ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2019 р. Справа № 914/667/19

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Чорної І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури, Львівська область, м.Буськ, в інтересах держави в особі

Позивача: Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА), м.Київ, в особі Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, м.Полтава,

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця Бойко Андрія Богдановича, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с.Банюнин,

про: стягнення з ФОП Бойка Андрія Богдановича на користь Державної служби України з безпеки на транспорті в дохід Державного бюджету України плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів на інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні,

ціна позову: 13460,53грн.

Представники:

Прокурор: Леонтьєва Н.Т. - прокурор (посвідчення від 11.02.2015р. №032118);

Позивач: Филипець Ю.М. - представник (довіреність від 11.01.2019р. б/н);

Відповідач: Савчук В.Л. - представник (ордер від 08.05.2019р. серія ЛВ №035653).

ВСТАНОВИВ:

11.04.2019р. за вх.№694 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява від 02.04.2019р. вих.№14.40/2/32-04-19 заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) в особі Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області до ФОП Бойко Андрія Богдановича про стягнення з ФОП Бойка Андрія Богдановича на користь Державної служби України з безпеки на транспорті в дохід Державного бюджету України плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів на інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; ціна позову: 13460,53грн.

Позовні вимоги обґрунтовує нездійсненням Відповідачем плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів на інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.04.2019р. у даній справі судом постановлено позовну заяву заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури від 02.04.2019р. вих.№14.40/2/32-04-19 (вх. від 11.04.2019р. №694) залишити без руху; надати заступнику керівника Радехівської місцевої прокуратури десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої Заяви, а саме вказати повне найменування Відповідача; зазначити докази, які підтверджують підстави звернення Прокурора до суду в інтересах Позивача.

23.04.2019р. до суду від заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури надійшов лист від 19.04.2019р. вих. №14.40/32-04-19 (вх. №16887/19), у якому повідомляє, що при підготовці позовної заяви допущено граматичну помилку, а відтак, Відповідачем у справі слід вважати Фізичну особу-підприємця Бойко Андрія Богдановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Окрім того, у згаданому листі Прокурор надає обґрунтування звернення в інтересах держави в особі Позивача із позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.04.2019р. у даній справі судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 21.05.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.05.2019р. суд постановив відкласти розгляд справи на 11.06.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2019р. судом постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 02.07.2019р.

Крім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.06.2019р. у даній справі суд постановив продовжити Фізичній особі-підприємцю Бойку Андрію Богдановичу строк для подання заперечення проти позову від 10.05.2019р. (вх.№18681/19).

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд» .

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Прокурор в судове засідання з`явилась, позов підтримала, в судовому засіданні надала усні пояснення, аналогічні до викладених у поданих до суду заявах, проти зупинення провадження заперечила.

Представник Позивача в судове засідання з`явився, позов підтримав, в судовому засіданні надав усні пояснення, аналогічні до викладених у поданих до суду заявах, проти зупинення провадження заперечив.

Представник Відповідача в судове засідання з`явився, проти позову заперечив, в судовому засіданні надав усні пояснення, аналогічні до викладених у поданих до суду заявах; з приводу зупинення провадження - на розсуд суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується в судовому засіданні Прокурором, підставою для представництва інтересів держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) в особі Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області шляхом подання позову до господарського суду є нездійснення Відповідачем плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів на інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, що у свою чергу призвело до заподіяння шкоди інтересам держави при тому, що Державною службою України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) в особі Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, як уповноваженим органом, не забезпечено стягнення плати та не вжито достатніх заходів, в тому числі представницького характеру, щодо здійснення управління автомобільними дорогами загального користування та дотримання законодавчо встановлених нормативів з питань дорожнього руху. Вказане, на думку Прокурора, свідчить про неналежне здійснення Позивачем захисту інтересів держави та є підставою для звернення Прокурора до суду із даним позовом з метою захисту інтересів держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) в особі Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області.

Позов мотивовано, зокрема посиланням на положення ст.131-1 Конституції України, ст.ст.3,23 Закону України «Про прокуратуру» , рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у поданому 10.05.2019р. за вх. №18681/19 до суду Запереченні на позов зазначає, що Прокурором не обґрунтовано належними, достатніми та допустимими доказами порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, а також визначених законом підстав для звернення до суду Прокурора із зазначеним позовом з огляду на можливість звернення Позивача до суду самостійно.

З підстав наведеного Відповідач підсумовує про відсутність правових підстав до розгляду спору по суті, оскільки такий відбувається лише після підтвердження судом правових підстав до представництва Прокурором інтересів держави в особі Позивача в суді.

Вказане, на думку Відповідача, є підставою до залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.226 ГПК України.

29.05.2019р. Прокурором за вх. №22310/19 подано до суду відповідь на відзив від 27.05.2019р. вих. №05/2-1117вих.19, у якій в спростування доводів Відповідача покликається на те, що в силу приписів ст.29 Бюджетного кодексу України, плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів на інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні є джерелом формування спеціального фонду Державного бюджету України, а несплата Відповідачем коштів за такий проїзд ставить під загрозу своєчасне та повне фінансування Державної цільової економічної програми розвитку автомобільних доріг загального користування на 2018-2022 роки, метою якої є забезпечення сталого функціонування та розвитку мережі автомобільних доріг України.

Прокурор зазначає, що підставою для звернення у даному випадку стало нездійснення уповноваженим державним органом покладеного на нього обов`язку із захисту державних інтересів у сфері транспорту, який полягав у невжитті Позивачем заходів щодо припинення порушення інтересів держави щодо стягнення заборгованості, які стали відомими прокурору.

Як встановлено судом, Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц, в межах якої розглядатиметься питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, в частині повноважень прокурорів для представництва в суді інтересів держави у зв`язку з їх порушенням.

Так, передаючи справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

У справі №914/667/19, яка розглядається Господарським судом Львівської області, також підлягає застосуванню стаття 23 Закону України «Про прокуратуру» при встановленні наявності чи відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд приходить до висновків, що спір у даній справі виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у справі №587/430/16-ц, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Приймаючи до уваги те, що Великою Палатою Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи, оскільки такі позиції Верховного Суду, відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України повинні враховуватися у тому числі і господарським судом, а також з урахуванням об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи №587/430/16-ц.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Таким чином, розгляд справи №914/667/19 підлягає зупиненню до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у справі №587/430/16-ц.

Станом на дату проведення підготовчого засідання у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) відсутнє судове рішення, прийняте Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду справи №587/430/16-ц. Наведене також підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №914/667/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування ст.23 Закону України «Про прокуратуру» у справі №5487/430/16-ц.

При цьому, суд вважає за необхідне відзначити, що при вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі, судом було враховано позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду щодо зупинення проваджень у справах №911/3310/17, №911/3150/17, №911/3577/17, №923/1984/15, №903/504/16, №924/526/18, №905/115/18, №922/1546/18 та інших.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 120, 121, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі №914/667/19 зупинити до розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи №587/430/16-ц.

2. Зобов`язати Учасників справи повідомити Господарський суд Львівської області про результати розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи №587/430/16-ц.

3. Копію ухвали надіслати всім Учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено 03.07.2019р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.