СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" липня 2019 р. Справа № 917/755/19

Суддя-доповідач Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги керівника Миргородської місцевої прокуратури (вх.№2069П/1-43) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.06.2019 (суддя Сірош Д.М., повний текст ухвали складений 05.06.2019) у справі №917/755/19

за позовом Заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури, м. Миргород в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава

до 1) Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області, м. Гадяч

2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фокусагро", м. Гадяч

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фокусагро", в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження в.о. голови Гадяцької районної державної адміністрації від 26.07.2018 № 471 в частині передачі Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю "Фокусагро" в оренду нерозподілену земельну ділянку площею 9,2117 га, кадастровий номер НОМЕР_1 00:009: НОМЕР_2 , яка відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення та розташована на території Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області за межами населеного пункту;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №04/11/2018 від 26.07.2018, укладений між Гадяцькою районною державною адміністрацією ( ) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Фокусагро" (код СДРПОУ 40340019) про надання в оренду земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 , площею 9,2117 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, право оренди на вищевказану земельну ділянку зареєстровано 31.07.2018 державним реєстратором Гадяцької районної державної адміністрації, номер запису про інше речове право: 27340216 (спеціальний розділ).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.06.2019 у справі №917/755/19 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто Заступнику керівника Миргородської місцевої прокуратури.

Керівник Миргородської місцевої прокуратури з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.06.2019 у справі №917/755/19, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Полтавської області понесені витрати на сплату судового збору в сумі 1 921 грн.; про дату та час розгляду апеляційної скарги повідомити Миргородську місцеву прокуратуру та прокуратуру Харківської області.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 05.06.2019 у справі №917/755/19, обґрунтовуючи його тим, що він отримав копію оскаржуваної ухвали 11.06.2019, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції. Окрім того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу суду від 05.06.2019 у справі №917/755/19 зареєстровано 05.06.2019, оприлюднено 06.06.2019.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік від 23.11.2018 року, станом на 01.01.2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1921,00 грн.

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, пунктом 3 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України - особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу - Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава.

Отже, перевіривши матеріали апеляційної скарги суддя-доповідач встановив, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.06.2019 у справі №917/755/19 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п.п. 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.п. 2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу керівника Миргородської місцевої прокуратури на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.06.2019 у справі №917/755/19 залишити без руху.

2. Керівнику Миргородської місцевої прокуратури, усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та і докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

3. Роз`яснити керівнику Миргородської місцевої прокуратури, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач П.В. Тихий