ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
08.07.2019р. Справа №905/1211/19
За висновками суду, надана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного:
За змістом п.п.3, 5, 8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до ч.2 ст.80, ч.2 ст.164 вказаного нормативно-правового акту позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч.1 ст.76, ст.78 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з положеннями ст.60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи; довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Таким чином, право на представництво юридичної особи, у тому числі на підписання документів від її імені, пов`язане з наявністю акта органу управління юридичної особи, яким ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.
Водночас, згідно з ч.ч.1, 2 ст.91 вказаного процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.91 Господарського процесуального кодексу України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
За змістом ч.8 ст.42 вказаного кодексу, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Порядок засвідчення копій документів визначений п.5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Згідно з висновком щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного суду від 11.07.2018р. у справі №904/8549/17, неналежним чином засвідчені документи є недопустимими доказами у справі.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на порушення відповідачем умов договору №12 від 09.01.2018р. про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів в частині внесення своєчасної та у повному обсязі плати за тимчасове користування місцями розміщення зовнішньої реклами, що стало підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом.
На підтвердження викладених у позовній заяві обставин прокурором представлено суду, зокрема:
- договір №12 від 09.01.2018р. (копія);
- додаток №1 до договору №12 від 09.01.2018р. «Розрахунок плати до міського бюджету Приватного підприємства «Вест Клайф» за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами» (копія);
- розрахунок заборгованості відповідача за період з 10.06.2017р. по 10.02.2019р. (копія),
Разом з тим, до матеріалів справи не додано оригінали або належним чином засвідчені копії:
- рішення №228 від 20.10.2017р. Маріупольської міської ради «Про розгляд звернення Приватного підприємства «Вест Клайф» щодо переоформлення дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м.Маріуполя», на яке наявне посилання у п.1.1 договору №12 від 09.01.2018р. та позовній заяві,
- дозволу на розміщення зовнішньої реклами на місця розташування рекламних засобів, щодо необхідності оформлення якого свідчить зміст п.п.1.1, 2.3.3, 3.4 укладеного сторонами договору, та про наявність якого зазначено у позові,
- додатку 2-4, на який міститься посилання у п.3.3 договору №12 від 09.01.2018р.,
- доказів часткових оплат, на які наявні посилання у розрахунку заборгованості відповідача за період з 10.06.2017р. по 10.02.2019р.
Окрім того, матеріали позову не містять документів, які підтверджують повноваження особи (Ворошилова), що підписала розрахунок заборгованості відповідача за період з 10.06.2017р. по 10.02.2019р.
Одночасно, копію договору №12 від 09.01.2018р. з додатком №1 засвідчено начальником Управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради Каверіним О.А. Проте, наведене управління не є стороною договору або учасником розгляду справи, підстави для засвідчення документів зазначеною особою прокурором не наведені. Разом з цим, копії договору з додатком не містять дат їх засвідчення, що суперечить приписам ч.ч.4, 5 ст.91 Господарського процесуального кодексу України, п.5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003».
Відтак, наявність вказаних обставин зумовлює висновок суду про відсутність у складі позовних матеріалів обґрунтованого розрахунку суми, що стягується, а також не виконання прокурором вимог господарського процесуального законодавства стосовно додання до позовної заяви всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
За приписами ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на встановлені судом обставини та норми чинного процесуального законодавства, позовна заява Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області підлягає залишенню без руху.
За таких обставин, керуючись ст.ст.162, 164, ч.ч.1-3 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Надати Керівнику Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, а також оригіналів або належним чином засвідчених копій:
- договору №12 від 09.01.2018р. з додатком №1,
- рішення №228 від 20.10.2017р. Маріупольської міської ради «Про розгляд звернення Приватного підприємства «Вест Клайф» щодо переоформлення дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м.Маріуполя» (або письмових пояснень у разі відсутності),
- дозволу на розміщення зовнішньої реклами на місця розташування рекламних засобів (або письмових пояснень у разі відсутності),
- додатку 2-4, на який міститься посилання у п.3.3 договору №12 від 09.01.2018р. (або письмових пояснень у разі відсутності),
- доказів часткових оплат, на які наявні посилання у розрахунку заборгованості відповідача за період з 10.06.2017р. по 10.02.2019р. (або письмових пояснень у разі відсутності),
- доказів наявності у особи, яка підписала розрахунок заборгованості відповідача за період з 10.06.2017р. по 10.02.2019р., повноважень на вчинення таких дій.
Роз`яснити Керівнику Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до п.п.4, 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Паляниця