ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/14139/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Вайнер Є.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 16.05.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу (повний текст складено 13.02.2019)

у справі № 910/14139/18 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Nibulon S.A.

до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива" (відповідач 1)

Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича (відповідач 2)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" (відповідач 3)

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басай Роксолани Михайлівни (відповідач 4)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Мостицька районна державна адміністрація Львівської області (третя особа 1)

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (третя особа 2)

про зобов`язання вчинити дії

В судовому засіданні 16.05.2019 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського міста Києва від 11.02.2019 у справі №910/14139/18 застосовано до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива", Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" в дохід державного бюджету 1921,00 грн. штрафу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива" в дохід державного бюджету 1921,00 грн. штрафу.

Стягнуто з Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюк Богдана Вікторовича в дохід державного бюджету 1921,00 грн. штрафу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, відповідач - 2 25.02.2019 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду та вважає, що вона підлягає скасуванню, зважаючи на незаконність та безпідставність застосування заходів процесуального примусу щодо скаржника, шляхом стягнення з нього 1921,00 грн. штрафу.

Скаржник зазначає, що останнім було повідомлено господарський суд про відсутність можливості подати витребувані судом докази із зазначенням причини, що відповідає вимогам ст. 81 ГПК України.

Представник відповідача - 2 в письмових поясненнях підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просить її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - 2 18.03.2019 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №910/14139/18 апеляційну скаргу відповідача - 2 залишено без руху, з огляду на неподання доказів надсилання копії скарги третім особам 1 та 2 у справі.

08.04.2019 від відповідача -2 надійшов лист, до якого, зокрема, додано описи вкладення до цінних листів на підтвердження надсилання копії скарги третім особам 1 та 2 у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 16.05.2019.

Представник відповідача - 2 в судовому засіданні апеляційної інстанції 16.05.2019 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 16.05.2019 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник відповідача - 1 в судовому засіданні апеляційної інстанції 16.05.2019 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у поясненнях, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Представники відповідачів 3, 4 та третіх осіб 1, 2 в судове засідання апеляційної інстанції 16.05.2019 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників відповідачів 3, 4 та третіх осіб 1, 2 обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів оскарження, Nibulon S.A. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива", Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюк Богдан Вікторович, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басай Роксолани Михайлівни про:

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу будівель підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13 т/год (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 24) укладеного між ПАТ "Компанія "Райз" та ТОВ "Аграрна Перспектива";

- визнання недійсним Договору від 02.11.2015 про внесення змін до Договору купівлі продажу будівлі від 22.10.2015 укладеного між ПАТ "Компанія "Райз" та ТОВ "Аграрна Перспектива";

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 5,000 га кадастровий номер НОМЕР_2 укладеного між ПАТ "Компанія "Райз" та ТОВ "Аграрна Перспектива";

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,6490 га кадастровий номер НОМЕР_3, укладеного між ПАТ "Компанія "Райз" та ТОВ "Аграрна Перспектива";

- визнання недійсним Іпотечного договору від 11.06.2018 укладеного між ТОВ "Аграрна Перспектива" та ТОВ "Фінансова компанія" Монополіум Фінанс" в частині іпотеки будівлі, підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13 т/год;

- визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 25506361 від 22.10.2015;

- визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 25506452 від 22.10.2015;

- визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 41548985 від 11.06.2018;

- визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 41549441 від 11.06.2018;

- визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 41549756 від 11.06.2018;

- визнання недійсним і скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 11718159 від 22.10.2015;

- визнання недійсним і скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 25506361 від 22.10.2015;

- визнання недійсним і скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 25506452 від 22.10.2015;

- визнання недійсним і скасування запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 26566241 від 11.06.2018;

- визнання недійсним і скасування запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 26566582 від 11.06.2018;

- визнання недійсним і скасування запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 26566816 від 11.06.2018;

- зобов`язання приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Б.В. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на будівлю, підприємство з виробництва комбікормів продуктивністю 13 т/год (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 24) за ТОВ "Аграрна Перспектива";

- зобов`язання приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Б.В. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 5,000 га (кадастровий номер НОМЕР_2) за ТОВ "Аграрна Перспектива";

- зобов`язання приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Б.В. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку 2,6490 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) за ТОВ "Аграрна Перспектива";

- зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басай Р.М. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації іпотеки будівлі, підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13 т/год (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 24) за ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс";

- зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басай Р.М. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації іпотеки земельної ділянки площею 5,000 га (кадастровий номер НОМЕР_2) за ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс";

- зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басай Р.М. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації іпотеки земельної ділянки площею 2,6490 га (кадастровий номер НОМЕР_3) за ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс".

Позов обґрунтований укладенням Договорів з протиправною метою - приховування майна ПАТ "Компанія "Райз" від Nibulon S.A. та з порушенням вимог щодо справедливості і добросовісності, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 92, ч. 3 ст. 509 і ч. 1 ст. 627 ЦК України, та в порушенням вимог ч. 3 ст. 13 ЦК України про неприпустимість зловживання правом в інших формах.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, 17.12.2018 судом першої інстанції було частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та постановлено ухвалу про витребування таких доказів, яку занесено до протоколу судового засідання.

Місцевим господарським судом вказано, що вимоги протокольної ухвали, постановленої у судовому засіданні 17.12.2018, виконано лише частково, при цьому обґрунтованих пояснень щодо неможливості надання копій витребуваних доказів матеріали справи не містять.

Колегія суддів зазначає, що матеріали оскарження ухвали у справі №910/14139/18 не містять копії протоколу від 17.12.2018 у даній справі, отже і не містять зазначеної протокольної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019, зокрема, витребувано у Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива", Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюк Богдана Вікторовича належним чином засвідченні копії:

- Договору купівлі-продажу будівель підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13 т/год (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 24), яке складається з: адміністративно - побутового корпусу з лабораторією (літ. "А-2") площею 592,8 кв.м.; Автомобільні ваги (літ. "Б- 1") площею 139,0 кв.м.; виробничого будинку (літ. "В-1") площею 14,4 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Д-1") площею 42,7 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Е-1") площею 37,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Є-1") площею 645,9 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Ж-1" ) площею 866,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "3-1) площею 866,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Й-1") площею 645,9 кв.м.; виробничого будинку (літ. "К-1") площею 645,9 кв.м.; виробничого будинку (літ. "М-2") площею 75,0 кв.м.; виробничого будинку (літ."Н-1") площею 63,0 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Н-1") площею 63,0 кв.м.; виробничого будинку (літ. 0-2") площею 915,7 кв.м.; виробничого будинку (літ. "О' ") площею 1,5 кв.м.; виробничого будинку (літ. "П-2") площею 140,4 кв.м.; виробничого будинку (літ. "П-2") площею 41,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Р-2") площею 304,9 кв.м.; виробничого будинку (літ. "С-1") площею 10,4 кв.м.; виробничого будинку (літ. "Т-1") площею 26,6 кв.м.; виробничого будинку (літ. "У-1" ) площею 875,0 кв.м., розташованих за адресою: Львівська область, Мостиський район, сел. Волиця, вулиця Елеваторна, будинок 1, укладеного між ПАТ "Компанія "Райз" та ТОВ "Аграрна Перспектива", який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Довгалюком Б.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2439;

- Договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 5,0000 га кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої за адресою: Львівська область, Мостиський район, Тщенецька сільська рада (за межами населеного пункту) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), укладеного між ПАТ "Компанія "Райз" та ТОВ "Аграрна Перспектива", який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Довгалюком Б.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2442;

- Договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,6490 га кадастровий номер -НОМЕР_3, розташовану за адресою: Львівська область, Мостиський район, Тщенецька сільська рада (за межами населеного пункту) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), укладеного між ПАТ "Компанія "Райз" та ТОВ "Аграрна Перспектива", який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Довгалюком Б.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2445.

Встановлено Приватному акціонерному товариству "Компанія "Райз", Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива", Приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюку Богдану Вікторовичу строк до 05.02.2019 для надання витребуваних доказів.

Попереджено Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива", Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича, що за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами ст.ст. 134, 135 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача - 1, надаючи пояснення щодо неможливості надання витребуваних ухвалою суду від 21.01.2019 документів, у поданих 29.01.2019 поясненнях зазначав, що не отримував на руки примірники договорів, а будь-які копії не збереглися.

Представник відповідача - 2, надаючи пояснення щодо неможливості надання витребуваних ухвалою суду від 21.01.2019 документів, зазначав, що на виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27.07.2018, слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України старший лейтенант поліції Романчук Д.А. у рамках кримінального провадження вилучив оригінали документів, які вказані в ухвалі суду.

Представник відповідача - 3 в обґрунтування неможливості надання витребуваних документів зазначав, що Слідчим слідчого управління Старшим лейтенантом поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Романчук Д.А. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 18.07.2018 витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 документи вилучені.

Зазначені пояснення представників відповідачів 1, 2, 3 суд першої інстанції визнав неповажними, зазначивши, що дії відповідачів 1-3 зводяться виключно до ухилення від виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 та не надання витребуваних документів, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи, оскільки витребувані докази є предметом спору.

11.02.2019 представником позивача подано клопотання про залучення документів до матеріалів справи, клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі №910/14139/18 застосовано до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива", Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" в дохід державного бюджету 1921,00 грн. штрафу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива" в дохід державного бюджету 1921,00 грн. штрафу.

Стягнуто з Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюк Богдана Вікторовича в дохід державного бюджету 1921,00 грн. штрафу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, судом зазначено, що враховуючи факт ухилення відповідачів від вчинення дій, покладених судом на відповідачів, неподання відповідачами витребуваних доказів, надання невмотивованих пояснень, які не свідчать про неможливість виконання вимог ухвали суду, яка є обов`язковою до виконання та спрямовуються виключно на невиконання вимог ухвали суду від 21.01.2019, оскільки витребувані докази є предметом спору, що унеможливлює своєчасний розгляд справи, з метою спонукання відповідачів до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність застосування до відповідачів 1-3 заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 ГПК України (1921,00 грн.).

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції в частині застосування заходів процесуального примусу до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Стаття 135 ГПК України передбачає випадки стягнення в дохід бюджету штрафу з відповідної особи, а саме:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (пункт 2 частини 1 статті 135 ГПК України).

Частинами 7, 8 ст. 81 ГПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюком Богданом Вікторовичем були направлені до Господарського суду міста Києва пояснення, які зводяться до того, що оригінали, належним чином копії з яких витребовує господарський суд, вилучено слідчим слідчого управління старшим лейтенантом поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Романчуком Дмитром Анатолійовичем 31.07.2018 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Батрин О.В. у справі №757/34835/18-к від 18.07.2018.

В матеріалах оскарження наявні копія з копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. у справі № 757/34835/18-к від 18.07.2018, копія з копії протоколу тимчасового доступу до речей і документів, складеного 31.07.2018 слідчим слідчого управління старшим лейтенантом поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Романчук Д.А., копії актів про вилучення документів слідчим слідчого управління старшим лейтенантом поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Романчук Д.А. від 31.07.2018.

Таким чином, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюком Богданом Вікторовичем було повідомлено господарський суд про відсутність можливості подати витребовувані докази із зазначенням причини, що відповідає вимогам, закріпленим в статті 81 ГПК України.

Визнаючи неповажними причини неподання відповідачем - 2 зазначених документів, суд першої інстанції з посиланням на ст. 165 Кримінального процесуального кодексу України, п.п. 2.1, 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 N 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 за N 168/704, наказ Міністерства юстиції України № 578/5 від 12.04.2012 "Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів", п. 16.2 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України N 3253/5 від 22.12.2010 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2010 за N 1318/18613 зазначив, що на вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів; реєстри нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду. У виняткових випадках за наявності передбаченого та належним чином оформленого процесуального документа суду, органу прокуратури чи досудового слідства вилучення (виїмка) оригіналів документа проводиться з відома завідувача архіву з обов`язковим залишенням у справі засвідченої копії документа, який вилучено, і процесуального документа, на підставі якого здійснено вилучення. Про вилучення оригіналів документів (справ) складається акт у двох примірниках, перший з яких залишається в архіві, а другий передається відповідно суду, прокуратурі, органу дізнання або досудового слідства.

Судом першої інстанції зазначено, що враховуючи викладене та факт ухилення приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича від вчинення дій, покладених судом на нього, неподання витребуваних доказів, надання невмотивованих пояснень, які не свідчать про неможливість виконання вимог ухвали суду, яка є обов`язковою до виконання та спрямовуються виключно на невиконання вимог ухвали суду від 21.01.2019, оскільки витребувані докази є предметом спору, що унеможливлює своєчасний розгляд справи, з метою спонукання, зокрема, відповідача - 2 до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 ГПК України (1921,00 грн.).

Колегією суддів встановлено, що відповідачем - 2 було належним чином обґрунтовано неподання відповідних доказів до суду першої інстанції.

Так, ухвалою від 21.01.2019 у справі зобов`язано, зокрема, відповідача - 2 надати належним чином засвідченні копії документів.

Відповідно до п. 2.1. розділу 2 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5, організаційно-розпорядчі документи конторою, архівом, приватним нотаріусом ведуться з дотриманням вимог Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55), надалі «ДСТУ 4163-2003». Пункт 5.27 ДСТУ 4163-2003 передбачає, що належним чином засвідчена копія документу виготовляється виключно з оригіналу документа.

Крім того частиною 2 статті 91 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 статті 91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Згідно із ч. 5. статті 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюком Богданом Вікторовичем надано до Господарського суду міста Києва належні докази на підтвердження поважності причин невиконання відповідних вимог суду у строк для надання витребуваних доказів, визначений відповідною ухвалою Господарського суду міста Києва у даній справі від 21.01.2019.

При цьому, відповідно до ст. 132 ГПК України штраф є найтяжчим заходом процесуального примусу.

Відповідно до частини 2 статті 135 ГПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак колегія суддів не вбачає порушень ст. 135 ГПК України зі сторони приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича, оскільки останнім було повідомлено суд про неможливість подати докази, витребувані судом, що не підпадає під випадки, встановлені ст. 135 ГПК України, для стягнення в дохід бюджету штрафу з відповідної особи, тому відсутні підстави для застосування штрафу до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Місцевий господарський суд не з`ясував всі істотні обставини справи в частині застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 921,00 грн. до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича та не надав належної оцінки доказам та доводам представника відповідача - 2 в обґрунтування неможливості виконання ухвали від 21.01.2019 щодо витребування доказів, а тому прийняв судове рішення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 921,00 грн. до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича у справі №910/14139/18 підлягає скасуванню з вищевикладених підстав.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у справі №910/14139/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі №910/14139/18 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 921,00 грн. до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича - скасувати.

3. Матеріали оскарження у справі №910/14139/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 02.07.2019

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б.Михальська