УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.07.2019Справа № 910/8662/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія"Налог-Консалт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Канеллі груп"

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Налог-Консалт" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Канелі Груп" про визнання недійсними договорів про надання юридичних послуг № 02-5/8 від 02.05.2018 року, № 11-6/8 від 11.06.2018 року та № 04-6/8 від 04.06.2018 року, укладених між сторонами.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

У прохальній частині позову позивач просить суд:

- визнати недійсним договір про надання юридичних послуг №02-5/8 від 02.05.2018 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Налог-Консалт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Канелі Груп";

- визнати недійсним договір про надання юридичних послуг №11-6/8 від 11.06.2018 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Налог-Консалт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Канелі Груп";

- визнати недійсним договір про надання юридичних послуг № 04-6/8 від 04.06.2018 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Налог-Консалт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Канелі Груп";

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, вимоги про визнання недійсними трьох окремих договорів не є такими, що пов`язані між собою підставою виникнення, поданими доказами чи є похідними позовними вимогами, хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, а тому суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

Крім того, суд наголошує на тому, що зміст частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, які пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернутиТовариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія"Налог-Консалт".

2. Згідно з ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Є. Блажівська