ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2019 Справа № 920/12/18
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., судді Резніченко О.Ю., судді Жерьобкіної Є.А, при секретарі судового засідання Олтушевській І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/12/18 в порядку загального позовного провадження,

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (вул. Б. Хмельницького, буд. 6, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 20077720),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 23293513),

про стягнення 1650304,70 грн. на підставі статей 40, 50, 52 Закону України Про авторське право і суміжні права, статті 15, 16. 426, 432, 452, 454 Цивільного кодексу України,

за участю представників:

від позивача адвокат Поліщук В.О. за довіреністю № 14-16 від 16.01.2019,

від відповідача адвокат Довганюк Р.М. за довіреністю № 10-19/17-Д/269 від 27.12.2018,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України звернулося з позовом до Господарського суду Сумської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго 1000000,00 грн. основного боргу за виданим простим векселем № 42 від 04.05.2000, 6 відсотків річних в сумі 157150,68 грн. та 493154,02 грн. інфляційних.

Позовна заява мотивована тим, що позивач як законний власник простого векселя Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго має право на отримання від відповідача заборгованість за векселем № 42 від 04.05.2000 в сумі 1000000,00 грн., оскільки строк платежу за векселем настав, на день подання позову вексель не погашений. При цьому, позивач в порядку частини другої статті 625 Цивільного кодексу України нарахував 493154,02 грн. інфляційних за весь час прострочення та 6 відсотків річних в сумі 157150,68 грн. Матеріально-правовою підставою позову визначено статті 43, 47, 48, 70, 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі та статтю 625 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.03.2018 у справі № 920/12/18 позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 157150,68 грн. 6 % річних; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 у справі № 920/12/18 змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2018 у справі № 920/12/18 щодо обґрунтування відмови в позові про стягнення боргу за простим векселем № 42 від 04.05.2000 року в розмірі 1000000,00 грн. та викладено мотивувальну частину з зазначеної вимоги в редакції цієї постанови; в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 920/12/18 рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2018 у справі № 920/12/18 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 у справі № 920/12/18 скасовано, а справу № 920/12/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

21.09.2018 матеріали зазначеної справи надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.

09.11.2018 матеріали справи № 920/12/18 направлено до Північного апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою б/н від 2708.2018 Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2018 у справі № 920/12/18 та апеляційною скаргою б/н від 2708.2018 Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2018 у справі № 920/12/18.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 920/12/18 скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2018 у даній справі про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго на постанову про відкриття виконавчого провадження № 56520051 від 04.06.2018; скаргу Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго на постанову про відкриття виконавчого провадження № 56520051 від 04.06.2018 задоволено; скасовано постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матюк В.В. про відкриття виконавчого провадження № 56520051 від 04.06.2018; стягнуто з Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго 1762,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; а також доручено Господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 920/12/18 скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2018 у даній справі про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/12/18; заяву Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/12/18 задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню наказ від 17.04.2018 у справі № 920/12/1; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на користь Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго 1762,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; а також доручено Господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

24.01.2019 матеріали зазначеної справи надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Сумської області від 24.01.2019 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/12/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24.01.2019 визначено суддю Спиридонову Н.О.

28.01.2019 господарським судом Сумської області видано відповідні накази на виконання постанов Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у даній справі.

Ухвалою від 23.04.2019 призначено розгляд справи № 920/12/18 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 920/12/18 від 25.04.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді: Резніченко О.Ю. та Жерьобкіна Є.А.

Ухвалою суду від 23.05.2019 відкладено підготовче засідання, в т.ч розгляд клопотань відповідача - Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 23293513) щодо витребування у позивача оригіналів документів, доданих до позовної заяви, щодо долучення доказів та щодо закриття провадження у справі в частині стягнення 6 % річних в судове засідання на 02.07.2019, 12:00. (головуючий суддя Спиридонова Н.О.).

У зв`язку з відрядженням судді Спиридонової Н.О. (понад чотирнадцять календарних днів) відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Сумської області від 02.07.2019 здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/12/18.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді: Резніченко О.Ю. та Жерьобкіна Є.А.

Згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

У підготовчому засіданні від 02.07.2019 судом встановлено:

23.04.2019 представником відповідача подано до суду клопотання б/н від 22.04.2019 (вх. № 3212 від 23.04.2019), відповідно до якого представник відповідача просить суд долучити до матеріалів даної справи копії постанов Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 920/13/18 та від 16.10.2018 у справі № 920/20/18 та врахувати під час розгляду даної справи правові висновки Верховного Суду, викладені у вищезазначених постановах.

23.04.2019 представником відповідача подано до суду клопотання б/н від 22.04.2019 (вх. № 1165к від 23.04.2019), відповідно до якого представник відповідача просить суд витребувати у позивача оригінали доданих до позовної заяви документів.

23.04.2019 представником відповідача подано до суду клопотання б/н від 22.04.2019 (вх. № 3210 від 23.04.2019) про визнання недопустимим доказом простого векселя від 04.05.00 за номером ?2.

Також разом із клопотанням б/н від 22.04.2019 (вх. № 3211 від 23.04.2019) представником відповідача подано до суду для долучення до матеріалів даної справи платіжне доручення № 485 від 16.07.2018 та закрити провадження у справі № 920/12/18 в частині стягнення 6 % річних.

23.05.2019 від представника позивача до суду надійшли письмові заперечення б/н, б/д (вх. № 4053 від 23.05.2019) на клопотання, де представник позивача зазначає, що заперечує проти задоволення клопотань відповідача у справі щодо залучення до матеріалів даної справи платіжного доручення та щодо закриття провадження у даній справі в частині стягнення 6 % річних, оскільки статтею 231 Господарського процесуального кодексу України не передбачено підстав закриття провадження у зв`язку з наданням відповідачем платіжного доручення.

В судовому засіданні 02.07.2019 представник відповідача вищезазначені клопотання підтримав та надав пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні письмові заперечення від 23.05.2019 підтримав та зазначив, що вважає заявлені клопотання відповідача необґрунтованими.

В судовому засіданні 02.07.2019 постановлено протокольну ухвалу, відповідно до якої судом клопотання представника відповідача від 22.04.2019 щодо залучення доказів задоволено, залучено до матеріалів справи копії постанов Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 920/13/18 та від 16.10.2018 у справі № 920/20/18.

Щодо клопотання представника відповідача б/н від 22.04.2019 (вх. № 1165к від 23.04.2019) про витребування оригіналів доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи зазначене, суд вважає клопотання представника відповідача б/н від 22.04.2019 (вх. № 1165к від 23.04.2019) про витребування оригіналів доказів обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вище наведене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження.

Керуючись ч. 6 статті 91, статтями 177, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача б/н від 22.04.2019 (вх. № 1165к від 23.04.2019) про витребування оригіналів доказів, а саме:

- договору № Т-102/042000 від 24.04.00 з додатками, укладеного між Українським кредитним банком та HAК «Нафтогаз України»;

- акту приймання-передачі векселів від 04.05.00 до договору № Т-102/042000 від 24.04.00, укладеного між Українським кредитним банком та HAT «Нафтогаз України»;

- опису вкладення у цінний лист з повідомленням про вручення на ім`я ПАТ «Сумиобленерго» від 14.03.15;

- поштової квитанції від 14.03.15 ПН 55;

- листа ПАТ «НАК «Нафтогаз України» від 13.03.15 № 26-1847/1.2-15;

- листа ПАТ «НАК «Нафтогаз України» від 19.03.15 № 26-2003/1.2-15;

- розписки про передачу векселів приватному нотаріусу для опротестування від 26.03.15;

- телеграми-вимоги від 25.03.15 індекс 24/02-29;

- акту приймання-передачі оригіналів опротестованих векселів від 26.03.15;

- листа ПАТ «НАК «Нафтогаз України» від 31.03.15 № 26-2333/1.2-15;

- довідки про взяття на облік платника податків приватного нотаріуса Сидоренко А.В.;

- свідоцтва про право зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Сидоренко А.В,;

- протесту векселя від 26.03.15 № 980, вчиненого приватним нотаріусом Марченко І.В. задовольнити.

Витребувати відповідні документи.

2. Відкласти підготовче засідання та розгляд клопотань відповідача - Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 23293513) про визнання недопустимим доказом простого векселя від 04.05.00 за номером ?2 та про закриття провадження у справі в частині стягнення 6 % річних в судове засідання на 25.07.2019, 11:30.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.07.2019

Головуючий суддя Сууді: Ю.А. Джепа О.Ю. Резніченко Є.А. Жерьобкіна