ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/804/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

прокуратури - Гришиної Т. А. (прокурор за посвідченням від 16.11.2016),

позивача-1 - не з`явився,

позивача-2 - Калажнової А. О. (дов. від 28.12.2018),

відповідача - Максимовича В. Я. (директор), Сопільняка В . Ю. (адвокат, ордер),

розглянув касаційні скарги заступника прокурора Одеської області та Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2018 (суддя Цісельський О. В.) і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 (судді: Поліщук Л. В. (головуючий), Таран С. В., Мишкіна М. А.) у справі

за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та в особі Одеської міської ради

до Приватного підприємства "Ентерпрайз"

про скасування запису про проведену державну реєстрацію.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У квітні 2018 року заступник прокурора Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління) та в особі Одеської міської ради з позовом до Приватного підприємства "Ентерпрайз" (далі - ПП "Ентерпрайз") про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 20219039 щодо реєстрації за ПП "Ентерпрайз" права власності на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю кафе "Мілан", загальною площею 582,6 м2, розташовану за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 12 , реєстраційний номер майна 01.

2. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач порушив умови пункту 8.1 договору оренди земельної ділянки від 01.04.2005 і здійснив реконструкцію кафе "Мілан" без належним чином розробленої і затвердженої проектної документації, у зв`язку з чим заступник прокурора Одеської області вважає реконструкцію об`єкта самочинною. Разом із тим проведена спірна реєстрація права власності на реконструйований об`єкт будівництва унеможливлює реалізацію Управлінням контрольних повноважень за дотриманням вимог містобудівного законодавства щодо зазначеного самочинного об`єкта будівництва, оскільки за ПП "Ентерпрайз" вже зареєстровано право власності на цей об`єкт, у тому числі на підставі скасованої Управлінням декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.10.2018 у позові відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що прокурор, звертаючись до суду, не врахував, що відповідач не наділений повноваженнями щодо скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно, тому прокурор обрав неналежний спосіб захисту прав позивачів.

4. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2018 залишено без змін.

Постанову аргументовано тим, що висновки суду першої інстанції про обрання прокурором неналежного способу захисту, оскільки до участі у справі не було долучено державного реєстратора, є помилковими, однак позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки прокурор не надав доказів скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності відповідача на реконструйовану будівлю.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

5. У касаційній скарзі заступник прокурора Одеської області просить скасувати рішення суду першої інстанції і постанову апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. У касаційній скарзі Одеська міська рада просить скасувати рішення суду першої інстанції і постанову апеляційного суду, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги

7. В обґрунтування вимог, викладених у касаційній скарзі, заступник прокурора Одеської області зазначає про неправильне застосування і порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а саме статей 2, 5, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", статей 182, 328, 331 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 76, 81, 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, наголошує, що:

1) застосований прокурором спосіб захисту є належним;

2) висновки суду апеляційної інстанції не відповідають обставинам справи і спростовуються наявними у справі доказами, з яких вочевидь вбачається, що державна реєстрація права власності на спірний об`єкт нерухомості проведена на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 13.04.2017 № ОД90, виданої Управлінням, а держаним реєстратором при проведенні державної реєстрації допущена технічна помилка (замість серії і номеру ОД90, зазначено ОД30).

8. В обґрунтування вимог, викладених у касаційній скарзі, Одеська міська рада зазначає про неправильне застосування і порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а саме статей 15, 16 ЦК України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 236 ГПК України, неповне з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, наголошує, що: 1) застосований прокурором спосіб захисту є належним; 2) наявна технічна помилка в номері декларації не виключає факт скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а такий підхід апеляційного господарського суду є виявом надмірного формалізму та розцінюється позивачем як обмеження доступу до суду.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

9. ПП "Ентерпрайз" у відзиві на касаційні скарги просить залишити їх без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

10. 01.04.2005 між Одеською міською радою (орендодавець) і ПП "Ентерпрайз" (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого:

- орендодавець на підставі Закону України "Про оренду землі" і рішення Одеської міської ради від 28.01.2005 № 3637-ІV надає, а орендар приймає у строкове платне володіння, користування земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Фонтанська дорога, 12 , згідно з планом земельної ділянки, який є невід`ємною частиною договору (пункт 1.1);

- в оренду передано земельну ділянку загальною площею 530 м2. Угіддя: капітальна одноповерхова забудова 82 м2, під спорудами 152 м2, під проїздами, проходами та площадками 80 м2, інші 216 м2 (пункт 2.1);

- на земельній ділянці розташовано будівлю кафе " Мілан ", яка належить ПП "Ентерпрайз" на підставі свідоцтва про право власності від 25.11.2002 (пункт 2.2);

- договір укладено терміном на 50 років, для експлуатації й обслуговування нежилої будівлі кафе з літнім майданчиком та благоустрою прилеглої території (пункт 3.1);

- відповідно до статей 99, 111 Земельного кодексу України на земельну ділянку необхідно здійснити встановлення сервітуту: право прокладання та експлуатації трубопроводу (діє на термін оренди на частину земельної ділянки). Обмеження на земельну ділянку: заборона на зміну цільового призначення земельної ділянки та будівництво об`єктів без узгодженої за встановленим порядком проектної документації та розробки проекта відведення (діють на термін оренди на всю земельну ділянку) (пункт 8.1).

11. Реалізуючи власні (самоврядні) повноваження, Управління 22.05.2015 надало ПП "Ентерпрайз" містобудівні умови та обмеження забудови зазначеної земельної ділянки.

Зокрема, зазначеними містобудівними умовами погоджено проведення реконструкції кафе "Мілан", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 12 , на земельній ділянці комунальної власності, а саме погоджено реконструкцію, в результаті якої загальну площу будівлі кафе під літерою А буде змінено з 73 м2 на 71,6 м2, загальну площу веранди під літерою Б буде змінено з 42,1 м2 на 84,2 м2. Крім того визначено гранично допустиму висоту будівлі 8 метрів.

12. На підставі поданої ПП "Ентерпрайз" декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 13.04.2017 № ОД 90 в експлуатацію прийнято трьохповерхову нежитлову будівлю кафе "Мілан" загальною площею 491, 4 м2.

У пунктах 8, 11 наведеної декларації замовником зазначено, що реконструкція кафе " Мілан " проводилась за проектною документацією розробленою Товариством з обмеженою відповідальністю "Градбуд-ГБ" і затвердженою наказом генерального директора ПП "Ентерпрайз" від 28.02.2016.

13. За результатами проведеної Управлінням перевірки вимог містобудівного законодавства у серпні-вересні 2017 року виявлено факт проведення на об`єкті будівельних робіт з надбудови третього та четвертого поверхів за відсутності дозвільної документації на їх проведення, а також відсутність належним чином розробленої проектної документації на будівництво та внесення у зазначену декларацію завідомо недостовірних даних з цього приводу.

Управлінням складено акт перевірки, протоколи, припис, постанову та винесено наказ від 13.09.2017 № 01-13/330ДАБК, яким в порядку передбаченому статтею 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 13.04.2017 № ОД90.

Приписом від 12.09.2017 зобов`язано ПП "Ентерпрайз" у строк до 17.11.2017 усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом отримання документів, які надають право на виконання будівельних робіт, або приведення об`єкта до первинного стану.

14. Разом із тим, державним реєстратором філії Комунального підприємства Комунально-реєстраційні послуги Великобугаївської сільської ради Глущенко А. О . прийнято рішення від 02.05.2018, індексний номер: 35012290, щодо реєстрації за ПП "Ентерпрайз" права власності на нежитлову будівлю загальною площею 582,6 м2, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 12 , на підставі якого до реєстру прав власності внесено запис про право власності № 20219039 та присвоєно об`єкту нерухомості № 101.

Позиція Верховного Суду

15. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

16. Згідно з частиною 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання порушенням.

17. Статтею 16 ЦК України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

18. Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною 1 статті 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

19. Отже, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

20. Предметом цього спору є скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 20219039 щодо реєстрації за ПП "Ентерпрайз" права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 12 .

21. За змістом положень статей 316, 317, 392 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Здійснення власником свого права власності передусім полягає в безперешкодному, вільному та на власний розсуд використанні всього комплексу правомочностей власника, визначених законом, - володіння, користування, розпорядження майном.

22. За змістом статті 328 цього Кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

23. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (абзац 3 частини 2 статті 331 ЦК України).

24. Спір про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за відповідачем права власності на об`єкт нерухомого майна пов`язаний із захистом цивільних прав територіальної громади на земельну ділянку на якій побудовано спірний об`єкт нерухомості.

Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) і від 23.01.2019 у справі № 911/1681/18 (провадження № 12-295гс18).

25. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції і доводами заступника прокурора Одеської області та Одеської міської ради, викладеними у касаційних скаргах, про застосування прокурором належного способу захисту.

26. Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

27. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.05.2017 №88233137 підставою виникнення права власності на зазначений об`єкт нерухомості визначено: договір оренди земельної ділянки, серія та номер 2032, виданий 01.04.2005 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О. В.; технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 25.05.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Технік проект", декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ОД30, видана 13.04.2017 Управлінням.

28. Водночас, зі змісту наказу Управління від 13.09.2017 № 01-13/330ДАБК "Про скасування реєстрації про готовність об`єкта до експлуатації від 13.04.2017 № ОД90" убачається, що скасуванню підлягала саме декларація № ОД90.

29. Посилання скаржників, викладені у касаційних скаргах, на наявність технічної помилки в номері декларації колегія суддів не може прийняти до уваги з огляду на межі розгляду справи у суді касаційної інстанції, оскільки наведені аргументи стосуються з`ясування обставин вже встановлених судом апеляційної інстанції та переоцінки вже оцінених ним доказів у справі.

Водночас касаційна інстанція відповідно до частини 2 статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

30. До того ж, в адміністративній справі № 815/3172/18 також розглядалися позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказів Управління від 13.09.2017: № 01-13/329 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.03.2017 № ОД68", № 01-13/330 "Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД90", за результатами розгляду яких, Верховний Суд постановою від 05.06.2019 скасував постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019, залишив у силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2018, яким зазначені накази визнано протиправними і скасовано.

31. З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини неподання прокурором доказів скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності відповідача на реконструйовану будівлю, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

32. Разом із тим колегія суддів погоджується з викладеними у відзиві на касаційні скарги доводами відповідача, обґрунтованість та відповідність яких чинному законодавству і фактичним обставинам справи підтверджується наведеними висновками суду апеляційної інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

33. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позову і заперечень проти них, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову, як наслідок, оскаржувану постанову ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

34. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

35. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційних скаргах, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, підстав для задоволення касаційних скарг і скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень немає.

Щодо судових витрат

36. Судовий збір за подання касаційних скарг у порядку статті 129 ГПК України слід покласти на скаржників.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги заступника прокурора Одеської області та Одеської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2018 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 916/804/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков