СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.07.2019 Справа № 922/2476/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.

без виклику сторін

розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Старовірівський птахокомплекс (вх.№4421 від 03.05.2019) про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 року винесену за результатом розгляду апеляційної скарги Національного банку України (вх.№734Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2019 (суддя Новікова Н.А., повна ухвала складена 11.02.2019) у справі №922/2476/17

за позовом Національного банку України, м. Київ;

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Старовірівський птахокомплекс, с. Старовірівка, Харківська область;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Фінансова ініціатива, м. Київ;

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Національний банк України (далі-позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Старовірівський птахокомплекс, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Фінансова ініціатива про звернення стягнення на предмет іпотеки.

04.02.2019 ухвалою господарського суду Харківської області зупинено провадження по справі №922/2476/17 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/348/19 за позовом Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (М.С. Europa Trans Holdings Limited до Національниого банку України, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль" про визнання відсутнім права вимоги та стягнення 3 248 805 739, 09 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 апеляційну скаргу Національного банку України задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2019 у справі №922/2476/17 скасовано. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено. Справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

СТОВ Старовірівський птахокомплекс звернулось до суду з заявою (вх.№4421 від 03.05.2019), в якій просить роз`яснити постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 по справі №922/2476/17, зокрема його мотивувальну частину.

11.05.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2476/17 (вх.№4651).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Старовірівський птахокомплекс про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 по справі №922/2476/17 залишено без руху. Ухвалено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Старовірівський птахокомплекс усунути встановлені при поданні заяви недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Роз`яснено заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174 та 260 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з надходженням касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 по справі №922/2476/17 відповідно до приписів п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справу направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

24.05.2019 представник СТОВ Старовірівський птахокомплекс засобами поштового зв`язку подало заяву про усунення недоліків (вх.№5221 від 28.05.2019), в якій просить долучити до матеріалів справи оригінал квитанції №ПН3103 від 23.05.2019 про сплату судового збору в сумі 0,50 грн. та прийняти до розгляду заяву про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019, у зв`язку з відпусткою судді Хачатрян В.С., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 відкладено вирішення питання про розгляд заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Старовірівський птахокомплекс про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №922/2476/17 до повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

03.07.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2476/17.

Розглянувши заяву СТОВ Старовірівський птахокомплекс про роз`яснення судового рішення, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 ГПК України - за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже, статтею 245 ГПК України передбачено, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення, як кінцевого акта правосуддя, спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

В своїй заяві СТОВ Старовірівський птахокомплекс зазначає суд апеляційної інстанції фактично надав вказівки суду щодо подальшого розгляду справи по суті, що є порушенням принципу незалежності суду.

Зазначає, що підстави, які Східний апеляційний господарський суд визначив для скасування рішення, не доводять і не обґрунтовують незаконність рішення суду першої інстанції, а висновки апеляційного суду стосуються лише питань розгляду справи по суті, встановлення чи не встановлення обставин справи, які мають вирішуватися судом першої інстанції при розгляді позову по суті.

Вказує, що зі змісту мотивувальної частини постанови не вбачається, яким чином фактичні обставини справи вплинули на застосування судом першої інстанції норм законодавства і чому суд апеляційної інстанції, в порушення вимог ст. 269 ГПУ України, лише проаналізував правильність застосування норм законодавства, а не перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заявник вважає, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 є незрозумілою для відповідача і необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Неясність даного судового рішення, зокрема його мотивувальна частина в контексті висловленої упередженості, яке призвело до надання суду першої інстанції вказівок щодо розгляду справи по суті позовних вимог, що може порушити право перешкодити його виконанню, тобто неможливості його реалізації.

Судова колегія ззаначає, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №922/2476/17 є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій ст.238 ГПК України.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що у заяві про роз`яснення постанови заявник фактично висловлює незгоду з прийнятим судовим актом та фактично просить у процесуальній процедурі роз`яснення рішення роз`яснити йому мотиви прийняття постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №922/2476/17.

Заявником не зазначено, що саме йому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Старовірівський птахокомплекс про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №922/2476/17.

Керуючись ст.ст. 232, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Старовірівський птахокомплекс (вх.№4421 від 03.05.2019) про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №922/2476/17 відмовити.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Терещенко