ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2019 р. Справа № 914/893/17

Суддя Господарського суду Львівської області Горецька З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий замок", м. Львів

про: визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2019 р., ВП №58102593, постанови про арешт майна боржника від 21.01.2019 р., ВП №58102593, постанови про арешт коштів боржника від 29.01.2019 р., ВП №58102593, та зобов`язання державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Паращак Соломії Володимирівни повернути стягувачу (Прокуратура Львівської області) наказ №914/893/17 від 12.10.2018 р., виданий Господарським судом Львівської області

у справі №914/893/17

за позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі

позивача 1: Міністерства освіти і науки України, м. Київ,

позивача 2: Львівського національного університету імені Івана Франка, м. Львів

до відповідача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю " Старий замок", м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю " Мадагаскар-Сервіс", м. Житомир

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа - підприємець Пиріг Зоряна Ярославівна, с. Мшана, Городоцький район, Львівська область

про визнання недійсною угоди від 12.08.2008 р. про внесення змін до договору оренди від 02.07.2001 р. № 401, укладеної між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та ТзОВ "Старий Замок", якою договір оренди викладено в новій редакції, зі змінами від 17.11.2008 р. та 17.01.2011 р., які є невід`ємною його частиною, та застосування наслідків недійсності правочину, зобов`язавши ТзОВ "Старий Замок" повернути Львівському національному університету імені Івана Франка орендоване майно загальною площею 350,6 кв.м. та вартістю 17 961 599,00 грн., як балансоутримувачу, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 3.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Куцик В. - прокурор

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з`явився

від органу ДВС: Паращак С. В. - державний виконавець.

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 р. (за вхідним № 389/19) на адресу Господарського суду Львівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий замок" б/н від 11.02.2019 р. про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2019 р., ВП№58102593, постанови про арешт майна боржника від 21.01.2019 р., ВП №58102593, постанови про арешт коштів боржника від 29.01.2019 р., ВП №58102593, та зобов`язання державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Паращак Соломії Володимирівни повернути стягувачу (Прокуратура Львівської області) наказ №914/893/17 від 12.10.2018 р., виданий Господарським судом Львівської області.

Ухвалою від 24.06.2019 року скаргу прийнято до розгляду в судовому засіданні, призначеному на 04.07.2019 року.

В судове засідання 04.07.2019 року з`явився прокурор, щодо задоволення скарги заперечив, письмових пояснень по суті скарги суду не подав.

04.07.2019 року в судове засідання з`явився представник органу ДВС, заперечив щодо задоволення скарги, подав відзив на скаргу, а також заяву про долучення до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, письмових пояснень, заяв, заперечень по суті скарги суду не надали.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Аргументи скаржника:

У Галицькому ВДВС м. Львова на виконанні перебуває наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.10.2018 року про стягнення з ТзОВ «Старий замок» на користь Прокуратури Львівської області-судовий збір в розмірі 135511,99 грн., а також 1980,80 грн. витрат за проведення експертизи.

21.01.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 21.01.2019 року винесено постанову про арешт майна боржника. ТзОВ «СТАРИЙ ЗАМОК» вважає такі рішення державного виконавця Паращак Соломії Володимирівни неправомірними та такими, що порушують права ТзОБ «СТАРИЙ ЗАМОК», адже у державного виконавця були наявні підстави для повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки станом на момент відкриття виконавчого провадження № 58102593 рішення Господарського суду Львівської області від 03.07.2018 року у справі № 914/893/17 не набрало законної сили, так як було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Станом на момент видачі Господарським судом Львівської області наказу № 914/893/17 від 12.10.2018 року, рішення Господарського суду Львівської області від 03.07.2018 року у справі № 914/893/17 не набрало законної сили, адже ухвалою від 24.09.2018 року була залишена без руху апеляційна скарга ФОП Пиріг З.Я . Отож, за умови виконання вимог, встановлених в ухвалі від 24.09.2018 року, рішення суду першої інстанції підлягало б перегляду в апеляційному порядку. Наведене також вказує на те, що у виконавчому документі невірно зазначено дату набрання законної сили рішенням у справі. Отож, станом на дату видачі наказу та з огляду на невірну дату набрання рішенням суду законної сили, обов`язок боржника щодо виконання такого рішення суду не виник. Наведене прямо впливає на законність подальшого пред`явлення до виконання та виконання рішення суду в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, на думку скаржника, наказ № 914/893/17 від 12.10.2018 року, виданий Господарським судом Львівської області не містить таких обов`язкових реквізитів як: повне найменування стягувача; повне найменування боржника; місцезнаходження стягувача; місцезнаходження боржника; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб стягувача; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб боржника.

Отож, державний виконавець Паращак Соломія Володимирівна станом на момент вирішення питання про відкриття виконавчого провадження № 58102593 була зобов`язана повернути стягувачу наказ № 914/893/17 від 12.10.2018 року, виданий Господарським судом Львівської області відповідно до п. 1 та п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, всупереч імперативним приписам закону, державний виконавець не повернула виконавчий документ, натомість відкрила виконавче провадження та здійснила заходи примусового виконання рішення, а саме наклала арешт на все майно та кошти ТзОВ «СТАРИЙ ЗАМОК».

Аргументи державного виконавця:

16.01.2019 року у Галицький ВДВС м.Львів надійшла заява від Прокуратури Львівської області про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.10.2018 року про стягнення з ТзОВ «Старий замок» на користь Прокуратури Львівської області - судовий збір в розмірі 135 511,99 грн., а також 1 980,80 грн. витрат за проведення експертизи.

21.01.2019 року державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

21.01.2019 року керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» для забезпечення виконання виконавчого документу на майно боржника накладено арешт та винесено постанову про арешт майна боржника,

22.01.2019 року отримано відповідь на запит ДФС № , в якій зазначаєть про наявність відкритого рахунку боржником в банківській установі.

29.01.2019 року на підставі відповіді на запит ДФС № та статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

18.04.2019 року на адресу банку ПАТ АКБ «Львів» надіснало вимогу державного виконавця про надання інформації наявності коштів на рахунках боржника.

24.04.2019 року на адресу боржника скеровано виклик дерджавного виконавця до керівника ТзОВ «Старий Замок».

13.05.2019 року Галицьким ВДВС отримано відповідь на вимогу державного виконавця про надання інформації наявності коштів на рахунках боржника від ПАТ КБ «Львів»

Відтак, дії державного виконавця є законними і були здійсненні у межах Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець звертає увагу, що згідно ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» пропущено встановлений законом термін на оскарження рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як визначено в ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими Законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст. 5 ГПК України, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За змістом частин 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

В частинах 1, 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Статтею 18 визначену обов`язки виконавців. Так, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Щодо тверджень скаржника, що виконавчий документ видано за рішенням суду, яке не набрало законної сили, то суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 п. 31 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року № 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", у зазначених випадках (повернення апеляційної скарги, прийняття судом відмови від такої скарги) власне розгляд справи в апеляційному порядку не відбувається.

Отже, з матеріалів справи вбачається та не заперечується заявником, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 року у справі № 914/893/17 апеляційну скаргу ТзОВ "СТАРИЙ ЗАМОК" залишено без руху, а ухвалою від 24.09.2018 року повернуто останньому. При цьому суд звертає увагу заявника, що сама справа у Господарського суду Львівської області апеляційної інстанцією не витребовувалася, оскільки не було відкрито апеляційне провадження

Згідно штемпеля Господарського суду Львівської області матеріали апеляційного провадження були повернуті на адресу суду 27.09.2018 року.

03.10.2018 року прокуратура звернулася до суду із клопотанням про видачу наказів на виконання рішення суду, оскільки воно набрало законної сили.

Після отримання справи із архіву, виходячи із тих матеріалів, що містилися у справі, 12.10.2018 року суд видав відповідні накази.

Проте, суд звертає увагу заявника, що наведені ним аргументи щодо зазначення невірної дати у видачі судового наказу, є безпідставними, оскільки рішення суду станом на момент видачі наказу набрало законної сили, зокрема, в частині стягнення з ТзОВ "Старий замок" судових витрат.

Суд зазначає, що, якщо заявник і не погоджується із датою видачі наказу, зазначаючи, що така вказана помилково, і разом з тим жодним чином не впливає на саме виконання рішення суд, в такому випадку нормами ГПК передбачений інший спосіб захисту, а саме звернення із заявою про виправлення помилки в наказі.

Щодо твердження ТзОВ "Старий замок", що наказ не містить таких обов`язкових реквізитів як: повне найменування стягувача; повне найменування боржника; місцезнаходження стягувача; місцезнаходження боржника; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб стягувача; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб боржника і не відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вимоги до виконавчого документа, а саме, у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Як вбачається зі змісту наказу, останній відповідає вимогам закону та містить усі перелічені реквізити, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

З урахуванням наведеного, суд вважає, що скаржником не доведено наявність порушень державним виконавцем порядку прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2019 р., ВП №58102593, постанови про арешт майна боржника від 21.01.2019 р., ВП № 58102593, постанови про арешт коштів боржника від 29.01.2019 р., ВП №58102593, а відтак, дана скарга ТОВ «Старий замок» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 343 ГПК України).

На спростування твердження державного виконавця, що скаржником пропущено строк звернення із скаргою, суд зазначає, що 07.02.2019 року, на адресу ТзОВ «СТАРИЙ ЗАМОК» надійшло поштове відправлення № 341, у якому містились документи, винесені державним виконавцем Галицького відділу Державної виконавчої служби міста Львова Паращак С.В, а саме: супровідний лист від 21.01.2019 року № 454, постанова про відкриття виконавчого провадження № 58102593 від 21.01.2019 року , супровідний лист від 21.01.2019 року № 461, постанова про арешт майна боржника від 21.01.2019 року у межах ВП № 58102593. Дата отримання поштового відправлення № 341 підтверджується роздруківкою із офіційного веб-сайту ПАТ «УКРПОШТА». Як вбачається зі штемпеля Господарського суду Львівської області, зі скаргою до суду скаржник звернувся 11.02.2019 року, щодо якої ухвалою від 13.02.2019 року відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий замок" б/н від 11.02.2019 р. про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2019 р., ВП№58102593, постанови про арешт майна боржника від 21.01.2019 р., ВП №58102593, постанови про арешт коштів боржника від 29.01.2019 р., ВП №58102593, та зобов`язання державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Паращак Соломії Володимирівни повернути стягувачу (Прокуратура Львівської області) наказ №914/893/17 від 12.10.2018 р., виданий Господарським судом Львівської області - до повернення матеріалів справи № 914/893/17 до Господарського суду Львівської області. У зв`язку із поверненням 19.06.2019 р. справи № 914/893/17 до Господарського суду Львівської області, суддею Горецькою З.В. винесено ухвалу від 24.06.2019 року про прийняття скарги до розгляду в судовому засіданні. Отже, ТзОВ «Старий замок» не пропущено процесуального строку звернення зі скаргою, передбаченого нормами ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий замок" про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2019 р., ВП№58102593, постанови про арешт майна боржника від 21.01.2019 р., ВП №58102593, постанови про арешт коштів боржника від 29.01.2019 р., ВП №58102593, та зобов`язання державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Паращак Соломії Володимирівни повернути стягувачу (Прокуратура Львівської області) наказ № 914/893/17 від 12.10.2018 р., виданий Господарським судом Львівської області - відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08.07.2019 р.

Повідомити сторін, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Суддя Горецька З. В.