ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" липня 2019 р. Справа№ 910/1744/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанс груп"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 23.05.2019 (повний текст складено 28.05.2019)

у справі №910/1744/19 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Національний

депозитарій України"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоглобал

Капітал"

3) Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк

"УКРГАЗБАНК"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 провадження у справі №910/1744/19 в частині, що стосується позовних вимог до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" закрито. В іншій частині позовні вимоги задоволено повністю.

Зобов`язано відповідача-2 здійснити у встановленому порядку усі необхідні дії, пов`язані з анулюванням ліцензії на здійснення депозитарної діяльності, в тому числі передачу бази даних за рахунками в цінних паперах емітента - Приватного акціонерного товариства "Енергополь - Україна" Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України".

Визнано за позивачем право власності на 49 штук простих іменних акцій бездокументарної форми, номінальною вартістю 2 431, 00 грн, загальною вартістю 119 119, 00 грн, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UА , емітента - Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна".

Зобов`язано відповідача-1 внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів без розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоглобал Капітал", шляхом здійснення безумовної депозитарної операції - переказу цінних паперів - 49 штук простих іменних акцій без документарної форми (загальна номінальна вартість 119 119, 00 грн, реєстраційний номер випуску - 280/10/1/10, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UА ) емітента - Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" з рахунку в цінних паперах №100024 - UА40401828 депозитарної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоглобал Капітал" на рахунок в цінних паперах №100024 - UА30300996 депозитарної установи - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК".

Також присуджено до стягнення з відповідача-2 на користь позивача 7 684, 00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, скаржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанс груп") звернувся до Північнорго апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі №910/1744/19.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу)(складу суду) від 08.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанс груп" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.

У зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Буравльов С.І., Пономаренко Є.Ю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме: 11 526, 00 грн. (7 684, 00 грн. судовий збір за подання позовної заяви * 150%).

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору в розмірі 11 526,00 грн.

Також, скаржником не наведено обставин щодо віднесення його до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Проте, разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду справи по суті. В обґрунтування неможливості сплати судового збору за звернення до суду апеляційної інстанції скаржником не зазначено та взагалі не наведено ніяких обставин, які б свідчили про неможливість сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено наступне:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Слід зазначити, що даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору, з урахуванням належності поданих стороною доказів неможливості здійснення такої оплати та складного фінансового становища.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що вона може бути застосована до юридичної особи виключно якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів зазначає, що положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності визначених наведеною статтею умов. Але, скаржником не наведено в апеляційній скарзі умов, як не подано і взагалі ніяких доказів в підтвердження наявності умов, які є пісдтавою для відстроченян судового збору згідно з ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

При цьому ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За практикою Європейського суду з прав людини принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38).

Особливо це стосується позовів, що виникають із господарських правовідносин, які засновані на юридичній рівності їх учасників.

У зв`язку з тим, що скаржником не подано апеляційному суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору, як не подано доказів, за допомогою яких можна б було встановити або перевірити наявність обставин щодо підстав відстрочення сплати судового збору згідно з приписами закону.

Враховуючи вищенаведене, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті - судом апеляційної інстанції відхиляється.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Ч. 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України визначено,що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

В свою чергу, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими додатками до неї відповідачам-2, 3 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Піоглобал Капітал", Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК") та третім особам у справі (Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку).

Згідно ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, докази сплати судового збору та докази направлення апеляційної скарги з доданими до неї додатками відповідачам-2, 3 та третім особам у справі листом з описом вкладення.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанс груп" про відстрочення сплати судового збору - відхилити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанс груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі №910/1744/19 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанс груп" має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 11 526, 00 грн. та докази направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Піоглобал Капітал", Публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", Приватному акціонерному товариству "Енергополь-Україна", Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, листом з описом вкладення.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанс груп", що в разі невиконання вимог ухвали суду, зазначених у встановлений пунктом 3 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.І. Буравльов