ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р. Справа№ 910/13485/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №1040/16 від 04.03.2019 (вх. №09.1-04.1/2211/19 від 20.03.2019) Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2019

у справі №910/13485/18 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп»

про визнання недійсною додаткову угоду №12 від 21.07.2017 року до договору на постачання природного газу №389дп від 11.07.2016

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились,

від відповідача: Петруша О.В., довіреність №11/94 від 20.05.2019

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Завод ім. В.О. Малишева» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» про визнання недійсною додаткову угоду №12 від 21.07.2017 до договору на постачання природного газу №389дп від 11.07.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що додаткова угода №12 від 21.07.2017 до договору на постачання природного газу №389дп від 11.07.2016 укладена всупереч вимогам ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», внаслідок чого є нікчемною, та підлягає визнанню недійсною згідно ст. 215 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» відмовлено повністю.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, встановивши обставини погодження сторонами всіх істотних умов додаткової угоди та договору, посилаючись на приписи ст.ст. 203, 215 ЦК України, дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач - Державне підприємство «Завод ім. В.О. Малишева», 05.03.2019 подав апеляційну скаргу №1040/16 від 04.03.2019 (вх. №09.1-04.1/2211/19 від 20.03.2019), в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №910/13485/18 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване судове рішення прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що сторонами досягнуто згоди щодо істотних умов договору на підставі комерційної пропозиції №2017/07/17 від 21.07.2017, оскільки порядок подачі останньої, за твердженнями скаржника, суперечить ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі», та її подано після завершення тендеру №1246547.

Також, апелянт вважає, що місцевим господарським судом було порушено вимоги ст. 80 ГПК України, оскільки суд прийняв до уваги відзив відповідача, який не містив докази відправлення його позивачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною №1040/16 від 04.03.2019 (вх. №09.1-04.1/2211/19 від 20.03.2019) Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2019. Відповідачу встановлено процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також надано сторонам строк на подання заяв, клопотань, пояснень.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 263 ГПК України, та у строк, встановлений судом, не подав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 справу №910/13485/18 призначено до розгляду на 10.06.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 розгляд справи відкладено на 24.06.2019 на підставі ст. 202, 270 ГПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання представників сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення установи поштового зв`язку за кодом 970 про вручення рекомендованого поштового відправлення позивачу 14.06.2019 (вх. №09.2-04/67234/19).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2016 року між Державним підприємством «Завод ім. В.О. Малишева» (споживач, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» (постачальник, відповідач у справі) укладено договір поставки природного газу № 389дп, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити споживачу природний газ в обсягах і порядку, передбачених даним договором, а споживач зобов`язався прийняти газ та оплатити постачальнику його вартість у розмірах, строки, порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 1.2 договору поживач (відповідач у справі) є кінцевим споживачем газу, який постачається для забезпечення його власних потреб.

Договором сторони обумовили обсяги поставки природного газу у 2016 році в об`ємах узгоджених п. 2.1 договору, які є плановими, але можуть зменшуватися або збільшуватися (п. 2.1.1 договору). Обсяг газу, що має бути поставлений постачальником підтверджується на підставі письмових оригінальних заявок споживача, які подаються не пізніше 20 числа місяця, що передує місяцю поставки. Дані заявки є невід`ємною частиною договору у разі відсутності письмової заявки, підтвердженим об`ємом газу є плановий обсяг, визначений у п. 2.1 договору (п.п. 2.2.1, 2.2.2 договору)

Договором сторони передбачили порядок постачання, приймання та обліку спожитого газу шляхом підписання щомісячних актів приймання передачі, які є невід`ємними частинами договору та є підставою для остаточних розрахунків між сторонами.(п.3 договору).

Договором (п. 4.1договору) сторони передбачили ціну газу на момент укладення договору, а також, що ціна може змінюватися протягом дії договору. Зміна ціни узгоджується сторонами шляхом укладення додаткових угод до цього договору (п. 4.2, 4.3 договору).

У відповідності до умов п.п .4.3.1-4.3.2 договору у разі незгоди споживача з встановленою ціною, крім випадків передбачених п. 4.3.2 договору, Додаткова угода не підписується, а споживач зобов`язується надати постачальнику листа, погодженого з газорозподільним підприємством про зняття обсягів газу в даному місяці постачання, погодженого з оператором Єдиної газотранспортної системи станом на перше число місяця, в якому змінилася ціна. В такому разі договір вважається призупиненим в частині поставок газу на період, щодо якого сторонами не досягнуто згоди про нову ціну газу.

При цьому у відповідності до п. 4.3.2 договору збільшення ціни на газ, що відбувається у зв`язку з набранням чинності відповідних нормативно-правових актів органів державної влади України, які впливають на ціну газу, в тому числі граничного рівня цін на газ та тарифів на транспортування і розподіл газу, є встановленою для споживача, їм погодженою, та обов`язковою для розрахунків між сторонами за даним договором.

Відповідно до умов п. 9.1 договору даний договір набрав чинності з дати його підписання та діє в частині поставки газу до 31.12.2016, а в частині проведення розрахунків - до їх повного виконання. Якщо жодна із сторін протягом 30 днів до закінчення терміну дії договору не сповістить іншу сторону в письмовому вигляді про його розірвання, термін дії договору автоматично продовжується на кожен наступний рік. Всі зміни та доповнення до даного договору, в тому числі здійснені на підставі нормативних актів Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, НКРЕКП або іншого органу, що регулюють відносини з поставок газу та правил роботи на ринку газу України, повинні бути зроблені в письмовій формі і підписані повноважними представниками сторін (п. 9.1договору).

Більш того, укладаючи договір поставки природного газу від 11.07.2016 №389дп, сторони домовились, що всі доповнення та додаткові угоди набирають чинності та мають перевагу над раніше укладеними та над положеннями укладеного договору в разі, коли вони укладені в письмовій формі, мають дату, номер, посилання на даний договір, підписані уповноваженими представниками сторін договору, підписи яких засвідчені оригінальними печатками підприємств.

Під час дії даного договору сторонами підписано низку додаткових угод до договору, в тому числі й додаткові угоди щодо зміни ціни на газ, а саме: Додаткова угода № 1 від 21.09.2016 (а.с.19), Додаткова угода №2 від 28.10.2016 (а.с.20), Додаткова угода № 3 від 25.11.2016 (а.с.21), Додаткова угода № 4 від 27.12.2016 (а.с.22), Додаткова угода № 5 від 24.01.2017 (а.с.23), Додаткова угода № 6 від 24.02.2017 (а.с.24), Додаткова угода № 7 від 24.03.2017 (а.с.25), Додаткова угода № 9 від 26.04.2017 (а.с.27), Додаткова угода №10 від 24.05.2017 (а.с.28) та спірна Додаткова угода № 12 від 21.07.2017 (а.с.30) .

Під час узгодження ціни на газ на серпень 2017 року споживач не скористався правом призупинити поставку газу до узгодження ціни, відповідно до умов п.п .4.3.1-4.3.2 договору, підписав Додаткову угоду № 12 від 21.07.2017 без заперечень та застережень, при цьому дана додаткова угода виконувалася сторонами, природний газ отримано споживачем та оплачено в сумі 1 070 760,20 грн, що не заперечено сторонами.

Позивач стверджує, що додатковою угодою №12 від 21.07.2017 змінено ціну за поставку природного газу у серпні 2017 з 6762,70грн (з ПДВ) на 7319,02 (з ПДВ) за 1000куб м. шляхом включення додатково тарифу на транспортування природного газу магістральними трубопроводами ПАТ «Укртрансгаз», що укладення спірної додаткової угоди суперечить приписам Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції чинній на час проведення конкурсних торгів.

Місцевим господарським судом досліджено, що 18.07.2017 року Державним підприємством «Завод ім. В.О. Малишева» оголошено проведення тендеру на поставку природного газу у серпні 2017 року за ДК 021:2015: 09123000-7 - Природний газ. В запиті на комерційну пропозицію №1246547 зазначено, що до участі у відкритих торгах запрошувалися юридичні та фізичні особи-підприємці, які пройшли акредитацію, визначено форму подачі тендерної пропозиції - тільки через web-сайт та встановлено кінцевий строк подання тендерних пропозицій - до 15:00 21.07.2017. Крім того, вищевказаним запитом передбачено кваліфікаційні вимоги до постачальників, серед іншого, умови здійснення поставки природного газу за рахунок постачальника: DDP (delivery duty paid): м. Харків, вул. Плеханівська, 126, Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева».

Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі трейд груп» направлено через веб-сайт в електронній формі комерційну пропозицію з наступними умовами: поставка природного газу у серпні 2017 року за цінами 1000 куб. м - 5 635,58 грн (без ПДВ) на загальну суму 1 070 760,20 грн та у кількості 190 куб. м. на умовах DDP.

Як встановлено судом першої інстанції, 21.07.2017 позивачем завершено тендер на закупівлю природного газу у серпні 2017 року та обрано переможцем торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі трейд груп». В результаті проведеної закупівлі природного газу економічно вигідною визначена тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі трейд груп», яке запропонувало найнижчу ціну за поставку природного газу у серпні 2017 року за 1000 куб. м - 5.635,58 грн (без ПДВ) на умовах DDP.

21.01.2017 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №12 до договору на постачання природного газу №389 від 11.07.2016, якою п. 4.1. договору викладено в наступній редакції: «Ціна за 1000,0 м3 газу в національній валюті України, без врахування цільової надбавки, ПДВ 20%, та з врахуванням тарифу на транспортування природного газу магістральними трубопроводами ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» у серпні 2017 року складає - 6 099,18 грн (шість тисяч дев`яносто дев`ять грн 18 коп.), крім того ПДВ в розмірі 20% - 1 219,84 грн, порядок нарахування якого встановлюється згідно діючого Законодавства України.

Ціна за 1000,0 м3 газу в національній валюті України з врахуванням ПДВ 20%, без урахування цільової надбавки та з врахуванням тарифу на транспортування природного газу магістральними трубопроводами ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» у серпні 2017 року складає 7 319 (сім тисяч триста дев`ятнадцять) гривень 02 коп».

У відповідності до абз. 1,3 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі. Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота). Отримана тендерна пропозиція вноситься автоматично до реєстру, форма якого встановлюється Уповноваженим органом.

Згідно з пп. 3.2.1. п. 3.2. Інструкції щодо здійснення закупівельної діяльності підприємствами Державного Концерну «Укроборонпром», затвердженої наказом Державного Концерну «Укроборонпром» №331 від 29.12.2016комерційні пропозиції, отримані від постачальників поза тендером, не повинні братись до уваги під час розгляду результатів торгів.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що додаткова угода №12 була укладена не на підставі первісної тендерної пропозиції відповідача, в якій була вказана ціна газу за 1000 м3 5 635,58 грн (без ПДВ), а на підставі повторної тендерної пропозиції від 21.07.2017, яка була надіслана відповідачем з порушеннями строку та порядку подання тендерних пропозицій що, на думку позивача, суперечить ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі». На підтвердження своєї позиції позивач надає роздруківку електронних відправлень з електронної пошти, яка, на думку позивача, підтверджує той факт, що тендерна пропозиція відповідача від 21.07.2017 була надіслана на адресу позивача лише 24.07.2017 об 11:00. Однак, колегія суддів критично ставиться до вказаного доказу, оскільки з наданої роздруківки неможливо встановити, яка саме пропозиція була надіслана відповідачем 24.07.2017, тобто неможливо ідентифікувати зміст отриманого позивачем листа.

Крім того, позивач не вказує точну дату направлення відповідачем первісної тендерної пропозиції. В апеляційній скарзі позивач посилається на порівняльну таблицю за результатами тендеру №1246547 від 18.07.2017 як на доказ того, що первісну тендерну пропозицію позивач надіслав до 21.07.2017. Проте, колегія суддів звертає увагу, що зазначена порівняльна таблиця підписана лише 24.07.2017, а тому не може бути підтвердженням подання позивачем первісної тендерної пропозиції раніше 21.07.2017.

У відзиві на позов відповідач підтвердив свою участь в оголошеному позивачем тендері на поставку природного газу у серпні 2017 року шляхом подачі комерційної пропозиції №2017/07/17 від 21.07.2017 через визначену форму на веб-сайті www.smarttender.biz за ціною 5 635,58 грн без ПДВ за 1000 м3. При цьому, відповідач стверджує, що він запропонував вартість природного газу за 1000 м3 7 319,02 грн з урахуванням ПДВ та тарифу на транспортування природного газу магістральними трубопроводами. За твердженнями відповідача, на підставі саме цієї ціни сторонами була укладена додаткова угода №12 від 21.07.2017 до договору на постачання природного газу №389дп від 11.07.2016, в якій погоджено ціну на рівні 7 319,02 грн за 1000м3 з урахуванням ПДВ та тарифу на транспортування природного газу магістральними трубопроводами, що передбачено комерційною пропозицією відповідача.

З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач надсилав будь-яку іншу тендерну пропозицію, крім тендерної пропозиції №2017/07/17 від 21.07.2017 іншим шляхом ніж через визначену форму на веб-сайті www.smarttender.biz. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ні позивачем, ні відповідачем текст тендерної пропозиції відповідача суду не надано. Таким чином, вищевказаним спростовуються доводи скаржника про те, що відповідач подав повторну тендерну пропозицію з порушенням порядку та строку, встановлених Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Колегія суддів, дослідивши спірну додаткову угоду, не вбачає підстав для визнання її недійсною, оскільки з її змісту випливає, що сторони дійшли згоди стосовно істотних умов, зокрема, сторонами погоджена ціна за 1000 м3 природного газу. Вказана додаткова угода підписана сторонами без зауважень та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що при укладанні додаткової угоди №12 до договору сторонами досягнуто істотні умови та не порушено приписів ст. 203, 215 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, судова колегія звертає увагу, що позивач не був позбавлений можливості відмовитися від її підписання.

Згідно з ч.9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Судова колегія відхиляє доводи відповідача про те, що місцевий господарський суд порушив 80 ГПК України, прийнявши до уваги відзив відповідача, який не містив докази відправлення його позивачу, оскільки таке порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

У відповідності до чч. 1, 3, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що твердження апелянта про те, що разом з відзивом відповідачем була надана копія комерційної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі трейд груп» №2017/07/17 від 21.07.2017, не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи, як було зазначено вище, копії зазначеної пропозиції відсутні.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд на підставі повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти дослідження доказів під час вирішення справи в суді першої інстанції не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №910/13485/18 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта (позивача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №910/13485/18 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №910/13485/18 залишити без змін.

3. Справу №910/13485/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська

Повний текст постанови складено 01.07.2019