Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/279/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.,

секретаря судового засідання: Шевчук - Сингаївська І.Г.

за участю представників сторін:

- від позивача: Ковальчук Л.М. - представник за дов. № 56-02/275 від 11.02.2019

- від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

до Фізичної особи - підприємця Ващенка Олега Миколайовича (Житомирська область, м. Новоград - Волинський)

про стягнення 99350,00 грн.

Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Ващенка Олега Миколайовича 99350,00 грн., з яких, 49675,00 грн. пені та 49675,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані вчиненням відповідачем порушення згідно з рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2017 №13 р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та несвоєчасною сплатою штрафу.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2019 відкрито провадження у даній справі, постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 19.04.2019 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому засіданні, призначив наступне засідання суду на 21.05.2019 о 15:00 год. (а. с. 33).

Ухвалою від 21.05.2019 господарський суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на один місяць до 27.06.2019, витребував у позивача засвідчену копію рішення №13 р/к від 31.10.2017 у справі №3.5-47/2016; відповідь на відзив з доказами його направлення відповідачу (за наявності); відповідачу - відзив на позовну заяву з доказами його направлення позивачу (а. с. 49).

Ухвалою від 04.06.2019 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/279/19 до судового розгляду по суті, призначив судове засідання на 02.07.2019 о 11:00 год. (а. с. 62).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в засідання суду не прибув, причин неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце засідання суду повідомлявся в попередньому засіданні суду належним чином, про що свідчить його підпис на розписці від 04.06.2019 (а. с. 60).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

За ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 42 ГПК України, зокрема, щодо виявлення поваги до суду та до інших учасників судового процесу; сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надання усіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Крім того, неявка представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

У зв`язку з вищезазначеним, справа розглядається у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

На підставі ст. ст. 7, 12, 12-1, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та п. 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р (із змінами), пункту 33 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р) (із змінами), адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 31.10.2017 № 13 р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №3.5-47/2016 (далі - рішення адміністративної колегії від 31.10.2017) (а. с. 11-19; 52 - 59).

Відповідно до пункту 1 рішення адміністративної колегії визнано, що ФОП Седлецький Р.А. та ФОП Ващенко О.М. (відповідач) під час участі у відкритих торгах на закупівлю «Автомобіль малої тоннажності для перевезення робітників та обладнання» ДК 021:2015:34130000-7 - Мототранспортні вантажні засоби, ДК 016:2010:29.10.4 - Автомобілі для перевезення вантажів", що проводились 13.12.2016, КП "Житлове виробниче підприємство аварійних робіт" Житомирської міської ради, (оголошення UА-2016-11-24-000105-а) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

У п. 3 рішення адміністративної колегії від 31.10.2017 зазначено, що за вчинення порушення, вказаного в п. 1 вирішальної частини цього рішення, згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на ФОП Вашенка О.М. накладено штраф в розмірі 49675,00 грн.

Додатково повідомлено, що за ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Позивачем зазначено, що Витяг з рішення від 31.10.2017 № 13-р/к із супровідним листом від 31.10.2017 № 1.20/4-1669 (рекомендоване поштове відправлення з повідомленням № 164) під час доставки співробітником "Укрпошти" не було вручено ФОП Ващенку О.М. та 02.12.2017 повернулось до позивача з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Позивачем повторно супровідним листом від 05.12.2017 № 1.20/4-1888 направлено до відома та виконання Витяг з рішення від 31.10.2017 № 13-р/к, який 13.12.2017 вручено ФОП Ващенку О.М. особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 20).

Отже, згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф за рішенням адміністративної колегії від 31.10.2017 необхідно було сплатити до 14.02.2018. Останній день сплати штрафу - 13.02.2018.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зацікавлені особи мають право оскаржити повністю або частково рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Вказане рішення адміністративної колегії позивача відповідач оскаржив до суду.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.05.2018 у справі №906/87/18, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 в задоволенні позову відмовлено (а. с. 35 - 38).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі № 906/87/18 ФОП Ващенку О.М. відмовлено в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 906/87/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Ващенка О.М. на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.05.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 (а. с. 40 - 42).

За ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки станом на день подання позову до суду відповідачем сума штрафу в розмірі 49675,00 грн., сплачена не була, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача цієї суми штрафу.

Крім, штрафу позивач нарахував відповідачу 49675,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу згідно з наведеним у позовній заяві розрахунком (а. с. 3 - 5).

2. Норми права (нормативно - правові акти), які застосував господарський суд.

Згідно із ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659-XII (зі змінами та доповненнями) основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Як передбачено п. 15 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження:

- звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 № 2210-III порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За ч. 1 ст. 48 вищевказаного Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Згідно із абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання; особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За ст. 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням та пені, органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

3. Висновок господарського суду за результатами розгляду позовної заяви.

Позивачем доведено суду обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами у справі.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому розгляді справи та надання відзиву на позовну заяву, доказів сплати заборгованості суду не надав.

Відповідачем сума штрафу в розмірі 49675,00 грн., передбачена зазначеним вище рішенням адміністративної колегії від 31.10.2017, сплачена не була.

У зв`язку з несплатою відповідачем штрафу у розмірі 49675,00 грн., позивачем нараховано відповідачу пеню за кожен день прострочення сплати штрафу в розмірі півтора відсотки від суми штрафу (49675,00*1,5/100=745,00 грн.) за такі періоди:

- з 14.02.2018 до 26.02.2018 (враховуючи слухання справи у Господарському суді Житомирської області з 27.02.2018 до 24.05.2018) - за 13 днів прострочення на суму 9685,00 грн. (з розрахунку: 13*745 грн. );

- з 25.05.2018 до 26.07.2018 (враховуючи слухання справи у Рівненському апеляційному господарському суді з 27.07.2018 до 11.09.2018) - за 63 дні прострочення на суму 46935,00 грн. (з розрахунку: 63*745 грн. );

- з 12.09.2018 до 25.03.2019 (враховуючи слухання справи у Рівненському апеляційному господарському суді з 27.07.2018 до 11.09.2018) - за 166 днів прострочення на суму 123670 грн. (з розрахунку: 166*745 грн. ), а всього на загальну суму 180290,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Тому, позивачем, враховуючи обмеження ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявлено до стягнення пеню у розмірі 49675,00 грн., тобто у розмірі, що не перевищує заявлену суму штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо стягнення 49675,00 грн. штрафу та 49675,00 грн. пені є обґрунтованими, заявленими відповідно до приписів чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

4. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судовий збір покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Ващенка Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДКСУ, відкритий за місцем реєстрації відповідача, код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106):

- 49675,00 грн. штрафу;

- 49675,00 грн. пені.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Ващенка Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 12, ):

- 1921,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 05.07.19

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком. з повідомл.)