ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/3474/17

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до1. Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_1 (далі - третя особа 1), Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія» (далі - третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія екоресурс» (далі - третя особа 3), Товариство з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд» (далі - третя особа 4), Приватне підприємство «Вудпак» (далі - третя особа 5), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровал» (далі - третя особа 6), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» (далі - третя особа 7), Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМП-ОЛ» (далі - третя особа 8), Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний Фонд» (далі - третя особа 9), Товариство з обмеженою відповідальністю «Рапан Сервіс» (далі - третя особа 10), Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аріст Ком Вейс» (далі - третя особа 11), Товариство з обмеженою відповідальністю «Акцент-Інвест» (далі - третя особа 12), Фізична особа-підприємець Маслик Ірина Андріївна (далі - третя особа 13), Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» (далі - третя особа 14), Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна енергетична компанія» (далі - третя особа 15), Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» (далі - третя особа 16), ОСОБА_2 (далі - третя особа 17), ОСОБА_3 (далі - третя особа 18), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерконтиненталь-Україна» (далі - третя особа 19), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі» (далі - третя особа 20), Товариство з обмеженою відповідальністю «Квінтайр» (далі - третя особа 21), Приватне підприємство «Промінь Озерне» (далі - третя особа 22), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест консалтинг» (далі - третя особа 23), Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод» (далі - третя особа 24), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кратос-Агро» (далі - третя особа 25), ОСОБА_5 (далі - третя особа 26)
проособа 22), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест консалтинг» (далі - третя особа 23), Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод» (далі - третя особа 24), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кратос-Агро» (далі - третя особа 25), ОСОБА_5 (далі - третя особа 26) визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача: Жегулін Ю.М. - адвокат, дов. від 08.01.2019 № 27-299/19
відповідача-1 : Бойчун Н.Д. - адвокат, ордер серія КВ № 049532, Савельєва А.М. - керівник
відповідача-2 :Падалка К.В. - адвокат, договір про надання правової допомоги від 01.11.2017
третьої особи-16:Пилипенко Е.В. - адвокат, ордер серія КС № 527332
третьої особи-20:Бардіна О.О. - адвокат, ордер серія КВ № 356877
третіх осіб 1-15, 17-19, 21-26:не з`явились
встановив:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3474/17 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (далі - відповідач-1, Банк) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» (далі - відповідач-2) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 (далі - третя особа 1), Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія» (далі - третя особа 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія екоресурс» (далі - третя особа 3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд» (далі - третя особа 4), Приватного підприємства «Вудпак» (далі - третя особа 5), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровал» (далі - третя особа 6), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» (далі - третя особа 7), Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМП-ОЛ» (далі - третя особа 8), Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Фонд» (далі - третя особа 9), Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапан Сервіс» (далі - третя особа 10), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аріст Ком Вейс» (далі - третя особа 11), Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-Інвест» (далі - третя особа 12), Фізичної особи-підприємця Маслик Ірини Андріївни (далі - третя особа 13), Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» (далі - третя особа 14), Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна енергетична компанія» (далі - третя особа 15), Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» (далі - третя особа 16), Діденка Олега Миколайовича (далі - третя особа 17), ОСОБА_3 (далі - третя особа 18), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконтиненталь-Україна» (далі - третя особа 19), Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі» (далі - третя особа 20), Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтайр» (далі - третя особа 21), Приватного підприємства «Промінь Озерне» (далі - третя особа 22), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест консалтинг» (далі - третя особа 23), Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» (далі - третя особа 24), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратос-Агро» (далі - третя особа 25), ОСОБА_5 (далі - третя особа 26) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг, укладеного між відповідачами (далі - договір).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що укладення спірного договору, який за своєю правовою природою є договором факторингу, відбулось з порушенням сторонами договору їх господарської компетенції та за відсутності у них відповідних повноважень на укладення даного договору.

Перший відповідач позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, з підстав, аналогічних викладеним позивачем у позові.

Другий відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві, які зводяться до безпідставності та необґрунтованості вимог позивача, позаяк, у органів управління Банку було достатньо повноважень для прийняття рішення про укладення договору, який за його твердженням є договором відступлення прав вимоги, а матеріалами справи підтверджено факт укладення 09.07.2015 спірного договору.

В процесі розгляду справи представник другого відповідача подав до суду клопотання про призначення у даній справі судової експертизи від 29.03.2019, яке мотивовано тим, що під час вирішення господарського спору виникли питання, роз`яснення яких потребує спеціальних знань. У зазначеному клопотанні другий відповідач запропонував суду винести на роз`яснення судового експерта наступне питання: «Якою станом на 09.07.2015 була ринкова вартість прав вимоги за кредитними договорами, які були відступлені за договором про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» та Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк»?» та запропонував експертну установу, якій можна доручити її проведення - Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Представником позивача подано до суду заперечення на клопотання про призначення судової експертизи від 03.05.2019 № 27-7732/19, які обґрунтовані наявністю у нього інформації, що першим відповідачем буде надано суду звіт про оцінку ринкової вартості майнових прав вимоги за кредитними договорами юридичних та фізичних осіб, в якому встановлено ринкову вартість прав вимоги за всіма відступленими Банком кредитними договорами. Також позивач зазначив, що здійснення визначення ринкової вартості лише частини відступлених прав вимоги за кредитам не надасть можливості з`ясувати питання дотримання керівними органами Банку лімітів власних повноважень та приписів закону щодо виключної компетенції загальних зборів акціонерів, позаяк, для з`ясування цього питання необхідно встановити ринкову вартість всіх активів, відступлених першим відповідачем на одного контрагента. При цьому, позивач повідомив, що ним було з`ясовано, що запропонована другим відповідачем експерта установа - Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України не проводить оцінку вартості прав вимоги.

Першим відповідачем подано до суду заперечення на клопотання про призначення судової експертизи від 06.05.2019 № 235 та доповнення до вказаних заперечень, які зокрема, обґрунтовані тим, що другим відповідачем не буде надано документи, необхідні для проведення судової експертизи, в той час як першим відповідачем надано суду відповідні звіти складені 28.12.2015 Приватним підприємством «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ» - звіт про незалежну оцінку прав вимоги за кредитним портфелем ПАТ «Радикал Банк» - 41 кредиту юридичних осіб, з метою визначення величини їх ринкової вартості, для подальшого прийняття управлінських рішень - звернення до суду № 18-12/2015-1, звіт про незалежну оцінку прав вимоги за кредитним портфелем ПАТ «Радикал Банк» - 11 кредитів фізичних осіб, з метою визначення величини їх ринкової вартості, для подальшого прийняття управлінських рішень - звернення до суду № 18-12/2015/2, звіт про незалежну оцінку прав вимоги, що належать ПАТ «Радикал Банк» за кредитним договором від 26.12.2014 № КЛ-4649/1-840 між ПАТ «ДТЗ» та ПАТ «Радикал Банк», з метою визначення величини їх ринкової вартості, для подальшого прийняття управлінських рішень - звернення до суду № 18-12/2015-3 (далі - звіти), в яких встановлено ринкову вартість прав вимоги за всіма відступленими Банком кредитними договорами, та подано висновок експерта за результатами комплексного експертного дослідження від 29.07.2016 № 43/16 щодо відповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майнових прав, методології, методам, оціночним процедурам, звіту з оцінки прав вимоги за кредитним портфелем ПАТ «Радикал Банк» 41 кредиту юридичних осіб, з метою визначення їх ринкової вартості, для подальшого прийняття управлінських рішень - звернення до суду.

Представником третьої особи-16 подано до суду письмові пояснення щодо клопотання другого відповідача про призначення судової експертизи, в яких третя особа-16 підтримала вказане клопотання з огляду на вказівки Верховного Суду щодо необхідності встановлення ринкової вартості відступлених прав вимоги за спірним договором, які викладені у постанові від 06.11.2018 у даній справі, та просила суд винести на роз`яснення судового експерта наступне питання: «Якою ринкова (дійсна) вартість відступлених прав вимоги за договором про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс»?»

Присутній в судовому засіданні представник другого відповідача підтримав подане ним клопотання в повному обсязі та просив суд його задовольнити з мотивів, викладених в ньому.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та першого відповідача проти задоволення клопотання другого відповідача заперечували з підстав, викладених ними у поданих до суду запереченнях.

Присутній в судовому засіданні представник третьої особи-16 підтримала клопотання другого відповідача про призначення судової експертизи від 29.03.2019 з підстав, викладених нею у поданих письмових поясненнях.

Присутній в судовому засіданні представник третьої особи-20 підтримала клопотання другого відповідача про призначення судової експертизи від 29.03.2019 з огляду на наявність вказівки Верховного Суду щодо необхідності встановлення ринкової вартості відступлених прав вимоги за спірним договором, які викладені у постанові від 06.11.2018 у даній справі, що за її твердженням повинно бути здійснено шляхом проведення відповідної експертизи з попередженням експертів про кримінальну відповідальність. Також представник третьої особи-20 зазначила, що має сумніви стосовно поданих першим відповідачем звітів, позаяк, вони фактично замовлені особою проти якої спрямовано позовні вимоги, а фахівці які здійснювали оцінку не попереджались про кримінальну відповідальність, тому таких доказів недостатньо для вирішення спору у даній справі.

Треті особи 1, 3-6, 8-15, 17-19, 21-25 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адресу їх місцезнаходження, належним чином завірених копій ухвал, рекомендованими листами з повідомленням про вручення. Третя особа-2 в судове засідання не з`явилась, проте у поданому листі від 24.04.2019 № 31 клопотала про розгляд справи без її участі. Третя особа-7 в судове засідання не з`явилась, проте у поданому клопотанні від 22.05.2019 № 220519 клопотала про розгляд справи без її участі. Третя особа-26 в судове засідання не з`явилась, проте у поданих письмових поясненнях клопотала про розгляд справи без її участі.

Разом з тим, треті особи 1-15, 17-19, 21-26 пояснень чи заперечень щодо клопотання другого відповідача про призначення судової експертизи від 29.03.2019 до суду не подали.

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи у даній справі, суд зазначає таке.

Постановою Верховного Суду від 06.11.2018 скасовано рішення господарського суду Київської області від 11.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 у даній справі, справу передано на розгляд до господарського суду Київської області. Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у зазначеній постанові вказав, що визначення ринкової вартості вимог, які були відчужені на підставі спірного договору мають суттєве значення для вирішення даного спору та правильного застосування положень, зокрема, ст. 92, 203, 215, 241, 1077, 1079 Цивільного кодексу України та ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства».

Згідно з ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відтак, суд при новому розгляді даної справи має враховувати вищезазначену вказівку Верховного Суду та з`ясувати обставини, що мають значення для справи, а саме - встановити ринкову вартість прав вимог, які були відступлені за договором про відступлення прав вимоги від 09.07.2015 № заг, укладеним між відповідачами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

З огляду на необхідність виконання зазначеної вказівки Верховного Суду, та враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме - для встановлення ринкової вартості прав вимоги за 42 кредитними договорами, які були відступлені за договором про відступлення прав вимоги від 09.07.2015 № заг, укладеним між відповідачами, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд керуючись ст. 99 ГПК України, призначає у даній справі судову експертизу.

Подані першим відповідачем звіти № 18-12/2015-1, № 18-12/2015/2, № 18-12/2015-3, складені 28.12.2015 Приватним підприємством «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ», не можуть замінювати висновок експерта з цього самого питання.

Поданий першим відповідачем висновок експерта за результатами комплексного експертного дослідження від 29.07.2016 № 43/16 стосується лише звіту від 28.12.2015 № 18-12/2015-1, який охоплює не 41, а 38 кредитних договорів по яким відступлено право вимоги за спірним договором та складений без дотримання вимог п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, з огляду на що не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 76, 77 ГПК України.

Згідно з п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за N 1/22533 у вступній частині висновку експерта, зокрема, зазначається про попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Вказані вимоги до висновку експерта є чинними та діяли на момент його замовлення та складення, тому твердження позивача про відсутність передбачених законодавством вимог щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність є безпідставними.

Крім того, на момент подання висновку експерта при новому розгляді справи в якості доказу до суду, перший відповідач мав враховувати приписи ч. 7 ст. 98 ГПК України, ч. 5 ст. 101 ГПК України, згідно з якими у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Враховуючи викладене, твердження позивача та першого відповідача стосовно достатності у справі доказів для встановлення обставин щодо ринкової вартості відступлених прав вимоги за спірним договором - відповідних звітів та висновку експерта за результатами комплексного експертного дослідження від 29.07.2016 № 43/16 щодо відповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майнових прав, методології, методам, оціночним процедурам, звіту з оцінки прав вимоги за кредитним портфелем ПАТ «Радикал Банк» 41 кредиту юридичних осіб, з метою визначення їх ринкової вартості, для подальшого прийняття управлінських рішень - звернення до суду, судом не приймаються та відхиляються, з огляду на їх безпідставність.

При визначенні експертної установи для проведення призначеної у даній справі судової експертизи, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до положень п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Додатком 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. Так, зоною обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз є м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області, а зона обслуговування Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності поширюється на всі регіони.

Відтак, Київська область віднесена до зони обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Враховуючи викладене, а також те, що сторонами у справі не досягнуто згоди при визначенні експертної установи для проведення призначеної у справі судової експертизи, а другим відповідачем не надано доказів того, що запропонована ним експертна установа може проводити дослідження ринкової вартості прав вимоги за кредитними договорами, суд доручає проведення призначеної у даній справі судової експертизи атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з приписами абзацу 1 ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», який заявив вищезазначене клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1. ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, ч. 2 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» про призначення у даній справі судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити по справі № 911/3474/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на вирішення експертів наступне питання:

- Яка станом на 09.07.2015 була ринкова вартість прав вимоги за 42 кредитними договорами, які були відступлені за договором про відступлення прав вимоги від 09.07.2015 № заг, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» згідно з додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 09.07.2015 № заг?

4. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/3474/17.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» (49069, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Кіровський р-н, вул. Героїв Сталінграду, буд. 1, ідентифікаційний код 38716601).

7. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/3474/17 подати господарському суду Київської області.

8. В решті клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» про призначення у даній справі судової експертизи відмовити.

9. Зупинити провадження у справі № 911/3474/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

10. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами даної справи.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк