номер провадження справи 5/37/19-9/62/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2019 Справа № 908/559/19

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінспецмаш", (71708, Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, буд. 50, кім. 53, адреса представника (адвоката Скуратова Д.В.): АДРЕСА_1 )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-С 2000" , (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 63-а)

до відповідача-2: Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області, (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, буд. 45)

до відповідача-3: Державного реєстратора Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих Віталія Віталійовича, (70132, Запорізька область, Новомиколаївський район, м. Терсянка, вул. Карташова Євгена, буд. 63)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Новопрокопівська сільська рада, (71721, Запорізька область, Токмацький район, с. Новопрокопівка, вул. Нова, буд. 21А)

про визнання недійсним договору оренди, визнання права на оренду, скасування рішення державного реєстратора та поновлення в реєстрі запису про право оренди

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: Скуратов Д.В., ордер серія ЗП № 097124 від 18.02.2019;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВЛЕНО:

07.03.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінспецмаш" № б/н від 05.03.2019 до відповідачів: 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-С 2000", 2 - Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області, 3 - державного реєстратора Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих Віталія Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Новопрокопівська сільська рада про визнання недійсним договору оренди, визнання права на оренду, скасування рішення державного реєстратора та поновлення в реєстрі запису про право оренди.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2019 справу № 908/559/19 призначено до розгляду судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 11.03.2019 (суддя Проскуряков К.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/559/19 в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Новопрокопівську сільську раду, призначено підготовче засідання. Суддею Проскуряковим К.В. на підставі ст. 32, 35, 38, 39 ГПК України заявлено самовідвід у справі № 908/559/19, щодо якого постановлено ухвалу від 09.04.2018. Справу №908/559/19 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018, здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/559/19 між суддями та визначено її до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 15.04.2019 справу № 908/559/19 прийнято до розгляду (суддя Боєва О.С.), присвоєно номер провадження 5/37/19-9/62/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.05.2019. Ухвалою суду від 07.05.2019 підготовче засідання відкладено на 27.05.2019. Ухвалою суду від 27.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 15.07.2019 включно, підготовче засідання відкладено на 07.06.2019. Ухвалою суду від 07.06.2019 підготовче засідання відкладено на 01.07.2019.

Враховуючи предмет спору, характер правовідносин, що склалися між учасниками справи, та обставини, з`ясування яких має значення для справи № 908/559/19, суд в ході проведення підготовчого провадження у справі дійшов до висновку про наявність сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 99 ГПК України для призначення з власної ініціативи судової земельно-технічної експертизи у даній справі. У зв`язку з цим, ухвалою суду від 07.06.2019 підготовче засідання було відкладено на 01.07.2019, учасникам справи запропоновано дійти до згоди щодо експерта або експертної установи або надати власну пропозицію з цього питання, а також надати питання, які необхідно поставити на вирішення судовому експерту.

18.06.2019 від позивача надійшло письмове пояснення щодо призначення судової земельно-технічної експертизи, в якому, зокрема, запропоновано суду розглянути питання призначення та проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а) та запропоновано поставити наступні питання на вирішення експерту:

- чи має місце накладення земельних ділянок за договором, який укладено у 2017 Токмацькою районною державною адміністрацією Запорізької області з ТОВ "Укрінспецмаш" та за договором 2019, який підписано наприкінці грудня 2018 між Токмацькою районною державною адміністрацією Запорізької області та ТОВ "Агро-С 2000"? В якій саме частині та площі?

- чи є об`єкт оренди за договором, який укладено у 2017 Токмацькою районною державною адміністрацією Запорізької області з ТОВ "Укрінспецмаш" тотожним (ідентичним) об`єкту за договором 2019, який підписано наприкінці грудня 2018 між Токмацькою районною державною адміністрацією Запорізької області та ТОВ "Агро-С 2000"?

Відповідачем-1 06.06.2019 подано до суду письмову заяву щодо призначення судової земельно-технічної експертизи, в якій відповідач-1 виклав свої пропозиції із призначення експертизи у справі з урахуванням регіональної зони обслуговування та доручити її проведення Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13, співробітники якого мають багаторічний практичний досвід роботи в галузі судово-експертної діяльності, внесені до Державного реєстру атестованих експертів та виконують судові експертизи та експертні дослідження, зокрема за спеціальністю 10.7 Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками. Пропозицій щодо питань, які відповідач-1 вважає за необхідне поставити експерту, в заяві не викладено.

Від інших учасників справи пропозицій щодо питань експерту та експертної установи не надійшло. В підготовче засідання, призначене на 01.07.2019, представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 та третьої особи не з`явилися.

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, судом враховано наступне.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зокрема вказує, що між Токмацькою районною державною адміністрацією Запорізької області (Орендодавець, відповідач-2) та ТОВ "Агро-С 2000" (Орендар, відповідач-1) 29.12.2018 підписано договір оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки, за яким об`єкт оренди є тим самим об`єктом що й за договором оренди невитребуваних земельних часток (паїв), укладеним 22.02.2017 між Токмацькою районною державною адміністрацією Запорізької області (Орендодавець) з ТОВ "Укрінспецмаш" (Орендар, позивач). Такий висновок позивач обґрунтовує тим, що повна ідентичність (тотожність) об`єктів оренди випливає з умов зазначених договорів, матеріалів технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), відомостей з реєстраційних документів на підставі яких здійснювалась державна реєстрація права користування об`єктом оренди за ТОВ "Укрінспецмаш" та ТОВ "Агро-С 2000", повної ідентичності кадастрових номерів цих земельних ділянок, а також площ об`єктів оренди.

Позивачем зазначено, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (копію додано до позовної заяви, т. 1 а.с.72) 29.12.2018 державним реєстратором виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області було внесено запис про державну реєстрацію права оренди ТОВ "Укрінспецмаш" на земельну ділянку кадастровий номер :07:002:0013, площею 87,8867 га, на підставі договору оренди від 22.02.2017 № 29 між Токмацькою РДА та ТОВ "Укрінспецмаш". В подальшому цей запис було скасовано та вилучено, і 10.01.2019 внесено запис про реєстрацію права оренди ТОВ "Агро-С 2000" на земельну ділянку із зазначеним кадастровим номером та площею на підставі договору оренди від 29.12.2018 між Токмацькою РДА та ТОВ "Агро-С 2000".

Третьою особою - Новопрокопівською сільською радою в особі голови сільської ради, в засіданні 27.05.2019 надано усні пояснення згідно з якими підтримано доводи позивача з приводу того, що об`єкти оренди за договорами, які укладено Токмацькою райдержадміністрацією із ТОВ "Укрінспецмаш" та ТОВ "Агро-С 2000" є одним і тим самим об`єктом.

Із змісту ж відзивів та усних пояснень відповідачів 1, 2 слідує, що ними заперечується той факт, що об`єкт оренди за вищевказаними договорами є одним й тим самим об`єктом, твердження позивача про протилежне є необґрунтованим. Нерозподілена (невитребувана) земельна ділянка за договором від 29.12.2018 та невитребувані земельні частки (паї) за договором від 22.02.2017 є різними об`єктами земельних відносин і мають різний правовий режим. Токмацька райдержадміністрація у відзиві зазначила, що державна реєстрація земельної ділянки за кадастровим номером :07:002:0013 площею 87,8867 га (об`єкт оспорюваного договору) проведена 26.12.2018 (витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку т.1 а.с. 129), тобто земельна ділянка сформована (створена як об`єкт цивільних прав) лише 26.12.2018, тому не могла бути об`єктом оренди за договором, укладеним 22.02.2017. Згідно з позицією відповідача, позивач не надав доказів, що райдержадміністрацією надавалася йому у користування земельна ділянка із кадастровим номером :07:002:0013 площею 87,8867 га та відповідно до чого позивач міг би вважати своє право на користування саме цією земельною ділянкою порушеним та звертатись за захистом цього права до суду. Відповідачем-1 зазначено також, що доводи позивача про те, що має місце накладання земельних ділянок є безпідставними та хибними.

Із змісту договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв), укладеного відповідачем-2 та ТОВ "Укрінспецмаш" слідує, що позивачу в оренду передавалася земельна ділянка, яка є єдиним масивом нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) із земель колективної власності колишнього КСП ім. Ілліча, яка знаходиться за межами населених пунктів та території Новопрокопівської сільської ради Токмацького району Запорізької області згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 87,8867 га (пасовища). Зазначення кадастрового номеру об`єкта оренди в договорі, акті приймання-передачі об`єкта оренди за цим договором відсутнє.

За змістом договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки, укладеного 29.12.2018 між Токмацькою районною державною адміністрацією та ТОВ "Агро-С 2000" вбачається, що предметом договору є оренда земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель колективної власності колишнього КСП ім.Ілліча Новопрокопівської сільської ради Токмацького району Запорізької області (за межами населеного пункту) загальною площею 87,8867 га угіддя пасовища (кадастровий номер :07:002:0013).

Слід зазначити, що згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (з додатком), сформованого 04.04.2019 (т.1 а.с. 129, 130) інформація про зареєстроване право на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :07:002:0013, площею 87,8867 га, з місцем розташування: Запорізька область, Токмацький район, Новопрокопівська сільська рада, відсутня.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

З положень п. 1 ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 99 ГПК України слідує, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності… Якщо сторонами, у встановлений судом строк, не досягнуто згоди, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене, наявні протилежні думки сторін та суперечливі докази, суд дійшов до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне поставити на вирішення експерта питання такого змісту:

- Чи є накладання земельної ділянки площею 87,8867 га, переданої в оренду ТОВ "Укрінспецмаш" за договором оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 22.02.2017 (зареєстрованим у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Новопрокопівської сільської ради за № 29 від 22.02.2017), на земельну ділянку площею 87,8867 га, передану в оренду ТОВ "Агро-С 2000" за договором оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки від 29.12.2018?

- Якщо накладання є, то в якій частині та площі?

Відповідно до пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998р. (з подальшими змінами) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Заслухавши у підготовчому засіданні 01.07.2019 представника позивача, враховуючи письмові пояснення позивача, подані до суду 18.06.2019 та заяву відповідача-1, подану до суду 06.06.2019, приймаючи до уваги п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції №53/5, суд вважає за необхідне проведення судової земельно-технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 100 ГПК України).

Відповідно до положень п. 2.1 розділу ІІ "Права, обов`язки та відповідальність експерта" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998р. (з подальшими змінами) експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69, ч. 8 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, враховуючи приписи ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали справи № 908/559/19 направляються до експертної установи для проведення експертизи.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі № 908/559/19 необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Згідно зі ст.ст. 123, 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, відповідача-1 та відповідача-2 в рівних частках.

Клопотання позивача про витребування у відповідача-2 технічної документації із землеустрою, що надійшло до суду 17.05.2019, та клопотання про витребування у відповідача-2 графічних матеріалів схем, що надійшло до суду 20.05.2019, будуть розглянуті судом в межах підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 908/559/19 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 361).

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи є накладання земельної ділянки площею 87,8867 га, переданої в оренду ТОВ "Укрінспецмаш" за договором оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 22.02.2017 (зареєстрованим у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Новопрокопівської сільської ради за № 29 від 22.02.2017), на земельну ділянку площею 87,8867 га, передану в оренду ТОВ "АГРО-С 2000" за договором оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки від 29.12.2018?

- Якщо накладання є, то в якій частині та площі?

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

3. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покласти на позивача, відповідача-1 та відповідача-2 в рівних частках. Зобов`язати позивача, відповідача-1 та відповідача-2 сплатити рахунки на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після їх отримання.

4. Зупинити провадження у справі № 908/559/19 на час проведення експертизи.

5. Копії даної ухвали направити учасникам справи в порядку, передбаченому ст.242 ГПК України.

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд.17, оф. 361) направити ухвалу та матеріали господарської справи № 908/559/19 для виконання експертизи.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя О.С. Боєва