ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" липня 2019 р. Справа№ 910/10550/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Бовсуновська Ю.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про відвід колегії судді у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Мальченко А.О., Жук Г.А., подану при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 22.11.2018 (повний текст рішення складено 03.12.2018)

у справі № 910/10550/18 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Акціонерного товариства «Банк «Січ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»

про стягнення 11 206 411, 89 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/10550/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» на користь Акціонерного товариства «Банк «Січ» пеню, нараховану за порушення строків повернення основної суми кредиту, наданого в національній валюті України в сумі 1 901 319, 45 грн., пеню за порушення строків повернення основної суми кредиту, наданого у доларах США, в сумі 8 752 748, 82 грн., пеню, нараховану за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, наданим у національній валюті України, в розмірі 121 056, 32 грн., пеню, нараховану за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, наданим у доларах США, в розмірі 416 079, 14 грн., збитки в розмірі 15 200, 00 грн. та 168 096, 06 грн. витрати по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 910/10550/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» залишено без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме: подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду належних доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку та розмірі.

06.02.2019 апелянтом подано заяву про усунення недоліків на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у справі № 910/10550/18, в якій він просив задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі №910/10550/18 Товариству з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» в задоволені клопотання про звільнення та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» залишено без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме: подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду належних доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку та розмірі.

На виконання вищезгаданої ухвали, 20.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку та розмірі, а також клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в зв`язку з залишенням без руху двічі апеляційної скарги відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/10550/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі № 910/10550/18. Учасникам справи повідомлено про право подати відзиви на апеляційні скарги, відповіді на відзиви, заяви, клопотання, пояснення, заперечення тощо та строки на їх подання.

12.03.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив представника Акціонерного товариства «Банк «Січ» на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі № 910/10550/18 призначено 02.04.2019.

14.03.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про долучення документів до матеріалів апеляційної скарги, а 01.04.2019 - відзив на відзив Акціонерного товариства «Банк «Січ».

Ухвалою північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 оголошено перерву у розгляді справи № 910/10550/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у даній справі на 14.05.2019.

В судових засідання апеляційної інстанції 14.05.2019, 28.05.2019 оголошувалась протокольна ухвала про перерву на 28.05.2019 та 25.06.2019 відповідно.

24.06.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «Банк «Січ» про витребування оригіналу письмового доказу та про дослідження письмових доказів.

В судовому засідання апеляційної інстанції 25.06.2019 оголошено протокольну ухвала про перерву на 09.07.2019.

26.06.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення Акціонерного товариства «Банк «Січ» щодо розрахунку постачальника згідно кредитного договору, а 01.07.2019 - клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

05.07.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України», а 08.07.2019 - клопотання останнього про відкладення розгляду справи та надання часу для підготовки письмових заперечень на додаткові пояснення щодо розрахунку заборгованості позичальника згідно кредитного договору.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 09.07.2019, після заслуховування позиції сторін щодо клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, апеляційний суд відхилив вказане клопотання.

Після оголошення апеляційним судом відмови у задоволенні клопотання про відкладення, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» заявлено відвід колегії суддів, в зв`язку з чим апелянт просив відкласти розгляд справи для підготовки такого відводу в письмовій формі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 09.07.2019 оголошено протокольну ухвалу про перерву на 10.07.2019.

09.07.2019, після закінчення судового засідання (о 15 год. 51 хв.) до Північного апеляційного господарського суду надійшла письмова заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Мальченко А.О., Жук Г.А., яка мотивована встановленням обставин, що виключають сумніви в неупередженості та об`єктивності цих суддів. Зокрема, заявник стверджував, що в судовому засіданні апеляційної інстанції 09.07.2019 колегією суддів з незрозумілих підстав відмовлено в задоволенні клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, що позбавило його, як учасника судового процесу, можливості в реалізації ним прав, передбачених господарсько-процесуальним законодавством, для забезпечення всебічного та повного з`ясування обставин справи, її справедливого та неупередженого розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційної інстанції 10.07.2019 заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Мальченко А.О., Жук Г.А., апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 цього Кодексу.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вище згадувалось, відвід колегії судді у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Мальченко А.О., Жук Г.А. мотивовано, зокрема, відхиленням клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, проте незгода сторони з процесуальними рішеннями суду жодним чином не свідчить про необ`єктивність, упередженість, небезсторонність та якусь заінтересованість вказаної колегії суддів, відтак не є підставою для його відводу в розумінні приписів ГПК України.

За приписами ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватись в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.8 ст. 39 ГПК України).

За рішенням у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про відвід колегії судді у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Мальченко А.О., Жук Г.А., апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, адже наведені заявником доводи на її підтвердження за змістом ст.ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу цих суддів. Заява про відвід не містить даних на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності згаданих суддів.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріали справи підлягають передачі для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії на підставі ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Мальченко А.О., Жук Г.А. в порядку ч. 3 ст. 39 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Мальченко А.О., Жук Г.А., подану при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі № 910/10550/18 визнати необґрунтованою.

Матеріали справи № 910/10550/18 передати для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Мальченко А.О., Жук Г.А.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук