overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про продовження строку проведення підготовчого провадження

та відкладення підготовчого засідання

02 липня 2019 року Справа № 915/1430/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

від позивача: Рустанович-Варфоломєєв В.А. керівник;

від відповідача: Клис Н.А. довіреність № 01/54-16 від 02.01.2019;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Строй Майстер Домофони Миколаїв,

вул. Декабристів, 23 Б, оф. 25, м.Миколаїв, 54017;

до акціонерного товариства Миколаївобленерго,

54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40;

про зобов`язання укласти додаткову угоду,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Строй Майстер Домофони Миколаїв пред`явлено позов до акціонерного товариства Миколаївобленерго, з такими вимогами:

1. Зобов`язати АТ Миколаївобленерго укласти з ТОВ Строй Майстер Домофони Миколаїв додаткову угоду до договору № 44/005 від 25 жовтня 2013 р. про компенсацію витрат електричної енергії.

2. Зобов`язати АТ Миколаївобленерго здійснювати нарахування плати за електроенергію відповідно до тарифів для населення відносно мешканців будинків, з яким ТОВ Строй Майстер Домофони Миколаїв уклало договір технічного обслуговування. .

Представники сторін у судове засідання з`явились.

Ураховуючи принцип змагальності сторін і обов`язок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає, у зв`язку з необхідністю належної підготовки справи для розгляду по суті, задовольнити клопотання позивача та в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України, продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статтями 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Розгляд підготовчого засідання відкласти на 27 серпня 2019 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М.Коваль
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

03.07.2019Справа № 910/7830/19

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металева Покрівля Груп» (м. Київ, вул. Чаадаєва, будинок 2-Б)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперітатіс» (м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6)

про стягнення 85 777,36 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металева Покрівля Груп» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперітатіс» про стягнення 85 777,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання із оплати виконаних на підставі договору підряду на виконання будівельних робіт №08/05-18-27 від 08.05.2018 робіт, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 85 777,36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металева Покрівля Груп» залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

27.06.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Металева Покрівля Груп» надійшла заява, якою позивач усунув зазначені в ухвалі суду від 19.06.2019 недоліки.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з її малозначністю.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. 176, 247, ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

03 липня 2019 року Справа № 912/1032/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Приватне підприємство "Атлант-3000", 25006, м. Кропивницький, вул. Калініна, будинок 13А

Приватне підприємство "Сталь Монтаж-Конструкція", 25014, м. Кропивницький, вул. Сергія Сєнчева, будинок 2

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-Новобуд", 80030, м. Черкаси, провулок Сіверянський, будинок 31

про наступне: протокольною ухвалою від 03.07.2019 на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду справи № 912/1032/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД-БК" до Комунального закладу "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Атлант-3000", Приватного підприємства "Сталь Монтаж-Конструкція" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-Новобуд" про визнання протиправним та скасування рішення, продовження строку тендерної пропозиції, визнання договору укладеним

до 09.07.2019 о 16:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м.Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 323.

Господарський суд також повідомляє, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Примірник ухвали надіслати третім особам.

Суддя В.Г. Кабакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 липня 2019 року Справа № 915/1826/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши заяву №1265 від 27.05.2019 Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод про розстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Телекарт Прилад, 65113, м.Одеса, Люстдорфська дорога, 162

до відповідача: Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод, 54055, м.Миколаїв, вул.1-а Слобідська, 120

про: стягнення 2224047,31 грн.

31.05.2019 Державне підприємство Миколаївський бронетанковий завод звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою №1265 від 27.05.2019 в якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2019 у справі №915/1826/18 строком на 12 місяців зі сплатою щомісячного платежу не пізніше останнього дня кожного місяця, з липня 2019 року по квітень 2020 року в розмірі 55 601,18 грн. та в травні 2020 в розмірі 55 601,21 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019 заяву №1265 від 27.05.2019 Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод про розстрочення виконання рішення суду у справі №915/1826/18 залишено без руху. Вказаною ухвалою заявнику надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

21.06.2019 заявник на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019 надав лист №1456 від 21.06.2019 про виправлення недоліків.

Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву №1265 від 27.05.2019 Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод про розстрочення виконання рішення суду, суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду.

Суддя Семенчук Н.О. у період з 10.06.2019 по 27.06.2019 включно перебувала у запланованій щорічній відпустці.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 10 липня 2019 року о 10:30.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю Телекарт Прилад надати письмові пояснення на заяву №1265 від 27.05.2019 про розстрочення виконання рішення суду.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська 22, зал судового засідання №805.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук
УХВАЛА

м. Київ

03.07.2019Справа № 910/7251/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Парк" про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Парк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Промінвестбуд"

про стягнення 71629,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан Парк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Промінвестбуд" про стягнення 71629,48 грн. неустойки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач порушив строк виконання своїх зобов`язань згідно Договору підряду № 23.08/18 від 23.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).02.07.2019 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, підписана директором ТОВ "Сан Парк".

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану позивачем заяву, враховуючи, що розгляд заяви по суті не розпочинався, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Водночас, згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, оскільки позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 226, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Парк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Промінвестбуд" про стягнення 71629,48 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 03.07.2019.

Суддя К.В. Полякова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 липня 2019 року Справа № 915/253/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області викликає Генцерову Людмилу Володимирівну (м. Миколаїв, пр-т Центральний, АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 . 48) в підготовче засідання, яке відбудеться 10 липня 2019 року о 16:00 в Господарському суді Миколаївської області, розташованому за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22; у справі №915/253/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Антан-П"

(54007, м.Миколаїв, вул.Казарського, 3-Н; ідент.код 39933616,

поштова адреса: м.Миколаїв, а АДРЕСА_3 с №19),

до відповідача: Громадської організації "Садово-городницьке товариство "Пролісок"

(54018, м.Миколаїв, вул.Молодогвардійська, буд.30-А, кв.27; ідент.код НОМЕР_1 ),

про: визнання договору підряду недійсним, -

Явка учасника справи у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Суддя М.В.Мавродієва
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

03.07.2019Справа № 910/5082/19

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши

позовну заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Холдинг Груп"

про стягнення 3 554,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Холдинг Груп" про стягнення заборгованості з орендної плати по договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 15.11.2013 № 6659 в розмірі 3 554, 90 грн.

Позивачем не дотримано вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме до позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору в установленому законодавством порядку й розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 року судом залишено позовну заяву без руху; зобов`язано позивача усунути недоліки у строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу від 23.04.2019 року було отримано представником позивача 21.05.2019.

Однак, станом на 03.07.2019 позивач недоліки позовної заяви визначені судом в ухвалі від 23.04.2019 року не усунув.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву позовну заяву та додані до неї документи.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та підлягає оскарженню відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О. Підченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
03 липня 2019 року Справа № 915/1119/19

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 10.06.2019 року.
Рішення набирає законної сили з 03.07.2019 року.

Наказ дійсний для пред`явлення державному виконавцю протягом 3-х років.

Суддя А.П. Алексєєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2019 р. Справа №914/418/19

За позовом: Корпорації «Енергоресурс-інвест» (79035, м.Львів, вул. Зелена, 131; ідент.код 30336890)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ КОМФОРТ» (79034, м.Львів, вул.Литвиненка, 3; ідент.код 39234025)

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1589723,22грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Корпорацією «Енергоресурс-інвест» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ КОМФОРТ» грошових коштів у загальній сумі 1589723,22грн., а саме:

-боргу у сумі 635263,08грн., що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошових зобов`язань (з оплати вартості продукції), передбачених умовами Договору №29-11/16 від 25.11.2016;

-пені у сумі 245414,34грн, нарахованої у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (від суми боргу) за кожен день прострочення платежів;

-штрафу у сумі 621736,70грн., нарахованого у розмірі 10% від суми боргу за кожен день прострочення, що перевищує місячний строк порушення грошових зобов`язань;

-трьох процентів річних (від прострочених платежів) у сумі 21535,00грн. та інфляційних втрат у сумі 65801,10грн., нарахованих згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України.

01.07.2018 суд розглянув справу по суті та ухвалив Рішення, яким позов задоволено частково.

Також, зазначеним Рішенням призначено судове засідання, щодо розподілу судових витрат у справі, на 10.07.2019, 10:10.

Зазначене, згідно з нормою ч.2 ст.120 ГПК України, зумовлює необхідність повідомлення Відповідача про призначення вказаного судового засідання у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 120 (ч.2), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ КОМФОРТ» про призначення судового засідання у справі, щодо розподілу судових втрат, на 10.07.19р. о 10:10 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

03.07.2019Справа № 910/2004/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Технолоджі"

до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по місту Києву

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства "Еко"

про визнання договору продовженим.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Стецина І.В. (адвокат);

від відповідача - Редчиць О.С. (за довіреністю);

від третьої особи - не з`явилися.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати продовженим на той же строк і на тих же умовах укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВС Технолоджі" (м. Київ, вул. І. Мечникова, 10/2; ідентифікаційний код 30574751) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 50-Г; ідентифікаційний код 19030825) договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4429 від 07.08.2009.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 50-Г; ідентифікаційний код 19030825) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Технолоджі" (м. Київ, вул. І. Мечникова, 10/2; ідентифікаційний код 30574751) 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2641/18

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Березки Дмитра Ігоровича
до Фізичної особи-підприємця Пачева Євгена Вікторовича
про припинення порушення прав інтелектуальної власності
встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Березки Дмитра Ігоровича (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Пачева Євгена Вікторовича (далі - відповідач) про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2019 призначено у даній справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.

На адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про повернення матеріалів справи в зв`язку з нездійсненням оплати вартості призначеної експертизи від 27.06.2019 № 6991/6992/19-53 разом з матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи по суті судом не розпочато.

Частиною 3 статті 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд поновлює провадження у справі № 911/2641/18, продовжує розгляд справи у порядку загального позовного провадження на стадії - підготовче провадження відповідно до вимог ст. 177-185 ГПК України, та призначає справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 12, 177, 230, 232-234 ГПК України, суд

постановив:

1. Провадження у справі № 911/2641/18 поновити.

2. Призначити розгляд справи № 911/2641/18 в підготовчому судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4) 13.08.2019 об 15 год. 10 хв.

3. Відповідачу надати суду письмові пояснення з приводу повернення матеріалів справи з експертної установи в зв`язку з нездійсненням оплати вартості призначеної експертизи.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Попередити учасників справи про майнову відповідальність передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк