ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"04" липня 2019 р. Справа № 906/255/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Крейбух О.Г.

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Баранівка-Агро" (вх.№ 24206/19) про відвід головуючого судді Савченка Г.І. в провадженні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" на рішення господарського суду Житомирської області від 18.04.2019 року у справі № 906/255/19

за позовом Фізична особа підприємець Ткач Олександр Дмитрович

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро"

про стягнення 107016,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" на рішення господарського суду Житомирської області від 18 квітня 2019 року у справі № 906/255/19.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О.) від 19 червня 2019 року у справі № 906/255/19 поновлено строк апеляційного оскарження ТОВ "Баранівка-Агро" на рішення господарського суду Житомирської області від 18 квітня 2019 року у справі № 906/255/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Баранівка-Агро" на рішення господарського суду Житомирської області від 18 квітня 2019 року у справі № 906/255/19 та призначено розгляд справи на 09.07.2019р. об 11:00 год.

02 липня 2019 року відповідачем ТОВ "Баранівка-Агро" подано до суду апеляційної інстанції заяву про відвід головуючому судді Савченко Г.І. в господарській справі № 906/255/19 з підстав, передбачених частиною 5 пункту 2 статті 35 ГПК України, оскільки вважає, що є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О.) від 03.07.2019 року у справі № 906/255/19, визнано необґрунтованою заяву ТОВ "Баранівка-Агро" про відвід головуючого судді Савченка Г.І. в господарській справі № 906/255/19. Провадження у справі № 906/255/19 зупинено. Передано справу для проведення автоматичного розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви про відвід головуючого судді Савченка Г.І. в господарській справі № 906/255/19.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 року визначено для розгляду заяви ТОВ "Баранівка-Агро" (вх.№ 24206/19) про відвід головуючого судді Савченка Г.І. в господарській справі № 906/255/19, головуючого суддю (суддю-доповідача) Крейбух О.Г.

Суддя-доповідач, розглянувши заяву ТОВ "Баранівка-Агро" (вх.№ 24206/19) про відвід судді Савченка Г.І., враховує наступні норми процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводу судді.

Відповідно до част.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід головуючого судді Савченка Г.І. мотивована тим, що є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді. Однак, заявником не вказано які саме це є обставини та не надано жодних доказів на підтвердження вказаного.

Разом з тим, стаття 35 ГПК України не містить п`ятої частини, яку вказує ТОВ "Баранівка-Агро" в якості підстав для відводу.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність будь-яких доводів в обґрунтування заяви, суд вважає, що посилання заявника ТОВ "Баранівка-Агро" на ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950р. та рішення Європейського суду з прав людини у справах "Бочан проти України" та "Олександр Волков проти України" не можуть бути підставою для відводу в розумінні п.5 част.1 ст.35 ГПК України, тому заява про відвід головуючого судді Савченка Г.І. у справі № 906/255/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35-38, ч.11 ст.39, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" (вх.№ 24206/19) про відвід головуючого судді Савченка Григорія Івановича в провадженні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" на рішення господарського суду Житомирської області від 18.04.2019 року у справі № 906/255/19 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.