РІШЕННЯ

25 червня 2019 року Справа № 913/217/19

Провадження № 18/913/217/19

За позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, м. Старобільськ Луганської області

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Марківської районної ради Луганської області, смт. Марківка Луганської області

до 1-го відповідача - Відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області, смт. Марківка Луганської області

2-го відповідача - фізичної особи-підприємця Кулибаби Яни Юріївни, с. Марківське Марківського району Луганської області

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору про публічну закупівлю на суму 251042,81 грн

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: Перегонцева Н.С., прокурор, посвідчення № 044395 від 04.10.2016;

від 1-го позивача: представник не прибув;

від 2-го позивача: представник не прибув;

від 1-го відповідача: представник не прибув;

від 2-го відповідача: представник не прибув.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заступником керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Марківської районної ради Луганської області заявлено вимоги про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області, оформлене протоколом № 3 від 18.01.2018 про визнання фізичної особи-підприємця Кулибаби Я.Ю . єдиним можливим постачальником та наміру на укладання договору про публічну закупівлю ДК 021:2015:15110000-2 - м`яса;

- визнання недійсним договору про публічну закупівлю № 1 від 12.02.2019, укладеного між Відділом освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області та фізичною особою-підприємцем Кулибабою Я.Ю. на закупівлю ДК 021:2015:15110000-2 - м`яса (яловичина свіжеохолоджена у кількості 2541,92 кг, ціною 76,88 грн за 1 кг, на суму 195422,81 грн; тушки курей (в т.ч. тушки курчат) свіжоохолоджені, патрані у кількості 493 кг, ціною 60,00 грн за 1 кг, на суму 29580 грн; м`ясо свине свіжеохолоджене у кількості 186 кг, ціною 140 грн за 1 кг, на суму 26040 грн), всього на суму 251042,81 грн для навчальних закладів Марківського району Луганської області на 2019 рік.

Прокурор у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним:

- Старобільською місцевою прокуратурою Луганської області під час вивчення інформації оприлюдненої на офіційному веб-порталі публічних закупівель «Рrоzоrrо», а саме про проведення 29.01.2019 відділом освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області (далі - Відділ освіти) за № UА-2019-01-21-002533-с переговорної процедури та прийняття рішення про намір укласти договір з ФОП Кулибабою Я.Ю. щодо закупівлі м`яса (ДК021:2015:15110000-2), встановлено суттєве порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон);

- як вбачається з інформації, закупівля проведена в порядку переговорної процедури на підставі п. 4 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з тим, що замовником двічі, а саме 31.12.2018 (оголошення за № UА-2018-12-14-004428-с) та 17.01.2019 (оголошення за № UА-2019-01-02-000034-b) відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників;

- у подальшому, 12.02.2019 між Відділом освіти (далі - Покупець) та ФОП Кулибаба Я.Ю. (далі - Постачальник) укладено договір № 1 про закупівлю м`яса, а саме: ДК 021:2015:15110000-2 - м`яса яловичина свіжеохолодженого у кількості 2541,92 кг, ціною за 1 кг 76,88 грн., на суму 195422,81 грн.; тушки курей (в т.ч. тушки курчат) свіжеохолоджені, патрані у кількості 493 кг, ціною 60,0 грн. за 1 кг., на суму 29580 грн., м`яса свиного свіжеохолодженого у кількості 186 кг, ціною 140 грн. за 1 кг, на суму 26040 грн., а всього на суму 251042,81 грн. для навчальних закладів Марківського району Луганської області на 2019 рік;

- прокуратурою було витребувано та отримано від Відділу освіти копії тендерної документації замовника та тендерної пропозиції учасника, а також копії протоколів, якими підтверджується прийняття відповідних рішень тендерним комітетом;

- після вивченням отриманих документів було встановлено, що 18.01.2019 тендерним комітетом Відділу освіти прийнято рішення про визначення єдиного можливого постачальника за результатами проведення переговорної процедури, з яким буде укладено договір. Вказане рішення оформлено протоколом засідання тендерного комітету № 3 від 18.01.2019 (далі - Протокол);

- в той же час, згідно інформації розміщеної на веб-порталі «Рrоzоrrо» за № UА-2019-01-21-002533-с, оголошення про проведення переговорної процедури опубліковано Відділом освіти лише 21.01.2019;

- таким чином, Відділом освіти прийнято рішення про намір укласти договір, тобто проведено процедуру закупівлі, за 3 дні до оприлюднення оголошення про проведення закупівлі на веб-порталі «Рrоzоrrо», що порушує вимоги ч. 3 ст. 10 Закону, та призводить до обмеження можливості інших постачальників взяти участь у закупівлі, і порушує принципи добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників;

- опрацюванням тендерної пропозиції ФОП Кулибаби Я.Ю . встановлено, що вона не відповідає кваліфікаційним критеріям встановленим тендерною документацією Відділу освіти, що призводить до порушення вимог ст.ст. 16, 35 Закону, та свідчить про необґрунтованість Протоколу № 3 від 18.01.2019;

- згідно Додатку № 1 Тендерної документації (перелік кваліфікаційних та інших даних для фізичних осіб-підприємців) визначені такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази та працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- зокрема, передбачено, що для підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасником має бути надано лист в довільній формі, в якому зазначається інформація про наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- згідно довідки № 7 від 21.01.2019 наданої ФОП Кулибабою Я.Ю . , у неї на балансі мається наступне обладнання та матеріально-технічна база, а саме: холодильник, морозильні камери, складське приміщення (17 кв.м.). При цьому не зазначено кількість холодильників та морозильних камер;

- оскільки предметом закупівлі у даному випадку є продукти харчування, які відповідно до істотних умов Типового договору, передбачених Додатком № 4 Тендерної документації, повинні бути доставлені постачальником безпосередньо до 11 навчальних закладів, розміщених в різних селах Марківського району, середня відстань до яких становить приблизно 20 км., а тому обладнання та матеріально-технічна база повинні відповідати спеціальним вимогам встановленим чинним законодавством;

- наявне у ФОП Кулибаба Я.Ю. обладнання є недостатнім для виконання умов договору про постачання м`яса, що свідчить про невідповідність тендерної пропозиції учасника зазначеним вище критеріям, та порушує вимоги ст. 16 Закону;

- Старобільською місцевою прокуратурою Луганської області додатково отримано інформацію з Територіального сервісного центру № 4443 Регіонального сервісного центру в Луганській області за № 31/12/4443-716 від 21.03.2019, згідно якої Кулибаба Я.Ю. на праві приватної власності має 2 транспортні засоби: ВАЗ 2108 та ВАЗ 2121, а також отримала посвідчення водія категорії «В».

- транспортні засоби, які маються у ФОП Кулибаби Я.Ю. відносяться до легкових автомобілів та в даному випадку легковий автомобіль не може бути використаний для перевезень швидкопсувних продуктів, до яких відноситься м`ясо;

- крім цього, ФОП Кулибабою Я.Ю. не надано інформацію яким чином, нею буде здійснюватися перевезення м`яса, оскільки наявне в неї посвідчення водія категорії «В» не дає права на керування зазначеними автотранспортними засобами (авторефрижераторами, ізотермічними автомобілями-фургонами);

- підтверджень на укладення договорів про перевезення вантажів (м`яса) з будь-яким перевізником ФОП Кулибабою Я.Ю. не надано;

- крім того, другим кваліфікаційним критерієм. згідно Додатку № 1 Тендерної документації є наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- ФОП Кулибабою Я.Ю. взагалі не надано Відділу освіти жодного документа, які б підтверджували наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а також відповідають гігієнічним вимогам встановленим ст. 48 Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- крім того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у ФОП Кулибаби Я.Ю. відкритий вид діяльності за кодом КВЕД 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;

- опрацюванням наданої ФОП Кулибабою Я.Ю. тендерної пропозиції, встановлено, що в ній відсутні документи, які б дали можливість встановити підприємство-виробника м`яса та правові підстави для придбання м`яса відповідної якості;

- викладене призводить до того, що неможливо оцінити відповідність тендерної пропозиції кваліфікаційним критеріям передбаченим у Додатку № 3 Тендерної документації, які передбачають, зокрема: наявність підтвердження відповідність ГОСТу державного стандарту, наявність відповідних сертифікатів, які повинні бути погоджені з начальником міжрайонного управління ГУ Держпротспоживслужби в Луганській області, наявність висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, або інших документів, що підтверджують відповідність товару вимогам, встановленим до нього загальнообов`язковими на території України нормами і правилами, а стосовно м`яса птиці, підтвердження виробництва на території України.

- учасником надано лише документ названий «Технічні та якісні характеристики ДК 021:2015:15110000-2 М`ясо», вивченням якого з`ясовано, що це дещо скорочений варіант таблиці розміщеної в Додатку № 3 Тендерної документації. Будь-які інші документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції якісним характеристикам предмета закупівлі, які передбачені кваліфікаційними критеріями, відсутні;

- крім того, в порушення вимог ст. 17 Закону тендерна пропозиція ФОП Кулибаби Я.Ю. не містить інформації, яка підтверджує відповідність учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону (Додаток 1 тендерної документації), а саме відсутній документ, виданий відповідним органом, який має такі повноваження, з інформацією про те, що службову (посадову) особу переможця не притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину та довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов`язкових платежів), видану відповідною Державною податковою інспекцією.

- вищевказане свідчить, що протокол тендерного комітету № 3 від 18.01.2019 прийнятий з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі»;

- оскільки підставою для укладання спірного договору є саме рішення тендерного комітету Відділу освіти, оформлене Протоколом від 18.01.2019 № 3, визнання результатів закупівлі недійсними, як наслідок, тягне за собою визнання недійсним Договору № 1 від 12.02.2019, укладеного за результатами таких торгів.

На підставі вказаних доводів та ст. ст. 203, 215 ЦК України, прокурором заявлено вимоги:

- про визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області, оформлене протоколом № 3 від 18.01.2018;

- визнання недійсним договору від 12.02.2019 № 1 про публічну закупівлю ДК 021:2015:15110000-2 - м`яса на суму 251042,81 грн для навчальних закладів Марківського району Луганської області на 2019 рік, укладеного між відповідачами за позовом.

Позивач (Марківська районна рада Луганської області) листом від 28.05.2019 № 1.13/126 позов прокурора підтримав та просив розглянути справу без участі його представника.

1-й відповідач (відділ освіти Марківської РДА Луганської області) листом від 27.05.2019 № 405 погодився з позовними вимогами прокурора та просить розглянути справу без участі його представника.

Крім того, 1-й відповідач повідомив, що 10.05.2019 між відповідачами у справі було укладено додаткову угоду № 1 про розірвання договору про закупівлю від 12.02.2019 № 1.

2-й відповідач (фізична особа-підприємець Кулибаба Я.Ю.) листом від 28.05.2019 не заперечує проти задоволення заявлених прокурором вимог та просить справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору (ч. 2 ст. 2 Закону).

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.

Частиною 1 статті 14 Закону встановлено, що подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Частинами 1-3 статті 16 Закону встановлено:

« 1. Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

2. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

3. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).».

Як вже зазначено раніше, закупівля проведена в порядку переговорної процедури, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.

Частиною 4 статті 28 Закону встановлено, що після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. У разі відхилення тендерної,пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Частина 6 вказаної статті передбачає, що за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому заявник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Аналіз положень Цивільного кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі» свідчить, що закупівля за державні кошти, в порядку здійснення публічних закупівель, є правочином та належить до договорів купівлі-продажу.

Отже, укладений за результатами публічної закупівлі договір про закупівлю є правочином, який, відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, може бути визнаний недійсним у судовому порядку, у зв`язку з недодержанням сторонами в момент вчинення його вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, зокрема, про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, має бути спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, у розумінні ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України недійсність договору законодавець пов`язує з невідповідністю змісту договору нормам закону.

Так, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Вищенаведені прокурором доводи про невідповідність тендерної пропозиції ФОП Кулибаби Я.Ю. кваліфікаційним критеріям підтверджуються письмовими доказами (завіреними копіями документів), зокрема: звітом про результати проведення процедури закупівлі від 18.02.2019 (а.с. 31), договором про закупівлю від 12.02.2019 № 1 (а.с. 32-35), протоколом засідання тендерного комітету від 18.01.2019 № 3 (а.с. 36), повідомленням про намір укласти договір (а.с. 37), тендерною документацією на закупівлю товарів (а.с. 38-55), тендерною пропозицією ФОП Кулибаби Я.Ю. (а.с. 56-84), інформацією Відділу освіти Марківської РДА (а.с. 85), інформацією ТСЦ № 4443 РСЦ в Луганській області (а.с. 86), листами від 21.03.2019 № 03/104-522вих-19, від 26.03.2019 № 1.13/73, від 05.04.2019 № 1.13/89 (а.с. 87-89).

Вказані письмові докази підтверджують доводи прокурора, що тендерна пропозиція ФОП Кулибаби Я.Ю. не відповідала кваліфікаційним критеріям встановленим тендерною документацією Відділу освіти, що призвело до порушення вимог ст.ст. 16, 35 Закону, та свідчить про необгрунтованість Протоколу від 18.01.2019 № 3.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

У даному випадку, в супереч вимогам Закону Покупець (Відділ освіти) не відхилив тендерну пропозицію ФОП Кулибаби Я.Ю ., а навпаки рішенням тендерного комітету від 18.01.2019 № 3 визначив єдиним можливим постачальником ДК 021:2015:15110000-2 - м`яса, що відповідає кваліфікаційним критеріям та з яким буде укладено договір.

Таким чином, рішення тендерного комітету Відділу освіти, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 18.01.2019 № 3, є незаконним.

За таких обставин, вимоги прокурора про визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 18.01.2019 № 3, підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 названого Кодексу встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За таких обставин, враховуючи, що договір на закупівлю ДК 021:2015:15110000-2 - м`яса від 12.02.2019 № 1 на суму 251042,81 грн укладено в результаті незаконно проведеної закупівлі, у супереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», на підставі незаконного рішення тендерного комітету 1-го відповідача, вимога прокурора про визнання недійсним вказаного договору підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати на судовий збір покладаються на відповідачів у рівних частинах.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області, оформлене протоколом № 3 від 18.01.2018, про визнання фізичної особи-підприємця Кулибаби Яни Юріївни єдиним можливим постачальником та наміру на укладання договору про публічну закупівлю ДК 021:2015:15110000-2 - м`яса.

3. Визнати недійсним договір про публічну закупівлю № 1 від 12.02.2019, укладений між Відділом освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області (92400, Луганська область, смт. Марківка, вул. Центральна, буд. 18, ідентифікаційний код 02142052) та фізичною особою-підприємцем Кулибабою Яною Юріївною ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на закупівлю ДК 021:2015:15110000-2 - м`яса (яловичина свіжеохолоджена у кількості 2541,92 кг, ціною 76,88 грн за 1 кг, на суму 195422,81 грн; тушки курей (в т.ч. тушки курчат) свіжоохолоджені, патрані у кількості 493 кг, ціною 60,00 грн за 1 кг, на суму 29580 грн; м`ясо свине свіжеохолоджене у кількості 186 кг, ціною 140 грн за 1 кг, на суму 26040 грн), всього на суму 251042,81 грн для навчальних закладів Марківського району Луганської області на 2019 рік.

4. Стягнути з Відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області, 92400, Луганська область, смт. Марківка, вул. Центральна, буд. 18, ідентифікаційний код 02142052, на користь прокуратури Луганської області, 93408, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 27, ідентифікаційний код 02909921, витрати на судовий збір в сумі 1921 грн; наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця Кулибаби Яни Юріївни, АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь прокуратури Луганської області, 93408, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 27, ідентифікаційний код 02909921, витрати на судовий збір в сумі 1921 грн; наказ видати після набрання рішенням законної сили.

25 червня 2019 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 04 липня 2019 р. і може бути оскаржене протягом 20 днів із вказаної дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко