ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" липня 2019 р. Справа№ Б8/180-10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання: Романової Ю.М.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 04.07.2019

розглянувши клопотання представника ОСОБА_7 про зупинення провадження

у справі № Б8/180-10

за заявою гр. ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства „Білицький завод „Теплозвукоізоляція"

про банкрутство

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_6

від відповідача: не з`явились

арбітражний керуючий Титич В.М.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2018 у справі №Б8/180-10, серед іншого, залишено без задоволення клопотання керуючого санацією боржника про затвердження звіту керуючого санацією ПрАТ „Білицький завод „Теплозвукоізоляція" арбітражного керуючого Лахненка Є.М., припинення процедури санації боржника у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника та припинення провадження у справі № Б8/180-10; зобов`язано керуючого санацією боржника вчинити заходи задля проведення процедури санації боржника у відповідності до приписів Закону про банкрутство; попереджено керуючого санацією боржника Лахненка Є.М. про можливість застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, встановленого ст. 135 ГПК України, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; попереджено керуючого санацією боржника Лахненка Є.М. про можливість застосування судом приписів ч. 11 ст. 3-1 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання останнім своїх обов`язків; вирішено направити електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого на посаду керуючого санацією боржника.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 10.10.2018 в зазначеній частині (пункти 3, 5-8) та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання керуючого санацією боржника про затвердження звіту керуючого санацією ПрАТ „Білицький завод „Теплозвукоізоляція" арбітражного керуючого Лахненка Є.М., припинення процедури санації боржника у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника та припинення провадження у справі № Б8/180-10.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 заяву про відвід суддів Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. задоволено, відведено вищезазначених суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 заяву про самовідвід судді Доманської М.Л. задоволено, справу передано в порядку ст. 32 ГПК України.

Згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019 апеляційні скарги ОСОБА_1, Завертайло О.В. передані на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Сотніков С.В., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 прийнято матеріали справи № Б8/180-10 за апеляційними скаргами до свого провадження.

22.03.2019 суддею Верховецем А.А. заявлено самовідвід у справі № Б8/180-10 на підставі винесення рішення, яке в подальшому було скасовано судом касаційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 заяву про самовідвід судді Верховця А.А. задоволено, справу передано в порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 заяву про самовідвід судді Сотнікова С.В. задоволено, справу передано в порядку ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.-08/964/19 від 15.04.2019 призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.04.2019 повторного справу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Грека Б.М., судді: Отрюх Б.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 прийнято до свого провадження та призначено справу № Б8/180-10 до розгляду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Пашкіна С.А.

23.05.2019 розгляд справи відкладено на 06.06.2019.

06.06.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Приватного акціонерного товариства „Білицький завод „Теплозвукоізоляція" та громадянина ОСОБА_1 надійшли відводи колегії суддів у складі: Грека Б.М. (головуючий), Отрюха Б.М., Пашкіної С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 визнано необґрунтованими заявлені Приватним акціонерним товариством „Білицький завод „Теплозвукоізоляція" та громадянинином ОСОБА_1 відводи від розгляду справи №Б8/180-10 колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя -Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Пашкіна С.А., зупинено провадження та передано справу № Б8/180-10 для вирішення питання про відвід іншій колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. у справі №Б8/180-10 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Верховця А.А., Доманської М.Л.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у складі головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Верховця А.А., Доманської М.Л. відмовлено Приватному акціонерному товариству „Білицький завод „Теплозвукоізоляція" та громадянину ОСОБА_1 у задоволенні заяв про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Грека Б.М., суддів Отрюха Б.В., Пашкіної С.А. від розгляду справи №Б8/180-10.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 поновлено провадження у справі, призначено до розгляду.

11.04.2019 від представника ОСОБА_7 надійшло клопотання про зупинення провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2018 у справі №Б8/180-10 до набрання законної сили рішення у справі про стягнення збитків.

Апеляційний суд, дослідивши обставини пов`язаності даного апеляційного провадження у справі №Б8/180-10 та об`єктивної неможливості її розгляду, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання заявника та необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, предметом розгляду у справі про відшкодування збитків є факти, які свідчать про те, що посадовими особами ПрАТ «Білицький завод «ТЗІ» укладались завідомо невигідні для Боржника угоди, безпідставно перераховувались кошти Боржника іншим суб`єктам господарювання, які мали наслідком створення фіктивної кредиторської заборгованості та порушення провадження у справі про банкрутство. Заявник зазначає, що вищезазначене провадження може мати значний вплив на результати процедури санації та загалом розгляд справи про банкрутство.

Предметом розгляду даного провадження за апеляційними скаргами є оскарження відмови в задоволення клопотання про затвердження звіту керуючого санацією ПрАТ „Білицький завод „Теплозвукоізоляція" арбітражного керуючого Лахненка Є.М. та припинення процедури санації боржника у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника та припинення провадження у справі №Б8/180-10.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вже була предметом розгляду Верховного Суду позовна заява про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, в порядку статті 54 ГПК України.

Ухвалою від 09.04.2019 Верховний суд задовольнив касаційну скаргу акціонера боржника громадянина Швеції ОСОБА_5 та зазначив, що спори з майновими вимогами до суб`єкта господарювання, який перебуває в процедурі банкрутства, та визначений позивачем в статусі відповідача у такому спорі, а також позови власників (учасників, акціонерів) юридичної особи-боржника про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, подані в інтересах такої юридичної особи в порядкустатті 54 ГПК України, підлягають розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство юридичної особи, без порушення окремих справ позовного провадження, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство на забезпечення судового контролю в межах провадження у справі про банкрутство за діяльністю боржника під час здійснення щодо нього процедур банкрутства, формуванням активу та пасиву боржника та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Отже, з огляду на вищезазначене суд апеляційної інстанції зупиняє провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішення у справі про стягнення збитків за позовом громадянина Швеції ОСОБА_5 , адже у разі не зупинення провадження у справі та прийняття рішення у відповідному апеляційному провадженні може призвести до неможливості вирішення спору про стягнення збитків в межах справи про банкрутство за наслідками винесення ухвали Верховним Судом від 09.04.2019.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom) Європейський суд з прав людини зазначив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі № Б8/180-10 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2018 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі № Б8/180-10 за позовом громадянина Швеції ОСОБА_5 про відшкодування збитків.

Керуючись ст. ст. 227, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_7 про зупинення провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 10.10.2018 - задовольнити.

Зупинити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 10.10.2018 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № Б8/180-10 за позовом громадянина Швеції ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" до громадянина Медвєдєва Тараса Олександровича про відшкодування збитків.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

С.А. Пашкіна

повний текст виготовлено 08.07.2019