ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

08.07.2019м. ДніпроСправа № 904/2843/19

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитної компанії "ХЛІБНИЙ КРАЙ ІНВЕСТ" про забезпечення позову

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитної компанії "ХЛІБНИЙ КРАЙ ІНВЕСТ" (49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 21; ідентифікаційний код 40518562)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ" (52341, с. Промінь Криничанського району Дніпропетровської області; ідентифікаційний код 31004437)

про стягнення 9 937 325 грн. 72 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "ХЛІБНИЙ КРАЙ ІНВЕСТ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2945/19 від 04.07.2019р.), в якій просить стягнути з відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ" 9 937 325 грн. 72 коп., що складає 9 422 556 грн. 00 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов біржового контракту Київської агропромислової біржі від 01.02.2019р. №1/010219, 160 843 грн. 03 коп. - інфляційного збільшення боргу, 71 250 грн. 01 коп. - 3% річних та 282 676 грн. 68 коп. - штрафу у розмірі 3%.

Одночасно з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "ХЛІБНИЙ КРАЙ ІНВЕСТ" було подано заяву (вх.№29438/19 від 04.07.2019р.) про забезпечення позову, в якій просить:

- заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі;

- вжити заходи щодо забезпечення позову - накласти арешт на майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ" (52341, с. Промінь Криничанського району Дніпропетровської області; ідентифікаційний код 31004437), а саме: транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, врожай зернових та технічних культур (пшениця, ячмінь, рапс, кукурудза, соняшник, соя, інші культури), поголів`я худоби, інше майно та матеріальні засоби, яке знаходиться на земельних ділянках та складських або інших приміщеннях, які перебувають у Сільськогосподарського товариства з обмеженою "Агрофірма "АГРОСВІТ" у власності та у користуванні, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 9 937 325 грн. 72 коп. та передати його на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАГРОСВІТ" (52363, с. Лугове Криничанського району Дніпропетровської області, вул. Нагірна, буд. 10; ідентифікаційний код 43074751);

- накласти арешт на грошові кошти Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ" (52341, с. Промінь Криничанського району Дніпропетровської області; ідентифікаційний код 31004437), що знаходяться на розрахункових рахунках:

- НОМЕР_1 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478;

- 9546 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123;

- 8042 в АТ "А-БАНК", МФО 307770;

- 0813 в АТ "А-БАНК", МФО 307770;

- 7 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві, МФО 380805;

- 1 в ПАТ "МТБ БАНК", МФО 328168;

- 1638 в АТ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299;

- 1001 в АТ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299;

- 2098 в АТ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299.

в межах заявлених позовних вимог в розмірі 9 937 325 грн. 72 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що: - позивач умови біржового контракту виконав належним чином та на його виконання відвантажив відповідачу товар в повному обсязі на загальну суму 9 422 556 грн. 00 коп.; - відповідач свої зобов`язання зі своєчасної оплати за поставлений товар в строки, передбачені Договором своєчасно та повністю не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 9 422 556 грн. 00 коп.; - відповідач відмовився від повернення грошових коштів позивачу, вказуючи про те, що його юристи зможуть роками затягувати будь-які судові процеси, і навіть якщо позивачу вдасться стягнути з нього грошові кошти в судовому порядку, відповідач встигне відчужити все належне йому майно третім особам; - відчуження майна відповідачем іншим особам, витрачання грошових коштів не на проведення розрахунків з позивачем, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ціна позову є досить великою, і тому єдиною можливістю виконання рішення суду в повному обсязі може бити звернення стягнення на майно відповідача в процесі виконання судового рішення; - якщо ж відповідач продасть своє майно до винесення рішення по справі, існує велика вірогідність неможливості виконання такого рішення.

Господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитної компанії "ХЛІБНИЙ КРАЙ ІНВЕСТ" про забезпечення позову, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту пунктів 3, 4 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не надано доказів в підтвердження того, що майно та грошові кошти, які є у відповідача на момент пред`явлення позову, можуть зникнути або зменшитися за кількістю.

Згідно із заявою про забезпечення позову, позивачем не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, а саме - накладення арешту на майно та грошові кошти, позивачем лише зазначено у заяві, що відповідач відмовився від сплати грошових коштів позивачу, вказуючи про те, що його юристи зможуть роками затягувати будь-які судові процесу, і навіть якщо позивачу вдасться стягнути з нього грошові кошти в судовому порядку, відповідач встигне відчужити все належне йому майно третім особам.

Таким чином, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "ХЛІБНИЙ КРАЙ ІНВЕСТ" (49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 21; ідентифікаційний код 40518562) в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили - 08.07.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко