ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2019 року м. Черкаси справа № 925/183/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участю представників сторін: позивача адвоката Черніговцева О.О., відповідача Чухрія Д.О. за самопредставництвом, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом малого приватного підприємства фірма «Ерідон» до приватного підприємства «Мліїв» про стягнення 2 155 126 грн. 41 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - мале приватне підприємство фірма «Ерідон» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства «Мліїв» (далі відповідач) про стягнення на підставі договору поставки № 1737/18/163 від 30.01.2018 року та додатків до нього, 2155126 грн. 41 коп. основного боргу, відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.02.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/183/19, справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.05.2019 року провадження у справі № 925/183/19 зупинялося до вирішення питання про відвід судді Грачова В.М., матеріали заяви приватного підприємства «Мліїв» про відвід судді Грачова В.М. вх. 15924 від 27.05.2019 року передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою судді господарського суду Черкаської області Боровика С.С. від 30.05.2019 року у задоволенні заяви від 27.05.2019 року представника ПП «Мліїв» про відвід судді Грачова В.М. у справі № 925/183/19 відмовлено та ухвалою суду від 07.06.2019 року провадження у справі було поновлено.

Відповідач в особі свого представника 26.06.2019 року повторно подав заяву про відвід судді у справі № 925/183/19 (вх. № 19514/19). В обґрунтування заяви зазначив, що у представника відповідача виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Грачова В.М. при розгляді даної справи, тому, згідно ст. ст. 35, 36 ГПК України, просив задовольнити відвід.

В засіданні суду представник відповідача заяву про відвід судді підтримав і просив заяву задовольнити, представник позивача заперечив щодо задоволення заяви з мотивів її безпідставності та необґрунтованості, звертав увагу суду на те, що відповідач, повторно подаючи заяву про відвід, зловживає своїми процесуальними правами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи в частині, що її стосуються, та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Із пояснень представника позивача у засіданнях суду та з матеріалів справи, зокрема, клопотання відповідача про врегулювання спору за участі судді, направленої на адресу позивача мирової угоди, вбачається, що відповідач намагався врегулювати даний спір мирним шляхом, викладені у позовній заяві обставини не спростовував.

Відповідач в особі свого представника заяву про відвід судді подав 27.05.2019 року та повторно 26.06.2019 року. В зазначених заявах просив задовольнити відвід судді Грачова В.М. від розгляду справи № 925/183/19, згідно із положеннями ст.ст. 35, 36 ГПК України, через виникнення у представника відповідача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява відповідача є свідченням заявлення ним завідомо безпідставного відводу поза межами строку, передбаченого ст. 38 ГПК України, що, на думку суду, спрямовано виключно на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи судом.

Частиною 5 ст. 38 ГПК України передбачено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства, суд розцінює дії представника відповідача щодо заявлення відводу судді Грачову В.М. від розгляду справи № 925/183/19, як зловживання стороною своїми процесуальними правами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України та залишає повторну заяву відповідача про відвід судді Грачова В.М. від розгляду цієї справи без розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 43, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «Мліїв» від 26.06.2019 року про відвід судді Грачова В.М. у справі № 925/183/19 залишити без розгляду.

Суддя В.М. Грачов