СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2019 р. Справа № 922/3040/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТПОЛ УКРАЇНА" (вх. №1348 Х/1-42) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2019 у справі № 922/3040/18,

за первісним позовом ДП "НЕК "Укренерго", м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТПОЛ УКРАЇНА", м. Харків;

про стягнення 9632,61 грн;

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТПОЛ УКРАЇНА", м. Харків;

до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ;

про стягнення 30 440,00 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТПОЛ УКРАЇНА", в якій позивач просить стягнути з відповідача суму пені у розмірі 9632,61 грн, посилаючись на прострочення строків поставки відповідачем товару згідно договору поставки від 0305.2018 №11-1/0864-18, що укладений між позивачем та відповідачем. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Відповідачем у справі Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІТПОЛ УКРАЇНА" надано зустрічний позов до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 30 440,00 грн, які складаються з: суми неповернутого забезпечення договору згідно п. 13.3 та п. 13.4 3% річних та інфляційних нарахувань.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.03.2019 у справі № 922/3040/18 первісні позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТПОЛ УКРАЇНА" на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" пеню у розмірі 9632,61 грн, судовий збір у розмірі 1762,00 грн; в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги ДП "НЕК "Укренерго" місцевий господарський суд встановив обставину прострочення поставки товару з огляду на безпосередню обізнаність постачальника з кінцевою дати поставки внаслідок отримання ним листа заявки 02.05.2018.

Відмова в задоволенні зустрічних позовних вимог аргументована неналежним виконанням постачальником умов договору в частині поставки товару без порушень, як підстави для неповернення завдатку в порядку п.п.13.3 договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІТПОЛ УКРАЇНА" з вказаним рішенням суду в частині задоволення первісного позову та відмови в задоволенні зустрічного позову не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його в цих частинах скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

В обґрунтуванні апеляційної скарги наголошує про відсутність прострочення поставки товару, оскільки заявка лист не була ним отримана в поряду визначеному договором, зокрема шляхом надсилання на електронну адресу та факсом. Необхідність задоволення зустрічної позовної вимоги пояснюється повним виконанням умов договору, а відтак і відсутністю передумов для утримання покупцем сплаченого постачальником завдатку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТПОЛ УКРАЇНА" на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2019 у справі № 922/3040/18; вирішено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТПОЛ УКРАЇНА" на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2019 у справі № 922/3040/18 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи повідомлень відділення поштового зв`язку копію вищевказаної ухвали суду від 02.05.2019 Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" отримано 08.05.2019; Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІТПОЛ УКРАЇНА" 07.05.2019.

16.05.2019 від Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4826), в якому сторона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2019 у справі № 922/3040/18 без змін.

За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила, що рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2019 у справі № 922/3040/18 не відповідає в повній мірі нормам матеріального та процесуального права, враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2018 Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір 16.04.2018 на веб - порталі Уповноваженого органу з питань закупівель через електронну систему закупівель "Prozorro" за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua, відповідно до ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі".

Договір поставки між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" та ТОВ "ЛІТПОЛ УКРАЇНА" укладено за результатами проведених тендерних торгів, які були оголошені 15.03.2018 та ТОВ "ЛІТПОЛ УКРАЇНА" був визнаний переможцем згідно Протокольного рішення № 23/18-ІМ від 16.04.2018.

За змістом ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі" позивач укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Тобто договір не міг бути укладений раніше 26.04.2018 та пізніше 05.05.2018.

Вимогами тендерної документації на закупівлю товарів: 39130000-2 - Офісні меблі Шафа металева архівна, затвердженої 15.03.2018 уповноваженою особою ДП "НЕК"Укренерго" Маслюченко І.М., п.4.4. Розділу 1 передбачений строк поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) по заявкам замовника, але не пізніше 30.04.2018, з цими вимогами ТОВ "ЛІТПОЛ УКРАЇНА" погодився, що підтверджується його тендерною пропозицією та підписаний договір від поставки № 11-1/0864-18 від 03.05.2018.

Так, між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Укренергосервіс" Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІТПОЛ-УКРАІНА" укладено договір поставки від 03.05.2018 № 11-1/0864-18 відповідно до якого відповідач зобов`язується поставити та передати у власність позивача товар, а саме: Офісні меблі. Шафа металева архівна у кількості, за переліком, за ціною, з характеристиками згідно з додатком 1 до договору, а позивач зобов`язується здійснити оплату належно поставленого товару на умовах договору.

Загальна вартість товару за договором складає 583 483,62 грн з ПДВ, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 07.05.2018.

Пунктом 3.2.1 п. 3 договору передбачено, що позивач здійснює часткову попередню оплату (аванс) в порядку, визначеному договором: аванс (становить 20 відсотків від ціни договору) та остаточний розрахунок.

Аванс сплачується ТОВ "ЛІТПОЛ-УКРАІНА" протягом семи банківських днів з дати надання ним Рахунку фактури.

ТОВ "ЛІТПОЛ-УКРАІНА" надав рахунок-фактуру від 08.05.2018 №СФ-0000471 на оплату ДП "НЕК "Укренерго" в особі ВП "Укренергосервіс".

На виконання п.п. 3.2.1. п.3. договору позивач (за первісним позовом) 17.05.2018 перерахував авансовий платіж платіжним дорученням № 96 у розмірі 116 696,76 грн на рахунок відповідача (за первісним позовом).

Згідно з п. 4.1 п.4 договору поставка товару здійснюється за адресою (місцем) поставки (передачі) товару, із встановленням (монтажем) (змонтувати) товар у визначених позивачем (за первісним позовом) місцях на об`єкті (ах) позивача (за первісним позовом) за адресами, згідно з додатком 1 до договору, протягом терміну / строку згідно з заявкою позивача (за первісним позовом), яка надається ним у період після набрання договором сили та не пізніше 15.05.2018, згідно з додатковою угодою N 1 від 07.05.2018.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За твердженням позивача, у заявці, отриманої постачальником 02.05.2018, покупцем встановлено термін поставки - 10.05.2018. Проте, як вказує Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", поставка товару згідно акту приймання - передачі товару на суму 363 393,96 грн відбулась 25.05.2018, на суму 220 089,66 грн відбулась 29.05.2018.

Вказуючи про поставку товару з простроченням покупецем в порядку з п. 7.3 договору нараховано пеню, загальний розмір якої складає 9 632,61 грн з ПДВ.

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в порядку досудового врегулювання спору надіслало ТОВ "ЛІТПОЛ-УКРАІНА" претензію від 20.08.18р. № 01/33733, яка була отримана стороною.

У зв`язку з несплатою ТОВ "ЛІТПОЛ-УКРАІНА" штрафних санкцій за договором у добровільному порядку, Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до суду за захистом свого порушеного права.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції та при зверненні з апеляційною скаргою ТОВ "ЛІТПОЛ-УКРАІНА" наголошує про відсутність обставини прострочення поставки товару, оскільки заявка лист не була ним отримана в поряду визначеному договором, зокрема шляхом надсилання на електронну адресу підприємства або факсом.

Колегія суддів не погоджується з позицією апелянта з огляду на таке.

Відповідно до абз.2 п.п. 4.1. п.4. договору "в заявці покупця зокрема зазначається дата та номер договору, дата та номер заявки, найменування номенклатура, кількість, вартість товару що підлягає поставці ( в тому числі у конкретній партії, якщо товар буде замовлятись згідно з заявкою партіями), термін/строк поставки товару, адреса поставки.

Заявка надсилається факсимільним зв`язком та (або) електронною поштою. Датою отримання заявки вважається дата передання її факсимільним зв`язком.

Постачальник протягом одного робочого дня з дня отримання заявки повинен підтвердити її отримання (на факс та/або e-mail покупця, які будуть зазначені в заявці покупця".

На підтвердження направлення заявки Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" надано завірену належним чином копію:

-заявки на поставку,

-виписки з журналу обліку документів, які відправляються кур`єрською поштою,

-накладної на перевезення та доставки даної документації транспортувальною компанією АТ "ДХЛ Інтернешнл Україна",

-листа транспортувальної компанії АТ "ДХЛ Інтернешнл Україна" з інформацією про дату отримання відправлення.

Колегія суддів, проаналізувавши зміст даного листа, встановила, що в останньому покупцем чітко визначено:

-дату та номер (26.04.2018 та № 10/17093) його складання та реєстрації;

-найменування, номенклатуру, кількість товару, строк поставки товару (10.05.2018),

-адресу поставки,

-телефон для зв`язку з замовником, та номер телефону для зв`язку з відповідальною особою.

Таким чином, відповідний лист є заявкою покупця на отримання товару в порядку абз.2 п.п. 4.1. п.4. договору.

З наданої стороною виписки з журналу обліку документів, які відправляються кур`єрською поштою вбачається, що документація за відповідним видом створення, виконавцем, контактною інформацією отримувача, була відправлена 27.04.2018 за накладною, номер якої на початку містить наступні цифри - 40625346.

Вказаний номер та інші реквізити відповідають даним накладної на перевезення (№), яка була надана транспортувальною компанією АТ "ДХЛ Інтернешнл Україна. У відповідній накладній визначено адресу отримувача - м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 27, що є юридичною адресою ТОВ "ЛІТПОЛ-УКРАІНА".

Відповідно до листа АТ "ДХЛ Інтернешнл Україна" від 02.05.2018 відправлення за накладною № вручено ТОВ "ЛІТПОЛ-УКРАІНА" 02.05.2018.

За таких обставин, колегія суддів вважає доведеним з боку Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відправлення ТОВ "ЛІТПОЛ-УКРАІНА" заявки ,в розумінні абз.2 п.п. 4.1. п.4. договору, з визначенням дати поставки -10.05.2018, та її отримання постачальником 02.05.2018.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта щодо ненаправлення заявки покупцем з огляду на її відправлення в іншій спосіб, аніж передбачено п.п. 4.1. п.4. договору. Так, п.п. 4.1. п.4. договору передбачає спосіб оповіщення постачальника засобами електронного зв`язку. Втім, в умовах договору відповідне сповіщення не визначено в якості єдиного допустимого та належного способу передачі інформації. Слід враховувати, що ключовою метою інформування є донесення до особи інформації (можливість обміну інформацією). Задля документального підтвердження відповідний обмін може відбувались у письмовому або електронному вигляді. Відтак, за умови повного інформування особи шлях передачі повідомлення (письмовий/електронний) не має ключового значення, а обрання способу, відмінного від договору, не свідчить про його неналежність.

Зазначене стосується також доводів ТОВ "ЛІТПОЛ-УКРАІНА" про підписання заявки неналежною посадовою особою покупця.

Так, договір поставки від 03.05.2018 № 11-1/0864-18 укладений в особі директора ВП "Укренергосервіс" Полшкова В.П., повноваження на підписання якого надані довіреністю від 01.11.2017 № 261.

Директор з внутрішнього контролю Соловей Ю.Д. ДП "НЕК Укренерго" підписав заявку на поставку товару від 26.04.2018 відповідно до наданої йому довіреності від 18.01.2018 № 12 тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП "НЕК Укренерго" Ковальчуком В.В. Цією довіреністю Солов`я Ю.Д. уповноважено укладати та підписувати від імені ДП "НЕК Укренерго" в особі ВП "Укренергосервіс" документи, які є невід`ємною частиною договорів (контрактів), в тому числі, але не виключно: додатків, додаткових угод, актів приймання-передачі, актів виконаних робіт тощо, а також підписувати накази про відрядження, та інші документи; строк дії довіреності до 31.12.2018.

Таким чином, заявка на поставку товару від 26.04.2018 підписана повноважною посадовою особою позивача за первісним позовом.

При цьому розбіжності в даті складення заявки та даті підписання договору пояснюється тим, що умовами тендерної документації від самого початку був встановлений строк направлення заявки покупцем - 30.04.2018.

Оскільки Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" доведено направлення постачальнику заявки та її отримання ТОВ "ЛІТПОЛ-УКРАІНА" -02.05.2018, поставка продукції повинна була бути проведена 10.05.2018.

Однак поставка товару згідно акту приймання - передачі товару на суму 363 393,96 грн відбулась 25.05.2018, на суму 220 089,66 грн відбулась 29.05.2018.

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" щодо порушення ТОВ "ЛІТПОЛ-УКРАІНА" строку поставки товару.

Відповідно до п. 7.1 Договору за невиконання або неналежного виконання зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та Договором.

Згідно з п. 7.3 договору за порушення строків поставки постачальник сплачує покупцю згідно з частиною другою ст.231 ГК України пеню у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) вартості товару строк поставки якого порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % (сім відсотків) від вказаної вартості.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені колегія суддів встановила, що останній є арифметично правильним та відповідає нормам чинного законодавства.

Таким чином, у зв`язку з порушенням ТОВ "ЛІТПОЛ УКРАЇНА" зобов`язань щодо строку поставки товару, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 9 632,61 грн.

Щодо зустрічних позовних вимог, про стягнення суми неповернутого забезпечення договору згідно п. 13.3 та п. 13.4, 3% річних та інфляційних нарахувань, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Пунктами 13.1, 13.2 договору передбачено обов`язок постачальника надати покупцю забезпечення виконання договору в розмірі 5% від загальної вартості товару. Розмір забезпечення (завдатку) становить 29 174,19 грн.

25.04.18р. позивач за зустрічним позовом перерахував на рахунок відповідача за зустрічним позовом забезпечення виконання договору у розмірі 29 17419 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 155.

Відповідно до п.п.13.3 договору, строк дії забезпечення виконання договору встановлений з дати набуття договором чинності та по 09.07.2018, але не менше строку виконання постачальником умов договору (в частині поставки товару без порушень), в тому числі у разі продовження строку дії договору, яке пов`язане з продовженням строку виконання постачальником зобов`язань з поставки товару за договором.

Згідно з п.13.4 договору покупець повертає постачальнику забезпечення після належного (без порушень) виконання постачальником умов договору (в частині поставки товару), але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Пунктом 13.5 договору передбачено, що забезпечення виконання договору не повертається постачальнику в разі порушення постачальником умов договору.

Виходячи з даних положень договору суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для повернення завдатку в порядку п.п.13.3 договору, оскільки, в силу порушення ТОВ "ЛІТПОЛ УКРАЇНА" строків поставки товару, ним не виконано належним чином умови договору.

Однак судом не звернуто увагу, що відповідно до вимог ч.1 ст. 26 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником - переможцем договору, а також згідно з умовами, зазначеними в договору, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Тобто, приписи законодавства пов`язують повернення завдатку з обставиною виконання стороною предмету договору, а саме поставки продукції у визначеному обсязі, асортименті та якості. Відповідальність за несвоєчасну поставку товару передбачена договором (п. 7.3 Договору) у вигляді пені, нарахування якої є правом покупця. Таким чином, недотримання постачальником строку поставки товару, є підставою для стягнення з останнього пені, та не може розглядатись в якості передумови для повернення завдатку.

Оскільки повна поставка товару за актом приймання-передачі відбулась 29.05.2018, Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" у період з 30.05.2018 по 04.06.2018 повинно було повернути ТОВ "ЛІТПОЛ УКРАЇНА" забезпечення виконання договору у розмірі 29 174,19 грн. Утримання Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" коштів після спливу п`яти банківських днів з дня повної поставки товару є неправомірним.

Виходячи з того, що починаючи з 05.06.2018 Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" не було повернуто ТОВ "ЛІТПОЛ УКРАЇНА" забезпечення виконання договору у розмірі 29 174,19 грн, колегія суддів погоджується з аргументами апелянта з приводу правомірності позовних вимог в частині стягнення на його користь 29 174,19 грн завдатку.

З огляду на прострочення повернення 29 174,19 грн завдатку ТОВ "ЛІТПОЛ УКРАЇНА" одночасно заявлено до стягнення 3% річних у сумі 420, 00 грн та інфляційних нарахувань в сумі 845, 81 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів встановила, що відповідний розрахунок є арифметично правильним, відповідає нормам чинного законодавства, а тому з боку Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" підлягає стягненню 3% річних у сумі 420, 00 грн та інфляційні нарахування в сумі 845, 81 грн.

За таких обставин колегія суддів, погоджується з доводами апелянта з приводу правомірності позовних вимог ТОВ "ЛІТПОЛ УКРАЇНА" про стягнення Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" заборгованості в сумі 30 440,00 грн. У зв`язку з чим рішення в даній частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "ЛІТПОЛ УКРАЇНА" підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2019 у справі № 922/3040/18 скасуванню в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТПОЛ УКРАЇНА" до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 30 440,00 грн.

Приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позовної вимоги ТОВ "ЛІТПОЛ УКРАЇНА" з боку Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви в сумі 1762, 00 грн.

Згідно зі статті 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ТОВ "ЛІТПОЛ УКРАЇНА", судові витрати за подання апеляційної скарги (сплачені на підставі платіжного доручення №2497 від 17.04.2019) підлягають частковому відшкодуванню Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в сумі 2008,68 грн.

Керуючись ст.ст. 233, 240, 275, 277, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТПОЛ УКРАЇНА" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2019 у справі № 922/3040/18 скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТПОЛ УКРАЇНА" до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення забезпечення виконання договору в розмірі 29 174,19 грн, 3% річних у сумі 420, 00 грн та інфляційних нарахувань у сумі 845, 81 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТПОЛ УКРАЇНА" задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.25, ідентифікаційний код 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТПОЛ УКРАЇНА" (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 27 ідентифікаційний код 32134535) забезпечення виконання договору у розмірі 29 174,19 грн, 3% річних у сумі 420, 00 грн та інфляційні нарахування в сумі 845, 81 грн.

В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2019 у справі № 922/3040/18 залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.25, ідентифікаційний код 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТПОЛ УКРАЇНА" (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 27 ідентифікаційний код 32134535) витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви в сумі 1762, 00 грн.

Стягнути з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.25, ідентифікаційний код 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТПОЛ УКРАЇНА" (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 27 ідентифікаційний код 32134535) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2008,68 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян