ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 Справа № 917/666/19

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фрут", 52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27-А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв", вул. Овочева, 7А, м. Полтава 36010

про стягнення 66 044,91 грн.

Суддя Ціленко В. А.

Секретар судового засідання Білоус О.В.

Відповідачем подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В обґрунтування клопотання заявником не наведено існування обставин, які можуть бути підставами для розгляду справи № 917/666/19 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Предметом даної справи є стягнення в розмірі 66044,91 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Представники сторін в судове засідання не викликались. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку спрощеного провадження, відповідно до ст. 247 Господарського процесуального кодексу України.

Суть справи: стягується 52 869,19 грн. інфляційних витрат та 13175, 72 грн. річних.

Відповідач позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що у період з грудня 2018 року по квітень 2019 року не був зобов`язаний виконувати рішення господарського суду Полтавської області від 17.12.2018 року у справі № 904/3520/18, оскільки воно було оскаржено і не набрало законної сили. Затримка сплати заборгованості виникла саме з вини позивача через зловживання та необґрунтоване завищення розміру позовних вимог, що в свою чергу не може мати наслідком відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв". У зв`язку з викладеним просить суд звільнити його від відповідальності та відмовити у позові, судові витрати покласти на позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фрут " (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв" (відповідачем) укладено договір поставки № 40 від 25.10.2017 р. Додатковою угодою № 1 від 17.04.2018 р. сторони змінили преамбулу договору.

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник (позивач) зобов`язався на умовах, передбачених цим договором, поставляти та передавати у власність покупцю, а покупець зобов`язується приймати й оплачувати товар. Повне найменування товару, його опис і характеристика, кількість товару, ціна одиниці товару, вартість партії в цілому, умови розрахунків і ін. параметри товару містяться в накладних, що є невід`ємною частиною договору та надаються додатково на кожну партію товару.

Відповідно до п.п. 2.4.4, 2.2. Договору покупець зобов`язаний сплачувати вартість товару відповідно до вимог даного договору.

Відповідач свій обов`язок покладений умовами договору не виконав, у зв`язку з чим позивач звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.12.2018 року у справі № 904/3520/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фрут" 1128905грн. 96 коп. основного боргу, 380201грн. 76 коп. пені, 36571грн. 88 коп. - 3% річних, 62018грн. 48 коп. інфляційних. Закрито провадження в частині позовних вимог про стягнення 150 000,00 грн. основного боргу. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв", звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду та його скасування в частині стягнення пені та річних, зменшення їх розміру. За результатами апеляційного провадження, ухвалою від 28.03.2019 року Східний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнив прийнявши відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фрут" від позову в частині позовних вимог про стягнення 14860,90 грн. інфляційних витрат та 1412,96 3% річних та закрив провадження у справі.

З урахуванням викладених обставин рішення господарського суду Полтавської області від 17.12.2018 року у справі № 904/3520/18 у неоскаржувальній частині, вступило в закону силу з моменту закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення суду, з урахуванням встановлених фактів та обставин, підтверджено наявність порушення грошових зобов`язань та правомірність стягнення з відповідача 1128905грн. 96 коп. основного боргу та 62018грн. 48 коп. інфляційних витрат.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Пунктом 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2013 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Отже, рішення господарського суду Полтавської області від 17.12.2018 року у справі № 904/3520/18 має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Позивач зазначає, що рішення господарського суду Полтавської області з урахуванням ухвали від 28.03.2019 року Східного апеляційного суду від 17.12.2018 року було виконано відповідачем лише 04.04.209 року, що підтверджується відповідачем у наданому відзиві, і таким чином зумовило нарахування позивачем інфляційних втрат у розмірі 52 869,19 грн. інфляційних витрат (період з 13.11.2018 по 03.04.2019 року) та 13175, 72 грн. річних (з листопада 2018 по березень 2019).

При вирішенні спору судом враховано наступне.

Частиною 5 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так як нараховані інфляційні витрати на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошових зобов`язань, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від божника за користування утриманими грошовими коштами, належними до сплати кредиторові нарахування позивачем на суму основної заборгованості інфляційних та річних є правомірними.

Заперечення відповідача до уваги не приймаються так як є надуманими та такими що не заперечують обставини справи.

Витрати по оплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 232-233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв" (вул. Овочева, буд. 7А, Київський район, м. Полтава, 36010; ідентифікаційний код 40467576) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фрут" (вул. Теплична, буд. 27-А, смт. Слобожанське, Дніпропетровська область, 52005; ідентифікаційний код 40726027) 52 869,19 грн. інфляційних витрат, 13175, 72 грн. річних та 1921,00 грн. судового збору.

3. Копію рішення направити сторонам по справі.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.07.2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Ціленко