УХВАЛА

м. Київ

01.07.2019Справа № 910/980/19

Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 70)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІМПРЕС" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18А),

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслава Олександровича ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним та скасування рішення, і про зобов`язання усунути перешкоди

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов (з урахуванням уточнення позовних вимог), у якому заявник просить суд:

визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Прокопенко Лесі Володимирівни, Київського міського нотаріального округу, від 02.08.2017 за № 36425096 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, нежитлові приміщення (літера А) за адресою: м . Київ, вул. Електриків, 12 площею 1710,9 м.кв.;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІМПРЕС" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованої у Подільському районі міста Києва по вул. Електриків, 12, привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель і споруд.".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.2019 було відкрито провадження у справі №910/980/19 за вищевказаними позовними вимогами, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2019 було залучено до участі у даній справі співвідповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслава Олександровича.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2019 закрито провадження у справі в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесі Володимирівни.

Представниками сторін подавалися заяви про затвердження мирової угоди у справі, разом з тим через відділ діловодства суду 24.05.2019 надійшла спільна заява від позивача та відповідачів про врегулювання спору у справі №910/980/19 за участю судді.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2019 було призначено проведення процедури врегулювання спору за участю судді, провадження у справі зупинено.

07.06.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про припинення врегулювання спору за участю судді у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 було припинено процедуру врегулювання спору за участю судді у справі № 910/980/19, поновлено провадження по справі та передано її на повторний автоматизований розподіл.

За результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 910/980/19 передана для розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.06.2019 прийнято справу № 910/980/19 до провадження, позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" залишено без руху, встановлено позивачу триденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення відповідних недоліків.

Розглянувши позовну заяву, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без розгляду з посиланням на ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частинами 2, 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Згідно з ч. 1, 2, ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України унормовано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В ухвалі Господарського суду м. Києва від 18.06.2019 судом встановлено, що позивач, з урахуванням прийнятої заяви про уточнення позовних вимог, просить суд зобов`язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслава Олександровича внести зміни в запис про право власності №27029064 щодо об`єкту нерухомого майна: виробничий будинок СТО, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул . Електриків , 12 , №000, а саме: змінити площу об`єкту нерухомого майна з 1893,5 кв. м. на 725,9 кв.м., змінити тип об`єкту нерухомого майна з виробничий будинок СТО на нежитлові приміщення в літ. А, внести додаткові відомості: приміщення ІІ-поверху.

При цьому, доказів на підтвердження вчинення Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславом Олександровичем реєстраційних дій щодо права власності на вищевказаний об`єкт (1893,5 кв.м.) матеріали справи не містять. Так, у наданому позивачем витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №27029064 вбачається, що реєстраційні дії, в тому числі сформування витягу, здійснювались ОСОБА_1 , Київська філія Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант", а не Легкобит Станіславом Олександровичем , який є відповідачем у справі.

Проте, єдиним доказом, який підтверджує вчинення Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславом Олександровичем дій, а саме сформування витягу, є витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №21683261 щодо об`єкту нерухомого майна з площею 1710,9 кв.м., реєстраційні дії по якому вчинялись Приватним нотаріусом Прокопенко Лесею Володимирівною.

Отже, в ухвалі Господарського суду м. Києва від 18.06.2019 судом зазначено, що у матеріалах позовної заяви та у наданій позивачем заяві про уточнення позовних вимог відсутні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт".

27.06.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви в межах строку передбаченого ст. 174 ГПК України до десяти робочих днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В обґрунтування поданого клопотання, позивач вказує, що для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Господарського суду м. Києва від 18.06.2019, позивачу необхідно звернутися до відповідача-1 із адвокатським запитом, оскільки отримати підтвердження вчинення реєстраційних дій щодо права власності на спірний об`єкт можливо лише зробивши копії реєстраційної справи, в яку сформовано документи, що були подані відповідачем-2. Тому, позивач вважає, що для надання відповіді на адвокатський запит відповідачу-1 законодавством передбачено п`ять робочих днів та враховуючи час необхідний для поштового обігу (3 робочих дні) сторона немає можливості вжити всіх можливих заходів для отримання доказів у триденний строк.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 7, 8 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про продовження строків для усунення недоліків та подання доказів до десяти робочих днів, оскільки позивачем порушено строки визначені ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України для усунення недоліків, які не можуть перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали суду, та станом на 01.07.2019 відсутні докази, які були витребувані судом в ухвалі Господарського суду м. Києва від 18.06.2019.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України).

Суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк (п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 176, п. 8 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про продовження строків на усунення недоліків.

2. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІМПРЕС", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслава Олександровича про визнання недійсним та скасування рішення, і про зобов`язання усунути перешкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 01.07.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин