ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
04.07.2019 Справа № 905/1722/17
Господарський суд Донецької області у складі:
Судді Фурсової С.М.,
при секретарі судового засідання Мартинчук М.В.,
за участю представників сторін:
від скаржника (боржника): Лисак Т.Г. (довіреність №15/ШКД/2019 від 28.12.2018)
від стягувача: не з`явився
від приватного виконавця: Літвиненко О.В. (посвідчення №0250 від 27.11.2018)
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про стягнення 6 479 915,25 гривень.
Рішенням суду від 08.02.2018 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» залишені без задоволення. Постановою Донецького апеляційного суду від 18.04.2018 рішення скасовано та прийнято нове рішення у справі, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про стягнення 6479915,25 гривень задоволено частково.

12.12.2018 на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у справі №905/1722/17 було видано накази.

25.06.2019 від приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича.

За змістом скарги просить:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого органу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.06.2019 протиправними;

- скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.06.2019, як незаконну;

- зняти арешт з майна боржника: База відпочинку «Селена», реєстраційний/кадастровий номер НОМЕР_1 , місцезнаходження: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66.

- скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.06.2019, законність якої оспорюється боржником, отримана останнім 13.06.2019. Скаргу направлено до господарського суду Донецької області засобами поштового зв`язку 20.06.2019, що підтверджується відтиском календарного штемпелю на поштовому конверті, а тому приватним акціонерним товариством «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» дотримано десятиденний строк на звернення зі скаргою б/н від 20.06.2019 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, у зв`язку з чим господарським судом Донецької області прийнято скаргу до розгляду.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.06.2019 скаргу приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Литвиненко Олексія Вікторовича прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 04.07.2019.

02.07.2019 від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича надійшов відзив на скаргу, в якому останній заперечує проти доводів скаржника. Надав матеріали виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від12.12.2018 у справі №905/1722/17.

У судовому засіданні представник боржника наполягав на задоволенні скарги з підстав викладених у ній.

Приватний виконавець заперечував проти задоволення скарги, вважає, що ним вчинені всі дії у відповідності до вимог законодавства України.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином. Своєї правової позиції щодо викладених у скарзі обставин не висловив.

За приписами ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши надані матеріали та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо наступного.

29.05.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем відкрито виконавчі провадження №59236577 та №59240006 з виконання наказів господарського суду Донецької області від 12.12.2018 у справі №905/1722/17.

Також, 29.05.2019 приватним виконавцем Літвиненко О.В. винесено постанову №59236577 про арешт майна боржника, здійснено виклики №01-29/846 та №01-29/847 щодо зобов`язання керівника приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» з`явитись до приватного виконавця 07.06.2019 за вказаною адресою.

Одночасно зобов`язано надати, зокрема, інформацію щодо майна яке перебуває у власності, обліковується на окремому балансі, а також відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб з наданням копій підтверджуючих документів.

Всі вказані документи були направлені на адресу боржника із супровідними листами рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Доказів виконання боржником вказаних приписів суду не надано.

Постановою від 29.05.2019 об`єднано виконавчі провадження №59236577 та №59240006 у зведене виконавче провадження №59240116.

10 06 2019 року приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника а саме описано та накладено арешт на базу відпочинку «Селена», яка розташована за адресою: Запорізька обл. Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, АДРЕСА_1 , яка згідно відомостей з ДРРП зареєстрована на праві власності за боржником, номер реєстрації в єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно 37472325 та розташована на земельній ділянці площею 4261 м.кв. кадастровий номер :11:001:0027. Згідно відповіді Держгеокадастру № 0-8-0.36-818/115-19 від 10.06.2019 щодо даної земельної ділянки зареєстрований договір оренди між Кирилівською селищною радою та ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» терміном на 49 років.

За змістом скарги боржник зазначає, що в наданій приватним виконавцем постанові про опис та арешт майна боржника ВП 59240116 взагалі відсутня інформація стосовно об`єкту база «Селена», з яких приміщень вона складається, розмір приміщень, дата введення в експлуатацію, матеріал будівництва жодного ідентифікуючого ознаку. Адже опис майна здійснювався у відсутності боржника, без врахування даних бухгалтерського обліку. Взагалі не зрозуміло кого самепризначено зберігачем майна і від кого визначений виконавцем зберігач отримав майно боржника.

Також, вказує, що 01.05.2016 року між ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» та ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» укладено договір оренди №5247-ДС, відповідно до умов якого ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» передано у користування два об`єкти нерухомості: службове приміщення Ж-2 та буфет павільйон, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 .

Жодних повідомлень про здійснення опису майна та надання бухгалтерських документів для проведення виконавчих дій на адресу ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» або ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» не надходило в супереч положень ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до Інформації про виконавче провадження з сайту «Автоматизована система виконавчого провадження» постанова про арешт майна боржника, назва виконавчої дії - звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, дата виконавчої дії - 11.06.2019 року; постанова про арешт коштів боржника - назва виконавчої дії - опис майна, дата виконавчої дії - 11.06.2019 року.

Отже, приватним виконавцем Літвиненко О.В. опис майна боржника здійснено з порушенням порядку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», пункту 10 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Незаконними діями при здійсненні опису та арешту Бази відпочинку «Селена» приватний виконавець Літвиненко О.В. порушив принципи справедливості неупередженості та об`єктивності, встановлені ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Надаючи оцінку доводам скаржника, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено:

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

У постанові про опис та арешт майна боржника від 10.06.2019 вказано характеристику об`єкту, відносно якого така постанова була винесена, а саме база відпочинку «Селена», яка розташована за адресою Запорізька обл. Якимівський район, смт. Кирилівка, вул АДРЕСА_1 , яка згідно відомостей з ДРРП зареєстрована на праві власності за боржником, номер реєстрації в єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно 37472325 та розташована на земельній ділянці площею 4261 м. кв., кадастровий номер :11:001:0027. Дані відомості є достовірними та відповідають документам, які містяться в матеріалах виконавчого провадження.

Зберігачем даного майна призначено Жигалко Сергія Васильовича, який погодився прийняти на зберігання дане майно, розписався у постанові. Також опис даного майна проводився в присутності понятих, які також розписались у постанові.

Боржник стверджує, що він не отримував жодних повідомлень про здійснення опису майна та надання бухгалтерських документів для проведення виконавчих дій. Дане твердження не відповідає дійсності. Як підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти боржник отримав постанови про відкриття виконавчого провадження 31.05.2019. В п. 2 даного документу зазначено, що приватний виконавець зобов`язує боржника подати декларацію про доходи та майно.

Доказів надання таких документів приватному виконавцю, скаржником надано не було.

Постанова про опис та арешт майна боржника була складена 10.06.2019 Місце складання даного документу є смт. Кирилівка, Запорізька обл. Постанова була складена на паперовому носії у зв`язку з тим, що 10.06.2019 у приватного виконавця не було доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження. Постанова була внесена до АСВП на наступний день 11.06.2019, тобто коли виконавець отримав доступ до системи, відповідно до п. 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачається, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Частиною 2 ст. 53 ЗУ зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

У разі, якщо при здійсненні виконавчих дій, приватному виконавцю стало відомо про те, що майно боржника знаходиться у інших осіб, приватний виконавець повинен був надіслати таким особам запит про надання відомостей про належне боржнику майно у встановлений ним строк.

Боржником не було надано будь-яких документів, які б підтверджували, що спірне майно передано в оренду, договір оренди в реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстрований, у зв`язку з чим приватний виконавець не мав можливості встановити факт перебування майна у користуванні третіх осіб на момент проведення виконавчих дій.

Крім того, наданий скаржником договір оренди №5247 від 01.05.2016 взагалі не засвідчений та не може бути прийнятий судом як належний доказ.

Твердження боржника про те, що виконавець 11.06.2019 не мав права вчиняти виконавчі дії у зв`язку з тим, що 11.06.2019 Господарським судом Донецької області було винесено ухвалу по справі № 905/857/19 про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, також не ґрунтується на нормах закону.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувана поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Відповідно до ч. 2 даної статті виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про вищезгадану обставину.

26.06.2019 на адресу приватного виконавця надійшов лист від 14.06.2019 за підписом Генерального директора ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», в якому повідомлялось про прийняття Господарським судом Донецької області ухвали по справі №905/857/19 про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

26.06.2019 приватним виконавцем була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій та направлена сторонам виконавчого провадження.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України господарським судом Донецької області було розміщеного оголошення про порушення справи про банкрутство 12.06.2019 за номером публікації 60267.

Таким чином, підстав для зупинення виконавчих дій та невиконання своїх обов`язків 11.06.2019 у приватного виконавця не було.

Щодо відкриття виконавчого провадження № 59236577 та здійснення виконавчих дій щодо раніше арештованого майна.

Боржник у скарзі вказує, що у Відділі державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції та Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області було накладено арешт на все майно ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» і відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження та здійснювати виконавчі дій відносно раніше арештованого майна.

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Положення, викладені у двох абзацах частини першої статті 30 Закону, по суті становлять два логічно завершених автономних аспекти регулювання, що відносяться до предмета цієї статті, яка визначає особливості виконання кількох рішень державним або приватним виконавцем залежно від того, до кого надійшли на виконання кілька виконавчих документів щодо одного боржника.

Разом з тим установлене абзацом першим частини першої статті 30 Закону правило щодо виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження тим виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, стосується виключно державних, а не приватних виконавців, тоді як щодо останніх діє правило абзацу другого частини першої цієї ж статті про виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження.

Таким чином, поширення на приватних виконавців дії правила щодо передачі всіх виконавчих проваджень виконавцю, який першим відкрив виконавче провадження щодо боржника, призведе до створення для державних виконавців більш сприятливих умов діяльності, що є неприйнятним з огляду на мету реформи системи примусового виконання рішень - дотримання балансу повноважень приватних і державних виконавців.

Виходячи з наведеного передача виконавчого документа чи виконавчого провадження від приватного виконавця до іншого приватного чи державного виконавця може здійснюватися лише за заявою чи згодою стягувача.

Таку позицію висловив Верховний суд у постанові від 05.12.2018 у справі №904/7326/17.

Таким чином, приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника від 10.06.2019 з дотриманням положень Закону України «Про виконавче провадження».

Інших доводів, які б свідчили про протиправність дій приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича скаржником не наведено, підстави для зняття арешту з майна боржника - відсутні.

Підстави для скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.06.2019 скаржником взагалі не наведені.

Водночас, при зверненні з даною скаргою скаржником (боржником) не враховано приписи ст. 343 ГПК України, відповідно до якої (ч. 2 вказаної статті) у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує, зокрема, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). При цьому, суд не наділений повноваженням щодо зміни вимог, які визначені скаржником, оскільки, до компетенції суду належить саме визнання дій неправомірними і як наслідок - зобов`язання приватного виконавця усунути порушення. Скаржник (боржник) ставить питання про визнання протиправними та скасування постанов, а до компетенції суду не віднесено повноваження щодо скасування в зв`язку з тим, що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість приватного виконавця.

З огляду на зазначене, та те, що боржник у своїй скарзі ставить питання протиправності та скасування постанов, що не віднесено до компетенції суду, в частині вимог щодо визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.06.2019 та про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені від 13.06.2019, суд відмовляє в задоволені скарги в цій частині, оскільки даний спосіб захисту не передбачений та суперечить ст. 343 ГПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 233-235, 339-345, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні скарги приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича - відмовити.

У судовому засіданні 04.07.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.07.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова