УХВАЛА

10 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 907/399/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Палінкаш Івана Михайловича

про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Васьковського О.В.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал»

до фізичної особи-підприємця Палінкаш Івана Михайловича

про стягнення 66 900 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2019 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: головуючого - Погребняка В.Я., суддів - Білоуса В.В., Васьковського О.В. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про поновлення строку на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» у справі на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі №907/399/18.

24.06.2019 до Касаційного господарського суду надійшла заява фізичної особи-підприємця Палінкаш Івана Михайловича про відвід судді Васьковського О.В. у розгляді справи №907/399/18.

Заяву про відвід мотивовано тим, що за час перебування Васьковського О.В. на посаді голови Господарського суду Закарпатської області Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал» зверталось до цього суду з позовними заяви до суб`єктів господарювання (в тому числі і до Палінкаш Івана Михайловича ), які проводять зовнішньоекономічну діяльність для примусового безпідставного стягнення з останніх нібито наданих послуг місця доставки митних вантажів. Всі ці позови було задоволено.

Заявник стверджує, що колегія суддів Верховного Суду у складі: головуючого - Погребняка В.Я., суддів - Білоуса В.В., Васьковського О.В. в ухвалі від 28.05.2019 безпідставно задовольнила клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» та поновила строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2018 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі №907/399/18, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Васьковського О.В. у розгляді цієї категорії спорів, оскільки за час його перебування на посаді голови Господарського суду Закарпатської області жодного разу Товариству з обмеженою відповідальністю «Термінал» не було відмовлено в задоволенні позову.

08.07.2019 заяву фізичної особи-підприємця Палінкаш Івана Михайловича про відвід судді Васьковського О.В. у розгляді справи №907/399/18 передано на розгляд судді Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Кондратової І.Д..

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Палінкаш Івана Михайловича про відвід судді Васьковського О.В., суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

За твердженням заявника сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Васьковського О.В. викликало те, що він обіймав посаду голови Господарського суду Закарпатської області під час ухвалення іншим суддею рішення про задоволення позову у справі №907/399/18.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Перебування судді на адміністративній посаді в період ухвалення іншим суддею цього суду рішення у справі, з яким не згоден скаржник, не належить до обставин, передбачених статтею 35 цього Кодексу як підстави для відводу.

Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на упередженість судді Васьковського О.В. під час постановлеення ухвали від 28.05.2019 у справі №907/399/18 у складі колегії суддів Верховного Суду, суд відхиляє, оскільки вони зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» та поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2018 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі №907/399/18.

З огляду на викладене, заява фізичної особи-підприємця Палінкаш Івана Михайловича про відвід судді Васьковського О.В. у розгляді справи №907/399/18 не містить обставин, які визначені чинним господарським процесуальним законодавством як підстави для відводу судді чи викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, а тому у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Палінкаш Івана Михайловича про відвід судді Васьковського О.В. у розгляді справи №907/399/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Кондратова