номер провадження справи 35/3/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 Справа № 908/1014/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя - Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Авраменко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01024, м. Київ, бул. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» Шевченка Олександра Володимировича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод» (м. Житомир, вул. Чапаєва, б. 7)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, б. 60)

про зняття арешту з майна

За участю представників сторін:

від позивача - Галасун Г.І., довіреність №62 від 03.05.2019;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився (в попередньому с/з Юлдашев А.А., довіреність №09-29/3 від 02.01.2019)

СУТЬ СПОРУ:

26.04.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" Шевченка Олександра Володимировича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття на користь Акціонерного товариства "ВТБ Банк" арешт нерухомого майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження № 14656806.

26.04.2019 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 06.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1014/19, присвоєно справі номер провадження №35/3/19. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні 21.05.2019.

Ухвалою суду від 21.05.2019 підготовче засідання відкладено на 12.06.2019.

Ухвалою суду від 12.06.2019 закрито підготовче провадження у справі №908/1014/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.06.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв`язку з невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивачем задоволено забезпечену іпотекою грошову вимогу шляхом набуття права власності на комплекс будівель та споруд у позасудовому порядку, на підставі іпотечного застереження, умови якого передбачено п. 12.1. іпотечного договору. 13.05.2016 приватним нотаріусом Ковальчуком С.П. зареєстровано за банком право власності на комплекс будівель і споруд. В подальшому позивачу стало відомо про наявність обтяження на зазначене майно, яке внесено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.12.2011, виданої головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішеньо управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашевим А.А. на підставі наказу №11/1042, виданого 19.10.2011 Господарським судом Житомирської області.

Враховуючи приписи ст. 319, 321, 391 Цивільного кодексу України позивач просить зняти на користь Акціонерного товариства "ВТБ Банк" арешт нерухомого майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження № 14656806, підстави виникнення обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 30473663 від 21.12.2011 року видавник головний державний виконавець Юлдашев А.А. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, з виконання наказу №11/1042, виданого 19.10.2011 Господарським судом Житомирської області на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, буд. 5 та складається з таких будівель та споруд:

А-1 - основна будівля загальною площею 597,9 кв.м.; до літ. А-2 - ґанок; до літ. А-3 - ґанок; до літ. А-4 - ґанок; до літ. А-5 - ґанок; літ. А1-6 - основна прибудова загальною площею 147,4 кв.м.; літ. А2-7 - основна прибудова загальною площею 151,6 кв.м.; літ. Б-8 -основна прибудова (двохповерхова) загальною площею 538,9 кв.м.; до літ. Б-9 - ґанок; до літ. Б-10 - балкон; літ. В-11 основна будівля (двохповерхова) загальною площею 629,9 кв. м.; до літ В-12 - ґанок; до літ. В-13 -ґанок; літ. Л-14 - душова загальною площею 77,5 кв.м.; літ. 0-15 - вмивальня загальною площею 53,7 кв.м.; літ. П-16 - вбиральня; № 1-17 - паркан; № 3-18 - паркан; № 2-19 - ворота; № 4-20 -ворота; № 5-21 - ворота; № 6-22 - ворота; № 7-23 - ворота; № 8-24 - ворота; № 1-25 - замощення; літ. Г-26 - основна будівля загальною площею 222,8 кв.м.; літ. Г-27 - прибудова загальною площею 67,1 кв.м.; до літ. "Г"-28 ґанок; літ. Д-29 - основна будівля загальною площею 223,6 кв.м.; літ. Д-30 - прибудова загальною площею 67,5 кв.м.; до літ. "д"-31 ґанок; літ. Е-32 - основна будівля загальною площею 220,6 кв.м.; літ. е-33 - прибудова загальною площею 67,0 кв.м.; до літ. "є" -34 ґанок; літ.Ж-35 -основна будівля загальною площею 221,9 кв.м.; до літ. "ж" 36 - ґанок; літ ж -37 - прибудова загальною площею 68,7 кв.м.; літ. 3-38 - основна будівля загальною площею 72,9 кв.м.; до літ. " 3" 39 - ґанок; до літ. 3-40 - ґанок; до літ. " 3" 41- ґанок; літ. К-42 - основна будівля загальною площею 254,0 кв.м.; літ.3-43 основна будівля загальною площею 21,1 кв. м.; до літ. " 3" 44 - козирок; літ. И-45 - насосна загальною площею 6,2 кв. м.; літ. Р-46 -трансформаторна загальною площею 8,9 кв.м.; літ. Н-47 - сарай загальною площею 40,6 кв.м.; " 3" 48 - оглядова яма; № 9-49 - паркан; до "К"-50- ґанок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, та є власністю АТ "ВТБ БАНК" на підставі Іпотечного договору, посвідченого 22.06.2007 року приватним нотаріусом КМНО Бочкаревою Н.М. за реєстровим № 2319.

В судовому засіданні 27.06.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у призначені судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення на адресу відповідних ухвал. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Вимоги ухвал суду не виконані, відзив на позов не надано.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 06.05.2019, надіслана на адресу відповідача, повернулася до суду з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду відповідачем та повернення її до суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання" є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Отже, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце призначеного судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Представник третьої особи письмових пояснень по суті спору не надав. В судове засідання 27.06.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судому засіданні 27.06.2019 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме, програмно - апаратного комплексу "Оберіг".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд

УСТАНОВИВ:

22.06.2007 між ВАТ «ВТБ Банк» (в подальшому назву змінено на АТ «ВТБ Банк») - банк та ВАТ «Укрбурвод» (в подальшому назву змінено на ТОВ «»Будівельна компанія Укрбурвод») - позичальник укладено кредитний договір №11, за умовами п. 1.1. якого предметом договору є надання банком позичальникові грошових коштів (кредит) у вигляді відновлювальної кредитної лінії на таких умовах: сума кредиту - 2 800 000,00 грн, строк користування - до 22.12.2008, плата за користування кредитом - 18%.

Пунктом 4.1. договору визначено обов`язок позичальника повернути отриманий кредит в повному обсязі, в строк та у порядку, встановленими кредитним договором.

Для забезпечення виконання позивальником зобов`язань за кредитними договором, сторонами укладено іпотечний договір №11/z від 22.06.2007, за умовами п. 4 якого предмет іпотеки складається з таких будівель і споруд: А-1 - основна будівля загальною площею 597,9 кв.м.; до літ. А-2 - ґанок; до літ. А-3 - ґанок; до літ. А-4 - ґанок; до літ. А-5 - ґанок; літ. А1-6 - основна прибудова загальною площею 147,4 кв.м.; літ. А2-7 - основна прибудова загальною площею 151,6 кв.м.; літ. Б-8 -основна прибудова (двохповерхова) загальною площею 538,9 кв.м.; до літ. Б-9 - ґанок; до літ. Б-10 - балкон; літ. В-11 основна будівля (двохповерхова) загальною площею 629,9 кв. м.; до літ В-12 - ґанок; до літ. В-13 -ґанок; літ. Л-14 - душова загальною площею 77,5 кв.м.; літ. 0-15 - вмивальня загальною площею 53,7 кв.м.; літ. П-16 - вбиральня; № 1-17 - паркан; № 3-18 - паркан; № 2-19 - ворота; № 4-20 -ворота; № 5-21 - ворота; № 6-22 - ворота; № 7-23 - ворота; № 8-24 - ворота; № 1-25 - замощення; літ. Г-26 - основна будівля загальною площею 222,8 кв.м.; літ. Г-27 - прибудова загальною площею 67,1 кв.м.; до літ. "Г"-28 ґанок; літ. Д-29 - основна будівля загальною площею 223,6 кв.м.; літ. Д-30 - прибудова загальною площею 67,5 кв.м.; до літ. "д"-31 ґанок; літ. Е-32 - основна будівля загальною площею 220,6 кв.м.; літ. е-33 - прибудова загальною площею 67,0 кв.м.; до літ. "є" -34 ґанок; літ.Ж-35 -основна будівля загальною площею 221,9 кв.м.; до літ. "ж" 36 - ґанок; літ ж -37 - прибудова загальною площею 68,7 кв.м.; літ. 3-38 - основна будівля загальною площею 72,9 кв.м.; до літ. " 3" 39 - ґанок; до літ. 3-40 - ґанок; до літ. " 3" 41- ґанок; літ. К-42 - основна будівля загальною площею 254,0 кв.м.; літ.3-43 основна будівля загальною площею 21,1 кв. м.; до літ. " 3" 44 - козирок; літ. И-45 - насосна загальною площею 6,2 кв. м.; літ. Р-46 -трансформаторна загальною площею 8,9 кв.м.; літ. Н-47 - сарай загальною площею 40,6 кв.м.; " 3" 48 - оглядова яма; № 9-49 - паркан; до "К"-50- ґанок.

Пунктом 12.1. іпотечного договору сторони обумовили, що звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. При реалізації даного способу задоволення вимог іпотекодержателя, іпотечний договір є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

19.10.2011 господарським судом Житомирської області видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 28.09.2011 у справі №11/1042 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ТОГВ «Будівельна компанія «Укрбурвод» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №11/z від 22.06.2007.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева А.А. від 21.12.2011 відкрито виконавче провдження №30473663 з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 19.10.2011 №11/1042.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2012 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 та рішення господарського суду Житомирської області від 28.09.2011 у справі №11/1042 та справу передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева А.А. від 02.09.2015 виконавчий документ - наказ господарського суду Житомирської області №11/1042 від 19.10.2011 повернуто стягувану ПАТ «ВТБ Банк».

В подальшому у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, 13.06.2016 приватним нотаріусом Ковальчуком С.П. зареєстровано за банком право власності на майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки №11/z від 22.06.2007 (номер запису в реєстрі 14656759).

З інформаційної довідки №148871292 від 11.12.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна позивачеві стало відомо про наявність арешту на майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки №11/z від 22.06.2007 (запис про обтяження № 14656806). При цьому з довідки вбачається, що підставою виникнення обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 30473663 від 21.12.2011, видавник головний державний виконавець Юлдашев А.А. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, з виконання наказу №11/1042, виданого 19.10.2011 Господарським судом Житомирської області на нерухоме майно.

28.01.2019 банк звернувся до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області з заявою про зняття арешту з вищезазначеного майна, що є предметом іпотеки за договором іпотеки №11/z від 22.06.2007.

Листом №1272-3-03.4 від 08.02.2019 відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області відмолено в знятті арешту та зазначено, що 02.09.2015 виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області №11/1042 від 19.10.2011 завершено, а при завершеному виконавчому провадженні виконавчі дії не проводяться (в тому числі щодо зняття арешту з майна боржника).

27.02.2019 банк повторно звернувся до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області з заявою про зняття арешту з майна, що є предметом іпотеки за договором іпотеки №11/z від 22.06.2007.

Листом №2112-3-03.4 від 06.03.2019 відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, що відповідно до вимог ст.. 59 Закону України «Про виконавче провадження», вищезазначений арешт з нерухомого майна може бути знятий лише на підставі судового рішення про зняття арешту.

23.04.2019 позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з вищезазначеного майна та виключення запису про обтяження №14656806 з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Дослідивши надані позивачем докази в розрізі приписів норм чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 3 названого Закону у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

За положеннями частин першої і третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Також, п. 12.1 договору іпотеки №11/z від 22.06.2007 передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. При реалізації даного способу задоволення вимог іпотекодержателя, іпотечний договір є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Право власності позивача на майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки №11/z від 22.06.2007 зареєстроване в передбаченому законом порядку, що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №148871292 від 11.12.2018.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Аналогічні положення викладено у ст.20 ГК України, відповідно до якої кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У розумінні зазначених приписів суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі статтями 319, 321 ЦК власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про арешт нерухомого майна, яке належить позивачу, обмежує його право власності.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Положеннями статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із статтею 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Як вже зазначено вище, статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено зняття арешту з майна. Так, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження порушення його прав та законних інтересів, натомість відповідачем вимоги позивача не спростовано.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки іншого законного способу захисту прав, крім звернення до суду з даним позовом, у позивача немає, враховуючи усе викладене вище, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову про звільнення майна з-під арешту та виключення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 202, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» Шевченка Олександра Володимировича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту нерухомого майна задовольнити.

Зняти на користь Акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01024, м. Київ, бул. Шевченка/вул. Пушкінська, б. 8/26, ідентифікаційний код юридичної особи 14359319) арешт нерухомого майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження № 14656806, підстави виникнення обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 30473663 від 21.12.2011, видавник головний державний виконавець Юлдашев А.А. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, з виконання наказу №11/1042, виданого 19.10.2011 Господарським судом Житомирської області на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, буд. 5 та складається з таких будівель та споруд:

А-1 - основна будівля загальною площею 597,9 кв.м.; до літ. А-2 - ґанок; до літ. А-3 - ґанок; до літ. А-4 - ґанок; до літ. А-5 - ґанок; літ. А1-6 - основна прибудова загальною площею 147,4 кв.м.; літ. А2-7 - основна прибудова загальною площею 151,6 кв.м.; літ. Б-8 -основна прибудова (двохповерхова) загальною площею 538,9 кв.м.; до літ. Б-9 - ґанок; до літ. Б-10 - балкон; літ. В-11 основна будівля (двохповерхова) загальною площею 629,9 кв. м.; до літ В-12 - ґанок; до літ. В-13 -ґанок; літ. Л-14 - душова загальною площею 77,5 кв.м.; літ. 0-15 - вмивальня загальною площею 53,7 кв.м.; літ. П-16 - вбиральня; № 1-17 - паркан; № 3-18 - паркан; № 2-19 - ворота; № 4-20 -ворота; № 5-21 - ворота; № 6-22 - ворота; № 7-23 - ворота; № 8-24 - ворота; № 1-25 - замощення; літ. Г-26 - основна будівля загальною площею 222,8 кв.м.; літ. Г-27 - прибудова загальною площею 67,1 кв.м.; до літ. «Г»-28 ґанок; літ. Д-29 - основна будівля загальною площею 223,6 кв.м.; літ. Д-30 - прибудова загальною площею 67,5 кв.м.; до літ. «д»-31 ґанок; літ. Е-32 - основна будівля загальною площею 220,6 кв.м.; літ. е-33 - прибудова загальною площею 67,0 кв.м.; до літ. «є» -34 ґанок; літ.Ж-35 -основна будівля загальною площею 221,9 кв.м.; до літ. «ж» 36 - ґанок; літ ж -37 - прибудова загальною площею 68,7 кв.м.; літ. 3-38 - основна будівля загальною площею 72,9 кв.м.; до літ. « 3» 39 - ґанок; до літ. 3-40 - ґанок; до літ. « 3» 41- ґанок; літ. К-42 - основна будівля загальною площею 254,0 кв.м.; літ.3-43 основна будівля загальною площею 21,1 кв. м.; до літ. « 3» 44 - козирок; літ. И-45 - насосна загальною площею 6,2 кв. м.; літ. Р-46 -трансформаторна загальною площею 8,9 кв.м.; літ. Н-47 - сарай загальною площею 40,6 кв.м.; « 3» 48 - оглядова яма; № 9-49 - паркан; до «К»-50- ґанок., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, та є власністю АТ «ВТБ БАНК» на підставі Іпотечного договору, посвідченого 22.06.2007 року приватним нотаріусом КМНО Бочкаревою Н.М. за реєстровим № 2319.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод» (м. Житомир, вул. Чапаєва, б. 7, ідентифікаційний код юридичної особи 01416317) на користь Акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01024, м. Київ, бул. Шевченка/вул. Пушкінська, б. 8/26, ідентифікаційний код юридичної особи 14359319) 1921,00 грн (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну грн. 00 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08 липня 2019 року.

Суддя О.А. Топчій