ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1532/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаш" (61105, м. Харків, вул. Фонвізіна, 18)
до Приватного підприємства "Атом" (61157, м. Харків, вул. Власенка, 3)
про стягнення 149.288,97грн.
без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 ТОВ "Томаш" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПП "Атом", в якій росить суд стягнути з відповідача на користь позивача 149.288,97грн., з яких: 107.290,86грн. - основний борг; 9.810,86грн. - пеня; 32.187,25грн. - штраф та витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки від 02.01.2018 №55 в частині повної оплати вартості поставленого товару. В якості правових підстав позову вказує на положення статей 20, 49, 173, 175, 193 ГК України, статті 525, 526, 610, 612, 625, 692 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2019 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1532/19. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

26.06.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №15575), в якому вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а позов передчасним, посилаючись на те, що спірним Договором не встановлений строк оплати за поставлений товар, а тому сторони мають керуватися положеннями статті 530 ЦК України. Однак позивач не звертався до відповідача з вимогою здійснити оплату поставленого товару.

Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між ТОВ "Томаш" (Постачальник) та ПП "Атом" (Покупець) було укладено Договір поставки від 02.01.2018 №55 (надалі - Договір, т. I, а.с. 10-11), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується систематично поставляти і передавати у власність Покупця лікарські засоби, вироби медичного призначення та інші товари, які мають право придбавати та продавати аптечні заклади та їх структурні (Товар), а Покупець зобов`язується приймати товар і вчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору (пункт 1.1. Договору).

У відповідності до пункту 2.4. Договору передача товару від Постачальника Покупцеві здійснюється на підставі супровідних документів (накладної, акта). Підпис на супровідних документах матеріально відповідальної особи, яка одержала товар, засвідчується печаткою Покупця згідно довіреності на приймання та підписання накладних при прийманні товару.

Згідно з пунктом 3.2. Договору ціна товар, сума кожної поставки, відстрочка оплати поставленого товару і розмір націнки вказуються в накладних, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2020 року. Якщо після закінчення терміну дії даного Договору, сторони продовжуються співпрацювати по предмету Договору, і не було пропозицій про зміну його умов, то Договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік (пункт 7.3. Договору).

Як зазначає позивач у позовній заяві, на виконання умов Договору в період з 05.12.2018 по 14.03.2019 ним було здійснено поставку товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями товарно-транспортних накладних (т. I, а.с. 26-118), які підписані уповноваженим особами відповідача на підставі довіреностей (т. I, а.с. 12-23).

Строк оплати товару визначений сторонами у вищевказаних товарно-транспортних накладних - 21 день з моменту одержання товару.

Однак, в порушення умов спірного Договору, відповідач повністю не розрахувався за поставлений товар. Станом на 31.03.2019 заборгованість складає 107.290,86грн. про що складено та підписано між сторонами відповідний Акт звірки взаєморозрахунків.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження оплати відповідачем заборгованості за поставлений товар, що є предметом позову, при цьому учасниками справи не зазначено про існування таких доказів.

Заперечення відповідача щодо непред`явлення позивачем вимоги про сплату коштів як того передбачає частина друга статті 530 ЦК України, судом оцінюється критично, оскільки умовами пункту 3.2. Договору поставки від 02.01.2018 №55 передбачено, що відстрочка оплати поставленого товару вказуються в накладних.

В даному випадку строк оплати товару визначений сторонами у товарно-транспортних накладних та складає 21 днів з моменту одержання товару, а отже строк виконання обов`язку відповідача з проведення остаточного розрахунку за поставлений товар настав.

Всупереч вимог статей 13, 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу за Договором поставки від 02.01.2018 №55 в розмірі 107.290,86грн.

В силу частини 2 статті 20 ГК України захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Згідно приписів статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до положень пункту 6.2. Договору за несплату вартості товару у встановлений термін нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення; за прострочення виконання грошового зобов`язання понад 30 днів від дати узгодженого терміну оплати, покупець сплачує постачальнику 30% від загальної вартості несплаченого товару.

Позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 9.810,86грн. та штраф в розмірі 32.187,25грн, виходячи з суми заборгованості по кожній накладній, з урахуванням строків розрахунків, визначених договором.

Суд зазначає, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України та узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пред`явлених до стягнення пені та штрафу, суд прийшов до висновку про те, що такий розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, а вказаний суми пені та штрафу нараховані підставно та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується частиною першою статті 129 ГПК України, в зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.239,33грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Атом" (61157, м. Харків, вул. Власенка, буд. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаш" (61204, м. Харків, пр-т. Людвіга Свободи, буд. 46-В, кв. 79, ) 107.290,86грн. - основний борг; 9.810,86грн. - пеня; 32.187,25грн. - штраф та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.239,33грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "03" липня 2019 р.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/1532/19/