ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/3575/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.
за участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 26.06.19
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест"
на рішенняГосподарського суду Київської області
від05.02.2018
суддя Конюх О.В., м. Київ
повний текст складений15.02.2018
за позовомПершого заступника прокурора Київської області, м. Київ в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест", м. Ірпінь, Київська обл.
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Міністерство екології та природних ресурсів України, м. Київ 2) Національний природний парк "Голосіївський", м. Київ
провитребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2018 у справі № 911/3575/17 (суддя Конюх О.В., м. Київ, повний текст складено 15.02.2018) позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2018 у справі № 911/3575/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № 911/3575/17 поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2018 у справі № 911/3575/17; відкрито апеляційне провадження у справі № 911/3575/17; зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2018 у справі № 911/3575/17 на час апеляційного провадження; призначено справу до розгляду на 21.06.2018.

21.06.2018 у судовому засіданні оголошено перерву у справі № 911/3575/17 до 16.07.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у справі № 911/3575/17 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено апеляційне провадження у справі № 911/3575/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 907/50/16.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 911/3575/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018, справу № 911/3575/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 911/3575/17 прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2018 у справі № 911/3575/17 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.; зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 907/50/16.

02.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію) від першого заступника прокурора Київської області надійшло клопотання № 05/2-3575 вих-18 від 28.12.2018 відповідно до якого останній просить суд поновити провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі № 911/3575/17 поновлено провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2018 у справі № 911/3575/17 призначено на 30.01.2019; зобов`язано учасників справи завчасно, а саме до 28.01.2019, надати письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 907/50/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі № 911/3575/17 відкладено розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2018 у справі № 911/3575/17 на 20.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі № 911/3575/17 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" про відкладення розгляду апеляційної скарги; відкладено розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2018 у справі № 911/3575/17 на 20.03.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 911/3575/17 відкладено розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2018 у справі № 911/3575/17 на 12.04.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2019 у справі № 911/3575/17 задоволено усне клопотання керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" про відкладення розгляду справи № 911/3575/17; відкладено розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2018 у справі № 911/3575/17 на 22.05.2019; зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Грінінвест", завчасно, а саме до 02.05.2019 надати клопотання про зупинення провадження у справі № 911/3575/17.

07.05.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 911/3575/17 відхилено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" про зупинення провадження у справі № 911/3575/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 відхилено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" про зупинення провадження у справі № 911/3575/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 розгляд справи № 911/3575/17 відкладено на 26.06.2019.

26.06.2019 відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 911/3575/17 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

26.06.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Кабінету Міністрів України та прокурора надійшли заперечення на подане клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 911/3575/17 17 до розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи № 587/430/16-ц.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Про час та дачу судового засідання були повідомленні належним чином.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від останніх через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу № 587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки вирішив передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У зазначеній ухвалі Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив про те, що зі змісту позовної заяви Сумської місцевої прокуратури Сумської області встановлено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, не зазначив державний орган, в інтересах якого ним заявлено позов з тих підстав, що цей орган, а саме Головне управління Держгеокадастру України у Сумській області, яке є правонаступником Головного управління Держземагентства у Сумській області, зазначений відповідачем у цій справі.

Таким чином, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій при постановлені оскаржуваних ухвал неправильно застосували положення частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та дійшли помилкового висновку, що прокурор належним чином не мотивував своїх підстав для звернення до суду за захистом інтересів держави та не обґрунтував, відсутність державного органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави, залишивши поза увагою ту обставину, що в одній справі Головне управління Держгеокадастру України у Сумській області одночасно не може бути і позивачем, і відповідачем.

Так, передаючи справу № 587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

У даній справі № 911/3575/17 Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 0,15 га за кадастровим номером :01:042:0079 вартістю 93 711,00 грн.

Так, в обґрунтування позовних вимог прокурор послався на те, що спірне майно - земельна ділянка, площею 0,15 га, кадастровий номер :01:042:0079, яка знаходиться за адресою: Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Садова, 59 вибула з володіння держави поза її волею, що встановлено рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14.07.2014, а відтак набуття відповідачем у власність спірної земельної ділянки на підставі акта прийому-передачі № 1 від 30.12.2015 нерухомого майна, як внеску до статутного капіталу здійснено з порушенням норм чинного законодавства.

Також прокурор, звертаючись з позовом у цій справі в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, посилається на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру" та обґрунтовує порушення інтересів держави тим, що Кабінет Міністрів України, як орган державної влади, уповноважений державою на розпорядження землями лісогосподарського призначення не звернувся до суду з позовом про витребування спірної земельної ділянки на користь держави в особі Кабінету Міністрів України, у зв`язку з чим вказана бездіяльність, на думку прокурора, дає підстави для представництва останнім інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що спір у даній справі виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у справі № 587/430/16-ц, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Приймаючи до уваги те, що Великою Палатою Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи, оскільки такі позиції Верховного Суду, відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України повинні враховуватися у тому числі і судом апеляційної інстанції, а також з урахуванням об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи № 587/430/16-ц.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, апеляційне провадження у справі № 911/3575/17 підлягає зупиненню до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Як зазначалось вище ТОВ «Грінівест» також було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 911/3575/17 до розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи № 587/430/16-ц, однак колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у справі за власною ініціативою.

Крім того, колегія суддів зазначає, що станом на дату слухання справи (26.06.2019) відомості щодо результату розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Аналогічна правова позиція щодо зупинення провадження до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц з подібних правовідносин наведена у ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № 923/1984/15, від 22.05.2019 у справі № 905/115/18, від 28.05.2019 у справі № 911/3577/17 та від 20.05.2019 у справі № 911/3150/17.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 911/3575/17 до розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи № 587/430/16-ц.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі № 911/3575/17 зупинити до розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи № 587/430/16-ц.

2. Зобов`язати сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи № 587/430/16-ц.

3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ч. 1 ст. 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддом-01.07.2019.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Ю.Б.Михальська

А.І. Тищенко