УХВАЛА

01 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 2/13

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Ужгородського комунального підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго»

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019

та на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2018

у справі № 2/13

за позовом Ужгородського комунального підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго»

до Ужгородської міської ради

про зобов`язання до повернення майна об?єктів інфраструктури

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Ужгородського комунального підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 та на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2018 у справі № 2/13.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №2/13 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019.

20 червня 2019 року суддею Васьковським О.В. подано заяву про самовідвід у справі №2/13 в порядку п.5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2019 року заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Васьковського О.В. від 20.06.2019 про самовідвід у справі № 2/13 - задоволено.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №2/13 визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М.- головуючий, Катеринчук Л.Й., Банасько О.О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21 червня 2019 року.

Дослідивши матеріали касаційної скарги суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно пп.5 п.2 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивач звернувся з позовною заявою про зобов`язання до повернення майна об`єктів комунальної інфраструктури, переданого за актами № 01 від 05.10.2007р. та № 02 від 09.10.2007р. у 2008 році, коли діяв Декрет Кабінету Міністрів України "Про державне мито" й згідно з п.п. б) п.2 ст.3 якою за подання позову немайнового характеру підлягало сплаті державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн. (17 грн. х 5)

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян у розмірі 17 грн. встановлено Законом України від 22.05.2003р. №889-IV.

Таким чином, звернувшись з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2018 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 2/13, скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 170 грн. (85 грн. х 200%).

Проте матеріали касаційної скарги взагалі не містять доказів сплати судового збору у встановлених нормами Закону України "Про судовий збір" порядку і розмірі.

При цьому, суд звертає увагу скаржника, що листом Державної казначейської служби України від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УК у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

Відповідно п. 2 ч. 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України ) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що скаржник звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке міститься у прохальній частині касаційної скарги.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно статті 8 Закон України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на дату звернення із касаційною скаргою), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на викладене та відсутність будь-яких доказів, суддя-доповідач не вбачає правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі статті 8 Закон України "Про судовий збір".

Згідно ч. 2 статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому, підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 291, 292 ГПК України, статтями 4, 8 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Ужгородському комунальному підприємству теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Ужгородського комунального підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 та на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2018 у справі № 2/13 - залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Ужгородському комунальному підприємству теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 170 грн. за подання касаційної скарги;

5. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К.М.