ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 липня 2019 року справа № 912/1947/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Селянського(фермерського) господарства "Лада", 26221, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Нововознесенка, вул. Самсонівська, 7

про забезпечення позову (до подання позовної заяви)

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 на адресу суду надійшла заява Селянського (фермерського) господарства "Лада" (вх. №1947/19 від 09.07.2019) про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо розпорядження (в тому числі, але не виключно: про включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права на них на земельних торгах, про здійснення поділу земельної ділянки, про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, про передачу у власність, про передачу в оренду чи постійне користування, про продаж прав на земельних торгах, про зміну її конфігурації, про зміну цільового призначення, про зміну складу угідь, про зміну кадастрового номера), земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 , загальною площею 95,34 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області;

- заборонити Державним кадастровим реєстраторам Відділу Держгеокадастру у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на: розпорядження, зміну цільового призначення та складу угідь, зміну конфігурації та меж, зміну кадастрових номерів, поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , загальною площею 95,34 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області;

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , загальною площею 95,34 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, у тому числі реєстрації припинення права оренди зазначеної земельної ділянки у селянського (фермерського) господарства "Лада" та реєстрації права власності чи іншого речового права щодо зазначеної земельної ділянки за іншими особами.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заявником до заяви додано платіжне доручення № 90 від 08.07.2019 про сплату 960,50 грн, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

У поданій заяві, на виконання п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заявником вказано, що останній не заперечує щодо зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом, в разі, якщо для цього є підстави, визначені законодавством.

Також заявник вказує, що в 10-ти денний строк з дня подання заяви про забезпечення позову ним буде подано позовну заяву, де позивачем виступатиме СФГ "Лада", а відповідачем - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Предметом позову буде визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 12.06.2019 № 11-2963/14-19-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки".

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі заявник зазначає про те, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняються дії на скасування державної реєстрації земельної ділянки стосовно якої буде подано позов. Вказано, що оскільки на думку Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області строк дії договору оренди закінчився, про що видано вищезазначений наказ, то Головне управління може прийняти рішення про розпорядження даною земельною ділянкою на власний розсуд (включити до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права на них на земельних торгах, здійснити поділ земельної ділянки, надати дозвіл на розроблення проектів землеустрою або передати у власність зазначену земельну ділянку, змінити її конфігурацію, змінити цільове призначення, змінити склад угідь, змінити кадастровий номер).

За твердженням заявника, оскільки Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області систематично здійснює заходи щодо поділу та передачі земельних ділянок на земельні торги, такі дії у подальшому, у випадку прийняття рішення на користь заявника, можуть утруднити реєстрацію права оренди на земельні ділянки за позивачем на підставі прийнятого рішення, так як таке право знову потребуватиме захисту шляхом подання позову до осіб, яким ймовірно буде передано право на вказані земельні ділянки.

Заявником повідомлено, що недобросовісні дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо розпорядження земельними ділянками, строк дії договору оренди яких закінчується або закінчився, на час вирішення спору у суді, вже неодноразово ставали предметом судового розгляду та підтверджуються відповідними рішеннями судів. Зокрема, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, має місце прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області рішень, внаслідок яких здійснюється поділ земельних ділянок щодо яких вирішується питання щодо поновлення строку дії договору, внаслідок якого питання поновлення договору оренди землі значно ускладнюється, а у деяких випадках навіть унеможливлено. Так, наприклад, судові справи №912/2116/18, № 912/2967/17.

При розгляді поданої заяви господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу або іншим особам вчиняти дії, у тому числі, щодо предмета спору.

Заява про забезпечення позову може подаватись як до подання позовної заяви, так і одночасно з пред`явленням позову (ст. 138 Господарського процесуального кодексу України).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оцінивши доводи СФГ "Лада" щодо забезпечення позову, господарський суд не встановив підстав для вжиття відповідних заходів з огляду на наступне.

Виходячи з положень ст. 136 Господарського процесуального кодексу України метою забезпечення позову є, зокрема, забезпечення виконання рішення суду про задоволення позову.

Предметом поданого в майбутньому позову, як зазначає заявник, буде визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 12.06.2019 № 11-2963/14-19-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки". Отже виконання рішення суду по вказаній позовній вимозі (у разі задоволення позову) не потребує вчинення будь-яких дій. Наказ буде вважатися недійсним у разі прийняття та набрання законної сили рішення суду про задоволення позовних вимог за відповідною позовною вимогою.

З приводу ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких буде подано позовну заяву, що також передбачено як умову для забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Забезпечення позову, як процесуальний механізм, покликане виконувати функцію ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Між тим, заявником жодним чином не обґрунтовано вказаного з урахуванням обраного ним способу захисту, про який повідомляється в заяві про забезпечення позову. Так, заявник не повідомляє на захист яких саме прав буде спрямовано позов та з урахуванням зазначеного - яким чином запропоновані заходи забезпечення позову забезпечать ефективний захист таких прав чи їх поновлення.

Окрім того, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Водночас жодних доказів на підтвердження своїх доводів, зокрема стосовно повідомлення про ризики щодо відчуження земельної ділянки, її поділу, передачі на торги тощо, заявник не надав.

Більш того, жодного обґрунтування необхідності заборони Державним кадастровим реєстраторам відділу у Маловисківському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати певні дії згідно поданої заяви, заявником взагалі не наведено.

Посилання заявника на інші судові справи (№ 912/2116/18, № 912/2967/17) не приймається судом, оскільки вказані справи є іншими за предметом позову. Виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави для висновку про подібність спірних відносин у вказаних справах з майбутнім позовом заявника.

При цьому, судом враховано, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви СФГ "Лада" про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства "Лада про забезпечення позову у справі №912/1947/19 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Копії ухвали надіслати Селянському (фермерському) господарству "Лада" за адресою: 26221, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Нововознесенка, вул. Самсонівська, 7

Ухвалу підписано 10.07.2019.

Суддя В.В.Тимошевська