ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08.07.2019м. ДніпроСправа № 904/8572/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." (61038, м.Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 4; ідентифікаційний код 23001858)

до Приватного підприємства "Агротехкомплект" (51918, м.Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Ушакова, 33а; ідентифікаційний код 31330093)

про зобов`язання припинити порушення права власника патенту на корисну модель

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов`язати відповідача припинити порушення права власника патенту №58616 від 26.04.2011р. на корисну модель "дискова борона" шляхом виготовлення і реалізації лущильника дискового ЛДФП.

Відповідач у відзиві від 28.10.2015р. на позовну заяву, що долучений до клопотання (вх.№70631/15 від 28.10.2015р.) про долучення документів просить у задоволенні позову позивача відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - відповідно до інформації, що зазначена в описі до Патенту №43341 датою подання відповідачем заявки на реєстрацію корисної моделі встановлено 30.03.2009р.; - дата, з якої є чинними права на корисну модель (реєстрація патенту) - 10.08.2009р.; - відповідно до інформації, що зазначена в описі до Патенту №58616 датою подання позивачем заявки на реєстрацію корисної моделі встановлено 11.11.2009р.; - дата, з якої є чинними права на корисну модель (реєстрація патенту) - 26.04.2011р.; - формули корисних моделей позивача і відповідача за основним описом об`єктивно відрізняються; - пріоритет заявки корисної моделі відповідача встановлено раніше - 30.03.2009р. року, в той час як позивача - 11.11.2009р.; - права на корисну модель відповідача набули чинності 10.08.2009р., тобто, раніше, а ніж права на корисну модель позивача ( 26.04.2011р.); - в матеріалах наявний лист - відповідь відповідача, де роз`яснено позивачу відсутність підстав говорити про ідентичність корисних моделей сторін у справі; - конструкція лічильника дискового ЛДФП містить конструкцію корисної моделі за Патентом №43341 "Грунтовнообробний агрегат", що суттєво відрізняє її від корисної моделі позивача; - відповідач реалізує свої права інтелектуальної власності у повній відповідності з чинним законодавством України та не порушує права інших осіб.

Позивач у запереченнях (вх.№74315/15 від 11.11.2015р.) на відзив відповідача зазначає про те, що жодних претензій щодо патенту №43341 "Ґрунтообробний агрегат", права на який належать відповідачу, позивач не має, тому всі посилання відповідача на нього, та його використання в якості доказу по справі є, на думку позивача, безпідставними.

Також позивач у поясненні (вх.№11041/17 від 21.02.2017р.) зазначає про те, що: - висновок експертизи щодо умов патентоздатності від 12.10.2016р. №24978/ЗУ/16 є помилковим, оскільки вчинений на підставі тлумачення умови патентоздатності корисної моделі "новизна" з використанням поняття еквівалентних ознак; - висновок експертизи щодо умов патентоздатності від 12.10.2016р. №24978/ЗУ/16 не є доказом у справі; - згідно листа ДП "Український інститут інтелектуальної власності" від 03.01.2017р. №8/1.1 повідомлено, що висновок експертизи буде скасований і відкликаний та буде проведена повторна експертиза; - наявність або відсутність умов патентоздатності патенту №58616 не є предметом розгляду в даній справі.

Відповідач у клопотанні (вх.№39497/17 від 13.07.2017р.) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі №904/8572/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/23507/16 за позовом Приватного підприємства "Агротехкомплект" до Публічного акціонерного товариства "У.П.Е.К." та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України №58616 на корисну модель та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017р. зупинено провадження у справі №904/8572/15 до розгляду господарським судом м. Києва справи №910/23507/16 за позовом Приватного підприємства "Агротехкомплект", м. Кам`янське Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків та Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ про визнання недійсним патенту України №58616 на корисну модель та зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язано сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду господарським судом м. Києва справи №910/23507/16 та набрання рішенням у справі №910/23507/16 законної сили.

Господарським судом Дніпропетровської області направлено на адресу Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", Приватного підприємства "Агротехкомплект" та Господарського суду м. Києва лист (вих.№904/8572/15/25880/18 від 19.07.2018р.) з проханням повідомити результати розгляду справи №910/23507/16 та надати відповідні процесуальні документи (належним чином завірені копії) про результати розгляду справи №910/23507/16, у разі їх наявності.

Відповідач у відповіді (вх.№32896/18 від 30.07.2018р.) на лист Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018р. за №904/8572/15/25880/18 просив: прийняти до уваги відповідь на лист Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018р. за №904/8572/15/25880/18 та той факт, що станом на 30.07.2018р. справа №910/23507/16, яка знаходиться у Київському апеляційному господарському суді не розглянута, оскільки знаходиться в експертній установі; - не порушувати справу №904/8572/15 до вирішення пов`язаної із нею справи №910/23507/16 за позовом ПП "Агротехкомплект" до ПАТ "У.П . Е.К." про зобов`язання припинити порушення права власника патенту на корисну модель.

Господарський суд міста Києва листом (вх.№37370/18 від 28.09.2018р.) повідомив, що: - рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2017р. відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "Агротехкомплект" до Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", Державної служби інтелектуальної власності України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту України №58616 на корисну модель та зобов`язання вчини певні дії; - 26.12.2017р. матеріали справи були направлені до Київського апеляційного господарського суд, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від ПП "Агротехкомплект" на рішення від 22.11.2017р. у справі №910/23507/16; - станом на 15.08.2018р. матеріали справи до Господарського суду міста Києва не повертались, інформація про результати розгляду справи судом апеляційної інстанції відсутня.

Господарським судом Дніпропетровської області направлено на адресу Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", Приватного підприємства "Агротехкомплект" та Господарського суду м. Києва лист (вих.№904/8572/15/8231/19 від 28.02.2019р.) з проханням повідомити результати розгляду справи №910/23507/16 та надати відповідні процесуальні документи (належним чином завірені копії) про результати розгляду справи №910/23507/16, у разі їх наявності.

Відповідач листом (вх.12070/19 від 14.03.2019р.) надав копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018р. у справі №910/23507/16 відповідно до якої вбачається, що прийнято справу №910/23507/16 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агротехкомплект" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2017р. до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду.

Господарський суд Дніпропетровської області у спрямованому на адреси Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", Приватного підприємства "Агротехкомплект" та Господарського суду м. Києва листі (вих.№904/8572/15/23891/19 від 18.06.2019р.) просив повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи №910/23507/16 та надати відповідні процесуальні документи (належним чином завірені копії) про результати розгляду справи №910/23507/16, у разі їх наявності.

Відповідач у клопотанні (вх.№28279/19 від 26.06.2019р.) про поновлення провадження у справі просить поновити провадження у справі №904/8572/15 та призначити судове засідання по даній справі, посилається на те, що: 11.06.2019р. Північним апеляційним господарським судом по справі №910/23507/16 винесено постанову, якою прийнято нове рішення та визнано недійсним повністю патент на корисну модель "Дискова борона" №58616, власником якого є ПАТ "У.П.Е.К.", зареєстрований в державному реєстрі патентів України на корисні моделі від 26.04.2011р.

Згідно з пунктом 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, вказана справа повинна розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У зв`язку з цим, подальший розгляд у справі №904/8572/15 відбуватиметься за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Відповідно до приписів статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з усуненням обставин, на підставі яких було зупинено провадження у справі №904/8572/15, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 181, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/8572/15.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 30.07.19р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Запропонувати надати:

Сторонам - письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суд від 11.05.2019р. у справі №904/910/23507/16.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 165-167 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.07.2019р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Т.В. Загинайко