УХВАЛА

м. Київ

08.07.2019Справа № 910/8677/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ДРОЗД АНДРІЯ ЛЕОНІДОВИЧА

до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ НАУМЕНКА ВАДИМА ВАСИЛЬОВИЧА

про стягнення 15 568,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ДРОЗД АНДРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ НАУМЕНКА ВАДИМА ВАСИЛЬОВИЧА (відповідач) про стягнення 15568,89 грн., з яких: 10679,00 грн. за заборгованості за послуги перевезення вантажу відповідно до Разового договору-заявки № 2504/1 про надання траспортно-експедиційних послуг від 25.04.2018, 347,58 грн. 3% річних, 3450,92 грн. пені, 1091,39 грн. інфляційних втрат (далі - Договір-заявка).

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 18.06.2019 (вх. № 8677/19 від 03.07.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти.

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти відповідача, разом з тим не зазначено і про те, що позивачу не відомі такі дані.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме:

- в обгрунтування виникнення у відповідача обов`язку по оплаті спірних послуг перевезення до 14.05.2018 позивач посилається на п. 7.2 Договору заявки, яким передбачено, що розрахунки за надані послуги здійснюються замовником безготівково, протягом 10 (десяти) банківських днів після надання оригіналів документів (рахунок, договір, акт, товарно-транспортна накладна, копії свідоцтва реєстрації та свідоцтва платника ПДВ засвідчені печаткою);

- разом з цим, у позовній заяві позивач зазначає про підписання замовником (відповідачем) акта надання послуг № 387 від 04.05.2018 та доходить висновку, що "Вказаний факт може свідчити, що станом на 04 травня 2018 Замовником було отримано оригінали документів, що підтверджують виконання Виконавцем своїх зобов`язань" та що "Замовник повинен був виконати зобо`язання по оплаті наданих послуг перевезення до 14 травня 2018 року включно;

- проте, у позовній заяві відсутній виклад обставин щодо надання відповідачу інших, крім акта надання послуг, документів - оригіналів рахунку, договору, товарно-транспортної накладної, копій свідоцтва реєстрації та свідоцтва платника ПДВ, враховуючи, що п. 7.2 Договору передбачено здійснення розрахунків відповідачем протягом 10 банківських днів після надання цих документів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Зважаючи на неповний виклад позивачем обставин, якими він обгрунтовує позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги перевезення вантажу (про що йшлося вище), зазначений у позовній заяві розрахунок 3% річних і пені, а також доданий до позовної заяви розрахунок інфляційних втрат, не можуть бути визнані судом обгрунтованими. Крім того, у наведеному у позовній заяві розрахунок 3% річних фактично зазначено лише кількість днів прострочення 39, тоді як період такого прострочення ("з" - "по") фактично не вказано.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позивачем не дотримано вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не дотримано вимог п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 2, 3, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити відомі офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти відповідача;

- надати обґрунтований розрахунок сум пені , 3% річних та інфляційних втрат;

- надати повний виклад обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначити докази на їх підтвердження, зокрема, докази на підтвердження надання відповідачу всіх документів, визначених п. 7.2 Договору-заявки;

- зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- подати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення відомих офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача;

- надання обґрунтованого розрахунку сум пені, 3% річних та інфляційних втрат;

- надання повного викладу обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів на їх підтвердження, зокрема, доказів на підтвердження надання відповідачу всіх документів, визначених п. 7.2 Договору-заявки;

- зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- подання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.07.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега