overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2019 р. м. Черкаси Справа № 925/6/17

Суддя Господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В., до відкриття провадження за виключними обставинами

у справі за позовом Національного антикорупційного бюро України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство Енергоринок, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Азот», м. Черкаси та Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», м. Черкаси

про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.02.2017 у справі № 925/6/17 визнано недійсною угоду у формі заяви ПАТ «Азот» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.10.2016 № 202-09/02.

04.07.2019 ПАТ «Азот» направило до Господарського суду Черкаської області заяву про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2017 у справі № 925/6/17 за виключними обставинами.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2019 заява про перегляд рішення у даній справі передана на розгляд судді Чевгузу О.В.

Відповідно до п. 6 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі, суддя Чевгуз О.В. заявив собі самовідвід у справі № 925/6/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, ст. 6 та п. 17.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Господарського суду Черкаської області Чевгуза О.В. про самовідвід від розгляду заяви ПАТ «Азот» від 27.06.2019 №501-06/396 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі № 925/6/17 за позовом Національного антикорупційного бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство Енергоринок, до Публічного акціонерного товариства «Азот» та Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання угоди недійсною.

Передати справу № 925/6/17 в.о. керівника апарату Господарського суду Черкаської області Рикуновій Л.М. для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 6 та п. 17.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання

"09" липня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/5166/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання по справі

за позовом АТ "НАК "Нафтогаз України", м.Київ
до Нововодолазького підприємства теплових мереж, смт.Нова Водолага
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/5166/15.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.11.2015 р. по справі №922/5166/15 в позові відмовлено частково. Стягнуто з Нововодолазького підприємства теплових мереж на користь Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" 229390,96 грн. боргу, 37095,93 грн. 3% річних, 55004,27 грн. інфляційних, 143170,93 грн. пені, 9293,24 гривень судового збору.

На виконання вказаного рішення 20.11.2015 року судом видано відповідний наказ.

08.07.2019 р. до суду надійшла заява стягувача (вх.№16396) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Згідно із ст.329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву АТ "НАК "Нафтогаз України", м.Київ, про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання призначити до розгляду в судовому засіданні на "17" липня 2019 р. о 10:15 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 104.

Явка представників сторін у судове засідання не є обов`язковою.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 09.07.2019р.

Суддя К.В. Аріт
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2019 року м.Черкаси справа № 925/1586/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Орел С.С. - адвокат;

від відповідача: Беленкова В.В. - адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз збут" (м. Черкаси) про стягнення 19 257 189 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ

Заявлено позов про стягнення 19 257 189,40 грн. заборгованості, з яких 16 995 264,62 грн. пені, 1 200 443,04 грн. як три проценти річних за період з 25.02.16р. по 29.06.16р. включно та 1 061 481,74 грн. інфляційних втрат за березень 2016р. на підставі договору № 16-199-Н від 30.12.2015.

Справа розглядається на новому розгляді у порядку загального позовного провадження після скасування постановою Верховного Суду від 22.01.2019 (а.с. 195-204 том 3) постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 та рішення господарського суду Черкаської області від 21.05.2018.

Триває строк розгляду справи по суті.

В засіданні суд зі сторонами обговорили їх правові позиції у справі, обставини спору і матеріали справи, методи розрахунків позовних вимог, необхідність застосування до правовідносин сторін певних законодавчих актів, предмет доказування у справі та судову практику Верховного Суду у аналогічних спорах.

Судом також обговорено доводи та заперечення сторін з приводу заявленого відповідачем клопотання про зменшення пені на 90% у випадку задоволення позовних вимог в цій частині.

Представник позивача вказав, що у нього є додаткові докази і пояснення того, що і майнові інтереси ПАТ НАК "Найтогаз України", незважаючи на отримані прибутки за результатами діяльності, повинні бути враховані при оцінці судом наявності виключних підстав для зменшення пені для забезпечення балансу інтересів сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Суд вважає за доцільне оголосити перерву в засіданні.

Керуючись ст. 216 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в засіданні до 14:30 год. 18 липня 2019 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Повідомити сторони про дату і час призначення наступного засідання. Явку представників сторін визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2019 р.

м. Черкаси справа № 925/1394/17

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І. розглянувши заяву про перегляд рішення за виключними обставинами у справі №925/1394/17 за заявою Національного антикорупційного бюро України до Публічного акціонерного товариства Азот, Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача державне підприємство Енергоринок про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.11.2017, яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2018 залишене без змін, позов задоволено повністю та визнано недійсною угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.12.2016 №202-09/77-2678.

04.07.2019 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2017 за виключними обставинами.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву від 04.07.2019 року про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2017 за виключними обставинами розподілено судді Довганю К.І.

Однак, відповідно до статті 36 ГПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно ст. 35ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

За таких обставин суддя заявляє собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 234 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Довганя К.І. задовольнити.

Заяву про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2017 у справі №925/1394/17 за виключними обставинами передати до автоматизованої системи документообігу Господарського суду Черкаської області для визначення нового складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/814/19

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс" вул. Молодіжна, буд. 1А, село Роздольне, Зміївський район, харківська область, 63450, ідентифікаційний код 41605650

як відповідача у справі № 922/814/19

- Державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефан Олександра Анатолійовича вул. Адміністративна, 9, м. Зміїв, Харківська область, 63404

як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача у справі № 922/814/19

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1

як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі № 922/814/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД "ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс", с. Роздольне 3-я особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1. Державний реєстратор сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефан Олександр Анатолійович, м. Зміїв, 2. Пономарьов Сергій Олександрович, с. Першотравневе, Зміївський район
про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

про наступне: судове засідання у справі відбудеться "16" липня 2019 р. о(б) 11:20 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 203.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2019 р. м. Черкаси Справа № 925/1341/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

ліквідатор Артеменко О.О. (особисто),

ГУ ДФС у Черкаській області: Тесля В.І. (по довіреності),

інші представники кредиторів не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 06.06.2019 року ліквідатора про затвердження звіту та ліквідаційного балансу

у справі №925/1341/18

за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ДЕФІ"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 19.03.2019 року визнано ТОВ "Компанія ДЕФІ" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Артеменка О.О.

06.06.2019 року від ліквідатора надійшло клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу.

Клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні.

Учасники провадження у справі про банкрутство були належним чином повідомлені про розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута Артеменко О.О. клопотання підтримав, просить задовольнити.

Представник ГУ ДФС у Черкаській області не заперечує проти затвердження звіту та ліквідаційного балансу.

Інші представники кредиторів не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що майнові активи у банкрута відсутні, вимоги кредиторів не погашені.

Суд вважає, що ліквідатором виконані усі необхідні дії для виявлення документації і майнових активів боржника та покладені на нього Законом обов`язки.

Приймаючи до уваги, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилося майна, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс погоджено з комітетом кредиторів (протокол зборів комітету кредиторів №1 від 05.04.2019 року), суд вважає за необхідне звіт та ліквідаційний баланс затвердити, припинити підприємницьку діяльність боржника.

Скарг на дії ліквідатора банкрута у зв`язку з поданим на затвердження суду звітом та ліквідаційним балансом до дня судового засідання не надійшло.

З урахуванням викладеного, суд затверджує звіт та ліквідаційний баланс, ліквідовує товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ДЕФІ" як юридичну особу-банкрута, провадження у справі №925/1341/18 закриває.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній з 19.01.2013 року), статтями 231, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання від 06.06.2019 року ліквідатора банкрута Артеменка О.О. задовольнити.

2.Затвердити звіт ліквідатора банкрута про проведення ліквідаційної процедури банкрута та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ДЕФІ".

3.Ліквідувати товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ДЕФІ" (, адреса: вул. Чехова, 115, м. Черкаси, 18001), як юридичну особу-банкрута.

4.Закрити провадження у справі №925/1341/18.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2019 р. Справа №925/619/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

клопотання публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі

Уманських енергетичних мереж

про повернення судового збору

у справі

за позовом публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі

Уманських енергетичних мереж, м. Умань, Черкаської області

до Національного дендрологічного парку Софіївка Національної

академії наук України, м. Умань, Черкаської області

про стягнення 276 950 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 02 липня 2019 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Національного дендрологічного парку Софіївка Національної академії наук України на користь публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі Уманських енергетичних мереж 238 310 грн. 44 коп. заборгованості за використану активну електричну енергію, 38 640 грн. 03 коп. боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та 2 077 грн. 13 коп. судового збору.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення з бюджету 50% судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

В зв`язку з тим, що відповідачем було визнано позов до початку розгляду справи по суті, що встановлено судом під час розгляду справи, то позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству Черкасиобленерго в особі Уманських енергетичних мереж (вул. Енергетична,14, м. Умань, Черкаської області, ідентифікаційний код 05434625) з Державного бюджету України судовий збір сплачений на підставі платіжного доручення №597 від 21 травня 2019 року в сумі 2 077 грн. 13 коп. (дві тисячі сімдесят сім гривень 13 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Васянович А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2019 р. Справа № 911/1465/19

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Фізичної особи-підприємця Кравченко Іван Іванович, АДРЕСА_1

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Києво-Святошинського районного підрозділу, 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 2 Б

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна ЕК", 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 8 В

про скасування дебіторської заборгованості за неспожиту електричну енергію

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 165, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 05.08.2019 о 14:50.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 16/108.

3. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має подати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

4. Запропонувати позивачу у строк до десяти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення у порядку, передбаченому статтями 166, 167 Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати третій особі у строк до десяти днів з дня отримання позову або відзивів викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову та подати до суду з урахуванням вимог статті 168 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/ та про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

7. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 09.07.2019
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2019 р. Справа № 922/509/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків,
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол", м. Харків ,
за участю :

учасники судового процесу не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 26.09.2017 ТОВ "Вєгол" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Стоян М.М.

Ухвалою суду від 24.04.2019 звільнено арбітражного керуючого Стоян Марину Миколаївну від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Вєгол"; ліквідатором ТОВ "Вєгол" призначено арбітражного керуючого Тризну Олександра Васильовича.

Розгляд звіту ліквідатора відкладено на 09.07.2019.

У призначене судове засідання учасники судового процесу не з`явились.

Ліквідатором через канцелярію суду 27.06.2019 поданий проміжний звіт, з якого вбачається, що на даний час ліквідаційна процедура не завершена, ліквідатором вживаються заходи щодо пошуку активів боржника.

Враховуючи неявку учасників судового процесу та незавершеність ліквідаційної процедури, суд відкладає розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 38-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "03" вересня 2019 р. о(об) 10:30

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під`їзд, зал № 322.

Зобов`язати ліквідатора надати звіт про виконану роботу в ліквідаційній процедурі ТОВ "Вєгол".

Ухвалу направити ліквідатору, кредитору.

Ухвала набирає законної сили 09.07.2019, оскарженню не підлягає.

Суддя Яризько В.О.