ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/822/18

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали подання начальника Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області С.М. Іораш від 04.07.2019 вих. № 4308 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, у справі № 911/822/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дормех-ПЗТБ" до Приватного акціонерного товариства "Березанський завод залізобетонних виробів" про стягнення 55852,22 грн

без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб

без участі державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.06.2018 у справі №911/822/18 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дормех-ПЗТБ" та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Березанський завод залізобетонних виробів" (07541, Київська обл., місто Березань, вул. Маяковського, будинок 40, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дормех-ПЗТБ" (02002, м.Київ, вул. Марини Раскової, будинок 4-А, ): 40884 (сорок тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 54 копійки основної заборгованості, 2804 (дві тисячі вісімсот чотири) гривні 29 копійок 3% річних, 12163 (дванадцять тисяч сто шістдесят три) гривні 39 копійок інфляційних нарахувань, 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок судового збору та 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

16.07.2018 на виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області було видано наказ.

05.07.2019 до Господарського суду Київської області від начальника Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області С.М. Іораш надійшло подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

За приписами ч. 10 ст. 336 ГПК України встановлено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з ч. 11 вищевказаної статті, подання державного виконавця, приватного виконавця розглядається судом негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Європейський суд з прав людини при розгляді справи "Броуґан та інші проти Сполученого Королівства", зазначив, що "негайно" не означає, що це має відбутися миттєво, але означає, що це має відбутися якомога скоріше, з урахуванням місця, часу та обставин у кожній справі (серед інших джерел, п. 48 рішення у справі "Аквіліна проти Мальти" від 29.04.1999; п. 94 рішення у справі "Бєлоусов проти України" від 07.11 2013, заява № 4494/07).

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід зазначити, що дані про автоматизований розподіл між суддями подання начальника Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області С.М. Іораш від 04.07.2019 вих. № 4308 та передачу його на розгляд судді Антоновій В.М. були офіційно оприлюднені на сторінці Господарського суду Київської області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет 05.07.2019.

Тобто, саме з цієї дати заявник був обізнаний про розгляд його подання суддею Антоновою В.М., однак жодних дій щодо з`ясування дати та часу розгляду подання не вчинив.

Водночас суд наголошує, що ч. 11 ст. 336 ГПК України ніяким чином не регулює процедуру виклику державного чи приватного виконавця до суду для розгляду подання негайно.

Частиною 4 ст. 120 ГПК України унормовано, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щою особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 ГПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Оскільки на сьогодні у суду відсутня технічна можливість повідомлення заявника про дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду подання з використанням засобів мобільного зв`язку, а часу на надіслання останньому ухвали суду, з урахуванням норми визначеної законодавцем для належного повідомлення сторони про розгляд справи, недостатньо для негайного розгляду подання державного виконавця в порядку ч. 10 ст. 336 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду подання начальника Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області С.М. Іораш від 04.07.2019 вих. № 4308 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, у справі № 911/822/18 без участі державного виконавця.

По суті поданого заявником до суду подання, останнім вказано, що на виконанні у Березанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває зведене виконавче провадження №50049469 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Березанський завод залізобетонних виробів" грошових коштів, до складу якого увійшло виконавче провадження №57073353 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області №911/822/18 від 16.07.2018.

Оскільки боржник не вчиняє ніяких дій, спрямованих на виконання виконавчого документу, начальник Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, посилаючись на положення ч. 4 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 10 ст. 336 ГПК України, звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Разом з тим, заявником не було конкретизовано у поданні за якою саме адресою знаходиться те майно, про звернення стягнення на яке ним заявлено вимогу в прохальній частині подання, та не обгрунтовано за яких обставин та на підставі яких саме даних (документів) заявнику стало відомо, що спірне майно належить боржнику, а не третій особі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в поданні не зазначено в якому розмірі та обсязі повинно бути звернуто стягнення на майно боржника необхідне для виконання за виконавчими документами, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, можливих штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди виконавця тощо.

Враховуючи вказане та з метою запобігання порушенню прав третіх осіб на нерухоме майно, що може їм належати, господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні подання начальника Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області С.М. Іораш від 04.07.2019 вих. № 4308 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, у справі № 911/822/18 слід відмовити, у зв`язку з його невмотивованістю.

При усуненні порушень, що стали підставою для відмови заявнику в задоволенні подання, останній може повторно звернутися до суду з відповідним документом.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 336 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області С.М. Іораш від 04.07.2019 вих. № 4308 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, у справі № 911/822/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Антонова