ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3335/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Селіваненка В. П.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 (суддя Мандичев Д. В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 (головуючий суддя Верховець А. А., судді Смірнова Л. Г., Чорногуз М. Г.) у справі за скаргою Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення 5 274 265,76 грн,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Заступник військового прокурора Центрального регіону України (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - Позивач, Міноборони) звернувся до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (далі - Відповідач, Підприємство) з позовом про стягнення 5 274 265,76 грн.

2. Короткий зміст рішення по суті

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 позов задоволено частково; стягнуто з Підприємства пеню в розмірі 578 755,19 грн, 652 587, 32 грн штрафу; судовий збір в розмірі 36 097, 54 грн.

2.2. На виконання вказаного рішення 20.08.2018 Господарським судом міста Києва видано наказ.

3. Короткий зміст скарги на дії органу виконавчої служби

3.1. 09.10.2018 Підприємство звернулося зі скаргою, в якій просило визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (далі - Орган виконавчої служби) щодо примусового списання 20.09.2018 з рахунку Відповідача 327 614,96 грн у виконавчому провадженні 57249301 незаконними; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 18.09.2018 у виконавчому провадженні 57249301; скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 24.09.2018 у виконавчому провадженні 57249301.

3.2. Скарга мотивована тим, що Підприємство самостійно до отримання постанови про відкриття виконавчого провадження виконало рішення суду, тому списання 20.09.2018 за рахунків Підприємства 327 614,96 грн є незаконним, а стягнуті кошти підлягають поверненню; постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору в розмірі 123 134,25 грн є такою, що суперечить вимогам чинного законодавства.

4. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. 24.10.2018 Господарський суд міста Києва ухвалив відмовити Відповідачу у задоволенні скарги на дії Органу виконавчої служби. Зазначена ухвала залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2019.

4.2. Прийняті у справі судові рішення мотивовані тим, що з матеріалів справи не вбачається вжиття Відповідачем будь-яких дій, передбачених частиною четвертою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", а також не встановлено, що добровільне виконання Відповідачем рішення суду передувало виставленню платіжних вимог державним виконавцем. При цьому Відповідач також не надав доказів вжиття дій щодо добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження. На підставі наведеного, дослідивши надані Відповідачем матеріали суди дійшли висновку про відсутність у діях державного виконавця порушень норм Закону України "Про виконавче провадження".

4.3. Поряд з цим, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд відхилив доводи Органу виконавчої служби, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, та відступив від позиції Верховного Суду стосовно того, що дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з якими відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

5. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5.1. Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 повністю, ухвалити нове рішення про задоволення скарги на дії Органу виконавчої служби.

6. Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі

6.1. Підприємство самостійно до отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження перерахувало Позивачу на виконання рішення суду 1 231 342, 51 грн, тому Органом виконавчої служби безпідставно списано з рахунків Відповідача 327 614, 96 грн.

6.2. Незаконними є висновки судів попередніх інстанцій щодо того, що постанови державного виконавця від 18.09.2018, якими відкрито виконавче провадження та стягнуто виконавчий збір, відповідають положенням Закону України "Про виконавче провадження".

6.3. Також судами не враховано, що станом на 16.10.2018 складено повний текст ухвали від 08.10.2018 у цій справі про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 таким, що не підлягає виконанню.

6.4. Висновки суду апеляційної інстанції суперечать висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 07.05.2018 у справі № 916/1605/15-г.

7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7.1. Прокурор подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що прийняті у справі судові рішення є обґрунтованими, тому підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга Відповідача підлягає залишенню без задоволення.

7.2. Орган виконавчої служби подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу Відповідача без задоволення, прийняті у справі судові рішення залишити в силі.

8. Розгляд справи Верховним Судом

8.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2019 відкрито провадження за касаційною скаргою Підприємства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у письмовому провадженні; встановлено строк учасникам справи для надання відзивів на касаційну скаргу до 25.04.2018; витребувано з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/3335/18.

8.2. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.04.2019 у зв`язку з відпусткою судді Дроботової Т. Б. визначено склад колегії суддів для розгляду справи у складі: Пількова К. М. - головуючого, Чумака Ю. Я., Селіваненка В. П.

8.3. 03.06.2019 у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Чумака Ю. Я., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.06.2019 для розгляду справи № 910/3335/18 визначено колегію суддів у складі: Пількова К. М. - головуючого, Селіваненка В. П., Дроботової Т. Б.

8.4. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2019 касаційну скаргу Підприємства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 прийнято до провадження.

9. Встановлені судами обставини

9.1.Постановою державного виконавця Органу виконавчої служби Тарнавської А.М. від 18.09.2018 відкрито виконавче провадження №57249301.

9.2.Постановою державного виконавця Органу виконавчої служби Тарнавської А.М. від 18.09.2018 стягнуто з Відповідача виконавчий збір у розмірі 123 134,25 грн.

9.3.19.09.2018 державний виконавець Органу виконавчої служби Тарнавська А.М. у виконавчому провадженні №57249301 винесла постанову про передачу виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції у Житомирській області.

9.4.20.09.2018 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. виніс постанову про прийняття виконавчого провадження №57249301.

9.5. 20.09.2018 на рахунок Державної казначейської служби України надійшли кошти за платіжною вимогою №57248301 від 20.09.2018 у розмірі 327 6014,96 грн.

9.6. 20.09.2018 згідно з платіжним дорученням №3638 Відповідач самостійно сплатив Позивачу 1 231 342, 51 грн згідно з рішенням Господарського суду м. Києва від 11.07.2018.

10. Позиція Верховного Суду

10.1. Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

10.2. Частиною першою статті 340 ГПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

10.3. Водночас, згідно з частинами першою - другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, чинній на час прийняття державним виконавцем постанов та списання коштів, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

10.4. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

10.5. За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15, відповідно до частини другої статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

10.6. Ураховуючи наведене, поряд із загальним порядком оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України "Про виконавче провадження" встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, за яким відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

10.7. Аналогічні висновки викладені також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 906/515/17, від 16.01.2019 у справі № 910/22695/13, від 07.02.2019 у справі № 927/769/16.

10.8. У поданій скарзі Відповідач просить визнати незаконними дії державного виконавця Органу виконавчої служби щодо примусового списання з його рахунку 327 614,96 грн у виконавчому провадженні 57249301; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 18.09.2018 у виконавчому провадженні 57249301; скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 24.09.2018 у виконавчому провадженні 57249301.

10.9. Заперечуючи проти задоволення скарги державний виконавець звернув увагу на те, що на виконанні в Органі виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження, а саме щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 у справі № 910/3335/18 (ВП 57249301); виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 у справі № 910/8936/17 (ВП № 57249262); наказ Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 у справі № 910/11427/17 (ВП № 57249285).

При цьому, сума коштів у розмірі 327 614,96 грн, які надійшли на рахунок Органу виконавчої служби з арештованого рахунку боржника, 24.09.2018 розподілені в порядку статей 45, 46 закону України "Про виконавче провадження", а саме: за ВП № 57249285 кошти в сумі 103,37 грн (103,30 грн - витрати виконавчого провадження, 0,07 грн - виконавчий збір); за ВП 57249301 кошти в сумі 275 926, 59 грн (152 689,04 грн Підприємство повернення надмірно стягнутих коштів, 123 134,25 грн - виконавчий збір, 103,30 грн - витрати виконавчого провадження); за ВП № 5693327 кошти в сумі 1 481,70 грн (1212,70 грн - виконавчий збір, 200,69 грн - витрати виконавчого провадження); за ВП № 57249262 кошти в сумі 50 103,30 грн (50 000,00 грн - виконавчий збір, 103,30 грн - витрати виконавчого провадження), що підтверджується копіями платіжних документів, які містяться в матеріалах справи.

10.10. З огляду на наведене Суд доходить висновку, що дії державного виконавця, які Відповідач просить визнати незаконними, стосуються списання грошових коштів з його рахунку на оплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а також скарга містить вимоги про скасування постанов про стягнення сум виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

10.11. Таким чином, враховуючи вимоги поданої скарги на дії державного виконавця Органу виконавчої служби, ця скарга підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується виключно вирішення питання правомірності стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження, а відтак не може бути розглянута відповідно до вимог господарського процесуального закону, у зв`язку з чим Суд не вбачає підстав для відступу від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15, від 14.11.2018 у справі № 906/515/17, від 16.01.2019 у справі № 910/22695/13, від 07.02.2019 у справі № 927/769/16.

10.12. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

10.13. За наведених обставин прийняті у справі ухвала та постанова судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а провадження за скаргою Підприємства про визнання незаконними дій Органу виконавчої служби щодо примусового списання 20.09.2018 з рахунку Відповідача 327 614,96 грн у виконавчому провадженні 57249301; скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 18.09.2018 у виконавчому провадженні 57249301; скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 24.09.2018 у виконавчому провадженні 57249301 у справі № 910/3335/18 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 313, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у справі № 910/3335/18.

3. Закрити провадження за скаргою Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області щодо примусового списання 20.09.2018 з рахунку Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" 327 614,96 грн у виконавчому провадженні 57249301; скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 18.09.2018 у виконавчому провадженні 57249301; скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 24.09.2018 у виконавчому провадженні 57249301 у справі № 910/3335/18.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

В. П. Селіваненко