УХВАЛА

04 липня 2019 року

м. Київ

справа № 914/1563/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Мале підприємство Сантехмонтаж" (далі - Підприємство.)

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019

за позовом Підприємства

до товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Інжиніринг" ( далі - Товариство)

про стягнення 208 634, 53 грн., та

за зустрічним позовом Товариства

до Підприємства

про стягнення 219 712, 32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2019 ( згідно з поштовою відміткою на конверті) Підприємство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 зі справи № 914/1563/18.

Подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Між тим у даній касаційній скарзі не зазначено, неправильного застосування яких конкретно норм процесуального права припустився, на думку скаржника, суд апеляційної інстанцій у прийнятті оскаржуваної постанови, у чому саме полягало таке неправильне застосування і яким чином це вплинуло на прийняття зазначеного судового акта.

Доводи скаржника стосуються встановлення фактичних обставин справи та оцінки доказів у ній, між тим як відповідно до частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з частинами другою та третьою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Підприємству необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме обґрунтувати, в чому, на думку скаржника, полягало порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі № 914/1563/18.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства "Мале підприємство Сантехмонтаж" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 зі справи №914/1563/18 залишити без руху.

2. Надати приватному підприємству "Мале підприємство Сантехмонтаж" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 31 липня 2019 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити приватному підприємству "Мале підприємство Сантехмонтаж", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду І. Булгакова