ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. Справа№ 911/1296/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Мартюк А.І.

Пашкіної С.А.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача - не з`явився

відповідача - Коненко О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Ірпінського міжрайонного управління водного господарства

на рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2018 р. (повне рішення складено 21.11.2018 р.)

у справі № 911/1296/18 (суддя - Рябцева О.О.)

за позовом Ірпінського міжрайонного управління водного господарства

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

про визнання недійсним рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Ірпінське міжрайонне управління водного господарства звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання недійсним рішення комісії № К039547 від 04.04.2018 р. про нарахування вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 99174,13 грн, оформленого протоколом засідання комісії по розгляду акта про порушення № 0286 від 05.05.2018 р.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач при складанні протоколу № 0286 від 05.05.2018 р. неправильно вказав свої реквізити, зокрема, дату його складення. Також позивач посилається на те, що при складанні представником відповідача акта про порушення № К 039547 від 04.04.2018 р. не було залучено відповідальну особу позивача, що порушує вимоги п. 4.4 укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії. Крім того, позивач вказує на те, що у разі належного виконання відповідачем Правил користування електричною енергією, відсутність пломб на лічильнику відповідач мав би виявити ще у 2013 р., відтак нарахована сума санкцій була б значно меншою, оскільки чинний на час той тариф був значно менший.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.11.2018 р. у справі № 911/1296/18 у задоволенні позову Ірпінського міжрайонного управління водного господарства відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Ірпінське міжрайонне управління водного господарства подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що відповідачем було невірно вказано такий обов`язковий реквізит протоколу № 0286, як дата його складення, оскільки в протоколі вказано дату його складення 26.04.2018 р., тоді як в дійсності розгляд акта про порушення Правил користування електричною енергією відбувся 05.05.2018 р.

У тексті апеляційної скарги позивач також просив викликати та допитати у судовому засіданні у якості свідків інспекторів відповідача, які підписали акт про порушення, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також позивач просив прийняти додатковий доказ, а саме специфікацію обладнання, арматури, труб і фасонних частин насосної станції та долучити даний доказ до матеріалів справи.

Розглянувши вказані клопотання, колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість, враховуючи таке.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 статті 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищенаведені положення процесуального законодавства, апеляційний суд зазначає, що Ірпінське міжрайонне управління водного господарства не було позбавлене можливості у порядку ч. 4 ст. 80 ГПК України письмово та завчасно повідомити суд першої інстанції про неможливість подання у встановлений законом строк доказів, та об`єктивні причини, з яких такі докази не могли бути подані у встановлений строк.

Разом з цим, заявник не надав доказів неможливості подання до суду першої інстанції клопотання про витребування нових доказів з причин, які об`єктивно не залежали від нього.

Також, відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Отже, клопотання Ірпінського міжрайонного управління водного господарства зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 р. апеляційну скаргу Ірпінського міжрайонного управління водного господарства передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 р. у справі № 911/1296/18 апеляційну скаргу повернуто скаржникові на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Однак, 28.02.2019 р. Ірпінське міжрайонне управління водного господарства повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2018 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 р. апеляційну скаргу Ірпінського міжрайонного управління водного господарства у справі № 911/1296/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 р. апеляційну скаргу Ірпінського міжрайонного управління водного господарства у справі № 911/1296/18 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ірпінського міжрайонного управління водного господарства та призначено справу до розгляду на 16.05.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1296/19 від 15.05.2019 р. у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного Суду відповідно до Указу Президента № 195/2019 від 07.05.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1296/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 911/1296/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 р. справу № 911/1296/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Також у судовому засіданні 16.05.2019 р. було оголошено перерву до 11.06.2019 р.

16.05.2019 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про визнання недопустимими доказів по справі, а саме: акту про порушення від 04.04.2018 р. № К039547, акту технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 22/380 від 04.04.2018 р. № 354733, акту про передачу на відповідальне зберігання приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, від 04.04.2018 р. № 614964.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні 11.06.2019 р., колегія суддів дійшла висновку про залишення його без розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як вбачається з матеріалів справи, у суді першої інстанції позивач звертався з аналогічним клопотанням, яке також було залишено без розгляду, оскільки таке клопотання було подане позивачем після закінчення підготовчого провадження та останнім не зазначено поважних причин, з яких дане клопотання не було заявлене в підготовчому провадженні. В апеляційній інстанції позивач також не надав доказів поважності причин несвоєчасного подання цього клопотання.

Крім того 16.05.2019 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення криміналістичної судової експертизи по справі № 911/1296/18.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Розглянувши вказане клопотання позивача, дослідивши питання, які були поставлені судовому експерту для роз`яснення, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, оскільки при вирішенні цього спору відсутня потреба у спеціальних знаннях.

У засідання суду, призначене на 11.06.2019 р., представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується розпискою про оголошення перерви у судовому засіданні.

Доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

21.08.2009 р. між Закритим акціонерним товариством "А.Е.С. Київобленерго", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Київобленерго", (далі - постачальник) та Ірпінським міжрайонним управлінням водного господарства (далі - споживач) було укладено договір № 10688658 про постачання електричної енергії (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 190 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами відповідно до "Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", що є невід`ємною частиною даного договору.

Як передбачено п. 4.2.3 договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану - виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п. 9.4 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2009 р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов. Договір продовжує діяти до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, які виникли відповідно до даного договору.

Також між сторонами були підписані додатки до договору, а саме: додаток № 7 "Розрахункові засоби обліку та порядок їх експлуатації", додаток № 9 "Відповідальні особи Споживача".

04.04.2018 р. представниками Вишгородського районного підрозділу приватного акціонерного товариства "Київобленерго" було проведено перевірку засобів обліку електричної енергії Ірпінського міжрайонного управління водного господарства, за результатами якої складено акт № 354733 від 04.04.2018 р. технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380 В.

За результатами перевірки представниками Вишгородського районного підрозділу приватного акціонерного товариства "Київобленерго" за участю представника споживача було складено та підписано акт про порушення № К039547 від 04.04.2018 р.

Із вказаного вище акта вбачається, що споживачем, який знаходиться за адресою: с. Жукин, Жукинська насосна станція, порушено п. 7.6 Правил користування електричною енергією, а саме: приєднання струмоприймачів поза розрахунковим засобом обліку. Розрахунковий засіб обліку відсутній. Електроенергія, що споживається приладом обліку не обліковується.

Відповідно до висновку акта № 354733 від 04.04.2018 р. технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380 В, розрахунковий лічильник відсутній; пломби відсутні; трансформатори струму підлягають заміні.

До того ж, 04.04.2018 р. представниками Вишгородського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" складено акт № 614964 про передачу на відповідальне зберігання приладу обліку та пломб, встановлених на ньому.

Рішенням комісії по розгляду акта № К039547 від 04.04.2018 р. про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом № 0286 від 05.05.2018 р., вирішено, що даний акт підлягає розрахунку згідно з п. 7.6 Правил користування електричною енергією та п. 2.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії.

Як вбачається з протоколу № 0286 від 05.05.2018 р. засідання комісії по розгляду акта № К039547 від 04.04.2018 р., споживач з вказаним рішенням не згоден.

Відповідно до розрахунку, здійсненого ПрАТ "Київобленерго" за актом № К039547 від 04.04.2018 р., вартість недоврахованої електроенергії за період з 04.10.2017 р. по 04.04.2018 р. (182 дні) складає 99174,13 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідачем, на думку позивача, було безпідставно та необґрунтовано застосовано оперативно-господарські санкції у вигляді стягнення вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 99174,13 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Як передбачено ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

У відповідності до ч. 1 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

Отже, вирішуючи спір про скасування санкції, перш за все підлягає встановленню факт вчинення правопорушення, що може бути підставою для застосування санкції.

Згідно з п. 6.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 (далі - ПКЕЕ), які діяли станом на час здійснення порушення та проведення перевірки, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.

Таким чином, акт про порушення № К039547 від 04.04.2018 р. підписаний присутнім під час перевірки черговим насосної станції ОСОБА_4 , який міг відмовитись від підпису, однак підписав вказаний акт від імені споживача, та трьома представниками відповідача. Крім того, враховуючи вимоги п 6.41 Правил користування електричною енергією та той факт, що споживач не відмовився підписати даний акт, він вважається дійсним навіть у разі підписання його лише одним представником постачальника електричної енергії та представником споживача.

Стосовно посилання скаржника на те, що у 2010 - 2011 роках невідомими позивачу особами були здійснені крадіжки на Жукінській польдерній насосній станції, під час яких було демонтовано та викрадено водозабірні трубопроводи, кабелі в приміщенні насосної станції та пошкоджено пломбу енергопостачальної організації на корпусі ящика, в якому знаходиться лічильник, про що невідкладно було повідомлено відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

01.03.2010 р. позивач направив на адресу відповідача лист № 96, в якому повідомив, що в лютому 2010 року невідомими особами була здійснена крадіжка на Жукінській польдерній станції, в результаті якої було викрадено ввідний кабель від ТП № 302 до вузла обліку та кабель до насосного силового обладнання, також невідомими особами була зірвана пломба енергопостачальної організації з корпусу ящика, де розташований лічильник № 47065494, показники 00060 кВт., та просив направити представника постачальника для опломбування корпуса ящика після проведення ремонту та установлення силового кабеля.

26.05.2010 р. представником постачальника, інженером Шайдою С.В., за участі представника споживача Бойка Н.В., було проведено контрольний огляд засобів обліку електричної енергії споживача за адресою: с. Жулін, Жулінська насосна станція, про що складено акт контрольного огляду засобів обліку електричної енергії.

Як вбачається з додатку № 7 до укладеного договору, електроустановка є резервною та знаходиться у відключеному стані.

Однак, як вбачається з акта контрольного огляду засобів обліку електричної енергії від 26.05.2010 р., на момент складання зазначеного акта показники розрахункового приладу обліку ЦЭ6803В № 47065494 складали 00061 кВт.

Таким чином, у позивача був доступ до струмопровідних частин електроустановки і ним використовувалась електрична енергія, тоді як відповідно до умов договору про постачання електричної енергії електроустановка значилась відключеною.

У березні 2013 року встановлений на Жукінській польдерній насосній станції лічильник був замінений позивачем у зв`язку із закінченням строку, на який його було встановлено, істотною зношеністю, що підтверджується видатковою накладною від 19.03.2013 р. № РН-0000026.

Згідно з п. 3.1 Правил користування електричною енергією електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Відповідно до п. 3.8 Правил користування електричною енергією, у разі встановлення або заміни засобів обліку споживачем електропередавальна організація відповідно до вибраного споживачем виду тарифу із переліку, передбаченого нормативно-правовими актами НКРЕКП, та вимог нормативно-технічних документів щодо організації комерційного обліку має запропонувати споживачу перелік розрахункових засобів обліку електричної енергії та вимірювання величини споживаної електричної потужності, а також перелік каналів зв`язку, якими має забезпечуватися передача інформації щодо обліку, у тому числі форматів представлення даних щодо забезпечення можливості зчитування даних з засобів обліку електричної енергії та/або локального устаткування збору та обробки даних. Установлення (заміна) засобів розрахункового обліку без зміни електричної схеми обліку здійснюється на підставі заяви споживача за його рахунок електропередавальною організацією або іншою організацією, яка має право на виконання таких робіт, за погодженням з електропередавальною організацією. Робочий проект на встановлення (заміну) засобів розрахункового обліку із зміною електричної схеми обліку та/або локального устаткування збору та обробки даних виконується проектною організацією за договором, укладеним із організацією, на балансі якої перебувають розрахункові засоби обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач із вказаною заявою до відповідача не звертався та погодження на установлення (заміну) засобів розрахункового обліку від відповідача не отримував.

Згідно з п. 7.6 Правил користування електричною енергією, у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Відповідно до рішення комісії з розгляду акта № 039547 від 04.04.2018 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформленого протоколом № 0286 від 05.05.2018 р., комісія прийняла рішення виконати розрахунок недоврахованої електроенергії за актом згідно з п. 2.1.5 Методики, за період 182 дні з 04.10.2017 р. по 04.04.2018 р.

Згідно з п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Як передбачено п. 1.2 Правил користування електричною енергією, електроустановка - комплекс взаємопов`язаних устаткування і споруд, призначених для виробництва або перетворення, передачі, розподілу чи споживання електричної енергії.

Згідно з п. 1.2 Правил користування електричною енергією розрахункові засоби обліку - засоби обліку електричної енергії, що застосовуються для здійснення комерційних розрахунків.

Відповідно до п. 3.1 Правил користування електричною енергією електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил.

Отже, неопломбований електролічильник не може вважатись розрахунковим засобом обліку (п. 3.6 Правил користування електричною енергією).

Таким чином, здійснений відповідачем розрахунок обсягу недоврахованої електричної енергії є обґрунтованим, відповідає вимогам ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656.

Доводи скаржника про те, що відповідачем було невірно вказано такий обов`язковий реквізит протоколу № 0286, як дата його складення, оскільки в протоколі вказано дату його складення 26.04.2018 р., тоді як в дійсності розгляд акта про порушення Правил користування електричною енергією відбувся 05.05.2018 р., колегія вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2018 р. було розпочато засідання комісії з розгляду акта № К039547 від 04.04.2018 р., але у зв`язку з проханням представника позивача розгляд було відкладено на 05.05.2018 р.

Крім того, протокол № 0286 від 26.04.2018 р. засідання комісії по розгляду акта № 039547 від 04.04.2018 р. містить запис про те, що засідання комісії перенесено на 05.05.2018 р.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються судовою колегією як необґрунтовані.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про визнання недійсним рішення комісії відповідача з розгляду акта про порушення № 039547 від 04.04.2018 р., яке оформлено протоколом № 0286, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2018 р. у справі № 911/1296/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Ірпінського міжрайонного управління водного господарства не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд необхідно покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ірпінського міжрайонного управління водного господарства залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2018 р. у справі № 911/1296/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покласти на Ірпінське міжрайонне управління водного господарства.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 08.07.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді А.І. Мартюк

С.А. Пашкіна