УХВАЛА

08 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/6803/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення

зі справи № 904/6803/17

за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до приватного підприємства "Фірма Медсервіс" (далі - Підприємство),

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національна металургійна академія України,

Нікопольський технікум Національної металургійної академії України,

про стягнення 207 575, 63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 21.05.2018 касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 зі справи № 904/6803/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

26.06.2019 до Верховного Суду надійшла заява Прокурора про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/6803/17.

У зазначеній заяві Прокурор, посилаючись на те, що Верховний Суд постановою від 21.05.2018 не вирішив питання про судові витрати, просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Підприємства на користь прокуратури Дніпропетровської області витрат зі сплати судового збору за подання ним касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2017.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з підпунктами б), в) пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Із наведених норм вбачається, що в разі направлення справи на новий розгляд у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, оскільки не ухвалювалося судове рішення, яким спір вирішено по суті.

З огляду на викладене, враховуючи, що наведені норми не передбачають розподілу касаційною інстанцією судових витрат у випадку направлення справи на новий розгляд, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 129, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду заяви першого заступника прокурора Дніпропетровської області щодо ухвалення додаткового рішення зі справи № 904/6803/17.

2. Заяву повернути першому заступнику прокурора Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко