ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2019 р. Справа №926/2077/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

розглянув заяву фізичної особи-підприємця Романюка Володимира Івановича №32/2019 від 22.06.2019

про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019

у справі №926/2077/18

за первісним позовом фізичної особи - підприємця Івашина Олександра Ярославовича, м. Калуш, Івано-Франківська область

до відповідача фізичної особи - підприємця Романюка Володимира Івановича, м.Чернівці, Чернівецька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Свісс Кроно", м. Кам`янка-Бузька, Львівська область

про відшкодування збитків завданих при перевезенні вантажу у сумі 166 221,16 грн.

та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця Романюка Володимира Івановича, м. Чернівці, Чернівецька область

до відповідача фізичної особи - підприємця Івашина Олександра Ярославовича, м.Калуш, Івано-Франківська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Свісс Кроно", м. Кам`янка-Бузька, Львівська область

про стягнення заборгованості за надані транспортні послуги згідно договору №619/ЕХ/18 від 08.05.2018 на суму 61 370,76 грн.,

представники учасників судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.03.2019 у справі №926/2077/18:

1) частково задоволено первісний позов ФОП Івашина О.Я.; стягнуто з ФОП Романюка В.І. на користь позивача за первісним позовом 149 990,98 грн. збитків, завданих при перевезенні вантажу та 2 249,86 грн. судового збору; у стягненні 16 230,18 грн. збитків, завданих при перевезенні вантажу - відмовлено;

2) задоволено зустрічний позов ФОП Романюка В.І.; стягнуто з ФОП Івашина О.Я. на користь позивача за зустрічним позовом 61 370, 76 грн. заборгованості за договором про надання транспортних послуг № 619/ЕХ/18 та 1 921,00 грн. судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 вищезазначене рішення Господарського суду Чернівецької області залишено без змін.

24.06.2019 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ФОП Романюка В.І., в якій він просив роз`яснити постанову суду від 10.06.2019, а саме:

1) роз`яснити, чи має право ФОП Романюк В.І . вимагати передачу йому у власність пошкодженого вантажу, вартість якого ним фактично відшкодована?

2) роз`яснити, яким чином будуть відновлені майнові права перевізника ФОП Романюка В.І. щодо отримання пошкодженого вантажу у власність із врахуванням того, що при розгляді справи №926/2077/18 було з`ясовано, що пошкодженого вантажу немає ні у позивача - ФОП Івашина О.Я. ні у вантажоотримувача - ТзОВ «Свісс Кроно»?

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 розгляд вказаної заяви було призначено на 02.07.2019 о 12:35 год.

В судове засідання 02.07.2019 учасники судового процесу не забезпечили явку своїх представників, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду заяви ФОП Романюка В.І., а також на те, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає, що розгляд вказаної заяви можливо завершити без представників сторін.

Розглянувши матеріали справи та заяву ФОП Романюка В.І., судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення цієї заяви та роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у даній справі, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.08.2018 у справі №808/1298/15, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Виходячи із системного тлумачення вказаних положень роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Окрім того, відповідно до ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Таким чином, суд не надає сторонам правових консультацій, а розв`язує спір між ними в межах заявлених вимог та обставин, на які вони покликаються. При цьому суд не може вирішувати питання про захист порушених прав та інтересів сторони поза межами її позовних вимог; спосіб захисту своїх порушених прав обирає виключно сама сторона (ст. 13, 14 ГПК України).

В даному випадку, резолютивні частини рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції викладені чітко, що виключає можливість утруднення чи неправильного їх виконання.

Колегія суддів наголошує на тому, що питання про передачу у власність пошкодженого вантажу не було предметом позовних вимог ФОП Романюка В.І.

З огляду на вищевказане, суд не уповноважений роз`яснювати ФОП Романюку В.І. питання про можливість чи доцільність обрання того чи іншого способу захисту своїх прав.

Крім того, суд звертає увагу заявнику на те, що сума, на яку зменшилася вартість вантажу в розумінні ч.3 ст.314 ГК України, належним чином обґрунтована ФОП Іванишиним О.Я., а вказане питання досліджувалося у постанові Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у даній справі, а також в рішенні суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 232, 234, 235, 245 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Романюку Володимиру Івановичу в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №926/2077/18.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.07.2019.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік