УХВАЛА

м. Київ

02.07.2019Справа № 910/10132/18

За позовом Фізичної особи-підприємця Маслюкова Миколи Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

до 1) Фізичної особи-підприємця Пінчука Артема Олеговича ( АДРЕСА_2 ) та

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2)

про визнання недійсним патентів та зобов`язання вчинити дії

Суддя Бондаренко Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Маслюков Микола Миколайович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Пінчука Артема Олеговича (далі - відповідач-1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-2) про зобов`язання вчинити дії.

У поданій до суду позовній заяві, позивач просить:

1. Визнати патент України на промисловий зразок № 55253 недійсним;

2. Зобов`язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок № 55253 та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність";

3. Визнати патент України на промисловий зразок № 35234 недійсним;

4. Зобов`язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок № 35234 та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність";

5. Визнати патент України на промисловий зразок № 35235 недійсним;

6. Зобов`язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок № 35235 та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність";

7. Визнати патент України на промисловий зразок № 35236 недійсним;

8. Зобов`язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок № 35256 та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність";

9. Визнати патент України на промисловий зразок № 35237 недійсним;

10. Зобов`язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок № 35237 та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність";

11. Визнати патент України на промисловий зразок № 35238 недійсним;

12. Зобов`язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок № 35238 та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю промислових зразків, які охороняються вищезазначеними патентами, умовам патентоспроможності, визначених п. 1 та п. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" (критерію "новизна").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/10132/18 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 02.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 призначено у справі № 910/10132/18 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності (об`єктів промислової власності - промислових зразків), проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертизи поставлено питання; провадження у справі зупинено до надання висновків судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, призначеної у справі; у разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надано свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

Після надіслання матеріалів справи № 910/10132/18 до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, від експертної установи 24.01.2019 надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів № 1623/19-53 разом з матеріалами даної господарської справи.

Ухвалою суду 13.02.2019 року клопотання експерта про витребування додаткових доказів у справі задоволено, з супровідним листом від 21.02.2019 року матеріали справи № 910/10132/18 з додатковими матеріалами було направлено Київському НДІ судових експертиз для подальшого проведення судової експертизи.

13.06.2019 року до Господарського суду міста Києва надійшов лист № 1623/19-53 Київського НДІ судових експертиз разом з матеріалами господарської справи №910/10132/18 про повернення ухвали суду про призначення судової експертизи без виконання, в зв`язку з не здійсненням оплати вартості експертизи позивачем - ФОП Маслюковим М. М . , якому був направлений рахунок на оплату проведення експертизи.

Відповідно до статті 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а саме ухвала суду про проведення експертизи залишена без виконання, суд поновлює провадження у справі та призначає її до розгляду в підготовчому судовому зсіданні (стадія, на якій було зупинено провадження у справі).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 183, 230, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи в підготовчому судовому засіданні призначити на 23.07.19 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3. Викликати в судове засіданні представників сторін. Визнати їх явку обов`язковою!

4. Зобов`язати позивача у справі надати суду письмові пояснення причин не виконання вимог ухвали суду щодо оплати вартості експертизи.

Суддя Г.П. Бондаренко