ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"19" червня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/279/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Білоруські нафтопродукти, м. Київ

до відповідача 1 Акціонерного товариства Балтік Інтернешнл Банк , м. Рига Латвія

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю ТРІ Менеджмент, м. Рига Латвія

про визнання недійсним іпотечного договору від 12.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В. 12.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1930,1931;

- визнання недійсним іпотечного договору від 10.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В. 10.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1893, 18594;

- визнання недійсним іпотечного договору від 10.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В. 10.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1898, 1899;

- визнання недійсним іпотечного договору від 12.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В. 12.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1935,1936;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського Нотаріального округу Тверською І.В. 10.03.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 660;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 10.03.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 666;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 10.03.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 664,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача

Відповідачів не з`явилися

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Білоруські нафтопродукти, м. Київ заявлено позов до відповідача 1 Акціонерного товариства Балтік Інтернешнл Банк , м. Рига Латвія та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю ТРІ Менеджмент, м. Рига Латвія про визнання недійсним іпотечного договору від 12.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В. 12.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1930,1931; визнання недійсним іпотечного договору від 10.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В. 10.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1893, 18594; визнання недійсним іпотечного договору від 10.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В. 10.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1898, 1899; визнання недійсним іпотечного договору від 12.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В. 12.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1935,1936; визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського Нотаріального округу Тверською І.В. 10.03.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 660; визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 10.03.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 666; визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 10.03.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 664.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву в порядку ст. 46 ГПК України про збільшення позовних вимог, якою просить суд визнати недійсним іпотечний договір від 09.09.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В. 09.09.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 1878, 1879 та визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.03.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 10.03.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 662. Решту позовних вимог також просить задовольнити в повному обсязі.

Крім того, подав заяву про залучення в порядку ст. 50 ГПК України до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , м. Житомир, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Нафта-Трейд, м. Київ, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторію Вікторівну, м. Київ.

Відповідачі явку уповноважених представників у підготовче засідання не забезпечили, відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України суду не подали, про причини неявки суд не повідомили.

За наслідками підготовчого засідання, суд дійшов висновку, що подані представником позивача заяви про збільшення позовних вимог та залучення третіх осіб будуть розглянуті у наступному підготовчому засіданні за участі усіх сторін спору.

На підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частина 2 ст. 182 Господарського процесуального Кодексу України визначає дії судді у підготовчому засіданні.

Зокрема, у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи неявку відповідачів у підготовче засідання, подані представником позивача заяви про збільшення позовних вимог та залучення третіх осіб, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд відкладає підготовче засідання в межах строків, визначених ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 26 липня 2019 р. на 10:30 год.

2. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 1.

3. Встановити відповідачам строк для надання суду відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачеві, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали.

4. Встановити позивачеві строк для надання суду та відповідачам відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів з дня одержання копії відзиву.

5. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнати обов`язковою.

6. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

7. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.