СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2019 року Справа № 922/906/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді розглянувши апеляційну скаргу Мартюхіна Н.О. Геза Т.Д., Лакіза В.В. Есхарівської селищної ради Чугуївського району, смт Есхар, Чугуївський район, Харківська область (вх. №2075 Х/2)
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від11.06.2019
у справі№ 922/906/19 (суддя Присяжнюк О.О.)
за позовомФізичної особи - підприємця Рабчук Сергія Володимировича, м. Харків
до відповідача проЕсхарівської селищної ради Чугуївського району, смт Есхар, Чугуївський район, Харківська область стягнення коштів
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 у справі №922/906/19 відмовлено в задоволенні клопотання представника Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про відкладення розгляду справи №922/906/19; задоволено клопотання (вх.№14254 від 11.06.2019 року) Фізичної особи - підприємця Рабчук Сергія Володимировича про зупинення провадження у справі №922/906/19; провадження у справі 922/906/19 зупинено до розгляду кримінальної справи №0000554 від 02.05.2019 року по встановленню факту підробки документів , а саме договору №3/2018 від 02.05.2018; сторонам ухвалено повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 922/906/19.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Есхарівська селищна рада Чугуївського району, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду, ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 у справі №922/906/19 скасувати.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 у справі №922/906/19 суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана ухвала у справі №922/906/19 постановлена 11.06.2019.

Враховуючи викладене строк на оскарження ухвали спливає 21.06.2019.

З штрих-кодового ідентифікатора №780, що міститься на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, вбачається, що поштове відправлення передано до пересилання 24.06.2019, тобто апелянт звернувся з пропуском строку встановленого на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт зазначає, що у судовому засіданні 11.06.2019 представник присутнім не був, направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному, повний текст оскаржуваної ухвали представником відповідача отримано лише 13.06.2019.

Зазначена обставина підтверджується розпискою представника відповідача на клопотанні про отримання копії ухвали суду від 11.06.2019 та відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Отже, апелянт звернувся в межах десятиденного строку з дати отримання повного тексту ухвали, як це встановлено ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 у справі №922/906/19 пропущено з поважних причин та зазначає про наявність правових підстав для його поновлення.

Апеляційна скарга Есхарівської селищної ради Чугуївського району на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 у справі №922/906/19 відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для залишення скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 у справі №922/906/19 та відкриття апеляційного провадження.

Крім того ч. 2 ст. 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені у пункті 12 ст. 255 ГПК України, а саме ухвали про зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, у зв`язку з цим колегія суддів приходить до висновку про розгляд апеляційної скарги Есхарівської селищної ради Чугуївського району на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 у справі №922/906/19 без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 234, 256, 258, 262, 263, 267, 268, 271 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Есхарівській селищній раді Чугуївського району строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 у справі №922/906/19.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Есхарівської селищної ради Чугуївського району на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 у справі №922/906/19.

3.Встановити позивачу строк для подання відзиву з доказами його надсилання апелянту в порядку ст. 263 ГПК України до 24.07.2019.

4.Розгляд апеляційної скарги Есхарівської селищної ради Чугуївського району на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 у справі №922/906/19 розпочати з 25.07.2019 без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя В.В. Лакіза