ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року м.Дніпро Справа №904/77/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від прокуратури Дніпропетровської області -Барчук А.Б.-прокурор, посвідчення №049602 від 01.04.2018;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Прокуратури Дніпровської області і Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 про призначення експертизи і зупинення провадження (повний текст ухвали складено 28.03.2019, суддя Петрова В.І.,) у справі №904/77/19

за позовом Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до

відповідача-1 - Петропавлівської районної державної адміністрації, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область

відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Дмитрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області

про скасування розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з позовом до відповідача-1: Петропавлівської районної державної адміністрації та відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради" № Р-543/0/350-15 від 24.12.2015р.;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4,8843 га, кадастровий номер :02:001:1025, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.03.2016, номер запису - 13649864;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Маркова Дмитра Олександровича повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельну ділянку загальною площею 4,8843га, кадастровий номер :02:001:1025, орієнтовною ринковою вартістю 1 439 000грн., на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому фізична особа-підприємець Марков Дмитро Олександрович одержав її в оренду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 у справі №904/77/19 залучено до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Дмитрівську сільську раду Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Призначено експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- чи підлягала паюванню земельна ділянка площею 4,8843 га - рілля, за кадастровим номером земельної ділянки :02:001:1025, надана Фізичній особі-підприємцю Маркову Дмитру Олександровичу за договором оренди земельної ділянки від 29.01.2016;

- якщо так, то вказати чи відноситься вищезазначена земельна ділянка до невитребуваних паїв.

Зобов`язано Прокуратуру Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Петропавлівську районну державну адміністрацію, Фізичну особу-підприємця Маркова Д.О. порівну здійснити попередню оплату вартості робіт за проведення експертизи на підставі відповідної вимоги судового експерта.

Вирішуючи питання про необхідність залучення до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, місцевий господарський суд виходив з того, що Дмитрівською сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області було винесено рішення від 19.04.2000р., яким вирішено для задоволення потреб соціальної сфери в розширенні особистих підсобних господарств та раціонального їх використання провести обмін земельними ділянками колективної власності і резервного фонду на площі 173,6 га в межах полів 7, 8, 2 польової сівозміни на поле 7, 8, 2 кормової сівозміни та поле 1, 2 польової сівозміни частково.

Приймаючи рішення про необхідність проведення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що при дослідженні доказів, наданих прокурором та сторонами у даній справі, неможливо встановити де саме знаходиться земельна ділянка площею 4,8843 га, надана відповідачу 2 за договором оренди земельної ділянки від 29.01.2016р., та чи відноситься зазначена земельна ділянка до земель державного резервного фонду.

Необхідність зупинення провадження у справі №904/77/19 мотивована призначенням у ній експертизи.

Попередню оплату вартості робіт за проведення експертизи на підставі відповідної вимоги судового експерта, суд визнав за необхідне покласти порівну на Прокуратуру Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Петропавлівську районну державну адміністрацію, Фізичну особу-підприємця Маркова Дмитра Олександровича.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Прокуратура Дніпропетровської області звернулася до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 у справі №904/77/19 в частині призначення експертизи у справі, проведення попередньої оплати вартості робіт за проведення експертизи і зупинення провадження у справі. Справу передати для продовження розгляду по суті до господарського суду Дніпропетровської області.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 у даній справі, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області також звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Узагальнення доводів апеляційної скарги Прокуратури Дніпропетровської області :

Прокуратура вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята внаслідок неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, а також помилкового розуміння процесуального статусу прокурора у господарській справі.

Посилаючись на положення абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України та обставини справи, прокурор зазначає, що він є лише представником Держави в особі позивача - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, а не самостійним позивачем, а тому покладення судом обов`язку щодо сплати попередньої вартості робіт за проведення експертизи і на позивача і на його представника є хибним, оскільки в порушення принципу рівності сторін, призводить до подвійного фінансового навантаження на Державу під час розгляду даної справи.

Призначаючи експертизу у справі, в порушення ч. 1 ст. 99 ГПК України, судом залишено поза увагою відсутність правових підстав, з якими процесуальний закон пов`язує можливість призначення судом експертизи.

На думку прокуратури на розгляд експерта поставлені питання, відповідь на які не може вплинути на з`ясування обставин, що мають значення для справи. Так, питання «Чи підлягала паюванню земельна ділянка площею 4,8843 га - рілля, за кадастровим номером земельної ділянки :02:001:1025, що надана Фізичній особі-підприємцю Маркову Д. О . за договором оренди земельної ділянки від 29.01.2016» не мітить визначення обставин, з якими суд пов`язує можливість або неможливість такого паювання, а саме:

-віднесення цієї ділянки до земель колишнього КСП ім. Чкалова;

-розташування її в масиві земель, які, відповідно до науково-технічної документації по роздержавленню земель КСП ім. Чкалова, є частиною земель колективної власності, що не підлягали розпаюванню.;

-віднесення цієї ділянки до земель державного резервного фонду Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району.

Узагальнення доводів апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області:

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо зобов`язання здійснити попередню оплату вартості робіт за проведення експертизи зазначає, що є бюджетною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань. У Головного управління відсутні кошти на оплату експертизи, призначеної ухвалою про зупинення.

Позивач вказує, що в порушення ст. 50 ГПК України судом при залучені третьої особи до участі у справі в ухвалі не зазначено, на які права чи обов`язки та яким чином може вплинути рішення суду, якщо до справи буде залучено Дмитрівську сільську раду.

Скаржник зазначає, що в оскаржуваній ухвалі судом не вказано, який вид (підвид) судової експертизи, обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів, які саме матеріали підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, не винесено ухвали про витребування документів на підставі яких експерт буде здійснювати дослідження.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Дарміна М.О., суддів: Іванова О.Г.,Березкіної О.В. від 10.06.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 про призначення експертизи і зупинення провадження у справі №904/77/19 за позовом Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро до Петропавлівської районної державної адміністрації і Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Дмитрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Дарміна М.О., суддів: Іванова О.Г.,Березкіної О.В. від 11.06.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 про призначення експертизи і зупинення провадження у вищезазначеній справі. Приєднано апеляційну скаргу для сумісного розгляду до апеляційної скарги Прокуратури Дніпропетровської області.

Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 03.07.2019 на 12:20.

У зв`язку з відпусткою судді Березкіної О.В. на підставі розпоряджень керівника апарату суду №807,808 від 03.07.2019 проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 03.07.2019 визначено колегію судді у складі: головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

Ухвалою суду від 03.07.2019 визначеною колегією суддів апеляційні скарги прийняті до свого провадження.

В призначений час представники сторін і третьої особи в судове засідання не явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №№208, 368, 378, 020, 386, 351 (а.с. 203-208 т.2).

Беручи до уваги, що неявка учасників справи не перешкоджає перегляду рішення, матеріали справи є достатніми для прийняття рішення, сторони ухвалою суду від 12.06.2019 попереджені, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

03.07.2019 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з позовом до відповідача-1: Петропавлівської районної державної адміністрації та відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича ( а.с. 3-18 т.1)

04.02.2019р. відповідач-2 подав відзив на позов, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (а.с. 104-115 т.1).

15.02.2019р. прокурор подав відповідь на відзив, в якій просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі ( а.с. 155-166 т.1).

28.02.2019р. відповідач-2 подав заперечення на відповідь на відзив (а.с. 207-213 т.1).

Ухвалою суду від 11.032019 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 19.03.2019 (а.с.37 т.2).

19.03.2019 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 21.03.2019 (а.с. 66-67 т.2).

Ухвалою суду від 21.03.2019 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 27.03.2019 (а.с.87-88 т.2).

Ухвалою від 27.03.2019 Господарський суд Дніпропетровської області залучив до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Дмитрівську сільську раду Петропавлівського району Дніпропетровської області та з власної ініціативи призначив у справі експертизу, проведення якої доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі №904/77/19 на час проведення експертизи (а.с.103-106 т.2)

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника прокуратури, який з`явився в судове засідання, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Мотивуючи необхідність призначення експертизи, суд першої інстанції, посилаючись на приписи ст. 99 Господарського процесуального кодексу України , дійшов висновку, що для вирішення спору по суті треба встановити, чи підлягала паюванню земельна ділянка площею 4,8843 га - рілля, за кадастровим номером земельної ділянки :02:001:1025, надана Фізичній особі-підприємцю Маркову Дмитру Олександровичу за договором оренди земельної ділянки від 29.01.2016р., для чого необхідні спеціальні знання. В зв`язку із чим, для повного та всебічного розгляду даної справи визнав за потрібне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити питання:

- Чи підлягала паюванню земельна ділянка площею 4,8843 га - рілля, за кадастровим номером земельної ділянки :02:001:1025, надана Фізичній особі-підприємцю Маркову Дмитру Олександровичу за договором оренди земельної ділянки від 29.01.2016р.?

- Якщо так, то вказати чи відноситься вищезазначена земельна ділянка до невитребуваних паїв?

Відповідно до частин 1, 4-7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Як вбачається зі змісту листа директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз О.В. Коваленко вих. № 693,707/12-04-10-19 від 10.05.2019р., якою ухвала суду про призначення експертизи від 27.03.2019р., яка є предметом розгляду апеляційного провадження, залишена експертної установою без виконання, а матеріали справи повернуті на адресу суду: «Відповідно до «Науково-методологічних рекомендацій з підготовки матеріалів та призначення судових експертиз. Затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5», до завдань судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою не входить вирішення поставлених питань. Тому в редакції ухвали суду судовим експертами не може бути вирішено поставлені питання» (а.с. 125 т.2).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянтів, що поставлені на вирішення судової експертизи, вид (підвид) якої не було визначено в ухвалі суду, не відносяться до питань ,які потребують спеціальних знань, а відносяться виключно до сфери права і мають бути вирішені судом на підставі поданих сторонами доказів.

Доводи апеляційних скарг щодо помилковості висновків місцевого господарського суду про покладання на Прокуратуру Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Петропавлівську районну державну адміністрацію, Фізичну особу-підприємця Маркова Дмитра Олександровича обов`язку порівну здійснити попередню оплату вартості робіт за проведення експертизи на підставі відповідної вимоги судового експерта та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи носять похідний характер від рішення суду першої інстанції про необхідність призначення експертизи, яке з вищенаведених обставин, визнається колегією суддів помилковим, а тому додаткових обґрунтувань прийняття їх колегією суддів не потребують.

Колегія суддів вважає об`єктивними доводи апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо неналежного обґрунтування судом першої інстанції необхідності залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (52740, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, село Дмитрівка, вул. Академіка Сайгака, 15), але у відповідності до абзацу 2 частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, не приймає їх до уваги, як такі, що самі по собі не можуть бути підставою для скасування або зміни ухвали, оскільки скаржником не доведено, яким саме чином таке залучення впливає на правильність вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За п. 2 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

З урахуванням вищенаведеного апеляційні скарги Прокуратури Дніпровської області і Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з поданням апеляційної інстанції має бути вирішено під час прийняття рішення по суті.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Прокуратури Дніпровської області і Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 про призначення експертизи і зупинення провадження (повний текст ухвали складено 28.03.2019, суддя Петрова В.І.,) у справі №904/77/19 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 про призначення експертизи і зупинення провадження у справі №904/77/19 - скасувати.

Справу №904/77/19 передати на розгляду суду першої інстанції.

Питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з поданням апеляційної інстанції вирішити під час прийняття рішення по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім встановлення наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.07.2019

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г.Антонік