ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2019 р. Справа № 922/766/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" (61105, м. Харків, пр. Гагаріна, буд.181, кв.707, ідентифікаційний код 39817236)
про стягнення 36191421,90 грн.
за участю представників сторін:

позивача - адвоката Левицької А.В., ордер серії ПТ № 003928, виданий 11.06.2019;

відповідача - адвоката Ясинецького Д.В., довіреність від 21.05.2019;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" про стягнення заборгованості у розмірі 36191421,90 грн. за договором фінансового лізингу № 4С16081ЛИ від 16.09.2016, з яких: прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна за період з 16.09.2016 по 12.03.2019 у розмірі 15716237,48 грн.; прострочена заборгованість з винагороди за користування майном за період з 16.09.2016 по 28.02.2019 у розмірі 13125955,59 грн.; пеня за порушення грошового зобов`язання за період з 26.09.2017 по 12.03.2019 у розмірі 7349228,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати лізингових платежів та винагороди за користування майном за договором фінансового лізингу № 4С16081ЛИ від 16.09.2016, у зв`язку з чим за останнім рахується заборгованість у розмірі 36191421,90 грн., з яких: прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна за період з 16.09.2016 по 12.03.2019 у розмірі 15716237,48 грн.; прострочена заборгованість з винагороди за користування майном за період з 16.09.2016 по 28.02.2019 у розмірі 13125955,59 грн.; пеня за порушення грошового зобов`язання за період з 26.09.2017 по 12.03.2019 у розмірі 7349228,82 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 березня 2019 року залишено позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду Харківської області підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

08.04.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №8488), у якій останній надає підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/766/19. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06 травня 2019 року о 10:40 год.

Позивач в призначене судове засідання 06.05.2019р. не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання 06.05.2019р. не з`явився, проте 26.04.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №10525), у зв`язку з відпусткою директора відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.05.2019р. судом клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та підготовче засідання відкладено на "29" травня 2019 р. о 11:00.

22.05.2019 представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву (вх. №12551) та документи в обґрунтування відзиву на позовну заяву, які він просив приєднати до матеріалів справи. Також, представник відповідача у відзиві на позовну заяву просив суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив відповідача на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2019 року клопотання відповідача про продовження строку на надання відзиву у справі судом задоволено. Продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 22 травня 2019 року включно. Прийнято до розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" від 22.05.2019р. за вх.№12551.

22.05.2019р. відповідачем у справі через канцелярію господарського суду Харківської області надано клопотання про призначення судової економічної експертизи за вх.№ 12552. На вирішення судових експертів відповідач просить поставити наступні запитання:

Чи відповідає наявний у матеріалах справи № 922/766/19 розрахунок заборгованості ТОВ "СТІЛ-ПРОФІТ" (в тому числі, але не виключно по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна, суми винагороди за користування майном, пені) перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК" умовам укладеного між вказаними сторонами договору фінансового лізингу №4С 16081ЛИ від 16.09.2016 р. та Додаткових угод до нього?

Чи підтверджується розмір заборгованості ТОВ "СТІЛ-ПРОФІТ" перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за договором фінансового лізингу №4С16081ЛИ від 16.09.2016 р. та додаткових угод до нього, первинними бухгалтерськими документами?

Яка сума заборгованості по лізинговим платежам існує у ТОВ "СТІЛ-ПРОФІТ" перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за договором фінансового лізингу №4С16081ЛИ від 16.09.2016р. та додаткових угод до нього?

Яка сума заборгованості по відсоткам з винагороди за користування майном існує у ТОВ "СТІЛ-ПРОФІТ" перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за договором фінансового лізингу №4С16081ЛИ від 16.09.2016 р. та Додаткових угод до нього?

Яка сума пені має бути нарахована за порушення грошового зобов`язання ТОВ "СТІЛ-ПРОФІТ" перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за договором фінансового лізингу №4С 16081ЛИ від 16.09.2016 р. та Додаткових угод до нього?

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає про наявність розбіжностей між даними бухгалтерського обліку позивача та відповідача у розмірі 1 677 359,51 грн. та для усунення розбіжностей між позиціями визначення дійсного розміру заборгованості відповідача потребує застосування спеціальних знань, що зумовлює необхідність призначення судової експертизи. Також, відповідач зазначив, що між сторонами відсутні будь-які акти звірки взаєморозрахунків, що також ускладнює можливість проведення об`єктивного та повного розрахунку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на "18" червня 2019 р. о 10:30 год. Встановлено позивачу строк для надання письмових пояснень щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення судової економічної експертизи до "12" червня 2019 року. Запропоновано сторонам у справі визначити за взаємною згодою експертну установу, якій слід доручити проведення судової економічної експертизи. Запропоновано позивачу у строк до "12" червня 2019 року надати до суду перелік питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

На вимогу ухвали господарського суду від 29.05.2019р. позивачем у справі 12.06.2019р. через канцелярію господарського суду Харківської області надано відповідь на відзив на позовну заяву, що додана до супровідного листа за вх.№ 14448, заперечення проти клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2019р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.06.2019р. судом продовжено позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив. Прийнято відповідь на відзив позивача до розгляду.

У запереченнях проти клопотання відповідача позивач зазначає, що воно є необґрунтованим та у матеріалах справи відсутні взаємно суперечливі докази, які були б надані відповідачем у справі та спростовували б вимоги позивача. Також, відповідач зазначав про судову практику Верховного Суду по справах №907/425/16, 917/50/17, 922/1073/17 в яких зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Позивач зазначав, що у позовній заяві позивач детально розписав розмір лізингових платежів, що підлягали сплаті та були фактично оплачені відповідачем й в результаті сплати відповідачем платежів в меншому розмірі, ніж визначено умовами договору фінансового лізингу виникла прострочена винагорода по сплаті лізингових платежів.

В підготовчому засіданні 18.06.2019р. без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 18.06.2019р. про задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та відкладення підготовчого засідання на 01 липня 2019р. о 14:30 год.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та просив його задовольнити.

Присутній представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Розглядаючи клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно з п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.

В силу п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).

Згідно ч.ч. 4-7 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір у даній справі виник з приводу заборгованості за договором фінансового лізингу № 4С16081ЛИ від 16.09.2016, та позивачем заявлено до стягнення: прострочену заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна за період з 16.09.2016 по 12.03.2019 у розмірі 15716237,48 грн.; прострочену заборгованість з винагороди за користування майном за період з 16.09.2016 по 28.02.2019 у розмірі 13125955,59 грн. та пеню за порушення грошового зобов`язання за період з 26.09.2017 по 12.03.2019 у розмірі 7349228,82 грн., а отже існують обставини для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, зокрема у сфері економіки, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу.

Згідно ч.3 ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що сторони згоди щодо експертної установи, що буде проводити експертизу у даній справі не дійшли, суд вважає за необхідне визначити експертну установу: Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

При цьому судом враховано, що в розумінні ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, (ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, (ст. 77 ГПК України).

Частинами 1, 2 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд попереджає судових експертів, що будуть проводитимуть судову економічну експертизу у даній справі про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на відповідача як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 922/766/19, на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 228, 232 -235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №922/766/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого Професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

На вирішення судового експерта поставити наступні запитання:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" розмір заборгованості за договором фінансового лізингу № 4С16081ЛИ від 16.09.2016 по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна за період з 16.09.2016 по 12.03.2019 у розмірі 15716237,48 грн., заборгованості з винагороди за користування майном за період з 16.09.2016 по 28.02.2019 у розмірі 13125955,59 грн. та пені за порушення грошового зобов`язання за період з 26.09.2017 по 12.03.2019 у розмірі 7349228,82 грн.

2) Чи відповідає наявний у матеріалах справи № 922/766/19 розрахунок заборгованості ТОВ "СТІЛ-ПРОФІТ" (в тому числі, але не виключно по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна, суми винагороди за користування майном, пені) перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК" умовам укладеного між вказаними сторонами договору фінансового лізингу №4С16081ЛИ від 16.09.2016 р. та Додаткових угод до нього?

3) Яка фактична сума заборгованості відповідача за договором фінансового лізингу № 4С16081ЛИ від 16.09.2016 по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна за період з 16.09.2016 по 12.03.2019, заборгованості з винагороди за користування майном за період з 16.09.2016 по 28.02.2019 та пені за порушення грошового зобов`язання за період з 26.09.2017 по 12.03.2019?

4) Яка фактична сума заборгованості відповідача за договором фінансового лізингу № 4С16081ЛИ від 16.09.2016 по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна, заборгованості з винагороди за користування майном та пені за порушення грошового зобов`язання станом на 08.04.2019?

5) Яка сума заборгованості рахується за відповідачем за договором фінансового лізингу № 4С16081ЛИ від 16.09.2016 по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна, заборгованості з винагороди за користування майном та пені за порушення грошового зобов`язання станом на момент проведення судової експертизи?

Попередити судових експертів, що будуть проводити судову економічну експертизу у даній справі про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення судової економічної експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/766/19.

Оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" (61105, м. Харків, пр. Гагаріна, буд.181, кв.707, ідентифікаційний код 39817236).

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі направити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" (61105, м. Харків, пр. Гагаріна, буд.181, кв.707, ідентифікаційний код 39817236).

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі 922/766/19 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено у повному обсязі 08.07.2019.

Суддя І.О. Чистякова