УХВАЛА

03 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 909/117/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 22.03.2019 (головуючий суддя - Кордюк Г.Т., судді: Кравчук Н.М., Плотніцький Б.Д.)

за позовом Приватного підприємства "Коврижних"

до: 1. Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатагробуд",

2. Івано-Франківської міської ради,

3. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Добра справа"

про визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 , а саме: фундамент з монолітної плити, стіни та перегородки із цегли, перекриття з кругло пустотних плит, дах, бетонну підлогу , тощо; визнання незаконним рішення Івано-Франківської міської ради №1373-43 від 21.03.2014 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; визнання незаконним рішення Івано-Франківської міської ради № 1511-47 від 28.08.2014 про затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Добра справа",

ВСТАНОВИВ:

15.04.2019 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) ОСОБА_1 безпосередньо до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 22.03.2019 у справі №909/117/17.

Протоколом автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 19.04.2019 року у справі №909/117/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2019 у справі №909/117/17 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху до 27.05.2019 на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, встановлено ОСОБА_1 строк усунення недоліків упродовж десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

17.05.2019 скаржник звернувся до Касаційного господарського суду із заявою на виконання ухвали Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 909/117/17. До заяви скаржник долучив квитанцію № 0.0..1 від 17.05.2019 на суму 1 921 грн.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 30.05.2019 поновлено ОСОБА_1 строк для подання касаційної скарги на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 22.03.2019 у справі № 909/117/17, шляхом задоволення відповідної заяви, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 22.03.2019 у справі № 909/117/17. Суд ухвалив розгляд скарги здійснити у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи; визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14.06.2019.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 22.03.2019 у справі № 909/117/17 скасувати.

Ці вимоги мотивовано порушенням апеляційним судом приписів процесуального права, оскільки апеляційний суд не взяв до уваги всі обставини, викладені в заяві про усунення недоліків.

При розгляді касаційної скарги вбачається, що особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1, 28.01.2019 звернулась до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2017 у даній справі, тобто після спливу більше року від дати прийняття оскаржуваного рішення.

Оскаржуваною ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.03.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2017 у справі №909/117/17; апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її заяву про виправлення недоліків повернуто скаржнику.

Такі висновки суду мотивовано положеннями ч. 4 ст. 260 ГПК України та тим, що апеляційна скарга подана скаржником до суду 28.01.2019, однак в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, доданому до апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначала, що оскаржуване рішення виявлено під час розгляду Івано-Франківським міським судом цивільної справи №344/9795/17. Відтак, 29.12.2018 адвокатом Олейняш М.І. була подана заява в Господарський суд Івано-Франківської області для ознайомлення з матеріалами справи №909/117/17 та 04.01.2019 отримано копію рішення суду у даній справі.

Натомість, у заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 зазначала, що копію оскаржуваного рішення скаржник отримала 10.01.2019 від адвоката Олейняш М.І., який його отримав 02.01.2019. При цьому, ОСОБА_1 вказувала і те, що з 02.01.2019 по 10.01.2019 перебувала з дочкою, яка є інвалідом 3 групи з дитинства, на амбулаторному лікуванні в Івано-Франківській міській поліклініці №2.

Однак, апеляційний суд встановив, що доказів на підтвердження факту отримання та момент ознайомлення із оскаржуваним рішенням суду першої інстанції (клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та видачі копії рішення тощо) скаржником до суду не подано, як і не надано доказів, що адвокат Олейняш М.І., який за твердженням скаржника передав їй копію рішення суду, є представником ОСОБА_1 .

Окрім того, скаржником не підтверджено перебування на амбулаторному лікуванні в Івано-Франківській міській поліклініці №2 в період з 02.01.2019 по 10.01.2019 разом з дочкою, оскільки долучена до заяви довідка підтверджує лише перебування у вказаний період на амбулаторному лікуванні доньки скаржника - ОСОБА_5 .

При цьому, у зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору апеляційним судом не розглядалося.

Разом з цим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2019 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №62/112 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" та Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 для формування єдиної правозастосовчої практики.

Колегія суддів у названі справі вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати від 30.07.2018 у справі № 5023/4200/11 від 08.10.2018 у справі № 1/30-28/19, від 15.01.2019 у справі № 921/310/16-г/3 та від 25.03.2019 у справі № 904/8201/16, оскільки вважає, що встановлення обставин щодо ухвалення судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі можливе лише після прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі №909/117/17, до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 62/112.

Керуючись статтями 228, 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 909/117/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 22.03.2019 зупинити до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі №62/112.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський