ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1706/16
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Принцевської Н.М.,

Ярош А.І.

секретар судового засідання - Федорончук Д.О.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Негара Р.В., за довіреністю;

від відповідача: не з`явився;

від ТОВ "Волна-Прім": Іванцов І.А., за довіреністю;

від ОСОБА_2: не з`явився;

від ОСОБА_3: не з`явився;

від ОСОБА_4: не з`явився;

від ОСОБА_1: не з`явився;

від ОСОБА_5: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_5

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 23.04.2019 про призначення судової експертизи

у справі №916/1706/16

за позовом Одеської обласної державної адміністрації

до відповідача Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Волна-Прім"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_1

5. ОСОБА_5

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними Державних актів

суддя суду першої інстанції: Волков Р.В.

час та місце винесення ухвали: 23.04.2019р., м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Одеської області (суддя Волков Р.В.) знаходиться справа за позовом Одеської обласної державної адміністрації до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Державних актів на право власності на земельні ділянки.

Як зазначено в оскаржуваної ухвалі від 23.04.2019р., для вирішення спору суду необхідно встановити, на території якої адміністративно-територіальної одиниці знаходяться спірні земельні ділянки.

Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області було здійснено ініціювання земельно-технічної експертизи, яку призначено ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.08.2016р.

Проведення зазначеної експертизи було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21). На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1) До земель якої адміністративно-територіальної одиниці та якої сільської ради відноситься земельна ділянка площею 0,7473 га з кадастровим номером НОМЕР_8, яка перебуває у користуванні ТОВ "Волна-Прім"?

2) До земель якої адміністративно-територіальної одиниці та якої сільської ради відноситься земельна ділянка площею 0,2009 га з кадастровим номером НОМЕР_9, яка перебуває у користуванні ТОВ "Волна-Прім" ?

3) До земель якої адміністративно-територіальної одиниці та якої сільської ради відноситься земельна ділянка площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_10, яка перебуває у власності ОСОБА_2 " ?

4) До земель якої адміністративно-територіальної одиниці та якої сільської ради відноситься земельна ділянка площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_11, яка перебуває у власності ОСОБА_3 ?

5) До земель якої адміністративно-територіальної одиниці та якої сільської ради відноситься земельна ділянка площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_12, яка перебуває у власності ОСОБА_4 ?

6) До земель якої адміністративно-територіальної одиниці та якої сільської ради відноситься земельна ділянка площею 0,1700 га з кадастровим номером НОМЕР_14, яка перебуває у власності ОСОБА_1 ?

7) До земель якої адміністративно-територіальної одиниці та якої сільської ради відноситься земельна ділянка площею 0,2100 га з кадастровим номером НОМЕР_15, яка перебуває у власності ОСОБА_5 ?

8) Чи накладаються земельні ділянки за кадастровими номерами НОМЕР_1 НОМЕР_3; НОМЕР_12; НОМЕР_14; НОМЕР_15 (або хоч одна з них) на земельну ділянку площею 0,7473 га з кадастровим номером НОМЕР_8, яка перебуває у користуванні ТОВ "ВОЛНА-ПРІМ"?

9) Чи накладаються земельні ділянки за кадастровими номерами НОМЕР_13; НОМЕР_3; НОМЕР_12; НОМЕР_14; НОМЕР_15 (або хоч одна з них) на земельну ділянку площею 0,2009 га з кадастровим номером НОМЕР_9 яка перебуває у користуванні ТОВ "ВОЛНА-ПРІМ"?

У висновку експерта ОНДІСЕ - Степанкевича С.С. - по першому, другому, третьому, четвертому, п`ятому, шостому та сьомому питаннях експертом було зазначено, що досліджувані земельні ділянки входять в межі населеного пункту с. Коблеве, Коблівської сільської ради, Березанського району, Миколаївської області. По восьмому та дев`ятому питаннях в результаті досліджень взаємного місця розташування досліджуваних земельних ділянок встановлено, що має місце накладання зі встановленням відповідних площ накладання (взаємне розташування відображено графічно).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.01.2019р. було поновлено провадження у цій справі.

20.02.2019р. від представника ТОВ "Волна-Прім" надійшло клопотання про призначення повторної комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, ТОВ "Волна-Прім" зазначає, що висновок експерта ОНДІСЕ має суперечливі та необґрунтовані висновки, порушення інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Таке твердження випливає з висновку судового експерта Третяка Антона Миколайовича №2/19 від 09.04.2019р., який був виготовлений за замовленням представника ТОВ "Волна-Прім" Скалова С.Ю. по справі №916/1706/16.

На вирішення вказаної земельно-технічної експертизи було поставлені питання:

1. Визначити відповідність фактичного землекористування ТОВ "Волна-Прім" в частині порушення меж відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

2. Визначити відповідність фактичного розташування землекористування і будівель, споруд та інших об`єктів ТОВ "Волна-Прім" відносно меж території Сичавської сільської ради Лиманського (бувшого Комінтернівського) району Одеської області?

3. Визначити чи має місце накладання земельних ділянок ТОВ "Волна-Прім" на інші ділянки?

Після проведення вказаної експертизи, експерт Третяк А.М. зазначив, що землекористування ТОВ "Волна-Прім" за розмірами і цільовим призначенням функціонує відповідно договорів оренди та документації із землеустрою. Землекористування ТОВ "Волна-Прім" по двох земельних ділянках площею 0,2009 га і 0,7473 га, кадастрові номери відповідно НОМЕР_9 та НОМЕР_8 , фактично розміщене в межах території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Розміщені на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області земельні ділянки ТОВ "Волна-Прім" накладаються на інші ділянки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що висновок експерта ОНДІСЕ Степанкевича С.С. викликає у позивача та ТОВ "Волна-Прім" сумніви, які останні обґрунтовують у своїх поясненнях (т.8 а.с. 9-22).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.04.2019р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Волна-Прім" про призначення повторної комплексної земельно-технічної експертизи; у справі №916/1706/16 призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1) До земель якої адміністративно-територіальної одиниці та якої сільської ради відноситься земельна ділянка площею 0,7473 га з кадастровим номером НОМЕР_8, яка перебуває у користуванні ТОВ "Волна-Прім"?

2) До земель якої адміністративно-територіальної одиниці та якої сільської ради відноситься земельна ділянка площею 0,2009 га з кадастровим номером НОМЕР_9, яка перебуває у користуванні ТОВ "Волна-Прім" ?

3) До земель якої адміністративно-територіальної одиниці та якої сільської ради відноситься земельна ділянка площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_10, яка перебуває у власності ОСОБА_2 " ?

4) До земель якої адміністративно-територіальної одиниці та якої сільської ради відноситься земельна ділянка площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_11, яка перебуває у власності ОСОБА_3 ?

5) До земель якої адміністративно-територіальної одиниці та якої сільської ради відноситься земельна ділянка площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_12, яка перебуває у власності ОСОБА_4 ?

6) До земель якої адміністративно-територіальної одиниці та якої сільської ради відноситься земельна ділянка площею 0,1700 га з кадастровим номером НОМЕР_14, яка перебуває у власності ОСОБА_1 ?

7) До земель якої адміністративно-територіальної одиниці та якої сільської ради відноситься земельна ділянка площею 0,2100 га з кадастровим номером НОМЕР_15, яка перебуває у власності ОСОБА_5 ?

8) Чи накладаються земельні ділянки за кадастровими номерами НОМЕР_10; НОМЕР_11; НОМЕР_12; НОМЕР_14; НОМЕР_15 (або хоч одна з них) на земельну ділянку площею 0,7473 га з кадастровим номером НОМЕР_8, яка перебуває у користуванні ТОВ "ВОЛНА-ПРІМ"?

9) Чи накладаються земельні ділянки за кадастровими номерами НОМЕР_10; НОМЕР_11; НОМЕР_12; НОМЕР_14; НОМЕР_15 (або хоч одна з них) на земельну ділянку площею 0,2009 га з кадастровим номером НОМЕР_9 яка перебуває у користуванні ТОВ "ВОЛНА-ПРІМ"?

Задовольняючи вищенаведене клопотання та призначаючи відповідну судову експертизу, суд першої інстанції зазначив, що у матеріалах справи наявні два висновки експертів, які містять протилежні за сутністю відповіді на питання щодо розміщення земельних ділянок на території адміністративно-територіальних одиниць. І у зв`язку з тим, що подані учасниками справи докази є взаємно суперечливими, виникає необхідність отримання іншого експертного висновку.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , а в подальшому - Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_5 звернулись з апеляційними скаргами до Південно-західного апеляційного господарського суду, в яких апелянти просять скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.04.2019р. про призначення судової експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст.107 Господарського процесуального кодексу України. Апелянт зазначає, що у суду першої інстанції були відсутні необхідні підстави для призначення у справі судової експертизи, оскільки у матеріалах справи наявний вичерпний експертний висновок ОНДІСЕ.

ОСОБА_1 наполягає на тому, що Господарський суд Одеської області не зазначив в оскаржуваній ухвалі, чи є призначена ним експертиза повторною, чи додатковою, та які підстави існують для призначення такої експертизи.

Також, апелянт ОСОБА_1 . взагалі заперечує проти залучення судом першої інстанції до матеріалів справи висновку експерта Третяка А.М.

В свою чергу, в апеляційних скаргах Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_5 , які за своїм змістом є ідентичними, зазначено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Так, апелянти вказують, що обидві експертизи не можна вважати взаємно суперечливими, тому що на вирішення експертів ставились різні питання та надавався різний обсяг документів.

Крім того, Коблівська сільська рада та ОСОБА_5 ставлять під сумнів компетентність судового експерта Третяка А.М. та наполягають на невідповідності його кваліфікації щодо здійснення відповідної експертизи.

Апелянти зазначають, що експерту Третяку А.М. на дослідження було надано лише 6 документів, проте як експерт ОНДІСЕ Степанкевич С.С. дослідив 5 томів відповідної господарської справи.

Більш детально доводи ОСОБА_1 , Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_5 викладені у відповідних апеляційних скаргах.

У відповідності до вимог ст. 32 та ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019р. для розгляду апеляційної скарги визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Богацька Н.С., судді Ярош А.І., Принцевська Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019р. апеляційна скарга ОСОБА_1 залишено без руху з підстав ненадання суду доказів: надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 . Встановлено строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

17.05.2019р. на розгляд судової колегії у складі: головуючий суддя Богацька Н.С., судді Ярош А.І., Принцевська Н.М. передано апеляційну скаргу Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, яка залишена без руху ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від тієї ж дати.

Вказаною ухвалою встановлено Коблівській сільській раді Березанського району Миколаївської строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

20.05.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Коблівської сільської ради про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення №815 від 15.05.2019р. про сплату судового збору на суму 1921,00 грн.

27.05.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 27.05.2019р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Принцевської Н.М. Ярош А.І., у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Богацької Н.С.

28.05.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої додані докази направлення копії відповідної апеляційної скарги і доданих до неї документів, відповідно до вимоги ухвали сулу апеляційної інстанції від 16.05.2019р.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019р. справа 916/1706/16 прийнята до провадження зміненим складом суду; відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, які об`єднані до сумісного розгляду. Також, вказаними ухвалами учасникам справи встановлено строк для подання відзивів на апеляційні скарги до 21.06.2019р.

Крім того, відповідною ухвалою від 03.06.2019р. справу № 916/1706/16 призначено до розгляду на 26.06.2019р.

21.06.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Волна-Прім» та Одеської обласної державної адміністрації надійшли відзиви на апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_5 . та Коблівської сільської ради, відповідно до яких позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, не погоджуються з доводами зазначених апеляційних скарг і просять суд у задоволенні останніх відмовити, а ухвалу суду першої інстанції від 23.04.2019р. по справі №916/1706/16 про призначення судової експертизи залишити без змін.

Також, 21.06.2019р. до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшла заява про розгляд апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.04.2019р. за відсутності представника Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

26.06.2019р. в судовому засіданні оголошено перерву до 03.07.2019р., про що винесена відповідна ухвала суду. Крім цього, учасників справи, що з`явились у дане судове засідання повідомлено під розписку про те, що наступне судове засідання відбудеться 03.07.2019р. об 11:00 год.

27.06.2019р. до суду від Коблівської сільської ради надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій карти Генерального штабу L-36-51-A, карт Х-32-58-А-г-3, Х-32-58-В-б-1, Х-32-58-А-г-4 та ін.

Користуючись приписами ст.80 Господарського процесуального кодексу України, колегія апеляційного суду залишає без розгляду надане клопотання у зв`язку з пропуском строку для такого подання, встановленому відповідною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019р. Крім того, апеляційний суд не визнає поважною причину неподання вищезазначених доказів, враховуючи, що судом заздалегідь було встановлено відповідачу строк, а саме: 21.06.2019р., до якого він може надати до суду усі необхідні заяви та клопотання.

02.07.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про виклик експерта Степанкевича С.С. у судове засідання для надання усних пояснень щодо його висновку та клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Апеляційний суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги у зв`язку з тим, що діючим Господарським кодексом України таке продовження не передбачене.

Також, апеляційна колегія відмовляє Коблевській міській раді у задоволенні заяви про виклик експерта у судове засідання з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що експерт ОНДІСЕ Степанкевич С.С. вже викликався Господарським судом Одеської області для надання відповідних пояснень. Протягом всього судового засідання 18.04.2019р. в суді першої інстанції він надавав свої пояснення щодо здійсненної ним експертизи, що вбачається з протоколу судового засідання, наявного у матеріалах справи (т.8 а.с. 6-7). Усі пояснення експерта Степанкевича С.С. містяться на робочої копії диску звукозапису судового засідання №398-36-916-1706-16, що також наявний у матеріалах справи (т.8 а.с. 52). Отже, судова колегія, а також, учасники процесу по цієї справі, мають можливість у будь-який момент ознайомиться з відповідними поясненнями зазначеного відповідачем експерта.

Крім того, 03.07.2019р. до апеляційного господарського суду ОСОБА_5 надійшла заява про вступ у справу як представника ОСОБА_14 та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із хворобою представника. Колегія суддів залишає без розгляду подані заяви, у зв`язку з тим, що ОСОБА_14 приймала участь як представник ОСОБА_5 у попередньому судовому засіданні 26.06.2019р. Водночас, до клопотання про відкладення не додано жодного доказу в зазначеного обґрунтування цього клопотання.

Як зазначалось вище, судове засідання по справі №916/1706/16 ухвалою апеляційного господарського суду від 26.06.2019р. було призначено на 03.07.2019р. об 11.00 год.

Проте, робота Південно-західного апеляційного господарського суду 03.07.2019р. була призупинена з 11:05 до 11:45, у зв`язку з повідомленням про мінування адміністративної будівлі суду та терміновою евакуацією усіх співробітників та відвідувачів суду, про що свідчить Акт про призупинення роботи суду від 03.07.2019р. та відкрите повідомлення на сайті Південно-західного господарського суду за посиланням: https://swag.court.gov.ua.

Таким чином, після відновлення роботи Південно-західного апеляційного господарського суду об 11:45 год., судове засідання по справі №916/1706/16 розпочалось о 12:01 год., що вбачається з протоколу судового засідання від 03.07.2019р, який міститься у матеріалах справи.

Але, представники відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання 03.07.2019р. о 12:01 год. не з`явились.

Враховуючи законодавчо визначений строк розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції, належне повідомлення учасників процесу про час, дату та місце розгляду апеляційних скарг, викладення правових позицій представниками учасників процесу у попередньому судовому засіданні, а також те, що явка сторін судом не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає, що нез`явлення у судове засідання представників відповідача та третіх осіб на стороні позивача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представники Одеської державної адміністрації та ТОВ «Волна-Прім» підтримали свої вимоги у вищезазначеному судовому засіданні, в якому було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності до ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: зокрема: про призначення експертизи, про зупинення провадження у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши доводи, наведені в апеляційних скаргах та заслухавши у відкритому судовому засіданні представників учасників процесу, перевіривши правильність застосування місцевим судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Щодо зауваження апелянта ОСОБА_1 , що Господарський суд Одеської області не зазначив в оскаржуваній ухвалі, чи є призначена ним експертиза повторною, чи додатковою та щодо відсутності у суду першої інстанції необхідних підстав для призначення у справі судової експертизи та порушення останнім ст.107 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія зазначає таке.

Згідно з п.6.1 Наказу №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Пунктом 1.2.13 зазначеного Наказу №53/5 від 08.10.1998р. встановлено, що відповідно до процесуального законодавства України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною 2 ст.107 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Тобто, колегія суддів звертає увагу, що з огляду на викладене, передумовою призначення повторної судової експертизи мають бути висновки суду за результатами оцінки обґрунтованості наявного висновку експертизи, викладення судом сумнівів у його правильності, тощо.

Зі змісту наведених норм діючого законодавства впливає, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Аналізуючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції судова колегія звертає увагу, що експерту поставлені питання, які повністю збігаються з питаннями попередньої (первинної) експертизи, відповідно до ухвали від 22.08.2016р. Крім того, об`єкти, що будуть досліджуватися - ті ж самі.

Таким чином, враховуючи, що ТОВ «Волна-Прім» було надано клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи, виходячи з самого визначення, чим є повторна експертиза та зі змісту оскаржуваної ухвали, не викликає сумніву, що судом призначено саме повторну експертизу;

Також, аналізуючи вищенаведені норми законодавства України, колегія суддів зазначає, що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Дослідивши наявні у матеріалах справи два висновки різних експертів, судова колегія цілком погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вони містять протилежні за сутністю відповіді на питання щодо розміщення земельних ділянок на території адміністративно-територіальних одиниць.

Так, у висновку експерта ОНДІСЕ Степанкевича зазначено, що досліджувані земельні ділянки, зокрема, за кадастровими номерами НОМЕР_9 та НОМЕР_8 входять в межі населеного пункту с. Коблеве, Коблівської сільської ради, Березанського району, Миколаївської області. Проте, експерт Третяк А.М. зазначив, що земельні ділянки за кадастровими номерами НОМЕР_9 та НОМЕР_8 фактично розміщені в межах території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Тобто, мова йде не про повну взаємну суперечливість висновків експертів, а про їх суперечливість саме щодо розміщення земельних ділянок на території адміністративно-територіальних одиниць.

При цьому, суд першої інстанції цілком правильно вказує, що для визначення питання, на території якої саме адміністративно-територіальної одиниці знаходяться спірні земельні ділянки, необхідними є виключно спеціальні знання.

Таким чином, апеляційна колегія вважає помилковими міркування апелянта ОСОБА_1 щодо відсутності у суду першої інстанції необхідних підстав для призначення у справі повторної судової експертизи та порушення останнім ст.107 Господарського процесуального кодексу України. Жодного порушення зазначеної норми господарського процесуального законодавства з боку місцевого господарського суду не вбачається.

Також, ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим і твердження апелянтів щодо різних питань та різного обсягу документів, що були поставлені та надані експертам під час проведення експертиз.

Апеляційний суд звертає увагу, що порівняння поставлених експертам питань слід здійснювати, виходячи з їх змістовного наповнення: поставлені обом експертам питання стосуються одних і тих самих земельних ділянок, одного землекористувача; ставляться питання накладання одних и тих самих земельних ділянок; порушуються питання визначення місцезнаходження спірних земельних ділянок. Тому, враховуючи зазначене та те, що проведені у даній справі експертизи відносились до одного напрямку галузі знань, факт, що поставлені експертам питання стосуються одного і того ж предмета і спрямовані на з`ясування одних і ті ж обставин - є доведеним.

При цьому, як вбачається з висновку експерта ОНДІСЕ, при проведені експертизи ним було досліджені матеріали справи №916/1706/16, серед яких, зокрема, Технічний звіт Державного регіонального проектно-вишукувального Інституту „УКРПІВДЕНДНІПРВОДГОСП" №5062 "Перенесення в натуру (на місцевість) межі між Одеською та Миколаївською областями в районі баз відпочинку "Коблево"; технічна документація зі складання договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди ТОВ «Волна-Прім» складеної Земельно-кадастровим бюро при Комінтернівському районному відділі земельних ресурсів о 2001р.; технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою ТОВ «Волна-Прім» складеної ДП Одеською філією «ЦДЗК» (т.5 а.с. 96).

Водночас, висновком експерта Третяка А.М. встановлено, що для проведення відповідної експертизи, йому були надані цілком аналогічні документи (т.7 а.с. 177).

Тобто при складанні даного висновку досліджувались ті ж самі документи, які досліджувались при складанні іншого висновку.

Окремо, апеляційний суд зазначає, що дослідження умовно більшої за обсягом кількості матеріалів не завжди вказує на беззаперечність і правильність висновків експерта. Тому, насамперед, слід аналізувати зміст, а не форму (у т.ч. - кількість) документів і матеріалів, наданих експерту, для визначення результатів експертизи та, відповідно, правильності і достовірності відповідних висновків.

Таким чином, апеляційна колегія не приймає до уваги твердження апелянтів про те, що обидві експертизи не можна вважати взаємно суперечливими.

Стосовно незгоди апелянтів саме із залученням судом першої інстанції до матеріалів справи висновку експерта Третяка А.М. та наполяганням на невідповідності його кваліфікації щодо здійснення експертизи і наявності сумнівів стосовно компетентності останнього, колегія суддів зазначає наступне.

Наявність у матеріалах справи висновку експертизи, призначеної судом, не позбавляє іншого учасника права також надати висновок експерта та інші докази відповідно до вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. ТОВ «Волна-Прім» реалізувала це право.

При цьому, правових підстав для неприйняття зазначеного висновку, згідно діючого законодавства України, апеляційна колегія не вбачається.

Матеріали справи свідчать, що експертизу, на вимогу ТОВ «Волна-Прім», було проведено експертом Третяком Антоном Миколайовичом.

За даними офіційного Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, судом встановлено, що судовий експерт Третяк Антон Миколайович є фахівцем ТОВ "Судово-експертний Альянс" (кваліфікація експерта зі спеціальностями 10.7 та 10.14 (розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками, оцінка земельних ділянок), має відповідне свідоцтво №1088 від 28.02.2007р. з безстроковим терміном дії.

Водночас, жодного посилання апелянтів на будь-яке положення чинного законодавства при зазначенні про невідповідність кваліфікації щодо здійснення експертизи відповідним експертом, у матеріалах справи не міститься.

Також, у матеріалах справи відсутні посилання на конкретні положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, вимогам яких висновок експерта Третяка А.М. не відповідає.

Таким чином, зазначені в апеляційних скаргах обставини свідчать більш про незгоду апелянтів з висновком експерта Третяка А.М., а не про обґрунтованість чи сумнівність цього висновку.

Інші доводи скаржників, що викладені в апеляційних скаргах, не заслуговують на увагу, оскільки висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (див. рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 п.58; рішення у справі «Трофимчук проти України» no.4241/03 від 28.10.2010).

При цьому, колегія суддів звертає увагу і на відзиви Одеської обласної державної адміністрації та ТОВ «Волна-Прім», наявні у матеріалах справи і в яких містяться, в свою чергу, обґрунтування сумнівів у правильності висновку експерта ОНДІСЕ Степанкевича С.С. від 29.12.2018р.

Згідно вимог ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Водночас, згідно з нормами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевказане, з огляду на наявність сукупності умов, визначених ст.ст.99, 107 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Одеської області дійшов обґрунтованого та правомірного висновку щодо необхідності призначення повторної судової експертизи у даній справі з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору.

Водночас, з урахуванням припису п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд здійснив зупинення провадження у справи у зв`язку з призначенням судової експертизи в межах своїх повноважень згідно наданому йому права, не порушуючи при цьому норми процесуального права.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Одеської області від 23.04.2019р. по справі №916/1706/16 відповідає загальним вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, не вбачається.

Згідно зі ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.04.2019р. по справі №916/1706/16 слід залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 , Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_5 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.04.2019 про призначення судової експертизи у справі №916/1706/16 залишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

Постанова відповідно ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови підписаний 08.07.2019р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Ярош А.І.