УХВАЛА

м. Київ

10.07.2019Справа № 904/485/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Плюс»
ДоМіністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Машинобудівник"
Прозвільнення майна з-під арешту

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання

Тарасюк І.М.

Представники учасників справи:

Від позивача: Можейко Є.Ф.

Від відповідача :

Від третьої особи :

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колорит-Плюс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить суд зняти арешт з рухомого майна за договором застави автомобільного транспорту №22-06 від 27.02.2006, належного ТОВ "Колорит-Плюс" на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 по справі №35/5005/3635/2012, а саме:

- КАМАЗ 55111, д/н НОМЕР_1 , 1999 р.в. № кузова НОМЕР_2 ;

- ЗІЛ 133 д/н НОМЕР_3 , 1992 р.в. № кузова НОМЕР_4 ;

- ГАЗ 31029, д/н НОМЕР_5 , 1994 р.в. № кузова НОМЕР_6 ;

- ГАЗ 3110, д/н НОМЕР_7 , 1999 р.в № кузова НОМЕР_8 ;

- Nissan Patrol, д/н НОМЕР_9 р.в. № кузова НОМЕР_10 ;

- ВАЗ 21103, д/н НОМЕР_11 2001 р.в. № кузова НОМЕР_12 ;

- ГАЗ 3307 СПГ, д/н НОМЕР_13 , 1993 р.в. № кузова НОМЕР_14 ;

- ГАЗ 270500, д/н НОМЕР_15 , 1998 р.в.;

- ГАЗ 33021, д/н 14436 НОМЕР_16 р.в. № кузова НОМЕР_17 .

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для зняття арешту з рухомого майна, накладеного Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яке є власністю позивача згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 у справі №35/5005/3635/2012.

10.07.2019р. представником позивача було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Машинобудівник".

Вказане клопотання було розглянуто та задоволено судом з урахуванням наступного.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст.48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Предметом позовних вимог у справі є звільнення майна з-під арешту, накладеного Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження №50719345.

Як вбачається зі змісту постанови від 06.04.2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є держава, а боржником Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Машинобудівник"

Стаття 59 Закону України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно особи.

У разі виникнення спору належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 05.03.2019р. по справі №903/206/18.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем заявлено позов про звільнення майна з-під арешту, накладеного в межах виконавчого провадження, боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Машинобудівник", суд вважає за доцільне залучити останнього до участі у розгляді справи в якості відповідача 2.

Керуючись ст. ст. 48, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Плюс» про залучення співвідповідача по справі.

2. Залучити до участі у справі в якості відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Машинобудівник" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Гомельська, будинок 59, ).

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Машинобудівник" про наявність у відповідності до ч.4 ст.48 Господарського процесуального кодексу України права заявити клопотання про розгляд справи спочатку.

4. Відповідачу 2 у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати до суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву всім учасникам справи.

5. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст складено та підписано 10.07.2019р.

Суддя Спичак О.М.