ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2019 р. Справа № 903/768/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Сердюкової Аліни Олегівни

та за відсутності учасників судового процесу у зв`язку з їх неявкою в судове засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" вих.№268 від 26.06.2019р. (вх.№01-73/10/19 від 26.06.2019р.)

про визнання наказу Господарського суду Волинської області від 11.06.2019р. №903/768/18-1 таким, що не підлягає виконанню

по справі №903/768/18

за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп", м. Луцьк

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл", м. Луцьк

про стягнення 3 500 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 94 149 975,50 грн. заборгованості

Встановив: 26.06.2019р. на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява вих.№268 від 26.06.2019р. (вх.№01-73/10/19 від 26.06.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" про визнання наказу Господарського суду Волинської області від 11.06.2019р. №903/768/18-1 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з табелем обліку використання робочого часу, суддя Якушева І.О. з 18.06.2019р. по 27.06.2019р. перебувала у відпустці.

У відповідності до розпорядження керівника апарату Господарського суду Волинської області від 26.06.2019р. №01-4/60 було призначено автоматизований розподіл заяви ТОВ "Вест Ойл Груп".

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2019р. заяву про визнання наказу Господарського суду Волинської області від 11.06.2019р. №903/768/18-1 таким, що не підлягає виконанню було розподілено на розгляд судді Войціховському В.А.

Ухвалою суду від 27.06.2019р. було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" про визнання наказу Господарського суду Волинської області від 11.06.2019р. №903/768/18-1 таким, що не підлягає виконанню до розгляду; судове засідання призначено на 02.07.2019р.; зобов`язано стягувача, до дня судового засідання, надати суду обґрунтовані пояснення (можливі заперечення) щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп".

01.07.2019р. електронною поштою на адресу суду від стягувача- АТ "УкрСиббанк" надійшов відзив від 01.07.2019р. на заяву ТОВ "Вест Ойл Груп" про визнання наказу Господарського суду Волинської області від 11.06.2019р. №903/768/18-1 таким, що не підлягає виконанню, в котрому кредитор стосовно задоволення вказаної заяви не заперечує та засвідчує наступне:

АТ "УкрСиббанк" підтверджує викладені в заяві факти відносно часткового погашення позичальником-ТОВ "ВОГ Рітейл" та прощення банком решти боргу за Генеральним договором про кредитування № 0 від 17.07.2014р.

Так, 28 травня 2019 року між АТ "УкрСиббанк" (позивач) та ТОВ "ВОГ Рітейл" (Позичальник, третя особа по справі) була укладена Додаткова угода № 8 до Генерального договору про кредитування № 0, предметом якої було зобов`язання Позичальника (ТОВ "ВОГ Рітейл") в строк до 05 червня 2019 року сплатити 2 500 000 доларів США в погашення основної суми кредиту, та зобов`язання АТ "УкрСиббанк" зробити прощення решти боргу за Кредитним договором.

Всі зобов`язання, що слідують із Додаткової угоди № 8 до Кредитного договору були виконані. АТ "УкрСиббанк" отримав всі передбачені Додатковою угодою № 8 грошові кошти, та здійснив прощення решти боргу.

Таким чином, станом на 02.07.2019 року всі зобов`язання, що слідують із Генерального договору про кредитування № 0 від 17.07.2014р. припинені, частина зобов`язань - припинена виконанням, частина - прощенням боргу.

Отже, АТ "УкрСиббанк" не має права стягувати як заборгованість за Генеральним договором про кредитування № 0 від 17.07.2014р., укладеним із ТОВ "ВОГ Рітейл" (третя особа по справі) так і за Договором поруки № 257874 від 17.07.2014 р., укладеним із ТОВ "Вест Ойл Груп" (відповідачем).

При цьому, стягувач повідомив суд, що він також не має наміру отримувати із відповідача компенсацію судових витрат по справі № 903/768/18 та стягувати суму судового збору, передбачену наказом Господарського суду Волинської області № 903/768/18-1 від 11.06.2019 р.

Стягувач, боржник та третя особа в судове засідання 02.07.2019р. не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп", господарський суд прийшов до висновку, що заява про визнання наказу Господарського суду Волинської області від 11.06.2019р. №903/768/18-1 у справі №903/768/18 таким, що не підлягає виконанню, підлягає до часткового задоволення.

При цьому суд виходив з наступних обставин:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 13.05.2019р. у справі №903/768/18 було задоволено позов Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" про стягнення 3 500 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 94 149 975,50 грн. заборгованості та постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" на користь Акціонерного товариства "УкрСиббанк" 3 500 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 94 149 975 грн. 50 коп., 403 654 грн. 82 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

На примусове виконання рішення суду від 13.05.2019р. у справі №903/768/18 Господарським судом Волинської області було видано наказ №903/768/18-1 від 11.06.2019р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" на користь Акціонерного товариства "УкрСиббанк" 3 500 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 94 149 975 грн. 50 коп., 403 654 грн. 82 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

26.06.2019р. на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява вих.№268 від 26.06.2019р. (вх.№01-73/10/19 від 26.06.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" про визнання наказу Господарського суду Волинської області від 11.06.2019р. №903/768/18-1 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування даної заяви боржник, посилаючись на положення ст. 328 ГПК України, вказує, що обов`язок боржника перед стягувачем відсутній повністю, у зв`язку з його припиненням на підставі укладених між АТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Вог Рітейл" Додаткових угод №8 від 28.05.2019р. до Генерального договору про кредитування №0 від 17.07.2014р. та №9 від 31.05.2019р. до Генерального договору про кредитування №0 від 17.07.2014р., що стверджується довідкою Акціонерного товариства "УкрСиббанк" за вих.№53-3-01/60358 від 03.06.2019р.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційний Суд України п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. № 18-рп/2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

В п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.12р. по справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з приписами ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України" і ст.3 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

В силу норм ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004р. у справі "Півень проти України" судом вказано, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейським судом з прав людини зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії §1 ст.6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п.1 ст.6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява №22774/93, §74, ЄСПЛ 1999-V).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997р. у справі "Горнсбі проти Греції", Європейським судом наголошено, що "відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод inter alia (серед іншого) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконані або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організовувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду у справі «Глоба проти України», no.15729/07, від 05.07.12р.).

Таким чином, виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Статтею 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З урахуванням викладеного, судове рішення від 13.05.2019р. у справі №903/768/18, яке набрало законної сили 11.06.2019р., є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Відповідно до положень ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно приписів ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Аналогічне роз`яснення наведено у п. 3.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду справи №903/768/18 за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" була вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп", як солідарного поручителя, заборгованості ТОВ "Вог Рітейл" перед АТ "УкрСиббанк" згідно Генерального договору про кредитування №0 від 17.07.2014р. в розмірі 3 500 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становило 94 149 975,50 грн.

17.07.2014р. між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк", як кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл", як позичальником, було укладено Генеральний договір про кредитування № 0 з додатковими угодами до нього від 17.07.2014р. №1, від 12.09.2014р. №2, від 01.10.2014р. №3, від 19.03.2015р. №4, від 18.03.2016р. №5, від 22.09.2016р. №6, від 26.12.2017р. №7.

Відповідно до п. 1.1. Статуту Акціонерного товариства "Укрсиббанк", затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства "Укрсиббанк" від 17.10.2018р., Акціонерне товариство "Укрсиббанк" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

Статут Акціонерного товариства "Укрсиббанк" знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет.

Відповідно до п. 1.1. Генерального договору про кредитування № 0 від 17.07.2014р. (в редакції укладеної в подальшому додаткової угоди №4 від 19.03.2015р.) кредитор зобов`язався надати позичальнику кредит у формі кредитної лінії у доларах США у межах ліміту кредитної лінії, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути кредитору кредит та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у цьому договорі.

Згідно з п. 3.1.1. Генерального договору про кредитування № 0 від 17.07.2014р. (в редакції додаткової угоди № 6 від 22.09.2016р.) з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника позивачем була прийнята, в тому числі, порука Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" з місцезнаходженням: 43010, вулиця Кременецька, будинок 38, місто Луцьк, Волинська обл., ідентифікаційний (Відповідач).

На виконання умов п. 3.1.1. кредитного договору, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед позивачем, 17 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" був укладений договір поруки № 257874, який забезпечує повернення основної суми кредиту.

Водночас, як вбачається з наданих суду матеріалів, 28 травня 2019 року між Акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" було підписано Додаткову угоду № 8 до Генерального договору про кредитування №0 від 17.07.2014р. відповідно до пунктів 1-3 котрої станом на дату укладення цієї додаткової угоди прострочена заборгованість позичальника за Договором за основним боргом становить 3 500 000 доларів США. Крім того позичальник має заборгованість за договором за процентами. Позичальник зобов`язується не пізніше 05 червня 2019 року здійснити: 1) погашення заборгованості за Договором у сумі не менше 2 500 000 доларів США; 2) погашення заборгованості за Генеральним договором про кредитування № від 17 липня 2014 року у сумі еквівалентною в гривні не менше 4 350 000, 00 доларів США по курсу встановленому Кредитором в день платежу такої валюти та (іі) не менше 4 933 600, 00 гривень. У разі належного виконання Позичальником усіх зобов`язань, передбачених пунктом 2 цієї Додаткової угоди зобов`язання Позичальника зі сплати усієї заборгованості за договором, що залишилася після виконання Позичальником зобов`язання, передбаченого підпунктом 1 пункту 2 цієї Додаткової угоди припиняється прощенням боргу.

Дана угода була підписана сторонами та скріплена відтисками круглих печаток господарюючих суб`єктів.

ТОВ "Вог Рітейл" належно виконало умови Додаткової угоди № 8 від 28.05.2019р. до Генерального договору про кредитування №0 від 17.07.2014р., що стверджується платіжними дорученнями від 31.05.2019р. № 139 на суму 2 500 000 доларів США з призначенням платежу "погашення тіла кредиту, згідно кредитного договору №0 від 17.07.2014р.", від 30.05.2019р. №1563 на суму 4 933 600, 00 грн. з призначенням платежу "погашення тіла кредиту згідно кредитного договору №0 від 17.07.2014р.", від 31.05.2019р. №1546 на суму 79 337 707, 56 грн. з призначенням платежу "погашення тіла кредиту, згідно кредитного договору №0 від 17.07.2014р.", від 31.05.2019р. №1565 на суму 37 353 652, 44 грн. з призначенням платежу "погашення тіла кредиту, згідно кредитного договору №0 від 17.07.2014р."

Крім того, 31 травня 2019року між Акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" було підписано Додаткову угоду № 9 до Генерального договору про кредитування №0 від 17.07.2014р. відповідно до пункту 1 котрої сторонами погоджено, що відповідно до Додаткової угоди № 8 від 28.05.2019р. до Договору Кредитор здійснив прощення заборгованості позичальника перед кредитором за Договором у таких сумах: 1 000 000 доларів США - заборгованості за основним боргом; 182 187, 46 доларів США - заборгованості за процентами. Іншої заборгованості та інших невиконаних зобов`язань (в тому числі штрафних санкцій, пені або інших платежів) Позичальника перед Кредитором за Договором немає.

Дана угода була підписана сторонами та скріплена відтисками круглих печаток господарюючих суб`єктів.

Довідкою за вих. № 53-3-01/60358 від 03.06.2019р. Акціонерне товариство "УкрСиббанк" підтвердило, що станом на кінець дня 31 травня 2019 року кредитна заборгованість ТОВ "Вог Рітейл" (код за ) перед АТ "УкрСиббанк" () складає: за Генеральним договором про кредитування № 0 від 17 липня 2014 року за основним боргом - відсутня, за процентами - відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами статті 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Отже, у зв`язку із сплатою ТОВ "Вог Рітейл" платіжними дорученнями від 31.05.2019р. №139 заборгованості на суму 2 500 000 доларів США з призначенням платежу "погашення тіла кредиту, згідно кредитного договору №0 від 17.07.2014р.", від 30.05.2019р. №1563 заборгованості на суму 4 933 600, 00 грн. з призначенням платежу "погашення тіла кредиту згідно кредитного договору №0 від 17.07.2014р.", від 31.05.2019р. №1546 заборгованості на суму 79 337 707, 56 грн. з призначенням платежу "погашення тіла кредиту, згідно кредитного договору №0 від 17.07.2014р.", від 31.05.2019р. №1565 заборгованості на суму 37 353 652, 44 грн. з призначенням платежу "погашення тіла кредиту, згідно кредитного договору №0 від 17.07.2014р." в добровільному порядку та припинення зобов`язання в частині сплати залишку заборгованості за наказом № 903/768/18-1 від 11.06.2019р., у зв`язку із прощенням боргу на підставі ст. 605 ЦК України обов`язок боржника відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені вище обставини свідчать про те, що обов`язок боржника - ТОВ "Вест Ойл Груп" щодо сплати в користь АТ "УкрСиббанк" заборгованості згідно наказу Господарського суду Волинської області № 903/768/18-1 від 11.06.2019р. відсутній, а тому вказаний наказ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" (43010, вул. Кременецька, 38, м. Луцьк, ) на користь Акціонерного товариства "УкрСиббанк" (04070, вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, ) 3 500 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 94 149 975 грн. 50 коп.

В той же час, в даному випадку, заявником не надано суду доказів, з якими закон пов`язує підставність визнання наказу № 903/768/18-1 від 11.06.2019р. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" (43010, вул. Кременецька, 38, м. Луцьк, ) на користь Акціонерного товариства "УкрСиббанк" (04070, вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, ) 403 654 грн. 82 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, оскільки наказ в цій частині не було видано помилково, а заявник не надав суду належних та допустимих доказів відсутності обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин в цій частині.

Згідно із ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, в даному випадку, наявні обставини, що зумовлюють визнання наказу № 903/768/18-1 від 11.06.2019р. таким, що не підлягає виконанню лише виключно в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" (43010, вул. Кременецька, 38, м. Луцьк, ) на користь Акціонерного товариства "УкрСиббанк" (04070, вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, ) 3 500 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 94 149 975 грн. 50 коп.

В той же час, з огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для визнання наказу Господарського суду Волинської області від 11.06.2019р. №903/768/18-1 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" (43010, вул. Кременецька, 38, м. Луцьк, ) на користь Акціонерного товариства "УкрСиббанк" (04070, вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, ) 403 654 грн. 82 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" вих.№268 від 26.06.2019р. (вх.№01-73/10/19 від 26.06.2019р.) про визнання наказу Господарського суду Волинської області від 11.06.2019р. №903/768/18-1 таким, що не підлягає виконанню по справі №903/768/18 задовольнити частково.

2. Наказ Господарського суду Волинської області від 11.06.2019р. №903/768/18-1 визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" (43010, вул. Кременецька, 38, м. Луцьк, ) на користь Акціонерного товариства "УкрСиббанк" (04070, вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, ) 3 500 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 94 149 975 грн. 50 коп.

3. У заяві про визнання наказу від 11.06.2019р. №903/768/18-1 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" (43010, вул. Кременецька, 38, м. Луцьк, ) на користь Акціонерного товариства "УкрСиббанк" (04070, вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, ) 403 654 грн. 82 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. ст. 231, 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. ст. 253, 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала підписана 02.07.2019р.

Суддя В. А. Войціховський