АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2708/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання: Чеголя Є.О.

за участю представників учасників справи:

від ПП „Проект" - адвокат Парапан Є.В.

від ДП „Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" - адвокат Мельніченко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Проект"

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2019

по справі №916/2708/18

за позовом Приватного підприємства „Проект"

до Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України"

про стягнення 177 819,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 Приватне підприємство „Проект" (далі - ПП „Проект") звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (далі - ДП „Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії) в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 177819,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог ПП „Проект" посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладених між сторонами договорів про надання послуг в частині своєчасної оплати за отримані послуги.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.04.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

В мотивах оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено та необґрунтовано належними, допустимими та достатніми доказами виконання послуг в об`ємах, у вигляді передбачених договорами про надання послуг, тендерною документацією на публічні закупівлі послуг по виготовленню технічних паспортів на об`єкти нерухомості, оскільки не надання ПП „Проект" до матеріалів справи безпосередньо самих технічних паспортів, тендерної документації, своїх тендерних пропозицій унеможливлює перепровірення судом їх відповідності чи невідповідності до вставлених вимог ДП „АМПУ", викладених у листах адресованих останньому.

Як відзначено місцевим господарським судом, із наявних у справі документів суд невзмозі дійти висновку щодо узгодженості між сторонами на етапах проведення публічних закупівель, укладення договорів, виконання послуг необхідності дотримання відповідності технічної документації, розробленої позивачем, Витягам з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, виданих ФДМУ, з якими державними реєстраторами при прийнятті рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень пов`язано відмову в такій реєстрації. Натомість матеріали справи містять підтвердження отримання відповідачем від ФДМУ даних Витягів у листопаді 2018, в той час, коли прийняття виконання послуг мало місце за актами від жовтня та грудня 2017.

Посилаючись на п.5.1.6 договорів суд першої інстанції відзначив, що дійти висновку щодо узгодженості сторонами договорів такої безумовної умови для реєстрації права власності на об`єкти нерухомості як їх відповідність до об`єктів нерухомості, що належать Міністерству інфраструктури України та перебувають на праві господарського відання у ДП „АМПУ", відображених в Єдиному реєстрі об`єктів державної власності щодо державного майна, за наявних у справі документів, суд невзмозі. З огляду на що, як відзначено місцевим господарським судом, твердження відповідача стосовно невідповідності наданих позивачем послуг умовам договорів, виконання таких послуг з численними недоліками є не підтвердженими, а навіть з наведеного вище прикладу досліджених судом зауважень відповідача у відношенні до технічної документації за об`єктами нерухомості, слідує, що за наявними доказами у справі є невідповідність із визначеними недоліками, способом їх виправлення та передбаченим за додатком № 1 до договору переліком об`єктів, що підлягають технічній інвентаризації.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов висновку щодо недоведеності позивачем заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача недоплачених 30% вартості наданих послуг, у зв`язку із чим відмовив в їх задоволенні в повній мірі і як наслідок цього відмовив в задоволені позовної вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача пені.

Не погодившись із даним рішенням до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось ПП „Проект" з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2019 по справі №916/2708/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПП „Проект" в повному обсязі.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийняте внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права у зв`язку із чим і підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Так посилаючись на умови укладених між сторонами договорів про надання послуг скаржник зазначає, що виконав свої зобов`язання надання послуг, а відповідач прийняв результати наданих послуг, що засвідчується актами приймання-передачі наданих послуг, які підписані між сторонами. Будь-яких претензій, зауважень щодо якості, недоробок, або неточностей, та інших недоліків, у відповідача відсутні. Отже, позивачем було у повному обсязі виконано за завданням відповідача виготовлення технічних паспортів на будівлі та споруди, зазначених у додатках до укладених між сторонами договорів, про що свідчать підписані сторонами вказаних договорів акти приймання-передачі наданих послуг.

Як відзначає скаржник, на при кінці грудня 2018 року, на адресу позивача почали надходити листи від ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії, в якому були перелічені зауваження до виготовлених технічних паспортів на об`єкти нерухомості. Однак, за твердженням скаржника, вказані у листі зауваження мають суб`єктивний характер, оскільки в листі не наводяться об`єктивні факти та посилання на нормативні документи, дані експертних досліджень, або на пункти договорів та різночитання з ними, котрі підтверджують факт відхилення виготовленої документації від діючих норм у сфері інвентаризації - отриманий лист претензії являються безпідставним, та не визнаються позивачем.

Крім того, як стверджує апелянт, виготовлена технічна документація була прийнята відповідачем та будь - яких претензій по технічній документації відповідачем пред`явлено не було.

За твердженням скаржника, листи відповідача не являються обставинами доведеними допустимими, достовірними достатніми доказами стосовно відомостей щодо невідповідності технічних характеристик об`єктів, зазначених у технічних паспортах, виготовлених позивачем, з технічною характеристикою об`єктів, вказаних у поданих ФДМУ відповідачу витягах з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, відмовою державними реєстраторами на цій підставі в реєстрації права власності.

Також, як стверджує скаржник, судом першої інстанції підтверджено, що твердження відповідача стосовно невідповідності наданих позивачем послуг умовам договорів, виконання таких послуг з численними недоліками є безпідставними.

Скаржник також відзначає, що судом першої інстанції не надано оцінки, обставинам які зазначається відповідачем у листах зауваженнях, представником Міністерства інфраструктури України було отримано рішення про відмову у держаній реєстрації прав та їх обтяжень (однак відповідач заперечував проти залучення третьої особи Міністерства). В результаті листи зауваження відповідача складені на підставі усної розмови з державним реєстратором щодо причин відмови та розбіжностей в документах. Проте, у зв`язку із не залучення до участі у справі в якості третьої особи Міністерства інфраструктури України, судом не з`ясовано чи дійсно в усній розмові представника Міністерства з державним реєстратором, обговорювались саме ці розбіжності в документах як підстава для відмови в реєстрації.

Також, як вважає апелянт, судом не надано правової оцінки встановлення підписанта зазначених листів зауважень, оскільки є позначка про підписання замість Першого заступника начальника адміністрації Одеського морського порту ОСОБА_1 зовсім іншою не встановленою особою, що має ознаки не належним чином оформленого документа, і не може бути прийнятий судом як достовірний доказ.

Скаржник стверджує, що звертався до суду з клопотанням про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерства інфраструктури України, проте, судом відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №916/2708/18 за апеляційною скаргою ПП „Проект" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 призначено справу до розгляду на 19.06.2019.

21.05.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що укладені між сторонами договори надання послуг визначають два етапи оплати послуг, зокрема остаточний розрахунок у розмірі 30 % від вартості послуг здійснюється після реєстрації замовником у відповідній службі права власності за державою Україна в особі Міністерства інфраструктури України на будівлі та споруди та реєстрації замовником права господарського відання за ДП „Адміністрація морських портів України" на будівлі та споруди.

За твердженням відповідача, проведення остаточного розрахунку зі скаржником після підтвердження якості надання послуг, що виражається в успішній реєстрації відповідних прав, є своєрідним механізмом забезпечення прав та інтересів Адміністрації на якісний рівень надання послуг.

Як відзначає відповідач, договором не передбачено ніяких інших строків, умов проведення остаточного розрахунку зі скаржником. Визначальною обставиною повного виконання скаржником своїх зобов`язань за договорами є фактичне проведення реєстрації відповідних прав.

Разом з цим, як відзначає відповідач, скаржник не скористався наданим йому правом внести будь-які зміни до проектів договорів до моменту їх підписання, не запропонував встановити будь-які інші умови чи строки та погодився з усіма положеннями договорів шляхом їх підписання.

Скаржник, за твердженням відповідач, за власним волевиявленням прийняв рішення про вступ у договірні відносини, наділений при цьому усіма правами щодо свободи договору скріпивши договори підписом позивач тим самим погодився зі всіма його умовами та прийняв на себе відповідні зобов`язання, які є обов`язковим для виконання.

Крім того, як відзначає відповідач, судом першої інстанції також встановлено факт об`єктивної неможливості Адміністрації розпочати процес реєстрації до отримання витягів з Єдиного реєстру об`єктів державної власності, які не дивлячись на звернення Адміністрації надійшли від Фонду державного майна України тільки у листопаді 2018 р.

Також, за твердженням відповідача, виходячи зі змісту договорів, сторони із самого початку передбачали можливість виникнення додаткових зауважень з боку реєстраторів відповідних прав, оскільки працівники Адміністрації не є спеціалістами в даній сфері та приймаючи складені технічні паспорти за актами приймання-передачі не могли оцінити їх повну відповідність усім встановленим вимогам.

Отже, у позивача, як вважає відповідач, наявний обов`язок усунути всі зауваження та недоліки згідно договорів, які перешкоджають проведенню реєстрації майнових прав на нерухоме майно, не залежно від будь-яких обставин.

Відповідач зазначає, що скаржник неодноразово посилається на необґрунтованість та безпідставність зауважень, викладених Адміністрацією у листах з вимогами про усунення недоліків. Проте, зазначені зауваження складені не Адміністрацією, а отримані нею від реєстраторів відповідних прав. Працівники Адміністрації не є спеціалістами в даній сфері та у цих листах виклали докладно усі зауваження реєстраторів отримані як в письмовому, так і в усному порядку. Жодних пояснень скаржником щодо необґрунтованості таких зауважень з посиланням на норми законодавства ані суду, ані Адміністрації надано не було. Крім того, окремі зауваження до складеної скаржником технічної документації є беззаперечними (тобто явні описки, помилки в площах, назвах тощо).

Однак, як стверджує відповідач, скаржник відмовляється від добросовісної співпраці та виконання своїх обов`язків за договором й, таким чином, перешкоджає проведенню реєстрації відповідних прав Адміністрацією на об`єкти нерухомості.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019, у зв`язку із перебування судді Філінюка І.Г. у відпустці з 19.06.2019 по 21.06.2019 та з 24.06.2019 по 27.06.2019, перенесено розгляд справи №916/2708/18 на 01.07.2019.

У судовому засіданні від 01.07.2019 представник апелянта підтримав вимоги за апеляційною скаргою на наполягав на її задоволенні.

Представник ДП „Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії надав появнення відповідно до яких не погоджується з апеляційною скаргою, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПП „Проект" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 21.08.17 р. між ДП „Адміністрація морських портів України" (Замовник) та Приватним підприємством „Проект" (Виконавець) були укладенні ідентичні за своїми умовами, які різняться тільки об`єктами нерухомості у відношенні до яких підлягають виготовленню технічні паспорти та вартістю послуг, договори про надання послуг № 2045-В-ОДФ-17 (код класифікатора ДК 021-2015: 71240000-2 (Архітектурні, інженерні та планувальні послуги) „Виготовлення технічних паспортів на об`єкти нерухомості"), № 2046-В-ОДФ-17 (код класифікатора ДК 021-2015: 71240000-2 (Архітектурні, інженерні та планувальні послуги) „Виготовлення технічних паспортів на об`єкти нерухомості"), № 2047-В-ОДФ-17 (код класифікатора ДК 021-2015: 71240000-2 (Архітектурні, інженерні та планувальні послуги)"Виготовлення технічних паспортів на об`єкти нерухомості").

Оплата виконавцю за надані ним послуги, зазначені у п.2.1 договору здійснюється замовником у розмірі 70% від вартості послуг вказаної у п.3.1 договору (...) на підставі акту приймання-передачі наданих послуг відповідно до вимог, зазначених у п.6.4 договору. Остаточний розрахунок у розмірі 30% від вартості послуг вказаної у п.3.1 договору (...) здійснюється після реєстрації замовником у відповідній службі права власності за державою Україна в особі Міністерства інфраструктури України та права господарського відання за Державним підприємством „Адміністрація морських портів України" на будівлі та споруди вказані у додатку № 1 до договору. Оплата наданих послуг здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 7 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг (технічний паспорт) на підставі оформлених належним чином рахунків виконавця (п.п.3.2, 3.3, 3.4 договорів).

Склад та якість оформленої за результатами технічної інвентаризації технічної документації повинні відповідати вимогам, встановленим „Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна", затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.01 р. № 127 „Про затвердження інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна", затвердженої в Міністерстві юстиції України 10.07.02 р. № 582/5773 зі змінами) і чинним нормам і правилам (п.4.5 договорів).

До зобов`язань замовника договорами за п.5.1.7 передбачено після реєстрації у відповідній службі права власності за державою Україна в особі Міністерства інфраструктури України та права господарського відання за ДП „АМПУ" на будівлі та споруди вказані у додатку № 1 до договору, письмово повідомити виконавця та на підставі розрахунку здійснити остаточний розрахунок вартості, що вказана у п.3.3 договорів.

Замовник має право: повернути рахунок виконавця без оплати, у випадку неналежного оформлення документів, (відсутність печатки, за наявності її у виконавця, підписів тощо); вимагати безкоштовного усунення недоліків, допущених виконавцем при надані послуг за даним договором, або відшкодування витрат, зазначених замовником під час усунення недоліків, допущених виконавцем при надані послуг за даним договором; відмовитися від приймання наданих послуг, у разі наявності недоліків у послугах, наданих виконавцем за даним договором; у разі надання зауважень під час реєстрації у відповідній службі права власності за державою Україна в особі Міністерства інфраструктури України та права господарського відання за ДП „АМПУ" на будівлі та споруди вказані у додатку № 1 до договору, звернутися до виконавця стосовно коригування технічної документації (технічного паспорту) (п.п. 5.2.3 , 5.2.4 , 5.2.5 , 5.2.6 договорів).

Виконавець зобов`язується: надавати замовнику по завершенні надання послуг з виготовлення технічного паспорту належним чином оформлені акт приймання-передачі наданих послуг, рахунок; на вимогу замовника, при настанні підстав зазначених у п.5.2.6 договорів, здійснити коригування технічної документації (технічного паспорту) (п.п. 5.3.7, 5.3.8 договорів).

Замовник зобов`язаний розглянути отриману технічну документацію (технічний паспорт) протягом 5 (п`яти) робочих днів. Після закінчення цього терміну замовник повідомляє виконавця про прийняття результату наданих послуг і готовність підписати акт приймання-передачі наданих послуг або заявляє мотивовану відмову від їх прийняття у письмовій формі із зазначенням вимоги про усунення недоробок, неточностей та інших недоліків, допущених з вини виконавця. У разі прийняття результату наданих послуг виконавець надає замовнику акти приймання-передачі наданих послуг у 2-х примірниках, підписаних виконавцем та засвідчених печаткою і рахунок на оплату наданих послуг. Протягом 7 днів з дня підписання актів приймання-передачі наданих послуг у 2-х примірниках і засвідченням печаткою підприємства (за наявності печатки) та отримання рахунку замовник перераховує вартість послуг на розрахунковий рахунок виконавця. Оформлення таких документів як акти приймання-передачі послуг і рахунок є обов`язковими (п.п.6.4, 6.8., 6.9, 6.11 договорів).

Договір набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за їх наявності) і діє до 31.12.18 р., але в будь якому випадку до повного та належного виконання сторонами зобов`язань за договором, а в частині розрахунків - до їх повного виконання. Виконавець несе повну відповідальність за надання послуг за даним договором і гарантує: якісне надання послуг, що передбачені даним договором в повному обсязі; своєчасне усунення за власний рахунок усіх недоліків та дефектів, які виявлено у наданих послугах, що є предметом даного договору. Виконавець несе відповідальність за правильність визначення параметрів (площ і об`ємів), об`єктів перелічених у додатку № 1 до цього договору. У разі виявлення недоліків у технічній документації (технічному паспорті), що є предметом даного договору, виконавець на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити (доопрацювати) технічну документацію (технічний паспорт) або надати додаткові послуги, а також відшкодувати завдані збитки замовнику. До договору додаються і є його невід`ємною частиною: додаток 1. Перелік будівель і споруд; додаток 2. Календарний план (п.п. 7.1, 8.1, 8.7, 8.8, 11.2 договорів).

У додатках №1 та №2 до договорів визначено перелік будівель та споруд, а також календарний план.

Сторонами складено та підписано акти приймання-передачі наданих послуг до укладених між ними договорів .

У жовтні та листопаді 2018 позивач звернувся до відповідача з листом та досудовою вимогою з приводу остаточної сплати грошових коштів за договорами.

У відповідач на досудову вимогу ДП „АМПУ" зазначив, що вимоги ПП „Проект" є передчасними, оскільки реєстрація права власності та права господарського відання на зазначені в договорах об`єкти не була здійснена, а отже у підприємства згідно п.3.3 договорів не настав обов`язок щодо проведення остаточного розрахунку за надані послуги.

Відмова відповідача від остаточного розрахунку за отримані послуги стала підставою для звернення позивача із позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 175 Господарського процесуального кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так укладаючи договори про надання послуг сторони передбачили певний порядок оплати відповідачем наданих позивачем послуг, зокрема, у п. 3.1. договорів визначено загальну вартість послуг.

У п.3.2. сторони передбачили, що оплата виконавцю за надані ним послуги, зазначені у п. 2.1. договору здійснюється замовником у розмірі 70% від вартості послуг вказаної у п.3.1. договору на підставі акту приймання-передачі наданих послуг відповідно до вимог, зазначених у п. 6.4. договору.

Пунктом 3.3. договору визначено, що остаточний розрахунок у розмірі 30% від вартості послуг вказаної у п. 3.1. договору здійснюється після реєстрації замовником у відповідній службі права власності за державою Україна в особі Міністерства інфраструктури України та права господарського відання за Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» на будівлі та споруди вказані у Додатку №1 до Договору.

Отже, сторони в укладених договорах про надання послуг передбачили виникнення у відповідача обов`язку здійснення остаточного розрахунку (30%) з настанням певної події, а саме реєстрації замовником у відповідній службі права власності за державою Україна в особі Міністерства інфраструктури України та права господарського відання за Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» на будівлі та споруди вказані у Додатку №1 до Договору.

Між тим, звертаючись із позовом до суду позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання п. 3.3. укладених між сторонами договорів.

Колегія суддів відзначає, що наявні матеріали справи містять листи ДП „АМПУ", адресовані ПП „Проект" від 14.12.18 р. № 19.20А.2/10-1076, від 15.01.19 р. № 17/19-01-06/вих/19, від 01.02.19 р. №№ 125/19-01-06/вих/19, 122/19-01-06/вих/19, рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 29.12.18 р. №44907980, від 04.12.18 р. №№ 44394063, 44397951, від 21.01.19 р. № 45140534, від 10.01.19 р. № 45007843, які містять зазначення про відмову державних реєстраторів в реєстрації права власності за розробленими позивачем документами, причиною яких є невідповідність заявлених прав наданим документам, тобто технічна характеристика об`єктів, розташованих за адресою м. Одеса, пл. Митна, 1/2, 1/3, 1/4 не збігається з технічною характеристикою у Витягах з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, що є додатками до листа ФДМУ від 13.11.18 р. № 10-15-22948.

Судова колегія відзначає, що у п. 5.2.6. договорів встановлено, що замовник має право: у разі надання зауважень під час реєстрації замовником у відповідній службі права власності за державою Україна в особі Міністерства інфраструктури України права та права господарського відання за Державним підприємством «Адміністрація морських портів України на будівлі та споруди, вказані у Додатку № 1 до Договору, звернутися до Виконавця стосовно коригування технічної документації (технічного паспорту).

Згідно з п. 5.3.8. договорів виконавець зобов`язується на вимогу замовника, при настанні підстав зазначених у п. 5.2.6. Договору, здійснити коригування технічної документації (технічного паспорту).

У відповідності до п. 8.8. договорів у разі виявлення недоліків в технічній документації (технічному паспорті), що є предметом даного договору, виконавець на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити (доопрацювати) технічну документацію (технічний паспорт) або надати додаткові послуги, а також відшкодувати завдані збитки замовнику.

Отже, укладаючи договори про надання послуг сторони передбачили обов`язок виконавця усунути недоліки, які перешкоджають проведенню реєстрації майнових прав на нерухоме майно.

Так, у листах адресованих ПП „Проект", відповідач зазначив про необхідність усунення недоліків вказаних у рішенні про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, проте позивачем вказані листи залишено без відповіді та належного реагування.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги заперечення апелянта з приводу того, що вказані у даних листах зауваження мають суб`єктивних характер, оскільки вказані листи складено у зв`язку із прийняттям державним реєстратором рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Вказані листи містять не суб`єктивну думку відповідача, а посилання на конкретні недоліки, про які вказано державним реєстратором при відмові у реєстрації прав та їх обтяжень.

Відтак, на теперішній час реєстрацію у відповідній службі права власності за державою Україна в особі Міністерства інфраструктури України та права господарського відання за Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» на будівлі та споруди не проведено, що відповідно виключає обов`язок відповідача здійснити остаточний розрахунок за надані позивачем послуги.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта з приводу порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які полягають у незалученні до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Міністерства інфраструктури України, з огляду на таке.

За приписами ч.1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Так звертаючись із клопотання про залучення до участі у справі Міністерства інфраструктури України, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, позивач належним чином не обґрунтував, яким чином рішення суду у справі №916/2708/18 вплине на права та обов`язки останнього. Судова колегія відзначає, що Міністерство інфраструктури України не є стороною договорів про надання послуг та спір щодо стягнення остаточного розрахунку за наданні послуги згідно зазначених договорів не стосується останнього.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі Міністерства інфраструктури України, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Інших доводів, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення апелянтом не наведено.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2019 р. у справі №916/2708/18 є законним, обґрунтованим та таким, що прийнято з додержання норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2019 р. у справі №916/2708/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.07.2019 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.