СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

09 липня 2019 року Справа № 922/5787/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.1937) на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2019 (повний текст складено 23.05.2019, головуючий суддя Буракова А.М., суддя Жельне С.Ч., суддя Смірнова О.В.) у справі №922/5787/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м.Дніпро

до 1. Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", м.Харків

2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м.Харків

3. Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м.Харків

про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (далі ТОВ "Коксотрейд") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії") в особі відділення "Харківське відділення № 3 АТ "Сбербанк Росії" (далі АТ "Сбербанк" в особі Харківського відділення № 3, АТ "Сбербанк"), Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (далі ПрАТ "Харківський коксовий завод") і Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (далі ПрАТ "Термолайф") про:

- визнання припиненим договору поруки від 04.09.2012, укладеного між ТОВ "Коксотрейд" і ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії";

- визнання припиненими солідарних зобов`язань ТОВ "Коксотрейд" за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 № 26-В/12/66/ЮО, укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Харківський коксовий завод", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012;

- визнання припиненими солідарних зобов`язань ТОВ "Коксотрейд" за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 № 27-В/12/66/ЮО, укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Харківський коксовий завод", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012;

- визнання припиненими солідарних зобов`язань ТОВ "Коксотрейд" за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 № 30-В/12/66/ЮО, укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Термолайф", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012;

- визнання припиненими солідарних зобов`язань ТОВ "Коксотрейд" за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 № 31-В/12/66/ЮО, укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Термолайф", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2019 у справі №922/5787/15 в позові відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що отримав його повний текст поштою 25.05.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 апеляційну скаргу позивача залишено без руху на підставі ст.260 ГПК України, оскільки апелянтом не виконано вимоги п.3 ч.3 статті 258 ГПК України, а саме: не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги на належну адресу другого відповідача.

Вказаною ухвалою апелянту встановлено 10-ти денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

01.07.2019 позивач отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, позивач 02.07.2019 (тобто в межах визначеного судом строку), надав суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додав належні докази надіслання копії апеляційної скарги другому відповідачу.

Отже, позивачем усунуто недоліки апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване рішення суду ухвалене 14.05.2019, а його повний текст складено 23.05.2019.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав повний текст оскаржуваного рішення суду 25.05.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.174 т.12).

Апеляційну скаргу позивач направив господарському суду Харківської області 14.06.2019, про що свідчить поштовий конверт.

Отже, позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою в межах визначеного ч.2 ст.256 ГПК України строку.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду та наявність правових підстав для задоволення клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

АТ Сбербанк надав суду заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в якому просить суд повернути апеляційну скаргу позивача без розгляду.

В запереченнях АТ «Сбербанк» зазначає, що наданий позивачем до апеляційної скарги ордер про надання правової допомоги серії КВ №242241 складено з порушенням п.14 «Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів» (затвердженого рішенням Ради адвокатів України №36 від 17.12.2012), оскільки на звороті ордера не зазначено про обмеження правомочності адвоката Вавдійчика Б.П..

Судова колегія враховує, що відповідно до п.14 «Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів» (затвердженого рішенням Ради адвокатів України №36 від 17.12.2012), ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

До апеляційної скарги позивачем надано належним чином засвідчений ордер на надання правової допомоги від 30.05.2018, виданий адвокату Вавдійчику Б.П.

Відсутність на звороті ордеру запису про обмеження правомочності адвоката не свідчить про його складення з порушенням вимог вказаного Положення, оскільки відсутні докази наявності у адвоката Вавдійчика Б.П. будь-яких обмежень повноважень.

Враховуючи наведене, доводи АТ «Сбербанк» є необгрунтованими.

Також в запереченнях АТ «Сбербанк» зазначає про те, що надана позивачем до апеляційної скарги довіреність на представництво Вавдійчиком Б.П. інтересів ТОВ «Коксотрейд» не містить відомостей про те, що вона видана саме адвокату, а тому апеляційну скаргу підписано особою, яка не право її підписувати. Вказана правова позиція, як зазначає АТ «Сбербанк», підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 18.04.2018 у справі №910/4650/17.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Частиною 3 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Жодна норма Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не встановлює, що в довіреності, виданій на ім`я фізичної особи - адвоката, обов`язково зазначається про те, що такий представник є саме адвокатом. Не містить таких вимог ні Господарський процесуальний кодекс України, ні Цивільний кодекс України, яким врегульовано питання представництва за довіреністю.

В зазначеному аспекті важливим є, щоб особа, яка здійснює представництво за довіреністю, мала статус адвоката та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Тоді як довіреність визначає лише повноваження адвоката, межі наданих представникові прав та перелік дій, які він може вчиняти для виконання доручення.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками, викладеними в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 12.10.2018 у справі №908/1107/17.

Отже, доводи АТ «Сбербанк» про те, що у тексті довіреності, на підставі якої адвокат здійснює представництво у суді, обов`язково повинно бути вказано, що її видано саме адвокату є безпідставними.

До апеляційної скарги додано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2907, видане 31.05.2007 Вавдійчику Б.П.

В довіреності від 30.05.2018 Вавдійчику Б.П. надано повноваження, зокрема, на підписання апеляційної скарги від імені ТОВ «Коксотрейд». Строк дії довіреності до 30.05.2021.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга позивача підписана повноважною особою.

Також в запереченнях АТ «Сбербанк» вказує на те, що до апеляційної скарги позивачем було надано додаткові докази, які не надавались суду першої інстанції; позивачем не обгрунтовано причини неподання таких доказів суду першої інстанції, у зв`язку з чим вони не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в силу приписів ст.269 ГПК України.

Судова колегія зазначає, що при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до провадження судом не вирішується питання про прийняття доказів та не здійснюється їх оцінка. Вказане питання буде вирішуватись судом під час розгляду справи.

Враховуючи наведене, доводи АТ «Сбербанк» не приймаються судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 256, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання позивача про відновлення строку на апеляційне оскарження. Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2019 у справі №922/5787/15.

3.Встановити строк до 29.07.2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні.

4.Призначити справу до розгляду "06" серпня 2019 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя С.В. Барбашова

Суддя А.М. Білецька