УХВАЛА

01 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 5023/7801/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД",

боржник - Багатопрофільна приватна фірма "Виробниче об`єднання "Промтехсервіс",

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",

ліквідатор - арбітражний керуючий Чернишенко Олександр Петрович

арбітражний керуючий Родзинський А.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Родзинського А.А.

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

від 22.05.2019

у складі колегії суддів: Геза Т.Д. (головуючий), Мартюхіна Н.О., Плахов О.В.

у справі №5023/7801/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД"

про банкрутство Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об`єднання "Промтехсервіс"

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 арбітражний керуючий Родзинський А.А. через Східний апеляційний господарський суд звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 26.05.2019 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №5023/7801/11 в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5023/7801/11 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.06.2019.

З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги Родзинського А.А . від 26.05.2019, скаржником предметом касаційного оскарження визначено ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №5023/7801/11 про відмову ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11.

Апеляційним судом встановлено, що 19.06.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява ПАТ "Укрсоцбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції від 05.03.2018 в частині призначення ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Чернишенка О.П. та викладено пункти 5, 6, 7, 8 резолютивної частини ухвали місцевого суду від 05.03.2018 в іншій редакції, а зокрема, згідно з пунктом 5 резолютивної частини цієї ухвали призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Родзинського А.А. (том 36, а.с. 62-100).

Зважаючи на обставини касаційного оскарження постанови апеляційного суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11, про перегляд якої за нововиявленими обставинами кредитором подано заяву, ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.06.2018 відкладено вирішення питання про відкриття провадження з перегляду за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 до повернення до апеляційного суду матеріалів справи з Верховного Суду (том 36, а.с. 59-61).

Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд.

19.04.2019 справа №5023/7801/11 разом із супровідним листом Господарського суду Харківської області надійшла на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі №5023/7801/11 колегією суддів у складі: Геза Т.Д. - головуючий, Плахов О.В., Тарасова І.В. відкрито провадження за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11; встановлено учасникам провадження строк до 08.05.2019 для подання відзивів, заяв, клопотань, заперечень, пояснень з доказами надсилання учасникам провадження; призначено заяву до розгляду на 22.05.2019 (том 36, а.с. 246-249).

20.05.2019, у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В., склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду для розгляду справи №5023/7801/11 змінено в автоматизованому порядку на: суддя Геза Т.Д. - головуючий, суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (том 36, а.с. 286, 287).

Апеляційний суд розглянув заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 та відмовив у її задоволенні з огляду на те, що на момент проведення судового засідання 22.05.2019 постанова суду апеляційної інстанції від 17.05.2018, про перегляд якої за нововиявленими обставинами було заявлено ПАТ "Укрсоцбанк" 19.06.2018, скасована постановою Верховного Суду від 20.09.2018, що виключає можливість перегляду нечинного судового рішення в порядку Глави 3 Розділу IV (статті 320, 325) ГПК України (том 36, а.с. 301-308).

Положеннями частини 1 статті 18 ГПК України визначено обов`язковість судових рішень як основну засаду (принцип) здійснення господарського судочинства, що полягає в обов`язку всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, фізичних та юридичних осіб та їх об`єднань на всій території України виконувати судові рішення, що набрали законної сили.

Водночас, частиною 1 статті 320 ГПК України визначено процесуальне право учасників справи ініціювати перегляд судового рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених частиною 2 цієї статті, тим господарським судом, який прийняв рішення (ухвалу, постанову), про перегляд якої за нововиявленими обставинами було подано заяву.

Отже, предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку Глави 3 Розділу IV ГПК України може бути лише рішення (ухвала, постанова) суду, яке набрало законної сили та не є скасованим судом вищої інстанції за апеляційною (касаційною) скаргою іншого учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сорокіна М.І. залишено без задоволення; апеляційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського А.А. задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора) скасовано в частині призначення ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Чернишенка О.П., зобов`язання арбітражного керуючого Чернишенка О.П. виконати вимоги постанови Господарського суду Харківської області від 13.09.2012, зобов`язання арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов`язані зі справою, арбітражному керуючому Чернишенку О.П. за актом прийому-передачі та відмови арбітражному керуючому Родзинському А.А. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс"; викладено пункти 5, 6, 7, 8 ухвали Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора) в такій редакції:

"5. Призначити ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича (свідоцтво №604 від 19.03.2013, адреса: 61000, м. Харків, вул. Клочківська, б. 111, оф. 12-9; код ).

6. Зобов`язати арбітражного керуючого Родзинського А.А. виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 13.09.2012 р.

7. Зобов`язати арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов`язані зі справою, арбітражному керуючому Родзинському А.А. по акту прийому-передачі.

8. Відмовити арбітражному керуючому Чернишенку О.П. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс".".

В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №5023/7801/11 касаційну скаргу ТОВ "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" задоволено частково; касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено частково; касаційну скаргу арбітражного керуючого Чернишенка О.П. задоволено; касаційну скаргу арбітражного керуючого Сорокіна М.І. залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 скасовано в частині викладення пунктів 5, 6, 7, 8 ухвали Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у новій редакції. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 в частині пунктів 5, 6, 7, 8 залишено в силі.

В решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 залишено без змін.

За змістом приписів частин 1, 3 статті 317 ГПК України вбачається, що постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Отже, з моменту прийняття 20.09.2018 постанови Верховного Суду у справі №5023/7801/11 за результатами касаційного перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 (про перегляд ухвали місцевого суду від 05.03.2018 про розгляд скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" Родзинського А.А.) виключається можливість перегляду зазначеної постанови апеляційного суду від 17.05.2018 в порядку Глави 3 Розділу IV (статті 320, 325) ГПК України за нововиявленими обставинами за заявами учасників справи №5023/7801/11.

Відтак, у судовому засіданні апеляційного суду 22.05.2019 не вбачався можливим перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 як судового рішення, яке є нечинним у зв`язку з його скасуванням в касаційному порядку відповідно до постанови Верховного Суду від 20.09.2018.

Зазначене стало підставою для відмови Східним апеляційним господарським судом ухвалою від 22.05.2019 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 як судового рішення, що не набрало законної сили, як щодо цього встановлено вимогу частиною 1 статті 320 ГПК України (том 36, а.с. 301-308).

Пунктом 2 частини 2 статті 293 ГПК України визначено як підставу для відмови у відкритті касаційного провадження у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) визнання Судом касаційної скарги необґрунтованою, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на зазначене, Верховний Суд вважає, що правильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права (статей 320, 325 ГПК України) є очевидним та не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування при прийнятті ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №5023/7801/11 про відмову ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11.

У касаційній скарзі арбітражний керуючий Родзинський А.А. виклав доводи щодо незаконності складу, яким прийнято оскаржувану ухвалу апеляційного суду від 22.05.2019 у справі №5023/7801/11, з посиланням на те, що її винесено у складі судді Плахова О.В., який є відповідачем у цивільних спорах у справах №638/1271/19 та №638/1681/19 Дзержинського районного суду міста Харкова за позовом Роздинського А.А. про стягнення моральної шкоди; зазначені обставини, за твердженням скаржника, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Плахова О.В. під час розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс", повноваження ліквідатора якої здійснював Родзинський А.А., тому судді Палахову О.В. слід було заяви самовідвід у розгляді справи №5023/7801/11 в порядку пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України.

Аналіз частини 1 статті 33 та частини 2 статті 38 ГПК України дозволяє дійти висновку про те, що учасник справи має право на заявлення відводу судді суду апеляційної інстанції, що розглядає справу про банкрутство у складі колегії суддів, з підстав визначених частиною 1 статті 35 ГПК України, зокрема, як це визначено пунктом 5 "якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді".

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі №5023/7801/11 у складі колегії суддів: Геза Т.Д. - головуючий, Плахов О.В., Тарасова І.В. відкрито провадження за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 та цією ж ухвалою суду встановлено учасникам провадження строк до 08.05.2019 для подання відзивів, заяв, клопотань, заперечень, пояснень з доказами надіслання учасникам провадження (том 36, а.с. 246-249). Копії зазначеної ухвали суду 24.04.2019 надіслано учасникам справи у п`ятьох примірниках, а електронна копія ухвали суду є в публічному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 25.04.2019.

Однак, у встановлений апеляційним судом строк (до 08.05.2019) учасники справи №5023/7801/11, в тому числі арбітражний керуючий Родзинський А.А., прав та обов`язків якого стосується постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018, про перегляд якої за нововиявленими обставинами подано заяву ПАТ "Укрсоцбанк", не заявляли відводи визначеному в автоматизованому порядку складу колегії суддів апеляційного суду чи окремим суддям із колегії суддів.

Доводи арбітражного керуючого Родинського А.А. про безумовний обов`язок судді Плахова О.В. заявити самовідвід у розгляді справи №5023/7801/11, зважаючи на пред`явлення до нього цивільних позовів про стягнення моральної шкоди Родзинським А.А., колегія суддів Верховного Суду вважає безпідставними, оскільки реалізація процесуального права на самовідвід судді у розгляді справи здійснюється ним на власний розсуд та не може ставитися в залежність від думки учасників справи, які в силу статей 33, 35, 38 ГПК України вправі заявити судді відвід у разі наявності у них сумнівів щодо його неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи.

Відтак, Родзинський А.А., будучи обізнаним про існування цивільних спорів у справах №638/1271/19 та №638/1681/19 Дзержинського районного суду міста Харкова за його ж позовами про стягнення моральної шкоди, пред`явлених до Палахова О.В. , не був позбавлений можливості заявити судді Плахову О.В. відвід у розгляді справи №5023/7801/11 у встановлений ухвалою апеляційного суду від 24.04.2019 строк до 08.05.2019, однак, заявник касаційної скарги таке процесуальне право не реалізував.

З огляду на зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Родзинського А.А. від 26.05.2019 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №5023/7801/11 слід відмовити на підставі пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 55, 129 Конституції України, статтями 18, 33, 35, 38, 234, 235, 317, 320, 325, пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

Відмовити арбітражному керуючому Родзинському А.А. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою від 26.05.2019 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №5023/7801/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк