ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 27/25б-908/4661/14

Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Васьковський О.В., Огороднік К.М., Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - ОСОБА_1

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро",

кредитор - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра",

представник - Присяжнюк Р.В. (довіреність №104 від 02.07.2019)

кредитор - Компанія з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" (VESDIX INVESTMENTS LIMITED),

представник - адвокат Бабій Р.В. (довіреність від 08.02.2019)

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Баекон",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Асканія Плюс" ЛТД,

кредитор - Новокаховська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області,

Компанія "ДЕНКРОФТ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД",

керуючий санацією - арбітражний керуючий Реверук Петро Костянтинович

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 22.11.2018

у складі колегії суддів: Плахов О.В. (головуючий), Мартюхіна Н.О., Шутенко І.А.

та ухвалу Господарського суду Донецької області

від 19.07.2018

у складі судді Тарапати С.С.

у справі № 27/25б-908/4661/14

за заявою ОСОБА_1

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 11.12.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Східного апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.07.2018 у справі №27/25б-908/4661/14 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №27/25б-908/4661/14 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.01.2019.

3. Ухвалою від 28.01.2019 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №27/25б-908/4661/14 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.07.2018, призначив розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" на 19.03.2019.

4. Ухвалами Верховного Суду від 19.03.2019 залишено без розгляду заяву ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Білої І.В. про відвід колегії суддів Верховного Суду Катеринчук Л.Й., Жуков С.В., Пєсков В.Г. та відмовлено у задоволенні його клопотання про розгляд справи у складі семи суддів, відкладено розгляд справи на 27.03.2019 (том 44, а.с. 205-214).

5. Ухвалами Верховного Суду від 27.03.2019 залишено без розгляду заяву ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Білої І.В. про відвід колегії суддів Верховного Суду Катеринчук Л.Й., Жуков С.В., Пєсков В.Г., справу №27/25б-908/4661/14 передано на розгляд Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (том 45, а.с. 153-165).

6. Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.04.2019, справа №27/25б-908/4661/14 прийнята до провадження Судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та призначена до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2019 (том 45, а.с. 176-178).

7. У зв`язку із збільшенням складу Судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.06.2019, ухвалою Суду від 10.06.2019 справа №27/25б-908/4661/14 прийнята до провадження Судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Катеринчук Л.Й.-головуючий, Банасько О.О., Білоус В.В., Васьковський О.В., Жуков С.В., Огороднік К.М., Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. , Ткаченко Н.Г. (том 46, а.с. 4-9).

8. Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2019 визнано необґрунтованою заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" Білої І.В. про відвід судді Катеринчук Л.Й. та передано справу №27/25б-908/4661/14 з такою заявою для розгляду заявленого відводу іншим суддею Касаційного господарського суду в порядку частини 3 статті 39 ГПК України, зупинено провадження у справі (том 46, а.с. 74-83).

9. Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2019 суддя Кондратова І.Д., визначена для розгляду відводу автоматизованою системою згідно з протоколом від 13.06.2019, відмовила у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" Білої І.В. про відвід судді Катеринчук Л.Й., а ухвалою Суду від 20.06.2019 провадження у справі №27/25б-908/4661/14 поновлено з призначенням її розгляду на 02.07.2019 (том 46, а.с. 86-97). Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2019 справа №27/25б-908/4661/14 прийнята до провадження у складі суддів Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Васьковський О.В., Огороднік К.М., Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., Ткаченко Н.Г., у зв`язку з відпусткою суддів Білоуса В.В. та Жукова С.В. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.07.2019.

10. 11.06.2019 до Касаційного господарського суду звернулося АТ "Місто Банк" із заявою за вих. №19-06/10 від 10.06.2019 про визнання учасником у справі №27/25б-908/4661/14, яку мотивовано тим, що оскаржувані судові рішення про затвердження плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" (далі - ТОВ "Каховка Пром-Агро") несуть в собі ризики порушення майнових прав заявника, зважаючи на те, що до плану санації ТОВ "Каховка Пром-Агро" включено умови щодо нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, 92/100 частини якого обтяжені іпотекою АТ "Місто Банк", про що внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 46, а.с. 10-69).

10.1. Колегія суддів відхиляє зазначену заяву АТ "Місто Банк", як необґрунтовану, з огляду на те, що заявник, який доводить наявність у нього майнових прав на частину майнового комплексу боржника, підтвердив у засіданні касаційного суду про те, що він не звертався у дану справу про банкрутство з кредиторськими вимогами до ТОВ "Каховка Пром-Агро", у боржника відсутні будь-які зобов`язання перед АТ "Місто Банк", а відтак, враховуючи статті 1, 14, 15 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, яка застосовується в процедурі банкрутства ТОВ "Каховка Пром-Агро", колегія суддів касаційного суду дійшла висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відмову в його задоволенні.

10.2. Колегія суддів зазначає, що долучені АТ "Місто Банк" до заяви про визнання його учасником справи про банкрутство ТОВ "Каховка Пром-Агро" витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру Іпотек з останніми даними про скасування права власності ПАТ "Місто Банк" на 92/100 частини ЦМК боржника (запис №31161943) та з даними про те, що іпотека ПАТ "Місто Банк" на цілісний майновий комплекс Компанії Ретт Інтер Ес.Ей за договором іпотеки 30.06.2015 (запис про обтяження №10220514) припинена 18.05.2018. Отже, заявником не доведено чинності його майнових прав на майно боржника, оскільки із самого витягу вбачається, що іпотекодавцем банку виступала Компанія Ретт Інтер Ес.Ей (нерезидент України, зареєстрована на Британських Віргінських Островах), а боржником за кредитним договором - інша юридична особа ТОВ "Каховка Протеїн Агро" і на даний час така іпотека припинена (том 46, а.с. 21, 40).

Відтак, в суду касаційної інстанції відсутні повноваження на визнання АТ "Місто Банк" учасником у справі №27/25б-908/4661/14 про банкрутство ТОВ "Каховка Пром-Агро".

11. Боржником - ТОВ "Каховка Пром-Агро" подано відзив на касаційну скаргу кредитора - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра"), в якому він погоджується з обґрунтованістю рішень судів про затвердження плану санації боржника.

12. Після відкриття Верховним Судом ухвалою від 28.01.2019 касаційного провадження у справі №27/25б-908/4661/14 за касаційною скаргою ПАТ КБ "Надра" на постанову апеляційного суду від 22.11.2018 та ухвалу місцевого суду від 19.07.2018, поза межами встановленого Судом, відповідно до частини 4 статті 294 ГПК України, строку на подання відзиву на касаційну скаргу до 20.02.2019, заявником касаційної скарги ПАТ КБ "Надра" 19.03.2019 та 02.07.2019 подано додаткові пояснення до касаційної скарги, які приймаються до уваги в межах доводів касаційної скарги.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

13. Господарським судом Донецької області ухвалою від 04.02.2011 порушена справа про банкрутство ТОВ "Каховка Пром-Агро", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

13.1. Ухвалою від 24.02.2011 місцевий суд за результатами підготовчого засідання ввів процедуру розпорядження майном боржника строком на шість місяців, розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Березуцького Є.Ю.

13.2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.12.2014 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Каховка Пром-Агро" з грошовими вимогами ПАТ КБ "Надра" на суму 97 884 490 грн. першої черги, 206 004 254, 93 грн. четвертої черги та 408 565, 95 грн. шостої черги. Ухвалою місцевого суду від 12.08.2015 у даній справі переглянуто за нововиявленими обставинами ухвалу місцевого суду від 09.04.2013 про розгляд спірних вимог ПАТ КБ "Надра" та змінено її шляхом викладення пункту 3 резолютивної частини ухвали місцевого суду від 09.03.2013 у такій редакції: "Визнати вимоги кредитора ПАТ КБ "Надра" в сумі 46 114 072, 15 грн., з яких 45 705 506, 20 грн. - основний борг, що забезпечений заставою майна боржника (вимоги першої черги), 408 565, 95 грн. - пеня (вимоги шостої черги)". Також, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2015 в порядку апеляційного перегляду ухвали місцевого суду від 09.11.2015 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 01.12.2014 про затвердження реєстру вимог кредиторів, ухвалу місцевого суду від 09.11.2015 скасовано, заяву задоволено, ухвалу місцевого суду від 01.12.2014 про затвердження реєстру змінено шляхом затвердження реєстру вимог кредиторів: "перша черга - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" з вимогами 45 705 506, 20 грн., шоста черга - 408 565, 95 грн." (том 28, а.с. 108-110).

13.3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.09.2017 введено процедуру санації боржника - ТОВ "Каховка Пром-Агро" строком на 12 місяців; керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Реверука П.К., якого зобов`язано в порядку та строки, визначені статтею 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції, чинній до 19.01.2013, подати до місцевого господарського суду на затвердження план санації боржника.

14. 22.05.2018 до Господарського суду Донецької надійшло клопотання керуючого санацією ТОВ "Каховка Пром-Агро" Реверука П.К. №02/37/41 від 22.05.2018 про затвердження плану санації, яке ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.05.2018 призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2018 та запропоновано кредиторам надати суду письмову інформацію щодо наявності/відсутності заперечень щодо плану санації ТОВ "Каховка Пром-Агро". В подальшому, керуючим санацією подано до суду клопотання №37/67 від 05.07.2018 про затвердження плану санації ТОВ "Каховка Пром-Агро" в новій редакції, яке розглядалося судом (том 41, а.с. 109-113, том 42, а.с. 27-28).

14.1. Ухвалою від 19.07.2018 Господарський суд Донецької області задовольнив клопотання керуючого санацією - арбітражного керуючого Реверука П.К. №37/67 від 05.07.2018 про затвердження плану санації ТОВ "Каховка Пром-Агро", затвердив план санації ТОВ "Каховка Пром-Агро" (), у представленій суду редакції, що схвалений комітетом кредиторів (протокол №14 від 14.06.2018) та зборами кредиторів (протокол №7 від 02.07.2018), задовольнив клопотання голови комітету кредиторів Компанії "Весдікс Інвестментс Лімітед" б/н від 06.06.2018 про продовження строку санації, продовжив строк процедури санації боржника - ТОВ "Каховка Пром-Агро" () на шість місяців - до 07.03.2019, зобов`язав керуючого санацію Реверука П.К. надати суду в порядку та строки, передбачені статтею 21 Закону про банкрутство, звіт керуючого санацією, який попередньо розглянути на засіданні комітету кредиторів, та протокол засідання комітету кредиторів із зазначеного питання (том 43, а.с. 7-11).

14.2. Дослідивши в судовому засіданні план санації боржника у новій редакції, схваленій зборами кредиторів 02.07.2018 місцевий суд встановив таке:

- на засіданні комітету кредиторів 04.12.2017 схвалено план санації ТОВ "Каховка Пром-Агро" (протокол №9 засідання від 04.12.2017); 21.12.2017 кредиторами на загальних зборах вирішено передати схвалений план санації для письмового погодження ПАТ КБ "Надра", а на зборах кредиторів 09.02.2018 представник ПАТ КБ "Надра" повідомив, що Комітетом з управління майном (активами) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 30.01.2018, прийнято рішення не схвалювати План санації ТОВ "Каховка Пром-Агро" у наданій редакції. ПАТ КБ "Надра", як кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, відмовився погоджувати план санації ТОВ "Каховка Пром-Агро";

- 09.02.2018 зборами кредиторів прийнято рішення про викуп Компанією з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" боргу ТОВ "Каховка Пром-Агро" перед ПАТ КБ "Надра", що забезпечений заставою майна боржника на суму 45 705 506, 20 грн. за ціною 45 705 506, 20 грн.;

- 21.02.2018 комітетом кредиторів ТОВ "Каховка Пром-Агро" схвалено поданий проект Договору про викуп боргу (про відступлення права вимоги) між Компанією з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" та ПАТ КБ "Надра" (протокол засідання комітету кредиторів №10);

- 05.03.2018 Компанія з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" направила на адресу ПАТ КБ "Надра" підписаний Договір про викуп боргу (про відступлення права вимоги) та документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала зазначений договір, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією листа з відміткою про отримання ПАТ КБ "Надра", однак листом 21.03.2018 банк повідомив про відмову в укладенні договору викупу боргу;

- 20.04.2018 зборами кредиторів ТОВ "Каховка Пром-Агро" на засіданні 20.04.2018, з урахуванням відсутності волевиявлення ПАТ КБ "Надра" на укладення зазначеного договору про викуп боргу (про відступлення права вимоги банку Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед"), прийнято рішення про виділення речей, наданих в заставу з майна боржника (8/100 цілісного майнового комплексу боржника, який є окремим об`єктом нерухомості згідно з відповідним записом в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно), їх продаж на аукціоні та задоволення вимог ПАТ КБ "Надра" за рахунок отриманих від продажу коштів (протокол зборів кредиторів №5);

- 18.05.2018 зборами кредиторів боржника затверджено рішення про внесення змін до плану санації боржника на умовах виділу 8/100 майнового комплексу боржника, як заставного майна, для задоволення забезпечених заставою вимог ПАТ КБ "Надра", що включені до реєстру вимог кредиторів боржника на суму 45 705 506, 20 грн. (протокол зборів кредиторів №6); 14.06.2018 на засіданні комітету кредиторів боржника схвалено такі зміни та уточнення до плану санації боржника (протокол №14);

- 02.07.2018 зборами кредиторів ТОВ "Каховка Пром-Агро" схвалено план санації ТОВ "Каховка Пром-Агро" в новій редакції, який 14.06.2018 було схвалено на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Каховка Пром-Агро" (протокол зборів кредиторів ТОВ "Каховка Пром-Агро" №7 від 02.07.2018). Всіх кредиторів у справі належним чином повідомлено про дату та час проведення зборів кредиторів, а тому підстави вважати дані збори кредиторів неповноважним відсутні, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що поданий на затвердження до господарського суду план санації ТОВ "Каховка Пром-Агро" схвалений відповідно до процедури, визначеної частиною 4 статті 18 Закону про банкрутство (в редакції Закону України №5405-VІ від 02.10.2012) (том 41, а.с. 12-15, 55-57, 136-157, 224-225, том 42, а.с. 38-39);

- План санації погоджено інвестором - Компанією "Денкрофт Холдінгс Лімітед".

14.3. З огляду на встановлене, місцевий суд дійшов висновку, що план санації в редакції, яка надана до суду 05.07.2018, схвалено учасниками провадження у справі про банкрутство з дотриманням процедури, визначеної частиною 4 статті 18 Закону про банкрутство в редакції Закону України №5405-VІ від 02.10.2012, що застосовується до боржника. Місцевий суд прийняв до уваги, що майновий комплекс боржника складається з двох окремо зареєстрованих об`єктів нерухомого майна, які визначені індивідуальними будівлями та спорудами, а в цілому складають 8/100 частин та 92/100 цілісного майнового комплексу боржника, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №130682001 від 12.07.2018 та дозволяє здійснити саме такий виділ з проведенням аукціону для задоволення вимог забезпеченого кредитора ПАТ КБ "Надра" у найкоротші строки.

14.4. Місцевим судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/16594/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 та постановою Верховного Суду 05.07.2018, визнано недійсними проведені 20.03.2013 торги з продажу цілісного майнового комплексу боржника, які оформлені протоколом від 20.03.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та затверджені актом від 29.03.2013 №339/12 про реалізацію майна, визнано право власності ТОВ "Каховка Пром-Агро" на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої; витребувано у Компанії Ретт Інтер Ес.Ей. на користь ТОВ "Каховка Пром-Агро" нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої. А право власності боржника на 8/100 майнового комплексу зареєстровано за ним та визнається учасниками провадження у справі про банкрутство.

14.5. Судом першої інстанції встановлено, що планом санації передбачено проведення таких заходів з метою відновлення платоспроможності боржника та погашення вимог існуючих кредиторів:

- виділення речей, наданих у заставу з майна боржника, а зокрема 8/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що розташоване в Херсонській області у місті Нова Каховка по вулиці Індустріальній, 9 та включає зерносховища, ємкості для накопичення зерна, зерноочисне відділення, зерноочистку, зерносушку, що дозволяє оранізувати підприємницьку діяльність із зберігання зерна (елеватор); оцінка зазначеного відособленого майна та продаж на аукціоні; задоволення вимог ПАТ КБ "Надра" на суму 45 705 506, 20 грн., які включені до кредиторських вимог першої черги, за рахунок отриманих від продажу майна коштів;

- укладення мирової угоди щодо розрахунків із кредиторами другої та наступних черг на загальну суму 135 274 801, 90 грн. та погашення таких вимог відповідно до умов укладеної мирової угоди;

- налагодження виробництва на базі 92/100 майнового комплексу боржника за участі інвестора Компанії з обмеженою відповідальністю "Денкрофт Холдінгс Лімітед"; виконання поточних зобов`язань за рахунок коштів від господарської діяльності, власних чи залучених інвестором коштів;

- погашення заборгованості перед кредиторами другої-шостої черг буде відбуватися за рахунок власної виробничої діяльності та коштів Компанії з обмеженою відповідальністю "Денкрофт Холдінгс Лімітед";

- план санації передбачає також орієнтовний графік погашення вимог кредиторів першої черги протягом 6 місяців, а кредиторів другої-шостої черги протягом 12 місяців з дати укладення мирової угоди у процедурі санації або строків санації, визначених судом та відповідно до черговості, визначеної статтею 31 Закону про банкрутство (том 42, а.с. 29-37).

14.6. Судом відхилено заперечення щодо плану санації (нова редакція) ТОВ "Каховка Пром-Агро" кредитора ПАТ КБ "Надра", оскільки Законом про банкрутство не передбачено обов`язку керуючого санацією надсилати план санації на адресу кредиторів, в той час як частиною 4 статті 18 Закону про банкрутство визначено лише обов`язок керуючого санацією письмово повідомляти всіх кредиторів, включаючи кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, про дату та місце проведення зборів кредиторів і за два тижні до проведення зборів надавати їм можливість попередньо ознайомитися з планом санації.

Також, Законом про банкрутство не визначено обмеження щодо участі у справі про банкрутство в якості інвестора засновника боржника. Водночас, місцевий суд зазначив, що в даній редакції Плану санації конкретизовані заходи відновлення платоспроможності боржника; визначено перелік належного боржнику майна; визначено перелік виділеного для продажу майна боржника; зменшено обсяг майна, яке підлягає продажу; змінено спосіб погашення кредиторських вимог другої-шостої черг. Участь в процедурі санації засновника боржника в якості інвестора свідчить про наявність додаткового стимулу для інвестора сприяти відновленню платоспроможності боржника, Висновок про вартість об`єкта незалежної оцінки активів боржника, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ПП "Грунт і Дім" станом на 30.06.2018, свідчить про можливість виконання передбачених планом санації заходів та відновлення платоспроможності ТОВ "Каховка Пром-Агро".

14.7. Суд першої інстанції дійшов висновку, що план санації подано з дотриманням строку, визначеного частиною 6 статті 18 Закону про банкрутство, оскільки первинну редакцію плану санації керуючим санацією Реверуком П.К. надіслано суду 06.03.2018, тобто протягом шести місяців з дня винесення ухвали Господарського суду Донецької області від 07.09.2017 про введення санації ТОВ "Каховка Пром-Агро", що підтверджується матеріалами справи, а план санації, поданий керуючим санацію Реверуком П.К. 05.07.2018, є лише новою редакцією плану санації, направленого до суду 06.03.2018, оскільки заставний кредитор відмовився від пропозиції щодо викупу боргу чи задоволення його вимог іншим способом, що мало наслідком затягування процедури затвердження змін до плану санації з виділом частини заставного майна для його продажу з аукціону.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

15. Постановою 21.11.2018 Східний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ПАТ КБ "Надра" залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.07.2018 залишив без змін (том 43, а.с. 132-158).

15.1. Апеляційний суд в цілому погодився з повнотою дослідження обставин справи та правильністю застосування норм права місцевим судом.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована таким:

- судова процедура банкрутства ТОВ "Каховка Пром-Агро" триває сім років, з яких понад шість років триває судова процедура розпорядження майном боржника; станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали, судового рішення про визнання боржника банкрутом місцевим господарським судом прийнято не було;

- з урахуванням рішень, прийнятих на зборах комітету кредиторів боржника 04.12.2017 (протокол №9), 21.12.2017 (протокол №2), 09.02.2018 (протокол №4), з урахуванням листів від 02.03.2018 та від 21.03.2018 №1-5-2467, а також з урахуванням рішень, прийнятих зборами кредиторів ТОВ "Каховка Пром-Агро" на засіданнях 20.04.2018, 18.05.2018, 02.07.2018, апеляційний суд погодився з висновком місцевого господарського суду про дотримання процедури виділу з майна боржника частини заставного майна, яке має бути продано з аукціону для задоволення вимог заставного кредитора згідно з частиною 4 статті 18 Закону про банкрутство;

- апеляційний суд дослідив структуру плану санації, який складається з дев`яти розділів та не суперечить вимогам законодавця до плану санації, судом перевірено наявність активів боржника, які включено до плану санації, даним Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно яких встановлено, що майновий комплекс боржника складається з двох реально поділених часток 8/100 та 92/100, які забезпечують грошові вимоги ПАТ КБ "Надра", а отже виділ частини заставного майна та його реалізація з аукціону для задоволення заставних вимог не порушує інтересів банку, оскільки інша частина майна продовжує перебувати в іпотеці до моменту задоволення таких вимог у процедурі санації (том 42, а.с. 59-67);

- судом перевірено чинність судових рішень у справі №910/16594/15 про визнання за боржником права власності на 92/100 цілісного майнового комплексу боржника (том 42, а.с. 98-115);

- суд встановив наявність переліку активів боржника згідно з розділом ІІІ Плану санації, описав їх та зазначив, що доводи скаржника про відсутність переліку активів у Плані санації є необґрунтованими;

- апеляційний суд відхилив доводи скаржника про те, що План санації не містить переліку активів боржника балансової та ринкової вартості, співвідношення вартості активів до суми кредиторських вимог, оскільки розділ ІІІ Плану санації ТОВ "Каховка Пром-Агро" - "Загальна характеристика ТОВ "Каховка Пром-Агро", містить перелік майна, власником якого є боржник;

- з огляду на вартість ЦМК виробництва по переробці сої, яка визначена за результатами проведеної оцінки (загальна вартість - 247 866 432, 91 грн.), зважаючи на загальний розмір заборгованості ТОВ "Каховка Пром-Агро" (вимог першої черги - 45 705 506, 20 грн.; вимог другої та наступних черг - 135 274 801, 90 грн.), апеляційний суд визнав обґрунтованими висновки місцевого господарського суду про можливість виконання передбачених планом санації заходів та відновлення платоспроможності ТОВ "Каховка Пром-Агро" такими заходами;

- доводи скаржника про те, що План санації не містить опису та обґрунтування заходів відновлення платоспроможності боржника, відхилено судом апеляційної інстанції, оскільки розділ V Плану санації ТОВ "Каховка Пром-Агро" - "Заходи з відновлення платоспроможності ТОВ "Каховка Пром-Агро" передбачає заходи, які визначені статтею 18 Закону про банкрутство, спрямовані на відновлення платоспроможності ТОВ "Каховка Пром-Агро", аналіз наявної заборгованості ТОВ "Каховка Пром-Агро"; наявність у боржника власного нерухомого майна - цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, частина якого (8/100) планується до продажу, а частина (92/100) планується для використання з метою налагодження виробництва сої, а також участь у процедурі санації ТОВ "Каховка Пром-Агро" інвестора, який, як вбачається з матеріалів справи, є засновником ТОВ "Каховка Пром-Агро", за висновком апеляційного суду, має значні перспективи щодо відновлення платоспроможності, за умови правильної організації процесу виконання затвердженого плану санації;

- апеляційний суд дійшов висновку, що планом санації передбачено виконання поточних зобов`язань ТОВ "Каховка Пром Агро", які виникли під час провадження у справі про банкрутство та які виникнуть в процесі здійснення господарської діяльності за рахунок господарської діяльності боржника, яка має здійснюватися на базі 92/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що розташоване в Херсонській області у місті Нова Каховка по вулиці Індустріальній, 19 , а також за рахунок власних коштів інвестора чи залучених інвестором коштів;

- доводи скаржника про те, що пунктом 9.8. Розділу IX Плану санації встановлено права керуючого санацією на власний розсуд змінювати заходи відновлення платоспроможності боржника та/або взагалі їх не здійснювати, є безпідставними, оскільки зазначеним пунктом визначено права керуючого санацією виключно в межах заходів по відновленню платоспроможності підприємства, затверджених цим планом санації, реалізовувати план, що цілком відповідає вимогам Закону про банкрутство, однак, не може змінювати черговості задоволення вимог кредиторів відповідно до статті 31 Закону про банкрутство, про що також зазначено у Плані санації;

- доводи скаржника про те, що в Плані санації не передбачено будь-якої відповідальності інвестора, спростовані апеляційним судом з посиланням на те, що пунктом 7.2. розділу VII Плану санації ТОВ "Каховка Пром-Агро" - "Відповідальність інвестора за невиконання взятих на себе зобов`язань", передбачено, що грошові кошти, які залучено інвестором для часткової реалізації плану санації, можуть бути повернені інвестору лише в порядку, визначеному Законом про банкрутство, а саме шляхом пред`явлення кредиторських вимог до боржника, тому відповідальність інвестора визначена в плані санації шляхом застосування обмеження щодо повернення залучених ним коштів лише у спосіб, передбачений планом санації;

- доводи скаржника про те, що Компанія з обмеженою відповідальністю "Денкрофт Холдінгс Лімітед" є заінтересованою особою та відповідно не може виступати інвестором, оскільки є власником 100% частки в статутному капіталі ТОВ "Каховка Пром-Агро", відхилені апеляційним судом з огляду на те, що чинне законодавство не містить будь-яких заборон та обмежень щодо права власника частки в статутному капіталі боржника виступати інвестором такого боржника;

- щодо доводів скаржника про порушення процедури схвалення плану санації (у новій редакції) ТОВ "Каховка Пром-Агро" з кредиторами боржника, внаслідок того, що кредиторам такий план санації не розсилався, апеляційним судом зазначено, що відповідно до статті 1 та частини 4 статті 18 Закону про банкрутство визначено обов`язок керуючого санацією письмово повідомляти всіх кредиторів, включаючи кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, про дату та місце проведення зборів кредиторів і за два тижні до проведення зборів надавати їм можливість попередньо ознайомитися з планом санації. Отже, копія плану санації могла бути надана кредитору за наслідком його звернення у цей строк до керуючого санацією, доказів такого звернення скаржником не надано. Також, Законом про банкрутство не визначено обмеження щодо участі у справі про банкрутство в якості інвестора засновника боржника;

- апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про подання Плану санації ТОВ "Каховка Пром-Агро" з дотриманням строку, визначеного частиною 6 статті 18 Закону про банкрутство, оскільки первинну редакцію плану санації керуючим санацією Реверуком П.К. надіслано суду 06.03.2018, тобто протягом шести місяців з дня винесення ухвали Господарського суду Донецької області від 07.09.2017 про введення санації ТОВ "Каховка Пром-Агро", що підтверджується матеріалами справи.

- 06.06.2018 головою комітету кредиторів - Компанією з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" подано до Господарського суду Донецької області клопотання про продовження строку санації ТОВ "Каховка "Пром-Агро" на шість місяців до 07.03.2019 з посиланням на частину 1 статті 17 Закону про банкрутство, на наведений в Плані санації графік погашення кредиторських вимог та прийняте комітетом кредиторів рішення. Зазначене звернення здійснено на підставі рішення, прийнятого на засіданні комітету кредиторів боржника від 05.06.2018, оформленого протоколом №13 (том 41, а.с. 224-225). Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав вважати зазначене засідання комітету кредиторів ТОВ "Каховка "Пром-Агро" неповноважним.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (ПАТ КБ "Надра", кредитор у справі)

16. Скаржник доводив, що ПАТ КБ "Надра" відповідно до умов кредитних договорів №25/6/2007/840-К/15 від 09.02.2007, №25/6/2007/840-К/14 від 09.02.2007, №25/6/2007/840-К/6 від 30.01.2007, №25/6/2007/840-К/13 від 09.02.2007 є іпотекодержателем будівель та споруд, а рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.11.2012 у справі №5024/1463/2012 встановлено, що при укладенні договору про внесення змін від 03.10.2008 до договору іпотеки №1585 від 12.06.2007, яким змінено вартість предмета іпотеки, сторони усвідомлювали, що іпотека укладається відносно всього цілісного майнового комплексу, тому боржник передав в іпотеку весь комплекс майна заводу.

Разом з тим, Верховний Суд України, скасовуючи рішення у справі №5024/1463/2012, вказав, що звернення стягнення на предмет іпотеки має відбуватись виключно в межах ліквідаційної процедури в порядку та у спосіб, передбачені Законом про банкрутство, а продаж його у виконавчому провадженні є незаконним. Такі висновки Верховного Суду України, на думку скаржника, виключають можливість продажу майна боржника (його частини) в ході санації у справі про банкрутство.

16.1. Цілісний майновий комплекс перебуває в іпотеці ПАТ КБ "Надра" в повному обсязі станом на сьогоднішній день, а тому звернення стягнення на таке майно має відбуватися тільки цілісним майновий комплексом, як на єдиний предмет іпотеки.

16.2. Скаржник зазначив, що судами в порушення вимог частини 4 статті 18 Закону про банкрутство, не враховано обставини недотримання кредиторами процедури погодження плану санації, зазначені в пункті 16 описової частини даної постанови, а оскільки ПАТ КБ "Надра" голосувало проти затвердження плану санації, то затвердження такого плану було здійснене з грубим порушенням прав забезпеченого кредитора та приписів статті 18 Закону про банкрутство.

Доводи інших учасників справи

17. У відзиві керуючого санацією ТОВ "Каховка Пром-Агро" зазначено, що посилання скаржника на рішення Господарського суду Херсонської області від 20.11.2012 у справі №5024/1463/2012, яким обґрунтовується твердження про те, що іпотека укладалась щодо всього цілісного майнового комплексу, не може братися до уваги, оскільки зазначене рішення було скасоване постановою Верховного Суду України від 23.12.2015, про що зазначає сам скаржник у касаційній скарзі.

17.1. Керуючий санацією боржника аргументував, що вартість всього цілісного майнового комплексу відповідно до проведеної оцінки складає 247 866 432, 91 грн., а розмір кредиторських вимог заставного кредитора складає 45 705 506, 20 грн. Водночас, вартість 8/100 ЦМК складає 119 590 922, 25 грн., що більше ніж в 2,5 рази перевищує розмір заборгованості перед заставним кредитором. Тому, виділення із заставного майна 8/100 ЦМК та задоволення за рахунок його продажу всіх вимог ПАТ КБ "Надра", які забезпечені заставою, що є першочерговими заходами, передбаченими планом санації, відповідають вимогам частини 4 статті 18 Закону про банкрутство.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

18. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-XII від 14.05.1992 в редакції Закону України №5405-VI від 02.10.2012

Стаття 1 - розпорядження майном боржника - система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища; санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Частина 1 статті 4 - відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Частина 11 статті 11 - за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначаються, зокрема, дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Частина 8 статті 16 - до компетенції комітету кредиторів віднесено прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Частина 1 статті 17 - господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців.

Частина 2 статті 17 - комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.

Частина 3 статті 17 - одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частина 1 статті 18 - протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов`язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов`язань. План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених цим Законом. У разі наявності інвесторів план санації розробляється та погоджується за участю інвесторів. План санації може містити умови про: виконання зобов`язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить закону.

Частина 2 статті 18 - заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; зобов`язання інвестора про погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу) та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; виконання зобов`язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу (для недержавних підприємств); одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок реалізації майна боржника; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі реалізації плану санації; інші способи відновлення платоспроможності боржника.

Частина 4 статті 18 - план санації розглядається зборами кредиторів, які скликаються керуючим санацією в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією письмово повідомляє всіх кредиторів, включаючи кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, про дату і місце проведення зборів кредиторів і за два тижні до проведення зборів надає їм можливість попередньо ознайомитися з планом санації. План санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів та за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, письмово погодили план санації. Якщо один з кредиторів або всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, не погоджують план санації, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень: про виділення речей, наданих у заставу з майна боржника, їх продаж на аукціоні та задоволення вимог таких кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів; про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

19. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами положень статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Справа переглядається касаційним судом в межах доводів касаційної скарги.

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги і висновків судів попередніх інстанцій та мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги

20. Пунктом 1-1 Розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011, чинній з 19.01.2013, передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Отже, на стадії розпорядження майном та введення санації у справі №27/25б-908/4661/14 про банкрутство ТОВ "Каховка Пром-Агро", яка порушена ухвалою суду 04.02.2011, суди правильно керувалися положеннями статей 16, 17, 18 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013, а зокрема, застосовували статтю 18 Закону про банкрутство в редакції Закону України №5405-VІ від 02.10.2012.

21. Відповідно до статей 1, 4 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, відносно суб`єкта господарювання, який перебуває в процедурі банкрутства, можуть застосовуватися такі судові процедури, як розпорядження майном боржника, мирова угода, санація (відновлення платоспроможності) боржника та ліквідація банкрута.

За змістом абзацу 12 статті 1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 вбачається, що санація, як одна із судових процедур банкрутства, є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, вона спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

22. Законодавцем визначено можливість здійснення санації тільки за наявності плану санації боржника, розробленого керуючим санацією та погодженого комітетом кредиторів боржника, а в окремих випадках - зборами кредиторів. Також, відповідно до статті 18 Закону про банкрутство передбачено певні імперативні вимоги до плану санації боржника. План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема, шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов`язань. План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених цим Законом. У разі наявності інвесторів план санації розробляється та погоджується за участю інвесторів. План санації може містити умови про: виконання зобов`язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить закону. Крім того, заходами з відновлення платоспроможності боржника можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; зобов`язання інвестора про погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу) та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; виконання зобов`язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань.

Отже, встановлення судами першої та апеляційної інстанцій таких заходів з відновлення платоспроможності боржника в поданому плані санації, як укладення мирової угоди на умовах відстрочення/розстрочення заборгованості кредиторів другої-шостої черг; виділ частини майна, яка на момент виділу є відособленим об`єктом нерухомого майна згідно з даними державного реєстру прав власності, для його продажу з аукціону; участь в санації власника (засновника) боржника, як інвестора, на умовах, визначених планом санації, колегія суддів касаційного суду вважає такими заходами з відновлення платоспроможності, які відповідають вимогам статті 18 Закону про банкрутство в редакції, яка застосовується до боржника.

Доводи скаржника про те, що в нього в іпотеці перебуває цілісний майновий комплекс, а тому з нього не можна виділяти його частину (8/100) для продажу з аукціону та задоволення вимог ПАТ КБ "Надра", касаційний суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, що частиною 2 статті 18 Закону про банкрутство прямо передбачено можливість продажу майна боржника у плані санації частинами.

23. Доводи скаржника згідно з пунктом 16 мотивувальної частини постанови про те, що Верховний Суд України у Постанові 23.12.2015 у справі №5024/1463/2012, скасовуючи рішення місцевого суду 20.11.2012, постанову апеляційного суду 23.06.2015 та постанову ВГСУ 15.09.2015 у справі №5024/1463/2012, зазначав: "Таким чином, системний аналіз норм Закону про банкрутство свідчить, що задоволення вимог кредиторів, в тому числі забезпечених заставою майна боржника, може відбуватися тільки на стадії ліквідаційної процедури в порядку та у спосіб, передбачені Законом про банкрутство", а, відтак, введення санації у справі №27/25б-908/4661/14 про банкрутство ТОВ "Каховка Пром-Агро" та включення до плану санації одного із заходів, згідно з яким частина заставного майна (8/100 майнового комплексу) має продаватися з аукціону для задоволення виключно вимог кредитора-заставодержателя, є такими, що суперечать висновкам Верховного Суду України згідно із зазначеної постанови, є необґрунтованими з огляду на таке.

Висновки Верховного Суду України у постанові 23.12.2015 в іншій справі позовного провадження №5024/1463/2012 зводяться до можливості продажу майна боржника, зокрема, заставного майна, на стадії його ліквідаційної процедури, що в цілому не виключало можливості введення щодо боржника інших реабілітаційних процедур, які передбачені Законом про банкрутство з метою відновлення його платоспроможності (санації, укладення мирової угоди), які передбачені статтею 4 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013. Також, висновки касаційного суду в іншій справі не можуть прийматися до уваги, як вказівки, надані судом касаційної інстанції у конкретній справі, яка ним переглядається, та не є обов`язковими для суду, який розглядає справу про банкрутство. Висновки Верховного Суду України у постанові 23.12.2015 у справі позовного провадження №5024/1463/2012 не можуть тлумачитися як такі, що обмежують дію положень статей 16-18 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 про можливість введення процедури санації та затвердження плану санації боржника з дотриманням вимог законодавства про банкрутство.

24. Відповідно до частини 4 статті 18 Закону про банкрутство, якщо один з кредиторів або всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, не погоджують план санації, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень: про виділення речей, наданих у заставу з майна боржника, їх продаж на аукціоні та задоволення вимог таких кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів; про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

Як встановлено судами, заставний кредитор ПАТ КБ "Надра" не погодилося з планом санації боржника, який передбачав погашення заборгованості за кредитом в ході здійснення господарської діяльності та про викуп боргу цього кредитора відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів боржника. З огляду на таке, комітетом кредиторів було прийнято рішення про внесення змін до плану санації, а зборами кредиторів запропоновано кредитору-заставодержателю на затвердження рішення про виділ для продажу з аукціону для задоволення його вимог частини майнового комплексу боржника (8/100), яка на момент пропозиції була виділена в натурі з майнового комплексу боржника та існувала як об`єкт нерухомості згідно з даними державного реєстру прав власності на нерухоме майно. Судами встановлено, що заставний кредитор не погодився з таким рішенням зборів кредиторів 20.04.2018, після чого збори кредиторів 18.05.2018 прийняли рішення про затвердження саме таких змін до плану санації боржника з виділом частини заставного майна для його продажу з аукціону та задоволення вимог забезпеченого кредитора у такий спосіб, а 02.07.2018, після попереднього схвалення змін до плану санації комітетом кредиторів 14.06.2018, збори кредиторів боржника більшістю голосів схвалили в цілому план санації боржника на умовах виділу 8/100 реальної частини майнового комплексу боржника для продажу її з аукціону та задоволення вимог ПАТ КБ "Надра", як заставного кредитора у справі про банкрутство №27/25б-908/4661/14.

Доводи скаржника про порушення процедури прийняття рішення зборами кредиторів боржника відповідно до частини 4 статті 18 Закону про банкрутство про виділення речей, наданих у заставу з майна боржника, їх продаж на аукціоні та задоволення вимог кредитора-заставодержателя за рахунок отриманих від продажу заставного майна коштів, колегія суддів Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду вважає необґрунтованими, оскільки місцевим судом встановлено з достатньою повнотою фактичні обставини проведення 5 зборів кредиторів по питаннях визначення способів задоволення вимог заставного кредитора та дотримання процедури внесення змін до плану санації боржника після прийняття рішення зборами кредиторів про виділ частини майна боржника для його продажу з аукціону та задоволення вимог кредитора-заставодержателя.

А зокрема, 20.04.2018 зборами кредиторів прийнято рішення про виділ речей (8/100 майнового комплексу боржника) з майна боржника та його продаж з аукціону для задоволення вимог ПАТ КБ "Надра", як кредитора-заставодержателя цього майна; рішенням зборів кредиторів 18.05.2018 затверджено внесення змін до плану санації на умовах виділу 8/100 майнового комплексу для продажу майна з аукціону, 14.06.2018 такі зміни схвалено додатково комітетом кредиторів боржника, а 02.07.2018 зборами кредиторів в цілому схвалено план санації боржника у новій редакції на умовах виділу частки 8/100 майнового комплексу для його продажу з аукціону та першочергового задоволення вимог кредитора-заставодержателя. Відтак, доводи скаржника про порушення процедури згідно частини 4 статті 18 Закону про банкрутство про виділення речей спростовані судами першої та апеляційної інстанцій шляхом встановлення фактичних обставин дотримання такої процедури керуючим санацією та кредиторами боржника та не знайшли свого підтвердження при касаційному розгляді даної справи.

25. Колегія суддів касаційного суду погоджується з правильністю висновків місцевого та апеляційного судів про відповідність вимогам законодавства про банкрутство Плану санації боржника в редакції, затвердженій зборами кредиторів 02.07.2018, з огляду на фактичні обставини та умови санації, які встановлені та описані в судових рішеннях, про що зазначено в пунктах 14-15 описової частини даної постанови. Також, касаційний суд зазначає, про те, що виходячи з Преамбули Закону про банкрутство, цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб`єкта підприємницької діяльності-боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відтак, з метою досягнення першої цілі Закону щодо відновлення платоспроможності господарюючого суб`єкта, судам належить дотримуватися балансу інтересів боржника та кредиторів і за наявності задовільного фінансового стану боржника, інвесторів, застосовувати реабілітаційні процедури банкрутства. Санація є основною формою фінансового оздоровлення боржника, яка передбачає ефективні механізми відновлення його платоспроможності, спрямовані на запобігання банкрутству та знищенню господарюючого суб`єкта, у зв`язку з чим введення такої процедури щодо боржника є таким, що сприяє більш повному дотриманню балансу інтересів боржника та його кредиторів при здійсненні провадження у справі про банкрутство.

26. Касаційним судом не встановлено необхідності відступу від правової позиції застосування частини 4 статті 18 Закону про банкрутство у справі №10/Б-5022/1319/2011. Правовий висновок Верховного Суду у цій справі визначив правило про те, що передбачення у плані санації продажу заставного майна боржника з метою погашення вимог кредитора-заставодержателя не може вважатися схваленням та погодженням плану санації забезпеченим кредитором, а відсутність окремого рішення зборів кредиторів про виділ такого майна для його продажу з аукціону підтверджує порушення вимог частини 4 статті 18 Закону про банкрутство.

У справі №27/25б-908/4661/14 мали місце фактичні обставини прийняття зборами кредиторів боржника окремого рішення про виділ заставного майна боржника та його продаж з аукціону для першочергового задоволення вимог кредитора-заставодержателя, а також два подальші рішення зборів кредиторів про внесення змін до плану санації боржника на умовах виділу заставного майна та про затвердження в цілому плану санації боржника із внесеними змінами. Отже, в даній справі встановлено інші фактичні обставини, за яких суди дійшли висновку про дотримання вимог частини 4 статті 18 Закону про банкрутство щодо прийняття рішення про затвердження плану санації боржника більшістю голосів кредиторів, за умови непогодження кредитора-заставодержателя з таким планом санації.

27. В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

Колегія суддів Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду вважає, що місцевий та апеляційний суди належно виконали свій обов`язок як щодо мотивації прийнятих ними ухвали від 19.07.2018 та постанови від 22.11.2018, так у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін, належно обґрунтували прийняття та відхилення доводів учасників справи про банкрутство, прийняли рішення про можливість затвердження плану санації боржника на таких умовах, за яких інтереси заставного кредитора будуть задоволені першочергово та за рахунок виділеної частини заставного майна, що підтверджує дотримання судами балансу інтересів боржника, конкурсних кредиторів та кредитора-заставодержателя.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. Колегія суддів Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду висловлює таку правову позицію щодо застосування частини 4 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону №5405-VІ від 02.10.2012.

Частиною 4 статті 18 Закону про банкрутство надано право зборам кредиторів прийняти рішення про виділення речей, наданих у заставу з майна боржника, їх продаж на аукціоні та задоволення вимог таких кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів або про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів у випадку, якщо заставний кредитор не погоджується із затвердженням плану санації, розробленого керуючим санацією та погодженого комітетом кредиторів боржника.

Такі рішення зборів кредиторів є способом подолання заперечень заставного кредитора щодо затвердження первісного плану санації. Прийняття одного з таких рішень зборами кредиторів має наслідком внесення змін до плану санації боржника відповідно до прийнятого рішення зборів кредиторів, необхідність погодження зборами кредиторів змін до плану санації боржника та затвердження в цілому плану санації зборами його кредиторів з урахуванням змін про виділення речей, наданих у заставу з майна боржника, їх продаж на аукціоні та задоволення вимог таких кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів або про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів боржника.

29. На підставі викладеного та керуючись статтею 309 ГПК України, Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги ПАТ КБ "Надра" та залишення без змін постанови апеляційного суду від 22.11.2018 та ухвали суду першої інстанції від 19.07.2018 у справі №27/25б-908/4661/14 як таких, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В. Судові витрати

30. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 302, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.07.2018 у справі №27/25б-908/4661/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

О.В. Васьковський

К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк

Н.Г. Ткаченко