ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

08.07.2019 Справа № 920/702/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ КОРП»(04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4А, офіс 139, код 42223495) від 05.06.2019 р. про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Сумської області 05.07.2019 (вх. №2046к) звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ КОРП» з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства «ЕРНЕСТ» в сумі 22 050 грн. 00 коп., що належать або підлягають передачі або сплаті ТОВ «МЕТАЛ КОРП» і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що предметом позову товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ КОРП», який буде пред`явлено у строк передбачений ч.3 ст.138 ГПК України, є стягнення з ПП «ЕРНЕСТ» 22 050 грн. 00 коп. помилково перерахованих грошових коштів.

19.06.2019 заявник надіслав на адресу ПП «ЕРНЕСТ» лист-претензію про повернення помилково перерахованих коштів в строк до 21.06.2019, проте останній не повернув грошові кошти заявнику, від перемовин відносно помилково повернутих коштів ухиляється

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 19 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що заявник має намір звернутись з позовом про стягнення з ПП «ЕРНЕСТ» 22 050 грн. 00 коп. помилково перерахованих грошових коштів.

В обґрунтування порушення своїх інтересів заявник зазначає, що ПП «ЕРНЕСТ» ухиляється від перемовин щодо повернення грошових коштів, які були помилково перераховані заявником, на лист-претензію від 19.06.2019 не відреагував, грошові кошти не повернув.

Таким чином, на думку заявника, наведене свідчить про вірогідність порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «МЕТАЛ КОРП», а також, свідчить про те, що виконання рішення суду може істотно ускладнитись чи взагалі стати неможливим.

В той же час, позивачем не додано до заяви належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо), а сама заява лише містить посилання на потенційну можливість ухилення ПП «ЕРНЕСТ» від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, а отже достатні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 136-140, 144, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ КОРП» від 05.06.2019 р. про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана 08.07.2019 р.

Суддя О.В. Коваленко