ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. Справа№ 910/2026/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши в письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж»

у справі №910/2026/19 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістик»

до: 1. Національного банку України

2. Державного реєстратора Манюти Сергія Васильовича Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -1 - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

про скасування рішення державного реєстратора та визнання іпотеки чинною

за зустрічним позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістик»

про визнання дій неправомірними

В С Т А Н О В И В :

19.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістик» (далі, позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України (далі, відповідач-1 за первісним позовом) та Державного реєстратора Манюти Сергія Васильовича Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» (далі, відповідач-2 за первісним позовом) про скасування рішення державного реєстратора та визнання іпотеки чинною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором було незаконно зареєстровано припинення іпотеки.

У свою чергу, 14.03.2019 від Національного банку України до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістик», у якій позивач за зустрічним позовом просить визнати неправомірними дії заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістик» по припиненню у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №7978279 (іпотека Національного банку України) та запису про обтяження за №7976850 (заборона на відчуження нерухомого майна - морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом за адресою: Одеська область, Лиманський район (колишня назва Комінтернівський район), селищна рада Новобілярська, комплекс будівель та споруд №5).

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістик» щодо вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів про іпотеку та про обтяження є неправомірними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Національного банку України до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №910/2026/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1 - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

15.04.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у якій заявник просить визнати відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістик» усієї суми заборгованості за Кредитним договором №120 від 05.12.2014, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 у справі №910/2026/19 повернено позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» про визнання відсутнім права вимоги у справі № 910/2026/19.

Дана ухвала суду мотивована тим, що заявлена третьою особою позовна заява безпосередньо не спрямована на предмет спору між сторонами, а ні за первісним позовом, а ні за зустрічним, а є окремою позовною вимогою, що підлягає заявленню в самостійному позові та розгляду поза межами даної справи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 19.04.2019 (про що свідчить відбиток печатки Господарського суду міста Києва) Товариство з обмеженою відповідальністю «Боріваж» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 у справі №910/2026/19 та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» і додані до неї документи у справі №910/2026/19 на розгляд Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою у зв`язку із тим, що прийнята судом першої інстанції із порушенням норм процесуального права.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» у справі №910/2026/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2019 у справі №910/2026/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 у справі №910/2026/19 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Боріваж», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. та належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а саме: позивачу, відповідачам -1,-2 та третій особі за первісним позовом листом з описом вкладення.

06.06.2019 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес) скаржник засобами поштового зв`язку подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у справі №910/2026/19, до якої додано платіжне доручення №018/006596 від 29.05.2019 про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн. та докази підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 у справі №910/2026/19, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), оскільки скаржником оскаржується ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви (пункт 6 частина 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України), роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, заперечення, пояснення щодо апеляційної скарги в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно, але не пізніше 25.06.2019, роз`яснено апелянту право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (в разі його надання) в письмовій формі протягом п`яти днів з дня його отримання (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) їх іншим учасникам справи), але не пізніше 04.07.2019, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Боріваж» надати суду у строк до 04.07.2019 оригінал позовної заяви та додані до неї документи, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 25.06.2019.

25.06.2019 від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просив суд апеляційну скаргу ТОВ «Боріваж» залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу від 17.04.2019 без змін.

24.06.2019 (про що свідчить відмітка на поштовому конверті) від директора ТОВ «Боріваж» Федорова В.К. через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю представника ТОВ «Боріваж» та повідомлення ТОВ «Боріваж» про місце, дату та час розгляду даної апеляційної скарги у справі №910/2026/19. Також, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019, ТОВ «Боріваж» надав суду позовну заяву у справі №910/2026/19.

25.06.2019 від представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому третя особа просила суд залишити апеляційну скаргу ТОВ «Боріваж» без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін. В обґрунтування поданого відзиву третя особа зазначила, що вимоги позовної заяви ТОВ «Боріваж» не пов`язані з предметом спору між сторонами ані за первісним, ані за зустрічним позовом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» від 24.06.2019 про розгляд апеляційної скарги за участю представника ТОВ «Боріваж» та повідомлення ТОВ «Боріваж» про місце, дату та час розгляду даної апеляційної скарги у справі №910/2026/19. Водночас, оскільки судом встановлено, що до клопотання ТОВ «Боріваж» було додано оригінал позовної заяви, яка за формою не відповідає позовній заяві, що була повернута згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 у даній справі, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Боріваж» надати суду у строк до 08.07.2019 оригінал позовної заяви від 11.04.2019 та додані до неї документи, які було повернуто заявнику згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2019.

05.07.2019 засобами поштового зв`язку ТОВ «Боріваж» направило на адресу Північного апеляційного господарського суду оригінал позовної заяви від 11.04.2019, яка була повернута заявнику згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2019. Оригінал позовної заяви надійшов до суду 09.07.2019.

Враховуючи закінчення встановленого ухвалою суду від 13.06.2019 строку для подачі сторонами документів, наявність у матеріалах справи відзиву третьої особи на апеляційну скаргу, подання на виконання вимог ухвали суду від 27.06.2019 ТОВ «Боріваж» оригіналу позовної заяви, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Боріваж», обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістик» усієї суми заборгованості за Кредитним договором №120 від 05.12.2014, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», зазначає, що у Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» наявні грошові кошти, за рахунок яких може бути здійснене погашення заборгованості за Кредитним договором. Відтак, Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», не погашаючи заборгованість за Кредитним договором, діє недобросовісно, тому посилання учасників справи на неспроможність останнього погасити заборгованість за наявності коштів на рахунках, є необґрунтованими та безпідставними, не підтверджені жодними доказами. Окрім того, Національний банк України мав вчинити дії щодо стягнення (списання) коштів з рахунків Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором. Отже, не дотримавшись встановленої чинним законодавством процедури щодо направлення вимоги до боржника та безспірного списання заборгованої суми коштів, що містяться на відповідному рахунку, Національний банк України не має права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістик» усієї суми заборгованості за Кредитним договором №120 від 05.12.2014, укладеним між Національним банком України та ПАТ КБ «Приватбанк».

При цьому, за твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж», поданий ним позов та первісний позов виникають з одних і тих самих правовідносин, оскільки задоволення позову третьої особи повністю виключає задоволення позову Національного банку України у даній справі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов`язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відтак, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 11.10.2018 у справі №916/454/18 та від 16.10.2018 у справі №916/361/18.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановив суд першої інстанції, предметом первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістик» є скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, відповідно до яких внесено записи про припинення іпотеки №7978279 та №7976850, та відновлення становища позивача шляхом визнання іпотеки чинною та зареєстрованою з моменту укладення договору, а предметом зустрічного позову Національного банку України є визнання неправомірними дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістик» по припиненню у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 7978279 (іпотека Національного банку України) та запису про обтяження за №7976850 (заборона на відчуження нерухомого майна - морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом за адресою: Одеська область, Лиманський район (колишня назва Комінтернівський район), селищна рада Новобілярська, комплекс будівель та споруд №5).

Натомість, предметом позову третьої особи з самостійними вимогами є визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістик» усієї суми заборгованості за Кредитним договором №120 від 05.12.2014, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

Таким чином, заявлена третьою особою (ТОВ «Боріваж») позовна заява безпосередньо не спрямована на предмет спору між сторонами, а ні за первісним позовом, а ні за зустрічним, а є окремою позовною вимогою, що підлягає заявленню в самостійному позові та розгляду поза межами даної справи.

Отже, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» не пов`язана а ні з первісним позовом, а ні з зустрічним, та не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в розумінні частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягала поверненню заявнику відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши зміст оригіналу позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» від 11.04.2019, колегія суддів встановила, що доводи апеляційної скарги фактично зводяться до цитування позовної заяви по суті поданого третьої особою позову.

Водночас, як на порушення норм процесуального права, скаржник посилається на те, що конструкція норми частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачає обов`язок суду прийняти відповідну позовну заяву якщо позови виникають з одних правовідносин, що і має місце у даному випадку і обґрунтовано ТОВ «Боріваж» в позовній заяві. Однак, як уже наголошувалось судом вище, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов`язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом, що у даному випадку заявником дотримано не було.

Твердження скаржника щодо неправомірного посилання суду першої інстанції в оскарженій ухвалі на положення пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, колегією суддів відхиляються, оскільки оскаржена ухвала прийнята Господарським судом міста Києва на підставі норм статей 49, 180 Господарського процесуального кодексу України та не містить жодних посилань на пункт 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки останні не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 у справі №910/2026/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 у справі №910/2026/19 залишити без змін.

Матеріали справи №910/2026/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка