У Х В А Л А

18 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 903/922/17

Провадження № 12-229гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Бакуліної С. В.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Федорченка В. М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 лютого 2019 року у справі № 903/922/17 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Каскад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - ДАБІ) звернулася до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Каскад» (далі - Товариство) про зобов`язання заборонити Товариству експлуатацію приміщення загальною площею 230,4 кв.м, а саме: приміщення магазину загальною площею 41,5 кв.м, яке складається з коридору 1-1 площею 2,3 кв.м, торгового залу 1-2 площею 17,3 кв.м, кладової 1-3 площею 15,3 кв.м, коридору 1-4 площею 2,6 кв.м, туалету 1-5 площею 1,0 кв.м, умивальника 1-6 площею 1,2 кв.м, підсобного приміщення 1-7 площею 1,8 кв.м, а також приміщення адміністративного корпусу загальною площею 188,9 кв.м, яке складається з кабінету 1-8 площею 18,3 кв.м, кладової 1-9 площею 4,1 кв.м, коридору 1-10 площею 2,3 кв.м, кабінету 1-11 площею 13,4 кв.м, кладової 1-12 площею 4,4 кв.м, майстерні 1-13 площею 25,2 кв.м, майстерні 1-14 площею 20,6 кв.м, гаража 1-15 площею 64,7 кв.м, коридору 1-16 площею 6,2 кв.м, кладової 1-17 площею 11,2 кв.м, туалету 1-18 площею 1,7 кв.м, умивальника 1-19 площею 1,9 кв.м, кладової 1-20 площею 14,9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до введення об`єкта в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Господарський суд Волинської області рішенням від 17 квітня 2018 року у позові відмовив.

Рівненський апеляційний господарський суд постановою від 25 червня 2018 року рішення Господарського суду Волинської області від 17 квітня 2018 року скасував, а провадження у цій справі закрив з огляду на те, що спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, що реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту здійснення самовільної реконструкції приміщення та неприйняття в експлуатацію об`єкта будівництва у встановленому законодавством порядку. Тому справа за позовом такого суб`єкта належить до юрисдикції адміністративних судів.

Не погодившись з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25 червня 2018 року та рішенням Господарського суду Волинської області від 17 квітня 2018 року, фізична особа - підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

ДАБІ також звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Судуз касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25 червня 2018 року.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 28 серпня 2018 року справу разом з касаційними скаргами передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки ФОП ОСОБА_1 і ДАБІоскаржували судові рішення з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

5 лютого 2019 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову, якою касаційні скарги ФОП ОСОБА_1 та ДАБІ залишила без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25 червня 2018 року у справі № 903/922/17 - без змін.

У квітні 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 лютого 2019 року у справі № 903/922/17.

Заявник просить роз`яснити постанову Великої Палати Верховного Суду в частині порушення його прав використанням Товариством не введеного в експлуатацією переобладнаного суміжного приміщення загальною площею 230,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши наведені в заяві доводи про роз`яснення судового рішення, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків.

Згідно із частинами першою та другою статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до частини четвертої статті 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 5 лютого 2019 року, про роз`яснення якої подано заяву, залишено без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25 червня 2018 року, якою провадження у цій справі закрито, що свідчить про те, що вказана постанова не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню у силу вимог Закону № 1404-VIII.

Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 лютого 2019 року.

Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 лютого 2019 року у справі № 903/922/17 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Каскад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв
Суддя-доповідач С. В. Бакуліна
Судді: Т. О. Анцупова О. Р. Кібенко
В. В. Британчук Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов Н. П. Лященко
М. І. Гриців О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима В. В. Пророк
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков О. Г. Яновська