ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2019 р. Справа№ 910/5349/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача - ОСОБА_40

відповідачів - ОСОБА_41, ОСОБА_42

третіх осіб - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.04.2019 р. (повний текст складено складено 15.04.2019 р.)

у справі № 910/5349/18 (головуючий суддя - Літвінова М.Є., судді: Бойко Р.В., Грєхова О.А.)

за позовом ОСОБА_1

до: 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

6. ОСОБА_7

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Вестінтро"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_29

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_39

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3 - ОСОБА_19

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-4 - ОСОБА_24

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-5 - ОСОБА_8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-6 - ОСОБА_9

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача:

1. ОСОБА_12

2. ОСОБА_22

про переведення прав та обов`язків покупця простих іменних акцій

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_12

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

6. ОСОБА_7

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Вестінтро"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_29

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_39

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3 - ОСОБА_19

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-4 - ОСОБА_24

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-5 - ОСОБА_8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-6 - ОСОБА_9

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_22

про переведення прав та обов`язків покупця простих іменних акцій

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про переведення прав та обов`язків покупця простих іменних акцій ПАТ "Вестінтро" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3300962 штуки загальною номінальною вартістю 825240,50 грн, ПАТ «Метробуд» у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 1373380 штук загальною номінальною вартістю 343345,00 грн та ПАТ «Інтровест» у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3300962 штуки загальною номінальною вартістю 825240,50 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2018 р. роз`єднано позовні вимоги та виділено:

- позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_1 права та обов`язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3300962 штуки загальною номінальною вартістю 825240,50 грн в самостійне провадження;

- позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_1 права та обов`язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інтровест" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3300962 штуки загальною номінальною вартістю 825240,50 грн в самостійне провадження.

- позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про переведення на користь ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 1373380 штук загальною номінальною вартістю 343345,00 грн в самостійне провадження.

Отже, у даній справі розглядається позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про переведення на користь ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3300962 штуки загальною номінальною вартістю 825240,50 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.05.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/5349/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Вестінтро", у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_29 , у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_39, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3 - ОСОБА_19 , у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-4 - ОСОБА_24, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-5 - ОСОБА_8 , у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-6 - ОСОБА_9 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.12.2018 р., зокрема, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_12 та ОСОБА_22 .

Також до суду першої інстанції у березні 2019 року ОСОБА_12 подано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відповідно до змісту якої третя особа просить суд перевести на його користь права та обов`язки покупця акцій простих іменних Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" у кількості 1245070 штук загальною номінальною вартістю 311267,50 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.2019 р. прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_12 до розгляду, об`єднано позовну заяву в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/5349/18, а також залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство "Вестінтро", ОСОБА_29, ОСОБА_39 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_22.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2019 р. (повний текст складено складено 15.04.2019 р.) закрито провадження у справі № 910/5349/18 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 24.04.2019 р. у встановлений процесуальний строк подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було з`ясовано в повному обсязі, чи дійсно додаткові угоди, що стали підставою для закриття провадження у справі, були укладені сторонами з метою настання реальних правових наслідків, та чи існує в даний час спір між сторонами по справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 910/5349/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Мартюк А.І., Пашкіна С.А.

Разом з цим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 910/5349/18 повернуто заявникові на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

ОСОБА_1 27.05.2019 р. повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.04.2019 р.

Також до апеляційної скарги позивачем додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 910/5349/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначено справу до розгляду на 02.07.2019 р.

У судове засідання 02.07.2019 р. представники третіх осіб не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Варто зазначити, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

До того ж закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до подання позову, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

Закриваючи провадження у цій справі, місцевий суд дійшов висновку про те, що предмет спору припинив своє існування, оскільки власником цінних паперів внаслідок розірвання договорів купівлі-продажу цінних паперів став їх колишній власник ОСОБА_29, що унеможливлює вирішення питання про переведення прав та обов`язків покупця на позивача та третю особу.

Однак суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком місцевого суду, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є акціонером ПАТ «Вестінтро», якому належать на праві власності 1655347 простих іменних акцій вказаного товариства загальною номінальною вартістю 413836,75 грн, що складає 27,181395% акцій у статутному капіталі ПАТ «Вестінтро».

На думку позивача, його переважне право на придбання акцій ПАТ «Вестінтро», які були відчужені іншим акціонером цього товариства - ОСОБА_29, було порушено та потребує судового захисту.

Відповідно до ч. ч. 3 - 6 ст. 7 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонери приватного акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, за ціною та на умовах, запропонованих акціонером третій особі, пропорційно кількості акцій, що належать кожному з них. Переважне право акціонерів на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, діє протягом двох місяців з дня отримання товариством повідомлення акціонера про намір продати акції, якщо коротший строк не передбачено статутом товариства. Строк переважного права, передбачений статутом товариства, не може бути меншим ніж 20 днів з дня отримання товариством відповідного повідомлення. Строк переважного права припиняється у разі, якщо до його спливу від усіх акціонерів товариства отримані письмові заяви про використання або про відмову від використання переважного права на купівлю акцій. Акціонер приватного акціонерного товариства, який має намір продати свої акції третій особі, зобов`язаний письмово повідомити про це решту акціонерів товариства із зазначенням ціни та інших умов продажу акцій. Повідомлення акціонерів товариства здійснюється через товариство. Після отримання письмового повідомлення від акціонера, який має намір продати свої акції третій особі, товариство зобов`язане протягом двох робочих днів направити копії повідомлення всім іншим акціонерам товариства. Якщо інше не передбачено статутом товариства, повідомлення акціонерів товариства здійснюється за рахунок акціонера, який має намір продати свої акції. Якщо акціонери приватного акціонерного товариства не скористаються переважним правом на придбання всіх акцій, що пропонуються для продажу, протягом строку, встановленого цим Законом або статутом акціонерного товариства, акції можуть бути продані третій особі за ціною та на умовах, що повідомлені акціонерам товариства. У разі порушення зазначеного у цій статті переважного права на придбання акцій будь-який акціонер товариства має право протягом трьох місяців з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про таке порушення, вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов`язків покупця акцій. Уступка зазначеного переважного права іншим особам не допускається.

Розділом 4 статуту ПАТ «Вестінтро» визначені права та обов`язки акціонерів.

Згідно з п. 4.5 статуту ПАТ «Вестінтро» кожен акціонер товариства зобов`язаний продавати або будь-яким іншим чином відчужувати належні йому акції товариства з урахуванням обмежень, визначених законодавством та цим статутом.

Акціонери товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються, іншими акціонерами товариства, за ціною та на умовах, запропонованих акціонером третій особі, пропорційно кількості акцій, що належать кожному з них. Переважне право акціонерів на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, діє протягом двох місяців з дня отримання товариством повідомлення акціонера про намір продати акції (п. 6.3 статуту ПАТ "Вестінтро").

Загальна кількість проданих ОСОБА_29 простих іменних акцій ПАТ «Вестінтро» склала 3300962 шт. загальною номінальною вартістю 825240,50 грн, що підтверджується реєстром власників іменних цінних паперів станом на 19.03.2018 р. та станом на 17.04.2018 р.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_29 відчужив належні йому акції ПАТ «Вестінтро» шляхом:

- укладання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-20 від 12.04.2018 р. із ОСОБА_5 ;

- укладання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-19 від 12.04.2018 р. із ОСОБА_7 ;

- укладання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-18 від 12.04.2018 р. із ОСОБА_4 ;

- укладання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-17 від 12.04.2018 р. із ОСОБА_6 ;

- укладання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-16 від 12.04.2018 р. із ОСОБА_3 ;

- укладання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-15 від 12.04.2018 р. із ОСОБА_2 .

Водночас, 06.03.2019 р. між відповідачами, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Трейд» (брокер), яке діє в інтересах відповідачів, та ОСОБА_29 було укладено:

- додаткову угоду, якою розірвано укладений з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-20 від 12.04.2018 р.;

- додаткову угоду, якою розірвано укладений з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-19 від 12.04.2018 р.;

- додаткову угоду, якою розірвано укладений з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-17 від 12.04.2018 р.;

- додаткову угоду, якою розірвано укладений з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-15 від 12.04.2018 р.;

- додаткову угоду, якою розірвано укладений з ОСОБА_3 купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-16 від 12.04.2018 р.;

- додаткову угоду, якою розірвано укладений з ОСОБА_4 купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-18 від 12.04.2018 р.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про те, що укладені між ОСОБА_29 та відповідачами договори купівлі-продажу цінних паперів розірвані, у зв`язку з чим власником цінних паперів, про переведення права покупця на які просять позивач та третя особа, є їх колишній власник ОСОБА_29

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюються або припиняються з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, розірвання зазначеними додатковими угодами договорів купівлі-продажу цінних паперів не спростовує факту відчуження акцій, оскільки, за посиланням позивача, відчуження вказаних акцій ОСОБА_29 відбулося без пропозиції акціонерам ПАТ «Вестінтро» скористатися переважним правом на купівлю таких акцій, позивач не був повідомлений про намір ОСОБА_29 продати вказані акції.

Колегія суддів вважає передчасним висновок місцевого суду про те, що внаслідок розірвання відповідних договорів купівлі-продажу акцій предмет спору було вичерпано, оскільки предметом цього спору є порушення переважного права позивача та третьої особи на придбання акцій ПАТ «Вестінтро».

Вбачається, що у даній справі спір між сторонами існує не тільки у зв`язку із самим фактом укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів, а і у зв`язку із порушенням переважного права позивача та третьої особи на придбання акцій, яке передувало факту відчуження акцій відповідачам. Тим самим, всі подальші дії з відчуженими акціями, в тому числі повернення їх до колишнього власника шляхом розірвання договору купівлі-продажу акцій, не спростовує на даний час факту порушення законних прав та інтересів позивача та третьої особи у цій справі, та не відновлює порушеного переважного права останніх на придбання таких акцій.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не було з`ясовано в повному обсязі, чи дійсно додаткові угоди, що стали підставою для закриття провадження у цій справі, укладені сторонами з метою настання реальних правових наслідків, чи виконані сторонами договорів та додаткових угод умови, що ними передбачені, чи проведено всі необхідні розрахунки, в тому числі, чи дійсно акції ПАТ «Вестінтро» станом на момент подання клопотання про закриття провадження у справі та прийняття оскаржуваної ухвали перебувають на рахунку ОСОБА_29, а не були повернуті на рахунки відповідачів чи списані з рахунку ОСОБА_29 на користь інших осіб.

Оскільки виписка по рахунку в цінних паперах підтверджує факт перебування цінних паперів на рахунку станом саме на момент формування такої виписки, відсутні правові підстави стверджувати, що станом на дату вирішення судом першої інстанції клопотання про закриття провадження у цій справі акції залишились на рахунку ОСОБА_29

Так, з пояснень позивача вбачається, що відповідачі внаслідок розірвання договорів купівлі-продажу акцій зобов`язані повернути на рахунок третьої особи ОСОБА_29 отримані від нього акції ПАТ «Вестінтро»: ОСОБА_2 в кількості 550162 шт. на загальну суму 894013,25 грн, ОСОБА_3 в кількості 550160 шт. на загальну суму 894010,00 грн, ОСОБА_6 в кількості 550160 шт. на загальну суму 894010,00 грн, ОСОБА_5 в кількості 550160 шт. на загальну суму 894010,00 грн, ОСОБА_7 в кількості 550160 шт. на загальну суму 894010,00 грн, ОСОБА_4 в кількості 550160 шт. на загальну суму 894010,00 грн, а всього за додатковими угодами відповідачі зобов`язані повернути на користь ОСОБА_29 акції ПАТ «Вестінтро» в кількості 3300962 шт. на загальну суму 5364063,25 грн. Однак матеріали справи не містять достовірних доказів на підтвердження вказаних аргументів.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі внаслідок відсутності предмета спору передчасним, оскільки спір між сторонами існує і правовідносини щодо реалізації позивачем переважного права стосовно купівлі-продажу зазначених акцій не врегульовані, відповідно підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про закриття провадження у справі остання передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 10.04.2019 р. у справі № 910/5349/18 - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.04.2019 р. у справі № 910/5349/18 скасувати.

3. Справу № 910/5349/18 передати на розгляд Господарського суду м. Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 05.07.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай