УХВАЛА

01 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2650/18

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 (головуючий суддя Хачатрян В.С., судді Гетьман Р.А., Россолов В.В.)

у справі № 922/2650/18

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріком інвест сервіс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківської міської ради

про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2018 рішенням Господарського суду Харківської області позовні вимоги задоволено повністю.

24.04.2019 постановою Східного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2018 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

16.05.2019 Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради надіслав через Східний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 922/2650/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.06.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О.В.- головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Могил С.К.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Згідно з частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною четвертою цієї ж статті передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27. Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55 згідно якого відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Касаційна скарга підписана представником Замніус М.В. як представником Департаменту. На підтвердження повноважень представника до касаційної скарги додано копію довіреності від 04.01.2019 № 12/0/45-19, яка підписана заступником міського голови - директором Департаменту економіки та комунального майна Фатєєвим М.І. та засвідчена директором Юридичного департаменту Харківської міської ради Басараб В.М., в якій зазначено, що копія довіреності засвідчена на підставі розпорядження Харківського міського голови № 872 від 10.03.2011. Разом із тим, матеріали справи не містять належним чином засвідченої копії розпорядження, на підставі якого Басараб В.М. має право засвідчувати копію довіреності представника та/або документів, які підтверджують повноваження директора Юридичного департаменту Харківської міської ради Басараб В.С.

Відтак, копія довіреності від 04.01.2019 № 12/0/45-19 особи, яка підписала касаційну скаргу, не відповідає вищезазначеним вимогам щодо порядку засвідчення копій документів.

Таким чином, скаржникові необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати до суду належним чином засвідчену копію розпорядження Харківського міського голови № 872 від 10.03.2011, на підставі якого Басараб В.М. має право засвідчувати копії документів, поданих разом із касаційною скаргою.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, касаційна скарга Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 922/2650/18 підлягає залишенню без руху з наданням скаржникові строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, а саме: скаржникові необхідно надати належним чином засвідчену копію документу, який підтверджує повноваження особи, яка засвідчила копію довіреності від 14.01.2019 № 08-21/126/2-19, у строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 922/2650/18 залишити без руху.

2. Надати Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Случ О.В.