ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2019 Справа № 920/447/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиводбуд», м. Суми, до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства «Сумська бурова дільниця», м. Суми, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпостач 2015», м. Суми, про внесення змін до договору,

встановив:

10.05.2019 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд перевести права та обов`язки покупця 39/100 часток спільної часткової власності нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Чекаліна, 2а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 ТОВ «Ремпостач 2015» за договором міни від 28.12.2018, укладеним між відповідачами у справі та стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.

26.06.2019 до господарського суду звернулось ТОВ «Сумиводбуд» з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на майно: 39/100 часток спільної часткової власності нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 2-А, що складає виробниче приміщення літ. «Б» 1-й поверх приміщення № 1-7,9 площею 95,2 кв.м., літ. «Б» 2-й поверх приміщення № 1-7 площею 157,0 кв.м., склад літ. «Ж» приміщення № 2-8 площею 198,0 кв.м., майстерня літ. «З» приміщення № 1а площею 282,0 кв.м., майстерня літ. «И» приміщення № 4-5 площею 65,2 кв.м., деревообробна майстерня літ. «Е» площею 55,8 кв.м., будівля заправки літ. «П» площею 9,7 кв.м., загальна площа 862,9 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Чекаліна, б. 2-А; 2) заборони відповідачам та ТОВ «Будмонтаж 19» (м. Суми, вул. Чекаліна, б. 2А, ) вчиняти будь-які дії з розпорядження (продаж, обмін, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, дарування, передача в заставу, лізинг, оренду, тощо) наступним майном: 39/100 часток спільної часткової власності нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 2-А, що складає виробниче приміщення літ. «Б» 1-й поверх приміщення № 1-7,9 площею 95,2 кв.м., літ. «Б» 2-й поверх приміщення № 1-7 площею 157,0 кв.м., склад літ. «Ж» приміщення № 2-8 площею 198,0 кв.м., майстерня літ. «З» приміщення № 1а площею 282,0 кв.м., майстерня літ. «И» приміщення № 4-5 площею 65,2 кв.м., деревообробна майстерня літ. «Е» площею 55,8 кв.м., будівля заправки літ. «П» площею 9,7 кв.м., загальна площа 862,9 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 Суми, вул. Чекаліна, б. 2-А. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101; 3) заборони державним реєстраторам та нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, направлені на зміну власників, щодо наступного об`єкта нерухомого майна: 39/100 часток спільної часткової власності нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Чекаліна АДРЕСА_3 2-А), що складає виробниче приміщення літ. «Б» 1- й поверх приміщення № 1-7,9 площею 95,2 кв.м., літ. «Б» 2-й поверх приміщення № 1-7 площею 157,0 кв.м., склад літ. «Ж» приміщення № 2-8 площею 198,0 кв.м., майстерня літ. «З» приміщення № 1а площею 282,0 кв.м., майстерня літ. «И» приміщення № 4-5 площею 65,2 кв.м., деревообробна майстерня літ. «Е» площею 55,8 кв.м., будівля заправки літ. «П» площею 9,7 кв.м., загальна площа 862,9 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 . Суми, вул. Чекаліна, АДРЕСА_5 . 2-А. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; 4) заборони директору та учаснику ТОВ «Будмонтаж 19» Шерстюку Євгену Володимировичу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ), проводити дії, спрямовані на зміну складу учасників ТОВ «БУДМОНТАЖ 19» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Чекаліна, б.2-А, ) та розміру їх часток у статутному капіталі ТОВ «Будмонтаж 19».

Вимоги заявника обґрунтовані неправомірним, на його думку, вчиненням дій відповідачами, а також іншими особами, спрямованих на зміну власника спірного майна з метою недопущення переходу прав і обов`язків покупця цього майна до позивача ТОВ «Сумиводбуд».

Позивач вважає, що зазначені обставини свідчать про наявність підстав вважати, що відповідачами вживаються заходи , які свідчать про ухилення від виконання судового рішення у даній справі в майбутньому.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 даного Кодексу позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про забезпечення позову наведені у статті 139 ГПК України. Так, зокрема, частиною 1 даної статті визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, наведеною у пункті першому постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Проте, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову наведеним вимогам не відповідає з огляду на те, що вона не містить мотивів щодо наявності правового зв`язку між заявленими позовними вимогами та заходами до забезпечення позову.

З матеріалів справи не вбачається жодних обґрунтованих причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зокрема, позивач не наводить мотивів щодо необхідності задоволення вимоги, викладеної у п. 4 заяви про забезпечення позову, та не обґрунтовує, яким чином втручання у господарську діяльність ТОВ «Будмонтаж 19» шляхом заборони його учаснику проводити дії, спрямовані на зміну складу учасників, можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення у справі.

Керуючись практикою Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права та частиною національного законодавства, у відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», та статті 9 Конституції України, ч.4 ст. 11 ГПК України, суд зазначає, що статтею 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Також розглянувши заяву ТОВ «Сумиводбуд» про забезпечення позову (вх. №1960к від 26.06.2019) суд встановив, що подана заява не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, як того вимагає п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України.

Так, у поданій заяві про забезпечення позову позивач зазначає про відсутність пропозицій щодо зустрічного забезпечення, однак не конкретизує, чи така відсутність викликана суб`єктивними факторами (відсутністю пропозицій саме від заявника), або ж взагалі відсутні будь-які зворотні заходи, які можливо було б здійснити для зустрічного забезпечення, хоча при цьому норми господарського процесуального законодавства передбачають наявність таких пропозицій.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 920/447/19 без розгляду в зв`язку з недотриманням заявником норм процесуального законодавства при її поданні.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову (вх. № 1960к від 26.06.2019) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумиводбуд» без розгляду.

Копію ухвалу надіслати сторонам (заявнику - разом із заявою про забезпечення позову (вх. № 1960к від 26.06.2019) на 4-х арк. з додатком на 11-ти арк. в т.ч. дублікат квитанції від 26.06.2019 № 0.0..1 про сплату судового збору в сумі 960,50 грн на 1-му арк.)

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.07.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки та у порядку, встановленому статтями 254-256 ГПК України.

Суддя В.Л. Котельницька