ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" липня 2019 р. Справа№ 920/805/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.06.2019

(повний текст складено - 24.06.2019)

у справі № 920/805/18 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Сумського міського центру зайнятості

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про стягнення 67 283,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.06.2019 скаргу № 07/746 від 06.06.2019 (вх. 1713(с) від 07.06.2019) Сумського міського центру зайнятості на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 920/805/18 задоволено; визнано неправомірними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Сумській області Тимофєєвої Т.І. щодо повернення наказу Господарського суду Сумської області № 920/805/18 від 25.03.2019 стягувачу без прийняття до виконання; повідомлення заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої Т.І. від 29.05.2019 про повернення наказу Господарського суду Сумської області у справі № 920/805/18 від 25.03.2019 стягувачу без прийняття до виконання скасовано; зобов`язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області прийняти до примусового виконання за заявою стягувача наказ Господарського суду Сумської області № 920/805/18 від 25.03.2019; зобов`язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області повідомити Господарський суд Сумської області та Сумський міський центр зайнятості про виконання ухвали, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Не погодившись з ухвалою, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду; оскаржувану ухвалу скасувати; відмовити у задоволенні скарги Сумського міського центру зайнятості в повному обсязі у зв`язку з її безпідставністю та необгрунтованістю.

Подана Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.06.2019 у справі № 920/805/18 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, від 15.12.2017, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 15.12.2017, за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць - 1921 гривня.

За цих обставин відповідач при поданні вказаної апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у сумі 1921 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано жодних доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване тим, що апелянт є бюджетною установою, яка фінансується виключно за рахунок коштів державного бюджету та законодавством передбачено стислі строки для подачі апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, вказаною статтею передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за вичерпних умов. При цьому, приписами цієї статті визначено суб`єктів оскарження щодо яких можна здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

З огляду на відсутність у даному випадку умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

З огляду на викладене, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відтак суд вважає, що до поданої апеляційної скарги скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.06.2019 у справі № 920/805/18 підлягає залишенню без руху.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.06.2019 у справі № 920/805/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Попередити апелянта, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз