ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.07.2019 Справа № 905/446/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В.С.Б.-Центр, м. Краматорськ Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К, м. Дружківка Донецької області

про стягнення 133 104,67 грн., з яких 105 563,00 грн. сума основного боргу, 18 735,26 грн. пеня, 6 576,57 інфляційні втрати, 2 229,84 грн. 3% річних, -

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

У судовому засіданні 27.05.2019р. оголошено перерву до 12.06.2019 року.

У судовому засіданні 12.06.2019р. оголошено перерву до 04.07.2019 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю В.С.Б.-Центр, м. Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К, м. Дружківка про стягнення 133 104,67 грн., з яких 105 563,00 грн. сума основного боргу, 18 735,26 грн. пеня, 6 576,57 інфляційні втрати, 2 229,84 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору надання послуг з охорони майна Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К №01-08/2015 від 25.08.2015р. в частині своєчасної та в повному обсязі оплати наданих послуг, що стало підставою для нарахування пені, 3% річних та інфляційних.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 20, 193, 216, 218, 222, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 510, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 161, 162, 163, 164 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/446/19 визначено суддю Паляницю Ю.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.03.2019р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/446/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08 квітня 2019 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив б/н від 02.04.2019р. на позовну заяву, в якому останній заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що згідно з оборотно-сальдовою відомістю ТОВ «Мединський і К» заборгованість останнього перед позивачем складає 41 278,60 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.04.2019р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю В.С.Б.-Центр, м. Краматорськ Донецької області залишено без руху на підставі ч.11 ст. 174 ГПК України. Позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю Мединський і К протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019р., у зв`язку з перебуванням судді Паляниці Ю.О. у відпустці, справа №905/446/19 передана на розгляд судді Чернової О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.05.2019р. справа №905/446/19 прийнята до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначене на 27.05.2019 року, витребувано у позивача оригінали доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У судовому засіданні 12.06.2019р. судом досліджені оригінали доказів, копії яких додані до позовної заяви.

У судове засідання 04.07.2019р. позивач не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «В.С.Б-центр» (далі Виконавець) укладено договір про надання послуг з охорони майна №01-08/2015 (далі Договір), умовами п.1.1. якого встановлено, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання засобами, отриманими від замовника надати послуги з охорони майна «Склад ТОВ «Мединський і К», що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Усурійська, 2 в обсязі, узгодженому Додатком №1, з обов`язками персоналу охорони узгодженими в Додатку №2 (Інструкція по несенню служби персоналом охорони), що є невід`ємними частинами цього договору.

Відповідно до п.2.1.1. Договору Замовник зобов`язаний сплачувати вартість наданих послуг до 10 числа поточного місяця.

Пунктом 3.1.2. Договору встановлено, що у разі несвоєчасної оплати отриманих послуг Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно з п. 4.2. Договору об`єм фактично наданих послуг з охорони майна, що знаходиться на об`єкті Замовника, підлягає оформленню Атом прийому здачі робіт, що набирає чинності після його підписання обома Сторонами цього договору. Замовник зобов`язаний підписати цей документ на першу вимогу Виконавця. У разі наявності у Замовника зауважень до Акту прийому здачі робіт, він має право вказати про це в Акті. У разі безпідставної відмови Замовника від підписання Акту, в ньому здійснюється відповідний запис.

За приписами п.4.3. Договору (в редакції додаткової угоди №9/2018 від 19.01.2018р.) вартість послуг з охорони об`єкту визначається Додатком №1 до договору та складає 34,80 грн. за 1 годину роботи 1-го охоронця (в тому числі ПДВ 5,80 грн.).

Додаткові пости та робота охоронного складу організовується за листом Замовника та оплачується додатково виставленого рахунку (п4.4. Договору).

Відповідно до п.4.6. Договору (в редакції додаткової угоди №9/2018 від 19.01.2018р.) оплата послуг здійснюється замовником шляхом передоплати на розрахунковий рахунок Виконавця до 15 числа поточного місяця у розмірі 50 процентів від вартості послуг за поточний місяць. Залишкові 50% від вартості послуг Виконавця сплачуються Замовником до 15 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг.

Згідно з п.7.1. Договір (в редакції додаткової угоди №8/2018 від 25.08.2017р.), набирає чинності з 25.08.2015р. та діє до 25.08.2018р. Договір вважається пролонгованим на строк його укладання без переоформлення, якщо з жодної сторони за один місяць до закінчення строку дії договору не вимагатиме його розірвання (п.7.2. Договору).

Додатковою угодою №9/2018 від 19.01.2018р. до договору про надання послуг з охорони майна №01-08/2015 від 25.08.2015р. сторони узгодили зразковий розрахунок вартості послуг за місяць у розмірі 44 146,50 грн.

Листами №2149 від 04.06.2016р., від 26.07.2016р., б/н б/д, від 28.11.2016р., 20.03.2017р., відповідно до умов п.4.4. спірного договору, відповідач просив позивача робота організувати охоронний склад на об`єкті охорони шляхом надання додаткового охоронця.

На виконання умов зазначеного договору, за період з серпня 2015р. по травень 2018р. включно, позивач надав відповідачу послуги з охорони майна останнього на загальну суму 921 414,23 грн., що підтверджується актами здачі прийняття робіт (надання послуг) №000103 від 31.08.2015р. на суму 2 292,40 грн., №000104 від 30.09.2015р. на суму 10 524,20 грн., №000129 від 30.10.2015р. на суму 13 233,40 грн., №000133 від 30.11.2015р. на суму 13 858,60 грн., №000010 від 31.01.2016р. на суму 12 837,44 грн., №000021 від 29.02.2016р. на суму 11 003,52 грн., №000033 від 31.03.2016р. на суму 11 837,12 грн., №000044 від 30.04.2016р. на суму 11 503,68 грн., №000048 від 31.05.2016р. на суму 12 337,28 грн., №000059 від 30.06.2016р. на суму 11 670,40 грн., №000080 від в30.06.2016р. на суму 10 586,72 грн., №000071 від 31.07.2016р. на суму 12 003,84 грн., №000081 від 31.07.2016р. на суму 1 375,44 грн., №000095 від 31.08.2016р. на суму 7 106,44 грн., №000087 від 31.08.2016р. на суму 11 837,12 грн., №000105 від 30.09.2016р. на суму 18 214,16 грн., №000111 від 31.10.2016р. на суму 21527,72 грн., №000112 від 24.10.2016р. на суму 1 875,60 грн., №000122 від 30.11.2016р. на суму 18 214,16 грн., №000128 від 30.11.2016р. на суму 333,44 грн., №000129 від 31.12.2016р. на суму 18 943,56 грн., №0000005 від 31.01.2017р. на суму 19443,72 грн., №0000013 від 28.02.2017р. на суму 23 296,00 грн., №0000020 від 31.03.2017р. на суму 14 820,00 грн., №0000030 від 31.03.2017р. на суму 6 864,00 грн., №0000035 від 14 820,00 грн., №0000036 від 30.04.2017р. на суму 18 720,00 грн., №ОУ-40 від 31.05.2017р. на суму 14 300,00 грн., №ОУ-44 від 31.05.2017р. на суму 19 344,00 грн., №ОУ-46 від 30.06.2017р. на суму 14 352,00 грн., №ОУ-54 від 30.06.2017р. на суму 18 720,00 грн., №ОУ-60 від 31.07.2017р. на суму 14 976,00 грн., №ОУ-61 від 31.07.2017р. на суму 19 344,00 грн., №ОУ-63 від 31.08.2017р. на суму 14 768,00 грн., №ОУ-71 від 31.08.2017р. на суму 19 344,00 грн., №ОУ-80 від 30.09.2017р. на суму 32 982,90 грн., №ОУ-84 від 31.10.2017р. на суму 34 082,33 грн., №ОУ-93 від 30.11.2017р. на суму 32 982,90 грн., №ОУ-101 від 31.12.2017р. на суму 34 082,33 грн., №ОУ-0000005 від 31.01.2018р. на суму 34 082,33 грн., №ОУ-0000011 від 28.02.2018р. на суму 34 336,12 грн., №ОУ-0000020 від 31.03.2018р. на суму 38 014,99 грн., №ОУ-0000028 від 17.04.2018р. на суму 20 846,93 грн., №ОУ-0000040 від 30.04.2018р. на суму 9 048,00 грн., №ОУ-0000036 від 28.05.2018р. на суму 19 488,00 грн.

Відповідачем здійснено часткову оплату за надані послуги у розмірі 815 851,23 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, наявними в матеріалах справи.

15 травня 2018 року позивач листом №25 звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 108 068,60 грн. до 21.05.2018р.(а.с.56).

29.05.2018 року позивачем складено Акт зняття охорони та здачі об`єкту Замовнику до договору №01-08/2015 від 25.08.2015р. (а.с.57).

Претензією №26 від 14.06.2018р. позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити у місячний строк заборгованість за наданні послуги за договором про надання послуг з охорони №01-08/2015 від 25.08.2015р. у розмірі 105 577,71 грн.

Посилаючись на порушення відповідачем грошових зобов`язань за договором про надання послуг з охорони майна Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К №01-08/2015 від 25.08.2015р. у розмірі 105 563,00 грн., позивачем нараховані пеня, 3% річних та інфляційні витрати, на примусовому стягненні яких наполягає останній.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов`язань за договором про надання послуг з охорони майна №01-08/2015 від 25.08.2015р.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема Цивільним кодексом України, а також - умовами договору про надання послуг з охорони майна №01-08/2015 від 25.08.2015р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, в контексті зазначених норм укладені Відповідачем договір про надання послуг з охорони майна №01-08/2015 від 25.08.2015р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов`язань, визначених їх умовами.

Як встановлено судом, позивачем надані послуги з охорони майна відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі приймання робіт (надання послуг) (а.с.69-85, 104-121, 143- 148).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов`язку щодо здійснення до 15 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг згідно з п.4.6.спірного договору.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем, всупереч ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ч.1 ст. 76 цього Кодексу належних доказів іншого до матеріалів справи не надано, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за спірними договорами утворилась та має місце заборгованість Відповідача в сумі 105 563,00 грн.

Таке невиконання грошових зобов`язань кваліфікується судом як порушення зобов`язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобов`язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Беручи до уваги встановлений судом факт надання позивачем готельних послуг та фактичне їх отримання відповідачем, вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором №01-08/2015 від 25.08.2015р. є правомірними, з огляду на що, на позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 105 563,00 грн. підлягають задоволенню.

Посилання відповідача щодо наявності заборгованості останнього перед позивачем у розмірі 41 278,60 грн. спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та встановленими судом обставинами.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов`язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання

При цьому, ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України передбачає можливість встановлення договором розміру штрафних санкцій у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Так, за змістом п.3.1.2. договору у разі несвоєчасної оплати отриманих послуг Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Враховуючи, що домовленість орендодавця та відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати наданих послуг сформульована безпосередньо у п.3.1.2. договору оренди №01-08/2015 від 25.08.2015р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов`язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Проте, перевіривши розрахунок пені за договором №01-08/2015 від 25.08.2015р. суд дійшов висновку, що він є арифметично невірним з огляду на наступне:

Відповідно до вимог передбачених ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 258 ЦК України спеціальна позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається з матеріалів справи розрахунок пені здійснений позивачем за період з 16.06.2018р. по 15.12.2018р., тобто позивачем невірно визначений початок періоду нарахування пені - без врахування спеціальної позовної давності в один рік. Крім того, позивачем здійснено розрахунок без врахування положень ч.6 ст.232 ГК України.

Отже, з урахуванням положень ч.2 ст.237 ГПК України, згідно якої при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню у розмірі 18 735,26 грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних і інфляційної індексації за весь період прострочення.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, отже, проценти річних входять до складу грошового зобов`язання.

Перевіривши арифметичні розрахунки позовних вимог щодо 3% річних за період з 16.06.2018р. по 28.02.2019р., суд дійшов висновку про задоволення вимог щодо стягнення 3% річних в розмірі 2229,84 грн.

Перевіривши арифметичні розрахунки позовних вимог щодо інфляційних витрат за заявлений період, суд дійшов висновку про задоволення вимог щодо стягнення інфляційних витрат у розмірі 6 576,57 грн.

Судові витрати у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю В.С.Б.-Центр, м. Краматорськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К, м. Дружківка Донецької області про Товариства з обмеженою відповідальністю В.С.Б.-Центр, м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 133 104,67 грн., з яких 105 563,00 грн. сума основного боргу, 18 735,26 грн. пеня, 6 576,57 інфляційні втрати, 2 229,84 грн. 3% річних задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, буд.110; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В.С.Б.-Центр (84320, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Леоніда Бикова, буд.9, кв. 110; ) заборгованість у розмірі 133 104,67 грн., з яких 105563,00 грн. сума основного боргу, 18735,26 грн. пеня, 6 576,57 інфляційні витрати, 2 229,84 грн. 3% річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 996,57 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 08.07.2019 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/