УХВАЛА

м. Київ

01.07.2019Справа № 910/7604/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "MOLDINDCONBANK"

до Адвокатського об`єднання "Вячеслав Лич та Партнери"

про стягнення 18 370 євро, що еквівалентно 550 733 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "MOLDINDCONBANK" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Адвокатського об`єднання "Вячеслав Лич та Партнери" (відповідач) про стягнення 18 370 євро.

За змістом частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 наведеної статті встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 у справі № 910/7604/19 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "MOLDINDCONBANK" було залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення офіційного курсу гривні до іноземної валюти (євро), встановленого Національним банком України на відповідну дату, з урахуванням якого позивач визначив гривневий еквівалент ціни позову (18 370 євро) саме в сумі 550 733 грн.;

- зазначення офіційного курсу гривні до іноземної валюти (євро, долару США), встановленого Національним банком України на дату сплати судового збору, з урахуванням якого позивач визначив суму судового збору в розмірі 315 доларів США та її гривневий еквівалент 8 379 грн.;

- визначення підстав позову, який подається;

- надання доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви № 2-10/06/19 від 10.06.2019 і доданих до неї документів.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, звернуто увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

24.06.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви № 2-24/06/19 від 24.06.2019 (далі - заява про усунення недоліків).

Однак, проаналізувавши зміст наведеної заяви про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 у справі № 910/7604/19 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі з огляду на таке.

У позовній заяві позивач визначив ціну позову в іноземній валюіті, а саме 18 370 євро, при цьому зазначив, що ця сума "в гривневому еквіваленті - 550 733 грн.". Разом з цим, у позовній заяві не вказано офіційний курс гривні до іноземної валюти (євро), встановлений Національним банком України на відповідну дату, з урахуванням якого позивач визначив гривневий еквівалент ціни позову (18 370 євро) саме в сумі 550 733 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви, зокрема, шляхом зазначення офіційного курсу гривні до іноземної валюти (євро), встановленого Національним банком України на відповідну дату, з урахуванням якого позивач визначив гривневий еквівалент ціни позову (18 370 євро) саме в сумі 550 733 грн.

У поданій заяві на усунення вказаного недоліку позивач зазначив: "Ціна позову в розмірі 18 370 євро в гривневому еквіваленті була розрахована 08.06.2019р. (субота). Станом на вказану дату офіційний курс гривні до євро на веб сайті Національного банку України становив 29,98 грн. за 1 євро. Таким чином, ціна позову в розмірі 18 370 євро в гривневому еквіваленті становить - 18370x29,98 = 550 733 грн.".

Проте, наведені твердження позивача не відповідають дійсності, оскільки станом на 08.06.2019 на офіційному веб-сайті Національного банку України відображено офіційний курс гривні до євро на за найближчими даними на 07.06.2019, який становив 3018,7353 грн. за 100 євро, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту Національного банку України за посиланням https://bank.gov.ua/control. Отже, гривневий еквівалент ціни позову (18 370 євро) станом на 08.06.2019 (саме на визначену позивачем дату) мав становити 554 541,67 грн.

Враховуючи наведене, позивач безпідставно визначив у позовній заяві гривневий еквівалент ціни позову у розмірі 18 370 євро станом на 08.06.2019 саме в сумі 550 733 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 позивачу встановлено також спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення офіційного курсу гривні до іноземної валюти (євро, долару США), встановленого Національним банком України на дату сплати судового збору, з урахуванням якого позивач визначив суму судового збору в розмірі 315 доларів США та її гривневий еквівалент 8 379 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України за подання нерезидентами позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір може сплачуватися нерезидентами в іноземній валюті з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Проте, у заяві про усунення недоліків позивач зазначив лише офіційний курс гривні до долару США (26,61 грн. за 1 долар США), встановлений Національним банком України на дату сплати судового збору, а саме на 26.04.2019, тоді як офіційний курс гривні до євро, встановлений Національним банком України станом 26.04.2019 - позивачем не зазначено.

За таких обставин, враховуючи, що ціна позову визначена позивачем в євро, суду не доведено, що судовий збір за подання даної позовної заяви має складати саме 315 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 8379 грн., як про це зазначав позивач у позовній заяві.

Отже, позивачем не усунуто вищенаведені недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 спосіб. При цьому суд не заперечує фактичну сплату позивачем судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законодавством, що є правом позивача, водночас процесуальним обов`язком позивача є визначення ціни позову і саме виходячи з ціни позову визначається сума судового збору.

Усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.06.2019, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Додатково суд звертає увагу позивача на зміст пункту 8 Угоди про надання і оплату юридичних послуг від 11.09.2015, яким визначено безумовне право кредитора на дострокове розірвання цієї угоди за відповідних умов та зі спливом визначеного строку.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "MOLDINDCONBANK" вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.07.2019 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254- 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега