ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2019 р.Справа № 922/3042/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ОК "ЖБК "Тихий квартал" про відвід судді Шарко Л.В. по справі

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків
до 1) Харківської міської ради, м. Харків 2) ОК "ЖБК "Тихий квартал", м. Харків 3) Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатової Н.Є. 4) Департамента реєстрації Харківської міської ради
про про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним свідоцтва

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/3042/16 за позовом Заступника прокурора Харківської області до: 1) Харківської міської ради, 2) ОК "ЖБК "Тихий квартал", 3) Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатової Н.Є., 4) Департаменту реєстрації Харківської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним свідоцтва.

27.06.19 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від ОК "ЖБК "Тихий квартал" надійшла заява про відвід судді Шарко Л..В.

Здійснивши розгляд зазначеної заяви, суд (у складі головуючого судді Шарко Л.В.) зробив висновок про її необґрунтованість. Зважаючи на це, ухвалою суду від 01.07.2019 провадження у справі № 922/3042/16 було зупинено, а справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Автоматизованою системою документообігу суду заяву про відвід судді Шарко Л.В. розподілено судді Сальніковій Г.І.

За загальним правилом, встановленим пунктом 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Проте за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. При цьому суд відзначає, що заяву відповідача про відвід викладено письмово, вона містить чіткі та зрозумілі аргументи на підтримку своїх доводів. З огляду на це суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

Правове обґрунтування підстав заявленого відводу.

Заява про відвід обґрунтована такими обставинами:

Обслуговуючому кооперативу "ЖБК "Тихий квартал" з Інтернет ресурсів офіційної судової влади стало відомо, що при проходженні процедури кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, відповідно до абзацу третього підпункту 4.10.8 пункту 4.10 розділу IV Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яку нещодавно проходила суддя по даній справі Шарко Л.В., одним із питань став розгляд і прийняті рішення по справі № 922/3042/16 за позовом заступника прокурора Харківської області до Харківської міської ради, ОК "ЖБК "Тихий квартал" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за Обслуговуючим кооперативом "ЖБК "Тихий Квартал" на земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером :09:001:0060, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 25-В. ОК "ЖБК "Тихий Квартал" вказує на те, що наявні обставини, що свідчать про те що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, упередженість судді Шарко Л.В. при вирішенні спору, оскільки попередньо прийняті рішення у справі та майбутнє вирішення справи може безпосередньо вплинути на службову діяльність судді та вирішення питання щодо її відповідності займаній посаді.

При постановленні даної ухвали суд керувався таким.

Інститут відводу заінтересованих в результаті справи суддів є гарантією об'єктивності дослідження фактичних обставин справи та вчинення інших процесуальних дій. Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 №6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

У даному разі, заявником у якості підстав для заявлення відводу зазначено про те, що наявні обставини, які свідчать про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, упередженість судді Шарко Л.В. при вирішенні спору, оскільки попередньо прийняті рішення у справі та майбутнє вирішення справи може безпосередньо вплинути на службову діяльність судді та вирішення питання щодо її відповідності займаній посаді.

Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про те, що заява ОК "ЖБК "Тихий квартал" про відвід судді Шарко Л.В. є необґрунтованою, оскільки ґрунтується на припущеннях та не підтверджені належними і допустимими доказами, тому задоволенню не підлягає.

В доповнення до наведеного, суд звертає увагу на необхідність дотримання частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України. Так, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Натомість ОК "ЖБК "Тихий квартал" заявив відвід зі значним пропуском наведених у цій статті строків.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Шарко Л.В. у справі 922/3042/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано "03" липня 2019 р.

Суддя Г.І. Сальнікова