ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 липня 2019 р. Справа № 902/798/14

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання Матущак О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 В.Д ОСОБА_2 (в режимі вкз),

представника відповідача - Сидоренко Т.В. (в режимі вкз),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд. 31, )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Шпиль" (вул. Чкалова, 82А/1, м. Миколаїв, 54055, )

про стягнення 20 071 528,74 грн

в межах справи № 902/798/14

за заявою: Компанії "Nemiroff Holding Limited" (01050, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13-А)

до: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff", м. Немирів, Вінницька область звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Шпиль", м. Миколаїв про стягнення 20 071 528,74 грн.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач всупереч умовам договору дистриб"юції № 31102009/ДП УГК/Д-10 від 31.10.2009 року не виконав договірних зобов"язань щодо оплати отриманої продукції, у зв"язку з чим у ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Шпиль" виникла заборгованість перед ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" у розмірі 20 071 528,74 грн.

Зважаючи на те, що відповідач у добровільному порядку не погасив існуючий борг, ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" звернулося до суду з вищезазначеним позовом для стягнення заявленої суми заборгованості з ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Шпиль" у судовому порядку.

Ухвалою суду від 14.03.2019 року за вказаним позовом відкрито провадження, визначено, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.04.2019 року.

Ухвалами суду від 04.04.2019 року, 18.04.2019 року, 14.05.2019 року підготовче засідання з підстав, передбачених законодавством неодноразово відкладалося, востаннє на 30.05.2019 року.

10.04.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній не визнав в повному обсязі заявлені позовні вимоги, зазначивши про їх безпідставність та необгрунтованість з огляду на те, що всі видаткові накладні, на підставі яких відбувається стягнення за період з вересня 2012 року по вересень 2013 року були оплачені відповідачем на загальну суму 22 933 351,58 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, які надані суду для долучення до матеріалів справи.

Водночас, у відзиві відповідач однією з підстав для відмови у позові вказує закінчення строку позовної давності.

У відповіді на відзив на позовну заяву, яка надійшла до суду 02.05.2019 року представник позивача зазначив про поважність причин пропуску строків позовної давності, а саме вчинення в період 2011-2013 років протизаконних дій проти ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff". Тому, звернувся до суду з проханням визнати причини пропуску строків позовної давності поважними.

Окрім того, вказав, що окремі платіжні доручення, на які посилається відповідач у відзиві не спростовують, відповідно до сплачених по ним сумам та датам, позовні вимоги позивача.

При цьому, зауважив у відповіді на відзив про пропущення відповідачем процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

30.05.2019 року від відповідача до суду надійшли заперечення щодо відповіді на відзив, в яких останній зазначив про наявність накладних на повернення товару та відсутність заборгованості у ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Шпиль" перед позивачем. При цьому, вказавши про існування заборгованості позивача перед відповідачем на суму 3047 249,63 грн.

Ухвалою суду від 30.05.2019 року закрито підготовче провадження та призначено вищезазначену позовну заяву для судового розгляду по суті на 14.06.2019 року.

Ухвалою суду від 14.06.2019 року судове засідання відкладено на 04.07.2019 року.

04.07.2019 року судове засідання проводилося в режимі відеоконференції з Миколаївським окружним адміністративним судом та Господарським судом Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Разом з тим, під час надання суду пояснень щодо заявлених позовних вимог висловився про те, що позивач не заявляє до стягнення з відповідача додаткових витрат на правову допомогу у розмірі 28 000,00 грн, про які йдеться у позовній заяві.

При цьому представник позивача зауважив суду, що відповідачем було пропущено строк для подачі відзиву на позовну заяву.

В свою чергу, представник відповідача проти позову заперечила підтримавши позицію, викладену у відзиві на позовну заяву і запереченні щодо відповіді на відзив. Принагідно зазначила, що пропущення відповідачем строку для подачі суду відзиву на позовну заяву зумовлене поважними причинами. Зокрема тим, що у ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Шпиль" був відсутній юрист, а тому з метою підготовки та подання відзиву на позовну заяву, останній 03.04.2019 року був змушений звертатися про надання професійної правової допомоги.

Ухвалою суду від 04.07.2019 року продовжено відповідачу процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та надавши оцінку доказам, що надані сторонами для долучення до матеріалів справи встановив наступні обставини.

За своєю правовою природою спір, який виник між сторонами випливає із договору дистриб"юції.

Договори дистриб"юції належать до так званих "непоіменованих" договорів, які можуть укладатися в силу принципу свободи договору, закріпленого у ст. 3 (загальні засади цивільного законодавства) ЦК України та деталізованого у ст.ст. 6 (акти цивільного законодавства та договір), 627 (свобода договору) ЦК України, та одночасно регулюються ЦК України та ГК України.

Договори дистриб"юції укладаються у письмовій формі в силу ст. 208 (правочини, які належить вчиняти у письмовій формі) ЦК України та 181 (загальний порядок укладання господарських договорів) ГК України, так як укладаються між господарюючими суб"єктами, мають підписуватися сторонами та скріплюватися їх печатками.

31.10.2009 року між ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (Компанія) та ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Шпиль" (Дистриб"ютор) укладено договір дистриб"юції № 31102009/ДП УГК/Д-10. Окрім того, між сторонами було укладено ряд Додаткових угод до договору, якими сторони погоджували змінити розділ 5 "Умови оплати продукції".

Відповідно до пункту 1.1 договору, позивач зобов`язався передати у власність відповідача продукцію для її подальшого поширення на території на умовах і в порядку, визначених договорами, а відповідач зобов`язався прийняти продукцію у власність і оплатити її вартість, а також виконати дії, необхідні для поширення і просування продукції на території на умовах і в порядку, визначених договором.

В ході розгляду справи представник позивача неодноразово в своїх поясненнях наголошував на тому, що позивачем договірні обов"язки було виконано належним чином, тоді як за його твердженням відповідачем всупереч умовам договору договірні зобов"язання щодо оплати отриманої у власність продукції виконано не було, у зв"язку з чим у останнього перед ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" виникла заборгованість у розмірі 20 071 528,74 грн, яка включає в себе вартість продукції на суму 19 680 628,74 грн та вартість піддонів 390 900,00 грн.

На підтвердження вказаної суми боргу представник позивача додав до позовних матеріалів видаткові накладні та товарно-транспортні накладні.

Дослідивши відзив на позовну заяву, заперечення щодо відповіді на відзив, а також надавши оцінку поясненням представника відповідача та долученим до матеріалів справи письмовим доказам суд встановив, що ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Шпиль" не заперечує існування договірних відносин з ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" в рамках договору дистриб"юції №31102009/ДП УГК/Д-10 від 31.10.2009 року.

Натомість, відповідачем категорично заперечується заявлена позивачем до стягнення сума боргу у розмірі 20 071 528,74 грн, яка за твердженням представника позивача виникла внаслідок невиконання договірного зобов"язання щодо оплати переданої у власність продукції.

В підтвердження своєї позиції відповідачем було надано суду для дослідження, оцінки та долучення до матеріалів справи письмові докази про перерахування позивачу коштів за отриману продукцію за період з вересня 2012 року по вересень 2013 року на суму 22 933 351,58 грн, що суттєво перевищує заявлену до стягнення суму боргу. А саме, платіжні доручення ПАТ "Марфін Банк" на суму 15 309 382,65 грн; ПАТ "КБ Надра" на суму 245 812,08 грн (довідка ПАТ "КБ Надра" від 28.03.2019 року, ПД № 16 від 02.09.2013 року); ПАТ "Кредитпромбанк" на суму 7378 156,85 грн; зворотні накладні на суму 438 000,00 грн.

Суд, детально дослідивши вищезазначені письмові документи, надавши їм оцінку встановив, що останні є належними та достатніми доказами на підтвердження проведення відповідачем повного розрахунку з позивачем згідно умов договору дистриб"юції №31102009/ДП УГК/Д-10 від 31.10.2009 року та в повній мірі спростовують заявлені позивачем позовні вимоги.

Таким чином вищевикладене, свідчить про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Законодавцем у ст.ст. 76-79 ГПК України визначено, що докази за своїми юридичними властивостями мають бути належними, достатніми, допустимими та достовірними.

Необхідно зауважити, що одним із важливих принципів господарського процесу є принцип змагальності, який вказує на те, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи із змісту даного принципу господарського судочинства головним обов"язком позивача є доведення факту порушення відповідачем його прав і законних інтересів у договірних відносинах та існування заборгованості.

З встановлених вище обставин вбачається, що ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" не довів факту неналежного виконання відповідачем договірних зобов"язань та існування заборгованості у розмірі 20 071 528,74 грн. Долучені позивачем до позовних матеріалів видаткові накладні, товарно-транспортні накладні юридично не підтвердили обгрунтованість заявлених позивачем позовних вимог та в повній мірі спростовуються письмовими доказами наданими відповідачем. Тому, з урахуванням викладеного, у позові про стягнення 20 071 528,74 грн боргу слід відмовити.

Принагідно, суд критично відноситься до позиції відповідача про застосування строків позовної давності до заявлених позовних вимог з огляду на наступне.

Позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи. Тобто, перш ніж застосовувати позовну давність, суд має з"ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необгрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес дійсно порушені, але позовна давність сплила і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє у позові у зв"язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Відмова в задоволенні позову у зв"язку з відсутністю порушеного права із зазначенням в якості додаткової підстави для відмови в задоволенні позову спливу позовної давності, не відповідає вимогам закону.

Такої правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.11.2018 року у справі № 372/1036/15-ц.

Враховуючи те, що суд відмовляє позивачу у задоволенні позову з підстав не доведення ним порушення відповідачем його прав та законних інтересів та правомірності підстав для стягнення боргу, відмовляти в позові у зв"язку з пропущенням строку позовної давності в якості додаткової підстави не відповідатиме вимогам закону.

Тому, вищевикладене свідчить про відсутність правових підстав й для задоволення клопотання представника позивача про визнання причин пропуску строку позовної давності поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Відповідно до ч.ч.1. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз.4 ч. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 року Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідком розгляду в межах справи про банкрутство майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви повністю або частково).

Керуючись ст. 9 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 2, 3, 7, 11, ч. 6 ст. 12, 13, 14, 15, 18, п. 8 ч. 1 ст. 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326, 327 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позову Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд. 31, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Шпиль" (вул. Чкалова, 82А/1, м. Миколаїв, 54055, ) про стягнення 20 071 528,74 грн відмовити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (, 22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд. 31) в доход Державного бюджету України 301 072,93 грн - судового збору.

4. Видати наказ.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 04.07.2019 року.

6. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 09.07.2019 року.

8. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук.прим:

1 - до справи;

2 - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Шпиль" (вул. Чкалова, 82А/1, м. Миколаїв, 54055);

4 - Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31);

5 - арбітражний керуючий Сокол О.Ю. (м. Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, оф. 610).