ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
04.07.2019р. Справа № 905/955/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засіданні Поліщук А.І., у підготовчому засіданні, розглянувши матеріали справи №905/955/19
за позовом Акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Донецької області,
- визнання ПАТ «ВТБ Банк» кредитором ТОВ «Електросталь» на суму 44 171 698,87 Доларів США, що становить 1 164 985 843,57 грн. та відшкодування судових витрат в загальній сумі 414 398,40 грн.,
- зобов`язання комісії з припинення ТОВ «Електросталь» включити вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ «Електросталь» у сумі 1 164 985 843,57 грн. та у сумі судових витрат в загальній сумі 414 398,40 грн.
Представники сторін:
від позивача: Сербінов О.В. (довіреність № 61 від 03.05.19; адвокатське посвідчення №002287 від 14.11.2018р.)
від відповідача: не з`явився.
Позивач, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» про:
- визнання ПАТ ВТБ Банк кредитором ТОВ Електросталь на суму 44 171 698,87 Доларів США, що становить 1 164 985 843,57 грн. та відшкодування судових витрат в загальній сумі 414 398,40 грн.,
- зобов`язання комісії з припинення ТОВ Електросталь включити вимоги ПАТ ВТБ Банк до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ Електросталь у сумі 1 164 985 843,57 грн. та у сумі судових витрат в загальній сумі 414 398,40 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19 червня 2019 року відкладено підготовче засідання на 4 липня 2019 року.
20 червня 2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якої відповідач просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та посиланням на те, що вимоги позивача, заявлені у межах ліквідаційної процедури розглянути та задоволені в повному обсязі.
4 липня 2019 року від позивач в підготовчому засіданні заявив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі не заперечував, підтвердив отримання листа із визнанням його вимог з боку відповідача, заявив клопотання про повернення судового збору в порядку Закону України «Про судовий збір».
Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, розглянувши клопотання сторін,-
Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовуючи це тим, що ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» було надіслано цінним листом з описом відповідь на заяву про кредиторські вимоги за вих. № 24/02 від 4 червня 2019 року, згідно з якою кредиторські вимоги було визнано в повному обсязі. Засвідчена копія відповіді додана до матеріалів справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі у випадку відсутності предмета спору.
З огляду на те, що предметом спору за даною справою є визнання та зобов`язання включити кредиторські вимоги позивача до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», суд не вбачає правових підстав у відмові в закритті провадження у справі.
Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до позовної заяви позивач просив зобов`язати відповідача визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги на суму 44 171 698,87 Доларів США, що становить 1 164 985 843,57 грн. Але, згідно з заявою про кредиторські вимоги за вих. № 1827/1-2 від 1 квітня 2019 року позивач просив визнати та включити вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» в розмірі 43 028 757, 08 доларів США, що становить 1 186 333 125, 06 грн. В ході підготовчих засідань представник позивача не надав суду пояснення щодо зазначених розбіжностей.
Відповідно до ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду, кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову, звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.
За контекстним змістом ст. ст.111,112 ЦК України, після запровадження процедури ліквідації юридичної особи, встановлюється строк для пред`явлення вимог кредиторів. Процедура включення кредиторських вимог передбачає висунення заявником кредиторських вимог, розгляд цих вимог ліквідаційною комісією та вирішення питання про включення вимог до проміжного ліквідаційного балансу, про що повідомляється заявник. Ухилення або відмови у задоволенні заявлених вимог надає право заявникові на звернення до суду з позовом до ліквідаційної комісії про включення кредиторських вимог в обсязі, визначеному заявником у відповідній заяві . Вимоги, які не були заявлені до ліквідаційної комісії, не підлягають захисту в порядку обраного позивачем способу.
Враховуючи повне визнання з боку відповідача вимог позивача, заявлених в межах ліквідаційної процедурі за заявою вих. № 1227/1-2 від 1 квітня 2019 року, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору на час розгляду справи, що є підставо для закриття провадження.
Стосовно клопотання Позивача про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до матеріалів справи позивач, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», знаходиться у процедурі ліквідації, запровадженої рішенням НБУ № 849 рм від 18.12.2018 року. Ліквідацію здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на підставі наказу № 488 від 18.12.2018 року із призначенням уповноваженої особи - Шевченко Олександр Володимирович.
Відповідно ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Враховуючи висновок суду про відсутність предмету спор, а також підтримання цієї позиції суду представником позивача в підготовчому засіданні 4.07.2019 року, суд відмовляє в задоволені зазначеного клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про закриття провадження, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Враховуючи клопотання позивача, яке заявлено в підготовчому засідання 4.07.2019 року, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд зазначає про повернення сплаченого судового збору позивачеві.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України,-
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - відмовити.

2. Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» про визнання АТ «ВТБ Банк» кредитором ТОВ «Електросталь» на суму 44 171 698,87 Доларів США, що становить 1 164 985 843,57 грн. та відшкодування судових витрат в загальній сумі 414 398,40 грн., та зобов`язання комісії з припинення ТОВ «Електросталь» включити вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ «Електросталь» у сумі 1 164 985 843,57 грн. та у сумі судових витрат в загальній сумі 414 398,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів перехідних положень.
Суддя П.В. Демідова
Повний текст ухвали складено та підписано 09.07.2019р..