ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/746/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Агроекспорт"

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк"

ліквідатор - Нехороших Д.М.

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" Стрюкової Ірини Олександрівни

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 14.03.2019

у складі колегії суддів: Шевель О.В. (головуючий), Крестьянінов О.О., Тарасова І.В.

та ухвалу Господарського суду Харківської області

від 17.09.2018

у складі судді Швидкіна А.О.

у справі №922/746/17

про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Агроекспорт"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 11.04.2019 Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" Стрюкової Ірини Олександрівни звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 у справі №922/746/17 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/746/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019.

3. Ухвалою від 03.06.2019 Верховний Суд поновив Публічному акціонерному товариству "Український Бізнес Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" Стрюкової Ірини Олександрівни строк на касаційне оскарження, відкрив касаційне провадження у справі №922/746/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" Стрюкової Ірини Олександрівни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2018, призначив розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" Стрюкової Ірини Олександрівни на 04.07.2019.

4. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

5. Ухвалою суду від 16.03.2017 Господарським судом Харківської області за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ "Реал-Агроекспорт", поданою в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Реал-Агроекспорт", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено судове засідання.

5.1. Постановою Господарського суду Харківської області від 30.03.2017 ТОВ "Реал-Агроекспорт" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Нехороших Д.М., якого зобов`язано, зокрема, в строк до 30.03.2018 виконати ліквідаційну процедуру.

5.2. Ухвалою від 17.09.2018 Господарський суд Харківської області затвердив наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідував юридичну особу - ТОВ "Реал-Агроекспорт" (), визнав вимоги кредиторів, що не були задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Реал-Агроекспорт", погашеними, провадження у справі закрив, зобов`язав державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

5.3. Місцевим судом встановлено, що з метою отримання відомостей про наявність (відсутність) виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з третіх осіб на користь ТОВ "Реал-Агроекспорт" ліквідатором були направлені відповідні запити до ВП ВР Департаменту ДВС МУЮ, ГТУЮ у Харківській області, МУЮ. При цьому, відповідно до відповідей на зазначені запити, місцевий суд встановив таке:

- відповідно до листа ГТУЮ у Харківській області від 07.06.2017 №07.02-21/16492 перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі провадження, за якими стягувачем є ТОВ "Реал-Агроекспорт", на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не перебувають;

- відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень ДДВС МУЮ від 23.06.2017 №16747-0-33-17/20.1 за даними автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі примусового виконання рішень відсутні виконавчі провадження, за якими стягувачем є ТОВ "Реал-Агроекспорт".

5.4. Місцевий суд зазначив, що ліквідатором здійснено пошук на сайті Міністерства юстиції України, який забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті інформації про наявність виконавчих проваджень за критеріями пошуку юридичної особи: ТОВ "Реал-Агроекспорт" та код 36459022, відповідно до даних, що містяться в АСВП, відсутні записи щодо відкритих виконавчих проваджень відносно банкрута. Крім того, з метою виявлення майна банкрута ліквідатором були направлені запити до відповідних установ. Відсутність майна підприємства підтверджується довідками Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної авіаційної служби України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління Держпраці у Харківській області, Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Харківської митниці ДФС, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Регіональної філії "Південна залізниця", філії "Головного інформаційно-обчислювального центру" ПАТ "Українська залізниця", Регіонального сервісного центру у Харківській області та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. У зв`язку з відсутністю майна банкрута його оцінка не проводилася.

5.5. Місцевий суд встановив, що ліквідатором проведено інвентаризацію майна ТОВ "Реал-Агроекспорт", в ході якої встановлено відсутність у банкрута необоротних активів, запасів, готівки у валюті, грошових коштів, матеріальних цінностей (прийнятих на відповідальне зберігання), грошових документів, бланків документів суворої звітності, фінансових інвестицій, дебіторської заборгованості, розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків та виявлено кредиторську заборгованість на загальну суму 37 238 377, 91 грн., про що складено інвентаризаційні описи, зрівняльні відомості, акти, довідку та протокол інвентаризації. Відповідно до довідки Східної ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області №274/10/20-38-08-01-22 у банкрута відсутні відкриті рахунки; документи, що відповідно до законодавства підлягають довгостроковому зберіганню, не передавались до архівної установи у зв`язку з відсутністю; печатку ТОВ "Реал-Агроекспорт" знищено, про що складено акт знищення, її залишки передано до матеріалів справи; про завершення ліквідаційної ТОВ "Реал-Агроекспорт" повідомлено кредиторів та відповідні державні контролюючи органи.

5.6. Місцевий суд також встановив, що у зв`язку з відсутністю в банкрута активів, ліквідатором складено ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю на суму 37 238, 30 тис. грн.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення

6. Постановою від 14.03.2019 Східний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ПАТ "Український Бізнес Банк" залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 залишив без змін.

6.1. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ПАТ "Український Бізнес Банк" повідомлялося ліквідатором про завершення ліквідаційної процедури та судом першої інстанції про хід розгляду справи. При цьому, доказів надання ПАТ "Український Бізнес Банк" будь-яких заперечень стосовно ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу матеріали справи не містять. Також, зазначений банк, який з 24.05.2017 набув статусу кредитора у справі, не оскаржував в апеляційному порядку ухвалу суду від 16.03.2017 про порушення провадження у справі про банкрутство та постанову Господарського суду Харківської області від 30.03.2017 про визнання боржника банкрутом. Іншими учасниками справи, в тому числі Східною ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (чиї кредиторські вимоги віднесені до шостої черги), відповідних дій також не вчинено.

6.2. Апеляційний суд зазначив, що доводи про те, що до заяви про порушення справи про банкрутство не було додано доказів складання та подання органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітності за останній звітний період, також відсутні докази направлення до контролюючих органів первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, спростовуються матеріалами справи, а до звіту ліквідатора додано документи згідно з переліком, встановленим частиною 3 статті 11 Закону про банкрутство, докази на підтвердження дотримання вимог статті 111 ЦК України щодо порядку ліквідації юридичної особи, зокрема, надано належні докази повідомлення податкового органу, а також відповідних фондів, про початок процедури ліквідації ТОВ "Реал-Агроекспорт" (т.1, а.с. 59-67). Крім того, апеляційний суд зазначив, що ухвала підготовчого засідання від 16.03.2017, згідно з якою порушено провадження у даній справі не оскаржувалася, а ПАТ "Український Бізнес Банк" не доведено, що обставини, на які банк посилається в апеляційній скарзі (зокрема, щодо ненадання боржником звітності до контролюючих органів), будь-яким чином призвели до порушення суб`єктивного права ПАТ "Український Бізнес Банк" як кредитора у даній справі. Також, банком не надано мотивованих пояснень щодо обставин, які перешкоджали йому повною мірою реалізувати свої права як кредитора в ході розгляду справи місцевим господарським судом (зокрема, права на апеляційне оскарження ухвали суду від 16.03.2017 про порушення провадження у справі про банкрутство, постанови Господарського суду Харківської області від 30.03.2017 про визнання боржника банкрутом, права на висловлення думки стосовно затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу тощо).

6.3. Апеляційним судом встановлено, що ліквідатором не виявлено у боржника дебіторської заборгованості, що підтверджується відповідними актами інвентаризації (том 3, а.с. 78-79), а скаржником не зазначено, які обставини, на його думку, можуть дати підстави для висновку про наявність у боржника дебіторської заборгованості, не виявленої ліквідатором. Окрім того, місцевим господарським судом проаналізовано надані ліквідатором докази неоплатності боржника, здійснено порівняння активу й пасиву та на підставі даних ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу (підтверджених відповідними документами) зроблено обґрунтований висновок про відсутність в банкрута активів, за рахунок яких можливо погасити кредиторську заборгованість на суму 37 238, 30 тис. грн. і будь-яких доказів, що свідчили б про наявність у банкрута відповідних активів, скаржником не надано.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (ПАТ "Український Бізнес Банк", кредитор у справі)

7. Скаржник доводив, що судами попередніх інстанцій не перевірено та не встановлено дотримання вимог статті 95 Закону про банкрутство, статей 105, 110, 111 ЦК України. При цьому, судами не надано оцінки тому, що до заяви про порушення у справі про банкрутство не було додано доказів складання та подання органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітності за останній період, відсутні докази направлення до контролюючих органів первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. Крім того, апеляційним судом встановлено відсутність належно проведеної інвентаризації, в матеріалах справи відсутні докази проведення аудиторської поведінки та аудиторський висновок щодо фінансового стану боржника, не встановлено чи вживались заходи погашення дебіторської заборгованості боржника.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

8. Цивільний кодекс України

Частина 1 статті 105 - учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Частина 3 статті 105 - учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Пункт 1 частини 1 статті 110 - юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Частина 3 статті 110 - якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Частина 1 статті 111 - здати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.

Частина 2 статті 111 - ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана повідомити учасників юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, про її участь в інших юридичних особах та/або надати відомості про створені нею господарські товариства, дочірні підприємства.

Частина 4 статті 111 - ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

Частина 7 статті 111 - для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Частина 8 статті 111 - ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Частина 10 статті 111 - до затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

9. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Частина 1 статті 95 - якщо вартості майна боржника-юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Частина 2 статті 95 - за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов`язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

10. Господарський процесуальний кодекс України

Частина 1 статті 74 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 1 статті 76 - належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частина 1 статті 236 - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частина 5 статті 236 - обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

11. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами положень статей 105, 110, 111 ЦК України, статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

12. Положеннями статті 95 Закону про банкрутство визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, яка передбачає спрощену процедуру припинення боржника як юридичної особи після порушення щодо нього справи про банкрутство, безпосередньо через введення ліквідаційної процедури, без застосування до боржника процедур розпорядження майном та санації.

Особлива процедура, що передбачена статтею 95 Закону про банкрутство, є наслідком належного проведення процедури самоліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами. У зв`язку з цим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку зазначеної норми є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи, процедура якої визначається положеннями статей 105, 110, 111 ЦК України.

13. Колегія суддів Верховного Суду зауважує, що провадження у справі про банкрутство може бути порушено на підставі статті 95 Закону про банкрутство за умови надання ліквідатором (ліквідаційною комісією) юридичної особи-боржника належних та допустимих доказів на підтвердження наявності необхідних передумов для порушення судового провадження згідно цієї статті на момент звернення боржника з відповідною заявою до місцевого суду.

14. Положеннями частини 1 статті 11 Закону про банкрутство визначено вимоги до змісту заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та передбачено, що така заява подається боржником або кредитором у письмовій формі. Також, у статті 11 цього Закону міститься перелік документів, які повинні бути додані до заяви окремо для вимог ініціюючого кредитора (частина 2 цієї статті) та окремо для боржника, який порушує власне банкрутство (частина 3 цієї статті). При цьому, за змістом абзацу 14 частини 3 статті 11 Закону про банкрутство вбачається, що перелік документів, які додаються до заяви про порушення (відкриття) справи про банкрутство з ініціативи боржника, не є вичерпним, так як неплатоспроможність боржника, який ініціює власне банкрутство, може підтверджуватися й іншими документами, які мають доказову силу при доведенні боржником перед господарським судом наявності підстав для порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство в порядку частини 5 статті 11, частини 1 статті 95 Закону про банкрутство за недостатністю у нього майна (активів) для задоволення вимог кредиторів в повному обсязі.

Отже, вирішення питання щодо достатності наданих боржником доказів на підтвердження його неплатоспроможності як підстави для порушення провадження у справі про банкрутство щодо боржника, який ліквідується власником, перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду, на розгляд якого надійшла заява ліквідатора (ліквідаційної комісії) юридичної особи про порушення щодо неї справи про банкрутство. При цьому, судова дискреція (судовий розсуд) при з`ясуванні наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, ініційованого самим боржником, повинна реалізовуватися судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Ухвала суду про порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до статті 8 Закону про банкрутство оскаржується в апеляційному порядку, а рішення апеляційного суду, прийняте за наслідком апеляційного розгляду може оскаржуватися в касаційному порядку.

Судами встановлено, що ПАТ "Укрбізнесбанк" не оскаржувало ухвали суду про порушення справи про банкрутство, предметом дослідження якої якраз було з`ясування обставин дотримання ліквідаційною комісією процедури самоліквідації відповідно до статей 105, 110, 111 ЦК України.

15. Також, згідно з частиною 2 статті 95 Закону про банкрутство, вирішення питання про визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом. Отже, постанова про визнання боржника банкрутом є таким судовим рішенням, яке визначає неоплатність боржника та розпочинає початок його судової ліквідації.

Як встановлено апеляційним судом, ПАТ "Укрбізнесбанк" не оскаржувало постанови суду про визнання боржника банкрутом, а отже не оспорювало фактичних обставин встановленої судом неоплатності боржника та введеної щодо нього ліквідаційної процедури, як не оскаржувало дій ліквідатора за період проведення ліквідаційної процедури з 30.03.2017 по 17.09.2018.

16. Відповідно до частини 3 статті 46 Закону про банкрутство, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, ліквідатором боржника не виявлено активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси та підтверджено вчинення належних дій по розшуку майна боржника. Зокрема, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно відсутня інформація про наявність у боржника нерухомого майна або прав на таке майно (том 3, а.с. 96-97), на запити ліквідатора до компетентних реєструючих органів не надійшли відповіді про реєстрацію за боржником активів або майнових прав. Судами встановлено відповідність поданого звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру незадоволених вимог кредиторів вимогам статей 46, 95 Закону про банкрутство (том 3, а.с. 9-12), що має наслідком затвердження такого ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора за наслідком проведеної ліквідаційної процедури та припинення вимог кредиторів боржника, які включені до реєстру незадоволених вимог боржника.

17. Доводи боржника, зазначені ним у касаційній скарзі, вже були предметом дослідження апеляційним судом під час здійснення апеляційного провадження, однак, на думку скаржника, вони необґрунтовано відхилені апеляційним судом.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками апеляційного суду про те, що перевірка обґрунтованості порушення провадження у справі та дотримання процедури самоліквідації за статтями 105, 110, 111 ЦК України здійснюється судами за наслідком прийняття ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство та введення ліквідаційної процедури та їх апеляційного чи касаційного перегляду. А в даному випадку має місце касаційний перегляд судового рішення про завершення ліквідаційної процедури затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, що визначає інший предмет судового дослідження. Разом з тим, апеляційним судом перевірено доводи скаржника про неналежне проведення процедури самоліквідації та не встановлено істотних порушень вимог статей 105, 110, 111 ЦК України, які б могли поставити під сумнів законність введення судової процедури ліквідації та повноту дій ліквідатора в ході судової ліквідації.

18. Також, касаційний суд зазначає про необґрунтованість доводів скаржника, які полягають в необхідності перевірки чи переоцінки доказів у справі, та яким надана відповідна оцінка, як таким, що підтверджують повноту проведеної ліквідатором судової ліквідаційної процедури, оскільки касаційний суд відповідно до статті 300 ГПК України обмежений в компетенції щодо оцінки доказів, а здійснює розгляд касаційної скарги на предмет правильності застосування норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи та прийнятих судами попередніх інстанцій рішень вбачається, що для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідатор забезпечив повідомлення податкового органу, а також відповідних фондів про початок процедури ліквідації ТОВ "Реал-Агроекспорт", податковий орган визнаний кредитором після подання ним грошових вимог у дану справу про банкрутство та не звертався до суду про неповноту наданих йому документів для проведення перевірки (том 1, а.с. 59-67).

19. Зазначаючи про неповноту дій боржника щодо надання контролюючим органам документів та регістрів бухгалтерського обліку, як підставу для скасування судових рішень про затвердження ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі про банкрутство, ПАТ "Укрбізнесбанк", відповідно до вимог статей 74, 76-77 ГПК України, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення саме його прав та інтересів такими діями голови ліквідаційної комісії. Також, банком не надано мотивованих пояснень щодо обставин, які перешкоджали йому повною мірою реалізувати свої права, як кредитора в ході розгляду справи місцевим господарським судом (зокрема, права на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 16.03.2017 про порушення провадження у справі про банкрутство, постанови Господарського суду Харківської області від 30.03.2017 про визнання боржника банкрутом, права на оскарження дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі, участі в судовому засіданні місцевого суду при затвердженні звіту ліквідатора та висловлення власної позиції щодо затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу боржника).

20. Судами досліджено ліквідаційний баланс боржника станом на 27.08.2018 (том 3, а.с. 9), яким підтверджується пасив боржника на кінець процедури ліквідації на суму 37 238, 30 тис. грн., а також апеляційним судом встановлено, що ліквідатором не виявлено у боржника дебіторської заборгованості, що підтверджується відповідними актами інвентаризації (том 3, а.с. 78-79).

При цьому, скаржником під час розгляду справи місцевим та апеляційним судами не спростовано висновки судів попередніх інстанцій, а також не надано належних та допустимих доказів відповідно до статей 74, 76-77 ГПК України на підтвердження наявності активів у боржника або обґрунтованих сумнівів у неповноті дій ліквідатора щодо встановлення активів боржника.

21. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

З огляду на зазначене, Верховний Суд не вбачає правових підстав для скасування прийнятих у справі рішення місцевого суду та постанови апеляційного суду, оскільки доводи скаржника спростовуються встановленими судами попередніх інстанцій обставинами та наявними матеріалами справи, а порушення норм матеріального чи процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій касаційним судом не встановлено.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

22. Доводи скаржника, зазначені в пункті 7 описової частини даної постанови, Суд вважає необґрунтованими з підстав, зазначених у пунктах 12-20 мотивувальної частини даної постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті судових рішень, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення без змін постанови апеляційного суду та ухвали суду першої інстанції.

В. Судові витрати

24. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" Стрюкової Ірини Олександрівни залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 у справі №922/746/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк