ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" червня 2019 р. Справа№ 910/29737/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-К"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2016

у справі № 910/29737/15 (суддя - Морозов С. М.)

за позовом 1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроінвест»

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроінвест» від 24.03.2014, оформлені протоколом №12 від 24.03.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 у справі № 910/29737/15 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроінвест» від 24.03.2014, оформлені протоколом №12 від 24.03.2014.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроінвест» на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1 218,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроінвест» на користь ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 1 218,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 у справі 910/29737/15 залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія-К" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/29737/15 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/29737/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Одночасно, з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/29737/15.

Заявник стверджує, що дізнався про наявність рішення у даній справі із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" з вимогою вжити заходи реагування у вигляді сплати грошової компенсації в сумі 690 000 грн.

З апеляційною скаргою, в порядку статті 272 ГПК України, заявник звернувся до апеляційного суду лише 07.05.2019, при цьому без обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-К" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 залишено без руху.

Роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, звернувшись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

До Північного апеляційного господарського суду 11.06.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-К" на виконання вимог ухвали від 28.05.2019 надійшла заява про усунення недоліків з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 у справі №910/29737/15 з додатками.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Зокрема, частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що "строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу".

Частиною другою статті 261 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що "Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили."

Відповідно до пункту 13 частини 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з вимогами статті 93 ГПК України у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2016, (строк для подання апеляційної скарги на зазначене рішення закінчився 27.05.2016), скаржник звернувся 07 травня 2019, тобто зі значним пропуском строку оскарження. У клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення скаржник зазначив, що не був учасником справи, не отримував жодних процесуальних документів, хоча рішення у цій справі стосується його прав та інтересів, крім того зазначає, що дізнався про оскаржуване рішення із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" з вимогою вжити заходи реагування у вигляді сплати грошової компенсації в сумі 690 000,00 грн. датованої 25.04.2019.

За змістом статті 119 ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При цьому, із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду у справі № 40/353 -10, у справі № 5/452/06, у справі № 910/7599/15-2.

Колегія суддів зазначає про помилковість доводів скаржника стосовно того, що за змістом частини 2 статті 261 ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017, зокрема незалучення особи до участі у справі є поважною причиною для поновлення строку на оскарження судового рішення та відкриття провадження у справі, при цьому неважливо, коли саме скаржникові стало про це рішення відомо.

Зазначена норма не встановлює безумовного обов`язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу у будь-якому разі подання її особою, яка не була залучена до участі у справі. Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строком оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі.

Разом із цим неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою, із посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, свідчить лише про те, що такій особі, ймовірно, не було відомо про розгляд цієї справи, однак, не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними, поновлення цього строку та прийняття скарги до провадження.

Необхідність перегляду судового рішення, що набрало законної сили та чинне понад 2 роки, має бути зумовлена виключними обставинами (оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення), наявність яких є очевидною та безспірною, що обґрунтовувало би порушення принципу правової визначеності, який вимагає поваги до остаточного рішення суду, та виправдовувало таке порушення необхідністю відновлення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулася до суду за таким переглядом, а також неможливістю цієї особи відновити свої права шляхом використання передбачених законом інших способів захисту.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 5/452/06.

Так, пунктом 1 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Тобто, звернення особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній з апеляційною скаргою зі спливом строку понад один рік можливо лише, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

З огляду на викладене, судова колегія, у даному випадку не вбачає поважних підстав для поновлення процесуального строку та відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Глорія-К" в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Частиною 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній з 15.12.2017, передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Глорія-К" матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-К" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2016.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-К" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 у справі №910/29737/15.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-К" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 у справі №910/29737/15 з доданими документами повернути заявнику без розгляду.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

5. Повернути матеріали справи №910/29737/15 до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко