ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2019 р. Справа№ 911/2671/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Калатай Н.Ф.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши апеляційні скарги Приватного підприємства "Профтрейд" та Приватного підприємства "Контраст"

на рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2019

у справі № 911/2671/18 (суддя Щоткіна О.В.)

за позовом Приватного підприємства "Профтрейд"

до Приватного підприємства "Контраст"

про стягнення 89354, 92

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2019 у справі №911/2671/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Контраст" на користь приватного підприємства "Профтрейд" 44451 грн. 64 коп. заборгованості за орендними платежами та 876грн. 55коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- на підставі договору про відступлення права вимоги від 01.10.2018, позивач набув право вимоги до відповідача сплати 22000грн. заборгованості, яка виникла за договором оренди від 01.06.2011 за період фактичного користування автозаправочною станцією - з жовтня 2015 по серпень 2016;

- 25.10.2017 позивач на підставі договору купівлі-продажу комплексу нежилого приміщення придбав у власність комплекс, нежиле приміщення, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя. ПП "Профтрейд" за спірний період був належним орендодавцем, у зв`язку з чим заявлені позивачем вимоги про стягнення грошових коштів 22451,64 грн. заборгованості за орендними платежами за період з 25.10.2017 по вересень 2018 року є доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі;

- у суду відсутні підстави стверджувати про те, що позивач звертався до відповідача з вимогами про звільнення та повернення орендованого майна. Крім того, позивач виставляв відповідачу рахунки-фактури на оплату оренди в період з жовтня 2017 року по вересень 2018 року, погодившись, таким чином, на продовження користування відповідачем спірним майном.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2019р. в частині відмови в задоволенні позову про стягнення неустойки в сумі 44903,28грн. за невиконання зобов`язання щодо повернення орендованого майна та прийняти постанову, якою задовольнити повністю позовну заяву ПП «Профтрейд» та стягнути з Приватного підприємства «Контраст» заборгованість за орендними платежами в сумі 44451,64грн. та неустойку за невиконання зобов`язання щодо повернення позивачу орендованого майна в сумі 44903,28грн. та змінити рішення в частині стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- пунктом 7.1 договору оренди від 01.06.2011 не передбачено автоматичної пролонгації договору оренди нерухомості, натомість встановлено обов`язок повернути об`єкт оренди в термін до 01 червня 2013 за актом приймання-передачі ;

- відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення неустойки за неповернення орендованого майна, суд першої інстанції не врахував письмову вимогу попереднього власника приміщення ОСОБА_1 . від 16.10.2017 №7, в якому чітко йдеться про повернення орендованого майна - комплексу АГЗП, яка знаходиться на 101 км. Автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя;

- також з вимогами до відповідача про повернення вказаного об`єкту звертався і новий власник - ПП «Профтрейд» (вимоги від 08.11.2017 та від 21.05.2018 з доказами поштової відправки на адресу ПП «Контраст» та на адресу фактичної господарської діяльності).

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2019р. в частині задоволення вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача орендних платежів, в іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2019 залишити без змін.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що :

- стягнення заборгованості з орендної плати за період з жовтня 2015 року по серпень 2016 року є предметом розгляду справи № 911/3780/16 за позовом ПП "Парадіс Нова" до ПП "Контраст", отже позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 апеляційні скарги Приватного підприємства "Профтрейд" та Приватного підприємства "Контраст" призначено до розгляду на 02.07.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Приватного підприємства "Профтрейд" та Приватного підприємства "Контраст" на рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2019 у справі № 911/2671/18.

Від позивача (01.07.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:

- після набуття позивачем права власності на нерухоме майно, виявилося що нерухоме майно фактично перебуває з червня 2011 у користуванні відповідача, яке являлось орендатором за договором, укладеним з попереднім власником;

- після придбання позивачем 25.10.2017 у гр. ОСОБА_1 комплексу, нежитлового приміщення, жодних додаткових угод, чи нових договорів про використання відповідачем вказаного майна на умовах оренди не укладалось.

В судове засідання апеляційного господарського суду не з`явились представники сторін.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін судовою колегією враховано, що:

- як слідує з відомостей на офіційному сайті Укрпошти та отриманої інформації за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, здійсненого судом на адресу позивача процесуальних документів ( зокрема, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 ), відправлення за номером 903 (позивачу) вручено 19.06.2019.

- відповідач про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у справі у відсутності представників позивача та відповідача.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судова колегія залишає без задоволення, оскільки таке клопотання не підтверджено допустимими доказами та є необґрунтованим.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, наявні матеріали справи судовою колегією встановлено.

01.06.2011 між ПП "Парадіс Нова", як орендодавцем, та ПП "Контраст" , як орендарем, укладено договір оренди автомобільної заправочної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту (далі договір оренди), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування автомобільну заправну станцію, комплекс, нежиле приміщення, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропертровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської с/ради Золотоніського району Черкаської області (надалі іменується об`єкт). Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Золотоніським виробничим відділком комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" від 07.09.2010 року за № 27241454, реєстраційний номер 1983550, до об`єкту відноситься "А1" приміщення АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 кв. м, уборна "Б2", бензоколоноки " 1" кількість 4 шт. типа "Adast", ємкостя " 2" кількість - 4 шт., свердловина " 3", відмостка " 4" 1231 м2, огорожа " 1,2", очисні споруди " 5", АГЗП " 6", які розташовані на земельній ділянці, що належить державі та перебуває в оренді у ФОП "Сібірцева С.В.", на підставі договору оренди землі від 27.02.2008 року.

Поняття "Об`єкт" у цьому договорі охоплює також будь-які інженерні та інші комунікації, санітарно-технічні системи та іншу інфраструктуру, що забезпечує можливість використання об`єкту за призначенням, а також 4 підземні резервуари по 25м.куб. загальною ємністю 100м.куб., колонка газорозподільна Шельф 100 - 1 LPG зав. № 1982, установка газорозподільна УГЗП 4,85м.куб. резервуар зав. № (ємністі № 25835 та № 25836) касовий апарат mini-500.01 АЗС зав. № ПН 54102423 та інше майно.

Згідно з п. 1.2. договору оренди адреса об`єкту: розташований на 101 км. автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської с/ради, Золотоніського району, Черкаської області.

Об`єкт оренди передається в оренду до 01.06.2013 (п. 2.1. договору оренду в редакції додаткового договору від 31.05.2012 до договору оренди).

Пунктом 4.1. договору оренди передбачено розмір орендної плати за весь об`єкт у цілому - 2000,00 грн. за місяць.

Орендна плата сплачується орендодавцю орендарем щомісячно авансом в готівковому порядку в розмірі, передбаченому пунктом 4.1. цього договору не пізніше 05 числа кожного місяця на розрахунковий рахунок орендодавця р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023 (п. 4.2. договору оренди).

Пунктами 5.2, 5.3 договору оренди встановлено, що передача об`єкта в оренду оформлюється актом прийому-передачі автомобільної заправочної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту; об`єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання акту прийому-передачі автомобільної заправочної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту.

Після закінчення терміну оренди орендар зобов`язаний передати за актом прийому-передачі автомобільної заправної станції, та обладнання автомобільного газозаправного пункту орендодавцю об`єкт, протягом 1 дня з моменту закінчення терміну дії цього договору, або у випадку дострокового розірвання цього договору за ініціативою орендаря, або орендодавця, чи за згодою сторін. Об`єкт вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання акту прийому-передачі автомобільної заправної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту (п.п. 7.1., 7.3. договору оренди).

Пунктом 9.1. договору оренди (в редакції додаткового договору від 31.05.2012 до договору оренди) обумовлено, що останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 01.06.2013, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.

На виконання умов договору оренди 01.06.2011 між сторонами підписано акт прийому-передачі автомобільної заправочної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування автомобільну заправну станцію, комплекс, нежиле приміщення, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропертровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської с/ради Золотоніського району Черкаської області (надалі іменується об`єкт). Також, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування майно, що відноситься до об`єкту "А1" приміщення АЗС, цегляне, загальною площею 53,3кв.м, уборна "Б2", бензоколоноки " 1" кількість 4 шт. типа "Adast", ємкостя " 2" кількість - 4 шт., свердловина " 3", відмостка " 4" 1231кв.м, огорожа " 1,2", очисні споруди " 5", АГЗП " 6", а також 4 підземні резервуари по 25м.куб. загальною ємністю 100м.куб., колонка газорозподільна Шельф 100 - 1 LPG зав. № 1982, установка газорозподільна УГЗП 4,85м.куб. резервуар зав. № (ємністі № 25835 та № 25836) касовий апарат mini-500.01 АЗС зав. № ПН 54102423, також будь-які інженерні та інші комунікації, санітарно-технічні системи та іншу інфраструктуру, що забезпечує можливість використання об`єкту за призначенням та інше майно.

Матеріали справи свідчать, що за період з жовтня 2015 року по серпень 2016 року ПП "Парадіс Нова" щомісячно виставлялись рахунки-фактури на оплату орендної плати в сумі 2000,00 грн. Загальна сума орендної плати за вказаний період становить 22000,00 грн.

25.10.2017 між ОСОБА_1 , як продавцем, та ПП "Профтрейд", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу комплексу нежилого приміщення, за умовами якого продавець продав, а покупець купив нерухоме майно: комплекс, нежиле приміщення, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, земельна ділянка б/н, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н, с/рада Піщанська, (далі "комплекс, нежиле приміщення"). Договір посвідчується за місцем знаходження продавця та покупця тобто в місті Києві.

Відповідно до п. 2 договору купівлі-продажу технічний опис: "А1" АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 кв. м, уборна - "Б", бензоколонка - "І", ємкості - "ІІ", свердловина - "ІІІ", відмостка - "ІV", огорожа - " 1,2", очисні споруди - "V", АГЗП - "VІ". Об`єкт нерухомого майна "комплекс, нежиле приміщення" розташований на земельній ділянці кадастровий номер :11:001:00010, загальною площею 0,4380га, цільове призначення: для комерційного використання, категорія земель: землі промисловості.

Пунктом 5 договору купівлі-продажу встановлено, що продаж цей здійснено за 100000,00 грн.

Договір про перехід права власності на комплекс, нежиле приміщення підлягає нотаріальному посвідченню. Право власності на Комплекс, нежиле приміщення у покупця виникає після нотаріального посвідчення цього договору та державної реєстрації права власності на Комплекс, нежиле приміщення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (п. 6 договору купівлі-продажу).

Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. та зареєстровано в реєстрі за № 2055.

25.10.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 22995929 про право власності ПП "Профтрейд" на нежиле приміщення, яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,438га під кадастровим номером :11:001:00010 та використовується під автозаправну станцію.

Звертаючись з позовними вимогами до суду, позивачем зазначено, що в ході реалізації права власності на нерухоме майно, ПП "Профтрейд" виявлено, що комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н, с/рада Піщанська, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, з червня 2011 року перебуває в користуванні ПП "Контраст" як орендаря на підставі договору оренди від 01.06.2011.

Як зазначає позивач, у зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо володіння нежитловою будівлею та обладнанням вказаної АГЗП, ПП "Профтрейд" направлено на адресу фактичного користувача АГЗП - ПП "Контраст" - декілька письмових вимог (від 08.11.2017 № 10 та від 21.05.2018 № 21) щодо звільнення відповідачем вказаного нежитлового об`єкта комерційного призначення в установленому законодавством порядку, однак, як стверджує позивач, такі вимоги з боку відповідача залишені без належного реагування.

Позивач виставляв рахунки-фактури на оплату орендної плати за користування автозаправочною станцією за період з 25.10.2017 по вересень 2018 року. Загальна сума орендної плати за вказаний період склала 22451,64 грн.

01.10.2018 між ПП "Парадіс Нова", як первісним кредитором, та ПП "Профтрейд", як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з договором оренди заправочної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту від 01.06.2011, який укладений із приватним підприємством Контраст" (код 13706055; надалі - боржник), а саме: право вимагати від боржника належного виконання зобов`язання по сплаті орендної плати, заборгованість по якій на момент укладення даного договору становить 22000,00грн., а новий кредитор приймає це право вимоги, що належне первісному кредитору за основним договором.

Пунктом 1.2. договору про відступлення визначено, що заборгованість ПП "Контраст" по орендній платі перед ПП "Парадіс Нова" виникла на підставі договору від 01.06.2011 (зі змінами внесеними додатковим договором від 31.05.2012) за період фактичного користування - з 30.10.2015 року до 31.08.2016 року - комплексом, нежилого приміщення, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя.

Отже новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору (п. 1.3. договору про відступлення).

Згідно з пп. пп. 3.1.1., 3.1.2. договору про відступлення первісний кредитор зобов`язаний: відступити новому кредитору право вимоги згідно умов цього договору; не пізніше п`яти робочих днів після набуття чинності цим договором розпочати процес передачі оригіналів первинних бухгалтерських документів стосовно виниклої заборгованості за орендними платежами боржника за основним договором.

Новий кредитор має право на стягнення із боржника заборгованості за орендними платежами, яка вказана в п.2.1. цього договору (пп. 3.4.1. договору про відступлення).

Пунктом 5.1. договору про відступлення обумовлено, що останній набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку не пізніше повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором та стягнення обумовленої заборгованості із боржника за основним договором.

01.10.2018 між сторонами договору про відступлення підписано акт приймання-передавання документів за договором про відступлення, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв оригінали документів щодо виниклої у боржника - ПП "Контраст" заборгованості за орендними платежами, а саме: договір оренди заправочної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту від "01" червня 2011 року, який укладений ПП "Парадіс Нова" із приватним підприємством Контраст" (код 13706055), додатковий договір від 31.05.2012 та акт приймання-передачі автомобільної заправочної станції та обладнання АГЗП від 01.06.2011; первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв бухгалтерські документи стосовно розрахунку заборгованості за орендними платежами, а саме: рахунки на сплату ПП "Контраст" орендних платежів на загальну суму 22000,00 грн. за період з 30.10.2015 до 31.08.2016, бухгалтерську довідку ПП "Парадіс Нова" про наявну заборгованість ПП "Контраст" за орендними платежами від 01.10.2018 та Акт звірки взаєморозрахунків первісного кредитора і боржника за період з 30.10.2015 до 31.08.2016; з моменту підписання сторонами вказаного акту зобов`язання первісного кредитора щодо передачі новому кредитору документів на право вимоги за зобов`язаннями ПП "Контраст" щодо сплати орендних платежів вважається виконаним (п. п. 1.1., 1.2., 1.4 акту приймання-передавання документів).

Відповідно до ч.1 ст.763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Приписами ч.2 ст.291 Господарського кодексу України передбачено, договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Разом з тим, ст.764 Цивільного кодексу України визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідач у відзиві зазначив, що після закінчення терміну оренди, визначеного п.3.1. договору оренди від 01.06.2011, ПП "Контраст" продовжувало користуватись об`єктом оренди, а з боку ПП "Парадіс Нова" не надходило жодних заперечень з цього приводу.

Місцевий господарський суд, приймаючи рішення у даній справі зазначає про те, що оскільки відповідач продовжував користуватись об`єктом оренди після 01.06.2013, а ПП "Парадіс Нова" проти цього не заперечувало та продовжувало виставляти рахунки-фактури на оплату оренди, договір оренди від 01.06.2011 поновлювався на строк, який раніше встановлений договором в силу приписів ст. 764 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.285 Господарського кодексу України орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (ч.1 ст.286 Господарського кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Беручи до уваги наведені норми законодавства, а також зміст п.4.2. договору оренди від 01.06.2011, строк виконання відповідачем зобов`язання по сплаті орендних платежів згідно рахунків-фактур, виставлених ПП "Парадіс-Нова" за період з жовтня 2015 року по серпень 2016 року, є таким, що настав.

Як вже зазначалось, 01.10.2018 між ПП "Парадіс Нова" та ПП "Профтрейд" укладено договір про відступлення, відповідно до умов якого ПП "Парадіс Нова" передало належне йому право вимоги сплати відповідачем на свою користь 22000,00грн. заборгованості за Договором оренди від 01.06.2011 за період фактичного користування - з 30.10.2015 року до 31.08.2016 року - комплексом, нежилого приміщення, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, а ПП "Профтрейд" це право вимоги прийняло.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на підставі вказаного договору про відступлення від 01.10.2018, позивач набув право вимоги до відповідача сплати 22000,00 грн. заборгованості, яка виникла за договором оренди від 01.06.2011 за період фактичного користування автозаправочною станцією - з жовтня 2015 року по серпень 2016 року.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ПП "Контраст" 22000,00 грн. заборгованості за орендними платежами за період з жовтня 2015 року по серпень 2016 року підлягають задоволенню в поному обсязі.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що вимоги про стягнення вказаної заборгованості не підлягають задоволенню, оскільки є предметом розгляду справи № 911/3780/16, в якій 08.02.2017 ухвалено рішення про стягнення з ПП "Контраст" на користь ПП "Парадіс Нова" 64133,00 грн. заборгованості з орендних платежів за період з грудня 2013 року по 02.09.2016, яка включає в себе, в тому числі, спірні 22000,00 грн. боргу, не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки як встановлено судовою колегією апеляційне провадження у справі № 911/3780/16 на даний час зупинено - відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017р., відповідно рішення від 08.02.2017 у даній справі не набрало законної сили.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача 22451,64грн. заборгованості за орендними платежами на підставі рахунків-фактур, виставлених ПП "Профтрейд" відповідачу за період з 25.10.2017 (дата набуття позивачем права власності на комплекс, нежиле приміщення, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя) по вересень 2018 року.

Судом встановлено,що 25.10.2017 позивач на підставі договору купівлі-продажу комплексу нежилого приміщення став власником комплексу, нежилого приміщення, 101км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н, с/рада Піщанська про що 25.10.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності за № 22995929.

Відповідно до ч.1 ст.770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Відповідно до ч.1 ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з п.2 ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ПП "Профтрейд" за спірний період був належним орендодавцем, у зв`язку з чим заявлені позивачем вимоги про стягнення грошових коштів 22451,64 грн. заборгованості за орендними платежами за період з 25.10.2017 по вересень 2018 року підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 44903,28 грн. неустойки в розмірі подвійної орендної плати, нарахованої на заборгованість за період з 25.10.2017 по вересень 2018 року, місцевий господарський суд зазначає про те, що у суду відсутні підстави стверджувати про те, що позивач звертався до відповідача з вимогами про звільнення та повернення орендованого майна. Крім того, як зазначив суд, позивач виставляв відповідачу рахунки-фактури на оплату оренди в період з жовтня 2017 року по вересень 2018 року, погодившись, таким чином, на продовження користування відповідачем спірним майном.

Згідно з ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з письмовою вимогою, зокрема, від 21.05.2018 № 21, в якій вимагав звільнити спірне приміщення, на підтвердження чого позивачем додано копію фіскального чеку № 9909 від 22.05.2019 та опис вкладення у цінний лист від 22.05.2019, які є належно завіреними, на ім`я: АЗС, Черкаська обл., Золотоніський район, с/рада Піщанська, 101км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, з відбитком календарного штемпеля від 22.05.2018.

Зазначену письмову вимогу вручено відповідачу 25.05.2019.

Таким чином судова колегія зазначає приймає до уваги той факт, що фіскальний чек та опис вкладення свідчать про звернення позивача до відповідача з вимогою про звільнення та повернення орендованого майна.

Вказані письмові докази є достатнім свідченням того, що власник орендованого майна не мав наміру продовжувати орендні правовідносини із ПП «Контраст», а вимагав його повернення, а тому доводи суду про те, що позивач виставляв відповідачу рахунки-фактури на оплату оренди в період з жовтня 2017 року по вересень 2018 року, погодившись, таким чином, на продовження користування відповідачем спірним майном, є передчасними.

Судова колегія проаналізувавши докази по справі дійшла висновку про те, що наявні підстави для застосування до відповідача положень ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, відповідно позовні вимоги про стягнення з ПП "Контраст" 44903,28 грн. неустойки підлягають задоволенню, отже рішення місцевого господарського суду в цій частині підлягає зміні.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Контраст" задоволенню не підлягає, апеляційна скарга Приватного підприємства «Профтрейд» підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2019 підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Контраст" залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Профтрейд» задовольнити.

3. Рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2019 у справі №911/2671/18 змінити, резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути з приватного підприємства "Контраст" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд. 1, ) на користь приватного підприємства "Профтрейд" (01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3, офіс 203, ) 44451 (сорок чотири тисячі чотириста п`ятдесят одну) грн. 64 коп. заборгованості за орендними платежами, 44903 (сорок чотири тисячі девятьсот три) грн. 28 коп. неустойки та 1764 (одну тисячу сімсот шістдесят чотири ) грн. судового збору».

4. Стягнути з приватного підприємства "Контраст" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд. 1, ) на користь приватного підприємства "Профтрейд" (01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3, офіс 203, ) 2646 (дві тисячі шістсот сорок шість) грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду Київської області.

6. Матеріали справи №911/2671/18 повернути до Господарського суду Київської області.

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 04.07.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

Н.Ф. Калатай