ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" липня 2019 р. Cправа №902/502/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м.Дніпро

до Департаменту адміністравтиних послуг Вінницької міської ради, м.Вінниця

до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, м.Хмельницький

про скасування реєстраційних дій

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 24.06.2019 надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій останній просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдвінгруп» (), що не пов`язані зі змінами в установчих документах, № 1014693 від 02.03.2017, що була вчинена Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Кузьміною Оленою Володимирівною, і зобов`язати Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради провести державну реєстрацію скасування реєстраційної дії № 1014693 від 02.03.2017 та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

2. Визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (Приватного підприємства «Прод Сіті Груп» (), № 1015950 від 12.04.2017 р., що була вчинена Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Сергійко Наталією Сергіївною, і зобов`язати Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради провести державну реєстрацію скасування реєстраційної дії № 1015950 від 12.04.2017 та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3. Визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію щодо державної реєстрації зміни керівника юридичної особи (Приватного підприємства «Прод Сіті Груп» () № 2015950 від 12.04.2017, що була вчинена Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Сергійко Наталією Сергіївною, і зобов`язати Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради провести державну реєстрацію скасування реєстраційної дії № 1015950 від 12.04.2017 р. та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Дослідивши вказану позовну заяву, суд встановив її невідповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Як встановлено судом, підставами виникнення спірних правовідносин, за твердженням позивача, є неправомірне використання його персональних даних та документів, що зумовило вчинення реєстраційних дій пов`язаних із включенням відомостей відносно ОСОБА_1 як засновника та керівника ТОВ "Трейдвінгруп" і ПП "Прод Сіті Груп" без його волі та без надання ним будь-яких погоджень та документів.

При цьому, позивач в позовній заяві обґрунтовує необхідність об`єднання позовних вимог до двох відповідачів в одну позовну заяву, зазначаючи наступне:

- позивачем є одна особа;

- вимоги за даною позовною заявою є однорідними та пов`язаними, тобто стосуються однієї сфери суспільно-правових відносин;

- підставою для пред`явлення позовних вимог були однорідні неправомірні факти використання персональних даних та документів позивача;

- докази, що подаються, є однаковими для вимог до обох позивачів.

Надаючи оцінку вказаних аргументів позивача суд зазначає, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Водночас, з матеріалів позовної заяви слідує, що у якості відповідачів позивачем визначено:

- Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, місцем знаходження, якого є: вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця;

- Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, який знаходиться за адресою: вул.Пилипчука, буд.3, м.Хмельницький.

Так, враховуючи зміст позовних вимог, під час судового розгляду справи, суд зобов`язаний з`ясувати обставини щодо вчинення оспорюваних реєстраційних дій посадовою особою відносно окремої юридичної особи.

Таким чином, не зважаючи на те, що позивач в позовній заяві зазначає однакові підстави позовних вимог для скасування реєстраційних дій відносно двох окремих юридичних осіб, встановлення вказаних обставин потребує зібрання та дослідження доказів, які не зв`язані між собою, так як оспорювані дії є результатом діяльності різних суб`єктів відносно різних юридичних осіб. Це в свою чергу зумовило виникнення різних доказів, які стали підставою вчинення оспорюваних реєстраційних дій (заяви, договори тощо).

Зазначене не дає можливості застосувати положення ч.1 ст.173 ГПК України та спростовує твердження позивача про можливість спільного розгляду позовних вимог.

Окрім того, даним позовом, позивач фактично змінив підсудність розгляду другої та третьої позовної вимоги, оскільки відповідачем за вказаними вимогами є Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, яке знаходиться в місті Хмельницький. Зазначене може бути розцінено як зловживання процесуальними правами, передбачене п.4 ч.2 ст.43 ГПК України.

Отже, в позовній заяві порушено правило об`єднання позовних вимог, оскільки зазначені вище вимоги всупереч ч.1 ст.173 ГПК України не зв`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а також стосуються різних відповідачів.

Крім того, суд вважає, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Керуючись ч.1 ст.173, п.2 ч.5 ст.174, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 б/н від 21.06.2019 та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

2. Копію позовної заяви б/н від 21.06.2019 (вх.канц.суду №516/19 від 24.06.2019) долучити до справи.

3. Згідно з ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвалу надіслати відповідачу, позивачу (разом з позовною заявою та додатками до неї) рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

6. Ухвала суду від 01.07.2019 у справі №902/502/19 підписана і набрала законної сили 01.07.2019.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу ( АДРЕСА_1 );

3 - представнику позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

4 - відповідач - 1 (вул.Соборна, буд.59, м.Вінниця, 21100);

5 - відповідачу - 2 (вул.Пилипчука, буд.3, м.Хмельницький, 29001)