ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"08" липня 2019 р. Справа№ 910/17618/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Дідиченко М.А.

Буравльова С.І.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників зазначених в протоколі від 08.07.2019р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва 05.12.2017

у справі № 910/17618/17 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Державного підприємства "Адміністрація річкових портів"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 324 185, 26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/17618/17 позов задоволено повністю. Стягнено з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" 253 812, 40 грн. суми основного боргу, 8 199, 49 грн. компенсації витрат за підключення до електромережі, 5 910, 69 грн. пені, 50 762, 48 грн. штрафу, 709, 28 грн. 3% річних та 4 790, 92 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/17618/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., судді Мартюк А.І., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/17618/17 залишено без руху. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом, подання до Київського апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги позивачу та докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 7 186, 38 грн.

02.03.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява б/н від 28.02.2018 про усунення недоліків, до якої додано докази про сплату судового збору (квитанція №0.0.965777988.1 від 16.02.2018 у сумі 7 186,39 грн.) та докази направлення апеляційної скарги позивачу (опис вкладення поштового відправлення №628).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/17618/17.

19.03.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 апеляційну скаргу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2018.

03.04.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої відповідач просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та клопотання про покладення судових витрат на позивача.

05.04.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли:

- заперечення проти клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи;

- заява про виправлення технічної помилки;

- клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 р. у справі № 910/17618/17 відкладено розгляд справи на 19.04.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 р. у справі № 910/17618/17 відкладено розгляд справи на 26.04.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 р. у справі № 910/17618/17 оголошено перерву в судовому засіданні до 10.05.2018р. Зобов`язано позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінал Договору №01/07-369 від 01.07.2017 та оригінал Акту здачі-приймання послуг № ДП-0000667 від 31.07.2017, також визнано явку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судове засідання 10.05.2018 обов`язковою.

В судовому засіданні 10.05.2018 представник позивача надав суду для огляду оригінал Договору №01/07-369 від 01.07.2017 та оригінал Акту здачі-приймання послуг № ДП-0000667 від 31.07.2017, подав клопотання про доручення проведення зазначеної експертизи у справі №910/17618/17 Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та включення до переліку питань судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 призначено у справі №910/17618/17 судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Апеляційне провадження у справі №910/17618/17 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

10.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи №910/17618/17 експериментальних зразків почерку.

11.05.2018 та 14.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли:

- заява про повернення оригіналу письмового доказу;

- клопотання про призначення у справі №910/17618/17 комплексної судової експертизи, а саме почеркознавчої та дактилоскопічної (слідів рук), проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

21.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення вільних зразків підпису.

23.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання, в додатках якого долучено оригінал Договору надання послуг по перевезенню пасажирів №01/07-369 від 01.07.2017 та оригінал Акту прийому-передачі послуг №ДП-0000667 від 31.07.2017.

29.05.2018 Київський апеляційний господарський суд направив справу №910/17618/17 згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення почеркознавчої експертизи.

13.06.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання судового експерта №19/17-3/1/139-СЕ/18 від 07.06.2018 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 поновлено апеляційне провадження у справі №910/17618/17 та призначено справу №910/17618/17 до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2018. Визнано явку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судове засідання 05.07.2018 обов`язковою для надання належних експериментальних зразків підпису та почерку.

05.07.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 .

05.07.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 клопотання відповідача про долучення додаткових вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 задоволено, також ухвалено відібрати експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 в необхідній кількості. Апеляційне провадження у справі № 910/17618/17 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

Матеріали справи №910/17618/17 супровідним листом від 11.07.2018 №09.1-18/106/18 направлено до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика окружна, 4) для проведення судової експертизи призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2018.

14.09.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта №19/17-3/1/139-СЕ/18 від 06.09.2018 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 поновлено апеляційне провадження у справі №910/17618/17 та призначено справу №910/17618/17 до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2018.

04.10.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" надійшла заява про виклик експерта для надання усних пояснень щодо висновку експерта № 19/17-3/1/139-СЕ/18 від 06.09.2018.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу № 910/17618/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 року, справу № 910/17618/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Актом прийняття-передачі додаткових документів до апеляційної скарги від 09.10.2018 року заяву про виклик експерта для надання усних пояснень по справі № 910/17618/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу та розгляд справи призначено на 20.11.2018 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 910/17618/17 до 29.11.2018 року. Викликано у судове засідання старшого судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Тимошенко Ольгу Володимирівну.

27.11.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 року задоволено клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи. Призначено у справі № 910/17618/17 повторну експертизу. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено апеляційне провадження у справі № 910/17618/17 до отримання висновку експерта.

21.12.2018 року на адресу Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з оригіналом рахунку на оплату вартості експертизи по справі № 910/17618/17.

28.12.2018 року Північним апеляційним господарським судом Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було надіслано лист №09-23/562/18 з оригіналом рахунку на оплату вартості експертизи, для виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 року по справі № 910/17618/17.

06.06.2019 року до Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстицій України надійшли матеріали справи №910/17618/17 та лист, в якому значено, що станом на 27.05.2019 відомості про сплату попередньої вартості за судову-почеркознавчу експертизу №2859ч2895/18-32 (загальна вартість - 10010,00 грн.) до інституту не надійшла, згідно з п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 №53/3 (зареєстрованого в Міністерстві юстицій України 03.11.1998 за №705/3145) у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5, ухвала суду залишена без виконання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 року поновлено провадження у справі № 910/17618/17, розгляд справи призначено на 08.07.2019 року.

26.06.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про повторне направлення матеріалів справи для проведення експертизи.

Розпорядженням № 09.1-08/1917/19 Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 р. для розгляду справи № 910/17618/17 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді:, Буравльов С.І., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 справу № 910/17618/17 прийняти до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти повторне направлення матеріалів справи для проведення експертизи.

Представник відповідача просив задовольнити клопотання про повторне направлення матеріалів справи для проведення експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи, розглянувши заявлене клопотання про повторне направлення матеріалів справи для проведення експертизи, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України" ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

Положеннями ст. 267 ГПК України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що у спорі існують суперечності, що потребують спеціальних знань, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про призначення повторної експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Колегія суддів погоджується із питаннями, які запропоновані відповідачем у клопотанні про призначення судової експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України N 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Оскільки відповідач посилається на необхідність проведення експертизи, суд покладає обов`язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи на відповідача фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

За наявності викладених у ч.1 ст. 228 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст. 273 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи на підставі.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 42, 98, 99, 100, 228, 234, 267 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/17618/17 повторну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

а) чи належить підпис, виконаний в графі "Замовник" Договору №01/07-369 надання послуг по перевезенню пасажирів від 01.07.2017 та Акту здачі-приймання послуг № ДП-0000667 від 31.07.2017 Фізичній особі- підприємцю ОСОБА_1 чи іншій особі?

б) підпис, який міститься на Договорі надання послуг по перевезенню пасажирів №01/07-369 від 01.07.2017 міг бути виконаний ОСОБА_1?

в) підпис, який міститься на Акті здачі-приймання послуг № ДП-0000667 від 31.07.2017 до Договору №01/07-369 від 01.07.2017 міг бути виконаний ОСОБА_1?

в) підпис, який міститься на Акті здачі-приймання послуг № ДП-0000667 від 31.07.2017 до Договору №01/07-369 від 01.07.2017 міг бути виконаний ОСОБА_1 ?

3. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

4. Надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №910/17618/17 та оригінали документів, які надавалися для експертного дослідження по справі №910/17618/17:

- вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1

- податкова декларація платника єдиного податку ФОП ОСОБА_6 від 25.01.2016 (звітна-рік);

- податкова декларація платника єдиного податку ФОП ОСОБА_6 від 21.10.2016 (звітна-півріччя);

- податкова декларація платника єдиного податку ФОП ОСОБА_6 від 21.10.2016 (звітна-три квартали);

- податкова декларація платника єдиного податку ФОП ОСОБА_6 від 21.10.2016 (уточнююча-рік);

- податкова декларація платника єдиного податку ФОП ОСОБА_6 від 29.04.2016 (звітна-1 квартал);

- податкова декларація платника єдиного податку ФОП ОСОБА_6 від 07.02.2017 (звітна- рік);

- податкова декларація платника єдиного податку ФОП ОСОБА_6 від 28 04.2017 (звітна-1 квартал);

- податкова декларація платника єдиного податку ФОП ОСОБА_6 від 25.07.2017 (звітна-півріччя);

- податкова декларація платника єдиного податку ФОП ОСОБА_6 від 10.01.2018 (звітна-рік);

- податкова декларація платника єдиного податку ФОП ОСОБА_6 від 12.04.2018 (звітна-1 квартал);

- Договір №02/06 про надання послуг від 22.06.2016 з додатками на 3 арк.;

- Акт №2 здачі-приймання обладнання від 29.06.2016 на 1 арк.;

- Акт №1 здачі-приймання обладнання від 24.06.2016 на 1 арк.;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.06.2016 на 1 арк.:

- Акт виконаних робіт, надання послуг №121 від 15.06.2016 на 1 арк.;

- Договір №08/05/2017 на поставку продуктів харчування від 08.05.2017 з додатками на 4 арк.;

- Акт виконаних робіт, надання послуг №118 від 31.05.2017 на 1 арк.;

- Рахунок-фактура №118 від 20.05.2017 на 1 арк.;

Оригінал Договору 01/07-369 від 01.07.2017 про надання послуг по перевезенню пасажирів з додатком на 6 арк.;

Акт здачі-приймання послуг МДП 0000667 від 31.07.2017 на 1 арк..

5. Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", за дачу завідомо неправдивого висновку експерта встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, якому необхідно звернутись до експертної установи за одержанням рахунку - фактури на здійснення попередньої оплати експертизи та надати Північному апеляційному господарському суду платіжні документи про оплату експертизи в місячний термін.

7. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 910/17618/17 до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді М.А. Дідиченко

С.І. Буравльов