Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива"
про ухвалення додаткового рішення
за позовом Nibulon S.A.
до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива", Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басай Роксолани Михайлівни
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Мостиська районна державна адміністрація Львівської області та Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ІВ"
про зобов`язання вчинити дії.
Представники учасників справи:
від позивача: Васильєв А.О., довіреність б/н від 13.08.2012;
від відповідача 1: Бутко Д.М., ордер серія КС № 467104;
від відповідача 2: Войцехівський О.В., ордер серія КС № 515018;
від відповідача 3: не з`явився;
від відповідача 4: не з`явився;
від відповідача 5: не з`явився;
від третьої особи 1: не з`явився;
від третьої особи 2: не з`явився;
від третьої особи 3: не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у задоволенні позову відмовити повністю.

10.06.2019 від представника відповідача-2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з доказами на підтвердження понесених відповідачем-2 витрат на професійну правничу допомогу, у якому він просить стягнути з позивача на користь відповідача-2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 335 649,77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 розгляд клопотання призначено на 18.06.2019.

18.06.2019 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

У судове засідання 18.06.2019 з`явились представники позивача, відповідачів 1 та 2, інші учасники судового процесу не з`явились.

За результатами судового засідання, з огляду на подане представником позивача клопотання, судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду клопотання до 24.06.2019.

21.06.2019 представником позивача подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

24.06.2019 представником позивача подано письмові доповнення до клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У судове засідання представник відповідача-2 з`явився, надав усні пояснення, подану заяву підтримав у повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, з підстав викладених у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Представники відповідачів 3-5 та третіх осіб у судове засідання не з`явились.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива" про відшкодування судових витрат, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

24.05.2019 представником відповідача-2 подано заяву про те, що докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

10.06.2019 від представника відповідача-2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з доказами на підтвердження понесених відповідачем-2 витрат на професійну правничу допомогу, у якому він просить стягнути з позивача на користь відповідача-2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 335 649,77 грн.

Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлюють, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

До клопотання додано Договір про надання правової допомоги № AD-0016F від 19.11.2018, Додаток № 1 до Договору, Додаткову угоду № 1 від 05.12.2018, Акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 04.06.2019 на суму 335 649,77 грн. по Договору про надання правової допомоги № AD-0016F від 19.11.2018, платіжне доручення № 99675140 від 29.05.2019 на суму 260 000,00 грн., виписку про особовому рахунку АО «Легаллітіс».

Як вбачається з Акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 04.06.2019 на суму 335 649,77 грн. по Договору про надання правової допомоги № AD-0016F від 19.11.2018, позивачем прийнято від АО «Легаллітіс» наступні послуги:

- три усних консультації, з вивченням документів на суму 13 500,00 грн.;

- винагорода за консультацію на суму 6 750,00 грн.;

- участь в судовому розгляді справи (супровід справи в суді першої інстанції: формування стратегії; вивчення судової практики; пошук, аналіз та трактування норм законодавства; пошук та аналіз публікацій, наукових робіт, що має значення для формування правової позиції у справі; консультаційні наради адвокатів адвокатського об`єднання щодо спору; інші дії спрямовані на позитивний результат у справі на суму 30 000,00 грн.;

- участь адвоката у 11 судових засіданнях загальною вартістю 49 500,00 грн.;

- гонорар за прийняття рішення на користь клієнта на суму 167 399,77 грн.;

- складання відзиву на позовну заяву на суму 9 500,00 грн.;

- складання письмових пояснень (вартістю за один аркуш 1 000,00 грн.) на загальну суму 21 000,00 грн.;

- складання клопотань, заяв (вартість за один аркуш 1 000,00 грн.) на загальну суму 38 000,00 грн.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України)

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач в свою чергу, заявляючи клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, зазначає, що:

- текст, доводи і аргументи відзиву на позовну заяву, поданого адвокатом адвокатського об`єднання «Легаллітіс» в інтересах ТОВ «Аграрна Перспектива», здебільшого тотожні тексту, доводам і аргументам відзиву на позовну заяву, поданого адвокатом Бутко Д.Г. в інтересах іншого відповідача - ПрАТ «Компанія «Райз», що може вказувати нате, що в дійсності підготовка відзиву ТОВ «Аграрна Перспектива» на позовну заяву здійснювалась не адвокатами адвокатського об`єднання «Легаллітіс», а іншими особами;

- адвокатами адвокатського об`єднання «Легаллітіс» не здійснювались пошук та подання доказів;

- ТОВ «Аграрна Перспектива» не обґрунтувало потребу в наданні йому адвокатами адвокатського об`єднання «Легаллітіс» не однієї, а відразу 3-х усних консультацій (щоразу - з вивченням документів) загальною тривалістю 4,5 години, тобто фактично консультації надавались повторно, що може свідчити про їх недостатню повноту і обґрунтованість, а також не надало жодних доказів того, що такі консультації фактично надавались адвокатами клієнту;

- ТОВ «Аграрна Перспектива» не надало доказів фактичного надання йому адвокатами адвокатського об`єднання «Легаллітіс» таких послуг, вказаних в акті від 04.06.2019 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) по договору про надання правової допомоги №AD- 0016F від 19.11.2018: формування стратегії; вивчення судової практики; пошуку, аналізу та трактування норм законодавства; пошуку та аналізу публікацій, наукових робіт, що має значення для формування правової позиції у справі; проведення консультаційних нарад адвокатів адвокатського об`єднання щодо спору; вчинення інших дій, спрямованих на позитивний результат у справі;

- під час здійснення представництва ТОВ «Аграрна Перспектива» в господарському суді міста Києва адвокати адвокатського об`єднання «Легаллітіс» жодного разу не посилались ані на судову практику, ані на публікації, наукові роботи тощо, що мають значення для формування правової позиції ТОВ «Аграрна Перспектива» у даній справі;

- подані представниками ТОВ «Аграрна Перспектива» процесуальні документи (відзив на позовну заяву, письмові пояснення, клопотання, заяви тощо) не є складними за своїм правовим змістом та не потребують тривалого аналізу судового практики, оскільки відповідач у своєму відзиві посилається лише на постанову пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», а будь-якої іншої судової практики на підтвердження своєї правової позиції ТОВ «Аграрна Перспектива» надано не було;

- загальна тривалість 11-ти судових засідань в суді першої інстанції, в яких брали участь адвокати адвокатського об`єднання «Легаллітіс», становить 5 годин 29 хвилин 40 секунд, з яких загальна тривалість виступів представників ТОВ «Аграрна Перспектива» склала лише 1 годину 4 хвилини 51 секунду, що підтверджується протоколами судових засідань від 26.11.2018, 17.12.2018, 21.01.2019, 11.02.2019, 04.03.2019, 01.04.2019, 15.04.2019, 22.04.2019, 13.05.2019, 27.05.2019 і 03.06.2019, тобто усереднена вартість участі адвокатів адвокатського об`єднання «Легаллітіс» в судовому засіданні склала 9 000,00 грн./год., а усереднена вартість виступу участі адвокатів адвокатського об`єднання «Легаллітіс» в судовому засіданні склала 49 500,00 грн./год., а тому вартість послуг з участі адвоката в 11 судових засіданнях загальною вартістю 49 500,00 грн. є явно неспівмірною з часом, фактично витраченим адвокатами адвокатського об`єднання «Легаллітіс» на участь в 11-ти судових засіданнях;

- заявлений ТОВ «Аграрна Перспектива» розмір гонорару адвокатів адвокатського об`єднання «Легаллітіс» за прийняття рішення па користь клієнта в розмірі 167 399,77 грн. є неспівмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для ТОВ «Аграрна Перспектива», в тому числі впливом вирішення справи на репутацію ТОВ «Аграрна Перспектива», доказів існування публічного інтересу до справи ТОВ «Аграрна Перспектива» не надало;

- станом на момент розгляду судом заяви представника ТОВ «Аграрна Перспектива» від 07.06.2019 №07/06-01 про ухвалення у даній справі додаткового рішення рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у даній справі не набрало законної сили, а тому зобов`язання з виплати гонорару па користь адвокатського об`єднання «Легаллітіс» у ТОВ «Аграрна Перспектива» не виникли (строк їх виконання не настав);

- заявлена ТОВ «Аграрна Перспектива» загальна вартість складання адвокатами адвокатського об`єднання «Легаллітіс» письмових пояснень загальним обсягом 21 арк. і клопотань, заяв загальним обсягом 38 арк. в розмірі 59 000,00 грн. є неспівмірною з фактичними витратами часу на складання даних процесуальних документів, а підготовлені адвокатами адвокатського об`єднання «Легаллітіс» в інтересах ТОВ «Аграрна Перспектива» письмові пояснення загальним обсягом 21 арк. і клопотань і клопотань, заяв загальним обсягом 38 арк. істотно не вплинули на результат вирішення судом господарського спору у даній справі і не призвели до сприйняття господарським судом міста Києва правової позиції ТОВ «Аграрна Перспектива», оскільки у задоволенні позову відмовлено з підстав, на які ТОВ «Аграрна Перспектива» не посилалось у відзиві на позовну заяву та в письмових поясненнях;

- письмові пояснення ТОВ «Аграрна Перспектива» були подані без дозволу суду, що суперечить положенням ч. 5 ст. 161 ГПК України, тобто складання письмових пояснень адвокатами адвокатського об`єднання «Легаллітіс» письмових пояснень загальним обсягом 21 арк. є безпідставним;

- рішення про відмову в задоволенні позовних вимог судом ухвалено не з тих підстав, на які адвокати адвокатського об`єднання «Легаллітіс» посилались у відзиві на позовну заяву, а також у письмових поясненнях, тобто доводи і аргументи адвокатів адвокатського об`єднання «Легаллітіс» істотно не вплинули на рішення суду по суті спору.

Також, позивач зазначає, що відзиви у справах № 910/14138/18 в інтересах ТОВ «Спецагропроект» і № 910/14139/18 в інтересах ТОВ «Аграрна Перспектива» містять фактично тотожну правову позицію і подані адвокатом АО «Легаллітіс» до суду одночасно, що вказує на те, що адвокати АО «Легаллітіс» здійснювали формування правової позиції у справах № 910/14138/18 та № 910/14139/18 одночасно в інтересах двох клієнтів.

Позивач також зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12.06.2018 по справі №462/9002/14-ц зазначив, що рішення суду у цивільній справі є результатом вирішення спору, що виник між учасниками договірних правовідносин, актом органу судової влади, що приймається, складається і підписується виключно суддями відповідно до чітко визначених процедур судочинства іменем України на засадах верховенства права. За змістом положень ч. 2 ст. 6, п. 14 ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 124 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України, судочинство визначається виключно законами України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Зазначені норми виключають, як таку, можливість належності діяльності органів судової влади до сфери приватноправового регулювання, а відтак - і до предмета цивільно-правових договорів. Відповідно до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України у їх системному зв`язку сторони є вільними у визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності і справедливості і можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносин на власний розсуд; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це («заборонено законом»), або якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту чи суті відносин між сторонами. Отже, свобода договору не є абсолютною, вона обмежується законом і суттю договірних правовідносин, якою за договором про надання юридичних послуг у формі представництва у суді є забезпечення балансу приватних і публічних інтересів - права особи на кваліфіковану юридичну допомогу при розгляді її справи у суді (приватний інтерес) і незалежність та безсторонність судової влади при розгляді цивільних справ (публічний інтерес). Реалізуючи принцип свободи договору, сторони не вправі змінювати імперативну вимогу закону щодо предмета договору про надання юридичних послуг шляхом визначення в безпосередній чи завуальованій формі результат розгляду справи судом як складову предмета договору про надання юридичних послуг. Таке обмеження жодним чином не звужує зміст та обсяг права сторін договору у цій справі самостійно визначати прийнятні для них умови оплати послуг за договором, загальну вартість послуг тощо. Судове рішення не належить до об`єктів цивільних прав (ч. 1 ст. 177 ЦК України), а його ухвалення у конкретній справі не є результатом наданих адвокатами сторін послуг, а тому не може бути предметом договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Відтак, позивач зазначає, що включення до додатку №1 договору про надання правової допомоги №AD-0016F від 19.11.2018 положень про гонорар за прийняття рішення на користь клієнта суперечить основним засадам здійснення правосуддя в Україні, актам цивільного законодавства, а отже положення додатку №1 договору про надання правової допомоги №AD-0016F від 19.11.2018 не підлягають застосуванню судом при вирішенні заяви представника ГОВ «Аграрна Перспектива» про ухвалення додаткового рішення.

З іншого боку, позивач зазначає, що ТОВ «Аграрна Перспектива» не надало рахунок-фактуру, передбачений п. п. 3.6 договору про надання правової допомоги №AD-0016F від 19.11.2018, а акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) по договору про надання правової допомоги №AD-0016F від 19.11.2018 складений між ГОВ «Аграрна Перспектива» і адвокатським об`єднанням «Легаллітіс» лише 04.06.2019, а тому на підставі платіжного доручення ТОВ «Аграрна Перспектива» від 29.05.2019 №99675140 ані позивачеві, ані суду неможливо достеменно встановити ані види та/або обсяг, ані вартість послуг адвокатів, які фактично були оплачені ТОВ «Аграрна Перспектива», ані навіть належність оплачених послуг адвокатів вказаного адвокатського об`єднання саме до даної справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення учасником справи судових витрат на професійну правничу допомогу суду має бути надано належні фінансові документи, що свідчать про перерахування цією особою коштів адвокату за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 19/64/2012/5003, від 05.01.2019 у справі № 906/194/18, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18.

Однак, з Акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 04.06.2019 по Договору про надання правової допомоги № AD-0016F від 19.11.2018, вбачається, що загальна сума наданих послуг становить 335 649,77 грн., в свою чергу відповідачем-2 згідно платіжного доручення № 99675140 від 29.05.2019 сплачено 260 000,00 грн. без визначення переліку послуг, які оплачуються, що унеможливлює визначення переліку послуг, які фактично оплачені за Актом, при цьому, Акт датований 04.06.2019, а платіжне доручення 29.05.2019.

Водночас, як вбачається з платіжного доручення № 99675140 від 29.05.2019 на суму 260 000,00 грн. наданого в підтвердження понесення відповідачем-2 витрат на професійну правничу допомогу, у призначенні платежу зазначено «оплата за послуги правої допомоги згідно договору про надання правової допомоги NAD-0016F від 19.11.2018, по рахунку № 2 від 28.05.2019», проте, відповідачем-2 рахунку № 2 від 28.05.2019, з якого можливо було в становити, які саме послуги оплачені відповідачем-2, останнім не надано.

При цьому, суд враховує, що предметом Договору про надання правової допомоги № AD-0016F від 19.11.2018 є узагальнене надання правової допомоги клієнту, а не виключно у межах справи № 910/14139/18.

Таким чином, оскільки доказів понесення відповідачем-2 реальних витрат у розмірі 335 649,77 грн., як вартості адвокатських витрат, відповідачем-2 до суду не надано, суд відмовляє в задоволенні вимог відповідача-2 про стягнення з позивача 335 649,77 грн. адвокатських витрат.

З огляду на викладене, клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна перспектива» про відшкодування судових витрат у справі № 910/14139/18 відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 01.07.2019

Суддя О.А. Грєхова