УХВАЛА

25 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4319/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Селіваненко В.П., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про відвід суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М. та Студенця В.І.

у справі № 904/4319/18

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз"

про стягнення 9 572 278,32 грн інфляційних втрат та 2 678 604,54 грн 3% річних

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Бондарєва Е.М.

від 12.12.2018

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О. Вечірко І.О.

від 19.03.2019

за участю представників:

позивача: Мицько Р.М.

відповідача: Богдан С.В.

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 904/4319/18.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019 для розгляду справи № 904/4319/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" автоматизованою системою документообігу суду був визначений склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Селіваненко В.П., Студенець В.І.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М. - головуючого, Селіваненка В.П., Студенця В.І. ухвалою від 06.05.2019 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 904/4319/18. Призначив розгляд касаційної скарги на 25.06.2019 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду.

25.06.2019 до початку судового засідання представник позивача подав до Касаційного господарського суду заяву про відвід суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М. та Студенця В.І. у цій справі з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, а саме: прийняття зазначеними суддями у складі колегії суддів у різних справах з аналогічними правовідносинами протилежних правових позиції щодо застосування статті 625 Цивільного кодексу України у разі прострочення виконання основного зобов`язання за договором за наявності судового рішення про стягнення заборгованості та існування укладеної між сторонами у справі та затвердженої судом в процесі виконання судового рішення мирової угоди. За твердженням позивача обставини висловлення зазначеними суддями протилежних правових позицій у різних справах з аналогічними правовідносинами свідчать про те, що зазначені суддів у своїх діях при розгляді таких спорів є непередбачуваними, непослідовними та необ`єктивними у вирішенні аналогічних правовідносин, що вказує на упередженість зазначених суддів по відношенню до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Газ України" у цій справі № 904/4319/18 та є підставою для відводу.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу /самовідводу/ судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Обговоривши доводи, викладені позивачем у заяві про відвід, Верховний Суд дійшов висновку, що заявлений позивачем відвід суддів є необґрунтованим, оскільки доводи позивача у заяві фактично зводяться до незгоди з постановами Верховного Суду, прийнятими колегією суддів Касаційного господарського суду, до складу якої входили судді Баранець О.М. та Студенець В.І., у різних справах за участю Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Газ України", що відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу, оскільки відповідно до наведеної норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з цим, позивач, посилаючись на існування різної судової практики, не визначає цей факт підставою для відводу суддів, а посилається як на підставу відводу на факт непередбачуваності і непослідовності в діях суддів у розгляді спорів за участю Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Газ України" з Публічними акціонерним товариствами по газопостачанню та газифікації, необ`єктивності підходу у вирішенні аналогічних правовідносин.

Однак, зазначені твердження позивача щодо непередбачуваності, непослідовності в діях суддів та необ`єктивності і упередженості у розгляді спорів за участю Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Газ України" з Публічними акціонерним товариствами по газопостачанню та газифікації є лише припущеннями та власними судженнями заявника, що не може бути підставою для відводу суддів та свідчить про безпідставність доводів позивача в позовній заяві про упередженість суддів Баранця О.М. та Студенця В.І. по відношенню до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Газ України" у цій справі № 904/4319/18.

Отже, Касаційний господарський суд, встановивши необґрунтованість заявленого позивачем відводу, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 904/4319/18 в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 904/4319/18 до вирішення заявленого відводу суддів Баранця О.М. та Студенця В.І.

2. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді В. Селіваненко

В. Студенець