ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2019 р.Справа № 922/3633/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (87504, Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Левченко, 1; )
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1; ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського 12/2; )
про визнання права оренди
За участі представників:

позивача - Новгородська В.В., довіреність № 31 від 02.01.2019

відповідача - Мамедова Н.Т., довіреність № 51 від 28.12.2018

3-ї особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/3633/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання права оренди цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства «Укрмеханобр», шляхом визнання продовженим договору оренди від 14.07.2005 р. №240 в редакції станом на 31.07.2016 р. на новий термін до 17.08.2027 р.; зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області укласти договір №5 про внесення змін до договору оренди від 14.07.2005 р. №240 цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства «Укрмеханобр» у запропонованій в позові редакції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14 травня 2019 року розгляд вищевказаної справи призначено на 10 червня 2019 року.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 10 червня 2019 року підготовче засідання у справі 922/3633/16 відкладено на 26 червня 2019 року об 11:00.

До господарського суду Харківської області через канцелярію 24.06.2019 року надійшло клопотання представника позивача (вх. №15226) про зупинення провадження у справі №922/3633/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання права оренди цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства «Укрмеханобр», шляхом визнання продовженим договору оренди, до вирішення справи №905/2297/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання переважного права оренди та зміни пункту договору.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на рішення господарського суду Донецької області від 07.11.2018 у справі №905/2297/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання переважного права оренди та зміни пункту договору.

Зазначене клопотання було прийнято судом до розгляду в судовому засіданні 26 червня 2019 року із занесенням до протоколу судового засідання. Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 26 червня 2019 року підготовче засідання у справі 922/3633/16 відкладено на 08 липня 2019 року об 10:00.

02 липня 2019 року через канцелярію господарського суду Харківської області надійшло заперечення Голови комісії з реорганізації Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (вх. №15968) на клопотання про зупинення провадження у справі.

Заперечення обґрунтовано тим, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області вже зверталось з аналогічним клопотанням під час розгляду справи №905/2297/16 у зв`язку з розглядом справи №922/3633/16, проте господарським судом Донецької області у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №905/2297/16 було відмовлено, а позивач (Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча») залишив розгляд цього клопотання на розсуд суду. Таким чином, ПРАТ «ММК імені Ілліча» не вбачав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Також зазначено, що на теперішній час позивач намагається застосувати п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, хоча обставини справи № 905/3633/16 повністю тотожні обставинам справи № 922/3633/16 (питання існування та припинення договору оренди від 14.07.2005 р. № 240).

Крім того, ПРАТ «ММК імені Ілліча» не пояснив, у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду справи № 922/3633/16. Вважають, що всі докази, документи у справі № 922/3633/16 зібрані та дозволяють розглянути зазначену справу по суті.

В судовому засіданні 08.07.2019 представник позивача ПРАТ «ММК імені Ілліча» підтримала заявлене клопотання, просила суд зупинити провадження у справі до розгляду справи № 905/3633/16 Східним апеляційним господарським судом.

Представник відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області в судовому засіданні 08.07.2019 заперечувала проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі, посилаючись на доводи, зазначені у поданих до суду запереченнях (№15968 від 02.07.2019).

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №15226), надане представником позивача ПРАТ «ММК ім. Ілліча» у справі, вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 229 цього Кодексу провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупиняючи провадження у справі, суд повинен встановити, у чому полягає об`єктивна неможливість її розгляду до набрання законної сили рішенням у іншій справі. Необґрунтоване зупинення розгляду справи свідчить про порушення судом прав учасників справи на розумні строки її розгляду.

Так, представником позивача в клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 15226) не зазначено, чому зібрані у справі № 922/3633/16 докази не дають змоги господарському суду Харківської області самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у ст.ст. 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів.

З огляду на викладене, представником позивача не вмотивовано, яким чином саме результати розгляду справи № 905/2297/16 Східним апеляційним господарським судом впливають на дослідження та оцінку обставин справи, що розглядається господарським судом Харківської області, перевірку та надання належної правової оцінки доводам і доказам сторін щодо наявності або відсутності власне юридичних підстав виникнення спірних зобов`язань, тобто, унеможливлює вирішення по суті даного спору до розгляду іншої господарської справи.

Аналіз предмету спору у справі №922/3633/16, що розглядається господарським судом Харківської області про визнання продовженим договору оренди, та у справі №905/2297/16, що розглядається Східним апеляційним господарським судом про визнання переважного права оренди та зміни пункту договору свідчить, що розгляд справи 905/2297/16 жодним чином не перешкоджає вирішенню спору у справі № 922/3633/16, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у розглядуваній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ПРАТ «ММК ім. Ілліча» про зупинення провадження у справі (вх. №15226), оскільки таке зупинення суперечило б принципу ефективності судового процесу, спрямованому на недопущення затягування розгляду справи, і перешкоджало би подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст.42, 73-79, 177, п.5 ч.1 ст.227, п. 4 ч. 1 ст. 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (№15226 від 24.06.2019) про зупинення провадження у справі № 922/3633/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2019 року.

Суддя Т.О. Пономаренко