ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Справа № 902/375/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Самородова О.П.

відповідача: Сандуляк С.А.

третьої особи: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 13.05.2019р., повний текст ухвали складено 13.05.2019р., у справі № 902/375/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" (вул. Володимира Антоновича,

7, м. Вінниця, 21018)

до: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лескова, 9, м. Київ, 01011)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Микола Іванович

(вул. Тимошенка, 18, м. Київ, 04205)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/375/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер» до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання виконавчого напису нотаріуса № 517 від 10.04.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.05.2019 року у справі № 902/375/19, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер» б/н від 10.05.2019 року (вх. № 02.1-50/44/19 від 11.05.2019 року) про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 517 від 10.04.2019 pоку, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком Миколою Івановичем, яким звернено стягнення на нерухоме майно.

Місцевий господарський суд, посилаючись на норми ст.ст. 136, 137 ГПК України, виходив із того, що примусове виконання виконавчого напису, про оскарження якого заявник звернувся із позовом до суду, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, зокрема, зумовити виникнення інших спорів між сторонами.

Відповідач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Вінницької області про забезпечення позову від 13.05.2019 року по справі № 902/375/19 скасувати повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає:

- як вбачається з оскаржуваної ухвали, заявник не надав до суду належні та допустимі докази, які би зумовлювали фактичні обставини, що можуть призвести до зникнення чи погіршенню стану майна на яке звернуто стягнення відповідно до виконавчого напису нотаріуса;

- на підставі оскаржуваного виконавчого напису № 517 від 10.04.2019 року, винесена лише постанова про відкриття виконавчого провадження № 58963145 від 22.04.2019 року. Державним виконавцем ще не вжито заходів примусового характеру, які б були направлені на реалізацію предмета іпотеки. Державним виконавцем не проведено ні опису, ні арешту, а ні оцінки майна заявника, тому посилання на те, що можлива його реалізація до закінчення провадження у справі № 902/375/19, є безпідставним;

- судом не досліджувалось питання необхідності вжиття заходів зустрічного забезпечення, з метою недопущення зловживання позивачем правом на забезпечення та не досліджено жодним чином інформацію з відкритих і доступних реєстрів щодо стану виконавчого провадження;

- судом також не досліджувалось і питання щодо розмірів ймовірних збитків, які можуть бути завдані АТ «Райффайзен Банк Аваль», внаслідок вжиття заходів із зупинення стягнення за виконавчим документом. Оскільки на момент вчинення виконавчого напису, заборгованість тільки по тілу кредитних зобов`язань ТОВ «Остер» становила 7 900 000,00 грн.;

- судом порушено і прямі імперативні норми процесуального права, такі як право Банку на участь у справі при прийнятті судом рішень, які безпосередньо стосуються прав та законних інтересів Банку (ч.6 ст. 4, ст. 7-9, ст.ст. 136, 137, 140 та 141 ГПК України).

Таким чином, скаржник вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 13.05.2019 року прийнята із порушенням норм чинного законодавства, прав та інтересів АТ «Райффайзен Банк Аваль», а тому підлягає до скасування.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 року (головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.05.2019 року у справі № 902/375/19, розгляд справи призначено на 03.07.2019 року об 12:30 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 року, відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вх.№ 23474/19 від 25.06.2019 року) про участь у судовому засіданні по справі № 902/375/19 у режимі відеоконференції в господарському суді міста Києва, Верховному суді (Касаційному господарському суді), Оболонському районному суді м.Києва та господарському суді Київської області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 року № 01-04/484 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Тимошенка О.М. у період з 26.06.2019 року по 02.08.2019 року (включно) та відповідно до статті 32 ГПК України, ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктів 19, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/375/19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 року визначено для розгляду справи колегію суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.05.2019 року у справі № 902/375/19, яке призначено до розгляду на 03.07.2019 року, прийнято у новому складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О.

В судовому засіданні 03.07.2019 року представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати, а в задоволенні заяви ТОВ «Остер» про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Представник ТОВ «Остер» заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 13.05.2019 року у справі № 902/375/19 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Микола Іванович явку повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 03.06.2019 року явка представників сторін в судове засідання 03.07.2019 року обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника третьої особи, оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Остер» звернулось до господарського суду Вінницької області із позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання виконавчого напису № 517 від 10.04.2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.05.2019 року, за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/375/19 в порядку загального позовного провадження та призначено у ній підготовче судове засідання на 30.05.2019 р. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенка Миколу Івановича.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву б/н від 10.05.2019 року (вх. № 02.1-50/44/19 від 11.05.2019 року) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 58963145, відкритого 22.04.2019 року Літинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на підставі виконавчого напису № 517 від 10.04.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенка М.І.

13.05.2019 року господарським судом Вінницької області за наслідками розгляду заяви ТОВ "Остер" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 902/375/19 прийнято оскаржувану ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів позову, предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 517 від 10.04.2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. про звернення стягнення на нерухоме майно за Іпотечним договором б/н від 21.05.2013 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (іпотекодержатель) та ТОВ «Остер» (іпотекодавець) у забезпечення зобов`язань за Кредитним договором № 01/Р7-01/401 від 21.05.2013 року.

Тобто позовна заява містить немайнову вимогу, рішення про задоволення якої не вимагатиме примусового виконання.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач зазначає, що нерухоме майно, на яке звернуте стягнення згідно з оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса, може бути реалізовано в ході виконавчого провадження, тобто до моменту розгляду судом справи по суті та прийняття судового рішення, а, отже, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому, за твердженням позивача, вжиття заходів забезпечення позову є спрямованим лише на збереження існуючого його становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

На підтвердження наведених обставин позивачем долучено копію постанови відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження ВП № 58963145 від 22.04.2019 року з виконання виконавчого напису нотаріуса № 517 від 10.04.2019 року.

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, враховуючи вимоги ст.136 ГПК України, то в такому випадку судом має досліджуватися та застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що незастосування заходу до забезпечення позову, обраного позивачем, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 року у справі № 924/790/18.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що 22.04.2019 року старшим державним виконавцем Літинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Гаврилюком С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. № 517 від 10.04.2019 року, яким передбачено звернення стягнення на майно позивача на користь АТ «Райффайзен банк Аваль», а позивач оскаржив такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню з підстав його здійснення з порушенням норм чинного законодавства, судом першої інстанції зроблений правильний висновок, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Адже у разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі приватним виконавцем буде примусово реалізовано майно на прилюдних торгах, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «Остер». Тому в цьому випадку застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Апеляційний суд також враховує, що обраний захід забезпечення позову за своїм змістом не є тотожнім задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки на цій стадії судом не оцінюється правомірність оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, а лише зупиняється проведеного на підставі нього стягнення на певний строк, відтак після вирішення спору по суті, у разі відмови в задоволенні позову, даний виконавчий напис нотаріуса може бути безперешкодно виконаний відповідачем.

Таким чином, заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, адже не спростовують наведених судових висновків, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Щодо зустрічного забезпечення АТ «Райффайзен Банк Аваль», слід зазначити, що застосування таких заходів згідно із ч.1 ст.141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, для реалізації якого у даному випадку підстави відсутні, що не позбавляє відповідача чи інших зацікавлених осіб права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до вказаної статті. Відтак доводи апеляційної скарги в цій частині також належить відхилити як необґрунтовані.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги АТ «Райффайзен Банк Аваль» не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування ухвали господарського суду Вінницької області від 13.05.2019 року у справі № 902/375/19 відсутні.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.05.2019р. у справі № 902/375/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 13.05.2019р. у справі № 902/375/19 повернути господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "08" липня 2019 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Демидюк О.О.