ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/475/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна", м. Дніпро
про стягнення коштів 3062 744,57 грн.
за участю представників:

позивача: Степанишева А.В., адвокат;

відповідача: Смирнова Ю.В., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Завод ім.В.О. Малишева" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальностю "Вутмарк-Україна" заборгованості за Договором поставки №Д-27-648 від 25.10.2016 в сумі 2055 533,40 грн. та неустойки у розмірі 1007 211,17 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що після перерахування предоплати у розмірі 2080 629,90 грн. товар відповідачем був поставлений не в повному обсязі, а його частина вартістю 25 096,50 грн. поставлена неналежної якості. Після дострокового припинення дії договору грошові кошти у розмірі 2055 533,40 грн. сплачені позивачем в якості предоплати за товар повернуті не були, у зв`язку із чим відповідачу у відповідності до п.8.2 договору за період з 28.09.2018 по 15.11.2018 було нараховано неустойку у розмірі 1007 211,17 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2019 було відкрито провадження у справі №922/475/19 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 20.03.2019 о 09:30 год., про що повідомлено учасників справи.

20.03.2019 відповідач до суду надав відзив (вх.№6897) в порядку ст.165 ГПК України, в якому заперечує проти позовних вимог та просить у задоволенні позову відмовити. Вказує на те, що у позивача перед відповідачем за поставлений товар за договором поставки №Д-27-648 від 25.10.2016 наявна заборгованість у розмірі 1 668 927,50 грн.; встановлені позивачем у Рекламаційному акті №1 від 12.01.2018 недоліки були усунуті ним ще до дати реєстрації та підписання даного акту, а отже, на думку відповідача, підстав для відмови в прийнятті Товару, фактично не було.

Протокольною ухвалою від 20.03.2019 на підставі ч.1 ст.119 ГПК України поновлено відповідачу строк для подачі відзиву та долучено відзив до матеріалів справи. На підставі ч.2 п.1 ст.183 ГПК України підготовче засідання було відкладено на 03.04.2019 о 09:15.

27.03.2019 позивач надав до суду відповідь на відзив (вх.№7591), в якій вважає викладені у відзиві доводи безпідставними і необґрунтованими, а тому такими, що підлягають відхиленню.

03.04.2019 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення (вх.№8216).

На підставі п.5 ч.4 ст.183 ГПК України у судовому засіданні 03.04.2019 оголошена перерва до 15.04.2019 о 12:00.

Протокольною ухвалою від 15.04.2019 на підставі ч.3 ст.177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, задоволено клопотання позивача про відкладення судового засідання,у зв`язку із чим на підставі п.1 ч.2 ст.183 ГПК України підготовче засідання було відкладено на 15.05.2019 о 12:00.

15.05.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№11753), в якому посилаючись на п.26,28 Інструкції №П-7 наголошує, що у зв`язку із порушенням позивачем порядку відбору зразків та норм правил зберігання прокату, для повноти та правильного з`ясування обставин, що мають значення для даної справи необхідно призначити металознавчу експертизу.

15.05.2019 у підготовчому засіданні на підставі п.5 ч.4 ст.183 ГПК України була оголошена перерва до 20.05.2019 о 12:20.

20.05.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№12194). Вказане клопотання обгрунтоване наявністю на розгляді господарського суду Харківської області справи №922/966/19 в якій розглядається питання тлумачення пунктів 8.1., 8.2. договору поставки №Д-27-648дп від 25.10.2016. На думку відповідача, вказані обставини свідчать про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №922/966/16.

Протокольною ухвалою від 20.05.2019 на підставі ч.4 п.5 ст.183 ГПК України у судовому засіданні оголошена перерва до 22.05.2019 о 12:50.

Протокольною ухвалою від 22.05.2019 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи №922/966/19 у зв`язку із тим, що відповідачем не доведено дійсну та обєктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, не підтверджено неможливість встановлення та оцінки обставин та фактів, які є предметом судового розгляду, на підставі наявних у справі доказів, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у цій справі, виходячи із предмета, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Також відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки експертиза металів та сплавів для визначення хімічного складу металу не стосується предмету спору та не пов`язане з його підставами, спеціальні знання у сфері іншій, ніж право для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цієї справи не потребуються. Протокольною ухвалою від 22.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.06.2019 о 12:30.

05.06.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 24.06.2019 11:00.

Після закінчення перерви у судовому засіданні 24.06.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.06.2019 проти позову заперечував, з підстав викладених ним у заявах по суті справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

25.10.2016 між Державним підприємством "Завод імені В.О. Малишева" (надалі-Покупець , позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВУТМАРК-УКРАЇНА" (надалі-Постачальник, відповідач) укладено Договір поставки №Д-27-648 дп, у відповідності до умов якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупцю, а Покупець у порядку й на умовах, передбачених даним Договором зобов`язався прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності, надалі за текстом - "Товар", асортимент, комплектність, кількість та вартість якого визначається Сторонами окремо в специфікаціях або листах, що є невід`ємними частинами Договору (п.1.1. Договору).

Відповідно п.1.3 договору якість, комплектність, маркування та пакування Товару повинні відповідати ГОСТ, ДСТУ, ТУ заводу виробника, технічній документації та нормативно-правовим актам України, а також країни виробника Товару.

Пунктом 2.2 договору визначено, що вартість окремих одиниць та партії Товару в цілому визначена Сторонами в специфікації або листах щодо такої партії Товару.

Відповідно до п.2.4. Договору зазначено, що Покупець зобов`язується оплатити Постачальнику вартість партії Товару протягом 15 банківських днів з дати приймання Покупцем партії Товару за асортиментом, комплектністю та якістю відповідно до п.4.5 Договору, якщо інші умови та строк оплати та відповідну партію Товару не визначені Сторонами відповідно до п.1.2 Договору, але у будь-якому випадку не раніше отримання Покупцем оригіналу рахунку на такий Товар.

У специфікації №7 від 21.06.2017 до Договору Сторони погодили найменування, кількість, вартість, умови поставки та умови оплати Товару (Том.1 а.с.50). У цій специфікації зазначено, що Покупець має оплатити за Товар 50% передплати, решту 50% - протягом 3 календарних днів після поставки Товару Покупцем.

Строк поставки Товару за специфікацією №7 від 21.06.2017 - 30 календарних днів від дати передоплати.

Відповідно до п.3.1 договору місцем його виконання є вул.Плеханівська, 126, м.Харків.

21.06.2017 відповідачем було сформовано рахунок на оплату №585 за постачання Товару загальною вартістю разом з ПДВ 4 161 259,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобовязання за договором, сплативши 07.07.2017 відповідачу предоплату в загальній сумі 2 080 628,90 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку ДП "Завод імені В.О. Малишева".

Таким чином, з врахуванням строків зазначених в специфікації №7 від 21.06.2017 відповідач мав поставити товар у повному об`ємі ДП "Завод імені В.О. Малишева" до 07.08.2017 року.

Також, разом із Товаром Постачальник зобов`язаний передати Покупцю наступні документи Товар: рахунок, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, сертифікат відповідності, паспорт, сервісну книжку (якщо передбачені заводом-виробником), а також інші документи, визначені Сторонами на відповідну партію Товару або чинним законодавством України. (п.3.3 Договору).

Відповідно до п.4.1 договору передача Постачальником Товару Покупцю фіксується шляхом підписання двосторонньої видаткової накладної та/або акту приймання-передачі, товарно-транспортної накладної, у яких зазначають асортимент, комплектність, кількість та вартість Товару, що передається Постачальником Покупцю. Обов`язок по складенню первинних документів покладений на Постачальника.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем поставка товару на загальну вартість разом з ПДВ 2644064,78 грн. була здійснена тільки 28.12.2017, що підтверджується складеною та підписаною сторонами видатковою накладною №281201 (Том 1, а.с.53), згідно якої передано товар - коло 170 мм. сталь 18X2H4MA-Ш кількістю 25 274 кг.

Інша частина товару на загальну вартість разом з ПДВ 25 096,50 грн. була поставлена відповідачем 13.02.2018, що підтверджується складеною та підписаною сторонами видатковою накладною №130201 (Том.1, а.с.55), згідно якої передано товар - коло 16 мм. сталь 18X2H4MА, кількістю 325 кг.

З п.4.5. Договору вбачається, що приймання Товару за асортиментом, комплектністю та якістю здійснюється відділом технічного контролю Покупця протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня фактичного отримання Товару. У разі виявлення невідповідності Товару умовам Договору щодо асортименту та/або комплектності та/або якості Товару відділ технічного контролю Покупця, без виклику представника Постачальника, складає рекламаційний акт, про що повідомляє Постачальника. Рекламаційний акт відділу технічного контролю Покупця вважається належним та допустимим доказом невідповідності Товару умовам Договору щодо асортименту та/або комплектності та/або якості Товару.

У разі складання Покупцем рекламаційного акту Товар, визначений таким актом вважається не прийнятим Покупцем, а зобов`язання Постачальника по поставці - не виконаними. Постачальник зобов`язується протягом 3 (трьох) календарних днів з дня складення Покупцем рекламаційного акту усунути виявлені недоілки або забрати Товар, який не відповідає умовам Договору.

03.01.2018 позивачем було виявлено, що Товар, поставлений згідно видаткової накладної №281201 від 28.12.2017 на загальну вартість з ПДВ 2644 064,78 грн. має недоліки по якості, про що у відповідності до п.4.5 договору складено Рекламаційний акт №1 від 12.01.2018 та повідомлено відповідача.

У рекламаційному акті №1 від 12.01.2018 зазначений опис виявленого дефекту: відсутня маркування ударним способом або наклеювання ярлику з водостійкої плівки з вказанням найменування підприємства виробника або товарного знаку, марки, номера плавки. В наявності тільки паперові наклейки із зазначенням марки, номеру плавки та розміру. Відсутня ув`язка металу з обов`язковими ярликами, які повинні бути з обох сторін. В сертифікаті відсутня інформація про ударну в`язкість. Матеріал поставлен з порушенням вимог ГОСТ 7566-94 та вважається знеособленим.

Згідно з ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Таким чином, законодавець покладає на постачальника обовязок доведення факту порушення покупцем правил експлуатації або зберігання виробу, а також зобовязує постачальника за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку.

Пунктом 5.1 договору обумовлено, що Постачальник гарантує належну якість Товару протягом гарантійного строку, який складає 12 календарних місяців з моменту приймання Покупцем Товару за асортиментом, комплектністю та якістю згідно положень п.4.5. цього Договору.

У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків Товару, Постачальник зобов`язаний протягом 7 календарних днів з моменту одержання письмового звернення Покупця (або третьої особи) власними силами та за свій рахунок усунути виявлені недоліки або замінити Товар на аналогічний новий належної якості, якщо не доведе, що недолік виник внаслідок порушення Покупцем правил експлуатації або зберігання Товару, з якими він був ознайомлений. За згодою Сторін зазначений строк може бути змінений. (п.5.2 договору).

Позивач у позовній заяві вказує, що з огляду на становлені в рекламаційному акті №1 від 12.01.2018 недоліки товару який був поставлений за видатковою накладною 281201 від 28.12.2017, зобов`язання відповідача щодо поставки товару за договором поставки №Д-27-648 дп від 25.10.2016 та Специфікацією №7 від 21.06.2017 до цього договору виконані тільки на суму 25 096,50 грн ( за видатковою накладною №130201 від 13.02.2018).

На неодноразове звернення до відповідача з вимогою замінити неякісний Товар або повернути кошти ТОВ "ВУТМАР-УКРАЇНА" листом за вих.№112 від 03.05.2018 було повідомлено, що неякісний Товар буде замінено строком до 10.06.2018, а решта Товару, визначеного специфікацією №7 від 21.06.2017, буде поставлено до 22.05.2018 (Том 1, а.с.77).

Проте, в порушення взятих на себе зобов`язань відповідачем так і не було здійснено заміну Товару, поставленого згідно видаткової накладної №281201 від 28.12.2017.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач заперечуючи проти позову вказує на те, що ним були усунуті недоліки маркування Товару, посилаючись при цьому на напралений на адресу позивача лист від 11.01.2017 до якого було додано уточнення до витягу з сертифікату якості та нові бирки. Поряд із цим, доказів направлення вказаного листа з додатками до нього на адресу позивача як і самого листа від 11.01.2017 відповідачем до суду надано так і не було.

Отже, відповідач не надав суду доказів в розумінні ст.74 ГПК України вжиття заходів для усунення за свій рахунок виявлених недоліків протягом гарантійного строку та не довів, що встановлені в рекламаційному акті №1 від 12.01.2018 недоліки товару виникли внаслідок порушення позивачем правил експлуатації або зберігання товару.

Згідно п.9.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення його тексту їхніми печатками (у разі їх наявності) і діє до 31.12.2017р., а в частині виконання Постачальником гарантійних зобов`язань - до повного виконання.Зобов`язання Покупця за цим Договором виникають з моменту оплати ним (в тому числі частково) вартості Товару або приймання ним Товару по якості відповідно до положень п.4.5. цього Договору, в залежності від того, яка з подій настане раніше.

Якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії Договору жодна із Сторін письмово не заявить про небажання продовжувати дію Договору, то Договір вважається пролонгованим на один календарний рік, на тих же умовах. Пролонгація відбувається одноразово (п.9.2 договору).

Відповідно до п.8.1 договору у разі порушення Постачальником умов Договору Покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від Договору в цілому або від певної партії Товару, письмово повідомивши про це Постачальника. В даному випадку Договір в цілому або в частині певної партії Товару є розірваним або зміненим відповідно (зобов`язання Сторін є припиненими або зміненими) з моменту направлення Покупцем повідомлення Постачальнику про відмову.

Позивач 17.09.2018 скористався своїм правом, передбаченим п.8.1 договору, яким покупцю надано право відмовитися в односторонньому порядку від Договору в цілому або від певної партії Товару, та направив відповідачу лист за вих.№4243/33 про відмову від специфікації №7 від 21.06.2017 до договору поставки №Д-27-648 дп від 25.10.2016. Зазначене повідомлення за вих.№4243/33 від 17.09.2018 направлено відповідачу 17.09.2018 засобами поштового зв`язку та електонною поштою. Отримання листа підтвердується роздруківкою електронних відправлень та у листі за вих.№198 від 27.09.2018 відповідач підтвердив його отримання.

Пунктом 8.2 договору визначено, що у випадку дострокового припинення дії Договору (розірвання Договору, відмови Покупцем від Договору в цілому або в частині певної партії Товару) Постачальник зобов`язаний протягом 10 календарних днів з дня припинення дії Договору повернути Покупцю сплачені останнім в якості передоплати грошові кошти, Товар за які не був поставлений Постачальником на дату припинення дії Договору або не відповідає умовам Договору щодо асортименту, комплектності або якості.

22.12.2018 ДП "Завод імені В.О. Малишева" було направлено відповідачу претензію за вих.№5962/16 з вимогою повернення сплачених в якості передоплати грошових коштів у розмірі 2055 533,40 грн.

Втім, в порушення п.8.2 договору, після припинення 17.09.2018 дії Специфікації №7 до Договору поставки №Д-27-648 відповідачем сплачені позивачем в якості передоплати за Товар грошові кошти в сумі 2055 533,40 грн. (2080629,90 грн. сума попередньої оплати - 25 096,50 вартість прийнятого та поставленого Товару) повернуті так і не були.

Згідно зіст. 610 Цивільного кодексу Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ч.1ст.611 Цивільного кодексу Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

В даному випадку, позивач на виконання умов, укладеного між сторонами договору, здійснив предоплату за Товар у розмірі 2 080 629,90 грн.

Проте відповідач, свої зобовязання за договором належним чином не виконав, недоліки поставки товару неналежної якості за видатковою накладною №281201 від 28.12.2017 у визначений п.4.6. договору строк не усунув, сплачену позивачем предоплату за Товар не повернув, внаслідок чого позивач був вимушений 17.09.2018 реалізувати своє право на односторонню відмову від специфікації №7 від 21.06.2017 до договору поставки №Д-27-648 дп від 25.10.2016 в частині поставки товару за видатковою накладною №281201 від 28.12.2017.

Крім цього, суд наголошує, що відповідач листом за вих.№112 від 03.05.2018 фактично підтвердив та визнав факт поставки ним на склад позивача неякісного Товару зазначаючи при цьому строк його заміни на якісний.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 2 055 533,40 грн. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача, щодо наче б то наявної заборгованості позивача за договором поставки №Д-27-648 дп від 25.10.2016 у розмірі 1 668 927,50 грн., суд ставиться критично, оскільки акт звірки взаємних розрахунків станом за період 01.10.2016-18.03.2019 не підписаний другою стороною та даний акт не може бути прийнятий судом в якості належного доказу в підтвердження розміру заборгованості позивача, оскільки відповідно до приписів чинного законодавства акт звірки - є документом, за яким підприємства звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобовязань сторін підтверджується первинними документами (договором, розрахунками, тощо). Відповідно, акт звірки не може використовуватись як письмова форма визнання боргу. Первинні документи повинні містити дату здійснення господарської операції, суму платежу або суму на яку проведено залік, інші реквізити. Саме такі первинні документи, а не складені на їх підставі акти звірки взаємних розрахунків, виступають належними доказами у підтвердження проведення тієї чи іншої господарської операції, здійснення тих чи інших дій, виконання цивільних прав та обовязків.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 14.04.2014 р. по справі № 908/3427/13.

Окрім того, позивач просить суд стягнути на його користь неустойку у розмірі 1007 211,17 грн. нараховану за період з 28.09.2018 по 15.11.2018.

Правові наслідки порушення зобов`язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно ч. 2 ст. 4 Господарського кодексу України особливості регулювання майнових відносин суб`єктів господарювання визначаються цим Кодексом (Господарським).

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.1. договору, що за невиконання або неналежне виконання будь-якою із Сторін свої обов`язків за цим Договором винна Сторона відшкодовує іншій Стороні завдані такими невиконанням збитки та сплачує штрафні санкції, передбачені цим Договором, та діючим законодавством України. Штрафні санкції підлягають стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.6.2.2 у разі Порушення Постачальником зобов`язань, передбачених п.5.2., 8.2 цього Договору Постачальник сплачує Покупцю неустойку в розмірі 1% від вартості Товару (на момент придбання) при постачанні/експлуатації якого було допущено порушення, передбачене зазначеними вище пунктами за кожний день порушення, окремо щодо кожного випадку порушення.

Пунктом 8.4 договору сторони встановили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання Постачальником своїх зобов`язань за цим Договором припиняється через три роки від дня, коли такі зобов`язання мали бути ним виконані.

Відповідно до п.8.5 договору строк позовної давності за вимогами Покупця за цим Договором (у тому числі щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) складатиме 3 (три) роки.

Таким чином, враховучи порушення відповідачем умов договору, а саме п.8.2 Постачальник відповідно до п.6.2.2 Договору має сплатити неустойку 1% від вартості Товару за неповернення передоплати за Товар, який не був поставлений Постачальником на дату припинення дії Специфікації №7 за період з 28.09.2018 по 15.11.2018.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача, перевіривши період нарахування останнім вказаної суми неустойки, дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок є вірним, та відповідає нормам чинного законодавства та умовам договору, а тому підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі в сумі 1 077 211,17 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 629, 678 ЦК України, ст.ст. 74, 86, 129, 236 238 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУТМАРК-УКРАЇНА» (код в ЄДРПО 38114320, адреса: 49000, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 40-Б) на користь Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (код в ЄДРПО 14315629, адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, грн. 40 коп. заборгованості, 1007211 грн. 17 коп. неустойки та 45941 грн. 17 грн. коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня підписання його повного тексту.

Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет: www.court.gov.ua.

Повне рішення складено "01" липня 2019 р.

Суддя С.Ч. Жельне