ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/1265/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву представника ТОВ фірма "Ідалія" Шафорост Л.І. (вх. № 15472 від 25.06.2019 р.) про відвід судді Усатого В.О по справі

за заявоюпозовом Головне управління ДФС у Харківській області
до ТОВ фірма "Ідалія"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1265/19 про банкрутство ТОВ фірми "Ідалія".

Ухвалою суду від 02.05.2019 р. прийнято заяву Головного управління ДФС у Харківській області про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 26.06.2019 р.

До початку розгляду справи від представника ТОВ фірма "Ідалія" адвоката Шафорост Л.І. надійшла заява (вх. № 15472 від 25.06.2019 р.) про відвід судді Усатого В.О.

Ухвалою суду від 26.06.2019 р. суд визнав заявлений ТОВ фірма "Ідалія" відвід судді Усатому В.О. необґрунтованим.

Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.07.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл заяви представника ТОВ фірма "Ідалія" про відвід судді Усатого В.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу заяви між суддями, для розгляду заяви ТОВ фірма "Ідалія" про відвід судді Усатого В.О. призначено суддю Міньковського С.В.

Відповідно до частин 7 та 8 ст.38 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника ТОВ фірма "Ідалія" адвоката Шафорост Л.І. про відвід судді Усатого В.О., суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Свою заяву про відвід судді Усатого В.О. представник ТОВ фірма "Ідалія" обґрунтовує тим, що, представник ТОВ фірма "Ідалія" адвокат Гамей В.В. не є повноважним представником боржника, вводить в оману суд та навмисно спотворює факти у справі. У зв`язку із тим, що суддя Усатий В.О. не застосовує відносно адвоката Гамей В.В. заходів процесуального примусу за зловживання своїми процесуальними правами, заявник має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Усатого В.О.

Дійсно, відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, розглядаючи конкретну судову справу чи заяву (здійснюючи правосуддя) суд самостійно вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону та всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього дослідження всіх наявних у справі документів.

При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства, чи розгляду відповідних заяв.

Суд вважає, що представником ТОВ фірма "Ідалія" адвокатом Шафорост Л.І. у заяві про відвід судді Усатого В.О. не наведено переконливих підстав, що містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, та викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Усатого В.О. Обставини на які посилається заявник не можуть бути підставою для його відводу і не свідчить про упередженість або відсутність об`єктивності судді Усатого В.О.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (заява N 21722/11) від 09.01.2013 висловлено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд у встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, заявником не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин, на які він посилається в заяві, щодо наявності обставин, які б вказували на заінтересованість, упередженість чи відсутність об`єктивності судді Усатого В.О. під час розгляду справи № 922/1265/19.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений представником ТОВ фірма "Ідалія" адвокатом Шафорост Л.І. відвід судді Усатому В.О. є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 38, 39, 73, 74, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ТОВ фірма "Ідалія" адвокату Шафорост Л.І. у задоволенні заяви (вх. № 15472 від 25.06.2019 р.) про відвід судді Усатого В.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 02.07.2019 р.

Суддя С.В. Міньковський