ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року м. Дніпро Справа № 908/2524/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

секретар Манчік О.О.

за участю:

від відповідача: Солодухін М.В., представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТК-Трейдінг"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.02.2019 року (повний текст складено 05.03.2019 року)

у справі № 908/2524/18 (суддя - Азізбекян Т.А., м. Запоріжжя)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТК-Трейдінг", м. Київ

до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТК-Трейдінг" звернулось до Господарського суду Запорізької області із позовом про скасування рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення АМКУ від 19.09.2018 року у справі № 02/07-18, яким визнано вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТК-Трейдінг" правопорушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації Запорізькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови територіального відділення від 15.02.2018 року № 02-20/06-348 у встановлений ним строк та накладено штраф у розмірі 41 300 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.02.2019 у даній справі у задоволенні позову відмовлено.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 21.02.2019 року та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення АМКУ від 19.09.2018 року у справі № 02/07-18.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду, викладені в рішенні суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Вимога від 15.02.2018 року № 02-20/06-348 складена поза межами компетенції голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що не знайшло свого документального та нормативного підтвердження в рамках судового розгляду даної справи. Судом не досліджено і не доведено, що відповідач надсилав вимогу у зв`язку з проведенням перевірки, дослідженням ринків, розглядом справ про порушення законодавства, проведенням розслідування. Тобто, відповідач здійснив дії, які не передбачені частиною 2 статті 15 Закону України "Про антимонопольний комітет України". Позивач вважає, що до спірних правовідносин потрібно застосувати аналогію закону (пункт 73.3 статті 73 Податкового кодексу України) в частині звільнення позивача від обов`язку надання відповіді на вимогу державного органу, в якій не вказано законодавчо визначеної підстави для її надсилання. Фактично, спірні правовідносини відповідають умовам застосування аналогії закону. Надсилаючи вимогу про надання інформації, а потім, під час розгляду справи і прийнятті рішення про накладення штрафу, відповідач неправильно застосував норми матеріального права.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення Господарського суду Запорізької області від 21.02.2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Посилався на те, що твердження позивача про те, що вимога складена поза межами компетенції голови Відділення та надіслана у випадку, не передбаченому чинним законодавством є помилковим та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, за яких уповноважені особи Комітету мають право вимагати інформацію у суб`єктів господарювання. Інформація може бути витребувана як при розгляді заяв щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції, так і при розгляді відповідних справ, а також в інших випадках, передбачених законом. Фактичними підставами, в зв`язку з якими вимагається інформація, зокрема, можуть бути: з`ясування наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час розгляду заяви чи з власної ініціативи органів Комітету; розгляд справи про порушення; розгляд органом Комітету іншого питання (дослідження ринку, заявлених узгоджених дій чи концентрації) для вирішення якого необхідною є певна інформація. Направлення вимоги є лише способом одержання необхідної інформації для виконання покладених на орган Антимонопольного комітету України обов`язків. Зважаючи на наведені обставини, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах наданих йому повноважень мав право витребувати у позивача відповідну інформацію, необхідну для дослідження наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення процедури закупівлі, а позивач, в свою чергу, зобов`язаний був надати таку інформацію у встановлені строки. Проведення перевірок і надсилання вимог про надання інформації є окремими та не тотожними повноваженнями органів АМКУ, встановленими законодавством про захист економічної конкуренції, оскільки законодавство чітко відрізняє дії органів АМКУ з перевірки суб`єктів господарювання та дії з витребування інформації. Матеріалами справи підтверджено та позивачем не спростовано, що інформація на вимогу від 15.02.2018 року у встановлені головою територіального відділення АМКУ строки не надана позивачем. Таким чином, такі дії позивача є порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Питання витребування інформації органами Антимонопольного комітету України чітко врегульовано на законодавчому рівні і тому підстави для застосування аналогії закону або аналогії права в даному випадку відсутні. Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження.

2.3. Узагальнені доводи сторін, викладені у відповіді на відзив на апеляційну скаргу та запереченнях.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилався на те, що доводи відповідача, які вказані у відзиві на апеляційну скаргу є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального права. Також, позивач наводить судову практику, викладену в постанові Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі № 922/1483/17 та постанові Верховного Суду України від 11.12.2012 року у справі № 5023/598/12.

В письмових запереченнях відповідач просить рішення Господарського суду Запорізької області від 21.02.2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Звертає увагу на те, що доводи, викладені позивачем у відповіді на відзив збігаються з позовною заявою та апеляційною скаргою, з викладенням нових посилань на судову практику. Судова практика, на яку посилається позивач, підтвердила правомірність дій органів Антимонопольного комітету щодо витребування інформації, хоча стосується іншої підстави для витребування інформації, а саме - дослідження ринку. Однак, вказана судова практика не спростовує наявності порушення в діях позивача. Зважаючи на законодавчі приписи, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах наданих йому повноважень мав право витребувати у позивача відповідну інформацію, необхідну для дослідження наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення процедури закупівлі, а позивач, в свою чергу, зобов`язаний був надати таку інформацію у встановлені строки.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2019 року (головуючий суддя - Пархоменко Н.В., судді - Коваль Л.А., Чередко А.Є.) відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 16.05.2019 року.

Судове засідання 16.05.2019 року не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді-доповідача Пархоменко Н.В.

Через неможливість головуючого судді Пархоменко Н.В. продовжувати розгляд апеляційної скарги у зв`язку із перебуванням у відпустці, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені законом, розпорядженням керівника апарату суду від 03.06.2019 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, за результатами якого для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 року вказаною колегією суддів прийнято до свого провадження справу № 908/2524/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТК-Трейдінг" на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.02.2019 року. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 03.07.2019 року.

02.07.2019 року на адресу апеляційного господарського суду (електронною поштою) від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом.

Клопотання мотивовано тим, що повноважний представник позивача не зможе прибути у судове засідання у зв`язку з виконанням доручення іншого клієнта.

Розглянувши заявлене клопотання представника позивача колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з того, що відповідно до вимог пункту 11 статті 270 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, через нез`явлення в засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з вимогами статті 56 Господарського процесуального кодексу України. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, беручи до уваги, що відповідно до вимог статті 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони.

Як вбачається із змісту клопотання позивача, в ньому зазначено, що представником позивача є Адвокатське об`єднання "Лагад Консалт" в особі адвоката Кенц Р.І. Разом з тим, представником позивача не надано доказів неможливості участі в судовому засіданні адвоката Кенц Р.І. та направлення в судове засідання іншого адвоката Адвокатського об`єднання "Лагад Консалт".

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

15.02.2018 року Антимонопольним комітетом України в особі Запорізького обласного територіального відділення на адресу ТОВ "ДТКТрейдінг" направлена вимога № 02-20/06-348 про надання інформації щодо участі ТОВ "ДТК-Трейдінг" у відкритих торгах, проведених: Державним підприємством "Красноармійськвугілля" процедури закупівлі по предмету: Нафта і дистиляти за кодом CPV за ДК 021:2015-09130000-9, а саме: бензин, паливо дизельне, оголошення № UA -2017-04-21-000135-е; Державним підприємством "Первомайськвугілля" процедури закупівлі по предмету ДК 021::2015 (CPV): 09100000-0 Паливо (Бензин А92 - 108000 л. Дизельне пальне типу ДП-3 Євро 5 396000 л), оголошення № UA-2017-03-17-000727-b; Державним підприємством "Селедіввугілля" процедури закупівлі по предмету: ЄЗС ДК 021:2015-09100000-0 "Паливо", оголошення № UA -2017-91-25-000912-а.

Підставою направлення вимоги зазначено - "з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні закупівель, на підставі статей 17, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Вказаною вимогою ТОВ "ДТК-Трейдінг" запропоновано в 15 денний термін з дня отримання вимог надати Запорізькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України відповідну інформацію.

ТОВ "ДТК-Трейдінг" звернулося до голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з письмовим клопотанням про продовження строку підготовки та надання інформації на вимогу від 15.02.2018 року № 02-20/06-348 - до 02.07.2018 року.

Голова Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України листом № 02-20/06-442 від 01.03.2018 року повідомив ТОВ "ДТК-Трейдінг" про продовження терміну надання відповіді на вимогу - до 15.05.2018 року.

ТОВ "ДТК-Трейдінг" 11.05.2018 року направило на адресу голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідь на вимогу від 15.02.2018 року № 02-20/06-348, згідно якої повідомив про відмову у наданні запитуваної інформації, оскільки вимога надіслана без наявності підстав, передбачених чинним законодавством.

24.05.2018 року Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України листом № 58-02/972 повідомило ТОВ "ДТК-Трейдінг" про те, що адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження від 23.05.2018 року № 15-р про початок розгляду справи № 02/07-18 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ "ДТК-Трейдінг", передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлений головою територіального відділення строк.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.05.2018 року Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження № 15-р у справі № 02/07-18 про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв`язку з наявністю в діях ТОВ "ДТК-Трейдінг" ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації на вимогу територіального відділення від 15.02.2018 року № 02-20/06-348 у встановлений головою територіального відділення строк.

ТОВ "ДТК-Трейдінг" листом від 15.06.2018 року на адресу голови Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо прийнятого розпорядження зазначив, що голова територіального управління АМКУ має право надавати обов`язкові до виконання вимоги, виключно при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати інформацію від суб`єктів господарювання. Вимога № 02-20/06-348 від 15.02.2018 року не містить конкретних (фактичних) підстав запитування інформації та в ній не зазначено, який зв`язок має запитувана інформація з питанням контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

04.07.2018 року Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету на адресу ТОВ "ДТК-Трейдінг" направлено повідомлення № 58-02/1235 "Про попередні висновки по справі".

ТОВ "ДТК-Трейдінг" 01.08.2018 року направило на адресу Адміністративної колегії письмові заперечення до матеріалів справи № 02/07-18, та просило закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ТОВ "ДТК-Трейдінг" порушення законодавства, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлений головою територіального відділення строк.

Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету 13.09.2018 року на адресу ТОВ "ДТК-Трейдінг" направлено лист повідомлення № 58-02/11-1799, в якому зазначено, що засідання адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з приводу прийняття рішення у справі № 02/07-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ "ДТК-Трейдінг" відбудеться 19 вересня 2018 року о 14-00 за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 164, кімната, 726. Направлення 13.09.2018 року вказаного листа на адресу ТОВ "ДТК-Трейдінг" підтверджується копією конверту.

Листом від 20.09.2018 року № 58-02/11-1832 Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України направило на адресу ТОВ "ДТК-Трейдінг", рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 02/07-18.

Згідно рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення № 12-рш від 19.09.2018 року у справі № 02/07-18, постановлено: 1. Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТК-Трейдінг" (вулиця Північна, будинок 46, офіс1, м. Київ, 04213, ) вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Запорізькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови територіального відділення від 15.02.2018 року № 02-20/06-348 у встановлений ним строк. 2. За порушення, визначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТК-Трейдінг" - відповідача штраф у розмірі 41 300,00 грн.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до місцевого господарського суду.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватися міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має право вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Згідно з пунктами 5 та 12 частини 1 статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Положеннями статті 21 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно господарського управління та контролю, їх посадові особи зобов`язані передавати Антимонопольному комітету України та його територіальним відділенням відомості, що можуть свідчити про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, зокрема, що: розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання (стаття 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, підставою для направлення вимоги № 02-20/06-348 від 15.02.2018 року зазначило статті 17, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Вимога Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02-20/06-348 від 15.02.2018 року містить попередження, що неподання у встановлені строки, подання в неповному обсязі або подання недостовірної інформації у відповідності до пунктів 13-15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" кваліфікується як правопорушення, за яке частинами 1 та 2 статті 52 цього ж Закону передбачена відповідальність.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 01.06.2017 року Департаментом захисту економіки Національної поліції України на адресу Антимонопольного комітету України направлене повідомлення "Про проведення перевірки" № 7429/39/04-20/7, в якому зазначено, що працівниками Департаменту захисту економіки Національної поліції України виконується доручення слідчого прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000291, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 205, частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, у рамках якого розслідуються факти можливої протиправної діяльності ряду пов`язаних посередницьких структур - ТОВ "Євро-Транс Україна" (код 39534628), ТОВ "Запорізька Трейдингова компанія" (код 39062829), ТОВ "Торговий дім "Запорізька Трейдингова компанія" (код 40850156), ТОВ "ЕЙ Джей Сі" (код 39017823), ТОВ "ДТК-Трейдінг" (код 37791075), ТОВ "ТД "Облпостач" (), які постачають паливно-мастильні матеріали державним підприємствам та бюджетним установам.

Проаналізувавши приписи Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", суд першої інстанції дійшов правомірних висновків, що вказані Закони не ставлять можливість реалізації органами Антимонопольного комітету України своїх повноважень щодо витребування інформації у залежність від наявності чи відсутності заяв, скарг з приводу порушення конкурентного законодавства, чи проведення перевірки суб`єкта господарювання, та не передбачають обов`язкового прийняття відділенням розпорядження про початок розгляду справи до надіслання ним запиту про надання інформації. Таким чином, інформація може бути витребувана як при розгляді заяв щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції, так і при розгляді відповідних справ, а також в інших випадках, передбачених законом.

Виходячи з положень зазначених норм чинного законодавства, а також встановлених фактичних обставин справи, Відділення у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у Товариства відповідну інформацію, необхідну для виконання територіальним відділенням Антимонопольного комітету України завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. В зв`язку з чим, Товариство, в свою чергу, зобов`язане було надати таку інформацію у встановлений строк (наведена позиція узгоджується з висновком щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеним у постанові Верховного Суду України від 11.12.2012 року у справі № 5023/598/12 та постанові Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі № 922/1483/17).

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Враховуючи, що позивачем вчинено порушення, передбачене пунктом 13 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідачем правомірно прийнято рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 19.09.2018 року № 12-рш у справі № 02/07-18.

Підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Щодо посилання позивача на застосування аналогії закону, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що питання витребування інформації органами Антимонопольного комітету України врегульовано на законодавчому рівні, і тому підстави для застосування аналогії закону або аналогії права відсутні.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2018 року у справі № 922/1483/17 звернув увагу, що згідно з приписами чинного законодавства органи Антимонопольного комітету України наділені повноваженнями витребувати у юридичної особи інформацію, необхідну, зокрема для дослідження, у зв`язку з чим голова Відділення у даному випадку діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому, оскільки питання витребування інформації органами Антимонопольного комітету України врегульовано на законодавчому рівні, підстави для застосовування аналогії закону або аналогії права, у даному випадку відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні. При цьому, апеляційний господарський суд погоджується з викладеними у відзиві на апеляційну скаргу доводами відповідача, які ґрунтуються на обставинах, встановлених судами та відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, позивач не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування ним норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на наведене суд першої інстанції повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надано необхідну правову оцінку, з дотриманням приписів норм матеріального і процесуального права та з наведенням у судовому рішенні необхідного мотивування, встановивши обґрунтованість висновків Відділення щодо наявності в діях Товариства порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації АМК у встановлені його головою строки, за що в межах розміру, визначеного Законом України "Про захист економічної конкуренції", накладено штраф, - дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним, а тому й правомірно відмовив Товариству в задоволенні його позовних вимог.

З урахуванням викладеного. апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТК-Трейдінг"- залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 21.02.2019 року у справі № 908/2524/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.07.2019 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Л.А. Коваль

Суддя _________________ А.Є. Чередко