УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

09.07.2019Справа № 927/461/19

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом Чернігівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Актив-офіс БВ про стягнення 446 519,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Чернігівська міська рада звернулася до Господарського суду Чернігівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Актив-офіс БВ про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 446 519,37 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 6 червня 2019 року матеріали вищевказаної позовної заяви передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматичного розподілу дана заява передана на розгляд судді Павленку Є.В.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за наведеним позовом судом було встановлено, що позивачем всупереч вимогам пунктів 8, 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) не було зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Крім того, Чернігівською міською радою в порушення приписів пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України та частини 1 статті 172 ГПК України до його позову не було додано належних документів, які свідчать про відправлення відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів, зокрема, копії довіреності представника позивача.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 червня 2019 року позовну заяву Чернігівської міської ради на підставі статті 174 ГПК України було залишено без руху.

Цією ж ухвалою позивачу було надано п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня вручення вказаної ухвали, а також роз`яснено спосіб їх усунення.

Копія вказаної ухвали суду була отримана представником позивача 1 липня 2019 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення цього відправлення № 659.

8 липня 2019 року через загальний відділ канцелярії суду надійшло клопотання позивача від 3 липня 2019 року № 65/06-03, в якому останній вказав про наявність у нього оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви, крім витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Чернігівська міська рада понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, виконавши таким чином вимоги ухвали суду від 25 червня 2019 року у цій частині.

Як було зазначено вище, при поданні вказаного позову до суду Чернігівською міською радою не було додержано вимог пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України та частини 1 статті 172 ГПК України щодо надання належних документів, які свідчать про відправлення відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів, зокрема, копії довіреності представника позивача.

Так, до позовної заяви Чернігівською міською радою було додано, зокрема, копію довіреності її представника від 28 березня 2019 року № 258/2-08/вих/01. Водночас зі змісту опису вкладення у цінний лист, наданого позивачем на підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів, вбачається, що Чернігівською міською радою не було направлено на адресу місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю Актив-офіс БВ копії наведеної довіреності, про що і було зазначено судом в ухвалі від 25 червня 2019 року про залишення позову Чернігівської міської ради без руху.

Також у вказаній ухвалі суд звертав увагу позивача на положення статей 164 та 172 ГПК України, за змістом яких позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та усі копії доданих до неї документів листом з описом вкладення, а також додати відповідні документи до його позовної заяви.

Проте в порушення вимог ухвали суду від 25 червня 2019 року Чернігівською міською радою до його клопотання від 3 липня 2019 року № 65/06-03 не було долучено жодних доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії вищезазначеної довіреності представника позивача.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що подання позивачем до суду клопотання від 3 липня 2019 року № 65/06-03 з доданими до нього документами не може вважатися належним виконанням вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 25 червня 2019 року та не може бути прийнято судом в якості належного усунення відповідних недоліків позовної заяви Чернігівської міської ради в частині надання доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копій усіх доданих до позовної заяви документів, зокрема, копії довіреності представника позивача від 28 березня 2019 року № 258/2-08/вих/01.

Разом із тим інших заяв, направлених на усунення вищенаведених недоліків позовної заяви Чернігівської міської ради, від позивача до суду у встановлений ухвалою суду від 25 червня 2019 року строк не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частин 6, 7 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений спосіб і строки не було усунуто недоліки його позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Чернігівської міської ради і доданих до неї документів позивачу.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Чернігівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Актив-офіс БВ про стягнення 446 519,37 грн. з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 9 липня 2019 року.

Суддя Є.В. Павленко