ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2019 р.

м. Черкаси справа № 925/997/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Довганя К.І., із секретарем Дяченко Т.В. за участю представників: стягувача - не з`явився, боржника - не з`явився, третіх осіб - не з`явилися, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ- Жашківський цукровий завод" про роз`яснення судового рішення та виправлення описки у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ- Жашківський цукровий завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНВЕСТ-2002", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" та на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ЛВС-2012" і товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХТРАСТ-КР" про витребовування майна із чужого незаконного володіння.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.10.2018 позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ- Жашківський цукровий завод" задоволено повністю; витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю " БУД ІНВЕСТ-2002" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ Жашківський цукровий завод" комплекс будівель загальною площею 11187,2 кв.м. та стягнуто з відповідача на користь позивача 12021 грн. 77 коп. витрат на сплату судового збору.

20.02.2019 додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області стягнуто з відповідача на користь позивача 13223 грн. 96 коп. витрат на сплату судового збору.

На виконання вище вказаних рішень судом направлені судові накази на адресу стягувача.

21.06.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ Жашківський цукровий завод" надійшла заява, в якій стягувач просив суд:

- роз`яснити рішення господарського суду Черкаської області від 24.10.2018 в частині того, чи є воно підставою для скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, на витребуване, по рішенню нерухоме майно за ТОВ "БУД ІНВЕСТ-2002" та внесення нового запису до реєстру про право власності ТОВ "ВІГ- Жашківський цукровий завод" на це ж саме, витребуване, нерухоме майно;

- виправити описку в резолютивній частині рішення від 24.10.2018 зазначивши номер будівлі по "…вул. Любомської Євгенії, 7б" замість "…вул. Любомської Євгенії,76";

- виправити описку в резолютивній частині рішення від 24.10.2018 у справі № 925/997/17 назву відповідача "БУД ІНВЕСТ-2002" замість "Будінвест-2002".

Заяву вмотивовано тим, що рішення суду не є зрозумілим в частині того, чи є дане рішення підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності за ТОВ «ВІГ -Жашківський цукровий завод» на витребуване нерухоме майно та щодо внесення до реєстру запису про скасування права власності ТОВ «БУД ІНВЕСТ -2002» на нього ж.

Стягувач, боржник та треті особи у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Оцінивши доводи заявника, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З поданої стягувачем заяви вбачається, що він просить роз`яснити рішення суду, вказавши чи є воно підставою для скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, на витребуване, по рішенню нерухоме майно за ТОВ "БУД ІНВЕСТ-2002" та внесення нового запису до реєстру про право власності ТОВ "ВІГ- Жашківський цукровий завод" на це ж саме, витребуване, нерухоме майно.

Отже в заяві не вказано що саме не зрозуміло в тексті рішення. В той же час заявник просить роз`яснити порядок виконання вказаного рішення, що не передбачено приписами ГПКУкраїни.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 24.10.2018 року є зрозумілим, в ньому зазначені всі необхідні дані та реквізити для його виконання.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про безпідставність вимог заявника про роз`яснення рішення суду від 24.10.2018р.

Щодо заяви стягувача про виправлення описок в рішенні суду від 24.10.2018 в резолютивній частині вказати "…вул. Любомської Євгенії, 7б" замість "…вул. Любомської Євгенії,76" та назви відповідача "БУД ІНВЕСТ-2002" замість "Будінвест-2002" то вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин слід виправити описки, зазначені заявником.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 243, 245 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ- Жашківський цукровий завод" про роз`яснення судового рішення від 24.10.2018 відмовити.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ- Жашківський цукровий завод" про виправлення описок в судовому рішенні від 24.10.2018 задовольнити.

Виправити описки в резолютивній частині рішення Господарського суду Черкаської області від 24.10.2018 у справі № 925/997/17:

замість "…вул. Любомської Євгенії,76" зазначити "…вул. Любомської Євгенії, 7б";

замість назви відповідача "Будінвест-2002" вказати "БУД ІНВЕСТ-2002".

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя К.І. Довгань