ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року м. Дніпро Справа № 904/6152/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії "Lorley Invesments Limited"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Петренко Н.Е.), постановлену у м. Дніпро 07.02.2019р. (дата складання повного тексту ухвали 12.02.2019) у справі № 904/6152/16

за позовом Компанії "Lorley Invesments Limited", м. Нікосія, Кіпр

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Дніпро,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Клінса Консалтінг ЛТД (Klinsa Consulting LTD), м. Лімасол, Кіпр

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кліоріл Консалтінг ЛТД (Klioril Consulting LTD), м. Лімасол, Кіпр

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Пеголаин Холдінг ЛТД (Pegoline Holding LTD), Лімасол, Кіпр

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Mid Properties Investments Limited, Нікосія Кіпр

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Дельта", м. Дніпро

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінтехнолопї", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ессетс Девелопмент Кепітал", м. Київ

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та установчих документів товариства, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" про призначення у справі № 904/6152/16 почеркознавчої та технічної експертиз. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено перелік питань.

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулася Компанія "Lorley Invesments Limited" з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 у справі № 904/6152/16 про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи відмовити, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- обставини, на встановлення, яких спрямовано призначення судової експертизи у справі не входять до предмету доказування, оскільки предметом позову є визнання недійсними рішень, на підставі яких були проведені зміни у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «Амстор»;

- до матеріалів справи додані експертні висновки, проведених в межах кримінального провадження експертиз, якими підтверджуються обставини підроблення підписів та печаток в протоколах, якими оформлені спірні рішення учасників ТОВ «Амстор» та на підставі, яких і були проведені зміни у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

- судом першої інстанції не враховано, що рішення загальних зборів, які зафіксовані у відповідних протоколах, що були подані до справи ТОВ «Амстор» не створили ніяких правових наслідків, тому дослідження підписів та печаток на цих протоколах не має правового значення;

- обставини подання до матеріалів реєстраціної справи ТОВ «Амстор» підроблених протоколів загальних зборів можуть бути підтверджені лише вироком суду по відповідному кримінальному провадженні, якого до матеріалів справи відповідачем не подано;

- судом першої інстанції не враховано, що вказані відповідачем обставини проведення загальних зборів ТОВ «Амстор» 25.12.2014 та 29.12.2014 не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи;

- судом першої інстанції не враховано, що висновки, проведених в межах кримінального провадження судових експертиз є доказами у господарській справі та не обгрунтовано належним чином необхідності призначення судової експертизи у справі у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99, 107 ГПК України;

- призначення без достатніх підстав судової експертизи у справі суттєво затягує її розгляд, що унеможливлює своєчасний захист порушених прав позивача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019р. у складі колегії суддів - головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), суддів - Березкіна О.В., Кузнецов В.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Lorley Invesments Limited" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 у справі № 904/6152/16, розгляд скарги призначено у судове засідання на 15.04.2019р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2019р. у судовому засіданні оголошено перерву до 25 квітня 2019 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2019, у зв`язку із перебуванням суддів Вечірка І.О. та Кузнецова В.О. у відпустці та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Компанії "Lorley Invesments Limited" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019р. у справі № 904/6152/16 прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Пархоменко Н.В., суддів - Коваль Л.А., Березкіна О.В., розгляд скарги призначено в судове засідання на 16.05.19р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Пархоменко Н.В. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Компанії "Lorley Invesments Limited" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019р. у справі № 904/6152/16 прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Березкіна О.В., розгляд скарги призначено в судове засідання на 13.06.19р.

13.06.19р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор" подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Березкіна О.В. від розгляду даної справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019р. зупинено апеляційне провадження у справі № 904/6152/16 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Березкіна О.В. від розгляду справи суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2019р. (суддя Чус О.В.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Березкіна О.В. від розгляду справи № 904/6152/16 - відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2019 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Lorley Invesments Limited" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019р. у справі № 904/6152/16, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 02.07.19р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Компанії "Lorley Invesments Limited" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019р. у справі № 904/6152/16 прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Білецької Л.М., задоволено клопотання представника Компанії "Lorley Invesments Limited" про участь у судовому засіданні у справі № 904/6152/16 в режимі відеоконференції та ухвалено провести судове засідання у справі № 904/6152/16, призначене на 02.07.2019р. о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на те, що предметом позову є визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «Амстор» від 25.12.2014 та 29.12.2014, а не протоколів цих зборів, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Зазначені протоколи є підробними та незаконно подані в реєстраційну справу ТОВ «Амстор», натомість у відповідача є справжні протоколи, які складалися під час проведення загальних зборів ТОВ «Амстор» 25.12.2014 та 29.12.2014, які і підлягають дослідженню на предмет відповідності наявних у цих протоколах підписів присутніх осіб та відтисків печаток ТОВ «Амстор» оригінальним підписам та печатці.

Зазначає відповідач і про те, що реєстраційні дії, які були проведені Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «Амстор» на підставі підробних протоколів вже скасовані адміністративним судом, але факт їх скасування не є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «Амстор» від 25.12.2014 та 29.12.2014, які оформлені протоколами, що є предметом дослідження за призначеною господарським судом першої інстанції судовою експертизою.

На думку відповідача, не можуть бути належними доказами у даній справі і матеріали кримінального провадження, які долучени до справи, оскільки вони містять інформацію про приватне життя осіб, яка не підлягає використанню та поширенню без їх згоди.

Компанією Клінса Консалтінг ЛТД подано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким вона, також просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Інші учасники справи наданим їх правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Компанія "Lorley Invesments Limited" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та установчих документів товариства, відновлення становища, яке існувало до порушення, зокрема позивач просить суд:

- визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ «Амстор» від 25 грудня 2014 року, оформлене Протоколом № 1/2014 від 25.12.2014р.

- визнати недійсним Статут (нова редакція) ТОВ «Амстор», затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Амстор» від 25 грудня 2014 року, оформленим Протоколом № 1/2014 від 25.12.2014р., та зареєстрований 29 грудня 2014 року державним реєстратором Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Сазоновою Іриною Миколаївною за № 7000009;

- визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ «Амстор» № 1/2014 від 29 грудня 2014 року;

- визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ «Амстор» від 29 грудня 2014 року, оформлене Протоколом № 3/14 від 29 грудня 2014 року;

- визнати недійсним Статут ТОВ «Амстор», затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Амстор» від 29 грудня 2014 року, оформленим Протоколом № 3/14 від 29 грудня 2014 року, та зареєстрований 30 грудня 2014 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Сазоновою Іриною Миколаївною за № 9071522;

- відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформацію (внести відомості) щодо ТОВ «Амстор», а саме:

- в розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань «Місцезнаходження юридичної особи» відновити інформацію (внести відомості) наступного змісту: « 83012, Донецька область, місто Донецьк, Київський район, вулиця Соколина, будинок 38»;

- в розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань «Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі прізвище, ім`я, по батькові, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник юридична особа» відновити інформацію (внести відомості) наступного змісту:

«Об`єднання «Донецькпродторг», код ЄДРПОУ засновника: 21950111, Адреса засновника: 83030, Донецька область, місто Донецьк, Будьонівський район, вул. Рогачевська, буд 1 «В», Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 14 827 615.48;

Компанія Компанії "Lorley Invesments Limited", Адреса засновника: Кіпр, 1061, м. Нікосія, вул. АннісКомнініс, буд. 29 А, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 7 459 281.14;

Mid Properties Investments Limited, Адреса засновника: Кіпр. 2123 Нікосія, Аглантзія, Теофілу Георгіаді, 22, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 1 023 024.90;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ессетс Девелопмент Кепітал», Код ЄДРПОУ засновника: 32983807, Адреса засновника, 04070, м. Київ. Подільській район, вул. Григорія Сковороди, буд. 21/16; Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 195 454.09;

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Дельта», Код ЄДРПОУ засновника: 22592656, Адреса засновника: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Благосва, буд. 31. офіс 22-33, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 6 242 601.60;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінтехнології», код ЄДРПОУ засновника: 33874456, Адреса засновника: 50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Центрально-міський район, вул. Кобилянського, 219, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 2 677 633.32;

Klioril Consulting LTD, Адреса засновника: Кіпр, Лімасол, 3026, Арх.Макаріу III, 155 Протеас Хаус, 5-й поверх, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 12 681 892.83;

Klinsa Consulting LTD, Адреса засновника: Кіпр, Лімасол, 3026, Арх.Макаріу III, 155 Протеас Хаус, 5-й поверх, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 15 823 297.37;

Pegoline Holding LTD, Адреса засновника: Кіпр. Лімасол, 3026, Арх.Макаріу 111, 155 Протеас Хаус, 5-й поверх, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 3 625 486.09.»;

- в розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань «Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» відновити інформацію (внести відомості) наступного змісту: « ОСОБА_1 . 14.04.2014р. (згідно статуту) - керівник».

22.11.2018р. до господарського суду надійшло клопотання відповідача у справі - ТОВ «Амстор» від 20.11.2018 № 47 про призначення у справі № 904/6152/16 почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 у справі № 904/6152/16 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" про призначення почеркознавчої та технічної експертиз.

Призначено у справі № 904/6152/16 судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На розгляд експерта поставлено наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на другому аркуші Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Амстор" № 1/2014 від 25.12.2014 в графі "Голова зборів" тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на другому аркуші Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Амстор" № 1/2014 від 25.12.2014 в графі "Секретар зборів" тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

3) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "Амстор" 25.12.2014 в графі «Klinsa Consulting LTD» тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

4) Чи виконано підпис ОСОБА_5 на Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "Амстор" 25.12.2014 в графі «Pegoline Holding LTD» тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

5) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 на Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "Амстор" 25.12.2014 в графі «Klioril Consulting LTD» тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

6) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "Амстор" 25.12.2014 в графі ТОВ "Фінтехнології" тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

7) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "Амстор" 25.12.2014 в графі Товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами "Дельта" тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

8) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "Амстор" 25.12.2014 в графі " ОСОБА_7 " тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

9) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на Реєстрі присутніх на загальних зборах

учасників ТОВ "Амстор" 25.12.2014 в графі "Секретар Зборів" тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

10) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на сьомому аркуші Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Амстор" № 3/2014 від 29.12.2014р. в графі "Голова зборів" тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

11) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на сьомому аркуші Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Амстор" № 3/2014 від 29.12.2014р. в графі "Секретар зборів" тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

12) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "Амстор" 29.12.2014 в графі «Klinsa Consulting LTD» тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

13) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "Амстор" 29.12.2014 в графі «Pegoline Holding LTD» тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

14) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 на Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "Амстор" 29.12.2014 в графі «Klioril Consulting LTD» тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

15) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "Амстор" 29.12.2014 в графі ТОВ "Фінтехнології" тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

16) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "Амстор" 29.12.2014 Товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами "Дельта" тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

17) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "Амстор" 29.12.2014 в графі " ОСОБА_7 " тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

18) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "Амстор" 29.12.2014 в графі "Секретар Зборів" тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

19) Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Амстор" на сьомому аркуші в Протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Амстор" № 3/2014 від 29.12.2014 наданою печаткою ТОВ "Амстор"?;

20) Чи нанесено відтиск печатки ТОВ"Амстор" на Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "Амстор" 29.12.2014 наданою печаткою ТОВ "Амстор".

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 року у справі № 904/6152/16 про призначення почеркознавчої та технічної експертиз, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі № 904/3852/18 є вимога позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та установчих документів ТОВ "Амстор", відновлення становища, яке існувало до порушення, зокрема визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Амстор» від 25 грудня 2014 року, оформлене Протоколом № 1/2014 від 25.12.2014р., визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Амстор» від 29 грудня 2014 року № 1/2014, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Амстор» від 29 грудня 2014 року оформлене Протоколом № 3/14 від 29.12.2014р., визнання недійсними редакцій Статуту ТОВ «Амстор», затверджених рішеннями загальних зборів, які оформлені вищенаведеними протоколами загальних зборів, відновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації (внесення відомостей) щодо ТОВ «Амстор», які передували прийняттю спірних рішень.

Отже, до предмету доказування у справі входить встановлення фактичних обставин підготовки та проведення загальних зборів учасників ТОВ «Амстор» 25.12.2014р. та 29.12.2014р., в т.ч. і встановлення складу представників учасників ТОВ «Амстор», які приймали участь у загальних зборах та голосували з питань порядку денного, тобто якими і приймалися рішення зборів, що були підставами для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відомостей про ТОВ «Амстор».

З матеріалів справи, також вбачається, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження № 0011851, в т.ч. за фактом протправного заволодіння майном та частками у статутному капіталі ТОВ «Амстор», в рамках якого були призначені та проведені, зокрема експертні дослідження підписів представників учасників ТОВ «Амстор» та відтисків печатки ТОВ «Амстор» на Реєстрах присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "Амстор" 25.12.2014 та 29.12.2014, протоколах загальних зборів учасників ТОВ «Амстор» від 25.12.2014р. № 1/2014, від 29.12.2014 № 1/2014 та № 3/14, на редакціях Статуту ТОВ «Амстор», зареєстрованих 29.12.2014р. та 30.12.2014, які подавалися для державної реєстрації змін у Статуті ТОВ «Амстор» та відомостей про юридичну особу у відповідності до рішень загальних зборів учасників від 25.12.2014, 29.12.2014 та містилися в реєстраційній справі ТОВ «Амстор».

Так, в матеріалах справи містяться копії Висновки експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області № 41 від 13.02.2015 та № 324 від 08.06.2015 (т. 3, а.с. 99-124, т. 9, а.с. 110-119), згідно з яких підписи на вищенаведених документах вчинені іншими особами, ніж в них зазначені, а відтиски печатки ТОВ «Амстор» не відповідають наданому зразку.

Таким чином, в матеріали реєстраційної справи ТОВ «Амстор» були подані документи, а саме протоколи загальних зборів учасників ТОВ «Амстор» від 25.12.2014 та 29.12.2014, реєстри присутніх на цих зборах, редакції Статуту ТОВ «Амстор», які містять підроблені підписи представників учасників відповідача та відтиски його печатки, що ним також визнається, та саме на підставі цих документів були проведені відповідні реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо реєстрації нової редакції Статуту, внесення відомостей про місцезнаходження, склад учасників та керівника ТОВ «Амстор».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, такі реєстраційні дії були скасовані постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/1616/15-а від 12.06.2015р., яка була залишена в силі ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.09.2015р. та постановою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015р., а відповідачем 17.02.2016 подані на державну реєстрацію інші протоколи загальних зборів учасників ТОВ «Амстор» від 25.12.2014 та 29.12.2014, на підставі яких державним реєстратором були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відомостей про юридичну особу ТОВ «Амстор», його керівника, а також про виключення позивача зі складу учасників ТОВ "Амстор", які є чинними на час розгляду даної справи.

За твердженням відповідача самі ці протоколи загальних зборів учасників ТОВ «Амстор» від 25.12.2014 та 29.12.2014, а також реєстри присутніх на цих зборах містять справжні підписи представників учасників ТОВ «Амстор» та відтиски його печатки, тобто дійсні рішення загальних зборів учасників ТОВ «Амстор» від 25.12.2014 та 29.12.2014, зафіксовані у протоколах № 1/2014 від 25.12.2014 та № 3/2014 від 29.12.2014р., які подавалися відповідачем у лютому 2016р. для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відомостей про ТОВ «Амстор», а їх відповідні копії до матеріалів справи.

Апеляційним судом, також встановлено, що позивачем було пред`явлено адміністративний позов про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, відновлення інформації (відомостей) Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження, складу учасників та керівника ТОВ «Амстор», які були внесені до реєстру 17.02.2016р., але постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/842/16 від 07.09.2016р. у задоволенні позовних вимог Компанії "Lorley Invesments Limited" було відмовлено.

Таким чином, попередні зміни, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Амстор» вже скасовані адміністративним судом, а спір про правомірність рішень загальних зборів учасників ТОВ «Амстор» від 25.12.2014 та 29.12.2014 на підставі, яких були внесені зміни до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Амстор», яка на даний час міститься у вказаному реєстрі та була внесена на підставі поданих відповідачем протоколів зборів № 1/2014 від 25.12.2014 та № 3/2014 від 29.12.2014р., вирішується саме в межах даної справи, тому доводи апелянта щодо того, що обставини, на встановлення, яких спрямовано призначення судової експертизи, не входять до предмету доказування у справі є безпідставними.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що даний спір є корпоративним, а протокол загальних зборів учасників господарського товариства є лише формою письмового документу, яким зафіксовано рішення зборів, яке у відповідності до чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини і є предметом судового оскарження, тобто наявність підробленого протоколу зборів не виключає факту прийняття відповідного рішення загальними зборами та наявності справжнього протоколу, яким зафіксоване таке рішення.

Відхиляються колегією суддів і доводи апелянта щодо призначення та проведення в межах кримінального провадження № 0011851 почеркознавчих та технічних експертиз підписів представників учасників ТОВ «Амстор» та відтисків печатки останнього на протоколах, реєстрах присутніх представників та Статутах, якими вже підтверджено їх підроблення, так як предметом досліджень у кримінальному провадженні були лише протоколи, реєстри присутніх та редакції Статуту, які подавалися до реєстраційної справи ТОВ «Амстор» невідомими особами у 2014р. та були вилучені слідчими органами, а підписи та відтиски печатки на поданих відповідачем 17.02.2016р. для державної реєстрації протоколах зборів № 1/2014 від 25.12.2014 та № 3/2014 від 29.12.2014р. з реєстрами присутніх на них представників учасників ТОВ «Амстор», експертами не досліджувалися.

Втім, з`ясування справжньості підписів учасників ТОВ «Амстор» на поданих відповідачем протоколах зборів № 1/2014 від 25.12.2014 та № 3/2014 від 29.12.2014р. з реєстрами присутніх на них представників учасників ТОВ «Амстор» буде мати істотне значення для встановлення обґрунтованості позовних вимог позивача у справі.

Виходячи з вищенаведених обставин справи та змісту позовних вимог позивача, якими зокрема є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Амстор» від 25.12.2014 та 29.12.2014, а також відновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації (внесення відомостей) щодо місцезнаходження, складу учасників та керівника ТОВ «Амстор», які містилися у реєстрі станом на 25.12.2014р., розгляд та задоволення, яких є можливим лише при повному з`ясуванні усіх обставин, пов`язаних з внесенням та наявністю відповідної інформації у вказаному реєстрі, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відхиляються апеляційним судом і інші доводи апелянта, які ґрунтуються на зібраних в матеріалах кримінального провадження № 0011851 доказах, оскільки згідно з ч. 6 ст. 75 ГПК України обов`язковими для господарського суду є лише обставини встановлені у судовому рішенні з розгляду відповідного кримінального провадження.

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав, встановлених ст. 99 ГПК України для призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи, яка спрямована на з`ясування обставин, які входять до предмету доказування у справі.

Відтак безпідставними є і доводи апелянта щодо затягування судового розгляду справи та порушення його прав на розгляд справи протягом розумного строку, оскільки призначення та проведення судової експертизи у справі є необхідною передумовою для ухвалення справедливого та неупередженого рішення, тобто у даному випадку призначення судової експертизи є обгрунтованим, а строк розгляду справи, враховучи її зупинення на час проведення судової експертии, є цілком розумним та виправданим.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржувану ухвала господарського суду такою, що відповідає чинному законодавству, отже підстави, передбачені ст.ст. 277, 280 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019р. у справі № 904/6152/16 відсутні.

Згідно з ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1921,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 126, 129, 269, 270, 275-284, 287, 328 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії "Lorley Invesments Limited" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019р. у справі № 904/6152/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019р. у справі № 904/6152/16 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Компанію "Lorley Invesments Limited".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписана 04.07.2019 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька