ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 липня 2019 року Справа № 915/1515/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРУС ТРЕЙД, проспект Гагаріна, 25, офіс 448/1, м. Одеса, 65085 ()

до відповідача Приватного підприємства Д.І.М., вул. Садова, 16, с. Михайлівка, Миколаївський район, Миколаївська обл., 57116 ()

про стягнення заборгованості в сумі 221 780, 85 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мінченко Д.А., ордер серія ОД № 408220 від 03.07.2019 року;

від відповідача: Баришніков А.О. довіреність № 2 від 01.04.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю АРУС ТРЕЙД з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства Д.І.М. заборгованість за договором у розмірі 48 062, 09 грн., неустойки в формі пені по день винесення судового рішення в розмірі не менше 40 218, 32 грн. та в формі штрафу в розмірі 133 500, 44 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.06.2019 року відмовлено в задоволені заяви вх. № 9023/19 від 31.05.2019 року ТзОВ «АРУС ТРЕЙД» про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 04.07.2019 року.

03.07.2019 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача ПП Д.І.М. надійшло клопотання (вх. № 11084/19), в якому відповідач просить суд продовжити строк на подання відзиву по справі у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи, з урахуванням надання позивачем додаткових документів, витребуваних ухвалою суду від 05.06.2019 року та відкласти підготовче засідання.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши подане клопотання відповідача (вх. № 11084/19 від 03.07.2019 року), суд дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019 року про відкриття провадження у даній справі відповідачу встановлено строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Тобто, встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем відзиву на позов - це строк, встановлений судом, який повністю відповідає встановленому законом строку та не обмежує права учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ознайомився з матеріалами справи № 915/1515/19 04.07.2019 року. Проте, враховуючи, що судом помилково надано матеріали справи для ознайомлення без заяви позивача (вх. № 10621/19 від 26.06.2019 року), оскільки остання знаходилась в кабінеті у судді на ознайомленні, суд визнає пропуск процесуального строку для подання відзиву поважними з метою надання відповідачу можливості повторно ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, а також враховуючи, поважними причини пропуску процесуального строку, суд, керуючись ч. 2 ст. 119 ГПК України, вважає за можливе продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 11.07.2019 року (включно).

04.07.2019 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 11167/19), в якому позивач просить суд поновити строк для подання доказів у справі (у разі пропуску) та долучити до матеріалів справи згідно переліку.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши подане клопотання позивача (вх. № 11167/19 від 04.07.2019 року), суд дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019 року про відкриття провадження у даній справі позивачу встановлено строк у 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду доказів часткової оплати відповідачем товару (посилання на які міститься в позовній заяві).

Судом встановлено, що довідка вих. № 507-1-5/88 датована 26.06.2019 роком, отже позивач не міг надати вказану довідку разом із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів, поновити позивачу строк для подання доказів та прийняти додаткові докази, долучені до клопотання (вх. № 11167/19 від 04.07.2019 року) до розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ГПК України ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 119, 121, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву по справі згідно клопотання від 03.07.2019 (вх. № 11084/19) до 11.07.2019 року (включно).

Докази завчасного надіслання відзиву на позовну заяву з додатками на адресу позивача подати суду.

2. Поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання доказів згідно клопотання вх. № 11167/19 від 04.07.2019 року.

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 254-257 ГПК України та п. 17, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 08.07.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш