ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" липня 2019 р. Справа № 911/1228/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Обфито"

до Фізичної особи-підприємця Биби Олександра Олександровича

про стягнення 39 711,25 гривень

встановив:

14.05.2019 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Обфито» до Фізичної особи-підприємця Биби Олександра Олександровича про стягнення 39 711,25 гривень, з яких: 29 434,14 грн боргу, 5 104,96 грн пені згідно п. 4.9. договору №410/1 ВМ від 10.04.2018 та п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, 5 172,15 грн штрафу згідно п.4.9. договору №410/1 ВМ від 10.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Обфито" залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням: повної вірної назви відповідача; обгрунтування початкової (число, місяць, рік) та дати кінцевої (число, місяць, рік) дат розрахункового періоду пені та штрафу; правових підстав стосовно вимоги про стягнення з відповідача 5 172,15 грн штрафу; відомостей якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позивачем вимоги; відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини сплати/несплати відповідачем вартості отриманого за договором товару, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою; документів, які підтверджують відправлення відповідачу копій усіх доданих до позовної заяви документів; документів, які підтверджують доплату судового збору у розмірі 1 325,33 грн.

Ухвала Господарського суду Київської області від 22.05.2019 про залишення позову без руху надіслана судом позивачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №400 на юридичну адресу, вказану позивачем у позовній заяві.

Як слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №400, ухвалу Господарського суду Київської області від 22.05.2019 про залишення позову без руху отримано позивачем 30.05.2019, а тому останнім днем десятиденного строку для усунення виявлених судом недоліків є 10.06.2019.

Однак до закінчення визначеного судом строку - 10.06.2019 жодних заяв, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви, позивачем не подано.

Проте, 13.06.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області з метою усунення вказаних судом недоліків позивачем подано уточнення до позовної заяви, відповідно до якого позивач, зокрема, просив на забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки уточнення до позовної заяви позивачем подано після закінчення процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що подані позивачем уточнення підлягають залишенню без розгляду, а виявлені судом недоліки позивачем у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідності з частинами 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи та відповідно встановлені судом порушення позивачем норм процесуального законодавства, не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Обфито" позовної заяви з доданими до неї документами в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Крім того, заявлене в уточненні до позовної заяви клопотання позивача про накладення арешту на грошові кошти активи та майно відповідача розгляду не підлягає у зв`язку з поверненням позивачу позовної заяви.

Поряд з тим, суд вважає за необхідне наголосити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Обфито" позовну заяву з доданими до неї документи.

Ухвала складена та підписана 03.07.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема