ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2019 р. Справа № 924/490/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Баськової Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сварог-Дністер, с. Куча Новоушицького району Хмельницької області

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю Серединецьке, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

2. товариства з обмеженою відповідальністю Агротек, м. Дніпро

про визнання припиненим договору поруки №2П/8АФ-15 від 30.03.2018 р.

за участю представників:

позивача: Савчук Ю.М. - згідно з ордером від 03.07.2019 р. серії ВХ №1000283

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: Перепелиця О.С. - згідно з ордером від 30.01.2019 р. серії ДП №2263/017

товариство з обмеженою відповідальністю Сварог-Дністер, с. Куча Новоушицького району Хмельницької області звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Серединецьке, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю Агротек, м. Дніпро про визнання договору поруки №2П/8АФ-15 від 30.03.2018 р., який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Сварог-Дністер, товариством з обмеженою відповідальністю Агротек та товариством з обмеженою відповідальністю Серединецьке, припиненим.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що відповідачі як сторони договору фінансового лізингу від 11.03.2015 р. №8АФ-15 (основний договір) не повідомили позивача як поручителя за договором поруки від 30.03.2018 р. №2П/8АФ-15 про існування додаткових угод №2 від 13.07.2016, №3 від 30.03.2018 р. до основного договору (якими змінено, зокрема ціну, графік платежів, відповідальність), у лізингодавця ТОВ Агротек виникало право протягом року пред`явити позов до позивача з моменту останнього платежу за основним договором. Враховуючи положення основного договору та визнання відповідачами у додаткових угодах порушення умов основного договору, вважає, що договір поруки припинив свою дію через рік від останнього лізингового платежу, який визначений основним договором. Як на правову підставу позову посилається, зокрема на положення ст. ст. 251, 526, 553, 554, 559 ЦК України.

У відзиві на позовну заяву (від 04.06.2019 р.) відповідач 2 зазначив, що з огляду на положення п. п. 1.1, 1.3 договору поруки, підписуючи останній, позивач прийняв та підтвердив обізнаність про існування та чинність фактів та умов, встановлених договором поруки. Звертає увагу, що обсяг відповідальності за основним договором було збільшено додатковою угодою №2 від 13.07.2016 р. - майже за два роки до укладення договору поруки; додаткову угоду №3 від 30.03.2018 р. до основного договору, якою, зокрема встановлено строк для оплати останніх платежів - до 20.06.2019 р., укладено одночасно з договором поруки, що не порушує ч. 1 ст. 559 ЦК України та п. 6.3 договору поруки. Таким чином, вважає, що забезпечене порукою зобов`язання (основний договір) не є припиненим, не було змінене без згоди поручителя та на сьогоднішній день залишається таким самим за розміром, характером та порядком виконання, яким воно було на момент укладення договору поруки. З огляду на положення ч. 4 ст. 559 ЦК України строк поруки встановлений у договорі (п. 6.2) та не закінчився, оскільки строк виконання останнього лізингового платежу ще не настав. Посилання позивача на п. п. 5.3.1, 8.1.1 основного договору вважає таким, що не відноситься до предмету спору.

Відповідач 1 представника у засідання не направив, відзиву на позов не надав, причини не повідомив.

Представниками позивача та відповідача 2 подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Представник позивача просить відкласти підготовче засідання для подання письмових пояснень з приводу позовних вимог із відповідним документальним підтвердженням. Представник відповідача 2 проти зазначеного клопотання позивача не заперечив.

З огляду на вищенаведене, положення ч. 3 ст. 177 ГПК України, враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне клопотання представників позивача та відповідача 2 задовольнити та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Одночасно, беручи до уваги визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження, відсутність можливості розглянути у цьому підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 182, 183, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/490/19 на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання у справі №924/490/19 на 11:00 год. "18" липня 2019 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 03.07.2019 р., оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (32645, Хмельницька область, Новоушицький район, с. Куча, вул. Центральна, буд. 7), 3 - відповідачу 1 (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці), 4 - відповідачу 2 (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова, 1). Всім рек. з пов. про вруч.