ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/892/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

здійснив розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги фізичної особи-підприємця Петренка Анатолія Анатолійовича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 (головуючий - Будішевська Л. О., судді: Мишкіна М. А., Таран С. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост"

до фізичної особи підприємця Петренка Анатолія Анатолійовича

про стягнення 798713,41 грн.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Крост" (далі - ТОВ "Крост", Товариство, генпідрядник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи підприємця Петренка Анатолія Анатолійовича (далі - ФОП Петренко А.А., субпідрядник, Підприємець) про стягнення з відповідача 798713,41 грн надмірно сплачених коштів за договором субпідряду №13/12-1 від 13.12.2017 (далі - договір субпідряду), укладеним між сторонами.

2. Позовна заява обґрунтовується тим, що підписаним сторонами актом №172/2 проміжної здачі-приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року підтверджується виконання Підприємцем будівельних робіт на загальну суму 1145286,59 грн, тоді як Товариство перерахувало субпідряднику 1944000 грн, тобто з переплатою в розмірі 798713,41 грн, але відповідач безпідставно відмовляється повертати спірну суму коштів з посиланням на акт №172/3 проміжної здачі-приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, який був направлений генпідряднику лише 31.08.2018 разом з відповіддю на претензію та не підписаний позивачем з огляду на виконання спірних обсягів робіт іншим субпідрядником, а саме фізичною особою-підприємцем Ткачем І.А. (далі - ФОП Ткач І.А.) на підставі укладеного з ТОВ "Крост" договору субпідряду №08/09-1 від 08.09.2017, внаслідок чого виконані ФОП Ткачем І.А. роботи були прийняті та оплачені Товариством.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.01.2019 (суддя Закурін М. К.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Рішення мотивоване тими обставинами, що відповідачем виконано будівельні роботи за договором субпідряду на загальну суму 1944000 грн, оскільки генпідрядником не обґрунтовано відмову від підписання акта №172/3 на суму 798713,41 грн, у зв`язку з чим підстави для визнання цього акта недійсним відсутні. При цьому позивачем не доведено виконання робіт саме ФОП Ткачем І.А. з огляду на відсутність доказів передачі майданчика для будівництва, технічної документації, понесення витрат матеріалів, відтак надмірна сплата субпідряднику грошових коштів відсутня.

5. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 10.01.2019. Позов задоволено. Стягнути з ФОП Петренка А.А. на користь ТОВ "Крост" 798713,41 грн надмірно сплачених коштів.

6. Постанова мотивована положеннями статей 526, 629, 837, 838, 882 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 13, 73, 74, 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на недоведеність відповідачем належними і допустимими доказами факту виконання ним будівельних робіт за актом №172/3 за грудень 2017 року на суму 798713,41 грн, який (акт) ФОП Петренко А .А . в порушення умов пункту 4.2 договору субпідряду направив лише у вересні 2018 року разом з відповіддю на претензію ТОВ "Крост". При цьому суд виходив з того, що на підтвердження факту виконання будівельних робіт за договором субпідряду відповідачем не надано жодного з таких первинних документів, як: виконавча документація (комплект робочих креслень з написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим кресленням або змінам в них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником згідно з пунктом 1.15 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" (додатки К, Л, М); первинна звітна документація, передбачена ДБН Д. 1.1-1-2000 (з доповненнями і змінами) станом на 19.03.2009 (Правила визначення вартості будівництва); товарно-транспортні накладні на використані механізми з машинозмінами; акти списання будівельних матеріалів (форми М-29); акти на приховані роботи; загальний журнал робіт на об`єкті, який відображає хід ведення будівельно-монтажних робіт підрядником і технічний нагляд замовника за якістю їх виконання, тоді як згідно з листом-відповіддю ПрАТ "МК "Азовсталь" №0159/2684 від 19.11.2018, наданим на адвокатський запит представника відповідача, пропуски на працівників ФОП Петренка А.А. для проходу на територію комбінату ПрАТ "МК "Азовсталь" не видавалися.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись з постановою апеляційної інстанції, ФОП Петренко А.А. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить зазначену постанову скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судом апеляційної інстанції статей 837, 853, 879, 882 ЦК України та статей 75, 77, 78, 79, 86, 236 ГПК України, наголошуючи на тому, що: 1) посилання апеляційного суду на те, що ФОП Петренко А. А . в порушення умов пункту 4.2 договору субпідряду направив примірник акта №172/3 на суму 798713,41 грн лише у вересні 2018 року разом з відповіддю на претензію ТОВ "Крост", не спростовують факт виконання відповідачем будівельних робіт за вказаним актом; 2) зважаючи на встановлені судами обставини недоведеності виконання ФОП Ткачем І.А . будівельних робіт за грудень 2017 року, мотиви відмови Товариства від підписання акта №172/3 не є обґрунтованими, відтак роботи за цим актом вважаються прийнятими і суд першої інстанції дійшов вірного висновку про дійсність акта №172/3 і підтвердження ним виконання Підприємцем робіт на спірну суму.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

9. Позивачем відзив на касаційну скаргу не подавався.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

10. 13.12.2017 між ТОВ "Крост" (генпідрядник) та ФОП Петренком А.А. (субпідрядник) укладено договір субпідряду №13/12-1, за умовами п. 1.1, 1.2, 1.4 якого субпідрядник зобов`язується за замовленням генпідрядника виконати на свій ризик та своїми силами зазначені в пункті 1.2 договору роботи, а генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити їх. Найменування робіт: "Будівельно-монтажні роботи 2-ї черги будівництва комплексу про приготуванню та вдуванню пиловугольного палива у горни доменних печей ПАТ "МК "Азовсталь" (далі - об`єкт)". Субпідрядник зобов`язується виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, технічного завдання, будівельних норм і правил (ДБН) та графіку виконання робіт з власних матеріалів.

11. Сторони у пунктах 4.1, 4.2, 4.3 договору субпідряду погодили, що розрахунки за цим договором проводяться після підписання сторонами актів прийняття виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3). Субпідрядник щомісяця до 25 числа звітного місяця передає генпідряднику акти та до 1 числа місяця, наступного за звітним - довідки. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в порядку, визначеному ДБН 1.1.-1-2000, із урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат субпідрядника, підтверджених відповідними документами, по усіх складових вартості робіт, зазначених у вихідних даних.

12. Пунктом 4.7 договору субпідряду передбачено, що у разі виникнення переплати коштів за виконані субпідрядником роботи, субпідрядник зобов`язаний повернути надмірно сплачену суму генеральному підряднику, або за погодженням з генеральним підрядником зарахувати її в рахунок майбутніх платежів.

13. Згідно з пунктами 5.1, 5.12, 5.13, 5.16 договору субпідряду датою початку виконання робіт є дата підписання договору повноважними представниками сторін. Замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування, зберігання, подавання на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій та обладнання здійснюється силами Субпідрядника. Він контролює якість, кількість і комплектність постачання цих ресурсів. Роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації. Здавання-приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил та оформлюється актом.

14. Відповідно до пунктів 6.1.1-6.1.5 договору субпідряду генпідрядник зобов`язаний приймати виконані роботи згідно з наданими актами та довідками; передати субпідряднику проектно-кошторисну документацію; надати субпідряднику будівельний майданчик для виконання робіт; забезпечити своєчасне фінансування виконаних робіт відповідно до умов цього договору на підставі наданих субпідрядником актів та довідок за умови відсутності претензій до виконаних субпідрядником робіт за цим договором; підписувати передані субпідрядником згідно з цим договором акти та довідки за умови відсутності претензій до виконаних субпідрядником робіт за цим договором.

15. Між ТОВ "Крост" та ФОП Петренком А.А . складено та підписано Акт №172/2 проміжної здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт за грудень 2017 року на суму 1145286,59 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року на суму 1445286,59 грн.

16. В матеріалах справи також міститься Акт №172/3 за грудень 2017 року проміжної здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт на суму 798713,41 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 798713,41 грн, проте зазначений Акт та довідка підписані лише ФОП Петренком А.А.

17. Позивач перерахував відповідачу 1944000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №797 від 27.12.2017 на суму 1630000 грн, №819 від 29.12.2017 на суму 300000 грн, №65 від 18.01.2018 на суму 14000 грн. У призначенні платежу вказано "Попередня оплата за БМР згідно угоди №13/12-1 від 13.12.2017, без ПДВ".

Вказані грошові кошти отримано відповідачем у якості оплати за договором субпідряду.

18. 07.08.2018 позивач надіслав відповідачу досудову вимогу (претензію), в якій вимагав розірвати договір субпідряду №13/12-1 від 13.12.2017 та просив негайно повернути надмірно сплачену суму - 798713,41 грн.

19. 31.08.2018 відповідач надіслав позивачу лист-відповідь на претензію, в якій зазначив про виконання ним робіт на повну суму здійсненої попередньої оплати. При цьому доданий до вказаного листа акт №172/3 за грудень 2017 року на суму 798713,41 грн був переданий представнику позивача у двох екземплярах, але повернутий без його підписання з боку ТОВ "Крост".

20. Згідно з листом ПрАТ "МК "Азовсталь" №0159/2684 від 19.11.2018, направленим на адвокатський запит представника відповідача, пропуски на працівників ФОП Петренко А.А. на територію комбінату ПрАТ "МК "Азовсталь" не видавалися.

Позиція Верховного Суду

21. Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

22. Відповідно до частин 1, 2 статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

23. Згідно з частиною 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

24. Відповідно до частини 4 статті 879 та частини 4 статті 882 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

25. Згідно з пунктами 98, 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи.

26. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

27. Згідно з частиною 1 статті 269 та підпунктом "в" пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції мають бути зазначені мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

28. Як вбачається з матеріалів справи, у акті №172/3 проміжної здачі-приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, який в порушення строків, визначених пунктом 4.2 договору субпідряду, був направлений субпідрядником лише 31.08.2018 разом з відповіддю на претензію та не підписаний генпідрядником, викладено перелік наступних робіт: облаштування залізобетонних конструкцій - 75,7куб.м., монтаж арматури - 3,93 тон, монтаж анкерних болтів - 0,653 тон, монтаж закладних деталей 0,85 тон.

29. Пунктом 1.15 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного будівництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.12.2009 № 689 встановлено, що на кожному об`єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою, згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюють за погодженням із замовником та виконавцями робіт, - за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А .2.2-4; складати акти на закриття прихованих робіт за формою додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою додатку М; складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; оформляти іншу виробничу документацію, передбачену іншими нормативними документами; оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень з написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим кресленням або змінам в них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником; вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини; після завершення будівництва об`єкта, до прийняття його в експлуатацію скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно з "Положенням про архітектурно-технічний паспорт об`єкта архітектури", а також енергетичний паспорт будинку, який підтверджує відповідність показників енергетичної ефективності споруди, в тому числі - її теплової ізоляції, вимогам ДБН В.2.6- 31.

30. Згідно з пунктом 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" у вартості виконаних робіт враховується вартість будівельних робіт, інші супутні витрати (на відрядження, перевезення працівників, доплати працівникам у зв`язку з втратою часу в дорозі тощо), а також прибуток, кошти на покриття ризиків, на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, податки, збори, обов`язкові платежі, встановлені законодавством і не враховані складовими вартості будівництва, податок на додану вартість.

31. Наказом від 24.11.1982 № 616 Центрального статистичного управління СРСР "Про затвердження типової міжвідомчої форми № М-29" (дійсним на момент спірних правовідносин) затверджено форму Акта та інструкцію з його заповнення, згідно з пунктом 2 якої, звіт за формою "М-29" відкривається окремо на кожен об`єкт будівництва і ведеться начальником дільниці (виконробом) протягом року із застосуванням необхідної кількості вкладних аркушів. Об`єктом будівництва є кожна відокремлена будівля або споруда (з усім належать до нього обладнанням, інструментом і реманентом, галереями, естакадами, внутрішніми мережами водопостачання, каналізації, газопроводів, теплопроводів, електропостачання, радіофікації, підсобними і допоміжними надвірними будівлями, благоустроєм та іншими роботами і витратами), на будівництво, реконструкцію або розширення якої повинен бути складений окремий проект і кошторис.

32. Відповідно до додатку "Б" до ДБН А. 3.1.-5-2009, Приховані роботи - роботи з будівництва об`єкта, результати яких закриваються подальшими роботами і потребують перед цим підтвердження їх відповідності вимогам проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил та технічних умов.

33. Пунктом 10.8 ДБН А.3.1.-5-2009 встановлено, що під час приймального контролю проводиться перевірка якості закінчених будівельно-монтажних робіт та відповідальних конструкцій. В усіх випадках забороняється виконання наступних робіт до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт та відповідальних конструкцій.

Приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних робіт, які їх закривають, про що складається акт за формою додатку К. Основні види робіт та конструкцій, на які складаються акти на закриття прихованих робіт, наведено у додатку Л. Перелік видів робіт на конкретному об`єкті будівництва, для яких необхідне складання актів на закриття прихованих робіт, згідно з ДБН А.2.2-3 наводиться у робочій документації для будівництва. Приймання здійснюється комісією з представників будівельно-монтажної організації, технічного нагляду замовника та авторського нагляду (п. 10.8.1 ДБН А.3.1.-5-2009).

Перелік видів робіт та конструкцій, для яких необхідне складання актів проміжного приймання відповідальних конструкцій до закриття їх подальшими роботами, згідно з ДБН А .2.2-3 наводиться у робочій документації для будівництва. (п. 10.8.2 ДБН А.3.1.-5-2009). Основні види робіт та конструкцій, на які складаються акти на закриття прихованих робіт встановлені в додатку "Л" до ДБН А. 3.1.-5-2009.

34. Рекомендований зразок загального журналу робіт міститься в додатку "В" до ДБН А. 3.1.-5-2009.

В цьому додатку також містяться відповідні вказівки щодо ведення загального журналу робіт, а саме:

Загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт. 2. Загальний журнал робіт ведеться на будівництві окремих або групи однотипних будівель, споруд, які розміщені в межах одного будівельного майданчика і споруджуються одночасно. 3. Загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво будівлі або споруди (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об`єкті особисто або доручає керівникам змін. Спеціалізовані будівельно-монтажні організації ведуть спеціалізовані журнали робіт, що знаходяться у відповідальних осіб, які виконують ці роботи. По закінченні робіт спеціальний журнал передається генеральній будівельній організації. 4. Титульний лист заповнюється до початку будівництва генеральною підрядною будівельною організацією за участю проектної організації і замовника. 5. Список інженерно-технічного персоналу, який зайнятий на будівництві об`єкта (табл. 1), складає керівник генпідрядної будівельної організації. 6. В табл. 2. наводиться перелік всіх актів, що підлягають оформленню на даному об`єкті будівництва, в календарному порядку. 7. В табл. 3 включаються всі роботи по частинах і елементах будівель і споруд, якість виконання яких контролюється і підлягає оцінці. 8. Табл. 4 заповнюється особою, відповідальною за ведення загального журналу робіт. 9. Регулярні відомості про виконання робіт (з початку і до їх завершення), що включаються в табл. 5, є основною частиною журналу. Ця частина журналу містить відомості про початок і закінчення роботи і відображає перебіг її виконання. Опис робіт повинен проводитись по конструктивних елементах будівлі або споруди з означенням осей, позначок, поверхів, ярусів, секцій і приміщень, де роботи виконуються. Наводяться короткі відомості про методи виконання робіт, застосовані матеріали, готові вироби і конструкції, вимушені простої будівельних машин (із зазначенням вжитих заходів), випробування устаткування, систем, мереж і вимушені простої (випробування вхолосту або під навантаженням, подача електроенергії, випробування на міцність і герметичність та інше), відхилення від робочих креслень (із зазначенням причин) і їх погодження, зміни розміщення охоронних, захисних і сигнальних огорож, переноси транспортних і пожежних мереж, прокладання, перекладання, розбирання тимчасових інженерних мереж, наявність і виконання схем операційного контролю якості, виправлення і переробку виконання робіт (із зазначенням винних), а також метеорологічні та інші особливі умови виконання робіт. 10. В табл. 6 вносяться зауваження осіб, які контролюють виконання і безпеку робіт відповідно до наданих їм прав, а також уповноважених представників проектної організації або її авторського нагляду. 11. Загальний журнал повинен бути пронумерований, прошнурований, оформлений усіма підписами на титульному листі і скріплений печаткою будівельної організації, яка його видала. 12. Під час здачі завершеного будівництвом об`єкта загальний і спеціальні журнали робіт передаються замовнику і зберігаються у нього до введення об`єкта в експлуатацію. Після введення об`єкта в експлуатацію журнали передаються на постійне зберігання експлуатаційній організації.

35. Як встановлено судами попередніх інстанцій та не заперечується сторонами, будівельні роботи за договором субпідряду виконані. Спірним є лише питання щодо виконавця будівельних робіт, зазначених в акті №172/3 за грудень 2017 року, який не підписано генпідрядником.

36. Враховуючи наведені положення чинного цивільного законодавства, суд апеляційної інстанції, надавши належну правову оцінку умовам договору субпідряду і наявним у справі доказам в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність відповідачем належними і допустимими доказами, а саме первинними документами, факту виконання саме Підприємцем будівельних робіт у грудні 2017 року на спірну суму (798713,41 грн) за актом №172/3 в рамках договору субпідряду, внаслідок чого у відповідача як субпідрядника на підставі пункту 4.7 цього договору виник обов`язок повернути генпідряднику вказану надмірно сплачену суму переплати.

37. У зв`язку з цим колегія суддів відхиляє як таке, що не має істотного значення для правильного вирішення спору, твердження скаржника про те, що порушення ФОП Петренком А.А. умов пункту 4.2 договору субпідряду шляхом направлення генпідряднику примірника акта №172/3 на суму 798713,41 грн лише у вересні 2018 року разом з відповіддю на претензію ТОВ "Крост", не спростовує факт виконання відповідачем будівельних робіт за вказаним актом.

38. При цьому та обставина, що апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про недоведеність виконання робіт іншим субпідрядником (ФОП Ткач І.А.), жодним чином не означає та не доводить необґрунтованості відмови Товариства від підписання акта №172/3 та необхідності вважати роботи за цим актом прийнятими генпідрядником оскільки в подальшому апеляційним судом достеменно встановлено також недоведеність обставин виконання і відповідачем робіт на спірну суму, що також підтверджується листом ПрАТ "МК "Азовсталь" №0159/2684 від 19.11.2018, направленим на адвокатський запит представника відповідача, в якому чітко зазначено про те, що пропуски на працівників ФОП Петренка А.А. на територію комбінату ПрАТ "МК "Азовсталь" (замовника) не видавалися.

39. Наведеним повністю спростовуються доводи скаржника про те, що, зважаючи на встановлені судами обставини недоведеності виконання ФОП Ткачем І.А. будівельних робіт за грудень 2017 року, мотиви відмови Товариства від підписання акта №172/3 не є обґрунтованими, відтак роботи за цим актом вважаються прийнятими і суд першої інстанції дійшов вірного висновку про дійсність акта №172/3 і підтвердження ним виконання Підприємцем робіт на спірну суму.

40. Враховуючи положення статей 74, 76, 77, 78, 79, 86 ГПК України, колегія суддів зауважує, що за умов покладення в основу заперечень відповідача одного лише непідписаного генпідрядником акта №172/3 проміжної здачі-приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, який правомірно не взято до уваги апеляційним судом в якості належного доказу, та відсутності в матеріалах справи будь-яких інших первинних документів будівельної звітності на підтвердження доводів ФОП Петренка А.А., наявні аргументи скаржника зводяться виключно до необхідності переоцінки наявних у справі доказів та надання переваги тому доказу, який подано відповідачем, проте, в силу меж перегляду справи в касаційній інстанції, передбачених статтею 300 ГПК України, зазначене виходить за межі повноважень Верховного Суду.

41. З огляду на викладене та враховуючи встановлені апеляційним судом обставини сплати ТОВ "Крост" 1944000 грн на користь ФОП Петренка А.А. і документального підтвердження виконання останнім будівельних робіт на значно меншу суму - 1145286,59 грн, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду апеляційної інстанції про недоведеність відповідачем належними і допустимими доказами виконання ним будівельних робіт у грудні 2017 року на спірну суму (798713,41 грн) за актом №172/3, що є підставою для задоволення позову про повернення генпідряднику зазначеної суми переплати.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог, як наслідок, оскаржувану постанову ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

43. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновки суду апеляційної інстанції щодо задоволення позову, у зв`язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Щодо судових витрат

44. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Петренка Анатолія Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі №923/892/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков