ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2019 р. Справа№ 910/21750/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 13.06.2019

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 (повний текст складено 15.01.2019)

у справі №910/21750/17 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Пост»

2) Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів-1,-2 про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Пост», оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Пост» № 04/14 від 07.05.2014;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, номер реєстраційної дії 3046582 (зміна засновників) від 12.05.2014 та державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами до установчих документів, номер реєстраційної дії 1046582 (зміни керівника) від 12.05.2014 щодо ТОВ «Сівер Пост» проведену державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті державної адміністрації Ушацькою Н.В.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підписи на протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Сівер Пост» №04/14 від 07.05.2014 сфальсифіковано, на підставі чого рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сівер Пост» №04/14 від 07.05.2014 підлягають визнанню недійсними, зокрема останні, на думку позивача, проведені в незаконному складі з прийняттям рішення щодо переходу права власності до позивача на 100% частку в статутному капіталі ТОВ «Сівер Пост» на підставі незаконних договорів купівлі-продажу від 07.05.2014, у зв`язку з чим державна реєстрація за №1046582 (зміна керівника) та №3046582 (зміна засновників) від 12.05.2014 підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що він не був повідомлений про скликання та проведення загальних зборів товариства, які начебто відбулися 07.05.2014, участі у них не приймав та підписів у протоколі загальних зборів учасників № 04/14 від 07.05.2014 не проставляв.

Таким чином, у зв`язку з підробленням, за твердженням позивача, його підпису на протоколі та договорах купівлі-продажу, відсутнє волевиявлення останнього на набуття частки у статутному капіталі ТОВ «Сівер Пост», що є порушенням ч.3 ст.203 Цивільного кодексу України та, враховуючи ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, і підставою для визнання зазначених договорів недійсними.

1.3. Відповідач-2 проти позову заперечив, зазначивши, що 12.05.2014 до Відділу з питань реєстрації юридичної осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті державної адміністрації звернувся представник за довіреністю від юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Пост» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, документи було прийнято за описом та у державного реєстратора, у порядку передбаченому чинним законодавством, на момент здійснення реєстраційної дії, були відсутні підстави для відмови у державній реєстрації, а отже, на думку відповідача-2, під час проведення реєстраційних дій державний реєстратор діяв виключно в межах та на підставі норм законодавства України про державну реєстрацію, діючого на момент вчинення реєстраційної дії.

1.4. Представник третьої особи-2 у своїх письмових поясненнях, поданих під часи розгляду справи місцевим судом, зазначила, що позивач на момент підписання протоколу загальних зборів учасників не був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Пост», а тому не було необхідності офіційно повідомляти позивача про скликання загальних зборів.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. 07.05.2014 між ОСОБА_2 , як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Пост», відповідно до п.1.1. якого продавець зобов`язується передати покупцю належну йому частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Пост» у розмірі 250, 00 грн, що становить 50% статутного капіталу товариства, а покупець зобов`язується прийняти частку та сплатити за неї обумовлену цим договором суму.

Відповідно до п.1.2. договору разом із передачею зазначеної вище частки у статутному капіталі товариства продавець передає, а покупець, в частині, визначеній п.1.1. цього договору, приймає на себе права та обов`язки учасника товариства.

Згідно з п.1.3. договору сторони зазначили відомості про товариство: Найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівер Пост».

Організаційно-правова форма: Товариства з обмеженою відповідальністю.

Статутний капітал становить 500, 00 грн.

Місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 71/7, офіс 4.

Відповідно до п.1.4. договору передача частки, зазначеної в п.1.1. цього договору, оформлюється шляхом внесення відповідних змін до установчих документів товариства на підставі прийнятого загальними зборами учасників протоколу.

Згідно з п. 6.1. договору він вважається укладеним з моменту його підписання і діє до його повного виконання.

07.05.2014 між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Пост», п.1.1. якого передбачено, що продавець зобов`язується передати покупцю належну йому частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Пост» у розмірі 250, 00 грн, що становить 50% статутного капіталу товариства, а покупець зобов`язується прийняти частку та сплатити за неї обумовлену цим договором суму.

Відповідно до п.1.2. договору разом із передачею зазначеної вище частки у статутному капіталі товариства продавець передає, а покупець, в частині, визначеній п.1.1. цього договору, приймає на себе права та обов`язки учасника товариства.

Згідно з п.1.3. договору сторони зазначили відомості про товариство:

Найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівер Пост».

Організаційно-правова форма: Товариства з обмеженою відповідальністю.

Статутний капітал становить 500, 00 грн.

Місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 71/7, офіс 4.

Відповідно до п. 1.4. договору передача частки, зазначеної в п. 1.1. цього договору, оформлюється шляхом внесення відповідних змін до установчих документів товариства на підставі прийнятого загальними зборами учасників протоколу.

Згідно з п. 6.1. договору договір вважається укладеним з моменту його підписання і діє до його повного виконання.

2.2. Місцевим судом зазначено, що 07.05.2014 проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Пост», за участю 100% складу учасників товариства (ОСОБА_3 . та ОСОБА_2.) та ОСОБА_1 , який був запрошений на збори, оформлені протоколом №04/14, на яких вирішено передати частку у статутному капіталі Товариства учасника ОСОБА_3 , а саме 50 % статутного капіталу товариства, що в свою чергу становить 250, 00 грн. на користь ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 07.05.2014. ОСОБА_2 відмовився від свого переважного права купівлі частки в статутному капіталі товариства ОСОБА_3 за будь-яку ціну. Вирішено передати частку у статутному капіталі Товариства учасника ОСОБА_2 , а саме 50 % статутного капіталу товариства, що в свою чергу становить 250, 00 грн. на користь ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 07.05.2014. ОСОБА_3 відмовилася від свого переважного права купівлі частки в статутному капіталі товариства ОСОБА_2 за будь-яку ціну. Вирішено вивести зі складу учасників товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у зв`язку із втратою права власності на частки у статутному капіталі товариства. Прийнято до складу учасників товариства ОСОБА_1 , у зв`язку з набуттям права власності на частку у статутному капіталі товариства. Статутний капітал товариства залишається незмінним та складає 500, 00 грн. та належить ОСОБА_1 , який є власником частки у розмірі 100 %, що складає 500 грн.

2.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 у справі №910/21750/17 клопотання позивача задоволено частково, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення судової експертизи.

22.11.2018 матеріали справи №910/21750/17 надійшли до Господарського суду міста Києва без виконання у зв`язку з несплатою позивачем послуг проведення судової експертизи.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 у справі №910/21750/17 у задоволенні позову відмовлено.

3.2. Обґрунтовуючи рішення, місцевий суд вказав, що судова експертиза, яка була призначена судом за клопотанням позивача, не була проведена у зв`язку з несплатою позивачем послуг з її проведення, та зазначив, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не доведено, що підпис, який міститься у графі «Підписи учасників» у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Сівер Пост» №04/14 від 07.05.2014 є сфальсифікованим або підробленим, або вчиненим іншої особою - не позивачем, тобто, твердження позивача викладені у позовній заяві не знайшли свого підтвердження.

За вказаних обставин, місцевий суд дійшов висновку, що позивач приймав участь у загальних зборах товариства та про наявність волевиявлення останнього на придбання частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Пост».

Також місцевим судом зазначено, що матеріали справи не містять доказів того, що при скликанні та проведенні загальних зборів, запланованих на 07.05.2014 було порушено норми Закону України «Про господарські товариства» щодо проведення загальних зборів та відчуження частки у статутному капіталі товариства третій особі - ОСОБА_1

Місцевий суд вказав, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Пост», оформлені протоколом №04/14 від 07.05.2014 були скликані та проведені у відповідності до вимог законодавства, за наявності кворуму для прийняття рішення, приймаючи до уваги, що на момент проведення загальних зборів ОСОБА_1 ще не був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Пост».

Крім того, місцевий суд вказав, що матеріали справи не містять доказів недотримання сторонами під час укладення оспорюваного правочину вимог ст.203 Цивільного кодексу України, ознак нікчемності укладених правочинів судом також не встановлено.

Враховуючи наведене, місцевим судом також відмовлено у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, номер реєстраційної дії 3046582 (зміна засновників) від 12.05.2014 та державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами до установчих документів, номер реєстраційної дії 1046582 (зміни керівника) від 12.05.2014 щодо ТОВ «Сівер Пост» проведену державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті державної адміністрації Ушацькою Н.В., як похідної вимоги від основної вимоги, у задоволенні якої судом відмовлено.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом не було перевірено виконання експертом вимоги щодо направлення позивачу у встановленому законом порядку оригіналу рахунку, чи вручено його, якщо не вручено, то з яких причин.

Так, позивач зазначає, що ухвалою місцевого суду від 01.03.2018 було зобов`язано судового експерта направити на адресу представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) оригінал рахунку на оплату експертизи. Позивач вказує, що з листа про направлення клопотання експертів та рахунку на оплату експертизи від 13.03.2018 вбачається, що його було направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, представником позивача за вказаною в ухвалі суду адресою жодних листів від експерта не отримано, а у випадку направлення за вказаною адресою листа на ім`я позивача, його представник був позбавлений можливості отримати інформацію про його надходження.

Крім того, за твердженням позивача, місцевим судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті без повідомлення його у встановленому порядку про час та місце розгляду справи. Позивач вказує, що виклик до суду ним отримало лише 9 січня, а саме засідання відбулося в грудні. За вказаних обставин, позивач стверджує, що місцевим судом було розглянуто справу за його відсутності, не повідомивши належним чином про дату, час та місце судового засідання, внаслідок чого він був позбавлений можливості з`ясувати зазначені вище обставини під час підготовчого провадження.

При цьому, позивач зазначає про необхідність повторного призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення, оскільки для встановлення того, чи виконаний підпис на протоколі №04/14 Загальних зборів учасників ТОВ «Сівер Пост» від 07.05.2014 та договорах купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сівер Пост» від 07.05.2014, укладених між позивачем та третіми особами-1,-2 саме ОСОБА_1 ., необхідні спеціальні знання.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відзиву на апеляційну скаргу від відповідачів-1,-2 та третіх осіб-1,2 у встановлений строк до суду не надходило.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 27.02.2019 позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 10.01.2019 у справі №910/21750/17. Одночасно, при зверненні з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги у даній справі та клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи виконано рукописні підписи від імені ОСОБА_1 на протоколі №04/14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Пост» від 07.05.2014 саме ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- Чи виконано рукописні підписи від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Пост» від 07.05.2014, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано рукописні підписи від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Пост» від 07.05.2014, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2., саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_1

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст.260 Господарського процесуального кодексу України та встановлено йому строк для усунення визначених зазначеною ухвалою недоліків.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019, після усунення недоліків апеляційної скарги, поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 у справі №910/21750/17, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 14.05.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Сулім В.В., Руденко М.А.

6.4. У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Смірнової Л.Г. на лікарняному, судове засідання, призначене на 14.05.2019, не відбулося.

Після виходу головуючого судді Смірнової Л.Г. з лікарняного у зв`язку з участю судді, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем Суліма В.В. на навчанні, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 справу №910/21750/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду, розгляд справи призначено на 13.06.2019.

6.5. У судове засідання 13.06.2019 з`явився уповноважений представник позивача. Уповноважені представники відповідачів-1,-2 та третіх осіб-1,-2 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

6.6. Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача щодо доданого ним до апеляційної скарги клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, ухвалила в задоволенні зазначеного клопотання відмовити.

6.7. Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а рішення місцевого суду від 10.01.2019 у справі №910/21750/17 скасувати.

7. Застосоване законодавство

7.1. Цивільний кодекс України

Відповідно до ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.113 Цивільного кодексу України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Згідно зі ст.114 Цивільного кодексу України учасником господарського товариства може бути фізична або юридична особа.

Відповідно до ст.116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

7.2. Господарський кодекс України

Відповідно до ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

7.3. Закон України «Про господарські товариства»

Згідно зі ст.11-1 Закону України «Про господарські товариства» законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про господарські товариства» (чинній на момент прийняття оспорюваного рішення) товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Згідно з ч.1 ст.58 Закону України «Про господарські товариства» (чинній на момент прийняття оспорюваного рішення) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про господарські товариства» (чинній на момент прийняття оспорюваного рішення), загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно з ч.1 ст.61 Закону України «Про господарські товариства» (чинній на момент прийняття оспорюваного рішення) загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Відповідно до ч.2 ст.53 Закону України «Про господарські товариства» (чинній на момент прийняття оспорюваного рішення) відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Згідно з ч.1, 2 ст.69 Закону України «Про господарські товариства» (чинній на момент прийняття оспорюваного рішення) передача учасником повного товариства своєї частки (її частини) іншим учасникам цього товариства або третім особам може бути здійснена лише за згодою всіх учасників. З передачею частки (її частини) третій особі здійснюється одночасно перехід усієї сукупності прав та обов`язків, що належали учаснику, який вибув з повного товариства або відступив частину своєї частки.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як встановлено судом, згідно відомостей, викладених у статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Пост», затвердженому протоколом загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Пост» №1 від 08.08.2013, засновниками (учасниками) Товариства є: ОСОБА_2 , який володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 50 % та ОСОБА_3 , яка володіє часткою у розмірі 50% статутного капіталу товариства.

07.05.2014 між ОСОБА_2 (далі - продавець) та ОСОБА_1 (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Пост», умовами якого передбачено, що продавець зобов`язується передати покупцю належну йому частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Пост» у розмірі 250, 00 грн., що становить 50 % статутного капіталу товариства, а покупець зобов`язується прийняти частку та сплатити за неї обумовлену цим договором суму (п. 1.1. договору).

Крім того, 07.05.2014 між ОСОБА_3 (далі - продавець) та ОСОБА_1 (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Пост», умовами якого передбачено, що продавець зобов`язується передати покупцю належну йому частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Пост" у розмірі 250, 00 грн., що становить 50 % статутного капіталу товариства, а покупець зобов`язується прийняти частку та сплатити за неї обумовлену цим договором суму (п. 1.1. договору).

07.05.2014 проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Пост», за участю 100% складу учасників товариства (ОСОБА_3. та ОСОБА_2.) та ОСОБА_1 , який був запрошений на збори, оформлені протоколом №04/14, на яких вирішено передати частку у статутному капіталі Товариства учасника ОСОБА_3 , а саме 50 % статутного капіталу товариства, що в свою чергу становить 250, 00 грн. на користь ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 07.05.2014. ОСОБА_2 відмовився від свого переважного права купівлі частки в статутному капіталі товариства ОСОБА_3 за будь-яку ціну. Вирішено передати частку у статутному капіталі Товариства учасника ОСОБА_2 , а саме 50 % статутного капіталу товариства, що в свою чергу становить 250, 00 грн. на користь ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 07.05.2014. ОСОБА_3 відмовилася від свого переважного права купівлі частки в статутному капіталі товариства ОСОБА_2 за будь-яку ціну. Вирішено вивести зі складу учасників товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у зв`язку із втратою права власності на частки у статутному капіталі товариства. Прийнято до складу учасників товариства ОСОБА_1 , у зв`язку з набуттям права власності на частку у статутному капіталі товариства. Статутний капітал товариства залишається незмінним та складає 500, 00 грн. та належить ОСОБА_1 , який є власником частки у розмірі 100 %, що складає 500 грн.

8.3. Враховуючи, що позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що він не був повідомлений про скликання та проведення загальних зборів товариства, які начебто відбулися 07.05.2014, участі у них не приймав та підписів у протоколі загальних зборів учасників № 04/14 від 07.05.2014 та договорах купівлі-продажу не проставляв, а проставлений підпис на зазначених документах є підробленим, місцевим судом, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 у справі № 910/21750/17 було призначено судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Чи виконано рукописні підписи від імені ОСОБА_1 на протоколі № 04/14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Пост" від 07.05.2014 саме ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- Чи виконано рукописні підписи від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Пост" від 07.05.2014, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , саме ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- Чи виконано рукописні підписи від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Пост» від 07.05.2014, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на ОСОБА_1 та враховуючи проживання позивача у м. Луганську судом було зобов`язано судового експерта направити на адресу представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) оригінал рахунку на оплату експертизи, що не заперечувалося позивачем у судовому засіданні 01.03.2018, в якому був присутній позивач та його представник.

При цьому, на виконання клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Голіян М.В., Чепак В.М. та Тарасюка І.М., місцевим судом було витребувано всі необхідні документи для проведення експертизи, а саме оригінали досліджуваних документів - протоколу № 04/14 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Пост» від 07.05.2014; договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Пост» від 07.05.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Пост» від 07.05.2014, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_3; вільні зразки підпису ОСОБА_1, які містяться в оригіналах документів з місця роботи чи проживання (заява на видачу паспорта /Форма № 1/, посвідчення, квитанції, нотаріально посвідчені документи, тощо), у тому числі, що наближені за часом виконання до досліджуваних документів (за 2013-2014 роки).

Крім того, у судовому засіданні 05.07.2018 відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1.

Однак, 22.11.2018 матеріали справи №910/21750/17 надійшли до Господарського суду міста Києва без виконання у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 послуг проведення судової експертизи.

8.4. За вказаних обставин, враховуючи що судова експертиза, яка була призначена судом за клопотанням позивача, не була проведена у зв`язку з несплатою позивачем послуг з її проведення, апеляційний суд, з урахуванням ст.74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що позивачем у встановленому законом порядку не доведено, що підпис, який міститься у графі «Підписи учасників» у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Сівер Пост» № 04/14 від 07.05.2014 є сфальсифікованим або підробленим, або вчиненим іншої особою - не ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи наведене вище, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що позивач приймав участь у загальних зборах товариства та про наявність волевиявлення останнього на придбання частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Пост», доказів зворотного суду не надано.

8.5. Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про господарські товариства» (чинній на момент прийняття оспорюваного рішення), загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

При цьому, згідно з п. 7.5. статуту товариства, збори учасників вважаються повноваженими, якщо на них присутні учасники (представники) учасників, які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до п. 3.1. Статуту, учасники товариства особисто або через своїх представників мають право здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства у порядку, встановленому законом.

Пунктом 3.3. Статуту визначено, що учасник товариства може за згодою решти учасників продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) одному або декільком учасникам товариства, або третій особі.

При передачі частки (її частини) третій особі, відбувається одночасно перехід до неї всіх прав та обов`язків, що належали учаснику, який уступив її повністю або частково (п. 3.5. Статуту).

Як вірно зазначено місцевим судом, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України «Про господарські товариства», статті 41 та 42 Закону України «Про акціонерні товариства», стаття 15 Закону України «Про кооперацію»);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України «Про акціонерні товариства»);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п`ята статті 61 Закону України «Про господарські товариства»);

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України «Про господарські товариства»);

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України «Про акціонерні товариства»).

8.6. Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком місцевого суду, що останні не містять доказів, що при скликанні та проведенні загальних зборів, запланованих на 07.05.2014 було порушено норми Закону України «Про господарські товариства» щодо проведення загальних зборів та відчуження частки у статутному капіталі товариства третій особі - ОСОБА_1 .

Враховуючи наведе вище, суд приходить до висновку, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Пост», оформлені протоколом № 04/14 від 07.05.2014, були скликані та проведені у відповідності до вимог законодавства, за наявності кворуму для прийняття рішення, приймаючи до уваги, що на момент проведення загальних зборів ОСОБА_1 ще не був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Пост».

8.7. Щодо твердження позивача стосовного того, що договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Пост» від 07.05.2014 укладені з порушенням ч.3 ст.203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання їх недійсними, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що матеріали справи не містять доказів недотримання сторонами під час укладення оспорюваного правочину вимог ст.203 Цивільного кодексу України, ознак нікчемності укладених правочинів судом також не встановлено.

Так, згідно зі ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, приймаючи до уваги положення ст.203, 215 Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, позивачем не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує недійсність угод.

При цьому, вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Пост» від 07.05.2014 позивачем не заявлено.

8.8. Щодо доводів позивача, що місцевим судом не було перевірено виконання експертом вимоги про направлення позивачу у встановленому законом порядку оригіналу рахунку та що його представником за вказаною в ухвалі суду адресою жодних листів від експерта не отримано, а у випадку направлення за вказаною адресою листа на ім`я позивача, його представник був позбавлений можливості отримати інформацію про його надходження, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 01.03.2018, в якому місцевим судом клопотання позивача задоволено частково, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення судової експертизи були присутні як сам позивач ОСОБА_1 , так і його уповноважений представник ОСОБА_4. (за довіреністю №363 від 08.02.2018). Також позивач разом з представником були присутні у судовому засіданні 05.07.2018, зокрема, при витребуванні додаткових матеріалів та відбиранні зразків підписів позивача для проведення експертизи, призначеної судом за клопотанням останнього.

При цьому, згідно супровідного листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінал рахунку на оплату експертизи, на виконання вимог ухвали місцевого суду від 01.03.2018, судовим експертом направлено на адресу представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

За вказаних обставин, апеляційний суд відхиляє зазначені вище доводи апелянта, з огляду на наявність супровідного листа КНДІСЕ про направлення рахунку на оплату експертизи ОСОБА_1 та враховуючи його присутність у судових засіданнях 01.03.2018, 05.07.2018.

Так, позивачу було відомо, що саме на нього було покладено обов`язок по оплаті рахунку за проведення експертизи та ризик настання несприятливих наслідків у результаті неоплати останньої. Крім того, саме позивач був ініціатором проведення у справі судової почеркознавчої експертизи та був безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою дізнання інформації про хід та стан її проведення.

8.9. Враховуючи наведені вище обставини та те, що місцевим судом у даній справі вже призначалась судова почеркознавча експертиза, а позивачем не надано доказів поважності невиконання вимог ухвали суду в частині її оплати, апеляційний суд відмовляє в задоволенні доданого до апеляційної скарги клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження на час її проведення.

8.10. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що місцевим судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті без повідомлення його у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, оскільки, виклик до суду ним отримано 9 січня, а саме засідання відбулося в грудні, а тому місцевим судом було розглянуто справу за його відсутності, не повідомивши належним чином про дату, час та місце судового засідання, внаслідок чого він був позбавлений можливості з`ясувати зазначені вище обставини під час підготовчого провадження, та зазначає наступне.

Так, у відповідності до положень ст.207 Господарського процесуального кодексу України, позивач мав право заявити клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Проте, позивач зазначеним правом не скористався, у судове засідання 10.01.2019 не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості зібрати та надати докази неналежного повідомлення про необхідність оплати експертизи у даній справі.

Разом з тим, заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю збирання доказів щодо належного чи неналежного повідомлення судовим експертом про необхідність оплати експертизи, з урахуванням ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для відкладення розгляду справи та нез`явлення представника позивача у судове засідання, тому місцевим судом обґрунтовано відмовлено в його задоволення.

Також судова колегія зазначає, що учасник судового процесу повинен добросовісно користуватися процесуальними правами, що, на думку суду, передбачає також самостійне вжиття заходів для отримання інформації про рух справи усіма доступними йому засобами, зокрема і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

8.11. Враховуючи викладене вище, позовні вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, номер реєстраційної дії 3046582 (зміна засновників) від 12.05.2014 та державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами до установчих документів, номер реєстраційної дії 1046582 (зміни керівника) від 12.05.2014 щодо ТОВ «Сівер Пост», проведену державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті державної адміністрації Ушацькою Н.В. також не підлягають задоволенню, як похідні вимоги від основної вимоги, у задоволенні якої судом відмовлено.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 у справі №910/21750/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 у справі №910/21750/17 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на ОСОБА_1 .

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 у справі №910/21750/17.

5. Матеріали справи №910/21750/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 03.07.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко