ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2019 м. ДніпроСправа № 910/1977/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Канатар Трейд" (50005, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Орджонікідзе, 51; ідентифікаційний код 39600574)

до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

про визнання Договору фінансового лізингу від 01.07.2016р. № 4К16029ЛИ недійсним з моменту його укладання та припинення зобов`язання між сторонами, які виникли на підставі Договору фінансового лізингу від 01.07.2016р. № 4К16029ЛИ

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Кшижевська К.О. - представник (адвокат), ордер ДП№2624/010 від 14.05.19, довіреність від 20.11.2018 №5078-К-О, посвідчення від 08.10.2018р. №1579, адвокат;

від відповідача: Бондаренко В.О. - представник (адвокат), довіреність від 20.11.2018р. №5078-К-О, посвідчення від 08.10.2018р. №1579.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Канатар Трейд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", в якому просить визнати Договір фінансового лізингу від 01.07.2016р. №4К16029ЛИ, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Канатар Трейд" та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", - недійсним з моменту його укладання та припинити зобов`язання між Товариством з обмеженою відповідальністю "Канатар Трейд" та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", які виникли на підставі Договору фінансового лізингу від 01.07.2016р. №4К16029ЛИ

Також позивач в позовній заяві зазначає, що щодо відсутності доказів сплати судового збору Товариство з обмеженою відповідальністю "Канатар Трейд" додає до позовної заяви клопотання про відстрочення сплати судового збору по даній справі до прийняття судом судового рішення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2019р. у справі №910/1977/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Канатар Трейд" про визнання Договору фінансового лізингу від 01.07.2016р. №4К16029ЛИ недійсним з моменту його укладання та припинення зобов`язань між сторонами, які виникли на підставі Договору фінансового лізингу від 01.07.2016р. №4К16029ЛИ, було передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

До Господарського суду Дніпропетровської області позовна заява з доданими до неї додатками надійшла 28.03.2019р.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Канатар Трейд" (50005, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Орджонікідзе, 51; ідентифікаційний код 39600574) до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про визнання Договору фінансового лізингу від 01.07.2016р. №4К16029ЛИ недійсним з моменту його укладання та припинення зобов`язання між сторонами, які виникли на підставі Договору фінансового лізингу від 01.07.2016р. №4К16029ЛИ - залишено без руху.

В подальшому позивачем подано супровідний лист (вх.№17790/19 від 18.04.2019р.) на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019р. у справі №910/1977/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 21.05.2019р. о 10:30 год.

Бондаренко Валерій Олегович у заяві (вх.№19833/19 від 06.05.2019р.) про вступ у справу в якості представника, яка надійшла з кабінету електронного суду посилаючись на норми процесуального законодавства просить вважати адвоката Бондаренка Валерія Олеговича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 08.10.2018р. №3900) представником відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" у справі №910/1977/19.

Відповідач у відзиві (вх.№21035/19 від 14.05.2019р.) просить суд прийняти даний відзив на позов і додані до нього документи, долучити їх до матеріалів справи та з урахуванням доводів, викладених, у даному відзиві на позов, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - за загальним правилом нотаріальне посвідчення укладеного сторонами договору не вимагається; - на правовідносини, які виникають на підставі договору фінансового лізингу, поширюється дія лише загальних положень про договір найму (параграф 1 Глави 58 Цивільного кодексу України) та не поширюється положення статті 793 Цивільного кодексу України (параграф 4 Глави 58 Цивільного кодексу України), на які посилається відповідач; - договір фінансового лізингу від 01.07.2016р. №4К16029ЛИ від 01.07.2016р. є господарським договором, який укладено у письмовій формі, підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб; - вказаний договір містить всі істотні умови, необхідні для даного виду договорів, зокрема, щодо предмету лізингу - нерухомого майна (додаток №1 до договору), строку лізингу (пункт 9.1. договору), розмір лізингових платежів (пункти 2.1, 2.3.2, 2.3.3 договору, а також додаток №2 до договору).

Позивач у заяві (вх.№22108/19 від 21.05.2019р.) про зміну (доповнення) підстав позову та уточнення позовних вимог просить суд:

- змінити, а саме доповнити підстави позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Канатар Трейд" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним Договору фінансового лізингу від 01.07.2016р. №4К16029ЛИ та розглянути позов з урахуванням нових підстав, викладених в даній заяві;

- визнати Договір фінансового лізингу від 01.07.2016р. №4Б16029ЛИ, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Канатар Трейд" (ідентифікаційний код 39600574) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (ідентифікаційний код 14360570) - недійсним з моменту його укладення та припинити зобов`язання між Товариством з обмеженою відповідальністю "Канатар Трейд" та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", які виникли на підставі Договору фінансового лізингу від 01.07.2016р. №4Б16029ЛИ.

Заяву обґрунтовано тим, що: - в порушення статей 793, 794 Цивільного кодексу України, договір фінансового лізингу від 01.07.2016р. №4К16029ЛИ, зі строком дії більше трьох років, не був нотаріально посвідченим; - банком на умовах фінансового лізингу ТОВ "Канатар Трецд" було передано три комплекси нафтобаз, які відповідно до чинного законодавства мають ознаки цілісного (єдиного) майнового комплексу в розумінні Цивільного кодексу та інших нормативно правових актів України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 06.06.2019р. на 10:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№24571/19 від 04.06.2019р.) на заяву про зміну (доповнення) підстав та уточнення позовних вимог зазначає про те, що: - об`єкти нерухомості, які є предметом спору договору фінансового лізингу №4К16029ЛИ від 01.07.2016р., не використовувалися АТ КБ "Приватбанк" за тим призначенням , на якому наполягає ТОВ "Канатар Трейд" -"приймання, розміщення та відпуск нафтопродуктів", оскільки такі види діяльності не є банківською діяльністю; - всі три об`єкти нерухомості, які були передані позивачу у лизинг, не були та не є структурними підрозділами АТ КБ "Приватбанк".

Позивач у клопотанні (вх.№246007/19 від 04.06.2019р.) про витребування доказів просить:

1. Витребувати від відповідача належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу нафтобази, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Личкове, вулиця Привокзальна, будинок, 5-а та належним чином завірену копію документації, що підтверджує право володіння чи користування земельною ділянкою, на якій розміщена вказана нафтобаза, а також технічну документацією із землеустрою, та технічний паспорт на відповідну автобазу.

2. Витребувати від позивача належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу нафтобази, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вулиця Елеваторна, будинок 1 та належним чином завірену копію документації, що підтверджує право володіння чи користування земельною ділянкою, на якій розміщена вказана нафтобаза, а також технічну документацією із землеустрою, та технічний паспорт на відповідну автобазу.

3. Витребувати від відповідача належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу нафтобази, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Шосейна, будинок 32, та належним чином завірену копію документації, що підтверджує право володіння чи користування земельною ділянкою, на якій розміщена вказана нафтобаза, а також технічну документацією із землеустрою, та технічний паспорт на відповідну автобазу.

Також позивач у клопотанні (вх.№24608/19 від 04.06.2019р.) про проведення комплексної судової будівельно- технічної, земельно- технічної та економічної експертизи просить призначити комплексу судову будівельно-технічну, земельно-технічну та економічну експертизу по справі №910/1977/19 та пропонує питання, які вважає за необхідне поставити на їх вирішення.

Крім того, позивач у клопотанні (вх.№24610/19 від 04.06.2019р.) просить відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю прибуття представника позивача до суду, через те, що 06.06.2019р. представник буде знаходитись у Господарському суді м.Києва.

Представник відповідача у судовому засідання надав усні пояснення щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи, а саме, що він не вважає причину неявки представника позивача у судове засідання поважною, адже дату та час було узгоджено зі сторонами у минулому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019р. продовжено підготовче провадження до 24.07.2019р, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 03.07.2019 об 10:30 год.

Позивач у відповіді на відзив (вх.№28637/19 від 01.07.2019р.) на заяву про заміну підстав позову та уточнення позовних вимог просить задовольнити позов позивача в повному обсязі, посилаючись на те, що: - доводи відповідача стосовно того, що комплекс нафтобаз, що був переданий позивачу на умовах договору фінансового лізингу 4К16029ЛИ від 01.07.2016р., не є цілісним майновим комплексом безпідставні та не можуть бути враховані судом при поставленні рішення, оскільки відповідачем не надано доказів, які підтверджують вказані обставини; - посилання відповідача на Закон України " Про банки і банківську діяльність" і Закон України "Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг" є помилковим, оскільки не стосуються правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем на підставі договору фінансового лізингу 4К16029ЛИ.

Відповідач у запереченнях (вх.№29266/19 від 03.07.2019р.) проти клопотання про витребування доказів вказує, що заперечує щодо клопотання позивача про витребування доказів, оскільки твердження, що позивач не має можливості самостійно отримати докази на підтвердження права власності на об`єкти нерухомості, які є предметом договору фінансового лізингу, є хибними, так як позивач не був позбавлений можливості отримати відповідну інформацію в електронній або паперовій формі.

Також відповідач у запереченнях (вх.№29267/19 від 03.07.2019р.) проти призначення судової експертизи зазначає, що заперечує проти призначення у справі комплексної судової будівельно- технічної, земельно-технічної та економічної експертизи, посилаючись на те, що належним доказом на підтвердження того, що об`єкт нерухомого майна є цілісним (єдиним) майновим комплексом, є відомості про реєстрацію відповідного речового права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а не висновок експерта.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частини 1, 3, 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї; у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частина 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, суд вважає, що: по-перше, позивачем було пропущено строк, у який він повинен був подати клопотання про витребування доказів; - по-друге, у клопотанні позивач не зазначає, які обставини можуть підтвердити ці докази, а лише зазначає, що у позивача відсутні будь-які документи, що підтверджують право власності на вказані комплекси нафтобаз; по-третє, - у клопотанні не зазначено заходів, які було вжито позивачем для отримання доказів самостійно, чи причин неможливості самостійного отримання зазначених у клопотанні доказів. Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відомості про речові права на нерухоме майно (в тому числі і право власності) вносяться до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно)

Що стосується клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно- технічної, земельно-технічної та економічної експертизи, то суд залишає вирішення цього питання на наступне судове засідання.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 183, частиною 2 статті 182, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 16.07.2019р. о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До судового засідання запропонувати надати:

Відповідачу - заперечення на відповідь на відзив на заяву про заміну підстав позову та уточнення позовних вимог (копію заперечень надати (надіслати) позивачу, докази надсилання надати до суду.)

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили - 03.07.2019р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали підписаний 08.07.2019р..

Суддя Т.В. Загинайко