ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. Справа№ 910/1138/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Верховця А.А.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представників:

від позивача - Коваль М.С. ,

від відповідача-2 - Ткачук С.В.

від третьої особи - Коваль М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн беверідж трейдінг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 17.04.2019 (суддя Блажівська О.Є.)

про призначення судової експертизи та зупинення провадження

у справі №910/1138/19

за позовом компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед" (Zaforpo Ventures Limited), Республіка Кіпр,

до 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн беверідж трейдінг",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман",

про визнання свідоцтв на знаки для товарів і послуг недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі № 910/1138/19 до одержання результатів експертизи.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач-2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1138/19.

В судовому засіданні оголошена перерва до 18.06.2019 відповідно до ст. 216 ГПК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправомірно із порушенням принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом відхилив клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб. На думку скаржника, призначивши судову експертизу у справі без залучення третіх осіб, суд першої інстанції фактично позбавив їх права, передбаченого ст. 99 ГПК України, ставити свої питання на вирішення експерту, що можуть мати ключове значення для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/1138/19 за позовом компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед" (Zaforpo Ventures Limited), до 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн беверідж трейдінг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман", про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів і послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 17.04.2019, запропоновано учасникам справи надати пояснення щодо необхідності проведення судової експертизи у справі та надати перелік питань, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; надати пояснення щодо необхідності залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескада" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2.

27.03.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

10.04.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів та заява про залучення третіх осіб у справі.

16.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескада" надійшла заява про залучення Товариства до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Суд першої інстанції, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескада" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2, відмовив у їх задоволенні.

Рішення суду обґрунтоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ескада" передали виключні майнові права на оспорювані знаки для товарів і послуг Товариству з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг", а відповідачем-2 не обґрунтовано як саме може вплинути рішення суду на права або обов`язки останніх.

Відповідно до частини 1 статті 234 ГПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

а) дати і місця її постановлення;

б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);

в) імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

а) висновків суду;

б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

За правилами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Підставами для скасування для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України).

Згідно з ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У апеляційній скарзі відповідач-2 не зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а лише посилається на необґрунтовану відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

На переконання колегії суддів такі доводи не є підставою для скасування ухвали про призначення судової експертизи та не викликають сумніви про правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки їх застосування передбачене процесуальним кодексом, зокрема пунктом 2 частини першої статті 228 та статтею 99 ГПК України.

На такі обставини скаржник має право посилатись при оскарженні судового рішення по суті спору, або ж таке рішення суду про відмову в залученні третьої особи без самостійних вимог на предмет спору так само може бути підставою для перегляду справи апеляційним судом за апеляційною скаргою особи, яка не була залучена до участі у справі за умов вирішення судом питання про її права, інтереси та обов`язки.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити та залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 у даній справі.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн беверідж трейдінг" залишити без задоволення.

2. Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі № 910/1138/19.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.07.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді А.А. Верховець

Б.В. Отрюх