ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. Справа №914/1444/18

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя: Бойко С.М.,

суддів: Мирутенка О.Л.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Кришталь М.Б.

явка представників сторін:

від позивача - Масюк М.В. адвокат

від відповідача - Сигляк І.Я. представник

від третьої особи - не з`явився

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «Будформат» б/н від 19.03.2019

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.02.2019, суддя: Гоменюк З.П., м. Львів, (повний текст рішення складено - 28.02.2019),

за позовом Приватного підприємства «Будформат», м. Городок Львівської області

до відповідача Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Комплекс-Про», м. Львів

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/9-р/к від 31.05.2018 в справі № 2-01-53/2017,

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2018 року до Господарського суду Львівської області звернулось приватне підприємство «Будформат» (далі - ПП «Будформат») з позовною заявою до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Комплекс-Про» (далі - ТОВ «БК Комплекс-Про») про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/9-р/к від 31.05.2018 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 2-01-53/2017.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняте з неповним та необ`єктивним з`ясуванням обставин справи, що призвело до невідповідних висновків та винесення неправомірного рішення.

Правовою підставою позову позивач зазначає ст.ст. 40, 49, 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.02.2019 відмовлено в задоволенні позовних вимог з підстав недоведеності обставин, які б спростовували висновки адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, які викладені у рішенні №63/9-р/к від 31.05.2018 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 2-01-53/2017 внаслідок узгодженої поведінки суб`єктів господарювання на стадії підготовки пропозицій конкурсних торгів та обізнаність змісту пропозицій конкурсних торгів один одного під час підготовки та участі в процедурі закупівлі.

При цьому, судове рішення першої інстанції з посиланням на приписи статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" мотивовано відсутністю передбачених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ПП "Будформат" просить скасувати рішення суду першої інстанції, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, які регулюють спірні відносини.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Позивач зазначає, що:

1)обставини про узгодженість дій ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» не підтверджені належними доказами, а тому суд першої інстанції безпідставно визнав їх встановленими. Зокрема зазначає, що перебування позивача та третьої особи у господарських відносинах, не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між ними;

2)висновки суду першої інстанції про те, що ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» є пов`язаними особами, не відповідає фактичним обставинам справи, а тому відсутні ознаки антиконкурентних узгоджених дій, наявність яких встановлено оскаржуваним рішенням антимонопольного комітету.

3)складання кошторисних розрахунків учасників торгів щодо об`єкта будівництва та витрати не свідчать про обмін інформацією стосовно суті конкурсної пропозиції, зокрема, щодо визначення запропонованої ціни.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, посилаючись на те, що дії позивача та ТОВ «БК Комплекс-Про» свідчать про узгоджену поведінку суб`єктів господарювання ще на стадії підготовки пропозицій конкурсних торгів та обізнаність змісту пропозицій конкурсних торгів один одного під час підготовки та участі в процедурі закупівлі.

Вважає, що використання позивачем та ТОВ «БК Комплекс-Про» в господарській діяльності одних засобів зв`язку ще не свідчить про погодженість їхньої конкурентної поведінки, але в сукупності та у взаємозв`язку з іншими конкретними обставинами справи є підтвердженням такої поведінки.

ПП «Будформат» і ТОВ «БК Комплекс-Про» пов`язані між собою через фізичних осіб, які протягом здійснення господарської діяльності суб`єктів господарювання були їх засновниками, керівниками та/або працівниками. Отже, ПП «Будформат» і ТОВ «БК Комплекс-Про» є пов`язаними особами у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Таким чином, відповідач вважає, що внаслідок антиконкурентних узгоджених дій між ПП "Будформат" та ТОВ "БК Комплекс-Про" конкурентне становище між ними було відсутнім та не дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників.

ТОВ "БК Комплекс-Про" та ПП "Будформат" вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2018р. №63/9-р/к у справі 2-01-53/2017 є законним і обґрунтованим.

Третя особа не скористалася своїм правом, наданим ст. 263 ГПК України, відзиву на апеляційну скаргу не подала.

В судове засідання з`явились представник позивача (апелянта) та відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи, а тому в порядку п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за його відсутності.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності третьої особи, за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні представник апелянта (позивача) підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задоволити, а рішення Господарського суду Львівської області від 21.02.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позов.

Представник відповідача підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи і заперечення, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин вбачається, що Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 31.05.2018 прийнято рішення №63/9-р/к у справі №2-01-53/2017 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким (пункт 90 рішення) постановлено визнати дії ПП "Будформат" та ТОВ "БК Комплекс-Про" щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю "Капітальний ремонт парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Залізна Вода" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 ч.2 ст. 6 та п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

На підставі статті 52 Закону України « Про захист економічної конкуренції" за вчинене порушення законодавства вказане в пункті 90 рішення, на ПП «Будформат» накладено штраф в розмірі 68000 грн. (п.92 рішення).

Судами встановлено, що приймаючи Рішення, відповідач виходив з того, що під час підготовки документів та участі в конкурсних торгах на закупівлю "Капітальний ремонт парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Залізна Вода" третя особа та позивач діяли не самостійно, а узгоджували свої дії.

Вищевказаний висновок відповідача обґрунтовано наступними, виявленими в ході розгляду справи обставинами:

- наявність господарських відносин між позивачем та третьою особою;

- залучення позивачем та третьою особою однієї і тієї ж особи для збору документів, які подавались у складі пропозицій конкурсних торгів;

- одночасне звернення цих юридичних осіб до державних органів та суб`єктів господарювання з метою отримання довідок (витягів) та одночасне їх отримання;

- подання схожих для участі в торгах пропозиції;

- схожість та спільність в оформленні пропозицій позивача та третьої особи;

- наявність одних і тих же працівників, які при цьому обіймали керівні посади.

Згідно з ч. 1 та ч. 6 ст. 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель.

Згідно із п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Судами встановлено, що приймаючи оспорюване рішення відповідачем проводилася оцінка дій учасників торгів на підставі інформаційних довідок та наявних матеріалів, а саме, що ПП "Будформат" та ТОВ "БК Комплекс-Про" у складі своїх пропозицій конкурсних торгів надали документи, які є ідентичними за формою та змістом, зокрема, у сформованих в довільній формі інформаційних довідках про особу, яка має повноваження представляти інтереси позивача та третьої особи на торгах.Тому одинакове оформлення та представлення інформації свідчить, що ПП "Будформат" та ТОВ "БК Комплекс-Про" спільно (узгоджено) готували свої інформаційні довідки, відповідно у позивача та третьої особи була змога обмінюватися інформацією на стадії підготовки своїх пропозицій конкурсних торгів. Так, ПП "Будформат" та ТОВ "БК Комплекс-Про" у складі своїх тендерних пропозицій надали ідентичні за змістом і формою довідки про рух грошових коштів. На виконання вимог тендерної документації учасники у своїй тендерній пропозиції надали кошторисні розрахунки, в тому числі "Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1", "Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2", "Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва", "Підсумкову відомість ресурсів" та інші.

Таким чином, поставлені редакційні програми, послідовні номери (колонтитули) на зазначених документах ПП "Будформат" та ТОВ "БК Комплекс-Про", які вони подали на участь в торгах у складі своїх пропозицій правильно оцінені відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення про узгодженість їх дій.

У розрахунках "Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1" учасники однаково обрали самостійно окремі ресурси, а саме: п.3 р.1 - "Перевезення будівельного сміття до 1 км (без урахування вартості навантажувальних робіт)" (обґрунтування, шифр норми &С311-1-М), розміри витрат по цьому ресурсу в локальних кошторисах Учасників є однаковими, аналогічно в п.5 р.1, в п.8 р.1, в п.11 р.1 , в п.17 р.1.

У розрахунках "Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2" Учасники однаково обрали самостійно окремі ресурси, а саме: п.3 - "Перевезення ґрунту до 15 км (без урахування вартості навантажувальних робіт)" (обґрунтування, шифр норми &С311-15-1-В1), розміри витрат по цьому ресурсу в локальних кошторисах розрахунків Учасників є однаковими.

У розрахунках "Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-3" Учасники однаково обрали самостійно окремі ресурси, а саме: - п.7 - "Перевезення ґрунту до 10 км (без урахування вартості навантажувальних робіт)" (обґрунтування, шифр норми &СЗ 11-10-1), розміри витрат по цьому ресурсу в локальних кошторисах розрахунків Учасників є однаковими.

Отже, співпадіння розмірів усіх вищенаведених статей витрат за умови, що Учасники здійснювали розрахунки самостійно теж свідчить про узгодженість їх дій, що правильно оцінено відповідачем.

Відповідачем при аналізі Договірної ціни встановлено, що учасники торгів вказали однакові витрати на наступні статті: заробітна плата-234,55596тис.грн.; вартість експлуатації будівельних машин і механізмів - 46,90411тис.грн.; загальновиробничі витрати - 104,27801тис.грн.; прибуток - 37,23388тис.грн.; кошти на покриття адміністративних витрат - 16,89951тис.грн.; інші витрати (р. 10) - 16,89951тис.грн.; р.12 - 16,89951тис.грн.

Відповідачем оцінено при прийнятті рішення, що з 53 показників витрат Підсумкової відомості ресурсів учасники внесли зміни до 32 показників витрат. При цьому показники витрат учасників є однакові або несуттєво відрізняються.

Окрім того, відповідачем при аналізі письмового документу за формою визначення Договірної ціни встановлено, що вказані документи мають однакові особливості оформлення.

Також при прийнятті рішення відповідачем надано оцінку тим обставинам, що у позивача та третьої особи як до проведення торгів, так і під час та після їх проведення були наявні ділові та сталі господарські стосунки, що підтверджується документами, які ПП "Будформат" та ТОВ "БК Комплекс-Про" подали у своїх тендерних пропозиціях, а саме договір підряду №01/12-01 від 01.12.2015, відповідно до якого ТОВ "БК Комплекс-Про" зобов`язується виконати для ПП "БУДФОРМАТ" роботи "Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на перехресті вул. Під Дубом та вул. В.Чорновола"; договір оренди №31/03 від 31.03.2017, відповідно до якого ПП "Будформат" передає ТОВ "БК Комплекс-Про" в строкове платне володіння та користування будівельні механізми для використання в своїй виробничій діяльності для завантажувально-розвантажувальних робіт Електрогенератор FIRMAN 2,5 кW23; Повітродув DOLMAR РВ-7600, 4 24; Машина маркувальна "СІТІ".

Окрім того, відповідачем враховано, що ПП "Будформат" надало ТОВ "БК Комплекс-Про" лист-відгук від 30.03.2017 №30/03-001 про сумлінне, якісне та вчасне виконання робіт з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на перехресті вул. Під Дубом та вул. В.Чорновола. При цьому ПП "Будформат" вказує на те, що ТОВ "БК Комплекс-Про" є надійним кваліфікованим партнером у галузі будівництва.

Як вбачається із апеляційної скарги та матеріалів справи, скаржник не заперечує проти таких відносин та зазначає, що протягом своєї діяльності у ТОВ "БК Комплекс-Про" було укладено лише два господарських договори із ПП "Будформат", а саме: договір оренди №31/03 від 31.03.2017 та договір підряду №01/12-01 від 01.12.2015, проте такі договори, за його позицією, були укладені виключно з метою здійснення діяльності та отримання певного доходу (прибутку). Дане пояснення представника позивача не спростовує висновки відповідача про узгодженість антиконкурентних дій.

При прийнятті оспорюваного рішення відовідачем враховано, що ПП "Будформат" та ТОВ "БК Комплекс-Про" у складі своїх пропозицій конкурсних торгів надали витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які видані на запити обох учасників торгів від 16.08.2016 за наступними реєстраційними номерами, а саме - ПП "Будформат" №; ТОВ "БК Комплекс-Про" - №. Відповідно до цих Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що ПП "Будформат" та ТОВ "БК Комплекс-Про" мають один і той же контактний номер телефону - . Відповідно до інформації отриманої з Clarity project (база даних тендерів Prozzoro) ПП "Будформат" та ТОВ "БК Комплекс-Про" використовують один контактний номер телефону - та однакову електронну пошту . ПП "Будформат" та ТОВ "БК Комплекс-Про" мають відкриті рахунки в ПАТ "КОМІНВЕСТБАНК" та у довідках, які ПП "Будформат" та ТОВ "БК Комплекс-Про" надали у складі своїх пропозицій, на офіційних бланках суб`єктів господарювання вказані наступні розрахункові рахунки: на офіційному бланку ПП "Будформат" р/р 0075; на офіційному бланку ТзОВ "БК Комплекс - Про" - р/р НОМЕР_3 . Проте, в договорі оренди техніки між ПП "Будформат" та ТОВ "БК Комплекс-Про" від 31.03.2017 №31/03, суб`єкти господарювання в розділі реквізити і підписи сторін вказують однаковий розрахунковий рахунок 0075.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що вищенаведене пояснюється високою діловою репутацією вказаного банку та значним досвідом ділових відносин (співпраці) з ним, проте дане пояснення апелянта не спростовують встановлених обставин по справі та прийняття відповідачем рішення відповідно до вимог антиконкуретного законодавства.

Також, ПП "Будформат" та ТОВ "БК Комплекс-Про" у складі своїх пропозицій конкурсних торгів надали довідки про те, що вони не мають заборгованості по кредитах перед ПАТ "КОМІНВЕСТБАНК", ці довідки видані Львівським відділенням ПАТ "КОМІНВЕСТБАНК" (м. Львів, вул. Коперника, 24/3), що безпосередньо вказує на те, що зазначені суб`єкти господарювання обслуговуються в одному відділенні ПАТ "КОМІНВЕСТБАНК", при цьому ПП "Будформат" та ТОВ "БК Комплекс-Про" зареєстровані в різних населених пунктах: ПП "Будформат" 81500, Львівська область, м. Городок, вул. Івасюка,15; ТОВ "БК Комплекс-Про" - 79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103.

Також, Пенсійний фонд України у Львівській області листом від 15.03.2018 №5081/06-24 надав інформацію про те, що директор ПП "БУДФОРМАТ" Микольців А.Р. у березні 2015р. працював та отримував заробітну плату у ТОВ "БК Комплекс-Про" (з квітня 2015р. до листопада 2017р. - у ПП "Будформат"); Гончар В .О., директор ТОВ "БК Комплекс-Про" з січня 2015 до лютого 2018 року отримував зарплату у ТОВ "БК Комплекс-Про" (лист Пенсійного фонду України у Львівській області від 15.03.2018р. №5081/06-24);,

Відповідно до листа Управління СБУ у Львівській області від 28.07.2017р. №62/8/1-1444, одним із засновників ПП "Будформат" до 2011р. був ОСОБА_3 , який на час проведення зазначених торгів був директором ТОВ "БК Комплекс-Про".

Також відповідачем враховано, що ПП "Будформат" та ТОВ "БК Комплекс-Про" є учасниками Асоціації Будівельників "Будіндустрія", на сайті якої у розділі "Про нас", підрозділі "Команда Асоціації" в табличній формі наведено перелік учасників асоціації. При цьому, напроти директора ТОВ "БК Комплекс-Про" ОСОБА_3 зазначено дві організації "БК Комплекс-Про" та "Будформат".

Всі перелічені дані, в своїй сукпності дали підстави відповідачу прийняти оспорюване рішення та прийти до висновку, що зазначені суб`єкти господарювання обізнані із діяльністю один одного, що сприяло обміну інформацією під час підготовки тендерної документації.

Як вбачається з матеріалів, зібраних у справі, місцевим господарським судом надано вірну оцінку доводам, викладеним в Рішенні, та обґрунтовано визнано, що виявлені співпадіння при оформленні позивачем та третьою особою документів для участі в процедурі торгів не могли виникнути випадково та свідчать про те, що між ними відбувався обмін інформацією, або ж документи готувала одна особа, тобто позивачем та третьою особою було вчинено узгоджені дії.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки під час розгляду справи не встановлено передбачених ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання оскаржуваного Рішення відповідача недійсним.

Отже, твердження скаржника не спростовують відповідних висновків відповідача за фактичними обставинами та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки), ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України (зокрема щодо правової кваліфікації наявної події).

Суд також бере до уваги позицію ЄСПЛ, зазначена у п.58. рішення ЄСПЛ у справі "Серявін та інші проти України", де зазначено, що суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

З врахуванням сукупності встановлених по справі обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на наведене, аргументи, викладені відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу про заперечення доводів апеляційної скарги є такими, що відповідають встановленим обставинам по справі.

Апелянтом не спростувано наведених висновків суду першої інстанції, які тягли б за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення та не доведено неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставин по справі та його правильні висновки, а тому апеляційна скарга приватного підприємства «Будформат» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 21.02.2019 - без змін.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала предявлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Враховуючи залишення апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про покладення на апелянта судового збору в розмірі 2 881,50 грн., який сплачений згідно з платіжного доручення за № 167 від 18.03.2019.

Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу приватного підприємства «Будформат» б/н від 19.03.2019 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Львівської області від 21.02.2019 у справі №914/1444/18 залишити без змін.

Судовий збір в розмірі 2 881,50 грн. покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Мирутенко О.Л.

Якімець Г.Г.

Повний текст постанови підписано 02.07.2019