ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. Справа№ 911/4197/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-Буд»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.01.2019 про зупинення провадження у справі та призначення експертизи

у справі №911/4197/15 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-Буд»

до Коцюбинської селищної ради,

за участю Прокуратури Київської області,

про стягнення 2 378 897,02 грн

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Край-Буд» (далі - ТОВ «Край-Буд», позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Коцюбинської селищної ради (далі також - відповідач) про стягнення 2 378 897,02 грн, з яких 937 935,60 грн основного боргу, 701 636,89 грн інфляційних втрат, 75 548,79 грн 3 % річних, 663 775,74 грн пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №194 від 20.12.2012 щодо оплати проведених позивачем будівельних робіт по об`єкту будівництва «Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала (№№ 38-51,2-8 з підключенням до існуючої КНС «Шевченко») в смт. Коцюбинське Київської області».

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.11.2015 у справі №911/4197/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 937 935,60 грн боргу, 69 587,11 грн пені, 80 020,04 грн 3% річних, 725 928,80 грн інфляційних втрат, 27 202,07 грн судового збору.

25.07.2017 до Господарського суду Київської області від Коцюбинської селищної ради надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2015 у справі №911/4197/15, в якій відповідач просив скасувати за результатами розгляду заяви вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Край-Буд».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2018 зупинено провадження у справі № 911/4197/15 для проведення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи.

03.12.2018 до Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 911/4197/15 з повідомленням № 23274/23275/17-47 від 26.11.2018 про неможливість надання висновку.

Ухвалою суду від 04.12.2018 поновлено провадження у справі №911/4197/15 та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 09.01.2019 Господарським судом Київської області було оголошено перерву до 18.01.2019 для надання прокурором та позивачем додаткових документів для подальшого проведення експертизи чи перехід до розгляду справи по суті.

18.01.2019 до Господарського суду Київської області Прокуратурою Київської області подано клопотання про призначення експертизи, в якому прокурор просив долучити до матеріалів справи документи, які витребовував експерт та призначити у справі комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) виконані ТОВ «Край-Буд» згідно з договором № 194 від 20.12.2012;

- яка вартість фактично виконаних ТОВ «Край-Буд» робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів, в межах договору № 194 від 20.12.2012;

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «Край-Буд» робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним у проектно-технічній документації, та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо); якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності.

- чи передбачено проектом «реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала (№№38-51, 2-8 з підключенням до існуючої КНС «Шевченко») у смт. Коцюбинське Київської області» проведення ТОВ «Край-Буд» підключення до існуючої КНС «Шевченко» та чи фактично проведені вказані роботи по підключенню каналізаційних мереж до існуючої КНС «Шевченко». Витрати по проведенню експертизи покласти на прокуратуру Київської області.

Ухвалою Господарського Київської області від 18.01.2019 у справі №911/4197/15 зупинено провадження у справі № 911/4197/15, вирішено у розпорядження експертизи надіслати матеріали справи № 911/4197/15, в яких містяться документи, що підлягають дослідженню та на вирішення експертизи поставлено вищевказані питання.

Призначаючи у справі судову експертизу та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції вважав за необхідне повторно направити матеріали справи з доданими прокуратурою документами до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ТОВ «Край-Буд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, апелянт посилався на те, що Прокуратура Київської області не надала документи, які вимагались експертом, а надала копії схем, які не були затверджені в установленому порядку, не погоджені замовником будівництва та не відносяться до виконання робіт по об`єкту, що є предметом даного спору; надана схема по об`єкту не є офіційним остаточним документом, оскільки на ній відсутні будь-які офіційні реквізити, які б вказували на те, що дійсно по даній схемі були виконані роботи; офіційні виконавчі схеми, по яким були здійснені роботи, до суду не було надано; оскільки експертна установа надала висновок про неможливість проведення експертизи через недостатність документів, а документи, які вимагалися так і не були надані, суд неправомірно зупинив провадження у справі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.02.2019 вищевказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі №911/4197/15 поновлено ТОВ «Край-Буд» строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.01.2019 у справі №911/4197/15, відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, призначено до розгляду на 11.04.2019, встановлено учасникам апеляційного провадження строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Прокуратура Київської області скористалася правом, наданим статтею 263 ГПК України, надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області - без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, прокурор вказував на те, що під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами учасниками судового процесу подано докази обставин щодо виконаних позивачем робіт, дослідження яких потребує спеціальних знань, зокрема, будівельно-технічних; Прокуратура Київської області надала суду документи, які витребовував експерт, а тому судом правомірно зупинено провадження у справі та повторно направлено матеріали справи експертній установі для подальшого проведення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід у справі №911/4197/15 задоволено, матеріали справи №911/4197/15 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Край-Буд» передано колегії суддів у складі: головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 справу №911/4197/15 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 14.05.2019.

На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/188/19 від 17.05.2019, у зв`язку з призначенням головуючого судді Власова Ю.Л. на посаду судді Верховного Суду у Касаційний господарський суд (Указ Президента України «Про призначення суддів Верховного Суду» від 07.05.2019 №195/2019), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/4197/15.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.05.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Край-Буд» на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.01.2019 у справі №911/4197/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Край-Буд» на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.01.2019 у справі №911/4197/15 прийнято до провадження вищевказаним складом суду, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.06.2019.

Судове засідання 19.06.2019 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Жук Г.А., яка входить до складу колегії суддів, на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 розгляд апеляційної скарги ТОВ «Край-Буд» на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.01.2019 у справі №911/4197/15 призначено на 10.07.2019.

У судове засідання відповідач явку своїх уповноважених представників не забезпечив, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представники позивача та прокурор у судовому засіданні вважали за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача, зважаючи на те, що останній належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені статтею 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія, вислухавши думку представників позивача та прокурора, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідача.

У судовому засіданні представники скаржника підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Прокурор вимоги апеляційної скарги не визнав, доводи, на яких вона ґрунтується вважає безпідставними та необґрунтованими, просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні скарги, а ухвалу Господарського суду Київської області від 18.01.2019 у справі №911/4197/15 залишити без змін.

10.07.2019 у судовому засіданні колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення представників позивача та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За приписами частини 1 та частини 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач вказував, що підставами для часткового задоволення вимог позивача у справі №911/4197/15 судами визнано неналежне виконання відповідачем умов договору №194 від 20.12.2012, щодо оплати виконаних позивачем робіт, однак, в подальшому, за результатами проведеного обстеження каналізаційної системи по вул. Бакала у смт. Коцюбинське, де позивачем проводились роботи на виконання вказаного договору, було встановлено, що будівельні роботи виконані не в повному обсязі та неналежним чином, що на думку заявника є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112, 113 ГПК України.

За приписами частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

З аналізу наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п.п. 1.2.2., 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), до основних видів експертиз відносяться, зокрема, будівельно-технічна та економічна експертизи.

Пунктом 1.2.13. Інструкції визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2017 (суддя Наріжний С.Ю.) у даній справі призначено комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено (а.с. 226-230, т. 1).

На вирішення вказаної експертизи було поставлено наступні питання:

- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) виконані ТОВ «Край-Буд» згідно з договором № 194 від 20.12.2012;

- яка вартість фактично виконаних ТОВ «Край-Буд» робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів, в межах договору № 194 від 20.12.2012;

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «Край-Буд» робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним у проектно-технічній документації, та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо); якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності.

13.12.2017 до Господарського суду Київської області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.12.2017 № 23274/17-43/23275/17-42 (вх. № 26693/17) щодо погодження строку проведення судової експертизи, з доданим клопотанням експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи (а.с. 2-6, т. 2).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2018 (суддя Мальована Л.Я.) зупинено провадження у справі № 911/4197/15, матеріали справи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зобов`язано судового експерта виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 19.09.2017 (а.с. 296-297, т. 3).

08.08.2018 до Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №23275/23275/17-47 від 06.08.2018, в якому судовий експерт повторно просив надати документи, необхідні для проведення експертизи та повідомити сторони у справі про необхідність бути присутніми під час проведення обстеження об`єкта дослідження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.08.2018 повідомлено сторони у справі про необхідність бути присутніми під час проведення обстеження об`єкта дослідження, забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови роботи; зобов`язано судового експерта виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 19.09.2017.

20.09.2018 до Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №23274/23275/17-47 від 20.09.2018, в якому судовий експерт втретє просив надати наступні документи:

- розроблений та затверджений проект «Реконструкції каналізаційних мереж по вул. Бакала (№38-51, 2-8 з підключенням до існуючої КНС «Шевченко») в смт. Коцюбинське Київської області» в повному обсязі;

- аркуш проектної документації 03-03-2012 ЗВК «Загальна схема реконструкції каналізаційних мереж в смт Коцюбинське по вул. Меблева, П. Комуни, вул. Бакала»;

- висновок державної експертизи щодо проектно-кошторисної документації в повному обсязі з зазначенням прийнятих умов та коефіцієнтів на будівництво;

- локальний кошторис та відомості ресурсів в електронному варіанті на диску (файл IMS), що складалися до договору № 194 від 20.12.2012;

- всі акти виконаних робіт форми КБ-2в з відомостями ресурсів до договору № 194 від 20.12.2012 (на паперовому носії та на диску в електронному варіанті формату IMD або IMP);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2014 в повному обсязі, тому що в матеріалах справи є в наявності лише 1-й та 5-й аркуші акту, а також відомість ресурсів до акту;

- копії всіх товарно-транспортних та видаткових накладних на матеріали, вироби і конструкції у відповідності до матеріальних ресурсів, що застосовувались при виконанні будівельних робіт (до актів виконаних робіт);

- сертифікати якості матеріалів;

- транспортні накладні на використані машини і механізми у відповідності до матеріальних ресурсів, що застосовувались при виконанні будівельних робіт (до актів виконаних робіт) з печаткою замовника;

- виконавчі схеми мережі каналізації;

- загальний журнал робіт;

- спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких повинен був бути встановлений генпідрядником за погодженням із замовником;

- журнал авторського нагляду;

- акти огляду прихованих робіт;

- акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій;

- акти випробувань.

30.10.2018 на електронну адресу Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява, в якій останній вказує, що Коцюбинською селищною радою ще раніше надано до суду всі матеріали, що мали відношення до реконструкції каналізаційної мережі ТОВ «Край-Буд», інші документи у відповідача відсутні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2019 зупинено провадження у справі № 911/4197/15 для проведення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи.

03.12.2018 до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 911/4197/15 з повідомленням №23274/23275/17-47 від 26.11.2018 про неможливість надання висновку, у зв`язку з ненаданням необхідних додаткових документів, заявлених в клопотаннях експерта від 08.12.2017, 06.08.2018 та 20.09.2018 (а.с. 84-88, т. 4).

За приписами ч. 8 ст. 69 ГПК України, призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Пунктом 2.2. Інструкції на експерта покладається, зокрема, обов`язок повідомити в письмовій формі орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Відповідно до п. 4.11. Інструкції, якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом сорока п`яти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість надання висновку.

Згідно з п. 4.13. Інструкції висновок експерта (повідомлення про неможливість надання висновку) розглядається керівником підрозділу та керівником експертної установи (або його заступником) і направляється органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Пунктом 4.21. Інструкції встановлені вимоги до повідомлення про неможливість надання висновку.

Враховуючи наведені положення Інструкції та норми процесуального законодавства, строк проведення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2017 у даній справі закінчився складеним експертом повідомленням про неможливість надання висновку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов безпідставного висновку про необхідність повторного направлення матеріалів справи з доданими прокуратурою документами до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, 18.01.2019 до Господарського суду Київської області Прокуратурою Київської області було подано клопотання про призначення експертизи, в якому прокурор просив долучити до матеріалів справи документи та призначити у справі комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити, зокрема, питання, яке не вирішувалось експертизою, призначеною ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2017 у даній справі, а саме, чи передбачено проектом «реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала (№№38-51, 2-8 з підключенням до існуючої КНС «Шевченко») у смт. Коцюбинське Київської області» проведення ТОВ «Край-Буд» підключення до існуючої КНС «Шевченко» та чи фактично проведені вказані роботи по підключенню каналізаційних мереж до існуючої КНС «Шевченко».

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що при її постановленні суд керувався ст. 100 ГПК України, яка визначає вимоги до ухвали про призначення експертизи, а в резолютивній частині оскаржуваної ухвали судом поставлено на вирішення експерта питання, наведені у клопотанні, у тому числі, й те, яке не було поставлено на вирішення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2017.

Разом з тим, розглянувши вищезазначене клопотання Прокуратури Київської області, судом першої інстанції не було вирішено питання про необхідність призначення такої експертизи ані в мотивувальній частині, ані в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладені обставини справи, враховуючи закінчення строку проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2017 та не вирішення судом питання про призначення експертизи відповідно до клопотання Прокуратури Київської області, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не відповідає вимогам процесуального законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, зокрема, про те, що Прокуратура Київської області не надала документи, які вимагались експертом, а надала копії схем, які не були затверджені в установленому порядку, не погоджені замовником будівництва та не відносяться до виконання робіт по спірному об`єкту, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення питання про зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Оцінюючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Край-Буд» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 18.01.2019 у справі №911/4197/15 - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Господарського суду Київської області, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права.

При цьому, у зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 270-271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-Буд» на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.01.2019 у справі №911/4197/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.01.2019 у справі №911/4197/15 скасувати.

3. Матеріали справи №911/4197/15 повернути до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 10.07.2019.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук