ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"10" липня 2019 р. Справа № 924/829/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Демидюк О.О.

судді Коломис В.В.

без виклику учасників справи

секретар судового засідання: Кравчук О.В.

розглянувши заяви (вх.№ 25204/19 та вх.№ 25207/19) Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" про відвід судді Демидюк О.О., подані 09.07.2019 року до початку судового засідання призначеного на 18.07.2019 року з розгляду апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 року у справі № 924/829/18 (гол.суддя Смаровоз М.В., суддя Гладюк Ю.В., суддя Виноградова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС"

до Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС"

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О., суддя Коломис В.В.) знаходиться апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 року у справі № 924/829/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" до Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" про стягнення збитків.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 року у справі № 924/829/18 поновлено апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 18.07.2019 року об 10:30 год.

09.07.2019 року до Північно-західного апеляційного господарського суду від відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" з посиланням на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України надійшли заяви за вх.№ 25204/19 та вх.№25207/19 про відвід судді Демидюк О.О. у даній справі.

В обґрунтування вказаних заяв відповідач зазначає, що ОСОБА_1 , яка є співвласником та керівником відповідача, вважає, що колегією суддів: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. ухвалено свавільне, завідомо непровосудне рішення, а саме постановлено ухвалу від 31.05.2019 року у справі № 924/372/17. Окрім того, колегією суддів: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І. прийнята ухвала від 18.06.2019 року у справі № 924/372/17, яка також була постановлена у незаконний спосіб, із порушенням прав та інтересів Товариства.

Враховуючи, що у діях суддів містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 звернулась до правоохоронного органу (ДБР) із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо притягнення суддів до кримінальної відповідальності (копія заяви від 08.07.2019 року додається). Таким чином, на думку заявника вказана обставина зачіпає особисті інтереси кожного із суддів, у тому числі - судді Демидюк О.О., які з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру продовжать демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача. На переконання ОСОБА_1 , між підприємством відповідача та суддями існує конфлікт інтересів, який безумовно викликає сумніви щодо неупередженості судді Демидюк О.О. при розгляді даної справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 року у справі № 924/829/18, розгляд заяв Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" про відвід судді Демидюк О.О. у даній справі призначено на 10.07.2019 року об 11:20 год.

Розглянувши подані заяви про відвід судді Демидюк О.О., колегія суддів вважає, що останні підлягають залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В поданих заявах (вх.№ 25204/19, вх.№ 25207/19) ТДВ "АДАМС" в якості підстави для заявлення відводу судді Демидюк О.О., посилається на прийняття колегією суддів: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. та колегією суддів: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І. незаконних (свавільних) ухвал від 31.05.2019 року та 18.06.2019 року у справі № 924/372/17.

Проте, незгода ТДВ "АДАМС" з прийнятими ухвалами суду за участю судді Демидюк О.О. у справі № 924/372/17 з урахуванням приписів ч.4 ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу судді Демидюк О.О. у даній справі.

Стосовно посилань заявника, що суддя Демидюк О.О. з мотивів помсти через звернення керівника відповідача до правоохоронного органу (ДБР) із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо притягнення судді до кримінальної відповідальності продовжить демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача, суд апеляційної інстанції розцінює виключно, як припущення, яке не підтверджене жодними доказами, що вказували б на особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до якоїсь із сторін або особисту прихільність до інших учасників справи.

Судова колегія констатує, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Разом з тим колегією суддів враховується, що відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.1 ч.2 ст.43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 3 ст.43 ГПК України встановлено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки, ТДВ "АДАМС" заявлено відвід судді Демидюк О.О. у зв`язку із незгодою з прийнятими за її участі ухвалами суду від 31.05.2019 року та від 18.06.2019 року у справі № 924/372/17, а також за наявності обставин, які не підтверджені жодними доказами і грунтуються виключно на припущеннях, колегія суддів вважає такі заяви зловживанням стороною своїми процесуальними правами та залишає заяви (вх.№ 25204/19 та вх.№25207/19) ТДВ "АДАМС" про відвід без розгляду.

Керуючись ст. ст. 35-39, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви (вх.№ 25204/19 та вх.№25207/19) Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" про відвід судді Демидюк О.О. від розгляду справи № 924/829/18 за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Коломис В.В.