ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/478/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Савицького Я.Ф.

розглянувши заяву Державного підприємства „Енергоринок" про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Поліщук Л.В., суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В.

при розгляді апеляційної скарги Державного підприємства „Енергоринок"

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 03.06.2019 року (суддя Желєзна С.П., м. Одеса, повний текст складено 10.08.2019р.)

у справі №916/478/19

за позовом Державного підприємства „Енергоринок"

до відповідача Акціонерного товариства „Одесаобленерго"

про стягнення 239581853,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Поліщук Л.В., суддів Богатиря К.В., Бєляновського В.В. перебувала справа №916/478/19 за апеляційною скаргою Державного підприємства „Енергоринок" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.06.2019, розгляд якої вирішено почати через 15 днів з дня відкриття апеляційного провадження без повідомлення учасників справи.

02.07.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Державного підприємства „Енергоринок" про відвід суддів, в якій апелянт просить відвести головуючого суддю Поліщук Л.В., суддів Богатиря К.В., Бєляновського В.В. від розгляду справи №916/478/19.

Обґрунтовуючи вказану заяву, Державне підприємство „Енергоринок" зазначає, що ухвалою від 24.06.2019р. суд апеляційної інстанції, пославшись на приписи ст.ст. 255, 271 ГПК України зазначив, що оскаржувана ухвала розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Між тим, як зазначає заявник, оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції призначено у справі експертизу, зупинено провадження у справі, тощо. При цьому, приписи ч.2 ст.271 та п.11 ст. 255 ГПК України не передбачають розгляду апеляційної скарги на ухвалу про призначення у справі експертизи без повідомлення учасників справи.

На думку заявника, незважаючи на те, що предметом апеляційної скарги є оскарження ухвали про призначення експертизи, зупинення провадження у справі є лише додатковим процесуальним аспектом, пов`язаним із таким призначенням експертизи, колегія суддів апеляційної інстанції, з метою застосування ч.2 ст. 271 ГПК України, всупереч змісту як оскаржуваної ухвали так і апеляційної скарги, визначивши назву оскаржуваної ухвали як ухвала про зупинення провадження, нівелюючи факт призначення цією ухвалою експертизи, застосувала наведену норму, чим грубо порушила процесуальні гарантії державного підприємства як учасника справи на участь у судовому засіданні та відповідно право на справедливий суд та доступ до суду.

Заявник також відзначає, що постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за результатами розгляду справи, є остаточною та процесуальна можливість її оскарження не передбачена, з огляду на що заявник вважає, що колегія суддів намагається у поза встановленій ГПК України процедурі ухвалити остаточний судовий акт з порушеного апелянтом питання, не на користь державного підприємства.

Також заявник зазначає, що під час судового засідання у справі №916/1232/19 за позовом ДП «Енергоринок» до АТ «Одесаобленерго» про стягнення штрафних санкцій (пені), що розглядається Господарським судом Одеської області, представник АТ «Одесаобленерго» повідомив, що незважаючи на оскарження ухвали про призначення експертизи, така експертиза проводиться. Тобто, на думку заявника, відповідач впевнений, що оскаржувана ухвала буде залишена апеляційним господарським судом в силі у вказаному складі суду, адже в іншому випадку здійснювати значні витрати на проведення експертизи за наявності оскарження її призначення, позбавлено будь-якої логіки.

Крім того, заявник вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням приписів ст.99 ГПК України. Так, відповідач у відзиві на позовну заяву проти визначеного позивачем розміру основного боргу за електричну енергію за грудень 2018 року не заперечив, в подальшому, з урахуванням часткових оплат протягом розгляду справи підтвердив розмір, погоджений позивачем. Таким чином, задоволення в подальшому клопотання відповідача про призначення експертизи з метою встановлення розміру такого боргу суперечило вимогам п.4 ст.165 ГПК України. На думку заявника, у даному випадку можуть мати місце скоординовані дії суддів Господарського суду Одеської області та суддів Південно-західного апеляційного господарського суду на захист інтересів АТ «Одесаобленерго».

Таким чином, заявник вважає, що забезпечити достатні гарантії справедливого розгляду цієї справи Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії головуючого судді Поліщук Л.В., суддів Богатиря К.В., Бєляновського В.В. не може.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019. для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства „Енергоринок" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.06.2019 у справі №916/478/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Бєляновського В.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 прийнято справу №916/478/19 за апеляційною скаргою Державного підприємства „Енергоринок" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.06.2019 до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Бєляновського В.В.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Бєляновського В.В., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв`язку з чим ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2019р. справу передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019 року для розгляду заявленого відводу призначено суддю Савицького Я.Ф.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу колегії суддів відсутні, виходячи з наступного.

За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р.Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням вищезазначених положень процесуального законодавства, суд вказує, що незгода Державного підприємства „Енергоринок" з процесуальним рішенням суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, а саме з ухвалою від 24.06.2019р. не є підставою для відводу колегії суддів.

Щодо інших доводів суд зазначає, що вони стосуються розгляду апеляційної скарги по суті.

За таких обставин, наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Державного підприємства „Енергоринок" про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Поліщук Л.В., суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В. та відсутність підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, та керуючись частиною 4 статті 35, пунктом 3 статті 38, підпунктами 8, 11 статті 39, статтями 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства „Енергоринок" про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Поліщук Л.В., суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.Ф. Савицький