ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 липня 2019 року, м. Херсон, справа № 904/2346/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. розглянувши заяву про забезпечення позову від 28 травня 2019 року у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс", м. Київ,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новабудова", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про стягнення 571 330,96 грн.

у с т а н о в и в:

Обставини справи

02.07.2019 до Господарського суду Херсонської області з Господарського суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ТОВ "Рентком Сервіс" (01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/7, офіс 620; ідентифікаційний код 36671517) з спрямованими до ТОВ "Торговий дім "Новабудова" (50076, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Леоніда Бикова, будинок 33; ідентифікаційний код 40430478) вимогами про стягнення 571330,96 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна, з яких 534879,56 грн. основного боргу, з урахуванням індексу інфляції, та 36451,40 грн. 3 % річних.

Ухвалою від 03.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, а також, зокрема, призначено підготовче засідання у справі на 06.08.2019 об 11 годині рівно.

Матеріали вказаної позовної заяви місять у собі заяву ТОВ "Рентком Сервіс" про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № 115 загальною площею 63,4 кв. м., з місцем розташування - місто Херсон, вулиця Тираспільська,1, яке належить відповідачу, ТОВ "Торговий дім "Новабудова", на праві власності.

Обґрунтування заяви про забезпечення позову

В обґрунтування вимоги за заявою про забезпечення позову стверджується про те, що:

- станом на 27.05.2019 ТОВ "Торговий дім "Новабудова", в порушення його договірних зобов`язань, не сплачено 356 000,00 грн. вартості придбаного у ТОВ "Рентком Сервіс" за договором купівлі-продажу нерухомого майна;

- з засобів масової інформації ТОВ "Рентком Сервіс" стало відомо про те, що 20.01.2019 помер єдиний засновник та кінцевий беніфіціарний власник ТОВ "Торговий дім "Новабудова";

- з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Рентком Сервіс" 20.05.2019 стало відомо про зміни в переліку засновників (учасників) ТОВ "Торговий дім "Новабудова", про зміну юридичної адреси ТОВ "Торговий дім "Новабудова" з м. Херсон на м. Кривий Ріг, а також, зокрема про заміну директора ТОВ "Торговий дім "Новабудова";

- з засобів масової інформації ТОВ "Рентком Сервіс" 23.05.2019 стало відомо про рейдерське захоплення відповідача, ТОВ "Торговий дім "Новабудова", невідомими особами.

Крім того, у заяві ТОВ "Рентком Сервіс" про забезпечення позову вказано: "Отже, у зв`язку із рейдерським захопленням та змінами у керівному складі Відповідача, маючи на меті злісний умисел, нові учасники (засновники), станом на момент пред`явлення позову, мають всі правові підстави здійснювати розпорядження нерухомим майном, яке належить Відповідачу на праві власності, у тому числі й відчужувати його. Так, у разі задоволення позовної заяви Позивача та винесення рішення про стягнення з Відповідача грошових коштів, у Позивача виникає право на отримання цих коштів в порядку добровільного виконання рішення суду або шляхом примусового виконання рішення через відкриття виконавчого провадження. У разі відсутності грошових коштів на рахунках Відповідача та в межах виконавчого провадження, державний виконавець має право здійснити опис та арешт майна боржника, з метою його реалізації та погашення боргу перед стягувачем. Відповідно до інформації, яка стала відома Позивачу, про рейдерське захоплення Відповідача невстановленими особами, є всі законні підстави вважати, що нерухоме майно, яким володіє Відповідач, зараз буде відчужене та/або передано третім особам. А це може ускладнити виконання рішення суду в майбутньому. При цьому, у разі відсутності грошових коштів на рахунках Відповідача, Позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок звернення стягнення на майно Відповідача або за рахунок цього майна. Таким чином. у Позивача є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду щодо стягнення з Відповідача заборгованості за договором купівлі - продажу".

На підтвердження фактичних обставин, про які вказано у заяві про забезпечення позову, до неї додано:

- копії інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна в кількості 9 шт. на 17 арк.;

- роздруківки з Інтернет-видань від 22.01.2019 про смерть єдиного засновника та кінцевого беніфіціарного власника ТОВ "Торговий дім "Новабудова" та від 23.05.2019 про ризики, що виникли у фізичних осіб, які придбали нерухомість у ТОВ "Торговий дім "Новабудова", у зв`язку з смертю вказаного єдиного засновника та кінцевого беніфіціарного власника ТОВ "Торговий дім "Новабудова", а також, зміною засновників (учасників), юридичної адреси та заміну директора ТОВ "Торговий дім "Новабудова" на 3 арк.

Крім того, суд констатує про те, що матеріали позовної заяви (додатки до неї) містять:

- інформація з інтернет-ресурсу Міністерства юстиції України на безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Рентком Сервіс" станом на 08.05.2019;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Рентком Сервіс" станом на 28.05.2019, в якому наявна інформація про зміни в переліку його засновників (учасників), юридичної адреси, а також, зокрема про його заміну директора, з зазначенням про проведення відповідних реєстраційних дій 15.05.2019 та 17.05.2019;

- звернення ТОВ "Рентком Сервіс" до ТОВ "Торговий дім "Новабудова", датовані другою половиною травня поточного року, з вимогами про погашення 356 000,00 грн. боргу за придбане у ТОВ "Рентком Сервіс" нерухоме майно, які залишилися без відповіді та реагування за станом на 28.05.2019 - дату складання позовної заяви, за якою відкрито провадження у даній справі.

Норми, що підлягають застосуванню

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 та 6 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 та 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: "забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання".

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 вказаної Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до п. 4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Висновки суду

Позивачем не надано документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Фактично вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтовано припущеннями позивача про можливе невиконання чи утруднення виконання рішення суду, через відсутність грошових коштів та/або майна у відповідача, на момент прийняття судом рішення про задоволення позову, внаслідок можливих ризиків у зв`язку з зміною засновників (учасників), юридичної адреси та заміну директора ТОВ "Торговий дім "Новабудова", які мали місце у другій декаді травня 2019 року.

Разом з тим, суд констатує про ненадання позивачем, за наявності його тверджень про рейдерське захоплення відповідача у травні 2019, ознаками якого позивач вказав проведення зміни засновників (учасників), юридичної адреси та заміну директора відповідача, будь-яких доказів протиправності таких змін. Також, у матеріалах заяви про забезпечення позову та матеріалах позовної заяви відсутні будь-які докази того, що позивачем або будь-якими іншими зацікавленими особами (фізичними та/або юридичними) протягом першого півріччя 2019 року взагалі підіймалося питання про протиправність вказаних змін, шляхом звернення з відповідними заявами до правоохоронних органів тощо.

Також, позивачем, серед матеріалів позовної заяви та/або матеріалів заяви про забезпечення позову, не надано суду доказів звернень до відповідача раніше другої половини травня поточного року з вимогами про погашення 356 000,00 грн. боргу за придбане у ТОВ"Рентком Сервіс" нерухоме майно. В той же час, відсутність відповіді та реагування відповідача за станом на 28.05.2019 - дату складання позовної заяви, за якою відкрито провадження у даній справі, на відповідні звернення позивача від другої половини травня поточного року, об`єктивно, не може бути достовірним та беззаперечним доказом наявності намірів нових засновників (учасників) та керівництва відповідача на ухилення від сплати заявленого до стягнення боргу.

За вказаних обставин та підстав, зокрема, оскільки позивачем не надано документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Судовий збір, сплачений позивачем при подачі вказаної заяви, відноситься на нього.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс" про забезпечення позову.

2. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс".

Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 10 днів в порядку ст. 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2019.

Суддя К. В. Соловйов