ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 25/57/10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю помічника судді - Любимової І.І. (за дорученням головуючого судді);

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Запорізька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області,

боржник - Приватне підприємство "ВДВ-Бізнес",

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",

представник ПАТ "Дельта Банк" - Коновал Р.О.,

представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019

у складі колегії суддів: Чередка А.Є. (головуючий), Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.07.2018

у складі судді Черкаського В.І.

у справі за заявою Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Приватного підприємства "ВДВ-Бізнес"

про банкрутство,

Провадження у даній справі про банкрутство здійснюється відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013.

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 01.04.2010 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі № 25/57/10 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ВДВ-Бізнес" (далі - ПП "ВДВ-Бізнес"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

2. 05.12.2011 постановою Господарського суду Запорізької області ПП "ВДВ-Бізнес" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Нікітенко М.О., зобов`язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. 15.09.2014 ухвалою Господарського суду Запорізької області звільнено Нікітенка М.О. від виконання обов`язків ліквідатора ПП "ВДВ-Бізнес" та призначено арбітражного керуючого Єрохіна О.П. ліквідатором банкрута.

4. 07.12.2015 ухвалою Господарського суду Запорізької області здійснено процесуальне правонаступництво кредитора - Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Запорізької філії ПАТ "Кредитпромбанк" у справі №25/57/10 про банкрутство ПП "ВДВ-Бізнес" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк").

5. 28.02.2018 ухвалою Господарського суду Запорізької області судом задоволено заяву ліквідатора про дострокове припинення повноважень ліквідатора. Припинено повноваження ліквідатора Єрохіна О.П. Призначено ліквідатором ПП "ВДВ-Бізнес" арбітражного керуючого Чулакова П.І.

6. 16.04.2018 рішенням комітету кредиторів було вирішено виключити дебіторську заборгованість ТОВ "Катарина ЛТД" перед банкрутом зі складу активів банкрута у зв`язку з відсутністю будь-яких документів, які б підтверджували таку заборгованість та запереченням голови ліквідаційної комісії ТОВ "Катарина ЛТД" щодо наявності такої заборгованості.

7. 20.04.2018 ліквідатором подано господарському суду звіт від 12.04.2018, ліквідаційний баланс банкрута, реєстр вимог кредиторів та документи на підтвердження проведення ліквідаційної процедури.

8. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатором банкрута до реєстру вимог кредиторів включено грошові вимоги на загальну суму 18 060 938,63 грн, з яких 17 748 715,74 грн - загальна сума включених вимог до реєстру, 312 222,26 грн - загальна сума вимог щодо виплати заборгованості із заробітної плати.

9. Судами також встановлено, що з метою визначення майнового стану боржника, ліквідатором були направлені відповідні запити в органи реєстрації рухомого та нерухомого майна, на які отримано відповіді.

10. Згідно з довідкою Головного управління Держпраці у Запорізькій області № 08/02.6-21/2099 від 22.03.2018 за ПП "ВДВ-Бізнес" технологічні транспортні засоби не реєструвались та з обліку не знімались.

11. Відповідно до довідки Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області № 31/8-1437 від 21.03.2018 року станом на 21.03.2018 за ПП "ВДВ-Бізнес" транспортні засоби не зареєстровані.

12. Відповідно до довідки Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області № 13-28-01391 від 19.03.2018 відомості щодо нерухомого державного майна, яке перебуває на балансі ПП "ВДВ-Бізнес" в інформаційних системах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відсутні. ПП "ВДВ-Бізнес" не є орендарем державного нерухомого майна. Об`єкти державної власності на зберігання чи в управління ПП "ВДВ-Бізнес" регіональним відділенням не передавались.

13. Згідно з листом Державного космічного агентства України № 1508/10-К3.3/18 від 21.03.2018 зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності, космічної техніки у ПП "ВДВ-Бізнес" не має.

14. Відповідно до довідки Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1008-23.5/823 від 16.03.2018 інформація щодо реєстрації документів декларативного та/або дозвільного характеру на виконання будівельних робіт та введення в експлуатацію об`єктів будівництва, замовником яких є ПП "ВДВ-Бізнес" в Департаменті не має.

15. Як свідчить довідка Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 10/01/9482 від 29.03.2018 станом на 31.12.2017 ПП "ВДВ-Бізнес" серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу приватних акціонерних товариств та 5 відсотків і більше статутного капіталу публічних акціонерних товариств) емітентів, відсутнє. Інформація щодо укладених та виконаних договорів з цінними паперами за період з 01.01.2015 по 26.03.2018 стороною яких є ПП "ВДВ-Бізнес" відсутня.

16. Відповідно до довідки Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області № 11759 від 23.03.2018 станом на 23.03.2018 на виконанні у Відділі виконавчих проваджень боржником, в яких є ПП "ВДВ-Бізнес" не перебуває.

17. Також, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 13.04.2018 за ПП "ВДВ-Бізнес" не зареєстровано будь-яке нерухоме майно.

18. Судами також встановлено відсутність у банкрута на праві власності земельних ділянок та відсутність відкритих рахунків у банківських установах.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду

19. 17.07.2018 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі № 25/57/10 затверджено ліквідаційний баланс банкрута - ПП "ВДВ-Бізнес" та звіт ліквідатора; ліквідовано банкрута - ПП "ВДВ-Бізнес".

20. 19.03.2019 постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі № 25/57/10 апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.07.2018 - без змін.

21. Суди дійшли висновку, що за підсумками ліквідаційної процедури ліквідатором вчинено всі належні дії по виявленню активів та пасивів боржника, внаслідок вжитих ліквідатором заходів доведено неможливість відновлення платоспроможності боржника та необхідність його ліквідації.

22. Додатково апеляційний господарський суд зазначив, що ліквідаційна процедура у даній справі тривала майже сім років, однак за цей період виявлення майна банкрута та погашення вимог кредиторів не відбулось, тобто з огляду на вищенаведені обставини справи, подальше продовження ліквідаційної процедури не призведе до виявлення нових активів банкрута, не вплине на обсяг погашених кредиторських вимог та результат провадження у справі, натомість порушить права інших кредиторів та безпідставно затягне строк ліквідаційної процедури, встановлений Законом.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

23. 01.04.2019 ПАТ "Дельта Банк" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.07.2018 у справі № 25/57/10, справу направити до Господарського суду Запорізької області для продовження процедури ліквідації.

24. Так, скаржник вважає, що дії ліквідатора в процедурі ліквідації банкрута є недостатніми та поверхневими, оскільки ним, в порушення положень статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не здійснені реальні заходи щодо пошуку, виявлення та повернення майна, яке належало боржнику до порушення справи про банкрутство та перебувало у заставі ПАТ "Дельта Банк".

25. Також, посилаючись на статтю 86 Господарського процесуального кодексу України, скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій передчасно дійшли висновку про припинення провадження у даній справі про банкрутство ПП "ВДВ-Бізнес" при неповному з`ясуванні обставин справи.

26. 24.04.2019 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 25/57/10 Господарського суду Запорізької області за касаційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.07.2018. Призначено розгляд справи на 02.07.2019. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - протягом 10 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

27. 01.07.2019 до Верховного Суду від ПАТ "ПУМБ" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому викладено прохання залишити оскаржувані судові акти без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

28. При цьому, як вбачається із даних поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, ухвалу Верховного Суду про відкриття касаційного провадження ПАТ "ПУМБ" було отримано 07.05.2019. Отже, останнім днем строку для подання ПАТ "ПУМБ" відзиву на касаційну скаргу було 17.05.2019.

29. Колегія суддів залишає зазначений відзив без розгляду, оскільки він поданий після закінчення строку на його подання, встановленого ухвалою Верховного Суду про відкриття касаційного провадження у даній справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

30. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

31. Здійснивши перевірку законності прийнятих у справі судових рішень, а також оцінивши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

32. Суд зазначає про помилкове посилання ПАТ "Дельта Банк" про порушення ліквідатором ПП "ВДВ-Бізнес" положень статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки норма статті 41 зазначеного Закону, яка визначає повноваження ліквідатора, викладена в редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI, яка діє з 19.01.2013, натомість провадження у даній справі здійснюється відповідно до редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яка діяла до 19.01.2013.

33. Відповідно до положень частини першої, другої статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до 19.01.2013, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

34. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону.

35. Слід зазначити, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу.

36. Також, слід зауважити, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14, від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16.

37. Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що ліквідатором в ході здійснення ліквідаційної процедури, з метою встановлення майнового стану боржника, ліквідатором були направлені відповідні запити в органи реєстрації рухомого та нерухомого майна, на які отримано відповіді, з яких вбачається відсутність у банкрута будь-якого майна. Таким чином, вимоги кредиторів задоволені не були. Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що звіт та ліквідаційний баланс банкрута, а також інші дії ліквідатора у ліквідаційній процедурі погоджувались і були затверджені комітетом кредиторів банкрута, що підтверджувалися відповідними протоколами зборів комітету кредиторів, копії яких містяться в матеріалах справи. З огляду на встановлені обставини, суди дійшли вірних висновків про те, що ліквідатором вчинено всі належні дії по виявленню активів та пасивів боржника, внаслідок вжитих ліквідатором заходів доведено неможливість відновлення платоспроможності боржника та необхідність його ліквідації.

38. Суд касаційної інстанції зазначає, що принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає також в тому, що кредитор повинен обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси.

39. При цьому, стверджуючи про не здійснення ліквідатором реальних заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, ПАТ "Дельта Банк" в касаційній скарзі не наводить ні яке саме майно, що належало боржнику до порушення справи про банкрутство та перебувало у заставі кредиторів мав повернути ліквідатор, ні які саме заходи не були ним здійснені.

40. Судами першої та апеляційної інстанції за результатами розгляду звіту ліквідатора було встановлено, що ліквідатором божника під час здійснення ліквідаційної процедури, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", було вжито всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна та грошових коштів банкрута, з метою задоволення вимог кредиторів, що свідчить про дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, а тому суди дійшли обґрунтованих висновків про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та ліквідації юридичної особи.

41. Враховуючи наведене, доводи скаржника спростовуються вищевикладеним та не доводять порушення або неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду про затвердження звіту ліквідатора.

42. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки щодо застосування норми права

43. Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14, від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16. У даній справі судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатором банкрута було вжито всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна та грошових коштів банкрута, з метою задоволення вимог кредиторів, що свідчить про дотримання ним принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

44. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

45. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 та ухвала Господарського суду Запорізької області від 17.07.2018 у даній справі - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

46. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.07.2018 у справі № 25/57/10 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк