СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" липня 2019 р. Справа №922/793/19

Суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Харківської міської ради, м.Харків, (вх.№2078Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2019 року по справі №922/793/19

за позовом 1. Міністерства оборони України, м.Київ,

2. Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова, м.Харків,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Східне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м.Харків,

до 1. Харківської міської ради, м.Харків,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного товариства закритого типу «Гея», м.Харків,

за участю Генеральної прокуратури України, м.Київ,

про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року Міністерство оборони України та Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова звернулись до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, в якій просили суд визнати недійсним п. 10 та п. 10.1, 10.3 додатку №1 до рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 року №25/08 з урахуванням внесених змін відповідно до п. 8 додатку № 1 до рішення сесії 21 Харківської міської ради 5 скликання від 16.04.2008 року №81/08.

На думку позивачів, вищевказані рішення прийняті з порушенням вимог Закону України «Про використання земель оборони», Закону України «Про Збройні сили України», Положення про порядок надання в користування земель (земельних ділянок) для потреб Збройних Сил України та Основних правил користування наданими землями (далі - Положення), затвердженого наказом Міністра оборони України від 22.12.1997 року №483, Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», Закону України «Про оборону України», оскільки припинення Східному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України права користування земельною ділянкою по вул. Полтавський шлях, 186 (ріг вул. Єлізарова) відбувалося без згоди Міністра оборони України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.06.2019 року у справі №922/793/19 (суддя Присяжнюк О.О., повний текст складено 11.06.2019 року) позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним п. 10, п. 10.1,10.3 додатку №1 до рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 року №25/08 з урахуванням внесених змін відповідно до п. 8 додатку №1 до рішення сесії 21 Харківської міської ради 5 скликання від 16.04.2008 року №81/08.

Стягнуто з Харківської міської ради на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова 1921,00 грн. судового збору

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2019 року по справі №922/793/19 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів (описів вкладення до цінного листа) про надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам справи, а саме Генеральній прокуратурі України, яка в силу приписів ст. 53 Господарського процесуального кодексу України визначена учасником справи.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, з урахуванням викладеного, апеляційна скарга відповідача Харківської міської ради, на рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2019 року по справі №922/793/19 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу відповідача Харківської міської ради, на рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2019 року по справі №922/793/19 залишити без руху.

2. Харківській міській раді усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.С. Хачатрян