СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2019 р. Справа № 922/603/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Литвинової К.О.

за участі представників:

позивача- Черкашина С.Ю., свідоцтво № ДН5253 від 31.10.2018

відповідача- Карманов В.Є., посвідчення № 1964 від 09.01.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, м. Харків (вх. № 1492Х/2-5)

на рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2019 у справі №922/603/19 (суддя Рильова В.В., повний текст рішення складено 26.04.2019)

за позовом Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, м. Харків,

до Обслуговуючого кооперативу Дружба колективів, м. Харків,

про стягнення 22 622,04 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Дружба колективів" (відповідача) 22 622,04 грн. заборгованості за Договором №2111ЄС на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України (між власниками та газотранспортними або газорозподільними підприємствами) від 02.06.2015. Також позивач просив суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2019 у справі №922/603/19 в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Дружба колективів" 22 622,04 грн. заборгованості за Договором № 2111ЄС на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України (між власниками та газотранспортними або газорозподільними підприємствами) від 02 червня 2015 року - відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2019 у справі №922/603/19 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що пунктом 2.4 договору передбачено обов`язок виконавця щокварталу оформлювати фактичні обсяги наданих послуг (робіт) актом наданих послуг (робіт) та подавати цей акт на розгляд замовника. Позивачем на адресу відповідача 21.12.18 були направлені акти № 2111ЄС від 31.03.17, 30.06.17, 29.09.17, 29.12.17, 30.03.18, 27.06.18 здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг). Вказана обставина свідчить про виконання з боку позивача передбаченого пунктом 2.4 обов`язку щодо подання на розгляд замовнику щокварталу актів наданих послуг (робіт), але з простроченням, а тому, з урахуванням положень ст. 613 ЦК України (прострочення кредитора), час прострочення кредитора (виконавця) відповідно продовжує строк виконання зобов`язання боржником (замовником).

Також вказує на те, що пунктом 2.4 договору передбачено обов`язок замовника протягом 5 днів від дати передачі актів наданих послуг (робіт) підписати їх та повернути один примірник кожного акта виконавцю або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання такого акта. У випадку неповернення Замовником акта наданих послуг (робіт) та ненадання обґрунтованих заперечень щодо нього у визначений строк, цей акт вважається погодженим Замовником в редакції Виконавця.

Однак, відповідач у встановлений пунктом 2.4. договору п`ятиденний строк не підписав актів виконаних робіт та не повернув підписаний примірник позивачу, а заява про незгоду з актами датована лише 21.01.19, тобто з порушенням умов пункту 2.4 договору, а тому, з урахуванням вимог даного пункту договору, такі акти вважаються погодженими замовником.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Харківміськгаз на рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2019 у справі №922/603/19, розгляд якої визначено здійснювати в порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Встановлено учасникам справи строк до 03.06.2019 для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання іншим учасникам справи, а також строк для подання заяв, клопотань, тощо до 03.06.2019.

27.05.2019 ПАТ Харківміськгаз (скаржник) звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням (вх. №5149 від 27.05.2019) в якому, посилаючись на складність справи, обсяг та характер доказів, а також факт того, що вирішення справи має виняткове значення для ПАТ Харківміськгаз, просив суд здійснювати розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2019 задоволено клопотання ПАТ Харківміськгаз про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, призначено розгляд апеляційної скарги на 04.07.2019, про що повідомлено сторони.

04.07.2019 у зв`язку з відпустками судді Білоусової Я.О. та судді Пуль О.А. автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг для розгляду справи № 922/603/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О. суддя Шевель О.В.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№5363 від 31.05.2019) та його представники в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просять рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що замість щоквартального оформлення фактичних обсягів надання послуг (робіт) відповідними актами здачі-прийняття наданих послуг (робіт), позивач у порушення п. 2.2 та п.2.4. договору № 2111ЄС від 02 червня 2015 року оформив дані акти одночасно, надіславши їх листом від 21.12.2018. Зазначені вище акти (за період 01.01.2017- 30.06.2018) відповідачем одноразово отримано 16 січня 2019 року разом з листом ПАТ «Харківміськгаз» № 07/12/641 від 21.12.2018 із вимогою підписати дані акти. При цьому, відповідач обґрунтував непідписання актів здачі -приймання виконаних робіт ( надання послуг) за період з 01.01.2017 по 30.06.2018 р. р. та надіслав позивачу дане обґрунтування у передбачений п.2. 4 договору №2111 ЄС від 02 червня 2015 року п`ятиденний строк.

При цьому позивач, стверджуючи в позовній заяві про повторне направлення актів здачі-приймання наданих послуг (робіт) згідно з листом №07/12/6431 від 21.12.2018, не надав жодного документу на підтвердження факту первісного направлення даних актів на адресу відповідача та їх отримання відповідачем .

Таким чином, позивач безпідставно вважає акти здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) за період з 01.01.2017 по 30.06.2018 погодженими відповідачем в порядку пункту 2.4 у зв`язку із поданням останнім у вказаний строк обґрунтованої відмови від підписання актів.

Також звертає увагу на те, що акти, надіслані позивачем відповідачеві згідно із листом №07/12/6431 від 21.12.2018, не мають жодного відношення до договору № 2111ЄС на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України (між власниками та газотранспортними або газорозподільними підприємствами) від 02 червня 2015 року. Вказані акти відносяться до договору 28 травня 2015 року, про що заначено в самих актах.

Крім того, звертає увагу на те, що про невиконання робіт, ненадання послуг Обслуговуючий кооператив "Дружба колективів" на протязі 2015 - 2019 років неодноразово вказував у своїх листах, та звертався з проханням про виконання робіт, однак ці прохання, вимоги ПАТ "Харківміськгаз" ігнорувало та продовжує ігнорувати та жодних робіт (послуг) на користь Обслуговуючого кооперативу "Дружба колективів" не виконувало та продовжує не виконувати».

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи позивача та відповідача, перевіривши в межах вимог апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 02.06.2015 між Обслуговуючим кооперативом "Дружба колективів" (замовником) та Публічним акціонерним товариством "Харківміськгаз" (виконавцем) укладено Договір № 2111ЄС на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України (між власниками та газотранспортними або газорозподільними підприємствами) (далі договір), за умовами якого Замовник передає Виконавцю в експлуатацію складові Єдиної газотранспортної системи, які безпосередньо приєднані до газових мереж Виконавця, який є газорозподільним підприємством та використовуються для забезпечення розподілу природного газу (Договір укладається з газорозподільним підприємством), або які призначені для розподілу природного газу від газорозподільних станцій безпосередньо споживачам (Договір укладається з газорозподільним підприємством), або які призначені для транзитного, міждержавного, міжрегіонального транспортування природного газу (Договір укладається з газотранспортним підприємством).

Під складовими Єдиної газотранспортної системи розуміється об`єкт газопостачання, наданий Замовником для експлуатації Виконавцем, що перебуває у власності Замовника, вказаний Сторонами в додатку 1 до цього Договору (далі - об`єкт).

Надання послуг з експлуатації об`єкта включає здійснення Виконавцем комплексу технічних заходів, необхідних для забезпечення розподілу (транспортування) природного газу, виконання робіт з технічного обслуговування, огляду, обстеження та поточного ремонту, в строки та порядку, що передбачені цим Договором та чинними нормативно-правовими актами (далі - послуги (роботи)).

Перелік послуг (робіт) з експлуатації об`єкта газопостачання, що надаються Виконавцем (додаток 2.1, 2.2), у якому вказується, зокрема, графік виконання та вартість таких послуг (робіт), є невід`ємною частиною цього договору (п.п. 1.1. - 1.4. Договору).

Вартість послуг (робіт) та порядок розрахунків визначено сторонами у розділі ІІ Договору, яким, зокрема, встановлено, що вартість послуг (робіт) визначається Сторонами відповідно до переліку послуг (робіт) з експлуатації об`єкта газопостачання, що надаються Виконавцем Замовнику та становить 8753,36 грн., крім того, податок на додану вартість 1750,67 грн.

Замовник сплачує Виконавцю вартість послуг (робіт) з експлуатації об`єкта Замовника, визначену в пункті 2.1 цього розділу, на поточний рахунок Виконавця з урахуванням податку на додану вартість в такому порядку: до 5 числа поточного місяця - рівними частинами від суми, зазначеної в п. 2.1 з урахуванням ПДВ. Остаточний розрахунок за послуги, надані за квартал, проводиться на підставі акта виконаних робіт до 10 числа місяця наступного за звітним кварталом (п.п. 2.1. - 2.2. Договору).

Пунктом 2.4. договору встановлено, що фактичні обсяги наданих послуг (робіт) оформлюються щокварталу актом наданих послуг (робіт), який складається та подається виконавцем на розгляд замовника у двох примірниках. Замовник зобов`язується протягом 5 днів від дати передачі актів наданих послуг (робіт) підписати їх та повернути один примірник кожного акта виконавцю або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання такого акта. У випадку неповернення Замовником акта наданих послуг (робіт) та ненадання обґрунтованих заперечень щодо нього у визначений строк, цей акт вважається погодженим Замовником в редакції Виконавця.

Згідно з пунктом 6.1 договору цей договір є укладеним і набирає чинності з дати підписання його Сторонами і діє до 31 грудня 2015 року. Якщо протягом 1 місяця до закінчення строку дії цього Договору жодна із Сторін не заявляє про припинення його дії, цей Договір вважається укладеним на такий самий новий строк та на тих самих умовах.

Відповідно до пунктів 7.2 - 7.3 договору усі зміни та доповнення до цього Договору оформляються додатковими угодами до цього Договору.

Додаткові угоди, додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу, якщо вони укладені з дотриманням вимог законодавства та підписані уповноваженими представниками сторін.

В матеріали справи також наявна Додаткова угоду № ___ від 01 листопада 2016 року до Договору № 2111ЄС на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи від 28 травня 2015 року, згідно з якою п. 1 Розділу ІІ Договору викладено в наступній редакції: "1. Вартість послуг (робіт) визначається Сторонами відповідно до переліку послуг (робіт) з експлуатації об`єкта газопостачання, що надаються Виконавцем Замовнику та становить 13193,75 грн., крім того, податок на додану вартість 2638,75 грн.". Додаткова угода містить додатки 2.1 та 2.2 до договору, в яких зазначено, зокрема, що вони є невід`ємною частиною Договору № 2111ЄС на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи від 28 травня 2015 року (том 1, арк.с. 18-20).

Звертаючись до господарського суд з позовом, позивач зазначав, що на виконання умов Договору №2111ЄС на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України (між власниками та газотранспортними або газорозподільними підприємствами) від 02.06.2015, Виконавцем (позивачем) у період з січня 2017 року по червень (включно) 2018 року було надано Замовнику послуги з експлуатації об`єкта газопостачання, вартість яких за вказаний період становить 22 622,04 грн.

На підтвердження фактичних обсягів наданих послуг, позивачем до позовної заяви надано лист (вих. № 07/12/641) від 21.12.2018 (а.с. 23 т. 1), яким ПАТ "Харківміськгаз" підтверджувало направлення ( як зазначено у самому листі - повторно) на адресу Обслуговуючого кооперативу "Дружба колективів" в двох примірниках:

- акта здачі - приймання виконаних робіт (надання послуг) № 211160 від 31 березня 2017 року;

- акта здачі - приймання виконаних робіт (надання послуг) № 211160 від 30 червня 2017 року;

- акта здачі - приймання виконаних робіт (надання послуг) № 2111ЄС від 29 вересня 2017 року;

- акта здачі - приймання виконаних робіт (надання послуг) № 2111ЄС від 29 грудня 2017 року;

- акта здачі - приймання виконаних робіт (надання послуг) № 2111ЄС від 30 березня 2018 року;

- акта здачі - приймання виконаних робіт (надання послуг) № 2111ЄС від 27 червня 2018 року (копії вказаних актів: том 1, арк.с. 27-32).

Також, на підтвердження направлення вищевказаних актів позивачем додано копію фіскального чеку від 21.12.2018 ФН (том 1, арк.с. 24).

В матеріалах справи також наявні Графіки перевірки за період з січня 2017 року по грудень 2017 року та за період з січня 2018 року по червень 2018 року, викопіювання з журналу обходу трас газопроводів середнього та низького тиску і розташованих на них споруд, які, на думку позивача, є належними доказами, що підтверджують надання послуг Обслуговуючому кооперативу "Дружба колективів".

Також, як свідчать матеріали справи, між Публічним акціонерним товариством "Харківміськгаз" та Обслуговуючим кооперативом "Дружба колективів" велося листування з приводу виконання умов договору № 2111ЄС на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України (між власниками та газотранспортними або газорозподільними підприємствами) від 02.06.2015.

Так, у претензії про невиконання умов договору№1-19.05.2017 від 19.05.2017, надісланої на адресу виконавця, Замовник (відповідач) зазначив, що, керуючись пунктом 3.2.1, він у період з 01.01.2017 по 19.05.2017 звертався до СЕСГ Північного відділення з проханням надавати послуги (виконувати роботи виключно ту присутності представника ОК «Дружба колективів», проте ці вимоги було проігноровано ПрАТ «Харківміськгаз».

Також у вказаній претензії ОК «Дружба колективів» наполягав на тому, що в період з 01.01.2017 по 19.05.2017 ПрАТ «Харківміськгаз» не надавало, а ОК «Дружба колективів» не отримував послуги і цей юридичний факт підтверджується також тим, що замовнику не було надано актів здачі-приймання виконаних робіт.

У зв`язку із вказаними обставинами ОК «Дружба колективів» в зазначеній претензії вимагав поновити технічні обстеження відповідно до договору, здійснювати технічні обстеження виключно у присутності представника ОК «Дружба колективів», здійснити перерахунок за ненадані послуги (невиконані роботи) за період з 01.01.2017 по 19.05.2017 ОК «Дружба колективів»

Також у претензії про невиконання умов договору (повторно) №1-1608.2017 від 16.08.2017 ОК «Дружба колективів», посилаючись на обставини ненадання виконавцем послуг за договором у період з 01.01.2017 по 15.08.2017, невиконання виконавцем вимог замовника відповідно до пункту 3.2.1 договору про надання послуг (виконання робіт) виключно у присутності представника ОК «Дружба колективів», вимагав від виконавця таке:

- надати повний пакет документів, які документально підтверджують надання послуг, передбачених договором;

- поновити технічні обстеження відповідно до договору;

- здійснити перерахунок за ненадані послуги (невиконані роботи) за період з 01.01.2017 по 15.08.2017;

- з метою подальшого виконання виконавцем умов договору надавати послуги виключно у присутності представника ОК «Дружба колективів»;

- забезпечити відповідно до умов договору безпечні умови експлуатації газопроводу за адресою: м. Харків, проспект Науки, 65.

У заяві вих. № 1-21.01.2019 від 21.01.2019 (том 1, арк.с. 129-132) відповідач зазначив, що 16 січня 2019 року Обслуговуючим кооперативом "Дружба колективів" отримано лист ПАТ "Харківміськгаз" № 07/12/641 від 21.12.2018 (за підписом ОСОБА_1 ) з вимогою підписати акти здачі - прийняття виконаних робіт (наданих послуг). Разом з тим, за умовами Договору № 2111ЄС Виконавець зобов`язувався якісно надавати послуги (роботи), визначені Договором, гарантувати безпечні умови експлуатації об`єктів газопостачання за умови додержання Замовником Правил безпеки. Відповідно до додатку 2.2. до вищезазначеного договору визначено перелік послуг (робіт) які повинен здійснювати Виконавець, а саме: технічне обстеження шляхом обходу вуличних газопроводів; технічне обстеження шляхом обходу відключаючи пристрій, кран; технічне обстеження шляхом обходу відключаючи пристрій, електроізоляційний фланець. Обслуговуючий кооператив "Дружба колективів" вважає, що ПАТ "Харківміськгаз" як Виконавець з 01 січня 2017 року не надає передбачені договором послуги. Керуючись п. 3.2.1. вищезазначеного договору у період з 01 січня 2017 року по 01 січня 2019 року Обслуговуючий кооператив "Дружба колективів" постійно звертався до СЕСГ Північного відділення з проханням надавати послуги (виконувати роботи) виключно у присутності представника Обслуговуючого кооперативу "Дружба колективів" та у відповідності до чинних нормативно-правових актів України. Ці вимоги Обслуговуючого кооперативу "Дружба колективів" ПАТ "Харківміськгаз" ігноруються, що свідчить про ненадання послуг відповідно до договору № 2111 ЄС від 02 червня 2015 року про експлуатацію.

Таким чином, Обслуговуючий кооператив "Дружба колективів" вважає, що в період з 01 січня 2017 року по 01 січня 2019 року ПАТ "Харківміськгаз" не надало послуги передбачені договором № 2111 ЄС від 02 червня 2015 року про експлуатацію.

У відповідь на вказану заяву № 1-21.01.2019 від 21.01.2019 щодо виконання умов Договору на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи Публічним акціонерним товариством "Харківміськгаз" направлено на адресу відповідача лист № 611007-Лв-2950-0219 від 26.02.2019 (том 1, арк.с. 123-124), в якому повідомлено ОК "Дружба колективів" про те, що умови договору мають виконуватися належним чином, а акти, які були повторно направлені на адресу Замовника вважаються погодженими в редакції виконавця.

В заяві № 1-25.03.2019 від 25.03.2019 (том 1, арк.с. 113-116) Обслуговуючий кооператив "Дружба колективів" надав свої заперечення на лист позивача № 611007-Лв-2950-0219 від 26.02.2019, в яких посилається на те, що ПАТ "Харківміськгаз" умисно ухиляється від надання доказів виконання робіт (надання послуг) та на момент подання цієї заяви доказів виконання робіт (надання послуг) не надано.

Також в даному листі відповідачем вказано на те, що вищевказані акти не мають жодного відношення до договору № 2111ЄС на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України (між власниками та газотранспортними або газорозподільними підприємствами) від 02 червня 2015 року. Вказані акти відносяться до договору 28 травня 2015 року, про що зазначено в самих актах.

Крім того, відповідач у даному листі стверджує, що до 16 січня 2019 року ПАТ "Харківміськгаз" не надсилали та не надавали вищевказані акти за нібито виконані роботи (надані послуги) за період 01.01.2017 по 27.06.2018 (за півтора року) і тільки 21.12.2018 листом № 07/12/641 надіслало їх Обслуговуючому кооперативу "Дружба колективів", що є порушенням умов п.2.2., п. 2.4. Договору. Раніше вищевказаних актів Обслуговуючий кооператив "Дружба колективів" не отримував. Це є підтвердженням того, що ПАТ "Харківміськгаз" не виконував роботи (не надавав послуг) які вказані в вищезазначених актах. Про невиконання робіт, ненадання послуг Обслуговуючий кооператив "Дружба колективів" на протязі 2015 - 2019 років неодноразово вказував у своїх листах, та звертався з проханням про виконання робіт, однак ці прохання, вимоги ПАТ "Харківміськгаз" ігнорувало та продовжує ігнорувати та ніяких робіт (послуг) на користь Обслуговуючого кооперативу "Дружба колективів" не виконувало та продовжує не виконувати.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач в обґрунтування позову вказує на те, що позивачем на адресу відповідача листом № 07/12/641 від 21.12.18 були направлені акти № 2111ЄС від 31.03.17, 30.06.17, 29.09.17, 29.12.17, 30.03.18, 27.06.18 здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг). Пунктом 2.4 договору передбачено обов`язок замовника протягом 5 днів від дати передачі актів наданих послуг (робіт) підписати їх та повернути один примірник кожного акта Виконавцю або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання такого акта. У випадку неповернення Замовником акта наданих послуг (робіт) та ненадання обґрунтованих заперечень щодо нього у визначений строк, цей акт вважається погодженим Замовником в редакції Виконавця. Однак, відповідач у встановлений пунктом 2.4. договору п`ятиденний строк не підписав актів виконаних робіт та не повернув підписаний примірник позивачу, а заява про незгоду з актами в порушенням умов пункту 2.4 договору датована лише 21.01.19, а тому, з урахуванням вимог даного пункту договору, такі акти вважаються погодженими замовником. Однак відповідачем не здійснено оплати за вказані акти, що стало підставою для звернення позивача з позовом у даній справі.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивачем не надано суду жодних доказів належного виконання умов Договору щодо складення актів наданих послуг (робіт) щокварталу та подання їх на розгляд замовника. З поданих позивачем до суду доказів: листа (вих. № 07/12/641) від 21.12.2018, згідно якого Публічним акціонерним товариством "Харківміськгаз" на адресу Обслуговуючого кооперативу "Дружба колективів" направлено (повторно) в двох примірниках акти здачі - приймання виконаних робіт (надання послуг): № 211160 від 31 березня 2017 року; № 211160 від 30 червня 2017 року; № 2111ЄС від 29 вересня 2017 року; № 2111ЄС від 29 грудня 2017 року; № 2111ЄС від 30 березня 2018 року; № 2111ЄС від 27 червня 2018 року вбачається, що підписані такі акти односторонньо - позивачем (виконавцем). При цьому твердження позивача щодо саме повторного направлення їх на адресу Обслуговуючого кооперативу "Дружба колективів" нічим не обґрунтовано, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту.

Також суд першої інстанції не погодився із твердженням позивача щодо погодження відповідачем (як замовником) усіх актів, направлених на адресу Обслуговуючого кооперативу "Дружба колективів" листом за вих. № 07/12/641 від 21.12.2018, оскільки відповідачем були надіслані заперечення щодо невизнання факту отримання зазначених в актах послуг і при цьому, вказані заперечення направлені відповідачем на адресу позивача в строк, визначений умовами договору.

Крім того, місцевий господарський суд виходив з того, що Графіки перевірки за період з січня 2017 року по грудень 2017 року та за період з січня 2018 року по червень 2018 року, викопіювання з журналу обходу трас газопроводів середнього та низького тиску і розташованих на них споруд є внутрішніми документами позивача, не передбачені умовами Договору, а відтак, не можуть бути прийняті судом в якості належних та достатніх доказів, що підтверджують факт надання послуг Обслуговуючому кооперативу "Дружба колективів". Крім того, у вказаних документах не зазначено найменування та обсяг робіт, визначених Договором № 2111ЄС на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України (між власниками та газотранспортними або газорозподільними підприємствами) від 02 червня 2015 року .

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що надані позивачем в обґрунтування позову докази не можуть бути прийняті як належні, оскільки не є беззаперечними у взаємному зв`язку та не дають змогу повно, чітко, об`єктивно та достовірно встановити ті обставини, на підтвердження яких вони надані, а саме: надання ПАТ "Харківміськгаз" послуг з експлуатації об`єкта, передбачених п. 1.3. договору. Отже, не доведено позивачем також і фактичні обсяги виконаних робіт саме на суму 22 622,04 грн.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо відсутності достатніх правових підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов`язковість договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини першої статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

Частиною першою статті 903 ЦК України встановлено: якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, договір про надання послуг є двосторонньозобов`язувальним, оскільки і виконавець, і замовник наділені як правами, так і обов`язками. На виконавця покладений обов`язок надання послуги і надано право на одержання відповідної плати. Замовник за договором зобов`язаний оплатити послугу і наділений правом вимагати належного надання послуги з боку виконавця.

Тобто у замовника відсутній обов`язок оплати послуг, якщо виконавець не може довести, що саме ним надані, та які саме послуги ним надавалися (постанова Вищого господарського суду України від 26.09.2013 у справі №920/251/13-г).

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу оплати замовником послуг виконавця за договором, а тому до предмету дослідження у даній справі входить встановлення обставин щодо фактичного надання позивачем послуг за договором, аналіз документів, поданих на підтвердження їх надання, виконання відповідачем зобов`язань з прийняття і оплати цих послуг.

Так, відповідно до пункту 2.4. договору фактичні обсяги наданих послуг (робіт) оформлюються щокварталу актом наданих послуг (робіт), який складається та подається Виконавцем на розгляд Замовника у двох примірниках. Замовник зобов`язується протягом 5 днів від дати передачі актів наданих послуг (робіт) підписати їх та повернути один примірник кожного акта Виконавцю або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання такого акта. У випадку неповернення Замовником акта наданих послуг (робіт) та ненадання обґрунтованих заперечень щодо нього у визначений строк, цей акт вважається погодженим Замовником в редакції Виконавця.

Зокрема, на підтвердження оформлення фактичних обсягів наданих послуг (робіт) відповідними актами здачі-приймання послуг (робіт) та направлення їх на розгляд відповідача, позивачем було додано до позовної заяви лист (вих. № 07/12/641) від 21.12.2018, згідно якого Публічним акціонерним товариством "Харківміськгаз" на адресу Обслуговуючого кооперативу "Дружба колективів" направлено (як зазначено в самому листі - повторно) в двох примірниках акти здачі - приймання виконаних робіт (надання послуг): № 211160 від 31 березня 2017 року; № 211160 від 30 червня 2017 року; № 2111ЄС від 29 вересня 2017 року; № 2111ЄС від 29 грудня 2017 року; № 2111ЄС від 30 березня 2018 року; № 2111ЄС від 27 червня 2018 року, що підписані односторонньо - позивачем (виконавцем).

Також, на підтвердження направлення вищевказаних актів позивачем додано копію фіскального чеку від 21.12.2018 ФН .

Позивач стверджує, що непідписання відповідачем у встановлений пунктом 2.4 договору п`ятиденний строк вказаних актів із поверненням одного примірника позивачеві та ненадання в зазначений строк обґрунтованих заперечень щодо цих актів свідчить про те, що вони були погоджені відповідачем в порядку пункту 2.4 договору, у зв`язку з чим у останнього виник обов`язок із оплати послуг виконавця, які зазначені в даних актах, на суму 22 622,04 грн.

Однак, колегія суддів вважає таке твердження необґрунтованим, зважаючи на таке.

Зі змісту листа № 07/12/641 від 21.12.2018 та фіскального чеку від 21.12.2018 ФН вбачається, що позивачем на адресу відповідача було направлено акти здачі - приймання виконаних робіт (за період 01.01.2017- 30.06.2018) не щоквартально, як того вимагають умови пункту 2.4 договору, а одноразово - 21.12.2018.

Також слід зазначити, що у листі № 07/12/641 від 21.12.2018 виконавцем вказано про повторне направлення актів здачі-приймання наданих послуг (робіт), тоді як позивач не надав жодного документу на підтвердження факту первісного направлення даних актів на адресу відповідача та їх отримання відповідачем.

Разом з цим, як вже зазначалося, замовник у своїх претензіях №1-19.05.2017 від 19.05.2017 та №1-1608.2017 від 16.08.2017 вказував на обставини ненадання виконавцем послуг за договором у період з 01.01.2017 по 15.08.2017, відсутність актів здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт ) за період з 01.01.2017 по 19.05.2017, невиконання виконавцем вимог замовника відповідно до пункту 3.2.1 договору про надання послуг (виконання робіт) виключно у присутності представника ОК «Дружба колективів», вимагав від Виконавця :

- надати повний пакет документів, які документально підтверджують надання послуг, передбачених договором;

- поновити технічні обстеження відповідно до договору;

- здійснити перерахунок за ненадані послуги (невиконані роботи) за період з 01.01.2017 по 15.08.2017;

- з метою подальшого виконання виконавцем умов договору надавати послуги виключно у присутності представника ОК «Дружба колективів»;

- забезпечити відповідно до умов договору безпечні умови експлуатації газопроводу за адресою: м. Харків, проспект Науки, 65.

Зазначені претензії не були задоволені позивачем, що також свідчить про те, що позивачем не доведено факту первісного направлення актів здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт) на адресу відповідача та їх отримання Замовником.

Також слід зазначити, що відповідач, отримавши 16 січня 2019 року у поштовому відділені № 103 м. Харкова лист № 07/12/641 від 21.12.2018 з доданими до нього актами здачі-приймання наданих послуг (робіт), зазначені акти не підписав, надіславши 21.12.2018 на адресу позивача лист №1-21.01.2019 від 21.01.2019 із своїми запереченнями щодо невизнання факту отримання зазначених в актах послуг.

Отже, матеріали справи свідчать, що позивачем було направлено на адресу відповідача акти здачі - приймання виконаних робіт (за період 01.01.2017- 30.06.2018) із порушенням вимог пункту 2.4 договору щодо подання таких актів на розгляд замовника щоквартально, тоді як відповідач, не підписавши дані акти, надіслав на адресу позивача свої заперечення щодо актів у встановлений пунктом 2.4 договором п`ятиденний строк. При цьому дані заперечення не були спростовані позивачем, так як у відповідь на них позивач в листі № 611007-Лв-2950-0219 від 26.02.2019 лише зазначив, що умови договору мають виконуватися належним чином, а акти, які були повторно направлені на адресу Замовника, вважаються погодженими в редакції виконавця.

Крім того, позивач ані до суду першої, ані апеляційної інстанції не надав доказів на підтвердження дати отримання відповідачем листа № 07/12/641 від 21.12.2018, отже, жодним чином не спростував доводи відповідача, викладені у листі №1-21.01.2019 від 21.01.2019 про отримання листа позивача 16.01.2019.

Разом з тим, відповідачем у спростування доводів апеляційної скарги щодо порушення ним передбаченого умовами договору п`ятиденного строку для надання заперечень проти актів, надано довідку 103 поштового відділення з якої вбачається, що зп №258 та зп №266 на адресу пр. Науки, 65, ОК «Дружба колективів» надійшли до поштового відділення 24.12.2018 та вручені Карманову ОСОБА_2 16.01.2019.

Таким чином, позивач в позовній заяві та в апеляційній скарзі помилково стверджує про те, що акти здачі - приймання виконаних робіт (за період 01.01.2017- 30.06.2018) було погоджено позивачем відповідно до пункту 2.4 договору.

Також слід зазначити, що вказані акти не містять відомостей про надання позивачем послуг саме за договором № 2111ЄС від 02 червня 2015 року, оскільки в даних актах зазначено про інший договір - договір 28 травня 2015 року.

Надані позивачем Графіки перевірки за період з січня 2017 року по грудень 2017 року та за період з січня 2018 року по червень 2018 року, викопіювання з журналу обходу трас газопроводів середнього та низького тиску і розташованих на них споруд не можуть вважатися належними та достатніми доказами, які підтверджують факт надання послуг Обслуговуючому кооперативу "Дружба колективів", оскільки, як правильно вказав суд першої інстанції, дані графіки є лише внутрішніми документами позивача, які не передбачені умовами Договору, до того ж, у вказаних документах не зазначено найменування та обсяг робіт, визначених сторонами у договорі № 2111ЄС від 02 червня 2015 року.

Крім того, пунктом 3.2.1. договору встановлено право замовника контролювати своєчасність та якість послуг, які надаються виконавцем, що передбачає присутність відповідних спеціалістів відповідача при наданні послуг позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що Обслуговуючий кооператив "Дружба колективів" у листуванні із відповідачем (претензіях №1-19.05.2017 від 19.05.2017 та №1-1608.2017 від 16.08.2017 ) вказував у своїх листах до позивача про ненадання передбачених договором послуг та, посилаючись на умови пункту 3.2.1 договору, вимагав від останнього їх надання виключно в присутності представників замовника.

Однак позивачем не було надано жодних доказів забезпечення права замовника на контроль за ходом та якістю послуг, які надавалися виконавцем, шляхом присутності спеціалістів відповідача при наданні послуг позивачем.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що виконання з боку позивача передбаченого пунктом 2.4 обов`язку щодо подання на розгляд замовнику щокварталу актів наданих послуг (робіт) було виконано, але з простроченням, а тому, з урахуванням положень ст. 613 ЦК України (прострочення кредитора), час прострочення кредитора (виконавця) відповідно продовжує строк виконання зобов`язання боржником (замовником).

При цьому колегія суддів виходить з того, що надсилання позивачем на адресу відповідача актів здачі - приймання виконаних робіт (за період 01.01.2017- 30.06.2018) не щоквартально, а одноразово 21.12.2018, з урахуванням неспростованих заперечень замовника щодо надання виконавцем послуг за цими актами, свідчить не лише про прострочення кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, але і про втрату такими актами властивості бути достовірним доказом на підтвердження факту надання послуг за договором у певний період. До того ж, позивач у позовній заяві стверджував про повторне направлення вищевказаних актів на адресу відповідача, що суперечить його твердженню, викладеному в цій же позовні заяві та в апеляційній скарзі, про прострочення кредитора (виконавця) щодо виконання обов`язку щоквартального направлення цих актів замовнику в порядку пункту 2.4 договору.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже тягар доведення обставин, на які посилається сторона в обґрунтування своїх вимог та заперечень , лежить саме на неї.

Разом з цим, довести зазначені обставини сторона має доказами, наділеними такими обов`язковими ознаками, як: допустимість, относимість, достовірність та достатність.

Так, відповідно до статі 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини справи, які входять до предмету доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначене поняття «допустимість доказів», яке полягає в тому, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як вказано у статті 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Однак позивач, заявляючи позов про стягнення з відповідача 22 622,04 грн. заборгованості за надані згідно з Договором № 2111ЄС від 02 червня 2015 року послуги з експлуатації об`єкта газопостачання, не довів належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами факту надання таких послуг відповідачеві саме в обсягах на суму 22622,04 грн., як і факту надання таких послуг взагалі, а надані позивачем в обґрунтування позову докази носять суперечливий та неповний характер, що не дає змогу повно, чітко, об`єктивно та достовірно встановити ті обставини, на підтвердження яких вони надані.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Оскільки апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, то, з урахуванням положень статті 129 ГПК України, здійснені ним судові витрати за апеляційною скаргою відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 129, 270, пунктом 1 частини 1 статті 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2019 у справі №922/603/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.07.2019.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель