ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року

м. Київ

справа № 912/3354/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

за участю помічника судді Наумкіної П.В. (за дорученням головуючого судді),

представників учасників справи:

позивача - товариства з додатковою відповідальністю "ІНТЕРРЕСУРСИ" (далі - ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ", Позивач) - Тертична В.П. (довіреність від 05.05.2017 №5-5),

відповідача - Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК, Відповідач) - Пастушенко А.М. (довіреність від 28.03.2019 №61-03/4Д),

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" (далі - Біржа) - Лапа В.М. (довіреність від 29.08.2018 №227);

державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" (далі - ДП "Чорноліське лісове господарство") - Фільштейн В.Л. (довіреність від 17.10.2016 №5-4);

державного підприємства "Олександрівське лісове господарство" (далі - ДП "Олександрівське лісове господарство") - не з`явилися;

товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (далі - Завод) - Прилуцький О.С. - директор, Богданова М.Г. (адвокат, свід. від 05.03.2018 №252, довіреність від 11.09.2017);

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" (далі - ТОВ "ЦУНАМІ") - не з`явилися,

розглянув касаційну скаргу ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ",

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2019 (головуючий - суддя Кощеєв І.М., судді: Кузнецов В.О. і Вечірко І.В.)

зі справи № 912/3354/16

за позовом ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ"

до територіального відділення АМК

про визнання недійсним рішення,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Біржа;

ДП "Чорноліське лісове господарство";

ДП "Олександрівське лісове господарство";

Завод;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "ЦУНАМІ".

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" у вересні 2016 року звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до територіального відділення АМК про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 05.07.2016 № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення № 10-р/к) у частині, що стосується Позивача.

1.2. Позов з посиланням на приписи статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210-III) мотивовано тим, що висновок, викладений у Рішенні № 10-р/к, не відповідає дійсним обставинам справи та є недоведеним.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

2.2. Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.10.2018 (головуючий - суддя Колодій С.Б., судді: Кабакова В.Г. і Коваленко Н.М.): позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК № 10-р/к у частині, що стосується ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ"; стягнуто з територіального відділення АМК на користь ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" судовий збір у сумі 1378,00 грн.

2.3. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що територіальним відділенням АМК не доведено належними та допустимими доказами наявності антиконкурентних узгоджених дій ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" та причинно-наслідкового зв`язку між діями ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" та результатами торгів.

2.4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2019: апеляційну скаргу територіального відділення АМК задоволено; рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.10.2018 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" на користь територіального відділення АМК судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 067 грн.

2.5. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що наявними у матеріалах справи доказами доведено, що територіальне відділення АМК діяло у межах своїх повноважень та без порушень чинного законодавства, а Рішення № 10-р/к стосовно ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2019, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.10.2018 у справі № 912/3354/16 залишити в силі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено та неправильно застосовано частину другу статті 35, статті 41, 59 Закон № 2210-III, пункту 32 розділу VIII Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (далі - Правила), частину третю статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4.2. Позивач наголошує, що обов`язок доведення вчинення того чи іншого порушення законодавства про захист економічної конкуренції покладається саме на органи Антимонопольного комітету України, а інші особи, в тому числі й ті щодо яких здійснюється розслідування справи, мають право, а не обов`язок надавати докази своєї невинуватості або дотримання чинного законодавства.

4.3. Скаржник зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції щодо законності та обґрунтованості Рішення № 10-р/к не містять жодного посилання на відповідні конкретні докази.

4.4. Скаржник стверджує, що судом апеляційної інстанції не враховано правових висновків Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладених у постановах від 24.04.2018 у справі № 917/1357/17, від 24.04.2018 у справі № 917/1195/17, від 29.05.2018 у справі № 917/1424/17, чим порушено вимоги частини четвертої статті 236 ГПК України.

4.5. ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" вважає, що судом апеляційної інстанції порушено статтю 204 Цивільного кодексу України, статтю 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), статтю 75 ГПК України, оскільки рішення у справі № 912/3482/14 має преюдиціальне значення для вирішення спору у даній справі.

5. Позиції, викладені у відзивах на касаційну скаргу

5.1. ТОВ "ЦУНАМІ" 05.06.2019 направило на адресу Касаційного господарського суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити в силі рішення суду апеляційної інстанції, а скаргу - без задоволення. ТОВ "ЦУНАМІ" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість. Крім того, ТОВ "ЦУНАМІ" зазначає про те, що ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" спільно з Біржею, ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрівське лісове господарство" та Заводом створили умови, при яких з одного боку лобіюються інтереси зацікавлених сторін, серед яких прерогатива надається Заводу та ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" (83,2% лісопродукції було придбано зазначеними підприємствами), а з другого наноситься істотна шкода інтересам держави у вигляді недоотриманих в державний бюджет коштів від реалізації деревини в особливо великих розмірах.

5.2. Територіальне відділення АМК 11.06.2019 направило на адресу Касаційного господарського суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити в силі постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2019, а скаргу - без задоволення. Територіальне відділення АМК вказує на те, що та обставина, що причиною зняття з аукціону торгів з продажу необробленої деревини від 09.09.2014 136 лотів було недотримання ТОВ "ЦУНАМІ" вимог Регламенту в частині пункту 3.13, яке необґрунтовано завищувало ціну придбання, підтверджується підсумковим протоколом узагальнення результатів проведених аукціонних торгів з продажу необробленої деревини від 09.09.2014, разом з тим, жодних доказів, будь-яких розрахунково-підтверджувальних матеріалів щодо здійснення аналізу цін, який би обґрунтував дії продавців по зняттю лотів, ані Біржа, ані ДП "Олександрівське лісове господарство", ані ДП "Чорноліське лісове господарство" в ході розслідування територіальним відділенням АМК на його вимогу не подали, так само як і не подали їх під час розгляду даної справи у суді. Здійснення ДП "Чорноліське лісове господарство" та ДП "Олександрівське лісове господарство" дій по зняттю лотів з торгів 09.09.2014, за які ТОВ "ЦУНАМІ" пропонувало конкурентну ціну, та продаж у подальшому на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 на антиконкурентних засадах за стартовими цінами, в основному ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" та Заводу, суперечить основному принципу підприємницької діяльності - комерційному розрахунку та максимізації прибутку. Територіальне відділення АМК стверджує, що фактичні дані щодо обставин проведення аукціонних торгів в два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014 свідчать про наявність антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону (через узгодження поведінки організатора аукціону та учасників аукціону).

5.3. Поданий 26.06.2019 Біржею відзив на касаційну скаргу Верховним Судом залишено без розгляду відповідно до положень статті 118, частини першої статті 295, частини першої статті 301, частини першої статті 252, частини другої статті 207 ГПК України, оскільки його подано поза межами строку, встановленого в ухвалі Верховного Суду про відкриття касаційного провадження від 03.06.2019, а саме після 21.06.2019.

5.4. Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. Рішенням № 10-р/к визнано, що дії Біржі, ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрівське лісове господарство", ТДВ "Інтерресурси", ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014, визнано порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, частиною першою статті 6 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону (пункт 1).

За порушення, вказане у пункті 1 цього рішення, на учасників накладено відповідні штрафи, зокрема, на ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" штраф у розмірі 68 000 грн.

6.2. Рішення № 10-р/к мотивовано тим, що:

- ДП "Чорноліське лісове господарство" і ДП "Олександрівський лісгосп" відповідно до статутів засновані на державній власності, належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і входять до сфери управління Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства та є пов`язаними особами в розумінні статті 1 Закону;

- відповідно до пункту 3.1 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Держлісгоспу України від 19.02.2007 № 42 (далі - Положення) організатор аукціону (біржа) організовує та проводить аукціони відповідно до чинного законодавства та правил біржової торгівлі. Зокрема біржа розробляє регламент проведення аукціону. Регламент організації та проведення аукціонів - публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини (далі - Регламент) розроблено та затверджено Біржею 29.08.2014;

- згідно з пунктом 3.1 Регламенту нікому з учасників не надаються переваги; ціни на торгах формуються вільно;

- пунктом 3.10 Регламенту встановлено, що у разі відсутності заявок на один лот від двох покупців проводиться продаж одному заявникові за ціною не нижче стартової;

- відповідно до пункту 3.11 Регламенту якщо бажаючих придбати лот виявляється більше одного, між учасниками проводиться конкурентний торг на збільшення ціни. Після оголошення чергової ціни ведучий називає номер картки учасника, що піднята першою, і повідомляє наступну ціну відповідного кроку торгу;

- пунктом 3.13 Регламенту встановлено, що під час торгу між учасниками у разі перевищення початкової ціни лоту більш ніж на 15 відсотків ліцитатор має право призупинити торг між учасниками та провести з ними консультації. У разі виявлення необґрунтованого підвищення ціни продавець має право зняти зазначену позицію з торгу;

- аукціон з продажу необробленої деревини не є тотожним біржовим торгам у розумінні частини третьої статті 281 Господарського кодексу України, біржа як організатор аукціону при розробці і затвердженні Регламенту не наділена правом включати до його змісту норми, які не відповідають вимогам Положення, обмежують порядок вільного формування цін на аукціоні чи надають переваги деяким з учасників аукціону щодо розміру ціни;

- відповідно до пункту 1.6 Положення аукціон - це спосіб продажу необробленої деревини, за яким покупцем визнається учасник аукціону, який запропонував найвищу ціну за необроблену деревину відповідно до умов, визначених цим Положенням;

- згідно з пунктом 2.9 Положення ціни на аукціоні формуються вільно; нікому з учасників аукціону переваги щодо розміру ціни не надаються;

- Біржа не мала законного права включати до змісту Регламенту цінову межу як таку, що суперечила суті аукціону, і, як наслідок, - усувати з торгів учасника, який перевищив цю межу, чим фактично була усунута подальша конкуренція між учасниками аукціону;

- згідно з відеозаписом, який ТОВ "Цунамі" додало до своєї заяви від 22.01.2015, зокрема, лоти №№ 9-11, продавцем яких було ДП "Чорноліське лісове господарство", було знято з торгів у зв`язку з порушенням ТОВ "Цунамі" пункту 3.13 Регламенту. При цьому ліцитатор не призупиняв торги та не проводив консультації з учасниками торгів, а відразу звертався до ДП "Чорноліське лісове господарство" щодо можливого зняття лоту з торгу, не здійснюючи при цьому крок по торгу, називав лише стартову та кінцеву його ціну. Як свідчить відеозапис, кінцева ціна, яку називав ліцитатор по зазначених лотах, була меншою або більшою, ніж 15 % від стартової;

- аукціонні торги з продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року не відбулися 09.09.2014 по 136 лотах з причин підвищення їх вартості більше, ніж на 15 % від їх початкової вартості, доказів необґрунтованості чого не подано;

- згідно з протоколом загального аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року від 09.09.2014 у ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" сумарно співпадали заявки по 50 лотах з ТОВ "Цунамі", яке було знято з торгів з причин підвищення вартості лотів більше, ніж на 15 % від їх початкової вартості. У подальшому 35 із зазначених 50 лотів (зі зміненою нумерацією) було продано на додатковому аукціоні 23.09.2014 ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" за стартовими цінами не на конкурентних засадах. У цілому із 130 лотів, які були виставлені на аукціонні торги 23.09.2014, було знято з торгів 44 лоти, 2 лоти продано ТОВ "Цунамі" не за стартовими цінами, 84 лоти продано за стартовими цінами не на конкурентних засадах. Отже, на проведених додаткових аукціонних торгах, які відбулися 23.09.2014, з 86 лотів тільки по 2-х лотах продукція була реалізована на конкурентних засадах. Решта була реалізована відповідно до пункту 3.10 Регламенту одному учаснику за стартовою ціною. При цьому 83,2 % продукції було реалізовано ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів";

- ДП "Олександрівське лісове господарство", ДП "Чорноліське лісове господарство ", ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" були ознайомлені з визначеним Біржею Регламентом до початку аукціонних торгів з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року, які відбулися 09.09.2014, зокрема, із можливістю зняття лотів з аукціонних торгів, усунення певних покупців та проведення без їх участі додаткових аукціонних торгів, що підтверджує узгодженість поведінки зазначених суб`єктів з метою забезпечення купівлі продукції не на конкурентних засадах;

- Біржа включила до змісту Регламенту цінову межу, при перевищенні якої відмінялися торги, а суб`єкт, який її перевищував, усувався з торгів; під час аукціонних торгів 09.09.2014. Біржа узгоджувала з лісгоспами свою поведінку по зняттю лотів та усуненню з торгів суб`єкта господарювання, при цьому не дотримуючись навіть вимог пункту 3.13 Регламенту. Внаслідок таких дій з аукціонних торгів 09.09.2014 було знято 130 лотів за спільними діями Біржі, ДП "Олександрівське лісове господарство " і ДП "Чорноліське лісове господарство " та усунуто з аукціонних торгів ТОВ "Цунамі"; на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 зазначені дії забезпечили перемогу ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" не на конкурентних засадах за стартовими цінами по 65 лотах, у той час як по цих лотах на аукціоні 09.09.2014 було змагання між суб`єктами господарювання, в тому числі і зазначених суб`єктів з ТОВ "Цунамі", яке пропонувало ціни, що перевищували 15 % межу.

6.3. Судом апеляційної інстанції додатково зазначено таке.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2017, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2018 та постановою Верховного Суду від 15.01.2019 у справі 912/3353/16 за позовом ДП "Чорноліське лісове господарство" до територіальне відділення АМК про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 05.07.2016 № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Біржа; ДП "Олександрівське лісове гоподарство"; ТДВ "Інтерресурси"; ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Цунамі" встановлено наступне.

Біржа включила до змісту Регламенту цінову межу, при перевищенні якої відмінялися торги, а суб`єкт, який її перевищував, усувався з торгів; під час аукціонних торгів 09.09.2014 Біржа узгоджувала з лісгоспами свою поведінку по зняттю лотів та усуненню з торгів суб`єкта господарювання, при цьому не дотримуючись вимог пункту 3.13 Регламенту. Внаслідок таких дій з аукціонних торгів 09.09.2014 було знято 130 лотів за спільними діями Біржі, ДП "Олександрівський лісгосп" і ДП "Чорноліський лісгосп" та усунуто з аукціонних торгів ТОВ "Цунамі"; на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 зазначені дії забезпечили перемогу ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" не на конкурентних засадах за стартовими цінами по 65 лотах, у той час як по цих лотах на аукціоні 09.09.2014 було змагання між суб`єктами господарювання, в тому числі і зазначених суб`єктів з ТОВ "Цунамі", яке пропонувало ціни, що перевищували 15 % межу.

Зібрані в ході дослідження у справі № 11-СДР/04-15 матеріали в їх сукупності свідчать, що Біржа, ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрівське лісове господарство", ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" узгодили свою поведінку при проведенні аукціонних торгів з продажу деревини, що призвело до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціонних торгів з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, які проводилися у два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014.

Отже, факт наявності антиконкурентно узгоджених дій між учасниками торгів та організатором торгів - Біржею доведено доказами у справі.

Включення до Регламенту біржі своїх правил є правом Біржі, які їй надані чинним законодавством, зокрема, Законом України "Про товарну біржу".

При цьому під час затвердження відповідних правил біржі остання має дотримуватися вимог Положення. Біржа не мала права включати до змісту Регламенту цінову межу як таку, що суперечила суті аукціону, і, як наслідок, - усувати з торгів учасника, який перевищив цю межу, чим фактично була усунута й подальша конкуренція між учасниками аукціону.

Наявними у матеріалах справи доказами доведено, що територіальне відділення АМК діяло в межах своїх повноважень, накладений на Біржу штраф відповідає положенням частини п`ятої статті 52 Закону, а Рішення № 10-р/к стосовно Біржі є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

6.4. Крім того, суд апеляційної інстанції не вбачав встановлення у справах № 912/3715/14 та № 912/3482/14 жодних преюдиціальних фактів для вирішення спору в даній справі, оскільки: при розгляді даних справ не перевірялися обставини щодо антиконкурентних узгоджених дій, вчинених організатором аукціону та його учасниками; оцінка обставин у даних справах здійснювалася поза межами дослідження дотримання вимог Закону.

Причиною виникнення даного судового спору стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання Рішення № 10-р/к недійсним.

7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

7.1. Стаття 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210-III):

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; монополізація - досягнення суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, підтримання або посилення цього становища;

- контроль - це вирішальний вплив однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання;

- пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами;

- суб`єкт господарювання - це юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб`єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб`єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання.

Пункт 1 статті 50 Закон № 2210-III:

- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Частина перша статті 6 Закон № 2210-III:

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Пункт 4 частини другої статті 6 Закон № 2210-III:

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

7.2. Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (в редакції, чинній на момент прийняття Рішення № 10-р/к, а саме - від 01.05.2016) основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно з статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України": до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами;

прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Частиною першою статті 59 Закону (у редакції, чинній на час ухвалення Рішення № 10-р/к) визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

7.3. Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України):

частина перша статті 73:

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

пункт 1 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

частина перша статті 309:

- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

8.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

8.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

9.1. Вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції незалежно від того, чи займають відповідні суб`єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закон № 2210-III).

9.2. Суд апеляційної інстанції, повно і всебічно дослідив обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, з дотриманням приписів зазначених норм матеріального права, встановивши, що: вже сама узгоджена поведінка організатора аукціону та учасників аукціону не відповідає суті аукціону; негативним наслідком є сам факт спотворення результатів аукціону (через узгодження поведінки організатора та учасників аукціону); докази такого спотворення Відповідачем наведено в Рішенні № 10-р/к; дійшов обґрунтованого висновку стосовно прийняття Відповідачем оспорюваного рішення у межах наданих йому повноважень та без порушення приписів чинного законодавства, а тому за відсутності передбачених статтею 59 Закону підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним правомірно відмовив ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" у задоволенні даного позову.

9.3. У Касаційного господарського суду відсутні законодавчо встановлені підстави для незгоди з відповідним висновком. Аргументи касаційної скарги його не спростовують.

9.4. У даному випадку негативним наслідком узгоджених дій є сам факт спотворення результатів аукціону (через узгодження поведінки організатора аукціону та учасників аукціону), а докази такого спотворення територіальним відділенням АМК наведено в Рішенні № 10-р/к, скаржниками не спростовані та в ході розгляду справи №11-СДР/04-15 знайшли своє підтвердження.

9.5. Посилання скаржників на недоведеність в Рішенні № 10-р/к того, що Біржа узгоджувала з ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" свою поведінку по зняттю лотів та усунення з торгів ТОВ "Цунамі", відсутність у даному рішенні аналізу цін, критичний аналіз відеозапису, наданого ТОВ "Цунамі", Суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не спростовують відповідних висновків територіального відділення АМК, що ґрунтуються на встановлених ним фактичних обставинах, та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів, де правове значення має сама по собі фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження організатором аукціону та його учасниками поведінки, ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України, зокрема щодо правової кваліфікації наявної події.

9.6. Щодо аргументів скаржників стосовно того, що справа № 912/3482/14 має преюдиціальне значення для розгляду даної справи № 912/3354/16, то суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що рішення господарських судів у справах №№ 912/3715/14 та 912/3482/14 не мають такого преюдиціального значення, оскільки територіальне відділення АМК у вирішенні питання про наявність у діях сторін узгодженої поведінки виходило з фактичних обставин, які стосуються аукціонних торгів, проведених 09.09.2014 та 23.09.2014; при розгляді даних справ не перевірялися обставини щодо антиконкурентних узгоджених дій, вчинених організатором аукціону та його учасниками; оцінка обставин у даних справах здійснювалася поза рамками дослідження дотримання вимог Закону. Крім того, преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

9.7. У свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

9.8. Крім того, за результатами аналізу питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції враховує висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

9.9. Інші доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судом апеляційної інстанцій, та переоцінки оцінених ними доказів у справі. Проте касаційна інстанція відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10.1. Звертаючись з касаційною скаргою, ТДВ "Інтерресурси" не спростувало наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довело неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

10.2. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТДВ "Інтерресурси" залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, а саме наведеним положенням Законів України "Про захист економічної конкуренції" та "Про Антимонопольний комітет України" і ГПК України.

11. Судові витрати

11.1. Понесені ТДВ "Інтерресурси" у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "ІНТЕРРЕСУРСИ" залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у справі № 912/3354/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос