УХВАЛА

про виклик експертів

м. Київ

02.07.2019Справа № 910/513/18

За позовом Даймлер АГ (DAIMLER AG) (Мерседесштрассе 137, 70327, Штутгарт, Німеччина; вул. Жилянська, 110, 9-й поверх, м. Київ, 01032)

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГРУП" (вул. Ак. Кримського, 27 А, м. Київ, 03680) та

2. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2)

Про визнання недійсним свідоцтва України № 195028 на знак для товарів і послуг та зобов`язання внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг

Суддя Бондаренко Г.П.

Секретар судового засідання Лебович А.О.

Представники сторін:

представник позивача: Казанкіна О.Ю., довіреність № б/н від 08.03.2017;

представник відповідача-1:Бойко Ю.А., довіреність № 5 від 06.02.2019;

представник відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Даймлер АГ (DAIMLER AG) (далі позивач) звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АМГРУП" (далі відповідач-1) та міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-2) про визнання недійсним свідоцтва України № 195028 на знак для товарів і послуг та зобов`язання внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що свідоцтво України № 195028 на знак для товарів і послуг "АМГ" підлягає визнанню судом недійсним, оскільки державна реєстрація вказаної торгівельної марки здійснена з порушенням приписів Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", оскільки не відповідає умовам надання правової охорони.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2019 касаційну скаргу компанії Даймлер АГ (Daimler AG) задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 зі справи № 910/513/18, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог справу, скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019 визначено суддю-доповідача Бондаренко Г. П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 було прийнято справу до свого провадження та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засідання на 16.05.2019.

16.05.2019 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання та викликав представника відповідача-2 в судове засідання на 11.06.2019.

11.06.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариство з обмеженою відповідальністю "АМГРУП" надійшли клопотання про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні та про колегіальний розгляд справи.

В судове засідання 11.06.2019 представники сторін з`явилися.

Представник відповідача-1 просив задовольнити клопотання про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні та про колегіальний розгляд справи.

Представник позивача заперечила проти клопотання про колегіальний розгляд справи.

Представник відповідача-2 проти клопотань щодо оголошення перерви та колегіального розгляду справи не заперечив.

Ухвалою суду від 11.06.2017 року суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи з підстав, зазначених в ухвалі, а також продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 02.07.2019 року.

01.07.2019 року від ТОВ «АМГруп» надійшли заперечення щодо висновку експертів № 1186 від 29.01.2018 року (експерти Дорошенко ОСОБА_1 . ОСОБА_2 та Юдіна Г.О.), висновку експерта №133 від 03.04. 2018 року (експерт Жила Б.В.), висновку експерта № 228/18 від 07.09.2018 року (експерт Ковальова Н.М.), а також 02.07.2019 року відповідач-2 подав клопотання про призначення у справі комісійної експертизи з питань інтелектуальної власності, проведення якої запропонував доручити Харківському НДІ судових експертиз імені проф. М.С. Бокаріуса, оплату експертизи покласти на позивача та/аюбо відповідача-2.

В судовому засіданні 02.07.2019 року представник позивача надала суду письмові заперечення щодо призначення у справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності з тих підстав, що в матеріалах справи містяться три висновки експертизи, наданих позивачем до справи, які є належними доказами, що підтверджують заявлені позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, cуд приходить до висновку, що відповідно до ч. 5 статті 98 ГПК України за ініціативою суду спочатку викликати судових експертів, які надавали висновку, які долучені позивачем до матеріалів справи, для отримання відповідей на питання, що викликають заперечення у відповідача. Крім того, суд зазначає, що в постанові Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2019 року у даній справі, суд наголосив, що будь-якої оцінки суди при розгляді справи не надали вищевказаним доказами (висновкам експертів № 1186, № 133 № 228/18) будь-якої оцінки. З огляду на такі керівні вказівки Верховного суду при розгляді даної справи, суд за власної ініціативи викликає експертів для надання роз`яснень на висновки судової експертизи.

Крім того, суд запропонував сторонам до складання повного тексту ухвали у справі, надати свої запитання експертам, для надання ними роз`яснень в письмовому вигляді до 05.07.2019 року.

04.07.2019 року від ТОВ «АМГГРУП» та від Компанії Даймлен АГ надійшли письмові запитання, які сторони хочуть, щоб бли поставлені на роз`яснення судовим експертам.

Суд також прийшов до висновку, що клопотання відповідача-2 про призначення у справі експертизи підлягає відкладенню та буде вирішено судом після надання експертами роз`яснень щодо наданих висновків.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 ГПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик в судове засідання експертів тощо.

З огляду на наведене, керуючись ч. 5 ст. 86, чю 4 ст. 69 ГПК України, суд викликає в судове засідання експертів Дорошенко О.Ф., Юдіну Г.О, які є працівниками Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича (Боженка),11), експерта Жилу Богдана Володимировича ( АДРЕСА_1 ), експерта Ковальову Наталію Миколаївну, працівника Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26) для надання усних роз`яснень на запитання суду та письмових роз`яснень на запитання сторін у справі (запитання сторін у справі додаються до ухвали суду кожному з експертів).

Частиною 2 ст. 183 ГПК України передбачено право суду відкласти підготовче судове засідання, коли питання, визначені ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені в даному судовому засіданні.

Отже, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, виконанню керівних вказівок Верховного суду при розгляді даної справи, необхідності дослідження наданих доказів, в зв`язку з чим виникла необхідність викликати судових експертів для дачі роз`яснень щодо наданих висновків, неявкою в судове засідання представників відповідача-2 (МЕРТ), дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст. ст. 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд на підставі статті 183 ГПК України дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 69, 98, 104, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГРУП" про призначення судової експертизи у справі № 910/513/18 до наступного судового засідання.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 06.08.19 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3. Викликати в судове засідання для надання роз`яснень щодо наданих висновків, які наявні в матеріалах справи наступних судових експертів:

- Дорошенко Олександра ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Ганну Олександрівну, які які є працівниками Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича (Боженка),11) та які склали висновок № 1186 від 29.01.2018 року для надання усних та письмових роз`яснень щодо наданих висновків;

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) для надання усних та письмових роз`яснень щодо висновку експерта № 133 від 03.04.2018 року;

- Ковальову Наталію Миколаївну, яка є працівником Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26) щодо надання усних та письмових роз`яснень щодо висновку експерта № 228/18 від 07.09.2018 року.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивих висновків та роз`яснень.

5. Зобов`язати експертів надати роз`яснень в письмовому вигляді щодо запитань Компанії Даймлер АГ та ТОВ «АМГГРУП», наданих до суду 04.07.2019, які надсилаються як додатки до даної ухвали кожному експертові в копії.

6. Явку експертів та сторін у справі визнати обов`язковою!

Додатки: - запитання ТОВ «АМГРУП», подані до суду 04.07.2019 року на 3-х аркушах;

- Запитання компанії Даймлер АГ, подані до суду 04.07.2019, на

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення

Дата виготовлення та підписання повного тексту ухвали: 05 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. П. Бондаренко