ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"09" липня 2019 р. Справа №926/1969/18
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
Суддя-доповідач Бонк Т.Б.,
суддів: Бойко С.М.,
Якімець Г.Г.,
секретар судового засідання Борщ І.О.,
за участю представників:
від відповідача - Сапожнік С.В. (адвокат)
представники інших учасників справи - не зявились.

розглянувши апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю Сварог-Буковина від 19.04.2019 №54
та розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аделаїда-Еко про відмову від позову
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.04.2019, суддя Т.І. Ковальчук, повний текст складено 08.04.2019,
у справі № 926/1969/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аделаїда-Еко, с.Яворівка Новоград-Волинського району Житомирської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю Сварог-Буковина, с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю Сапоніт-Інвест, с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області,
2) Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив Перший національний аграрний кооператив, м. Хмельницький,
про стягнення грошових коштів у сумі 621 823,79 грн.,
Відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 справу №926/1969/18 призначено до апеляційного розгляду - 09.07.2019р.
27.06.2019р. на адресу апеляційного суду надійшла письмова заява керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Аделаїда-Еко про відмову від позову від 24.06.2019р. з посиланням на ст.ст. 46, 231, 274 ГПК України; заявник зазначив, що йому (позивачу) відомі наслідки відмови від позову.
У судове засідання представники позивача/заявника та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору не з`явилися, хоча учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
09.07.2019р. у судовому засіданні представник відповідача проти поданого клопотання про відмову від позову не заперечив та просив повернути на користь відповідача 50% сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги.
Від заявника / позивача надійшли заяви про призначення судового засіданні в режимі відео конференції. Апеляційний суд зазначає, що головуючий суддя по справі - Бонк Т.Б. з 10.06.2019р. по 05.07.2019 перебувала у щорічній основній відпустці, а відтак подані клопотання не розглядалися до судового засідання.
Згідно ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи наведене, те, що явка представників учасників справи не визнавалася судом обов`язковою у дане судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представників учасників справи, що не з`явилися в судове засідання.
Розглянувши заяву про відмову від позову у справі № 926/1969/18, перевіривши повноваження підписанта, дослідивши зміст названої заяви, колегія суддів враховує таке.
Згідно з частинами 1-3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до статті 274 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
За змістом статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Дослідивши зміст поданої позивачем заяви про відмову від позовних вимог, колегія суддів встановила, що зазначені дії, вчинені позивачем, не зачіпають інтересів третіх осіб та не суперечать вимогам чинного законодавства.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Аделаїда-Еко від позову.
За таких обставин провадження у справі №926/1969/18 підлягає закриттю, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.04.2019 у справі №926/1969/18 - визнанню нечинним.
Відповідно до положень частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Заявник (позивач) в заяві про відмову від позову в апеляційному провадженні просить повернути йому 50 % від судового збору в розмірі 4 663,67 грн., сплаченого згідно платіжного доручення, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, покликаючись на ч.1 ст. 130 ГПК України.
Згідно ч.1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
У відповідності до частини 2 статті 130 ГПК України та частини 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Також, згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5)закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відтак, у даному випадку позивач відмовляється від позову, що підпадає під п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», тобто судовий збір позивачу (заявнику) не повертається за цим законодавчим положенням.
Норма ч.1 ст. 130 ГПК України, на яку покликається заявник в заяві про відмову від позову, не поширюється на даний випадок, оскільки така застосовується при відмові від позову в суді першої інстанції. Норма ч.2 ст. 130 ГПК України в даному випадку також не поширюється на позивача, оскільки він не є скаржником в даному апеляційному провадженні, та, відповідно, не сплачував судовий збір за подання апеляційної скарги.
Відтак, апеляційний суд відмовляє у клопотанні заявника про повернення йому 50 процентів судового збору.
Керуючись ст.ст. 46, 130, 191, 231, 232, 234, 235, 274, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», Західний апеляційний господарський суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аделаїда-Еко про відмову від позову від 24.06.2019р. - задоволити.
2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Аделаїда-Еко від позову про стягнення коштів у справі №926/1969/18.
3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.04.2019р. у справі №926/1969/18.
4. Закрити провадження у справі №926/1969/18.
5. Повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сварог-Буковина (ідентифікаційний код - 35125900) з Державного бюджету України 50% (п`ятдесят процентів) судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення № 489 від 17.04.2019р., - у сумі 4 992,50 грн.
6. Ухвалу надіслати учасникам справи.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Т.Б. Бонк
Суддя С.М. Бойко
Суддя Г.Г. Якімець