ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 м.Дніпро Справа № 904/5713/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса": Польянова Я.О., ордер ДП №1199/000013 від 20.06.2019, адвокат;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Саян-Груп": представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 у справі №904/5713/18 (суддя Первушин Ю.Ю.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Саян-Груп", м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса", м. Дніпро

про стягнення 1 692 546 грн. 70 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Саян-Груп" (надалі ТОВ "Саян-Груп") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" (надалі ТОВ "Корса") на свою користь 1 370 400 грн. заборгованості, 268 868 грн. 43 коп. пені, 30 273 грн. 38 коп. інфляційних втрат та 23 004 грн. 89 коп. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань щодо вчасної та повної оплати отриманих від позивача транспортних послуг з перевезення вантажів територією України за умовами укладеного між сторонами договору №05/07 від 05.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 відкрито провадження у справі №904/5713/18 за вищезазначеним позовом.

У травні 2019 року ТОВ Корса звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним пункту 5.2. договору №05/07 про надання транспортних послуг перевезення вантажів територією України від 05.07.2017 разом з клопотанням про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що зміст п.5.2. договору №05-07 про надання транспортних послуг перевезення вантажів територією України від 05.07.2017 суперечить приписам ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», що, на його думку, є підставою для визнання зазначеного пункту договору недійсним в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 у справі №904/5713/18(суддя Первушин Ю.Ю.) у задоволенні заяви ТОВ Корса про поновлення строку для подачі зустрічної позовної заяви відмовлено; зустрічну позовну заяву ТОВ Корса до ТОВ "Саян-Груп" про визнання пункту 5.2 договору №05/07 про надання транспортних послуг перевезення вантажів територією України від 05.07.2017 недійсним повернуто заявнику.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що зустрічний позов ТОВ "Корса" подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України. Так, ухвалу про відкриття провадження у справі №904/5713/18 відповідачем отримано 03.01.2019 (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №825), тому граничним строком для надання відповідачем відзиву на позовну заяву та, відповідно, зустрічного позову є 18.01.2019 (включно). У задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову суд першої інстанції відмовив з причин його необґрунтованості.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ Корса подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить Центральний апеляційний господарський суд її скасувати, постановити нову ухвали про прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ Корса до ТОВ "Саян-Груп" про визнання пункту 5.2 договору №05/07 про надання транспортних послуг перевезення вантажів територією України від 05.07.2017 недійсним для спільного розгляду з первісним позовом.

Апелянт зазначає, що згідно ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; отже, спільний розгляд первісного позову із зустрічним є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити часткове задоволення первісного позову; однак, при вирішенні питання у справі №904/5713/18 про спільний розгляд зустрічного позову з первісним позовом місцевим господарським судом допущені порушення норм процесуального права, а саме ст. 2, ч.5 ст. 174, ст. 180, ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач на виклик суду не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника ТОВ "Корса", Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові) (ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст.178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 про відкриття провадження у справі №904/5713/18 отримано представником відповідача за довіреністю Диденко 03.012019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №825, яке направлялося судом відповідачеві та яке повернулося до суду 10.01.2019 (т.5, а.с.110).

Відтак, враховуючи дату отримання відповідачем ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 та вимоги, встановлені даною ухвалою (надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі), строком для надання відповідачем відзиву на позовну заяву є з 04.01.2019 по 18.01.2019 (включно).

Отже, зустрічний позов, який надійшов до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області 31.05.2019, подано ТОВ Корса з порушенням вимог ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, що, у відповідності до приписів ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, є наслідком повернення його заявникові.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи зі змісту ст. 119 Господарського процесуального кодексу України поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Разом із зустрічним позовом ТОВ «Корса» до місцевого господарського суду подане клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, яке обґрунтовано тим, що статтями 184 та 237 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача звернутись із заявою про визнання недійсним у певній частині пов`язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону, до закінчення підготовчого провадження.

Згідно ст. 184 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення. Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк. Якщо позивачем до закінчення підготовчого провадження подано заяву про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов`язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону, суд надає відповідачу, іншим учасникам справи час на підготовку своїх пояснень та заперечень з приводу поданої заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Вказані в клопотанні обставини, на думку колегії суддів, не є поважними причинами пропуску строку на подання зустрічного позову, оскільки, як правильно зазначив місцевий господарський суд, заявником не доведено обґрунтованості причин пропущення строку на звернення до суду із зустрічним позовом та належним чином не обґрунтовано підстав для поновлення такого строку. Посилання на вищезазначені норми (ст. 184, ч.3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України) є помилковим з огляду на те, що вони регулюють інші випадки застосування Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для повернення зустрічного позову без розгляду, внаслідок чого оскаржувана ухвала скасуванню не підлягає та прийнята при повному з`ясуванні обставин справи, без порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, пов`язані з розглядом апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, покладаються на ТОВ "Корса".

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 у справі №904/5713/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Подобєд

(Повний текст постанови складено 11.07.2019).