ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1830/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Ковтун А.В.

та представників:

позивача - Мурдій О.В.,

відповідача - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саба Україна", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС", село Широке, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення основного боргу у сумі 115 807,37 грн., пені у сумі 13 657,43 грн., 3% річних у сумі 1 146,63 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Саба Україна" 03.05.2019 звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" 145 611,43 грн., з яких: 130 807,37 грн. - основний борг, 13 657,43 грн. - пеня, 1 146,63 грн. - 3% річних.

Судовий збір у сумі 2 184,18 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань з оплати товару за договором поставки № 6 від 12.07.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 03.06.2019.

31.05.2019 відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитися у судове засідання представників.

До початку судового засідання, призначеного на 03.06.2019, від відповідача за підписом юрисконсульта (без документів на підтвердження його повноважень) надійшов відзив на позов від 31.05.2019 з копією платіжного доручення № 1542 від 14.05.2019 на суму 15 000,00 грн., в якому він не визнає позов на заявлену до стягнення суму, вказуючи на те, що йому не було своєчасно надіслано копію позову, а також на визначення позивачем суми основного боргу без урахування часткової оплати у сумі 15 000,00 грн., у зв`язку з чим фактичний її розмір зменшився до 115 837,37 грн.

Також відповідач звертає увагу суду на те, що він не відмовлявся від виконання своїх зобов`язань за спірним договором.

31.05.2019, до початку розгляду справи по суті, позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог у частині основного боргу до 115 807,37 грн. у зв`язку з його частковим погашенням відповідачем 14.05.2019 у сумі 15 000,00 грн. В іншій частині позовні вимоги залишені без змін.

Ухвалою суду від 03.06.2019 заява позивача про зменшення позовних вимог була прийнята. З метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи було задоволено. Розгляд справи суд відклав до 01.07.2019.

25.06.2019 до суду позивач подав відповідь на відзив на позов у якій підтримав свої позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 115 807,37 грн., пені у сумі 13 657,43 грн. та 3% річних у сумі 1 146,63 грн. Усього - 130 611,43 грн. Судовий збір у сумі 1 959,18 грн. позивач просить покласти на відповідача, а надмірно сплачений судовий збір у сумі 225,00 грн. - повернути йому з Державного бюджету України.

У судовому засіданні 01.07.2019 представник позивача подав письмову заяву про закриття судового провадження в частині стягнення основного боргу у сумі 85 000,00 грн. через відсутність спору, посилаючись при цьому на сплату відповідачем зазначеної суми 27.06.2019, на підтвердження чого подав копію банківської виписки.

При цьому просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 30 807,37 грн., пеню у сумі 13 657,43 грн., 3% річних у сумі 1 146,63 грн. Судовий збір у сумі 1 921,00 грн. просить покласти на відповідача, а надмірно сплачений - повернути йому з Державного бюджету України.

Представник відповідача у судове засідання 01.07.2019 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 202 цього Кодексу неявка представника відповідача за таких обставин не є перешкодою у розгляді справи за його відсутності.

У судовому засіданні 01.07.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги в редакції його письмової заяви, поданої до суду того ж дня, обґрунтувавши їх неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати товару за договором № 6 від 12.07.2013.

У судовому засіданні 01.07.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Саба Україна" (далі -позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСС" (далі -відповідач, покупець) було укладено договір поставки товару № 6 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставити й передати у власність покупцю визначений цим договором товар, а саме: пакувальне обладнання й пакувальні матеріали, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

За умовами пункту 1.2 договору найменування, ціна за одиницю товару, одиниця виміру товару, що підлягає поставці за цим договором, визначаються у видаткових накладних.

Пунктами 5.1, 5.2 договору передбачено, що покупець оплачує поставлений постачальником товар за цінами, що визначені за одиницю товару у видатковій накладній. Ціна у видатковій накладній зазначена з урахуванням ПДВ.

Загальна сума товару за цим договором становить суму усіх видаткових накладних (п. 1.4 договору).

Згідно з пунктами 6.1, 6.2 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом 30-ти календарних днів з дати поставки відповідної партії товару. Датою поставки є дата, що зазначена у видатковій накладній на відповідну партію товару, підписаній представниками сторін. Оплата здійснюється в національній валюті шляхом переказу покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника, що визначений у цьому договорі.

Строк цього договору починає свій перебіг у момент підписання та закінчується 31 грудня 2013 року, а відносно зобов`язань сторін - до повного їх виконання та автоматично продовжується на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення жодна із сторін не виявить письмовий намір розірвати даний договір (п. 12.2 договору).

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Саба Україна" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "АСС" товар на загальну суму 534151,30 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними:

№ 270302 від 06.04.2018 на суму 32 428,80 грн. зі строком оплати не пізніше 07.05.2018,

№ 310502 від 04.06.2018 на суму 86 357,88 грн. зі строком оплати не пізніше 04.06.2018,

№ 120701 від 17.07.2018 на суму 56 750,40 грн. зі строком оплати не пізніше 16.08.2018,

№ 241005 від 25.10.2018 на суму 8 136 грн. зі строком оплати не пізніше 26.11.2018,

№ 131101 від 14.11.2018 на суму 37 337,40 грн. зі строком оплати не пізніше 14.12.2018,

№ 261102 від 28.11.2018 на суму 100 756,12 грн. зі строком оплати не пізніше 28.12.2018,

№ 150103 від 25.01.2019 на суму 99 577,33 грн. зі строком оплати не пізніше 25.02.2019,

№ 140201 від 14.02.2019 на суму 112 807,37 грн. зі строком оплати не пізніше 18.03.2019 (а.с. 32 - 40).

Видаткові накладні підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Поставлений товар відповідач оплатив частково, на загальну суму 503 343,93 грн., з порушенням строків оплати, що підтверджується наявними у справі банківськими виписками:

на суму 403 343,93 грн. - до звернення позивача з позовом до суду (а.с. 42 - 44);

на суму 100 000,00 грн. (15 000,00 - 14.05.2019, 85 000,00 грн. - 27.06.2019) - під час розгляду справи (а.с. 76, 105).

Залишок несплаченої суми товару становить 30 807,37 грн. (534 151,30 - 503 343,93 = 30807,37).

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача надсилались претензії № 8 від 18.03.2019 та № 10 від 23.04.2019 з вимогою сплатити заборгованість (а.с.45 - 64), які останнім залишені без відповіді.

Несплата відповідачем поставленого на його адресу товару і є причиною виникнення спору.

Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

За частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на умови пунктів 6.1, 6.2 договору строк оплати є таким, що настав. Доказів оплати залишку заборгованості за поставлений товар у сумі 30 807,37 грн. відповідач не надав.

За таких обставин позовні вимоги у цій частині є законними й обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Оплата відповідачем під час розгляду справи по суті 85 000,00 грн. у рахунок погашення заборгованості за поставлений товар є підставою для закриття провадження у справі в цій частині, оскільки згідно з пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до підпункту 9.2.1 пункту 9.2 договору за несвоєчасну оплату отриманого товару покупець сплачує постачальнику пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки до повного погашення заборгованості.

Крім того, згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлена до стягнення позивачем пеня розрахована відповідно до умов договору у загальній сумі 13 657,43 грн. за загальний період з 07.05.2018 по 22.04.2019 з наявної на час звернення до суду заборгованості за всіма видатковими накладними з урахуванням часткових оплат (а.с. 13 - 19).

За цей же період (з 07.05.2018 по 22.04.2019) позивачем розраховані й заявлені до стягнення на підставі закону 3% річних у загальній сумі 1 146,63 грн. (а.с. 20 - 26).

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку пені та 3% річних встановлено, що в деяких випадках він здійснений з арифметичними помилками та без врахування вимог статті 254 Цивільного кодексу України щодо закінчення строку виконання зобов`язання (у випадку, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день).

За результатом здійсненого перерахунку визначена позивачем пеня, 3% річних підлягають зменшенню та будуть фактично складати таку суму.

За видатковою накладною № 270302 від 06.04.2018: пеня - 513,53 грн., 3% річних - 45,31 грн. із заборгованості у сумі 32 428,80 грн. за період з 08.05.2018 по 24.05.2018, а не 543,74 грн. пені й 47,98 грн. 3% річних, розрахованих позивачем за період з 07.05.2018 по 24.05.20218.

Отже, пеня підлягає зменшенню на 30,21 грн. (543,74 - 513,53 = 30,21), 3% річних - на 2,67 грн. (47,98 - 45,31 = 2,67).

За видатковою накладною № 120701 від 17.07.2018: 3% річних - 123,94 грн. із заборгованості у сумі 26000,00 грн. за період з 27.08.2018 по 23.10.2018, а не 123,95 грн., розрахованих позивачем за той самий період.

Отже, 3% річних підлягають зменшенню на 0,01 грн. (123,95 - 123,94 = 0,01).

За видатковою накладною № 241005 від 25.10.2018: пеня - 168,51 грн., 3% річних - 14,04 грн. із заборгованості у сумі 8 136,00 грн. за період з 27.11.2018 по 17.12.2018, а не 184,56 грн. пені й 15,38 грн. 3% річних, розрахованих позивачем за період з 25.11.2018 по 17.12.2018.

Отже, пеня підлягає зменшенню на 16,05 грн. (184,56 - 168,51 = 16,05), 3% річних - на 1,34 грн. (15,38 - 14,04 = 1,34).

За видатковою накладною № 261102 від 28.11.2018: 3% річних - 99,37 грн. із заборгованості у сумі 100756,12 грн. за період з 29.12.2018 по 09.01.2019, а не 99,38 грн., розрахованих позивачем за той самий період.

Отже, 3% річних підлягають зменшенню на 0,01 грн. (99,38 - 99,37 = 0,01).

За видатковою накладною № 150103 від 25.01.2019: пеня - 2165,55 грн., 3% річних - 180,46 грн. із заборгованості у сумі 64577,33 грн. за період з 26.02.2019 по 31.03.2019, а не 2229,24 грн. пені й 185,77 грн. 3% річних, розрахованих позивачем за період з 25.02.2019 по 31.03.2019.

Отже, пеня підлягає зменшенню на 63,69 грн. (2229,24 - 2165,55 = 63,69), 3% річних - на 5,31 грн. (185,77 - 180,46 = 5,31).

За видатковою накладною № 140201 від 14.02.2019: пеня - 3894,17 грн., 3% річних - 324,51 грн. із заборгованості у сумі 112807,37 грн. за період з 19.03.2019 по 22.04.2019, а не 4116,69 грн. пені й 343,05 грн. 3% річних, розрахованих позивачем за період з 17.03.2019 по 22.04.2019.

Отже, пеня підлягає зменшенню на 222,52 грн. (4116,69 - 3894,17 = 222,52), 3% річних - на 18,54 грн. (343,05 - 324,51 = 18,54).

В іншій частині розрахунок пені та 3% річних позивачем здійснений правильно.

За таких обставин законними й обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача пені у сумі 13324,96 грн. (13 657,43 - 30,21 - 16,05 - 63,69 - 222,52 = 13324,96), 3% річних у сумі 1118,75 грн. (1146,63 - 2,67 - 0,01 - 1.34 - 0.01 - 5.31 - 18.54 = 1118,76) та основного боргу у сумі 30 807,37 грн. Усього - 45 251,08 грн. (13324,96 + 1118,75 + 30 807,37 = 45251,08).

Щодо розподілу судового збору суд зазначає таке.

Під час звернення до суду із первісно визначеної ціни позову позивач сплатив судовий збір у сумі 2184,18 грн. за платіжним дорученням № 171 від 02.05.2019 (а.с. 12).

Після зменшення позовних вимог до 130 611,43 грн. судовий збір підлягає зменшенню до 1959,17 грн. (130611,43 х 1,5% = 1959,17).

Отже, надмірно сплачений судовий збір складає 225,01 грн. (2184,18 - 1959,17 = 225,01).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

У заяві про зменшення позовних вимог позивач просить повернути йому судовий збір у сумі 225,00 грн., а іншу частину судового збору покласти на відповідача.

З огляду на викладене, надмірно сплачений позивачем судовий збір у сумі 225,00 грн. підлягає поверненню йому з Державного бюджету України.

Розподіл судового збору у сумі 1 959,17 грн. здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України за змістом якої у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі, якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зазначене враховується судом у зв`язку з частковим задоволенням позову внаслідок як зменшення до стягнення з відповідача суми пені й 3% річних, так і закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 85 000,00 грн.

За таких обставин на відповідача покладається судовий збір у сумі 1953,76 грн. (130251,08 (45251,08 = 85000,00 = 130251,08) х 1959,17 /130 611,43 = 1953,76).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Саба Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" про стягнення основного боргу у сумі 115807,37 грн., пені у сумі 13 657,43 грн., 3% річних у сумі 1 146,63 грн. задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Саба Україна" основного боргу у сумі 85 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" (ідентифікаційний код 30260000; місцезнаходження: 53070, Дніпропетровськ область, Криворізький район, село Широке, вул. Молодіжна, буд. 1А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Саба Україна" (ідентифікаційний код 38431561; місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, корпус 8, офіс 36-А) основний борг у сумі 30 807,37 грн., пеню у сумі 13324,96 грн., 3% річних у сумі 1 118,75 грн., судовий збір у сумі 1 953,76 грн.

У решті позову відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Саба Україна" (ідентифікаційний код 38431561; місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, корпус 8, офіс 36-А) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 225,00 грн., про що винести ухвалу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 20-ти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 08.07.2019.

Суддя І.І. Колісник