РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.07.2019Справа № 910/5176/19
Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/5176/19

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про відшкодування шкоди в порядку суброгації

Без виклику учасників судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

19 квітня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (позивач) надійшла позовна заява № 2320/3.17.984 від 16.04.2019 року до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (відповідач) про відшкодування шкоди у порядку суброгації в сумі 48 099,48 грн. (сорок вісім тисяч дев`яносто дев`ять гривень 48 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів програма "Комфорт" № 208.17.2353513 від 11.05.2017 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля марки "Toyota Camry", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому, відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки "Mercedes-Benz Sprinter", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем. Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в сумі 48 099,48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 року у справі № 910/5176/19 позовну заяву № 2320/3.17.984 від 16.04.2019 року до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди у порядку суброгації залишено без руху, надано Товариству з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

02.05.2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" надійшла заява № 2556/3.17.984 від 26.04.2019 року "Про виправлення недоліків позовної заяви"

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5176/19, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

16.05.2019 року через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація про страхове покриття № 9-09/14778 від 13.05.2019 року.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 751 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 року у справі № 910/5176/19 вручено уповноваженому представнику відповідача - 08.05.2019 року.

Тобто, строк для надання відзиву на позовну заяву до 23.05.2019 року (включно).

17.05.2019 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 08-03-12/4550 від 16.05.2019 року, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив в повному обсязі посилаючись на те, що правових підстав для отримання страхового відшкодування позивачем не має.

11.06.2019 року через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення № 07-3.17.984 від 07.06.2019 року, в яких позивач заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву та зазначив, що наявні в матеріалах справи докази спростовують доводи відповідача, що є підставою для задоволення позовних вимог.

За ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (надалі - позивач, страховик) та ОСОБА_1 (надалі - страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів програма "Комфорт" № 208.17.2353513 (надалі - договір), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням застрахованим на умовах даного договору транспортним засобом «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідний страховий випадок настав 10.07.2017 року на 28 км автодороги Київ-Чоп за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та застрахованого автомобіля «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1

ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу вчинив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У відповідності до ремонтної калькуляції № від 11.07.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 50 499,12 грн.

За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 48 099,48 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1503 від 25.07.2017 року. Вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується наявним в матеріалах справи страховим актом № 3.17.984-1 від 25.07.2017 року.

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.08.2017 року у справі № 369/7947/17 (належним чином засвідчена копія постанови міститься в матеріалах справи) дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. В таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора, а саме потерпілій (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Таким чином, за суброгацією відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов`язанні (зміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов`язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.

Отже, суброгація допускається тільки у договорах майнового страхування і правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК та стаття 27 Закону України «Про страхування».

Судом встановлено, що відносини між Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", як страховиком та ОСОБА_2 , як страхувальником врегульовані полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/399076.

Таким чином, до спірних правовідносин є обґрунтованим застосування ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом укладення з відповідачем поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/399076.

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до позивача перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації ОСОБА_2 транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Страхувальник має право вибору страховика для укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 14 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

З урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування (п. 21.1. ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв`язку з укладенням відповідачем з ОСОБА_2 полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АК/399076, відповідач прийняв на себе обов`язок відшкодовувати завдану ОСОБА_2 шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З метою отримання страхового відшкодування позивач звернувся до відповідача із заявою № 3.17.984 «Про відшкодування шкоди по полісу» (вих. № 3252/3.17.984) у розмірі 48 099,48 грн., завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 10.07.2017 року. На підтвердження звернення з вказаною заявою № 3.17.984 (вих. № 3252/3.17.984) позивачем надано суду копію списку № 36 згрупованих поштових відправлень (листів рекомендованих, ф. 103) та відомості з офіційного веб-сайту Державного підприємства «Укрпошта» за поштовим ідентифікатором № 591 згідно яких поштове відправлення 10.07.2018 року прийняте у відділенні.

Листом № 09-02-07/5026 від 13.07.2018 року відповідач підтвердив факт отримання 11.07.2018 року заяви № 3.17.984 «Про відшкодування шкоди по полісу» (вих. № 3252/3.17.984).

В свою чергу, відповідач у відзиві на позовну заяву зауважує про несвоєчасне подання позивачем заяви на виплату страхового відшкодування - 11.07.2017 року, тоді як строк на звернення із заявою про виплату страхового відшкодування сплив 10.07.2017 року. Крім того, відповідач вказав, що у відповідності до відомостей з офіційного веб-сайту Державного підприємства «Укрпошта» дані про відправлення за номером 591 відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Суд зауважує, що відповідно до п. 119 Правил надання послуг поштового зв`язку що затверджені Постановою КМУ від 05.03.2019 року № 207, загальний строк збереження інформації ПАТ «Укрпошта» складає шість місяців.

В підпункті 37.1.4. пункту 37.1. статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в межах строку встановленого в підпункті 37.1.4. пункту 37.1. статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

У п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Так, заява позивача № 3.17.984 «Про відшкодування шкоди по полісу» (вих. № 3252/3.17.984) отримана відповідачем 11.07.2018 року про що відповідач зазначає у листі № 09-02-07/5026 від 13.07.2018 року, відтак виплата страхового відшкодування мала бути здійснена відповідачем до 11.10.2018 року включно.

Згідно частини 2 підпункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ст. 993 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 22, 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з огляду на те, що полісом № АК/399076 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 100 000,00 грн. і франшизу в сумі - 0,00 грн., суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про те, що стягненню з відповідача підлягає сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації ОСОБА_2 транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі - 48 099,48 грн. (сорок вісім тисяч дев`яносто дев`ять гривень 48 копійок).

За ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість, доведеність та наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (, адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (, адреса: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2) грошові кошти: шкоди у порядку суброгації - 48 099,48 грн. (сорок вісім тисяч дев`яносто дев`ять гривень 48 копійок) та судовий збір - 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 08.07.2019р.

Суддя О.В. Котков