СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.07.2019 Справа № 917/468/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

Секретар судового засідання - Соляник Н.В.

за участю:

прокурор відділу прокуратури Харківської області - Ногіна О.М.

від позивача - Даугуль В.Я.

від відповідача-1 - не з`явився

від відповідача-2 - не з`явився

від відповідача-3 - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області (вх. № 1559 П/2)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.04.2019 (суддя Сірош Д.М., постановлену у м. Полтава)

у справі №917/468/19

за результатами розгляду матеріалів позовної заяви Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

до: 1) Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області;

2) ОСОБА_1 ;

3) Фермерського господарства "МТС "Агропростір"

про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, визнання недійсним договору, припинення договору суборенди та повернення землі,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства "МТС "Агропростір" з позовом, в якій просив:

- визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області від 21.05.2015 № 2003-сг про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та №5450-сг від 12.06.2017 про затвердження проекту відведення та передачу в оренду земельної ділянки Майбороді A. B . площею 65,0000 га;

- визнати недійсними договір оренди земельної ділянки, укладений 13.06.2017 між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та Майбородою Анатолієм Васильовичем загальною площею 65,0 га, кадастровий номер НОМЕР_3 та НОМЕР_4, розташованої за межами населених пунктів на території Бодаквянської сільської ради Лохвицького району Полтавської області та припинити на майбутнє;

- визнати договір суборенди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3 та НОМЕР_4 загальною площею 65,0 га, укладений 14.07.2017 між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "МТС "Агропростір" припиненим;

- зобов`язати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 15.12.1999, видавник: Лохвицький РВ УМВС України в Полтавській області) та Фермерським господарством "МТС "Агропростір" (37264, с. Харківці, вул. Тесленка 39 А, Лохвицького р-ну, ) повернути Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області земельну ділянку з кадастровими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 загальною площею 65,0000 га, розташовану за межами населених пунктів Бодаквянської сільської ради Лохвицького району Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.04.2019 позовну заяву та додані до неї матеріали повернено Заступнику керівника Лубенської місцевої прокуратури на підставі п.4 ч.5 ст.174 ГПК України.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурором не доведено виключних випадків, коли він може звернутись за захистом інтересів держави та не підтверджено правових підстав для представництва.

Суд першої інстанції зазначив, що прокурор при зверненні з позовом до суду не набув процесуального статусу органу, якому законом (статтею 53 Господарського процесуального кодексу України та статтею 23 Закону України "Про прокуратуру") надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (спеціальної процесуальної правоздатності).

Суд першої інстанції послався на те, що прокурором не зазначено причин неможливості здійснення позивачем, який є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку; не наведено доказів того, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру або її структурний підрозділ - Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, як розпорядник землі, не може чи не бажає здійснювати захист інтересів держави та звертатись до суду з відповідним позовом.

Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.04.2019 у справі № 917/468/19, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Прокурор посилається на те, що підставою звернення до суду із вказаним позовом в інтересах держави спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання - розпорядження земельними ділянками та повернення їх у розпорядження держави, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників.

Апелянт посилається на пасивну поведінку Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її структурного підрозділу, яка полягає в усвідомленні порушення інтересів держави, однак жодних дій, спрямованих на захист цих інтересів, з боку останніх не вчиняється.

У відзиві на апеляційну скаргу Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, безпідставними, тому просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.04.2019 у справі № 917/468/19 - без змін.

Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру посилається на те, що першим заступником керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області жодним чином не обґрунтовано підстав для звернення до суду, передбачених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру».

03.07.2019 на електронну пошту Східного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства "МТС "Агропростір" надійшов відзив (вх.№ електронної пошти 1094), в якому Фермерське господарство "МТС "Агропростір" просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Вказаний відзив не засвідчено електронним підписом, про що уповноваженими особами Східного апеляційного господарського суду складено акт від 03.07.2019 №13-35/247.

Відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої Вищим господарським судом України листом від 19.02.2013 №01-17/315/384/13 та затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

У зв`язку із перебуванням у відпустці члена судової колегії судді Мартюхіної Н.О. та члена судової колегії судді Плахова О.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.04.2019 у справі № 917/468/19, розгляд справи призначено на 04.07.2019.

При розгляді матеріалів справи в ході апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою від 06.02.2019 Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу №587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. При цьому Велика Палата Верховного Суду вказує на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звернув увагу на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постановах від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, від 05.07. 2018 у справі №917/1461/17 та від 26.07.2018 у справі №926/1111/15.

Зазначені постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, на думку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, свідчать про неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах Верховним Судом. З огляду на це є підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.

З огляду на те, що принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстави для прийняття справи до розгляду.

Відповідно до положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За приписами ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Передаючи вказану справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" стосовно правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц та призначено її розгляд.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, а також взявши до уваги, що апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, неправильним застосуванням судом першої інстанції ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.04.2019 у справі №917/468/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, до закінчення розгляду справи №587/430/16-ц.

До аналогічних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав за позовами прокурора дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у справах №915/636/18, №913/153/18, №916/1740/18.

За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.04.2019 у справі №917/468/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Зобов`язати учасників провадження повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя І.А. Шутенко