Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

"05" липня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/707/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання :Нероди І.В.

розглядаючи справу за позовом: Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" (м.Костопіль)

до M.V.T.SLovakia s.r.o. ( Словацька Республіка)

про стягнення 803812,08 грн (25512,98 (євро)

за участю представників сторін:

від позивача: Пилипака С.І, наказ №31-к від 30.08.18.;

від відповідача: Логінов Р.М., ордер № 051496 від 20.03.19; Шпонарський Є.В., ордер № 057725 від 25.03.19 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство "Костопількомунсервіс" (м. Костопіль, Рівненської області) просить стягнути з відповідача нерезидента України M.V.T.Slovakia s.r.o. (ul.Stanicna 435, 076 51 Pribenik, Slovakia) 803 812, 08 грн. (25512, 98 євро) збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

Правові підстави позову: ст. ст. 22, 1166, 1172 Цивільного кодексу України.

Розмір збитків визначено позивачем на підставі звіту про оцінку автомобіля "ВЛІВ МІНІ 9-10", держномер НОМЕР_1 , складеного станом на 24.10.2015року ТОВ "Експерт Авто" ( ) на замовлення Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" (м. Костопіль, Рівненської області).

Відповідно до ухвали суду від 05.09.18р. справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позов відповідач нерезидент України M.V.T.Slovakia s.r.o. вимоги останнього не визнає в тому числі з тих підстав, що звіт про оцінку автомобіля "ВЛІВ МІНІ 9-10", держномер НОМЕР_1 , складений станом на 24.10.2015року, не є належним доказом на підтвердження розмір збитків , натомість таким слід вважати висновок судового експерта , як це передбачено ч.2 ст. 73 , ст.98 ГПК України.

В підготовчому засіданні 11.06.19р. позивач заявив клопотання призначити у справі автотоварознавчу судову експертизу, проведення якої просить доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України ( м. Рівне) та винести на вирішення судового експерта питання щодо розмірі завданої Комунальному підприємству "Костопількомунсервіс" майнової шкоди внаслідок пошкодження у ДТП автомобіля "ВЛІВ МІНІ 9-10" , держномер НОМЕР_1 .

У підготовчому засіданні 26.06.19р. розглянуто заперечення відповідача на клопотання позивача про призначення експертизи з підстав, у ньому викладених. Зокрема відповідач доводить, що предмет дослідження, а саме автомобіль "ВЛІВ МІНІ 9-10", держномер НОМЕР_1 , за плином чотирьох років фізично не може перебувати в такому ж стані як і відразу після ДТП, крім цього, встановити фактичний знос автомобіля, його окремих деталей та агрегатів на момент ДТП у експертів не буде можливості так як після ДТП пройшло 4 роки, а у визначенні зносу автомобіля основним показником є виключно час. Висновки експерта, підсумовує відповідач, будуть неповними, неточними, необ`єктивними , а як наслідок і сума збитку буде визначена неправильно (а.с. 91-92, т.2).

У підготовчому засіданні 26.06.19р. було розглянуто також клопотання відповідача про витребування у позивача належним чином завірених копій документів, що підтверджують факт належного догляду за автомобілем МАЗ ВЛІВ МІНІ 9-10, д.н. НОМЕР_2 та підтримання його в такому ж стані як і відразу після дорожньо-транспортної пригоди в період часу з 19.09.2015 року по 18.06.2019 року.

В обґрунтування підстав поданого клопотання відповідач доводив, що перед прийняттям рішення про призначення чи відхилення клопотання про призначення експертизи, позивачу необхідно надати в розпорядження суду докази того, що предмет дослідження експертизи, а саме автомобіль МАЗ ВЛІВ МІНІ 9-10, д.н. НОМЕР_2 належним чином зберігався на протязі 4 років, не отримав додаткових механічних чи інших пошкоджень і знаходиться повністю в такому ж стані як і відразу після ДТП, що сталося 19.09.2015 року. На думку відповідача, такими доказами можуть слугувати, належним чином засвідчені копії нарядів за останніх чотири роки, на роботи з приводу обслуговування систем чи агрегатів пошкодженого автомобіля та направлених на підтримання його в такому ж стані як і після ДТП, робіт з приводу догляду за кузовом автомобіля, його консервації на зимові періоди інше, завірені копії документів, що підтверджували фінансування робіт чи нарядів на обслуговування даного автомобіля місцевого бюджету інших установ чи організацій, тобто будь-яких документів які б свідчили про те, що в період з 19.09.2015 року по теперішній час за автомобілем МАЗ ВЛІВ МІНІ 9-10, д,н, НОМЕР_2 доглядали належним чином і підтримували його в такому ж стані як і відразу ж після самого ДТП.

У письмових поясненнях від 26.06.19р. по суті поданих відповідачем заперечень проти проведення у справі судової експертизи та клопотання про витребування доказів належного зберігання пошкодженого в ДТП автомобіля МАЗ ВЛІВ МІНІ 9-10, д.н. НОМЕР_2 , позивач доводив про їх необґрунтованість, просив відмовити у їх задоволенні.

В підготовчому засіданні 26.06.19р. оголошувалась перерва до 14:30год. 05.07.19р. в порядку статті 183 ГПК України, відкладено розгляд клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 11.06.19р. (вх. №15576/19 від 11.06.19р.).

Приймаючи до уваги вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 щодо об`єктів експертного дослідження, суд частково задовольнив клопотання представників відповідача про витребування доказів від 18.06.19р. (вх. №02-44/863/19 від 18.06.19р.) у спосіб, визначений у резолютивній частині цієї ухвали суду.

Зокрема, у п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 26.06.19р. ухвалено позивачу у строк до 05.07.19р. вчинити процесуальну дію з огляду речового доказу ( пошкодженого в результаті ДТП автомобіля МАЗ ВЛІВ МІНІ 9-10,д.н. НОМЕР_3 ВМ) у місці його знаходження власними силами та засобами: шляхом фотографування речового доказу із одночасним збереженням фотознімків на зовнішній носій інформації (флеш-носій, твердий диск інше), який буде долучений до матеріалів справи №906/707/18; відеофіксацію огляду речового доказу технічними засобами із одночасним збереженням відеозапису на зовнішній носій інформації (флеш-носій, твердий диск інше), який буде долучений до матеріалів справи №906/707/18.

У підготовчому засіданні 05.07.2019 представник позивача подав докази виконання процесуальної дії щодо фотографування речового доказу та відеофіксації його огляду за місцем зберігання, а також надав зовнішній носій інформації (флеш-носій) на підтвердження її виконання. До матеріалів справи №906/707/18 долучено диск суду, на який перенесено інформацію про вчинену процесуальну дію з флеш-носія позивача.

У підготовчому засіданні 05.07.2019 представники відповідача подали клопотання (вх. № 17652/19 від 05.07.19р.), у якому запропонували доручити проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи Київському НДІСЕ (м. Київ), навівши обґрунтування підставам вважати запропоновану позивачем державну експертну установу небезсторонньою щодо позивача та з метою усунення у позивача сумнівів щодо небезсторонності Житомирського НДЕКЦ МВС (м. Житомир) щодо відповідача. Окрім того, відповідач погодився понести витрати, пов`язані з доставкою судового експерта до місця огляду транспортного засобу.

Додатково у клопотанні (вх. № 17652/19 від 05.07.19р.) відповідач просив зазначити в ухвалі про призначення у справі судової експертизи про факт переміщення пошкодженого в результаті ДТП автомобіля МАЗ ВЛІВ МІНІ 9-10,д.н. НОМЕР_3 ВМ з місця події до місця його зберігання, який доводить зміну першочергового стану та вигляду авто безпосередньо після ДТП з тим, який є на даний час. Окрім того, в разі призначення у справі судової експертизи, вказати в ухвалі про обов`язкову присутність представників відповідача під час огляду автомобіля судовим експертом з можливістю залучення ними спеціаліста експерта автотоварознавця.

Заслухавши учасників справи, суд ухвалює призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, тим самим , частково задовольняючи клопотання позивача , з наступних підстав.

У частині 2 ст. 98 ГПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд також враховує наявність у справі сукупності умов, про які йдеться у ч. 1 ст. 99 Кодексу.

Для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, зокрема, інженерно-транспортну, підвидом якої є автотоварознавча (п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5 ( далі - Інструкція № 53/5 ) та п. 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Мінюсту України, ФДМУ 24.11.2003 N 142/5/2092 (у редакції наказу від 24.07.2009 N 1335/5/1159 ( далі за текстом - Методика товарознавчої експертизи).

Одним із основних завдань автотоварознавчої експертизи є, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ ( п. п."д" п.1.4 Методики товарознавчої експертизи).

У ч. 3 ст. 99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Сторони спору не дійшли взаємної згоди доручити проведення у справі судової експертизи одній експертній установі, запропонувавши суду Рівненський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України ( позивач) та Київський НДІСЕ (відповідач ). В усних поясненнях представник позивача визнав, що питання вибору експертної установи відносить на розсуд суду.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Приймаючи до уваги , що об`єкт експертного дослідження (пошкоджений в результаті ДТП автомобіль МАЗ ВЛІВ МІНІ 9-10,д.н. НОМЕР_2 ) зберігається на території Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" (м. Костопіль, Рівненської області) , на підставі п. 1.6 Інструкції № 53/5 суд ухвалює доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, зона обслуговування якого поширюється на Рівненську область.

Відповідно до статті 14 Закону "Про судову експертизу" та ст.ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України судового експерта буде попереджено про кримінальну відповідальність.

Питання , з якого має бути проведена експертиза, визначається судом ( ч.ч. 4 та 5 ст. 99 Кодексу).

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5. В даному виді експертизи формулювання питань здійснюється з врахуванням Методики товарознавчої експертизи.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до ч.1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч. 3 цієї статті Кодексу при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Для проведення судової експертизи будуть надані матеріали господарської справи та в ході її проведення розглядатимуться клопотання судових експертів про надання додаткових об`єктів експертного дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень.

Експертиза, яку призначає суд, проводиться поза межами суду.

Відповідно до ч.7 ст. 69 ГПК України, експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Для виконання цієї процесуальної норми, суд вчиняє відповідні процесуальні дії згідно резолютивної частини цієї ухвали суду.

Оцінюючи аргументи відповідача щодо впливу факту змінності першочергового стану та вигляду пошкодженого в результаті ДТП автомобіля МАЗ ВЛІВ МІНІ 9-10,д.н. НОМЕР_2 безпосередньо після ДТП з тим, який є на даний час внаслідок його фізичного переміщення з місця події до місця зберігання на об`єктивність експертного дослідження, суд враховує зміст абз. 2 п.1.4 Інструкції № 53/5 про те, що визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Щодо забезпечення участі представників відповідача в огляді судовим експертом об`єкта експертного дослідження за його місцезнаходженням, на підставі п. 3.6 Інструкції № 53/5 суд врахує це в резолютивній частині цієї ухвали. Однак клопотання відповідача від 05.07.18р. ( вх.№ 17652/19 від 05.07.19р.) про можливість залучення ним самостійно в якості спеціаліста експерта автотоварознавця на стадії огляду судовим експертом об`єкта експертного дослідження за його місцезнаходженням, задоволенню не підлягає, оскільки застосування процесуального механізму ст. 71 ГПК України здійснюється виключно ухвалою суду.

На час проведення у справі судової експертизи суд зупиняє провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 2 , ч. 5 ст. 13, ст. 15, ч. 5 ст. 46, ст. 73, ч. 4 ст. 74 , 99,100 , п. 2 ч.1 ст. 228, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 906/707/18 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Львів).

2. Попередити судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

3. На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступне питання:

- яким є розмір майнової шкоди, завданої Комунальному підприємству Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 19 вересня 2015року автомобіля МАЗ ВЛІВ МІНІ 9-10, державний номер НОМЕР_2 ?

Для вирішення поставленого питання судовому експерту надається доступ до пошкодженого автомобіля МАЗ ВЛІВ МІНІ 9-10, державний номер НОМЕР_2 , який знаходиться по вулиці Сарненська,30 у місті Костопіль Рівненської області на території Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" , а також матеріали щодо події, яка спричинила майнову шкоду, та документацію, що фіксує окремі необхідні матеріали, які є важливими для розв`язання питання, що поставлено судом, та знаходяться у матеріалах судової справи.

4. Судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів), який проводитиме судову експертизу надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 53/5.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

5. Керівнику Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів) надіслати на адресу господарського суду негайно після настання відповідних юридичних фактів:

- наказ про призначення конкретного судового експерта для проведення судової експертизи у цій справі, засвідчену копію Свідоцтва судового експерта з правом проведення судової автотоварознавчої експертизи, докази включення його до Реєстру судових експертів, докази ознайомлення його зі змістом ухвали суду під розписку.

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням учасниками справи вимог п. 6 та п.7 резолютивної частини ухвали суду.

6. Покласти на позивача Комунальне підприємство Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" наступні процесуальні обов`язки:

- забезпечити судовому експерту належні умови для його роботи під час проведення огляду об`єкта експертного дослідження за місцем його знаходження (належне світло, безперешкодний доступ, вільність огляду пошкодженого автомобіля з усіх сторін, робоче місце та , за потреби, належні умови для відпочинку );

- забезпечити доступ до участі в огляді судовим експертом об`єкта експертного дослідження за місцем його знаходження уповноваженим представникам відповідача нерезидента України M.V.T.SLovakia s.r.o. (Словацька Республіка);

- оплатити попередню вартість витрат на проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

7. Покласти на відповідача нерезидента України M.V.T.SLovakia s.r.o. (Словацька Республіка) наступні процесуальні обов`язки:

- забезпечити участь уповноважених представників в огляді судовим експертом об`єкта експертного дослідження за місцем його знаходження ;

- оплатити вартість витрат на виїзд судового експерта до місця проведення огляду об`єкта експертного дослідження.

8. Надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів) справу № 906/707/18 у двох томах.

9. Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвала набрала законної сили 05.07.2019р. та може бути оскаржена на підставі статті 255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 08.07.19 р.

Суддя Машевська О.П.

1 - у справу,

2- 3 - сторонам ( рек. з пов.)

4 - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) + справа у 2-х томах після закінчення строку на апеляційне оскарження