ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/408/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 3 308, 44 грн.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 3 308, 44 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.06.2018 було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Аудиторської фірми "НИВА-АУДИТ" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), за яким ОСОБА_1 передала частку статутного капіталу для ОСОБА_2 . Однак, відповідач не виконав своїх зобов`язань, а саме не розрахувався своєчасно та у повному обсязі за частку у статутному капіталі, допустивши заборгованість в сумі 2 700,00 грн. Тому покликаючись на ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 123,44 грн. 3% річних, 485,00 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 18.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 04.07.2019.

26.06.2019, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що повністю погасив заборгованість.

03.07.2019, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, позивач подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В судове засідання 04.07.2019 сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановлений законом строк.

Згідно положень статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд прийшов до наступних висновків.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як свідчать матеріали справи, після порушення провадження по справі, відповідачем перераховано на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3308,44 грн., що підтверджується квитанцією №ПН130449С1 від 25.06.2019.

Зазначені обставини свідчать про те, що заборгованість за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі Аудиторської фірми "Нива-Аудит", яка є предметом спору у справі №918/408/19, після порушення провадження у справі була повністю погашена, отже, на момент розгляду справи, а саме 04.07.2019 у даній справі відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Частиною 4 статті 231 ГПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 5 статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За таких обставин, судовий збір, сплачений позивачем в розмірі 1921 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Крім того, у поданому клопотанні позивач просить стягнути з ОСОБА_2 106,00 грн. судових витрат, а саме: 73,00 грн. за отримання витягу з ЄДР, 23,00 грн. за направлення копії позовної заяви для відповідача.

Як вбачається із долученого до позовної заяви оригінала фіскального чеку від 04.05.2019, позивач поніс витрати в розмірі 23,00 грн. за відправлення відповідачу цінного листа (копії позовної заяви з додатками).

Суд наголошує на тому, що в силу вимог ст. 123 ГПК України до судових витрат належать виключно витрати пов`язані з розглядом справи (судовий збір; витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду).

Зазначені витрати, про які заявлено позивачем, не є пов`язаними з розглядом справи в розумінні ст. 123 ГПК України.

Більш того надіслання відповідачу копії позову з доданими до нього документами є обов`язком позивача, який встановлено п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

З огляду на викладене, витрати, пов`язані з відправленням відповідачу позову не відносяться до судових витрат та не підлягають відшкодуванню відповідачем.

Також суд відмовляє про стягнення з відповідача 73,00 грн., витрачених позивачем на отримання витягу з ЄДР щодо позивача в якості судових витрат, оскільки господарський суд не витребував їх у позивача, не задовольняв клопотання позивача про їх витребування у відповідача, до того ж позивач має право отримати безкоштовні витяги з ЄДР за безкоштовним запитом, тому за змістом ст. 128 ГПК України ці витрати не пов`язані з витребуванням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, в зв`язку з чим такі витрати не відносяться до судових.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №918/408/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 3 308, 44 грн.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №0.0..1 від 12.06.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 918/408/19.

Ухвала набирає законної сили 04.07.2019 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Горплюк