ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" липня 2019 р. Справа№ 910/16405/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Калатай Н.Ф.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Тайлон

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 р.

у справі № 910/16405/18 (суддя Р.В. Бойко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -

Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 року у справі № 910/16405/18 відмовлено у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" до Національного банку України про визнання відсутнім права вимоги.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю Тайлон звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 року у справі № 910/16405/18.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми процесуального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2019 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Тайлон передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Тайлон на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 року у справі № 910/16405/18 - залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю Тайлон було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом, подання до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 1 921 грн. та докази надсилання копії скарги сторонам у справі (Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис", Національного банку України та Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк").

До суду 20.05.2019 р. повернувся конверт з копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019р. про залишення апеляційної скарги без руху, який надсилався Товариству з обмеженою відповідальністю Тайлон (49000, м. Дніпро, вул.. Робоча, 172, прим 1), причиною повернення зазначено по даному адресу не найдено.

06.06.2019 року Північний апеляційний господарський суд повторно надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю Тайлон копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019р.

14.06.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду повернувся конверт з копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019р. про залишення апеляційної скарги без руху, який надсилався Товариству з обмеженою відповідальністю Тайлон (49000, м. Дніпро, вул.. Робоча, 172, прим 1), причиною повернення зазначено адресат вибув.

Станом на 05.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Тайлон не повідомляло суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

У свою чергу, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 р. оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.03.2019р.

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про наслідки не усунення недоліків Товариства з обмеженою відповідальністю Тайлон було повідомлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 р.

Станом на дату винесення даної ухвали апелянтом не надано суду документів, щодо доказів про сплату судового збору в сумі 1 921 грн. та доказів надсилання копії скарги сторонам у справі (Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис", Національного банку України та Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк").

З таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Тайлон на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 року у справі № 910/16405/18 підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 258, ч. 2, ч. 6, ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Тайлон на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 року у справі № 910/16405/18 з доданими документами повернути заявнику без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з доданими документами.

4. Матеріали справи №910/16405/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Н.Ф. Калатай