ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. Справа№ 910/11411/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Войнеску О.І. за ордером від 24.06.2019;

від відповідача: Кітаєвський О.В. директор, Дроздович О.С. за ордером від 28.05.2019;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 (повний текст складено 22.03.2019)

у справі №910/11411/18 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Приватного підприємства "Інформаційно-аналітична компанія "Севен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс"

про стягнення 131 712,00 грн.,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року приватне підприємство "Інформаційно-аналітична компанія "Севен" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Конім" (далі - відповідач), у якому просило суд стягнути з відповідача 131712 грн. вартості виконаних робіт з модифікації та розширення сайту ЕТП згідно Договору №2002/17-Р від 20.02.2017.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що роботи за договором позивачем не були виконані, акти виконаних робіт відповідачем неодноразово повертались позивачу із аргументованою відмовою від їх підписання та із зазначенням недоліків таких робіт, а тому заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05 березня 2019 року позов задоволено частково.

З Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім" на користь Приватного підприємства "Інформаційно-аналітична компанія "Севен" стягнуто борг у сумі 109 760 грн. 00 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Конім" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки матеріали справи не містять доказів належного виконання робіт за договором та усунення недоліків, тому роботи не підлягають оплаті; також судом було порушено строки переходу від спрощеного до загального провадження, порядок залучення третьої особи, порядок витребування та долучення доказів, та було допущено неповноважного представника третьої особи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 10.05.2019. Роз`яснено сторонам, що апеляційна скарга розглядатиметься в порядку письмового провадження, без виклику учасників справи.

10.05.2019 від представника відповідача (апелянта) надійшло клопотання про здійснення розгляду справи з викликом учасників справи.

13.05.2019 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (направлений до суду 10.05.2019), у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що судом не було допущено порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спору; позивачем були виконані передбачені умовами договору роботи і вони підлягають оплаті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13 травня 2019 року задоволено клопотання відповідача, призначено розгляд справи на 28 травня 2019 року.

У зв`язку із неявкою у судове засідання представників позивача і третьої особи розгляд справи було відкладено на 25 червня 2019 року.

Третя особа була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, представника у судове засідання не направила, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Представники відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі, просили її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 20 лютого 2017 року між третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс", як замовником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Конім", як виконавцем, було укладено договір №6537-ДС, за умовами якого виконавець зобов`язався в порядку та на умовах, передбачених цим договором, за завданням замовника виконати роботи по модифікації і розширенню сайта ЕТП замовника для цілей, які визначені у технічному завданню на розробку до даного договору в Додатку №2.

Вартість робіт за договором №6537-ДС від 20.02.2017 сторонами була встановлена у розмірі 222 264,00 грн., включно з ПДВ у розмірі 37 044,00 грн.

У пункті 5.1 договору №6537-ДС від 20.02.2017 було передбачено, що приймання робіт за даним договором здійснюється після виконання робіт за даним договором і проведення замовником тестування, відповідно до п. 3.5 Договору, шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передавання виконаних робіт. Право власності у замовника на результат робіт виникає з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 7.1.7 договору №6537-ДС встановлено, що виконавець має право, у випадку виникнення необхідності застосування спеціальних знань, залучити третіх осіб до виконання робіт по даному договору. У випадку залучення до виконання робіт третіх осіб виконавець несе відповідальність за дії та результат виконаних робіт третіми особами.

У цей же день, 20 лютого 2017 року, між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Конім", як замовником, та позивачем - Приватним підприємством "Інформаційно-аналітична компанія "Севен", як виконавцем, було укладено договір №2002/17-Р (далі - договір), у відповідності до п. 1.1 якого виконавець зобов`язався в порядку та на умовах, передбачених цим договором, за завданням замовника виконати роботи по модифікації і розширенню сайта ЕТП замовника для цілей, які визначені у технічному завданні на розробку до даного договору в Додатку №2.

У пункті 2.1 договору сторони погодили, що вартість робіт за цим Договором становить 131 712,00 грн., в тому числі ПДВ 21 952,00 грн.

Вартість робіт замовник оплачує протягом 15 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання-передання виконаних робіт (п. 2.2 договору).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що приймання робіт за даним договором здійснюється після виконання робіт за даним договором і проведення замовником тестування, відповідно до п. 3.5 Договору, шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передавання виконаних робіт.

Сторонами було погоджено у п. 3.6 договору, що всі відповіді на письмові запити виконавця до замовника та замовника до виконавця пересилаються у письмовій формі на поштову адресу сторін, вказану у розділі 13 Договору. Сторони досягли згоди, що з метою прискорення обміну інформацією запити замовника/виконавця можуть направлятись замовнику/виконавцю по електронній пошті на наступні адреси:

Виконавець:

Замовник: .

Замовник зобов`язаний після отримання від виконавця акту приймання-передавання виконаних робіт, за відсутності зауважень, протягом 5 робочих днів прийняти виконані виконавцем роботи шляхом підписання акту приймання-передавання виконаних робіт (п. 5.2 договору).

У відповідності до п. 5.3 договору у випадку невідповідності результатів робіт умовам даного Договору замовник повинен направити виконавцю мотивовану відмову від прийняття робіт з переліком виявлених недоліків і строком їх усунення.

Згідно п. 5.4 договору виконавець зобов`язується усунути недоліки, виявлені у результатах робіт, за власний рахунок у строк, погоджений із замовником, з моменту направлення замовником виконавцю мотивованої відмови від прийняття робіт.

Зі змісту договору №6537-ДС від 20.02.2017, який укладений між третьою особою і відповідачем, та зі змісту договору №2002/17-Р від 20.02.2017, який укладений між відповідачем та позивачем, вбачається, що вказані договори є майже ідентичними за своїми умовами (мають відмінності у реквізитах сторін, вартості робіт і порядку розрахунків, щодо міжнародних санкцій та антикорупційного застереження), отже, фактично договір №2002/17-Р від 20.02.2017 був укладений на виконання договору №6537-ДС від 20.02.2017 та є договором субпідряду.

12 липня 2017 року між ТОВ "ДТЕК Сервіс та ТОВ "Конім" було укладено додаткову угоду до договору №6537-ДС, за змістом якої сторонами було погоджено новий порядок здійснення розрахунків за виконані роботи. При цьому, разом із даною додатковою угодою Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конім" було підписано Додаток №1 "Розрахунок вартості робіт", з якого вбачається, що перелік робіт, які зобов`язалось виконати Товариство з обмеженою відповідальністю "Конім", був доповнений таким видом робіт як "Передача документів типу аукціон з Sourcing для публікації на ЕТП", у зв`язку з чим вартість робіт за відповідним договором стала становити 244 264,00 грн.

Водночас, такі роботи не були включені у перелік робіт, які повинен був виконати позивач для відповідача за Договором.

У подальшому, 29.12.2017 між ТОВ "ДТЕК Сервіс та ТОВ "Конім" було укладено додаткову угоду №2, якою вони продовжили строк дії договору №6537-ДС до 31 грудня 2018 року.

За доводами позивача він протягом лютого-червня 2017 року належним чином та в повному обсязі здійснив роботи, передбачені договором, та передав їх відповідачу для тестування.

З доданого до позовної заяви листування працівників сторін (з боку виконавця - , з боку замовника - ) вбачається, що у листопаді 2017 року відповідачем було повідомлено позивача про успішне тестування виконаних робіт.

29 січня 2018 року позивач направив на юридичну адресу відповідача лист, у якому просив підписати протокол проведення тестування та акт приймання-передачі. Однак, вказаний лист повернутий поштою за закінченням терміну зберігання.

Листом від 01.02.2018 за вих.№3 відповідач відмовився від прийняття послуг та підписання акту надання послуг, посилаючись на виявлені недоліки та просив у строк до 15 лютого 2018 року усунути недоліки. Вказаний лист повернутий поштою за закінченням терміну зберігання.

14 березня 2018 року позивач повторно направив на адреси відповідача (юридичну та поштову) лист, у якому просив підписати протокол проведення тестування та акт приймання-передачі. Вказаний лист вручений відповідачу 19.03.2019.

Листом від 23.03.2018 за вих.№5 відповідач відмовився від прийняття послуг та підписання акту надання послуг, посилаючись на виявлені недоліки та просив протягом 10 робочих днів з дня отримання листа усунути недоліки. Вказаний лист повернутий поштою за закінченням терміну зберігання.

18 липня 2018 року позивач направив відповідачу претензію, у якій вимагав сплатити заборгованість за договором в сумі 131712 грн. та підписати акт звіряння взаємних розрахунків. Претензія отримана відповідачем 26.07.2018, однак, залишена без задоволення.

Крім зазначених листів матеріали справи містять роздруківку електронного листування між сторонами даного спору з червня 2017 року по травень 2018 року, з якого вбачається, що після успішного тестування робіт виявляли певні помилки під час використання відповідного продукту, без усунення яких Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс" відмовлялось приймати відповідні роботи. В свою чергу, Приватне підприємство "Інформаційно-аналітична компанія "Севен" докладало зусиль для їх усунення, однак в подальшому знову виявлялись інші помилки, які знову усувались позивачем.

Зокрема, дане листування за січень-березень 2018 року містить посилання на наявність помилок під час передачі документів типу аукціон з Sourcing для публікації на ЕТП.

Вказані роздруківки електронного листування є паперовими копіями електронних доказів, отже, є належними і допустимими доказами.

Також з матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс" було прийнято від Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім" виконання робіт за договором №6537-ДС від 20.02.2017 вартістю 244 264,00 грн. згідно акту надання послуг №66 від 05.10.2018 без зауважень щодо об`єму, якості та строків виконання робіт.

Оскільки відповідач не сплатив позивачу вартість виконаних робіт позивач звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідача 131712 грн. вартості виконаних робіт.

Заперечуючи проти позову, як у відзиві на позовну заяву, так і у апеляційній скарзі, відповідач посилався на те, що позивачем роботи за спірним договором виконані не були, направлені позивачем акти виконаних робіт відповідачем неодноразово повертались позивачу із аргументованою відмовою від їх підписання та із зазначенням недоліків таких робіт, а тому заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

За наслідками розгляду спору суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є доведеними і обґрунтованими, однак, погоджена сторонами вартість робіт 131 712,00 грн. підлягає зменшенню на суму штрафу у розмірі, еквівалентному сумі податкового кредиту, на 21 952,00 грн., у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Права та обов`язки між сторонами у даній справі виникли на підставі договору №2002/17-Р від 20.02.2017, який за своєю правовою природою є господарським договором субпідряду.

Договір укладений належним чином, підписаний повноважними особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним, отже, був чинним і обов`язковим для сторін.

Так, згідно з положеннями ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник - прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч.1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Частиною 839 ЦК України встановлено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Фактично спір у справі стосується вирішення питань, чи були виконані позивачем роботи в повному обсязі та чи є обґрунтованою відмова відповідача від прийняття робіт.

Отже, предметом укладеного сторонами договору є виконання позивачем робіт по модифікації і розширенню сайту ЕТП (електронної торговельної площадки) у відповідності до затвердженого Технічного завдання на розробку (додаток 1 до договору).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами, позивачем у листопаді 2017 року були виконані вказані роботи та передані відповідачу. Відповідачем були виявлені недоліки таких робіт, які в подальшому були усунуті позивачем.

Проте, починаючи з січня 2018 року позивачем в електронному листуванні зазначалось про наявність недоліків в роботах, які пов`язані з передачею документів типу "аукціон з Sourcing для публікації на ЕТП" (про що зазначав відповідач у листах від 05.02.2018).

Однак, укладеним сторонами договором та додатками до нього не передбачалось виконання позивачем робіт з передачі документів типу "аукціон з Sourcing для публікації на ЕТП", а зобов`язання з виконання таких робіт перед третьою особою взяв на себе відповідач за договором №6537-ДС від 20.02.2017, у зв`язку з чим і було збільшено вартість таких робіт.

Тобто, шляхом укладення додаткової угоди до договору №6537-ДС від 20.02.2017 відповідачем було взято на себе зобов`язання перед третьою особою з виконання робіт по передачі документів типу "аукціон з Sourcing для публікації на ЕТП", вартість яких складає 18 333,33 грн., проте, такі роботи не передбачались укладеним між сторонами Договором.

Враховуючи викладене, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що посилання на наявність дефектів у роботі ЕТП після передачі документів типу "аукціон з Sourcing для публікації" не може вважатись обґрунтованою відмовою від підписання акту приймання-передачі робіт з позивачем, оскільки налагодження (синхронізація) роботи ЕТП після передачі документів для публікації є окремим видом робіт, які зобов`язався виконати саме відповідач перед третьою особою.

Натомість, про належне виконання позивачем робіт за Договором свідчить підписання акту надання послуг №66 від 05.10.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс", як кінцевим замовником робіт, за яким в свою чергу замовником було прийнято без зауважень виконані позивачем роботи.

Окрім цього, у відповідності до п. 5.1 договору №6537-ДС від 20.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс", починаючи з 05.10.2018 набуло право власності на результати виконаних позивачем робіт.

Згідно зі ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру

За вказаних обставин суд першої інстанції прийшов до юридично правильного висновку, що позивачем було виконано передбачені договором роботи в повному обсязі.

Згідно зі ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника (до підписання акта виконаних робіт), а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Відповідно до частини 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно ж частини 3 зазначеної статті якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, третя особа (замовник робіт) на час прийняття судом рішення набув у власність результати робіт та користувався результатом виконаних підрядником робіт понад 9 місяців, при цьому ним було оплачено відповідачу виконані позивачем роботи в повному обсязі у грудні 2018 року.

Доводи відповідача про те, що у травні 2018 року позивач відмовився усувати недоліки робіт та відповідно позивачем самостійно усувались недоліки таких робіт, обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки помилки виникали у частині робіт, яка повинна мала бути виконана саме відповідачем; відповідач не міг чітко визначити, які саме роботи були виконані позивачем з недоліками та їх вартість, хоча визнавав, що не всі передбачені договором роботи були виконані позивачем з недоліками, однак, відмовлявся їх оплачувати у повному обсязі, навіть після усунення недоліків, про які він заявляв.

Крім цього, як встановлено судом першої інстанції, у зв`язку із специфікою передбачених договором робіт сторони були позбавлені можливості більш чітко окреслити у Технічному завданні на розробку (Додаток №1 до Договору), які саме роботи підлягали виконанню позивачем, проте, загальне окреслення завдання позивача не може слугувати підставою для спонукання останнього виконувати нескінченний перелік робіт (усувати недоліки у роботах, виконання яких не входило до предмету договору), а відтак, саме на замовника покладається обов`язок з доведення, що певні роботи підлягали виконанню саме позивачем. Проте, відповідач не довів, що недоліки мали місце саме у виконаних позивачем роботах.

За вказаних обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що твердження відповідача про наявність недоліків у виконаних позивачем роботах спрямовані виключно на ухилення від виконання своїх грошових зобов`язань з оплати виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Вартість робіт замовник оплачує протягом 15 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання-передання виконаних робіт (п. 2.2 Договору).

У пункті 4.1.8 договору сторонами було погоджено, що у випадках, передбачених чинним законодавством України, виконавець зобов`язується зареєструвати в установленому порядку і строки податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних. Сторони Договору підтверджують наявність комплектів електронного цифрового підпису. Не реєстрування та/або відмова від реєстрування такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк, визначений законодавством України, розцінюється як відмова від реєстрації виконавцем податкової накладної, що має наслідком позбавлення податкового кредиту замовника. У випадку позбавлення замовника податкового кредиту по відповідному акту по даному Договору виконавцем за письмовою вимогою замовника виплачує замовнику штраф у розмірі, еквівалентному сумі податкового кредиту по такій податковій накладній.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач не є платником податку на додану вартість, а є платником єдиного податку, отже, станом на дату укладення договору знав та усвідомлював, що не матиме змоги виконати, передбачені пунктом 4.1.8 Договору зобов`язання, а відповідач буде позбавлений податкового кредиту за відповідними роботами.

Позивач усвідомлював, що матиме зобов`язання виплатити замовнику штраф у розмірі, еквівалентному сумі податкового кредиту, який недоотримає відповідач, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що погоджена сторонами вартість робіт 131 712,00 грн., підлягає зменшенню на суму штрафу у розмірі, еквівалентному сумі податкового кредиту, а саме, на 21952,00 грн., отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 109760,00 грн.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта по суті його скарги щодо порушення процесуального права та невірного застосування норм матеріального права свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05 березня 2019 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01.07.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко