ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2019р.м. ДніпроСправа № 904/1598/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. розглянувши клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-Авто» м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» м. Київ

про - розірвання договорів поставки автомобіля № від 28.04.2017р. та № від 21.10.2016р.;

- стягнення коштів в розмірі 3607095грн.57коп., сплачених за автомобіль Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_1 за договором поставки автомобілю № від 28.04.2017р.;

- стягнення коштів в розмірі 3388593грн.76коп., сплачених за автомобіль Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_2 за договором поставки автомобілю № від 21.10.2016р.;

- стягнення збитків в розмірі 511772грн.06коп.

- стягнення суми різниці в розмірі 151411грн.92коп. між вартістю автомобілю Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_1 , передбаченої договором поставки № від 28.04.2017р., та на момент подання позову;

- стягнення суми різниці в розмірі 404754грн.75коп. між вартістю автомобілю Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_2 , передбаченої договором поставки автомобілю № від 21.10.2016р., та на момент подання позову

ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто" про розірвання договорів поставки автомобіля № від 28.04.2017р. та № від 21.10.2016р. та стягнення 8063628грн.06коп.

Підставою для звернення до суду з позовом стала невідповідність якості товару умовам договорів поставки автомобіля № від 28.04.2017р. та № від 21.10.2016р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Автокапітал".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018р. призначено у справі судову автотехнічну експертизу. Матеріали справи №904/1598/18 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі №904/1598/18 зупинено на час проведення судової експертизи.

06.11.2018р. матеріали справи №904/1598/18 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області разом із висновком судового експерта.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018р. справу №904/1598/18 було передано на розгляд судді Новіковій Р.Г. у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Ніколенко М.О.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2018р. прийнято справу №904/1598/18 до свого провадження та поновлено провадження у справі №904/1598/18.

27.11.2018р. третя особа надавала письмові заперечення проти висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №3404-18 від 25.10.2018р. Третя особа зазначає, що спірний висновок є таким, що виготовлений з порушенням вимог чинного законодавства України. Це спричинило його необґрунтованість, який суперечить матеріалам справи. Третя особа наполягає на проведенні повторної судової експертизи.

27.11.2018р. відповідачем надана до суду заява про необхідність надання експертами усних пояснень щодо висновку №3404-18 від 25.10.2018 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по справі №904/1598/18, та призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Відповідач стверджує, що експерти зробили висновок про несправність системи "Active curve system" в автомобілях навіть без огляду об`єктів досліджень. Наведене свідчить про неповноту проведеного дослідження. Відповідач наполягає на проведенні повторної судової експертизи.

Заявою №269 від 15.11.2018р. позивач збільшив розмір позовних вимог.

У судовому засіданні від 12.12.2018р. суд прийняв заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018р. призначено у справі №904/1598/18 повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На адресу суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Пупіна І.В., Борщевського П.Г. та Юрченко О.О., в якому експерти просять:

- першочергово надати технічну документацію заводу виробника Daimler AG по всім елементам системи активної стабілізації "Active curve system" автомобіля марки Mercedes-Benz GLS500 4MATIC, з офіційним перекладом на українську мову;

- після виконання вищенаведених умов клопотання надати автомобілі Mercedes-Benz GLS500 4MATIC VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 та Mercedes-Benz GLS500 4MATIC VIN НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_4 , для можливості проведення їх огляду, при цьому забезпечити доставку експертів на місце проведення огляду і назад, для чого просимо визначити особу, на яку покладено виконання вказаного обов`язку;

- узгодити з експертам день та час проведення обстеження автомобілів Mercedes-Benz GLS500 4MATIC VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 та Mercedes-Benz GLS500 4MATIC VIN НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_4 (по тел. 044-200-29-35);

- забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаних транспортних засобів в умовах спеціалізованого СТО, можливістю ходових випробувань, повної діагностики системи активної стабілізації "Active curve system" із послідуючим (у разі необхідності) частковим або повним розбиранням всіх елементів вказаної системи, тощо.

За змістом положень ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не вправі з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Аналогічні обмеження встановлені в п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Отже, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018р. призначено повторну судову автотехнічну експертизу та зупинено провадження у справі №904/1598/18, що має своїм наслідком тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху, з метою розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових документів, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №904/1598/18 для розгляду зазначеного клопотання.

За змістом положень ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не вправі з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Аналогічні обмеження встановлені в п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України№53/5 від 08.10.1998.

Отже, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Частиною 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи, що запитувані експертами додаткові матеріали необхідні для проведення повторної судової автотехнічної експертизи у справі №904/1598/18, суд вважає за доцільне задовольнити спільне клопотання експертів.

Враховуючи те, що судом розглянуто клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з метою подальшого проведення судової автотехнічної експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення експертного дослідження і отримання господарським судом висновку експерта.

Керуючись статтями 102, 228, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №904/1598/18 для розгляду клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Пупіна І.В., Борщевського П.Г. та Юрченко О.О. про надання матеріалів, необхідних для проведення автотехнічної експертизи №14426/19-62.

Задовольнити клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Пупіна І.В., Борщевського П.Г. та Юрченко О.О. про надання матеріалів, необхідних для проведення автотехнічної експертизи №14426/19-62.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровськ-Авто» протягом 20днів з моменту отримання ухвали суду надати до суду технічну документацію заводу виробника Daimler AG по всім елементам системи активної стабілізації "Active curve system" автомобіля марки Mercedes-Benz GLS500 4MATIC, з офіційним перекладом на українську мову

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» надати автомобілі Mercedes-Benz GLS500 4MATIC VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 та Mercedes-Benz GLS500 4MATIC VIN НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_4 , для можливості проведення їх огляду експертами.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровськ-Авто» забезпечити доставку експертів на місце проведення огляду і назад.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» в строк до 19.07.2019р. узгодити з експертами день та час проведення обстеження автомобілів Mercedes-Benz GLS500 4MATIC VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 та Mercedes-Benz GLS500 4MATIC VIN НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_4 (по тел. 044-200-29-35).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» та Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровськ-Авто» забезпечити експертів належними умовами для проведення огляду вказаних транспортних засобів в умовах спеціалізованого СТО, можливістю ходових випробувань, повної діагностики системи активної стабілізації "Active curve system" із послідуючим (у разі необхідності) частковим або повним розбиранням всіх елементів вказаної системи, тощо.

Зупинити провадження у справі №904/1598/18 до закінчення експертного дослідження і отримання господарським судом висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили 02.07.2019р. та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова