ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 липня 2019 року Справа № 923/712/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши позовну заяву ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясокомбінат "Ювілейний", Дніпропетровської області

до боржника: Фізичної особи-підприємця Фісуненко-Сердюкової Інни Анатоліївни, м.Нова Каховка

про банкрутство

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду від 18.12.2014р. боржника Фізичну особу-підприємця Фісуненко-Сердюкову І.А. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мегерю А.В., якого зобов`язано здійснити ліквідаційну процедуру та подати до суду звіт.

28.03.2019р. до господарського суду звернувся ліквідатор банкрута Мегеря А.В. із позовною заявою про зобов`язання повернути майно.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначено складу суду 18.04.2019р. означена заява передана на розгляд судді Сулімовській М.Б.

Водночас, матеріали справи №923/712/14 супровідним листом від 22.03.2019р. були направлені до Південно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Фісуненко-Сердюкової І.А. на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2019р.

Ухвалою суду від 18.04.2019р. було відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви ліквідатора боржника Мегері А.В. до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Матеріали справи №923/712/14 повернулись до господарського суду 04.06.2019р., однак у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Сулімовської М.Б. передані останній 03.07.2019р.

Дослідивши позовну заяву ліквідатора банкрута, суд дійшов висновку про повернення її заявнику, з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так в межах провадження у справі про банкрутство №923/712/14 ліквідатором арбітражним керуючим Мегерею А.В. подано позовну заяву про зобов`язання повернути рухоме майно боржника ФОП Фісуненко-Сердюкової І.А., яке було передано третім особам для використання у зв`язку з виробничою необхідністю та в оренду.

Ліквідатор просить суд прийняти рішення, яким зобов`язати повернути ФОП Фісуненко-Сердюковій І.А. рухоме майно, яке було передано для використання у зв`язку з виробничою необхідністю та в оренду, а саме:

ПП Проніна Юрія Миколайовича:

- Причіп фургон "Купава 813290", Номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , 2007 рік випуску.

ПП Полозову Марію Федорівну :

- Причіп фургон "Купава 813290", Номер шасі НОМЕР_12, реєстраційний № НОМЕР_3 , 2007 рік випуску.

ПП Потякову Світлану Іванівну :

- Причіп фургон "Купава 813290", Номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний № В НОМЕР_13, 2007 рік випуску.

ОСОБА_4:

- Автомобіль ЗІЛ 530150, № шасі (кузова, рами) 5301 НОМЕР_6 , реєстраційний № НОМЕР_7 , об`єм двигуна 4758 куб. см., 2004 року випуску.

- Автомобіль ГАЗ 3302, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , реєстраційний № НОМЕР_9 , об`єм двигуна 2464 куб. см., 2008 року випуску.

- Автомобіль DАЕWОО LANOS, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 , реєстраційний № НОМЕР_11 , об`єм двигуна +1498 куб. см., тип - легковий седан, 2008 року випуску.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

За приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Згідно зі статтею 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які пред`явлено до чотирьох відповідачів та ґрунтуються на трьох договорах та сімох актах приймання-передачі, а саме:

- Договорі оренди причепа фургона "Купава 813290" від 06.07.2010р.;

- Договорі оренди причепа фургона "Купава 813290" від 05.06.2010р.;

- Договорі оренди причепа фургона "Купава 813290" від 29.06.2010р.;

- Актах приймання-передачі причіп фургонів від 21.05.2010р., 10.04.2010р., 14.04.2010р., 25.06.2010р., 05.06.2010р., 29.06.2010р., 06.07.2010р.

Однак, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, та стосуються різних відповідачів, а саме

- підставою виникнення вимог позивача до ПП Потякової С.І. є Договір оренди причепа фургона "Купава 813290" від 06.07.2010р.; до ПП Полозової М.Ф. - Договір оренди причепа фургона "Купава 813290" від 05.06.2010р.; до ПП Проніна Ю.М. - Договір оренди причепа фургона "Купава 813290" від 29.06.2010р.; до ОСОБА_4 - Акти приймання-передачі причіп фургонів від 21.05.2010р., 10.04.2010р., 14.04.2010р., 25.06.2010р., 05.06.2010р.

- обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача до кожного з відповідачів, не підтверджуються тими ж самими доказами.

- вимоги за вказаними договорами та актами не є основними або похідними позовними вимогами.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо кожного об`єкта, переданого в оренду за договорами та актами приймання-передачі у відповідності до умов, визначених у договорі. За поданою ліквідатором позовною заявою фактично підлягають вирішенню чотири окремих спори між одним позивачем та різними відповідачами.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких має різний суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих різними сторонами окремими договорами, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 173 ГПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог та ті, що мають бути ще витребувані докази, в тому числі ті, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими за вказаними договорами та актами приймання-передачі.

Окрім того, позивач-ліквідатор банкрута жодним чином не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про зобов`язання повернути майно з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовна заява ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. до відповідачів ПП Полозової М.Ф. , ПП Проніна Ю.М. , ПП Потякової С.І та ОСОБА_7 про зобов`язання повернути майно підлягає поверненню заявнику.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 173, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. до відповідачів ПП Полозової М.Ф. , ПП Проніна Ю.М. , ПП Потякової С.І та ОСОБА_7 про зобов`язання повернути майно повернути заявнику.

Додаток: позовна заява з доданими документами, всього на 52 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України..

Ухвалу складено і підписано 08.07.2019р.

Суддя М.Б. Сулімовська