ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. Справа№ 910/14077/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Хоменко В.О. ордер №КС601567 від 11.06.2019

від відповідача 1: Цуканова С.Г. довіреність №27-9313/19 від 30.05.2019

від відповідача 2: Абросімов С.С. довіреність б/н від 12.06.2019

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 (повний текст складено 19.03.2019)

у справі №910/14077/18 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер", м. Київ

до 1.Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

2.Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олександровича, м. Київ

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" (далі - ТОВ "ДБК-Партнер", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, відповідач 1) та Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олександровича (далі - відповідач 2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач звернувшись до відповідачів з адвокатськими запитами від 22.12.2017 б/№, від 12.01.2018 б/н, від 25.01.2018 №25/01/02, від 25.01.2018 №25/01/05, від 25.01.2018 №25/01/06, від 10.05.2018 № 10/02, від 14.05.2018 № 14/01, від 14.05.2018 №14/02, від 23.05.2018 №23/01, від 23.05.2018 №23/02, від 06.06.2018 №06/01, від 06.06.2018 №06/02, обґрунтованої та повної відповіді не отримав, що і стало підставою для звернення до суду.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі №910/14077/18 в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ "ДБК-Партнер", суд першої інстанції виходив з того, що запитувана інформація стосовно відкритих поточних рахунків фізичних осіб є банківською таємницею, в іншій частині запитувана інформація містилася на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Діамантбанк". Також суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача відповідачем 1 та відповідачем 2.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим. За твердженням апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що запитувана інформація розміщена на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Діамантбанк". Також судом першої інстанції помилково зазначено, що інформація про стан рахунків фізичних осіб є інформацією з обмеженим доступом.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/14077/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (доповідач у справі), суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі №910/14077/18, справу призначено до розгляду на 25.06.2019.

Позиції учасників справи.

Через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду 27.05.2019 від відповідача 1 надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

05.06.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача 2 надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу ТОВ "ДБК-Партнер" без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 залишити без змін.

Явка представників сторін.

У судове засідання 25.06.2019 з`явилися представники позивача та відповідачів.

Представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі №910/14077/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов ТОВ "ДБК-Партнер" задовольнити повністю.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечували та просили апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу ТОВ "ДБК-Партнер" без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі №910/14077/18 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

24.11.2016 між Публічним акціонерним товариством "Дімантбанк" та ТОВ "ДБК-Партнер" укладено договір банківського рахунку (депозиту) "Раціональний" №16798.001, відповідно до якого банк зобов`язується відкрити клієнту вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1 для розміщення вкладником банківського вкладу.

Позивач зазначає, що він є кредитором банку, оскільки має на вкладному рахунку в ПАТ "Дімантбанк" НОМЕР_1 кошти в розмірі 3 100 001,00 грн., які акцептовані банком.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 22.06.2017 №394-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.06.2017 № 2663 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Діамантбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Діамантбанк" з 24.06.2017 по 23.06.2019 включно, призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Тімоніна Олександра Олексійовича уповноваженою особою Фонду та делеговано йому всі повноваження ліквідатора ПАТ "Діамантбанк".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідачів у період з вересня 2017 по травень 2018 із адвокатськими запитами від 22.12.2017 б/№, від 12.01.2018 б/н, від 25.01.2018 №25/01/02, від 25.01.2018 №25/01/05, від 25.01.2018 №25/01/06, від 10.05.2018 № 10/02, від 14.05.2018 № 14/01, від 14.05.2018 №14/02, від 23.05.2018 №23/01, від 23.05.2018 №23/02, від 06.06.2018 №06/01, від 06.06.2018 №06/02 щодо надання інформації про розмір грошових коштів на рахунках банку, відносно укладення та проведення незалежної оцінки активів банку, надання інформації стосовно відкритих поточних рахунків фізичних осіб, надання інформації щодо переліку заставного майна, яке було реалізоване, про структуру портфелю цінних паперів, щодо причин нереалізації активів банку, щодо причин не виплати грошових коштів кредиторам 4-ої черги, надання переліку активів банку, надання копії договору про передачу частини активів та зобов`язань банку на користь АТ "Таскомбанк".

Відповідачем-2 було надано відповіді на запити позивача, в яких вказано, що частина запитуваної інформації міститься на офіційному сайті банку, зазначено порядок задоволення вимог кредиторів та роз`яснено яка саме інформація підлягає офіційному опублікуванню, а також повідомлено про те, що решта запитуваної інформації є інформацією з обмеженим доступом (т.1, а.с. 36-37, 41, 73-74, 76-78, 79-80, 81-82, 84, 85).

Позивач вважає, що відповідачами надані відповіді на запити позивача не по суті, що є фактично відмовою від надання відповіді, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 2 Господарського кодексу України (далі - ГК України) кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, тому право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, у зв`язку з чим таке право підлягає захисту.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено достатніми та допустимими доказами факту порушення його прав чи інтересів з боку відповідачів. Позивачем не обґрунтовано які саме права останнього були порушені з боку відповідачів. Належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України на підтвердження порушення його прав позивачем не надано.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суд зазначає таке.

Положеннями ч. 3 ст. 18 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що Фонд інформує громадськість про свою діяльність шляхом опублікування інформації на офіційному сайті Фонду, а також шляхом проведення прес-конференцій, виступів на радіо і телебаченні та в інший спосіб.

Фонд зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дати, що передбачена законодавством для оформлення документа та/або надання інформації, розміщувати на своєму офіційному веб-сайті та на веб-сайті неплатоспроможного банку таку інформацію щодо неплатоспроможного банку та банку, що знаходиться в стадії ліквідації:

1) річну фінансову звітність відповідно до вимог законодавства;

2) квартальну фінансову звітність відповідно до вимог законодавства;

3) результати оцінки активів банку з розподілом за видами активів і зазначенням незалежного суб`єкта оціночної діяльності, способу оцінки та дати, на яку здійснена оцінка;

4) результати інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси;

5) рішення Фонду щодо затвердження способу, порядку, складу та умов відчуження майна банку, затверджених виконавчою дирекцією Фонду, а також всі інші рішення Фонду стосовно неплатоспроможного банку;

6) кошторис витрат Фонду на здійснення тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку;

7) про укладені договори між Фондом і третіми особами стосовно утримання і збереження активів банку, оцінки та реалізації майна банку, проведення аудиту, охорони майна та приміщень банку (ч. 5 ст. 18 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд зобов`язаний повідомити боржників і кредиторів про передачу активів і зобов`язань приймаючому банку шляхом розміщення узагальненої інформації на офіційних сайтах Фонду та неплатоспроможного банку, а приймаючий банк - шляхом розміщення інформації на своєму офіційному веб-сайті. Кожний боржник та/або кредитор може отримати інформацію щодо себе у приміщенні неплатоспроможного та приймаючого банку.

Враховуючи вищевикладені положення законодавства, інформація стосовно здійснення процедури ліквідації ПАТ "Діамантбанк" публікується на офіційному сайті ПАТ "Діамантбанк", зокрема, інформація про укладену цивільно-правову угоду між АТ "Таскомбанк" та ПАТ "Діамантбанк", активів ПАТ "Діамантбанк", незалежних суб`єктів оціночної діяльності, в обсязі установленому Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

В частині вимог позивача щодо надання інформації стосовно відкритих поточних рахунків в іноземній або національній валюті фізичних осіб: ОСОБА_9., ОСОБА_10 ., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11., колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про інформацію" інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Згідно ст. 8 Закону України "Про доступ до публічної інформації" таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним, є банківською таємницею.

Зокрема, до банківської таємниці в силу частин 2, 3, 7 ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносять: операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню.

Ст. 37 Закону України "Про інформацію" визначено, що не підлягають обов`язковому наданню для ознайомлення за інформаційними запитами офіційні документи, які містять в собі інформацію, що не підлягає розголошенню згідно з іншими законодавчими або нормативними актами.

З урахуванням викладеного, запитувана позивачем інформація стосовно відкритих поточних рахунків фізичних осіб: ОСОБА_6 ., ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 є банківською таємницею, порядок розкриття якої визначений Законом України "Про банки і банківську діяльність" та Правилами зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затвердженими Національним банком України від 14.07.2006 №267.

У зв`язку з наведеним, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноматність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладені обставини, фактичні обставини у справі, встановлені судом першої інстанції під час її вирішення, підтверджують висновки, викладені в оскаржуваному рішенні про відсутність правових підстав для задоволення позову ТОВ "ДБК-Партнер". При цьому суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, а також докази, які були достатніми для прийняття законного рішення, правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, та правомірно відмовив у задоволені позовних вимог ТОВ "ДБК-Партнер".

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі №910/14077/18 є таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладаються апеляційним господарським судом на ТОВ "ДБК-Партнер".

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі №910/14077/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі №910/14077/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 01.07.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко