УХВАЛА

08 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/6803/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 в частині стягнення судового збору

зі справи № 904/6803/17

за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до приватного підприємства "Фірма Медсервіс" (далі - Підприємство),

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національна металургійна академія України, Нікопольський технікум Національної металургійної академії України,

про стягнення 207 575, 63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019 до Верховного Суду надійшла заява Прокурора про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 зі справи № 904/6803/17 в частинні стягнення судового збору у порядку статті 333 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заява Прокурора обґрунтована тим, що на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 з прокуратури Дніпропетровської області (далі - Прокуратура) на користь Підприємства на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2017 було стягнуто 3 425,04 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. 28.12.2017 на виконання зазначеного наказу було проведено безспірне списання коштів з реєстраційного рахунку Прокуратури, що підтверджується довідкою від 13.06.2019 № 18-633вих-19 та меморіальним ордером від 28.12.2017 № 10. Оскільки постановою Верховного Суду від 21.05.2018 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2017, а за результатами нового розгляду рішенням, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, позов Прокурора задоволено частково. У зв`язку з викладеним Прокурор просить здійснити поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 в частині стягнення з неї на користь Підприємства 3 425,04 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги, шляхом повернення стягнутих на виконання постанови коштів.

Постановою Верховного Суду від 21.05.2018 касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 зі справи № 904/6803/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

При новому розгляді рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018, позов задоволено частково.

Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/6803/17 за касаційною скаргою Підприємства на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018.

Згідно з частиною першою та другою статті 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини дев`ятої статті 333 ГПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зважаючи на відсутність передбачених частинами першою та другою статті 333 ГПК України підстав для вирішення Верховним Судом питання про поворот виконання на час ухвалення постанови у справі, розгляд зазначеного питання за заявою Прокурора може бути здійснено судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто заявник має право звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про поворот виконання постанови відповідно до вимог статті 333 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 233, 234, 235, частиною дев`ятою статті 333 ГПУ України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду заяви першого заступника прокурора Дніпропетровської області про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 в частинні стягнення судового збору зі справи № 904/6803/17.

2. Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути першому заступнику прокурора Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Булгакова

Суддя В.Селіваненко