ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2019 Справа № 920/367/17
м. Суми

За позовом Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна», м. Київ,

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», м. Суми

про стягнення 9 968 986,51 доларів США (еквівалент 268 903 392,28 грн.)

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», м. Суми,

до відповідача Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» , м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ТехноІмпорт» (Російська Федерація, 170001, м. Тверь, Студенческий пров., буд. 23, прим. V, каб. 2)

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Іскра-Турбогаз» (Російська Федерація, 614056, м. Пермь, вул. Солікамська, б.285)

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Україна, м. Суми, вул. Горького, 58)

про визнання права (відсутності права) та визнання припиненим зобов`язання,

суддя Котельницька В.Л.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Бойко Г.О. (довіреність № 205/7 від 26.03.2019)

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не прибув

від третьої особи ТОВ «ТехноІмпорт»: не прибув

від третьої особи ТОВ «Іскра-Турбогаз»: не прибув

від третьої особи ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»: Похилько Л.В. (довіреність б/н від 24.04.2019)

при секретарі судового засідання Осокіній А.М.

Суть спору: ухвалою суду від 28.04.2017 порушено провадження у справі №920/367/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна», м.Київ, до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», м. Суми про стягнення 9 968 986,51 доларів США (еквівалент 268 903 392,28 грн.).

Ухвалою суду від 07.06.2017 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» для спільного розгляду з первісним позовом.

Судовою ухвалою від 21.06.2017 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом; постановлено надіслати судові доручення у справі № 920/367/17 згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 та Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992, укладеної урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав до Арбітражного суду Тверської області та до Арбітражного суду Пермського краю для вручення документів третім особами, місцезнаходженням яких є Російська Федерація; провадження у справі зупинено до 21.12.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі № 920/367/17 прийнято відмову ПАТ «ІНГ Банк Україна» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.06.2017; провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ІНГ Банк Україна» припинено.

Постановою Верховного Суду від 04.04.2019 у даній справі ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 залишено без змін.

Касаційною інстанцією матеріали справи № 920/367/17 повернуті до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1 , у провадженні якого перебувала дана справа, матеріали цієї справи передано на розгляд судді Котельницької В.Л.

Ухвалою суду від 24.05.2019 провадження у справі № 920/367/17 поновлено, призначено підготовче засідання на 27.06.2019.

18.06.2019 до суду надійшов супровідний лист відповідача за первісним позовом про надання на вимогу судової ухвали від 24.05.2019 нотаріально посвідченого перекладу на російську мову вказаної судової ухвали для її подальшого направлення третім особам, які є резидентами Російської Федерації.

Листами Господарського суду Сумської області від 18.06.2019 копії ухвали суду від 24.05.2019, а також копії її нотаріального перекладу направлено на адреси ТОВ «ТехноІмпорт» та ТОВ «Іскра-Турбогаз».

24.06.2019 від позивача за первісним позовом надійшла заява про підтримання позовної заяви та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. № 5044).

27.06.2019 від представника відповідача за первісним позовом до суду надійшло клопотання (вх.№ 1967к) про зупинення провадження у справі.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом проти поданого клопотання заперечував.

Представник третьої особи заявив, що при розгляді судом клопотання про зупинення провадження у справі покладався на розсуд суду.

Представники відповідача, а також третіх осіб ТОВ «ТехноІмпорт» та ТОВ «Іскра-Турбогаз» у підготовче засідання не прибули.

Розглянувши клопотання ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Подане клопотання заявник обґрунтовує необхідністю зупинення провадження у справі для належного повідомлення третіх осіб нерезидентів України про дату і місце розгляду даної справи у відповідності до положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 шляхом надсилання відповідних судових доручень до судових установ Російської Федерації.

Так, відповідач за первісним позовом зазначає, що Російська Федерація приєдналась до Конвенції шляхом прийняття Федерального закону «Про приєднання Російської Федерації до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та торгових справах» від 12.02.2001 № 10-ФЗ, підписавши при цьому застереження.

Відповідно до заяви Російської Федерації по Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та торгових справах від 15 листопада 1965 року відповідно до частини третьої статті 5 Конвенції документи, призначені для вручення на території Російської Федерації, приймаються, якщо тільки вони складені російською мовою або супроводжуються перекладом на російську мову (пункт III заяви); вручення документів способами, передбаченими в статті 10 Конвенції, в Російській Федерації не допускається (пункт VI заяви), підтвердження про вручення документів, передбачених статтею 6 Конвенції, складаються та завіряються судами Російської Федерації, безпосередньо виконуючими запити про вручення документів (пункт VII заяви).

Таким чином, будь-які процесуальні документи, які надсилаються Третім особам-резидентам Російської Федерації, є врученими лише в тому випадку, коли відповідне повідомлення особи відповідає вимогам Конвенції та законодавству Російської Федерації. Будь-які інші форми повідомлення є незаконними.

Тому на думку заявника, учасники справи № 920/367/17 ТОВ «Техноімпорт» та ТОВ «Іскра-Турбогаз» не були повідомлені про призначення Господарським судом Сумської області підготовчого засідання у даній справі на 27.06.2019, оскільки господарським судом відповідні судові доручення про вручення документів до судових установ Російської Федерації не направлялись.

Приймаючи до уваги обставини, наведені заявником, суд зазначає наступне.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (дата набуття чинності для держави Україна: 01.12.2001) якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що

a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території,

b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Судом встановлено, що ухвалою у даній справі від 21.06.2017 було зупинено провадження у справі для направлення судових доручень у справі № 920/367/17 згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 та Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992, укладеної урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав до Арбітражного суду Тверської області та до Арбітражного суду Пермського краю для вручення документів третім особами, місцезнаходженням яких є Російська Федерація.

Судом також встановлено, що відповідно до ухвали Арбітражного суду Тверської області від 04.09.2017 у справі № А66-11015/2017 постановлено вважати виконаним доручення Господарського суду Сумської області від 30.06.2017 №920/367/17/5045 про вручення ТОВ «ТерхноІмпорт» документів; відповідно до ухвали Арбітражного суду Пермського краю від 28.08.2017 у справі № А50-23720/17 постановлено вважати виконаним доручення Господарського суду Сумської області у даній справі про вручення ТОВ «Іскра-Турбогаз» документів; направлено ТОВ «Іскра-Турбогаз» копії позову від 11.04.2017, зустрічного позову №18-7/591 від 02.06.2017, ухвали Господарського суду Сумської області від 21.06.2017 у справі №920/367/17 виклик (повідомлення) про дату судового розгляду, копію ухвали від 28.08.2017.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час перегляду в касаційному порядку ухвали Господарського суду Сумської області від 21.06.2017 про зупинення провадження у справі третіми особами ТОВ «ТехноІмпорт» та ТОВ «Іскра-Турбогаз», отримувались процесуальні документи, направлені Верховним Судом безпосередньо на адреси вказаних Товариств, відповідні повідомлення про вручення містяться у матеріалах справи (том 5, аркуші справи 143-146).

При розгляді клопотання про зупинення провадження у справі суд також враховує судову практику Європейського суду з прав людини та правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду.

Так, Європейський суд з прав людини у п.41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 910/9555/16 було зроблено наступний правовий висновок:

« 01.06.2006 набрав чинності Закон України «Про доступ до судових рішень», згідно зі статтею 2 якого кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. До Реєстру включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції (частини 1, 3 статті 3 зазначеного Закону).

Таким чином, цим Законом та процесуальним законодавством скаржнику - Компанії з обмеженою відповідальністю «Хеммерт Інвестментс ЕлЕлСі» надано право бути обізнаним про прийняті в цій справі судові рішення та можливість реалізувати право на участь в касаційному перегляді судових рішень шляхом доступу до Реєстру.

Відповідно до частини 1 статті 367 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Таким чином, зазначеною нормою процесуального закону передбачено право, а не обов`язок господарського суду звернутися з судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави в разі необхідності вручення документів чи проведення окремих процесуальних дій на території іншої держави.

Застосовуючи на підставі частини 1 статті 3, частини 2, 4 статті 11 ГПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, колегія суддів зауважує, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, скаржник, який добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язаний слідкувати за перебігом розгляду своєї касаційної скарги, крім того, зобов`язаний утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу (стаття 43 ГПК України).

Матеріали справи переконливо свідчать про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, оскільки апеляційне провадження у справі зупинялося та її розгляд неодноразово відкладався з метою надсилання нерезиденту процесуальних документів у справі як безпосередньо апеляційним господарським судом, так і відповідно до статті 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, але скаржника та представника скаржника за адресами, вказаними у апеляційній скарзі, не знайдено та не розшукано, внаслідок чого апеляційний перегляд справи затягнувся на невиправдано тривалий строк - більше 1 року, що не сприяло ефективному захисту прав власника в особі територіальної громади міста Києва.

Колегія суддів також враховує, що обізнаність відповідача з перебігом розгляду касаційної скарги у даній справі вбачається із заяви Компанії про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі №910/9555/16 (а.с.32-33 том 3), у якій (заяві) вказується про те, що про винесення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2018 про повернення касаційної скарги без розгляду скаржник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень».

У постанові Верховного Суду від 04.04.2019 у даній справі з урахуванням вказаних обставин було наголошено, що звернення із судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у разі необхідності вручення документів чи проведення інших процесуальних дій на території іноземної держави є правом, а не обов`язком суду, а учасники судового процесу, які не є резидентами, мають можливість реалізувати право на участь у судовому процесі шляхом доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

У даному ж випадку суд звертає увагу заявника, що треті особи резиденти Російської Федерації належним чином повідомлені про судовий розгляд даної справи, не позбавлені права брати участь у її розгляді як шляхом безпосереднього отримання процесуальних документів, так і шляхом ознайомлення з їх змістом у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суд зазначає, що чергове зупинення провадження у справі на шість місяців сприятиме невиправданому затягуванню розумного строку судового розгляду справи, задекларованого у ст. 6 Конвенції, а також порушить право позивача на судовий захист порушеного права, оскільки треті особи були належним чином повідомлені про розгляд судом даної справи ще у 2018 році, однак жодним чином не виявили бажання скористатись правом на участь у засіданнях суду та подання документів щодо предмета спору.

Відтак суд вважає недоцільним зупинення провадження у справі, що не сприятиме дотриманню принципу ефективного здійснення правосуддя.

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи та додатково подані сторонами документи, суд зазначає наступне.

Порядок здійснення підготовчого провадження визначений у Главі 3 (Підготовче провадження) Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із положеннями ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи об`єктивні обставини, суд доходить висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання у справі із встановленням сторонам строків для подання заяв по суті спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 89, 21, 177-183, 202, 233, 234, 235, 255,365, 367 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом про приєднання доказів.

2. Залучити подані докази до матеріалів справи.

3. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі.

4. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 13.08.2019.

5. Відкласти підготовче засідання у справі № 920/367/17 на 13.08.2019, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

6. Встановити сторонам строки для надання заяв по суті справи: за первісними та зустрічними позовними вимогами:

- для подання відзивів на первісну та на зустрічну позовні заяви до 19.07.2019;

- для подання відповідей на відзиви до 30.07.2019;

- для подання заперечень до 13.08.2019;

- для подання третіми особами пояснень стосовно суті спору до 13.08.2019.

7. Зобов`язати позивача за зустрічним позовом у строк до 5 днів з моменту отримання ухвали Господарського суду Сумської області від 27.06.2019 у справі № 920/367/17 подати суду нотаріально засвідчений переклад на російську мову зазначеної ухвали суду. Попередити учасника про наслідки невиконання вимог судової ухвали.

8. Направити копію ухвали Господарського суду Сумської області від 27.06.2019 у справі № 920/367/17 та її нотаріально засвідчений переклад безпосередньо на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноІмпорт» (Російська Федерація, 170001, м. Тверь, Студенческий пров., буд. 23, прим. V, каб. 2).

9. Направити копію ухвали Господарського суду Сумської області від 27.06.2019 у справі № 920/367/17 та її нотаріально засвідчений переклад на російську мову безпосередньо на адресу Товариство з обмеженою відповідальністю «Іскра-Турбогаз» (Російська Федерація, 614056, м. Пермь, вул. Солікамська, буд. 285, офіс 3).

10. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

11. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки і у порядку, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

12. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено 01.07.2019.

Суддя В.Л. Котельницька