ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Справа № 915/638/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Ковальжи А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001 ()

в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Спаська, 1, м. Миколаїв, 54030 ()

до відповідача Приватного акціонерного товариства Миколаївоблагротех, пр. Героїв Сталінграду, 91-Б, м. Миколаїв, 54025 ()

про стягнення коштів в сумі 457 186, 12 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Бескровна І.І., прокурор (посвідчення № 035058 від 13.08.2015 року);

від позивача: Потриваєв І.І., довіреність № 384/06.03-21/19 від 16.04.2019 року;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернувся Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства Миколаївоблагротех коштів в сумі 457 186, 12 грн., з яких: 421 540 грн. основного боргу; 28 664, 72 грн. інфляційних витрат; 6 981, 40 грн. 3 % річних.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 23.04.2019 року.

У зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. у відпустці, розгляд справи № 915/638/19, призначений на 23.04.2018 року, не відбувся.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.05.2019 року призначено підготовче засідання по справі на 23.05.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.05.2019 року закрито підготовче провадження у справі № 915/638/19 та розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 20.06.2019 року.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 20.06.2019 року не забезпечив.

Ухвали господарського суду Миколаївської області від 27.03.2019 року, від 06.05.2019 року, від 23.05.2019 року, надіслані на адресу відповідача Приватного акціонерного товариства Миколаївоблагротех, пр. Героїв Сталінграду, 91-Б, м. Миколаїв, 54025 повернуті до суду поштовою установою із відміткою пошти інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, "за закінченням терміну зберігання" (арк. 53-56, 61-63, 71-72, 74-76).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи (п. 10 ч. 2 ст. 9 вказаного Закону)

Ухвали направлялись на адресу відповідача Приватного акціонерного товариства Миколаївоблагротех, пр. Героїв Сталінграду, 91-Б, м. Миколаїв, 54025, вказану в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 20.06.2019 року судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

Заяви та клопотання відсутні.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Прокуратура та позивач зазначають, що предметом спору є стягнення грошової заборгованості. Підставою позову зазначено обставини щодо невиконання відповідачем умов договору від 13.05.1999 року (з урахуванням змін), а саме щодо повернення до бюджету коштів наданої фінансової допомоги за 2018 рік, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у спірній сумі, на яку нараховано відповідачу 3 % річних та інфляційні втрати. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 193 ГК України, ст. 526, 530, 610, 629 ЦК України та умовами договору.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

Відповідач не подано відзиву на позовну заяву (ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

24.12.1998 року Миколаївською обласною радою прийнято рішення № 4 про уточнення обласного бюджету на 1998 рік та забезпечення регульованого фінансування бюджетних заходів на період до затвердження обласного бюджету на 1999 рік (арк. 21-22).

Відповідно до п. 3.8 вказаного рішення збільшено обсяг видатків обласного бюджету на фінансування управління сільського господарства та продовольства облдержадміністрації для надання на зворотній основі фінансової підтримки, зокрема, на придбання сільськогосподарської техніки для господарств області на суму 18 600 тис. грн.

Облдержадміністрації в термін до 01.04.1999 року відповідним розпорядженням затвердити порядок повернення сільгосптоваровиробниками сум фінансової допомоги у 1999 році.

На виконання рішення обласної ради № 4 Миколаївською обласною державною адміністрацією прийнято розпорядження № 261-р від 11.05.1999 року «Про передачу зернозбиральних комбайнів сільськогосподарським виробникам області строком на 20 років» (арк. 23 на звороті).

Відповідно до п. 1 Розпорядження доручено управлінню агропромислового комплексу облдержадміністрації /Яковлєву/ передати 19 зернозбиральних комбайнів «Дойц-Фар» марки «Топлайнер» моделі 4065 НТS сільгосптоваровиробникам згідно з додатком.

Пунктом 2 розпорядження доручено затвердити механізм розрахунків за передані товаровиробникам зернозбиральні комбайни.

Вищевказаним розпорядженням затверджено Механізм розрахунків за одержані сільгоспвиробниками області зернозбиральні комбайни «Дойц-Фар» марки «Топлайнер» моделі 4065 НТS на умовах фінансової підтримки з обласного бюджету на зворотній основі (арк. 23).

Відповідно до п. 1 Механізму зернозбиральні комбайни передаються управлінням агропромислового комплексу облдержадміністрації сільгосптоваровиробникам області згідно з додатком за договором строком на 20 років.

Відповідно до п. 2 Механізму сільгоспвиробники протягом 20 років повертають до обласного бюджету кожного року кошти у розмірі 49 тис. грн.: до 01.08. - 40%, до 01.10. - 30%, до 01.11. - 30% цієї суми.

13.05.1999 року між Управлінням агропромислового комплексу облдержадміністрації (власник) та Миколаївською державною сільськогосподарською машинно-технічною станцією/МТС/ (одержувач) було укладено договір № 1 про передачу зернозбиральних комбайнів «Дойц-Фар» марки «Топлайнер» моделі 4065 НТS на умовах фінансової допомоги на зворотній основі (арк. 26).

Відповідно до п. 1.1 Договору «Власник» передає зернозбиральні комбайни «Дойц-Фар» марки «Топлайнер» моделі 4065 НТS на умовах повернення вартості до обласного бюджету.

Відповідно до п. 1.2 Договору «Власник» передає, а «Одержувач» приймає 8 шт. комбайнів марки «Топлайнер» на загальну суму 7 832 тис. грн. строком на 20 років.

Відповідно до п. 2.2 Договору «Одержувач» протягом 20 років повертає до обласного бюджету кожного року кошти в розмірі 49 тис. грн. до 01.08. - 40 %, до 01.10. 30 %, до 01.11. 30 % цієї суми.

Відповідно до п. 4.1 Договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 2019 року.

Розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації № 399-р від 02.07.2001 року внесено зміни до механізму розрахунків за одержані сільгоспвиробниками області зернозбиральні комбайни на умовах фінансової допомоги на зворотній основі, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 11.05.1999 року №261-р (арк. 24). Так, строки повернення коштів до обласного бюджету змінено з «до 01.08. - 40%, до 01.10. - 30%, до 01.11.-30%» на «до 01.08. - 50%, до 01.09. - 50%» від річної суми.

10.07.2001 року між Головним управлінням сільського господарства і продовольства облдержадміністрації (власник) та сільгосппідприємством Миколаївська МТС (одержувач) було переукладено договір про передачу зернозбиральних комбайнів «Дойц-Фар» марки «Топлайнер» моделі 4065 НТS на умовах фінансової допомоги на зворотній основі (арк. 27).

Відповідно до п. 2.1 Договору «Власник» передає, а «Одержувач» приймає 8 шт. комбайнів марки «Топлайнер» первісною вартістю 7 832 тис. грн. до 2018 року.

Відповідно до п. 2.2 Договору «Одержувач» терміном до 2018 року повертає до обласного бюджету кожного року кошти в розмірі 392 тис. грн. до 01.08. - 50 %, до 01.09. 50 % цієї суми.

Відповідно до п. 4.1 Договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 2018 року.

Розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації № 213-р від 14.07.2006 року внесено зміни у додаток до розпорядження голови облдержадміністрації № 261-р від 11.05.1999 року, а саме - в п. 1 слова: «Миколаївська державна машинно-технологічна станція» замінено на слова: «ЗАТ «Миколївоблагротех».

Відповідно до п. 3 Розпорядження зобов`язано ВАТ «Миколаївська сільськогосподарська МТС» передати зернозбиральні комбайни ЗАТ «Миколаївоблагротех». Зобов`язано останнього забезпечити своєчасні розрахунки за користування зернозбиральними комбайнами з обласним бюджетом у сумі 5 480 тис. грн. з щорічною сплатою 421, 54 тис. грн.

На виконання розпорядження № 213-р від 14.07.2006 року ВАТ «Миколаївська сільськогосподарська МТС» передано, а ВАТ «Миколаївоблагротех» прийнято сільськогосподарську техніку, на умовах фінансової підтримки на зворотній основі з урахуванням зміни строків, суми платежів та заборгованості перед обласним бюджетом, що підтверджується Актом № 1 приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 25.07.2006 року (арк. 31).

28.07.2006 року між Головним управлінням сільського господарства і продовольства облдержадміністрації (власник) та Закритим акціонерним товариством Миколаївоблагротех (одержувач) було укладено договір про передачу зернозбиральних комбайнів (арк. 28-30).

Відповідно до п. 9.2 Договору термін дії договору до 01.01.2020 року. Дія договору припиняється після виконання сторонами умов договору або за взаємною згодою. Дія договору припиняється достроково за умови повернення обласному бюджету отриманої фінансової підтримки в повному обсязі.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 Договору власник передає, а Одержувач отримує в платне користування на умовах фінансової підтримки на зворотній основі 8 (вісім) зернозбиральних комбайнів "Дойц-Фар" марки Топлайнер моделі 4065 НТS.

Відповідно 3.1 Договору власник передає одержувачу 8 (вісім) одиниць комбайнів «Дойц-Фар» марки «Топлайнер» на умовах фінансової підтримки на зворотній основі.

Відповідно до п. 3.2 Договору загальна сума наданої фінансової підтримки становить 5 480, 0 тис. грн. (п`ять мільйонів чотириста вісімдесят тисяч гривень) строком на 13 років.

Відповідно до п. 3.3 Договору повернення фінансової підтримки здійснюється відповідно до Механізму розрахунків за одержані сільгосптоваровиробниками області зернозбиральні комбайни «Дойц-Фар» марки «Топлайнер» моделі 4065 НТS на умовах фінансової підтримки з обласного бюджету на зворотній основі, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 11 травня 1999 року № 261-р із змінами та доповненнями, з щорічною сплатою 421, 54 тис. гривень рівними частинами 50 % належної суми до 01.08. та 50 % до 01.09.

Відповідно до п. 5.1 Договору одержувач зобов`язується, зокрема, своєчасно та в повному обсязі проводити розрахунки з обласним бюджетом.

Згідно з п. 8 розпорядження Миколаївської облдержадміністрації від 09.11.2007 року № 355-р припинено юридичну особу - Головне управління агропромислового розвитку облдержадміністрації шляхом поділу на інспекцію якості та формування ресурсів сільськогосподарської продукції облдержадміністрації та головне управління агропромислового розвитку облдержадміністрації, яке є правонаступником Головного управління сільського господарства і продовольства облдержадміністрації.

На підставі розпорядження голови Миколаївської облдержадміністрації від 25.02.2013 року № 50-р (п. 6) Головне управління агропромислового розвитку облдержадміністрації перейменоване у Департамент агропромислового розвитку облдержадміністрації.

Судом встановлено, що договір від 28.07.2006 року укладено на загальну суму наданої фінансової підтримки, що становить 5 480, 0 тис. грн. (з урахуванням проведених оплат згідно попередніх договорів) на умовах повернення фінансової підтримки з щорічною сплатою 421, 54 тис. гривень рівними частинами 50 % належної суми до 01.08. та 50 % до 01.09.

В порушення умов договору від 28.07.2006 року відповідачем кошти наданої фінансової допомоги за 2018 рік до бюджету не повернуто.

19.06.2018 року та 14.02.2019 року Департамент агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації звертався із листами № 242/02/06.03-26/18 та № 64/02/06.03-19/19 відповідно до ПрАТ «Миколаївоблагротех», в яких просив терміново сплатити прострочену заборгованість перед обласним бюджетом. (арк. 32-33). Факт направлення листів підтверджується копіями фіскальних чеків та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. 32-33 на звороті).

Доказів надання відповідачем відповіді на вищевказані листи суду не надано.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

V. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

1. Щодо вимоги про стягнення суми основного боргу.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вказано вище, відповідачем ЗАТ «Миколаївоблагротех» (правонаступник ПрАТ "Миколаївоблагротех") прийнято сільськогосподарську техніку на умовах фінансової підтримки на зворотній основі з урахуванням зміни строків, суми платежів та заборгованості перед обласним бюджетом, що підтверджується Актом № 1 приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 25.07.2006 року (арк. 31).

В силу умов договору від 28.07.2006 року відповідач взяв на себе обов`язок повертати кошти наданої фінансової підтримки з щорічною сплатою 421, 54 тис. гривень рівними частинами 50 % належної суми до 01.08. та 50 % до 01.09.

Проте, в порушення умов договору від 28.07.2006 року відповідачем кошти наданої фінансової допомоги за 2018 рік до бюджету не повернуто. Станом на день розгляду справи суду не подано доказів оплати заборгованості в розмірі 421 540, 00 грн., строк оплати якої настав, як і не спростовано факту наявності вказаної заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, позовна вимога в частині стягнення заборгованості в сумі 421 540, 00 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

2. Щодо вимоги про стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене ст. 625 ЦК України право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанова Верховного Суду України від 23.01.2012 року по справі № 37/64).

Позивачем нараховано відповідачу 6 981, 40 грн. - 3 % річних від суми заборгованості за період з 01.08.2018 року по 05.03.2019 року (по кожному платежу окремо).

Розрахунок суми 3 % річних у сумі 6 981, 40 грн. є арифметично правильним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи. Розгорнутий розрахунок трьох відсотків річних наявний в матеріалах справи (арк. 34).

Позивачем також нараховано відповідачу 28 664, 72 грн. індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов`язання. Нарахування здійснено по кожному платежу окремо, а саме на суму 210 770, 00 грн. за період з серпня по грудень 2018 року, на суму 210 770, 00 грн. за період з вересня по грудень 2018 року та за січень 2019 року. Перевіривши нарахування індексу інфляції, судом встановлено, що позивачем правильно застосовано індекси інфляції, період визначено правильно, нарахування здійснено відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, детальний розрахунок наявний в матеріалах справи (арк. 35).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та підставність вимоги про стягнення індексу інфляції в розмірі 28 664, 72 грн. та 3 % річних у сумі 6 981, 40 грн. В цій частині позов підлягає задоволенню.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Судовий збір в розмірі 6 857, 80 грн. згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати Прокуратурі Миколаївської області з відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства Миколаївоблагротех, пр. Героїв Сталінграду, 91-Б, м. Миколаїв, 54025 () на користь позивача Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Спаська, 1, м. Миколаїв, 54030 () (Миколаївське ГУК/ Микол. Обл./00008862, , МФО 899998, р/р для зарахування основної суми боргу 4001, р/р для зарахування штрафних санкцій 4001):

- 421 540, 00 грн. (чотириста двадцять одна тисяча п`ятсот сорок грн. 00 коп.) основного боргу;

- 28 664, 72 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят чотири грн. 72 коп.) інфляційних витрат;

- 6 981, 40 грн. (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят одна грн. 40 коп.) 3 % річних.

3. Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства Миколаївоблагротех, пр. Героїв Сталінграду, 91-Б, м. Миколаїв, 54025 () на користь Прокуратури Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030 (р/р 0340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172):

- 6 857, 80 грн. (шість тисяч вісімсот п`ятдесят сім грн. 80 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 01.07.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш