ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня 2019 року м. ТернопільСправа № 914/1051/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув заяву Фізичної особи-підприємця Платонова Бориса Анатолійовича №б/н від 31.05.2019р. про забезпечення позову у справі №914/1051/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Платонова Бориса Анатолійовича, АДРЕСА_1

до відповідачів:

1. Спільне українсько-іспанське підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю "Санза ТОП", 47501, Тернопільська область, м. Бережани, вул. Січових Стрільців, 69

2. Фізична особа-підприємець Луцишин Юрій Мар`янович, АДРЕСА_2

про солідарне стягнення 874 424,30 грн., з яких: - 847 447,30 грн. - основного боргу за договором купівлі-продажу №8 від 01.03.2018р.; - 16 948,00 грн. - інфляційних втрат; - 10 029,00 грн. - 3 % річних.

Фізична особа-підприємець Платонов Борис Анатолійович звернувся з позовом до Господарського суду Львівської області до відповідачів: 1/ Спільного українсько-іспанського підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Санза ТОП" (Покупець) та 2/ Фізичної особи-підприємця Луцишин Юрія Мар`яновича (Поручитель) про солідарне стягнення 874 424,30 грн., з яких: - 847 447,30 грн. - основного боргу за договором купівлі-продажу №8 від 01.03.2018р.; - 16 948,00 грн. - інфляційних втрат; - 10 029,00 грн. - 3% річних.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав заяву №б/н від 31.05.2019р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно Спільного українсько-іспанського підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Санза ТОП" (47501, Тернопільська область, м. Бережани, вул. Січових Стрільців, 69, ідентифікаційний код - 31274081).

На обґрунтування поданої заяви заявник стверджує, що: на виконання договору купівлі-продажу №8 від 01.03.2018р., позивачем (продавець) відвантажено відповідачу 1 (покупцю) лісоматеріалів на загальну суму 1 564 163,30 грн., що підтверджується накладними та товарно-транспортними накладними; - незважаючи на вимоги п. 7.1 договору, згідно якого оплата товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок продавця не пізніше 14-ти календарних днів з моменту отримання товару і переходу права власності на товар, відповідачем 1 вартість одержаних лісоматеріалів сплачено частково, а тому заборгованість становить 847 447,30 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 24.05.2019р.; - на час звернення заявника із заявою про забезпечення позову відповідачем 1 не вжито жодних дій, спрямованих на погашення існуючої заборгованості.

Зазначені обставини дають можливість заявнику вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.06.2019р. справу №914/1051/19 з додатками передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Тернопільської області.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Платонова Бориса Анатолійовича №б/н від 31.05.2019р. про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні. При цьому, суд виходив з наступного:

- відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- статтею 137 ГПК України передбачено перелік заходів забезпечення позову, серед яких, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- згідно із ч.ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу;

- умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії, при цьому, обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (чинна станом на даний час)).

Приймаючи до уваги, що заявник не підтвердив викладені у заяві обставини можливими та допустимими доказами, передбаченими статтею 74 ГПК України, а саме не надав доказів на підтвердження факту витрачання коштів відповідачем 1, доказів звернення до відповідачів про врегулювання спору, не навів обґрунтованих причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов та не довів, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому господарський суд відмовляє на даній стадії судового процесу в задоволенні заяви ФОП Платонова Бориса Анатолійовича №б/н від 31.05.2019р. про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 136-140, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ФОП Платонову Борису Анатолійовичу у задоволенні заяви №б/н від 31.05.2019р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно Спільного українсько-іспанського підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Санза ТОП" (47501, Тернопільська область, м. Бережани, вул. Січових Стрільців, 69, ідентифікаційний код - 31274081).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання (02.07.2019р.).

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя М.С. Стадник