ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2019 року м. Черкаси справа № 925/665/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Мірошніченка Володимира Григоровича від 02 липня 2019 року про відвід судді Чевгуза О.В.

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Колісник Євгенії Олександрівни, м. Золотоноша, Черкаська область

до Фізичної особи-підприємця Мірошніченка Володимира Григоровича, м. Золотоноша, Черкаська область

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Колісник Євгенія Олександрівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом, у якому просить суд зобов`язати фізичну особу-підприємця Мірошніченка Володимира Григоровича прийняти орендоване нерухоме майно - частину нежитлового приміщення, загальною площею 55 кв м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке було предметом договору оренди нежитлового приміщення № 17/01 від 01.08.2017.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.07.2019 задоволено заяву позивача про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні на іншу дату; розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 23.07.2019; встановлено сторонам строк до наступного засідання у справі на подання відповіді на відзив та заперечення.

05 липня 2019 року від представника відповідача у справі до суду надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що головуючий суддя Чевгуз О.В. розглядав справу № 925/1249/18 з аналогічною позовною вимогою за позовом Фізичної особи-підприємця Мірошніченка Володимира Григоровича до Фізичної особи-підприємця Колісник Євгенії Олександрівни, в зв`язку з чим у нього склалася усталена позиція, щодо правовідносин які склалися між сторонами. Тому розгляд даної справи буде упередженим.

Так, у рішенні від 14.06.2019 по справі № 925/1249/18 за позовом ФОП Мірошніченка В. Г . щодо зобов`язання ФОП Колісник Є.О. повернути приміщення, підписавши акт прийому-передачі приміщення, суд фактично встановив факт відсутності ухиляння останньої від підписання вказаного акту.

Дана ж справа містить аналогічну позовну вимогу, але вже стосовно Мірошніченка В.Г. з боку Колесник Є.О .

Пов`язаність даних справ відповідач вважає очевидною, а також те, що суддя Чевгуз О.В. вирішуючи попередню справу, вже сформував чітку позицію щодо відносин, які склалися між сторонами та не зможе бути об`єктивним під час розгляду даної справи, оскільки не зможе собі протирічити і прийняти інше рішення ніж задовольнити вказаний позов.

Вказане ставить відповідача у заздалегідь програшне становище.

Крім того, у заяві відповідач зазначає, що під час слухання господарської справи № 925/1249/18 суддя Чевгуз О.В. проявив однобічне ставлення до її розгляду, що проявилося у наступному.

За клопотанням сторони Колісник Є .О. судові засідання відкладалися 2 рази, а саме:

-27.12.2018 з метою ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву, який так і не був поданий вчасно;

-11.03.2019 у зв`язку із зайнятістю адвоката Колісник Є.О.

Два рази судове засідання переносилося з вини суду:

-11.04.2019 - технічні причини;

-02.05.2019 - відпустка судді.

У всіх вищевказаних засіданнях ФОП Мірошніченко В.Г. був присутній.

14 червня 2019 року останній не зміг прибути, заздалегідь повідомивши суд відповідною заявою та в попередньому судовому засіданні пояснив, що має перебувати на території Автономної республіки Крим з метою збирання документів для отримання пенсії.

Не зважаючи на вказане, суд 14.06.2019 розглянув справу № 925/1249/18 позбавивши можливості останнього бути присутнім в засіданні, задавати питання свідкам, виступати в дебатах, тощо.

На думку відповідача, зазначене свідчить про можливу необ`єктивність судді Чевгуза О.В. і під час розгляду справи № 925/665/19.

Розглянувши заяву про відвід судді по даній справі враховано наступне:

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з положеннями ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд дійшов висновку, що підставами для відводу судді є незгода заявника з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, наведені позивачем у своїй заяві не є підставою для відводу головуючого по справі судді від її розгляду.

Також судом не встановлено інших підстав для відводу судді, визначених ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Суд вважає за необхідне в даному випадку вказати, що відповідно до ст. 43 ГПК України заявлення стороною завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи є зловживанням своїми процесуальними правами.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід (п.9 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Чевгуза О.В. має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, а провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 35-39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Питання про відвід судді Чевгуза О.В. у справі № 925/665/19 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі № 925/665/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді Чевгуза О.В.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України.

Суддя О.В. Чевгуз