ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 року м.Дніпро Справа № 16/193/09

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.04.2019 (суддя Черкаський В.І.) про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.04.2017 у справі № 16/193/09

за позовом Фізичної особи-підприємця Ріжко Л.П., с. Стапанівка Перша, Приазовського району, Запорізької області, в особі ліквідатора -

Бичківського О.О., м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовінвест», м. Мелітополь, Запорізької області

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (заявник) - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м. Київ

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_1 , м. Мелітополь, Запорізької області

про визнання права власності та повернення майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» 10.04.2019 звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про роз`яснення ухвали суду від 26.04.2017 у справі № 16/193/09.

Заявник просить роз`яснити ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.04.2017 у справі № 16/193/09 якою визнано право власності за Фізичною особою-підприємцем Ріжко Лідією Павлівною на майно і його витребування з чужого незаконного володіння, шляхом внесення до зазначеного у її резолютивній частині переліку сховище ПММ АПБ-10 (літ. 1) і трансформаторну підстанцію (літ. 2).

Заявник зазначає, що у резолютивній частині ухвали місцевого господарського суду від 26.04.2017 у даній справі зазначено лише частину нерухомого майна, яке входило до складу АЗС на 125 заправок на добу і є власністю Фізичної особи-підприємця Ріжко Л.П., а саме: адміністративна будівля, черепашникова, обкладена цеглою, загальною площею 10,51 м2 (літ. А-1), вигрібна яма (літ. З), вбиральня (літ. 4), навіс металевий (літ. 5), навіс європласт (літ. 6), мощення з з/б, бетонування (літ. 7, 8), каналізація (літ. 10).

Сховище ПММ АПБ-10 (літ.1) і трансформаторна підстанція (літ. 2), яке входить до складу АЗС на 125 заправок на добу, не увійшло до переліку майна, право власності на яке визнане за боржником, що на думку заявника є недоліком ухвали місцевого господарського суду від 26.04.2017 у справі № 16/193/09, який ускладнює виконання судового рішення, тому потребує роз`яснення задля належної реєстрації права власності АЗС на 125 заправок на добу з усіма складовими частинами об`єкту нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.04.2019 Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 у справі № 16/193/09.

Оскаржена ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що задоволення зазначеної заяви призведе до порушення вимог статті 245 Господарського процесуального кодексу України стосовно зміни змісту судового рішення.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.04.2019 у справі № 16/193/09 і ухвалити рішення про задоволення заяви про роз`яснення ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.04.2017 у даній справі.

Скаржник зазначає, що він є іпотекодержателем за договором № 195 від 12.10.2007 нерухомого майна - АЗС на 125 заправок на добу, яка знаходиться по вул. Шевченко, 28-а, у с. Степанівка Перша, Приазовського району, Запорізької області і складається з наступних складових частин: адмінбудівлі операторської, яка має загальну площу 10,51 м2 (літ. А-1); сховища ПММ АПБ-10 (літ. 1); трансформаторної підстанції (літ. 2); вигрібної ями (літ. 3); вбиральні (літ. 4); навісу металевого (літ. 5); навіту європласт (літ. 6); мощення з/б (літ. 7, 8); каналізації (літ. 10).

Апеляційна скарга мотивована тим, що в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 26.04.2017 у справі № 16/193/09 не визначено правовий статус сховища ПММ АПБ-10 і трансформаторної підстанції - майна, яке раніше перебувало у складі АЗС на 125 заправок на добу, право власності на яку визнано за Фізичною особою-підприємцем Ріжко Л.П.

Як зазначено у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017 під час перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.04.2017 у справі № 16/193/09, сховище ПММ АПБ-10 і трансформаторна підстанція не були предметом договору купівлі-продажу від 01.11.2010, який було визнано недійсним, тому визнаючи за Фізичною особою-підприємцем Ріжко Л.П. право власності на нерухоме майно - АЗС на 125 заправок на добу, господарський суд не включив у перелік складових частин автозаправної станції сховище ПММ АПБ-10 і трансформаторну підстанцію, оскільки це майно не вибувало з володіння боржника.

Оскільки господарський суд зазначив, що сховище ПММ АПБ-10 і трансформаторна підстанція, що є складовими частинами АЗС на 125 заправок на добу, не виходили з володіння Фізичної особи-підприємця Ріжко Л.П., скаржник вважає, що місцевий господарський суд повинен був надати роз`яснення ухвали від 26.04.2017 у даній справі, що стало б підставою належної реєстрації автозаправної станції зі всіма її складовими частинами.

Відмову у задоволенні заяви про роз`яснення шляхом внесення сховища ПММ АПБ-10 і трансформаторної підстанції до переліку складових автозаправної станції, зазначених у резолютивній частині ухвали місцевого господарського суду від 26.04.2017 у справі № 16/193/09, скаржник вважає порушенням норм процесуального права.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Фізична особа-підприємець Ріжко Л.П. 24.06.2019 надала апеляційному господарському суду заяву про розгляд апеляційної скарги за її відсутності і зазначила, що доводи апеляційної скарги не підтримує.

Інші учасники у справі не скористалися своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. відкрито провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.04.2019.

У судовому засіданні 24.06.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Ліквідатор Физичної особи-підприємця Ріжко Л.П. - Бичківський О.О. звернувся до суду із позовом про визнання права власності за боржником на автозаправочну станцію на 125 заправок на добу, що складається з наступних складових частин: адмінбудівля з черепашника, обкладеної цеглою, загальною площею 10.51 м2 (літ. А-1); сховища ПММ АПБ-10 з металу (№ 1); трансформаторної підстанції металевої (№ 2); вигрібної ями бетонної (№ 3); вбиральні з цегли (№ 4); навісу метелевого (№ 5); навісу європласт (№ 6); мощення з/б, бетонування (№ 7, 8); каналізації (№10).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.04.2017, в межах справи про банкрутство № 16/193/09, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Ріжко Л.П., в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бичківського О.О., задоволено частково. Визнано право власності за Фізичною особою-підприємцем Ріжко Л.П . на нерухоме майно - автозаправну станцію на 125 заправок на добу, яка знаходиться за по вул. Шеченко, 28-а, у с. Степанівка Перша, Приазовського району, Запорізької області і складається з наступних об`єктів: адміністративної будівлі, черепашникової, обкладеної цеглою, загальною площею 10,51 м2 (№ 1); вигрібної ями (№ 3); вбиральні (№ 4); навісу металевого (№ 5); навісу європласт

(№ 6); мощення (№ 7, 8); каналізації (№ 10). Зазначене майно витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовінвест» на користь Фізичної особи-підприємця Ріжко Л.П.

Оскільки за договором купівлі-продажу сховище ПММ АПБ-10 з металу

(№ 1) та трансформаторна підстанція металева (№ 2) не було об`єктом купівлі-продажу і не вибувало із володіння Фізичної особи-підприємця Ріжко Л.П., місцевий господарський суд відмовив у визнанні права власності і витребування з чужого незаконного володіння зазначених об`єктів.

Станом на 16.04.2019 ухвала Господарського суду Запорізької області від 26.04.2017 у справі № 16/193/09 набрала законної сили.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно із частиною 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі і здійснюється господарським судом без зміни його змісту й в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

При вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти надаючи роз`яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів статей 234, 238 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено зміст рішення, ухвали.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Аналогічної думки дотримується Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду у справі № 910/17744/17.

Ухвалою від 24.06.2017 у справі № 16/193/09 Господарський суд Запорізької області частково задовольнив позов Фізичної особи-підприємця Ріжко Л.П. і визнав за нею право власності на автозаправну станцію з її складовими частинами, перелік яких наведений у резолютивній частині ухвали. Частково задовольняючи позов місцевий господарський суд відмовив у визнанні права власності за Фізичною особою-підприємцем Ріжко Л.П. на сховище ПММ АПБ-10 (№ 1) і трансформаторну підстанцію (№ 2).

Звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» просить додати до наведеного у резолютивній частині ухвали переліку складових частин АЗС на 125 заправок на добу об`єкти, у визнанні права власності на які місцевим господарським судом відмовлено, - сховище ПММ АПБ-10 (№ 1) і трансформаторну підстанцію (№ 2).

Тобто, заявник фактично просить змінити ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.06.2017 у справі № 16/193/09, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки питання зміни або перегляду судового рішення не може бути вирішено в порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.04.2019 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.04.2019 у справі

№ 16/193/09 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повне рішення складено 02.07.2019

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд