УХВАЛА

м. Київ

01.07.2019cправа №910/16954/14

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Гумега О.В. і Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у судовому засіданні

скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код 00032112; далі - Банк)

на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

з виконання наказу господарського суду міста Києва від 01.06.2017

у справі №910/16954/14

за позовом Банка

до приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25; ідентифікаційний код 20050164)

про стягнення 157 618 927,61 грн.,

за участю представників:

скаржника - Головіної О.І. (довіреність від 31.08.2012 №010-01/6986);

відповідача - не з`явився;

Відділу - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» (далі - Товариство): 86 492 062,95 грн. заборгованості за кредитом; 24 683 643,36 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 55 000 грн. заборгованості з плати за управління кредитом; 21 465 146,44 грн. пені за порушення строків погашення кредиту; 5 661 252,97 грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом; 6 808,60 грн. пені за порушення строків сплати плати за управління кредитом; 1 179 936,08 грн. 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом; 1 432,20 грн. 3% річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом; 10 638 523,74 грн. інфляційне збільшення суми боргу за кредитом; 3 034 704,81 грн. інфляційне збільшення суми боргу за процентами; 6 094,98 грн. інфляційного збільшення суми боргу за платою з управління кредитом, а всього 157 618 927,61 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.01.2015 у справі №910/16954/14 (головуючий суддя Марченко О.В., судді Нечай О.В. і Васильченко Т.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2017, позов задоволено.

16.06.2017 господарським судом міста Києва було видано наказ на виконання вказаного рішення суду.

14.08.2017 до господарського суду міста Києва від Товариства надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2015 №910/16954/14 терміном на 3 (три) роки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2017 у справі №910/16954/14 (головуючий суддя Сівакова В.В., судді Турчин С.О. і Привалов А.І.) заяву Товариства про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2015 у справі №910/16954/14 задоволено частково; відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2015 у справі №910/16954/14 на 6 (шість) місяців до 28.02.2018.

12.06.2019 від Банка до суду надійшла скарга від 10.06.2019 №040-02/13227-19 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ) Рубель Інни Вікторівни (далі - Скарга), в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Рубель І.В. щодо повернення 23.05.2019 без прийняття до виконання виконавчого документу - наказу господарського суду міста Києва від 01.06.2017 у справі №910/16954/14;

- визнати недійсним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23.05.2019 №59176544, винесене головним державним виконавцем Рубель І.В.;

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Рубель І.В. щодо розгляду заяви Банку від 22.04.2019 №0404000/9112-19 про примусове виконання рішення суду у встановлені законом строки;

- зобов`язати Відділ вчинити дії щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 01.06.2017 у справі №910/16954/14 в порядку статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Cкаргу мотивовано тим, що:

- Банк в особі його філії в м. Києві звернувся до Відділу з заявою від 22.04.2019 №0404000/9112/19 про примусове виконання рішення суду, яку було надіслано Відділу 25.04.2019;

- вказана заява отримана Відділом 26.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №277;

- 23.05.2019 головним державним виконавцем Рубель І.В. за результатом розгляду заяви стягувача про примусове виконання рішення суду на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

- зазначене повідомлення було отримано Банком 04.06.2019, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Банку від 04.06.2019 №2301-19 від 04.06.2019;

- підставою повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання стало те, що заява про примусове виконання рішення суду подана представником стягувача Башинською Ольгою Миколаївною з наданням довіреності від 10.02.2017, зареєстрованої в реєстрі за №127, відповідно до якої представник не наділений повноваженнями на пред`явлення виконавчого документу на виконання;

- проте довіреність від 10.02.2017 на представника стягувача відповідає вимогам чинного законодавства України, була дійсною на момент звернення із відповідною заявою до органу державної виконавчої служби, містить всі необхідні реквізити, з визначенням відповідних повноважень та засвідчена належним чином; відтак, представник стягувача Башинська О.М. мала право на представництво Банка шляхом звернення від його імені та в його інтересах до Відділу із заявою про примусове виконання рішення суду у справі №910/16954/14; отже, державним виконавцем винесено повідомлення з порушенням положень Закону;

- крім того, оскільки Банк 25.04.2019 звернувся до Відділу з заявою про примусове виконання рішення суду, заява отримана останнім 26.04.2019, а повідомлення винесено державним виконавцем лише 23.05.2019, то державним виконавцем порушено положення частини четвертої статті 4 Закону.

У судове засідання 01.07.2019 представники відповідача та Відділу не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за адресами місцезнаходження відповідача і Відділу.

Представник скаржника у судовому засіданні 01.07.2019 надав пояснення по суті Скарги, просив її задовольнити.

Враховуючи те, що матеріали справи є достатніми для вирішення Скарги, господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги без участі державного виконавця та представника відповідача.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду Скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва дійшов висновку про часткове задоволення Скарги з огляду на таке.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що Банк в особі його філії в м. Києві звернувся до Відділу з заявою від 22.04.2019 №0404000/9112/19 про примусове виконання рішення суду.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що Відділом 23.05.2019 було прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що заява від 22.04.2019 №0404000/9112/19 про примусове виконання рішення суду підписана не уповноваженою на те особою.

Так, відповідно до пункту 6 довіреності від 10.02.2017, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С.І. та зареєстрованої в реєстрі за №127, Банком уповноважено керуючого його філією в м. Києві Башинську О.М. представляти інтереси Банка «в органах державної влади та управління (в тому числі правоохоронних органах, органах державної виконавчої служби), органах місцевого самоврядування, нотаріату, установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності, перед об`єднаннями громадян та фізичними особами для ведення справ АТ «Укрексімбанк», з правом подавати, отримувати у порядку, встановленому чинним законодавством України, у тому числі Законом України «Про виконавче провадження», інформацію, оригінали та/або копії матеріалів, документів, у тому числі, нотаріально посвідчених угод, договорів, контрактів, а також ставити підписи у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, завіряти копії документів, що подаються вказаним органам, підприємствам, установам, організаціям, об`єднанням, особам, знайомитися з документами, робити з них витяги, виписки та знімати з них копії».

Разом з тим, частинами третьою і четвертою статті 16 Закону передбачено, що представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Згідно з пунктом 10 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо).

Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.

У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред`явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.

Проте, з поданої довіреності від 10.02.2017 не вбачається наявності у Башинської О.М. повноважень щодо підписання (подання) заяви про примусове виконання рішення суду; поняття "подавати...оригінали та/або копії матеріалів, документів" не може бути ототожнена з правом підписання (подання) заяви.

Отже, головним державним виконавцем Рубель І.В. правомірно прийнято рішення щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а відтак вимоги Скарги щодо визнання неправомірними дії головного державного виконавця Рубель І.В. щодо повернення 23.05.2019 без прийняття до виконання виконавчого документу та визнання недійсним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23.05.2019 №59176544, винесеного головним державним виконавцем є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Оскільки головним державним виконавцем Рубель І.В. правомірно повернуто виконавчий документа стягувачу без прийняття до виконання, то і вимога про зобов`язання Відділу вчинити дії щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 01.06.2017 у справі №910/16954/14 також не підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Банк 25.04.2019 звернувся до Відділу з заявою про примусове виконання рішення суд, яка отримана останнім 26.04.2019, а повідомлення винесено державним виконавцем лише 23.05.2019.

Вказане є порушенням головним державним виконавцем Рубель І.В. вимог пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Рубель І.В. щодо розгляду заяви Банка від 22.04.2019 №0404000/9112-19 про примусове виконання рішення суду у встановлені законом строки.

Керуючись статтями 234, 235, 240, 342, 343 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код 00032112) на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) з виконання наказу господарського суду міста Києва від 01.06.2017 у справі №910/16954/14 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) щодо розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код 00032112) від 22.04.2019 №0404000/9112-19 про примусове виконання рішення суду у встановлені законом строки.

3. У задоволенні решти вимог скарги публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код 00032112) на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) з виконання наказу господарського суду міста Києва від 01.06.2017 у справі №910/16954/14 відмовити.

Копію ухвали надіслати головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України Рубель Інні Вікторівні.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 01.07.2019.

Суддя О.В. Марченко

Суддя О.В. Гумега

Суддя В.О. Демидов