ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2019 р. Справа № 903/222/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши матеріали по справі 903/222/19

за позовом заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до відповідача-1: Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, м. Нововолинськ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Мазура Віктора Олексійовича, м. Нововолинськ

про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю послуг за бюджетні кошти,

від позивача: н/з,

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: н/з,

В судовому засіданні взяла участь прокурор відділу прокуратури Волинської області Климюк Н. В. (службове посвідчення № 036264 від 12.11.2015р.),

в с т а н о в и в:

25.03.2019 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №34/4-449 вих-19 від 22.03.2019 заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, Фізичної особи-підприємця Мазура Віктора Олексійовича про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору № 01/15 ВТ від 15.01.2019 про надання послуг з технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту, укладеного між Виконавчим комітетом Нововолинської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Мазуром В.О.

Ухвалою суду від 29.03.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.04.2019.

18.04.2019 від відповідача-1 надійшов відзив на позов № 01-67/686 від 17.04.2019, в якому відповідач посилається на те, що позову не визнає і просить суд у його задоволенні відмовити.

Відповідач-1 зазначає, що наведені позивачем обставини для скасування рішення уповноваженої особи, оформлене протоколом № 02 від 04.01.2018, не мають правових підстав та оскільки за результатами виконання договору № 01/15 ВТ від 15.01.2019 жодна із сторін не зазнала шкоди, істотне порушення договору № 01/15 ВТ від 15.01.2019 відсутнє.

В судове засідання 24.04.2019 позивач та відповідач-2 не з`явились. Факт належного повідомлення позивача та відповідача-2 підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №012 від 12.04.2019 та № 513 від 09.04.2019.

Ухвалою суду від 24.04.2019 підготовче судове засідання було відкладено на 10.05.2019; встановлено строк прокурору, позивачу до 09.05.2019 для подачі відповіді на відзив відповідача-1; запропоновано відповідачу-2 подати відзив на позов у відповідності до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано позивачу висловити свою позицію щодо заявленого заступником керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури позову в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби.

03.05.2019 заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури надіслав до суду відповідь на відзив № 34/4-851вих-19 від 24.04.2019, в якій просив позов задовольнити в повному обсязі.

03.05.2019 заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури надіслав до суду заяву про уточнення позовних вимог № 34/4-856 вих-19 від 24.04.2019, в якій просив внести уточнення до п. 2 прохальної частини позовної заяви:

- визнати незаконним і скасувати рішення уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур публічних закупівель при виконавчому комітеті Нововолинської міської ради про визнання переможцем торгів ФОП Мазура Віктора Олексійовича та намір укласти з останнім договір, оформлене протоколом №02 від 04.01.2018;

- визнати недійсним договір № 01/15 ВТ від 15.01.2019 про надання послуг з технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту: "Роботи з комплексної термомодернізації будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів №7 за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Кауркова, 43" в рамках проекту: "Перший крок у переході на використання відновних джерел енергії у місті Нововолинськ" (ENPI/2014/342-602) за державні кошти, укладений між Виконавчим комітетом Нововолинської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Мазуром В.О.

08.05.2019 Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області надіслало до суду клопотання № 13-03-13-07/1667-2019 від 03.05.2019, в якому повідомило про те, що повністю підтримує позовну заяву заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури та просить задовольнити позов.

В судовому засіданні 10.05.2019 прокурор підтримала заяву про уточнення позовних вимог № 34/4-856 вих-19 від 24.04.2019; пояснила, що з п. 2 прохальної частини позовної заяви вилучено частину речення: "та припинити його виконання на майбутнє".

Судом встановлено, що заява заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури про уточнення позовних вимог № 34/4-856 вих-19 від 24.04.2019 не є заявою про зміну предмета чи підстав позову, містить лише уточнення до п. 2 прохальної частини позовної заяви, а тому вказану заяву прийнято судом як таку, що не суперечить вимогам ст.ст. 46, 55 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 10.05.2019 повідомила, що не підтримує позову заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, та відмовляється від позову.

Відмову від позову було прийнято судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 10.05.2019 прокурор позовні вимоги підтримала та просила розглядати спір по суті.

В судове засідання 10.05.2019 відповідач-2 не з`явився, своїм правом подати відзив на позов не скористався.

Ухвалу суду від 24.04.2019 року було надіслано відповідачу-2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Проте, станом на 10.05.2019 в матеріалах справи були відсутні докази належного повідомлення відповідача-2 про судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 10.05.2019 підготовче засідання було відкладено на 27.05.2019; запропоновано відповідачу-2 подати відзив на позов у відповідності до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

24.05.2019 Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області надіслало до суду пояснення № 13-03-13-07/1845-2019 від 23.05.2019, в якому повідомило про відсутність повноважень в органу державного фінансового контролю на звернення до суду із позовами про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсними договорів.

Також 24.05.2019 Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області надіслало до суду клопотання № 13-03-13-07/1843-2019 від 23.05.2019, в якому просило справу розглядати за відсутності його представника.

В судовому засіданні 27.05.2019 прокурор висловив думку про те, що вважає за доцільне присутність в судовому засіданні відповідача-2.

Представник відповідача-1 вважав, що участь відповідача-2 в судовому засіданні є обов`язковою.

Окрім цього, 03.05.2019 заступником керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури було подано заяву про уточнення позовних вимог № 34/4-856 вих-19 від 24.04.2019.

Ухвалою суду від 27.05.2019 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 29.06.2019 включно; відкладено підготовче засідання на 10 червня 2019; запропоновано відповідачам в строк до 08.06.2019 подати суду пояснення на заяву про уточнення позовних вимог № 34/4-856 вих-19 від 24.04.2019 заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури; роз`яснено відповідачу-2 право на участь в судовому засіданні через повноважного представника.

07.06.2019 на адресу суду від керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури надійшли пояснення на заперечення відповідача-1 на відповідь на відзив від 24.05.2019.

В поясненнях керівник Володимир-Волинської місцевої прокуратури зазначив, що не погоджується із запереченнями відповідача-1, звертає увагу суду на те, що Західний офіс Держаудитслужби є контролюючим органом у спірних правовідносинах, а Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області є його представником на території Волинської області.

Зазначив, що висновок про результати моніторингу закупівлі від 07.02.2019 виконавчим комітетом Нововолинської міської ради в судовому порядку не оскаржувався і договір про надання послуг безпідставно укладений із фізичною особою-підприємцем Мазуром В.О. Керівник Володимир-Волинської місцевої прокуратури просив суд позов задовольнити.

В судове засідання 10.06.2019 представники позивача та повноважний представник відповідача-2 не з`явилися, факт належного повідомлення про дату і час розгляду справи підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 275 від 04.06.2019 та № 073 від 07.06.2019.

Ухвалою суду від 10.06.2019 підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду на 01.07.2019.

25.06.2019 виконавчий комітет Нововолинської міської ради подав до суду клопотання б/н і дати, в якому просить провадження у справі № 903/222/19 закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору. Посилається на те, що 24.06.2019 між Виконавчим комітетом Нововолинської міської ради та фізичною особою-підприємцем Мазуром В. О . була укладена додаткова угода № 01 від 24.06.2019 до договору № 01/15ВТ від 15.01.2019 про надання послуг з технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту: "Роботи з комплексної термомодернізації будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів №7 за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Кауркова, 43" в рамках проекту: "Перший крок у переході на використання відновних джерел енергії у місті Нововолинськ". В результаті укладення додаткової угоди договір № 01/15ВТ від 15.01.2019 було розірвано за взаємною згодою сторін.

01.07.2019 заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури подав до суду клопотання № 34/4-1336вих-19 від 01.07.2019, в якому просить на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 903/222/19 закрити у зв`язку з укладенням між Виконавчим комітетом Нововолинської міської ради та фізичною особою-підприємцем Мазуром В.О. додаткової угоди № 01 від 24.06.2019 до договору № 01/15ВТ від 15.01.2019.

В судове засідання 01.07.2019 представники сторін не з`явилися, факт належного повідомлення про дату і час розгляду справи підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 476, № 484, № 492.

В судовому засіданні 01.07.2019 прокурор підтримала заяву про закриття провадження у справі, просила провадження у справі закрити. Також звернулась з клопотанням про повернення на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Прокуратурі Волинської області судового збору в розмірі 3842 грн., сплаченого платіжним дорученням № 391 від 20.03.2019.

Розглянувши в судовому засіданні заяви заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури та відповідача-1 про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про задоволення заяв.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

З огляду на укладення між Виконавчим комітетом Нововолинської міської ради та фізичною особою-підприємцем Мазуром В.О. додаткової угоди № 01 від 24.06.2019 до договору № 01/15ВТ від 15.01.2019 про надання послуг з технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту: "Роботи з комплексної термомодернізації будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів №7 за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Кауркова, 43" в рамках проекту: "Перший крок у переході на використання відновних джерел енергії у місті Нововолинськ" провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Прокурору, сторонам роз`яснюється, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, Прокуратурі Волинської області на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути судовий збір в розмірі 3842 грн., сплачений платіжним дорученням № 391 від 20.03.2019.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі №903/222/19 за позовом заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, Фізичної особи-підприємця Мазура Віктора Олексійовича про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю послуг за бюджетні кошти закрити.

2. Казначейству України повернути Прокуратурі Волинської області (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 15, ) з Державного бюджету України 3842 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 391 від 20.03.2019 (оригінал платіжного доручення № 391 від 20.03.2019 знаходиться в матеріалах справи № 903/222/19).

Відповідно до ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та ухвалу підписано 05.07.2019.

Суддя І. О. Якушева