ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. Справа № 911/755/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., при секретарі судового засідання Литовці А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»

про стягнення 127365990,59 грн.

за участю представників

позивача: Бернацька О.В. - адвокат, дов. від 17.05.2019№ 14-203;

відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - позивач, ПАТ «НАК «Нафтогаз України») з позовом до Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (далі - відповідач, ОП «Кримтеплокомуненерго») про стягнення 127365990,59 грн., з яких: 1132693,11 грн. пені, 10306638,34 грн. 3% річних та 115926659,14 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань по оплаті природного газу відповідно до договору від 31.01.2013 № 13/3744-БО-19 купівлі-продажу природного газу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 22.04.2019.

В призначене підготовче засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у визначений судом строк відзив на позов не подав.

Про дату, час і місце підготовчого засідання відповідач, місцезнаходженням якого є тимчасово окупована територія Автономної Республіки Крим, був повідомлений належним чином, в порядку статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали суду від 25.03.2019 про відкриття провадження у справі №911/755/19).

На підставі ухвали суду від 22.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.05.2019.

13.05.2019 від Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» надійшла заява про зміну найменування позивача відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 226 «Деякі питання акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства» повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити його організаційно-правову форму (акціонерне товариство). Тип акціонерного товариства не є обов`язковою складовою найменування акціонерного товариства.

Зміна типу акціонерного товариства в силу положень ст. 6 Закону України «Про акціонерні товариства» не є перетворенням та не передбачає правонаступництва, як і зміна найменування.

Суд зазначає, що зміни щодо найменування позивача відображені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, зміна найменування юридичної особи - учасника справи, яка зареєстрована у встановленому порядку, є підставою для заміни назви такого учасника у справі № 911/755/19.

Ухвалою суду від 13.05.2019 розгляд справи по суті відкладено на 27.05.2019.

Присутня в судовому засіданні 27.05.2019 представник позивача обгрунтувала в усному порядку заявлені вимоги та просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною першою ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки судом було вчинено всі дії для належного повідомлення відповідача про час та місце судових засідань, зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

27.05.2019, після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

31.01.2013 між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (продавець) та Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» (покупець) укладено Договір № 13/3744-БО-19 купівлі-продажу природного газу (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору продавець зобов`язався поставити Покупцю у 2013 році природний газ на митну територію України ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» за кодом згідно УКТ ЗЕД 2711 21 00 00, або/та природний газ, видобутий на території України підприємствами, які не підпадають під дію статті 10 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу», а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей природний газ на умовах цього Договору.

На виконання умов Договору позивач протягом 2013 року поставив, а відповідач прийняв природний газ на загальну суму 173515908,76 грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу за період з січня 2013 року по грудень 2013 року (копії наявні в матеріалах справи).

Невиконання відповідачем зобов`язань за вказаним Договором щодо оплати поставленого природного газу у встановлений договором строк стало предметом розгляду у справі № 911/2373/14 господарського суду Київської області.

Так, рішенням господарського суду Київської області від 23.09.2014 у вказаній справі встановлено факт прострочення відповідача у зв`язку з неналежним виконанням умов договору № 13/3744-БО-19 від 31.03.2013 та стягнуто з ОП «Кримтеплокомуненерго» на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» 87445908,76 грн. основного боргу, 7525482,37 грн. пені, 1887599,13 грн. 3% річних, 5926490,32 грн. інфляційних втрат та 73080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Вказане рішення суду є таким, що набрало законної сили 03.10.2014.

В силу частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином відповідні факти, встановлені вказаним рішенням суду, не потребують доведення у даній справі.

Між тим, чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження щодо його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін вказаного договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

У зв`язку з продовженням невиконання відповідачем своїх зобов`язань по оплаті поставленого природного газу, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами щодо сплати пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що господарські правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу природного газу від 31.03.2013 №13/3744-БО-19

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), ст. 610 Цивільного кодексу України визначає як порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За порушення виконання грошових зобов`язань, позивач на підставі п. 7.2. Договору просить стягнути з відповідача пеню, що згідно розрахунку позивача складає загалом 1132693,11 грн., а саме: за зобов`язаннями листопада 2013 року за період з 27.05.2014 по 13.06.2014 пеня склала 175322,21 грн.; за зобов`язаннями грудня 2013 року за період з 27.05.2014 по 13.07.2014 - 957370,90 грн.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2 Договору визначено, що у разі невиконання Відповідачем п. 6.1. Договору він у безспірному порядку зобов`язується сплатити Продавцю, крім суми заборгованості, пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

Суд, перевіривши розрахунок пені, встановив, що поданий позивачем розрахунок є арифметично вірним, відповідає нормам законодавства та матеріалам справи, а відтак вимоги в частині стягнення 1132693,11 грн. пені підлягають задоволенню в повному обсязі

Крім того у зв`язку з простроченням оплати за природний газ, поставлений в період з березня 2013 року по грудень 2013 року, позивачем заявлено до стягнення 10306638,34 грн. 3% річних за сукупний період з 27.05.2014 по 30.04.2018 та 115926659,14 грн. інфляційних втрат за період з травня 2014 року по квітень 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, встановив, що вони виконані арифметично вірно, відповідають вимогам законодавства та обставинам справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення на загальну суму 127365990,59 грн., з яких: 1132693,11 грн. пені, 10306638,34 грн. 3% річних та 115926659,14 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і, відповідно, підлягають задоволенню повністю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеної норми процесуального закону, витрати позивача, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору, при задоволенні позову покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 73-80, 129, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95026, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, буд. 3 «А», ) на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, код ЄДРПОУ 20077 (один мільйон сто тридцять дві тисячі шістсот дев`яносто три) грн. 11 коп. пені, 10306638 (десять мільйонів триста шість тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 34 коп. 3% річних, 115 926 659 (сто п`ятнадцять мільйонів дев`ятсот двадцять шість тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) грн. 14 коп. інфляційних втрат та 672350 (шістсот сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 05.07.2019.

Суддя О.В. Щоткін