ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.07.2019 Справа № 905/2838/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши матеріали

скарги Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область

на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А., м. Київ

про визнання неправомірними дій державного виконавця, визнання недійсними та скасування постанов №58162404 від 22.01.2019, №58162404 від 31.05.2019, №58162404 від 06.06.2019, зобов`язання повернути на розрахункові рахунки боржника грошові кошти у розмірі 3164290,81грн

у справі

за позовом (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія», м. Васильків, Київська область

до відповідача (боржника) Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область

про: стягнення 34664308,19грн,

за участю представників:

від скаржника (боржника): Мендрух - адвокат за довіреністю від 14.01.2019 №1

від позивача (стягувача): представник не з`явився

від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: представник не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 до господарського суду Донецької області надійшла скарга Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В. А., м. Київ, в якій заявник просить:

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А., направлені на списання грошових коштів по постанові про арешт коштів боржника ВП№58162404 від 06.06.2019, неправомірними та такими, що порушують права, свободи та інтереси Служби автомобільних доріг у Донецькій області;

- визнати недійсними постанови про арешт коштів №58162404 від 22.01.2019, ВП№58162404 від 31.05.2019, ВП№58162404 від 06.06.2019, що були винесені державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А.;

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. скасувати постанови про арешт коштів №58162404 від 22.01.2019, ВП №58162404 від 31.05.2019, ВП №58162404 від 06.06.2019 як незаконні;

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. поновити порушене право Служби автомобільних доріг у Донецькій області, а саме: повернути на розрахункові рахунки Служби автомобільних доріг у Донецькій області незаконно списані грошові кошти у розмірі 3164290,81грн.

В обґрунтування скарги боржник посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП №58162404 від 22.01.2019 винесена з порушенням строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження». Зазначає, що постанови про арешт коштів боржника №58162404 від 22.01.2019, ВП№58162404 від 31.05.2019, ВП№58162404 від 06.06.2019, на підставі яких з рахунків боржника було незаконно списано грошові кошти (виконавчий збір) у сумі 3164290,81грн, винесено державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. без належного повідомлення про відкриття виконавчого провадження ВП №58162404

Ухвалою суду від 26.06.2019 скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А., м. Київ, призначено до розгляду на 04.07.2019.

У судове засідання з`явився представник скаржника (боржника), наполягав на задоволенні скарги. Представники позивача (стягувача), третьої особи та державний виконавець у судове засідання не з`явились, пояснень по суті скарги не надали, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Як встановлено ст. 342 господарського процесуального кодексу України скарга має бути розглянуто судом у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 12.03.2018 у справі №905/2838/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія» до Служби автомобільних доріг у Донецькій області задоволено частково; стягнуто з відповідача заборгованість за договором на виконання робіт №2-20 від 16.04.2013 у загальному розмірі 31425333,30грн та судовий збір у сумі 217574,80грн.

Після набрання рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/2838/17 від 12.03.2018 законної сили на виконання цього рішення господарським судом видано відповідний наказ від 21.06.2018.

13.12.2018 стягувач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія», звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про примусове виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2838/17 від 21.06.2018.

26.12.2018 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№57975656 та постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 3164290,81грн.

У зв`язку з надходженням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія» про повернення наказу господарського суду Донецької області у справі №905/2838/17 від 21.06.2017 без виконання 15.01.2019 державним виконавцем Яковенком В.А. на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа (наказу суду) стягувачу без виконання, а постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 3164290,81грн №57975656 від 26.12.2018 виділено в окреме виконавче провадження.

22.01.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№58162404 з примусового виконання постанови №57975656 від 26.12.2018 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3164290,81грн.

При цьому, як встановлено судом, постанови про арешт коштів №58162404 від 22.01.2019, ВП№58162404 від 31.05.2019, ВП№58162404 від 06.06.2019, які є предметом оскарження за поданою Службою автомобільних доріг у Донецькій області до господарського суду скаргою були винесені державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. саме в межах виконавчого провадженні про стягнення з боржника виконавчого збору. Державним виконавцем вказаними постановами був накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відповідних рахунках боржника, в межах суми звернення стягнення виконавчого збору у розмірі 3164290,81грн та 06.06.2019 з рахунків боржника списані грошові кошти у сумі виконавчого збору.

Таким чином, судом з`ясовано, що подана скарга стосується оскарження дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. щодо стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження ВП №58162404, з урахуванням чого, суд дійшов висновку про закриття провадження з розгляду скарги, виходячи з такого.

Положеннями ст. 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За змістом п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як встановлено ч. 1 ст.340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Приписами ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених законодавчих норм вбачається встановлення спеціального порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №127/9870/16-ц, від 16.01.2019 у справі №910/22695/13, від 30.01.2019 у справі № 161/8267/17, від 07.02.2019 у справі №927/769/16, від 27.03.2019 у справі №910/5809/15-г.

Беручи до уваги вищевикладене, скарга Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А., м. Київ, про визнання неправомірними дій державного виконавця, визнання недійсними та скасування постанов №58162404 від 22.01.2019, №58162404 від 31.05.2019, №58162404 від 06.06.2019, зобов`язання повернути на розрахункові рахунки боржника грошові кошти у розмірі 3164290,81грн, не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на відсутність спеціальної норми щодо вирішення питань, які виникають під час розгляду скарг на дії державного виконавця, зокрема стосовно закриття провадження з їх розгляду, суд з урахуванням приписів ч.10 ст.11 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе застосовувати при вирішенні цього питання положень Господарського процесуального кодексу, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: п.1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Роз`яснити, що згідно з ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закриваючи провадження з розгляду скарги, стосовно посилання скаржника на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду віл 07.05.2018 у справі №916/1605/15-г, суд вважає за доцільне зазначити, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (LUPENI GREEK CATHOLIC PARISH AND OTHERS v. ROMANIA, № 76943/11, § 123, ЄСПЛ, від 29 листопада 2016 року). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року). При цьому, суд підкреслює, що не застосовує до різних висновків Верховного Суду такий же підхід як для вирішення темпоральної колізії норм, коли має застосовуватися норма, яка прийнята остання, з причини відсутності для цього будь-яких законодавчих та доктринальних передумов.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 231, ст.ст. 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження з розгляду скарги Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А., м. Київ, про визнання неправомірними дій державного виконавця, визнання недійсними та скасування постанов №58162404 від 22.01.2019, №58162404 від 31.05.2019, №58162404 від 06.06.2019, зобов`язання повернути на розрахункові рахунки боржника грошові кошти у розмірі 3164290,81грн.

У судовому засіданні проголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.07.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова