ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2019 р. Справа № 914/185/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді О.В. Зварич

суддів О.П. Дубник

О.С. Скрипчук,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пустомити м`ясо" (надалі ТзОВ "Пустомити м`ясо") за № 87 від 08.07.2019р. (вх. № 01-04/4340/19 від 08.07.2019р.) про відвід колегії суддів у справі №914/185/18

за апеляційною скаргою ТзОВ "Пустомити м`ясо" за №28 від 22.03.2019р. (вх. № 01-05/1244/19 від 02.04.2019р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 18.02.2019р.

у справі № 914/185/18

за позовом: Національного банку України

до відповідача: ТзОВ "Пустомити м`ясо"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (надалі ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива")

предмет позову: звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №12/09/3 від 23.02.2009р. з додатковими угодами,

підстава позову: невиконання зобов`язань за кредитним договором №12/09/3 від 23.02.2009р. з додатковими угодами,

за участю:

від позивача (в режимі відеоконференції): П`ятецький С.В. - представник (довіреність № 18-0014/9216 від 18.02.2019р.);

від відповідача: Ридай Н.В. - адвокат (ордер серії ІФ № 076116 від 17.05.2019р.);

від відповідача (в режимі відеоконференції): Скриннікова Н.С. - адвокат (ордер серії КС № 503592 від 08.07.2019р.);

від третьої особи: не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.02.2018р. у справі №914/185/18 (суддя Р.І. Матвіїв) позовні вимоги задоволено повністю. В рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за кредитним договором від 23.02.2009р. №12/09/3 з додатковими угодами до нього (10.12.2009р., 29.03.2010р., 09.04.2010р., 11.06.2010р., 07.06.2012р., 31.10.2012р., 28.11.2012р., 26.02.2014р., 01.12.2014р., 23.12.2014р., 26.02.2015р., 12.03.2015р.) перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 24.06.2015р.) 93250821,92грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 85000000,00грн. та заборгованості за процентами - 8250821,00грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 23.02.2009р. (зі змінами та доповненнями), укладений між Національним Банком України та ТзОВ "Пустомити м`ясо", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрований в реєстрі за №532 зі змінами та доповненнями, а саме договір №1 від 29.03.2010р., договір №2 від 07.06.2012р., договір №3 від 28.11.2012р., на наступне нерухоме майно: котельня "К", площею 1019,8 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, Пустомитівський район, місто Пустомити, вулиця Лисенка, будинок 29, бензозаправочний пункт, літ. "К-1", загальною площею 20,5 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, Пустомитівський район , місто Пустомити, вулиця Лисенка , будинок 29 , м`ясожировий цех, холодильник, компресорний цех, вага, дві прохідні, що знаходяться за адресою Львівська область , Пустомитівськии район, місто Пустомити вулиця Лисенка, будинок 29, будівля (літ. Ц-1), нежитлові приміщення загальною площею 767,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, місто Пустомити вулиця Фабрична, будинок 19, рухоме майно, перелічене в додатку №1, який є невід`ємною частиною іпотечного договору, інші оборотні та необоротні активи, незавершене будівництво і нематеріальні активи. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за ціною, встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто з ТзОВ "Пустомити м`ясо" на користь Національного Банку України 104121,00грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. Стягнуто з ТзОВ "Пустомити м`ясо" 512579,00грн. судового збору в дохід Державного бюджету України.

Відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019р. головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №914/185/18 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: О.П. Дубник, О.С. Скрипчук.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. (суддя-доповідач О.В. Зварич) залишено без руху апеляційну скаргу ТзОВ "Пустомити м`ясо". Зобов`язано скаржника до 23.04.2019р. надати (надіслати) суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги, у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

19.04.2019р. від скаржника надійшла заява за № 42 від 18.04.2019р. (вх. № 01-04/2626/19) про усунення недоліків апеляційної скарги.

За розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №317 від 22.04.2019р. проведено автоматизовану зміну складу колегії суддів у справі №914/185/18 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії О.П. Дубник.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019р. до складу колегії суддів введено суддю Н.А.Галушко замість судді О.П. Дубник.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019р. (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: Н.А. Галушко, О.С. Скрипчук) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Пустомити м`ясо" та призначено справу №914/185/18 до розгляду на 27.05.2019р. о 10 год. 50 хв.

08.05.2019р. позивач подав до суду клопотання (вх. № 01-04/2493/19 від 08.05.2019р.) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

З метою розгляду вказаного клопотання за розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №350 від 10.05.2019р. проведено автоматизовану зміну складу колегії суддів у справі №914/185/18 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Н.А. Галушко.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2019р. до складу колегії судів введено суддю О.П. Дубник замість судді Н.А. Галушко.

З підстав, зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019р. (головуючий-суддя Зварич О.В, судді: О.П. Дубник, О.С. Скрипчук) було відкладено розгляд справи №914/185/18 на 08.07.2019р. о 10 год. 15 хв.

08.07.2019р. відповідач подав письмову заяву за № 87 від 08.07.2019р. (вх. № 01-04/4340/19 від 08.07.2019р.) про відвід колегії суддів у справі №914/185/18.

Дана заява мотивована тим, що змінений склад суду (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: О.П. Дубник, О.С. Скрипчук) не приймав до свого провадження дану справу. Протоколи авторозподілу від 22.04.2019р. та 10.05.2019р. свідчать про повторний авторозподіл справи № 914/185/18. Втім, в разі заміни члена колегії суддів не потрібно проводити повторний розподіл справи. Ці обставини, на думку ТзОВ "Пустомити м`ясо", свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи та є підставою згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України для відводу.

При винесенні даної ухвали колегія суддів враховує таке.

Частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з статтею 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Проаналізувавши заяву відповідача про відвід суддів О.В. Зварич, О.П. Дубник, О.С. Скрипчук у даній справі, колегія суддів встановила, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст.35 ГПК України щодо порушення порядку визначення суддів для розгляду даної справи.

Склад суду у справі № 914/185/18 (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: О.П. Дубник, О.С. Скрипчук) визначено шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до витягу з протоколу від 02.04.2019р. та шляхом автоматизованої зміни складу суду з причин перебування у відпустці суддів-членів колегії О.П. Дубник і Н.А. Галушко.

При цьому, згідно з протоколами авторозподілу від 22.04.2019р. та 10.05.2019р. не здійснювалась заміна головуючого судді (судді-доповідача) О.В. Зварич та судді-члена колегії О.С. Скрипчук.

Тому покликання заявника на те, що вищезазначені протоколи авторозподілу свідчать про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи № 914/185/18, колегія суддів вважає безпідставними.

Варто зауважити, що Господарський процесуальний кодекс України (в редакції з 15.12.2017р.) не передбачає права, чи обов`язку суду апеляційної інстанції виносити ухвалу про прийняття справи до провадження.

Порядок здійснення апеляційного провадження врегульований § 1 глави 1 Розділу IV ГПК України. Зокрема, згідно зі статтею 262 ГПК України суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідну ухвалу у справі № 914/185/18 Західний апеляційний господарський суд постановив 24.04.2019р. та надіслав всім учасникам даної справи.

Положеннями частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода позивача з тим, що суд (головуючий-суддя О.В. Зварич судді: О.П. Дубник, О.С. Скрипчук) не приймав до провадження справи № 914/185/18, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу названому складу суду є необґрунтованими.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На виконання вищезазначених вимог процесуального законодавства, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 914/185/18 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії суддів по розгляду даної справи у відповідності до ч.3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 39, ст. ст. 35, 36, 38, 39, 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 914/185/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді О.В. Зварич, суддів: О.П. Дубник, О.С. Скрипчук.

Передати матеріали справи № 914/185/18 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пустомити м`ясо" за № 87 від 08.07.2019р. (вх. № 01-04/4340/19 від 08.07.2019р.) про відвід колегії суддів у справі №914/185/18.

Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Електронна копія ухвали суду міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник

Суддя О.С. Скрипчук