ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.06.2019 м.Дніпро Справа № 904/4967/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Білецької Л.М., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак" про витребування доказів від Державної прикордонної служби України у справі № 904/4967/18

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група Флагман"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак"

про стягнення 87 539, 67 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група Флагман"

про визнання недійсним та розірвання договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет-Пак" подало апеляційну скаргу про скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 у справі № 904/4967/18 в повному обсязі та прийняття нового про відмову у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та задоволення позовних вимог за зустрічним позовом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Пак" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 у справі № 904/4967/18.

До апеляційної скарги ТОВ "Паритет Пак" додало клопотання про витребування доказів від Державної прикордонної служби України у справі № 904/4967/18, а саме інформації щодо перетину кордону України громадянином ОСОБА_1 25.09.1977 у період з 01.10.2016 по 01.05.2018. Клопотання мотивоване тим, що 01.11.2016 між ТОВ "Паритет Пак" та ТОВ "Торгова група "Флагман" підписано договір поставки № 0111/2, відповідно від ТОВ "Торгова група "Флагман" підписантом значиться ОСОБА_2 , а зі сторони ТОВ "Паритет Пак" підписано неналежним представником, оскільки на договорі стояв факсимільний підпис ОСОБА_1 ., а не підпис ОСОБА_3 . Згідно п. 13.4. статуту ТОВ "Паритет Пак", який діяв станом на 01.11.2016 в редакції від травня 2015 року було зазначено, що у разі відсутності директора, його обов`язки у повному обсязі виконує заступник директора товариства на основі відповідного наказу. За твердженнями ТОВ "Паритет Пак" Дудко Ю.Ю. як його працівник в період підписання спірного договору та поставки товару перебував за кордоном. Зазначену інформацію, за твердженнями ТОВ "Паритет Пак" може підтвердити Державна прикордонна служба України, а у зв`язку з тим, що при співпраці позивача та відповідача вся первинна документація була підписана невідомими особами, а при зверненні до суду ТОВ "Торгова група "Флагман" не надало суду первинну бухгалтерську документацію згідно з якою були здійснені відвантаження товару ТОВ "Торгова група "Флагман", відповідно, на думку ТОВ "Паритет Пак" є підстави для витребування доказів щодо перебування особи, яка нібито підписувала ці документи. При цьому, ТОВ "Паритет Пак" зазначає, що він розраховував на отримання зазначеної інформації без допомоги суду, але у зв`язку із відмовою у її наданні, подає відповідне клопотання до суду.

Підтримуючи заявлене клопотання про витребування доказів представник ТОВ "Паритет Пак" зазначив, що на адвокатський запит № 03/01/19-2 від 03.01.2019 про надання вищевказаних доказів отримано відмову, оскільки дана інформація є конфіденційною та надається лише на запит відповідних компетентних органів.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного.

В силу дії частини 1 статті 81 ГПК України: учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи 01.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова група Флагман" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак" укладено договір поставки №0111/2. Договір підписано та скріплено печатками товариств.

З боку ТОВ "Торгова група Флагман" договір підписано директором Галіцан О.М., з боку - ТОВ "Паритет Пак" директором Дудко Ю.Ю.

В подальшому між ТОВ "Торгова група Флагман" та ТОВ "Паритет Пак" 15.11.2016 укладено додаткову угоду, яка також скріплена печатками товариств та підписана тими ж особами, що і договір.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи протягом дії договору здійснювалась поставка товару, факт якої ТОВ "Паритет Пак" не заперечувався.

Посилання ТОВ "Паритет Пак" на не можливість підписання ОСОБА_1 спірного договору у зв`язку із перебуванням останнього за кордоном не спростовує факту укладення між сторонами спірного договору та його виконання з боку обох сторін.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при розгляді справи №904/1643/18 як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції заперечення щодо підписання спірного договору з боку ТОВ "Паритет Пак" Дудко Ю.Ю. ТОВ "Паритет Пак" не зазначало.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок доказування і подання доказів регулюється ст. 73 ГПК України, зокрема, відповідно до ч. 1 цієї статті - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що наявних в матеріалах справи інших доказів достатньо для розгляду апеляційної скарги у справі №904/4967/18, відповідно, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак" про витребування доказів від Державної прикордонної служби України у справі № 904/4967/18 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 234, 235, 267, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак" про витребування доказів від Державної прикордонної служби України у справі № 904/4967/18 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група Флагман" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак" про стягнення 87 539, 67грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група Флагман" про визнання недійсним та розірвання договору поставки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 05.07.2019

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко