ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.06.2019 м.Дніпро Справа № 904/3657/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Коваль Л.А., Чус О.В.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача-2: Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, с.Маломихайлівка, Дніпропетровська область,

третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м. Дніпро,

третя особа-2: Приватне підприємство "НВП Терракота", м.Дніпро,

третя особа-3: Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна, м. Дніпро

третя особа-4: ОСОБА_3 , м.Дніпро

про визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 у даній справі.

Трегуб Л.І. звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням, в якому просила зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/1409/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ "Метал-Корт" про витребування частки у статутному капіталі ТОВ "Метал-Корт" та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Зазначене клопотання обґрунтовано посиланням на те, що з метою відновлення свого законного права на частку у статутному капіталі ТОВ «Метал-Корт», ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про витребування та повернення з володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ» у розмірі 310 000,00 гривень що відповідає 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт», а також: відновлення становища, яке існувало до порушення права ОСОБА_1 щодо управління ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ», шляхом скасування записів про реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були вчинені впродовж протиправного позбавлення ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТОВ «МЕТАЛ- КОРТ», а також шляхом визначення статутного капіталу ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» у розмірі 620 000,00 гривень та частки ОСОБА_1 у розмірі 310 000,00 гривень, що становить 50% статутного капіталу ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ».

ОСОБА_1 вважає, що обставини, будуть з`ясовані та встановлені під час розгляду справи №904/1409/19 будуть мати вплив на оцінку доказів у справі №904/3657/18, в тому числі будуть встановлювати факти, що матимуть преюдиціальне значення при розгляді поточної справи, а саме наявність між учасниками процесу корпоративних правовідносин та класифікація поточного спору як такого, що випливає із корпоративних правовідносин

26.06.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Отже, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Згідно ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Колегія суддів вважає, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду а тому, правові підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що безпідставне зупинення провадження у даній справи, призведе до необґрунтованого затягування її, що є неприпустимим.

Керуючись п.7 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №904/3657/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Ухвала складена у повному обсязі 03.07.2019.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя Л.А.Коваль

Суддя О.В.Чус