ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. Справа № 911/2274/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., при секретарі судового засідання Литовці А.С., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали»

до Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»

про примусове виконання обов`язку в натурі та стягнення витрат на поліпшення майна

та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали»

про стягнення 3119708,22 грн.

за участю представників

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Бондарчук О.А. адвокат;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Ленчицька Л.А. предст. за дов. від 01.03.2018 № 01;

третьої особи не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали» (далі позивач, ТОВ «Чисті матеріали») з позовом до Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» (далі відповідач, ПАТ «Броварський завод пластмас»), в якому просить суд зобов`язати ПАТ «Броварський завод пластмас» виконувати в натурі обов`язок згідно п. 6.2. договору оренди приміщення № 13-81 від 01.09.2013 по наданню безперешкодного доступу транспортних засобів ТОВ «Чисті матеріали», його працівників та клієнтів в орендоване приміщення, у тому числі у святкові та вихідні дні цілодобово, з урахуванням правил пропускного режиму Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас».

В обґрунтування позовних вимог, ТОВ «Чисті матеріали» зазначає, що ПАТ «Броварський завод пластмас» блокує його діяльність, не надаючи можливості проїзду транспортних засобів та проходу працівників до орендованих приміщень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2016 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.08.2016.

05.08.2016 ПАТ «Броварський завод пластмас» (позивач за зустрічним позовом) звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Чисті матеріали» (відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 1303169,23 грн. заборгованості за договором оренди приміщення № 13-81 від 01.09.2013, з яких: 872798,78 грн. основного боргу, 312284,66 грн. пені, 21238,58 грн. 3 % річних та 96847,21 грн. інфляційних втрат.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ «Броварський завод пластмас» зазначає, що договір оренди приміщення № 13-81 від 01.09.2013 припинив свою дію 31.12.2014, на новий термін договір з ТОВ «Чисті матеріали» не укладався, проте останній орендоване майно не повернув, у зв`язку з чим ПАТ «Броварський завод пластмас» продовжило нарахування орендної плати. Всупереч систематичним вимогам ПАТ «Броварський завод пластмас», адресованих ТОВ «Чисті матеріали», щодо сплати орендних платежів, останній не вносив плату за оренду приміщень, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом нарахував пеню, 3% річних та інфляційні втрати на прострочену заборгованість.

Ухвалою суду від 08.08.2016 прийнято зустрічну позовну заяву ПАТ «Броварський завод пластмас» для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2016 продовжено строк розгляду спору на п`ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 26.09.2016.

21.09.2016 позивач за первісним позовом подав заяву про об`єднання позовних вимог, у якій просив суд разом з позовною вимогою про надання безперешкодного доступу в орендовані приміщення розглянути позовну вимогу про стягнення з ПАТ «Броварський завод пластмас» на користь ТОВ «Чисті матеріали» 1002097,80 грн. витрат на поліпшення орендованого приміщення.

22.09.2016 відповідач за зустрічним позовом подав заперечення проти зустрічного позову, в яких зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не надано жодних належних та допустимих доказів того, що з січня 2015 року ПАТ «Броварський завод пластмас» надає ТОВ «Чисті матеріали» послуги по оренді нерухомого майна, а саме: не надав рахунків на оплату оренди та актів наданих послуг по оренді майна. Також позивач за первісним позовом зауважує, що ПАТ «Броварський завод пластмас» заблокував ТОВ «Чисті матеріали» доступ до орендованих приміщень, відповідно, останнє не має можливості здійснювати використання спірних приміщень.

На підставі ухвали суду від 26.09.2016 вказана заява прийнята до розгляду, відповідно подальший розгляд первісного позову здійснюється, виходячи з позовних вимог про виконання обов`язку в натурі та стягнення витрат на поліпшення майна.

Водночас, на підставі клопотання ТОВ «Чисті матеріали», ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2016 зупинено провадження у справі № 911/2274/16 та призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ). На вирішення судової експертизи винесено наступні питання: «Які поліпшення нежитлового приміщення площею 630,9 кв. м, що є частиною цеху № 4 і знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 53, здійснені на замовлення ТОВ «Чисті матеріали», можуть бути відокремлені від приміщення без шкоди для нього, яка їх ринкова вартість станом на 01.09.2016 року?»; «Які поліпшення нежитлового приміщення площею 630,9 кв. м, що є частиною цеху № 4 і знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 53, здійснені на замовлення ТОВ «Чисті матеріали», не можуть бути відокремлені від приміщення без шкоди для нього, яка їх ринкова вартість станом на 01.09.2016 року?».

За час проведення судової експертизи судом вирішувались клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, про погодження строків виконання експертизи та її оплати.

З огляду на те, що попередня оплата за проведення експертизи поведена не була, ухвала суду від 26.09.2016 залишена без виконання, а матеріали справи повернено до господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 10.02.2017 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.02.2017.

27.02.2017 позивачем за зустрічним позовом подано заяву від 24.02.2017 № 020-137 про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої заявлено до стягнення з відповідача за зустрічним позовом 1250746,11 грн. заборгованості, 351399,19 грн. пені, 25330,13 грн. 3% річних та 115343,07 грн. інфляційних втрат, що загалом складає 1742818,50 грн.

На підставі ухвали господарського суду Київської області від 27.02.2017 заяву про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом прийнято до розгляду, крім того залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі третя особа, ПАТ «ВіЕйБі Банк»).

В судовому засіданні 27.02.2017 оголошено перерву до 06.03.2017. Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2017 зупинено провадження у справі № 911/2274/16. Вирішено направити до КНДІСЕ матеріали справи для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.09.2016. На вирішення судової експертизи винесено питання, які викладені в зазначеній ухвалі.

За час проведення судової експертизи судом вирішувались такі клопотання експерта: про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи; про погодження строків виконання експертизи та її оплати; про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження.

В процесі розгляду справи відповідач за первісним позовом змінив найменування юридичної особи з Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» на Приватне акціонерне товариство «Броварський завод пластмас» (ПрАТ «Броварський завод пластмас»), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.05.2017. Судом було встановлено, що зміна найменування відповідача за первісним позовом, не пов`язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи, у зв`язку з чим не є реорганізацією даного суб`єкта господарювання.

09.08.2018 на адресу господарського суду Київської області від КНДІСЕ надійшов висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 08.08.2018 за № 5620/17-43, а також матеріали господарської справи № 911/2274/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2018 поновлено провадження у справі, а також, у зв`язку з набранням чинності 15.12.2017 Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, постановлено розгляд справи продовжити за правилами загального позовного провадження із стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 21.09.2018.

20.09.2018 позивачем за первісним позовом подано пояснення щодо висновку експерта, у яких, зокрема, зазначив, що ознайомившись з експертним висновком, ТОВ «Чисті матеріали» має намір звернутись до суду з вимогою про стягнення з ПрАТ «Броварський завод пластмас» ринкової вартості невід`ємних поліпшень спірних нежитлових приміщень, здійснених на замовлення ТОВ «Чисті матеріали», у розмірі 1861155,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2018 відмовлено ТОВ «Чисті матеріали» в задоволенні клопотань про колегіальний розгляд справи та про огляд доказів за їх місцезнаходженням. В підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.10.2018.

08.10.2018 відповідач за первісним позовом подав до суду пояснення № 020-609, зокрема, щодо висновку судової експертизи. Так, ПрАТ «Броварський завод пластмас» вважає, що ТОВ «Чисті матеріали» ввело в оману суд та експерта, надавши документацію не по приміщенню, яке підлягало дослідженню в ході проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 08.10.2018 відкладено підготовче засідання на 29.10.2018 та повернено позивачу за первісним позовом заяву за вх. № 20459/18 від 05.10.2018 та копію позовної заяви, доданої до клопотання за вх. № 20492/18 від 08.10.2018.

29.10.2018 позивачем за зустрічним позовом подано до суду заяву від 26.10.2018 № 020-646 про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 3119708,22 грн., з яких: 2247306,781 грн. заборгованості за договором оренди № 13-81 від 01.09.2013, 176407,27 грн. пені, 52793,40 грн.3% річних, 643200,77 грн. інфляційних втрат. Крім того заявлено також про зобов`язання ТОВ «Чисті матеріали» звільнити об`єкт оренди та повернути з оренди: виробниче приміщення площею 988,5 м2; виробниче приміщення площею 218,0 м2; виробниче приміщення площею 31,5 м2; виробниче приміщення площею 180,0 м2.

29.10.2018 позивач за первісним позовом подав заяву про відвід судді Щоткіна О.В. від розгляду справи № 911/2274/16.

Ухвалою суду від 29.10.2018 виправлено технічні описки в ухвалах господарського суду Київської області від: 02.12.2016, 13.12.2016, 10.02.2017, 27.02.2017, 06.03.2017, 11.07.2017, 24.07.2017, 09.01.2018, 22.01.2018, 20.08.2018, 21.09.2018, 08.10.2018. Замість предмета первісного позову «примусове виконання обов`язку в натурі» вказано вірний «примусове виконання обов`язку в натурі та стягнення витрат на поліпшення майна».

Ухвалою суду від 29.10.2018 зупинено провадження у справі до вирішення питання за заявою ТОВ «Чисті матеріали» про відвід судді Щоткіна О.В. від розгляду справи. Заяву про відвід судді Щоткіна О.В. від розгляду справи № 911/2274/16 передано до відділу автоматизованого документообігу господарського суду Київської області для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 29.10.2018 для розгляду заяви про відвід судді Щоткіна О.В. визначено суддю Грабець С.Ю.

Ухвалою суду від 29.10.2018 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Чисті матеріали» про відвід судді Щоткіна О.В.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ «Чисті матеріали» на ухвалу господарського суду Київської області від 08.10.2018 матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду супровідним листом від 01.11.2018 № 02-04/911/2274/16.

Ухвалою суду від 20.12.2018 поновлено провадження у справі, строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 18.01.2019.

На підставі ухвали господарського суду від 18.01.2019 заяву позивача за зустрічним позовом від 26.10.2018 № 020-646 про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду в частині стягнення з ТОВ «Чисті матеріали» заборгованості в сумі 3119708,22 грн. В задоволенні заяви в частині зобов`язання ТОВ «Чисті матеріали» звільнити об`єкт оренди відмовлено. Даною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.02.2019.

08.02.2019 відповідач за зустрічним позовом подав до суду відзив на заяву ПрАТ «Броварський завод пластмас» про збільшення розміру позовних вимог, в якому стверджує, що не має доступу до спірних приміщень, що, на його думку, підтверджується наявними в матеріалах справи рапортами, складеними співробітниками поліції, та актами, в яких, зі слів відповідача за зустрічним позовом, зафіксовано вчинення перешкод позивачем за зустрічним позовом працівникам ТОВ «Чисті матеріали» щодо доступу до орендованих приміщень. .Таким чином ТОВ «Чисті матеріали» вважає розрахунки ПрАТ «Броварський завод пластмас» по заборгованості з орендної плати необгрунтованими та безпідставними, а позовні вимоги за зустрічним позовом такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2019 розгляд справи по суті відкладено на 25.02.2019.

25.02.2019 в судовому засіданні судом оголошено перерву до 11.03.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2019 зупинено провадження у справі до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Компанії Plasma Advanced Materials LLC на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 про повернення апеляційної скарги без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2019 поновлено провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 13.05.2019.

08.05.2019 позивач за первісним позовом подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та повернення до розгляду справи у підготовчому засіданні.

Обгрунтовуючи необхідність повернення до розгляду справи в підготовчому провадження, позивач за первісним позовом зазначив, що у ТОВ «Чисті матеріали» має намір повторно подати заяву про збільшення розміру позовних вимог, яку, на його думку, незаконно повернено ухвалою суду від 08.10.2018.

В судовому засіданні 13.05.2019 представник відповідача за первісним позовом заперечувала проти задоволення даної заяви.

Суд, при вирішенні клопотання позивача за первісним позовом про повернення до розгляду справи у підготовчому засіданні, виходить з того, що згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

На думку суду, повернення розгляду даної справи на стадію підготовчого провадження з метою надання ТОВ «Чисті матеріали» реалізувати право на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, без належних на те правових підстав, призведе до затягування строків судового розгляду справи та може призвести до порушення прав відповідача за первісним позовом. Суд вважає за необхідне зауважити, що термін судового розгляду даної справи є досить тривалим та позивач за первісним позовом не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні праві, зокрема, щодо збільшення розміру позовних вимог, у строки, встановлені процесуальним законом.

Таким чином, з підстав викладеного, суд відмовляє ТОВ «Чисті матеріали» в задоволенні клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому засіданні.

Заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, суд дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд оголосив про перехід до судових дебатів. Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

13.05.2019, після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги за первісним та за зустрічним позовами, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

01.09.2013 між ПАТ «Броварський завод пластмас» (орендодавець) та ТОВ «Чисті матеріали» (орендар) укладено договір оренди приміщення № 13-81 (далі договір № 13-81), згідно якого орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове платне користування: приміщення у виробничому корпусі заводу №4 площею 988,5 кв. м (далі за текстом приміщення, що орендується). Вартість об`єкта оренди станом на 01.09.2013 становить 324188,46 грн.;

- виробничі приміщення в корпусі №4 (приміщення каландрового відділення №39, 40, 46, 47) загальною площею 630,9 кв. м. Вартість об`єкта оренди станом на 01.09.2013 року становить 206909,96 грн.;

- виробничі приміщення на другому поверсі корпусу №4 (приміщення №119, 120, 121, 122) загальною площею 63,6 кв. м. Вартість об`єкта оренди станом на 01.09.2013 року становить 30697,06 грн.;

- виробничі приміщення в корпусі №4 (приміщення каландрового відділення №150, 151) загальною площею 116,4 кв. м. Вартість об`єкта оренди станом на 01.09.2013 року становить 38174,54 грн.;

- виробниче приміщення в корпусі №4 (каландрове відділення, другий поверх) площею АДРЕСА_1 67 кв. м. Вартість об`єкта оренди станом на 01.09.2013 року становить 21973,32 грн.;

- виробниче приміщення в корпусі №4 (другий поверх) площею АДРЕСА_1 218 кв. м. Вартість об`єкта оренди станом на 01.09.2013 року становить 71495,28 грн.;

- приміщення насосної станції площею 31,5 кв. м. Вартість об`єкта оренди станом на 01.09.2013 року становить 10330,74грн.;

- відкриту промислову площадку площею 450 кв. м.

- відкриту промислову площадку біля корпусу №4 площею 578 кв. м.

Площадки знаходяться на земельній ділянці, що на правах постійного користування виділена ПАТ «БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАСТМАС». (Державний акт на право постійного користування землею за рішенням Броварської міської Ради народних депутатів від 14.05.1998 року №19-02-23).

Адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, б. Незалежності, 53, ПАТ «БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАСТМАС» (п. 1.2. договору 13-83).

Приймання-передача приміщення, що орендується, здійснюється двохсторонньою комісією, яка складається із представників сторін. При передачі приміщення, що орендується, складається акт приймання-передачі (розділ 3 договору № 13-81).

За умовами п. п. 4.1., 4.2. договору № 13-81 термін дії Договору становить з 01.09.2013 по 31.12.2014. Строк оренди починається з моменту підписання орендодавцем і орендарем акту приймання-передачі приміщення та відкритої площадки, що орендуються, і діє до закінчення терміну дії договору.

Відповідно до п. 5.1. договору № 13-81 за користування приміщенням, площадками орендар сплачує орендодавцю орендну плату. Розмір орендної плати становить:

- 25,02 грн. (двадцять п`ять грн. 02 коп.) в місяць з ПДВ включно за 1 кв. м орендованої площі виробничого приміщення;

- 10,02 грн. (десять грн. 02 коп.) в місяць з ПДВ включно за 1 кв. м орендованої площі відкритої площадки.

Пунктом 5.3. договору № 13-81 обумовлено, що орендна плата за приміщення, що орендується, сплачується на розрахунковий рахунок орендодавця авансом, не пізніше 10 числа поточного місяця на підставі рахунків, наданих орендодавцем.

За умовами п. 6.2. договору № 13-81 орендодавець зобов`язаний надати безперешкодний доступ транспортних засобів орендаря, його працівників та клієнтів в орендоване приміщення, в тому числі у святкові та вихідні дні цілодобово, з урахуванням правил пропускного режиму підприємства орендодавця.

Відповідно до п. 7.1. договору № 13-81 орендар зобов`язується, зокрема, своєчасно здійснювати орендні та інші види платежів.

У пункті 7.2. договору № 13-81 сторони погодили, що орендар має право, в тому числі, проводити поліпшення та поточний ремонт приміщення, що орендується, за свій рахунок за попереднім погодженням орендодавця в письмовій формі.

До даного Договору додається: акт приймання-передачі приміщення, що орендується (Додаток № 1). Додатки до даного Договору складають його невід`ємну частину. При закінченні Договору приміщення, що орендується, повинно бути переданим орендарем та прийнятим орендодавцем згідно акту передачі-приймання.

01.09.2013 між сторонами складено та підписано Додаток № 1 до договору №13-81 акт приймання-передачі приміщення.

Беручи до уваги зміст п. п. 4.1., 4.2. договору № 13-81, термін дії Договору сплинув 31.12.2014.

Сторони стверджують про те, що у лютому 2015 року ТОВ «Чисті матеріали» фактично повернуло ПАТ «Броварський завод пластмас» орендовані виробничі приміщення в корпусі № 4 (приміщення каландрового відділення №39, 40, 46, 47) площею 630,9 кв2, при цьому, відповідного акту приймання-передачі не складали.

Сторонами визнається той факт, що станом на момент розгляду даної справи, позивач за первісним позовом не повернув в повному обсязі відповідачу за первісним позовом за актом приймання-передачі об`єкт оренди.

Зі слів позивача за первісним позовом причиною неповернення предмета оренди є факт відмови відповідача за первісним позовом від проведення зарахування здійснених ТОВ «Чисті матеріали» (віддільних, з`ємних) поліпшень в рахунок орендної плати.

Позивач за первісним позовом вважає, що оскільки ТОВ «Чисті матеріали» не повернуло ПрАТ «Броварський завод пластмас» орендовані приміщення, то договір № 13-81 продовжує діяти.

Як стверджує позивач за первісним позовом, відповідач за первісним позовом, порушуючи умови п. 6.2. договору № 13-81, блокує доступ ТОВ «Чисті матеріали» до орендованих приміщень та належного йому майна, яке знаходиться в цих приміщеннях.

18.01.2016 ТОВ «Чисті матеріали» звернулось до ПАТ «Броварський завод пластмас» з листом за вих. № 3, в якому просило надати дозвіл на вивіз обладнання ТОВ «Чисті матеріали».

19.01.2016 ТОВ «Чисті матеріали» звернулось до ПАТ «Броварський завод пластмас» з листом за вих. № 3, в якому, посилаючись, зокрема, на п. 7.2. договору № 13-81 щодо права орендаря проводити поліпшення орендованих приміщень, просило розглянути питання щодо врахування, проведених ТОВ «Чисті матеріали» спірних приміщень.

У відповідь на лист ТОВ «Чисті матеріали» від 19.01.2016 ПАТ «Броварський завод пластмас» у листі № 01-91 від 02.02.2016 зазначило, що проведені поліпшення не погоджувались орендодавцем, у зв`язку з чим вважає вимоги ТОВ «Чисті матеріали» в частині компенсації витрат на проведені поліпшення неправомірними.

03.02.2016 ПАТ «Броварський завод пластмас» отримано лист ТОВ «Чисті матеріали» за вих. № 7 з проханням надати дозвіл на вивіз обладнання ТОВ «Чисті матеріали».

07.02.2016 ТОВ «Чисті матеріали» складено акт щодо неможливості доступу до орендованих приміщень та перешкоджання в доступі до приміщень з боку охоронців ПАТ «Броварський завод пластмас», підписаний директором та двома представниками ТОВ «Чисті матеріали» ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно висновку Броварського ВП ГУНП в Київській області від 28.03.2016 по зверненню ОСОБА_1 , який на той час перебував на посаді директора ТОВ «Чисті матеріали» (підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), щодо фіксації фактів недопущення до орендованих приміщень, не виявлено ознак кримінального правопорушення.

24.06.2016 ПАТ «Броварський завод пластмас» звернулось до ТОВ «Чисті матеріали» з вимогою № 020-533 про сплату заборгованості за договором № 13-81 протягом семи банківських днів з моменту отримання даної вимоги. У вимозі наведено розрахунок заборгованості по орендній платі за період з січня 2015 року по травень 2016 року, з урахуванням фактичного повернення 1 (одного) виробничого приміщення площею 630,9 м2.

У відповідь на вказану вимогу ТОВ «Чисті матеріали» у листі № 01/07 від 05.07.2016 пропонувало, зокрема, демонтаж ТОВ «Чисті матеріали» з`ємних (віддільних) поліпшень або викуп їх ПАТ «Броварський завод пластмас», а грошові зобов`язання одне перед одним задовольнити заліком зустрічних однорідних вимог з подальшою компенсацією різниці, у випадку існування такої. Окремо ТОВ «Чисті матеріали» зауважило, що договір № 13-81 в силу положень ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України є діючим та не припинений, у зв`язку з чим наголосило на необхідності виконання орендодавцем, визначеного п. 6.2. договору № 13-81, обов`язку щодо надання орендарю доступу до орендованих приміщень.

07.07.2016 Броварським ВП ГУНП в Київській області було видано Висновок про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_4 щодо блокування орендодавцем ПАТ «Броварський завод пластмас» доступу ТОВ «Чисті матеріали» до орендованих ним приміщень. Згідно зазначеного висновку було вказано на наявність цивільно-правових відносин між ТОВ «Чисті матеріали» та ПАТ «Броварський завод пластмас» з приводу орендованого майна, які не відносяться до компетенції органів внутрішніх справ і вирішуються лише в судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Укладений між сторонами договір, який є підставою первісного позову, за своєю правовою природою є договором оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Аналогічні приписи містяться у ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 6. ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись з первісним позовом до суду, ТОВ «Чисті матеріали» стверджує про те, що за період орендних правовідносин, що склались між сторонами, позивачем за первісним позовом було здійснено архітектурно-будівельні поліпшення орендованих приміщень цеху ПАТ «Броварський завод пластмас». Після закінчення терміну дії договору № 13-81 ТОВ «Чисті матеріали» не повернуло ПрАТ «Броварський завод пластмас» об`єкт оренди за актом приймання-передачі. Причина не підписання акту приймання-передачі, зі слів позивача за первісним позовом, полягає в тому, що відповідач за первісним позовом відмовляється здійснювати відшкодування здійснених ТОВ «Чисті матеріали» поліпшень орендованого приміщення.

Заперечуючи проти позовних вимог за первісним позовом, ПрАТ «Броварський завод пластмас» стверджувало про те, що згоди на проведення поліпшень об`єкта оренди за договором № 13-81 позивачу за первісним позовом не надавало.

Як зазначалось вище, судом, з метою визначення вартості здійснених ТОВ «Чисті матеріали» від`ємних та невід`ємних поліпшень орендованого приміщення, яке передано в оренду на підставі договору № 13-81, призначено судову будівельно-технічну експертизу.

У висновку експерта від 08.08.2018 за № 5620/17-43, зокрема зазначено, що враховуючи відсутність проектних та кошторисних матеріалів на демонтаж поліпшень, здійснених на замовлення ТОВ «Чисті матеріали», визначити обсяг та ринкову вартість матеріалів, конструкцій та виробів, що підлягають повторному використанню та можуть бути реалізовані, експертним шляхом визначити технічно неможливо. Ринкова вартість невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень площею 630,9 кв. м, що є частиною цеху № 4 і знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, 53, здійснених на замовлення ТОВ «Чисті матеріали», станом на 01.09.2016, а також і на момент проведення експертизи, складала 1861155,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до ч. 3 ст. 773 Цивільного кодексу України наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Порядок компенсації орендодавцем поліпшень речі, здійснених орендарем, встановлений ст. 778 Цивільного кодексу України.

Наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості (ч. ч. 1-3, 5 ст. 778 Цивільного кодексу України).

Таким чином, орендар має право на відшкодування зроблених ним поліпшень речі, яка є предметом договору оренди, лише за згодою орендодавця.

З аналізу положень спірного договору № 13-81 вбачається, що сторони у договорі передбачили порядок надання такої згоди.

Так, відповідно до п. 7.2. договору № 13-81 орендар має право, в тому числі, проводити поліпшення та поточний ремонт приміщення, що орендується, за свій рахунок за попереднім погодженням орендодавця в письмовій формі.

Оскільки в матеріалах справи відсутній будь-який документ, яким би сторони погоджували об`єм, строк та порядок оплати поліпшень орендованих нежитлових приміщень площею 630,9 кв. м, що є частиною цеху № 4 і знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, 53, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісного позову в частині відшкодування витрат на поліпшення орендованого приміщення.

Крім того, позивач за первісним позовом просив суд зобов`язати відповідача за первісним позовом виконувати в натурі обов`язок згідно п. 6.2. договору № 13-81 по наданню безперешкодного доступу засобів ТОВ «Чисті матеріали» в орендоване приміщення.

Як стверджує позивач за первісним позовом, відповідачем за первісним позовом здійснюються перешкоди у користуванні орендованим майном, а саме чиняться дії, спрямовані на недопущення ТОВ «Чисті матеріали» до орендованих приміщень, про що ТОВ «Чисті матеріали» складено односторонній Акт від 07.02.2016 щодо неможливості доступу до орендованих приміщень. Також у зв`язку з наведеними обставинами ТОВ «Чисті матеріали» зверталось до правоохоронних органів.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Норми Цивільного кодексу України регулюють захист права власності або права користування в разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником (користувачем) його правомочностей з користування та (або) розпорядження майном. Позивачем такого позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Відповідно до ст. 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Отже, позивач за первісним позовом, звертаючись до суду з даним позовом, повинен довести неправомірність дій відповідача, пов`язаних з користуванням орендованим майном та здійсненням у цьому перешкод. У той же час, для вирішення даного спору необхідним є встановлення того, яким чином відповідач за первісним позовом перешкоджає (ускладнює) здійсненню позивачем повноважень користування орендованим приміщенням, чи є такі дії відповідача неправомірними, а також, які перешкоди повинен усунути відповідач, щоб позивач мав змогу здійснювати своє законне право користуватися орендованим майном.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З наданих позивачем за первісним позовом, в якості доказів чинення перешкод користування спірними приміщеннями, висновків Броварським ВП ГУНП в Київській області від 28.03.2016 та від 07.07.2016, як не встановлено так і не доведено факт перешкоджання відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом користування спірними приміщеннями.

Крім того, як пояснювала в судових засіданнях представник відповідача за первісним позовом, на території ПрАТ «Броварський завод пластмас» діють правила пропускного режиму, відповідно, особи, які входять на територію підприємства повинні скористатись пропускною системою підприємства. Пунктом 6.2. договору № 13-81, зокрема, передбачено, обов`язок орендодавця надати безперешкодний доступ орендарю до орендованих приміщень з урахуванням правил пропускного режиму орендодавця.

Позивачем за первісним позовом не доведено, що представники ТОВ «Чисті матеріали», яким, за словами останнього, службою охорони ПАТ «Броварський завод пластмас» відмовлено в доступі до орендованих приміщень, дотримались правил пропускного режиму підприємства як це передбачено п. 6.2. договору № 13-81.

До того ж судом взято до уваги твердження сторін про те, що у лютому 2015 року ТОВ «Чисті матеріали» фактично повернуло ПАТ «Броварський завод пластмас» частину орендованих приміщень, а саме приміщення площею 630,9 кв. м, що є частиною цеху № 4, в яких ТОВ «Чисті матеріали» здійснювались роботи з поліпшення вказаного об`єкта.

Станом на день розгляду справи решту приміщень, які є об`єктом оренди за договором № 13-81, позивач за первісним позовом за актом приймання-передачі не повернув орендодавцю. Даний факт визнається та не заперечується сторонами.

Таким чином, оскільки позивачем за первісним позовом не доведено належними і допустимими доказами, що відповідачем за первісним позовом чиняться перешкоди доступу ТОВ «Чисті матеріали» до орендованих приміщень, позовні вимоги за первісним позовом про зобов`язання ПрАТ «Броварський завод пластмас» виконувати в натурі обов`язок згідно п. 6.2. договору № 13-81 по наданню безперешкодного доступу ТОВ «Чисті матеріали» в орендоване приміщення є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам за зустрічним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Сторонами було погоджено, що договір № 13-81 діє до 31.12.2014.

За приписами ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Положеннями пункту 11.3. договору № 13-81 сторони обумовили, що при закінченні договору приміщення, що орендується, повинно бути переданим орендарем та прийнятим орендодавцем згідно акту передачі-приймання.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідач за зустрічним позовом об`єкт оренди за договором № 13-81 за актом приймання-передачі не повернув.

Отже на спірні відносини поширюють свою дію приписи ст. 764 Цивільного кодексу України, яка в імперативному порядку встановлює, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з положеннями ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

В договорі сторонами було погоджено, що розмір орендної плати становить: 25,02 грн. в місяць з ПДВ включно за 1 кв. м орендованої площі виробничого приміщення; 10,02 грн. в місяць з ПДВ включно за 1 кв. м орендованої площі відкритої площадки.

Позивачем за зустрічним позовом за період з січня 2015 року по жовтень 2018 року нараховано орендної плати за користування майном в розмірі 2247306,78 грн.

У січні 2015 року орендна плата за розрахунком позивача за зустрічним позовом складала 63240,40 грн., в лютому 2015 року 50274,06 грн., починаючи з березня 2015 року по жовтень 2018 року 47455,27 грн. щомісячно.

Суд, перевіривши розрахунок орендної плати, встановив, що позивачем за зустрічним позовом невірно розраховано розмір орендної плати.

Так, беручи до уваги площу орендованих приміщень, які зазначені в п. 1.1. договору № 13-81, а також розмір орендної плати за 1 кв. м орендованої площі виробничого приміщення та орендованої площі відкритої площадки, встановлений в п. 5.1. цього ж договору, суд встановив, що орендна плата за січень 2015 року складає 63240,38 грн., а з лютого 2015 року по жовтень 2018 року, з урахуванням фактичного повернення в лютому 2015 року виробничого приміщення площею 630,9 кв. м, щомісячна орендна плата становить 47455,26 грн.

Таким чином, позовні вимоги ПрАТ «Броварський завод пластмас» про стягнення заборгованості з орендних платежів підлягає частковому задоволенню в розмірі 2198727,08 грн.

З посиланням на умови п. 8.1. договору № 13-81 позивачем за зустрічним позовом нараховано ТОВ «Чисті матеріали» до сплати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення по сплаті платежів за оренду від суми боргу за кожен день прострочення, яка розрахована протягом періоду з січня 2015 року по жовтень 2018 року за кожний місяць окремо.

У розрахунку ПрАТ «Броварський завод пластмас», який долучено до заяви від 26.10.2018 № 020-646 про збільшення розміру позовних вимог, загальний розмір нарахованої пені склав 643200,77 грн., однак у прохальній частині заяви заявлено до стягнення 176407,27 грн. пені.

Враховуючи, що, відповідно до ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, суд розглядає позовні вимоги про стягнення пені в межах заявленої суми 176407,27 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов`язання. Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При здійсненні нарахування пені слід мати на увазі приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно з якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Здійснивши розрахунок пені, з урахуванням розміру заборгованості з орендної плати, яку суд визнав обгрунтованою, а також порядку нарахування, передбаченого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, врахувавши встановлений п. 5.3. договору № 13-81 строк оплати, суд зазначає, що до стягнення підлягають грошові кошти у розмірі 338065,27 грн. Однак з огляду на приписи ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню в межах заявленої позивачем за зустрічним позовом суми 176407,27 грн.

Також позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 52793,40 грн. 3% річних та 643200,77 грн. інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість за кожен місяць окремо за сукупний період з січня 2015 року по жовтень 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення позивачем за зустрічним позовом 3% річних та інфляційних витрат з урахуванням визначених позивачем періодів та встановлених судом сум заборгованості, прийшов до висновку, що заявлені до стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенні в розмірі 49813,67 грн. та 177655,89 грн., відповідно.

З огляду на встановлену судом обставину продовження дії договору № 13-81 після 31.12.2014, відсутності в матеріалах справи доказів припинення дії цього договору на протязі заявленого до стягнення періоду нарахування заборгованості, враховуючи, що відповідачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами не спростовано його обов`язок оплачувати вартість користування орендованими приміщеннями, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Броварський завод пластмас» підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого судовий збір покладається,у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали» (03142, м. Київ, вул. Кржижановського, буд. 3, корпус 2, кімната 125, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» (07400, Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, буд. 53, код ЄДРПОУ 00203 (два мільйони сто дев`яносто вісім тисяч сімсот двадцять сім) грн. 08 коп. заборгованості з орендної плати, 176407 (сто сімдесят шість тисяч чотириста сім) грн. 27 коп. пені, 49813 (сорок дев`ять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 67 коп. 3% річних, 177655 (сто сімдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 89 коп. інфляційних втрат та 39039 (тридцять дев`ять тисяч тридцять дев`ять) грн. 06 коп. судового збору.

4. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.07.2019.

Суддя О.В. Щоткін