ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року м.Дніпро Справа № 904/17/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019р. (суддя Євстигнеєва Н.М., повне рішення складено 12.04.2019 року), у справі № 904/17/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання договорів частково недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-Еко" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання недійним підпункту б) пункту 17.3 статті 17 "Матеріальна відповідальність та звільнення від неї" договору №1125 від 19.04.2017р.; та визнання недійсним підпункту 14.6 пункту 14 "Відповідальність сторін та відшкодування збитків" договору №1955 від 19.07.2017р..

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019р. у справі №904/17/19 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що виходячи із аналізу зазначених норм матеріального права, зокрема, статей 193, 216, 217, 218, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, статей 526, 549, 627 Цивільного кодексу України та статті 61 Конституції України, місцевий господарський суд дійшов висновку, що підпункт б) пункту 17.3 статті 17 договору №1125 від 19.04.2017р. та підпункт 14.6 пункту 14 "Відповідальність сторін та відшкодування збитків" договору №1955 від 19.07.2017р., якими передбачено господарсько-правову відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати неустойки - пені та штрафу не суперечить чинному законодавству, у зв`язку з чим відсутні підставі для задоволення позову.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-Еко" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято з порушення та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт вважає, що пунктом 14.6 договору №1955, з урахуванням положень пункту 16.2, передбачена можливість подвійного застосування штрафних санкцій відносно позивача у тому самому розмірі і за ті самі порушення, що суперечить статті 61 Конституції України; неправомірність застосування судом до спірних пунктів договорів положень ст. 231 Господарського процесуального кодексу України щодо можливості одночасного стягнення пені і штрафу.

Апелянт вважає неправильним посилання місцевого господарського суду на висновки Верховного Суду, які містяться у постановах суддів Касаційного господарського суду та неврахування правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 21.01.2015р. у справі №6-2003цс15.

Просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 у справі №904/17/19 в частині відмови у визнанні недійсним підпункту 14.6 пункту 14 "Відповідальність сторін та відшкодування збитків" договору №1955 від 19.07.2017р. та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу погоджується з рішенням суду. Просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 відкрите провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-Еко" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 у справі №904/17/19.

03.07.2019р. від ТОВ «ТС АІК-ЕКО» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з находженням представника позивача у відпустці до 12.07.2019р. та знаходженням за межами України.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання з огляду на те, що 03.07.2019р. останній день строку розгляду справи, встановлений ст..273 ГПК України, і представники сторін надали суду свої пояснення щодо рішення суду та доводів апеляційної скарги та відзиву на неї в судовому засіданні 24.06.2019р.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19 липня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" (підрядник) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) укладено договір на капітальну закупівлю №1955 відповідно до умов якого (п. 1.1) підрядник зобов`язується виконати свої зобов`язання, що вказані у п.1.2 даного договору у встановлений у цьому договорі строк (строки) на об`єкті: "ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Центральний департамент по утриманню та ремонтам. Ремонтне виробництво. Ділянка виробництва вогнетривких та будівельних сумішей. Будівля відділення підготовки днищ. Реконструкція газоочисних установок ВЗ (іст.№340175), В6 (іст.340171) на території ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі,1. " (далі - об`єкт) у повному обсязі основних та супутніх зобов`язань згідно Технічного завдання (додаток 1 до цього договору) та Технічної пропозиції підрядника (додаток 13 до цього договору) та інших визначених цим договором умов, а замовник зобов`язується прийняти та сплатити за них визначену в договорі плату.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість зобов`язань підрядника згідно цього договору (вартість договору) складає 4 439 880,00 грн. (чотири мільйони чотириста тридцять дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень, 00 коп.) включаючи ПДВ в розмірі 739 980,00 грн., та складається з:

- вартості устаткування в розмірі 3 212 710,80 грн. (три мільйони двісті дванадцять тисяч сімсот десять гривень 80 коп.), включаючи ПДВ в розмірі 535 451,80 грн.;

- вартості робіт в розмірі 1 227 169,20 грн. (один мільйон двісті двадцять сім тисяч сто шістдесят дев`ять гривень, 20 коп.), включаючи ПДВ в розмірі 204 528,20 грн.;

- вартості послуг у розмірі __ грн. (__), включаючи ПДВ у розмірі ____ грн. - "не діє".

Вказана в пункті 2.1 договору вартість договору є фіксованою та не підлягає зміні (п. 2.2 договору).

Договір набирає чинності з 30.05.2017, яка є датою зеро (D-0) і діє по 25.04.2018 а в частині: - порядку врегулювання спору, встановленого даним договором; - порядку застосування штрафних санкцій; - гарантійних зобов`язань; - виконання грошових зобов`язань за даним договором - до повного виконання відповідних зобов`язань (п. 15.9 договору).

Розділом 14 договору сторонами врегульовано відповідальність сторін та відшкодування збитків.

В п. 14.2 договору зазначено, що якщо будь-який строк, визначений в додатку 2 (календарний графік виконання договору) та/або строк прибуття представників виконавця для виконання шеф-монтажних робіт, належним чином не дотриманий підрядником, замовник має право негайно вимагати від підрядника сплати неустойку в розмірі 2% від загальної вартості договору за кожний повний тиждень прострочення.

Нарахування визначених санкцій за допущене прострочення буде припинено, як тільки сторона, яка допустила прострочення, усуне таке прострочення. В будь-якому випадку, замовник має право використовувати по відношенню до підрядника всі та будь-які інші права та/або засоби, які передбачені законодавством.

Крім того, пунктом 14.6 договору передбачено, що за порушення строків виконання своїх зобов`язань підрядником щодо виконання робіт/надання послуг/поставки устаткування, матеріалів, зазначених у календарному графіку виконання договору, з останнього стягується на користь замовника штраф у розмірі 20% від загальної вартості за договором одноразово, а також неустойку в наступному розмірі:

- 2% від загальної вартості договору за кожний тиждень прострочення.

Переглядаючи рішення господарського суду, в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 638 Цивільного Кодексу України та ст. 180 Господарського кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст..549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.217 ГК України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Штрафними санкціями, згідно ч.1 ст.230 ГК України, у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Отже Цивільним кодексом України передбачена відповідальність за порушення зобов?язання у вигляді неустойки, яка складається з штрафу і пені, а Господарським кодексом України - у вигляді штрафної санкції (неустойка, штраф, пеня). Тобто штраф і пеня не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Тому одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду України від 09.04.2012 у справі № 3-88гс11, постанові Верховного Суду України від 27.04.2012 у справі № 3-24гс12, постанові Верховного Суду від 09.02.2018 у справі № 911/2813/17, постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, постанові Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №910/6046/16, постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі №922/1720/17, у справі №922/1720/17, від 09.11.2018 у справі №908/1661/17, від 18.12.2018 у справі №908/639/18.

Посилання апелянта на те, що суд не дав оцінки оспорюваному пункту з позицій п. 14.2 договору не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ст..ст. 203, 215 ЦК України правомірність правочину оцінюється з позицій відповідності його законодавству, а не іншим умовам договору.

Не приймаються до уваги і посилання апелянта на правові позиції, викладені в постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі №6-2003цс15, оскільки до цих висновків Верховний Суд України дійшов за результатом розгляду цивільного спору щодо боржника фізичної особи за кредитними договорами, що не є подібними правовідносинами до правовідносин у даній справі щодо стягнення пені та штрафу за порушення господарського зобов`язання за договором підряду.

За наведених обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити в силі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019р. у справі № 904/17/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 08.07.2019.

Головуючий суддя ____________________ С.Г. Антонік

Судді ____________________ О.Г. Іванов

____________________ Е.В. Орєшкіна