ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1827/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Ковтун А.В.

та представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл", м. Дніпро

про стягнення неустойки за договором поставки № 53-129-01-17-00931 від 31.01.2017 у сумі 298 783,68 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл" неустойки у сумі 298 783,68 грн., з яких: 97 679,28 грн. - пеня, 201 104,40 грн. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з поставки товару за договором № 53-129-01-17-00931 від 31.01.2017.

Ухвалою господарського суду від 06.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 03.06.2019.

У зв`язку з неявкою представника відповідача та з метою виконання завдань підготовчого провадження підготовче засідання, яке проходило в режимі відеоконференції за участю представника позивача, було відкладено на 24.06.2019.

20.06.2019 позивач подав до суду докази на підтвердження дійсності договору № 53-129-01-17-00931 від 31.01.2017.

Ухвалою суду від 24.06.2019 підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 08.07.2019.

Представник відповідача у засідання під час підготовчого провадження та розгляду справи по суті, призначені на 03.06.2019, 24.06.2019, 08.07.2019, не з`являвся, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, 21.06.2019 судова ухвала від 06.05.2019 про відкриття провадження у справі повернулась з відміткою органу поштового зв`язку, проставленою 18.06.2019, про те, що за вказаною адресою адресат не розшуканий (а.с. 84-85).

За частиною третьою статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, повідомлення органу поштового зв`язку фактично є свідченням про відсутність відповідача за адресою місцезнаходження.

За таких обставин судом були вчинені усі передбачені законом заходи для належного виклику відповідача у засідання у цій справі.

У день судового засідання, призначеного на 08.07.2019, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

За змістом частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відповідно до статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони справа підлягає розгляду за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 08.07.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням тендерного комітету Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (протокол від 11.01.2017) прийнято пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл" щодо закупівлі світлих нафтопродукуктів та вирішено укласти з ним відповідний договір.

На підставі зазначеного рішення тендерного комітету, з дотриманням передбаченої Законом України «Про публічні закупівлі» процедури, між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл" (далі - відповідач, постачальник) укладено договір поставки № 53-129-01-17-00931 від 31.01.2017 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, поставити бензин автомобільний (далі - продукція) виробництва ПАТ «Укртатнафта» для потреб ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», а покупець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, прийняти й оплатити продукцію.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна і строк поставки зазначаються у специфікації (далі - специфікація), яка є невід`ємною частиною договору.

Сума договору складає 2 872 920,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 478 820,00 грн. (п.3.1 договору)

Ціна за кожну одиницю продукції встановлена в національній валюті України і зазначена у специфікації (п. 3.2 договору).

Строк поставки продукції зазначений у специфікації. За погодженням із покупцем (вантажоодержувачем) допускається поставка партіями (п. 5.1 договору).

Відповідно до пункту 5.2 договору поставка продукції згідно зі специфікацією здійснюється автомобільним або залізничним транспортом на умовах DDP - склад Запорізького відділення ВП «Складське господарство» ДП НАЕК «Енергоатом» (далі - вантажоодержувач) за правилами Інкотермс 2010. Постачальник не пізніше ніж за три дні до відвантаження продукції письмово повідомляє покупця про заплановану дату поставки продукції із зазначенням номенклатури та вартості партії продукції, що поставляється.

Пунктом 5.4 договору сторони передбачили, що датою поставки вважається дата видаткової накладної на продукцію, що підтверджує надходження продукції на склад вантажоодержувача.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.05.2017, а в частині оплати за поставлену продукцію - до повного розрахунку. Стосовно виконання гарантійних зобов`язань постачальника, передбачених договором, договір діє до закінчення терміну дії гарантії на продукцію (п. 10.1 договору).

Згідно з пунктом 10.3 договору закінчення строку його дії не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії, та виконання діючих зобов`язань.

Відповідно до специфікації № 1 до договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл" поставляє у строк до 31.01.2017 продукцію (бензин автомобільний А-95, А-92 ДСТУ 7687:2015, виробник - ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта») на загальну суму 2 872 920,00 грн. (з ПДВ), а саме:

1. бензин автомобільний А-95 кількістю 60,000 тонн за ціною 21573,1000 грн. (без ПДВ) за 1 тонну на загальну суму 1 294 386,00 грн. (без ПДВ),

2. бензин автомобільний А-92 кількістю 53,600 тонн за ціною 20517,0522 грн. (без ПДВ) за 1 тонну на загальну суму 1 099 714,00 грн. (без ПДВ).

Адреса вантажоодержувача: склад Запорізького відділення ВП «Складське господарство» (м. Енергодар, Запорізька область) (а.с. 20).

31.01.2017 листом № 850/41 позивач звернувся до відповідача з проханням розглянути можливість переадресації передбаченого умовами договору палива на ВП «Хмельницька АЕС» (м. Нетішин, Хмельницька область). Крім того, у випадку позитивного рішення з боку відповідача позивач просив надати йому можливий графік поставки та не здійснювати відвантаження палива за умовами договору на ВП ЗАЕС (а.с.21).

Листом № 636 від 13.02.2017 відповідач погодився з переадресацією палива на «Хмельницька АЕС» (м. Нетішин, Хмельницька область) у зв`язку з чим, зі свого боку, запропонував позивачу встановити у новій специфікації до договору новий термін поставки - протягом 20 -ти банківських днів з дати її підписання (а.с. 22).

15.03.2017 листом № 2054/41 позивач повідомив відповідача про те, що потреба у переадресації нафтопродуктів відпала. При цьому, посилаючись на призупинення виконання договору за його ініціативи, ним був запропонований відповідачу проект додаткової угоди №1 до договору щодо зміни термінів поставки (до 31.03.2017) та приведення ціни за одиницю продукції до двох десятинних знаків (а.с. 23).

У відповідь листом від 30.03.2017 № 884 відповідач просив позивача розглянути можливість поставки товару протягом 10-ти робочих днів з дати підписання додаткової угоди щодо коригування ціни, а саму ціну запропонував на рівні, вищому від узгодженої за договором, а саме:

1. бензин А-95 - 23 600,00 грн. (без ПДВ);

2. бензин А-92 - 22 199,00 грн. (без ПДВ) (а.с.26).

За результатом розгляду зазначеної пропозиції позивач листом № 2964/41 від 10.04.2017 повідомив відповідача про свою відмову її прийняти й, оскільки термін виконання зобов`язання за договором сплинув, а новий строк поставки сторонами не визначено, керуючись частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України заявив вимогу здійснити відповідачу поставку договірної продукції у семиденний строк з моменту отримання цього листа (а.с. 27).

На підтвердження надсилання його на адресу відповідача позивач надав повідомлення-розписку від 13.04.2017 про вручення йому 20.04.2017 (а.с. 28).

14.09.2017 позивач направив на адресу відповідача претензію № 7984/51 від 11.09.2017 про неналежне виконання ним зобов`язань за договором поставки № 53-129-01-17-00931 від 31.01.2017 з вимогою про сплату неустойки (пені, штрафу) за період з 28.04.2017 по 31.05.2017 у загальній сумі 298 783,68 грн.

У якості доказу надсилання претензії позивачем надано опис вкладення у лист від 14.09.2017 (а.с. 29 - 32).

Листом № 2179 від 26.09.2017 відповідач відмовив у задоволенні претензії, що й стало причиною виникнення спору (а.с. 33).

Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, яка узгоджується з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

За укладеним між сторонами договором поставка продукції мала бути здійснена відповідачем у строк до 31.01.2017.

За результатом задіяної за ініціативи позивача процедури зміни умов договору в частині строку й місця поставки продукції сторони не досягли угоди і, як наслідок, строк поставки залишився невизначеним, однак достатнім для виконання зобов`язань з поставки у межах загального строку дії договору - до 31.05.2017.

Відповідно до частини другої статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк з дня пред`явлення вимоги.

Ураховуючи факт отримання відповідачем вимоги позивача про поставку продукції 20.04.2017, таку поставку відповідач повинен був здійснити не пізніше 27.04.2017.

Докази виконання відповідачем договірних зобов`язань щодо поставки продукції відсутні.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`зання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до пункту 7.2 договору за порушення строку поставки продукції за договором постачальник зобов`язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості не поставленої у строк продукції за кожний день прострочення (включно з днем фактичної поставки, відповідно до видаткової накладної), але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленої продукції. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь період прострочення виконання зобов`язання. За прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції.

Заявлені позивачем до стягнення пеня у сумі 97 679,28 грн. розрахована за період з 28.04.2017 по 31.05.2018, а штраф (7%) у сумі 201 104,40 грн. розрахований із загальної суми непоставленої продукції - 2 872 920,00 грн. (з ПДВ).

Перевіркою арифметичного розрахунку пені та штрафу порушень не встановлено.

За таких обставин позовні вимоги є законними й обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Судовий збір у сумі 4 481,76 грн. розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладається на відповідача.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 4 000,00 грн., суд зазначає таке.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, позивач надав суду:

договір про надання правничої допомоги № 44-129-08-18-01705 від 22.12.2018, укладений між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та адвокатом Копусь Андієм Анатолійовичем;

додаткову угоду № 6 від 24.04.2019 до договору з правом представництва інтересів позивача у Господарському суді Дніпропетровської області у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл Рітейл» про стягнення неустойки за договором поставки від 31.01.2017 № 53-129-01-17-00931 та обов`язком позивача відшкодувати адвокату вартість послуг у загальній сумі 4000,00 грн.;

копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 21.02.2008 №3585/10;

оригінал ордеру серії КС № 403360.

У позовній заяві позивач зазначив про те, що він лише очікує понести у зв`язку з розглядом справи витрати на правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн., однак на час винесення судом рішення жодних доказів на підтвердження здійснення відповідних реальних витрат не подав, що виключає можливість віднесення їх на відповідача.

Керуючись статями 3, 13, 20, 74-79, 81, 129, 237, 238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл" про стягнення неустойки за договором поставки № 53-129-01-17-00931 від 31.01.2017 у сумі 298 783,68 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл" (ідентифікаційний код 39582451; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 29, офіс 17) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (ідентифікаційний код 24584661; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (ідентифікаційний код 26251923; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 108, літ. А) пеню у сумі 97 679,28 грн., 7% штрафу у сумі 201 104,40 грн., судовий збір у сумі 4 481,76 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 20-ти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11.07.2019.

Суддя І.І. Колісник