ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/9549/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. головуюча, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталекс МК"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

у складі судді Морозов С.М.

від 18.12.2018 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Агрикової О.В., Хрипуна О.О., Чорногуза М.Г.

від 21.02.2019

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталекс МК"

про відшкодування шкоди у розмірі 58 232,97 грн.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

про заміну сторони виконавчого провадження,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Хід розгляду справи

1. 15 квітня 2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Іллічівське" (надалі Позивач) подало позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталекс МК" (надалі Відповідач) шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у розмірі 58232,97 грн.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 позов задоволено частково. Суд задовольнив заяву про процесуальне правонаступництво з Позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" та стягнув з Відповідача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Про" шкоду в порядку регресу в розмірі 13109,74 грн., судовий збір у розмірі 411,30 грн. В іншій частині позову відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанії "Факторинг Про" про заміну Позивача його правонаступником та стягнув з Відповідача на користь Позивача 35240,40 грн. відшкодування збитків, 1600,00 грн. судового збору.

4. Постановою Верховного Суду від 28.03.2018 касаційна скарга Відповідача залишена без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін.

5. На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 Господарський суд міста Києва 29 вересня 2017 року видав наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталекс МК" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" 35240,40 грн. відшкодування збитків, 1600,00 грн. судового збору.

6. 02 травня 2018 року Позивач подав заяву до Господарського суду міста Києва про зміну стягувача у наказі від 29.09.2017 у справі №910/9549/15 з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал".

7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у задоволенні заяви Позивача про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

8. 09 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" подало до Господарського суду міста Києва заяву про зміну стягувача в наказі від 29.09.2017 у справі №910/9549/15 з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал".

9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

10. Вищезазначені ухвали Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 та 16.10.2018 мотивовані тим, що регресна вимога виникає не на підставі подання позовної заяви та розгляду справи, яка знаходиться у суді, а регресна вимога згідно з чинним законодавством виникає лише як наслідок відшкодування завданої шкоди та виконання відповідно до статей 990-993 Цивільного кодексу України іншого (основного) зобов`язання за договором майнового страхування, тому змістом регресного зобов`язання є право стягнення сплаченої на підставі певного правочину суми. Однак ані у договорах факторингу від 06.02.2017 та від 26.01.2018, ані в додатках до цих договорів не визначено правочину, виконання якого Приватним акціонерним товариством Страхове товариство Іллічівське стало підставою виникнення права регресу до Відповідача, не зазначено деліктного зобов`язання, яке стало підставою для сплати Приватним акціонерним товариством Страхове товариство Іллічівське страхового відшкодування потерпілому, та право відшкодування шкоди за яким було відступлено ТОВ Фінансова компанія Факторинг Про, яке в свою чергу відступило його Товариству з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал".

11. 06 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" повторно подало заяву до Господарського суду міста Києва про заміну стягувача у наказі від 29.09.2017 з Позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал".

Короткий зміст оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанцій

12. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/9549/15 задоволена, замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2017 у справі № 910/9549/15 з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал".

13. Ухвала суду першої інстанції від 18.12.2018 мотивована тим, що заявник подав належні та допустимі докази вчинення учасниками даних правовідносин правочинів, за якими передано саме право на відшкодування шкоди в порядку регресу до Відповідача в розмірі 58322,97 грн.

14. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

15. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції.

16. Касаційна скарга мотивована посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статей 512-514 Цивільного кодексу України та порушення статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України.

17. Відповідач зазначає, що право вимоги відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" до Відповідача не могло бути передане в порядку здійснення заміни кредитора у зобов`язанні у зв`язку з відсутністю первісного правочину, за яким могло бути передано право вимоги.

18. Також Відповідач зазначив, що на момент розгляду заяви виконавчого провадження на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2017 не відкрито. Однак в оскаржуваних рішеннях суди не застосували приписи частини п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України та не замінили стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а здійснили заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання наказу господарського суду.

19. Від учасників справи відзивів до Суду не надходило.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20. 06 лютого 2017 року між ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Про" (фактор) та ПАТ "Страхове товариство "Іллічівське" (клієнт) укладений договір про надання фінансових послуг факторингу №02/06.02.17 (надалі Договір від 06.02.2017), відповідно до п. 1.1 якого клієнт передає фактору усі права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до клієнта як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування. Перелік регресних вимог визначений у додатку №1 до Договору від 06.02.2017.

21. За умовами п. 1.2 Договору від 06.02.2017 фактор займає місце клієнта (як кредитора) за всіма регресними вимогам клієнта згідно з Додатком №1 до договору, у тому числі право одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі. Права за регресними вимогами переходять від клієнта до фактора з моменту набрання чинності даним договором.

22. Згідно з п. 6 Додатку №1 до Договору від 06.02.2017 до регресних вимог, які передаються за договором до ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Про" віднесено вимоги до Відповідача у справі №910/9549/15 на суму 58322,97 грн.

23. 26 січня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркс. Капітал" (фактор) укладений договір про надання фінансових послуг факторингу №02/26.01.2018 (надалі Договір від 26.01.2018), відповідно до якого клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобов`язується оплатити клієнтові права вимоги за грошовими зобов`язаннями згідно з Додатком №1 до договору, які перейшли до клієнта як фактора за договорами про надання фінансових послуг факторингу, зазначеними в Додатку №1 до цього Договору.

24. Відповідно до п. 1.2 Договору від 26.01.2018 за цим договором фактор займає місце клієнта (як кредитора) в зобов`язаннях згідно з Додатком №1, що виникли із основних договорів факторингу, у тому числі права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойки у повному обсязі. Права вимоги переходять від клієнта до фактора з моменту набрання чинності цим Договором.

25. Згідно з п. 10 у Додатку №1 до Договору від 26.01.2018 до регресних вимог, які передаються за договором до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс. Капітал" віднесені вимоги до Відповідача за рішенням суду у справі №910/9549/15 в розмірі 58322,97 грн.

26. 20 листопада 2018 року між Приватним акціонерним товариством "Страхове товариство "Іллічівське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" укладена Додаткова угода №1 до Договору від 06.02.2017, якою внесені зміни до Додатку №1 до Договору від 06.02.2017, а саме п. 6 викладений в наступній редакції: "передано право на відшкодування шкоди в порядку регресу до ТОВ "Сталекс МК", згідно страхового акту №ЦО-41902-ЦО-05-00000-11418-1 від 26.12.13 про виплату страхового відшкодування у розмірі 58322,97 грн.".

27. 22 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" укладена Додаткова угода №2 до Договору від 26.01.2018, якою п. 10 Додатку №1 до Договору від 26.01.2018 викладений в наступній редакції: "передано право на відшкодування шкоди в порядку регресу до ТОВ "Сталекс МК", згідно страхового акту №ЦО-41902-ЦО-05- від 26.12.2013 про виплату страхового відшкодування у розмірі 58322,97 грн.".

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

28. Цивільний кодекс України

Стаття 11. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків

1. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти…

Стаття 512. Підстави заміни кредитора у зобов`язанні

1. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);…

Стаття 513. Форма правочину щодо заміни кредитора у зобов`язанні

1. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові…

Стаття 514. Обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов`язанні

1. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом...

Стаття 1077. Поняття договору факторингу

1. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника)…

Стаття 1078. Предмет договору факторингу

1. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

2. Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Стаття 1191. Право зворотної вимоги до винної особи

1. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

29. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 52. Процесуальне правонаступництво

1. У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

2. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

3. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Стаття 334. Заміна сторони виконавчого провадження

1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

30. Закон України Про виконавче провадження

Стаття 15. Сторони виконавчого провадження

1. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

5. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

31. Відповідно до встановлених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України меж розгляду справи суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним.

32. Суд зазначає, що для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

33. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, Позивач, зазначаючи про наявність підстав для заміни кредитора, посилався на наявність Договору від 06.02.2017 та Додаткової угоди №1 від 20.11.2018, якими передано право на відшкодування шкоди в порядку регресу до Відповідача згідно зі страховим актом №ЦО-41902-ЦО-05- від 26.12.2013, відповідно, від Позивача до ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Про", а надалі від ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Про" до ТОВ "Маркс.Капітал".

34. На переконання суду першої інстанції, заявник у встановленому процесуальним законом порядку довів, що у зв`язку з вчиненням вищезазначених правочинів після сплати позивачем (стягувачем) страхового відшкодування за страховим актом №ЦО-41902-ЦО-05--1 від 26.12.2013 кредитором у зобов`язанні з відшкодування шкоди в порядку регресу до Відповідача є ТОВ "Маркс.Капітал".

35. Суд погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, оскільки Позивачем фактично відшкодовані витрати на відновлення транспортного засобу та передано право на відшкодування шкоди в порядку регресу.

36. Суд зазначає, що особа, звертаючись до суду із заявою про заміну позивача (стягувача) з примусового виконання наказу господарського суду у справі на його правонаступника у зв`язку з переходом до останнього права вимоги відповідно до договору факторингу, повинна довести належними та допустимими доказами, за яким саме правочином до неї перейшли права вимоги відносно боржника і який обсяг цих прав.

37. Суд також зазначає, що заміна сторони матеріального правовідношення врегульована, зокрема, положеннями статей 512-514 Цивільного кодексу України, якими передбачена заміна кредитора у зобов`язанні в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

38. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

39. З врахуванням наведеного Суд прийшов до висновку, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (заміну стягувача у виданому судом наказі до відкриття виконавчого провадження) як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

40. Суд відхиляє аргумент скаржника, що право вимоги відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу не могло бути передане в порядку здійснення заміни кредитора у зобов`язанні у зв`язку з відсутністю первісного правочину, за яким могло бути передано право вимоги з посиланням на правову позицію Вищого господарського суду України викладену у постанові від 08.10.2014 у справі №13/29-617.

41. Суд зазначає, що відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної у постанові від 08.10.2014 у справі №13/29-617, звертаючись з заявою про заміну позивача у справі його правонаступником, особа повинна довести належними та допустимими доказами за яким саме правочином до неї перейшли права вимоги відносно боржника і який обсяг цих прав.

42. Суд звертає увагу, що наведений правовий висновок Вищого господарського суду України у справі №13/29-617 не спростовує висновки судів першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду цієї справи, адже не суперечить їм.

43. Суд приймає до уваги аргументи Відповідача, що за результатами розгляду заяви суди попередніх інстанцій не здійснили заміну стягувача в наказі господарського суду, а здійснили заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання наказу господарського суду. Суд зазначає, що неправильне зазначення назви заяви не впливає на розгляд та задоволення по суті заяви про заміну стягувача у наказі Господарського суду міста Києва від 29.09.2017 у справі №910/9549/15.

44. Водночас Суд звертає увагу, що здійснивши заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що наведеним судовим рішенням передбачено також стягнення 1600,00 грн. судового збору.

45. Сплата зазначеної суми судового збору не є зобов`язанням в розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України, згідно з встановленими судами обставинами вона не була й не могла бути предметом відступлення за Договорами від 06.02.2017 та від 26.01.2018 та Додатковими угодами до них.

46. У зв`язку з викладеним Суд вважає безпідставним здійснення заміни стягувача в частині стягнення зазначеної суми судового збору. В цій частині ухвала Господарського суду міста Києва від 29.09.2017 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 910/9549/15 підлягають скасуванню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

47. З огляду на викладене Суд дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції в частині заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу в справі щодо стягнення з Відповідача судового збору.

48. Касаційну скаргу Відповідача слід задовольнити частково.

Судові витрати

49. Судові витрати, понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга задовольняється лише в частині, що стосується стягнення судового збору.

Висновки про правильне застосування норм права

50. Особа, звертаючись до суду із заявою про заміну позивача (стягувача) з примусового виконання наказу господарського суду у справі на його правонаступника у зв`язку з переходом до останнього права вимоги відповідно до договору факторингу, повинна довести належними та допустимими доказами, за яким саме правочином до неї перейшли права вимоги відносно боржника і який обсяг цих прав.

51. Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу уКраїни Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталекс МК" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №910/9549/15 скасувати в частині заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2017 у справі №910/9549/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталекс МК" (03124, м. Київ, вул. Радищева, буд. 3, ідентифікаційний код 33592024) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38 Б, ідентифікаційний код 25186738) 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" про заміну сторони в наказі господарського суду в справі №910/9549/15 у зазначеній частині відмовити.

3. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №910/9549/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Кролевець

В. Студенець