ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"02" липня 2019 р. Справа№ 910/18739/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Верховця А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Медіа Експерт Плюс"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.06.2019

у справі № 910/18739/16 (суддя Пасько М.В.)за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.06.2019 у справі № 910/18739/16 в задоволенні заяви представника ініціюючого кредитора про зупинення провадження у справі - відмовлено, задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про заміну кредитора у справі, замінено кредитора у справі публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в частині грошових вимог на суму 207.552.314, 18 грн. його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (ідентифікаційний код 40888017), задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" від 10.06.2019 про забезпечення вимог кредиторів, задоволено клопотання розпорядника майна боржника про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Медіа Експерт Плюс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд зупинити дію оскаржуваної ухвали, скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 11.06.2019 у справі № 910/18739/16 повністю та прийняти нове рішення, яким :

1) В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про заміну кредитора у справі відмовити.

2) В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" від 10.06.2019 про забезпечення вимог кредиторів відмовити.

3) В задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів відмовити.

4) Клопотання боржника про відкладення розгляду справи та внесення виправлень до оголошення про порушення справи про банкрутство - задовольнити.

5) Здійснити оприлюднення додаткового оголошення про виправлення помилки в тексті оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Також, апелянт разом з апеляційною скаргою подав заяву про забезпечення позову (апеляційної скарги), в якій просить суд зупинити виконання в частині відсторонення керівника Боржника Попова В.В. та заборонити будь-яким особам вчиняти дії на виконання ухвали в наступних пунктах її резолютивної частини:

1. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» від 10.06.2019 про забезпечення вимог кредиторів.

2. Задовольнити клопотання розпорядника майна боржника про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

3. Для збереження майна товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг» передати будівлю виробничого корпусу № 8 б (літ. Г), розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, буд. З, загальною площею 7.818,3 кв. м. на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» з правом укладення з третіми особами договорів охорони, зберігання, управління майном, оренди (суборенди) тощо.

4. Зобов`язати керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг» передати будівлю виробничого корпусу № 8 б (літ. Г), розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, буд. З, загальною площею 7.818,3 кв. м. на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» за актом прийому - передачі, передати ключі для доступу у будівлю та всі приміщення.

5. Відсторонити від посади керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг» ОСОБА_4 та покласти виконання обов`язків керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг» на розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг» арбітражного керуючого Борейка Вадима Андрійовича до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Вжити заходи до забезпечення позову (апеляційної скарги) та зупинити дію оскаржуваної ухвали - ухвали Господарського суду м. Києва від 11.06.2019 у справі № 910/18739/16 про банкрутство ТОВ «ЗАХІДБУДІНВЕСТ КОМПАНІ КОНСАЛТИНГ».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову (апеляційної скарги) апелянт вказує, що передання фактичного управління Боржником ТОВ «Фінансова компанія «Женева», надання останньому права розпоряджатися майном Боржника може призвести до незворотних наслідків, які порушують права Боржника та інших кредиторів.

Розглянувши заяву апелянта про забезпечення позову (апеляційної скарги), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.10 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову (апеляційної скарги), суд зазначає, що в ній апелянтом жодним чином не обґрунтовано наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову (апеляційної скарги). Саме лише посилання апелянта на те, що надання ТОВ «Фінансова компанія «Женева» права розпоряджатися майном Боржника може призвести до незворотних наслідків не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову (апеляційної скарги), оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову (апеляційної скарги) є підтвердження доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення, чого апелянтом в межах власної заяви, що розглядається, зроблено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову апелянту в задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову (апеляційної скарги).

З підстав наведеного та керуючись 74, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Медіа Експерт Плюс" про забезпечення позову (апеляційної скарги).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.В. Сотніков

А.А. Верховець