ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 5011-50/9749-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство "Київський річковий порт",

боржник - Закрите акціонерне товариство "БОССЕМ",

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

ліквідатор - арбітражний керуючий Титаренко Микола Олександрович

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 11.04.2019

у складі колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий), Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

та ухвалу Господарського суду міста Києва

від 12.02.2019

у складі судді Паська М.В.

у справі №5011-50/9749-2012

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт"

про банкрутство Закритого акціонерного товариства "БОССЕМ"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 02.05.2019 поштовим відправленням, направленим на адресу Північного апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №5011-50/9749-2012 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5011-50/9749-2012 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 16.05.2019.

3. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5011-50/9749-2012 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Банасько О.О., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2019.

4. Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2019 відкрито касаційне провадження у справі №5011-50/9749-2012 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019, призначено її розгляд на 27.06.2019.

5. Відзиви на касаційну скаргу не надійшли.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

6. Провадження у справі №5011-50/9749-2012 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "БОССЕМ" (далі - ЗАТ "БОССЕМ", боржник), порушене ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2012 за заявою ініціюючого кредитора за загальною процедурою відповідно до Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013.

7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ЗАТ "БОССЕМ" на загальну суму 78 688 657, 81 грн., в тому числі з грошовими вимогами ТОВ "Директ Інвестмент" на суму 1 611, 35 грн. у четверту чергу; ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк") на суму 77 904 656, 68 грн. у першу чергу; ПАТ "Київський річковий порт" на суму 782 389, 78 грн., з яких 774 409, 68 грн. у четверту чергу та на суму 7 980, 10 грн. у першу чергу. Отже, ПАТ "ВіЕйБі Банк" є конкурсними кредитором ЗАТ "БОССЕМ", вимоги якого забезпечені заставою майна боржника.

8. Постановою Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 припинено процедуру санації ЗАТ "БОССЕМ"; визнано ЗАТ "БОССЕМ" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ковальчука М.М. Отже, ліквідаційна процедура ЗАТ "БОССЕМ" здійснюється відповідно до положень Закону про банкрутство зі змінами згідно із Законом України №4212-VІ від 22.12.2011, який набрав чинності 19.01.2013, виходячи з приписів пункту 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення цього Закону.

9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2015 затверджено звіт ліквідатора ЗАТ "БОССЕМ" Ковальчука М.М. та ліквідаційний баланс ЗАТ "БОССЕМ" з додатком - реєстром непогашених вимог кредиторів, ліквідовано ЗАТ "БОССЕМ" як юридичну особу у зв`язку з банкрутством, провадження у справі припинено.

10. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2015 про завершення ліквідаційної процедури ЗАТ "БОССЕМ" залишено без змін.

11. Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2015 прийняті у справі №5011-50/9749-2012 за підсумками ліквідаційної процедури ЗАТ "БОССЕМ" постанову апеляційного суду від 28.04.2015 та ухвалу місцевого суду від 15.01.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

12. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 за заявою арбітражного керуючого Ковальчука М.М. припинено його повноваження як ліквідатора боржника та призначено ліквідатором ЗАТ "БОССЕМ" арбітражного керуючого Титаренка М.О.

13. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 10.10.2016; вимоги кредиторів - ТОВ "Директ Інвестмент" на суму 1 611, 35 грн., ПАТ "ВіЕйБі Банк" на суму 77 904 656, 68 грн. та ПАТ "Київський річковий порт" на суму 782 389, 78 грн. ухвалено вважати погашеними у зв`язку з недостатністю майнових активів боржника; ЗАТ "БОССЕМ" ліквідовано як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; провадження у справі припинено.

14. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 скасовано, справу №5011-50/9749-2012 скеровано до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

15. Під час розгляду справи про банкрутство №5011-50/9749-2012 на стадії ліквідаційної процедури ЗАТ "БОССЕМ" ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 зобов`язано ліквідатора боржника надати суду на затвердження оновлений звіт та ліквідаційний баланс з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017.

16. 18.12.2017 на виконання вимог ухвали суду від 04.07.2017 ліквідатором ЗАТ "БОССЕМ" Титаренком М.О. подано до місцевого суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 11.12.2017, складені за наслідками проведення ліквідаційної процедури, а також довідки реєструючих органів з даними про наявність/відсутність у боржника майна, Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ЗАТ "БОССЕМ" станом на 21.02.2016 (том 7, а.с. 33-46). Розгляд звіту ліквідатора по суті неодноразово відкладався місцевим судом.

17. 12.02.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 12.02.2019; ліквідовано банкрута - ЗАТ "БОССЕМ" (ідентифікаційний код 31455881) як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; закрито провадження у справі №5011-50/9749-2012.

18. Розглядаючи справу у підсумковому засіданні 12.02.2019 на стадії ліквідаційної процедури ЗАТ "БОССЕМ", суд першої інстанції прийняв до уваги та надав оцінку як належним доказам проведення ліквідаційної процедури поданим ліквідатором Титаренком М.О. звіту ліквідатора ЗАТ "БОССЕМ" та ліквідаційному балансу банкрута, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнано місцевим господарським судом та включено до реєстру вимог кредиторів боржника, не задоволені за недостатністю майна ЗАТ "БОССЕМ", тому такі вимоги є погашеними відповідно до частини 5 статті 45 Закону про банкрутство.

Зазначене є підставою для ліквідації ЗАТ "БОССЕМ" як юридичної особи, зважаючи на неможливість подальшого здійснення ним господарської діяльності у зв`язку з банкрутством, шляхом затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у підсумковому засіданні 12.02.2019 в ліквідаційній процедурі ЗАТ "БОССЕМ".

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

19. ПАТ "ВіЕйБі Банк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019, в якій просило скасувати зазначене рішення як таке, що прийнято передчасно з посиланням на неповноту вчинених ліквідатором дій щодо пошуку активів боржника, направлення запитів про надання інформації щодо ЗАТ "БОССЕМ" до ДП "ГІОЦ "Укрзалізниця" та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, зважаючи на види діяльності товариства згідно КВЕД у сфері оптової торгівлі паливом, відходами та брухтом, а також до НБУ щодо надання відомостей про те, чи надавались ліцензії ЗАТ "БОССЕМ"; відтак, висновки суду першої інстанції про погашення кредиторської заборгованості за відсутності активів боржника не узгоджуються з вимогами статей 41, 45 Закону про банкрутство. Рішення місцевого суду про завершення ліквідаційної процедури ЗАТ "БОССЕМ" прийнято без урахування думки кредиторів щодо можливості затвердження звіту ліквідатора Титаренка М.О., що не відповідає приписам частини 1 статті 46 Закону про банкрутство щодо порядку затвердження звіту ліквідатора господарським судом, як підстави для припинення провадження у справі про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури.

20. 11.04.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №5011-50/9749-2012 залишено без змін.

21. Переглянувши справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції погодився з правильністю оцінки та повнотою встановлення обставин справи місцевим господарським судом, з його висновками про належне вчинення ліквідатором Титаренком М.О. дій з ліквідації ЗАТ "БОССЕМ" в процедурі банкрутства та не знайшов правових підстав для зміни чи скасування прийнятої ним ухвали від 12.02.2019.

22. Апеляційний суд відхилив доводи ПАТ "ВіЕйБі Банк" про передчасність висновків місцевого суду про можливість завершення ліквідаційної процедури ЗАТ "БОССЕМ" з посиланням на неповноту вжитих ліквідатором заходів щодо ліквідації товариства-боржника як юридичної особи, як такі, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали місцевого суду від 12.02.2109 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, оскільки забезпечений кредитор не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів в розумінні статей 73, 76-79, 86 ГПК України.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ПАТ "ВіЕйБі Банк", забезпечений кредитор у справі)

23. Скаржник доводив передчасність висновків судів першої та апеляційної інстанцій про можливість завершення ліквідаційної процедури у справі з посиланням на обставини нез`ясування судами повноти дій арбітражного керуючого Титаренка М.О., який з 09.11.2015 виконує повноваження ліквідатора ЗАТ "БОССЕМ", щодо виявлення майна підприємства-банкрута, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси, шляхом надіслання запитів про надання інформації щодо активів боржника до відповідних органів та установ, зокрема, ДП "ГІОЦ "Укрзалізниця" та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, зважаючи на види діяльності ЗАТ "БОССЕМ" за КВЕД у сфері оптової торгівлі паливом, відходами та брухтом, у зв`язку з чим оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам статей 41, 46 Закону про банкрутство та статей 73, 77-79, 86, 236, 269 ГПК України.

24. Скаржник зазначив, що ліквідатором не в повній мірі виконано вимоги Закону про банкрутство щодо здійснення аналізу фінансового стану ЗАТ "БОССЕМ", не проаналізовано чи наявні ознаки доведення товариства-боржника до банкрутства та чи має місце штучне збільшення його кредиторської заборгованості, що свідчить про неповноту дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі ЗАТ "БОССЕМ".

25. Скаржник зауважив, що місцевим та апеляційним судами при вирішення питання про можливість завершення ліквідаційної процедури ЗАТ "БОССЕМ" не було враховано обставин здійснення кримінального провадження №0009646 Шевченківським УП ГУНП в місті Києві, порушеного за заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" за фактом вчинення колишнім власником ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 злочинів, передбачених частиною 4 статті 190, статтями 218-1, 219 КК України, а зокрема, створення злочинної організації та керівництво нею з метою заволодіння грошовими коштами вкладників ПАТ "ВіЕйБі Банк" із залученням керівників та власників ряду суб`єктів господарювання, що призвело до віднесення ПАТ "ВіЕйБі Банк" до категорії неплатоспроможних банків та до стійкої фінансової неплатоспроможності компаній-позичальників, однією з яких є ЗАТ "БОССЕМ" (). Зазначені обставини свідчать про ознаки доведення ЗАТ "БОССЕМ" до банкрутства.

26. Скаржник доводив передчасність висновків судів першої та апеляційної інстанцій про можливість завершення ліквідаційної процедури у справі з посиланням на обставини нез`ясування судами думки кредиторів щодо можливості затвердження звіту ліквідатора Титаренка М.О. та ліквідаційного балансу ЗАТ "БОССЕМ", що є порушенням вимог процесуального закону щодо прийняття судами рішень за умов повноти з`ясування обставин справи в їх сукупності.

Доводи інших учасників справи

27. Відзиви на касаційну скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" не надійшли.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

28. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011

Частини 1, 2, 7, 8 статті 41 - ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню, на строк не менше п`яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом, виплати поточних платежів та витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Частини 1, 4 статті 42 - усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі-банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Частини 1, 3 статті 46 - після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків). Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

29. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення судами положень статті 41 Закону про банкрутство та статей 79, 86 ГПК України при прийнятті оскаржуваних в касаційному порядку рішень за підсумками ліквідаційної процедури ЗАТ "БОССЕМ".

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків судів

30. Виходячи з положень частин 1, 4 статті 42 та частини 1, 2 статті 46 Закону про банкрутство, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури, розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов`язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника. При цьому, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, в тому числі додержання порядку продажу майна банкрута, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству складеного ліквідаційного балансу та всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому, ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

31. Суди попередніх інстанцій не дослідили поданого ліквідатором Титаренком М.О. 18.12.2017 на затвердження до місцевого господарського суду звіту за підсумками ліквідаційної процедури банкрута на предмет повноти доданих до нього документів, передбачених частиною 1 статті 46 Закону про банкрутство.

31.1. Суди не звернули уваги на невідповідність нормам та стандартам бухгалтерського обліку доданого до звіту ліквідатора ліквідаційного балансу банкрута. Так, ліквідаційний баланс ЗАТ "БОССЕМ" станом на 11.12.2017 не містить відомостей щодо активу та пасиву боржника як на початок звітного періоду (на момент визнання боржника банкрутом відповідно до постанови від 04.06.2013), так і на кінець звітного періоду (на момент завершення ліквідаційної процедури складенням підсумкового звіту ліквідатора на стадії ліквідації банкрута 11.12.2017). Отже, такий ліквідаційний баланс не підтверджує наявності незадоволених вимог кредиторів за наслідком проведеної ліквідаційної процедури боржника.

Місцевий та апеляційний суди встановили обставини затвердження ухвалою суду першої інстанції 06.12.2012 реєстру вимог кредиторів ЗАТ "БОССЕМ" у складі вимог трьох конкурсних кредиторів - ТОВ "Директ Інвестмент", ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ПАТ "Київський річковий порт" з вимогами на загальну суму 78 688 657, 81 грн., що становить конкурсну заборгованість ЗАТ "БОССЕМ" та є пасивом боржника.

Відтак, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів ЗАТ "БОССЕМ" суми грошових вимог кожного із кредиторів боржника мали бути відображені у ліквідаційному балансі ЗАТ "БОССЕМ" станом на завершення ліквідаційної процедури у розділі "IV. Поточні зобов`язання" в рядку "на початок звітного періоду" в сумах, визнаних місцевим судом у попередньому судовому засіданні 06.12.2012 та включених до реєстру вимог кредиторів боржника, і в рядку "на кінець звітного періоду", враховуючи обставини погашення (повністю/частково) чи непогашення кредиторських вимог за наслідком проведення ліквідаційної процедури.

В порушення вимог статей 73, 76-79, 86, 236, 269 ГПК України суди не звернули уваги на те, що в поданому ліквідатором на затвердження до господарського суду ліквідаційному балансі ЗАТ "БОССЕМ" відсутні дані щодо активу товариства-боржника, який формується ліквідатором за наслідком проведення інвентаризації майна банкрута та включається до ліквідаційної маси з подальшою його реалізацією в ліквідаційній процедурі з метою задоволення вимог кредиторів, включених до реєстру.

Отже, поданий ліквідатором Титаренком М.О. ліквідаційний баланс ЗАТ "БОССЕМ" станом на 11.12.2017 взагалі не відображає даних про актив та пасив боржника, тому на підставі такого документа не є можливим з`ясувати дійсний фінансовий стан ЗАТ "БОССЕМ", що в цілому виключає можливість його затвердження господарським судом, і як наслідок, завершення ліквідаційної процедури з припиненням боржника як юридичної особи, у якої відсутні активи, які можна було б спрямувати на задоволення грошових вимог кредиторів на суму більш як 78,6 млн. грн.

31.2. За змістом звіту ліквідатора ЗАТ "БОССЕМ" Титаренка М.О. вбачається, що ліквідатором визначено як додаток №4 до звіту "Реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів", однак, зазначений додаток, як письмовий документ, не було надано ліквідатором місцевому господарському суду за підсумками проведення ним ліквідаційної процедури ЗАТ "БОССЕМ"; у звіті ліквідатора зазначено, що на підставі частини 5 статті 45 Закону про банкрутство вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними, з огляду на що вимоги ТОВ "Директ Інвестмент" на суму 1 611, 35 грн., ПАТ "ВіЕйБі Банк" на суму 77 904 656, 68 грн. та ПАТ "Київський річковий порт" на суму 782 389, 78 грн. є погашеними, так як ліквідатором не виявлено майна, кошти від продажу якого можна було б спрямувати на задоволення конкурсних кредиторських вимог ЗАТ "БОССЕМ" (том 7, а.с. 35-зворот).

Суди попередніх інстанцій надали оцінку поданому 18.12.2017 на затвердження до господарського суду звіту ліквідатора Титаренка М.О. як належному доказу повноти здійснених ним заходів щодо ліквідації ЗАТ "БОССЕМ", як юридичної особи, однак, не звернули увагу на те, що приписами частини 1 статті 46 Закону про банкрутство як обов`язковий додаток до звіту ліквідатора визначено "реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів", що є окремим письмовим документом, якому господарським судом надається оцінка у підсумковому засіданні на стадії ліквідаційної процедури та дані якого повинні узгоджуватися з даними про пасив (кредиторську заборгованість) згідно з ліквідаційним балансом боржника.

32. Розглядаючи справу у підсумковому засіданні, суди першої та апеляційної інстанцій не надали оцінки повноті дій ліквідатора з виявлення майна ЗАТ "БОССЕМ", в тому числі обтяженого іпотекою, що є обов`язком ліквідатора при здійсненні ним ліквідаційної процедури з огляду на необхідність вжиття ним персональних заходів з розшуку майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором Титаренком М.О. долучено до звіту ліквідатора, поданого до суду 18.12.2017, Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ЗАТ "БОССЕМ" станом на 21.02.2016, за даними якої вбачається, що за реєстраційними номерами №8686129 та №8686487 у Державному реєстрі Іпотек зареєстровано обтяження іпотекою нерухомого майна (ряду нежитлових будівель), що знаходяться у місті Донецьку, на підставі договору іпотеки від 29.04.2009, боржником в основному зобов`язанні є ЗАТ "БОССЕМ" (том 7, а.с. 41).

ПАТ "ВіЕйБі Банк" в обґрунтування кредиторських вимог до ЗАТ "БОССЕМ" надало рішення Господарського суду Донецької області від 12.09.2011 у справі №28/238, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2012, відповідно до якого за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернено стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 29.04.2009, а саме належне ТОВ "Директ Інвестмент" та ТОВ "Інвестбуд-2007" нерухоме майно (нежитлові будівлі у місті Донецьку), які було передано в іпотеку ПАТ "ВіЕйБі Банк" на виконання кредитних зобов`язань ЗАТ "БОССЕМ" (том 1, а.с. 114-125, 154-161).

Нерухоме майно, на яке було звернено стягнення ПАТ "ВіЕйБі Банк" за рішенням суду від 12.09.2011 у господарській справі №28/238, тотожне з об`єктами нерухомості, дані про обтяження яких іпотекою внесено до Державного реєстру Іпотек за №8686129 та за №8686487.

Місцевий суд під час розгляду справи про банкрутство ЗАТ "БОССЕМ" у підсумковому засіданні 12.02.2019 на стадії ліквідаційної процедури не перевірив, чи виконане рішення суду від 12.09.2011 у справі №28/238 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки подана ліквідатором до суду Інформаційна довідка з даними Державного реєстру Іпотек щодо ЗАТ "БОССЕМ" сформована станом на 21.02.2016, тоді як ліквідаційна процедура ЗАТ "БОССЕМ" тривала ще три роки до моменту її завершення затвердженням звіту ліквідатора ухвалою місцевого суду від 12.02.2019. Відтак, суд першої інстанції не в повній мірі перевірив правильність формування ліквідатором пасиву ЗАТ "БОССЕМ", в тому числі за рахунок кредиторських вимог ПАТ "ВіЕйБі Банк" як іпотекодержателя спірного нерухомого майна в якості забезпечення кредитних зобов`язань ЗАТ "БОССЕМ".

Також, ліквідатором не вжито заходів до отримання з банківських установ, які обслуговували господарську діяльність боржника, виписок про рух коштів по рахунках боржника з метою встановлення укладення незаконних угод, які могли б визнаватися недійсними у ліквідаційній процедурі боржника та сприяли поверненню до ліквідаційної маси активів боржника.

У звіті ліквідатора відсутній аналіз на предмет можливості субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника чи його засновників, які сприяли доведенню його до стану неплатоспроможності та виникненню заборгованості перед ПАТ "ВіЕйБі Банк" на суму понад 78,6 млн. грн. Також, ліквідатором не перевірено встановлення в ході кримінального розслідування у справі №0009646 Шевченківським УП ГУНП в місті Києві обставин можливого доведення боржника до банкрутства чи інших злочинів посадових осіб боржника, які сприяли настанню неплатоспроможності боржника, що може бути підставою для притягнення таких осіб до солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство в порядку частини 5 статті 41 Закону про банкрутство.

Апеляційний суд, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду від 12.02.2019, на зазначені обставини увагу не звернув та дійшов передчасного висновку про ліквідацію ЗАТ "БОССЕМ" як юридичної особи, у якої відсутні активи для погашення заборгованості перед кредиторами на суму понад 78,6 млн. грн.

33. Суди попередніх інстанцій не надали оцінки повноті дій ліквідатора на предмет формування активу ЗАТ "БОССЕМ" за наслідком проведення інвентаризації майна (майнових прав) боржника та не звернули увагу на відсутність в додатках до підсумкового звіту ліквідатора, поданого на затвердження до суду 18.12.2017, відомостей за результатами інвентаризації майна ЗАТ "БОССЕМ", а також даних про рахунки товариства-боржника в установах банків та рух коштів по них, з урахуванням встановленого частиною 7 статті 41 Закону про банкрутство обов`язку ліквідатора використовувати в процедурі ліквідації лише один (ліквідаційний) рахунок боржника.

34. Верховний Суд зазначає, що підсумковим звітом ліквідатора не охоплено періоду у більш як один рік дійсної ліквідаційної процедури, оскільки в судовому засіданні 12.02.2019 затверджено поданий 18.12.2017 звіт ліквідатора Титаренка М.О., що не узгоджується з вимогами частини 1 статті 46 Закону про банкрутство про затвердження господарським судом повного звіту ліквідатора про проведену ліквідаційну процедуру з моменту її введення постановою про визнання боржника банкрутом від 04.06.2013 до моменту її фактичного завершення, який повинен бути наближеним до дати підсумкового засідання суду, в якому такий звіт та ліквідаційний баланс призначаються до розгляду.

35. Зазначене свідчить про невжиття ліквідатором Титаренком М.О. належних заходів щодо формування ліквідаційної маси банкрута, відсутність оформлення ним належних документів (ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора), які могли б бути предметом дослідження у підсумковому судовому засіданні на стадії ліквідації банкрута. Отже, висновки місцевого та апеляційного судів про завершення ліквідаційної процедури боржника затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута є передчасними та не відповідають вимогам статей 41, 42, 46 Закону про банкрутство та статей 73, 76-79, 86, 236, 269 ГПК України.

36. Місцевий суд дійшов передчасного висновку про можливість завершення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ЗАТ "БОССЕМ" у судовому засіданні 12.02.2019 без заслуховування думки комітету кредиторів ЗАТ "БОССЕМ", головою якого на засіданні комітету кредиторів ЗАТ "БОССЕМ" 10.01.2013 обрано забезпеченого кредитора ПАТ "ВіЕйБі Банк", на предмет можливості затвердження звіту ліквідатора Титаренка М.О. за підсумками ліквідаційної процедури підприємства-банкрута, що не узгоджується з вимогами частини 1 статті 46 Закону про банкрутство (том 1, а.с. 236-238).

37. В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

Суд вважає, що допущені процесуальні порушення на предмет повноти дослідження обставин справи та неправильне застосування судами норм матеріального права щодо порядку завершення ліквідаційної процедури банкрута, є такими помилками, які порушили принцип пропорційності господарського судочинства з метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника у справі про банкрутство, яка розглядається, та, як наслідок, не забезпечили справедливого розгляду справи на даному етапі. Рішення судів, прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, не можуть вважатися такими, що відповідають приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд, а тому підлягають скасуванню з переданням справи до місцевого суду на розгляд на стадію ліквідаційної процедури ЗАТ "БОССЕМ" в іншому складі суду.

А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги

38. Суд погоджується з доводами скаржника про передчасність завершення ліквідаційної процедури ЗАТ "БОССЕМ" затвердженням звіту ліквідатора Титаренка М.О., поданого до місцевого господарського суду 18.12.2017, що підтверджується висновками пунктів 30-37 мотивувальної частини цієї постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

39. Пунктом 2 частини 1 статті 308 ГПК України суду касаційної інстанції надано право за результатами розгляду касаційної скарги скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій з виявлення активів та пасивів боржника, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини та їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги ПАТ "ВіЕйБі Банк", скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 та ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №5011-50/9749-2012 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ЗАТ "БОССЕМ" та передання справи на розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

При подальшому розгляді справи судам належить із врахуванням зазначених положень законодавства про банкрутство вирішити питання про продовження строків ліквідаційної процедури із призначенням нового ліквідатора боржника або без заміни ліквідатора; зобов`язати ліквідатора вчинити всю повноту дій по формуванню ліквідаційної маси боржника, перевірити можливості вчинення незаконних дій посадовими особами боржника чи його засновниками, що мали наслідком погіршення фінансового стану боржника, перевірити відчуження активів боржника, які є заставним майном та перебувають на непідконтрольній території України в місті Донецьку, вжити заходів до належного оформлення документів при завершенні ліквідаційної процедури (ліквідаційного балансу банкрута, який за формою відповідатиме нормам та стандартам бухгалтерського обліку, реєстру вимог кредиторів з даними про суми визнаних господарським судом вимог кредиторів та даними про розміри погашених кредиторських вимог в процедурі банкрутства, звіту ліквідатора про проведену ліквідаційну процедуру (з моменту її введення постановою про визнання боржника банкрутом від 04.06.2013) та з додатками, передбаченими частиною 1 статті 46 Закону про банкрутство), вчинити інші дії, які передують затвердженню ліквідаційного балансу судом.

В. Судові витрати

40. У зв`язку із задоволенням касаційної скарги та скасуванням судових рішень про затвердження звіту ліквідатора з переданням справи на розгляд на стадію ліквідаційної процедури, питання про розподіл судових витрат касаційним судом не вирішується, оскільки завершення ліквідаційної процедури банкрута затвердженням звіту ліквідатора не відбулося.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №5011-50/9749-2012 скасувати.

Справу №5011-50/9749-2012 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

В.Я. Погребняк