СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2019 р. Справа № 922/59/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М. , суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача Лимаренко В.А., директор на підставі витягу з ЄДРПОУ;

розглянувши апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, м.Київ,

на рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 (суддя Малихіна М.П.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові об 11год. 31хв., повний текст якого складений 06.05.2019,

у справі 922/59/19,

за позовом: Управління капітального будівництва Дарницької районної в м.Києві, державної адміністрації, м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвогнеізоляція», м.Харків,

про стягнення 343900,00грн,

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2018 Управління капітального будівництва Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ «Спецвогнеізоляція» про стягнення суми завищень обсягів та вартості будівельних робіт за договором від 27.11.2017 №417 у розмірі 343900,00грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/59/19 в задоволенні позову відмовлено повністю; судові витрати покладено на позивача.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на ст.ст. 179, 181 ГК України, ст. ст. 837, 843, 844, 846 ЦК України мотивоване недоведеністю позивачем невідповідності обсягів та якості робіт проектно-кошторисній документації. Крім того, суд вказав на те, що роботи виконані відповідачем і прийняті позивачем без зауважень до якості та обсягів, про що свідчать акти приймання-передачі №№1,2,3. Також, суд дійшов висновку, що аудиторський звіт від 24.07.2017 №070-5-13/51, складений Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), є неналежним доказом, оскільки не є первинним документом та не носить обов`язковий характер, водночас містить відомості щодо завищених розмірів вартості робіт, які суперечать відомостям з акту Північного офісу Державної аудиторської служби України від 21.08.2018 №11-30/557.

Управління капітального будівництва Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації із рішенням суду першої інстанції не погодилось та 30.05.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/59/19 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що за результатами перевірки вартості виконаних робіт з капітального ремонту приміщень загальноосвітнього навчального закладу №316, що виконувались відповідачем на замовлення Управління капітального будівництва за договором від 27.10.2017 №462, встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 523000грн, що становить 18,06% від вартості робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, які прийняті та оплачені УКБ, про що 24.07.2017 Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складений аудиторський звіт №070-5-13/51. Відповідач заперечень щодо звіту не надавав та частково повернув кошти Управлінню капітального будівництва Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, а отже, на думку скаржника, погодився з ним. Крім того, на думку скаржника, в порушенням вимог статті 627 ЦК України та статей 224-226 ГК України відповідача безпідставно звільнено від відповідальності, передбаченої умовами договору, укладеного між сторонами спору, та вимогами чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу від 25.06.2019 ТОВ «Спецвогнеізоляція» заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить рішення місцевого господарського суду від 22.04.2019 у справі №922/59/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення. При цьому зазначає, що: по-перше, відповідачем повернуто кошти, що були сумами не підтверджених документально матеріальних ресурсів та експлуатації машин і механізмів; по-друге, позивачем прийняті виконані роботи без зауважень щодо якості та обсягів, що підтверджується наданими до матеріалів справи актами приймання-передачі №№1,2,3; по-третє, 14.12.2018 замовником укладений договір з ТОВ «Контроль за будівництвом та технагляд КОБУТЕ» №417/1, за умовами якого останній здійснював контроль за виконанням будівельних робіт та використанням матеріалів, які здійснювалися відповідачем за договором від 27.10.2017 №462.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 у зв`язку з відпусткою судді Гези Т.Д. для розгляду справи №922/59/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу без задоволення з підстав, наведених у відзиві.

Позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

27.11.2017 між Управлінням капітального будівництва Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (замовником) та ТОВ «Спецвогнеізоляція» (підрядником) укладений договір №417, п.1.1 якого встановлено, що підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи, а саме: лот №1 «Капітальний ремонт приміщень загальноосвітнього навчального закладу №316 по просп. М. Бажана, 32А у Дарницькому районі м. Києва (ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і реставрація)», а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2 цього договору підрядник одноосібно не може змінювати ціну за роботи, крім випадків коригування ціни договору відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з п.1.3 цього договору найменування робіт зазначені у кошторисі (Додаток 1), що є невід`ємною частиною даного договору.

Ціна договору становить 2973950,40грн, в тому числі ПДВ 20% - 495658,40грн. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.3.1, п.3.3 договору).

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та акту приймання-передачі виконаних робіт за формою №КБ-2В, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що термін виконання робіт становить листопад 2017 року-грудень 2017 року.

Згідно з п.6.2.4 цього договору замовник має право проводити у будь-який час контроль і технічний нагляд за виконанням робіт і якістю матеріалів підрядником у строки, встановлені цим договором, призначивши для цього відповідальну особу або експерта, в тому числі за участі спеціалізованих організацій, які залучаються замовником на договірних засадах.

У п.6.2.5 цього договору зазначено, що замовник має право вимагати безоплатного усунення недоліків, що виникли внаслідок порушень, допущених підрядником. У такому разі збитки, завдані замовнику, відшкодовуються підрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни.

Пунктом 6.3.8. договору встановлено, що підрядник зобов`язаний не допускати кількісного чи якісного погіршення умов предмету договору за виключенням випадків зменшення обсягів закупівлі робіт та суми договору в залежності від реального фінансування видатків Замовника.

Відповідно до п. 6.3.11 договору підрядник несе повну відповідальність у разі виявлення уповноваженим органом в ході перевірки невідповідності обсягів і якості виконання робіт проектно-кошторисній документації та зобов`язаний відшкодувати замовнику суму завищень та завданих збитків в повному обсязі.

Наказом Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації від 28.11.2017 №714 затверджено кошторисну документацію по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень ЗНЗ №316 за адресою: просп. М. Бажана, 32-а Дарницького району м. Києва», згідно з яким загальна кошторисна вартість робіт у поточних цінах станом на 20.10.2017 становить 2973,950тис.грн.

14.12.2017 між Управлінням капітального будівництва Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (замовником) та ТОВ «Контроль за будівництвом та технагляд «КОБУТЕ» (виконавцем) укладений договір на здійснення функцій технічного нагляду №417/1, п.1.1 якого встановлено, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконувати роботи з технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень загальноосвітнього навчального закладу №316 по просп. М. Бажана, 32-а Дарницького району м. Києва»; (ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і реставрація)», а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість в термін та на умовах цього договору.

Пунктом 1.2 цього договору встановлено, що під веденням технічного нагляду сторони розуміють здійснення виконавцем ряду робіт, спрямованих на забезпечення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт (в тому числі контроль за відповідністю вартості матеріальних ресурсів найменшому рівню цін на ринку будівельних матеріалів в регіоні) (виконані роботи) під час виконання підрядником капітального ремонту по об`єкту, визначеному в пункті 1.1 цього договору.

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 20.12.2017 №493/1 до договору №417/1, складеного між замовником та виконавцем, проведені роботи з технічного нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт приміщень загальноосвітнього навчального закладу №316 за адресою: просп. М. Бажана, 32-а Дарницького району м. Києва» згідно договору №417/1, були виконані вчасно і якісно.

20.12.2017 між сторонами спору укладена додаткова угода №1 до договору від 27.11.2017 №417, у п.1 якої сторони дійшли згоди п.3.1 договору від 27.11.2017 №417 викласти в наступній редакції: «Ціна цього договору на момент підписання визначається позитивним експертним висновком та становить: 2905504,80грн (два мільйони дев`ятсот п`ять тисяч п`ятсот чотири гривні 80 коп.)».

Згідно з експертним звітом (позитивним) щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту «Капітальний ремонт приміщень загальноосвітнього навчального закладу №316 по просп. М. Бажана, 32-А у Дарницькому районі м. Києва», здійсненим на замовлення Управління капітального будівництва Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах на 12.12.2017 становить 2955,061тис.грн.

Наказом Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації від 20.12.2017 №853 затверджено кошторисну документацію по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень загальноосвітнього навчального закладу №316 по просп. М. Бажана, 32-А у Дарницькому районі м. Києва» відповідно до експертного звіту від 13.12.2017 №10-01628-17, за яким загальна кошторисна вартість робіт у поточних цінах станом на 12.12.2017 становить 2955,061тис.грн (т.2,а.с.201).

27.12.2017 між сторонами спору укладена додаткова угода №2 до договору від 27.11.2017 №417, відповідно до п.1 якої сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 13.1 договору від 27.11.2017 №417, а саме:

«всі Додатки, що є невід`ємною частиною Договору

-договірна ціна Додаток №1;

-календарний план виконання робіт та графік фінансування - Додаток №2;

-зведений кошторисний розрахунок- Додаток №3;

-локальний кошторис - Додаток №4;

-дефектний акт - Додаток №5

викласти в новій редакції, що додається» (т.3,а.с.6).

Відповідно до додатку №1 до договору від 27.11.2017 №417 договірна ціна на Капітальний ремонт приміщень загальноосвітнього навчального закладу №316 по просп. М. Бажана, 32-А у Дарницькому районі м. Києва, що здійснюється в 2017 році, становить 2895204,00грн (т.3, а.с.7,8).

На виконання умов договору від 27.11.2017 №417 відповідачем виконані будівельні робіти на загальну суму 2895204,00грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форми КБ-2в) №№1,2,3 та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року за формою КБ-3, які складені між сторонами спору на загальну суму 2895,20тис.грн.

За даними, розміщеними на офіційному веб-сайті - Єдиному порталі використання публічних коштів (https://spending.gov.ua/spa/transactions), Управлінням капітального будівництва Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на виконання умов договору від 27.12.2017 №417 здійснено оплату виконаних робіт на загальну суму 2895204,00грн наступними платежами: 22.12.2017 - 1789218,00грн, 28.12.2017 -1017061,20 грн та 88924,80 грн.

Згідно з висновком перевірки вартості виконаних обсягів робіт, затвердженим КП «Київекспертиза», від 20.04.2018 №070-01/316 після проведеної перевірки актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, складених між Управлінням капітального будівництва Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «Спецвогнеізоляція», підтверджена вартість робіт склала 1958,84280тис.грн. Завищена вартість виконаних робіт за наданими актами форми №КБ-2в складає 936,36120тис.грн, з ПДВ, або 32,34%.

Листом від 23.05.2018 №070-2-2-05/1083 Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради надіслав Дарницькій районній в місті Києві державній адміністрації проект аудиторського звіту та рекомендацій. Одночасно зазначив, що на підставі Плану роботи Департаменту на І півріччя 2018 року проведений плановий аудит відповідності діяльності Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, її структурних підрозділів, підпорядкованих підприємств, установ (замовників робіт з капітального ремонту та капітального будівництва об`єктів житлового та нежитлового фонду) щодо виконання Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2017 рік, затвердженої рішенням Київради від 12.12.2016 №553/1557, в частині проведення ремонтно-будівельних та проектно-вишукувальних робіт, за результатами якого складений проект аудиторського звіту та рекомендацій для ознайомлення і підписання (т.3,а.с.82).

У висновку проекту аудиторського звіту Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зокрема, зазначено, що в результаті проведених залученими фахівцями КП «Київекспертиза» перевірок відповідності обсягів робіт та вартості фактично виконаних робіт з капітального ремонту встановлено завищення їх вартості на загальну суму 1,3млн.грн. Зокрема, внаслідок включення ТОВ «Спецвогнеізоляція» в акти приймання виконаних будівельних робіт завищених обсягів вартості робіт при проведенні капітального ремонту приміщень загальноосвітнього навчального закладу №316 бюджетом міста Києва понесено зайвих втрат в сумі 0,9млн. грн, що становить 32,34% від вартості робіт (т.3,а.с.82-95).

Згідно з аудиторським звітом Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), здійсненим за результатами планового аудиту відповідності діяльності Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, її структурних підрозділів, підпорядкованих підприємств, установ (замовників робіт з капітального ремонту та капітального будівництва об`єктів житлового та нежитлового фонду) щодо виконання Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2017рік, затвердженої рішенням Київради від 12.12.2016 №553/1557, в частині проведення ремонтно-будівельних та проектно-вишукувальних робіт від 24.07.2018 №070-5-13/51, в результаті проведених фахівцями КП «Київекспертиза» перевірок відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт з капітального ремонту на трьох об`єктах Дарницького району встановлено завищення їх вартості, зокрема, внаслідок включення ТОВ «Спецвогнеізоляція» в акти приймання виконаних будівельних робіт завищених обсягів та вартості робіт при проведенні капітального ремонту приміщень загальноосвітнього навчального закладу №316 понесено зайвих втрат в сумі 0,52млн.грн, що становить 18,06% від вартості робіт.

У претензії від 04.06.2018 №156/5 позивач просить відповідача - ТОВ «Спецвогнеізоляція» повернути 936361,20грн загальна сума завищень за договором від 27.11.2017 №417, що відображено у висновку перевірки вартості виконаних робіт від 20.04.2018 №070-01/316, проведеної Комунальним підприємством «Київекспертиза».

06.07.2018 ТОВ «Спецвогнеізоляція» перераховано позивачеві 176527,20грн, з призначенням платежу: «повернення коштів зг корегуючого акту №1 за червень 2018р.».

У довідці Північно-східного офісу Держаудитслужби від 20.07.2018 №05-12/22-з зустрічної звірки в ТОВ «Спецвогнеізоляція» з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Управлінням капітального будівництва Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації за період з 01.01.2015 по 30.04.2018 зазначено, що внаслідок не підтвердження ТОВ «Спецвогнеізоляція» вартості матеріальних ресурсів по акту приймання виконаних підрядних робіт ф. №КБ-2в за грудень 2017 року №1 на суму 1789218,00грн, розбіжність склала 409,43грн з ПДВ; внаслідок непідтвердження ТОВ «Спецвогнеізоляція» вартість експлуатації машин та механізмів по актам приймання виконаних підрядних робіт ф.№КБ-2в за грудень 2017 року, розбіжність склала 2214,60грн з ПДВ.

Платіжними дорученнями від 14.08.2018 №9721, №9722 ТОВ «Спецвогнеізоляція» повернуто Управлінню капітального будівництва Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації кошти згідно довідки від 20.07.2018 №05-12/22-з у сумі 2214,60грн та 409,43грн, відповідно.

У п.10 Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації за період з 01.01.2015 по 30.04.2018, складеному Північним офісом Держаудитслужби 21.08.2018 №11-30/577, зазначено, що проведеними контрольними обмірами фактично виконаних робіт ТОВ "Спецвогнеізоляція" з капітального ремонту по договору від 27.11.2017 №417 (акт №561 за грудень 2017 року на загальну суму 1017061,20 грн, акт №566 за грудень 2017 року на загальну суму 88924,80грн, акт №493 за грудень 2017 року на загальну суму 1789218,00грн) завищень між фактично виконаними обсягами робіт з даними, які наведені в актах приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), не встановлено. Ревізією застосування по вищезазначених актах приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) розцінок та коефіцієнтів розбіжностей з вимогами ДСТУ БД.1.1-1-2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, не встановлено.

25.10.2018 позивач звернувся до ТОВ «Спецвогнеізоляція» з повторною претензією про повернення коштів, в якій зазначив, що після часткового повернення коштів до державного бюджету в сумі 176527,20тис.грн невідшкодований залишок втрат становить 3439тис.грн, які він просить терміново повернути.

27.12.2018 Управління капітального будівництва Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ «Спецвогнеізоляція» про стягнення суми завищень обсягів та вартості будівельних робіт за договором від 27.11.2017 №417 у розмірі 343900грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що: Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за результатами планового аудиту відповідності діяльності Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, її структурних підрозділів, підпорядкованих підприємств, установ (замовників робіт з капітального ремонту та капітального будівництва об`єктів житлового та нежитлового фонду) щодо виконання Програми економічного і соціального розвитку м. Києва, на 2017рік, затвердженої рішенням Київради від 12.12.2016 №553/1557, складений аудиторський звіт №070-5/13/51, в якому зазначено, що ТОВ «Спецвогнеізоляція» при виконанні договору від 27.10.2017 №417 завищено вартість виконаних робіт на суму 523,0тис.грн, що становить 18,06% від вартості робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в; листом від 06.07.2018 відповідач визнав порушення частково та гарантував здійснення оплати в сумі 176527,20грн, згідно коригувального акту №1 за червень 2018 року; платіжними дорученнями від 06.07.2018 №9546, від 14.08.2018 №9721 та №9722 відповідачем повернуті позивачеві кошти у сумі 176527,20грн, 2214,60грн та 409,43грн, відповідно. Станом на 26.12.2018 відповідачем не повернуто залишок коштів у сумі 343900,00грн, яку позивач просить стягнути в порядку статей 11, 626, 627-629, 837, 843, 844 ЦК України та статей 193, 222ГК України, враховуючи завищення обсягів і вартості будівельних робіт у розмірі 343900,00грн, що встановлено Аудиторським звітом №070-5-13/51.

22.04.2019 місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення з підстав, зазначених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/59/19 виключно у межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Предметом спору у даній справі є стягнення коштів у зв`язку з завищенням ціни договору від 27.11.2017 №417.

Зі змісту умов договору від 27.11.2017 №417 вбачається, що він за своєю правовою природою є договором підряду.

Спірні правовідносини сторін виникли у зв`язку з завищенням ціни договору від 27.11.2017 №417 і регулюються умовами цього договору, нормами ЦК України з урахуванням особливостей, встановлених ГК України.

Підставами позову позивач визначає завищення ціни договору від 27.11.2017 №417, що встановлено Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в аудиторському звіті №070-5/13/51.

Підпунктом 3 частини 1 статті 3 ЦК України визначено, що однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

Частиною 3 статті 6 ЦК України встановлено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

За приписами статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 180 ГК України передбачає, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 843 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Згідно з частинами 1-3 статті 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2017 між Управлінням капітального будівництва Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (замовником) та ТОВ «Спецвогнеізоляція» (підрядником) укладений договір №417, п.1.1 якого встановлено, що підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи, а саме: лот №1 «Капітальний ремонт приміщень загальноосвітнього навчального закладу №316 по просп. М. Бажана, 32А у Дарницькому районі м. Києва (ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і реставрація)», а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п.1.3 цього договору найменування робіт зазначені у кошторисі (Додаток 1), що є невід`ємною частиною даного договору.

Ціна договору становить 2973950,40грн, в тому числі ПДВ 20% - 495658,40грн. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.3.1, п.3.3 договору).

Отже, сторони у договорі визначили його ціну, а також встановили порядок її зменшення і збільшення, тобто зміну ціни, що відповідає вимогам ЦК України.

20.12.2017 між тими ж сторонами укладена додаткова угода №1 до договору від 27.11.2017 №417, в п.1 якої сторони дійшли згоди викласти в наступній редакції п.3.1 договору від 27.11.2017 №417: «Ціна цього договору на момент підписання визначається позитивним експертним висновком та становить: 2905504,80грн (Два мільйони дев`ятсот п`ять тисяч п`ятсот чотири гривні 80 коп.)».

27.12.2017 між сторонами спору укладена додаткова угода №2 до договору від 27.11.2017 №417, відповідно до п.1 якої сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 13.1 договору від 27.11.2017 №417, а саме:

«всі Додатки, що є невід`ємною частиною Договору

-договірна ціна Додаток №1;

-календарний план виконання робіт та графік фінансування - Додаток №2;

-зведений кошторисний розрахунок- Додаток №3;

-локальний кошторис - Додаток №4;

-дефектний акт - Додаток №5

викласти в новій редакції, що додається».

Відповідно до додатку №1 до договору від 27.11.2017 №417 договірна ціна на «Капітальний ремонт приміщень загальноосвітнього навчального закладу №316 №316 по просп. М. Бажана, 32-А у Дарницькому районі м. Києва», що здійснюється в 2017 році, становить 2895204,00грн.

Відповідно до п.3.2 договору від 27.11.2017 №417 після отримання експертного звіту сума договору буде приводитись у відповідність до суми експертного звіту.

Згідно експертного звіту (позитивного) щодо кошторисної частини проектної документації по робочому проекту «Капітальний ремонт приміщень загальноосвітнього навчального закладу №316 по проспекту М. Бажана, 32-А у Дарницькому районі м. Києва», здійсненого на замовлення Управління капітального будівництва Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах на 12.12.2017 становить 2955,061тис.грн.

Отже, сторони у встановленому законом порядку погодили таку істотну умову договору як ціна робіт та змінювали її у відповідності до умов договору від 27.11.2017. Погоджуючи за власним волевиявленням (добровільно) умови договору, які не суперечать вимогам чинного законодавства, сторони договору, у тому числі замовник погодився з обов`язковістю їх виконання в силу приписів статей 525, 526 ЦК України.

Відповідно до статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Пунктом 4.1 договору від 27.11.2017 №417 встановлено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 та акту приймання-передачі виконаних робіт за формою №КБ-2В, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Згідно з частиною 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2017 між Управлінням капітального будівництва Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (замовником) та ТОВ «Контроль за будівництвом та технагляд «КОБУТЕ» (виконавцем) укладений договір на здійснення функцій технічного нагляду №417/1, п.1.1 якого встановлено, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконувати роботи з технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень загальноосвітнього навчального закладу №316 по просп. М. Бажана, 32-а Дарницького району м. Києва»; (ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і реставрація), а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість в термін та на умовах цього договору.

Пунктом 1.2 цього договору встановлено, що під веденням технічного нагляду сторони розуміють здійснення виконавцем ряду робіт, спрямованих на забезпечення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт (в тому числі контроль за відповідністю вартості матеріальних ресурсів найменшому рівню цін на ринку будівельних матеріалів в регіоні) (виконані роботи) під час виконання підрядником капітального ремонту по об`єкту, визначеному в пункті 1.1 цього договору.

Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт до договору №417/1, складеним між замовником та виконавцем, проведені роботи з технічного нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт приміщень загальноосвітнього навчального закладу №316 за адресою: просп. М. Бажана, 32-а Дарницького району м. Києва» згідно договору №417/1 були виконані вчасно і якісно.

На виконання умов договору від 27.11.2017 №417 відповідачем виконані будівельні робіти на загальну суму 2895204,00грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форми КБ-2в) №№1,2,3 та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року за формою КБ-3, які складені між сторонами спору на загальну суму 2895,20тис.грн., а також не заперечується сторонами спору та підтверджується їх письмовими поясненнями, які викладені в позовній заяві, відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі, а отже в силу приписів статті 75 ГПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

За даними, розміщеними на офіційному веб-сайті - Єдиному порталі використання публічних коштів (https://spending.gov.ua/spa/transactions), Управлінням капітального будівництва Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на виконання умов договору від 27.12.2017 №417 здійснено оплату виконаних робіт на загальну суму 2895204,00грн наступними платежами 22.12.2017 - 1789218,20грн, 28.12.2017 -1017061,20 грн та 88924,80 грн.

Отже, сторони у повному обсязі та належним чином виконали умови договору від 27.11.2017 №417, передачу-приймання виконаних робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, які підписані та скріплені печатками сторін, позивач повністю оплатив вартість виконаних відповідачем робіт, яка визначена сторонами у договорі підряду.

Щодо доводів скаржника про те, що згідно аудиторського звіту від 23.05.2018 №070-5-13/51, здійсненого Департаментом внутрішнього контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вартість виконаних робіт з капітального ремонту приміщень загальноосвітнього навчального закладу №316, за договором від 27.10.2017 №417, завищена на суму 523000грн, що становить 18,06% від загальної вартості робіт за актами приймання виконаних робіт форми №КБ-2в, що є підставою для стягнення з останнього 343900грн, суд апеляційної інстанції зазначає таке:

По-перше, з умов договору від 27.11.2017 вбачається, що ціна договору буде приводитись у відповідність до експертного звіту після його отримання; ціна договору може бути змінена лише за взаємною згодою сторін, отже перевірка вартості робіт покладається на замовника, який замовив експертний звіт щодо кошторисної частини проектної документації по робочому проекту «Капітальний ремонт приміщень загальноосвітнього навчального закладу №316 по проспекту М. Бажана, 32-А у Дарницькому районі м. Києва» та згідно якого загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах на 12.12.2017 становить 2955,061тис.грн. Також замовник (позивач) уклав договір з ТОВ «Контроль за будівництвом та технагляд «КОБУТЕ», за умовами якого останній зобов`язаний був, у тому числі здійснювати контроль за відповідністю вартості матеріальних ресурсів найменшому рівню цін на ринку будівельних матеріалів в регіоні.

По-друге, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами спору, зобов`язання за договором сторони виконали повністю, приймання-передача виконаних робіт оформлена відповідними актами без будь-яких зауважень, вартість робіт у повному обсязі оплачена.

По-третє, Департамент внутрішнього контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не був позбавлений права здійснити перевірку кошторисної документації на стадії укладання договору та погодження договірної ціни договору. Крім того, аудиторський висновок не може змінювати умов договору, які погоджені сторонами та є обов`язковими до виконання після повного виконання умов цього договору. А також умови договору від 27.11.2017 №417 не місять положень про можливість зміни такої істотної умова як ціна після закінчення строку дії договору та повного його виконання його сторонами.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що аудиторський звіт від 23.05.2018 №070-5-13/51 суперечить Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації за період з 01.01.2015 по 30.04.2018 Північного офісу Державної аудиторської служби України 21.08.2018 №11-30/577, що свідчить про суперечність та неналежність цього доказу.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що за умови існування між сторонами спору договірних правовідносин, виявлені Департаментом внутрішнього контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) невідповідності після повного виконання договору та закінчення строку його дії не можуть бути підставою для зміни його умов.

Доводи скаржника про те, що в порушення вимог статей 224-226 ГК України відповідача безпідставно звільнено від відповідальності, передбаченої умовами договору, укладеного між сторонами спору, та вимогами чинного законодавства, також не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки позивач предметом позову визначив стягнення суми завищень обсягів та вартості будівельних робіт за договором від 27.11.2017 №417 з посиланням на статті 11, 626-629, 837, 843, 844, ЦК України та статті 193, 222 ГК України, а не стягнення збитків в порядку статей 22 ЦК України, статей 224-226 ГК України, а тому вказані вимоги не були предметом розгляду судом першої інстанції.

Крім того, за загальним правилом Цивільного та Господарського кодексів України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

Позивачу слід довести факт завдання йому збитків, їх розмір, докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та завданими збитками, а також протиправну поведінку сторони. Натомість позивач не визначав предметом спору стягнення збитків та не доводив суду першої інстанції всіх їх складових, а отже доводи позивача є безпідставними та не можуть бути досліджені судом апеляційної інстанції в силу приписів частини 5 статті 269 ГПК України, оскільки не бути предметом розгляду судом першої інстанції.

Інших доводів в обґрунтування безпідставності прийняття рішення місцевим господарським судом позивачем не наведено.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

За таких обставин, враховуючи межі перегляду рішення місцевого господарського суду, визначені статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга Управління капітального будівництва Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/59/19 слід залишити без змін.

Відповідно статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст. 276, 281- 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, м.Київ залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/59/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 10.07.2019.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза