ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" липня 2019 р. Справа№ 920/254/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення господарського суду Сумської області від 23.05.2019 р.

у справі №920/254/19 (суддя - Котельницька В.Л.)

за позовом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

про стягнення 402 586,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення 402 586,47 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.05.2019 р. позов задоволено: стягнуто з публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» 402586,47 грн. суми попередньої оплати за товар; 6038,80 грн. витрат по сплаті судового збору

Не погоджуючись з судовим рішенням, публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 23.05.2019 р. у справі №920/254/19 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», колегія суддів зазначає, що до скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 9 058,20 грн. та розраховується наступним чином: 6 038,80 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (при поданні апеляційної скарги).

За таких обставин апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання доказів сплати судового збору у розмірі 9 058,20 грн.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення господарського суду Сумської області від 23.05.2019 р. у справі №920/254/19 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 9 058,20 грн.

2. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

3. Копію ухвали у справі № 920/254/19 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко