УХВАЛА

м. Київ

01.07.2019Справа № 910/20068/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за заявою ОСОБА_1

про заміну сторони її правонаступником

у справі № 910/20068/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Столичний"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-МЄДІА"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Техінвестсервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кепітел-Сістемз"

про стягнення 32983864,17 грн.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 у справі № 910/20068/15 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-МЄДІА" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Столичний" 30 340 000 грн. 00 коп. простроченої заборгованості, 551 107 грн. 40 коп. нарахованих процентів, 861 988 грн. 50 коп. прострочених процентів, 1 147 101 грн. 37 коп. пені за простроченою заборгованістю за кредитом, 77 166 грн. 66 коп. пені за простроченими нарахованими процентами та 6500 грн. 24 коп. штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-МЄДІА" на користь спеціального фонду Державного бюджету України 73080 грн. 00 коп. судового збору.

16.12.2015, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 у справі № 910/20068/15, видано накази.

14.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником ОСОБА_1 подано заяву про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 розгляд заяви призначено на 24.06.2019.

Представники учасників справи у судове засідання 24.06.2019 не з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду заяви на 01.07.2019 та визнано явку представника заявника обов`язковою.

У судове засідання 01.07.2019 представники заявника, боржника та стягувача не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За приписами ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, у разі відсутності спеціальної норми, щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заява, до таких заяв мають застосовуватись положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема статей 202 та 226 ГПК України, що узгоджується із приписами ч. 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З метою повідомлення заявника про розгляд заяви судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду про призначення судового засідання від 18.06.2019 та ухвала від 24.06.2019, були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження заявника, зазначену в заяві.

З залучених до матеріалів справи листів, у яких заявнику направлялися копії ухвал, вбачається, що дані листи суду було повернуто поштою.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України унормовано, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відтак, суд зазначає, що заявника, який подав до відповідного суду заяву, вважається обізнаним про розгляд заяви у суді та відповідно зобов`язаний дотримуватись обов`язків, покладених на нього ч. 2 ст. 42 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Однак, як вбачається з матеріалів заяви, заявником не додано до заяви доказів виконання заявником Договору про відступлення права вимоги (грошових зобов`язань за кредитом) № ПВ-240419/1 від 24.04.2019, зокрема оплати ціни Договору та відповідно підписання сторонами Акту приймання-передачі документації.

Таким чином, оскільки нез`явлення представника заявника перешкоджає вирішенню питання щодо заміни сторони її правонаступником у справі № 910/20068/15, з огляду на відсутність доказів оплати ціни Договору про відступлення права вимоги (грошових зобов`язань за кредитом) № ПВ-240419/1 від 24.04.2019 та відсутності доказів підписання сторонами Акту приймання-передачі документації на виконання умов Договору, ураховуючи приписи ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником без розгляду.

Поряд з цим, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/20068/15 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова