ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/1641/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" (далі - ТОВ "Газпостач-Черкаси", Відповідач)

на рішення Господарського суду Черкаської області (суддя Скиба Г.М.) від 10.07.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Мальченко А.О., судді Дикунська С.Я., Жук Г.А.) від 25.02.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" (далі - ТОВ "Енергія України", Позивач)

до ТОВ "Газпостач-Черкаси"

про стягнення 491 714,47 грн пені, інфляційних та 3 % річних,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 13.12.2017 ТОВ "Енергія України" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ "Газпостач-Черкаси" про стягнення 491 714, 47 грн, з яких 354 133,81 грн пені, 95 983,17 грн інфляційних втрат та 41 597,49 грн 3% річних.

1.2. Позовна заява мотивована неналежним виконанням з боку Відповідача умов Договору купівлі-продажу природного газу № 05/12 ППГ в частині здійснення розрахунків за отриманий газ.

2. Короткий зміст рішення прийнятого у справі

2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.07.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Газпостач-Черкаси" на користь ТОВ "Енергія України" 95983,17 грн інфляційних втрат, 41597,49 грн 3% річних, 354133,81 грн пені та 7375,72 грн судового збору.

2.2. Рішення судів мотивовані тим, що Відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, а розрахунки 3% річних, втрат від інфляції та пені здійснені Позивачем арифметично правильно і з урахуванням приписів чинного законодавства. При цьому, матеріали справи містять достатню кількість доказів для повного та об`єктивного вирішення спору, а Відповідач не довів сукупності умов, визначених статтею 99 ГПК України, необхідних для призначення у справі судової експертизи.

3. Короткий зміст вимог касаційних скарг

3.1. ТОВ "Газпостач-Черкаси" (Скаржник) подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 10.07.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 та призначити у справі судово-економічну експертизу.

4. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі

4.1. Судами попередніх інстанцій залишено поза увагою подане Відповідачем клопотання в порядку частини третьої статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з проектом ухвали про призначення судової експертизи.

4.2. Суди не перевірили правильність розрахунків Позивача, незважаючи на відповідні посилання Відповідача та наданий ним контррозрахунок позовних вимог.

4.3. Оскільки предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення інфляційних нарахувань, 3% річних та пені, а розрахунок Позивача здійснено неправильно, існувала потреба у спеціальних знаннях та призначенні у справі судової експертизи для розрахунку вказаних сум.

4.4. Судом першої інстанції проігноровано подане Скаржником в порядку статей 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України) клопотання про зменшення розміру заявленої до стягнення пені.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5.1. 24.05.2019 від ТОВ "Енергія України" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому воно просить скаргу залишити без задоволення, а судові рішення залишити без змін.

5.2. Доводи у відзиві на касаційну скаргу аналогічні мотивам, наведеним в оскаржуваних судових рішеннях.

6. Розгляд справи Верховним Судом

6.1. Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ "Газпостач-Черкаси" у письмовому провадженні та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28.05.2019.

7. Встановлені судами обставини

7.1. 06.12.2016 між ТОВ "Енергія України" як Продавцем та ТОВ "Газпостач-Черкаси" як Покупцем укладено договір купівлі-продажу природного газу № 05/12 ППГ (далі -Договір, т.1, а.с. 21-25), за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця природний газ, приведений до стандартних умов ((t) = 20оС, тиск газу (Р) = 760 мм. ртутного стовпчика (101,325 кПа)), (далі - газ), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити газ в порядку та на умовах, визначених в Договорі.

7.2. Згідно з п. 3.3 Договору право власності на газ переходить від Продавця до Покупця в пункті передачі газу з дати підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі газу та комерційного акта приймання-передачі. Після переходу права власності на газ Покупець несе всі ризики і приймає на себе всю відповідальність, пов`язану з правом власності на газ.

7.3. Відповідно до п. 4.1. Договору ціна на газ, який підлягає передачі, визначається сторонами у додаткових угодах до Договору.

7.4. Оплата за газ проводиться Покупцем грошовими коштами на банківський рахунок Продавця, зазначений у Розділі 11 цього Договору шляхом перерахування грошових коштів в порядку, визначеному Сторонами у Додаткових угодах до Договору ( п. 5.1 Договору).

7.5. Датою оплати Покупцем газу є дата зарахування грошових коштів на рахунок Продавця (п. 5.3 Договору).

7.6. 06.12.2016 між ТОВ "Енергія України" та ТОВ "Газпостач-Черкаси" укладено додаткову угоду № 1 до Договору (т.1, а.с. 26), відповідно до якої Продавець зобов`язався передати у власність Покупця газ в обсязі 1175,0 тис.м3. Сторонами визначено, що ціна газу з ПДВ становить 8025,12 грн за 1 тис. куб.м.

7.7. Загальна вартість газу, що був переданий за додатковою угодою № 1 від 06.12.2016, становить 9 429 516,00 грн (з ПДВ).

7.8. Оплата за газ проводиться покупцем грошовими коштами на банківський рахунок продавця шляхом перерахування грошових коштів на наступних умовах: 10% вартості - до 06.12.2016; 15% вартості - до 12.12.2016; 20% вартості - до 20.12.2016; 20% вартості - до 30.12.2016; 35% вартості - до 10.01.2017.

7.9. На виконання додаткової угоди № 1 Відповідач оплатив отриманий протягом грудня 2016 року газ в повному обсязі, але допустив прострочення строків оплати за газ.

7.10. За порушення строків оплати за Додатковою угодою № 1 до Договору з Відповідача за рішенням господарського суду Черкаської області від 06.06.2017 у справі № 925/400/17 (т.1, а.с. 94-99) стягнуто інфляційні нарахування, три проценти річних, пеня у загальній сумі 21 063,03 грн.

7.11. Сторонами було укладено додаткові угоди від 23.12.2016 № 2 (т.1, а.с. 27), від 04.01.2017 № 3 (т.1, а.с. 28), від 31.01.2017 № 4 (т.1, а.с. 29), якими визначено обсяг поставки газу, вартість газу та порядок оплати за січень 2017 року та визначено загальний обсяг газу, який повинен бути поставлений, у розмірі 2300000 м3.

7.12. Сторонами у додатковій угоді № 2 в редакції додаткової угоди № 4 від 31.01.2017 визначено, що обсяг газу, який підлягає поставці у січні 2017 року, становить 2300000 м3.; вартість: на обсяг газу 766883 м3 ціна становить 7700,00 грн з урахуванням ПДВ за 1 тис. м3; на обсяг газу 1233117 м3 ціна становить 7900,00 грн з урахуванням ПДВ за 1 тис. м3.

7.13. Загальна вартість газу, який було поставлено на підставі додаткової угоди № 2 в редакції додаткової угоди № 4, становить 15 646 623,40 грн з ПДВ.

7.14. При цьому сторонами визначено такий порядок оплати вказаного обсягу газу: 5 905 000,00 грн - в строк до 09.02.2017; 3 230 000,00 грн - в строк до 15.02.2017; 1 500 000,00 грн - в строк до 17.02.2017; 5 011 623,40 грн - в строк до 20.02.2017.

7.15. Оплата газу, який було отримано Відповідачем на виконання додаткової угоди № 2 до Договору (в редакції додаткової угоди № 4), здійснена ним на загальну суму 1 596 304,35 грн.

7.16. Заборгованість Відповідача перед Позивачем за додатковою угодою № 2 до Договору в редакції додаткової угоди № 4 від 31.01.2017 до Договору - становить 3 415 319,05 грн.

7.17. За порушення строків оплати за Додатковою угодою № 2 в редакції додаткової угоди № 4 від 31.01.2017 до Договору з Відповідача за рішенням господарського суду Черкаської області від 06.06.2017 у справі № 925/400/17 стягнуті інфляційні нарахування, три проценти річних, пеня у загальній сумі 208793,16 грн з дати виникнення прострочення зобов`язання по дату звернення з позовною заявою ТОВ «Енергія України» до суду.

7.18. Після порушення провадження у справі № 925/400/17 та під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ТОВ «Газпостач-Черкаси» здійснювало часткову оплату заборгованості за Додатковою угодою № 2 в редакції додаткової угоди № 4 до Договору від 31.01.2017.

7.19. Сторонами укладено додаткову угоду № 3 від 04.01.2017, згідно з якою визначено додатковий обсяг поставки газу в розмірі 300000 м3 вартістю 7700,00 грн з ПДВ/тис. куб.м. - на загальну суму 2 310 000,00 грн; порядок оплати: 20 % від загальної суми газу - до 15.01.2017; 40 % від загальної суми газу - до 25.01.2017; 35 % від загальної суми газу - до 30.01.2017; 5 % від загальної суми газу - до 05.02.2017.

7.20. Фактично вартість газу, який було отримано Відповідачем на виконання додаткової угоди № 3 до договору, оплачено ним на загальну суму 448 695,65 грн.

7.21. Заборгованість Відповідача перед Позивачем за додатковою угодою № 3 до договору становить 475 304,35 грн.

7.22. За порушення строків оплати за Додатковою угодою № 3 до Договору з Відповідача за рішенням господарського суду Черкаської області від 06.06.2017 року у справі № 925/400/17 стягнуті інфляційні нарахування, три проценти річних, пеня у загальній сумі 84 303,34 грн, з дати виникнення прострочення зобов`язання по дату звернення з позовною заявою ТОВ «Енергія України» до суду.

8. Позиція Верховного Суду

8.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11, статті 629 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини, які є обов`язковими для виконання сторонами.

За вимогами статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

8.2. За частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

8.3. Відповідно до частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов`язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій - неустойка, штраф, пеня. При цьому, порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 статті 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

Частиною шостою статті 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

8.4. Суди встановили, що зобов`язання з оплати за Договором не було виконано Відповідачем належним чином, а саме протягом січня 2017 року Позивач поставив, а Відповідач прийняв природний газ відповідно до додаткових угод до Договору в загальному обсязі 3475000 куб.м на загальну суму 27 386 139,40 грн відповідно до підписаних сторонами актів приймання-передачі природного газу. Натомість, Відповідач за отриманий природний газ розрахувався лише частково, у сумі 23 495 516 грн із порушенням строків, передбачених умовами Договору. Станом на 03.04.2017 (дата, по яку Позивачем здійснено нарахування 3% річних, інфляційних втрат та пені) Відповідачем мав борг в сумі 3 890 623,40 грн. Після подання позову до суду Відповідач сплатив Позивачеві 327 000,00 грн протягом квітня-травня 2017 року.

8.5. Задовольняючи позовні вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних, суди перевірили надані Позивачем розрахунки та встановили, що вони є арифметично правильним, здійсненим з урахуванням приписів чинного законодавства, та умов договору. Пеня нарахована за період, що не перевищує, встановлений частиною шостою статті 232 ГК України.

8.6. Згідно з приписами статті 300 ГПК України Суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8.7. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги, викладені в пункті 4.2. цієї постанови, спрямовані на перегляд висновків судів про достовірність доказів і здійснення їх додаткової перевірки, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

8.8. Суд також звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до частини другої статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

8.9. З урахуванням наведених приписів законодавства, суди обґрунтовано відхилили клопотання Відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі та дійшли правильного висновку, що обчислення пені, 3% річних та інфляційних втрат не потребує спеціальних знань, оскільки їх розмір визначається шляхом математичних розрахунків з урахуванням норм законодавства та умов договору, що віднесено до компетенції суду.

8.10. За наведених обставин, беручи до уваги перевірку розрахунків Позивача здійснену судами попередніх інстанцій, Суд відхиляє доводи Скаржника викладені в пункті 4.3 цієї постанови.

8.11. Посилання Скаржника на залишення судами поза увагою клопотання з проектом ухвали про призначення судової експертизи (пункт 4.1. цієї постанови) Суд визнає необґрунтованими з огляду на правомірну відмову судами у призначенні судової експертизи.

8.12. Стосовно доводів Скаржника про безпідставність відмови у задоволенні його клопотання про зменшення розміру пені (пункт 4.4 цієї постанови) Суд вважає за необхідне звернути увагу на таке. Згідно зі статтею 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

За положенням частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

8.13. Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки. Господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Встановивши відповідні обставини, суд вирішує стосовно можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд (відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 18.06.2019 у справі № 914/891/16).

8.14. Суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, перевірив та надав оцінку доводам та доказам, наданим на обґрунтування клопотання Відповідача про зменшення розміру пені, зауваживши відсутність доказів винятковості випадку для зменшення штрафних санкцій та поважності причини невиконання зобов`язань за Договором; повну сплату заборгованості Відповідачем лише у грудні 2017 року після застосування до нього заходів примусового виконання рішення у справі №925/400/17; ТОВ «Енергія України» є постачальником природного газу для значної кількості державних підприємств, установ, організацій і у зв`язку з несплатою Відповідачем заборгованості за Договором було змушене залучати додаткові кошти для придбання газу та забезпечення ним своїх споживачів

8.15. З огляду на наведене, встановлені обставини в сукупності свідчать про відсутність підстав для зменшення заявленої до стягнення суми пені, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції підставно відмовив у задоволенні клопотання Відповідача про зменшення розміру пені та дійшов висновку, що відсутність відповідного обґрунтування в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції не призвело до неправильного вирішення справи, а відтак, не є підставою для його скасування.

8.16. За наведених обставин, доводи Скаржника (підпункт 4.4.) про ненадання судом першої інстанції оцінки клопотанню про зменшення розміру пені Суд відхиляє як такі, що спростовуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами.

8.17. При цьому в пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" ЄСПЛ зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

8.18. З огляду на викладене, підстави для зміни чи скасування прийнятих у справі судових рішень відсутні, у зв`язку з чим касаційна скарга задоволенню не підлягає.

9. Судові витрати

9.1. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 10.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі № 925/1641/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак