РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.06.2019Справа № 910/15727/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ФФА Фрут»
до1. Одеської митниці ДФС 2. Державної казначейської служби України
простягнення 505 343,82 грн.
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Бардіна О.О.;
від відповідача 1:Чакір В.О.;
від відповідача 2:не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФФА Фрут» (надалі - ТОВ «ФФА Фрут») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України про стягнення 505 343,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірними діями посадових осіб Одеської митниці ДФС по вилученню товару згідно протоколу про порушення митних правил №0670/10000/174 від 20.07.2017, у зв`язку з чим позивач зазнав шкоди на загальну суму 505 343,82 грн., яку просить стягнути з Державної фіскальної служби України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалось.

30.01.2019 через канцелярію суду від Державної фіскальної служби України надійшло клопотання, в якому заявник просить замінити відповідача - Державну фіскальну службу України на Одеську митницю ДФС та Приватне підприємство «Роял Трейд Імпекс».

18.03.2019 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «ФФА Фрут» надійшла заява про залучення співвідповідача, в якій позивач просить залучити до участі у справі Державну казначейську службу України, а також заява про зміну позовних вимог, в якій заявник просить стягнути з Державного бюджету України на його користь грошові кошти у розмірі 505 343,82 грн.

05.04.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про заміну відповідача, в якій ТОВ «ФФА Фрут» просить суд замінити первісного відповідача по справі - Державну фіскальну службу України на належного відповідача - Одеську митницю ДФС.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 задоволено клопотання ТОВ «ФФА Фрут» про заміну відповідача та залучення співвідповідача, замінено відповідача у справі - Державну фіскальну службу України, на належного - Одеську митницю ДФС та залучено Державну казначейську службу України в якості співвідповідача.

22.04.2019 від Одеської митниці ДФС надійшло клопотання про розгляд справи спочатку, яке задоволено судом в судовому засіданні, яке відбулось 13.05.2019.

07.05.2019 через канцелярію суду від Одеської митниці ДФС надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 1 заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на не доведення позивачем наявності в його діях протиправності, встановленої рішенням компетентного суду.

15.05.2019 через канцелярію суду від Одеської митниці ДФС надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

03.06.2019 через канцелярію суду від ТОВ «ФФА Фрут» надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, заперечення на клопотання про залучення третіх осіб, клопотання про відкладення підготовчого засідання та відповідь на відзив, в якій позивач підтримав позовні вимоги та навів обґрунтування позову з урахуванням викладених у відзиві на позов заперечень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 відмовлено в задоволенні клопотань Одеської митниці ДФС про залучення до участі у справі сіввідповідачів, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору та витребування доказів, відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «ФФА Фрут» про відкладення розгляду справи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.06.2019.

21.06.2019 до Господарського суду міста Києва від Одеської митниці ДФС надійшли заперечення, в яких заявник навів обґрунтування своїх заперечень проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник позивача в судове засідання з`явилась, надала пояснення по суті спору, позов підтримала та просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове засідання з`явилась, надала пояснення по суті спору, проти позову заперечила та просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 24.06.2019 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача 1, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 Київською міською митницею ДФС відносно керівника ТОВ «ФФА Фрут» ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №0670/10000/17, відповідно до якого тимчасово вилучено лимони свіжі, врожай 2017 року, виробник - MFRUIT SRL., торговельна марка MORREESI FRUIT, країна виробництва - Аргентина (умови зберігання при температурі +5С +7С, дата виробництва - травень 2017 року, термін придатності - 6 місяців) - 24 624 кг, загальною вартістю - 446 952,93 грн., мандарини свіжі, врожай 2017 року, виробник - MFRUIT SRL., торговельна марка MORREESI FRUIT, країна виробництва - Аргентина (умови зберігання при температурі +5С +7С, дата виробництва - травень 2017 року, термін придатності - 6 місяців) - 1 120 кг., загальною вартістю 14 520,89 грн., всього 25 744 кг, загальною вартістю 461 473,82 грн.

На підставі доручення Київської міської митниці ДФС на проведення вилучення предметів ПМП, опитування, тощо у відповідності до статей 511 та 518 Митного кодексу України №2898/7/26-70-20-01 від 20.07.2017 Одеською митницею ДФС вилучено майно, яке зазначене в протоколі про порушення митних правил №0670/10000/17 від 20.07.2017.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2017 у справі №760/17398/17, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 27.12.2017, закрито провадження відносно керівника ТОВ «ФФА Фрут» ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил за відсутності адміністративно правопорушення, вирішено вилучені предмети, згідно з протоколом про порушення митних правил №0670/10000/17 від 20.07.2017, а саме: лимони свіжі, врожай 2017 року, виробник - MFRUIT SRL., торговельна марка MORREESI FRUIT, країна виробництва - Аргентина (умови зберігання при температурі +5С +7С, дата виробництва - травень 2017 року, термін придатності - 6 місяців) - 24 624 кг, загальною вартістю - 446 952,93 грн., мандарини свіжі, врожай 2017 року, виробник - MFRUIT SRL., торговельна марка MORREESI FRUIT, країна виробництва - Аргентина (умови зберігання при температурі +5С +7С, дата виробництва - травень 2017 року, термін придатності - 6 місяців) - 1 120 кг., загальною вартістю 14 520,89 грн., всього 25 744 кг, загальною вартістю 461 473,82 грн. - повернути керівнику ТОВ «ФФА Фрут» ОСОБА_2

11.04.2018 ТОВ «ФФА Фрут» звернулось до Одеської митниці ДФС з листом №1646-С, в якому просило видати спірний вантаж зі складу митниці, в незалежності від його фактичного стану (зіпсованості).

Відповідно до накладної №30 від 16.04.2018 Одеською митницею ДФС повернуто ТОВ «ФФА Фрут» зіпсоване майно, яке візуально схоже на мандарини з характерними ознаками гнилі та цвілі, з неприємним запахом та наявним конденсатом, а також зіпсоване майно, яке візуально схоже на лимони з характерними ознаками гнилі та цвілі, з неприємним запахом та наявним конденсатом загальною кількістю 25 744,00 кг.

Як вбачається з акту про знищення або руйнування товарів від 20.04.2018, передане за накладною №30 від 16.04.2018 майно було знищено ТОВ «ФФА Фрут», за що позивачем сплачено 43 870,00 грн., на підтвердження чого в матеріалах справи наявна квитанція до прибуткового касового ордера №27 від 20.04.2018.

Спір у справі виник у зв`язку із спричиненням позивачу шкоди у розмірі 505 343,82 грн., завданої протиправними діями відповідача 1.

Зокрема, позивач вказує, що внаслідок прийняття відповідачем 1 неправомірного рішення про вилучення товару та зберігання його в умовах, які не відповідають нормативним вимогам, позивачем були понесені збитки у розмірі 505 343,82 грн., в тому числі 461 473,82 грн. - вартість зіпсованого майна; 43 870,00 грн. - витрати на знищення зіпсованого майна.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відшкодування майнової шкоди за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Таким чином, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення шкоди, згідно приписів ст. 56 Конституції України та ст. 1173 Цивільного кодексу України потрібна наявність таких елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) розміру шкоди;

3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та шкодою.

Спеціальна правова конструкція ст. 1173 Цивільного кодексу України на відміну від загальних елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для наявності підстав для стягнення шкоди, виключає такий елемент як наявність вини.

За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної влади (у даному випадку Одеську митницю ДФС) до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цього державного органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Причому, неправомірність рішення, дій або бездіяльності органу державної влади має підтверджуватись відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиційне значення для справи про відшкодування шкоди.

За відсутності хоча б одного з цих (трьох) елементів цивільна відповідальність не настає.

Таким чином, предметом доказування у даній справі є факти неправомірних дій (бездіяльності) відповідача 1, виникнення шкоди та причинний зв`язок між її неправомірними діями (бездіяльністю) і заподіяння шкоди позивачу. Неправомірність дій (бездіяльності) відповідача 1 має підтверджуватись належними доказами.

Суд відзначає, що за умовами даного делікту відповідальність органу державної влади настає у випадку незаконного рішення, незаконної дії чи бездіяльності, шкідливого результату такої поведінки (шкода), причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення про визнання дій Одеської митниці ДФС або Київської міської митниці ДФС стосовно вилучення спірного майна неправомірними, а протокол про порушення митних правил №0670/10000/17 від 20.07.2017 є чинним.

Посилання позивача на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2017 та постанову Апеляційного суду міста Києва від 27.12.2017 у справі №760/17398/17 оцінюється судом критично з огляду на те, що предметом розгляду такої справи було притягнення керівника ТОВ «ФФА Фрут» до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, при цьому, факту неправомірних дій Одеської митниці ДФС або Київської міської митниці ДФС у таких рішеннях встановлено не було.

Отже, матеріали справи не містять рішенням суду, яке буде мати преюдиційне значення для справи, щодо неправомірності дій органу державної влади стосовно вилучення спірного майна.

Судом встановлено, що вилучене спірне майно було передано Одеською митницею ДФС на відповідальне зберігання Приватному підприємству «Роял Трейд Імпекс» на підставі договору про надання послуг відповідального зберігання №44 від 29.02.2019, що підтверджується актом прийому-передачі від 04.08.2017.

При цьому, акт прийому-передачі від 04.08.2017 був підписаний представником Приватного підприємства «Роял Трейд Імпекс» без будь-яких зауважень щодо кількості і якості прийнятого товару.

Згідно з умовами п. 1.3 договору про надання послуг відповідального зберігання №44 від 29.02.2019 з моменту фактичної передачі товарів зберігачу на нього покладається обов`язок по його збереженню в первинному вигляді з урахуванням їх природного зносу.

Частиною 1 статті 936 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ч. 1 ст. 942 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості (ч. 1 ст. 942 Цивільного кодексу України).

Актом прийому-передачі від 16.04.2018 Приватним підприємством «Роял Трейд Імпекс» передано Одеській митниці ДФС зіпсоване майно, яке візуально схоже на мандарини з характерними ознаками гнилі та цвілі, з неприємним запахом та наявним конденсатом, а також зіпсоване майно, яке візуально схоже на лимони з характерними ознаками гнилі та цвілі, з неприємним запахом та наявним конденсатом загальною кількістю 25 744,00 кг.

Тобто, спірне майно було передано Одеською митницею ДФС на відповідальне зберігання у належному стані, а його зіпсування було спричинено неналежними умовами зберігання Приватним підприємством «Роял Трейд Імпекс».

Більш того, позивач звернувся з листом про повернення лише 11.04.2018, хоча постанова набрала законної сили 27.12.2017, що свідчить про відсутність інтересу у позивача у період з 27.12.2017 по 11.04.2018 стосовно власного майна.

Відтак, позивачем не доведено ні існування неправомірних дій відповідача 1, ні причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою держави та наявністю шкоди позивача.

Суд відзначає, що матеріали справи не містять, а позивачем належними та допустимими доказами не доведено як факту оскарження в судовому порядку протоколу про порушення митних правил №0670/10000/17 від 20.07.2017, так і факту визнання такого протоколу неправомірним у встановленому законом порядку.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог з викладених у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ФФА Фрут» правових підстав необхідно відмовити.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФФА Фрут» відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 03.07.2019.

Суддя В.П. Босий