УХВАЛА

04.07.2019Справа № 910/6843/19

Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУТУМІ" (52071, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Дослідне, вул. Наукова, буд. 42, кв. 23)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬТРАЛАЙН" (03061, м. Київ, вул. Машинобудівна, 35 А)

про стягнення 23 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КУТУМІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬТРАЛАЙН" про стягнення 23 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором-заявкою №13 на транспортно-експедиційне обслуговування від 25.02.2019 в частині оплати наданих послуг з перевезення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КУТУМІ" залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

14.06.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 прийнято позовну до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

01.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва, позивач подав заяву про закриття провадження у справі, яка мотивована тим, що після звернення позивача з позовом до суду відповідач сплатив суму основного боргу в розмірі 23 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №82 від 19.06.2019.

Розглянувши матеріали справи, Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми процесуального кодексу можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Оскільки після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у даній справі відповідачем було сплачено позивачеві суму основного боргу в сумі 23 000,00 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №82 від 19.06.2019, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи наведене, за заявою позивача сплачена останнім сума судового збору у розмірі 1 921,00 грн підлягає стягненню з відповідача.

Разом з тим, позивачем також просить стягнути з відповідача витрати на оплату професійної правової допомоги адвоката в сумі 3 500,00 грн.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивачем подано Договір на правову допомогу від 10.05.2019, акт приймання - передачі наданих послуг від 21.05.2019, квитанцію до прибуткового касового ордера №05-05 від 20.05.2019 про прийняття від позивача 3 500,00 грн за договором від 10.05.2019.

Отже, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, виходячи з обставин справи, Суд визнає, що заявлений позивачем розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Враховуючи наведене, за заявою позивача понесена ним сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3 500,00 грн підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/6843/19 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРАЛАЙН» (03061, м. Київ, вул. Машинобудівна, 35 А, ідентифікаційний код 40322643) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КУТУМІ» (52071, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, сел. Дослідне, вул. Наукова, буд. 42, кв. 23, ідентифікаційний код 35728499) суму судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня з дня складання повного тексту ухвали.

Дата повного складання повного тексту ухвали: 04.07.2019

Суддя Т.Ю. Трофименко