ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2019 р. Справа №909/139/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

суддів Кравчук Н.М.

Скрипчук О.С.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Федоляка Романа Тарасовича б/н від 10.05.2019 (вх. ЗАГС №01-05/1790/19 від 13.05.2019)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2019. (суддя Фанда О.М., повний текст рішення складено 23.04.2019.)

у справі №909/139/19

за позовом: Фізичної особи - підприємця Федоляка Романа Тарасовича, м. Калуш Івано-Франківської області

до Калуської міської ради, м. Калуш Івано-Франківської області

про визнання договору оренди земельної ділянки від 10.02.2005. поновленим та скасування рішення Калуської міської ради від 30.08.2018. №1772

за участю представників сторін:

від ФОП Федоляк Р.Т. Онофришин В.О. - адвокат

від Калуської міської ради: не з`явився

Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

У судовому засіданні 03.07.2019 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2019 у справі №909/139/19 відмовлено в задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Федоляка Романа Тарасовича до Калуської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки площею 0,0084 га за адресою м.Калуш, провулок Шкільний від 10.02.2005, кадастровий номер :10:001:0010 поновленим та скасування рішення Калуської міської ради від 30.08.2018 року № 1772, судові витрати залишено за позивачем.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у цій справі ФОП Федоляк Р.Т. звернувся до суду апеляційної інстанції із скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким визнати договір оренди земельної ділянки від 10.02.2005 р. №36 площею 0,0084 га (кадастровий номер земельної ділянки :10:001:0010), яка знаходиться в м. Калуш на провулку Шкільному, укладений між Калуською міською радою та Фізичною особою - підприємцем Федоляком Романом Тарасовичем поновленим з 05.06.2018 р. по 05.06.2021 р. на тих самих умовах, що визначені в додатковій угоді, та скасувати рішення Калуської міської ради від 30.08.2018 р. № 1772 «Про відмову в продовженні (поновленні) договору оренди землі підприємцю Федоляку Р.Т .», судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 р. справу № 909/139/19 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії Кравчук Н.М., Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2019 р. відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 05.06.2019 р.

04.06.2019 р. від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2019 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ФОП Федоляка Р.Т. - без задоволення. Відзив обґрунтований тим, що рішення №1772 «Про відмову в продовженні (поновленні) договору оренди землі підприємцю Федоляку Р.Т.» від 30.08.2018 р. було прийнято сесією Калуської міської ради у зв`язку з неналежним виконанням орендарем умов договору оренди землі №36 від 10.02.2005 р., тому реалізація переважного права на поновлення договору, передбачена статтею 33 Закону України «Про оренду землі» є неможлива.

05.06.2019 р. від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кравчук Н.М. ( 24.05.2019 р. по 07.06.2019 р.) та у відрядженні (10.06.2019 р. по 12.06.2019 р.), з урахуванням положень абз. 2 п.п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розгляд вищезазначеної справи 05.06.2019 не відбувся. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 р., розгляд справи призначено на 26.06.2019 р.

В судовому засіданні 26.06.2019 р. оголошено перерву до 03.07.2019 р.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 03.07.2019 р. присутній представник апелянта (відповідача) вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав у ній викладених та просив задоволити такі вимоги у повному обсязі.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 03.07.2019 р. не забезпечив.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін, у зв`язку з наступним.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.02.2005 р. на підставі рішення Калуської міської ради №595 від 16.11.2004 р. між Фізичною особою - підприємцем Федоляком Романом Тарасовичем та Калуською міською радою укладено договір оренди землі №36 за умовами якого орендодавець відповідно до рішення Калуської міської ради №595 від 16.11.2004 р. продовжує термін оренди, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для комерційного використання, яка знаходиться в м. Калуші на провулку Шкільному (п.1).

Відповідно до п. 8 вказаного договору, даний договір укладено до 29.11.2005. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Термін дії договору неодноразово продовжувався на підставі додаткових угод до договору оренди землі №36 від 10.02.2005 р., а саме: додатком №1 від 25.09.2006 р. договір поновлено з 29.11.2005 р. до 15.09.2007 р.; додатком №2 від 02.06.2008 р. договір поновлено з 15.09.2007 р. до 22.05.2009 р.; додатком №3 від 19.06.2009 р. договір поновлено з 23.05.2009 р. до 04.06.2012 р.

Додатковою угодою від 28.12.2012 р. до договору оренди землі №36 від 10.02.2005 р. (а.с.100) пункт 8 договору викладено в наступній редакції: "Договір поновлено з 05.06.2012 р. до 05.06.2015 р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право продовження його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію".

Постановою Львівського апеляційного Господарського суду від 22.05.2017 р. у справі №909/1022/16 вказаний вище договір оренди поновлений з 05.05.2016 р. по 05.06.2018 р. Вказане рішення суду було виконане шляхом укладення Калуською міською радою та позивачем по справі відповідної додаткової угоди до договору оренди і реєстрації цього правочину у відповідності до вимог чинного законодавства України, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №96030609 від 01.09.2017 р.

17 квітня 2018 року позивач звернувся до відповідача з проханням пролонгації дії договору оренди спірної земельної ділянки. До вказаної заяви позивачем додано проекти додаткової угоди та витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на підтвердження правильності розрахунку вартості орендної плати за неї.

Листом №384/02-15/18 від 25 квітня 2018 року Калуська міська рада відмовила позивачу у пролонгації дії спірного договору.

Листом від 25 липня 2018 року позивач вдруге звернувся до Калуської міської ради з проханням укладення додаткової угоди щодо пролонгації дії договору оренди земельної ділянки від 10.02.2005 р. на новий термін з 05.06.2018 р. по 05.06.2021 р.

Рішенням Калуської міської ради від 30.08.2018 р. №1772 "Про відмову в продовженні (поновленні) договору оренди землі підприємцю Федоляку Р.Т" відмовлено в пролонгації спірного договору оренди землі, у зв`язку з неналежним виконанням позивачем умов договору оренди.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку щодо наявності факту відмови Калуської міської ради від пролонгації дії вказаного договору з підстав неналежного його виконання зі сторони позивача у квітні 2018 року не маючи жодних доказів, що підтверджують правомірність таких дій відповідача у справі. Зокрема, скаржник звертає увагу, що орендодавцем є Калуська міська рада, і до її виключної компетенції, як органу місцевого самоврядування, належить розгляд земельних питань, однак, як випливає з листа №38402-15/18 від 25.04.2018 р., рішення про відмову в пролонгації договору оренди землі прийнято одноосібно міським головою Ігорем Матвійчуком, та окрім того, безпідставно скеровано позивача звернутись до Фонду комунальної власності міста Калуш для укладення договору оренди на земельну ділянку.

Зазначені доводи скаржника спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи. Так, у листі №38402-15/18 від 25.04.2018 р. Калуської міської ради, за підписом міського голови, надісланому на адресу позивача, зазначено, що міська рада як орендодавець не має наміру продовжувати договір оренди землі №36 від 10.02.2005 р.

Відповідно до ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Із системного аналізу правових норм, викладених у ст.33 Закону України «Про оренду землі» вбачається, що дії орендодавця щодо формальностей укладення договору оренди землі, окрім власне прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі, здійснюються уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування (щодо земель державної або комунальної власності).

Відповідно до п. 14, п. 16 ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування» міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Відтак, міський голова має необхідні повноваження та правомірно повідомив позивача про відсутність у орендодавця наміру пролонгації договору оренди землі.

Щодо доводів скаржника про безпідставне скерування його для звернення до Фонду комунальної власності міста Калуш для укладення договору оренди на земельну ділянку та подальшу відмову у розгляді такого звернення листом голови Фонду комунальної власності міста Калуш №01-15/1-3/30 від 26.06.2018 р., колегія суддів відзначає, що у листі №38402-15/18 від 25.04.2018 р. Калуської міської ради (а/с 60) заявнику - ФОП Федоляку Р.Т. роз`яснено, що відповідно до п.4 рішення Калуської міської ради №1021 від 31.08.2019 р. «Про об`єкти оренди комунальної власності для розміщення тимчасових споруд» власникам тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, розміщених на об`єктах комунальної власності, щодо яких не закінчився строк договорів оренди земельних ділянок в місячний строк до закінчення договорів оренди звернутися в Фонд комунальної власності територіальної громади м. Калуша для укладення договорів оренди окремих конструктивних елементів благоустрою міста, за умови відповідності розташування тимчасової споруди комплексній схемі розміщення та затвердженим архетипам. Із листа Фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуша №01-15/1-3/30 від 26.06.2018 р. (а/с №61), вбачається, що звернення ФОП Федоляка Р.Т. до Фонду стосувалось саме продовження договору оренди №36 від 10.02.2005 р., і Фонд дійсно не є суб`єктом цих правовідносин, адже не є стороною укладеного договору, водночас ФОП Федоляку Р.Т. слід було звернутись до Фонду щодо укладення договору оренди окремих конструктивних елементів благоустрою міста для розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності за умови відповідності тимчасової споруди затвердженим архетипам та комплексній схемі розміщення.

Щодо доводів скаржника про сплату орендної плати помилково не на ті рахунки, то суд першої інстанції вірно зазначив, що обов`язок позивача полягає в правильності та своєчасності сплати орендної плати за землю, окрім того, відповідальність за правильне зазначення обов`язкових реквізитів платіжного доручення несе платник. Відтак, довідка фінансового управління Калуської міської ради №04-12/310 від 07.08.2018 р. про сплату орендної плати (а/с 67), відповідно до якої за 2017 рік відповідачем сплачено 1945 грн. 18 коп, а за І півріччя 2018 року коштів по сплаті орендної плати від вказаного підприємця не поступало, є доказом неналежного виконання позивачем обов`язків орендаря.

Також про неналежне виконання обов`язків орендаря свідчить відсутність станом на 12.03.2019 р. у позивача паспорта прив`язки для розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності в районі провулку Шкільного, в період 2016-2019 років такий паспорт ФОП Федоляку Р.Т. не видавася. Зазначений факт підтверджує лист Відділу у справах архітектури та містобудівного кадастру від 12.03.2019 р. №02-03/40 (а/с104).

Щодо доводів скаржника про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права щодо тлумачення спірних правовідносин в контексті приписів статті 33 Закон України «Про оренду землі», колегія суддів зазначає наступне.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Так, відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 цього Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 р. у справі № 920/739/17 та Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 р. у справі №594/376/17-ц.

Оскільки, позивач не довів, а відповідач спростував факт належного виконання обов`язків за договором оренди, і як наслідок, відповідач письмово у передбачений законом строк попередив позивача про відмову в поновленні договору оренди землі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та відмовив у поновленні договору оренди на наступний строк.

Щодо доводів скаржника про преюдиціальний характер у спірних правовідносинах постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 р. у справі №909/1022/16, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 р. у справі №909/1022/16 було задоволено апеляційну скаргу ФОП Федоляка Р.Т. на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2017 р., скасовано вказане рішення та прийнято нове, яким задоволено позов ФОП Федоляка Р.Т. до Калуської міської ради Івано-Франківської області про визнання договору оренди земельної ділянки площею 0,0084 га за адресою м. Калуш, провулок Шкільний від 10.02.2005 р., кадастровий номер :10:001:0010, поновленим з 05.06.2015 р. по 05.06.2018 р. Вказана постанова стосується спірного договору оренди землі та правовідносин сторін за інший період, а саме про поновлення договору оренди землі з 05.06.2015 р. по 05.06.2018 р. У цій постанові суд апеляційної інстанції вказав, що конклюдентні дії позивача, а саме продовження користування спірною земельною ділянкою та внесення ним відповідної орендної плати після закінчення строку договору та дії відповідача: мовчазна згода у формі, встановленій законом (не направлення протягом місячного терміну після закінчення строку дії договору повідомлення-заперечення щодо поновлення договору оренди землі з позивачем) породжують юридичні наслідки (у відповідності з ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі»). У даному ж випадку, позивач з метою поновлення договору оренди вчинив дії, передбачені ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі», а відповідач, встановивши неналежне виконання умов договору орендарем, у передбачений законом строк повідомив позивача про свої заперечення, та згодом прийняв рішення про відмову в поновленні договору оренди, тобто мали місце інші дії сторін, які мають відповідні юридичні наслідки.

Щодо позовної вимоги про скасування рішення Калуської міської ради від 30.08.2018 р. №1772, у цьому випадку така є похідною від позовної вимоги про поновлення договору оренди землі, тому, враховуючи, відсутність підстав для поновлення спірного договору, у зв`язку із чим відмовлено в його поновлені, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність порушення прав позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки та безпідставність заявлених позовних вимог в частині скасування рішення Калуської міської ради № 1772 "Про відмову в продовженні (поновленні) договору оренди землі підприємцю Федоляку Р.Т. " від 30.08.19.

Враховуючи фактичні обставини справи та матеріальні норми права, що підлягають до застосування до даних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржуване рішення вказаним вимогам відповідає.

Враховуючи встановлені обставини справи, межі перегляду оскаржуваного рішення, доводи сторін, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін.

В порядку положень ст. 129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід залишити за скаржником.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Федоляка Романа Тарасовича б/н від 10.05.2019 (вх.№01-05/1790/19 від 13.05.2019) - відмовити.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2019 у справі №909/139/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи №909/139/19 повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 04.07.2019 р.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Кравчук Н.М.

суддя Скрипчук О.С.