ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1250/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Голоденко І.О.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" (проспект Григорівського Десанту, буд. 28, кв. 48, м. Южне, Одеська обл., 65481);

до відповідача: Южненської міської ради Одеської області (проспект Григорівського Десанту, буд. 18, м. Южне, Одеська обл., 65481)

про розірвання договору оренди земельної ділянки

за участю представників учасників справи:

від позивача: 1) Мартинюк В.П. - керівник; 2) Єгоров О.О. - ордер ОД №356559 від 03.06.2019;

від відповідача: 1) Денов Г.В. - довіреність №227/04-01-14 від 20.09.2017; 2) Оришака С.М. - довіреність №117/08-02-04 від 13.06.2019.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Южненської міської ради Одеської області про розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.06.2017, укладеного між сторонами.

Підставою позову позивач визначив обставину порушення відповідачем умов спірного договору в частині передачі земельної ділянки (кадастровий номер: :02:006:0034) із недоліками (обмеженнями), що не були передбачені договором.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2019 провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "03" червня 2019 о 12 год. 15 хв.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2019 було відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У підготовчому засіданні 03.06.2019 за клопотанням сторін протокольно було ухвалено оголосити перерву в засіданні до "10" червня 2019 о 10 год. 00 хв.

У підготовчому засіданні 10.06.2019 за клопотанням відповідача протокольно було ухвалено оголосити перерву до "14" червня 2019 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.06.2019 було задоволено клопотання відповідача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 14.06.2019 за клопотанням позивача та необхідністю подання позивачем витребуваних судом доказів протокольно оголошено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на « 24» червня 2019 о 12 год. 30 хв.

У підготовчому засіданні 24.06.2019 позивачем було подано суду клопотання про призначення у справі судової експертизи, а відповідачем клопотання про надання часу для подання письмових пояснень на клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

У підготовчому засіданні 24.06.2019 за клопотанням відповідача протокольно було ухвалено оголосити перерву до « 27» червня 2019 о 10 год. 00 хв.

У підготовчому засіданні 27.06.2019 позивачем було подано суду уточнення до клопотання про призначення у справі судової експертизи, в яких позивач виклав наступні питання, які мають бути поставлені перед судовим експертом Гончар Н.В.:

1) Які об`єкти інфраструктури розміщені на земельній ділянці площею 1,5746 га, кадастровий номер :02:006:0034 ?

2) Чи відповідає фактичний стан земельної ділянки умовам договору оренди земельної ділянки від 09.06.2017 ?

3) Чи наявні на земельній ділянці площею 1,5746 га, кадастровий номер :02:006:0034, обмеження, що перешкоджають використанню земельної ділянки ?

4) Чи перешкоджають обмеження та об`єкти інфраструктури використовувати земельну ділянку площею 1,5746 га, кадастровий номер :02:006:0034, для реалізації проекту «Будівництво багатофукціонального торгівельно-розважального комплексу з готельним та житловим комплексом (І черга житловий комплекс)», розташованого за адресою: м. Южне, Одеська область, мікрорайон 1.2».

У підготовчому засіданні 27.06.2019 відповідач заперечив проти призначення у справі судової експертизи, мотивуючи це наступним:

- позивач повинен надати суду для огляду проект «Будівництво багатофукціонального торгівельно-розважального комплексу з готельним та житловим комплексом (І черга житловий комплекс)», розташованого за адресою: м. Южне, Одеська область, мікрорайон 1.2»;

- відповідач не заперечує стосовно наявності на земельній ділянці мережі дощової та фекальної каналізації;

- питання, запропоновані позивачем, поставлені таким чином, що експерту доведеться вишукувати недоліки земельної ділянки, а також стосуються сфери права.

Між тим, у разі призначення у даній справі судової експертизи відповідач просив суд поставити перед судовим експертом наступні питання:

1) Чи враховано під час розроблення проекту «Будівництво багатофукціонального торгівельно-розважального комплексу з готельним та житловим комплексом (І черга житловий комплекс), розташованого за адресою: м. Южне, Одеська область, 1, 2 мікрорайон, схема топографо-геодезичних робіт на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:006:0034 та :02:006:0002 на території другого мікрорайону в м. Южне, яку складено 01.07.2017 ФОП Чайковським В.С. ?

2) Чи накладаються будівельні об'єкти проекту «Будівництво багатофукціонального торгівельно-розважального комплексу з готельним та житловим комплексом (І черга житловий комплекс), розташованого за адресою: м. Южне, Одеська область, 1, 2 мікрорайон, на інженерні мережі дощової та фекальної каналізації ?

3) Яке інженерне рішення передбачено проектом «Будівництво багатофукціонального торгівельно-розважального комплексу з готельним та житловим комплексом (І черга житловий комплекс), розташованого за адресою: м. Южне, Одеська область, 1, 2 мікрорайон», щодо звільнення земельної ділянки від існуючих мереж дощової та фекальної каналізації ?

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, клопотання відповідача відносно проведення експертизи та врахувавши пояснення сторін, викладені у судових засіданнях, суд дійшов висновків про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 3 статті 13 ГПК України приписано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Предметом позову у даній справі є вимога ТОВ "Южний електротехнічний завод" до Южненської міської ради Одеської області про розірвання спірного договору на підставі порушення відповідачем умов договору, яке полягає у передачі позивачу земельної ділянки з недоліками (обмеження) та у стані, що не передбачені договором. Зокрема, позивач наголошує на тому, що на спірній земельній ділянці розміщені об'єкти інфраструктури та споруди, наявність яких унеможливлює її використання відповідно до визначеної договором мети.

Заперечення відповідача, зокрема, зводяться до відсутності порушень з боку Южненської міської ради Одеської області, при цьому відповідач стверджує, що на земельній ділянці наявні певні об'єкти інфраструктури та споруди, проте вони не перешкоджають будівництву об'єкта позивача. Так, у відзиві на позов відповідач стверджує, що вказані позивачем інженерні мережі було збудовано в 2011 році та згідно діючого під час проведення земельних торгів Детального плану території мікрорайону 1.2. вони не підпадали під площу забудови будинку й мають необхідний відступ від місця розташування проектованого будинку відповідно до вимог ДБН 360-92, більш того, мережі зливової каналізації планувалось підключити до мереж будинку.

Приймаючи до уваги позиції сторін, з урахуванням предмету та підстав позову, підстав, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 182 ГПК України, вважає необхідним роз'яснити, що у даній справі необхідно встановити обставини, які входять до предмета доказування, зокрема, щодо фактичного стану земельної ділянки, яка є об'єктом спірного договору, фактичної наявності на цій земельній ділянці об'єктів інфраструктури та споруд, у разі наявності - чи перешкоджають вони використанню земельної ділянки за призначенням та будівництву об'єктів згідно з спірним договором та проектом будівництва.

Для з'ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, а учасниками справи не подано суду відповідний висновок експерта, у зв'язку із чим у справі за клопотанням позивача слід призначити судову експертизу, а заперечення відповідача щодо її проведення суд визнає необґрунтованими.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, проаналізувавши запропоновані позивачем та відповідачем запитання, викладені у письмових клопотаннях, суд вважає за доцільне їх конкретизувати та сформувати наступним чином:

1) Які об'єкти інфраструктури та споруди розміщені на земельній ділянці площею 1,5746 га, кадастровий номер :02:006:0034, що знаходиться за адресою: м. Южне, Одеська область, ІІ мікрорайон ?

2) Чи відповідає фактичний стан земельної ділянки площею 1,5746 га, кадастровий номер :02:006:0034, що знаходиться за адресою: м. Южне, Одеська область, ІІ мікрорайон умовам розділу 2 «Об`єкт оренди» договору оренди земельної ділянки від 09.06.2017, укладеному між Южненською міською радою Одеської області та ТОВ «Южний електротехнічний завод» (а.с.13-15, т. 1) ?

3) Чи перешкоджають наявні на земельній ділянці площею 1,5746 га, кадастровий номер :02:006:0034, що знаходиться за адресою: м. Южне, Одеська область, ІІ мікрорайон, об'єкти інфраструктури та споруди використанню земельної ділянки за призначенням згідно з договором оренди земельної ділянки від 09.06.2017, укладеного між Южненською міською радою Одеської області та ТОВ «Южний електротехнічний завод» (а.с.13-15, т. 1) ?

4) Чи накладаються будівельні об'єкти, які передбачені проектом: «Будівництво багатофункціонального торгівельно-розважального комплексу з готельним блоком та житловим комплексом, розташованого за адресою: м. Южне, Одеська область, ІІ мікрорайон», на об'єкти інфраструктури та споруди, які розміщені на земельній ділянці площею 1,5746 га, кадастровий номер :02:006:0034, що знаходиться за адресою: м. Южне, Одеська область, ІІ мікрорайон ?

5) Чи перешкоджають об'єкти інфраструктури та споруди, які розміщені на земельній ділянці площею 1,5746 га, кадастровий номер :02:006:0034, що знаходиться за адресою: м. Южне, Одеська область, ІІ мікрорайон, будівництву об'єктів, які передбачені проектом «Будівництво багатофункціонального торгівельно-розважального комплексу з готельним блоком та житловим комплексом, розташованого за адресою: м. Южне, Одеська область, ІІ мікрорайон» ?

Інші запропоновані питання суд відхиляє з підстав, що наведені вище питання є достатніми і дозволять суду під час розгляду справи по суті встановити дійсні обставини справи, які входять в предмет доказування по даній справі. При цьому суд наголошує, що сторони згідно з ст. 101 ГПК України мають право подати до суду висновок експерта, складений на їх замовлення.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, позивачем було запропоновано доручити проведення експертизи атестованому судовому експерту Гончар Наталії Вікторівні. На підтвердження кваліфікації зазначеної особи як судового експерта, що може проводити інженерно-технічні, будівельно-технічні, земельно-технічні експертизи, позивачем до клопотання про призначення експертизи було долучено картку атестованого судового експерта (а.с.6, т.2).

У судовому засіданні 27.06.2019 відповідач щодо доручення проведення судової експертизи зазначеному вище експерту заперечував, при цьому ним було запропоновано доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивач, в свою чергу, заперечував щодо доручення проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з тієї підстави, що вказана установа є досить завантаженою та вказане може призвести до тривалих строків проведення експертизи по даній справі.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не наведено жодних обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості або об'єктивності судового експерта, запропонованого позивачем, призначення судової експертизи за клопотанням позивача, суд не вбачає підстав для відхилення пропозиції позивача з цього питання, у зв'язку із чим вважає за можливе доручити проведення судової експертизи по даній справі атестованому судовому експерту Гончар Наталії Вікторівні.

При цьому суд зазначає, що учасники справи не позбавлені права під час проведення експертизи звернутись до суду із заявою про відвід експерта, у випадку встановлення обставин, що можуть унеможливити участь експерта у даній справі (ст. 37 ГПК України).

Витрати з проведення судової експертизи суд вважає за необхідне покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод", оскільки саме позивачем було ініційовано питання щодо призначення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/1250/19 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/1250/19 судову експертизу.

2.Доручити проведення судової експертизи атестованому судовому експерту Гончар Наталії Вікторівні (свідоцтво експерта №1762, видане 24.12.2015, дію продовжено до 30.11.2021; свідоцтво експерта №1767, видане 19.02.2016, дію продовжено до 30.11.2021; місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 12, оф. 26, м. Одеса, 65007, тел.: ).

3.Поставити перед судовим експертом наступні питання:

1) Які об'єкти інфраструктури та споруди розміщені на земельній ділянці площею 1,5746 га, кадастровий номер :02:006:0034, що знаходиться за адресою: м. Южне, Одеська область, ІІ мікрорайон ?

2) Чи відповідає фактичний стан земельної ділянки площею 1,5746 га, кадастровий номер :02:006:0034, що знаходиться за адресою: м. Южне, Одеська область, ІІ мікрорайон умовам розділу 2 «Об`єкт оренди» договору оренди земельної ділянки від 09.06.2017, укладеному між Южненською міською радою Одеської області та ТОВ «Южний електротехнічний завод» (а.с.13-15, т. 1) ?

3) Чи перешкоджають наявні на земельній ділянці площею 1,5746 га, кадастровий номер :02:006:0034, що знаходиться за адресою: м. Южне, Одеська область, ІІ мікрорайон, об'єкти інфраструктури та споруди використанню земельної ділянки за призначенням згідно з договором оренди земельної ділянки від 09.06.2017, укладеного між Южненською міською радою Одеської області та ТОВ «Южний електротехнічний завод» (а.с.13-15, т. 1) ?

4) Чи накладаються будівельні об'єкти, які передбачені проектом: «Будівництво багатофункціонального торгівельно-розважального комплексу з готельним блоком та житловим комплексом, розташованого за адресою: м. Южне, Одеська область, ІІ мікрорайон», на об'єкти інфраструктури та споруди, які розміщені на земельній ділянці площею 1,5746 га, кадастровий номер :02:006:0034, що знаходиться за адресою: м. Южне, Одеська область, ІІ мікрорайон ?

5) Чи перешкоджають об'єкти інфраструктури та споруди, які розміщені на земельній ділянці площею 1,5746 га, кадастровий номер :02:006:0034, що знаходиться за адресою: м. Южне, Одеська область, ІІ мікрорайон, будівництву об'єктів, які передбачені проектом «Будівництво багатофункціонального торгівельно-розважального комплексу з готельним блоком та житловим комплексом, розташованого за адресою: м. Южне, Одеська область, ІІ мікрорайон» ?

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод".

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" надати до суду докази оплати судової експертизи.

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" у разі необхідності надати судовому експерту доступ до об'єкту дослідження за участю представника Южненської міської ради Одеської області.

8. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість судовому експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. Направити судовому експерту Гончар Наталії Вікторівні (свідоцтво експерта №1762, видане 24.12.2015, дію продовжено до 30.11.2021; свідоцтво експерта №1767, видане 19.02.2016, дію продовжено до 30.11.2021; місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 12, оф. 26, м. Одеса, 65007) для проведення судової експертизи матеріали справи №916/1250/19.

10. Зобов'язати судового експерта Гончар Наталію Вікторівну (свідоцтво експерта №1762, видане 24.12.2015, дію продовжено до 30.11.2021; свідоцтво експерта №1767, видане 19.02.2016, дію продовжено до 30.11.2021; місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 12, оф. 26, м. Одеса, 65007) повернути матеріали справи №916/1250/19 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

11. Провадження у справі №916/1250/19 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 01.07.2019.

Ухвала набирала законої сили 27.06.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Д.О. Бездоля