УХВАЛА

м. Київ

26.06.2019Справа № 910/5201/18

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., дослідивши матеріали справи

за заявою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41; ідентифікаційний код 19357489)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 144А; ідентифікаційний код 34615340)

про банкрутство

Представники сторін:

від заявника: не з`явився

ліквідатор: Шведюк Л.П.

від ТОВ "Оіл Трейд Сервіс": Кравчук К.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" (ідентифікаційний код 34615340), оскільки останнє має кредиторську заборгованість і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 16.05.2018, зобов`язано арбітражного керуючого Шведюк Людмилу Петрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1182 від 16.07.2013), визначену автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 14.05.2018 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг".

У підготовчому засіданні 16.05.2018 та 30.05.2018 в порядку статті 183 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви до 30.05.2018 та відповідно до 01.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/5201/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на суму 20 668 009 грн. 12 коп., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шведюк Людмилу Петрівну. Попереднє засідання призначено на 08.08.2018.

Оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" було опубліковано на сайті Вищого господарського суду України 01.06.2018 за № 51827.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 визнано конкурсним кредитором Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг": першої черги: на суму 21144, 00 грн.; четвертої черги: на суму 43 395 400, 78 грн.; шостої черги: на суму 6 860 792, 82 грн. Затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" на загальну суму 50 277 337 грн. 60 коп. Підсумкове засідання призначено на 10.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 судом оголошено перерву до 26.10.2018 у порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 100 571 092, 52 грн. прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 28.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2018 задоволено клопотання розпорядника майна боржника про відкладення розгляду справи, судове засідання відкладено на 28.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 судом оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду заяви з кредиторськими вимогами Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до боржника до 14.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 судом оголошено у судовому засіданні перерву до 14.12.2018.

Судові засідання 14.12.2018 не відбулися у зв`язку з перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, розгляд заяви призначено на 21.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 судом оголошено перерву до 18.01.2019, повторно зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду повідомлення про результати розгляду заяв Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" з кредиторськими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 30.01.2019, зобов`язано Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" у строк до 29.01.2019 (включно) надати суду докази щодо видачі кредиту Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" та докази його погашення боржником у разі їх наявності. Також даною ухвалою зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" у строк до 29.01.2019 (включно) надати суду докази здійснення оплати грошової винагороди арбітражному керуючому Шведюк Л.П. за виконання повноважень розпорядника майна боржника у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 оголошено перерву до 20.02.2019, повторно зобов`язано Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" надати суду докази щодо видачі кредиту Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" та докази його погашення боржником у разі їх наявності. Також даною ухвалою зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" надати суду докази здійснення оплати грошової винагороди арбітражному керуючому Шведюк Л.П. за виконання повноважень розпорядника майна боржника у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 06.03.2019, зобов`язано Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" надати суду докази щодо видачі кредиту Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" та докази його погашення боржником у разі їх наявності, зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" надати суду докази здійснення оплати грошової винагороди арбітражному керуючому Шведюк Л.П. за виконання повноважень розпорядника майна боржника у даній справі.

Також даною ухвалою явку Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" у судове засідання 06.03.2019 визнано обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 задоволено заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" з кредиторськими вимогами до боржника.

Також, ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шведюк Людмили Петрівни та затверджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за підсумками процедури розпорядження майном. Стягнуто з ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на користь арбітражного керуючого Шведюк Людмили Петрівни грошову винагороду арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/5201/18 в розмірі 38 134, 63 грн. та оголошено перерву до 20.03.2019.

Постановою Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Шведюк Людмилу Петрівну.

Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" банкрутом було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 21.03.2019 за № 58308.

10.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Трейд Сервіс" про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 справу призначено до розгляду на 12.06.2019.

15.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шведюк Людмили Петрівни про зобов`язання вчинити дії.

12.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шведюк Людмили Петрівни про оголошення в розшук транспортного засобу.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 задоволено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шведюк Людмили Петрівни про зобов`язання вчинити дії. Зобов`язано колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" ОСОБА_1 передати ліквідатору Шведюк Людмилі Петрівні статутні документи, печатку, бухгалтерську, фінансову документацію, документи, що підлягають довготривалому зберіганню (особові справи працівників, інші документи), а також майно банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" та оголошено перерву у судовому засіданні до 26.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шведюк Людмили Петрівни про оголошення в розшук транспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг". Зобов`язано Національну поліцію оголосити в розшук транспортний засіб, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг", а саме: ДНЗ: НОМЕР_4 , свідоцтво: НОМЕР_2 , дата видачі: 16.10.2012, марка MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5 TD 2477, (2008), сірий, № двиг. НОМЕР_5, № куз. НОМЕР_3 .

Також, у судовому засіданні 26.06.2019 розглядались заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Трейд Сервіс" про заміну кредитора.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Трейд Сервіс" про заміну кредитора надав пояснення по суті поданої заяви, просив суд про її задоволення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Так, суд вважає за можливе у даному судовому засіданні, за наслідками дослідження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" розглянути її по суті за відсутності представника (повторної неявки).

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" заява мотивована тим, що 15.04.2019 між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" був укладений договір № 308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за умовами п. 2.1. якого, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страхових або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - права вимоги. Новим кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

У зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" просить суд залучити до участі у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг", як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс", про що винести відповідну ухвалу.

Так, приписами ст. 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 та ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно до п. 1 ч. 1. ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Часиною 1 ст. 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, як вбачається із договору № 308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, зокрема, його п. 2.2. новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, право вимагати та отримувати платежів за гарантією (якщо така видавалась), відшкодування за договором страхування, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять, до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Згідно п. 4.1. договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 14 481 737, 45 грн. (чотирнадцять мільйонів чотириста вісімдесят одна тисяча сімсот тридцять сім гривень 45 копійок), надалі за текстом - ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 6.5. цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами та скріплення відтисками печаток сторін (п. 6.5. договору).

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В той час, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" до поданої заяви не було додано доказів сплати новим кредитором вартості права вимоги, як це передбачено умовами договору № 308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги укладеного сторонами 15.04.2019.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, з огляду на викладене вище та враховуючи наведені норми, зважаючи на той факт, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" не було надано суду доказів щодо наявності сплати новим кредитором вартості права вимоги, то за таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про заміну кредитора.

Керуючись статтями 52, 234 та 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" про заміну кредитора - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 08.07.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов