ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2019 р. Справа№ 910/22459/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Петрик М.О.

за участю представників сторін:

від приватного виконавця: Філатова О.С.;

від стягувача: не з`явились;

від боржника: Корнієнко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2019

у справі № 910/22459/17 (Суддя Літвінова М. Є.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд"

на дії Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича під час виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.05.2018 у справі № 910/22459/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістиктранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд"

про стягнення 485 934,95 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог скарги та хід розгляду справи

13.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва боржником було подано скаргу на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, відповідно до змісту якої скаржник просить суд:

- визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо винесення постанови ВП № 56416677 від 01.02.2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника протиправними;

- скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича ВП № 56416677 від 01.02.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" на дії Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича задоволено.

Визнано протиправними дії Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо винесення постанови ВП № 56416677 від 01.02.2019 про опис та арешт майна.

Скасовано постанову Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича ВП № 56416677 від 01.02.2019 про опис та арешт майна.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції дійшов до висновку про порушення виконавцем під час вчинення виконавчих дій положень статей 56, 58 Закону України "Про виконавче провадження", що свідчить про недотримання при здійсненні виконавчого провадження таких засад як верховенство права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, закріплених у статті 2 цього Закону.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 по справі № 910/22459/17 та відмовити в задоволенні скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при здійснені опису та арешту майна боржника 02.02.2019 та 06.02.2019 керівник ТОВ «Мілк Ворд» відмовився від підпису, відмовився брати на зберігання описане майно та зник в невідомому напрямку від приватного виконавця, чим порушив вимоги статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавцем в межах виконавчих проваджень № 56968381 та № 56968852 було винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, а тому арешт накладений в рамках цих виконавчих проваджень припиняється (п. 1.3.11 ч. 1 ст. 37 Закону). Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до судової практики постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника по ВП № 564116677, складена на підставі відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не вважається такою, що складена з порушенням норм чинного законодавства.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями, справу № 910/22459/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/22459/17 та призначено її до розгляду на 03.07.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 оголошено перерву у судовому засіданні на 04.07.2019.

Явка представників сторін

Представник стягувача у судове засідання 04.07.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки стягувач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 04.07.2019 за відсутності представника стягувача.

У судовому засіданні 04.07.2019 представник приватного виконавця апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні 04.07.2019 представник боржника проти апеляційної скарги заперечив, ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.02.2018 у справі № 910/22459/17 позовні вимоги задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістиктранс" 429 234, 00 грн. заборгованості, 54 652, 25 грн. пені, 6 222, 31грн. 3% річних, 4 508, 33 грн. інфляційних втрат, 7 419, 25 грн. витрат по сплаті судового збору та 6 000, 00 грн. витрат на правничу допомогу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 вищевказане судове рішення залишено без змін.

04.05.2018 року господарським судом міста Києва було видано наказ про примусове виконання рішення від 15.02.2018 у справі № 910/22459/17.

16.05.2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56416677 про примусове виконання наказу господарського суду міста Києва від 04.05.2018 у справі № 910/22459/17.

16.05.2018 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. було винесено постанову про арешт майна боржника ТОВ «Мілк Ворд».

01.02.2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, згідно з якою описано та накладено арешт на цілісний майновий комплекс, загальною площею 12 838,2 к.в.м, що розташований за адресою: Хмельницка обл., Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, буд. 1 та на обладнання згідно додатку № 1 до договору застави № 220 від 05.04.2017 боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд".

На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: заборонено відчужувати.

Згідно з п. 3 резолютивної частини постанови призначено відповідальним зберігачем представника за довіреністю ПАТ АБ "Південний" Андебуру Антона Івановича, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ОД № 003090, видане Радою адвокатів Одеської області 15.11.2017, адреса: АДРЕСА_1, та паспорт НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ УМВС України у Херсонській області 06.12.2001.

При цьому, пунктом 5 резолютивної частини постанови попереджено Андебуру Антона Івановича про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

Також зазначено, що виконавчі дії проведені у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким роз`яснені їх права та обов`язки, відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, приватним виконавцем зазначено, що представник стягувача (ТОВ "Логістиктранс") був відсутній, а представник боржника від підпису відмовився. Інспектор поліції Куций Д.О. також від підпису відмовився.

Боржником було подано скаргу на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, відповідно до змісту якої скаржник просить суд:

- визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо винесення постанови ВП № 56416677 від 01.02.2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника протиправними;

- скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича ВП № 56416677 від 01.02.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Обґрунтовуючи подану скаргу боржник вказує на те, що приватним виконавцем в порушення п. 13 р. VІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 оскаржуваною постановою від 01.02.2019 на відповідальне зберігання іншій особі передано майно боржника, яке станом на 01.02.2019 року вже знаходилось на відповідальному зберіганні у директора ТОВ "Мілк Ворд" Машкаренка В.Ф. , при цьому постанова про зміну зберігача майна боржника та акт прийому-передачі вказаного майна від попереднього до нового зберігача приватним виконавцем не складалися.

Також, скаржник вказує на те, що передача на відповідальне зберігання в межах виконавчого провадження № 56416677 описаного та арештованого майна боржника (рухомого та нерухомого) особі, яка не є ні боржником, ні стягувачем за цим виконавчим провадженням, та яка є фізичною особою, яка проживає в місті Одесі, жодним чином не може забезпечити зберігання рухомого та нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Хмельницька область, смт. Городок , і свідчить про порушення приватним виконавцем як інтересів стягувача, так і боржника у виконавчому провадженні № 56416677.

Суд першої інстанції, задовольняючи подану скаргу зазначив, що чинними постановами в інших виконавчих провадженнях № 56968852 та № 56968381 зберігачем майна було призначено директора ТОВ "Мілк Ворд" Машкаренко В.Ф. , який несе кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, а тому приватний виконавець не змінив зберігача майна, а в іншому виконавчому провадженні № 56416677 передав це саме майно на зберігання іншій особі - Андебурі А.І. , чим фактично позбавив первісного зберігача ОСОБА_6 можливості виконувати покладені на нього чинним законодавством обов`язки зберігача майна та залишивши, при цьому, за ним відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

Крім того, в порушення приписів пункту 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень в оскаржуваній постанові приватним виконавцем не зазначено місце проживання зберігача - Андебури А.І. та оскаржувана постанова не містить будь-яких характеристик обладнання (рухомого майна), яке було описано, а лише зазначено їх назву.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 327 ГПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби, та регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 5 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до вимог пункту 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

В той же час, оскаржувана постанова про опис та арешт майна боржника від 01.02.2019 не містить передбачених Законом та Інструкцією обов`язкових відомостей щодо майна боржника, яке описується та на яке накладається арешт, а саме щодо цілісного майнового комплексу: не вказано кількість кімнат (приміщень), їх призначення, кількість поверхів, не зазначено інформації про підсобні приміщення та споруди та які саме предмети, приміщення, сховища чи інші об`єкти були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; щодо обладнання: не вказано будь-яких характеристик обладнання (рухомого майна), яке було описано (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо).

Посилання апелянта на те, що відповідно до судової практики постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника по ВП № 564116677, складена на підставі відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не є такою, що складена з порушенням норм чинного законодавства, колегія суддів відхиляє, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень передбачено складання постанови про опис та арешт майна виключно у разі фактичного проведення опису виконавцем відповідного майна, який полягає, в тому числі, в перевірці фактичної наявності відповідного майна, та внесенні до відповідної постанови всіх його відмінних ознак.

Твердження апелянта про відповідність його правової позиції судовій практиці колегія суддів також відхиляє, оскільки приватним виконавцем не було надано висновків Верховного Суду про застосування норм Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, в яких була викладена відповідна правова позиція.

Згідно з положеннями статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.

Згідно п. 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання.

В порушення приписів пункту 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень та ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» в оскаржуваній постанові приватним виконавцем не зазначено місце проживання зберігача - Андебури А.І. , а лише вказано адресу робочого місця адвоката, яке, зокрема, збігається з місцезнаходженням ПАТ АБ "Південний", інтереси якої представляє вказана особа.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Пунктом 13 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім`я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім`я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі необхідності (наявність інформації про псування або розтрату майна тощо) виконавець до моменту передачі майна новому зберігачу може здійснити вихід за місцем зберігання майна для його огляду. У разі зміни кількісних чи якісних характеристик майна про це зазначається в постанові про призначення нового зберігача, при цьому виконавець готує повідомлення до органів досудового розслідування щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності.

Факт передачі майна новому зберігачу засвідчується актом виконавця або актом приймання-передавання майна, який долучається до постанови про заміну зберігача.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами у справі, 09.08.2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56968852 з примусового виконання виконавчого напису № 845 від 30.07.2018, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. про звернення на обладнання, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд».

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. від 16.08.2018 про опис та арешт майна( коштів боржника) в межах ВП № 56968852 було накладено арешт на обладнання, згідно додатку № 1 до договору застави № 220 від 05.04.2017 та призначено відповідальним зберігачем директора ТОВ "Мілк Ворд" Машкаренко В.Ф. , якого попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

08.02.2019 року приватним виконавцем Варавою Р.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в межах ВП № 56968852 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, 09.08.2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56968381 з примусового виконання виконавчого напису № 846 від 30.07.2018, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. від 16.08.2018 про опис та арешт майна (коштів) боржника) в межах ВП № 56968381 було накладено арешт на цілісний майновий комплекс, загальною площею 12 838,2 к.в.м, що розташований за адресою: Хмельницка обл., Городоцький район, м . Городок , провулок Молочноконсервний, буд. 1 та призначено відповідальним зберігачем директора ТОВ "Мілк Ворд" Машкаренко В.Ф. , якого попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

08.02.2019 року приватним виконавцем Варавою Р.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в межах ВП № 56968381 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

З наведеного вбачається, що оскаржувана постанова про опис та арешт майна боржника від 01.02.2019 у виконавчому провадженні № 56416677, якою призначено відповідальним зберігачем Андебуру А.І. була винесена в той час, коли в інших виконавчих провадженнях № 56968852 та № 56968381 постановами від 16.08.2018 зберігачем цього ж самого майна було призначено директора ТОВ "Мілк Ворд" Машкаренко В.Ф. , якого попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

З аналізу статей 56, 58 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень вбачається, що державний/приватний виконавець у разі необхідності після передачі майна на зберігання може передати на зберігання іншому зберігачу, тобто змінити зберігача майна, однак такі дії повинні відбуватись в межах одного (а не декількох) виконавчого провадження.

В той же час, в даному випадку, зберігачами одного і того ж самого майна призначено одночасно двох осіб - директора боржника та представника ПАТ КБ "Південний" адвоката Андебуру А.І.

Однак, положення Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень не надають державному/приватному виконавцю права призначати щодо одного й того ж майна одночасно різних зберігачів в різних виконавчих провадженнях.

Залишаючи чинними постанови від 16.08.2018 в інших виконавчих провадженнях № 56968852 та № 56968381, якими зберігачем майна було призначено директора ТОВ "Мілк Ворд" Машкаренко В.Ф. , та який несе кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, приватний виконавець не змінив зберігача майна, однак в іншому виконавчому провадженні № 56416677 передав це саме майно на зберігання іншій особі - Андебурі А.І. , чим фактично позбавив первісного зберігача ОСОБА_6 можливості виконувати покладені на нього чинним законодавством обов`язки зберігача майна та залишивши, при цьому, за ним відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу боржник зазначив, що 16.04.2018 між ТОВ «Мілк Ворд», від імені якого у відповідності зі статтею 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п. 3.4. договору застави діяв ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «Рента Компані» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «Рента Компані» було продано обладнання згідно додатку № 1 до договору застави № 220 від 05.04.2017, на яке було описано та накладено арешт відповідно до оспорюваної постанови.

Боржником було долучено до матеріалів справи договір купівлі-продажу від 16.04.2018 та акт приймання-передачі обладнання від 08.02.2019.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки боржником не обґрунтовано неможливості подання вищезазначених доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, колегія суддів не має правових підстав прийняти вказані докази (договір купівлі-продажу від 16.04.2018 та акт приймання-передачі обладнання від 08.02.2019), адже їх неподання до суду першої інстанції не було зумовлено причинами, що об`єктивно не залежали від боржника.

Крім того, надані боржником документи не впливають на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення приватним виконавцем під час вчинення виконавчих дій положень статей 56, 58 Закону України "Про виконавче провадження", що свідчить про недотримання при здійсненні виконавчого провадження таких засад як верховенство права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, закріплених у статті 2 цього Закону.

Таким чином, є обґрунтованими вимоги скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" про визнання дій приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варвари Романа Сергійовича щодо винесення постанови про опис та арешт майна протиправними та визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.02.2019 у виконавчому провадженні № 56416677.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення приватним виконавцем під час вчинення виконавчих дій положень статей 56, 58 Закону України "Про виконавче провадження", що свідчить про недотримання при здійсненні виконавчого провадження таких засад як верховенство права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, закріплених у статті 2 цього Закону.

Таким чином, є обґрунтованими вимоги скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" про визнання дій приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варвари Романа Сергійовича щодо винесення постанови про опис та арешт майна протиправними та визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.02.2019 у виконавчому провадженні № 56416677.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 року у справі № 910/22459/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 року у справі № 910/22459/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 року у справі № 910/22459/17 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали оскарження № 910/22459/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.07.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко