ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" липня 2019 р. Справа№ 910/18618/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від ПАТ «Дельта Банк»: Ковалик В.В. - адвокат

від ТОВ «Фінансова компанія Фінгруп Фактор»: Толкачов Є.В. - директор

від ПАТ «Укргазвидобування»: Малярчук Ю.Б. - адвокат

Собко О.В. - адвокат

від Істомінова С.В.: Гук О.О. - адвокат

від інших учасників судового процесу: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінгруп Фактор» про відвід судді Пашкіної С.А.

подану під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018

у справі № 910/18618/17 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінгруп Фактор»

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2) Національного банку України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 3) ОСОБА_1

про стягнення 215 750 530,55 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Національного банку України

про стягнення збитків у розмірі 49 366 956,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов заявлено про стягнення 215 750 530,55 грн. заборгованості станом на 19.10.2017 у зв`язку з неналежним виконанням умов договору кредитної лінії № ВКЛ-2022390/1 від 30.09.2013, з яких:

- 9 702 739,73 грн. - 3% річних від суми простроченого кредиту у період з 08.06.2015 по 03.08.2017;

- 77 647 468,01 грн. - сума заборгованості за простроченими процентами у період з 08.06.2015 по 03.08.2017;

- 3 443 600,13 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів за кредитом у період з 01.11.2016 по 18.10.2017;

- 3 167 407,60 грн. - 3 % річних від суми прострочених процентів у період з 08.06.2015 по 18.10.2017;

- 18 000 000,00 грн. - штраф за дванадцять випадків порушення кредитного договору, а саме несвоєчасної оплати процентів за користування кредитними коштами по кредитному договору у період з 11.11.2016 по 11.10.2017;

- 86 100 000,00 грн. - інфляційні втрати за простроченим основним боргом у період з 01.01.2015 по 31.07.2017;

- 17 689 315,08 грн. інфляційні втрати за простроченими процентами у період з 01.02.2015 по 30.09.2017.

Зустрічний позов заявлено про стягнення збитків у розмірі 49 366 956,50 грн., які завдані внаслідок визнання нікчемними договорів поруки, укладених між банком та фізичними особами в забезпечення виконання кредитного договору № ВКЛ-2022390/1 від 30.09.2013.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі № 910/18618/17 у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі № 910/18618/17 в частині відмови в задоволенні первісного позову та винести постанову, якою первісний позов задовольнити у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі № 910/18618/17 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов повністю.

За результатами розгляду вказаних апеляційних скарг, 04.02.2019 Північним апеляційним господарським судом винесено постанову, якою:

- апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі № 910/18618/17 залишено без задоволення;

- апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі № 910/18618/17 задоволено;

- рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі № 910/18618/17 скасовано в частині відмови у задоволенні Позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та прийняте нове рішення в цій частині;

- задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»;

- до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» присуджено 9 702 739,73 грн. 3 % річних від суми простроченого кредиту, 77 647 468,01 грн. заборгованості за простроченими процентами, 3 443 600,13 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів за кредитом, 3 167 407,60 грн. 3 % річних від суми прострочених процентів, 18 000 000,00 грн. штрафу, 86 100 000,00 грн. інфляційних витрат за простроченим основним боргом, 17 689 315,08 грн. інфляційних витрат за простроченими процентами, 240 000,00 грн. судового збору за подання позову, 360 000,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги;

- в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі № 910/18618/17 залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі № 910/18618/17 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі № 910/18618/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.05.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» задоволено частково, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі № 910/18618/17 у справі № 910/18618/17 в частині задоволення первісних позовних вимог, в цій частині спір передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, в решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 залишено без змін.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019 справа № 910/18618/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов Ю.Л., Зубець Л.П.

10.06.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» надійшла заява про заміну позивача правонаступником, в якій заявник, з посиланням те, що за укладеним ним з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» договором про відступлення прав вимоги № 1295/К від 15.04.2019 заявник набув прав вимоги, в тому числі і за договором кредитної лінії № ВКЛ-2022390/1 від 30.09.2013, просить замінити позивача у справі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор».

Ухвалою від 11.06.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов Ю.Л., Зубець Л.П.:

- прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі № 910/18618/17;

- засідання суду призначено на 01.07.2019 о 10:40;

- учасникам судового процесу запропоновано до 25.06.2019 надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновків, викладених у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.05.2019 у цій справі, а також письмові пояснення щодо поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» заяви про заміну позивача правонаступником;

- учасниками судового процесу роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- учасників судового процесу повідомлено, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

21.06.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» надійшли письмові пояснення по суті спору, до яких додані копії договору про відступлення права вимоги № 1295/К від 15.04.2019 з додатком та додаткової угоди № 1 від 28.05.2019 до нього, розрахунку заборгованості, а також листа ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» та ПАТ «Дельта Банк», яким ПАТ «Укргазбидобування» повідомлено про укладення вищезгаданого договору відступлення права вимоги.

21.06.2019 до суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло повідомлення про продаж активу, в якому суд повідомлено про укладення 15.04.2019 Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» договору про відступлення прав вимоги № 1295/К, за яким відступлено, в тому числі право вимоги за договором кредитної лінії № ВКЛ-2022390/1 від 30.09.2013. До вказаного повідомлення додано копію вказаного договору про відступлення прав вимоги.

25.06.2019 до суду від АТ «Укргазвидобування» надійшли письмові пояснення, в яких АТ «Укргазвидобування», серед іншого, заперечив проти задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» про заміну позивача правонаступником з посиланням на те, що за вищевказаним договором про відступлення прав вимоги № 1295/К від 15.04.2019 до нового кредитора передано лише частину прав за спірним кредитним договором, зокрема щодо стягнення заборгованості за простроченими процентами в сумі 77 647 468,01 грн., проте право вимоги щодо стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних за спірним кредитним договором, стягнення яких, серед іншого, є предметом первісного позову за вказаним договором, відступлено не було.

Розпорядженням № 09.1-08/1817/19 від 27.06.2019, у зв`язку перебуванням судді Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 01.07.2019, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18618/17.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2019 справа № 910/18618/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою від 01.07.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі № 910/18618/17 прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 01.07.2019 ПАТ «Укргазвидобування» звернулось до суду з клопотанням про залучення третіх осіб, в якому просило залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 01.07.2019 оголошено перерву до 03.07.2019 о 09:45.

01.07.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» надійшли:

- заява вих. № 19-038 від 27.06.2019 (направлена до суду 27.06.2019 - примітка суду), до якої додано копію додаткової угоди № 1 від 28.05.2019 до договору про відступлення права вимоги № 1295/К від 15.04.2019;

- письмові пояснення вих. № 58 від 21.06.2019 (направлені до суду 27.06.2019 - примітка суду);

- заява, до якої додано копію платіжного доручення № 14 від 15.04.2019.

03.07.2019 до суду від позивача за первісним позовом надійшли письмові заперечення щодо клопотання про залучення третіх осіб.

Ухвалою від 03.07.2019 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінгруп Фактор» про заміну позивача правонаступником, замінено позивача за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01033, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінгруп Фактор» (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 1-А, офіс 702, ідентифікаційний код 38945479) в частині стягнення заборгованості за первісним позовом в сумі 215 750 530,55 грн.

В судовому засіданні 03.07.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінгруп Фактор» звернувся до суду з заявою про відвід судді Пашкіної С.А.

Заява мотивована тим, що:

- відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі № 910/18618/17 прийнято до свого провадження в складі колегії судді: Калатай Н.Ф., судді Буравльова Ю.Л., Зубець Л.П.;

- 27.06.2019 на офіційному сайті «Судова влада» було замінено суддю - учасника колегії суддів по справі № 910/18618/17 - Зубець Л.П. на суддю Пашкіну С.А., проте заміна судді - учасника колегії суддів, не передбачена нормами ГПК України та є підставою для відводу судді Пашкіній С.А.

Крім того, в судовому засіданні заявник послався на те, що ухвалу від 01.07.2019 якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі № 910/18618/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А., йому було вручено лише 03.07.2019, що також є підставою для відводу.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом проти задоволення заяви про відвід заперечив .

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Підставою для відводу судді Пашкіній С.А. заявником зазначено те, що заміна судді - учасника колегії суддів не передбачена нормами ГПК України, тобто фактично заявник посилається на порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справ, а також на те, що ухвалу від 01.07.2019 йому було вручено лише 03.07.2019.

За приписами ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.п. 2.3.25 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду:

- відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів;

- тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів;

- у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення;

- електронний примірник такого розпорядження (додаток N 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання;

- у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Згідно з п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018, у випадку неможливості участі судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляду справи (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, припинення повноважень, тощо) заміна такого судді у складі визначеної автоматизованою системою колегії суддів здійснюється системою на виконання службової записки судді-доповідача (головуючого судді) у справі, що додається до матеріалів справи, за розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, із числа суддів постійної колегії з урахуванням резервних суддів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що порядок визначення судді для розгляду справи порушений не був.

Щодо посилань заявника на те, що ухвалу від 01.07.2019 йому було вручено лише 03.07.2019, колегія суддів зазначає про те, що обставини щодо направлення судових рішень не можуть бути підставою для відводу.

Крім того колегія судів зазначає про те, що за приписами ч. 5 ст. 242 ГПК України, у випадку якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Враховуючи те, що ухвалу від 01.07.2019 постановлено поза межами судового засідання без повідомлення (виклику) учасників справи, вручення вказаної ухвали заявнику 03.07.2019 не порушує визначений ГПК України порядок вручення судових рішень.

Слід зазначити і про те, що в судовому засіданні 01.07.2019 учасникам судового процесу було повідомлено про зміну колегії суддів та її підстави.

Вказані обставини свідчать про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді Пашкіній С.А. відводу, справа № 910/18618/17 підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінгруп Фактор» про відвід судді Пашкіної С.А. від розгляду справи № 910/18618/17.

2. Матеріали справи № 910/18618/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов