УХВАЛА

м. Київ

08.07.2019Справа № 910/6431/19

За позовом Фізичної особи-підприємця Толочкевич Михайла Івановича

до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ "ЖОВТЕНЬ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЛІКУВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИХ ЗАКЛАДІВ ПРОФСПІЛОК УКРАЇНИ "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ"

про стягнення 127 524,46 грн.

Суддя О.В. Гумега

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Толочкевич Михайло Іванович (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ "ЖОВТЕНЬ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЛІКУВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИХ ЗАКЛАДІВ ПРОФСПІЛОК УКРАЇНИ "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" (відповідач) про стягнення 127524,46 грн. на підставі Договору підряду № 94 від 12.11.2018.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач не оплатив виконані позивачем за Договором підряду № 94 від 12.11.2018 роботи на загальну суму 127524,46 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 позовну заяву фізичної особи-підприємця Толочкевич Михайла Івановича прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6431/19 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

14.06.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечував по суті позовних вимог посилаючись на таке: - підрядні роботи, виконані позивачем на протязі п`яти місяців та не належним чином, тоді як відповідно до умов, укладеного між сторонами Договору підряду № 94 від 12.11.2018, підрядник мав виконати роботу на протязі одного місяця з моменту підписання Договору;

- відповідно до результатів перевірки стану фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 та від 05.02.2019 виявлено порушення та невідповідності у веденні господарської діяльності підприємства, що спричинило розірвання контракту з керівником наведеного підприємства та його звільнення з посади.

Враховуючи наведені обставини, відповідачем було замовлено експертизу документів щодо проведених відповідно до Договору підряду № 94 від 12.11.2018 робіт, за результатами якої складено висновок про вартість (витяг зі Звіту про оцінку № 33 від 10.06.2019) ремонтних робіт за вказаним Договором, що складає 70 100,00 грн.

В якості додатку до наведеного відзиву відповідач долучив: копію витягу Акту перевірки від 05.02.2019; копію наказу про звільнення керівника від 11.03.2019; копію експертного висновку про вартість робіт від 10.06.2019 та докази направлення відповідачу відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи обставини даної справи та керуючись положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд дійшов висновку про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 99 ГПК України).

За таких обставин, суд дійшов висновку про доцільність надання учасниками справи можливості надати переліку питань, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта та запропонувати кандидатуру експерта або експертну установу.

Керуючись ст.ст. 99, 232, 234, 235, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запропонувати учасникам справи протягом семи днів з дня вручення даної ухвали надати суду перелік питань, роз`яснення яких, на їхню думку потребує висновку експерта, а також запропонувати кандидатуру експерта або експертну установу, якій можливо призначити проведення експертизи у даній справі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.07.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гумега