СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2019 р. Справа № 922/5729/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ "Сбербанк" (вх. 1780 Х/2) на ухвалу, постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Рильової В.В. о 15 годині 30 хвилин 20.05.2019 (дата складення повного тексту ухвали 23.05.2019), у справі № 922/5729/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (код 34015182, м. Харків, шоссе Карачівське, б. 44; 61071)

до 1. ПАТ "Дочірній банк Сбербанк" в особі відділенні "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк" (код 25959784; м. Київ, вул. Володимирська, 46; 01601)

2. Приватний акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", м. Харків (код 24481702; м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, 61010)

3. ТОВ "Коксотрейд" (код 30962083, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1 оф.330; 49000)

про визнання поруки такою, що припинена,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Термолайф" (далі - ПрАТ "Термолайф") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (далі - ПрАТ "Харківський коксовий завод"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (далі - ТОВ "Коксотрейд") та просило суд:

- визнати припиненим договір поруки від 04.09.2012, укладений між ПрАТ "Термолайф" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі - ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії"), найменування якого змінено на ПАТ "Сбербанк";

- визнати припиненими солідарні зобов`язання ПрАТ "Термолайф" за договорами про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та № 29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеними між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Коксотрейд", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012;

- визнати припиненими солідарні зобов`язання ПрАТ "Термолайф" за договорами про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеними між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Харківський коксовий завод", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний договір поруки та зобов`язання, що випливали з його умов за відповідними договорами про відкриття кредитної лінії, припинились в силу закону на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України внаслідок непред`явлення ПАТ "Сбербанк" протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання вимоги до позивача як до поручителя, а також на підставі частини першої статті 559 ЦК України, внаслідок зміни зобов`язання без згоди ПрАТ "Термолайф" як поручителя, у зв`язку з чим збільшився обсяг його відповідальності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент логістик компані" (далі - ТОВ "Менеджмент логістик компані") на підставі статті 26 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції, чинній до 15.12.2017, звернулось з позовом до ПАТ "Сбербанк" та ПрАТ "Термолайф", в якому просило суд: - визнати припиненим договір поруки від 04.09.2012, укладений між ПрАТ "Термолайф" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії";

- визнати припиненими солідарні зобов`язання ПрАТ "Термолайф" перед ПАТ "Сбербанк", що випливають з умов договору поруки від 04.09.2012.

В обґрунтування свого права на позов третя особа посилається на те, що оспорюваний договір поруки порушує її права як акціонера ПрАТ "Термолайф".

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду Харківської області від 02.01.2018 позовні вимоги ПрАТ "Термолайф" - задоволено. Визнано припиненим договір поруки від 04.09.2012, укладений між ПрАТ "Термолайф" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії". Визнано припиненими солідарні зобов`язання ПрАТ "Термолайф" за договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Коксотрейд", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012. Визнано припиненими солідарні зобов`язання ПрАТ "Термолайф" за договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Коксотрейд", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012. Визнано припиненими солідарні зобов`язання ПрАТ "Термолайф" за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Харківський коксовий завод", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012. Визнано припиненими солідарні зобов`язання ПрАТ "Термолайф" за договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Харківський коксовий завод", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ТОВ "Менеджмент логістик компані" - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 02.01.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 лютого 2019 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.01.2018 у справі № 922/5729/15 скасовано в частині задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Термолайф", а справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В частині вирішення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент логістик компані" постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.01.2018 у справі № 922/5729/15 залишено без змін.

02 квітня 2019 року матеріали справи № 922/5729/15 повернуто до Господарського суду Харківської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2019 року, для розгляду справи № 922/5729/15 визначено суддю Рильову В.В.

Ухвалою суду від 04.04.2019 справу № 922/5729/15 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 22 квітня 2019 року.

Представники сторін в судове засідання 22 квітня 2019 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 22.04.2019 підготовче засідання у справі № 922/5729/15 відкладено на 20 травня 2019 року.

13 травня 2019 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Сбербанк" про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі № 922/5729/15 (вх. № 11480).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.05.2019, крім іншого повернуто заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх. № 11480 від 13.05.2019) про виправлення описки в ухвалі від 22.04.2019 без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що від імені заявника заява підписана представником за довіреністю, який не є адвокатом.

АТ "Сбербанк" не погодився з постановленою у справі ухвалою від 20.05.2019 про повернення заяви банку про виправлення описки без розгляду, оскільки справа порушена в 2015 році, тому, за висновком апелянта, відповідно до положень Конституції України представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України" (щодо правосуддя)" здійснюється за правилами, які діяли до набрання чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Автоматизованою системою розподілу судової справи (скарги) між суддями визначено склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В. (витяг з протоколу 07.06.2019)

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 відкрито провадження за апеляційною скаргою АТ "Сбербанк". Встановлено строк до 01.07.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Ухвалено розпочати розгляд апеляційної скарги з 01.07.2019 відповідно до частини 2 статті 271 ГПК України.

Сторони належним чином та завчасно повідомлені про відкриття апеляційного провадження та розгляд апеляційної скарги, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення (а.с. 163-167).

Сторони не скористались своїм правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України в повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно статті 1312 Конституції України, яка набрали чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" № 1401-VIII від 02.06.2016, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Належність адвокатури гарантується.

Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Однак, при цьому підпунктом 11 пункту 161 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України зазначено, що з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)": представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017; у судах апеляційної інстанції - з 01.01.2018; у судах першої інстанції - з 01.01.2019.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України" (щодо правосуддя)" здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Отже, представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом № 1401-VIII, а саме до 30.09.2016 здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності.

Як вбачається з матеріалів справи провадження у справі № 922/5729/15 порушено Господарським судом Харківської області ухвалою від 21.10.2015, тобто до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя".

Відповідно до змісту статті 28 ГПК України (в редакції від 01.05.2015, тобто тій редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 1401-VIII, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Статтею 244 ЦК України передбачено, що довіреністю є письмовий документ, який видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Як вбачається з матеріалів справи АТ "Сбербанк" звернувся до Господарського суду Харківської області із завою вх. 11480 від 13.05.2019 про виправлення описки в ухвалі від 22.04.2019 у справі № 922/5729/15. Заява підписана представником ОСОБА_1 . На підтвердження повноважень представника надано довіреність від 19.06.2018 дійсна до 19.06.2019, відповідно до якої представнику ОСОБА_2 Андрійовичу надано право представляти інтереси Банку, крім іншого, в господарських судах всіх інстанції та користуватись від імені Банку всіма наданими Банку як позивачу, відповідачу, кредитору, третій особі, заявнику, заінтересованій особі, учаснику інших правовідносин правами, передбаченими чинним законодавством України, на засіданнях комітету кредиторів та/або зборах ліквідаційних комісій, з правом підписання заяв, позовних заяв та інше...

Зазначені обставини залишені поза увагою господарського суду першої інстанції, що призвело до висновків про повернення без розгляду заяви АТ "Сбербанк" про виправлення описки, яка підписана представником М.А. Тищук за довіреністю від 19.06.2019.

Такі висновки господарського суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального а процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області в частині повернення без розгляду заяви банку.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, за висновком апеляційного господарського суду вимоги скарги законні та обґрунтовані, тому вона підлягає задоволенню.

Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті.

Оскільки суд апеляційної інстанції не розглядає справу по суті, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 129, п. 6 ч. 1 статті 255, ст. ст. 270, 273, п. 6 ч. 1 статті 275, п. 1, п. 4 частини 1 статті 277, 281-284 ГПК України Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ "Сбербанк" задовольнити.

Скасувати п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області про повернення без розгляду заяви АТ "Сбербанк" про виправлення описки в ухвалі від 22.04.2019 у справі № 922/5729/15. Направити справу № 922/5729/15 для розгляду заяви АТ "Сбербанк" про випарвлення описки в ухвалі від 22.04.2019.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.07.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя В.В. Лакіза