ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"27" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/211/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А., розглянувши скаргу Одеської міської ради (вх. № 2-2844/19) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області , в порядку ст. 340 ГПК України, по справі № 916/211/18:
з підстав неналежного виконання Договору від 23.08.2011 р.
Представники сторін:
від позивача: Горяча К.І. - довіреність;
від відповідача: Фатєєва Я.А. - довіреність;
від третьої особи: Токар А.С. - довіреність;
від ДВС: не з`явився,
Рішенням Господарського суду Одеської області від 13 березня 2018 року по справі №916/211/18 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2019р. вказане рішення залишено без змін. При цьому, суд вирішив стягнути з Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА НОВА-К" 3200грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених при апеляційному розгляді.

01.02.2019 року суд видав відповідний наказ.

13.06.2019 року суд отримав скаргу Одеської міської ради (вх. № 2-2844/19), в порядку ст. 340 ГПК України, на дії державного виконавця щодо стягнення з боржника 3200грн. витрат на професійну правничу допомогу

Скаржник просить суд:

- Визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2019 р. ВП № 59209038 неправомірними;

- Постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2019 р. ВП № 59209038- скасувати.

- Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича наказ господарського суду Одеської області від 03.04.2018 року у справі № 916/211/18 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Рута Нова-К» без прийняття до виконання.

В обґрунтування скарги Одеська міська рада посилається на те, що відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. З чого, скаржник робить висновок, що безспірне списання коштів за рішенням судів здійснюється з рахунків боржника у межах відкритих асигнувань, а у разі їх відсутності територіальний орган Казначейства надсилає боржнику вимогу, якою зобов`язує здійснити дії спрямовані на виконання рішення суду і пошук відкритих асигнувань. У такому випадку орган Казначейства може заборонити боржнику здійснювати інші видатки, окрім захищених статей, передбачених Бюджетним кодексом України. Проте, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, в порушення вищевказаної норми чинного законодавства, було відкрито виконавче провадження.

26.06.2019 року суд отримав пояснення на скаргу від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Відділ просить суд в задоволені скарги відмовити, оскільки у боржника - Одеської міської ради відсутні відкриті рахунки у органах казначейства, або інших банківських установах.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення скаржника, третьої особи та стягувача, суд вважає, що її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного:

Одеська міська рада мотивує скаргу тим, що зазначені виконавчі документи необхідно виконувати відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок) та виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, у зв`язку з чим виконавчий документ необхідно було повернути стягувану без прийняття до виконання у відповідності до пункту 9 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, до пояснень на скаргу ДВС надала суду копію листа Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, в якому зазначено, крім іншого:

„Одеська міська рада () не значиться в мережі установ та організацій, що отримують фінансування з державного та місцевих бюджетів. Рахунки цієї установи, з яких можливо було здійснити безспірне списання в управлінні Казначейства або будь-якому іншому територіальному органі Казначейства відсутні.

Підстави для повернення виконавчого документа стягувачеву без виконання передбачені пп. 3 п. 9 Порядку, відповідно до вимог якого орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві, в тому числі, у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства.

Враховуючи вищезазначене, керуючись пп. 3 п. 9 Порядку, управління Казначейства повертає оригінал наказу Господарського суду Одеської області від 03.04.2018 року по справі № 916/211/18 без виконання."

З наведеного, суд робить висновок, що обставини, на які посилається скаржник не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Так, Одеська міська рада за організаційно -правовою формою відноситься до системи органів місцевого самоврядування, тому дія Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не поширюється на рішення суду боржником за якими є органи місцевого самоврядування.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів передбачено Порядком.

Відповідно до пункту 2 Порядку, боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Відповідно до пункту 3 частини 9 Порядку, Орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Тобто, нормами чинного законодавства передбачено порядок стягнення коштів органами Казначейства з державних органів та органів місцевого самоврядуванні за рішенням суду в Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, лише у випадках, коли такий орган обслуговується в органах державного казначейства та має там свої рахунки.

Таким чином, у зв`язку з тим, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами Казначейства України та відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень підлягає виконанню відділом, державний виконавець правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів з Одеської міської ради та зазначив про стягнення виконавчого збору, у відповідності до вимог статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Таким чином, задоволення скарги призведе до порушення прав стягувача, оскільки зробить неможливим виконання судового рішення, яке набрало законної сили, приймаючи до уваги відсутність підстав для його примусового виконання через органи державного казначейства.

З огляду на викладене, в задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 343, 344, 234, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Одеської міської на дії державного виконавця (вх.№2-2844/19) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 27.06.2019р.

та може бути оскаржена в порядку ст.253- 259 ГПК України

Повний текст ухвали складено 01.07.2019р.

Суддя О.А. Демешин