СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2019 Справа № 922/2289/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Елемент" (вх.№2023Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2019 (суддя Рильова В.В., повний текст рішення - 06.03.2019) у справі № 922/2289/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Елемент", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Приватне акціонерне товариство "ХЕМЗ-ІРЕС", м. Харків,

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", м. Київ, в особі Харківського відділення Центрального регіонального управління Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", м. Харків,

про стягнення 22500,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес елемент" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Харківського відділення Центрального регіонального управління ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення з відповідача, як страховика, страхового відшкодування на суму 46 500, 00грн відповідно до договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами серії 220/02 №048/211/0000018/16/ВА від 29.08.2016.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.09.2017 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Харківського відділення Центрального регіонального управління Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ТОВ "Бізнес елемент" страхове відшкодування в розмірі 22500, 00грн та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 774, 40грн; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2017 у справі № 922/2289/17 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.07.2018 скаргу ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2017 у справі №922/2289/17 скасовано; справу №922/2289/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

20.11.2018 до місцевого господарського суду надійшла заява ТОВ "Бізнес елемент" про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Харківського відділення Центрального регіонального управління Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" страхове відшкодування в розмірі 22500,00грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.02.2019 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес елемент" до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Харківського відділення Центрального регіонального управління ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування на суму 22500, 00грн відмовлено; судові витрати зі сплати судового збору залишено за позивачем.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог; судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес елемент" на рішення рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2019 у справі №922/2289/17 залишено без руху з підстав несплати апелянтом судового збору у належному порядку та розмірі. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 апеляційну скаргу повернуто заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес елемент" у зв`язку з тим, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес елемент" повторно звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2019 у справі №922/2289/17.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2019 у справі №922/2289/17. В обґрунтування клопотання посилається на усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 у справі №922/2289/17 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Тихий П.В., судді Россолов В.В., Хачатрян В.С.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У клопотанні заявник зазначає, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, ним отримана не була. Поштовий конверт з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 про залишення апеляційної скарги без руху повернуто на адресу суду із зазначенням причини повернення 11.04.2019 «інші причини адресат відсутній». Причини за яких органом поштового зв`язку не було вручене поштове повідомлення позивачу не відоме, юридичну та поштову адресу він не змінював. Однак, ухвала Східного апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги від 06.05.2019 була отримана апелянтом 10.05.2019 року. Тому скаржник просить визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Стаття 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження викладене з посиланням статтю 256 ГПК України та мотивоване тим, позивач не встиг у встановлені судом строки усунути недоліки апеляційної скарги.

З урахуванням приписів ч.1 ст.119, ч.3 ст.256 ГПК України, ст.129 Конституції України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Східним апеляційним господарським судом причини, що наведені скаржником в обґрунтування наявності підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження, визнано поважними.

Також, апелянтом додано квитанцію про сплату судового збору №11979814D0 від 26.06.2019 на суму 1239,00 грн.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/2289/17.

У відповідності до статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову не менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Виходячи із зазначених правових норм та ціни даного позову, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 254, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Елемент" про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Елемент" на рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2019 у справі № 922/2289/17.

3. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Елемент" на рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2019 у справі № 922/2289/17 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Встановити строк відповідачу та третій особі для подання відзивів на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян