ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2019 р. Справа № 914/1328/18 Господарський суд Львівської області в складі головуючого судді Горецької З.В,

за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю Голс, м. Пустомити, Львівська область

про розстрочку виконання рішення суду

у справі № 914/1328/18

за позовом Державної екологічної інспекції у Львівській області , м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Голс, м. Дубляни, Львівська область

про відшкодування збитків завданих державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в розмірі 952 410,34 грн.

за участю представників:

позивача: Якубович Юрій Петрович - представник на підставі довіреності № 14-10 від 02.01.2019 року;

відповідача: Гулін Юрій Олександрович - представник на підставі довіреності № б/н від 29.03.2019 року;

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2019 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Голс про розстрочення виконання рішення суду від 25.09.2018 року у справі № 914/1328/18 на 12 місяців рівними частинами щомісячно.

Ухвалою суду від 20.06.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Голс про розстрочення виконання рішення суду від 25.09.2018 у справі № 914/1328/18 було залишено без руху та надано заявнику строк, до 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для надання до суду належних доказів направлення на адресу стягувача копії заяви та долучених до неї документів.

26 червня 2019 року до суду надійшла заява ТзОВ Голс про долучення до матеріалів справи оригіналу фіскального чеку, оригіналу накладної та оригіналу опису вкладення у цінний лист, як доказів відправлення стягувачу копії заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою від 27.06.2019 року заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні, призначеному на 08.07.2019 року.

У судовому засіданні 08.07.2019 року представником відповідача підтримано подану заяву, представник позивача проти заяви не заперечив.

Аргументи заявника:

17.09.2018 року Господарським судом Львівської області прийнято рішення, яким стягнуто з ТзОВ «Голс» на користь Державної екологічної інспекції у Львівській області збитки в розмірі 952 410,34 грн. та судовий збір. Заявник зазначає, що основним видом діяльності ТзОВ «Голс» є центральне водопостачання та водовідведення кінцевим споживачам. Так, серед абонентів підприємства нараховуються близько 600 фізичних осіб та 25 юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Підприємство за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення отримує в рік приблизно 1000000 гривень. Майже 100% отриманих коштів спрямовуються на оплату електроенергії, заробітну плату, сплату податків та обов`язкових зборів, підтримання комунікацій з водопостачання та водовідведення у належному технічному стані, усунення аварійних ситуацій в мережах.

ТзОВ «Голс» зазначає, що жодним чином не відмовляється виконати рішення Господарського суду Львівської області в повному обсязі та в стислі терміни, але враховуючи фактичний стан надходження коштів на рахунки підприємства виконання рішення суду протягом одного-двох місяців призведе до зупинки діяльності підприємства, до повного припинення водопостачання та водовідведення споживачам в м. Пустомити та Пустомитівському районі Львівської області, припинення виплати заробітної плати працівникам, сплати податкеів, оплати вартості спожитої електроенергії. Можливості забезпечити альтернативне водопостачання споживачам немає, оскільки мережі ТзОВ «Голс» є відокремлені від мереж інших надавачів послуг з водопостачання та водовідведення в даному районі та місті. Порушення, що стало підставою для прийняття рішення Господарським судом Львівської області сталося через неналежне виконання вимог чинного законодавства попереднім керівництвом та засновниками підприємства. З боку відповідача станом на день прийняття рішення всі порушення законодавства усунуті, отримані всі необхідні дозволи для здійснення статутної діяльності.

Позивач письмових пояснень щодо заяви про розстрочку виконання рішення не подав, однак, усних заперечень в судовому засіданні також не висловив, щодо задоволення заяви не заперечував.

ОЦІНКА СУДУ.

Розглянувши подані матеріали та заяву відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заява про розстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням суду у даній справі від 25.09.2018 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Голс (80381, Львівська область, Жовківський район, м.Дубляни, вулиця Шевченка,25, квартира 2; код ідентифікаційний22355169) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області (79026, м. Львів, вулиця Стрийська,98; ) збитки в розмірі 952 410,34 грн. на спеціальний рахунок Пустомитівської міської ради (р/р 3391, банк УК у Пустомитівському районі місто Пустомити, , МФО 899998, код платежу 24062100 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Голс (80381, Львівська область, Жовківський район, м.Дубляни, вулиця Шевченка,25, квартира 2; код ідентифікаційний22355169) на користь Державної екологічної інспекції у Львівській області (79026, м. Львів, вулиця Стрийська,98; ) судовий збір в розмірі 14 286,16 грн.

Рішення суду набрало законної сили, про що 09.11.2018 року судом видано наказ.

На підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення у даній справі, відповідач зазначає, що заявлена до стягнення за рішенням у даній справі, є досить великою і сплата всієї суми одразу може призвести до не правильного функціювання підприємства. Відповідачем подано фінансовий звіт підприємства на 2019 рік, оборотно-сальдові відомості, дозвіл на спецводокористування. Наведеним відповідач підтверджує фінансову спроможність підприємства протягом 2019 року погасити заборгованість, присуджену до стягнення рішенням суду в даній справі, шляхом сплати рівними частинами щомісяця.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Аналогічні положення містяться в статті 33 Закону України "Про виконавче провадження".

Конституційний Суд України у рішенні № 5-пр/2013 від 26.06.2013 рокувказав, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Законодавство України не містить вичерпного переліку обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення на підставі яких суд може прийняти рішення про надання розстрочки. Тобто перелік "обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення" у національному законодавстві є нечітким. Обмеження стосовно можливого та допустимого строку розстрочки (відстрочки) виконання остаточного рішення у законі відсутнє. Отже, суд, який прийняв рішення, має широкі дискреційні повноваження щодо підстав та строку для надання розстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

Водночас, слід враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії"). Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд, з огляду на наведені норми законодавства та фактичні обставини справи, враховуючи значну суму заборгованості, що підлягає сплаті відповідачем, відсутність доказів щодо вчинення дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду, відсутність заперечень іншої сторони, вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду від 17.09.2018 року, не виходячи за встановлені строки можливого розстрочення.

Керуючись ст. ст. 331, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Голс про розстрочення виконання рішення суду у справі № 914/1328/18 - задоволити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області № 914/1328/18 від 17.09.2018 року на 12 місяців рівними частинами щомісячно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09.07.2019 року.

Суддя Горецька З. В.