УХВАЛА

04 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1251/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Рисоіл Термінал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області,

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 .) на ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 916/1251/18, подана 10.06.2019 через Південно - західний апеляційний господарський суд.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1251/18 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2018 у справі № 916/1251/18 повернуто ОСОБА_1 , як третій особі з самостійними вимогами, позовну заяву з доданими документами на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, яку ОСОБА_1 неодноразово оскаржував в апеляційному порядку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.12.2018 у справі № 916/1251/18 залишено без руху, надано ОСОБА_1. час для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання до суду доказів надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю ?Спільне підприємство Рисоіл Термінал", Товариству з обмеженою відповідальністю ?Транс-Сервіс", Державному підприємству "Адміністрація морських портів України", Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській області та Акціонерному товариству "Рисоіл С.А." (RISOIL S.A.) копії скарги, яка датована 23.04.2019, і доданих до неї документів, які в останніх відсутні, листом з описом вкладення та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з належним обґрунтуванням наявності обставин та поважності причин пропуску строку (з доказами того коли саме скаржнику стало відомо про оскаржувану ухвалу господарського суду та доказами того, що здійснити відповідні процесуальні дії на оскарження рішення раніше у заявника не було можливості).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто з тих підстав, що скаржником у строк, встановлений судом, не було усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду про залишення скарги без руху від 11.05.2019, а саме: не надано суду докази надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство Рисоіл Термінал", Товариству з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс", Державному підприємству "Адміністрація морських портів України", Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській області та Акціонерному товариству "Рисоіл С.А." (RISOIL S.A.) копії скарги, яка датована 23.04.2019, і доданих до неї документів, які в останніх відсутні, листом з описом вкладення та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з належним обґрунтуванням наявності обставин та поважності причин пропуску строку .

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2019 про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ОСОБА_1 16.05.2019. Отже кінцевим терміном для усунення недоліків апеляційної скарги є 27.05.2019.

Водночас станом на час винесення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 недоліки встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги Баткіним О.Н . усунуті не були.

За правилами пункту 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом пункту 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_1 . звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 та направити справу до апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваної ухвали є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Крім того у касаційній скарзі ОСОБА_1. зазначає, що ухвала суду Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 про залишення апеляційної скарги без руху була виконана ним своєчасно та в повному обсязі, всі вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги були виправлені, докази цього направлені до суду у визначений судом строк із урахуванням поштового обігу.

Як убачається з матеріалів справи, направлені скаржником документи щодо усунення недоліків надійшли до суду апеляційної інстанції 04.06.2019, вже після винесення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції від 28.05.2019, яка була прийнята у зв`язку з тим, що апелянт в строк до 27.05.2019 (включно) не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд керувався положеннями частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з яких апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо заявник апеляційної скарги не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в строк, встановлений судом.

Відтак касаційний суд не може ставити під сумнів законність ухвали апеляційного господарського суду лише через те, що скаржник вважає її незаконною.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Баткіна О.Н. на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 916/1251/18 та відмову у відкритті касаційного провадження, адже у цій справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Окрім того Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Водночас касаційний господарський суд зауважує, що повернення апеляційної скарги на підставі частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України не позбавляє скаржника права звернутися з апеляційною скаргою повторно, усунувши недоліки апеляційної скарги, з дотриманням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України та подавши при цьому клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 . на ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 916/1251/18.

Керуючись статтями 233, 234, 235, пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 916/1251/18.

2. Матеріали касаційної скарги на 35 (тридцяти п`яти) аркушах, у тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору від 10.06.2019 № 10-127319/1 повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков