ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2019 р. Справа №914/845/19

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», м. Київ

до відповідача: Товариства індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Самокат», м. Львів

про стягнення 12' 519,96 грн.

Суддя Яворський Б.І.

Представники сторін: не викликались

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до Товариства індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Самокат» про стягнення 12' 519,96 грн.

Ухвалою суду від 27.05.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи по суті призначено на 09.07.2019 р., надано відповідачу строк на подання відзиву - протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, явку сторін визнано обов`язковою. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду висвітлені в ухвалі суду.

Наказом № 142-к від 02.05.2019 р. судді Яворському Б.І. у період з 03.06.2019 р. по 27.06.2019 р. включно надано щорічну основну відпустку.

19.06.2019 р. відповідачем на адресу суду подано відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї правової позиції та доказами скерування примірника відзиву позивачу, а також заяву про поновлення пропущенного строку для подання відзиву на позовну заяву і прийняття відзиву до розгляду. Клопотання мотивоване тим, що керівник Товариства індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Самокат» у період з 27.05.2019 р. по 07.06.2019 р. перебував у відпустці, а тому договір про надання професійної правничої допомоги укладено лише 10.06.2019 р., що унеможливило подання відзиву у визначений судом строк.

Ознайомившись із заявою відповідача про поновлення строку на подання відзиву та матеріалами справи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 Господарського процессуального кодексу України.

Частиною 1 ст.119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.3 ст.119 ГПК України).

З аналізу наведених положень чинного процесуального законодавства вбачається, що поновленню підлягає лише той процесуальний строк, який встановлений законом, тоді як процесуальний строк, визначений судом, може бути продовжено.

У данному випадку процесуальний строк на подання відповідачем відзиву на позов було встановлено судом ухвалою від 27.05.2019 р., а тому такий строк може бути лише продовжено, а не поновлено, за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, оскільки пропущений відповідачем процесуальний строк був встановлений судом і не підлягає поновленню відповідно до статті 119 ГПК України, суд відмовляє у задоволенні поданного відповідачем клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, оскільки відповідно до ч.2 ст.2 Господарського процессуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін та забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, враховуючи наявність доказів поважності пропуску такого строку, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити процесуальний строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву, прийняти відзив до розгляду та долучити його до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 15, 80, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Самокат» про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов.

2. Продовжити Товариству індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Самокат» пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

3. Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву від 18.06.2019ть р. (вх. №25415/19 від 19.06.2019 р.).

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Яворський Б.І.