ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/432/19

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Мрія» від 04.07.2019 про відвід судді Лилака Т.Д. від розгляду справи №911/432/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті»,

с. Улашівка Таращанського району Київської області,

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Агрофірма Мрія», с. Володимирівка Таращанського району Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 , с. Улашівка Таращанського району Київської області;

2) ОСОБА_2 , м. Біла Церква;

3) ОСОБА_3 , м. Біла Церква;

4) ОСОБА_4 , м. Київ;

5) ОСОБА_5 , с. Улашівка Таращанського району Київської області;

6) ОСОБА_6 , с. Улашівка Таращанського району Київської області;

7) ОСОБА_7 , с. Улашівка Таращанського району Київської області;

8) ОСОБА_8 , с. Улашівка Таращанського району Київської області;

про скасування записів про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2019 від представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Мрія» (далі - СТОВ «Агрофірма Мрія») до господарського суду Київської області надійшла заява про відвід судді Лилака Т.Д. від розгляду справи №911/432/19.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді представник СТОВ «Агрофірма Мрія» зазначає, що відвід заявлено на підставі п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України, у зв`язку з тим, що суддею Лилаком Т.Д. не надано час на підготовку та ознайомлення з матеріалами справи №911/432/19, що унеможливлює формування правової позиції представником СТОВ «Агрофірма Мрія» у справі №911/432/19.

Представник СТОВ «Агрофірма Мрія» зазначив, що про вказані у цій заяві обставини йому стало відомо під час судового засідання 04.07.2019.

Розглядаючи в судовому засіданні 04.07.2019 заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відтак, ухвалою суду від 04.07.2019 у справі №911/432/19 постановлено визнати заяву СТОВ «Агрофірма Мрія» про відвід судді Лилака Т.Д. необґрунтованою. Заяву СТОВ «Агрофірма Мрія» про відвід судді Лилака Т.Д. від розгляду справи №911/432/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019 заяву від 04.07.2019 про відвід судді Лилака Т.Д. від розгляду справи №911/432/19, передано на розгляд судді Конюх О.В. (протокол автоматизованого розподілу від 04.07.2019 14:52:25).

Відповідно до ч. 7, ч. 8, ч. 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про відвід, суд зазначає таке.

По-перше, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Лилака Т.Д. від розгляду справи №911/432/19, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені ст. 35, 36 ГПК України, або обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Викладені в заяві про відвід обставини, на які заявник посилається як на підстави відводу, фактично є незгодою сторони з відмовою суддею Лилаком Т.Д. в задоволенні усного клопотання, заявленого в судовому засіданні 04.07.2019, про відкладення судового засідання з метою надання справи №911/432/19 для ознайомлення представнику відповідача.

Суд наголошує заявнику, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду і підставою для відкладення є неможливість вирішити спір в даному судовому засіданні, а не клопотання представника сторони, яка заздалегідь була повідомлена про судовий розгляд та не була позбавлена права ознайомлюватись з матеріалами справи №911/432/19 до судового засідання.

Крім того, суд наголошує, що стороною у справі №911/432/19 є СТОВ «Агрофірма Мрія», а не адвокат Клапчук Ф.П.

Ухвалу суду про відкриття провадження від 18.02.2019 СТОВ «Агрофірма Мрія» отримало 22.02.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, залученим до матеріалів справи. Тобто відповідачу було відомо про перебування даної справи на розгляді в господарському суді Київської області з лютого 2019 року, однак матеріали справи не містять жодного клопотання про намір СТОВ «Агрофірма Мрія» ознайомитись з матеріалами справи №911/432/19, крім усно заявленого представником відповідача клопотання про бажання ознайомитись з матеріалами справи заявленого в судовому засіданні 04.07.2019, яке було призначене для розгляду справи по суті.

Відтак, у СТОВ «Агрофірма Мрія» з лютого 2019 року по липень 2019 року було достатньо часу для формування своєї правової позиції у даній справі.

Також, судом враховано, що в силу вимог ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені заявником обставини, не є тими обставинами у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника СТОВ «Агрофірма Мрія» від 04.07.2019 про відвід судді Лилака Т.Д. від розгляду справи №911/432/19.

Додатково суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що наведені заявником обставини у заяві про відвід судді Лилака Т.Д. не є винятковими, а відтак заява про відвід судді подана представником відповідача після спливу встановленого законом строку.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Мрія» від 04.07.2019 про відвід судді Лилака Т.Д. від розгляду справи №911/432/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 ст.235 ГПК України) та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення.

Суддя О.В. Конюх