УХВАЛА

м. Київ

27.06.2019Справа № 910/1759/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергон-електрік";

до Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним та скасування рішення.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Забродський В. В., адвокат, довіреність № б/н від 07.12.18;

Шкурапет С. В., керівник;

Від відповідача: Павленко О. В., довіреність № 300-122/02-100 від 11.09.18.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Ергон-електрік" з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.12.2018 № 30-р/тк у справі № 92/32-р-02-02-18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 року відкрито провадження у справі № 910/1759/19 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 14.03.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/1759/19 до судового розгляду по суті 25.06.2019.

У судовому засіданні 25.06.2019 оголошено перерву в слуханні справи по суті до 27.06.2019 р.

Через відділ діловодства суду 27.06.2018 року позивачем було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/1759/19.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів у позивача щодо об`єктивності та неупередженості судді Мандриченка О.В. під час розгляду даної справи з огляду на задоволення клопотань АМКУ, та безпідставних відмов, на думку позивача, у задоволенні клопотань ТОВ «Ергон-Електрік».

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 наведеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергон-електрік" у заяві про відвід судді Мандриченка О.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Мандриченка О.В. при розгляді даної справи. Підстави для відводу судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/1759/19 зводяться виключно до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергон-електрік" про відвід судді Мандриченка О.В., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 910/1759/19 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/1759/19 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В.

2. Матеріали справи № 910/1759/19 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Мандриченка О.В.

Суддя О.В. Мандриченко