Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"02" липня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/337/19

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Лозинської І.В., секретаря судового засідання Шевчук - Сингаївської І.Г., розглянувши справу

за позовом: Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дубрівської сільської ради (Житомирська область, Баранівський район, с. Дубрівка)

до Приватного акціонерного товариства "Новоград-Волинський хлібозавод" (Житомирська область, м. Новоград-Волинський)

про визнання недійсним договору

За участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Дереча І.В. - прокурор відділу прокуратури Житомирської області, службове посвідчення № 051563, видане 29.11.2018

- від позивача: Козиренко В.П. - заступник голови виконавчого комітету, розпорядження № 2 від 08.01.2016

- від відповідача: Снігірьова О.С. - адвокат, дов. № 5 від 01.07.2019

- присутній: Поліщук О.Л. - юрисконсульт, паспорт НОМЕР_1 , виданий 29.12.2001

В засіданні суду оголошено перерву до 17:30 згідно з ч. 5 ст. 183 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дубрівської сільської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Новоград-Волинський хлібозавод" про визнання недійсним договору поставки №2 від 10.01.2019, укладеного між Дубрівською сільською радою та ПрАТ "Новоград-Волинський хлібозавод" про поставку товарів на суму 45000,00 грн. та припинення зобов`язання за договором на майбутнє.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на відсутність у спірному договорі конкретного найменування та кількості продукції, що є предметом договору; відсутність специфікації на асортимент продукції; зазначено, що укладення Дубрівською сільською радою спірного договору за відсутності визначеного конкретного предмета закупівлі, суперечать вимогам ст. ст. 656, 669 ЦК України, ст. ст. 179,180 ГК України, ст. ст. 1, 2, 3, 4 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 1 розділу ІІ Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 №454, тому наявні підстави для визнання спірного договору недійсним.

Ухвалою від 03.05.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду.

Ухвалою від 28.05.2019 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 02.07.2019 о 10:00; витребував у сторін відповідні документи.

02.07.2019 до суду від прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору (а. с. 175).

Представник позивача в засіданні суду надав лист від 01.07.2019, вих. № 349 з додатками (а. с. 81-92) яким, зокрема, повідомлено, що на даний час спір урегульовано, знято кошторисні призначення на підставі додаткової угоди № 1 від 27.06.2019 до договору № 2 від 10.01.2019 та укладено інший договір на поставку товарів № 64 від 01.07.2019 з додатками: № 1 "Специфікація" та № 2 "Місцезнаходження об"єктів доставки", оприлюднено в системі електронних торгів закупівель.

Представником відповідача в засіданні суду надано копії товарно - транспортних накладних щодо поставки позивачу хлібо - булочних виробів (а. с. 93 - 173).

Прокурором в засіданні суду підтверджено, що сторонами вжито заходів для усунення порушень, викладених у позовній заяві та заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши викладені обставини, суд дійшов висновку, що у даній справі дійсно відсутній предмет спору, в зв`язку з чим провадження у справі № 906/337/19 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Одночасно слід зазначити, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи закриття провадження в справі та клопотання прокурора, судовий збір підлягає поверненню прокуратурі Житомирської області з Державного бюджету України, про що слід постановити відповідну ухвалу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі № 906/337/19 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття.

Ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 02.07.2019.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - прокуратурі Житомирської області

3 - Новоград-Волинській місцевій прокуратурі (11700, м. Новоград-Волинський, вул. Косачів, 6а)

4 - Дубрівській сільській раді (12736, Житомирська область, Баранівський район, с. Дубрівка, вул. Адмірала Левченка,132)

5 - ПАТ "Новоград-Волинський хлібозавод" (11700, м. Новоград-Волинський, вул. Героїв Майдану, 10)