ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 м.Дніпро Справа № 904/332/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

Суддів Подобєда І.М., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Грачов А.С.,

представники сторін:

від позивача: Гончаренко І.Б., довіреність №007.1Др-53-06/9 від 24.06.2019, адвокат;

від відповідача: Солодухін М. В., довіреність №63-03/2д від 17.01.2019, представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 у справі №904/332/19 (суддя Мельниченко І.Ф., повний текст рішення складено 25.04.2019)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпро

до відповідача: Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2018 №54/16-р/к у справі №54/17-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 у справі №904/332/19 (суддя Мельниченко І.Ф.) у задоволені позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами подання ним Дніпропетровському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу Голови відділення №54-02/783 від 12.07.2018 витребуваної інформації в повному обсязі, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення вимоги щодо визнання недійсним оскаржуваного рішення.

Місцевим господарським судом відхилені посилання позивача на некоректність запрошуваної інформації, що позбавило позивача можливості визначити обсяги запитуваної інформації, оскільки останнім не надано доказів, які б свідчили про вжиті заходи для уточнення чи з`ясування змісту вимоги в тій частині, що була незрозумілою Публічному акціонерному товариству "Дніпрогаз".

Також місцевим господарським судом не прийняті до уваги твердження позивача про відсутність у останнього запитуваної інформації в пунктах 5, 6, 7 вимоги як такі, що спростовані матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 у справі №904/332/19 та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2018 №54/16-р/к у справі №54/17-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом не надано належну оцінку доводам позивача про те, що ненадання витребуваної інформації у повному обсязі на вимогу відповідача відбулося у зв`язку із некоректним запитом такої інформації. Висновок місцевого господарського суду про невжиття позивачем заходів для уточнення чи з`ясування змісту вимоги відповідача ґрунтується виключно на внутрішньому переконанні та доводах відповідача, а не чинному законодавстві.

Апелянт зазначає, що у пунктах 5, 6, 7 вимоги інформація стосувалась щодо кількості проектних робіт, кількості прийнятих монтажних робіт та кількості послуг налагодження каналів зв`язку системи дистанційної передачі даних та перевірку їх достовірності без конкретизуючи слів "погоджених Товариством", тому за змістом така інформація не обмежувалась обсягом виключно по організаціям, які звертались до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", а мала значно більший обсяг (ринок України). Оскільки інформація запитувалась стосовно суб`єктів господарювання, володільцем та розпорядником якої позивач не є та не може збирати її, відповідати за її повноту та достовірність, на думку апелянта, вказане унеможливлює надання вказаної інформації на вимогу відповідача.

Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що право Антимонопольного комітету на інформацію не є абсолютним та знаходиться у прямій залежності від задач і цілей зазначеного органу, а обов`язок суб`єктів господарювання надати інформацію знаходиться в прямій залежності від об`єктивних можливостей виконати таку вимогу. Апелянт вважає, що діям Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" щодо надання інформації не в повному обсязі передувала помилка Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яка має вираз в некоректності запитуваної інформації, що призвело до об`єктивної неможливості позивача надати інформацію, тому в діях позивача відсутні ознаки правопорушення, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Також апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом не з`ясовані підстави вимагати відповідачем таку інформацію у позивача, що входить в предмет доказування у справах зі спорів, пов`язаних з оскарженням рішень органів антимонопольного комітету. Тому місцевим господарським судом зроблений безпідставний висновок про те, що відповідач діяв на підставі та в межах своїх повноважень, а також у спосіб, передбачений законом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019 (колегію суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 у справі №904/332/19, розгляд скарги призначений у судове засідання на 01.07.2019.

03.06.2019 від Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач не погоджується із апеляційною скаргою та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначає, що витребувана у пунктах 5, 6, 7 інформація стосувалась кількості погоджених проектних робіт, кількості прийнятих монтажних робіт та кількості наданих послуг налагодження каналів зв`язку системи дистанційної передачі, тобто інформації про дії, які вже відбулись в часі і щодо яких Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" мало інформацію. У зв`язку з чим позивач вважає доведеним факт надання позивачем інформації на вимогу відповідача не у повному обсязі, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та підставою для накладення штрафу.

Відповідач не погоджується із твердженнями апелянта про нез`ясування місцевим господарським судом питання правомірності витребування відповідачем інформації, оскільки такі повноваження передбачені статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та Положенням про територіальне відділення.

Відповідач зазначає, що витребування інформації здійснювалось на виконання доручення голови Антимонопольного комітету України від 06.07.2018 №13-01/460. До відзиву на апеляційну скаргу Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України додано зазначене доручення.

11.06.2019 від Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується із приєднанням відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу додаткового доказу - доручення голови Антимонопольного комітету України від 06.07.2018 №13-01/460 без подання відповідного клопотання та без зазначення поважності причин неподання цього доказу до суду першої інстанції. Як зазначено апелянтом, недотримання відповідачем порядку подання додаткових доказів виключає можливість прийняття такого доказу судом апеляційної інстанції.

19.06.2019 від Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли пояснення, в яких відповідач зазначає, що при витребуванні інформації він діяв в межах повноважень, передбачених Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Окрім того, наявність повноважень органу антимонопольного комітету на витребування у суб`єкта господарювання інформації під час дослідження відповідного товарного ринку господарювання не є предметом доказування у справі №904/332/19.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019 визначено для розгляду справи №904/332/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Подобєд І.М., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019 справу №904/332/19 прийнято до свого провадження колегію суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Широбокової Л.П.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на підставі статей 3, 7, 17, 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" , з метою здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на ринку розподілу природного газу, у зв`язку з дослідженням вказаного ринку направлено Публічному акціонерному товариству "Дніпрогаз" вимогу про надання інформації (вих. 54-02/783 від 12.07.2018), в якій просило надати інформацію в розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема: перелік проектних організацій, що здійснювали розробку робочих проектів з організації та облаштування систем дистанції передачі даних за формою, наведеною в таблиці (пункт 5 вимоги); перелік монтажних організацій, що здійснювали встановлення систем дистанційної передачі даних за формою, наведеною в таблиці (пункт 6 вимоги); перелік організацій, що здійснювали налагодження каналів зв`язку систем дистанційної передачі даних та перевірку їх достовірності за формою, наведеною в таблиці (пункт 7 вимоги).

Строк надання відповіді на вимогу становив п`ятнадцять днів з дати її отримання.

Вказана вимога отримана позивачем 16.07.2018 (а.с. 27-29).

Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" листом від 30.07.2018 №Dd007.2-7681-0718 надало відповідь на вимогу № 54-02/783 від 12.07.2018, в якому на пункти 5, 6, 7 вимоги повідомило, що підприємство не веде облік і не володіє повною та достовірною інформацією про проектні та монтажні організації, що здійснюють проектування і монтаж систем дистанційної передачі даних, а також кількість наданих ними послуг, обрання таких організацій здійснюється споживачами самостійно. При цьому, Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" зазначило, що йому відомо про те, що розробку робочого проекту з організації та облаштування систем дистанційної передачі даних здійснюють, зокрема, ТОВ "Дніпрогаз Проект", ТОВ "Укргазінжинірінг", ТОВ "Газпроммонтаж", ТОВ "СМП "Проектгазбуд", монтаж та встановлення систем дистанційної передачі даних здійснюють, зокрема, ТОВ "Хот-газ", ТОВ "Український газотехнічний центр", ТОВ "Торговий дім "Іскер", ТОВ "Агробудінжинірінг", ПП "Дніпрогаз Буд Плюс", ПП "ПМК-1", ТОВ "Укргазінжинірінг", ТОВ "СМП "Проектгазбуд".

До того ж, на пункт 7 вимоги Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" повідомило, що не володіє повною та достовірною інформацією щодо суб`єктів господарювання, що здійснюють налагодження каналів зв`язку системи дистанційної передачі даних та перевірку їх достовірності, а також кількості наданих послуг (а.с. 30-32).

Проаналізувавши відповідь Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" від 30.07.2018 №Dd007.2-Лв-7681-0718 Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України дійшло висновку про подання товариством інформації на вимогу не в повному обсязі, а саме, останнім не надано до територіального відділення інформацію на пункти 5, 6, 7 вимоги в частині кількості погоджених проектних робіт, кількості прийнятих монтажних робіт та кількості послуг налагодження каналів зв`язку системи дистанційної передачі даних та перевірку їх достовірності, що є перешкодою виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

11.09.2018 розпорядженням Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/17-рп/к розпочато розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 54/17-18, за результатами розгляду якої прийнято оскаржуване рішення.

21.12.2018 Адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №54/17-18 прийнято рішення №54/16-р/к, яким визнано дії Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" щодо надання інформації в неповному обсязі на вимогу про надання інформації від 12.07.2018 № 54-02/783 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Вищевказаним рішенням на Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф у розмірі 13 600 грн.

Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" посилається на те, що при прийнятті спірного рішення відповідачем не встановлено фактів, які можуть вказувати на вчинення ним порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", неправильно кваліфіковано дії останнього як порушення конкурентного законодавства, у зв`язку з чим просить визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2018 №54/16-р/к у справі №54/17-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно положень статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції (стаття 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання (частина 1 статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет").

Матеріалами справи підтверджується, що Дніпропетровським обласним територіальним відділенням проводилось дослідження ринку розподілу природного газу, у зв`язку з чим 12.07.2018 на адресу Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" надіслано вимогу про надання інформації №54-02/783, в якій відповідач просив надати інформацію в розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема: перелік проектних організацій, що здійснювали розробку робочих проектів з організації та облаштування систем дистанції передачі даних за формою, наведеною в таблиці (пункт 5 вимоги); перелік монтажних організацій, що здійснювали встановлення систем дистанційної передачі даних за формою, наведеною в таблиці (пункт 6 вимоги); перелік організацій, що здійснювали налагодження каналів зв`язку систем дистанційної передачі даних та перевірку їх достовірності за формою, наведеною в таблиці (пункт 7 вимоги).

У відповіді на вимогу (лист від 30.07.2018 №Dd007.2-Лв-7681-0718) Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" повідомило, що не веде облік і не володіє повною та достовірною інформацією про проектні та монтажні організації, що здійснюють проектування і монтаж систем дистанційної передачі даних, а також кількість наданих ними послуг, обрання таких організацій здійснюється споживачами самостійно.

При цьому, Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" зазначило, що йому відомо про те, що розробку робочого проекту з організації та облаштування систем дистанційної передачі даних здійснюють, зокрема, ТОВ "Дніпрогаз Проект", ТОВ "Укргазінжинірінг", ТОВ "Газпроммонтаж", ТОВ "СМП "Проектгазбуд", монтаж та встановлення систем дистанційної передачі даних здійснюють, зокрема, ТОВ "Хот-газ", ТОВ "Український газотехнічний центр", ТОВ "Торговий дім "Іскер", ТОВ "Агробудінжинірінг", ПП "Дніпрогаз Буд Плюс", ПП "ПМК-1", ТОВ "Укргазінжинірінг", ТОВ "СМП "Проектгазбуд".

До того ж, на пункт 7 вимоги Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" повідомило, що не володіє повною та достовірною інформацією щодо суб`єктів господарювання, що здійснюють налагодження каналів зв`язку системи дистанційної передачі даних та перевірку їх достовірності, а також кількості наданих послуг.

В пункті 10 вказаної відповіді Публічним акціонерним товариством "Дніпрогаз" зазначено, у 2018 було прийнято в експлуатацію системи дистанційної передачі даних у 26 споживачів.

Пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Як зазначено у розділі 5 рішення №54/16-р/к згідно декларації з податку на прибуток підприємства дохід (виручка) товариства від реалізації продукції (товарів, робі, послуг) за 2007 рік відповідно до звіту про фінансові результати становить 401 927 тис. грн.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації в неповному обсязі, на Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" накладений штраф у розмірі 13 600 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами подання ним Дніпропетровському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу Голови відділення витребуваної інформації в повному обсязі, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення вимог щодо визнання недійсним рішення.

Посилання позивача на некоректність витребуваної інформації, що позбавило позивача можливості визначити обсяги запитуваної інформації, місцевим господарським судом не прийняті до уваги, оскільки ним не надано доказів, які свідчили про вжиті заходи для уточнення чи з`ясування змісту вимоги в тій частині, що була незрозумілою Публічному акціонерному товариству "Дніпрогаз".

Апеляційний господарський суд погоджується із таким висновком місцевого господарського суду та відхиляє доводи апелянта про те, що у пунктах 5, 6, 7 вимоги інформація стосувалась щодо кількості проектних робіт, кількості прийнятих монтажних робіт та кількості послуг налагодження каналів зв`язку системи дистанційної передачі даних та перевірку їх достовірності без конкретизуючи слів "погоджених Товариством", тому за змістом така інформація не обмежувалась обсягом виключно по організаціям, які звертались до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", а мала значно більший обсяг (ринок України).

Так, в пунктах 5, 6, 7 вимоги у позивача витребовувалась інформація про перелік проектних організацій, що здійснювали розробку робочих проектів з організації та облаштування систем дистанції передачі даних; перелік монтажних організацій, що здійснювали встановлення систем дистанційної передачі даних; перелік організацій, що здійснювали налагодження каналів зв`язку систем дистанційної передачі даних та перевірку їх достовірності у 2016, 2017 та 2018 роках.

Оператор газорозподільної системи (надалі - Оператор ГРМ) суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління (пункт 2 частини 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем).

Пунктом 3 частини 3 розділу X Кодексу газорозподільних систем передбачено, що організація та облаштування комерційних вузлів обліку засобами дистанційної передачі даних здійснюється у такому порядку:

- отримання у Оператора ГРМ технічного завдання на проектування організації та облаштування засобів дистанційної передачі даних на комерційному вузлі обліку;

- розробка на підставі технічного завдання Оператора ГРМ робочого проекту з організації та облаштування системи дистанційної передачі даних на комерційному вузлі обліку та його погодження Оператором ГРМ;

- закупівля необхідного обладнання, монтаж засобів дистанційної передачі даних, налагодження каналів зв`язку і передачі даних та перевірка достовірності переданих (зчитаних) даних до Оператора ГРМ;

- прийняття в експлуатацію засобів дистанційної передачі даних на комерційному вузлі обліку за участі Оператора ГРМ, що має підтверджуватися відповідним актом введення в експлуатацію.

Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" здійснює діяльність щодо розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ, має у тимчасовому користуванні державне майно, яке не підлягає приватизації і використовується для забезпечення транспортування та розподілу природного газу, а саме: газопроводи, споруди на них і транспортні засоби спеціального призначення; здійснює діяльність на ринку розподілу газу в територіальних межах міста Дніпро та Дніпровського району (крім сіл Любимівка, Перше Травня, Степове, Чумаки, Маївка, Зоря, Балівка, Партизанське та радгоспу "Дзержинець) Дніпропетровської області.

Як зазначено у пунктах 5, 6, 7 вимоги відповідача інформація витребовувалась щодо переліку організацій, які здійснювали у 2016-2018 роках розробку проектів з організації та облаштування систем дистанційної передачі даних, встановлення систем дистанційної передачі даних; перелік організацій, налагодження каналів зв`язку систем дистанційної передачі даних та перевірку їх достовірності, тобто робіт, які відповідно до пункту 3 частини 3 розділу X Кодексу газорозподільних систем здійснюються за погодженням з Оператором ГРМ.

Оскільки витребувана у пунктах 5, 6, 7 інформація стосувалась переліку організацій, які здійснювали у 2016-2018 роках роботи, погодження яких відбувається Публічним акціонерним товариством "Дніпрогаз", зазначені обставини спростовують доводи апелянта щодо некоректності запиту, а саме без конкретизації слів "погоджених Товариством".

Враховуючи, що Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" здійснює діяльність на ринку розподілу газу в територіальних межах міста Дніпро та Дніпровського району (крім сіл Любимівка, Перше Травня, Степове, Чумаки, Маївка, Зоря, Балівка, Партизанське та радгоспу "Дзержинець) Дніпропетровської області, апеляційним господарським судом відхиляються доводи апелянта про те, що за змістом витребувана інформація не обмежувалась обсягом виключно по організаціям, які звертались до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", а мала значно більший обсяг (ринок України).

Окрім того, про здійснення діяльності Публічним акціонерним товариством "Дніпрогаз" на ринку розподілу газу в територіальних межах міста Дніпро та Дніпровського району (крім сіл Любимівка, Перше Травня, Степове, Чумаки, Маївка, Зоря, Балівка, Партизанське та радгоспу "Дзержинець) Дніпропетровської області зазначено Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у рішенні №54/16-р/к.

Твердження апелянта про те, що місцевим господарським судом не з`ясовані підстави вимагати відповідачем таку інформацію у позивача, що входить в предмет доказування у справах зі спорів, пов`язаних з оскарженням рішень органів антимонопольного комітету, у зв`язку з чим зроблений безпідставний висновок про те, що відповідач діяв на підставі та в межах своїх повноважень, а також у спосіб, передбачений законом, відхиляються апеляційним господарським судом.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має право, зокрема, проводити дослідження ринку.

Законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, за яких уповноважені особи Комітету мають право вимагати відповідну інформацію у суб`єктів господарювання та інших осіб.

Обов`язок надання інформації на запит (вимогу) уповноваженої особи Комітету повинен виконуватися суб`єктом господарювання незалежно від того, чи розпочата органом Комітету справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законом.

Закон України "Про Антимонопольний комітет України" та інші нормативно-правові акти не містять положень про право суб`єктів господарювання на відмову від виконання вимоги уповноваженої особи Комітету щодо подання інформації, необхідної для реалізації завдань, покладених на органи Комітету.

Законодавство України, в тому числі приписи Закону України "Про Антимонопольний комітет України" і Закону України "Про захист економічної конкуренції" не ставлять можливість реалізації органом Комітету своїх повноважень щодо витребування інформації у зв`язку із дослідженням ринку в залежність від наявності чи відсутності заяв, скарг споживачів з приводу порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Законодавчі акти України про захист економічної конкуренції не обмежують коло тих суб`єктів господарювання, у яких органом антимонопольного комітету може бути витребувана інформація, лише тими особами, які беруть участь у справі.

У вимозі відповідача № 54-02/783 від 12.07.2018 зазначена інформація стосовно того, що комітетом здійснюється дослідження ринку, тому у позивача виник обов`язок надати інформацію на вказану вимогу.

З огляду на викладене та враховуючи, що оскаржуване рішення від 21.12.2018 №54/16-р/к у справі №54/17-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було прийнято Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням та доведенням обставин, які мають значення для справи, тому апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

03.06.2019 до відзиву на апеляційну скаргу Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України додано доручення голови Антимонопольного комітету України від 06.07.2018 №13-01/460.

Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" не погоджується із приєднанням відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу додаткового доказу - доручення голови Антимонопольного комітету України від 06.07.2018 №13-01/460 без подання відповідного клопотання та без зазначення поважності причин неподання цього доказу до суду першої інстанції.

Враховуючи приписи частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд погоджується із доводами позивача щодо недотримання відповідачем порядку подання додаткових доказів та не приймає в якості доказу доручення голови Антимонопольного комітету України від 06.07.2018 №13-01/460, наданого Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України разом із відзивом на апеляційну скаргу, однак відсутність такого доказу на результат вирішення спору не впливає.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 у справі №904/332/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 у справі №904/332/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 03.07.2019).