ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2019 р. Справа №914/2/18

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Мирутенка О.Л.

Якімець Г.Г.

за участю представників сторін від:

позивача: не з`явився;

відповідача: Райхель Р.П. - адвокат

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Медіа сХаб» та Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції

на рішення Господарського суду Львівської області від 04.06.2018 (суддя Матвіїв Р.І., повний текст складено 14.06.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерс Медіа сХаб», м. Львів

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції, м. Львів

про стягнення 195 930,43 грн та виконання зобов`язання, передбаченого п.2.2 договору доручення від 07.10.2015 №13-595

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

До Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Експрес Медіа сХаб», м. Львів до ПАТ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції, м. Львів про стягнення 195 930,43 грн та зобов`язання виконувати зобов`язання, передбачені п.2.2 договору доручення від 07.10.2015 №13-595.

Позовна заява мотивована тим, що відповідачем договірних зобов`язань за договором доручення від 07.10.2015 №13-595 на розповсюдження періодичних видань за передплатою не виконано. Позивач зазначає, що протягом передплатної кампанії вересня-грудня 2017 року ПАТ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції приймала від передплатників від імені та в інтересах ТОВ «Експрес Медіа сХаб» кошти, які є власністю ТОВ «Експрес Медіа сХаб», та за рахунок яких мало б відбуватися виготовлення та поставка тиражів видань для відвантаження ПАТ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції, та розповсюдження нею серед передплатників протягом 2018 року. Зобов`язання відповідача розповсюджувати видання позивачу, передбачене п.2.2.2 договору, повинно здійснюватися на умовах, запропонованих в каталогах періодичних видань на 2018 рік, та врегульованих договором, протягом всього строку розповсюдження видань, які були передплачені клієнтами відповідно до умов передплати, визначеної в каталозі, а саме протягом періоду 01.01.2018-31.12.2018. Однак, відповідачем виключено видання ТОВ «Експрес Медіа сХаб» з каталогу періодичних видань на 2018 рік з підстав відсутності підписаного на 2018 рік договору, що не відповідає п.2.1.18 та п.2.1.5 договору; проведено процедуру ануляції та повернення коштів передплатникам, що не відповідає п.1.2, п.2.1.8, п.2.2.12, п.4.3.7, 4.3.8 договору; не надано позивачу відомостей щодо замовлення за передоплатою на 2018 рік, чим порушено умови договору п.2.2.4, п.2.2.5 та ст.1008 ЦК України; порушено строки проведення розрахунків за договором в частині перерахування 50% передоплати, що суперечить п.3.1 договору; відмовляється приймати тиражі видання для розповсюдження, що суперечить п.2.2.2 договору.

Враховуючи наведені підстави та заяву про зменшення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором доручення від 07.10.2015 №13-595 на розповсюдження періодичних видань за передплатою в частині видавничої вартості передплати на 2018 рік на видання позивача, отриманої від 1 514 клієнтів (передплатників) в період з вересня по грудень 2018 року, які здійснили передплату в розмірі 195 930,43 грн, а також зобов`язати відповідача виконувати протягом терміну до 31.12.2018 зобов`язання, передбачені п.2.2 договору доручення від 07.10.2015 №13-595 на розповсюдження періодичних видань за передплатою в частині розповсюдження видань ТОВ «Експрес Медіа сХаб», оформленою в період з 06.09.2017 по 29.12.2017.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.06.2018 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду щодо позовної вимоги про зобов`язання виконувати протягом терміну до 31.12.2018 зобов`язання мотивоване тим, що встановлені судом порушення виконання Укрпоштою певних обов`язків, визначених п.2.2 договору, не є достатніми обставинами для задоволення вимоги про зобов`язання до виконання всіх підпунктів пункту 2.2 договору.

Рішення суду в частині позовної вимоги про стягнення суми заборгованості за договором в частині видавничої вартості передплати на 2018 рік на видання позивача обґрунтоване тим, що квитанції та абонементи на передплату періодичних видань, отримані позивачем в межах «Великої святкової акції до дня народження газети», не можуть вважатися достовірними та достатніми доказами на підтвердження факту отримання Укрпоштою коштів в межах передплатного періоду на підставі саме таких документів. Крім цього, у суду відсутні точні та достовірні дані про розмір отриманих відповідачем коштів, внаслідок чого суд не може встановити суму грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Скаржник зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом не враховано, що прийнявши від передплатників у вересні-грудні 2017 року кошти за передплату видань на 2018 рік, Укрпошта уклала від імені та за рахунок ТОВ «Експрес Медіа сХаб» правочин з кожним таким передплатником, який підлягав виконанню шляхом здійснення розповсюдження видань протягом 2018 року. Правочини, на підставі яких виникли обов`язки Укрпошти розповсюджувати видання протягом 2018 року були укладені до 31.12.2017, а виконання таких правочинів мало відбуватися з 01.01.2018 по 31.01.2018. Однак, всупереч умовам договору, відповідач в односторонньому порядку відмовився від договору та виконання своїх зобов`язань.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції змінити шляхом виключення з мотивувальної частини рішення покликань суду щодо поширення дії договору доручення на розповсюдження періодичних видань за передплатою від 07.10.2015 №13-595, укладеного між ТОВ «Експрес Медіа сХаб» та Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» на передоплату періодичних видань ТОВ «Експрес Медіа сХаб» на 2018, а також покликання суду на порушення ПАТ «Укрпошта» своїх зобов`язань за вказаним договором, а резолютивну частину рішення суду залишити без змін. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що додатковий договір №1 від 07.09.2016 продовжено термін дії договору до 31.12.2017 та який діяв до 31.12.2017. При цьому додатковий договір про продовження терміну дії договору в 2017 році, незважаючи на пропозицію видавця, сторонами не підписано. Апелянт зазначає, що з огляду на недопустимість недобросовісної конкуренції та надання ТОВ «Експрес Медіа сХаб» пріоритетних умов у передплаті на 2018 рік порівняно з іншими видавцями, ПАТ «Укрпошта» заперечувала щодо пролонгації вказаного договору та наполягала на укладенні нового договору на таких самих умовах. Відтак договір на передплату на 2018 рік, переписка щодо якого велась з червня 2017 року не був укладений, а дія договору доручення від 07.10.2015 не була продовжена.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить залишити таку без задоволення через її необґрунтованість. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідно до п.1.8 договору доручення від 07.10.2015 №13-595 встановлено, що взаємовідносини видавця з Укрпоштою регулюються даним договором та чинним законодавством України. А тому, єдиною правовою підставою для оформлення передплати на 2018 рік та отримання коштів від передплатників міг бути лише діючий договір, яким і був вказаний договір доручення №13-595. Окрім цього позивач зазначає, що положення договору, згідно якого «закінчення терміну дії договору (31.12.2017) не звільняє сторони від повного виконання обов`язків …за його невиконання» передбачає те, що договірні обов`язки Укрпошти, які виникли до 31.12.2017, виконання яких не завершене до цієї дати, підлягають повному виконанню, незважаючи на завершення договірного строку.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018, 28.11.2018 та 28.12.2018 було зобов`язано ПАТ Укрпошта (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22) надати суду інформацію Львівської, Закарпатської, Волинської, Івано-Франківської, Тернопільської, Рівненської, Хмельницької, Житомирської, Київської міської, Київської обласної, Вінницької, Чернівецької, Черкаської, Полтавської, Чернігівської, Сумської, Харківської, Кіровоградської, Дніпропетровської, Одеської, Запорізької, Миколаївської, Херсонської, Донецької і Луганської дирекцій ПАТ Укрпошта щодо розрахунку сум повернення коштів передплатникам видань ТОВ Експрес Медіа сХаб станом на останню дату, коли складалася така звітність у формі таблиці згідно форми, яка затверджена як Додаток № 2 до наказу ПАТ Укрпошта № 1837 від 29.12.2017 Про повернення коштів передплатникам видань ТОВ Експрес Медіа сХаб за передплату 2018 року.

Вказані ухвали були невиконані, у зв`язку з чим Західним апеляційним господарським судом 12.12.2018 було прийнято окрему ухвалу та надіслано до прокуратури м. Києва для внесення в порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань запису про вчинення злочину виконуючим обов`язки генерального директора ПАТ Укрпошта ОСОБА_1 за ознаками, передбаченого відповідною частиною ст. 382 Кримінального кодексу України за невиконання ухвали суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ Експрес Медіа сХаб та ПАТ Укрпошта в особі Львівської дирекції на рішення Господарського суду Львівської області від 04.06.2018 у справі №914/2/18 до завершення касаційного перегляду Верховним Судом окремої ухвали Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у цій справі та надходження матеріалів справи до Західного апеляційного господарського суду.

Згідно ухвали Верховного Суду від 27.02.2019 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ Укрпошта в особі Львівської дирекції на окрему ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у цій справі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 04.04.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ Експрес Медіа сХаб та ПАТ Укрпошта в особі Львівської дирекції на рішення Господарського суду Львівської області від 04.06.2018 у справі №914/2/18 до завершення касаційного перегляду Верховним Судом окремої ухвали Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у цій справі та надходження матеріалів справи до Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2019 касаційну скаргу Акціонерного товариства Укрпошта, підписану в.о. генерального директора О.С. Перцовським задоволено; окрему ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі №914/2/18 скасовано; матеріали справи №914/2/18 передано до Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.06.2019.

Фактичні обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, між ТОВ «Експрес Медіа сХаб» та ПАТ Укрпошта в особі Львівської дирекції 07.10.2015 укладено договір доручення №13-595 на розповсюдження періодичних видань за передплатою.

В подальшому 02.03.2017 сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору та внесено зміни стосовно найменування Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» на ПАТ «Укрпошта».

Предметом договору згідно з п.1.1 є розповсюдження загальнодержавних періодичних видань за передплатою. Укрпошта за дорученням видавця за плату, за рахунок видавця, приймає, систематизує і направляє інформацію про видання у ДПРПВ «Преса» щодо включення до каталогу періодичних видань України, каталогу видань зарубіжних країн, експортного каталогу або в інформаційні листи до них для розповсюдження за передплатою періодичні видання, зареєстровані у встановленому порядку, а також здійснює таке розповсюдження.

Згідно п.п. 3.1, 3.3, 3.5, 3.7 договору, грошові кошти, отримані за передплату за видання, згідно з каталогом, за винятком коштів, що належать Укрпошті як оплата за виконання робіт, зазначених у п.1.1, перераховуються на рахунок видавця відповідно до отриманих замовлень по передоплаті у терміни: до 4 числа першого місяця передплатного періоду - не менше 50% видавничої вартості по прийнятій передоплаті, до 15 числа першого місяця передплатного періоду - видавничу вартість по прийнятій передоплаті у повному обсязі.

Укрпошта не здійснює перерахунків у випадку зменшення періодичності виходу видань, формату, або кількості полос газет та ваги журналів після включення їх до каталогу.

В разі оформлення редакційної передплати видавець сплачує Укрпошті повну вартість послуг за розповсюдження видань на весь термін оформленої передплати. Оплата послуг здійснюється за рахунками Укрпошти.

Розрахунки між сторонами даного Договору проводяться у безготівковій формі національною валютою. Облік виконаних робіт та прийнятої передплати проводиться відповідно до вимог нормативних документів та на підставі замовлень за формою П-28, яку сторони вважають звітом повіреного, актом звіряння розрахунків та актом наданих послуг.

Пунктами 9.1 та п.9.2 договору визначено, що даний договір вступає в силу з моменту підписання договору та діє до 31.12.2016 включно; закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від повного виконання обов`язків та сплати штрафних санкцій за його невиконання.

07.09.2016 сторонами укладено додатковий договір №1, відповідно до якого продовжено термін дії договору до 31.12.2017 та викладено п.9.1 договору в наступній редакції: «даний договір вступає в силу з моменту підписання договору. Даний договір діє до 31.12.2017».

Згідно з наказом ПАТ «Укрпошти» №1177 від 05.09.2017 розпочато передплату періодичних друкованих видань на 2018 рік із доставкою з січня в усіх об`єктах поштового зв`язку за друкованими каталогами з 15.09.2017.

Листом від 04.12.2017 Укрпошта направила позивачу повторно проект договору-доручення на розповсюдження періодичних видань за передплатою у 2018 році з проханням повернути підписану угоду.

ТОВ «Експрес Медіа сХаб» відхилило пропозицію про укладення нового договору та запропонувало пролонгувати на наступний рік діючий договір та договір комісії про розповсюдження видань вроздріб (лист від 12.12.2017). Крім цього, згідно з листом від 19.12.2017 позивач, після усунення зауважень Укрпошти, направив відповідачу додатковий договір №2 про пролонгацію договору та повторно зазначив про відхилення запропонованого проекту договору на 2018 рік.

Листом від 19.12.2017 відповідач повідомив позивача про наближення завершення передплатного періоду та неможливість формування замовлень (форми П-28) у зв`язку з неврегульованістю аспектів діяльності на 2018 рік.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач листом від 22.12.2017 звернувся до відповідача з вимогою надати інформацію щодо замовлення по передоплаті на січень 2018 року (форма П-28) до 27.12.2017, повідомити про тиражі видань за передплатою на січень 2018 року до 29.12.2017, сплатити належні позивачу грошові кошти, отримані від передплатників протягом 2017 року за передплату на 2018 рік у строки, передбачені п.3.1 договору.

Листом від 26.12.2017 відповідач повідомив позивача про виключення видань позивача з каталогу періодичних видань, про ануляцію передплати та повернення отриманих за передплату на 2018 рік коштів передплатникам у зв`язку з відмовою підписати договір на 2018 рік та наявністю заборгованості в сумі 167 178,00 грн.

Місцевим господарським судом встановлено, що 27.12.2017 позивачем сплачено відповідачу 130 312,97 грн за включення, анотацію, комплектність, блочність до каталогу видань України на 2018 рік згідно рахунку № 518 від 04.09.2017 на суму 167 178,00 грн, копія якого долучена до відзиву.

Водночас листом від 28.12.2017 Укрпошта повідомила, що з 26.12.2017 розпочата процедура ануляції передплати та повернення коштів передплатникам видань ТОВ «Експрес Медіа сХаб». Про факт початку здійснення повернення коштів за передплату на 2018 рік періодичних видань ТОВ «Експрес Медіа сХаб» свідчить також оголошення, оприлюднене на веб-сайті Укрпошти 28.12.2017, та наказ ПАТ «Укрпошти» №1837 від 29.12.2017 про повернення коштів передплатникам видань ТОВ «Експрес Медіа сХаб» за передплату на 2018 рік, копія якого долучена до матеріалів справи 25.05.2018. Разом з тим, докази отриманої Укрпоштою суми передоплати видань ТОВ «Експрес Медіа сХаб» від споживачів, як і докази повернутих Укрпоштою сум, у матеріали справи сторонами не подані.

Листом від 29.12.2017 Укрпошта повідомила, що не здійснюватиме прийом видань позивача у центрі оброблення пошти, та не буде їх доставляти, а листом від 04.01.2018 надала позивачу відповідь, що дії по проведенню передоплати видань на 2018 рік та збору коштів від передплатників здійснювались не на виконання договору, а з огляду на багаторічну співпрацю та гарантійний лист.

Про необхідність сплати позивачу коштів, отриманих як передоплату на 2018 рік, відповідач повідомлявся листом від 02.01.2018, копія якого з доказами надіслання долучені до справи; про необхідність виконання договірного обов`язку по наданню замовлення по передоплаті на січень 2018 року (форма П-28) та по наданню інформації про тиражі видань за передплатою на січень 2018 року листом від 03.01.2018, копія якого з доказами надіслання долучені до справи.

Окрім цього, у матеріалах справи наявні видаткові накладні від 03.01.2018 та від 10.01.2018 про поставку ТОВ «Експрес Медіа сХаб» Львівській дирекції ПАТ «Укрпошта» товару без відмітки отримувача про прийняття товару та лист Укрпошти від 10.01.2018 про неможливість прийняття періодичних видань за передплатою на 2018 рік у центрі оброблення пошти у зв`язку з відсутністю договору доручення на 2018 рік.

Також наявні видаткові накладні від 17.01.2018 та від 24.01.2018 без відмітки отримувача про прийняття товару та складені представниками замовника - ТОВ «Експрес Медіа сХаб» і перевізника - ТОВ «Експрес Медіа Друк» акти від 17.01.2018 та 24.01.2018 про відмову працівників Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» прийняти вантаж газети «Експрес».

23.01.2018 сторонами укладено договір №10.12.1-124 про здійснення за дорученням видавця операції з продажу (передплати) й доставки періодичних друкованих видань.

Предметом спору є правовідносини щодо надання послуг передплати й доставки періодичних друкованих видань.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 193, 265 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст.901, ч.1 ст. 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір від 17.10.2015 на розповсюдження періодичних видань за передплатою.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (ст.901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. ст.1000, 1003, 1004 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Згідно з Правилами розповсюдження періодичних друкованих видань, затверджених наказом Державного комітету зв`язку України, Міністерства інформації України, Міністерства транспорту України від 10 грудня 1998 N 169/81/492, зареєстр. у Мінюсті України 25.12.1998 за N 820/3260, договір передплати - договір доручення, відповідно до якого видавець доручає розповсюджувачу здійснювати операції з продажу (передплати) й доставки (на всіх етапах) періодичних друкованих видань.

Отже, виходячи з аналізу укладеного договору-доручення на розповсюдження періодичних видань за передплатою від 07.10.2015 № 13-595, такий містить елементи договору про надання послуг та договору доручення. Елементами різних видів договорів сторони врегулювали взаємовідносини щодо розповсюдження відповідачем періодичних видань позивача за передплатою.

Щодо чинності зобов`язань по договору (договору-доручення на розповсюдження періодичних видань за передплатою від 07.10.2015 № 13-595), колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи те, що строк дії договору був погоджений сторонами до кінця 2017 року, умови договору не передбачають право відповідача (Укрпошти) відмовитись від виконання зобов`язань за договором у випадку неукладення нового договору на наступний період, безпідставними є доводи відповідача про те, що відмова від виконання обов`язків по договору була зумовлена відмовою позивача укласти з відповідачем договір на 2018 рік.

А отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про чинність всіх без виключення взаємних зобов`язань сторін, викладених у договорі, станом включно до останнього дня 2017 року, в тому числі і тих, що стосуються взаємовідносин сторін у 2018 році.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання виконувати протягом терміну до 31.12.2018 зобов`язання, передбачені пунктом 2.2 договору в частині розповсюдження за передплатою видань позивача, оформленою в період з 06.09.2017 по 29.12.2017, то суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно з рахунком Укрпошти від 04.09.2017 видавець мав сплатити за включення, анотацію, комплектність, блочність до каталогу видань України на 2018 рік 139 315,00 грн. та ПДВ 27 863,00 грн., всього в сумі 167 178,00 грн. Вказаний рахунок на суму 130 312,97 грн. видавцем оплачено 27.12.2017.

Згідно з п.3.8 договору оплата рахунків здійснюється у погоджені сторонами терміни. Сторонами не погоджено строк оплати відповідного рахунка, тому видавець не може вважатися таким, що прострочив виконання свого обов`язку по оплаті.

Також із матеріалів справи вбачається і сторонами не заперечується, що видання ТОВ «Експрес Медіа сХаб» були включені в каталог періодичних видань на 2018 рік.

Згідно з пп.2.2 Договору Укрпошта зобов`язалася організувати включення до каталогів видання, які видавець пропонує до розповсюдження за передплатою (п.2.2.1), здійснювати розповсюдження видань згідно з умовами, запропонованими та відображеними в каталогах, даному договорі, чинних нормативних актах, правилах та інструкціях (п.2.2.2), організувати приймання та обробку замовлень від підприємств, установ, організацій та фізичних осіб на передплату періодичних видань видавця (п.2.2.3), визначати тиражі видань за передплатою згідно із замовленнями і повідомляти видавцеві необхідні тиражі на черговий місяць: на газети за три дні, на журнали за 5 днів до початку передплатного місяця (п.2.2.4), направляти видавцеві замовлення по передоплаті на черговий місяць не пізніше 27 числа місяця, що передує передплатному (форма П-28) (п.2.2.5), письмово повідомляти видавця не пізніше, ніж за три дні, про зміну графіка приймання тиражу (п.2.2.6), відправляти тиражі видань згідно з діючим планом направлення періодичних видань: газет і щотижневиків першим за часом відправлення видом наземного транспорту Укрпошти, але при цьому доставку до передплатника здійснювати не пізніше 24-х год. після отримання газети з ВОП по області та 72-х год. по Україні, журналів протягом 48 год. з моменту надходження тиражів (п.2.2.7), забезпечувати схоронність видань у відповідності з вимогами нормативів, вживати ефективних заходів по контролю за своєчасним і повним одержанням посилів видань газетними вузлами (п.2.2.8), за окрему плату надавати видавцеві інформацію про хід передплати на його видання, вартість підготовки такої інформації визначається тарифами на момент збору відповідних даних, оплата повинна бути проведена видавцем згідно з рахунками Укрпошти (п.2.2.9), п.2.2.10 виключений згідно з протоколом розбіжностей від 17.10.2015 року, у разі виявлення недосилання або недостачі видань у стандартній пачці, або отримання їх у пошкодженому вигляді, складати акти за формою, наведеною у додатку №4 до цього договору, і направляти видавцеві протягом 24 годин з моменту отримання таких неповних тиражів (п.2.2.11), у разі невиходу видання повернути передплатнику поштовим переказом вартість видання після отримання цих коштів від видавця (п.2.2.12), відшкодувати видавцю збитки, завдані несвоєчасною доставкою видань, при цьому видавець зобовязаний документально їх підтвердити (п.2.2.13).

Порядок оформлення передплати на періодичні друковані видання регламентований також вищезазначеними Правилами розповсюдження періодичних друкованих видань.

Так, відповідно до п.7 передплата на періодичні друковані видання проводиться згідно з каталогами періодичних друкованих видань, які формуються розповсюджувачами на підставі договорів, укладених з видавцями. Відповідно до п.п.12,13 розповсюджувачі повідомляють тиражі періодичних друкованих видань та направляють замовлення по передплаті редакціям (видавцям). Умови і порядок розрахунків за розповсюдження періодичних друкованих видань визначаються укладеними договорами між видавцями та розповсюджувачами.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, Укрпоштою в період вересня-грудня 2017 року проведено передплату періодичних видань видавця, в грудні розпочато ануляцію передплат у зв`язку з відмовою видавця підписати договір на 2018 рік та наявністю заборгованості в сумі 167 178,00 грн, повідомлено видавця про виключення видань позивача з каталогу періодичних видань, а згідно з наказом ПАТ «Укрпошти» №1837 від 29.12.2017 проведено повернення коштів передплатникам видань ТОВ «Експрес Медіа сХаб» за передплату на 2018 рік. Відповідачем надано реєстр передплатників з відомостями про оформлення передплати, про повернення коштів та здійснення поновлення передплати.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, відповідачем не подано звітності, визначеної умовами договору щодо обсягу наданих послуг, щодо отриманих замовлень, щодо звіряння розрахунків (форма П-28). У матеріалах справи відсутні докази надання Укрпоштою у відповіді на листи видавця інформації щодо замовлень по передоплаті на січень 2018 року та по наданню інформації про тиражі видань за передплатою на січень 2018 року, тоді як строк виконання таких обов`язків визначений договором.

З огляду на викладені обставини, апеляційний господарський суд вважає правомірною позицію суду першої інстанції про те, що Укрпоштою не виконано зобов`язань, передбачених п. п. 2.2.4 (визначати тиражі видань за передплатою згідно із замовленнями і повідомляти видавцеві необхідні тиражі на черговий місяць: на газети за три дні, на журнали за 5 днів до початку передплатного місяця (п.2.2.4), 2.2.5 (направляти видавцеві замовлення по передоплаті на черговий місяць не пізніше 27 числа місяця, що передує передплатному (форма П-28).

Необхідно також зазначити, що приймання та анулювання передплати регламентовано Порядком розповсюдження періодичних друкованих видань за передплатою №100 від 16.02.2015. Так, відповідно до п.2.5 анулювання передплати може здійснюватися з ініціативи передплатника; видавця; розповсюджувача, якщо видання не виходить з друку протягом трьох місяців.

Крім цього, договором передбачено підстави для повернення передплатникам коштів: п. 2.2.12 - у разі невиходу видання повернути передплатнику поштовим переказом вартість видання після отримання цих коштів від видавця; п.4.3.7 при затримці виходу видання протягом 1 місяця Укрпошта може призупинити прийом передплати на видання, а прийнята передплата за вимогою передплатника може бути анульована за рахунок видавця; п.4.3.8 при невиході видання протягом 3-ьох місяців Укрпошта припиняє передплату на це видання, про що повідомляє видавця і при умові надходження коштів від видавця проводить ануляцію передплати та повертає передплатнику кошти. Сторонами не доведено наявності жодного з передбачених договором випадків, які б були підставою для ануляції передплат.

Для включення видання до каталогу засновник, редакція повинна подати копію свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації та копію свідоцтва про реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, завіреного нотаріусом, надати повну інформацію про видання (назву видання, індекс, обсяг видання, періодичність виходу, видавничу вартість на мінімальний термін передплати, собівартості одного примірника видання, кількість реклами в загальному обсязі видання).

Тому, твердження відповідача про те, що видання позивача включалися в каталог на 2018 рік на підставі наданих гарантійних листів є безпідставними, а обґрунтовані підстави для виключення з каталогу періодичних видань на 2018 рік видань позивача - відсутні.

Одночасно суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що незважаючи на встановлені порушення виконання Укрпоштою певних обов`язків, визначених п.2.2 договору, такі обставини не є достатніми обставинами для задоволення вимоги про зобов`язання до виконання всіх підпунктів пункту 2.2 договору.

При цьому, суд враховує відсутність у матеріалах справи та у відповідача форми П-28, яка згідно з договором є звітом повіреного, актом звіряння розрахунків та актом наданих послуг, на підставі якої є можливим виконання п. п.2.2.4, п.2.2.5 договору.

За умовами договору без виданої відповідачем форми П-28 виконання його умов є неможливим. Відповідач не виконав вимог позивача та суду щодо надання форм П-28, обґрунтувавши неможливість їх надання тим, що умов договору не виконував, обліку отриманих від передплатників та повернутих коштів не вів, і тому форми П-28 не виготовляв та не надавав. Тобто, відповідач не виготовляв первинного облікового документу щодо виконання господарських операцій за договором, який є єдиним належним доказом ступеня виконання обов`язку за договором.

Одночасно необхідно зазначити, що відносини між сторонами щодо продажу (передплати) й доставки періодичних друкованих видань на період до 31.12.2018 врегульовані укладеним 23.01.2018 новим договором.

Тобто, на момент вирішення справи по суті відносини між сторонами, що раніше були врегульовані договором, вже врегульовані іншим договором від 23.01.2018, термін дії якого сторонами погоджено до 31.12.2018. Задоволення ж позовної вимоги про зобов`язання відповідача виконувати умови п. 2.2 договору могло б призвести до поширення дії договору на термін до кінця 2018 року, що в свою чергу призвело б до поширення дії умов двох різних договорів з різними умовами на одні й ті ж правовідносини, що не може забезпечити ефективного судового захисту порушеного права позивача.

Стосовно ж виконання зобов`язання за період, що передував поданню позову та укладенню нового договору, то апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що суть взаємних прав та обов`язків сторін за договором виключає можливість задоволення такої позовної вимоги з ретроспективним характером дії в часі, оскільки стосується всіх без виключення обов`язків відповідача щодо передплати та розповсюдження періодичних видань позивача (враховуючи обов`язок сплатити кошти, що частково повернуті відповідачем передплатникам, а також і розповсюдити видання, що частково не надруковані з вини відповідача). Такий спосіб захисту порушеного права позивача не є ефективним способом захисту та не може бути виконаним на підставі рішення суду.

А отже, позовна вимога про зобов`язання виконувати протягом терміну до 31.12.2018 зобов`язання, передбачені пунктом 2.2 договору в частині розповсюдження за передплатою видань позивача, оформленою в період з 06.09.2017 по 29.12.2017 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про стягнення суми заборгованості за договором в частині видавничої вартості передплати на 2018 рік на видання позивача, отриманої від 1514 клієнтів (передплатників) в період з вересня по грудень 2017 року у розмірі 195 930,43 грн, необхідно зазначити таке.

Позивач стверджує, що у період з 26.10.2017 по 16.03.2018 ТОВ «Експрес Медіа сХаб» проводило маркетингову акцію «Велика святкова акція до дня народження газети», яка полягала у тому, що передплатники видань ТОВ «Експрес Медіа сХаб», які оформили передплату у вересні-грудні 2017 року щонайменше на 6 місяців 2018 року, беруть участь у розіграші подарунків (призів) за умови надсилання оригіналу квитанції про передплату. За результатами систематизації та узагальнення 1514 документів, підтверджуючих передплату на 2018 рік, отриманих від передплатників, що брали участь в акції, передплатна вартість замовлень споживачів становить 306 525,00 грн., що підтверджується реєстром передплатних документів, квитанціями та абонементами на передплату, долученими до заяви про зменшення позовних вимог. При цьому, вартість послуг Укрпошти за розповсюдження видань становить 110 594,57 грн., а видавнича вартість - 195 930,43 грн.

Відповідач вважає, що видавнича вартість визначалася сторонами в додатку №1, проте, оскільки на 2018 рік такий додаток не укладався, то він містив ціни, встановлені для 2017 року, а в каталогу періодичних видань на передплату на 2018 рік були вказані ціни на 2018 рік. Також відповідач стверджує, що зібрані з передплатників кошти не можуть трактуватися як такі, що отримані по спірному договору, оскільки такі кошти по вартості передплати відрізняються від умов вказаного договору, тому ним не могли врегульовуватись.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача про те, що згідно з п.3.1 договору кошти, отримані від передплатників у другому півріччі 2017 року, підлягали перерахуванню (сплаті) видавцю (позивачу) відповідно до умов договору, оскільки такі належать позивачеві.

У зв`язку з цим, судом апеляційної інстанції неодноразово було витребувано відповідну інформацію у відповідача.

Однак, всупереч вимогам ухвал суду, така інформація надана не була. При цьому, прийнята окрема ухвала суду за невиконання ухвали суду, за що передбачена ст. 382 Кримінального кодексу України кримінальна відповідальність, була скасована Верховним Судом.

А отже, у суду відсутні точні та достовірні дані про розмір отриманих відповідачем коштів, та внаслідок цього суд не може встановити суму грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім цього, певна частина коштів, отриманих відповідачем від передплатників, є повернута відповідачем передплатникам в односторонньому порядку без погодження з позивачем всупереч умовам договору, однак у суду також відсутні точні та достовірні дані про розмір повернутих коштів.

Відсутня у матеріалах справи й інша звітність відповідача, з якої можна встановити суму, що підлягала перерахунку видавцю згідно з умовами п.3.1 договору.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість задовольнити позовну вимогу про стягнення грошових коштів з відповідача, оскільки судом не встановлено розміру коштів, що підлягають стягненню, та частина цих коштів є повернута передплатникам.

Одночасно необхідно зазначити, що необґрунтованими є твердження відповідача про те, що кошти від передплатників не отримувались ним на виконання умов договору від 07.10.2015, оскільки вище судом встановлено наявність та чинність зобов`язань по вказаному договору на час передплатного періоду.

Суд також звертає увагу позивача, що заявлена ним вимога про стягнення грошових коштів ґрунтується на невиконанні Укрпоштою обов`язку, передбаченого п.3.1, а не на понесенні позивачем збитків чи на інших підставах, встановлених законом.

Беручи до уваги підстави заявленої вимоги, відсутність у матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували суму передплати на 2018 рік, отриманої від передплатників, апеляційний господарський суд вважає правомірною позицію суду першої інстанції про необґрунтованість цієї позовної вимоги.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційних скарг за апелянтами.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 275, 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 04.06.2018 у справі № 914/2/18 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за позивачем та відповідачем.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо або через Західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.07.2019

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді О.Л. Мирутенко

Г.Г. Якімець