ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

( про розстрочення виконання судового рішення )

"02" липня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/2062/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання - Пунтус Д.О.

розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення ( від 21.06.2019 року вх. № 15120)

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал"
до КП "Чугуїввода", м. Чугуїв
про стягнення коштів за участю Міжрайонного відділу ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУ у Харківській області
сторони не з*явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2018 р. по справі №922/2062/17 за позовом КП «Харківводоканал» до КП «Чугуїввода» було задоволено позовні вимоги частково, вирішено стягнути з Комунального підприємства "Чугуїввода" (Харківська обл., м. Чугуїв, вул.Щорса,61 р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Правекс-банк" м.Київ, МФО 321983, ) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (м. Харків, вул. Шевченко, 2 р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Мегабанк" МФО 351629, код 03361715) суму основного боргу 8.866.065,98 грн. за послуги водопостачання та пені 133.121,65 грн. судовий збір 136.984,64 грн.

05.07.2018 р. судом було видано наказ на примусове виконання прийнятого судового рішення.

21.06.2019 р. через канцелярію господарського суду від боржника надійшло клопотання (вх. №15129) про розстрочення виконання судового рішення, в якому КП «Чугуїввода» просить суд:

- зупинити стягнення боргу за рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2018 р. по справі №922/2062/17 на підставі постанови Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 10.06.2019 р. про стягнення на користь КП «Харківводоканал» суми основного боргу 8866065,98 грн. за послуги водопостачання та пені 133121,65 грн. і судового збору 136984,64 грн. в межа виконавчого провадження ВП №59305387, на період до дати винесення ухвали щодо розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2018 р. по справі №922/2062/17;

- розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2018 р. по справі №922/2062/17 в межах виконавчого провадження ВП №59305387 рівними частинами, на період з 01.08.2019 по 01.08.2024 рік згідно графіку, наданого заявником.

Господарський суд ухвалою від 24.06.2019 року прийняв до розгляду клопотання КП" Чугуїввода" до розгляду та призначив розгляд заяви на 02.07.2019 року на 9 годину. Відмовив у задоволені заяви в частині зупинення стягнення боргу за рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2018 року ( т. 2 а.с.88-89).

Стягувач через канцелярію суду надав заперечення щодо поданого КП" Чугуїввода" клопотання про розстрочення стягнення боргу та просить суд у задоволені клопотання відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне, так відповідно до положень ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 331 ГПК України).

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно з п. 7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

За приписами п. 7.2. даної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

У рішенні від 29.06.2004 Європейський суд з прав людини у справі "Півень проти України" дійшов висновку, що державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не можна прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як "виняткові обставини".

При цьому, за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року у справі "Ясюнієне проти Литви", заява № 41510/98, п. 27).

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013р. у справі №1-7/2013, до обставин, які ускладнюють виконання судового рішення належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Вбачається, що заявником для обгрунтування свого клопотання надано рішення господарського суду Харківської області від06.06.2018 року у даній справі , постанова Харківського окружного адміністративного суду у справі за № 820/1509/17 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до заявника про стягнення податкового боргу у загальному розмірі 3.450.981,32 грн. ( т.2 а.с.81-82), постанова Харківського окружного адміністративного суду у справі № 2040/5568/18 про стягнення 2167427, 34 грн., акт опису майна від 06.12.2011 року та графік погашення боргу за куплену воду по КП "Чугуїввода" згідно рішення суду у справі за № 922/2062/17.

Більшість документів, наданих відповідачем на підтвердження винятковості обставин, викладених у своїй заяві про надання розстрочки рішення суду, складені переважно за 2017 та 2018 рік, в той час з цією заявою відповідач звернувся до суду у кінці червня 2019 року.

Актуальної бухгалтерської документації з повними даними ведення господарської діяльності, а також, в тому числі, на підтвердження скрутного фінансового становища, збитковості підприємства, суттєвого перевищення суми дебіторської заборгованості перед кредиторською заборгованістю тощо на момент звернення зі згаданою заявою до суду КП" Чугуїввода" до матеріалів справи не надано, тому доводи заявника про те, що одночасне і повне виконання рішення суду в даній справі може призвести до виникнення у відповідача заборгованості зі сплати податків, зборів та інших платежів до бюджету, заробітної плати і, як наслідок, припинення господарської діяльності боржника, що унеможливить виконання рішення суду відхиляються за недоведеністю.

Таким чином, відповідачем не доведено, що обставини, наведені ним у своїй заяві про надання розстрочки виконання рішення суду та вони є винятковими і ускладнюють виконання рішення суду у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232, 234,238, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Комунального підприємства "Чугуїввода" про розстрочення стягнення боргу з 2019 по 2024 роки у справі за № 922/2062/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексу судового рішення.

Повний текс ухвали складений 03.07.2019 року.

Суддя Л.С. Лаврова