ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

м. Суми

01.07.2019 Справа № 920/369/17

Господарський суд Сумської області, у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., судді Заєць С.В. та судді Жерьобкіної Є.А. розглянув заяву представника Приватного акціонерного товариства «Іскра Плюс» про визнання наказів від 11.03.2019 такими, що не підлягають виконанню, у справі № 920/369/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Касіко», м. Суми

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства «Іскра», с. Басівка Сумського району Сумської області

2) Приватного акціонерного товариства «Іскра Плюс», м. Київ

про стягнення 1 140 320 грн 97 коп

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/369/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Іскра Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Касіко» заборгованість за договором поставки від 23.05.2017 № 4 у сумі 1 140 320 грн 97 коп, у тому числі: 1 000 000 грн 00 коп основного боргу, 140 320 грн 97 гкоп пені; а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 17 104 грн 81 коп. В іншому відмовлено (головуючий судя Котельницька В.Л., судді: Костенко Л.А та Соп`яненко О.Ю).

14.01.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2018 у справі № 920/369/17 скасовано частково та в цій частині прийнято нове рішення, а також доручено господарському суду Сумської області видати судові накази.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 видано накази від 14.01.2019 про примусове виконання зазначеної постанови.

22.05.2019 постановою Верховного Суду касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Іскра" та Приватного акціонерного товариства "Іскра-Плюс" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 та рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2018 у справі № 920/369/17 скасовано; справу № 920/369/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

20.06.2019 матеріали справи № 920/369/17 надійшли до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді Заєць С.В. та Жерьобкіна Є.А.

20.06.2019 від представника Приватного акціонерного товариства "Іскра Плюс" надійшла заява про визнання наказів від 11.03.2019 у справі № 920/369/17 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалами Господарського суду Сумської області від 26.06.2019 прийнято до розгляду заяву від 20.06.2019 представника Приватного акціонерного товариства "Іскра Плюс" про визнання наказів від 11.03.2019 у справі № 920/369/17 такими, що не підлягають виконанню та призначено розгляд зазначеної заяви в судове засідання на 01.07.2019 та призначено підготовче засідання на 29.07.2019.

01.07.2019 під час дослідження письмових матеріалів справи суду стало відомо, що представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Касіко» є Кучменко С.В. (чоловік члена колегії суддів - судді Заєць С.В.), у зв`язку з чим надійшла заява про самовідвід судді Заєць С.В. від 01.07.2019.

Згідно вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту ч.1 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Враховуючи викладене, згідно вимог ч.1 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя Заєць С.В. не може брати участь в розгляді даної справи.

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заява про самовідвід судді Заєць С.В. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву про самовідвід судді Заєць С.В. у справі № 920/369/17 від 01.07.2019 - задовольнити.

2. Передати справу №920/369/17 для визначення іншого складу колегії суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: С.В. Заєць Є.А.Жерьобкіна