ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2019 р. Справа №914/2/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Кишенюк Н.

за участю представників учасників процесу:

від позивача Франків Л.О.-представник

від відповідача Вук У.І - представник

від третьої особи не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м.Київ, б/н , б/д (вх.№ ЗАГС 01-05/2102/19 від 06.06.2019)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.05.2019 (суддя Березяк Н.Є., м. Львів) про зупинення провадження

у справі № 914/2/19

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

про стягнення 826214771,87 грн ( з яких: 583 853 395,01 грн заборгованість, 160 655 638,29 грн - пеня, 20 738 525,59 грн три відсотки річних та 60 967 212,98 грн інфляційні втрати).

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.19 у справі №914/2/19 (суддя Березяк Н.Є.) провадження у справі №914/2/19 за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення 826214771,87 грн (з яких: 583 853 395,01 грн заборгованість, 160 655 638,29 грн - пеня, 20 738 525,59 грн три проценти річних та 60 967 212,98 грн інфляційні втрати) зупинено до набрання рішенням суду у справі № 910/5412/19 законної сили.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд виходив з того, що оскільки справа №910/5412/19, яка перебуває на розгляді в Господарському суді м.Києва стосується базової ціни газу, відтак зазначене унеможливлює дослідження зазначених обставин у даній справі. На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані справи є пов`язаними, оскільки результат розгляду справи №910/5412/19 вплине на встановлення судом правильного розміру заявлених позовних вимог у даній справі, а тому суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до набрання судовим рішенням у справі №910/5412/19 законної сили.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.05.2019 у справі № 914/2/19 та направити справу для подальшого розгляду по суті до господарського суду Львівської області.

Підставами для скасування оскаржуваного рішення скаржник вважає наступні:

Апелянт вважає, що суд першої інстанції вирішив уникнути обов`язку щодо оцінки зібраних у справі доказів та встановлення обставин, а також безпідставно вирішив зупинити провадження до винесення рішення в справі щодо визначення суми заборгованості відповідача перед позивачем.

В поданій апеляційній скарзі апелянт також наголошує на тому, що обставини, які розглядаються господарським судом Львівської області у справі № 914/2/19 та Господарським судом міста Києва у справі №910/5412/19 можуть бути встановлені в повному обсязі самостійно за наявними в даних справах матеріалами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд не може посилатись на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки матеріали даної справи містять докази, в тому числі первинні документи, що пітверджують надання позивачем відповідачу послуг з балансування природного газу відповідноо до умов договору № від 17.12.15, які залишились не оплачені відповідачем, апелянт зазначає про відсутність перешкод для продовження розгляду даної справи по суті.

Окрім того, відповідач у поданому клопотанні про зупинення провадження у справі не зазначив обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи, без встановленовлення обставин у справі № 910/5412/19, та не вказав обставини, в чому полягає неможливість розгляду господарським судом Львівської області даної справи, а отже таке клопотання, на думку апелянта, є безпідставно та необгрунтовано задоволено судом першої інстанції.

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 справу №914/2/19 призначено судді-доповідачу Галушко Н.А., суддям Орищин Г.В. та Желіку М.Б..

Представники сторін в судовому засіданні підтримали доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Враховуючи те, що явка третіх осіб судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 ГПК України строк для перегляду ухвал місцевого господарського суду, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку здійснити перевірку ухвали суду в апеляційному порядку за відсутності представника третьої особи.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, заслухавши поснення представнкиів строін в судовому засіданні, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов акціонерного товариства «Укртрансгаз» до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення 826 214 771,87 грн. (з яких: 583 853 395,01 грн заборгованість, 160 655 638,29 грн - пеня, 20 738 525,59 грн три проценти річних та 60 967 212,98 грн інфляційні втрати).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення своїх договірних зобов`язань, згідно умов договору транспортування природного газу, відповідач не оплатив надані позивачем послуги балансування обсягів природного газу. У зв`язку із порушенням договірних зобов`язань позивач просить стягнути з відповідача основний борг, пеню, 3 % річних та інфляційні втрати.

08.05.19 відповідачем подано заяву про зупинення провадження у даній справі. Подане клопотання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» обґрунтовує тим, що, на його думку, АТ «Укртрансгаз» при розрахунку вартості послуги балансування застосовано завищену базову ціну газу, у зв`язку із чим товариством подано позовну заяву до Господарського суду м. Києва про зобов`язання АТ «Укртрансгаз» провести перерахунок вартості послуг балансування. (справа Господарського суду м.Києва № 910/5412/19)

У разі встановлення судом застосування АТ «Укртрансгаз» завищеної базової ціни газу, сума, яка зазначена в односторонніх актах надання послуг балансування обсягів природного газу, які слугують підставою для стягнення коштів у даній справі, буде переглянута.

Окрім цього, Антимонопольним комітетом України почато розгляд справи № 143-26.13/64-19 від 25.04.2019 за ознаками вчинення суб`єктом господарювання у складі АТ «Укртрансгаз» та ПАТ «НАК «Нафтогаз України» порушення, що полягає у придбанні товариством у компанії природного газу для забезпечення послуг балансування за завищеними цінами, та реалізація такого газу АТ «Укртрансгаз» для надання послуг балансування замовникам послуг транспортування.

З огляду на вищенаведене, відповідач просив зупинити провадження у даній справі № 914/2/19 до набрання рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/5412/19 законної сили.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вище зазначалось, позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що в порушення своїх договірних зобов`язань згідно договору транспортування природного газу № 15/2000709 від 17.12.2015, відповідач не оплатив надані позивачем послуги балансування обсягів природного газу (за період 2016-червень 2018 року). У зв`язку із порушенням договірних зобов`язань позивач просить стягнути з відповідача основну заборгованість, пеню, 3 % річних та інфляційні втрати.

Отже при вирішенні даної справи суду необхідно встановити наявність або відсутність заборгованості відповідача за договором транспортування природного газу № 15/2000709 від 17.12.15 та ступінь вини відповідача при невиконанні умов договору транспортування природного газу.

Як вбачається із змісту заперечень відповідача на заявлені позовні вимоги, останній обґрунтовує неналежне виконання грошових зобов`язань наявністю обставин, що не залежали від його волі, і є наслідком тарифної політики НКРЕКП впродовж вказаного періоду.

Колегією суддів встановлено, що предметом позову у господарській справі № 910/5412/19 Господарського суду міста Києва є зобов`язання Акціонерного товариства «Укртрансгаз» провести перерахунок вартості послуг балансування.

Отже, предметом дослідження у справі № 910/5412/19, що розглядається Господарським судом м.Києва, є питання, які складають основу заперечень відповідача у даній справі. А відтак, твердження апелянта про те, що матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає безпідставними.

При цьому, відповідно до п.7.1 договору, на підставі якого заявлено позов у даній справі, вартість послуг балансування розраховується за фактичною вартістю, яка визначається відповідно до порядку, встановленого Кодексом газотранспортної системи, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що встановлені обставини щодо перерахунку вартості послуг балансування, що є предметом розгляду господарської справи № 910/5412/19 господарського суду міста Києва мають суттєве та істотне значення для розгляду даної справи № 914/2/19, оскільки зроблять можливим встановити правельність розміру заявлених позовних вимог.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи № 914/2/19 до вирішення пов`язаної з нею справи № 910/5412/19 та підставно зупинив провадження у даній справі.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не зазначив, яким чином прийняте рішення у справі № 910/5412/19 може вплинути щодо вирішення даної справи.

Посилання апелянта на те, що зупинення провадження у даній справі порушує його право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі є безпідставними, оскільки, зупинення провадження у справі, здійснене в порядку і з підстав, передбачених законом , а отже не може трактуватись як порушення права на ефективний засіб юридичного захисту.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Відповідно до п.48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» від 3 липня 2014 року, остаточне - 17.11.2014 зазначено: «Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 20.05.2019 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 277 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду.

Судовий збір за перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 20.05.2019 у даній справі в апеляційному порядку слід покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282-284 ГПК України,-

Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.05.2019 у справі № 914/2/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м.Київ без задоволення.

Судовий збір за розгляд справи в апеляційному порядку покласти на скаржника.

2. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено і підписано 04.07.2019.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.