ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

03 липня 2019 року Справа № 912/1445/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши у справі №912/1445/17 від 06.06.2017 про банкрутство Приватного підприємства "Галант-Україна" (далі - ПП "Галант-Україна"), вул. Тімірязєва, 76, м. Кропивницький, 25006,

у відкритому підготовчому засіданні матеріали позовної заяви №б/н від 23.04.2019 ПП "Галант-Україна", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В., вул. Тараса Карпи, 76, м. Кропивницький, 25011

до відповідача 1. Фермерського господарства "Агроекохолод" (далі - ФГ "Агроекохолод"), вул. Квіткова, 1, с. Підлісне, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27342, код ЄДР 37964349

до відповідача 2. Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області, вул. Дворцова, 28, м. Кропивницький, 25022, код ЄДР 35652514

про визнання недійсним договору, визнання недійсним акта, скасування реєстрації, визнання недійсним і скасування рішення, зобов`язання повернути майно

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача ліквідатор, арбітражний керуючий Кноблох І.В.;

від кредитора ТОВ "Стокко" - адвокат Флоренко О.Ю., ордер серія КР №71603 від 06.02.2019;

від відповідача 1. участі не брав;

від відповідача 2. Панфілов О.Г., довіреність №40-702-10/2624-19 від 10.04.2019.

В підготовчому засіданні суду 11.06.2019 оголошено перерву до 12:00 03.07.2019.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 02.10.2017 господарський суд визнав ПП "Галант-Україна" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута - ПП "Галант-Україна". Призначив ліквідатором банкрута - ПП "Галант-Україна" арбітражного керуючого Кноблох І.В.

До господарського суду Кіровоградської області 24.04.2019 надійшла позовна заява №б/н від 23.04.2019 ПП "Галант-Україна", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В. з вимогами:

- визнати недійсним договір генерального підряду №1/12 від 04.01.2012 року, укладений між фермерським господарством "Агроекохолод" та приватним підприємством "Галант-Україна";

- визнати недійсним акт від 23.04.2015 року, укладений між приватним підприємством "Галант-Україна" та фермерським господарством "Агроекохолод" на виконання умов договору генерального підряду №1/12 від 04.01.2012 про приймання - передання об`єкту нерухомого майна (незавершене будівництво), розташованого за адресою вулиця Квіткова, 1, село Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області;

- скасувати реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт "Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 6 тисяч тон" в селі Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області від 05.10.2012 та Декларацію про початок виконання будівельних робіт "Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 10 тисяч тон" в селі Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області від 07.03.2014 року шляхом видачі відповідного наказу та виключити записи про їх реєстрацію з єдиного реєстру;

- визнати недійсним і скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області Смалиус В.В. про державну реєстрацію прав і обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26999330 від 11.12.2015 року відповідно до якого проведена державна реєстрація права приватної власності з розміром частки 1 об`єкту нерухомого майна 05 незавершеного будівництва овочесховища з відсотком готовності 85% за адресою Кіровоградська область, Олександрівський район, село Підлісне, вул. Квіткова, будинок 1 з видачею Свідоцтва про право власності фермерському господарству "Агроекохолод";

- зобов`язати відповідача - фермерське господарство "Агроекохолод" повернути банкруту незавершене будівництво овочесховища (площа забудови 7086,7 кв.м.), розташованого за адресою вул. Квіткова, 1 в селі Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області, а саме: прохідної, площа забудови 11,6 кв.м.; вагової, площа забудови 13,7 кв.м.; вагів, площа забудови 81 кв.м.; конденсаторів, площа забудови 21,6 кв.м.; чилера, площа забудови 8,9 кв.м.; трансформаторної, площа забудови 10,1 кв.м.; убиральні, площа забудови 3,2 кв.м.; пожежного резервуару; майданчика для відвантаження, площа забудови 526,4 кв.м.; пандуса, площа забудови 24,3 кв.м.; пандуса, площа забудови 24,3 кв.м.; ганка, площа забудови 1,7 кв.м.; ганка, площа забудови 1,7 кв.м.; вимощення, площа забудови 460 кв.м.; вимощення, площа забудови 13880 кв.м.; бетонного майданчика, площа забудови 1989 кв.м.; огорожі, довжиною 400 п.м.; воріт, площа забудови 5 кв.м.; воріт, площа забудови 5 кв.м.; воріт, площа забудови 5 кв.м.; воріт, площа забудови 5 кв.м.; воріт, площа забудови 5 кв.м.;

- зобов`язати ФГ "Агроекохолод" надати для огляду в судовому засіданні оригінали договору генерального підряду № 1/12 від 04.01.2012 року та акту приймання-передачі від 23.04.2015 року;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що в діях сторін під час укладення спірного договору генерального підряду та спірного акту приймання передавання має місце порушення ч. 1-2, 5 ст. 203, ч. 1 ст. 227, ч. 1 ст. 232 Цивільного кодексу України, такі дії вчинені з порушенням господарської компетенції (ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України).

Крім того, 13.05.2019 господарським судом зареєстроване клопотання №б/н від 23.04.2019 позивача про призначення судової експертизи з вимогами:

1. Залучити до матеріалів справи №912/1445/17 оригінал договору Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, оригінал Акту приймання - передачі об`єкту незавершеного будівництва від 23.04.2015, оригінал довіреності на ім`я ОСОБА_1 від 03.01.2012, оригінал трудового контракту №1 від 02.01.2012, оригінал договору оренди земельної ділянки від 03.09.2012, укладений між ФГ "Агроекохолод" та ОСОБА_2 , згода на будівництво від 02.10.2012 від імені ОСОБА_3 .

2. Призначити судово-технічну та почеркознавчу експертизи зазначених документів.

3. Проведення експертиз доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що розташований за адресою - вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький, 25030.

4. З метою отримання експериментальних зразків почерку та підписів викликати в судове засідання ОСОБА_4 , адреса - АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , адреса - АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

В процесі проведення судово-технічної експертизи з`ясувати наступні питання:

1. Чи виготовлені договір Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, Акт приймання - передачі об`єкту незавершеного будівництва від 23.04.2015, довіреність на ім`я ОСОБА_1 від 03.01.2012, трудовий контракт №1 від 02.01.2012, згода на будівництво від 02.10.2012 від імені ОСОБА_1 в різний час чи одночасно?

2. Визначити відносну давність виготовлення договору Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, Акту приймання - передачі об`єкту незавершеного будівництва від 23.04.2015, довіреності на ім`я ОСОБА_1 від 03.01.2012, трудового контракту № 1 від 02.01.2012, згоди на будівництво від 02.10.2012 від імені ОСОБА_1 (одночасно, з інтервалом в 1 рік, 2 роки, 3 роки, 4 роки, 5 років)?

3. На одному чи різних принтерах віддруковані тексти договору Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, Акту приймання - передачі об`єкту незавершеного будівництва від 23.04.2015, довіреності на ім`я ОСОБА_1 від 03.01.2012, трудового контракту № 1 від 02.01.2012, згода на будівництво від 02.10.2012 від імені ОСОБА_3 .?

4. Встановити орієнтовну дату виготовлення паперу, на якому надрукований договір Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, Акт приймання - передачі об`єкту незавершеного будівництва від 23.04.2015, довіреність на ім`я ОСОБА_1 від 03.01.2012, трудовий контракт № 1 від 02.01.2012, згода на будівництво від 02.10.2012 від імені ОСОБА_1 (до 2016 р. чи після)?

В процесі проведення почеркознавчої експертизи з`ясувати наступні питання:

1. Ким, ОСОБА_4 , чи іншою особою, виконані підписи від його імені, розташовані в:

- акті, від 23.04.2015, приймання - передачі об`єкту незавершеного будівництва за договором Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, в графі "Від Генпідрядника ОСОБА_6 ";

- трудовому контракті №1 від 02.01.2012, укладеному між приватним підприємством "Галант - Україна" та Кривошея ОСОБА_7 , в графах "(Працівник)" та "Кривошея A.M.";

- згоді, від 02.10.2012, згідно якої ОСОБА_4 дає ФГ "АГРОЕКОХОЛОД" згоду, на будівництво "Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 10 тисяч тон" на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності, в графі " ОСОБА_6 ";

- договорі Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, укладеному між ФГ "АГРОЕКОХОЛОД" та приватним підприємством "Галант - Україна", щодо будівництва "Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 10 тисяч тон", в графі " ОСОБА_6 "?

2. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , чи іншою особою виконані підписи від його імені, розташовані в:

- акті, від 23.04.2015, приймання - передачі об`єкту незавершеного будівництва за договором Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, в графі "Від Замовника ОСОБА_5 ";

- трудовому контракті №1 від 02.01.2012, укладеному між приватним підприємством "Галант - Україна" та Кривошея ОСОБА_7 , в графах "(Роботодавець)" та "Директор О.Ю.Лисенко";

- згоді, від 02.10.2012, згідно якої ОСОБА_4 дає ФГ "АГРОЕКОХОЛОД" згоду, на будівництво "Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 10 тисяч тон" на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності, в графі "Директор Лисенко ОСОБА_9 ."?

Зазначене клопотання позивача обґрунтовано тим, що в процесі розгляду справи №912/1445/17 Фермерським господарством Агроекохолод було надано документи, підписання яких гр-ном ОСОБА_2 викликає сумнів, оскільки станом на момент підписання спірного договору генерального підряду №1/12 (04.01.2012) та на момент підписання спірного Акту приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва (23.04.2015) ОСОБА_6 взагалі не був працівником ПП "ГАЛАНТ-УКРАЇНА".

В зв`язку з цим ліквідатор звернулась до спеціаліста-почеркознавця з метою отримання відповідей на наступні питання:

1. Ким, ОСОБА_4 , чи іншою особою, виконані підписи від його імені, розташовані в:

- акті, від 23.04.2015, приймання - передачі об`єкту незавершеного будівництва за договором Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, в графі "Від Генпідрядника ОСОБА_6 ";

- трудовому контракті №1 від 02.01.2012, укладеному між приватним підприємством "Галант - Україна" та Кривошея ОСОБА_7 , в графах "(Працівник)" та "Кривошея A.M.";

- згоді, від 02.10.2012, згідно якої ОСОБА_4 дає ФГ "АГРОЕКОХОЛОД" згоду, на будівництво "Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 10 тисяч тон" на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності, в графі " ОСОБА_6 ";

- договорі Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, укладеному між ФГ "АГРОЕКОХОЛОД" та приватним підприємством "Галант - Україна", щодо будівництва "Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 10 тисяч тон", в графі " ОСОБА_6 "?

2. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , чи іншою особою виконані підписи від його імені, розташовані в:

- акті, від 23.04.2015, приймання - передачі об`єкту незавершеного будівництва за договором Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, в графі "Від Замовника ОСОБА_5 ";

- трудовому контракті №1 від 02.01.2012, укладеному між приватним підприємством "Галант - Україна" та Кривошея ОСОБА_7 , в графах "(Роботодавець)" та "Директор О.Ю.Лисенко";

- згоді, від 02.10.2012, згідно якої ОСОБА_4 дає ФГ "АГРОЕКОХОЛОД" згоду, на будівництво "Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 10 тисяч тон" на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності, в графі "Директор Лисенко ОСОБА_10 "?

В результаті проведеного дослідження було встановлено наступне:

1. Підписи від імені ОСОБА_4 , розташовані в:

- акті, від 23.04.2015, приймання - передачі об`єкту незавершеного будівництва за договором Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, в графі "Від Генпідрядника ОСОБА_11 .";

- згоді, від 02.10.2012, згідно якої ОСОБА_4 дає ФГ "АГРОЕКОХОЛОД" згоду, на будівництво "Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 10 тисяч тон" на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності, в графі " ОСОБА_6 ";

- договорі Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, укладеному між ФГ "АГРОЕКОХОЛОД" та приватним підприємством "Галант-Україна", щодо будівництва "Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 10 тисяч тон", в графі " ОСОБА_6 ", виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою (особами), з наслідуванням підпису ОСОБА_11 .

1.1. Підписи від імені ОСОБА_4 , розташовані в трудовому контракті №1 від 02.01.2012, укладеному між приватним підприємством "Галант-Україна" та Кривошея Анатолієм ОСОБА_12 , в графах: "(Працівник)", "Кривошея A.M.", "(Працівник)", виконані не ОСОБА_4 , а іншою, однією й тією ж, особою з наслідуванням підпису ОСОБА_11 .

2. Підпис від імені ОСОБА_5 , розташований в згоді, від 02.10.2012, згідно якої ОСОБА_4 дає ФГ "АГРОЕКОХОЛОД" згоду, на будівництво "Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 10 тисяч тон" на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності, в графі "Директор ОСОБА_13 Ю.", виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою, з наслідуванням підпису ОСОБА_14 О.Ю.

2.1. Підписи від імені ОСОБА_5 , розташовані в:

- акті, від 23.04.2015, приймання - передачі об`єкту незавершеного будівництва за договором Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, в графі "Від Замовника ОСОБА_5 ";

- трудовому контракті №1 від 02.01.2012, укладеному між приватним підприємством "Галант - Україна" та Кривошея Анатолієм ОСОБА_12 , в графах: "(Роботодавець)" та "Директор О.Ю.Лисенко", "(Роботодавець)", виконані ОСОБА_5 .

Дослідження проводилось спеціалістом науково-дослідної лабораторії експертних досліджень ПП "Агенція 007" з використанням фотокопій документів, а не оригіналів.

Крім того, представником ФГ "Агроекохолод" надано копію довіреності на ім`я ОСОБА_1 на право підписання документів від імені ПП "Галант-Україна". Дата видачі довіреності - 03.01.2012, строк дії - один місяць - до 03.02.2012. Зазначена довіреність виконана на бланку ПП "Галант-Україна", де вказані реквізити свідоцтва платника ПДВ №200033510, яке було видане 20.03.2012, а банківський рахунок НОМЕР_1 в Ощадбанку відкритий 14.06.2012, тобто в момент оформлення довіреності 03.01.2012 свідоцтво платника ПДВ ще не було видане, а банківський рахунок не був відкритий.

В текстовій частині довіреності зазначені паспортні дані Кривошеї A ОСОБА_15 , а саме - паспорт НОМЕР_2 , виданий Ленінським ВМ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області 30.08.2015.

Викладені обставини свідчать про те, що фактично довіреність була оформлена значно пізніше.

Факт приймання - передачі об`єкту незавершеного будівництва згідно акту від 23.04.2015 жодним чином не був відображений в податковій та статистичній звітності ПП "Галант-Україна" у вказаному періоді, що також свідчить про неможливість його складення в квітні 2015 року.

Предметом даного спору є матеріально правова-вимога про визнання недійсним договору Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012 та Акту приймання - передачі об`єкту незавершеного будівництва від 23.04.2015, а вказані факти свідчить про те, що зазначені документи були виготовлені значно пізніше, а не в ті дати, що містяться в документах та не тими особами, які мали право їх підписувати. Тобто, між сторонами фактично не було оформлено відносин щодо надання послуг по будівництву, представлені ФГ "Агроекохолод" договір Генерального підряду та Акт приймання-передачі носять ознаки фіктивності.

Призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису за змістом п. 1.1 гл. 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) віднесено до основних завдань почеркознавчої експертизи.

В свою чергу, до основних завдань технічної експертизи, яка поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів, за змістом п. 3.1 гл. 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) віднесено, у тому числі: визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки; установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа; визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

За вказаних обставин, вирішення питань щодо ідентифікації підписів та давності виготовлення договору Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012 та Акту приймання - передачі об`єкту незавершеного будівництва від 23.04.2015 потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, так як перевірити вказані обставини іншим шляхом неможливо.

Крім того, у відповідності до вимог п. 2 ст. 99 ГПК України, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, що є підставою для призначення експертизи.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 передбачено надання експерту вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням даної експертизи.

При цьому, оригінали договору Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, Акту приймання - передачі об`єкту незавершеного будівництва від 23.04.2015, довіреності на ім`я ОСОБА_1 від 03.01.2012, трудового контракту №1 від 02.01.2012, договору оренди земельної ділянки від 03.09.2012, укладений між ФГ "Агроекохолод" та Кривошеєю ОСОБА_16 . ОСОБА_17 ., згоди на будівництво від 02.10.2012 від імені ОСОБА_1 до клопотання №б/н від 23.04.2019 позивача не додані.

Ухвалою від 14.05.2019 господарський суд прийняв позовну заяву №б/н від 23.04.2019 ПП "Галант-Україна", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В., до розгляду в межах справи №912/1445/17 про банкрутство ПП "Галант-Україна". Ухвалив позовну заяву розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання признав на 11.06.2019 на 11:40.

Зазначив, що відповідачі мають право у строк протягом 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Докази надіслання (надання) відзиву на позовну заяву іншим учасникам справи надати суду до дати підготовчого засідання суду.

Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право у строк протягом 5 днів з дня отримання відзивів на позовну заяву надати відповідь на відзиви, що має відповідати вимогам ч. 3-6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Докази надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи надати суду до дати підготовчого засідання суду.

Відповідачі мають право у строк протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, що мають відповідати вимогам ч. 3-6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Зобов`язав відповідача 1. - ФГ "Агроекохолод" надати для огляду в судовому засіданні оригінали договору генерального підряду №1/12 від 04.01.2012 та акту приймання-передачі від 23.04.2015.

Учасникам справи у строк до 04.06.2019 надати суду:

- письмові доводи щодо заявленого позивачем клопотання про призначення судової експертизи;

- запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Сторонам у справі у строк до 04.06.2019 повідомити суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення експертизи (експертиз).

При цьому, сторони станом на 03.07.2019 не повідомили суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення експертизи (експертиз) та не запропонували суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

До господарського суду 04.06.2019 надійшов відзив на позовну заяву відповідача 2.

Кредитором ТОВ "Стокко" 06.06.2019 за №14 від 05.06.2019 подано до господарського суду письмові доводи щодо заявленого клопотання позивача про призначення судових експертиз.

Відповідачем 1.:

- 11.06.2019 подано до господарського суду клопотання №б/н від 10.06.2019 відкласти розгляд підготовчого засідання по справі №912/1445/17 на іншу дату у зв`язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні керівника ФГ "Агроекохолод" та його представника на визначену дату та час, так як вони будуть знаходитися у відрядженні за межами Кіровоградської області;

- 03.07.2019 подано до господарського суду клопотання №б/н від 03.07.2019 відкласти розгляд справи №912/1445/17 на інший термін, оскільки представник ФГ ФГ "Агроекохолод" не зможе прийняти участь у вказаному засіданні у зв`язку з довгостроковим відрядженням за межі Кіровоградської області, а тому у справі на боці ФГ "Агроекохолод" в якості представника вступе інша особа, яка ознайомиться з матеріалами справи та надасть до суду всі необхідні пояснення та заперечення по суті позовних вимог та просить врахувати вказану обставину як виключну з метою забезпечення рівності процесуальних сторін.

За наявності, зазначених клопотань відповідача 1., господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. (ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України)

В даному випадку подання відповідачем 1. двічі поспіль клопотань про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні розцінюється господарським судом, як вчинення дій спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи і відповідно за визначенням норм процесуального права є нічим іншим, як зловживанням процесуальними правами.

Тому, зазначене клопотання №б/н від 03.07.2019 відповідача 1. залишається судом без розгляду.

Кредитором ТОВ "Стокко" 11.06.2019 подано до господарського суду клопотання №15 від 10.06.2019 про усунення перешкод в реалізації процесуальних прав з вимогами:

- вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами відповідачем - фермерським господарством "Агроекохолод" та застосувати до нього заходи, визначені цим Кодексом;

- направити на ім`я керівництва кредитора - Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області ухвалу в якій вказати на ігнорування цим управлінням судового розгляду справи про банкрутство приватного підприємства "Галант - Україна", ухилення від виконання обов`язків по захисту інтересів держави в судовому процесі та зажати усунення цих порушень;

- про прийняте рішення за нашим клопотанням повідомити всіх учасників справи.

Зазначене клопотання, зокрема, обґрунтовано таким.

Під час розгляду справи про банкрутство та розгляду позовних заяв, які подаються в межах розгляду цієї справи, систематично порушуються права ТОВ "Стокко", як кредитора - учасника справи, а господарський суд Кіровоградської області не реагує на ці порушення, залишає без процесуального вирішення зловживання процесуальними правами з боку фермерського господарства "Агроекохолод".

Протягом всіх без виключення судових засідань, фермерське господарство "Агроекохолод" не виконує вимоги закону та ухвали господарського суду: своєчасно не подає відзиви на позови, створюючи таким чином перешкоди учасникам справи у реалізації своїх процесуальних прав; не подає витребувані судом документи; не подає для огляду в судовому засіданні оригінали витребуваних судом документів; подає сторонам неналежно виконані ксерокопії документів, окремі із яких навіть неможливо прочитати; не приймає участі в судових засіданнях, не пояснюючи причин відсутності; подає клопотання про перенесення судових засідань за надуманих підстав, не надаючи письмових доказів щодо причин тощо.

Так, продовжуючи зловживати процесуальними правами, фермерське господарство "Агроекохолод" своєчасно не направило, а ТОВ "Стокко" до цього часу не отримало копію відзиву на позовну заяву ПП "Галант-Україна" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Кноблох І.В., і, відповідно зумисними діями відповідача - ФГ "Агроекохолод" кредитор, в черговий раз, позбавлені можливості своєчасно подати до суду свої пояснення, доводи, заперечення щодо доводів відповідача.

Такі дії, на переконання кредитора, підпадають під визначення зловживання процесуальними правами.

Господарським процесуальним кодексом України визначено дії, які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами. Верховний суд, визнаючи певні дії учасників процесу зловживанням процесуальними правами, часто зазначає, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту. Відтак, враховуючи, що перелік дій наведених у частині другій статті 43 ГПК України, не є вичерпним, то суд може визнати зловживанням процесуальними правами також інші дії, які мають відповідну спрямованість.

ТОВ "Стокко" ініціювало відкриття справи про банкрутство ПП "Галант-Україна" і є учасником справи, наділеного відповідними правами. В ухвалі суд від 14.05.2019 жодним чином не визначено право учасників-кредиторів, зокрема і ТОВ "Стокко" на подання свої письмових пояснень (доводів, заперечень) щодо заявленого позову та не встановлено строк подання таких пояснень. Господарський суд лише обмежився зазначенням права ТОВ "Стокко" на подання письмових доводів щодо заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи.

Іншим кредитором в справі про банкрутство, і, відповідно учасником справи є Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яке за весь час розгляду справи про банкрутство та розгляду в межах цієї справи позовів, не надало до суду жодного процесуального документу; його представник не прийняв участі в жодному судовому засіданні та не пояснив причини неявки в судові засідання.

Судовий розгляд відбувається фактично без участі учасника справи, який має захищати під час розгляду цієї справи інтереси держави.

На переконання кредитора має місце поверхове, формальне відношення до прав і обов`язків учасників судового процесу а судом не створюються умови, за яких всі учасники без виключення несли б відповідальність перед Законом.

Господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання кредитора виходячи з такого.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. (ч. 1-2, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України)

За ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визнання дій, що суперечать завданню господарського судочинства, зловживанням процесуальними правами є виключним правом суду, реалізація якого не потребує спонукання учасниками провадження у справі.

Вказана обставина також стосується і вимоги кредитора щодо направлення на ім`я керівництва кредитора - Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області ухвали, в якій вказати на ігнорування цим управлінням судового розгляду справи про банкрутство приватного підприємства "Галант - Україна", ухилення від виконання обов`язків по захисту інтересів держави в судовому процесі та бажати усунення цих порушень, оскільки за ст. 246 Господарського процесуального кодексу України виявлення при вирішенні спору порушення законодавства або недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб та постановлення з цього приводу окремої ухвали також входить до виключної компетенції суду.

Обсяг прав та обов`язків учасників провадження у справі про банкрутство, в тому числі під час розгляду спорів в межах справи про банкротство, визначений нормами, як Господарського процесуального кодексу України так і Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, господарський суд жодним чином не обмежував кредитора - ТОВ "Стокко" та інших кредиторів в реалізації таких прав.

Більше того, за ст. 161 Господарського процесуального кодексу України - при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Тобто, подання позовна заява, відзиву на позовну заяву (відзиву), відповіді на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву - є правом особи, до реалізації якого учасник провадження не може бути примушений.

Тому, на переконання суду, звернення кредитора з вищевказаними вимогами не ґрунтується на нормах процесуального права, відповідно не підлягає задоволенню, позаяк виходять за межі правового поля.

При з`ясуванні підстав щодо призначення та проведення експертизи господарський суд враховує таке.

За положеннями ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України - суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Враховуючи, що позивач заперечує справжність підписів, вчинених на договорі Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012 та Акті приймання - передачі об`єкту незавершеного будівництва від 23.04.2015 гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також дату вчинення довіреності від 03.01.2012, що є доказами у даній справі, на яких ґрунтуються вимоги та враховуючи те, що необхідно мати спеціальні знання у даній галузі наук, для встановлення справжності підписів та дати фактичного вчинення (оформлення) документу, господарський суд вважає за необхідне, призначити судово-технічну та почеркознавчу експертизи у даній справі.

Згідно ч. 3, 5-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України - при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При призначенні експертизи, господарський суд керується положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5).

Позивач вказав на необхідність дорученні проведення експертизи Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький, 25030).

При відсутності взаємної згоди сторін, що експерта або експертної установи, господарський суд вважає за можливе визначити експертну установу для проведення судової експертизи вказану позивачем.

На вирішення експерта, господарський суд вважає за необхідне поставити питання, запропоновані позивачем.

Господарський суд зазначає, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" - витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" - у застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України - суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Господарський суд покладає витрати з проведення судової експертизи у даній справі на позивача ПП "Галант-Україна".

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням експертизи, будуть розподілені господарським судом на загальних підставах, визначених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

За п. 1.3. НАУКОВО-МЕТОДИЧНИХ РЕКОМЕНДАЦІЙ з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (Затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) - для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

У зв`язку з задоволенням клопотання позивача про призначення судової експертизи, з метою отримання експериментальних зразків почерку та підписів, господарський суд вважає за необхідне викликати до суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи у зв`язку із перебуванням в матеріалах справи необхідних для проведення експертизи документів, господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 3, 12, 41-43, 99-100, 125, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача 1. №б/н від 03.07.2019 визнати зловживанням процесуальними правами та залишити його без розгляду.

2. Клопотання №б/н від 23.04.2019 позивача про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити судово-технічну та почеркознавчу експертизи у справі №912/1445/17.

Проведення експертиз доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький, 25030).

В процесі проведення судово-технічної експертизи на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виготовлені договір Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, Акт приймання - передачі об`єкту незавершеного будівництва від 23.04.2015, довіреність на ім`я ОСОБА_3 . від 03.01.2012, трудовий контракт №1 від 02.01.2012, згода на будівництво від 02.10.2012 від імені ОСОБА_1 в різний час чи одночасно?

2. Визначити відносну давність виготовлення договору Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, Акту приймання - передачі об`єкту незавершеного будівництва від 23.04.2015, довіреності на ім`я ОСОБА_1 від 03.01.2012, трудового контракту № 1 від 02.01.2012, згоди на будівництво від 02.10.2012 від імені ОСОБА_1 (одночасно, з інтервалом в 1 рік, 2 роки, 3 роки, 4 роки, 5 років)?

3. На одному чи різних принтерах віддруковані тексти договору Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, Акту приймання - передачі об`єкту незавершеного будівництва від 23.04.2015, довіреності на ім`я ОСОБА_1 від 03.01.2012, трудового контракту № 1 від 02.01.2012, згода на будівництво від 02.10.2012 від імені ОСОБА_3 .?

4. Встановити орієнтовну дату виготовлення паперу, на якому надрукований договір Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, Акт приймання - передачі об`єкту незавершеного будівництва від 23.04.2015, довіреність на ім`я ОСОБА_1 від 03.01.2012, трудовий контракт № 1 від 02.01.2012, згода на будівництво від 02.10.2012 від імені ОСОБА_1 (до 2016 р. чи після)?

В процесі проведення почеркознавчої експертизи на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Ким, ОСОБА_4 , чи іншою особою, виконані підписи від його імені, розташовані в:

- акті, від 23.04.2015, приймання - передачі об`єкту незавершеного будівництва за договором Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, в графі "Від Генпідрядника ОСОБА_6 ";

- трудовому контракті №1 від 02.01.2012, укладеному між приватним підприємством "Галант - Україна" та Кривошея ОСОБА_7 , в графах "(Працівник)" та "Кривошея A.M.";

- згоді, від 02.10.2012, згідно якої ОСОБА_4 дає ФГ "АГРОЕКОХОЛОД" згоду, на будівництво "Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 10 тисяч тон" на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності, в графі " ОСОБА_6 ";

- договорі Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, укладеному між ФГ "АГРОЕКОХОЛОД" та приватним підприємством "Галант - Україна", щодо будівництва "Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 10 тисяч тон", в графі " ОСОБА_6 "?

2. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , чи іншою особою виконані підписи від його імені, розташовані в:

- акті, від 23.04.2015, приймання - передачі об`єкту незавершеного будівництва за договором Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, в графі "Від Замовника ОСОБА_5 ";

- трудовому контракті №1 від 02.01.2012, укладеному між приватним підприємством "Галант - Україна" та Кривошея ОСОБА_7 , в графах "(Роботодавець)" та "Директор О.Ю.Лисенко";

- згоді, від 02.10.2012, згідно якої ОСОБА_4 дає ФГ "АГРОЕКОХОЛОД" згоду, на будівництво "Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 10 тисяч тон" на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності, в графі "Директор ОСОБА_5 "?

4. З метою отримання експериментальних зразків почерку та підписів, викликати до Господарського суду Кіровоградської області (за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в зал суд. засідань №206, тел. 0(522)22-09-70) на 11:00 17.07.2019 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ).

5. Зобов`язати відповідача 1. - ФГ "Агроекохолод" надати для огляду в судовому засіданні оригінали договору генерального підряду №1/12 від 04.01.2012 та акту приймання-передачі від 23.04.2015.

6. Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Зобов`язати Кіровоградський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький, 25030) надіслати до Господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ПП "Галант-Україна".

9. Клопотання №15 від 10.06.2019 кредитора ТОВ "Стокко" залишити без задоволення.

10. Провадження у справі №912/1445/17 зупинити на період проведення судової експертизи.

11. Для проведення експертизи матеріали справи №912/1445/17 направити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький, 25030), разом з даною ухвалою для виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Примірники ухвали направити кредиторам (ухвала суду від 03.08.2017), банкруту, ліквідатору - арбітражному керуючому Кноблох І.В., ФГ "Агроекохолод", Управлінню Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області, Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький, 25030) для виконання, Кривошеї А ОСОБА_18 М ОСОБА_18 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ).

Повний текст ухвали складено 05.07.2019.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.