ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Справа № 918/807/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - Іваницька Н.О.

третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Домініон Арт" на рішення господарського суду Рівненської області від 23 квітня 2019 року (ухвалене у м.Рівне, об 15:40 год., повний текст складено 06 травня 2019 року)

у справі №918/807/17 (суддя Марач В.В.)

за позовом Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради

до відповідача Приватного підприємства "Домініон Арт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Ліп`янін Володимир Володимирович

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради (надалі - позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Домініон Арт" (надалі - відповідач) в якому просить зобов`язати останнє провести по північно-східній частині тротуару на відрізку від майдану Незалежності до буд. №63 по вул. Замковій в м. Дубно повну заміну улаштованих покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення ((ФЕМ) фігурних елементів мостіння "Старе Місто" товщиною 60 мм) загальною площею 441 м.кв. в строк до 60 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26 грудня 2017 року у справі №918/807/17 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну-особу підприємця Ліп`яніна Володимира Володимировича.

Рішенням господарського суду Рівненської області (суддя Марач В.В.) від 23 квітня 2019 року у справі №918/807/17 частково задоволено позов Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради до Приватного підприємства "Домініон Арт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Приватне підприємство "Домініон Арт" (м.Дубно, вул.Грушевського, 159/39, ) провести по північно-східній частині тротуару на відрізку від майдану Незалежності до буд. № 63 по вул. Замковій в м. Дубно повну заміну улаштованих покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення ((ФЕМ) фігурних елементів мостіння "Старе Місто" товщиною 60 мм) загальною площею 289,8 м.кв.. В решті позову відмовлено. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Домініон Арт" (м.Дубно, вул.Грушевського, 159/39, ) на користь Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради (м.Дубно, вул. Замкова, 4, ) 1120 грн. 00 коп. судового збору, 6406 грн. 40 коп. витрат на проведення експертизи.

Вказане рішення мотивоване тим, що позивач довів належними та допустимими доказами факт виконання відповідачем робіт по об`єкту "Капітальний ремонт вул. Замкова в м. Дубно - відновлення північно-східної частини тротуару від майдану Незалежності до будинку №63", з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу та з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, та не забезпечення Відповідачем можливості експлуатації об`єкта будівельних робіт протягом гарантійного строку, встановленого Договором.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - ПП "Домініон Арт" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 23 квітня 2019 року у справі №918/807/17 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийняте із неправильним застосуванням норм матеріального права, а також невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, апелянт зазначає, що посилаючись на пункт 11.1 Договору підряду про виконання будівельних робіт по капітальному ремонту вул.Замкова в м.Дубно відновлення північно-східної частини тротуару від майдану Незалежності до буд. №63, укладеного між Управлінням архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради та Приватним підприємством "Домініон Арт", 06 жовтня 2015 року, як на передбачені гарантійні зобов`язання згідно Договору, судом не було враховано той факт, що підрядник гарантує досягнення об`єктом будівельних робіт показників, визначених у проектній документації та можливість експлуатації об`єкта будівельних робіт відповідно до договору протягом 10 років після прийняття об`єкта будівельних робіт замовником, лише за умови проведення щорічного технічного обслуговування, яке здійснюється за окремими угодами. Жодної угоди чи будь-якого іншого документа щодо підтвердження щорічного технічного обслуговування об`єкта, починаючи з 25 листопада 2017 року (з моменту здачі об`єкта в експлуатацію) позивачем до суду подано не було.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що у відповідності до пункту 11.3 договору в березня 2017 року мав бути складений двосторонній акт обстеження об`єкта будівництва "Капітальний ремонт вул.Замкова в м.Дубно відновлення північно-східної частини тротуару від майдану Незалежності до буд. №63" у затвердженому та передбаченому складі комісії, щоб дійсно встановити (підтвердити), що вказаний об`єкт будівництва втратив свої технічні властивості або ж односторонній акт з посиланням на не прибуття або відмову підрядника від його складання. Та обставина, що відповідачу був надісланий 23 березня 2017 року лист, ніяким чином не відміняє обов`язок сторін по договору належним чином оформити спільні претензії та обстеження відповідного об`єкта будівництва, адже лише такий документ може слугувати належним та допустимим доказом в таких спірних правовідносинах.

На думку апелянта, судом першої інстанції було надано неналежну правову оцінку акту обстеження об`єкта будівництва від 13 вересня 2017 року, складеного комісією, яка була утворена наказом №40-в від 08 вересня 2017 року. Скаржник вважає, що судом першої інстанції було помилково надано оцінку висновку експерта №8037-8038 від 27 грудня 2018 року комісійної судової будівельно-технічної експертизи, як належному та допустимому доказу. Тим більше, враховуючи його суперечливість, неповноту та той факт, що висновок, як доказова база вини відповідача у порушені умов Договору, була надана аж через 4 роки після здачі об`єкта в експлуатацію. Жодних інших доказів на порушення умов договору відповідачем по справі, позивачем надано не було. Судом не було враховано той факт, що для гарантії належного виконання обов`язків відповідача за договором, позивачем було укладено договори технічного та авторського нагляду. Позивач зобов`язаний був вчасно надати третій особі усі необхідні документи (інформацію) для належного виконання технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту дороги. Згідно умов договору відповідач не відповідав за якість матеріалів, а саме бруківки фігурних елементів мостіння "Старе місто", а лише зобов`язаний був забезпечувати їх вхідний контроль, що означає зовнішній огляд матеріалів, перевірка їх розмірів, маркування, комплектності.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 червня 2019 року у справі №918/807/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Домініон Арт" на рішення господарського суду Рівненської області від 23 квітня 2019 року у справі №918/807/17, розгляд апеляційної скарги призначено на 02 липня 2019 року.

24 червня 2019 року до суду від Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради надійшла заява про забезпечення позову у справі №918/807/17, в якій заявник просить зобов`язати Приватне підприємство "Домініон Арт" () в особі його директора Глача Віталія Мирославовича чи інших уповноважених ним осіб не вчиняти жодних дій пов`язаних із припиненням Приватного підприємства "Домініон Арт" (), зокрема, щодо подання державному реєстратору заяви про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації та довідки архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 червня 2019 року у справі №918/807/17 відмовлено в задоволенні заяви Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради про забезпечення позову у справі №918/807/17.

26 червня 2019 року від позивача Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача повністю підтримала вимоги і доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивачів та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06 жовтня 2015 року між Управлінням архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради, як замовником та Приватним підприємством "Домініон Арт", як підрядником, було укладено Договір №1 відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує в межах кошторисної (проектної та кошторисної частини проектної документації), яка має позитивний експертний звіт від 19 грудня 2014 року №18-01153-14 та умов Договору виконання будівельних робіт по капітальному ремонту вул. Замкова в м. Дубно - відновлення північно-східної частини тротуару від майдану Незалежності до будинку № 63.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором будівельні роботи, якість яких повинна відповідати державним стандартам та іншим діючим нормативним документам. В пункті 8.2 укладеного Договору є посилання на те, що у своїй роботі Підрядник зобов`язаний дотримуватися також і вимог ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва". В цьому нормативному документі визначено обов`язок проведення контролю якості виконаних робіт, який спрямований на забезпечення об`єкта будівництва експлуатаційним властивостям, які мають відповідати основним вимогам відповідно до призначення об`єкта. Даний контроль повинен проводитися на всіх стадіях об`єкта будівництва. В пункті 8.6. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" вказано, що склад та обсяги контролю та нагляду встановлюються на підставі вимог проектної документації, нормативних документів та відповідних регламентів на конкретні види будівельних робіт.

За процесом проведення будівельних робіт здійснювався технічний та авторський нагляд. Управлінням було укладено відповідні договори. Авторський нагляд проводився Приватним підприємством "Рівнедорпроект" (договір № 771-АН від 08 жовтня 2015 року), технічний нагляд - фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 (договір №3 від 10 листопада 2015 року).

Згідно пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903 авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Інформація про відхилення в процесі виконання робіт вимогам проектно-кошторисної документації від автора проекту до Замовника не надходила.

Згідно пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903 технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягом робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Пунктом 7 цього ж Порядку передбачено, що у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Протягом проведення будівельних робіт по капітальному ремонту об`єкта жодних повідомлень від ОСОБА_3 до Управління АБЗП Дубенської міської ради не надходило.

Роботи по капітальному ремонту об`єкта були завершені 25 листопада 2015 року, що підтверджується актом виконаних робіт №2. Даний акт став підставою для остаточного проведення розрахунків Управління АБЗП з ПП "Домініон Арт". Даний факт підтверджений платіжними документами (платіжні доручення №63 від 07 жовтня 2015 року, №67 від 10 листопада 2015 року, №69 від 25 листопада 2015 року) на загальну суму 192859,00 грн.

Відтак свої зобов`язання за укладеним договором Управління АБЗП виконало повністю.

Договором підряду також передбачені гарантійні зобов`язання Сторін. Зокрема, в пункті 11.1 вказано, що Підрядник гарантує досягнення об`єктом будівельних робіт показників, визначених у проектній документації та можливість експлуатації об`єкта будівельних робіт відповідно до Договору протягом 10 років після прийняття об`єкта будівельних робіт Замовником, за умови проведення щорічного технічного обслуговування, яке здійснюється за окремими угодами.

В пункті 11.2. Договору вказано, що гарантійний період на розділи будівельних робіт складає 2 роки. Гарантійний строк на устаткування, в тому числі технологічне обладнання (далі - устаткування/обладнання) встановлюється у відповідності до гарантійних термінів виробників устаткування/обладнання та зазначається у гарантійних талонах на устаткування/обладнання.

Відповідно до статті 860 Цивільного кодексу України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. Тобто гарантійний період на будівельні роботи триває до 25 листопада 2017 року.

Такі ж самі вимоги щодо гарантійного строку за договорами підряду передбачені статтею 883 Цивільного кодексу України.

Однак, станом на березень 2017 року, фігурні елементи мостіння "Старе місто" (загальною площею 441 м2), покладені на вул. Замковій стали непридатними для використання та втратили свої технічні властивості (верхній шар почав руйнуватися, на фігурних елементах мостіння "Старе місто" почали з`являтися тріщини, а подекуди і повне їх розсипання).

Укладеним договором підряду у пункті 11.3 передбачено, що у разі виявлення в період гарантійного строку дефектів (недоліків) Підрядник зобов`язаний на безоплатній основі протягом трьох робочих днів після отримання письмового повідомлення від Замовника прибути для складання двостороннього акту,

Замовником було надіслано Підряднику лист (№1/12-69 від 23 березня 2017 року) про виявлені недоліки з вимогою з`явитися для спільного обстеження відремонтованого тротуару та складання двостороннього акту. Факт направлення вказаного листа підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №910.

Підрядник з`явився до Замовника, однак надати будь-які письмові зобов`язання щодо виправлення недоліків та скласти акт обстеження відмовився, запевнивши при цьому, що частинами перекладатиме бруківку.

Проте, незважаючи на домовленість, жодних дій Підрядник із свого боку не вчинив, та надалі продовжував не реагувати на звернення Управління АБЗП, що свідчить про відмову від виконання гарантійних зобов`язань за договором підряду.

Замовник вдруге звернувся до Підрядника з вимогою виправити всі недоліки будівельних робіт у вересні 2017 року, завчасно повідомивши Підрядника (лист №1/12- 222 від 08 вересня 2017 року) та інженера технічного нагляду (лист №1/12-225 від 11 вересня 2017 року) про намір проведення обстеження об`єкта будівництва "Капітальний ремонт вул. Замкова в м. Дубно - відновлення північно-східної частини тротуару від майдану Незалежності до буд. №63".

13 вересня 2017 року утворена наказом №40-в від 08 вересня 2017 року комісія Управління АБЗП Дубенської міської ради з обстеження вийшла для попереднього огляду об`єкта будівництва. Директор Приватного підприємства "Домініон Арт" Глач ОСОБА_4 на об`єкт прибув із своїм представником ОСОБА_5 Олександрівною. Після проведення обстеження об`єкта представник Підрядника відмовилась підписувати складений акт, внести до нього корективи та зауваження.

Підрядником було надіслано Замовнику пояснення та зауваження до акту обстеження об`єкта будівництва, де було вказано що Підрядник не займається виготовленням та реалізацією бруківки, а тому і нести відповідальність за її якість не повинен. Разом з тим, Підрядником зазначено, що оскільки він належним чином виконав свої обов`язки згідно договору №1 від 06 жовтня 2015 року, та більш того, прибув без будь-якого ухилення для складання двостороннього акту, який офіційно був складений, просив надалі його не турбувати з даного питання.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10 січня 2018 року у справі №918/807/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Ч.Хреста, 16). На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи відповідають використані під час будівельних робіт за Договором №1 від 06 жовтня 2015 року для капітального ремонту фігурні елементи мостіння "Старе місто" проектно-кошторисній документації на його будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема ДСТУ Б. СТУ Б. В.2.7-145:2008. "Будівельні матеріалі. Вироби бетонні тротуарні неармовані"? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) Об`єкта БМР після завершення будівельних робіт та чи відповідає він вимогам чинних ДБН, загальна площа руйнувань (при їх наявності)?

3) Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань Об`єкта БМР, зокрема фігурних елементів мостіння "Старе місто", при їх наявності?

4) Чи можлива подальша експлуатація Об`єкта БМР?

5) Чи призначена бруківка, покладені фігурні елементи мостіння "Старе місто", для заїзду, виїзду та розвантаження, вивантаження транспортними засобами товарів до магазинів, які знаходяться вздовж та біля даного об`єкта будівництва?;

6) В разі наявності дійсних пошкоджень та руйнувань вказаної вище бруківки, чи можливе їх виникнення в зв`язку з постійним на неї навантаженням транспортних засобів, які використовують її для обслуговування магазинів, а саме як зупинку, стоянку, розвантаження чи вивантаження товарів?

7) Визначити технічний стан вище описаного Об`єкта на моменту звернення Замовника (лист №69 від 23 березня 2017 року) до Підрядника та на момент складання замовником Акта обстеження об`єкта будівництва від 13 вересня 2017 року?

Висновком експертів №8037-8038 від 27 грудня 2018 року комісійної судової будівельно-технічної експертизи на поставлені питання були надані наступні висновки:

1. Вкладені, під час будівельних робіт за Договором №1 від 06 жовтня 2015 року по об`єкту "Капітальний ремонт вул. Замкова в м. Дубно - відновлення північно-східної частини тротуару від майдану Незалежності до будинку №63", фігурні елементи мостіння "Старе місто" не відповідають проектно-кошторисній документації на його будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема ДСТУ Б. СТУ Б. В.2.7.-145:2008. "Будівельні матеріали. Вироби бетонні тротуарні неармовані".

2. В результаті проведеного дослідження встановлено, що фігурні елементи мостіння "Старе місто" втратили свої експлуатаційні властивості (наявні тріщини на поверхні елементів, відшарування верхнього шару). Згідно Протоколу випробування зразків виробів бетонних тротуарних №30/11 від 30 листопада 2018 року, складеного Випробувальною лабораторією будівельних матеріалів та виробів Національного університету водного господарства та природокористування, зразки виробів бетонних тротуарних "Старе місто", піддані випробуванням, не відповідають вимогам ДСТУ БВ.2.7.-148:2008 "Вироби бетонні тротуарні неармовані. Технічні умови".

3. Фігурні елементів мостіння "Старе місто" по об`єкту "Капітальний ремонт вул. Замкова в м. Дубно - відновлення північно-східної частини тротуару від майдану Незалежності до будинку №63", втратили свої експлуатаційні властивості, в результаті чого не можуть використовуватись в подальшому по призначенню й нести відповідні навантаження.

4. За результатами огляду та вивчення наданої документації встановлено, що фігурні елементи мостіння "Старе місто" по об`єкту "Капітальний ремонт вул. Замкова в м. Дубно - відновлення північно-східної частини тротуару від майдану Незалежності до будинку №63", втратили свої експлуатаційні властивості, в результаті чого не можуть використовуватись в подальшому по призначенню й нести відповідні навантаження.

5. Проектом на "Капітальний ремонт вул. Замкова в м. Дубно - відновлення північно-східної частини тротуару від майдану Незалежності до будинку №63" передбачені: тротуари (нові та існуючі) з фігурних елементів мостіння (ФЕМи) товщиною 6 см; та заїзди і виїзди (нові та існуючи) укладанні бруківкою колотою розміром 10x10x10 см з відповідною щебенево-піщаною підготовкою.

6. За результатами проведеного обстеження та висновку Випробувальної лабораторії будівельних матеріалів та виробів Національного університету водного господарства та природокористування, складеному 30 листопада 2018 року встановлено, що пошкодження руйнування фігурних елементів мостіння виявлені в різних місцях тротуару (вздовж проїжджої частини біля бордюр, біля будівель, по середині тротуару) спричинені не відповідністю вимогам ДСТУ БВ.2.7.-148:2008 "Вироби бетонні тротуарні неармовані. Технічні умови" за міцністю бетону стиску та водопоглинанням.

7. З вищенаведеного слідує, що станом на 13 вересня 2017 року близько 70% відсотків покладеної бруківки (фігурні елементи мостіння "Старе місто") мали зруйнований верхній шар, тріщини та розсипання бруківки в цілому.

Отже вказаним Висновком судової експертизи встановлено пошкодження, руйнування фігурних елементів мостіння в різних місцях тротуару (вздовж проїжджої частини біля бордюр, біля будівель, по середині тротуару) по об`єкту "Капітальний ремонт вул. Замкова в м. Дубно - відновлення північно-східної частини тротуару від майдану Незалежності до будинку №63" та підтверджено, що зазначене спричинено не відповідністю вимогам ДСТУ БВ.2.7.-148:2008 "Вироби бетонні тротуарні неармовані. Технічні умови" за міцністю бетону стиску та водопоглинанням.

Відповідно до статті 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Частина 5 статті 858 Цивільного кодексу України передбачає, що підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу і устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Вказане передбачено також пунктом 12.3 Договору де зазначено, що Підрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами Договору, та у встановлені строки будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації".

Відповідно до пункту 11.1 Договору Підрядник гарантує досягнення об`єктом будівельних робіт показників, визначених у проектній документації та можливість експлуатації об`єкта будівельних робіт відповідно до Договору протягом 10 років після прийняття об`єкта будівельних робіт Замовником, за умови проведення щорічного технічного обслуговування, яке здійснюється за окремими угодами. Відповідно ж до пункту 11.2. Договору гарантійний період на розділи будівельних робіт складає 2 роки.

Статтею 857 Цивільного кодексу України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Вказаним спростовуються доводи апелянта стосовно того, що він згідно умов договору №1 не відповідав за якість матеріалів, а саме бруківки фігурних елементів мостіння "Старе місто", а лише зобов`язаний був забезпечувати їх вхідний контроль, що означає зовнішній огляд матеріалів, перевірка їх розмірів, маркування, комплектності.

Відповідно до статті 859 цього ж Кодексу якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

На підставі вищевикладеного, місцевим судом правомірно зазначено, що Підрядник відмовляється виконувати свої зобов`язання за Договором, дотримуватись його умов в частині якості результату роботи в межах наданої гарантії, чим порушує права Замовника, передбачені Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та положеннями укладеного Договору підряду.

Відповідно до пункту 13.1. Договору відповідальність Сторін за порушення зобов`язань та порядок урегулювання спорів визначаються положеннями цього Договору, інших нормативних документів, що регулюють ці питання.

Статтею 858 ЦК України встановлено якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Частиною 1 статті 883 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

З дослідженого місцевим господарським судом та перевіреного судом апеляційної інстанції вбачається, що з огляду на вищевказані норми Закону, та те, що судами встановлено, що відповідачем, як підрядником виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт вул. Замкова в м. Дубно - відновлення північно-східної частини тротуару від майдану Незалежності до будинку №63", робота виконана з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу та з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, та не забезпечено можливість експлуатації об`єкта будівельних робіт протягом гарантійного строку, встановленого Договором, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про те, що вимоги позивача, як замовника робіт, про зобов`язання відповідача провести по північно-східній частині тротуару на відрізку від майдану Незалежності до буд. № 63 по вул. Замковій в м. Дубно повну заміну улаштованих покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення ((ФЕМ) фігурних елементів мостіння "Старе Місто" товщиною 60 мм) загальною площею 289,8 м.кв. є правомірними.

В свою чергу, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що вимоги позивача про зобов`язання відповідача провести по північно-східній частині тротуару на відрізку від майдану Незалежності до буд. № 63 по вул. Замковій в м. Дубно повну заміну улаштованих покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення ((ФЕМ) фігурних елементів мостіння "Старе Місто" товщиною 60 мм) площею 124,2 м.кв. задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

З Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за листопад 2015 року вбачається, що за Договором №1 від 06 жовтня 2015 року по об`єкту "Капітальний ремонт вул.Замкова в м.Дубно - відновлення північно-східної частини тротуару від майдану Незалежності до будинку №63" Приватним підприємством "Домініон Арт" роботи з улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення ((ФЕМ) виконані в об`ємі 414 м.кв.. Про такий об`єм виконання робіт у суді першої інстанції підтвердив і представник позивача. Висновком експертів №8037-8038 від 27 грудня 2018 року комісійної судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що близько 70% відсотків покладеної бруківки (фігурні елементи мостіння "Старе місто") мали зруйнований верхній шар, тріщини та розсипання бруківки в цілому. Отже 70% від виконаного об`єму робіт (414 м.кв.) складає 289,8 м.кв., недоліки в яких і зобов`язаний безоплатно усунути Відповідач.

Також, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про усунення недоліків робіт по об`єкту "Капітальний ремонт вул. Замкова в м. Дубно - відновлення північно-східної частини тротуару від майдану Незалежності до будинку №63" в строк до 60 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду з огляду на наступне.

Статтею 858 Цивільного кодексу України встановлено що, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, вимагати від підрядника, зокрема, безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Однак позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що розумний строк для усунення Приватним підприємством "Домініон Арт" вищевказаних недоліків у роботі є саме 60 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що виконання рішень господарського суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" і саме вказаним Законом встановлено строки та порядок їх виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з місцевим судом про те, що Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради довело належними та допустимими доказами факт виконання Приватним підприємством "Домініон Арт" робіт по об`єкту "Капітальний ремонт вул. Замкова в м. Дубно - відновлення північно-східної частини тротуару від майдану Незалежності до будинку №63", з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу та з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, та не забезпечення відповідачем можливості експлуатації об`єкта будівельних робіт протягом гарантійного строку, встановленого Договором, а тому вимоги позивача, як замовника робіт, про зобов`язання відповідача провести по північно-східній частині тротуару на відрізку від майдану Незалежності до буд. № 63 по вул. Замковій в м. Дубно повну заміну улаштованих покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення ((ФЕМ) фігурних елементів мостіння "Старе Місто" товщиною 60 мм) загальною площею 289,8 м.кв. є правомірними. В задоволенні решти позовних вимог обгрунтовано відмовлено.

Згідно частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28 жовтня 2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частині 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими. Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді скарги судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі статті 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Домініон Арт" на рішення господарського суду Рівненської області від 23 квітня 2019 року у справі №918/807/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Рівненської області від 23 квітня 2019 року у справі №918/807/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/807/17 повернути господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "03" липня 2019 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.