УХВАЛА

08.07.2019Справа № 910/6322/19
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» до Громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» про визнання недійсним договору, у справі

за позовом Громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав»

до Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав»

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Українська агенція з авторських та суміжних прав» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем не виконано зобов`язання за п.п. 3.1., 3.9. договору №ВАВ-01/18 від 08.06.2018 про виплату авторської винагороди (роялті) від 08.06.2018 та вимоги п. 2 додаткової угоди №2 від 15.06.2018 до даного договору, у зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати відповідача виконати вимоги вказаних пунктів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 11.06.2019.

11.06.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 11.06.2019 прибув представник позивача, представник відповідача у підготовче засідання не прибув.

За результатами розгляду клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, судом відмовлено в його задоволенні.

У підготовчому засіданні 11.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 02.07.2019.

01.07.2019 до відділу діловодства суду від Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» надійшла зустрічна позовна заява до Громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» про визнання недійсним договору.

У підготовче засідання 02.07.2019 прибули представники сторін.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.07.2019.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви з огляду на наступне.

За змістом ч.ч. 1-5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №582, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 отримано відповідачем 27.05.2019.

Таким чином, враховуючи встановлений судом 15-денний строк для подання відзиву з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, такий строк сплинув 11.06.2019 (останній день для подання відзиву), а тому 11.06.2019 є, відповідно, останнім днем строку і для подання зустрічного позову в силу ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, зустрічна позовна заява була подана до суду 01.07.2019, тобто з пропуском встановленого строку.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Так, у зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом в обґрунтування причин поважності пропуску строку на подання зустрічного позову вказував про недостатність строків для формування своєї позиції по справі через складність справи та динаміку судового процесу, з огляду на що просив суд поновити строк для подання зустрічного позову у даній справі.

Разом з тим, суд зазначає, що наведені обставини не можуть вважатись судом поважними причинами пропуску строку для подання зустрічного позову, тим більше, що копію позовної заяви було надіслано відповідачу ще 16.05.2019. Більше того, представник відповідача не звернувся до суду до спливу строку з клопотанням про продовження строку, тоді-як в клопотанні про відкладення справи, що було подано 11.06.2019, відповідач зазначив, що граничний строк для подання відзиву спливає 11.06.2019, а тому на час призначення підготовчого засідання 16:50 (дата 11.06.2019) у відповідача залишається час на подання зустрічного позову, однак, на час, призначений судом, у відповідача відсутня можливість подати зустрічний позов.

Таким чином, відповідач не був позбавлений права подати разом з відзивом та клопотанням про відкладення розгляду справи, які були подані 11.06.2019 (у межах строку на подання зустрічного позову) подати і відповідне клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову з обґрунтуваннями необхідності такого продовження та вказати необхідний додатковий період для подання зустрічного позову.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» не навела переконливих мотивів та не надала достатніх доказів, на підставі яких суд міг би вважати причини пропуску строку для подання зустрічного позову поважними, з огляду на що відсутні підстави для поновлення строку для подання зустрічного позову у даній справі.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин, оскільки зустрічний позов подано з пропуском встановленого строку для його подання, а суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для поновлення строку для подання зустрічного позову, наведене є підставою для повернення зустрічної позовної заяви Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» у порядку ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 180, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про поновлення строку для подання зустрічного позову.

2. Зустрічну позовну заяву Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» та додані до неї документи повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева