СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" липня 2019 р. Справа № 922/654/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Родон Фарм», м.Мерефа, Харківська область,

на рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 (головуючий суддя Чистякова І.О.), ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області у м. Харкові о 15:10год, повний текст якого складений 13.05.2019,

у справі №922/654/19,

за позовом Приватного підприємства «Фармалюкс 2010», м.Дніпро,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Родон Фарм», м.Мерефа, Харківська область,

про стягнення 25941,60грн,

ВСТАНОВИЛА:

07.03.2019 ПП «Фармалюкс 2010» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ «Родон Фарм» про стягнення заборгованості за договором поставки від 01.10.2013 №16 в розмірі 25941,60грн, судового збору у розмірі 1921,00грн та витрат на правничу правову допомогу у розмірі 3001,00грн (а.с. 4-82).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 у справі №922/654/19 позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Родон Фарм" на користь ПП "Фармалюкс 2010" заборгованість за договором поставки від 01.10.2013 №16 в розмірі 25941,60грн, яка складається з суми основного боргу - 20637,21грн, пені у розмірі 3593,70грн, інфляційних втрат у розмірі 1186,56грн, 3% річних у розмірі 524,13грн та 1921,00 грн витрат по сплаті судового збору (а.с. 111-118).

ТОВ «Родон Фарм» з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та 03.06.2019 звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 у справі №922/654/19 повністю і прийняти нове, яким відмовити у позові повністю.

Одночасно скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення отримано ним 20.05.2019, що, на думку апелянта, свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Родон Фарм» на рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 у справі №922/654/19 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 12.06.2019 у даній справі отримана скаржником 18.06.2019, тобто десятиденний строк, встановлений судом для виправлення недоліків, сплив 05.07.2019 та станом на 09.07.2019 суду апеляційної інстанції не надані докази усунення недоліків.

Так, у строк, визначений ухвалою суду апеляційної інстанції, тобто до 05.07.2019, та у межах строку, визначеного вимогами процесуального законодавства для вирішення питання щодо прийняття або поверненння апеляційної скарги, скаржник не надав доказів сплати судового збору, а отже не виправив недоліки апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене в сукупності та зважаючи на визначений вимогами ГПК України строк для ухвалення судового рішення щодо прийняття апеляційної скарги, основні засади господарського судочинства, зокрема, щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом, апеляційна скарга ТОВ «Родон Фарм» підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України , Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ «Родон Фарм» на рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 у справі №922/654/19 на 2 арк. з додатками на 3 арк. та конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя В.В. Лакіза