ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" липня 2019 р. Справа№ 910/5993/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Беті» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 910/5993/18 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Успа Лед»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Беті»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло»

про стягнення 120 404,22 грн,

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Успа Лед» (далі ТОВ «Успа Лед», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Беті» (далі ТОВ «ГК Беті», відповідач) про стягнення 120 404,22 грн, з яких 100 003,20 грн основного боргу та 20 401,02 грн пені, посилаючись на неналежне виконання зобов`язань за договором на виконання верхолазних робіт №ГКБ-240417/АДО-КБ-5 від 24.04.2017, в частині розрахунків за виконані позивачем роботи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі №910/5993/18 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ «ГК Беті» на користь ТОВ «Успа Лед» 100 003,20 грн основного боргу, 14 038,81 грн пені та 1 710,63 грн судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ТОВ «ГК Беті» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 апеляційну скаргу ТОВ «ГК Беті» задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі №910/5993/18 скасовано частково, викладено резолютивну частину рішення в редакції даної постанови, а саме, позов ТОВ «Успа Лед» задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Група Компаній Беті» на користь ТОВ «Успа Лед» 20 000,00 грн основного боргу, 2 807,67 грн пені та 342,11 грн судового збору, в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з ТОВ «Успа Лед» на користь ТОВ «Група Компаній Беті» 2 195,92 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

09.07.2019 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «ГК Беті» надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (уточнена), в якій відповідач просив стягнути з ТОВ «Успа Лед» 19 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Олійника О.С., в тому числі 12 000,00 грн за ведення справи в суді першої інстанції.

Розглянувши вказану заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява має бути залишена без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно з ч. ч. 4, 8 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу, а саме, Акт від 04.07.2019 про виконання договору про надання правової допомоги № 361/17 від 06.11.2017 та додатку №12 до договору, який містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а також платіжне доручення №532 від 21.06.2018 на суму 23 500,00 грн були подані відповідачем з вищевказаною заявою лише 09.07.2019, в той час як постанова Північного апеляційного господарського суду була ухвалена 03.07.2019 за участю у судовому засіданні представника відповідача.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказані докази подані представником відповідача з пропуском строку, передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

При цьому, у вказаній заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заявником не обґрунтовано неможливості подання відповідних доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Крім того, до закінчення судових дебатів у справі відповідач не зробив заяву про намір після ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення надати додаткові докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що відповідач не надав відповідних доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом строку, передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення заяви ТОВ «ГК Беті» без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 було вирішено питання про розподіл судових витрат, у тому числі, щодо витрат відповідача на правничу допомогу, надану під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій у розмірі 19 500,00 грн на підставі поданих ним до закінчення судових дебатів доказів.

У даному випадку суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що за приписами ч. 1 ст. 43 ГПК встановлено неприпустимість зловживання процесуальними правами, у тому числі, шляхом подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом.

Ухвала про залишення без розгляду заяви щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу до переліку ухвал, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України, не відноситься, а тому дана ухвала є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 80, 118, 126, 129, 233, 234, 244, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Беті» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук