ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року м.Дніпро Справа № 908/2520/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.10.2018, постановлену cуддею Носівець В.В. за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі №908/2520/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України"

про стягнення 1 329 131,87 грн. основного боргу за договором оренди №ПООСГТ 01/07/13-01 від 01.07.2013, 112 193,00 грн. трьох процентів річних, 1 174 563,77 грн. втрат від інфляції

за участю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог скарги на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" звернулося до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р.С. (вих. №01/10/18-05 від 01.10.2018), якою просить:

1. визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р.С., що полягають у порушенні строків і способу надіслання стягувачу постанови про повернення виконавчого документу від 19.09.2018 у виконавчому провадженні ВП 53885595;

2. визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р.С., що полягають у винесенні постанови у виконавчому провадженні ВП 53885595 від 19.09.2018 про повернення стягувачу виконавчого документа наказу № 908/2520/16 від 05.12.2016;

3. зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р.С. чи або іншу посадову особу вказаного органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника).

4. скасувати постанову про повернення стягувачу виконавчого документа від 19.09.2018 (у виконавчому провадженні 53885595).

В обґрунтування вимог скарги її заявник (стягувач у виконавчому провадженні) посилався на те, що постанова про повернення виконавчого документу від 19.09.2018 винесена на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та обґрунтована тим, що 12.07.2018 в ході проведення виконавчих дій старший державний виконавець Половніков Р.С. виніс постанову про опис та арешт нерухомого майна боржника в кількості 17 об`єктів, потім отримав від суб`єкта оціночної діяльності інформацію про вартість виконання робіт по оцінці арештованого майна (яка становить 177 000, 00 грн.) та 17.07.2017 звернувся листом до стягувачів зведеного виконавчого провадження (в тому числі і до ТОВ "ТД "Украгропром"), щодо здійснення додаткового авансування витрат виконавчого провадження, однак станом на 19.09.2018 додаткове авансування витрат виконавчого провадження на депозитний рахунок органу ДВС не надходило. На той час на виконанні у ВПВР ГТУЮ у Запорізькій області у зведеному виконавчому провадженні № 44561389/7 перебувало 22 провадження про стягнення 12 608 782, 05 грн. Не отримавши від ТОВ "ТД "Украгропром" додаткового авансування витрат державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа від 19.09.2018 ВП 53885595, яку супровідним листом (вих. 15400-7034 від 19.09.2018) разом з оригіналом наказу № 908/2520/16 від 05.12.2016 надіслано на адресу стягувача (де-факто цей лист відправлено державним виконавцем 21.09.2018 із штрих кодовим ідентифікатором 590).

Проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" вважає такі дії старшого державного виконавця Половнікова Р.С. незаконними, а постанову про повернення виконавчого документа стягувачу протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

ТОВ "Торговий дім "Украгропром" вважає протиправною вимогу державного виконавця Половнікова Р.С. щодо здійснення авансування витрат виконавчого провадження. Щодо наведеного зазначає, що положеннями Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" від 29.11.2001 № 2864-ІІІ встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків. Організаційно-правова форма підприємства боржника "Державне підприємство", яке засноване на основі державної власності та перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України. Тобто частка держави у підприємстві боржника становить 100%, відповідно, дія встановленого Законом України № 2864-ІІІ мораторію (тобто заборона примусової реалізації об`єктів нерухомого майна) поширюється на нерухоме майно боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України". Відповідно, заявник скарги вважає, що кошти, отримані ДВС від примусової реалізації вказаного нерухомого майна боржника, не можуть бути спрямовані на погашення заборгованості перед ТОВ "ТД "Украгропром", що, на його думку, виключає об`єктивну необхідність здійснення додаткового авансування товариством витрат виконавчого провадження на вказані цілі, а вимога державного виконавця про здійснення додаткового авансування витрат виконавчого провадження надіслана не тим стягувачам, на користь яких надійдуть кошти від примусової реалізації арештованого нерухомого майна боржника, а стягувачу, який за результатами примусової реалізації арештованого нерухомого майна нічого не отримає. ТОВ "Торговий дім "Украгропром" посилається на те, що про наведені вище обставини ним повідомлено державного виконавця. Також, товариство повідомило державного виконавця про готовність здійснення авансування витрат виконавчого провадження, що спрямовані на забезпечення виконання судового рішення в тому числі на користь ТОВ "Торговий дім "Украгропром", і висловило клопотання (залишене без розгляду та надання відповіді) про зосередження зусиль на здійсненні арешту та примусовій реалізації майна боржника, на яке не розповсюджується дія мораторію, зокрема, біологічні активи (посіви сільськогосподарських культур), товарне зерно, транспортні засоби та інше рухоме майно. Окрім того, ТОВ "Торговий дім "Украгропром" зазначає про те, що положеннями ст. 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення. За доводами ТОВ "Торговий дім "Украгропром", дія мораторію не поширюється на ту частину майнових активів підприємства, що обліковуються як оборотні: гроші та їх еквіваленти, що не обмежені у використанні, інші активи, призначені для реалізації чи споживання протягом операційного циклу або протягом дванадцяти місяців з дати складання балансу. Отже, оборотні активи державних підприємств можуть бути примусово реалізовані для задоволення вимог кредиторів. В той же час, матеріали виконавчого провадження не містять об`єктивних даних про відсутність у боржника оборотних активів. ТОВ "Торговий дім "Украгропром" посилається на недотримання державним виконавцем вимог ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо проведення перевірок майнового стану боржника (матеріали виконавчого провадження не містять інформації щодо здійснення таких перевірок). У матеріалах виконавчого провадження відсутня будь-яка інформація щодо результатів витребування від боржника декларації боржника юридичної особи, а також інформації щодо дебіторської заборгованості підприємства, балансу та фінансової звітності. Під час виконавчого провадження державним виконавцем не здійснено опечатування каси підприємства боржника, у якій також можуть знаходитись готівкові кошти, за рахунок яких можливо здійснювати задоволення вимог кредиторів. У постанові державного виконавця про повернення виконавчого документу відсутня будь-яка інформація щодо здійснення державним виконавцем виїзду за місцезнаходженням підприємства боржника, обстеження земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 3 500, 00 га, що знаходиться у постійному користуванні боржника, на предмет наявності посівів с/г культур (товарних) та іншого майна; обстеження складів на предмет наявності готової продукції та іншого майна, на яке не розповсюджується дія мораторію. За таких обставин, ТОВ "Торговий дім "Украгропром" вважає, що державним виконавцем рішення про повернення виконавчого документу стягувачу прийнято передчасно, оскільки залишаються не з`ясованими обставини наявності у боржника оборотних активів та іншого майна, коштів, на які не розповсюджується дія мораторію, та за рахунок яких можливо здійснювати задоволення вимог кредиторів.

На підтвердження протиправності дій державного виконавця ТОВ "Торговий дім "Украгропром" посилається також на положення Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", яким встановлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання. Зокрема, ТОВ "Торговий дім "Украгропром" зазначає, що за приписами цього Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державні підприємство, установа, організація. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Окрім цього, посилаючись на пункти 2, 4, 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", які визначають підстави для повернення виконавчого документа, ТОВ "Торговий дім "Украгропром" вважає, що державним виконавцем не вчинено всіх передбачених законодавством заходів для перевірки наявності у боржника майна, є майно, щодо якого державним виконавцем накладено арешт, щодо якого тривають судові провадження у адміністративних судах, що виключало наявність підстав для повернення виконавчого документа.

Неправомірність дій державного виконавця, що полягають у порушенні строків і способу надіслання стягувачу постанови про повернення виконавчого документу ТОВ "Торговий дім "Украгропром" обґрунтовує тим, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Разом з тим, постанова про повернення виконавчого документу від 19.09.2018 фактично надіслана представнику стягувача листом без повідомлення про вручення та з порушенням передбачених законодавством строків, тобто 21.09.2018, чим порушено права стягувача шляхом ускладнення можливості здійснити оскарження рішень, дій виконавця.

Оскільки за приписами ст. 343 ГПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії, чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує, зокрема, державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), ТОВ "Торговий дім "Украгропром" просить зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р.С. чи або іншу посадову особу вказаного органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника), а також скасувати постанову про повернення стягувачу виконавчого документу від 19.09.2018 (у виконавчому провадженні 53885595).

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.10.2018 у справі №908/2520/16 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі №908/2520/16 задоволено частково. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р.С., що полягають у винесенні постанови у виконавчому провадженні ВП 53885595 від 19.09.2018 про повернення стягувачу виконавчого документа - наказу №908/2520/16 від 05.12.2016. Постанову про повернення стягувачу виконавчого документа від 19.09.2018 у виконавчому провадженні ВП 53885595 скасовано. В іншій частині у задоволенні вимог скарги відмовлено.

Приймаючи зазначену ухвалу місцевий господарський суд виходив з обставин того, що організаційно-правова форма підприємства боржника державне підприємство, яке відповідно до пункту 1.1. Статуту засноване на основі державної власності та перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України, а оскільки частка держави у підприємстві боржника становить 100% (відсотків), дія встановленого Законом України № 2864-ІІІ мораторію щодо заборони примусової реалізації об`єктів нерухомого майна поширюється на нерухоме майно боржника ДП "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України", то на час дії встановленого Законом України № 2864-ІІІ мораторію примусова реалізація нерухомого майна у зведеному виконавчому провадженні заборонена, відповідно, отримання державною виконавчою службою від примусової реалізації нерухомого майна коштів та спрямування їх на погашення кредиторської заборгованості боржника є неможливим, у зв`язку з чим повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на невиконання стягувачем вимоги державного виконавця про додаткове авансування витрат виконавчого провадження, приймаючи до уваги попереднє внесення стягувачем авансового внеску у розмірі 31 949,00 грн., є неправомірним. Посилаючись на ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", місцевий господарський суд зазначив, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", без урахування положень ст. 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", ст.ст. 34-35 Закону України "Про виконавче провадження", а матеріали справи не містять доказів вжиття органом ДВС дій, які передбачені наведеними вище правовими нормами щодо зупинення вчинення виконавчих дій до надходження від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, повідомлення про перерахування коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачу, такі докази також не надходили і від органу державної виконавчої служби. Відповідно, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наведені обставини свідчать про вчинені порушення з боку державного виконавця у процесі здійснення виконавчих дій, у зв`язку з чим постанова від 19.09.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу є передчасною та необгрунтованою, тому визнається судом недійсною (незаконною). Також, щодо вимоги про скасування постанови про повернення виконавчого провадження ВП 53885595 від 19.09.2018 щодо примусового виконання наказу від 05.12.2016 № 908/2520/16, суд першої інстанції дійшов висновку, що за своєю правовою природою ця вимога є тотожною вимогам про визнання постанови недійсною і має ті самі правові наслідки. Щодо вимоги про визнання неправомірними дій ДВС щодо порушення строків і способу надіслання стягувачу постанови про повернення виконавчого документу від 19.09.2018 суд першої інстанції визнав її обґрунтованою частково, а саме в частині порушення строків направлення постанови, оскільки постанова від 19.09.2018 ВП № 47302457 про повернення виконавчого документу стягувачу направлена стягувачу не на наступний робочий день, як то встановлено ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження, а через один день, що свідчить про допущене державним виконавцем порушення. Разом з тим, за висновком суду, окремого задоволення цієї вимоги не потребується для відновлення прав скаржника, оскільки судом досліджуються дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу в цілому.

Щодо способу направлення постанови місцевий господарський суд зазначив, що доводи скаржника, що постанову направлено не рекомендованою кореспонденцією, не знайшли свого підтвердження.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р.С. чи або іншу посадову особу вказаного органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника), суд першої інстанції дійшов висновку про її передчасність, оскільки у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника, при цьому суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Щодо клопотання державного виконавця про закриття провадження у справі за скаргою ТОВ "Торговий дім "Украгропром" на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця органу державної виконавчої служби, суд визнав його безпідставним та відхилив, оскільки матеріалами справи підтверджується, що дії державного виконавця з виконання наказу у справі № 908/2520/16 здійснювалися у рамках зведеного виконавчого провадження, а 19.09.2018 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області прийнято постанову ВП № 53885595 про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження. Також, предметом оскарження є постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу від 19.09.2018 у виконавчому провадженні ВП 53885595, яка винесена поза межами зведеного виконавчого провадження 44561389, що виключає підстави вважати скаргу такою, яка не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.10.2018 у справі №908/2520/16 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Торговий дім "Украгропром" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (апелянт) вважає, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 18.10.2018 у справі № 908/2520/16 є необгрунтованою, такою, що порушує права та обов`язки заінтересованої особи в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у зв`язку з тим, що має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, та такою, що порушує норми матеріального права.

Апелянт посилається на ті обставини, що на виконання до відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції у Запорізькій області пред`явлено наказ № 908/2520/16 від 05.12.2016 Господарського суду Запорізької області про стягнення з державного підприємства "Дослідне господарство "Соцземлеробство" Донецької державної сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" 1 329 131, 87 грн. основного боргу, 110 587, 47 грн. 3% річних, 1 157135, 04 грн. інфляційних втрат, 38 952, 82 грн. судового збору.

Постановою старшого державного виконавця Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області № 53885595 від 10.05.2017 в порядку ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Постановою про передачу виконавчого провадження від 08.06.2017 державним виконавцем Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області передано матеріали виконавчого провадження № 53885595 на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для приєднання до зведеного виконавчого провадження.

В липні 2015 року на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області постановою заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Клименко О.С. від 15.07.2015 передано з відділу ДВС Веселівського РУЮ зведене виконавче провадження про стягнення з боржника державного підприємства "Дослідне господарство "Соцземлеробство" Донецької державної сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України на користь юридичних осіб, фізичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 2 738 726, 10 грн. Зазначені матеріали постановою від 22.07.2015 прийнято до виконання старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половніковим Р.С. та об`єднано у зведене виконавче провадження за № 44561389.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.04.2015 ВП № 47302457 державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, оголошено заборону на його відчуження.

Постановою про арешт коштів боржника ВП № 47302457 від 12.05.2015 накладено арешт на розрахункові рахунки боржника, також зазначеною постановою заборонено боржнику відкривати нові рахунки та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне ухилення від виконання рішення суду.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зазначає, що на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.09.2018 на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало зведене виконавче провадження 44561389/7 щодо стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України в кількості 34-х проваджень.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.04.2016 державним виконавцем накладено арешт на земельні ділянки боржника, майбутній врожай та майнові права на зазначених земельних ділянках.

Постановою про арешт коштів боржника, що перебувають в касах та сховищах боржника, або надходять до неї від 31.03.2017 державним виконавцем накладено арешт на кошти, що перебувають в касах та інших сховищах боржника або надходять до неї у межах суми заборгованості за зведеним виконавчим провадженням.

Постановою про розшук майна боржника від 06.06.2016 державним виконавцем оголошено в розшук транспортні засоби, що належать боржнику.

Відділ примусового виконання посилається і на те, що виконавцем систематично перевіряється інформація у відповідності до положень ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо виявлення рахунків боржника та виявлення нерухомого та рухомого майна боржника.

Протягом перебування зведеного виконавчого провадження на виконанні виконавцем неодноразово здійснювався вихід за юридичною адресою боржника з метою виявлення та проведення опису та арешту майна боржника. Проте за результатами вжитих заходів рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, в достатньому обсязі для покриття заборгованості за зведеним виконавчим провадженням виявлено не було.

12.07.2018 виконавцем здійснено вихід за юридичною адресою боржника. За результатами вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, виявлено не було, про що складено відповідний акт.

12.07.2018 виконавцем постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника описано та арештовано нерухоме майно, належне боржнику, відповідно до наведеного виконавцем переліку.

Відділ примусового виконання рішень зазначає, що у відповідності до ст. 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" від 29.11.2001 року із змінами та доповненнями, встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна. Дія мораторію, встановлена частиною першою цієї статті, не поширюється на застосування примусової реалізації майна (за виключенням об`єктів, що відповідно до закону не підлягають приватизації, а також підприємств, перед якими у держави є підтверджена в установленому порядку заборгованість з відшкодування різниці в тарифах на теплову енергію та послуги з опалення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню) для погашення заборгованості перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" та її дочірніми підприємствами, що здійснювали постачання природного газу на підставі ліцензії.

Посилаючись на ч. 2 ст. 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" від 29.11.2001 року із змінами та доповненнями Відділ примусового виконання рішень зазначає, що для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню державною виконавчої службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв`язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов`язань боржника з перерахування фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За посиланням відділу примусового виконання рішень, на момент проведення опису та арешту нерухомого майна боржника на виконанні у відділі перебували виконавчі документи щодо стягнення з боржника на користь держави заборгованості з виплати єдиного соціального внеску на загальну суму 2937394, 83 грн. За таких обставин відділ примусового виконання рішень вважає, що дії виконавця щодо опису та арешту нерухомого майна та подальше звернення стягнення здійснено із дотриманням чинного законодавства та встановленого мораторію, зазначеного вище.

Відділ примусового виконання рішень вважає помилковим твердження суду щодо неможливості отримання від примусової реалізації нерухомого майна коштів та спрямування їх на погашення кредиторської заборгованості, оскільки наявність на виконанні у складі зведеного виконавчого провадження рішень щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування дозволяє відчуження об`єктів нерухомого майна державного підприємства. В той же час, чинним законодавством про виконавче провадження та Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" не встановлено обмежень щодо перерахування грошових коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна стягувачам юридичним особам. За наслідками реалізації нерухомого майна боржника вимоги стягувачів кожної наступної черги буде задоволено після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги у разі достатності грошових коштів, отриманих за наслідками реалізації такого майна. Отже, Відділ примусового виконання рішень вважає, що вищезазначене підтверджує, що висновки Господарського суду Запорізької області, викладені в ухвалі від 18.10.2018 у цій справі, не відповідають обставинам справи.

Також, відділ примусового виконання рішень посилається на те, що 16.07.2018 листом від 16.07.2018 виконавець звернувся до суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП Жирова А.К. щодо надання інформації відносно вартості проведення оцінки нерухомого майна боржника. У відповідності до наданої суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 А ОСОБА_2 . відповіді загальна вартість робіт з проведення оцінки описаного та арештованого майна склала 177 000, 00 грн.

Посилаючись на приписи п. 1 ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження" відділ примусового виконання рішень зазначає, що у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій суб`єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валюто обмінні фінансові операції та інших витрат, пов`язаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобов`язаний додатково здійснити авансування таких витрат.

Листом від 17.07.2018 за № 12925-7-03.4 виконавець звернувся до стягувачів щодо здійснення додаткового авансування витрат виконавчого провадження. Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" не було здійснено додаткового авансування витрат виконавчого провадження, а виконавцем в листі про здійснення додаткового авансування було наголошено та попереджено стягувача щодо наслідків не здійснення авансування, відділ примусового виконання рішень вважає, що виконавцем правомірно повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" виконавчий документ від 19.09.2018 у виконавчому провадженні 53885595 на підставі п. 4 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження, що не було враховано судом першої інстанції при поставленні оскаржуваної ухвали від 18.10.2018 у цій справі.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

29.12.2018 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача у справі: державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України надійшло клопотання, у якому відповідач зазначив, що 19.09.2018 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р.С. (ВП № 53885595) виконавчий документ: наказ Господарського суду Запорізької області від 05.12.2016 № 908/2520/16 повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Постанова мотивована тим, що станом на 19.09.2018 додаткове авансування на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби не надходило. Отже, стягувачем не здійснено авансування витрат виконавчого провадження.

Відповідач вважав, що судове рішення по даній справі відносно оскарження дій органу державної виконавчої служби підлягає скасуванню, а провадження за скаргою позивача підлягає закриттю, зважаючи на те, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р.С. (ВП № 53885595) виконавчий документ: наказ Господарського суду Запорізької області від 05.12.2016 № 908/2520/16 повернуто стягувачу у межах зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, та яке перебувало на виконанні у Відділі примусового виконання рішень, а у такому випадку застосовується частина перша статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства. За наведеного, відповідач просив скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2520/16 від 18.10.2018, що стосується оскарження дій державного виконавця, та винести ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" не скористалось своїм процесуальним правом подання до суду апеляційної інстанції письмового відзиву на апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.10.2018 у даній справі.

Проте, як встановлено Центральним апеляційним господарським судом у прийнятій ним постанові від 09.01.2019 (колегія суддів у складі: головуючого судді Подобєда І.М., суддів: Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В.) у справі № 908/2520/16, представник позивача, який прийняв участь у судовому засіданні 09.01.2019, заперечував на задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на обставини, які зазначені у його скарзі на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р.С.

14.06.2019 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача - Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" надійшло клопотання про зупинення розгляду справи №908/2520/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" про стягнення 1 329 131,87 грн. основного боргу за договором оренди №ПООСГТ 01/07/13-01 від 01.07.2013, 112 193,00 грн. трьох процентів річних, 1 174 563,77 грн. втрат від інфляції до завершення рогляду апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі про банкрутство № 908/503/17.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2019 в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018, постановленою колегією суддів у складі: головуючого судді: Подобєда І.М., суддів: Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.10.2018 у справі № 908/2520/16, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 09.01.2019 о 11:30 год.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019 (колегія суддів у складі: головуючого судді: Подобєда І.М., суддів: Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В.) у задоволенні апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.10.2018 у справі № 908/2520/16 відмовлено.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.10.2018 у справі № 908/2520/16 скасовано повністю.

Провадження у справі щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р.С., що полягають: у порушенні строків і способу надіслання стягувачу постанови про повернення виконавчого документу від 19.09.2018 у виконавчому провадженні ВП 53885595; у винесенні постанови у виконавчому проваджені ВП 53885595 від 19.09.2018 про повернення стягувачу виконавчого документа наказу № 908/2520/16 від 05.12.2016, виданого Господарським судом Запорізької області; про зобов`язання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р.С. або іншу посадову особу вказаного органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника); про скасування постанови про повернення стягувачу виконавчого документа від 19.09.2018 (у виконавчому провадженні 53885595) закрито.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09 січня 2019 року, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18 жовтня 2018 року залишити в силі.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 28.02.2019 відкрив касаційне провадження і передав цю справу разом з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на те, що підставою оскарження постанови суду апеляційної інстанції є порушення ним правил предметної юрисдикції.

Великою Палатою Верховного Суду справа була прийнята до розгляду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 908/2520/16 (провадження № 12-30 гс19) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019 скасовано; справу № 908/2520/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України про стягнення 2 615 888, 64 грн. за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області направлено для продовження розгляду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 для розгляду справи № 908/2520/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2019 апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.10.2018 у справі №908/2520/16 прийнято до свого провадження означеним вище складом суду; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 20.06.2019 о 11:30 год. Учасникам справи запропоновано подати відзив на апеляційну скаргу з урахуванням Постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019. Проте такою можливістю учасники справи не скористались.

В судове засідання, призначене на 20.06.2019 о 11:30 год., Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром", Державне підприємство "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області явку своїх повноважних представників не забезпечили, про дату час та місце проведення судових засідань у справі повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмами №129 від 06.06.2019, № 130 від 06.06.2019 та № 131 від 07.06.2019, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка представників сторін в судове засідання 20.06.2019 не перешкоджає перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного судового рішення Господарського суду Запорізької області від 18.10.2018.

В судовому засіданні 20.06.2019 прийнято постанову.

7. Встановлені судом обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства Дослідне господарство "Соцземлеробство" Донецької державної сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України про стягнення з відповідача на свою користь 2615888, 64 грн., з яких : основа сума заборгованості 1 329 131, 87 грн.; 3% річних 112 193, 00 грн.; втрати від інфляції 1 174 563, 77 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.11.2016 у справі №908/2520/16 за позовом ТОВ "Торговий дім "Украгропром" до Державного підприємства Дослідне господарство "Соцземлеробство" Донецької державної сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України (правонаступником якого є ДП "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України) позов ТОВ "Торговий дім "Украгропром" задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства Дослідне господарство "Соцземлеробство" Донецької державної сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Украгропром" 1 329 131, 87 грн. основного боргу, 110 587, 47 грн. 3% річних, 1157 135, 04 грн. інфляційних втрат, 38 952, 82 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 16.11.2016 у справі № 908/2520/16 Господарським судом Запорізької області 05.12.2016 видано наказ про примусове стягнення.

Постановою старшого державного виконавця Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Катана І.С. від 10.05.2017 відкрито виконавче провадження ВП №53885595 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/2520/16, виданого 05.12.2016, про стягнення з ДП "ДГ "Соцземлеробство" "ДДСГС НААНУ" на користь ТОВ "Торговий дім "Украгропром" 1 329 131, 87 грн. основного боргу, 110 587, 47 грн. 3% річних, 1157 135, 04 грн. інфляційних втрат, 38 952, 82 грн. судового збору.

Постановою про передачу виконавчого провадження від 08.06.2017 старшим державним виконавцем Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Катана І.С. матеріали виконавчого провадження ВП №53885595 були передані на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у зв`язку з тим, що у зазначеному відділі перебуває зведене виконавче провадження у відношенні боржника.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р.С. від 15.06.2017 прийнято виконавче провадження № №53885595, назва документу : наказ № 908/2520/16, виданий 05.12.2016 Господарським судом Запорізької області.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р.С. від 15.06.2017 приєднано виконавче провадження № 53885595 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/2520/16, виданого 05.12.2016, до зведеного виконавчого провадження № 44561389, яке веде ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

З матеріалів справи також вбачається, що раніше постановою заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 15.07.2015 про передачу матеріалів виконавчого провадження передані матеріали зведеного виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Веселівського Районного управління юстиції у відношенні боржника державного підприємства Дослідне господарство "Соцземлеробство" Донецької державної сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, до складу якого входить 47 виконавчих проваджень на загальну суму стягнення 2 738 726, 10 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р.С. про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні №44561389 від 29.09.2015 було накладено арешт на кошти боржника з урахуванням виконавчого збору.

Означеним державним виконавцем 12.04.2016 у зведеному виконавчому провадженні №44561389 прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

06.06.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половніковим Р.С. у зведеному виконавчому провадженні №47302457 прийнято постанову про розшук майна боржника.

У зведеному виконавчому провадженні №44561389 від 31.03.2017 означеним старшим державним виконавцем було також прийнято постанову про арешт коштів боржника, що перебувають в касах та сховищах боржника, або надходять до них (а.с.65-66 т.2).

Під час виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/2520/16 від 05.12.2016 в межах означеного вище зведеного виконавчого провадження 12.07.2018 вказаним державним виконавцем здійснено вихід за юридичною адресою боржника. За результатами вжитих заходів встановлено відсутність рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, про що складено відповідний акт (а.с.88 т.2). При цьому державним виконавцем описано і арештовано нерухоме майно, належне боржнику, що відображено в постанові від 12.07.2018 про опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с.93-97 т.2).

Листом від 16.07.2018 Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_3 з метою визначення розміру додаткового авансування для проведення звіту про визначення вартості описаного та арештованого майна, з проханням повідомити вартість проведення оцінки майна, яке виконавцем було описано і арештовано 12.07.2018 (а.с.89-92 т.2).

Згідно відповіді суб`єкта оціночної діяльності орієнтовна вартість робіт з незалежної оцінки арештованого майна склала 177 000,00 грн. (а.с.80-82 т.2).

У липні 2018 року на адресу стягувачів у зведеному виконавчому, серед яких зазначено й позивача, державним виконавцем було направлено листа про необхідність перерахування ними додаткового авансування витрат на виконавче провадження у сумі 177 000,00 грн. (а.с.83-84 т.2).

19.09.2018 старшим державним виконавцем Половніковим Р.С. у виконавчому провадженні №53885595 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із тим, що станом на 19.09.2018 додаткове авансування на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби не надходило, таким чином стягувачем не здійснено додаткового авансування витрат виконавчого провадження (а.с.47-48 т.2).

Також 19.09.2018 старшим державним виконавцем Половніковим Р.С. у виконавчому провадженні №53885595 винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження (а.с.160 т. 2).

Позивачем було оскаржено постанову старшого державного виконавця Половнікова Р.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.09.2018 у виконавчому провадженні №53885595. В обгрунтування доводів щодо оскарження зазначеної постанови, позивач (стягувач) вказував, що вимога означеного державного виконавця щодо здійснення додаткового авансування витрат виконавчого провадження є протиправною, оскільки відповідно до статуту підприємство боржника засноване на основі державної власності та перебуває у відданні Національної академії аграрних наук України. Частка держави у підприємстві становить 100%, відповідно на нерухоме майно боржника поширюється дія встановленого Законом України від 29.11.2001 №2864-ІІІ "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" мораторію - заборона примусової реалізації об`єктів нерухомого майна. Кошти, отримані державною виконавчою службою від примусової реалізації вказаного нерухомого майна боржника не можуть бути спрямовані на погашення заборгованості перед ТОВ "Торговий дім "Украгропром", що виключає об`єктивну необхідність здійснення додаткового авансування товариством витрат виконавчого провадження на вказані цілі. Позивач вважає, що виконавцем не вчинено всіх передбачених законодавством заходів для перевірки наявності у боржника майна. Є майно, щодо якого державним виконавцем накладено арешт, щодо якого тривають судові провадження у адміністративних судах. Позивач також посилався на порушення строків надсилання йому постанови про повернення виконавчого документа.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Задовольняючи скаргу частково та визнавши дії щодо повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними, господарський суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець не здійснив всіх можливих і достатніх заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", отже підстави для повернення виконавчого документа відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012).

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до статті 43 Закону, у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій суб`єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, пов`язаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобов`язаний додатково здійснити авансування таких витрат.

Повертаючи виконавчий документ стягувачу, державний виконавець виходив з наступного.

Листом від 16.07.2018 державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Жирова ОСОБА_4 ., яким просив повідомити вартість проведення оцінки описаного та арештованого 12.07.2018 майна.

Згідно відповіді ФОП ОСОБА_3 . орієнтовна вартість робіт із незалежної оцінки арештованого майна складатиме 177 000,00 грн.

Оскільки стягувачі не здійснили додаткового авансування витрат виконавчого провадження, державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу позивачу у даній справі на підставі п.4 частини першої статті 37 Закону.

Разом з цим, відповідно до статті 20 Закону, для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Експерт, спеціаліст і суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги.

Винагорода та інші витрати, пов`язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що державний виконавець у межах виконавчого провадження виносив постанову про залучення для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Направлення листа щодо надання інформації відносно вартості проведення оцінки вищезазначеного майна, та відповідь на лист не свідчать про зобов`язання стягувача здійснити авансування не визначених витрат.

Крім того, положеннями Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 %, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Організаційно-правова форма підприємства боржника - державне підприємство, у статутному капіталі якого частка держави становить 100 %, а отже, дія встановленого зазначеним вище Законом мораторію поширюється на нерухоме майно Держпідприємства.

Згідно з положеннями Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" мораторій не розповсюджується на рішення щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв`язку із трудовими відносинами, та рішення щодо зобов`язань боржника з перерахування фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також на застосування примусової реалізації майна для погашення заборгованості перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" та її дочірніми підприємствами, що здійснювали постачання природного газу на підставі ліцензії.

Отже, кошти, отримані виконавчою службою від примусової реалізації нерухомого майна боржника, не можуть бути спрямовані на погашення заборгованості перед ТОВ "ТД "Украгропром", що виключає об`єктивну необхідність здійснення додаткового авансування товариством витрат виконавчого провадження на вказані цілі.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням у тому числі таких засад, як справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Проте, повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із ненаданням додаткового авансування витрат за умови того, що стягувачами по справі значаться ще 9 (окрім позивача у справі) юридичних осіб відповідно до листа Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 17.07.2017 (а.с. 83-84 т.2), а також у зв`язку з тим, що частка держави у підприємстві боржника становить 100% (відсотків), відповідно дія встановленого Законом України № 2864-ІІІ мораторію (тобто заборона примусової реалізації об`єктів нерухомого майна) поширюється на нерухоме майно боржника ДП "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України". За таких обставин, вимога державного виконавця щодо додаткового авансування витрат виконавчого провадження у спірних відносинах не відповідає принципу справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що за відсутності підстав для повернення виконавчого документу за п.4 ч.1 ст. 37 Закону, державним виконавцем рішення про повернення виконавчого документу стягувачу прийнято передчасно, оскільки матеріали справи не містять доказів вжиття органом ДВС дій, які передбачені нормами Закону України "Про виконавче провадження" щодо зупинення вчинення виконавчих дій до надходження від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, повідомлення про перерахування коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачу.

Особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи встановлено статтею 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", за приписами пункту 1 якої виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У частинах другій та третій цієї статті визначено, що у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду; в разі встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, передбачених пунктами 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, керівник органу ДВС протягом десяти днів з дня встановлення такого факту, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів.

З огляду на наведені вище норми законодавства, навіть за умови встановлення державним виконавцем обставин нездійснення стягувачем додаткового авансування витрат виконавчого провадження, в якому боржником є державне підприємство, це повинно мати наслідком подачу керівником органу ДВС до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, необхідних для перерахування стягувачу коштів, а не повернення виконавчого документа стягувачу.

Зазначеної правової позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду, що викладена у постанові від 29.05.2019 по справі № 908/85/16 (№ в ЄДРСР 82316322).

Таким чином, неправомірність дій старшого державного виконавця полягає у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказані протиправні дії органу державної виконавчої служби затягують виконання рішення суду, яке набрало законної сили, і порушують гарантовані національним та міжнародним законодавством права стягувача на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

У зв`язку з наявністю судового рішення у цій справі про стягнення заборгованості з Державного підприємства Дослідне господарство "Соцземлеробство" Донецької державної сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України (правонаступником якого є ДП "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України") на користь ТОВ "Торговий дім "Украгропром" 1 329 131,87 грн. - основного боргу, 110 587,47 грн. - трьох процентів річних, 1 157 135,04 - інфляційних втрат, 38 952,82 грн. - судового збору, за яким стягувачем є ТОВ "Торговий дім "Украгропром" і яке залишається невиконаним, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.09.2018 ВП №53885595 підлягає визнанню недійсною. При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, вимога про скасування постанови про повернення виконавчого провадження ВП 53885595 від 19.09.2018 щодо примусового виконання наказу від 05.12.2016 № 908/2520/16 за своєю правовою природою є тотожною вимогам про визнання постанови недійсною і має ті самі правові наслідки. Щодо вимог скаржника про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р.С., що полягають у порушенні строків і способу надіслання стягувачу постанови про повернення виконавчого документу від 19.09.2018 у виконавчому провадженні ВП 53885595, місцевий господарський суд правильно встановив, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу направлена ТОВ "Торговий дім "Украгропром" з порушення строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження" щодо надсилання адресатам документів виконавчого провадження. Разом з тим, доводи ТОВ "Торговий дім "Украгропром" про направлення йому постанови не рекомендованою кореспонденцією спростовуються матеріалами справи.

Проте, оскільки судом при розгляді скарги ТОВ "Торговий дім "Украгропром" на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця досліджуються дії щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу в цілому, суд апеляційоної інстанції вбачає підстави погодитись з висновком суду першої інстанції, що окремого задоволення цієї вимоги для відновлення у даному випадку прав скаржника, не потребується.

Щодо вимоги про зобов`язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р.С. чи або іншу посадову особу вказаного органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника), суд першої інстанції правильно зазначив, що дана вимога заявлена передчасно в силу наступного.

У разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби .

Підстави та порядок відновлення виконавчого провадження, зокрема, у разі скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, передбачені статтею 41 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, суд не вправі зобов`язувати державного виконавця вчинити дії, вчинення яких передбачено на законодавчому рівні, що в свою чергу може призвести до порушення ст. 19 Конституції України.

Щодо доводів боржника по справі стосовно того, що справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, колегія суддів зазначає, що правова оцінка таким доводам вже надана Великою Палатою Верховного Суду у прийнятій ним постанові по даній справі від 10.04.2019.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка проявляється в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Зазначена норма Конституції України міститься і у статті 74 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладеного вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Запорізької області у даній справі відсутні.

Також з огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, наведені в обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про часткове задоволення скарги в апеляційному порядку, колегія суддів враховує і те, що заявником скарги не ініціювався перегляд цієї ухвали.

10. Судові витрати.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат за подання касаційної скарги ТОВ "ТД "Украгропром".

Як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжного доручення № від 07.02.2019 ТОВ "ТД "Украгропром" сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 3 524,00 грн.

Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921,00 грн., тобто за подання касаційної скарги ТОВ "ТД "Украгропром" повинно бути сплачено 1921,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене та відсутність в матеріалах справи на момент винесення постанови апеляційним господарським судом клопотання ТОВ "ТД "Украгропром" про повернення надмірно сплаченої суму судового збору за подання касаційної скарги, суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат за подання касаційної скарги, з урахуванням суми, яка підлягала сплаті за подання касаційної скарги відповідно до вимог чинного законодавства.

В силу приписів ст. 129 ГПК України витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги відносяться на Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.10.2018, постановлену за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі №908/2520/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.10.2018 у справі № 908/2520/16 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр-т Металургів, 6, ідентифікаційний код 02891463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" (04060, м. Київ, вул. Щусєва, б. 36, ідентифікаційний код 36529168) судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 1921,00 грн.

Видачу наказу доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.07.2019

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко