номер провадження справи 22/2/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2019 Справа № 908/919/17

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про забезпечення скарги на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59484493 від 08.07.2019

у справі № 908/919/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" (69600, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 3)

про стягнення 14787870,69 доларів США

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" задоволено у повному обсязі, вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" (69600, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 3, код ЄДР 00213428) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, код ЄДР 14305909) заборгованість за Генеральною кредитною угодою № 01/02-19/12 від 02.10.2009 та Кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 до неї в розмірі 14787870 (чотирнадцять мільйонів сімсот вісімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят) доларів США 69 центів та 240000 (двісті сорок тисяч) грн. 00 коп. судового збору.

В подальшому 04.04.2019 Центральним апеляційним господарським судом прийнята постанова у справі № 908/919/17.

Відповідно до резолютивної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 908/919/17:

- апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" залишено без задоволення;

- прийнято відмову Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" від позовних вимог в частині стягнення заборгованості за відсотками за Повідомленнями про вибірку кредитних коштів, згідно Кредитного договору № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011р., на загальну суму 1 917 870,69 доларів США;

- закрито провадження у справі в частині стягнення заборгованості за відсотками за Повідомленнями про вибірку кредитних коштів, згідно Кредитного договору № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011р., на загальну суму 1 917 870,69 доларів США;

- рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 р. у справі № 908/919/17 в частині стягнення заборгованості за відсотками за Повідомленнями про вибірку кредитних коштів, згідно Кредитного договору № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р., на загальну суму 1 917 870,69 доларів США визнано нечинним;

- в іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 р. у справі № 908/919/17 змінено шляхом викладення його резолютивної частини в наступній редакції: "Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про стягнення з останнього заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 01/02-19/12 від 02.10.2009 р. та Кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011р. до неї в розмірі 12 870 000,00 доларів США задовольнити. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" (69600, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 3, код ЄДР 00213428 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, код ЄДР 14305909) заборгованість за Генеральною кредитною угодою № 01/02-19/12 від 02.10.2009 р. та Кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р. до неї в розмірі 12 870 000 (дванадцять мільйонів вісімсот сімдесят тисяч ) доларів США та 240 000 (двісті сорок тисяч ) грн. 00 коп. судового збору, про що видати наказ".

15.04.2019 на виконання вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції господарським судом виданий відповідний наказ у справі № 908/919/17.

Відповідно до даних бази Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) 17.04.2019 супровідним листом матеріали справи № 908/919/17 направлені на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку із надходженням касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019.

09.07.2019 на адресу Господарського суду Запорізької області від Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" (далі заявник) надійшла заява про забезпечення скарги на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59484493 від 08.07.2019, яка подана в порядку на підставі ст. 136-140 ГПК України. У поданій заяві заявник просить суд:

- прийняти до розгляду заяву про забезпечення скарги на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59484493 від 08.07.2019;

- задовольнити заяву про забезпечення скарги на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59484493 від 08.07.2019;

- зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження №59484493 (відкритого на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 у справі №908/919/17) до розгляду скарги ПрАТ «Запоріжтранформатор» на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Роману Сергійовичу (номер посвідчення №0072 від 26.06.2017; дата рішення про надання права на здійснення діяльності - 19.06.2017; адреса офісу: 04119, м. Київ, вул. Хохлових Сім`ї, 9А, оф. 1) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59484493 від 08.07.2019;

- заборонити приватному виконавцю Виконавчого округу м. Києва Вараві Роману Сергійовичу (номер посвідчення №0072 від 26.06.2017; дата рішення про надання права на здійснення діяльності - 19.06.2017; адреса офісу: 04119, м. Київ, вул. Хохлових Сім`ї, 9А, оф. 1) вчиняти будь-які дії у рамках відкритого провадження ВП№59484493 до розгляду скарги ПрАТ «Запоріжтранформатор» на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59484493 від 08.07.2019.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.07.2019 вказана заява Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" передана для розгляду судді Ярешко О.В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-320/19 від 09.07.2019, враховуючи перебування судді-доповідача у справі № 908/919/17 Ярешко О.В. з 22.05.2019 по 14.03.2022 у відпустці по догляду за дитиною призначений повторний автоматизований розподіл заяви Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про забезпечення скарги у справі № 908/919/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 вказана заява Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" передана для розгляду судді Смірнову О.Г.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що 26.04.2019 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зупинено виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі №908/919/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. 08.07.2019 приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Варавою Романом Сергійовичем було відкрито виконавче провадження №59484493 по виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 про примусове виконання судового рішення у справі № 908/919/17 про стягнення суми боргу за кредитними зобов`язаннями ПрАТ "Запоріжтрансформатор". Заявник вважає, що несумлінне виконання своїх обов`язків приватним виконавцем Варавою Р.С. призвело до грубого порушення прав боржника, гарантованих йому діючим законодавством, виражене в неможливості скористатися своїми правами в рамках відкритого виконавчого провадження, в тому числі на укладання мирової угоди на підставі ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушуються принципи справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, які передбачені та гарантуються ст.2 Закону України «Про виконавче провадження». Також вказує, що задоволення заяви про забезпеченняскарги ПрАТ «Запоріжтрансформатор» на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59484493 від 08.07.2019 та зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019, негайно, до пред`явлення самої скарги (яка буде подана у встановлений законом строк) є необхідною та спрямованою запобіганню порушення прав сторін виконавчого провадження дією. Разом з тим, в заяві зазначає, що вважає неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. щодо винесення вищевказаної постанови, оскільки право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. Вказує, що ПрАТ «Запоріжтрансформатор» зареєстроване за адресою: 69600 , Запорізька обл . , місто Запоріжжя, Дніпровське шосе, будинок 3, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В той же час зазначає, що приватний виконавець Варава Р.С. здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, що підтверджується інформацією із Єдиного реєстру приватних виконавців України, яка є у відкритому доступі. Поряд з цим, заявник в поданій заяві викладає аргументи щодо незаконного винесення приватним виконавцем Варавою Р.С. постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2019 та щодо незаконного винесення вказаним виконавцем постанови про арешт коштів боржника від 08.07.2019.

10.07.2019 на електронну адресу суду від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшли заперечення (з електронним цифровим підписом) на заяву ПрАТ "Запоріжтрансформатор" про забезпечення скарги на дії приватного виконавця у справі № 908/919/17, в яких останнє просить приєднати дане заперечення до матеріалів справи, взяти до уваги викладені в ньому доводи та відмовити в задоволенні заяви ПрАТ "Запоріжтрансформатор" про забезпечення скарги на дії приватного виконавця у справі № 908/919/17.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до приписів ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із подальшими змінами) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК (яка кореспондується із ст. 74 ГПК України чинної редакції), обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до абзаців 2, 3, 4 пункту 3 вказаної вище постанови Пленуму достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

В тексті поданої заяви заявник зазначає про те, що 08.07.2019 приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Варавою Романом Сергійовичем було відкрито виконавче провадження №59484493 по виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019р. про примусове виконання судового рішення у справі № 908/919/17. Також в заяві вказує, що 08.07.2019 приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Варавою Романом Сергійовичем було винесено постанову про арешт коштів боржника на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 у справі №908/919/17.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, копії вищевказаних постанов до матеріалів заяви заявник не надав.

Натомість заявник додав до заяви роздруківку із Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 08.07.2019, з якої неможливо встановити щодо якого виконавчого документу та у якій справі зазначена інформація у роздруківці.

Зі змісту поданої заявником заяви вбачається, що вона мотивована тим, що ухвалою Верховного Суду від 26.04.2019 зупинено виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 908/919/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку, у зв`язку з чим заявник вважає, що виконання наказу від 15.04.2019 у справі № 908/919/17 є процесуально неможливим. Також заявник в тексті поданої суду заяви вказує що не має жодної інформації щодо результатів розгляду Верховним Судом справи № 908/919/17, оскільки зазначена постанова суду ще не підготовлена технічно, не надрукована та не підписана колегією.

Як зазначено вище, супровідним листом від 17.04.2019 матеріали справи № 908/919/17 направлені на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку із надходженням касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019.

Відповідно до даних бази Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) станом на 10.07.2019 Верховним Судом викладений повний текст прийнятої постанови від 25.06.2019 за наслідками розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019.

Так, в резолютивній частині постанови Верховного Суду від 25.06.2019 зазначено наступне: « 1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" залишити без задоволення. 2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі №908/919/17 залишити без змін».

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 317 ГПК України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, враховуючи прийняття Верховним Судом постанови від 25.06.2019, якою залишена без змін постанова Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 908/919/17, постанова Центрального апеляційного господарського суду є чинною та такою, що підлягає виконанню

Відповідно до ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Як вбачається даних бази Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) ухвалою Верховного Суду від 26.04.2019 зупинено виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 908/919/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Разом з тим, відповідно до даних бази Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) 25.06.2019 Верховним Судом винесена ухвала у справі № 908/919/17, якою Верховний Суд ухвалив: поновити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі №908/919/17. У вказаній ухвалі зазначено, що вона набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Відтак, наказ від 15.04.2019 у справі № 908/919/17, виданий на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019, підлягає примусовому виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, враховуючи залишення в силі постановою Верховного Суду від 25.06.2019 постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019, а також винесену Верховний Судом ухвалу про поновлення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі №908/919/17, суд не вбачає наявності підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про забезпечення скарги на дії приватного виконавця у справі № 908/919/17.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про забезпечення скарги на дії приватного виконавця у справі № 908/919/17 з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

Приписами ч. 5 ст. 139 ГПК України встановлено, що до заяви про забезпечення додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд вважає звернути увагу заявника на те, що станом на 09.07.2019 о 16 год. 27 хв. при реєстрації судового збору за квитанцією № 0.0..1 від 09.07.2019 на суму 960,50 грн. відсутнє підтвердження зарахування судового збору до державного бюджету, про що господарським судом складено довідку від 09.07.2019 за підписом начальника аналітично-статистичного відділу Сірик Ю.Д.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із подальшими змінами) клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про забезпечення скарги на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59484493 від 08.07.2019 у справі № 908/919/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 10.07.2019 року та відповідно до ч. 8 ст. 140, ст. 235, п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 256 та пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Г. Смірнов