ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

10.07.2019 Справа № 908/1302/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя» № б/н від 05.07.2019 (вх. № 08-12/230/19 від 08.07.2019) про скасування судового наказу від 03.06.2019 по справі № 908/1302/19

Заявник: Концерн «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137; )

Боржник: Приватне підприємство «МТЦ-Запоріжжя» (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100-А; 7)

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, надання послуг централізованого постачання гарячої води № 102407 від 01.02.2016 у розмірі 46 640,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 до Господарського суду Запорізької області від Концерну «Міські теплові мережі» надійшла заява № 1022 від 23.05.2019 (вх. № 1408/08-07/19 від 28.05.2019) про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя» заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, надання послуг централізованого постачання гарячої води № 102407 від 01.02.2016 у розмірі 46 640,11 грн., в тому числі: основного боргу у розмірі 40 707,15 грн., пені в сумі 1 677,14 грн., 3% річних в розмірі 1 047,35 грн. та суми інфляційних нарахувань в розмірі 3 208,47 грн.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019, вказану заяву передано для розгляду судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 31.05.2019 судом відмовлено Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя» пені в розмірі 1 677,14 грн., 3% річних в розмірі 1 047,35 грн. та суми інфляційних нарахувань в розмірі 3 208,47 грн.

03.06.2019 Господарським судом Запорізької області видано судовий наказ по справі № 908/1302/19, яким стягнуто з боржника Приватного підприємства МТЦ-Запоріжжя (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100-А; 7) на користь стягувача Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137; ) заборгованість за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, надання послуг централізованого постачання гарячої води № 102407 від 01.02.2016 за період з квітня 2017 по березень 2019 включно у розмірі 40 707 (сорок тисяч сімсот сім) грн. 15 коп. та 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. судового збору. Копію судового наказу та копію заяви Концерну Міські теплові мережі № 1022 від 23.05.2019 про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслано 03.06.2019 на адресу ПП МТЦ-Запоріжжя (боржнику).

08.07.2019 до Господарського суду Запорізької області від Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя» надійшла письмова заява № б/н від 05.07.2019 (вх. № 08-12/230/19 від 08.07.2019) про скасування судового наказу від 03.06.2019 по справі № 908/1302/19.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Статтею 156 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок надіслання боржникові копії судового наказу.

Згідно з ч. 4 ст. 156 ГПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

Відповідно до інформації з бази даних «Діловодство спеціалізованого суду», копія судового наказу від 03.06.2019 № 908/1302/19 разом з копією заяви «Концерну міські теплові мережі» № 1022 від 23.05.2019 про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами вручена ПП «МТЦ-Запоріжжя» - 06.06.2019.

Частиною 1 ст. 157 ГПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, останній день для подачі заяви ПП МТЦ-Запоріжжя про скасування судового наказу є 21.06.2019 включно. З урахуванням поштового перебігу, зазначений строк встановлюється до 26.06.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Враховуючи відсутність заяви ПП МТЦ-Запоріжжя про скасування судового наказу, судовий наказ від 03.06.2019 по справі № 908/1302/19 набрав законної сили 01.07.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ГПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу у Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим чи цінним листом, у разі відсутності офіційної електронної адреси.

Оригінал судового наказу від 03.06.2019 по справі № 908/1302/19 з відміткою дати набрання законної сили направлений 08.07.2019 на адресу стягувача - Концерну «Міські теплові мережі».

Як вбачається з відбитку поштового штемпеля на конверті ПП «МТЦ-Запоріжжя» № 69 9 та відповідної інформації з сайту відстеження Укрпошта - http://ukrposhta.ua, заява Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя» № б/н від 05.07.2019 про скасування судового наказу передана до відділення поштового зв`язку 05.07.2019, тобто після закінчення встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу ПП «МТЦ-Запоріжжя» зазначає, що генеральний директор боржника Чепурной ОСОБА_1 у період з 03.06.2019 по 04.07.2019 знаходився у відпустці (копію наказу додано до заяви). Крім цього, ПП «МТЦ-Запоріжжя» балансує на межі банкрутства, штат підприємства дуже маленький, посадових та відповідальних осіб, зокрема, юридичного штату, на підприємстві, окрім генерального директора, не існує. На підставі викладеного, ПП «МТЦ-Запоріжжя» не мало змоги своєчасно звернутись до суду у вищезазначений термін за відсутністю генерального директора. На підставі викладеного, ПП «МТЦ-Запоріжжя» просить суд поновити строк для звернення з вказаною заявою про скасування судового наказу від 03.06.2019 по справі № 908/1302/19.

Розглянувши вищевказане клопотання ПП «МТЦ-Запоріжжя» суд зазначає наступне.

Перебування директора підприємства у відпустці судом не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду з відповідною заявою, оскільки окрім наказу про перебування генерального директора підприємства у відпустці, заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів в підтвердження інших вказаних в заяві обставин.

Крім цього, боржником за наказом від 03.06.2019 по справі № 908/1302/19 є юридична особа - Приватне підприємство «МТЦ-Запоріжжя» (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100-А; 7), а не фізична особа, у зв`язку з чим перебування директора підприємства у відпустці не зупиняє діяльність та сталої роботи зазначеного підприємства. Під час перебування директора у відпустці, на вказаному підприємстві повинна бути призначена інша особа на посаду виконуючого обов`язки директора відповідно Кодексу законів про працю України.

Також, відповідно до п. 6.2. Статуту Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя» (четверта редакція), затвердженого 27.02.2009 власником підприємства ОСОБА_2 (далі Статут), власник здійснює свої права щодо управління Підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до Статуту.

Згідно з п. 1.6. Статуту, власник підприємства громадянка України ОСОБА_3 . За таких обставин, якщо генеральний директор ПП «МТЦ-Запоріжжя» - ОСОБА_4 у період з 03.06.2019 по 04.07.2019 знаходився у відпустці, обов`язки генерального директора підприємства мала можливість виконувати власниця ПП «МТЦ-Запоріжжя» - Чепурна ОСОБА_5 .В.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 2). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4).

Важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії», «Устименко проти України»); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії»).

При цьому у кожному випадку прийняття національними судами рішення про поновлення строків на звернення до суду або на оскарження судового рішення, ЄСПЛ наголошує на необхідності перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні у підставах для поновлення строків (справ «Пономарьов проти України»), а також, чи є обмеження права особи на доступ до суду пропорційним (справа «Мельник проти України»).

Отже, згідно з практикою ЄСПЛ для забезпечення оптимального співвідношення права на доступ до правосуддя та принципу правової визначеності у процесі прийняття судом рішення про поновлення строку на звернення до суду мають враховуватися: 1) особливі обставини кожної конкретної справи у системному зв`язку з причинами пропуску строку на звернення до суду; наявність причин непереборного та об`єктивного характеру пропуску строку на звернення до суду; 2) характер права, для захисту якого надійшло звернення до суду, та його значення для сторін; 3) період, який минув з моменту пропуску строку, правові наслідки його поновлення або не поновлення; 4) наявність публічного (суспільного та, меншою мірою, державного) інтересу у справі; 5) фундаментальність значення справи для судової та правозастосовної практики.

Господарським процесуальним кодексом України встановлені строки для подачі заяви про скасування судового наказу, наведені вище ст.ст. 157, 159 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ГПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для поновлення процесуального строку для прийняття заяви Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя» № б/н від 05.07.2019 (вх. № 08-12/230/19 від 08.07.2019) про скасування судового наказу від 03.06.2019 по справі № 908/1302/19.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення заяви Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя» № б/н від 05.07.2019 (вх. № 08-12/230/19 від 08.07.2019) про скасування судового наказу від 03.06.2019 по справі № 908/1302/19.

Щодо змісту передостаннього абзацу мотивувальної частини заяви Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя» № б/н від 05.07.2019, викладеного у наступній редакції: «Слід зазначити, що якщо Суд не поновить термін на оскарження Ухвали, це буде яскравим прикладом недопуску до правосуддя, як за національним, так й за міжнародним законодавством», суд розцінює як тиск на суд, прояв неповаги до суду та попереджає генерального директора ОСОБА_4 про встановлену законодавством України відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 157, ч. 2 ст. 158 ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя» № б/н від 05.07.2019 (вх. № 08-12/230/19 від 08.07.2019) про скасування судового наказу від 03.06.2019 по справі № 908/1302/19 з додатками до неї повернути заявнику.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Додаток на адресу заявника: оригінал заяви № б/н від 05.07.2019 (вх. № 08-12/230/19 від 08.07.2019) (на 3 арк.) з додатками на 15-ти арк.., в тому числі оригінал квитанції № 21515118 від 05.07.2019 про сплату судового збору на суму 96,05 грн. (на 1 арк.)

Суддя К.В. Проскуряков