ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2019 року м. Черкаси справа № 925/665/19

Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника фізичної особи-підприємця Мірошніченка Володимира Григоровича від 02.07.2019 року про відвід судді Чевгуза О.В.

у справі за позовом фізичної особи-підприємця Колісник Євгенії Олександрівни

до фізичної особи-підприємця Мірошніченка Володимира Григоровича

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2019 року від представника фізичної особи-підприємця Мірошніченка Володимира Григоровича надійшла заява від 02.07.2019 про відвід судді Чевгуза О.В.

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., розглянувши 08.07.2019 року заяву про відвід, ухвалив: Питання про відвід судді Чевгуза О.В. у справі №925/665/19 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Провадження у справі №925/665/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді Чевгуза О.В.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 року заяву про відвід розподілено судді Боровику С.С.

Заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід умотивована тим, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Чевгуза О.В., а саме:

- суддя Чевгуз О.В. розглядав іншу, подібну цій справу №925/1249/18 за аналогічною позовною вимогою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тому в нього сформована усталена позиція щодо правовідносин, які склалися між сторонами;

- під час слухання господарської справи №925/1249/18 суддя Чевгуз О.В. проявив однобічне ставлення до її розгляду (розгляд справи неодноразово було відкладено). У всіх засіданнях ФОП Мірошніченко В.Г. був присутній, однак 14.06.2019 року не зміг прибути, заздалегідь повідомивши суд відповідною заявою, та в попередньому судовому засіданні пояснив, що має перебувати на території АРК з метою збирання документів для отримання пенсії. Не зважаючи на вказане, суд 14.06.2019 року розглянув справу №925/1249/18, позбавивши можливості останнього бути присутнім в засіданні, задавати питання свідкам, виступати в дебатах, тощо.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2.Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

3.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4.Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши в сукупності всі доводи, викладені у заяві представника фізичної особи-підприємця Мірошніченка Володимира Григоровича від 02.07.2019 року про відвід судді Чевгуза О.В., суд приходить до висновку, що доводи заявника фактично полягають у незгоді з процесуальними рішеннями судді Чевгуза О.В., що в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином, доказів наявності обставин, з якими Закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано.

Отже, підстав для задоволення заяви про відвід судді Чевгуза О.В. суд не вбачає, тому у задоволенні заяви вважає за необхідне відмовити.

Керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця Мірошніченка Володимира Григоровича від 02.07.2019 року про відвід судді Чевгуза О.В. у справі №925/665/19 відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Боровик