УХВАЛА

м. Київ

26.06.2019Справа № 910/6954/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-ПРОФБУД"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №910/6954/18 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-ПРОФБУД"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 117 400,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача (заявника): Іщенко Г.М.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва у складі судді Гулевець О.В. перебувала справа №910/6954/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-ПРОФБУД" про стягнення 117400,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 позов задоволено повністю.

14.11.2018 Господарським судом міста Києва на виконання вище вказаного рішення суду видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-ПРОФБУД" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" частину простроченої заборгованості за кредитним договором №38-47/1-14 від 22.04.2014 в розмірі 117400,00 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

27.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-ПРОФБУД" звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №910/6954/18 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали заяви, судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 322 Господарського процесуального кодексу України та наявні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Положеннями частини 1 статті 325 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 30.05.2019 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-ПРОФБУД" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №910/6954/18, розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 26.06.2019.

18.06.2019 до відділу діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з яким третя особа зазначає, що судове рішення по справі № 826/3021/18 не носить собою жодного преюдиціального значення та не підлягає врахуванню при розгляді даної справи. Також третя особа зазначає, що визнання протиправним та скасування судом постанов НБУ та рішень Фонду, в тому числі якими особу наділено повноваженнями щодо представництва банку, не є безумовною підставою для залишення позову, підписаного такою особою як представником банку, без розгляду.

В судове засідання 26.06.2019 з`явився представник заявника (ТОВ "КАПІТАЛ-ПРОФБУД"), надав пояснення щодо заяви, просив суд її задовольнити.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 26.06.2019 не з`явились.

Розглянувши заяву ТОВ "КАПІТАЛ-ПРОФБУД" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №910/6954/18, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За змістом частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи;

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Підставою для перегляду за нововивленими обставинами рішення суду у цій справі є те, що роботи, повернення авансу які є предметом розгляду у цій справі, позивачем були використані, що спростовує твердження останнього про неможливість використання таких робіт та, відповідно, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про повернення передоплати за такі роботи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №910/6954/18 за нововиявленими обставинами заявник зазначає те, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2018 у справі №826/3021/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2016 №463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.04.2016 №560 "Про продовження строків тимчасової адміністрації в Публічного акціонерного товариства "КБ "Хрещатик", визнано протиправним та скасовано рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 №46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик", визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 №913 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником та підписантом від імені Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" зазначено Гриджука Дмитра Миколайовича . Відповідні реєстраційні дії на виконання вищенаведеного рішення суду вчинені 19.04.2019.

За таких обставин, на думку заявника, позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, у зв`язку із чим, позов підлягав залишенню без розряду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

З урахуванням наведеного заявник вважає, що є підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасування рішення від 16.10.2018 та залишення позову у справі № 910/6954/18 без розгляду.

Оцінюючи вказані доводи, суд зазначає, що заявник (відповідач) у заяві посилається на обставини, наявність яких не впливає та не спростовує фактів, які було покладено в основу судового рішення.

Наведені заявником у заяві обставини, не є нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Належних та допустимих доказів існування нововиявлених обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу судового рішення у справі №910/6954/18 заявником суду не надано.

Суд зазначає, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" заява № 52854/99, "Устименко проти України" (заява № 32053/13).

Відповідно до п.72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) зазначено:

"Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції ( 995_004 ), яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів."

Посилання, що одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду мається міститься і у справах Європейського суду з прав людини "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України" та інші.

У справі Рябих проти Росії (рішення від 24.07.03., п.52) Європейський суд постановив: правова певність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Втім, заява ТОВ "КАПІТАЛ-ПРОФБУД" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №910/6954/18 фактично спрямована на повторний розгляд справи та винесення нового рішення у справі.

З врахуванням вище викладеного, суд прийшов до висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України та не можуть слугувати підставою для скасування рішення, яке переглядається.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 325 ГПК України).

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ "КАПІТАЛ-ПРОФБУД" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №910/6954/18 та зазначене рішення суд залишає в силі.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-ПРОФБУД" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №910/6954/18 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №910/6954/18 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 01.07.2019.

Суддя О.В. Гулевець