УХВАЛА

01 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4052/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги адвоката Меженної Ольги Володимирівни (представника Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича)

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі

за позовом Керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

до 1) Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,

2) Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича

про скасування розпоряджень; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки; зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі № 904/4052/18, подана через представника, адвоката Меженну Ольгу Володимирівну.

Касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на наступне.

За приписами частин 1 статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019 складено 23.04.2019, а тому останнім днем звернення з касаційною скаргою було 13.05.2019.

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича було подано через Центральний апеляційний господарський суд 24.05.2019, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з порушенням встановлено строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За змістом частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Всупереч вищезазначеним вимогам в поданій касаційній скарзі скаржником не порушується питання про поновлення строку на касаційне оскарження та скаржником не додано відповідної заяви з наведенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Слід зауважити, що саме лише посилання скаржника у тексті касаційної скарги на дату отримання оскаржуваної постанови, з якої він рахує строк на касаційне оскарження не може бути розцінено судом як заява про поновлення строку, встановленого для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Частиною 3 статті 292 ГПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі № 904/4052/18 підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду: заяви про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням підстави для його поновлення.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 292 ГПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі № 904/4052/18 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржникові.

2. Роз`яснити скаржникові, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі положень пункту 4 частини 1 статті 293 ГПК України.

3. Копію цієї ухвали надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. О. Волковицька