УХВАЛА

м. Київ

09.07.2019Справа № 5011-33/8292-2012

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М. розглянувши матеріали заяви адвокатського об`єднання «Екс Юре Консалтинг» про заміну сторони у справі

за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Інтербанк»

до приватного підприємства «ДКС»

про стягнення 164 312,19 грн.

заявник та сторони у судове засідання не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.09.2012 у справі № 5011-33/8292-2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємства "ДКС" (03041, м. Київ, вул. Родимцева, 15, ідентифікаційний код 31055987) на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інтербанк" (03056, м. Київ, вул. В. Гетьмана, 27, ідентифікаційний код 14358604) заборгованість по кредиту в розмірі 15 270 (п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят) доларів США 00 центів, що за курсом НБУ станом на 18.06.2012 року становить 122 045 (сто двадцять дві тисячі сорок п`ять) грн. 48 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 01.08.2011 року по 20.06.2012 року в розмірі 2 619 (дві тисячі шістсот дев`ятнадцять) доларів США 05 центів, що за курсом НБУ станом на 18.06.2012 року становить 20 932 (двадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн. 75 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором по поверненні кредиту в розмірі 21 207 (двадцять одна тисяча двісті сім) грн.62 коп. та пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 126 (сто двадцять шість) грн. 34 коп., а також 3 286 (три тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 24 коп. судового збору.07.02.2017 Господарським судом міста Києва на виконання вказаного судового рішення було видано наказ.

13.05.2019 від адвокатського об`єднання "Екс Юре Консалтинг" надійшла заява про заміну сторони у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2019 заяву залишено без руху, оскільки заявник не долучив докази по заяві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2019 з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 14.05.2019 щодо усунення недоліків заяви, відповідна заява є неподаною і повернута.

24.06.2019 від адвокатського об`єднання «Екс Юре Консалтинг» (далі - АО «Екс Юре Консалтинг») надійшла заява про заміну сторони при примусовому виконанні рішення, в якій заявник просив суд замінити стягувача у справі № 5011-33/8292-2012 з Банку на його правонаступника АО «Екс Юре Консалтинг» при примусовому виконанні наказу суду від 18.09.2012 у справі № 5011-33/8292-2012.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва у даній заяві проведено повторний автоматичний розподіл у зв`язку з перебуванням судді Мудрого С.І. на лікарняному; визначено головуючим суддю Курдельчука І.Д.;

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2019 призначено судове засідання на 09.07.2019 р.; зобов`язано заявника надати в судове засідання оригінали кредитного договору від 10.06.2008 № 1253/2 та договір застави від 10.06.2008, укладені між ПАТ КБ «Інтербанк» і ПП «ДКС».

04.07.2019 АО «Екс Юре Консалтинг» отримало ухвалу суду, що підтверджено рекомендованим повідомленянм про вручення судової повістки №900.

09.07.2019 у судове засідання представники заявника та сторін не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. Представник заявника витребуваних судом доказів не подав.

Відповідно до частини третьої статті 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до абз. 2 п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. відповідний розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб`єктного складу учасників процесу.

Дослідивши матеріали заяви, подані матеріали, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду.

В силу статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

У контексті наведеної норми слід мати на увазі, що предметом договору про відступлення права вимоги є саме право (вимога), проте не підтверджуючі його документи, які лише доводять наявність такого права, його зміст та виникнення і не мають ніякого відношення до статусу цесіонарія. Передача цедентом цесіонарію документів, що підтверджують саме відступлене право вимоги, означає виконання додаткового юридичного обов`язку, наявного у цедента в силу закону, а не в силу договору цесії.

Поряд з документами, що підтверджують саме право вимоги, існують і документи, що підтверджують перехід цього права до цесіонарія, тобто ті, які пред`являються новим кредитором боржнику для підтвердження свого статусу, наприклад, договір про відступлення права вимоги.

Оскільки боржник зобов`язаний перевірити належність особи суб`єкта, на користь якого ним здійснюється виконання зобов`язання, він може вимагати від останнього надання йому саме тих документів, що підтверджують перехід права вимоги від первісного до нового кредитора.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом доказів, необхідних для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Представлені заявником документи викликали сумнів у суду у зв`язку з чим заявнк був зобов`язаний ухвалою суду надати оргиніали документів.

Таким чином, судом встановлено, що заявником без поважних причин не подано витребувані судом доказів, необхідних для вирішення питанян про заміну сторони, неподання яких перешкоджає правильному вирішенню заяви, тому суд приходить до висновку про залишення заяви адвокатського об`єднання «Екс Юре Консалтинг» про заміну сторони у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Інтербанк» до приватного підприємства «ДКС» про стягнення 164 312,19 грн. без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права на повторне звернення до суду про заміну сторони у справі.

Керуючись статтями 226, 234, 235, 240 та 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Заяву адвокатського об`єднання «Екс Юре Консалтинг» про заміну сторони у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Інтербанк» до приватного підприємства «ДКС» про стягнення 164 312,19 грн. зі справи № 5011-33/8292-2012 залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 09.07.2019 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя І.Д. Курдельчук