СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2019 р. Справа № 917/607/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М. , суддя Терещенко О.І. ,

при секретарі судового засідання: Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибули,

від відповідача: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Куліш В.М., м. Київ за вх. №1514 П/1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від "18" квітня 2019 р. у справі № 917/607/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Куліш В.М., м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо", м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення 11 601 470,30 грн.

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2019 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" В.М. Куліш до відповідача Публічного акціонерного товариства "Кременчук м`ясо" про стягнення 11 601 470,30 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від18.04.2019 р. у справі №917/607/19 позовну заяву повернуто позивачу. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки заборгованість, яку просить стягнути позивач, виникла за двома різними договорами.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" В.М. Куліш звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути до суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції прийнято ухвалу з порушенням норм процесуального права, а саме приписів ст. ст.173, 174 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Куліш В.М. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.04.2019 у справі № 917/607/19. Розгляд справи призначено на 27.06.2019 р.

В судове засідання представники сторін не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін не визнавалася обов`язковою.

27.06.2019 р від відповідача по справі на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно приписів ст. 269 ГПК України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ст.270 ГПК України)

Стаття 271 ГПК України встановлює, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь головуючого по справі, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

16.04.2019 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Куліш В.М. до відповідача Приватного акціонерного товариства "Кременчук м`ясо" про стягнення 11 601 470,30 грн. заборгованості.

- стягнення 4 189 881,32 грн. заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію №663v-01-07 від 03.08.2007 року, яка складається з: 2 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту (гривня); 1 574 523,53 грн. заборгованості по відсоткам (гривня); 615 354,79 грн. пені за прострочення заборгованості по основному боргу та відсоткам;

- стягнення 7 411 588,98 грн. заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію №1261-08 від 11.08.2008 року, яка складається з: 4 117 424,96 грн. заборгованості по кредиту (гривня); 1 995 821,65 грн. заборгованості по відсоткам (гривня); 45 150 953,90 грн. заборгованості по відсоткам (гривня); 255 787,21 грн. заборгованості по комісії; 1 042 555,16 грн. пені за прострочення заборгованості по основному боргу та відсоткам.

Як зазначалося вище, Ухвалою господарського суду Полтавської області від18.04.2019 р. у справі № 917/607/19 позовну заяву повернуто позивачу. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки заборгованість, яку просить стягнути позивач, виникла за двома різними договорами. При цьому суд першої інстанції зазначив, що оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, суд вважає, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 173 ГПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог та ті, що мають бути ще витребувані докази, в тому числі ті, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими по вказаним договорам.

Відповідно до приписів ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частина 2 ст. 173 ГПК України встановлює, що Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. ( ч.3 ст.173 ГПК України)

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. ( ч.4, ч.5 ст.173 ГПК України)

Частина 6 ст. 173 ГПК України встановлює, що Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. ( ч.7 ст.173 ГПК України)

Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають. ( ч.8, ч.9, ч.10 ст.173 ГПК України)

Стаття 174 ГПК України встановлює випадки залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч.5 ст. 174 ГПК України, Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо:

1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу);

3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

6) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. ( ч.6 ст.174 ГПК України)

Відповідно до ч.7 ст.174 ГПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Судова колегія погоджується зі ствердженням заявника апеляційної скарги, що повертаючи позовну заяву з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог, суд першої інстанції не взяв до уваги приписи ч.5 ст.174 ГПК України.

Частиною 5 ст.174 ГПК України встановлено, що суд повертає позовну заяву якщо , порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу);

В даному випадку, були наявні підстави для застосування положень ст.173 ГПК України, які суд не застосував.

Крім того, відсутність доказів сплати судового збору, на яку звернув увагу суд першої інстанції, є підставою для залишення позову без руху з встановленням строку для виправлення цього недоліку. Проте зазначені дії судом першої інстанції не було вчинено.

Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення

Так, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Відповідно до ч.3 ст.271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, ст.ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Куліш В.М. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.04.2019 р. у справі №917/607/19 задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.04.2019 р. у справі №917/607/19 скасувати.

3.Справу №917/607/19 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.07.2019.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Терещенко