ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.07.2019 Справа № 8/126-08

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Грачов А.С.

Представники сторін:

від Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю "Дніпровської міської ради: Бевза М. О., довіреність №48 від 06.06.2019, адвокат;

від позивача : представник не з`явився;

від відповідача: Капшук І. О., довіреність №7/10-3720 від 21.12.2018, представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 у справі №8/126-08 (суддя Дубінін І.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Узор", м. Дніпро

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008 року ТОВ "Узор" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання права власності за ним на нежитлову будівлю літ. А-3; прибудову літ. А1-1, загальною площею 3617 кв.м.; ґанки а, а1, а2, а3, а4; ангар літ. Б; будівлю літ. В, що розташовані на земельній ділянці площею 4 676 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Кам'янська, 36, без додаткового вводу в експлуатацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач є власником трьохповерхового нежитлового приміщення площею 1905,7 кв.м. з вбудованою в підвалі котельною площею 1130 кв.м. за адресою: вул. Кам'янська, 36 в м. Дніпрі, право власності на яке набув за рішенням суду від 19.01.2006 у справі №19/6. Пізніше провів реконструкцію та переобладнання зазначеної будівлі без відповідного проекту та отримання дозволу, які відповідають усім нормам, стандартам та правилам, про що отримав технічний висновок. Вважає наявними підстави для застосування положень ч. 3, 5 ст. 376 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 у справі №8/126-08 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.02.2009 (суддя Дубінін І.Ю.) визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Узор" право власності на нежитлову будівлю літ. А-3; прибудову літ. А1-1, загальною площею 3617 кв.м.; ґанки а, а1, а2, а3, а4; ангар літ. Б; будівлю літ. Г, що розташовані на земельній ділянці площею 4 676 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Кам'янська, 36, без додаткового вводу в експлуатацію.

Рішення суду мотивовано наявністю правових підстав для застосування до спірних відносин положень ч. 5 ст. 376 ЦК України, оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2006 по справі №19/6 було встановлено законність користування Позивачем земельною ділянкою, на якій розташована нежитлова будівля, спірна нерухомість була реконструйована її власником з дотриманням усіх норм, стандартів та правил.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась особа, яка не приймала участі у справі та вважає, що її права порушені - КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради. Апелянт вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та просив його скасувати, прийняти по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 31.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 у справі №8/126-08. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 19.06.2019.

У зв'язку із перебуванням 19.06.2019 судді - члена колегії суддів у справі №904/1800/19 Подобєда І.М. у відпустці, колегією суддів вирішено розгляд справи перенести на 24.06.2019 - 14.00 год.

В судовому засіданні 24.06.2019 у зв'язку з неявкою повноважного представника Позивача розгляд справи був відкладений до 08.07.2019, про що винесено відповідну ухвалу суду.

У судовому засіданні 08.07.2019 повноважний представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення у справі скасувати, прийняти по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову. Також заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №19/6, яка перебуває на розгляді у Центральному апеляційному господарському суді. Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення є похідним від іншого судового рішення, оскільки винесено на підставі фактів, що були встановлені рішенням у справі №19/6 від 19.01.2006, яке зараз оскаржено та перебуває у провадженні Центрального апеляційного господарського суду, розгляд справи №19/6 призначений у судовому засіданні на 12.08.2019.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання 08.07.2019 не забезпечив, причин неявки не повідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою, що зазначена в апеляційній скарзі та відповідає тій, за якою він зареєстрований (м. Дніпро, вул. Кам'янська, буд.36).

Повноважний представник Відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначив, що Позивач взагалі не звертався до міської ради для оформлення за собою права на земельну ділянку, жодного документа на підтвердження такого звернення до суду також не надав; відповідач був позбавлений права доступу до суду; суд порушив принципи верховенства права, змагальності тощо. Підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №19/6, яка перебуває на розгляді в Центральному апеляційному господарському суді. Також заявив клопотання про заміну Відповідача у справі Дніпропетровської міської ради на Дніпровську міську раду, на підтвердження чого надав рішення Дніпропетровської міської ради від 07.09.2016 №39/13.

Розглядаючи наведені клопотання апеляційний суд враховує наступне.

Спірні відносини у справі стосуються визнання права власності на самочинне збудоване майно та регулюються нормами ст. 376 ЦК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, вона не містить доказів, що засвідчують право Позивача на користування земельною ділянкою, на якій розташований спірний об'єкт нерухомості, в тому числі і з правом її подальшої забудови.

Рішення суду від 12.06.2008 вказані обставини встановлені не були, зазначено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2006 по справі №19/6 було встановлено законність користування земельною ділянкою, на якій розташована зазначена нежитлова будівля.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 (колегія суддів у складі головуючого Дармін М.О., суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2006 у справі №19/6. Згідно ухвали від 25.06.2019 справа №19/6 прийнята до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О., суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г., розгляд апеляційної скарги призначений у судовому засіданні на 12.08.2019.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у цьому випадку до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення спору.

Враховуючи, що рішенням у справі №19/6, яке переглядається Центральним апеляційним господарським судом, були встановлені факти, які покладені в основу судового рішення у справі №8/126-08 та від яких залежить її вирішення, апеляційний суд вбачає наявними підстави для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України та зупинення провадження у справі №8/126-08 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №19/6.

Клопотання Відповідача про заміну Дніпропетровської міської ради на Дніпровську міську раду на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 07.09.2016 №39/13 з урахуванням положень ст. 52 ГПК України також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 52, п. 5 ч.1 ст.227, ст. ст. 234, 235, 270, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача у справі Дніпропетровську міську раду на Дніпровську міську раду у зв'язку з перейменуванням.

Зупинити провадження по розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 у справі №8/126-08 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №19/6.

Зобов'язати учасників справи негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної ухвали в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 10.07.2019.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна