ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019м. ДніпроСправа № 911/162/19

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Мартич А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс", м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

про визнання недійсними з моменту укладання договору поставки №181 від 06.03.2012р. та додаткових угод №1/650 від 06.03.2012р., №2/651 від 20.06.2012р. до вказаного договору.

Представники:

від позивача: Кириленко О.П., довіреність №26 від 15.04.2019р. адвокат;

від відповідача: Стирнік Ю.В., довіреність №02/02-2 від 02.04.2019р., адвокат;

від третьої особи: Пац В.О., довіреність №14-191 від 17.05.2019р., адвокат.

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" з позовом про визнання недійсними з моменту укладання договору поставки №181 від 06.03.2012р. та додаткових угод №1/650 від 06.03.2012р., №2/651 від 20.06.2012р. до договору поставки №181 від 06.03.2012р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що договір поставки №181 від 06.03.2012р. спрямований на незаконне заволодіння майном держави, ґрунтується на документах, складених з грубим порушенням вимог чинного законодавства у сфері державних закупівель, внаслідок чого порушує публічний порядок; положення ч.1 ст. 10, ч.2 ст. 23, ч.5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" №2289-VI від 01.06.2010р., статті 203, 228, ч.1 ст. 1096 Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що між сторонами був укладений договір поставки №181 від 06.03.2012р., згідно якого постачальник (відповідач) зобов`язується передати (поставити) у визначений строк у власність покупця товар відповідно до специфікації №1, а покупець (позивач) зобов`язується прийняти цей товар і оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Між ТОВ "Нафтосервіс" та ДАТ "Чорноморнафтогаз" було укладено додаткову угоду №1/650 від 06.03.2012р. до договору та доповнено специфікацію додатковими технічними вимогами до предмету закупівлі.

В подальшому, між сторонами укладено додаткову угоду №2/651 від 20.06.2012р. до договору, якою викладено у новій редакції пункт 4.6.1 договору та змінено умови оплати за договором, які значно відрізняються від пропозиції конкурсних торгів.

Позивач стверджує, що:

- умови пункту 4.6.1 договору №181 від 06.03.2012р. завідомо суперечать чинному законодавству, порушують юридичну сутність акредитиву та унеможливлюють реальне виконання умов оплати за договором. Це призводить до неможливості ДАТ "Чорноморнафтогаз" виконати умови оплати за договором та створює умови для притягнення підприємства до юридичної відповідальності за порушення господарського зобов`язання.

Додатковою угодою №2/651 від 20.06.2012р. до договору строки дії резервного акредитива були скасовані. Сторони домовилися про розрахунки із застосуванням платіжних доручень з обмеженим переліком підтверджуючих документів. На думку позивача, це підтверджує невідповідність умов оплати у формі акредитиву вимогам чинного законодавства;

- у ТОВ "Нафтосервіс" відсутні документи, що підтверджували якість товару на підставі встановлених сертифікатів, а також документи щодо походження товару;

- договір разом з внесеними змінами та доповненнями не відповідає вимогам ч.5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" №2289-VІ від 01.06.2010р. (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин). Адже його зміст відрізняється від змісту неконкурентної пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Нафтосервіс". Крім того відбулись зміни істотних умов договору про закупівлю до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі;

- наявні істотні порушення вимог статей 10, 25 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 №2289-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) у частині неналежного оприлюднення інформації про закупівлю (внесення змін до конкурсної документації щодо місця постачання, специфікації, строків подання пропозицій), визначення умов договору, що не відповідають вимогам чинного законодавства та завідомо призводять до порушення замовником умов договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.08.2015р. у справі №910/18883/15 задоволено позов ТОВ "Нафтосервіс" до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (у подальшому перейменоване у Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз") про стягнення 58151975,83 грн. з підстав неналежного виконання договору поставки №181 від 06.03.2012р.

На момент розгляду вказаного судового спору у суді ДАТ "Чорноморнафтогаз" перебувало під дією надзвичайної та невідворотної події (непереборної сили). Це підтверджено сертифікатом №2018 від 03.12.2014р. про форс-мажорні обставини, виданим Торгово-промисловою палатою України. Тому ДАТ "Чорноморнафтогаз" не мало можливостей сплатити судовий збір для оскарження судового рішення у справі №910/18883/15 та перевірити факти проведення спірної господарської операції.

Позивач наголошує, що документи з відомостями про проведені ДАТ "Чорноморнафтогаз" господарські операції за договором поставки №181 від 06.03.2012р. відновити неможливо через їх знаходження на тимчасово окупованій території України. Але отримані ДАТ "Чорноморнафтогаз" документи свідчать про те, що договір поставки №181 від 06.03.2012р. був спрямований на незаконне заволодіння майном держави, ґрунтується на документах, складених з грубим порушенням вимог чинного законодавства у сфері державних закупівель, внаслідок чого порушує публічний порядок.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.01.2019р. у справі №911/162/19 позов Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019р. позовну заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" №1477/18 від 28.12.2018р. залишено без руху та запропоновано усунути недоліки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, запропоновано позивачу надати письмові пояснення з обґрунтуванням щодо залучення у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та Прокуратури Автономної Республіки Крим, призначено підготовче засідання на 03.04.2019р.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019р. задоволено клопотання позивача та витребувано від відповідача оригінали договору поставки №181 від 06.03.2012р. та додаткових угод №1/650 від 06.03.2012р., №2/651 від 20.06.2012р. до договору поставки №181 від 06.03.2012р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні від 03.04.2019р. в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2019р. задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено проведення відеоконференції Північному апеляційному господарському суду, відкладено підготовче засідання на 18.04.2019р.

09.04.2019р. та 11.04.2019р. на адресу суду надійшли клопотання від позивача про проведення судового засідання, що призначене на 18.04.2019р., в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019р. клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишені без задоволення у зв`язку з вирішенням судом цього питання раніше.

У відзиві, який надійшов на адресу суду 12.04.2019р., відповідач не визнав заявлені вимоги в повному обсязі з наступних підстав.

У серпні 2014р. місцезнаходження позивача змінилось на м. Київ. Позивач має рахунки в українських банках, що дає можливість здійснювати всі необхідні платежі. Так, підприємство подавало апеляційну та касаційну скарги на рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2014р. у справі №910/24836/14 та сплачувало судовий збір. При цьому, товариство також посилалось на існування форс-мажорних обставин в якості підстави неможливості виконання ним своїх зобов`язань.

Позивач здійснює господарську діяльність на Стрілковому газовому родовищу, яке забезпечує природним газом Генічеський та інші райони Херсонської області. Крім того, здійснюється діяльність щодо дослідно-промислової розробки і експлуатації. Вищезазначені факти свідчать про господарську діяльність позивача на території України.

Відомості щодо закупівлі товару у відповідача є загальновідомими та оприлюднені на офіційному веб-порталі уповноваженого органу. Тому посилання позивача на неможливість сплати судових зборів та перевірки господарської операції з поставки товару через дію форс-мажорних обставин є необґрунтованими.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2015р. у справі №910/18883/15 було присуджено до стягнення з ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на користь ТОВ "Нафтосервіс" 34282517грн.62коп. основного боргу, 2782909грн.91коп. процентів річних, 21086548грн.30коп. інфляційних втрат та судовий збір.

Під час розгляду тієї справи ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" визнало позовні вимоги, факт наявності договору поставки №181 від 06.03.2012р. та здійснення ТОВ "Нафтосервіс" поставок товару згідно з договором.

Рішення Господарського суду м. Києва від 19.08.2015р. у справі №910/18883/15 не оскаржувалось ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" та набрало законної сили. Вказаним рішенням суду встановлені обставини, які спростовують твердження позивача щодо недійсності договору поставки №181 від 06.03.2012р.

Крім того, позивачем не надані докази на підтвердження факту порушення публічного порядку.

Кримінальне провадження №0002901 від 10.10.2016р. було порушено не відносно посадових осіб відповідача та щодо обставин, не пов`язаних із здійсненням господарської діяльності з позивачем. На теперішній час вищезазначене кримінальне провадження є закритим за відсутністю складу злочину.

Позивачем не надано суду вироку суду про притягнення посадових осіб ТОВ "Квант-Сервіс" до кримінальної відповідальності за фіктивне підприємництво.

Висновки позивача щодо порушення порядку здійснення закупівель за державні кошти ґрунтуються на припущеннях, оскільки сам позивач вказує на втрату документів під час окупації АРК Крим у 2014 році.

З опублікованих на веб-порталі з питань державних закупівель матеріалів можна лише встановити загальні відомості щодо процедури закупівлі, за результатами якої укладено оспорюваний договір.

На веб-порталі з питань державних закупівель наявні зміни до документації конкурсних торгів або кваліфікаційної документації відносно оспорюваної процедури закупівлі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019р. продовжений строк підготовчого провадження, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 08.05.2019р.

На адресу суду 22.04.2019р. надійшла заява відповідача про застосування позовної давності.

Оскільки позивач є стороною оспорюваного правочину, строк позовної давності розпочав свій перебіг з дня укладання договору поставки - 06.03.2012р.

Відповідач не погоджується з перебуванням позивача під дією форс-мажорних обставин. Сертифікат №2018 від 03.12.2014р. про форс-мажорні обставини, виданий Торгово-промисловою палатою України, не має відношення до укладеного між сторонами договору поставки №181 від 06.03.2012р.

Відповідно до ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", підпункту 3.3.1 п. 3.1, пункту 6.2 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України №44(5) від 18.12.2014р., обставини непереборної сили мають підтверджуватися сертифікатом Торгово-промислової палати України, виданим останньою по конкретному договору, контракту, виконання якого ускладнено чи стало неможливим у зв`язку з настанням обставин непереборної сили.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2015р. у справі №911/3217/14, яке набрало законної сили, встановлено припинення дії форс-мажорних обставин відносно позивача з 12.08.2014 року.

Перебіг позовної давності міг зупинятися лише на період з 27.02.2014р. по 12.08.2014р. (166 календарних дні). Таким чином, строк позовної давності щодо вимог позивача закінчився 20.08.2015р.

Під час розгляду справи №910/18883/15 ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" мало можливість заявити свої доводи про недійсність договору поставки №181 від 06.03.2012р.

Позовна заява у справі №911/162/19 ґрунтується на інформації, розміщеній на веб-порталі з питань державних закупівель, доступ до якого є відкритим. Отже ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" під час розгляду справи №910/18883/15 мало можливість доступу до цієї інформації.

В судовому засіданні від 08.05.2019р. позивач не погодився з доводами відповідача про сплив позовної давності.

У заяві від 22.03.2019р. позивач просив залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2019р. задоволено клопотання позивача, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ, відкладене підготовче засідання на 30.05.2019р.

У письмових поясненнях, які надійшли на адресу суду 10.05.2019р., представник позивача виклав заперечення щодо спливу строку позовної давності та, посилаючись на частину 2 статті 263 Цивільного кодексу України і сертифікат Торгово-промислової палати України №2018 від 03.12.2014р., вказав про зупинення позовної давності з 27.02.2014р. на весь час існування обставин непереборної сили, наведених у висновках Торгово-промислової палати України.

Також позивач вказав, що в рамках судового провадження у справі №910/18883/15 не були предметом дослідження обставини недійсності договору поставки №181 від 06.03.2012р., обставини недійсності додаткових угод №1/650 від 06.03.2012р., №2/651 від 20.06.2012р. до вказаного договору.

У письмових поясненнях, які надійшли на адресу суду 13.05.2019р., представник позивача підтримав раніше викладену правову позицію відносно того, що фактичні обставини недійсності договору поставки №181 від 06.03.2012р., додаткових угод №1/650 від 06.03.2012р. та №2/651 від 20.06.2012р. до договору поставки №181 від 06.03.2012р. потребують окремого доказування належними, достатніми, достовірними та допустимими письмовими доказами під час розгляду справи №911/162/19.

В рамках судового провадження у справі №910/18883/15 досліджувалися виключно обставини, пов`язані із проведенням розрахунків за договором поставки №181 від 06.03.2012р. та з виникненням заборгованості на суму 58151975грн.83коп.

Додатково було вказано, що перебування Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" під дією обставин непереборної сили також визначено актами цивільного законодавства України - Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стабілізації діяльності Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" у зв`язку з тимчасовою окупацією території України" №2320-VІІІ від 13.03.2018р., Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відновлення діяльності Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" №2618-VIII від 22.11.2018р.

Жодна заява відповідача по суті справи не містить вказівки на незгоду відповідача з обставинами, викладеними у позові, та/або доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті вказаних підстав позову.

Окрім викладення правової позиції щодо предмету спору представник позивача у вказаних письмових поясненнях також просив:

- постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з ТОВ "Нафтосервіс" штрафу в сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку з вчиненням дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

- постановити окрему ухвалу про порушення Публічним акціонерним товариством "Укрпошта" підпункту 2 пункту 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України №173/24950 від 28.01.2014р.) та недоліки в діяльності цієї юридичної особи.

В обґрунтування позивач вказав, що 06.05.2019р. на адресу товариства надійшло рекомендоване поштове відправлення 380, згідно з описом якого на адресу одержувача передано відзив ТОВ "Нафтосервіс" на позовну заяву вих.№03/04-1 від 03.04.2019р. разом із додатками.

Опис вкладення поштового відправлення 380 має розбіжності із вмістом вкладених документів за кількістю аркушів (згідно з описом 14аркушів, фактична кількість документів становить 15аркушів). Порядок надіслання ТОВ "Нафтосервіс" відзиву на позовну заяву має окремі ознаки зловживання процесуальними правами з боку відповідача.

Відповідно до вимог пунктів 29, 121 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., управління доставкою (повернення, досилання тощо) здійснюється відправником. Поштові відправлення, поштові перекази до моменту вручення їх одержувачам є власністю відправників.

Згідно даних офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" визначено, що рекомендоване поштове відправлення 380 було направлено до неналежного поштового відділення 04080, до якого позивач взагалі не має жодного відношення.

Окрім цього, на конверті рекомендованого поштового відправлення 380 містить відмітка про повернення за вимогою відправника.

У період з 18.04.2019р. по 30.04.2019р. надсилання рекомендованого поштового відправлення 380 було зупинене.

Вказані дії позбавили позивача можливості скористатися своїм правом підготовки відповіді на відзив, передбаченим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України.

У поясненнях, наданих до суду 30.05.2019р., відповідач послався на те, що позивачем не доведений зв`язок між обставинами захоплення території АРК Крим та неможливістю звернення до суду з позовом про захист своїх прав.

Також відповідач зазначає, що з огляду на положення статті 75 Господарського процесуального кодексу України, постанови Вищого господарського суду України від 14.02.2012р. по справі №32/5005/11275/2011, від 17.06.2015р. у справі №904/8322/14, від 30.09.2014р. у справі №926/316/13, від 22.04.2014р. у справі№915/1738/13 не можуть бути враховані під час розгляду даної справи. Оскільки у вказаних справах не встановлені обставини стосовно позивача або відповідача.

Правовідносини, які розглядались у постановах Верховного Суду, зазначених позивачем в обґрунтування вимог, не є тотожними правовідносинам, які розглядаються в даній справі.

Факт укладання вказаного договору підтверджений рішенням Господарського суду м. Києва від 19.08.2015р. у справі №910/18883/15 та не спростований позивачем під час розгляду даної справи. Так само, як і факт виконання позивачем та відповідачем умов договору (поставка товару відповідачем та його часткова оплата позивачем).

Метою укладання оспорюваного договору поставки було отримання прибутку відповідачем та використання в господарській діяльності товару позивачем. Жодних претензій щодо якості поставленого товару позивачем не заявлялось. Даний позов є намаганням позивача уникнути виконання зобов`язань за оспорюваним договором щодо оплати за поставлений товар.

Як вказано позивачем у поясненнях, у товариства відсутні документи щодо даної процедури закупівлі, тому доводи позивача про ймовірні порушення процедури закупівлі є лише припущеннями.

Відсутність у позивача сертифікатів якості на поставлений відповідачем товар, актів приймання-передачі товару та його транспортування, не передбачена чинним законодавством як підстава для визнання недійсним договору. Ці документи стосуються виконання договору та були предметом дослідження по справі №910/18883/15, де сторонами були позивач та відповідач.

Також відповідач вказав про незгоду з наявністю підстав для застосування заходів процесуального примусу.

Відповідно до наданої позивачем роздруківки з сайту ПАТ "Укрпошта" поштове відправлення 380 було перенаправлено 13.04.2019р. до іншого відділення саме за заявою одержувача (позивача).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019р. залишено без задоволення клопотання відповідача про залишення позову без руху для усунення недоліків, закрите підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 03.06.2019р.

У заяві, що надійшла на адресу суду 03.06.2019р., позивач просив суд забезпечити розгляд справи №911/162/19 по суті з урахуванням положень частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, які обмежують процесуальне право ТОВ "Нафтосервіс" на заперечення під час розгляду справи по суті проти обставини:

- зміни істотних умов договору державної закупівлі №181 від 06.03.2012р. в частині, що стосується якості предмета закупівлі, до його виконання у повному обсязі, внаслідок вчинення оспорюваного правочину №1/650 від 06.03.2012р. з порушенням частини 5 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" №2289-VІ від 01.06.2010р. (редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин);

- зміни істотних умов договору державної закупівлі №181 від 06.03.2012р. в частині, що стосується умов проведення розрахунків, до його виконання у повному обсязі, внаслідок вчинення оспорюваного правочину №2/651 від 20.06.2012р. з порушенням частини 5 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" №2289-VІ від 01.06.2010р. (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019р. проголошено перерву в судовому засіданні до 26.06.2019р.

Представник третьої особи надав усні пояснення в судових засіданнях від 30.05.2019р., 03.06.2019р. щодо підтримки заявлених позовних вимог в повному обсязі.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення учасників справи, суд установив таке.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" м. Київ звернулось до суду з позовом про визнання недійсними з моменту укладання договору поставки №181 від 06.03.2012р. та додаткових угод №1/650 від 06.03.2012р., №2/651 від 20.06.2012р. до вказаного договору.

При цьому позивач вказує, що зазначені правочини порушують публічний порядок та відповідно до положень частин 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемними.

Згідно з твердженнями позивача, договір поставки №181 від 06.03.2012р. та додаткові угоди №1/650 від 06.03.2012р., №2/651 від 20.06.2012р. до нього порушують публічний порядок, оскільки вони спрямовані на незаконне, всупереч встановлених процедур, заволодіння майном (коштами) позивача внаслідок порушення економічної конкуренції та постачання товарно-матеріальних цінностей невідомої якості.

На думку позивача, про це свідчать порушення вимог статей 10, 25, 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" №2289-VI від 01.06.2010р. (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) у частині неналежного оприлюднення інформації про закупівлю (внесення змін до конкурсної документації щодо місця постачання, специфікації, строків подання пропозицій), визначення умов договору, що не відповідають вимогам чинного законодавства та завідомо призводять до порушення замовником умов договору.

Позивач також стверджує, що дії учасників державної закупівлі ТОВ "Нафтосервіс" та ТОВ "Квант-Сервіс" були узгодженими і спрямованими на обмеження конкуренції.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" було замовником і організатором проведення конкурсних торгів на закупівлю труб сталевих 27.22.1 (труба гарячедеформована безшовна діаметром 426мм*16мм).

Як зазначає позивач, документація конкурсних торгів зі закупівлі "труб сталевих 27.22.1 (труба гарячедеформована безшовна діаметром 426мм*16мм)" та зміни до цієї документації були затверджені комітетом конкурсних торгів ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (протоколи №1719-т від 07.12.2011р. та протокол від 27.12.2011р.)

За результатами проведеної процедури закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" (далі - постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (далі - покупець) був укладений договір поставки №181 від 06.03.2012р. (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору постачальник зобов`язується передати (поставити) у визначений строк у власність покупця товар, згідно Специфікації №1 (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти цей товар і оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 2.1. договору товар поставляється постачальником на умовах DDP, Автономна Республіка Крим, Чорноморський район, Новосельська сільська рада, бухта Ярилгач, База буріння та облаштування УРіЗБ Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" (у відповідності до термінів правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року). Транспортні затрати з доставки товару до пункту призначення і вартість тари і упаковки включені в ціну товару.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що постачання товару здійснюється в строк не більше 55днів з моменту надання покупцем письмової заявки. Поставка товару може здійснюватися партіями відповідно до заявки та потреби покупця.

За умовами пункту 3.1 договору якість товару, що постачається, повинна відповідати вимогам діючих стандартів. Постачальник повинен підтвердити якість товару, що постачається, відповідними сертифікатами якості (паспортами) на товар, оформленими належним чином товаросупровідними документами, які направляються разом з товаром.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що постачальник повинен надати покупцеві другий екземпляр товарно - транспортної накладної (ТТН) у відповідності до розділу 11 "Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні", затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.97р.

Згідно з пунктом 4.1. договору сума договору становить 67170000грн., у тому числі ПДВ - 11195000грн. Дана ціна товару є звичайною.

Пунктом 4.6 договору визначено, що розрахунки за даним договором в сумі 67170000грн., у тому числі ПДВ - 11195000грн. проводяться за допомогою відкриття на користь постачальника покритого, безвікличного, подільного документарного акредитива.

Підпунктом 4.6.2 пункту 4.6 договору визначено, що умовами оплати акредитиву є надані та акцептовані покупцем документи: рахунок - фактура постачальника, транспортний документ, акт приймання - передачі товару, сертифікат якості тощо.

Відповідно до підпункту 4.6.7 пункту 4.6 договору покупець після відкриття акредитиву в строк не пізніше 1-го робочого дня з дати відкриття надає постачальнику по факсу копію повідомлення банку покупця про відкриття акредитиву.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.4, 5.5 договору приймання - передача товару здійснюється в пункті поставки, зазначеному в пункті 2.5 вказаного договору, а саме Автономна Республіка Крим, Чорноморський район, Новосельська сільська рада, бухта Ярилгач, База буріння та облаштування УРіЗБ Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз".

Приймання - передача товару по кількості та якості здійснюється на протязі 15 робочих днів у відповідності до товаросупровідних документів (ДСТУ, ТУ або іншою документацією) в пункті поставки, зазначеному в п.2.5 Договору.

Право власності на товар переходить до покупця з моменту приймання товару за кількістю та якістю та підписання акта прийому-передачі товару.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами, але не раніше дати узгодження правлінням ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз2 рішення за даним договором відповідно до п.9.5.5 Статуту ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз". Термін дії даного договору до 31.12.2012року.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками товариств.

Сторонами погоджена та підписана Специфікація №1 (Додаток №1) до договору поставки №181 від 06.03.2012, відповідно до якої постачальник поставляє покупцю наступний товар: труба гаряче деформована безшовна 426 мм стінка 16 мм по ГОСТ 8732, сталь09Г2С по ГОСТ 19281, з термообробкою гідро випробуванням і повинна відповідати вимогам ТУ14-3-1128-2000,0 антикорозійним покриттям на основі поліуретану типу Сapon Нусote 165 НВХ з товщиною сухої плівки не менше 1,5 мм (покриття повинно бути виконано у заводських умовах) і відповідати ДСТУ 4219-2003, німецького DIN 30670, канадського CSA Z 245/21-02, в кількості 2000 т на загальну суму 67170000грн., в т.ч. ПДВ в сумі 11195000грн..

Специфікація містить підписи уповноважених представників сторін, засвідчених відбитками печаток позивача та відповідача.

Також сторонами підписана додаткова угода №1/650 до договору поставки №181 від 06.03.2012р., якою доповнено технічні вимоги, викладені в додатку №1 вказаного договору та узгоджено, що антикорозійне покриття на основі поліуретану типу Сopon Нусote 165 НВХ з товщиною сухої плівки не менше 1,5 мм (покриття повинно бути виконано в заводських умовах) і відповідати ДСТУ 4219-2003, німецького РШ 30670 і канадського С8А 2245 / 21-02. Краї кромок труб повинні бути захищені від ізоляційного покриття, від торця труби не менше 150 мм.

Ця додаткова угода містить підписи представників сторін та відтиски печаток товариств.

В подальшому, сторонами була підписана додаткова угода №2/651 від 20.06.2012р. до договору поставки №181 від 06.03.2012р.

Згідно з пунктом 1 вказаної угоди сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 4.6. договору та викласти його в наступній редакції: "розрахунки за даним договором в сумі 67170000грн.00коп., в тому числі ПДВ - 11195000грн. здійснюються шляхом відкриття на користь постачальника покритого, безвідкличного, подільного документарного акредитива.

Допускається оплата шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника за поставлену партію товару за умови підписання обома сторонами актів прийому-передачі та видаткової накладної, а також за наявності оригіналу рахунку, виставленого постачальником, податкової накладної, заповненої відповідно до чинного законодавства, сертифікатів якості та товарно-транспортної накладної на поставлену партію продукції".

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди №2/651 від 20.06.2012р. сторони погодили внести зміни до підпункту 4.6.1. пункту 4.6 договору шляхом викладення в новій редакції: "акредитив має бути відкритим на всю суму договору. Акредитив може бути відкликаний в разі відмови постачальника від виконання умов цього договору, після письмового погодження сторонами. Банк виконує зобов`язання по акредитиву протягом 2 банківських днів з моменту надання названих в п.4.6.2 документів."

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа №910/18883/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" до Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про стягнення 34282517грн.62коп. основного боргу, 2782909грн.91коп. процентів річних, 21086548грн.30коп. інфляційних втрат на підставі договору поставки №181 від 06.03.2012р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2015р. у справі №910/18883/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" задоволені в повному обсязі.

Вказане рішення суду набрало законної сили, не скасоване та є чинним на момент вирішення спору.

Як зазначено в рішенні Господарського суду міста Києва від 19.08.2015р. у справі №910/18883/15 судом за матеріалами справи встановлено та підтверджено представниками сторін в судовому засіданні, що на виконання умов вищевказаного договору ТОВ "Нафтосервіс" було здійснено ПАТ Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" поставку товару на суму 65705526грн.13коп. Судом вказано, що це підтверджується:

- видатковими накладними №РН-0000154 від 16.07.2012р. на загальну суму 9780556,54грн., №РН-0000156 від 17.07.2012р. на загальну суму 2482670,38грн., №РН-0000157 від 18.07.2012р. на загальну суму 3684308,09грн., №РН-0000158 від 20.07.2012р. на загальну суму 1861179,95грн., №РН-0000165 від 24.07.2012р. на загальну суму 8543755,32грн., №РН-0000170 від 31.07.2012р. на загальну суму 3670538,23грн., №РН-0000171 від 31.07.2014 на загальну суму 1868602,24грн., №РН-0000174 від 03.08.2012р. на загальну суму 7377381,85грн., №РН-0000176 від 07.08.2012р. на загальну суму 11669544,85грн., №РН-0000177 від 09.08.2012р. на загальну суму 2460605,03грн., №РН-0000188 від 05.09.2012р. на загальну суму 3371866,84 грн., №РН-0000190 від 06.09.2012р. на загальну суму 2689822,66грн., №РН-0000191 від 07.09.2012р. на загальну суму 1335709,03грн., №РН-0000192 від 10.09.2012р. на загальну суму 1325801,46грн., №РН-0000199 від 17.09.2012р. на загальну суму 659004,88грн., №РН-0000201 від 18.09.2012р. на загальну суму 1441871,22грн., №РН-0000203 від 19.09.2012р. на загальну суму 1482307,56грн., відповідними товарно - транспортними та податковими накладними.

- копіями підписаних обома сторонами актів приймання - передачі до договору: №16/07 від 16.07.2012р., №17/07 від 17.07.2012р., №18/07 від 18.07.2012р., №20/07 від 20.07.2012р., №24/07 від 24.07.2012, №31/07 від 31.07.2012р., №31/07/1 від 31.07.2012р., №03/08 від 03.08.2012р., №07/08 від 07.08.2012р., №09/08 від 09.08.2012р., №05/09 від 05.09.2012р., №06/09 від 06.09.2012р., №07/09 від 07.09.2012р., №10/09 від 10.09.2012р., №17/09 від 17.09.2012р., №18/09 від 18.09.2012р., №19/09 від 19.09.2012р.,

- копіями довіреностей представників ПАТ Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на отримання товарно-матеріальних цінностей - на ім`я завідуючої складом Войнович О.М. №357/634 від 09.07.2012р. строком дії до 20.07.2012р., №400/634 від 20.07.2012р. строком дії до 30.07.2012р., №410/634 від 26.07.2012р. строком дії до 04.08.2012р., №435/634 від 01.08.2012р. строком дії до 11.08.2012р.; на ім`я завідуючої складом Мелікової Ю.В. №510/634 від 31.08.2012р. строком дії до 10.09.2012р., №538/634 від 14.09.2012р. строком дії до 24.09.2012р.

ПАТ Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" здійснено часткову оплату на загальну суму 31423008,51грн. згідно з платіжними дорученнями №8803 від 05.09.2012р. на суму 3670538,23грн., №8804 від 05.09.2012р. на суму 9780556,54грн., №8805 від 05.09.2012р. на суму 2482670,38 грн., №8806 від 05.09.2012р. на суму 3684308,09грн., №8807 від 05.09.2012р. на суму 1861179,95грн., №8802 від 05.09.2012р. на суму 8543755,32грн., №806 від 02.08.2013 на суму 1400000грн.

В рішенні Господарського суду міста Києва від 19.08.2015р. у справі №910/18883/15 також зазначено, що від ПАТ Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" до суду не надходило доказів пред`явлення претензій щодо строків, якості та кількості поставки товару у відповідності до умов договору, а також наявності письмових претензій щодо поставленого товару. Заперечення щодо повного та належного виконання ТОВ "Нафтосервіс" умов договору з боку ПАТ Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" відсутні.

Таким чином, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2015р. у справі №910/18883/15 під час розгляду позовних вимог ТОВ "Нафтосервіс" про стягнення з ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" заборгованості за договором поставки №181 від 06.03.2012р. було встановлено - поставку ТОВ "Нафтосервіс" товару на суму 65705526грн.13коп.; часткову оплату ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" поставленого товару в розмірі 31423008грн.51коп.; відсутність пред`явлених з боку ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" претензій щодо строків, якості та кількості поставленого товару.

Відповідно до частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 2 вищезгаданої статті Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів, Цивільний кодекс України виходить зі змісту самої протиправної дії та небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину.

При цьому категорія публічного порядку застосовується не до будь-яких правовідносин у державі, а лише щодо суттєвих основ правопорядку.

Публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави.

Отже, положеннями статті 228 Цивільного кодексу України визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об`єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не вважаються такими, що порушують публічний порядок.

Як зазначалось раніше, відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Суд звертає увагу, що позивач просить визнати недійсними з моменту укладання договір поставки №181 від 06.03.2012р. та додаткові угоди до нього саме на підставі статті 228 Цивільного кодексу України.

З огляду на наведені вище обставини, з існуванням яких пов`язується порушення публічного порядку, та з урахуванням рішення Господарського суду м. Києва від 19.08.2015р. у справі №910/18883/15, відсутнє належне обґрунтування порушення прав позивача спірними правочинами.

Позивач не є особою, яка в силу закону наділена повноваженнями на звернення до суду з позовом в інтересах держави.

Відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" №2289-VI від 01.06.2010р. (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) обов`язок оприлюднення інформації щодо процедури закупівлі покладений саме на замовника.

До матеріалів справи відповідачем долучена роздруківка з офіційного загальнодержавного веб-порталу "Державні закупівлі" (т.1, а.с. 165), з якої вбачається оприлюднення змін до документації конкурсних торгів або кваліфікаційної документації відносно оспорюваної процедурі закупівлі.

Звіт про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів за попередньої кваліфікації №98 від 22.03.2012р. також оприлюднений замовником (позивачем).

Згідно з положеннями статті 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" №2289-VI від 01.06.2010р. (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом. Саме замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Позивач також посилається на кримінальне провадження №0002901 від 10.10.2016року, порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 191 Кримінального кодексу України.

В рамках цього провадження встановлено, що службові особи ТОВ "Нафтосервіс", діючи спільно з ТОВ "Інко - Профіт" та ТОВ "Торгова трубна компанія", з метою привласнення та подальшого розкрадання коштів створили та реалізували злочинну схему з постачання товарно-матеріальних цінностей за завищеним цінами на адресу державних підприємств та публічних акціонерних підприємств з державною часткою власності.

Впродовж 2015-2016років службові особи ТОВ "Інко-Профіт", ТОВ "Нафтосервіс", ТОВ "Торгова Трубна Компанія" здійснювали постачання продукції (труби обсадні, труби насосно-компресорні) на адресу декількох публічних акціонерних товариств з державною часткою, а саме: ПАТ "Нафтогазвидобування", ПАТ "Укртрансгаз", ПАТ "Укрнафта" та ПАТ "Укргазвидобування". Постачання вказаної продукції здійснювалося зі штучним збільшенням вартості та подальшим виведенням державних коштів в тіньовий сектор економіки та конвертації.

Відповідач, в свою чергу, звернув увагу суду, що вказане кримінальне провадження було порушено не відносно посадових осіб ТОВ "Нафтосервіс" та відносно обставин, які не пов`язані із здійсненням господарської діяльності з позивачем. Згідно листа Прокуратури Дніпропетровської області №04/2/5-2336-16 від 26.07.2018р. (т.1, а.с. 166) слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області 19.08.2017р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0002901 за відсутності складу кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладені обставини, суд відхиляє посилання позивача на обставини, встановлені в кримінальному провадженні №0002901.

Відповідно до пункту 5 статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Згідно з положеннями Закону України "Про здійснення державних закупівель" №2289-VI від 01.06.2010р. (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) Антимонопольний комітет України був органом оскарження процедур закупівлі. Аналогічні повноваження Антимонопольного комітету України передбачені і в чинному на даний момент Законі України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015р.

Позивачем не надано доказів звернення до Антимонопольного комітету України з приводу проведеної процедури закупівлі товару "труби сталевих 27.22.1 (труба гарячедеформована безшовна діаметром 426мм*16мм)", визнання узгодженими і спрямованими на обмеження конкуренції дій учасників державної закупівлі ТОВ "Нафтосервіс" та ТОВ "Квант-Сервіс".

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог через недоведеність порушення прав позивача, заява відповідача про застосування наслідків спливу строків позовної давності судом не розглядається.

З огляду на матеріали справи, суд залишає без задоволення заяву позивача про:

- постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з ТОВ "Нафтосервіс" штрафу в сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку з вчиненням дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- постановлення окремої ухвали про порушення Публічним акціонерним товариством "Укрпошта" підпункту 2 пункту 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України №173/24950 від 28.01.2014р.) та недоліки в діяльності цієї юридичної особи.

Статтею 131 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

Відповідно до статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів вчинення відповідачем дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству та порушення Публічним акціонерним товариством "Укрпошта" підпункту 2 пункту 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України №173/24950 від 28.01.2014р.)

Відповідно до наданої позивачем роздруківки з сайту ПАТ "Укрпошта" поштове відправлення 380 було перенаправлено 13.04.2019р. до іншого відділення саме за заявою одержувача (позивача). Інших доказів, наявності викладених у поясненнях обставин, позивачем до суду не надано.

Судові витрати розподіляються відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 14, 20, 41, 42, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 129, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс", м. Дніпро за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ про визнання недійсними з моменту укладання договору поставки №181 від 06.03.2012р. та додаткових угод №1/650 від 06.03.2012р., №2/651 від 20.06.2012р. до вказаного договору - відмовити.

В судовому засіданні 26.06.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 08.07.2019р.

Суддя Р.Г.Новікова