ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/16384/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Браславець Ю.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 20.06.2019

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 (повний текст ухвали підписано 10.04.2019)

у справі №910/16384/18 (суддя Ковтун С.А.)

за первісним позовом Приватного підприємства "Квазар-1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг"

про стягнення 328 593,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг"

до Приватного підприємства "Квазар-1"

про стягнення 83 143,76 грн.

В судовому засіданні 20.06.2019 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/16384/18 залишено без розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" до Приватного підприємства "Квазар-1" про стягнення 83 143,76 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач за первісним позовом 17.04.2019 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, матеріали справи передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апелянт зазначає, що залишення позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріли, необхідні для вирішення спору, або його представники не з`явились на виклик у засідання господарського суду і їх нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

На переконання апелянта, суд не зазначив в оскаржуваній ухвалі, в чому полягають перешкоди для розгляду та вирішенню спору у даній справі по суті заявлених вимог через неявку представника позивача за зустрічним позовом, а також не умотивував неможливість або наявність перешкод для розгляду справи за наявними матеріалами.

Апелянт вказує, що судом не вказано про зобов`язання позивача за зустрічним позовом надати до суду будь - які додаткові докази та не визнано явку представників сторін обов`язковою.

За твердженнями скаржника, позивач за зустрічним позовом підтримував свої вимоги, про що свідчать документи, які містяться в матеріалах справи, зокрема, ТОВ "КЕС-УА Холдинг" було подано до суду відповідь на відзив за зустрічним позовом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 20.06.2019.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні апеляційної інстанції 20.06.2019 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, матеріали справи передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання апеляційної інстанції 20.06.2019 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника позивача за первісним позовом обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Квазар-1" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" про стягнення 328 593,00 грн. боргу по договору підряду.

16.01.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі № 910/16384/18, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Приватного підприємства "Квазар-1" про стягнення 83 143,76 грн., з яких: 19 800,00 грн. збитків, 63 343,76 грн. боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов до 22.02.2019, позивачу зустрічним позовом строк для подачі відповіді на відзив до 28.02.2019, відповідачу за зустрічним позовом строк для подачі заперечень на відповідь на відзиви та докази направлення заперечень на відзив позивачу за зустрічним позовом до 06.03.2019, сторонам строк для подачі додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв до 06.03.2019.

22.02.2019 представником Приватного підприємства "Квазар-1" подано відзив на зустрічний позов.

06.03.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/16384/18 до судового розгляду по суті на 04.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/16384/18 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" до Приватного підприємства "Квазар-1" про стягнення 83 143,76 грн. залишено без розгляду на підстав п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвала обґрунтована тим, що представник позивача за зустрічним позовом в судове засідання 04.04.2019 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Оскільки позивач за зустрічним позовом не подав до суду ні заяву про розгляд справи за його відсутності, ні повідомив про неявку та про поважність причин такої неявки, суд не має передбаченої процесуальним законом можливості розгляду зустрічних позовних вимог (частина четверта статті 202 ГПК України).

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

У рішеннях у справах "Winterwerp v. The Netherlands", "Stanev v. Bulgaria" ЄСПЛ зазначав, що обмеження, які застосовуються до права доступу до суду, не повинні обмежувати або зменшувати доступ, доступний для особи таким чином або настільки, що порушуються сама суть права.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень статей 202, 226 ГПК України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, перед застосуванням п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд повинен пересвідчитись щодо повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника).

Матеріли справи не містять доказів надсилання позивачу за зустрічним позовом ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 про закриття підготовчого провадження, призначення справи до розгляду по суті у справі №910/16384/18 на 04.04.2019. При цьому, матеріали справи також не містять розписки сторін про інформування останніх про призначення справи саме до судового розгляду на 04.04.2019.

Тобто, позивач за зустрічним позовом не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи на 04.04.2019.

Згідно з частиною 1 статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд зобов`язаний був відкласти розгляд справи 04.04.2019 на іншу дату, а не залишати зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Крім цього, у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу за зустрічним позовом можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що було зроблено скаржником та не спростовано іншими учасниками справи.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/16384/18 про залишення без розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" підлягає скасуванню, матеріали справи підлягають передачі до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/16384/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/16384/18 про залишення без розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" скасувати.

3. Матеріали справи №910/16384/18 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 09.07.2019.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко