РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.06.2019Справа № 921/85/19

За позовом приватного підприємства "ПАТМОС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Захист Рослин"

про стягнення 49 469,08 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №921/85/19 за позовом приватного підприємства "ПАТМОС" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Захист Рослин" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за Договором №ЗР-0004140 про поставку (зі складу) від 15.05.2018 у розмірі 49 469 грн 08 коп, яка складається з 39 600 грн 00 коп - суми основного боргу, 8 410 грн 40 коп - пені, 1 458 грн 68 коп - індексу інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 призначено розгляд справи №921/85/19 за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором про поставку (зі складу) №ЗР-0004140 від 15.05.2018 щодо поставки позивачу обумовленого Договором товару, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 39 600,00 грн. суми перерахованої позивачем передоплати. В зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язання з поставки товару за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 8 410,40 грн - пеню та 1 458,68 грн - індекс інфляції.

Позивачем подано клопотання про розгляд даної справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався.

У судовому засіданні 25.06.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Захист Рослин" (продавець) та приватним підприємством "ПАТМОС" (покупець) укладено Договір №ЗР-0004140 про поставку (зі складу) від 15.05.2018 (далі - Договір).

Відповідно до п.1. Договору продавець зобов`язується поставити, а покупець своєчасно оплатити та прийняти дизельне пальне, мінеральні добрива, засоби захисту рослин та товари технічної групи (в подальшому - товар).

Згідно з п.2 Договору асортимент, кількість товару, вартість одиниці товару та загальна сума поставки, умови (терміни та порядок) поставки, а також умови (форма та строки) оплати товару встановлюється в Специфікаціях.

У відповідності до п.3 Договору товар поставляється на умовах EXW (Інкотермс-2000) склад продавця за адресою вказаною у Специфікаціях, самовивозом.

Згідно з п.13 Договору термін його дії - до 31.12.2018 року.

27.12.2018 сторонами Договору підписано Специфікацію №1 до Договору, за умовами якої відповідач зобов`язався поставити позивачу дизель (євро5) на суму з ПДВ 131 999,98 грн; умови поставки: 46016, м.Тернопіль, Текстильна 30б; термін поставки товару: 18.05.2018-21.05.2018; покупець має здійснити попередню оплату 30 % вартості товару та 70 % протягом 180 днів з моменту прибуття товару на склад покупця.

Відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру №3Р-0004140 від 18.05.2018 на суму 131 999,98 грн.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору та Специфікації №1 позивачем було перераховано попередню оплату в розмірі 39 600,00 грн згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури №3Р-0004140 від 18.05.2018.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що відповідачем обумовлений Договором товар поставлено не було, суму попередньої оплати не повернуто.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.2. ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повинен був здійснити поставку обумовленого договором товару до 21.05.2018.

Відповідачем не надано доказів того, що ним було поставлено позивачу товар на суму 39 600,00 грн або повернуто суму попередньої оплати в розмірі 39 600,00 грн, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 39 600,00 грн.

В зв`язку з порушенням відповідачем строків поставки товару позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 8410,40 грн. за період з травня 2018 по грудень 2018.

Відповідно до п.8 Договору у разі порушення термінів поставки товару продавець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожний день протермінування.

З огляду на те, що згідно Специфікації №1 до Договору поставка товару мало б бути здійснена до 21.05.2018, прострочення має місце з 22.05.2018.

Таким чином, позивач має право на нарахування пені за період з 22.05.2018 по 31.12.2018р.

Судом перевірено розрахунок пені, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі, заявленому позивачем, 8 410,40 грн.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 1458,68 грн., в задоволенні яких суд вважає за необхідне відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який построчив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, статтею 625 ЦК України передбачено можливість стягнення інфляційних втрат за прострочення саме грошового зобов`язання.

Разом із тим, стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов`язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав - повернення сплаченого авансу за непоставлений товар. За своєю суттю обов`язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов`язання в розумінні ст.625 ЦК України, а відтак вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат задоволенню не підлягають (постанова Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №916/75/18)

Згідно приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Захист Рослин» (03040, м.Київ, вул. ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 1, ) на користь приватного підприємства "ПАТМОС" (47542, Тернопільська обл., Бережанський район, село Котів, вул. ТИХА, будинок 1, ) 39600 (тридцять дев`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп - суму основного боргу, 8410 (вісім тисяч чотириста десять) грн. 40 коп - пеню та 1864 (тисячу вісімсот шістдесят чотири) грн. 36 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Шкурдова

Дата складення тексту рішення: 02.07.2019