УХВАЛА

м. Київ

04.07.2019Справа № 910/7602/19
Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "MOLDINDCONBANK"

до Адвокатського об`єднання "Вячеслав Лич та Партнери"

про стягнення 13 100 доларів США, що еквівалентно 348 460 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "MOLDINDCONBANK" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Адвокатського об`єднання "Вячеслав Лич та Партнери" (відповідач) про стягнення 13 100 доларів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 у справі № 9107602/19 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "MOLDINDCONBANK" було залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити офіційний курс гривні до іноземної валюти (євро), встановленого Національним банком України на відповідну дату, з урахуванням якого позивач визначив гривневий еквівалент ціни позову (13 100 доларів) саме в сумі 348 460 грн.;

- зазначити офіційний курс гривні до іноземної валюти (євро, долару США), встановленого Національним банком України на дату сплати судового збору, з урахуванням якого позивач визначив суму судового збору в розмірі 200 доларів США та її гривневий еквівалент 5320 грн.

Ухвалою суду від 14.06.2019 встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, звернуто увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

24.06.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши позовну заяву та надані документи, пояснення, викладені в заяві про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 у справі № 910/7602/19 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, виходячи з наступного.

У позовній заяві позивач визначив ціну позову в іноземній валюіті, а саме 13 100 доларів США євро, при цьому зазначив, що ця сума "в гривневому еквіваленті становить 348 460,00 грн.". Разом з цим, у позовній заяві не вказано офіційний курс гривні до іноземної валюти (долар США), встановлений Національним банком України на відповідну дату, з урахуванням якого позивач визначив гривневий еквівалент ціни позову (13 100 доларів США) саме в сумі 348 460,00 грн.

У поданій заяві на усунення вказаного недоліку позивач зазначив: "Ціна позову в розмірі 13 100 доларів США в гривневому еквіваленті була розрахована 08.06.2019р. (субота). Станом на вказану дату офіційний курс гривні до євро на веб сайті Національного банку України становив 29,26,6 грн. за 1 долар США. Таким чином, ціна позову в розмірі 13 100 доларів США в гривневому еквіваленті становить 348 460 грн.".

Проте, наведені твердження позивача не відповідають дійсності, оскільки станом на 08.06.2019 на офіційному веб-сайті Національного банку України відображено офіційний курс гривні до долара США на за найближчими даними на 07.06.2019, який становив 26,79 грн. за 1 долар США, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту Національного банку України за посиланням https://bank.gov.ua/control. Отже, гривневий еквівалент ціни позову (13 100 доларів США) станом на 08.06.2019 (саме на визначену позивачем дату) мав становити 350 949,00 грн.

Враховуючи наведене, позивач безпідставно визначив у позовній заяві гривневий еквівалент ціни позову у розмірі 13 100 доларів США станом на 08.06.2019 саме в сумі 348 460 грн.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до положень статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову і суд не наділений повноваженнями самостійного визначення ціни позову, та її зазначення у процесуальних документах.

Судове рішення за результатами вирішення спору не може бути абстрактним або умовним, викладені позивачем вимоги підлягаючи чіткому та логічному формулюванню з урахуванням того, що у резолютивній частині рішення суду буде зазначено ціна позову в гривневому еквіваленті, що відповідає заявленим вимогам, та яка визначена саме позивачем.

Отже, позивачем не усунуто вищенаведені недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 спосіб.

При цьому суд не заперечує фактичну сплату позивачем судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законодавством, що є правом позивача, водночас процесуальним обов`язком позивача є визначення ціни позову і саме виходячи з ціни позову визначається сума судового збору.

Усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.06.2019, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.7 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи викладене, позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "MOLDINDCONBANK" підлягає поверненню заявнику.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "MOLDINDCONBANK" вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у визначеному законом порядку.

Дата підписання ухвали 04.07.2019.

Суддя О.М.Ярмак