ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1329/19
Колегія суддів Південно - західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Філінюка І.Г.

cуддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

Секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» - адвокат Кривошеєв І.В., довіреність № б/н від 10.05.2019;

від ТОВ «Автотехцентр» - Директор Травинов Д.О., паспорт серія НОМЕР_1 , дата видачі 09.09.1996;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» про відвід судді - Лавриненко Л.В.

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.05.2019

суддя Літвінов С.В.

у справі № 916/1329/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн»

про стягнення 8 944 065,15 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача Філінюка І.Г., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. пребувала справа № 916/1329/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.05.2019.

18.06.2019 до початку розгляду апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» заявлено відвід судовій колегії у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г.; судді: Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., суддя Таран С.В., суддя Поліщук Л.В., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» у справі № 916/1329/19 визнано необґрунтованим; справу № 916/1329/19 передано для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., суддя Таран С.В., суддя Поліщук Л.В. в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України; апеляційне провадження у справі № 916/1329/19 зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., суддя Таран С.В., суддя Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 (суддя Ярош А.І.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» від 18.06.2019 про відвід судовій колегії у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г.; судді: Таран С.В., Поліщук Л.В. при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» у справі № 916/1329/19 відмовлено.

У зв`язку із відпусткою судді Таран С.В. з 01.07.2019 розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду №345 від 01.07.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 916/1329/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Поліщук Л.В., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 прийнято справу №916/1329/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.05.2019 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді Поліщук Л.В., Лавриненко Л.В. Поновлено провадження у справі № 916/1329/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.07.2019 о 14:30 год.

У зв`язку із відпусткою судді Поліщук Л.В. з 02.07.2019 по 02.08.2019 розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду №393 від 05.07.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 916/1329/19. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленін О.Ю. Лавриненко Л.В. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 прийнято справу №916/1329/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.05.2019 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В. 09.07.2019 до початку розгляду апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» заявлено відвід судді - Лавриненко Л.В.

Заяву мотивовано тим, що, питання про заявлений колегії суддів відвід (заява від 18.06.2019 вх.н. 2052/19) було вирішено ще 20.06.2019, про що свідчить ухвала судді Південно-Західного апеляційного господарського суду Ярош А.І. від 20.06.2019.

Отже на думку заявника, саме 20.06.2019 провадження щодо розгляду апеляційної скарги ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.05.2019 мало бути поновлено.

В той же час, провадження за вказаною апеляційною скаргою було поновлено лише ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 із одночасною зміною складу суду шляхом заміни судді-члена колегії Таран С.В. на суддю Лавриненко Л.В.

Підставою для заміни судді Таран С.В. булі відпустка з 01.07.2019. Тобто, обставини, які унеможливили участь судді Таран С.В. у розгляді справи, виникли лише 01.07.2019, в той час як провадження по даній справі мало бути поновлено ще 20.06.2019.

На думку позивача, для здійснення заміни судді Таран С.В. як учасника колегії суддів для розгляду даної справи протягом 11 днів свідомо не здійснювалось поновлення провадження по даній справі після завершення розгляду питання про відвід в очікуванні настання щодо вказаного судді обставин, які унеможливлять його подальший розгляд справи із передачею справи для повторного автоматичного розподілу для зміни складу суду, наслідком чого стало визначення судді Лавриненко Л.В. як судді-учасника колегії.

Викладені обставини, на думку ТОВ «Автотехцентр», підтверджують той факт, що при визначенні судді Лавриненко Л.В. як учасника колегії суддів для розгляду даної справи було порушено визначений законом порядок визначення судді за допомогою автоматизованої системи.

Вивчивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у статті 6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як зазначено вище, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., суддя Таран С.В., суддя Поліщук Л.В., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» у справі № 916/1329/19 визнано необґрунтованим; справу № 916/1329/19 передано для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., суддя Таран С.В., суддя Поліщук Л.В. в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України; апеляційне провадження у справі № 916/1329/19 зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., суддя Таран С.В., суддя Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 (суддя Ярош А.І.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» від 18.06.2019 про відвід судовій колегії у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г.; судді: Таран С.В., Поліщук Л.В. при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» у справі № 916/1329/19 відмовлено.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Відповідно до частини першої статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Водночас, головуючий суддя Філінюк І.Г. в період з 19.06.2019 по 27.06.2019 перебував у відпустці відповідно до Наказів В.о. голови суду від 06.06.2019 №№148в, 149в.

Таким чином, оскільки 20.06.2019 були усуненні обставини, що викликали зупинення у даній справі, враховуючи перебування головуючого судді Філінюка І.Г. у відпустці, а також з урахуванням вихідних днів з 28.06.2019 по 30.06.2019, останній день для поновлення провадження був 01.07.2019, отже поновлення провадження у справі № 916/1329/19 відбулося у межах процесуального строку встановлений частиною першої статті 230 ГПК України.

Крім того, суддя Таран С.В. в період з 01.07.2019 по 02.08.2019 перебуває у відпустці, що унеможливлювало її участь у розгляді справи, зокрема щодо вирішення питання, щодо можливості поновлення апеляційного провадження у строки визначені статтею 230 ГПК України.

Діяльність автоматизованої системи документообігу суду регламентовано «Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді» (далі - Засади), затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8 (зі змінами від 16.11.2018).

Абзацом 3 пункту 3.2 Засад передбачено - у випадках, що унеможливлюють участь судді, який не є суддею-доповідачем у справі, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом, повторний автоматизований розподіл здійснюється за ініціативою (повідомлення або службова записка) судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату чи заступника керівника апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

З урахуванням вказаного, суддею-доповідачем було подано службову записку для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї судової справи у зв`язку з неможливістю суддею Таран С.В. приймати участь у подальшому розгляді справи.

Розпорядженням керівника апарату - від 01.07.2019 № 345 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 916/1329/19 у зв`язку з перебуванням судді Таран С.В. у відпустці.

Відповідно до частини 16 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, результати автоматизованого розподілу справи оформлюються протоколом.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1329/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., суддя Поліщук Л.В., суддя Лавриненко Л.В., що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019.

За таких обставин, визначення складу колегії суддів у справі № 916/1329/19 за результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи було здійснено в порядку передбаченому процесуальним законом.

За таких обставин, у Південно-західного апеляційного господарського суду відсутні підстави вважати обґрунтованими доводи заявника щодо допущення порушень автоматизованого розподілу судової справи №916/1329/19 при визначенні судді, який не є суддею-доповідачем у даній справі.

Інших підстав в обґрунтування необ`єктивності чи упередженості судді Лавриненко Л.В. заявником не наведено.

Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У зв`язку з тим, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, у зв`язку з наявністю процесуального строку для розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідним оголосити перерву у судовому засіданні до 15.07.2019 о 10:00 год.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Отже, у разі задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» про відвід колегії суддів, справа буде передана іншому складу суду, який визначиться у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35,38, 39, 216, 234-236, 240, 281 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

1. Визнати необґрунтованим відвід судді - Лавриненко Л.В., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» у справі № 916/1329/19.

2. Передати справу № 916/1329/19 для вирішення питання про відвід судді Лавриненко Л.В. в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

3. Оголосити перерву у судовому засіданні до 15.07.2019 о 10:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, тел. (0482) 301-439.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10.07.2019.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.