ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(вул. Шевченка,16, м. Івано-Франківськ)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2019 Справа № 909/240/19
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.,

секретар судового засідання Тузін Г.П.,

За участю:

представника позивача: Созонника В.В.,

відповідача: Кузіва М.О.,

представника відповідача: Фединяка Р.В.

присутнього Конкевича Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ділового співробітництва "Фортуна", вул. Бельведерська, 2-А, офіс 14, м. Івано-Франківськ,76010

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Кузів Мирослава Орестовича, АДРЕСА_1

про стягнення 493 700,00 грн., з яких 265700 грн. - боргу та 228 000 грн. - завдані збитки та

здійснення демонтажу частково змонтованої ігрової зони та звільнення приміщення,

встановив, що ТОВ "Центр ділового співробітництва "Фортуна" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Кузів Мирослава Орестовича про стягнення 493 700,00 грн., з яких 228000 грн. - завдані збитки, здійснення демонтажу частково змонтованої ігрової зони та звільнення приміщення третього поверху за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 2а від демонтованих частин (складових та комплектуючих) дитячої ігрової зони.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідач всупереч вимогам ГК України, ЦК України та умовам договору підряду на виготовлення та монтаж дитячої ігрової зони від 21.06.2018р., не виконав належним чином роботи з виготовлення та монтажу дитячої ігрової зони у строки, передбачені договором, у зв`язку з чим позивачу направлено претензію з повідомленням про відмову від вищевказаного договору, відшкодування збитків та демонтаж ігрової зони. Також вказав на те, що порушення ФОП Кузів М.О. строку виконання робіт по вищевказаному договору призвело до порушення позивачем умов договору оренди нежитлових приміщень №1-Д від 31.08.2018, укладеного з ФОП Василик Т.М., відповідно ним понесено збитки, зокрема, сплачено штраф в розмірі 228000 грн. В підтвердження позовних вимог подав суду: копії договору підряду на виготовлення та монтаж дитячої ігрової зони від 21.06.2018р. з додатками; платіжних доручень №310 від 26.06.2018, №361 від 26.11.2018; повідомлення в порядку здійснення авторського нагляду від 13.07.2018, від 15.10.2018, від 23.11.2018; звіту в порядку здійснення авторського нагляду від 11.12.2018; висновку експертного дослідження №4.4 -10/18 від 17.12.201; претензії з повідомленням про відмову від договору підряду на виготовлення та монтаж дитячої ігрової зони від 21.06.2018р, з вимогами про відшкодування збитків та демонтаж ігрової зони; запиту про надання документів, які підтверджують походження, якість відповідність та безпечність використаних в ході монтажу дитячої ігрової зони матеріалів та комплектуючих від 10.01.2019 №10/01-3; відповіді на запит від 18.01.2019; лист №26/02-в від 26.02.2019, договору оренди нежитлових приміщень №1-Д від 31.08.2018, претензії №1 про сплату штрафу та розірвання договору оренди від 17.12.2018, платіжного доручення №431 від 19.02.2019, розрахунок сум, що стягуються, копія дизайн-проекту студії "3600".

Відповідач щодо позову заперечив. Вказав, зокрема, на те, що строк виконання робіт не порушено, оскільки позивачем, в порушення умов договору на виготовлення та монтаж дитячої ігрової зони від 21.06.2018, прострочено внесення другої частини авансового платежу на 52 календарні дні, що автоматично продовжує кінцевий термін виконання робіт виробником до 17.01.2019. Також ТОВ "Центр ділового співробітництва "Фортуна" не зверталась до ФОП Кузіва Мирослава Орестовича з приводу недоліків у виконаній роботі, а експертиза проведена без повідомлення експерта про кримінальну відповідальність, без повідомлення підрядника та без повного списку документів, в підтвердження належного виконання зобов`язань підрядником. Відповідач послався на те, що замовником в порушення умов договору, самовільно без погодження з виробником змонтовано в місці монтажу ігрової зони стіну із ламінованої ДСП, що унеможливлює послідовність монтажу ігрової зони та не відповідає акту первинного обміру. Також повідомив суду на місці демонтажу перебували різні робочі, що перешкоджало його працівникам виконувати роботи згідно договору, про що було повідомлено позивача в телефонному режимі. Щодо вимог позивача про стягнення завданих збитків в сумі 228 000 грн., відповідач заперечив вказуючи на те, що Він не є стороною даного правочину. Зазначені обставини, щодо завдання збитків позивачу, в зв`язку з укладеним договором оренди нежитлових приміщень №1 від 31.08.2019, який передбачає здачу в оренду виготовленої дитячої ігрової зони до 11.12.2018 ФОП Василик Т.М., вважає видуманими, а сам факт його укладення свідчить про сплановані дії зазначених суб`єктів господарювання по недобросовісному виконанню умов договору, зокрема, в частині остаточних розрахунків. Вказав також і відповідач на те, що в силу п.3.5 договору, позивач не може вимагати повернення авансу після спливу зазначеного строку.

В підтвердження викладеного, зокрема, факту виконання робіт згідно умов договору, надав суду фотографії ігрової .

10.05.2019 представник позивача подав суду відповідь на відзив.

Відповідач в судовому засіданні подав суду для долучення до матеріалів справи Акт приймання - передачі ігрової зони за адресою м. Івано-Франківськ вул. Бельведерська 2А від 27.12.2018, підписаний ФОП Кузів М. О. та опис поштового вкладення до цінного листа від 27.12.2018.

15.05.2019, судом винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи №909/240/19 до судового розгляду по суті на 05.06.2019.

В судовому засіданні 05.06.2019, представник відповідача вказав на те, що закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті був передчасним, оскільки cуд не роз`яснив йому в підготовчому судовому засіданні прав та обов"язків, що позбавило його права подати клопотання, додаткові докази та допитати свідків.

Суд, 05.06.2019, за наслідками, оголосив перерву до 20.06.2019.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити.

Відповідач та його представник щодо позову заперечили та просили суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, відповідача, суд вважає, що позов слід задоволити.

При цьому суд врахував наступне:

21.06.2018, між ТОВ "Центр ділового співробітництва "Фортуна" (надалі-замовник) та ФОП Кузів Мирославом Орестовичем (надалі-виробник) укладено договір підряду на виготовлення та монтаж дитячої ігрової зони (далі договір). Згідно умов зазначеного договору, виробник зобов`язався виконати роботи з виготовлення та монтажу дитячої ігрової зони, а замовник зобов`язався прийняти належно виконані роботи та оплатити їх загальну вартість (ціну робіт), в порядку та на умовах визначених цим договором. (п.1.1 Договору).

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п.1.2. Договору, результат виконаних за цим договором робіт: дитяча ігрова зона, що являє собою комплекс виготовлених та змонтованих у місці монтажу взаємопов`язаних між собою складових частин, який за своїм складом (комплектуючими, матеріалами, фурнітурою, аксесуарами, лако-фарбовим покриттям), своїми технічними характеристиками (розмірами, кресленнями, вогнестійкістю, навантаженнями тощо) та своїм дизайном (кольором, тонуванням, декоруванням, формами тощо) повинен:

- відповідати, погодженим стронами: Специфікації - додатку №1 до цього Договору; Дизайн-проекту дизайн студії "3600" (виконавець ФОП Бойко Юрій Володимирович, РНОКПП - НОМЕР_1 ) - додатку №2 до цього Договору та Кошторису - додатку №3 до цього Договору;

- бути відповідним, придатним та безпечним до експлуатації за цільовим призначенням - використовуватися для організації та забезпечення дозвілля, розваг та ігор для дітей.

Загальна вартість (ціна) робіт становить 288 000 грн. (п.3.1. Договору)

Пунктом 2.2. Договору визначено, що строк виконання повного обсягу робіт з виготовлення та монтажу дитячої ігрової зони становить: 107 календарних днів та обчислюється з моменту сплати замовником в користь виробника авансу, передбаченого в пункті 3.3.1. цього Договору.

Відповідно до п.3.3.1. Договору, аванс - в розмірі 243 400 сплачується в користь виробника не пізніше як протягом трьох банківських днів з моменту укладення цього Договору.

Згідно п.3.3.2. Договору, аванс в розмірі (1/2) половини несплаченого залишку від загальної вартості (ціни) робіт за цим договором сплачується в користь виробника не пізніше як протягом трьох банківських днів з моменту отримання замовником повідомлення виробника про готовність до монтажу та огляд замовником готових комплектуючих виробів ігрової зони на складі виробника.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов`язальні відносини.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст.179, 193 ГК України.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що, якщо у зобов`язанні передбачено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання п.3.3.1. Договору, позивачем, 26.06.2018, сплачено відповідачу аванс в розмірі 243 400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №310 від 26.06.2018.

Таким чином, в силу п.2.2. договору, яким визначено, що строк виконання виробником всього повного обсягу робіт з виготовлення та монтажу дитячої ігрової зони ставить 107 календарних днів та обчислюється з моменту сплати замовником в користь виробника авансу, передбаченого в пункті 3.3.1. цього Договору, повний обсяг робіт з виготовлення та монтажу дитячої ігрової зони повинен був бути виконаний 11.10.2018.

26.11.2018, позивачем оплачено відповідачу аванс в розмірі (1/2) половини несплаченого залишку від загальної вартості (ціни) робіт в сумі 22 300,00 грн.

Приписами ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 849 ЦК України встановлено право замовника, у випадку явної неможливості закінчити підрядником роботу у строк, відмовитись від договору підряду.

17.12.2018, позивач направив відповідачу претензію про відмову від договору та вимогою у семиденний строк відшкодувати заподіяні збитки в розмірі сплачених авансових платежів на загальну суму 265700,00 грн.; здійснення демонтажу частково змонтованої ігрової зони та звільнення приміщення третього поверху будівлі за адресою: м . Івано-Франківськ, вул. Бельведерська , 2А від демонтованих частин (складових та комплектуючих) дитячої ігрової зони.

Враховуючи викладене та те, що відповідач доводів позивача належними і допустимими доказами не спростував, доказів в підтвердження належного виконання ним робіт в строк встановлений договором, а відповідно відсутності з боку виробника порушень зобов"язань, що виникли з договору, не подав, право односторонньої відмови позивача від договору і повернення авансу без вирахування компенсаційних витрат в розмірі 20%, які вираховуються у випадку відсутності вини виробника (п. 3.6 договору), вимога позивача про стягнення з відповідача 265700 грн. - авансових платежів є обґрунтованою.

Посилання відповідача на те, що в силу вимог п.3.5 договору, позивач мав право відмовитись від договору в межах одного робочого дня з моменту сплати замовником авансу, судом не приймається, оскільки п.3.6 договору встановлено право замовника відмовитись від договору пізніше.

Вимога позивача в частині відшкодування збитків підлягає задоволенню виходячи з приписів ст.849 ЦК України, якою встановлено право замовника, у разі неможливості закінчення підрядником роботи у строк, вимагати відшкодування збитків та того, що порушенням ФОП Кузів М.О. строку виконання робіт по договору підряду на виготовлення та монтаж дитячої ігрової зони від 21.06.2018р. призвело до порушення позивачем умов договору оренди нежитлових приміщень №1-Д від 31.08.2018, укладеного позивачем з ФОП Василик Т.М. (передача до 11.12.2018 в оренду приміщення із змонтованою дитячою ігровою зоною у повній відповідності до умов договору від 21.06.2018, укладеного між ТОВ "ЦДС "Фортуна" та ФОП Кузівом М.О.), а відповідно, сплату останнім штрафу (платіжне доручення №431 від 19.02.2019) в порядку та розмірі обумовленому п. 8.3.1 Договору оренди нежитлових приміщень від 31.08.2018.

Посилання представника відповідача на те, що вимога в частині стягнення збитків задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не був стороною договору, на який посилається позивач, як на підставу оплати ним штрафу, судом не приймається в силу вимог ст.224 ГК України. Так, в силу зазначеної норми, сплачений позивачем штраф за несвоєчасне виконання ним обов`язку по передачі в оренду нежитлового приміщення, площею 169,9 м. кв., які розміщені в м. Івано-Франківську по вул. Бельведерська, 2А, є витратами, які він зробив, в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем робіт в обумовлений п.2.2. договору строк, а відповідно, є збитками, які повинні бути відшкодовані відповідачем, як учасником господарських відносин, який порушив господарське зобов"язання.

Не відповідають фактичним обставинам справи і посилання відповідача на те, що ним не порушено строк виконання робіт виходячи з того, що позивачем прострочено сплату другої частини авансового платежу, а відповідно продовжено строк виконання зобов"язання. Так, сторони у справі підписавши договір, чітко врегулювали п. 2.2. строк виконання виробником всього повного обсягу робіт з виготовлення та монтажу дитячої ігрової зони і встановили, що цей строк обчислюється з моменту сплати замовником в користь виробника авансу, передбаченого в пункті 3.3.1. цього Договору (в розмірі 243400 грн.), а не як стверджує відповідач з моменту оплати другої частини авансу передбаченої п. 3.3.2.

Не приймаються судом, як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами, і посилання відповідача на те, що ТОВ "Центр ділового співробітництва "Фортуна" самовільно без погодження з виробником змонтовано в місці монтажу ігрової зони стіну та те, що на місці монтажу перебували різні робочі, що перешкоджало його працівникам виконувати роботи згідно договору.

Законодавець в силу вимог ГПК України поклав обов"язок доказування на сторони.

Згідно ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представник ФОП Кузів М.О. не довів суду факту виконання його довірителем, як стороною договору, зобов"язань по виконанню всього обсягу робіт з виготовлення та монтажу дитячої ігрової зони протягом 107 днів з моменту сплати 243 400 грн авансу, не довів суду, що відповідач не завдав позивачу збитків, а відповідно порушене право позивача не підлягає захисту в обраний ним спосіб. Навпаки, подані відповідачем фотографії, на підтвердження виконання ним робіт, доводять, що роботи виконані не в повному обсязі, як це передбачено договором, а отже вимоги позивача є обґрунтованими. Представник відповідача залишив поза увагою вимоги ГК України, яким визначено, що розуміється під збитками і хто їх відшкодовує. Щодо тверджень представника відповідача про те, що суд передчасно закрив підготовче провадження, перейшов до розгляду справи по суті, не роз"яснивши адвокату права та обов"язки, не надав можливості подати докази та допитати свідків, слід вказати, що виходячи з вимог господарського процесуального кодексу України, суд повинен заслухавши сторін, на яких законодавець поклав обов`язок доказування та дослідивши подані ними докази, прийняти відповідне рішення. Суд у даній справі двічі проводив підготовчі засідання .

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на відповідача.

За наведених обставин, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 86, 129, 236- 238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Фізичній особі - підприємцю Кузів Мирославу Орестовичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) здійснити демонтаж частково змонтованої ігрової зони та звільнити приміщення третього поверху за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 2а від демонтованих частин (складових та комплектуючих) дитячої ігрової зони.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Кузів Мирослава Орестовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ділового співробітництва "Фортуна" (вул. Бельведерська, 2-А, офіс 14, м. Івано-Франківськ, 76010, ) 265700 грн. (двісті шістдесят п`ять тисяч сімсот гривень) - боргу, 228 000 (двісті двадцять вісім тисяч гривень) - збитків та 9 326,50 (дев`ять тисяч триста двадцять шість гривень п`ятдесят копійок) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Скапровська І.М.

Повне рішення складено 02.07.2019.