ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" липня 2019 р. Справа № Б8/180-10

за позовною заявою Громадянина Швеції ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"

до Громадянина ОСОБА_1 , м. Київ

про відшкодування збитків

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом удового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/180-10 за заявою гр. ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 30.11.2010 р.

Станом на сьогодні в зазначеній справі триває процедура санації Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", введена ухвалою суду від 28.05.2012 р.

До господарського суду Київської області 10.09.2018 р. надійшла позовна заява Громадянина Швеції ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", підписана, як вказано в позовній заяві, представником - ОСОБА_3, до гр. ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2018 р. відмовлено у прийнятті позовної заяви Громадянина Швеції ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", підписаної, як вказано в ній, представником - ОСОБА_3, до Громадянина ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою до розгляду в межах провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 14.09.2018 року у справі № Б8/180-10 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 14.09.2018 року у справі № Б8/180-10 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2019 р. касаційну скаргу громадянина Швеції ОСОБА_2 задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 14.09.2018 р. у справі № Б8/180-10 скасовано, позовну заяву громадянина Швеції ОСОБА_2 до громадянина ОСОБА_1 про відшкодування збитків передати для розгляду в межах провадження у справі про банкрутство № Б8/180-10 до господарського суду Київської області.

13.05.2019 р. матеріали справи № Б8/180-10 за позовною заявою Громадянина Швеції ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" до Громадянина ОСОБА_1 про відшкодування збитків повернуто до господарського суду Київської області.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2019 р. вказану справу передано судді Лопатіну А.В. для розгляду в межах провадження у справі про банкрутство № Б8/180-10.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2019 р. прийнято позовну заяву Громадянина Швеції ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" до Громадянина ОСОБА_1 про відшкодування збитків до розгляду в межах провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", призначено клопотання позивача про витребування доказів та позовну заяву у підготовчому засіданні на 12.06.2019 р.

28.05.2019 р. через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

06.06.2019 р. через канцелярію суду ОСОБА_3 , як представником ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення доказів шляхом допиту свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

06.06.2019 р. через канцелярію суду ОСОБА_3 , як представником ОСОБА_2 подано доповнення до клопотання про витребування доказів від 06.09.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2019 р. розгляд заяви про забезпечення доказів призначено на 11.06.2019 р.; зобов`язано заявника заяви про забезпечення доказів надати в судовому засіданні, що відбудеться "11" червня 2019 року об 11:30 год. оригінал (для огляду) довіреності від 31.08.2018 р., якою ОСОБА_3 уповноважено представляти інтереси громадянина Швеції ОСОБА_2 ; зобов`язано заявника заяви про забезпечення доказів забезпечити явку свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів, яке відбудеться "11" червня 2019 року об 11:30 год.; роз`яснено учасникам у справі, що їх неявка в судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів, у розумінні приписів статті 112 ГПК України не перешкоджає розгляду такої заяви.

10.06.2019 р. представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній просить суд визнати причини його неявки в судове засіданні 11.06.2019 р. поважними, надати можливість відповідачу прийняти участь в розгляді заяви представника ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом допиту свідків та відкласти розгляд даної заяви на іншу дату.

11.06.2019 р. через канцелярію суду представником позивача подано відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2019 р. розгляд заяви про забезпечення доказів відкладено на 26.06.2019 р., повторно зобов`язано заявника заяви про забезпечення доказів забезпечити явку свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів.

24.06.2019 р. представником ОСОБА_2 подано клопотання про здійснення подальшого розгляду даної справи за участю ОСОБА_9 та ТОВ "Базальт-Альтернатива" в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

25.06.2019 р. представником відповідача подано заперечення на заяву про забезпечення доказів.

25.06.2019 р. представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали суду, відносно правових підстав вчинення ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_2 дій, а саме направлення адвокатського запиту.

26.06.2019 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим Жмайлом О.В. подано заяву свідка.

Ухвалою суду від 26.06.2019 р. розгляд заяви про забезпечення доказів відкладено на 03.07.2019 р.; викликано в судове засідання, свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; доручено заявнику заяви про забезпечення доказів забезпечити явку свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів.

Крім того, розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до частини четвертої ст. 122 ГПК України про виклик свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на "03" липня 2019 року о 09:15 год.

02.07.2019 р. від арбітражного керуючого Жмайла О.В. на електронну адресу суду надійшла заяву свідка.

03.07.2019 р. гр. ОСОБА_7 через канцелярію суду подано додаткові пояснення свідка.

В судове засідання з`явились лише свідок - ОСОБА_7 , представник позивача та представник відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши аргументи присутніх представників сторін, судом встановлено наступне:

Предметом розгляду в даному судовому засіданні є заява позивача про забезпечення доказів, шляхом допиту свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Частиною першою та частиною другою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з приписами частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною п`ятою статті 13 ГПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до приписів статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частини 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України).

А відповідно до приписів ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом, з метою дотримання основних засад господарського судочинства задля встановлення всіх обставин справи, ухвалою від 26.06.2019 р. викликано в судове засідання, свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Про дату, місце та час розгляду заяви про забезпечення доказів свідків повідомлено наступним чином: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (враховуючи відсутність відомостей щодо їх адреси) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про їх виклик, як свідків; ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - направивши примірники ухвали від 26.06.2019 р., якою їх було викликано в дане судове засідання, на адреси, зазначені вказаними особами в їх заявах.

Поряд з зазначеним, з урахуванням приписів ст. 89 ГПК України, ухвалами суду від 06.06.2019 р. та від 11.06.2019 р. зобов`язано, а ухвалою від 26.06.2019 р. доручено заявнику заяви про забезпечення доказів забезпечити явку свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів.

Разом з тим, в судове засідання з`явився лише свідок: ОСОБА_7 , якою було подано заяву свідка з дотриманням вимог статті 88 ГПК України.

Також, як вбачається з матеріалів справи, заяву свідка № 01-09/119 від 21.06.2019 р. подано арбітражним керуючим Жмайлом О.В., проте ухвалою від 26.06.2019 р. судом встановлено, що вказаною особою не дотримано вимог ст. 88 ГПК України щодо нотаріального посвідчення підпису свідка у відповідній заяві.

Поряд з зазначеним, 02.07.2019 р. від арбітражного керуючого Жмайла О.В. надійшла копія заяви свідка, відповідно до якої вказана особа зазначає, що цією заявою підтверджує свідчення, що були викладені в заяві свідка № 01-09/119, а також про обізнаність зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань. Приватним нотаріусом Шацького районного нотаріального округу Волинської області, засвідчено справжність підпису ОСОБА_4 . в заяві від 02.07.2019 р.

Разом з тим, арбітражний керуючий Жмайло О.В. в дане судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим, допит останнього (враховуючи, що позивач просить забезпечити докази шляхом саме допиту свідків) не відбувся.

Також, не зважаючи, що позивача ухвалами суду від 06.06.2019 р. та від 11.06.2019 р. зобов`язано, а ухвалою від 26.06.2019 р. йому доручено забезпечити явку свідків, в тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , крім того, судом розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про їх виклик, останні в судове засідання не з`явились, заяви свідків не подали, у зв`язку з чим їх допит також не відбувся.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заявив про можливість забезпечення явки в наступне судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як свідків.

Представник відповідача, в свою чергу, заявила, що строки розгляду заяви про забезпечення доказів обмежені приписами ст. 112 ГПК України, а тому, враховуючи, що розгляд вказаної заяви, з метою забезпечення явки свідків в судове засідання, неодноразово було відкладено, можливість відкладення, в подальшому, розгляду такої заяви - відсутня.

Відповідно до частини п`ятої статті 112 ГПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З огляду на вищенаведені обставини, враховуючи, що судом надано достатньо часу позивачу для забезпечення явки свідків, а також вжито заходів, з метою повного та всебічного розгляду заяви про забезпечення доказів, шляхом виклику свідків в дане судове засідання, однак зі свідків, яких просить позивач у заяві про забезпечення доказів, здійснити допит, з`явилась лише ОСОБА_7 та подала відповідну заяву, оформлену у відповідності до вимог статті 88 ГПК України, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що вказана заява позивача підлягає задоволенню частково, а саме: в частині допиту, як свідка, гр. ОСОБА_7 .

Виходячи з наведеного, на виконання заяви позивача про забезпечення доказів шляхом допиту свідків, в задоволеній частині, судом здійснено допит гр. ОСОБА_7 та враховано її свідчення.

Керуючись ст. ст. 112, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву позивача від 06.06.2019 р. б/н (вх. № 127/19, 06.06.2019 р.) про забезпечення доказів шляхом допиту свідків задовольнити, в частині здійснення допиту свідка - ОСОБА_7 .

2. За результатами допиту свідка - ОСОБА_7 , враховано її свідчення.

Копію ухвали направити учасникам справи, а також ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ).

Дата підписання 08.07.2019 р.

Суддя А.В. Лопатін