УХВАЛА

01 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/98/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

учасники справи:

позивач - Корпорація "Співдружність КОМП",

відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтрекс",

відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Імпульс-В",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Shanghai Geely Metop International Trade Co. Ltd (Шанхай Джилі Метоп Інтернешнл Трейд, Ко Лтд),

розглянувши матеріали касаційної скарги Корпорація "Співдружність КОМП",

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 16.04.2019

у складі колегії суддів: Пархоменко Н.В., (головуючий), Коваль Л.А., Чередко А.Є.,

за позовом Корпорації "Співдружність КОМП",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтрекс",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс",

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсними договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Корпорація "Співдружність КОМП" (далі - заявник) 22.05.2019 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 908/98/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/98/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019.

Суд розглянувши матеріали касаційної скарги Корпорації "Співдружність КОМП", дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху, як такої, що не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017 року).

Відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою), який станом на 01.01.2018 становив 1 762,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Корпорацією "Співдружність КОМП" в позовній заяві об`єднано п`ять вимог немайнового характеру.

Отже, звертаючись з касаційною скаргою 22.05.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2019, якою рішення Господарського суду Запорізької області від 05.07.2018 скасовано та в задоволенні позову про витребування майна з чужого володіння та визнання договорів купівлі-продажу недійсними відмовлено у справі № 908/98/18, заявнику належало сплатити 17620, 00 грн. (200% від 8810 грн. (1762*5)).

Корпорацією "Співдружність КОМП" не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги, при цьому подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що перебуває у тяжкому фінансовому стані у зв`язку з процедурою ліквідації, за вказаних обставин просить відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги з підстав викладених в клопотанні поданому заявником касаційної скарги.

З урахуванням положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору лише, щодо фізичних осіб за наявності певних умов та юридичних осіб за наявності підстав визначених п. 3 вказаної норми.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2019 слід відмовити.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 17620, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Корпорації "Співдружність КОМП" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 908/98/18 залишити без руху.

2. Надати Корпорації "Співдружність КОМП" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Корпорації "Співдружність КОМП", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк