УХВАЛА

м. Київ

01.07.2019Справа № 38/176

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., без виклику і повідомлення учасників справи дослідивши заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М.

про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 38/176

за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва ( 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 11), Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Сервіс" (03680, м. Київ, вул. Радищева, буд. 3, офіс "В-201"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосталь" (07701, Київська обл., м. Яготин, вул. Шевченка, буд. 235) про стягнення 15447062,55 грн. та звернення стягнення на майно та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Сервіс" до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 до суду надійшла заява №17-11-б.б/3590 від 18.06.2019 ПАТ «Родовід Банк» про видачу дублікату наказу №38/176.

В обґрунтування поданої заяви ПАТ «Родовід Банк» вказує, що 03.11.2016 останнім було отримано повідомлення від 19.11.2016 №759/20.1/10 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яким повернуто наказ № 38/176 виданий 12.01.2012 Господарським судом м. Києва. Проте, разом з повідомленням про повернення наказу від 12.01.2012 заявник не отримав оригінал наказу Господарського суду м. Києва від 12.01.2012, а також повідомляє, що строк пред`явлення наказу Господарським судом м. Києва від 12.01.2012 не сплив, тому що ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.2017 було частково задоволено скаргу ПАТ "Родовід Банк" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Суд звертає увагу, що суд може видати дублікат виконавчого документа при умові втрати наказу та звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник стверджує, що 03.11.2016 АТ «Родовід Банк» було отримано лише повідомлення від 19.11.2016 №759/20.1/10 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, без оригіналу наказу Господарського суду м. Києва № 38/176 від 12.01.2012.

При цьому, у разі виявлення стягувачем втрати наказу, заявником не надано належних доказів, які б підтвердили звернення АТ «Родовід Банк» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення наказу Господарського суду м. Києва № 38/176 від 12.01.2012 для подальшого пред`явлення до виконання.

Крім того, судом встановлено, що 12.12.2016 АТ «Родовід Банк» подано до Господарського суду м. Києва скаргу на дії державного виконавця, разом з якою подано копію наказу Господарського суду м. Києва № 38/176 від 12.01.2012, який знаходиться у матеріалах справи №38/176 (т. 2 арк. 140), та на якому міститься відмітка Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення наказу Господарського суду м. Києва № 38/176 від 12.01.2012 на підставі п. 3 ст. 47 Закон України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим можливо дійти висновку про отримання АТ «Родовід Банк» оригіналу наказу № 38/176 від 12.01.2012. Також, АТ «Родовід Банк» у поданій до суду скарзі від 12.12.2016 не зазначав щодо відсутності у останнього та втрати оригіналу наказу №38/176 від 12.01.2012.

Також, матеріали справи містять ухвалу суду від 24.04.2019, в межах даної справи, якою повернуто заяву про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 38/176 та додані до неї документи Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк». При цьому, підставою повернення вказано не дотримання заявником вимог Господарського процесуального кодексу України; не надано суду письмових пояснень щодо наявності у стягувача копії відмітки Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення наказу та належних доказів в підтвердження звернення заявника до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути оригінал наказу № 38/176 від 12.01.2012.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України та не надано суду належних доказів, що підтверджують обставини, які викладені у заяві.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, заява АТ «Родовід Банк» підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищезазначених недоліків, а саме надання письмових пояснень щодо наявності у стягувача копії відмітки Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення наказу та належних доказів в підтвердження звернення заявника до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути оригінал наказу № 38/176 від 12.01.2012.

Керуючись ст.ст. 174, 234, п. 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву № 17-11-б.б/1944 від 18.06.2019 Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка А.М. про видачу дублікату наказу без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка А.М. строк на усунення недоліків заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили 01.07.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Курдельчук