ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2019 р. Справа № 914/927/19

Господарський суд Львівської області, у складі судді Стороженко Оксани Федорівни, розглянув матеріали Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне виробниче підприємство «Джерело»

про відвід судді (Трускавецького В.П.)

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівське обласне підприємство «Агротехобмін» (79040, м. Львів, вул.Городоцька, 371; ідент.код 13803539)

до Відповідача-1: Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (81113, Львівська область, Пустомитівський район, с.Лапаївка; ідент.код 22372529),

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» (79005, м.Львів, вул.Миколи Вороного, 2; ідент.код 36860855), -

Третя особа (на стороні Позивача), яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Львівська міська рада (79000, м.Львів, площа Ринок, 1; ідент код 04055896), -

про визнання недійсним Рішення Лапаївської сільської ради №256 від 06.05.2010 та визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2010, -

і встановив:

Господарським судом Львівської області, Ухвалою від 27.06.2019, зупинено провадження у справі №914/927/19 та передано справу для вирішення питання про відвід судді (Трускавецький В.П.), - відповідно до Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке (дослідне) виробниче підприємство «Джерело».

Підставами вказаної Заяви (про відвід судді) Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке (дослідне) виробниче підприємство «Джерело» зазначено:

1.Підготовче засідання 13.06.2019 проведено без участі представника Відповідача-2, проте, у цьому засіданні, за Заявою Позивача, залучено до участі у справі Третю особу, незважаючи на наявність Клопотання Товариства «Джерело» про відкладення підготовчого засідання.

Зважаючи на приписи п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, Відповідач-2, як учасник справи, мав право: ознайомитись із Клопотанням Позивача про залучення третьої особи, висловити суду свої доводи та міркування з приводу даного Клопотання. Проте, судом було знехтувано правами Відповідача-2, незважаючи на те, що Клопотання про залучення третьої особи заявлено представником Позивача безпосередньо в підготовчому засіданні 13.06.2019 і учасникам справи - не надсилалось.

За наведеного, при проведенні підготовчого засідання 13.06.2019 Господарським судом було грубо порушено основні принципи господарського судочинства стосовно рівності учасників справи та змагальності сторін, закріплені у ст.ст. 7, 13 ГПК України, а також - порушено вимоги п. 1 ч. 2 ст. 183, п. 2 ч. 2 ст.202 ГПК, що призвело до ущемлення процесуальних прав Відповідача-2, гарантованих п.3 ч.1 ст. 42 ГПК.

Зазначене свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Трускавецького В.П. при розгляді цієї справи.

2.Позивачем невірно вказано найменування Відповідача-2: замість ТОВ "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" зазначено назву ТОВ "Науково-дослідне підприємство "Джерело". Проте, залишаючи позовну заяву ТОВ ЛОП "Агротехобмін" без руху, Господарський суд, у своїй Ухвалі від 15.05.2019, на цей недолік позовної заяви не звернув уваги та, відповідно, не зобов`язав Позивача усунути його.

Беручи до уваги, що суд, в Ухвалі від 15.05.2019, теж невірно зазначив найменування Відповідача-2, наведена обставина дозволяє стверджувати, що судом, усупереч вимогам ст. 174 ГПК України, не було здійснено належної перевірки позовної заяви. До сьогодні позовна заява, у частині найменування Відповідача-2, не приведена у відповідність до вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

3.У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень представника Позивача (Дем`яновської Ю.Д.), зокрема, не надано Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Відтак, при відкритті провадження у справі, на підставі додатків до позовної заяви, суд не міг встановити, у розумінні ч. 1 ст. 77 ГПК України, наявності статусу адвоката у підписанта позовної заяви.

4.В Ухвалі суду від 20.05.2019 про забезпечення позову судом зроблено висновки, якими фактично вирішено спір по суті. Так, суд не тільки встановив обставини даної справи, які мали б встановлюватися судом у рішенні, прийнятому за наслідками розгляду справи по суті, але вийшовши за межі предмету розгляду Заяви про вжиття заходів забезпечення позову, вже надав оцінку доказам. Зокрема, Господарський суд, в Ухвалі про забезпечення позову від 20.05.2019, зазначив, що

"… продаж земельної ділянки Лапаївською сільською радою було здійснено безпідставно, а зазначений вище кадастровий номер присвоєний Пустомитівським РВ ЛРФ ДП "ЦДЗК" неправомірно". З`ясування таких обставин справи стосується суті спору і не може здійснюватись при вирішенні питання щодо доцільності вжиття заходів забезпечення позову.

Правові підстави для задоволення вказаної Заяви Відповідача-2 - відсутні, так як:

1)Невиконання Відповідачем-2 обов`язку щодо забезпечення участі представника у першому підготовчому засіданні 13.06.2019 (при відсутності доказів наявності поважних (об`єктивних) причин) не є жодною перешкодою для вирішення судом у такому засіданні низки питань, визначених нормами ч.2 ст.182 ГПК України (зокрема: щодо залучення до участі у справі Третьої особи).

Крім цього, згідно з нормою ч.2 ст.50 ГПК України, право суду на залучення, при наявності необхідних підстав, Третьої особи є безумовним (не залежить від «думки» Учасників процесу).

Отже, суддя діяв згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України, а зазначена Відповідачем-2 обставина не підтверджує упередженості чи необ`єктивності судді.

2)Про наявність описки у найменуванні Відповідача-2 зазначено Позивачем у Клопотанні від 20.05.2019, яке надійшло у день постановлення Ухвали від 20.05.2019 про відкриття провадження у справі.

Крім цього, описку у своєму найменуванні допускає і Відповідач-2: у Клопотанні від 13.06.2019, у Відзиві, у Заяві про відвід.

Зазначена обставина не підтверджує упередженості чи необ`єктивності судді.

3)Оскільки у Позовній заяві зазначено, що її підписав представник - адвокат, і до позову було додано Довіреність такого представника (із зазначенням, що він є адвокатом), тому, у суду відсутніми були правові підстави для невизнання наявності у представника належних повноважень на підписання Позовної заяви.

Крім цього, у суду була можливість перевірити наявність в особи права на зайняття адвокатською діяльністю (за даними Єдиного реєстру адвокатів України).

У випадку наявності у Відповідача-2 сумнівів щодо повноважень представника Позивача, у Товариства «Джерело» наявне право на подання суду відповідного клопотання.

Отже, зазначена обставина жодним чином не підтверджує упередженості чи необ`єктивності судді.

4)Згідно з нормою ч.4 ст.35 ГПК України, незгода Відповідача-2 з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу (так як усі заперечення щодо постановленої Ухвали Сторона вправі викласти у відповідній апеляційній скарзі).

Оскільки Відповідачем-2 не доведено наявності обставин, які б підтверджували упередженість чи необ`єктивність судді, що розглядає справу №914/927/19, відсутні належні правові підстави, передбачені нормами ст.35 ГПК України, для задоволення поданої ним Заяви про відвід судді.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 35, 38, 39, 76-79, 170, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» про відвід судді, який розглядає справу №914/927/19.

2.Справу №914/927/19 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Львівське обласне підприємство «Агротехобмін» до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» (Відповдіач-2), - за участю Третьої особи (на стороні Позивача), яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Львівська міська рада, - про визнання недійсним Рішення Лапаївської сільської ради №256 від 06.05.2010 та визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2010) повернути на розгляд раніше визначеному складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.