ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Справа № 902/844/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Савел`євої Зої Петрівни на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 22.04.2019 у справі № 902/844/18 (суддя Яремчук Ю.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Савел`євої Зої Петрівни, смт.Стрижавка, Вінницька обл.

до Приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар`єр", м.Ямпіль, Вінницька обл.

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом його звільнення

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 Фізична особа-підприємець Савел`єва Зоя Петрівна звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар`єр" про усунення перешкод в користуванні Фізичній особі-підприємцю Савел`євій Зої Петрівні земельною ділянкою розміром 1,2965 га, кадастровий номер 030010001 в межах згідно із планом, розташовану на території Ямпільської міської ради Вінницької області по вул. Будівельна 25, будинком кабінету по техніці безпеки по вул. Будівельна 25, цехом каменеобробки по вул. Будівельна 25 ж та будинком електростанції по вул. Будівельна 25 з - шляхом зобов`язання приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар`єр" звільнити вищезазначену земельну ділянку та майно.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.04.2019 у справі № 902/844/18 в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.04.2018 року заяву (вих. №01-120419 від 12.04.2019) представника Приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар`єр" адвоката Мунтяна Євгена Володимировича про стягнення з Фізичної особи - підприємця Савел`євої Зої Петрівни (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар`єр" (, Вінницька обл., м. Ямпіль, вул. М. Козачинського,4) грошових кошти в сумі 15 600,00 грн в якості витрат на професійну правничу допомогу - задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Савел`євої Зої Петрівни на користь Приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар`єр" грошові кошти в сумі 15 600,00 грн в якості витрат на професійну правничу допомогу. Видано наказ.

Не погоджуючись із винесеним додатковим рішенням, Фізична особа - підприємець Савел`єва Зоя Петрівна подала апеляційну скаргу, в якій просить суд відкрити апеляційне провадження за скаргою на додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 22.04.2019 у справі № 902/844/18. Винести постанову, якою апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Савел`євої Зої Петрівни задовольнити, додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 22.04.2019 у справі № 902/844/18 скасувати, ухвалити у даній справі нове рішення, яким відмовити ПрАТ "Ямпільський кар`єр" у стягненні із ФОП Савел`євої Зої Петрівни витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 600,00 (п`ятнадцять тисяч шістсот гривень 00 коп.) грн. Вважає, що дане рішення місцевого господарського суду було прийнято із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Скарга мотивована тим, що докази понесених відповідачем по справі витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір № 01-210119 про надання правової допомоги від 21.01.2019, акт виконаних робіт від 10.04.2019, рахунок адвокатського бюро "Євгена Мунтяна" та платіжне доручення № 266 від 12.04.2019, на адресу позивача по справі не надсилались, при цьому матеріали даної справи не містять будь-яких інших доказів (квитанція про оплату послуг відділення поштову зв`язку, опис вкладення у цінний лист тощо) про надіслання вищенаведених документів ФОП Савел`євій Зої Петрівні, у зв`язку із чим в силу приписів частини 9 статті 80 ГПК України місцевий господарський суду не мав належної правової підстави приймати, як належні вищенаведені докази понесених витрат.

Також, судом першої інстанції жодним чином не було проаналізовано наявні протиріччя у змісті акту виконаних робіт від 10.04.2019, рахунку про оплату та платіжному доручені № 266 від 12.04.2019, зокрема зміст даних документів містить різні суми наданої правової допомоги, відповідно 27 000,00 (двадцять сім тисяч гривень 00 коп.) грн. та 15 600,00 (п`ятнадцять тисяч шістсот гривень 00 коп.) грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Савел`євої Зої Петрівни на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 22.04.2018 у справі № 902/844/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 02 липня 2019 року об 10:30 год.

Матеріалами справи стверджується, що ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №902/844/18 була отримана сторонами у справі, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

07.06.2019 року від представника апелянта Фізичної особи-підприємця Савел`євої Зої Петрівни - адвоката Балтак Д.О. до апеляційного суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Представник позивача просить доручити проведення відеоконференції Господарському суду Вінницької області.

Листом Північно-Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 року позивача та його представника повідомлено, що клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде розглянуто після виходу головуючого судді по справі № 902/844/18/ на роботу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 У задоволенні клопотання представника позивача Фізичної особи-підприємця Савел`євої Зої Петрівни - адвоката Балтак Д.О. про участь в судовому засіданні 02.07.2019 року у справі №902/844/18 в режимі відеоконференції відмовлено у зв`язку із технічною неможливістю проведення відеоконференції.

Позивач та відповідач - не забезпечили явку уповноважених представників в судове засідання 02.07.2019, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

26.12.2018 Фізична особа-підприємець Савел`єва Зоя Петрівна звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар`єр" про усунення перешкод в користуванні Фізичній особі-підприємцю Савел`євій Зої Петрівні земельною ділянкою розміром 1,2965 га, кадастровий номер 030010001 в межах згідно із планом, розташовану на території Ямпільської міської ради Вінницької області по вул. Будівельна 25, будинком кабінету по техніці безпеки по вул. Будівельна 25, цехом каменеобробки по вул. Будівельна 25 ж та будинком електростанції по вул. Будівельна 25 з - шляхом зобов`язання приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар`єр" звільнити вищезазначену земельну ділянку та майно.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.04.2019 у справі № 902/844/18 в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Савел`євої Зої Петрівни до Приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар`єр" про усунення перешкод в користуванні Фізичній особі-підприємцю Савел`євій Зої Петрівні земельною ділянкою розміром 1,2965 га, кадастровий номер 030010001 в межах згідно із планом, розташовану на території Ямпільської міської ради Вінницької області по вул. Будівельна 25, будинком кабінету по техніці безпеки по вул. Будівельна 25, цехом каменеобробки по вул. Будівельна 25 ж та будинком електростанції по вул. Будівельна 25 з - шляхом зобов`язання приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар`єр" звільнити вищезазначену земельну ділянку та майно - відмовлено.

15.04.2019 від представника приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар`єр" адвоката Мунтяна Євгена Володимировича надійшла заява (вих. №01-120419 від 12.04.2019) про стягнення з Фізичної особи - підприємця Савел`євої Зої Петрівни (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар`єр" (, Вінницька обл., м. Ямпіль, вул. М. Козачинського,4, грошові кошти в сумі 15 600,00 грн в якості витрат на професійну правничу допомогу.

В даній заяві зазначено, що у відзиві на позовну заяву (т.1 а.с. 72-74) ним зроблено заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України про те, що протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення подасть до суду докази про розмір витрат на професійну правничу допомогу, яку він має сплатити у зв`язку із розглядом справи.

До заяви було надано докази понесених відповідачем витрат, а саме надано: договір № 01-210119 про надання правової допомоги від 21.01.2019 укладений між Адвокатським бюро "Євгена Мунтяна", в особі керуючого Мунтяна Євгена Васильвича та Приватним акціонерним товариством "Ямпільський кар`єр".

Відповідно до п.1.1. договору Виконавець зобов`язується надати Клієнту послуги по наданню правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань та по представництву інтересів Клієнта в судах, а також в інших установах всіх форм власності, з приводу вирішення спірних питань за участю клієнта.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що виконання цього договору Клієнт доручає особисто керуючому Адвокатського бюро "Євгена Мунтяна" - адвокату Мунтяну Євгену Володимировичу.

Між сторонами підписано Акт виконаних робіт (від 10.04.2019) яким засвідчено факт прийняття замовником від виконавця визначених умовами Договору послуг загальною вартістю 15 600,00 грн.

На виконання умов Договору відповідачем перераховано на рахунок адвокатського бюро "Євгена Мунтяна" 27000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №266 від 12.04.2019.

Додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.04.2018 року заяву (вих. №01-120419 від 12.04.2019) представника ПАТ "Ямпільський кар`єр" адвоката Мунтяна Євгена Володимировича про стягнення з ФОП Савел`євої Зої Петрівни на користь Приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар`єр" грошових кошти в сумі 15 600,00 грн в якості витрат на професійну правничу допомогу - задоволено.

Не погоджуючись із додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.04.2019 у справі № 902/844/18, Фізична особа-підприємець Савел`єва Зоя Петрівна звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку винесеній ухвалі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Відповідно ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, Мунтян Євген Володимирович здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №705, виданого 27.12.2010, ідентифікаційний №.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, колегія суддів враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду ( ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Судом встановлено, що представником відповідача у відзиві на позовну заяву (№ 02-240119 від 24.01.2019) зроблено заяву в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України.

В матеріалах справи міститься копія договору №01-210119 про надання правової допомоги, укладеного 21.01.2019 між Адвокатським бюро «Євгена Мунтяна», в особі керуючого Мунтяна Євгена Володимировича, що діє на підставі Статуту та рішення №1 від 01.10.2018 та Приватним акціонерним товариством "Ямпільський кар`єр" (клієнт, відповідач) (т. 1 а.с. 247).

Відповідно до п.1.1. договору Виконавець зобов`язується надати Клієнту послуги по наданню правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань та по представництву інтересів Клієнт в судах, а також в інших установах всіх форм власності, з приводу вирішення спірних питань за участю клієнта.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що виконання цього договору Клієнт доручає особисто керуючому Адвокатському бюро "Євгена Мунтяна" - адвокату Мунтяну Євгену Володимировичу.

На виконання договору №01-210119 про надання правової допомоги від 21.01.2019 між сторонами підписано Акт виконаних робіт (від 10.04.2019), яким засвідчено факт прийняття замовником від виконавця визначених умовами Договору послуг загальною вартістю 15 600,00 грн (т.1 а.с. 249).

У акті виконаних робіт від 10.04.2019 сторонами визначено перелік робіт, наданих Адвокатським бюро "Євгена Мунтяна" позивачу на суму 15600,00 грн., зокрема надано наступні послуги: складання та направлення заяви про ознайомлення документів; ознайомлення з матеріалами справи, здійснення копій документів; складання та направлення відзиву; складання та направлення клопотання на експертизу; складання та направлення клопотання про врегулювання спору за участю судді; складання та направлення клопотання про допит свідків; складання та направлення клопотання про відкладення; складання та направлення супровідного листа на докази, копіювання доказів; виїзд та участь в судовому засіданні; консультації і роз`яснення з правових питань.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу згідно договору №01-210119 від 21.01.2019 до матеріалів справи долучено копію платіжного доручення №266 від 12.04.2019 на суму 27000,00 грн. (т. 1 а.с. 248).

Встановивши зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір про надання правової допомоги №01-210119 від 21.01.2019, акт виконаних робіт від 10.04.2019 з описом виконаних робіт та платіжне доручення №266 від 12.04.2019 є достатніми доказами, що підтверджують розмір понесених відповідачем витрат на правову допомогу.

Суд першої інстанції з посиланням на докази зі справи, а також встановивши обставини здійснення адвокатом Мунтяном Євгеном Володимировичем фактичного представництва інтересів відповідача в суді на підставі відповідного договору, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вказаних витрат на суму 15600,00грн., здійснених відповідачем.

Щодо тверджень апелянта про розбіжність вартості послуг, вказаної у акті виконаних робіт від 10.04.2019 (15600 грн.) та у платіжному дорученні №266 від 12.04.2019 (27000,00 грн.), то дійсно така має місце. Проте колегія суддів вважає, що обґрунтованих сумнів у вартості наданих послуг немає. До того ж збільшення їх вартості не відбулось, а відшкодування здійснюється в меншій сумі, а ніж фактично сплачена.

Щодо ненадіслання позивачеві копії документів порядку ст.80 ГПК України, як підстави для відмови в стягненні понесених витрат на професійну правничу допомогу, то суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача, що ст.129 ГПК України, в порядку якої заявлено відповідачем вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, не передбачено такої обов`язкової процесуальної дії як надіслання відповідних документів на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу учасникам у справі. Такі докази подаються суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, що відповідно було зроблено представником відповідача. Дані документи не є доказами у справі (ст.73 ГПК України) на підставі яких судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, які мають значення для вирішення спору.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими. Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при прийнятті додаткового рішення судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Савел`євої Зої Петрівни на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 22.04.2019 у справі №902/844/18 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "04" липня 2019 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.