ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/315/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г. за участі секретаря судового засідання Фесюка О.В. розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"

про стягнення заборгованості в сумі 67 889 грн. 70 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Барашивець Т.В. за довіреністю від 04 червня 2019 року № 12.

ВСТАНОВИВ

В травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" звернулося з позовною заявою у Господарський суд Рівненської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про стягнення заборгованості в розмірі 67 889 грн. 70 коп., з яких: 48 315 грн. 36 коп. основна сума боргу, 14 275 грн. 96 коп. пені, 1 198 грн. 53 коп. три процента річних та 4 099 грн. 85 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду від 07 травня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Роменський завод продтоварів до Товариства з обмеженою відповідальністю Прод Майстер залишено без руху. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

15 травня 2019 року через відділ канцелярії позивачем подано клопотання в додатках до якого долучено платіжне доручення № 823_362060070 від 03 травня 2019 року на суму 1728 грн. 90 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20 травня 2019 року відкрито провадження у справі 918/315/19, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 04 червня 2019 року.

03 червня 2019 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання в якому останній просить суд розглядати справу за відсутності представника ТОВ "Роменський завод продтоварів", також повідомляє про оплату основної суми боргу відповідача та про досягнення мирової угоди між сторонами.

04 червня 2019 року через відділ канцелярії відповідачем подано клопотання в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку із неповерненням оригіналу мирової угоди від ТОВ "Роменський завод продтоварів" для ТОВ "Прод Майстер".

Ухвалою Господарського суду рівненської області від 04 червня 2019 року відкладено розгляд справи по суті на 02 липня 2019 року.

02 липня 2019 року, до початку судового засідання, відповідачем було подано заяву про затвердження мирової угоди, в додатках до якої долучений проект мирової угоди.

У судове засідання 02 липня 2019 року позивач не забезпечив явку уповноваженого представника, у свою чергу представник відповідача просив суд задоволити заяву про затвердження мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, зваживши усі зібрані в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно із частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Отже, мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір.

Мирова угода може стосуватися лише прав та обов`язків сторін щодо предмета позову.

В мировій угоді обов`язково повинні бути вказані відомості про умови, розмір і строки виконання зобов`язань, які мають бути погоджені сторонами.

Як встановлено судом, мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, права і інтереси будь-яких інших осіб даною мировою угодою не порушені.

Відповідно до частини 3 статті 192 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом на виконання вимог частини 3 статті 192 ГПК України у судовому засіданні було роз`яснено сторонам наслідки затвердження мирової угоди.

Також судом встановлено, що мирова угода підписана уповноваженими особами.

Проаналізувавши надану представниками сторін мирову угоду, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні статті 192 ГПК України для затвердження мирової угоди, укладеної сторонами 30 травня 2019 року.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно статті 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 ГПК України.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди, наданої представниками сторін та закриття провадження у справі.

Також суд роз`яснює, що відповідно до статті 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст. 192, 231, п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 918/315/19, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» (далі по тексту - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» (далі по тексту - Відповідач) про стягнення грошових коштів в сумі 67 889,70 грн.

м. Дніпро « 30» травня 2019 року

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 918/315/19 шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.

2. Відповідач визнає своє зобов`язання по сплаті боргу перед Позивачем, що виник відповідно до Договору поставки товару від 29.07.2016 р. № 149, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продовольчих товарів» та Товариством з обмеженою відповідальність «Прод Майстер» та договору про відступлення права вимоги від 12.11.2018 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продовольчих товарів», а саме 48 319,77 грн. Зазначені кошти Відповідач сплатив Позивачу платіжним дорученням № 951 від 22.05.2019 р. в сумі 48319,77 грн.

3. Відповідач визнає своє зобов`язання та відшкодовує Позивачеві кошти в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.), що становлять витрати по оплаті судового збору за подання позову.

Строк відшкодування встановлюється протягом п`яти календарних днів, перебіг якого починається з наступного дня після набрання законної сили ухвали про затвердження судом даної мирової угоди. Зазначені кошти повинні бути сплачені за наступними реквізитами:

Отримувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» Банківські реквізити: розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , в АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984. Призначення платежу: Платіж на виконання Мирової угоди від « » травня 2019 року по справі № 918/315/19.

4. Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача грошових коштів на суму 14 275,96 грн. - пені, 1 198,53 грн. - 3% річних та 4 099,85 грн. - інфляційних втрат, а всього 19 574,34 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривні 34 копійки), що були розраховані Позивачем в позовній заяві по справі № 918/315/19.

5. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

6. Ця Мирова угода укладена в трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для Сторін, і один примірник для господарського суду Рівненської області.

7. Сторони ознайомлені з наслідками укладення Мирової угоди, передбаченими ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

8. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

ПІДПИСИ СТОРІН

Позивач Відповідач

ТОВ "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" ТОВ "ПРОД МАЙСТЕР"

______________/ ОСОБА_1 / _______________/Яковлєв О.А./

3. Вказана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з "02" липня 2019 р., і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

4. Строк пред`явлення цієї ухвали до виконання становить три роки, тобто до "03" липня 2022 р.

5. Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" (49017, місто Дніпро, вулиця Авіаційна, будинок 39, офіс 17, р/р НОМЕР_1 у АТ "ПРОКредит Банк, МФО 320984, ідентифікаційний код: 42295910).

6. Боржником за цією ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" (33024, місто Рівне, вулиця Млинівська, будинок 23, ідентифікаційний код: 37796780).

7. Провадження у справі № 918/315/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про стягнення заборгованості в сумі 67 889 грн. 70 коп.- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у визначені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України строк та порядку.

Ухвала підписана 03 липня 2019 року.

Суддя Торчинюк В.Г.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (49017, м. Дніпро, вул. Авіаційна, буд. 39, офіс 17);

3 - відповідачу рекомендованим (33024, м. Рівне, вул. Млинівська, 23).