СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" липня 2019 р. Справа № 922/1340/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Зубченко І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Церій Фарм», м. Мерефа вх. № 1964 Х/З на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2019 р. у справі № 922/1340/19 (суддя Прохоров С.А., повний текст складено та підписано 29.05.2019 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тигрес», с. Липини, Волинська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Церій Фарм», м. Мерефа, Харківська область

про стягнення 29 916,19 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тигрес» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Церій Фарм» боргу в сумі 27 475,30 грн., пені в сумі 1 896,92 грн., 3 % річних в сумі 158,08 грн. та інфляційних втрат в сумі 385,89 грн. за договором поставки № ТР12-75 від 18.10.2012 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2019 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за отриманий товар в сумі 27 475,30 грн., інфляційні втрати в сумі 385,89 грн., 3 % річних в сумі 158,08 грн., пеню в сумі 1 896,92 грн. та судовий збір в сумі 1 921,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Церій Фарм» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, а також клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням викладеного, при зверненні до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 2 881,50 грн., проте доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі скаржником не надано.

Дана обставина також підтверджується актом суду першої інстанції № 015711 від 24.06.2019 р., згідно з яким при розкриванні поштового відправлення апеляційної скарги у справі № 922/1340/19, які надійшли від ТОВ «Церій Фарм» не виявилося оригіналів доказів сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що ТОВ «Церій Фарм» не виконано вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, тому розгляд клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на теперішній час є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Церій Фарм» на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2019 р. у справі № 922/1340/19 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Церій Фарм» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2 881,50 грн.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Церій Фарм», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя С.В. Барбашова

Суддя І.В. Зубченко