СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" липня 2019 р. Справа № 917/1136/18

Суддя Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат», м.Гадяч Полтавської області (вх.№2040 П/2-5)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.06.2019 (повний текст ухвали складено та підписано 12.06.2019р. суддею Безрук Т.М.) у справі №917/1136/18

за позовом Приватного підприємства «ВЄХ-2000», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат», м.Гадяч Полтавської області

про стягнення 316133,28грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "ВЄХ-2000" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення 316133,28 грн., у тому числі: 264466,67 грн. основного боргу за надані послуги охорони згідно договору №ФО/31/10/16 про надання охоронних послуг від 31.10.2016р., 10985,31 грн. - 3% річних, 40681,30грн. - інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.12.2018 у справа № 917/1136/18 ( з урахуванням додаткового рішення від 17.12.2018) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" (вул. Героїв Майдану, буд. 82, офіс 24, м. Гадяч, 37300; ідентифікаційний код 36899405) на користь Приватного підприємства "ВЄХ-2000" (вул. Тампере, буд. 12, м. Київ, 02105; ідентифікаційний номер 39363262) 264466грн. 67 коп. - основного боргу, 32573грн. 75 коп. - інфляційних, 10985грн. 31 коп. - 3% річних, 4620грн. 38 коп. - відшкодування витрат на сплату судового збору. У позові в частині стягнення 8107,55 грн. інфляційних - відмовлено. 14.03.2019 року на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 05.12.2018 року було видано відповідний наказ.

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" звернулось до господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, в якій просило:

1) визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП 58865044 за заявою ПП "ВЄХ-2000" про примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 14.03.2019р. № 917/1136/18 та вчинення примусових дій в даному провадженні;

2) визнати недійсними та скасувати:

постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 58865044 від 10.04.2019р.,

постанову про арешт майна боржника від 10.04.2019р.,

постанову про арешт коштів боржника від 10.04.2019р.,

постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 10.04.2019р.,

постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 07.05.2019р.;

3) стягнути з приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" незаконно списані кошти у межах виконавчого провадження ВП 58865044.

Ухвалою господарського суду Полтавької області від 10.06.2019 в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" на дії приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича - відмовлено.

ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.06.2019р. у справі №917/1136/18 повністю та прийняти нове рішення, яким визнати неправомірними дії приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича щодо відкриття виконавчого провадження ВП58865044 за заявою ПП «ВЄХ-2000» про примусове виконання наказу господарського суду Полтавської області від 14.03.2019р. у справі №917/1136/18 та вчинення примусових дій в даному провадженні; визнання недійсними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП58865044 від 10.04.2019р., постанови про арешт майна боржника від 10.04.2019, постанови про арешт коштів боржника від 10.04.2019, стягнення з приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" незаконно списаних коштів у межах виконавчого провадження ВП58865044.

Одночасно апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у 1-му розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2019 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1921,00 грн.

Частиною 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік заяв та клопотань, за подання яких судовий збір не справляється.

При цьому, Законом не передбачено справляння судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби.

Водночас, абзацем 2 ч. 1 ст. 3 Закону встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Ухвала суду, прийнята за результатом розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби за своєю суттю є судовим рішенням. Отже, враховуючи приписи абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", якими встановлено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на судові рішення, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу, винесену за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, справляється на загальних підставах.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Заявником апеляційної скарги не надано до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору, у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.06.2019 у справі №917/1136/18 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Суддя - доповідач Тарасова І.В.