ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/902/19

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Інтер Сервіс",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтеза Україна", Київська обл.,

м. Бориспіль

про стягнення 1 171 967 грн. 12 коп.

Представники сторін:

позивача - Овдієнко В.Ю.

відповідача - не з`явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 171 967 грн. 12 коп.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем обов`язку зі сплати орендних платежів за договором орендного користування № 14/11/17 від 14.11.2017 року.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином, вимоги суду викладені в ухвалах від 09.04.2019 р., 08.05.2019 р. та 29.05.2019 р. не виконав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року між ТОВ «Меркурій інтер сервіс» та ТОВ «Сінтеза Україна» було укладено Договір орендного користування № 14/11/17, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування на умовах оренди рухомий склад - залізничні вагони-цистерни.

Відповідно до п. 2.1. Договору рухомий склад, зазначений в п. 1.1. цього Договору, використовується Орендарем самостійно, згідно цільового призначення рухомого складу, з метою здійснення господарської діяльності.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що орендар має право перевозити рухомим складом наступний вантаж: олія соняшникова.

Згідно з п. 4.1. Договору орендна плата за користування одиницею рухомого складу за добу становить 250 грн. 00 коп. (двісті п`ятдесят грн. 00 коп.), крім того ПДВ - 50 грн. 00 коп. (п`ятдесят грн. 00 коп., всього з ПДВ - 300 грн. 00 коп. (триста грн. 00 коп.). Орендна плата індексації не підлягає.

З 20 вересня 2018 року на підставі додаткової угоди до Договору розмір орендної плати збільшено до 375 грн. 00 коп. (триста сімдесят п`ять грн. 00 коп., крім того ПДВ - 75 грн. 00 коп. (сімдесят п`ять грн. 00 коп.), що разом складає 450 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят грн. 00 коп.).

Відповідно до абз. 2 п. 4.2. договору, оплата за надані послуги здійснюється не пізніше 5 (п`ятого) числа поточного календарного місяця орендного користування рухомим складом, на підставі рахунків Орендодавця.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу вагон, що підтверджується актами наданих послуг, копії яких містяться в матеріалах справи, проте відповідач не виконав обов`язок по сплаті орендних платежів, в зв`язку з чим за останнім обліковується заборгованість в сумі 1 171 967 грн. 12 коп., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період 01.10.2018 року - 03.12.2018 року.

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 1 171 967 грн. 12 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтеза Україна» (08303, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 14, код 39794151) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Інтер Сервіс» (02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, оф. 931, код 40194557) борг в сумі 1 171 967 (один мільйон сто сімдесят одна тисяча дев`ятсот шістдесят сім) грн. 12 коп., 17 579 (сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) 51 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 05.07.2019 року.

Суддя Л.Я. Мальована