ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2019 р. Справа № 914/1435/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом: Заступника військового прокурора Західного регіону України, м. Львів в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерство оборони України, м. Київ

до відповідача-1: Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕДІ, м. Львів

про визнання недійсним договору оренди.

За участю представників:

від прокуратури: Майорчак Василь Михайлович військовий прокурор;

від позивача: Гудима В`ячеслав Орестович представник;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Жбадинський Василь Орестович представник;

присутні: судові експерти Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Д.О. Годлевський та І.Б. Сенейко.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України, м. Львів в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерство оборони України до Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України та до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕДІ про визнання недійсним договору оренди.

Хід розгляду справи, викладений в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 17.05.2019 року провадження у справі №914/1435/17 поновлено, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 04.06.2019 року. Ухвалами суду від 04.06.2019р. та 02.07.2019р. відкладено підготовче засідання на 09.07.2019р. Також ухвалою суду від 02.07.2019р. зобов`язано судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Д.О. Годлевський та І.Б. Сенейко - забезпечити явку в судове засідання 09.07.19р. о 10:45год. для надання пояснень щодо проведених експертних досліджень та надати письмово відповіді на запитання: 1) чи є тотожними земельні ділянки, які були предметом експертних досліджень? 2) чому було застосовано ДБН Б.2.2-12:2018 який втратив чинність? 3) чи впливає незастосування ДБН Б.2.2-12:2018 на правильність вирішення поставлених перед експертами питань? 4) чому судовими експертами було застосовано піднормативні правові акти, а саме Порядку та Інструкції, які втратили чинність у 2013р.? 5) чому судовими експертами було застосовано Закон України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку? 6) чи можна вважати складений висновок експертів повним та обґрунтованим?

09.07.2019 року від судових експертів через канцелярію суду на виконання вимог ухвали суду від 02.07.2019р. подано відповіді на запитання за вх.№28205/19.

В судове засідання 09.07.2019 року судові експерти з`явились, надали пояснення щодо складеного експертного висновку у справі №914/1435/17.

В судове засідання 09.07.2019 року прокурор та позивач явку повноважних представників забезпечили, які позовні вимоги підтримали та надали пояснення по справі.

В судове засідання 09.07.2019 року відповідач-1 явки повноважного представника не забезпечив про причини неявки суд не повідомлено, хоча судом було належним чином виконано обов`язок щодо надіслання ухвали суду усім учасникам справи, що підтверджується реєстром вихідної рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення, внесенням ухвал суду до Єдиного державного реєстру судових рішень.

В судове засідання 09.07.2019р. відповідач-2 явку повноважного представника забезпечив, який подав клопотання за вх.№1861/19 від 09.07.2019р. про зупинення провадження у справі №914/1435/17 до перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №587/430/16-ц щодо повноважень прокурора в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" подавати позови в інтересах інших державних органів.

Судом встановлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду, передану Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду на підставі частини 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України справу № 587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року.

Ухвала Великої Палати Верховного Суду мотивована тим, що постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду свідчать про неоднакове застосування ст. 23 Закону України Про прокуратуру у подібних правовідносинах Верховним Судом, відтак були підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.

Позов у справі №914/1435/17 заявлено Заступником військового прокурора Західного регіону України уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції у спірних відносинах визначено Міністерство оборони України до Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України та до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕДІ про визнання недійсним договору оренди. Отже, за наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц, будуть надані правові висновки, щодо обставин, які підлягають дослідженню у даній справі. Дана позиція суду узгоджується із позицією викладеною в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.19р. у справі № 916/665/18.

Згідно із п.7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на вищенаведене, обставини справи, заслухавши пояснення та доводи присутніх учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №914/1435/17 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Задоволити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕДІ за вх.№1861/19 від 09.07.2019р. про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі №914/1435/17 до закінчення перегляду справи №587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Зобов`язати учасників справи надати суду копії процесуальних документів за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені ст. 235 ГПК України .

Суддя Іванчук С.В.