ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27 червня 2019 р. справа № 903/278/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Гримайла Олександра Петровича

та за присутності представників сторін:

від позивача: Місюра І.В. - адвокат (довіреність від 04.02.2019р., Свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю серія ВЛ №978 від 24.11.2017р.)

від відповідачів: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк", м. Луцьк

до відповідача 1: Приватного підприємства "БОШ-ТЕПЛО", м. Луцьк

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Луцьк

про солідарне стягнення 387 963,73 грн.

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії-Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до господарського суду з позовом про солідарне стягнення з Приватного підприємства "БОШ-ТЕПЛО" та Шкоди Сергія Івановича заборгованості в сумі 368 032,77 грн., в т.ч. 324 985,24 грн. простроченого боргу за кредитом згідно договору про надання овердрафту №41 від 30.08.2018р., 18 459,18 грн. прострочених відсотків за кредитом, 20 514,14 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язання по сплаті кредиту за період з 29.01.2019р. по 02.04.2019р., нарахованої згідно п.п. 12.2.1. п. 12.2. договору, 598,93 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язання по сплаті відсотків за кредитом, нарахованої згідно п.п. 12.2.1. п. 12.2. договору за період з 31.01.2019р. по 02.04.2019р., 1 709,51 грн. 3% річних за простроченим кредитом за період з 29.01.2019р. по 02.04.2019р., 50,59 грн. 3% річних за простроченими відсотками за період з 29.01.2019р. по 31.03.2019р., 1 624,93 грн. суми індексу інфляції, нарахованої у зв`язку з простроченням сплати кредиту за лютий місяць 2019 року та 90,25 грн. суми індексу інфляції, нарахованої у зв`язку з простроченням сплати відсотків за кредитом за лютий місяць 2019 року.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем 1 - ПП "БОШ-ТЕПЛО" умов договору про надання овердрафту №41 від 30.08.2018р. в частині своєчасного здійснення платежів по сплаті кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та виникнення у зв`язку з цим заборгованості, нарахування пені, 3% річних та сум індексу інфляції, а також на укладення між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 в забезпечення виконання ПП "БОШ-ТЕПЛО" взятих на себе зобов`язань по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитними коштами згідно договору про надання овердрафту №41 від 30.08.2018р. договору поруки №214 від 30.08.2018р.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 12.04.2019р. суд постановив звернутися до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

03.05.2019р. від Управління Державної міграційної служби України у Волинській області надійшла відповідь на запит суду з інформацією про зареєстроване місце проживання відповідача 2 - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07.05.2019р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено її розгляд в підготовчому судовому засіданні на 06.06.2019р., визначено учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

03.06.2019р. відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстровано заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" від 03.06.2019р. №55-1/760/45615/2019-02/вих. про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення нарахованих сум відсотків по кредиту, пені за непогашення кредиту, пені за непогашення відсотків, 3% річних по простроченому основному боргу, 3% річних по прострочених відсотках.

В судовому засіданні 06.06.2019р. було постановлено протокольну ухвалу Господарського суду Волинської області про задоволення заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" про збільшення розміру позовних вимог, та постановлено про розгляд спору виходячи із нової загальної ціни позову, котра становить 387 963,73 грн., в т.ч. 324 985,24 грн. простроченого боргу за кредитом згідно договору про надання овердрафту №41 від 30.08.2018р., 17 211,22 грн. прострочених відсотків за кредитом, 39 105,07 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язання по сплаті кредиту, 1529,16 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язання по сплаті відсотків за кредитом, 3285,47 грн. 3% річних за простроченим кредитом, 132,39 грн. 3% річних за простроченими відсотками, 1 624,93 грн. суми індексу інфляції, нарахованої у зв`язку з простроченням сплати кредиту та 90,25 грн. суми індексу інфляції, нарахованої у зв`язку з простроченням сплати відсотків за кредитом. При цьому судом було закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 27.06.2019р. та продовжено відповідачам строк для подання додаткових документів, пояснень, заяв та клопотань до 17.06.2019р.

Ухвалою суду від 06.06.2019р. було повідомлено Приватне підприємство "БОШ-ТЕПЛО" та ОСОБА_1 про закриття підготовчого провадження у справі, призначення справи до розгляду по суті на 27.06.2019р. та про продовження відповідачам строку для подання додаткових документів, пояснень, заяв та клопотань до 17.06.2019р.

Присутній в судовому засіданні представник позивача, з посиланням на наявні в матеріалах справи документи, пред`явлені до відповідачів позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позов повністю, поклавши на ПП "БОШ-ТЕПЛО" та ОСОБА_1 обов`язок солідарного відшкодування ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" понесених у зв`язку з поданням позову до суду судових витрат.

Відповідачі своїм правом на участь в судовому розгляді не скористалися, відзивів на позов не подали, причини неявки своїх представників в судове засідання суд не повідомили.

Ухвала суду від 06.06.2019р. про повідомлення ПП "БОШ-ТЕПЛО" та ОСОБА_1 про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 27.06.2019р. направлялась ПП "БОШ-ТЕПЛО" за юридичною адресою: м. Луцьк, вул. Говорова, 2В, ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_1, рекомендованою кореспонденцією та були повернуті до суду без вручення адресатам з підстав: "за закінченням терміну зберігання".

При цьому суд зазначає, що супровідним листом від 20 червня 2019 року за №№ 903/278/19/3320/19, 903/278/19/3321/19 ухвала Господарського суду Волинської області від 06.06.2019р. про повідомлення ПП "БОШ-ТЕПЛО" та ОСОБА_1 про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 27.06.2019р. була направлена повторно на адресу відповідачів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання кореспонденції суду (ухвали від 06.06.2019р.) відповідачами та повернення їх до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" є наслідками діяння (бездіяльності) відповідачів щодо їх належного отримання, тобто їх власною волею. Відтак, відповідачі вважаються повідомленими про дату час та місце розгляду справи належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідачі, натомість, проявили протиправну процесуальну бездіяльність.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд зауважує, що сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальним правами у господарському судочинстві").

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянуті впродовж розумного строку.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його правта обов`язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ст.3 ГПК України.

Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 дана Конвенція та Протоколи до неї № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 р. №01-8/1427 (зі змінами та доповненнями, внесеними в останнє інформаційним листом ВГСУ від 24.07.2008р. №01-8/451). У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника".

Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" № 23786/02 від 30.11.2006 р. (§ 51).

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним із основних завдань господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За таких обставин, беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, враховуючи, що явку повноважних представників сторін в судове засідання було визначено на їх розсуд, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів, за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, господарський суд, оцінюючи подані докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку, що пред`явлений до відповідачів позов підставний та підлягає до задоволення.

Викладена позиція суду пов`язана з наступними встановленими в судовому засіданні обставинами:

30 серпня 2018 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії-Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк", м. Луцьк (Кредитор) та Приватним підприємством "БОШ-ТЕПЛО", м. Луцьк (Позичальник) було укладено договір про надання овердрафту №41.

Відповідно до п. 2.1. договору від 30.08.2018р. №41 банк протягом строку дії ліміту, надає позичальнику можливість використання овердрафту шляхом здійснення платежів з рахунку в обсягах, що перевищують фактичні залишки коштів на ньому, в межах ліміту овердрафту, внаслідок чого на зазначеному рахунку виникає дебетове сальдо.

Згідно п. 2.2. договору від 30.08.2018р. №41 позичальник зобов`язується використовувати овердрафт з дотриманням вимог чинного законодавства України, повернути наданий йому овердрафт, сплатити проценти за користування наданим йому овердрафтом та комісійні винагороди (комісії), а також виконати інші зобов`язання, визначені договором.

Відповідно до п. 2.3. договору від 30.08.2018р. №41 овердрафт вважається наданим позичальнику з моменту виникнення дебетового сальдо на рахунку, по якому банком встановлено ліміт овердрафту. дебетове сальдо, що існує на рахунку на кінець кожного календарного дня, вважається залишком заборгованості позичальника за овердрафтом.

Згідно п. 2.4. договору від 30.08.2018р. №41 строк дії ліміту овердрафту: з дати виконання позичальником умов передбачених п. 4.1. договору по 27.08.2021р., або інший останній день виконання зобов`язань, визначених договором, у тому числі внаслідок відкликання овердрафту.

Відповідно до п. п. 2.5., 2.7., 2.8. договору від 30.08.2018р. №41 максимальний СБК (строк безперервного користування) складає 75 календарних днів. Якщо останній календарний день максимального СБК не є банківським днем, то основна сума боргу має бути погашена наступного банківського дня за таким небанківським днем. Банк встановлює ліміт овердрафту по рахунку позичальника №НОМЕР_4. Ліміт овердрафту встановлюється в розмірі 325 000,00 грн.

Згідно п. 3.1. договору від 30.08.2018р. №41 позичальник зобов`язується сплачувати банку фіксовану процентну ставку. Розмір процентної ставки, яка застосовується при розрахунку процентів за користування овердрафтом визначається залежно від фактичного періоду користування кредитом та процентної ставки, яка застосовується за відповідний період строку безперервного користування овердрафтом чи після його закінчення, а саме: від 1 до 7 днів (включно) - 18 % (вісімнадцять цілих нуль десятих) річних, від 8 до 14 днів (включно) - 19 % (дев`ятнадцять цілих нуль десятих) річних, від 15 до ЗО днів (включно) - 20 % (двадцять цілих нуль десятих) річних, від 31 до 60 днів (включно) - 22 % (двадцять дві цілих нуль десятих) річних, більше 60 днів - 23 % (двадцять три цілих нуль десятих) річних.

Відповідно до п. 5.1. договору, протягом дії ліміту позичальник зобов`язаний здійснювати погашення основної суми боргу (овердрафту) не пізніше останнього дня максимального строку безперервного користування (СБК) або не пізніше дати закінчення строку дії ліміту, в залежності від того, яка дата настане раніше.

Згідно з п. 5.2. договору погашення основної суми боргу (овердрафту) відбувається за рахунок коштів, що надходять на рахунок позичальника. Овердрафт вважається погашеним у випадку відсутності на рахунку дебетового сальдо на кінець дня.

На виконання умов зазначеного договору позивачем було надано ПП "БОШ-ТЕПЛО" кредит на умовах овердрафту в сумі 325 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою про рух коштів по рахунку №НОМЕР_4 від 31.08.2018р.

Викладені обставини свідчать про те, що кредитор виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, надавши позичальнику кредит, згідно з умовами кредитної угоди.

У зв`язку з невиконанням позичальником - ПП "БОШ-ТЕПЛО" умов договору, зокрема, в частині повернення кредитних коштів, 30.01.2019р. за №09-05/46/8872/2019-02/вих., відповідно до п. 2.4. договору від 30.08.2018р. №41, Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії-Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" на адресу відповідача (у зв`язку з тим, що перевищено строк безперервного користування овердрафтом там станом на 30.01.2019р. прострочена заборгованість за овердрафтом становить 324 985,24 грн.) було направлено повідомлення про відкликання овердрафту.

06 лютого 2019 року ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" на адресу відповідачів було направлено вимоги №09-05/65/11442/2019-02/вих. та №09-05/66/11448/2019-02/вих. про оплату заборгованості щодо погашення заборгованості за договором овердрафту від 30.08.2019р. №41 в сумі 347 680,59 грн.

14 лютого 2019 року ПП "БОШ-ТЕПЛО" було направлено на адресу позивача відповідь на претензію, в якій підприємство суму боргу визнає та зазначає, на відсутності можливості розрахуватися за договором овердрафту від 30.08.2019р. №41 у зв`язку з нездійсненням поточної господарської діяльності підприємства, просить тимчасово перенести строки оплати заборгованості за кредитом, скасувати та не застосовувати штрафні санкції.

ПП "БОШ-ТЕПЛО" взяті на себе згідно договору овердрафту від 30.08.2019р. №41 зобов`язання в частині своєчасного повернення банку одержаних кредитних коштів та сплати відсотків не виконало, суму кредиту не оплатило.

Непроведення відповідачем належних розрахунків з позивачем виступило підставою для його звернення до господарського суду з позовом про примусове стягнення сум існуючої заборгованості, нарахування у зв`язку з цим сум санкцій, відсотків річних та інфляційних.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

З моменту укладення договору овердрафту від 30.08.2018р. №41 між кредитною установою-позивачем та ПП "БОШ-ТЕПЛО" виникли цивільно-правові відносини, які врегульовані як загальними положеннями про зобов`язання, так і окремими зобов`язаннями щодо кредиту.

Укладений між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" та ПП "БОШ-ТЕПЛО" договору про надання овердрафту від 30.08.2018р. №41 за своєю правовою природою виступає кредитним договором.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов`язки суб`єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1054 Цивільного кодексу України ).

Кредит - це позичковий капітал банку у грошовій формі, що передається у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Овердрафт - короткостроковий кредит, що надається банком надійному клієнту понад його залишок на поточному рахунку в цьому банку в межах заздалегідь обумовленої суми шляхом дебетування його рахунку.

Згідно з ч. 1 ст. 1056№ Цивільного кодексу України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відсотки за користування кредитом за своїм характером є платою і підлягають стягненню за весь час користування кредитом.

Судом встановлено, що в даному випадку відносини між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" та ПП "БОШ-ТЕПЛО", носять договірний характер, укладений між ними договір овердрафту від 30.08.2018р. №41 предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, договірними сторонами розірваний не був, договір містить в собі усі істотні умови, встановлені для угод відповідного роду, підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений печатками господарюючих суб`єктів.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що взяті на себе у відповідності до умов договору овердрафту від 30.08.2018р. №41 зобов`язання в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування (у порядку та строки, визначені договором) ПП "БОШ-ТЕПЛО" не виконало.

Суд засвідчує, що згідно наведених позивачем у позовній заяві даних, долучених до матеріалів справи розрахунків, документів в їх обґрунтування, заборгованість ПП "БОШ-ТЕПЛО" склала 324 985,54 грн. по сплаті основної суми боргу, а також 17 211,22 грн. заборгованості по сплаті процентів за період з 01.01.2019р. по 31.05.2019р. (уточненої згідно заяви від 03.06.2019р. №55-1/760/45615/2019-02/вих.).

Судом встановлено, що суми, котрі входять до ціни позову, зокрема, прострочена заборгованість відповідачів по основному кредиту та заборгованість по відсотках відповідають фактичним обставинам справи, положенням чинного законодавства, укладеного договору, підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, у встановленому порядку не була спростована чи заперечена відповідачами, визнаються в повному розмірі у відповіді на претензію від 14.02.2019р., а відтак підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Окрім цього кредитною установою у відповідності до положень чинного законодавства України та умов договору овердрафту від 30.08.2018р. №41 було нараховано ПП "БОШ-ТЕПЛО" 40 634,23 грн. пені, в тому числі 39 105,07 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язання по сплаті кредиту за період з 29.01.2019р. по 31.05.2019р. та 1529,16 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язання по сплаті відсотків за кредитом за період з 31.01.2019р. по 31.05.2019р.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (п. 1 ст. 549 ЦК України). Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

У відповідності до положень статей 230, 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

В даному випадку пунктами 12.2, 12.2.1 договору овердрафту від 30.08.2018р. №41 передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань, передбачених цим договором, Банк має право застосувати до позичальника штрафні санкції, зокрема за порушення строків виконання зобов`язання щодо погашення основної суми боргу пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Таким чином, суд вважає, що нараховані позивачем та згодом збільшені (заява від 03.06.2019р. №55-1/760/45615/2019-02/вих.) кредитною установою штрафні санкції в розмірі 40 634,23 грн. пені, в тому числі 39 105,07 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язання по сплаті кредиту за період з 29.01.2019р. по 31.05.2019р. та 1529,16 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язання по сплаті відсотків за кредитом за період з 31.01.2019р. по 31.05.2019р. підставні та підлягають до стягнення в силу ст. ст. 230, 232 ГК України, пунктів 12.2, 12.2.1 укладеного між сторонами договору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що відповідальність, визначена ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті, а тому відповідно застосовується за прострочку виконання грошового зобов`язання незалежно від домовленості сторін.

Згідно з представленими розрахунками, позивачем відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України було нараховано відповідачу по договору овердрафту від 30.08.2018р. №41:

- 1624,93 грн. суми індексу інфляції, нарахованої у зв`язку з простроченням сплати кредиту з 01.02.2019р. по 28.02.2019р.;

- 90,25 грн. суми індексу інфляції, нарахованої у зв`язку з простроченням сплати відсотків за кредитом з 01.02.2019р. по 28.02.2019р..

А також згодом збільшених 3% (заява від 03.06.2019р. №55-1/760/45615/2019-02/вих.):

- 3285,47 грн. 3% річних за простроченим кредитом з 29.01.2019р. по 31.05.2019р.;

- 132,39 грн. 3% річних за простроченими відсотками з 31.01.2019 по 31.05.2019р.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення сум інфляційних та процентів річних, перевіривши методику та періоди їх нарахування, суд вважає, що останні підставні, відповідають фактичним обставинам справи, є арифметично вірними, а відтак підлягають до задоволення у визначених позивачем розмірах.

Одночасно з цим, з метою забезпечення виконання зобов`язань Приватного підприємства "БОШ-ТЕПЛО", які виникають з умов договору про надання овердрафту від 30.08.2018р. №41, між Кредитором - Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії-Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" та поручителем - громадянином України ОСОБА_1 було укладено договір поруки за №214 від 30.08.2019р.

За умовами зазначеного договору поруки поручитель, безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, в тому числі, що виникне у майбутньому відповідно до умов договору про надання овердрафту від 30.08.2018р. №41.

Матеріалами справи підтверджується факт виконання кредитною установою-позивачем положень умов договору поруки в частині направлення письмової вимоги поручителю щодо невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором та необхідності вжиття останніми заходів, спрямованих на погашення кредитної заборгованості, сплату відповідних відсотків та сум санкцій.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України).

Частиною 4 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно ст. 543 ЦК України при наявності солідарного зобов`язання боржників, кредитор має право вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного окремо, причому, як повністю, так і в частині боргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що спір до суду було доведено з вини відповідачів, суд вважає, що витрати, пов`язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата судового збору), котрі поніс позивач, слід відшкодувати йому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог за рахунок Приватного підприємства "БОШ-ТЕПЛО" та ОСОБА_1 (в порядку солідарного стягнення поруч із основним боржником).

Відповідно до ч. 5 ст. 327 ГПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 75, 76-80, 129, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно із Приватного підприємства "БОШ-ТЕПЛО" (м. Луцьк, вул. Говорова, 2 В, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Маневицьким РВУМС України в Волинській області 07.10.1996р., дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 8, , МФО 303398, рахунок № НОМЕР_3 в ОПЕРВ філії - Волинського обласного управління АТ "Ощадбанк") 324 985,24 грн. основної заборгованості по кредиту, 17 211,22 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 39 105,07 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язання по сплаті кредиту, 1529,16 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язання по сплаті відсотків за кредитом, 3285,47 грн. 3% річних за простроченим кредитом, 132,39 грн. 3% річних за простроченими відсотками, 1 624,93 грн. суми індексу інфляції, нарахованої у зв`язку з простроченням сплати кредиту та 90,25 грн. суми індексу інфляції, нарахованої у зв`язку з простроченням сплати відсотків за кредитом, а всього 387 963,73 грн., 5819,46 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

3. Накази на виконання рішення суду видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.ст. 253, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення

складено 02.07.2019р.

Суддя В. А. Войціховський