ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2019 м. ДніпроСправа № 904/5616/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс", м. Київ

до Приватного підприємства "Транс Логістик", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 303 248,03 грн.

Головуючий суддя в колегії Панна С.П.

Члени колегії: суддя Новікова Р.Г.

Петренко І.В

Представники:

від позивача: Карненко І.М. на підставі ордеру

від відповідача: Донченко К.П дов. №09/01/19 від 01.01.2019р.

від відповідача: Денисенко В.М., дов. №16/01/19 від 16.01.2019р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-Поліс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Транс Логістик", у якому просить стягнути різницю між фактичним розміром шкоди та виплатою в розмірі 303 248,03 грн. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 950,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані обов`язком відповідача відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, а також витратами позивача за проведення автотоварознавчого дослідження.

18.04.2019р. відповідачем подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити такі питання:

- Якою є залишкова вартість ТЗ залежно від строку експлуатації автомобіля, пробігу, його фактичного технічного стану, комплектності, додаткового обладнання?

- Яка вартість деталей, вузлів та агрегатів нобхідних для встановлення на пошкоджене ТЗ?

- Яка вартість відновлювального ремонту ТЗ та розмір матеріальних збитків з технічної точки зору, заподіяних власнику ТЗ?

- Який обсяг і характер ремонтно-відновлювальних робіт, номенклатури змінних деталей, агрегатів та вузлів, а також матеріалів, потрібних для змінення пошкодженого ТЗ?

Клопотання обґрунтовано тим, що у висновку експерта №104 від 25.06.2018р. вбачаються ознаки завищення сум щодо придбаних та встановлених запчастин, крім того, висновок має багато протиріч та неправильних даних, також у висновку відображені позиції з позначкою "*", які введені вручну експертом, а тому стягнення збитків у розмірі 303 248,03 грн. є надмірно завищеним.

07.05.2019р. від позивача надійшли пояснення вих. №30059 від 06.05.2019р. в яких позивач заперечує проти повторного проведення судової товарнознавчої експертизи обґрунтовуючи тим, що транспортний засіб, який було пошкоджено, на момент розгляду справи у суді вже повністю відновлений (відремонтований) та проведення повторної експертизи на підставі складеного судовим експертом Сумцовим С.С. Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №104 від 25.06.2018 р. є неможливим, оскільки згідно Наказу Міністерства юстиції України № 775/5 від 25.05.2015 «Про затвердження Порядку проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень» (надалі - Наказ) оцінка методів, повнота досліджень, логіка висновку (вартість матеріального збитку) вже готового товарознавчого дослідження здійснюється на підставі не повторної експертизи, а на підставі рецензії такої експертизи. Отже, повторна експертиза не може бути проведена через те, що станом на сьогоднішній день транспортний засіб Тоуоtа Land Cruizer, державний номерний знак НОМЕР_1 вже відремонтований та експлуатується, а на підставі готових документів з існуючого Висновку можна провести виключно рецензію. Згідно п. 3 Наказу рецензування висновків експертів здійснюється у строк до 30 календарних днів - щодо висновків, передбачених планом рецензування висновків судових експертів НДУСЕ та до 14 календарних днів - в інших випадках з моменту складання такого висновку. А строк на проведенні рецензування Висновку сплинув. Тому, подаючи повторно ідентичне клопотання, зловживає своїми процесульними правами.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи від 18.04.2019р. суд не вбачає підстави для його задоволення виходячи з наступного.

В силу приписів п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема про призначення експертизи.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2014р. № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 р. №1074/8395 (Методика) визначення матеріального збитку чи вартості колісного транспортного засобу неможливе без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт). Виключення передбачене тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Однак, в даному випадку "мається на увазі, що визначення матеріального збитку за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство проводиться тільки в тому разі, якщо таке дослідження не було проведено взагалі або в разі наявності об`єкта дослідження в такому стані, що є можливість здійснити повторне визначення матеріального збитку (в нашому випадку не відремонтований транспортний засіб).

У судовому засіданні Відповідачем було повідомлено, що повторну експертизу він просить здійснити на підставі даних Висновку експертного автотоварозначого дослідження №104 від 25.06.2018 року (Висновок), який був складений судовим експертом Сумцовим Сергієм Станіславовичем (свідоцтво № 584 від 16.01.2014, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), а саме протоколу огляду транспортного засобу № 104 та фототаблиці.

Однак, як вбачається з матеріалів даної справи транспортний засіб, який було пошкоджено, на момент розгляду справи у суді вже повністю відновлений (відремонтований) та проведення повторної експертизи на підставі складеного судовим експертом Сумцовим С.С. Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №104 від 25.06.2018 р. є неможливим, оскільки згідно Наказу Міністерства юстиції України № 775/5 від 25.05.2015 «Про затвердження Порядку проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень» (надалі - Наказ) оцінка методів, повнота досліджень, логіка висновку (вартість матеріального збитку) вже готового товарознавчого дослідження здійснюється на підставі не повторної експертизи, а на підставі рецензії такої експертизи. Враховуючи те, що транспортний засіб Тоуоtа Land Cruizer, державний номерний знак НОМЕР_1 вже відремонтований то на підставі готових документів з існуючого висновку можна провести виключно рецензію.

Згідно п. 3 Наказу рецензування висновків експертів здійснюється у строк до 30 календарних днів - щодо висновків, передбачених планом рецензування висновків судових експертів НДУСЕ та до 14 календарних днів - в інших випадках з моменту складання такого висновку. Отже, строк на проведення рецензування Висновку сплинув.

Також, матеріалами справи підтверджується, що Відповідача було запрошено на огляд транспортного засобу 18.06.2018 (а.с.42, Т.1), проте Відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомив та не надав жодної пропозиції щодо перенесення огляду зазначеного автомобіля на інший день. У судовому засіданні пояснив, що причина його неявки на огляд транспортного засобу полягала у значній зайнятості представника Відповідача, проте суд вважає дану причину не поважною, оскільки у відповідача могли б бути присутніми на огляді автомобіля інші представники.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що проведення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи не зможе встановити дійсну вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, оскільки згідно з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 25.07.2018 року по справі №922/4013/17 та у постанові від 06.07.2018 року по справі №924/675/17 звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, а не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, якам оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо відображення позиції з позначкою "*" суд зазначає про таке.

До матеріалів справи додані пояснення судового експерта (том 2, а.с.144), з яких вбачається, що програма АУДАТЕКС на момент розрахунку збитку 24.06.2018р. на коди запчастин №№ 2275, 2327, 3804, 4957, 4973, 4987 не надала інформації про вартість цих запчастин у дилера ТОУОТА Україна. Судовий експерт зазнача, що це могло бути пов`язане з тим, що модель Тоуоtа Land Cruizer 150 № JТЕВХ3F80К року виготовлення - нова модель, яка на момент проведення дослідження в продажу знаходилась в Україні близько 1 року. Програма АУДАТЕКС дала на ці коди ціни - перерахунок з ЕВРО, що не відповідає цінам в Україні. Ціна на запчастини коди: « 2275», « 2327», « 4957», взяті згідно інформації офіційного дилера ТОУОТА - Україна на момент ДТП 18/06/2018р. http://рго-1іnе.tоуоtа.uа. Ціна на запчастини код « 3804» Бічне cкло праве (боковини) узята як запчастина « 3803» Бічне скло ліве (боковини) - 8531,45 грн., інформації про ціну у дилера на це скло не було. Ціна на запчастини коди: « 4973», « 4987», взяті згідно інформації сайту ЕХІSТ, як неоригінальні, інформація про ціни офіційного дилера ТОУОТА - Україна на момент ДТП 18/06/2018р. http://рго-lіnе.tоуоtа.uа на ці запчастини була відсутня.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Транс Логістик" про призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази.

Керуючись ст.ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні Приватного підприємства "Транс Логістик" за №б/н від 18.04.2019р. про призначення судової товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 04.07.2019р.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 05.07.2019р.

Головуючий суддя в колегії Суддя Суддя С.П. Панна Р.Г. Новікова І.В. Петренко