ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.07.2019 м.Дніпро Справа № 904/4918/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" про компенсацію витрат на правничу допомогу у справі №904/4918/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС - Інвест", м. Кривий Ріг

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2019 року у справі №904/4918/18 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 року у справі № 904/4918/18 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 року у справі № 904/4918/18 залишено без змін.

В той же час, 05.06.2019 відповідачем до суду було подано заяву, в якій останнім повідомлено про те, що докази про розмір судових витрат, понесених ТОВ "ДВС-Інвест" у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції буде подано до суду у відповідності до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) протягом п`яти днів після ухвалення рішення у цій справі.

13.06.2019 (10.06.2019 року направлено засобами поштового зв`язку) від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" до суду надійшла заява про компенсацію витрат на правничу правову допомогу, в якій, керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 281 ГПК України просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу та ухвалити додаткове рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь відповідача витрат на надання професійної правничої допомоги у сумі 51634,80 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 року по справі №904/4918/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" про компенсацію витрат на правничу допомогу у справі №904/4918/18 повернуто без розгляду, оскільки заява не відповідала вимогам 170 ГПК України а саме, заява не містила підпису особи, яка її подала.

24.06.2019 року від ТОВ "ДВС- Інвест" надійшла заява про долучення до заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу, в подальшому така ж сама заява надійшла до суду апеляційної інстанції 26.06.2019 року, яка була направлена відповідачем засобами поштового зв`язку, які були розцінені колегією суддів як повторно подана заява про компенсацію витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2019 року повторно подану заяву відповідача про компенсацію витрат на правничу допомогу залишено без розгляду, як таку що подана з пропуском строку, встановленого ч. 8 ст.129 ГПК України

04.07.2019 року від відповідача втретє надійшла заява про компенсацію витрат на правничу допомогу.

Також відповідач просить поновити строку на подання заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу, зазначаючи при цьому, що 10.06.2019 року ТОВ "ДВС-Інвест" засобами поштового зв`язку направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу. 21.06.2019 року відповідачем отримано Акт Центрального апеляційного господарського суду №103/19 від 13.06.2019 року. У зв`язку з отриманням акту №103/19 ТОВ "ДВС-Інвсет" на адресу Центрального апеляційного господарського суду направлена заява (вих. №67 від 21.06.2019 року) було повторно подано заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу (вих №65 від 07.06.2019 року), оформлену відповідно до вимог ст. 170 ГПК України. 01.07.2019 року відповідачу з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про винесення Центральним апеляційним господарським судом ухвали від 24.06.2019 року.

Дослідивши заяву відповідача про компенсацію витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Однак, в порушення вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України відповідач протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції не надав суду доказів понесених ним витрат, у відповідності до норм ГПК України, а заява (подана втретє) яка надійшла до суду апеляційної інстанції 04.07.2019 року (направлена засобами поштового зв`язку 02.07.2019 року) подана з пропуском строку, встановленого ч. 8 ст.129 ГПК України, що є наслідком залишення без розгляду заяви відповідача про компенсацію витрат на правничу допомогу.

Стосовно клопотання про поновлення строку колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, вжиття заходів для своєчасного подання заяви на компенсацію витрат на правничу допомогу з відповідними доказами до суду покладається на відповідача.

Слід зазначити, що клопотання про поновлення строку повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З метою відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв`язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу, з відповідними доказами протягом законодавчо встановленого строку.

Отже, на думку суду, можливість вчасного подання заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Центрального апеляційного господарського сулу від 04.07.2019 року вирішено питання про компенсацію витрат на правничу допомогу, а саме залишено заяву без розгляду, що виключає можливість вирішення питання щодо поновлення строку та повторного розгляду заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу, а відтак заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскільки ухвала про залишення без розгляду заяви щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу до зазначеного переліку не відноситься, дана ухвала не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 119, 129, 233, 234, 235, 287 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" про поновлення строку на подання заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу - відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" про компенсацію витрат на правничу допомогу у справі №904/4918/18 залишити без розгляду.

Додаток на адресу ТОВ "ДВС-Інвест": заява про компенсацію витрат на правничу допомогу з доданими до неї документами на 47 аркушах, у тому числі конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд