ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р. Справа№ 911/2793/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача Роєнко Є.В. довіреність № 1-834 від 25.04.19

від відповідача Топоров А.О. довіреність № б/н від 11.01.19

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду Київської області від 22 квітня 2019 року (повний текст складено 25.04.2019 р.)

у справі № 911/2793/18 (суддя Антонова В.М..)

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий Стіль"

про стягнення 44 16,42 грн. та зобов`язання виконати обов`язок по поставці товару в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення 44 16,42 грн. та зобов`язання виконати обов`язок по поставці товару в натурі (а.с. 5-10).

1.1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору № від 22.09.2017 прострочив поставку замовленого позивачем товару.

1.2 короткий зміст рішення суду першої інстанції:

1.2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 22 квітня 2019 року у справі № 911/2793/18 відмовлено в задоволенні позову в частині позовних вимог про зобов`язання ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий Стіль" здійснити поставку товару згідно з умов договору закупівлі № від 22.09.2017 в повному обсязі. В іншій частині позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий Стіль" на користь АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" АТ "Укртрансгаз" 32344,29 грн. пені, 12372,13 грн. штрафу та 1 762,00 грн. судового збору (а.с.128-131).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" АТ "Укртрансгаз" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 22 квітня 2019 року у справі № 911/2793/18, в якій викладено прохання: "Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2019 р. в частині відмови в задоволенні немайнових вимог: зобов`язати ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий Стіль" здійснити поставку товару згідно з умов договору закупівлі № від 22.09.2017 в повному обсязі, а саме: "Спідня білизна, (Білизна натільна)" на загальну суму 176 744,76 грн. у справі № 911/2793/18". Ухвалити в частині позовних вимог немайнового характеру нове рішення, яким зобов`язати ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий Стіль" здійснити поставку товару згідно з умов договору закупівлі № від 22.09.2017 в повному обсязі, а саме: "Спідня білизна, (Білизна натільна)", згідно додатку № 1 до договору (Специфікація) на загальну суму 176 744,76 грн. Місце поставки: Золотоніське ЛВУМГ, склад КС Софіївська, комплекс будівель та споруд № 1, Черкаська область, Золотоніський район, сільська рада Скориківська.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2019 року апеляційна скарга АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" АТ "Укртрансгаз" у судовій справі №911/2793/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03 червня 2019 року у справі № 911/2793/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 22 квітня 2019 року у справі № 911/2793/18. Справу призначено до розгляду на 09 липня 2019 року.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1 Позивач вказує, що судом першої інстанції не враховано, що у Договорі № відсутня вказівка на припинення зобов`язань відповідача у зв`язку із закінченням строку дії договору, з урахуванням вимог ч.4 ст. 589 ЦК України та ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

2.2.2 В Постанові Верховного суду України від 21.12.2016 у справі № 905/2187/13 також зазначено, що "факт закінчення строку дії двостороннього правочину не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину". Аналогічну позицію, на переконання позивача також викладено у постановах Верховного Суду від 22.02.2018 у справі № 44/497-б, від 05.03.2019 у справі № 922/409/17 та від 23.01.2018 по справі № 760/16916/14-ц .

2.3 узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

2.3.1 Відповідач правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

2.4 інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 09 липня 2019 року представник Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимоги та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов в частині вимог про зобов`язання здійснити поставку задовольнити.

2.4.2. Представник ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий Стіль" у судовому засіданні 09 липня 2019 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Мотивувальна частина

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. 22.09.2017 між ПАТ "Укртрансгаз" (найменування змінено на АТ "Укртрансгаз") в особі заступника директора із забезпечення виробництва філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" (далі - замовник) та ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий Стіль" (далі - постачальник) укладено договір № про закупівлю товару (далі - договір) (а.с. 16-17).

3.1.2. Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язався передати у визначені строки та кількості у власність замовника "Спідня білизна (Білизна натільна)" (далі - товар), а замовник зобов`язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість.

3.1.3. Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що найменування товару, країна походження, виробник, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару, його вартість зазначаються у додатку № 1 "Специфікація", який є невід`ємною частиною договору.

3.1.4. Згідно з п. 3.1 договору визначено, що ціна цього договору складає 209792,76 грн., з урахуванням ПДВ - 34965,46 грн.

3.1.5. Відповідно до п.п. 5.1-5.4 договору передбачено, що строк поставки товарів: до 30 календарних днів з моменту направлення заявки від замовника постачальнику, визначеному у пункті 5.4 даного договору.

3.1.6. Місце поставки: Золотоніське ЛВУМГ, склад КС Софіївська, комплекс будівель та споруд № 1, Черкаська область, Золотоніський район, сільська рада Скориківська. Умови поставки товару: DDP (ІНКОТЕРМС-2010).

3.1.7. Заявка замовника направляється постачальнику в електронному вигляді та рекомендованим поштовим відправленням.

3.1.8. У відповідності до п. 6.1 договору, останній набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 11.08.2018, а в частині гарантійних зобов`язань постачальником, - до їх повного виконання.

3.1.9. На виконання умов договору сторонами підписано Специфікацію, яка є додатком № 1 до договору та його невід`ємною частиною. Відповідно до Специфікації сторони погодили назву предмету закупівлі (повне (детальне) найменування товару), країну походження, виробника, одиницю виміру, кількість та ціну, а саме: 1. 23-01 Футболка робітника (З), Україна, ТОВ "ШО "Робочий стіль", у кількості 1817 шт., за ціною 44,90 грн. (без ПДВ), на загальну суму 81583,30 грн. (без ПДВ); 2. 23-02 Футболка ІТП (З), Україна, ТОВ "ШО "Робочий стіль", у кількості 500 шт., за ціною 120 грн. (без ПДВ), на загальну суму 60000,00 грн. (без ПДВ); 3. 24-01 Білизна натільна (З), Україна, ТОВ "ШО "Робочий стіль", у кількості 46 кмп., за ціною 124,00 грн. (без ПДВ), на загальну суму 5704,00 грн. (без ПДВ). 4. 24-02 Білизна натільна зимова (ЗТн) Тип А, Україна, ТОВ "ШО "Робочий стіль", у кількості 216 кмп, за ціною 127,50 грн. (без ПДВ), на загальну суму 27540,00 грн. (без ПДВ). Всього товару на суму 209792,76 грн. (з ПДВ) (а.с. 18).

3.1.10. 22.09.2017 р. сторонами підписано додаток № 2 до договору "Технічні вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі" (а.с. 19).

3.1.11. Замовником на адресу постачальника направлена заявка на поставку товару від 07.11.2017 № 2301вих-17-1088, згідно якої визначено перелік на поставку натільної білизни, що по всіх характеристиках відповідає товару, який був предметом закупівлі за укладеним між сторонами договором № від 22.09.2017 (а.с. 21, 22-23, 103-106).

3.1.12. 09.11.2017 замовник відправив заявку на поставку товару від 07.11.2017 №2301вих-17-1088 на юридичну адресу постачальника в паперовому вигляді рекомендованим поштовим відправленням за № 842, що підтверджено роздруківкою з електронного реєстру поштових відправлень філії УМГ "Черкаситрансгаз" за листопад 2017 року та копією фіскального чеку від 09.11.2017 р. (а.с. 69, 108).

3.1.13. Постачальник поставив на адресу замовника згідно з видаткової накладної № РС-0000362 від 28.11.2017 частину товару, а саме білизну натільну зимову (ЗТн) Тип А, кількістю 216 кмп, за ціною 127,50 грн. (без ПДВ), на загальну суму 33048,00 грн. (з ПДВ) (а.с. 20).

3.1.14. З метою досудового врегулювання спору, замовник направив на адресу постачальника претензію від 06.06.2018 № 2301вих-18-1281 про сплату штрафних санкцій, нарахованих за неналежне виконання зобов`язання з поставки товару, однак, за даними замовника, претензія була залишена постачальником без відповіді та задоволення (а.с. 24, 70).

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. Враховуючи те, що в частині позовних вимог про стягнення неустойки, нарахованої за непоставлений товар позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржено, підстави надавати оцінку зазначеним вимогам та висновкам суду першої інстанції у вказаній частині у колегії суддів, в силу вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України, - відсутні.

3.2.2. Межами перегляду судом апеляційної інстанції є вимоги щодо зобов`язання відповідача виконати обов`язок з поставки товару за договором № про закупівлю товару.

3.2.3. Відносини між сторонами ґрунтуються на укладеному між ними договорі № про закупівлю товару від 22.09.2017, який за своєю правовою природою є договором поставки.

3.2.4. За договором № постачальник зобов`язався передати у визначені строки та кількості у власність замовника товар, а замовник зобов`язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість.

3.2.5. У п. 7.3.1 розділу 7 "Права та обов`язки сторін" Договору до обов`язків постачальника за договором віднесено: "забезпечити поставку товарів відповідного найменування, у кількості та у строки встановлені договором".

3.2.6. У Специфікації, яка є додатком № 1 до договору сторонами погоджено, що відповідач мав поставити товар на загальну суму 209792,76 грн.

3.2.7. Відповідачем за видатковою накладною № РС-0000362 поставлено товар на загальну суму 33048,00 грн.

3.2.8. Отже загальна сума недопоставленого згідно з договору товару склала 176744,76 грн. (209792,76 - 33048,00).

3.3. доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача виконати обов`язок з поставки за договором з огляду на наступне.

3.3.2. Враховуючи строк, передбачений п. 5.1 договору, в межах якого мала відбутися поставка товару, що визначений у Специфікації, у постачальника виник обов`язок щодо поставки товару, обумовленого між сторонами, у 30 - денний строк з моменту направлення замовником заявки від 07.11.2017 № 2301вих-17-1088.

3.3.3. Оскільки електронний та паперовий екземпляр заявки направлені постачальнику у різні дати, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що правомірним є обрахування початку строку поставки товару з дати надіслання замовником заявки в письмовому вигляді, тобто з 09.11.2017.

3.3.4. З огляду на викладене та враховуючи приписи ч. 5 ст. 254 ЦК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у постачальника існував обов`язок по поставці товару, що визначений у заявці від 07.11.2017 № 2301вих-17-1088, до 11.12.2017 включно.

3.3.5. Судом першої інстанції вірно встановлено, що постачальник обов`язок з поставки у строк, встановлений у п. 5.1 договору, виконав неналежним чином, оскільки поставив на адресу замовника згідно з видаткової накладної № РС-0000362 від 28.11.2017 лише частину товару, а саме білизну натільну зимову (ЗТн) Тип А, кількістю 216 кмп, за ціною 127,50 грн. (без ПДВ), на загальну суму 33048,00 грн. (з ПДВ).

3.3.6. Загальна сума недопоставленого згідно з договору товару склала 176744,76 грн. (209792,76 - 33048,00).

3.3.7. Обґрунтовуючи підстави звернення із вимогою про виконання обов`язку в натурі щодо передачі товару, поставку якого прострочено у строки встановлені договором, замовник посилається, зокрема, на ст. 599 ЦК України, якою передбачено, що зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. За твердження замовника, закінчення строку дії договору № не свідчить про припинення договору та про припинення зобов`язань за договором, а тому не означає звільнення постачальника від виконання обов`язку в натурі.

3.3.8. Враховуючи положення ч. 7 ст. 180 ГК України, строк дії господарського договору це час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

3.3.9. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору. Однак вказане можливе лише за наступних обставин: виконання договору однією стороною; невиконання його умов другою стороною (тобто, одностороннє виконання двостороннього правочину).

Отже факт закінчення строку дії двостороннього правочину, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку, за умови, якщо виконання договору здійснено тільки однією стороною.

3.3.10. Пунктом 6.1 Договору чітко встановлено, що договір діє до його повного виконання лише в частині гарантійних зобов`язань сторін, що визначені розділом 9 договору, а в частині інших договірних зобов`язань - до 11.08.2018.

3.3.11. У спірному договорі сторони чітко визначили строк, в межах якого у постачальника існує обов`язок здійснити поставку товару і внаслідок дотримання якого зобов`язання буде вважатися припиненим та виконаним належним чином. Недотримання цього строку надає замовнику можливість щодо захисту свого порушеного майнового права шляхом притягнення постачальника до відповідальності за п. 8.4 договору у вигляді нарахування йому штрафних санкцій.

3.3.12. Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що навіть за умови виконання замовником свого обов`язку щодо направлення постачальнику заявки на поставку товару, останній мав обов`язок виконати поставку товару належним чином у строк до 11.12.2017 включно, однак не пізніше ніж до 11.08.2018.

3.3.13. Натомість замовник звернувся до суду із вимогою про зобов`язання постачальника вчинити певні дії після 11.08.2018, що виключає можливість задоволення позову в частині зобов`язання постачальника до виконання договірного обов`язку з поставки товару в натурі, однак не позбавляє замовника права на притягнення постачальника до майнової відповідальності у зв`язку з порушенням умов договору в частині неналежного виконання ним своїх договірних зобов`язань.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:

3.4.1. Постачальником порушено умови договору № від 22.09.2017 та відповідно право позивача на отримання визначеного специфікацією товару, у обсягах та у строк, що вказаний у договорі.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Враховуючи те, що сторони у договорі визначили, що він діє до повного виконання лише в частині гарантійних зобов`язань, а в частині інших договірних зобов`язань - до 11.08.2018 р. колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог в частині зобов`язання здійснити поставку недопоставленого товару.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

4.2.2. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

4.2.3. Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

4.2.4. Відповідно до п. 1. ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

4.2.5. Згідно з п. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

4.2.6. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (ч.2 ст.712 ЦК України).

4.2.7. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

4.2.8. Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

4.2.9. За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

4.2.10. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

4.2.11. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

4.2.12. Строк дії господарського договору це час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору (ч. 7 ст. 180 ГК України).

4.2.13. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Враховуючи положення ч. 1 ст. 631 ЦК України, сторони договору можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору протягом строку його дії. Оскільки строк дії договору, за виключенням гарантійних зобов`язань, скінчився 11.08.2018, твердження скаржника про те, що закінчення дії договору не припиняє зобов`язання відповідача з поставки товару є помилковими та не спростовують правильного висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити поставку товару за договором.

5.1.2. З огляду на відмінність предметів спорів та відповідних правовідносин, що є предметом дослідження у даній справі та тих, які досліджувались судами у документах, на які посилається позивач (№ 905/2187/13 - зобов`язання прийняти частково передплачений товар та сплатити за нього заборгованість, виконання запропоноване у період дії договору; № 44/497-б - щодо вимог за кредитними договорами; №922/409/17 - щодо ремонту переданого в користування обладнання, яке утримувалось орендарем після закінчення дії договору; № 760/16916/14-ц - скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору, витребування майна), колегія суддів зазначає про відсутність підстав враховувати викладені в апеляційній скарзі правові позиції Верховного Суду та Верховного Суду України.

Більш того, вказані висновки Верховного Суду та Верховного суду України здійснені стосовно правової ситуації щодо двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною та відповідальності за таке невиконання.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Рішення Господарського суду Київської області від 22 квітня 2019 року у справі № 911/2793/18 підлягає залишенню без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 22 квітня 2019 року у справі № 911/2793/18 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 22 квітня 2019 року у справі №911/2793/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 22 квітня 2019 року у справі №911/2793/18 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз".

4. Справу № 911/2793/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 11.07.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун