ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року Справа № 912/2920/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Грачов А.С.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТрейд", м. Київ

представник: Малеванчук, адвокат

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс», м. Кропивницький

представник: Товар А.Г., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019 у справі №912/2920/18 (суддя Кабакова В.Г., повне рішення складено 19.04.2019)

у справі

про стягнення 1 374 807,05 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

1.1 У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТрейд" (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс" (надалі відповідач) та просило стягнути заборгованість - 1374807,05 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

Позов обгрунтовувало не виконанням відповідачем умов договору на виконання будівельно-монтажних робіт №ГП 0600001/2016 від 14.06.2016 в частині оплати робіт та використаних матеріалів.

1.2. Відповідач позов заперечив та зазначив, що не виник строк оплати робіт, а розрахунок може бути проведений після остаточної здачі робіт з врахуванням порядку визначеного п. 9.4. договору на виконання будівельно-монтажних робіт №ГП 0600001/2016 від 14.06.2016 та підставами для оплати не можуть бути проміжні акти приймання виконаних робіт.

1.3. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019 у справі №912/2920/18 (суддя Кабакова В.Г.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД" заборгованість по Договору на виконання будівельно-монтажних робіт ГП0600001/2016 від 14.06.2016 в сумі 1374807,05 грн, а також 20622,10 грн судового збору.

Рішення суду обгрунтовано тим, що позивачем доведено факт виконання робіт на суму 2099807,05 грн, які прийняті замовником, та лише часткова їх оплата в сумі 725 000,00 грн. Посилаючись на ст. 525, 526, 837 - 853 ЦК України суд дійшов висновку про доведеність заборгованості 1374807,05 грн та підстав для її стягнення.

2. Доводи та вимоги апеляційної скарги і відзиву на неї.

2.1. 15.05.2019 відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019 у справі №912/2920/18, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у позові.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- позивач в позові не посилається на строк виконання зобов`язань та не зазначає, коли він настав, на що суд першої інстанції не звернув уваги;

- суд також зробив безпідставний висновок, що кошти в сумі 725 000 грн були сплачені за виконані роботи; кошти були сплачені як аванс на виконання «Графіку фінансування», що є Додатком №4 до договору;

- суд прийшов до помилкового висновку щодо належного виконання робіт, оскільки в жодному із актів немає інформації про здані роботи по монтажу холодильних дверей та холодильного обладнання;

- суд не взяв до уваги, що сторонами підписані лише поетапні акти виконаних робіт та вони підписані неповноважною особою;

- позивач не повідомляв відповідача про готовність до здачі робіт в повному обсязі, тому відповідач не міг висловити заперечення щодо їх обсягів і якості, а проміжні акти не можуть бути підставою для здійснення оплати;

- вважає, що відсутнє порушення зобов`язань з його сторони, права позивача не порушені та позивач обрав неналежний спосіб захисту свого права;

- за умовами договору підрядник повинен був виконати роботи до 31.10.2016, втім до цього часу їх не виконав, умови договору не ставлять в залежність виконання робіт від оплати коштів замовником;

- суд також здійснив помилковий висновок, що проведена 23.01.2018 оплата є визнанням виконання робіт позивачем;

- суд послався на те, що позивач відобразив в своєму податковому обліку всі ці господарські операції, втім не дослідив, що відповідач включив до свого податкового обліку лише частину податкових накладних;

- суд не врахував, що відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата повинна бути здійснена за повністю виконані роботи та не надав жодної відповіді у своєму рішенні на аргументи відповідача.

2.2. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М. та вказаною колегією було відкрито апеляційне провадження ухвалою від 05.06.2019.

2.3. Відповідач проти доводів апелянта заперечує, просить рішення суду залишити в силі, обгрунтовуючи наступним:

- доводи апелянта щодо відсутності строків виконання зобов`язання із оплати виконаних позивачем робіт є надуманими, оскільки відповідно до умов п. 3.1. договору підрядник приступає до виконання робіт протягом 10 календарних з моменту отримання від замовника авансового платежу та передачі фронту робіт, а відповідач зобов`язаний здійснювати фінансування відповідно з графіком фінансування робіт;

- твердження апелянта про порушення строку виконання робіт та їх об`єму суперечить умовам договору, в якому виконання обов`язку із початку кожного етапу робіт обумовлене виконанням замовником обов`язку з їх авансування, в апеляційній скарзі взагалі відсутні посилання на те, які оплачені авансом роботи є невиконаними;

- позивач передав відповідачу виконані роботи, мотивованої відмови від підписання актів відповідач не надав, отже в силу положень ст. 853, 882 ЦК України він не звільняється від обов`язку оплатити виконані роботи;

- позивач належними доказами довів виконання робіт на суму 2 099 807,05 грн, про оплату яких направив відповідачу вимоги, які останні повинен оплатити відповідно до положень ст. 530 ЦК України, однак апелянт не оплатив ці роботи ні у строки, встановлені графіком фінансування, ні після отримання вимог позивача;

- твердження апелянта про те, що підписи на всіх актах приймання виконаних робіт з його сторони проставлені невідомою особою не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи та всі доводи відповідача зводяться не до факту виконання підрядних робіт, а до недоліків (на думку відповідача) оформлення документів, втім такі доводи жодним чином не спростовують сам факт виконання робіт та прийняття їх замовником, як і невключення ним частини податкових накладних до своїх податкових зобов`язань.

2.4. Позивач надав заяву від 19.06.2019 про те, що відповідно до положень ч. 8 ст. 129 ГПК після розгляду справи по суті буде подано до суду клопотання про компенсацію витрат на правничу допомогу.

2.5. Від представника апелянта адвоката Токар А.Г. надійшло клопотання про пересення розгляду справи на іншу дату, обгрунтоване тим, що угода про правову допомогу була укладена з нею лише 27.06.2019 та було замало часу для підготовки до участі в судовому засіданні.

Представник апелянта адвокат Токар А.Г. була присутня в судовому засіданні, надала обгрунтовані пояснення щодо доводів апеляційної скарги, заперечила проти доводів позивача, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

3. Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

3.1. 14.06.2016 між ТОВ "ТТРЕЙД", як підрядником, та ТОВ "Агродар-Україна Плюс", як покупцем, замовником, було укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт №ГП0600001/2016 (надалі - Договір, а.с. 14-29, т. 1) на наступник умовах:

- замовник доручає, а підрядник зобов`язується у межах договірної ціни (п. 4.1.1 до Договору) з власних матеріалів та матеріалів замовника на свій ризик, в установлений договором строк виконати поставку та монтаж сендвіч - панелей, холодильних дверей та холодильного обладнання, а замовник зобов`язаний прийняти роботи з монтажу та здійснити оплату (п.1.1. договору);

- найменування, асортимент, одиниці виміру, кількість, якість, технічні характеристики, ціна, вартість будівельних матеріалів та комплектуючих, деталізуються та визначаються сторонами у Специфікаціях 1, 3, що є додатками до Договору та є його невідємною частиною. Підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами, з власних матеріалів та матеріалів замовника (перелік та ціна матеріалів вказана у Додатку №2, що є невід`ємною частиною цього договору), з використанням власних засобів механізмів та техніки, виконати роботи з влаштування холодильника, вказані у Специфікації №2 до цього Договору (далі - роботи), на об`єкті замовника - м. Кіровоград, Бережинське шосе, 7а (далі - об`єкт). Перелік виконаних робіт, їх склад і ціна узгоджені в Додатку №2 "Договірна ціна" до цього Договору, який є його невід`ємною частиною (п. п. 1.2 , 1.3. договору);

- замовник зобов`язується передати підряднику: фронт робіт, необхідні матеріали, прийняти закінчені будівельно-монтажні роботи, відповідно до фактично виконаного обсягу, підписати акт прийому-передачі виконаних робіт і повністю сплатити вартість виконаних робіт підрядником згідно з Договором та Додатками до нього (п. 1.4 договору);.

- підрядник приступає до виконання робіт на протязі 10 калеендарних днів з моменту отримання від замовника авансового платежу та передачі фронту робіт (п. п. 3.1. договору).

- ціна робіт з постачанням матеріалів, що є предметом даного Договору на момент його укладення вказані у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3, що є невід`ємними частинами цього Договору (п. Договору). Загальна вартість Договору визначається сумою вартості робіт, комплектуючих матеріалів та обладнання, поставлених підрядником протягом строку дії Договору (п. 4.1 4.3. Договору);

- розрахунки за виконані роботи по договору здійснюються в безготівковому порядку з використанням платіжних доручень у національній валюті України. Розрахунки по цьому договору здійснюються замовником шляхом переказу коштів у національній валюті України (гривні) на підставі рахунків підрядника на поточний рахунок підрядника у порядку згідно графіка фінансування - Додаток №4 до Договору, що є його невід`ємною частиною (п.п. 5.1, 5.2 Договору).

- замовник зобов`язаний оплатити підряднику вартість робіт та матеріалів, порядок та строки яких передбачені умовами Договору, прийняти роботи та матеріали в строк та на умовах, визначених договором, від підрядника. Протягом п`яти робочих днів з моменту отримання підписаного акту виконаних робіт на конкретний етап робіт згідно календарного графіку виконання та остаточного акта виконаних робіт і необхідних супутних документів розглянути, підписати, скріпити їх печаткою, а також повернути підряднику один примірник даних документів; у випадку, якщо замовник в установлений цим договором строк не повернув належним чином оформлений акт виконаних робіт і не заявив письмово ніяких претензій з виконаних робіт і акту, то виконані підрядником роботи вважаються прийнятими замовником і підлягають оплаті (п.6.4.1., 6.4.4. договору);

- підрядник передає замовнику виконані роботи згідно акту здачі-приймання виконаних підрядних робіт (предмета підряду). Здача-приймання виконаних підрядних робіт згідно календарного графіку будівельно-монтажних робіт здійснюється уповноваженими представниками сторін щомісяця до 25-го числа кожного місяця. Здача-приймання виконаних в повному обсязі підрядних робіт здійснюється уповноваженими представниками сторін після отримання замовником письмового повідомлення підрядника протягом 3-х робочих днів (9.1, 9.3, 9.4 Договору).

- договір набирає законної сили з моменту підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 13.1, 13.2 договору).

3.2. Сторонами узгоджено та підписано «Графік фінансування робіт», в якому визначено потижневе фінансування з 08.08. по 31.10.2016 року на загальну суму 4612483 грн (а.с.235 т.1), а також «Графік виконання робіт» потижнево з 15.08. по 31.10.2016 року (а.с.236 т.1).

3.3. 14.06.2016 сторонами підписано наступні Специфікації:

- Специфікацію №1 (Додаток №1 до Договору), у якій погоджено вироби з найменуванням, асортимент товару, вартість товару та кількість товару. В п.3 специфікації №1 зазначено, що замовник сплачує підряднику вартість товару, вказаного в Додатку №1 у гривні, зокрема згідно графіку фінансування (Додаток №4) від Договору №ГП 0600001/2016 від 14.06.2016 (а.с. 23-24 т. 1);

- Специфікацію №2 "Монтаж та витратні матеріали" (Додаток №2 до Договору) (а.с. 25-27 т. 1);

- Специфікацію №3 (Додаток №3 до Договору), якою зокрема визначено оплату вартості товару згідно графіку фінансування (Додаток №4, т. 1 а.с. 235) від Договору №ГП 0600001/2016 від 14.06.2016 (а.с. 28-29, т. 1).

3.4. 17.07.2017 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору, у зв`язку з уточненням проектного рішення про вартість додаткових матеріалів та механізмів на суму 171 935,56 гри (з ПДВ) (а.с. 30, т. 1).

3.5. 31.08.2017 між сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору щодо збільшення вартості монтажу сендвіч-панелей та внесення змін до Специфікації №2 "Монтаж та витратні матеріали" (Додаток №2 до Договору). За умовами Додаткової угоди №2 збільшено ціну робіт з монтажу сендвіч-панелей об`ємом 2770 кв. м та монтажу сендвіч-панелей об`ємом 6228 кв. м до 180 050,00 грн (з ПДВ) та 523 152,00 грн (з ПДВ) відповідно, всього на 703202 грн (а.с. 31, т. 1).

3.6. 31.08.2017 між сторонами укладено Додаткову угоду №3 до Договору щодо визначення складу додаткових робіт, їх вартості та вартості додаткових матеріалів відповідно до Додатку №1 до Додаткової угоди №3, що становить 14 218,00 грн (з ПДВ) (а.с. 32-33 т.1).

3.7. 26.02.2018 між сторонами укладено Додаткову угоду №4 до Договору (а.с. 32-33 т.1) щодо виконання додаткових робіт, залучення додаткових матеріалів та затвердження "Договірної ціни" на додаткові роботи та матеріали, що є Додатком №1 до Додаткової угоди №4. Відповідно до Додатку №1 вартість робіт та матеріалів становить 487 432,70 грн (з ПДВ) (а.с. 32-33 т.1).

3.8. 22.03.2018 між сторонами укладено Додаткову угоду №5 до Договору щодо збільшення вартості робіт з монтажу сендвіч-панелей та внесення змін до Специфікації №2 "Монтаж та витратні матеріали" (Додаток №2 до Договору), за умовами якої збільшено ціну робіт з монтажу сендвіч-панелей об`ємом 533,56 кв.м і встановили її на рівні 120,00 грн (з ПДВ) за метр квадратний. Вартість монтажу сендвіч-панелей об`ємом 533,56 кв. м становить 64 027,20 грн (з ПДВ) (а.с. 37т.1).

3.9. Про виконання умов договору сторонами складено та підписано акти приймання виконаних робіт на загальну суму 2 099 807,05 грн (а.с. 38-43 т.1), а саме:

- №1 за жовтень 2017 року на суму 462 781,45 грн (суд першої інстанції помилково вказав, що цей акт за квітень 2017),

- №2 за листопад 2017 року на суму 171 936,03 грн,

- №3 за січень 2018 року на суму 599 571,57 грн,

- №4 за січень 2018 року на суму 471412,86 грн,

- №5 за квітень 2018 року на суму 394 105,14 грн.

3.10. Відповідачем на виконання умов договору здійснені наступні платежі на загальну суму 725 000,00 грн, а саме:

- 17.08.2016 - 50 000 грн - оплата на закупівлю матеріалів для монтажу сендвіч-панелей;

- 02.03.2017 - 200 000,00 грн - попередня оплата за витратні матеріали;

- 03.05.2017 - 300 000,00 грн - із зарахуванням на договір №ГП0600001/2016 від 14.06.2016 (лист про зміну призначення платежу від 28.07.2017);

- 28.12.2017 - 75 000,00 грн - оплата за послуги за договором;

- 23.01.2018 - 100 000,00 грн - оплата за послуги за договором (а.с 44-49 т.1).

3.11. Вважаючи, що замовником порушено зобов`язання щодо оплати за виконані роботи, позивач звернувся до нього з претензіями від 04.10.2018 за № 461 та від 16.10.2018 за № 521 щодо добровільного погашення заборгованості в сумі 1 374 170,58 грн, які направлено відповідно 09.10.2018 та 17.10.2018, а отримано відповідачем 19.10.2018 (а.с. 50-55, 58-63 т.1).

3.12. Відповідач відповіді на претензії не надав, заборгованість не сплатив, що і є підставою даного позову.

4. Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

4.1. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.2. З аналізу правовідносин, що склалися між сторонами слідує, що вказані правовідносини носять характер підрядних та відповідно до з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно з ч.2 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково.

Таким чином, двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

4.3. Як встановлено судом, сторонами було узгоджено «Графік фінансування робіт», в якому визначено потижневе фінансування з 08.08. по 31.10.2016 року на загальну суму 4 612 483 грн (а.с.235 т.1), а також «Графік виконання робіт» потижнево з 15.08. по 31.10.2016 року.

4.4. Відповідно до статті 193 ГК України, положення якої кореспондуються із статтями 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

4.5. Втім, замовник у межах графіку здійснив лише одну оплату 17.08.2016 на суму - 50 000 грн, підрядник виконав перші роботи в жовтні 2017 року на суму 462781,45 грн. В подальшому роботи були виконані в листопаді 2017 року, січні та квітні 2018 року, всього на загальну суму 2099 807,05 грн, а оплати здійснені в березні, липні, грудні 2017 року та січні 2018 року на загальну суму 725 000,00 грн. З наведеного вбачається, що роботи до цього часу в повному обсязі не профінансовані (сторонами не змінювався графік фінансування) та не виконані в повному обсязі. Але договір між сторонами діє до повного його виконання, жодна із сторін не відмовилася від нього, тому зобов`язання в повному обсязі за договором підлягають виконанню.

4.6. Крім узгодженого графіку фінансування та графіку робіт, який передбачав поетапне виконання робіт, сторони обумовили в договорі, що підрядник передає замовнику виконані роботи згідно акту здачі-приймання виконаних підрядних робіт (предмета підряду). Здача-приймання виконаних підрядних робіт згідно календарного графіку будівельно-монтажних робіт здійснюється уповноваженими представниками сторін щомісяця до 25-го числа кожного місяця (п.9.1, 9.3, 9.4 Договору), а також визначили обов`язок замовника оплатити підряднику вартість робіт та матеріалів, порядок та строки яких передбачені умовами Договору, прийняти роботи та матеріали в строк та на умовах, визначених договором, від підрядника протягом п`яти робочих днів, розглянути, підписати, скріпити печаткою надіслані підрядником акти; якщо замовник в установлений цим договором строк не повернув належним чином оформлений акт виконаних робіт і не заявив письмово ніяких претензій з виконаних робіт і акту, то виконані підрядником роботи вважаються прийнятими замовником і підлягають оплаті (п.6.4.1., 6.4.4. договору).

4.7. Як вірно встановлено судом першої інстанції позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 2099 807,05 грн, а оплачено на загальну суму 725 000,00 грн, заборгованість становить 1 374 807,05 грн.

4.8. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якшо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки сторонами передбачено складання щомісячних актів виконаних робіт та обов`язок їх оплати, втім крім графіку фінансування не передбачено іншого строку оплати виконаних робіт, апеляційний суд доходить висновку, що такі роботи повинні бути оплачені відповідно до наведених положень ч. 2 ст. 530 ЦК України та з врахуванням отримання відповідачем 19.10.2018 претензії про їх оплату, строк платежу є таким, що настав 26.10.2018.

4.9. За встановлених судом обставин вимоги позивача є обгрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції.

4.10. Щодо доводів апелянта суд зазначає наступне:

- доводи апелянта, що його обов`язок з оплати робіт настає лише після виконання та здачі-приймання всього обсягу робіт не відповідають умовам укладеного сторонами договору, оскільки роботи та матеріали повинні бути профінансовані в повному обсязі до 31.10.2016, втім відповідачем до цього часу не здійснено таке фінансування. Як встановлено вище, договір передбачає щомісячне складання актів приймання-передачі виконаних робіт та обов`язок з їх оплати, тому вимоги позивача щодо оплати частини виконаних робіт, які прийняті замовником, є правомірними; не зазначення позивачем в позовній заяві строку настання зобов`язання з оплати, який встановлений судом в ході розгляду справи та є порушеним на час звернення до суду, не є підставою для відмови в позові;

- слід зазначити, що відповідач не спростовує належними та допустимими доказами сам факт виконання зазначених в актах робіт, їх вартість, посилаючись на те, що вказані акти підписані неповноважною особою. Як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідно до умов договору акти скріплені печаткою Товариства, неправомірність використання якої суду не доведена, частково оплачені - 28.12.2017 на суму 75 000,00 грн та 23.01.2018 - на 100 000,00 грн з призначенням платежу «оплата за послуги за договором», що також свідчить про прийняття робіт саме Товариством (а.с 44-49 т.1); довод, що в жодному із актів немає інформації про здані роботи по монтажу холодильних дверей та холодильного обладнання спростовується змістом акту №5 за квітень 2018 року, в якому зазначено про монтаж холодильних дверей - 6 одиниць загальною вартістю 24 000 грн. Позивач і не стверджує, що ним виконані повністю всі роботи за договором, а заявив вимогу про оплату саме виконаних робіт, акти за якими відповідачем підписані без зауважень;

- податкові зобо`язання є похідними від здійснення суб`єктами господарювання господарських операцій, тому не відображення апелянтом у своєму податковому обліку частини актів виконаних робіт не впливає на встановлений судом факт виконання таких робіт та не позбавляє відповідача можливості щодо корегування свого податкового обліку;

- інші доводи апелянта спростовані встановленими судом обставинами справи та наведеними нормами чинного законодавства.

4.11. З огляду на викладене апеляційний суд не вбачає підстав для скасування або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду від 16.04.2019 у справі №912/2920/18 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

4.12. Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про про подачу доказів на підтвердження розміру судових витрат та керуючись положеннями ч. 8 ст. 129 ГПК України, ч. 4 ст. 244 ГПК України суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати та встановити позивачу строк для подачі суду доказів щодо розміру, понесених ним судових витрат.

Керуючись ст. ст. 129, 244, 269, 271, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019 у справі №912/2920/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019 у справі №912/2920/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційних скарг покласти відповідно на апелянта - «Агродар-Україна Плюс».

Поновити дію рішення Господарського суду Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019 у справі №912/2920/18.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 17 липня 2019 року об 11-00, зал засідань №511, визнати явку учасників справи не обов`язковою.

Позивачу подати суду у строк до 08.07.2019 докази щодо розміру понесених ним судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складено 08 липня 2019 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І. М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна