ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2019 р. Справа № 921/8/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.І. Матущака,

О.Л. Мирутенка,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю представників учасників справи:

позивача: Олійник Т.П. (довіреність №4068 від 27.12.2018);

відповідача: Герасименко Н.В. (довіреність №45/-1-234 від 05.02.2019);

за апеляційною скаргою Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Тернопільській області від 05.04.2019 №45/02-619

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2019, повний текст рішення складено 19.03.2019,

у справі № 921/8/19 (суддя Чопко Ю.О.)

за позовом: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком", м. Тернопіль

до відповідача: Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Тернопільській області, м. Тернопіль

про: стягнення 34 009,26 грн заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2019 у справі №921/8/19 позов задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 34 009,26грн заборгованості та 1 762грн судового збору.

Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Тернопільській області (відповідач) оскаржило рішення суду першої інстанції з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено розгляд справи в судовому засіданні 02.07.2019.

У судовому засіданні 02.07.2019 член колегії суддя Матущак О.І. подав заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч.1 ст. 35 ГПК України, яка обгрунтована тим, що його дружина ОСОБА_1 тривалий час працювала на посаді головного юрисконсульта Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» і була звільнена з цієї посади за власним бажанням у лютому 2019 року. З метою унеможливлення виникнення у сторін припущень про упередженість та необ`єктивність судді, посилаючись на ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції» та рішення Ради суддів України №75 від 04.11.2016 «Про роз`яснення щодо конфлікту інтересів», суддя Матущак О.І. заявив про самовідвід у розгляді справи №921/8/19.

Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу.

, Згідно з частинами 1,2 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Розглянувши заяву судді Матущака О.І. про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що з метою усунення будь-яких сумнівів у його неупередженості або об`єктивності при розгляді справи №921/8/19, заяву судді Матущака О.І. про самовідвід у справі № 921/8/19 належить задоволити.

За приписами ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву судді Матущака О.І. про самовідвід від 02.07.2019 у розгляді справи №921/8/19 задоволити.

2. Прийняти самовідвід судді Матущака О.І. у розгляді справи №921/8/19.

3. Справу №921/8/19 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.Л. Мирутенко

Суддя О.І. Матущак