ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1131/19

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., при секретарі судового засідання Зоря В.С., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велеонор" про стягнення 272000,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Прохоров Є.І. - довіреність від 21.01.2019 вих. № 300-02/8;

від відповідача: не прибув.

Антимонопольний комітет України (далі - позивач) подав до господарського суду позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велеонор" (далі - відповідач) 136000,00 грн штрафу, накладеного за рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 19.09.2018 № 21-р/тк у справі № 143-26.13/153-16, та 136000,00 грн пені за прострочку сплати штрафу.

Ухвалою від 06.05.2019 господарський суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання для її розгляду на 04.06.2019.

Ухвалою від 04.06.2019 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.07.2019.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Вказав, що строк сплати штрафу, накладеного Тимчасовою адміністративною колегією згідно з рішенням від 19.09.2018 № 21-р/тк у справі № 143-26.13/153-16, закінчився 03.12.2018; що станом на день судового засідання платіжного доручення про сплату штрафу та пені від відповідача до позивача не надходило; що рішення Тимчасової адміністративної колегії у встановленому законом порядку не змінено, не відмінено і не втратило юридичної сили, що підтверджує законність та обґрунтованість вимог позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.

При цьому щодо неприбуття в засідання суду представника відповідача, господарський суд приймає до уваги таке.

19.06.2019 на адресу Господарського суду Київської області з відміткою поштового відділення про невручення повернулась кореспонденція господарського суду з ухвалою від 06.05.2019, направлена рекомендованим листом з повідомленням відповідачу у справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Велеонор".

Водночас, як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на час розгляду справи в суді Товариство з обмеженою відповідальністю "Велеонор" зареєстроване за адресою: 08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, будинок 153-А, офіс 14.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, у тому числі її місцезнаходження.

За ч. 1 ст. 10 вищевказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не змінював своєї юридичної адреси, і адреса відповідача, на яку направлялися ухвали Господарського суду Київської області від 06.05.2019 та 04.06.2019, відповідає адресі, вказаній у витязі з ЄДР.

Також суд вказує, що ухвали Господарського суду Київської області були оприлюднені на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме в Єдиному державному реєстрі судових рішень, www.reyestr.court.gov.ua, та знаходиться у вільному доступі. Крім того, інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці Господарського суду Київської області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте своїм правом приймати участь в судовому засіданні останній не скористався.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріали справи докази, які є достатніми для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

За нормою статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

В статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" наведений перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема таким порушенням є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки (п. 13 ч. 1 ст. 50).

Так, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 19.09.2018 № 21-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 143-26.13/153-16 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Велеонор" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40466588, адреса: вул. Київський шлях, 153-А, оф. 14, м. Бориспіль, Київська обл., 08300) вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 06.09.2017 №143-26.13/01-9598 у встановлений ним строк (п. 1 рішення).

Згідно з п. 2 рішення визначено, що за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, необхідно накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Велеонор" штраф у розмірі 136000,00 грн.

Також рішенням Тимчасової адміністративної колегії встановлено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Попереджено, що відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Повідомлено, що рішення може бути оскаржене до господарського суду міста Києва у двомісячний строк з дня його одержання.

Як встановлено судом, рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 19.09.2018 № 21-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 143-26.13/153-16 було надіслано відповідачу разом з листом від 25.09.2018 вих. №143-26.13/01-12576 та отримано представником товариства 02.10.2018 (поштове повідомлення №822), однак відповідач у визначений статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк (по 02.12.2018 включно) штраф у добровільному порядку не сплатив, докази зворотного суду не подав.

Оскільки, як на час звернення позивача до суду, так і на час вирішення даного спору, вищевказане рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 19.09.2018 № 21-р/тк у справі № 143-26.13/153-16 є чинним, звідси суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 136000,00 грн є обґрунтованою та такою, що у повній мірі відповідає вимогами чинного законодавства.

Разом з тим, предметом розгляду у цій справі є також вимога позивача про стягнення з відповідача 136000,00 грн пені за прострочення сплати штрафу, нарахованого на підставі рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 19.09.2018 № 21-р/тк у справі № 143-26.13/153-16.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов`язковість сплати пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з приписами частини п`ятої, сьомої та дев`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Як вбачається з розрахунку позивача, пеня останнім нарахована за 118 дні за період з 04.12.2018 по 01.04.2019 (включно) у розмірі 240720,00 грн, однак враховуючи приписи ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач обмежив вимогу про стягнення пені сумою нарахованого відповідачу за порушення вимог конкурентного законодавства штрафу у розмірі 136000,00грн.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим та вірним, оскільки пеня в сумі 136000,00 грн нарахована позивачем відповідно до вимог чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи позивача про стягнення з відповідача 136000,00 грн пені обґрунтованими та такими, що підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що відповідач позов за підставою та предметом не оспорив, доказів сплати заборгованості та/або інших доказів на спростування позовних вимог суду не надав. Водночас вимоги позивача, заявлені у позові, суд вважає доведеними належними та допустимими доказами у справі.

Таким чином, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню на суму 272000,00 грн, з яких: 136000,00 грн штрафу та 136000,00 грн пені.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74-79, 129, 232, 233, 236 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велеонор" про стягнення 272000,00 грн задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велеонор" (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, будинок 153-А, офіс 14 ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, ) 136000 (сто тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок штрафу, 136000 (сто тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок пені та 4080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: (http://court.gov.ua/fair/).

Повне рішення складено: 05.07.2019

Суддя В.М. Антонова