ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.07.2019 Справа № 904/5897/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Сова Ю.В., довіреність №17/26/4311 від 28.12.2018, спеціаліст;

від позивача: Скляр Н.М., довіреність №17/26/4308 від 28.12.2018, представник;

від відповідача: Лісовий Д.О., довіреність № 4465 від 11.07.2017, представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі №904/5897/18, ухвалену суддею Соловйовою А.Є., повна ухвала складена 04.03.2019,

за позовом: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 153 448,44 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича заборгованості з орендної плати за користування землею у сумі 153 448,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після закінчення дії договору №140 від 29.12.2007 з врахуванням додаткових угод від 05.03.2008 та від 23.04.2010 Відповідач не повернув земельну ділянку, продовжує її фактично безпідставно використовувати та відповідно до п. 21 договору повинен сплатити орендну плату за час фактичного використання земельної ділянки з 01.01. по 31.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 провадження у справі №904/5897/18 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, з посиланням на те, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства за суб`єктивним складом.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Криворізька міська рада, яка, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- закриваючи провадження у справі суд не з`ясував положення п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України щодо підсудності справ із виконання правочинів у господарській діяльності, укладених з фізичною особою - підприємцем (далі - ФОП), саме господарському суду та не взяв до уваги, що підставою позову є саме не виконання Відповідачем умов договору оренди земельної ділянки щодо її повернення після закінчення дії договору та стягнення орендної плати за час фактичного користування земельною ділянкою;

- всі відносини з оренди спірної земельної ділянки склалися між Криворізькою міською радою та Відповідачем саме як ФОП, про що свідчить рішення Криворізької міської ради №2007 від 28.11.2007, укладений сторонами договір оренди, на підставі якого між сторонами виникли саме господарські відносини, що підтверджує правомірність звернення Криворізької міської ради саме до господарського суду, що і було встановлено судом першої інстанції при відкритті провадження у справі;

- ухвала суду першої інстанції не відповідає положенням ст. 236 ГПК України, прийнята при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, суд неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, здійснив помилкове посилання на постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 12.06.2018 у справі №922/3204/17 тощо, оскільки в даних постановах наведені інші обставини, а у спірних правовідносинах Відповідач виступає саме як суб`єкт господарювання, що підтверджує помилковість висновків суду;

- суд жодним чином не встановив, ким саме виступає Відповідач у спірних правовідносинах - фізичною особою чи ФОП та прийняв оскаржувану ухвалу, посилаючись лише на норми матеріального права.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019, постановленою колегією суддів у складі: головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/5897/18; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 22.04.2019.

Розпорядженням керівника апарату суду № 264/19 від 22.04.2019 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі №904/5897/18 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 для розгляду справи №904/5897/18 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Широбокова Л.П., судді: Кощеєв І.М., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019, постановленою колегією суддів у складі: головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів: Подобєда І.М., Кощеєва І.М., справу № 904/5897/18 прийнято до свого провадження означеним складом суду.

22.04.2019 до апеляційного господарського суду від фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича надійшла заява про відвід головуючого судді у справі Широбокової Л.П. від розгляду даної справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2019, постановленою колегією суддів у складі: головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів: Подобєда І.М., Кощеєва І.М., заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. визнано необгрунтованою; зупинено розгляд апеляційної скарги Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі №904/5897/18 до вирішення питання про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 для розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач) у справі №904/5897/18, визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2019, постановленою суддею Дарміним М.О., у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі №904/5897/18 відмовлено.

Розпорядженням керівника апарату суду № 341/19 від 02.05.2019 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі №904/5897/18 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2019 для розгляду справи №904/5897/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2019, постановленою колегією суддів у складі: головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М., справу № 904/5897/18 прийнято до свого провадження означеним складом суду та поновлено провадження у справі; судове засідання у справі призначено на 22.05.2019.

22.05.2019 до Центрального апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича надійшла заява про відвід суддів Широбокової Л.П. (головуючий, доповідач) та Подобєда І.М. від розгляду цієї справи.

Ухвалою суду від 22.05.2019 зазначена заява про відвід суддів визнана необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддів Широбокової Л.П. та Подобєда І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 23.05.2019 розгляд зазначеного клопотання передано судді Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2019, постановленою суддею Коваль Л.А., у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. та судді Подобєда І.М. відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.06.2019.

10.06.2019 від Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича надійшла заява про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. від розгляду цієї справи.

Ухвалою суду від 10.06.2019 подана заява визнана необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 11.06.2019 розгляд зазначеного клопотання передано судді Антоніку С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2019, постановленою суддею Антоніком С.Г., у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П відмовлено.

18.06.2019 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М. по справі здійснений автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Іванова О.Г., Орєшкіної Е.В. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 18.06.2019. Провадження у справі поновлено. Розгляд справи у судовому засіданні призначений на 03.07.2019.

У судовому засіданні 03.07.2019 повноважні представники Позивача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Повноважний представник Відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Підтримав позицію, викладену у поданому раніше відзиві на апеляційну скаргу. Зазначив, що договір оренди земельної ділянки закінчив свою дію у травні 2013 року, тому між сторонами відсутні будь-які господарські відносини та спір є цивільно - правовим. Позивачем не доведено належними доказами факту здійснення Відповідачем певної господарської діяльності на цій земельній ділянці у спірний період 2016 року. Також заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги у подібній справі №904/5896/18.

Повноважні представники Позивача проти задоволення заявленого клопотання про зупинення провадження у справі заперечували.

Під час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі № 904/5896/18, справу № 904/5896/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою для передачі справи № 904/5896/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду стало порушення питання правил суб`єктної юрисдикції, оскільки постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019 було скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі № 904/5896/18 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства, а має розглядатися за правилами цивільного судочинства, з чим не погодився апеляційний суд, прийшовши до висновку, що справа підвідомча господарським судам.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку справи у подібних правовідносинах.

Як вбачається з тексту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі № 904/5896/18, спір між тими ж сторонами стосується стягнення з фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича заборгованості з орендної плати за час фактичного користування земельною ділянкою площею 0,2912га, з кадастровим номером :06:134:0057, для розміщення автостоянки за адресою вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у сумі 75228,20грн.

Отже, правовідносини у справах № 904/5897/18 та № 904/5896/18 є подібними.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення відповідного клопотання відповідача та зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/5897/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі № 904/5896/18 у подібних правовідносинах, оскільки вирішення питання суб`єктної юрисдикції вплине на наслідки розгляду справи № 904/5897/18.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. 269, 270, 281, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі по розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі №904/5897/18 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №904/5896/18 у подібних правовідносинах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 05.07.2019.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Е.В. Орєшкіна