номер провадження справи 14/96/16-32/107/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2019 Справа № 908/2394/16

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючого судді Колодій Н.А., суддя Зінченко Н.Г., суддя Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (адреса - 69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)

до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" (адреса - 69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України (адреса - 01133, м. Київ, вул. Кутузова, б. 18, к. 9)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (адреса - АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

про визнання недійсним договору позики

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" (адреса - 69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)

до відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (адреса - 69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України (адреса - 01133, м. Київ, вул. Кутузова, б. 18, к. 9)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (адреса - АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2)

про застосування правових наслідків недійсності договору позики

За участю Прокуратури Запорізької області в порядку ст. 53 ГПК України (заява №05/2-7213/7 від 17.01.2019, вх. № 08-08/1319/19 від 21.01.2019)

Представники сторін

Від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Мажара О.О., довіреність №011-0120 від 07.03.2019.

Від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Нуралін М.В. посвідчення адвоката №КВ 5496 від 30.01.2015.

Від третьої особи 1: не з`явився.

Від третьої особи 2: не з`явився.

Від прокуратури: Євтушок Ю.С., посвідчення № 043113 від 06.05.2016.

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів, справу № 908/2394/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., судді: БоєваО.С, Мірошниченко М.В.

Ухвалою суду від 29.01.2019 справу прийнято до колегіального розгляду. Підготовче засідання призначено на 11.02.2019. Підготовче засідання відкладалось.

Враховуючи те, що на день судового засідання 22.04.2019 член колегії суддя БоєваО.С. перебувала на лікарняному, протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019, справу № 908/2394/16 передано на колегіальний розгляд в іншому складі: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Зінченко Н.Г., суддя МірошниченкоМ.В.

Колегія суддів прийняла справу № 908/2394/16 до розгляду, підготовче провадження призначено на 17.05.2019. Ухвалою від 17.05.2019 судом закрито підготовче провадження. Розгляд справи по суті призначено на 05.06.2019. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 04.07.2019.

04.07.2019 в судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" подана заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., судді: Зінченко Н.Г., Мірошниченко М.В. (вх. № 08-08/13742/19 від 04.07.2019).

Обґрунтовуючи підстави відводу, заявник посилається на ті обставини, що 17.05.2019 ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті 05.06.2019. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 04.07.2019. Посилаючись на ч.2 ст. 195 ГПК України, заявник вважає, що судом порушено норми процесуального права, оскільки справа мала бути розглянута не пізніше 17.06.2019.

На думку заявника, суд оголошуючи перерву до 04.07.2019 порушив строки розгляду справи по суті, і такі дії викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів під час розгляду справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя КолодійН.А., судді: Зінченко Н.Г., Мірошниченко М.В. (вх. № 08-08/13742/19 від 04.07.2019), суд дійшов висновку про безпідставності заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року, яке є джерелом права, презюмується особиста безсторонність суду, поки не надано доказів протилежного.

В обґрунтування своєї правової позиції заявник посилається на п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Такими обставинами заявник, зокрема, вважає порушення колегією суддів вимог ГПК України під час оголошення перерви в судовому засіданні на 04.07.2019, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів під час розгляду справи.

Колегія суддів оцінивши доводи заявника, вважає їх безпідставними, так як матеріали справи свідчать про дотримання судом норм процесуального права при оголошенні в судовому засіданні перерви до 04.07.2019. Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 201 ГПК України, розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Розгляд справи по-суті судом розпочато 05.06.2019, оскільки перше судове засідання по розгляду справи по суті було призначено саме на 05.06.2019, тобто тридцяти денний строк розгляду справи по суті необхідно відраховувати від 05.06.2019. Таким чином, останній день розгляду справи № 908/2394/16 припадає на 05.07.2019.

Крім того, при подачі заяви про відвід заявником порушені строки подання даної заяви, передбачені ст. 43 ГПК України.

Проаналізувавши норми чинного господарсько-процесуального законодавства, суд визнала подання даної заяви про відвід колегії суддів зловживанням процесуальними правами та залишити заяву про відвід без розгляду на підставі ст. 43 ГПК України, виходячи з наступних підстав:

пунктом 1 частини 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Про оголошення перерви в судовому засіданні заявнику було відомо ще 05.06.2019, про що свідчить розписка учасників процесу, яка долучена до матеріалів справи. Дана заява про відвід була подана у передостанній день строку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає даний відвід, як такий, що заявлений завідомо безпідставно.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини, на які посилається заявник, колегія суддів дійшла висновку заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя КолодійН.А., судді: Зінченко Н.Г., Мірошниченко М.В. (вх. № 08-08/13742/19 від 04.07.2019) залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 35-39, 43, 201, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., судді: Зінченко Н.Г., Мірошниченко М.В. (вх. № 08-08/13742/19 від 04.07.2019) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.07.2019.

Головуючий суддя Н.А. Колодій

Суддя Н.Г. Зінченко

Суддя М.В.Мірошниченко