ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

01.07.2019м. ДніпроСправа № 904/552/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Конох Віталія Івановича, с. Промінь, Криничанський район, Дніпропетровська область

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, смт. Слобожанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про визнання договору № 12/02-5697-ОД від 31.12.2015 продовженим на той самий строк на тих самих умовах

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Бондаренко О.М.

Представники:

від позивача: Конох В.І., паспорт № НОМЕР_1 від 24.02.97р.

від позивача: Васіна Д.Є., представник на підставі ордеру про надання правової допомоги №2427/002 від 25.03.2019

від відповідача: Загреба В.С. представник за довіреністю №13 від 25.03.2019

третя особа: Чивіт Т.В., представник за довіреністю №1-50-531/0/290-19 від 05.04.2019

третя особа: Азарова Л.П., представник за довіреністю №1-50-252/0/290-19 від 11.02.2019

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Конох Віталій Іванович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання договору № 12/02-5697-ОД від 31.12.2015 продовженим на той самий строк на тих самих умовах.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 вказана позовна заява залишена без руху, позивачем надано строк для усунення недоліків.

27.02.2019 на виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 21.03.2019.

20.03.2019 від позивача електронною поштою до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні.

21.03.2019 від представника відповідача до суду надійшли:

- відзив на позовну заяву;

- клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що у зв`язку з реорганізацією підприємства відповідача, працівників звільнено 18.03.2019 в порядку переведення до Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, тому враховуючи викладені обставини, відповідач просить суд відкласти підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання 21.03.2019 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 відкладено підготовче судове засідання на 11.04.2019.

02.04.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі № 904/552/19 правонаступника відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

11.04.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії адвокатського свідоцтва та копії договору про надання правової допомоги.

11.04.2019 від повноважного представника Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до суду надійшло клопотання про залучення Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до справи у якості третьої особи з самостійними вимогами та прийняття до розгляду позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Коноха Віталія Івановича.

В підготовче судове засідання 11.04.2019 з`явились представники сторін та представники Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

В судовому засіданні повноважні представники сторін просили суд надати час для складання додаткових пояснень в обґрунтування своїх правових позицій.

В підготовчому судовому засіданні 11.04.2019 оголошено перерву до 16.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2019 задоволено клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Замінено відповідача у справі № 904/552/19 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області його правонаступником - Регіональним відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

В підготовче судове засідання 16.04.2019 з`явились представники сторін.

16.04.2019 у судове засідання представник позивача надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву; та заяву про долучення до матеріалів справи наступних документів:

- копії листа від 26.04.2018;

- копії листа №18-02-00904 від 06.02.2019;

- копії поштового відстеження;

- копії листа вих.№1-23-1132/0/290-18 від 20.07.2018;

- копії листа вх.№190/0/289-19 від 22.01.2019;

- копії платіжного доручення №504 від 21.05.2018;

- копії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 по справі №904/4959/18.

В свою чергу представник Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області надав суду пояснення по справі.

Також, повноважний представник відповідача у підготовчому судовому засіданні надав до суду пояснення в додаток до відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив надати сторонам час для надання додаткових пояснень по справі в обґрунтування своїх правових позицій.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 відкладено підготовче судове засідання на 02.05.2019.

02.05.2019 представник позивача надав до суду відзив на позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

02.05.2019 представник третьої особи надав до суду заперечення на відповідь на позовну заяву та додаткові пояснення по справі в частині розрахунку заборгованості.

В підготовче судове засідання 02.05.2019 з`явились повноважні представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 відкладено підготовче судове засідання на 04.06.2019.

03.06.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із зайнятістю повноважного представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче судове засідання відкладено на 26.06.2019.

04.06.2019 від третьої особи до суду надійшли наступні документи:

- відповідь на відзив;

- заява про зменшення позовних вимог, в яких третя особа просить суд, стягнути з Фізичної особи - підприємця Коноха Віталія Івановича на користь Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області заборгованість з орендної плати в сумі 76 433,47 грн., з яких: основний борг - 37 155,16 грн., 20 % штрафу - 7431,03 грн. та подвійної орендної плати в сумі 31 847,28 грн. (5307,78 *3 (місяця з січня по березень 2019 року) * 2 (коефіцієнт)).

25.06.2019 від позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у частині позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, у зв`язку зі сплатою 03.06.2019 позивачем заборгованості з орендної плати за період з 01.06.2018 по 01.06.2019 у сумі 76432,17 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 565 від 03.06.2019 (арк. справи 33, Том №2).

26.06.2019 від позивача надійшли додаткові пояснення щодо листів відповідача.

Суд оголосив перерву з 26.06.2019 по 01.07.2019.

27.06.2019 від позивача до суду надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, а саме оригіналу квитанції № 0.0.2 від 27.06.2019 про сплату заборгованості на суму 50,00 грн. (арк. справи 49, Том №2).

01.07.2019 від представника третьої особи надійшли до суду заперечення на клопотання позивача про закриття провадження у справі в частині позову третьої особи з самостійними вимогами. У вказаних запереченнях третя особа не погоджується з твердженням позивача, що сума боргу сплачена ним добровільно, оскільки фактично вона сплачена лише після пред`явлення позовних вимог.

Також, третя особа наголошує, що згідно виписки від 03.06.2019 з розрахункового рахунку № 5466 ТОВ "Віннер В" (з яким третьою особою станом на теперішній час відсутні будь-які відносини) через спільну діяльність з Конох В.І. сплачено 76 432,17 грн. за договором № 12/02-5697/ОД від 31.12.2015, тому третя особа стверджує, що відсутні підстави вважати, що ФОП Конох В.І. сплатив суму заборгованості з орендної плати.

01.07.2019 від позивача надійшли до суду наступні документи:

- заява про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції № 0.0..1 від 01.07.2019 про оплату орендної плати у розмірі 76432,17 грн. та долучення до справи лист ТОВ "Віннер В" № 43 від 01.07.2019, в якому повідомлено позивача про, те що кошти у сумі 76432,17 грн. перераховані 03.06.2019 платіжним дорученням № 565 з призначенням платежу: "договір № 12/02-5697-ОД від 31.12.2015*13467337*1*" та станом на 01.07.2019 перераховані кошти до ТОВ "Віннер В" не повернулись;

- заява про долучення документів до матеріалів справи оригіналу квитанції № 0.0..1 від 01.07.2019 про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

01.07.2019 в підготовче судове засідання з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

За результатами розгляду позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1,2 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, відповідно до квитанції № 0.0..1 від 01.07.2019 на суму 76432,17 грн., платіжного доручення № 565 від 03.06.2019 на суму 76432,17 грн. та квитанції № 0.0.2 від 27.06.2019 на суму 50,00 грн. позивачем фактично погашено заборгованість у розмірі 76482,17 грн. та сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (квитанція № 0.0..1 від 01.07.2019) після звернення третьої особи з самостійними вимогами до позивача з позовом до суду, тобто предмет спору припинив своє існування в процесі розгляду справи.

З огляду на вищевикладені обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, в частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 185, 231, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Теплична, будинок 5; ) - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 03.07.2019.

Суддя Н.Е. Петренко