ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" липня 2019 р. Справа№ 910/6706/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

за участю представників учасників процесу: не викликалися
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сантос Капітал» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Разіної Т.І. від розгляду
справи № 910/6706/17Господарського суду міста Києва
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал"
до1. спільного українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю; 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор"; 3. товариства з обмеженою відповідальністю "Авуар-Сервіс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: публічне акціонерне товариство "Банк Форум"
простягнення 292 044 788,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до спільного українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор", товариства з обмеженою відповідальністю "Авуар-Сервіс" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по генеральному кредитному договору № 0041/06/22-KL від 29.11.2006, яка складається з:

- основної заборгованості в розмірі 1 739 222,67 дол. США, що в еквіваленті національної валюті по курсу НБУ станом на 28.03.2017, складає 47 226 064,51 грн.;

- трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання в доларах США за кредитним договором в розмірі 28 597,04 дол. США, що в еквіваленті національної валюти по курсу НБУ станом 28.03.2017 на складає 776511,10 грн.;

- пені за прострочення виконання зобов`язання в доларах США в розмірі 92 210,34 грн.;

- основної заборгованості в розмірі 7 815 621,10 євро, що в еквіваленті національної валюти по курсу НБУ станом на 28.03.2017, складає 222 008 720,03 грн.;

- трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання в євро в розмірі 723 387,24 євро, що в еквіваленті національній валюті по курсу НБУ станом на 28.03.2017 складає 21 388 749,94 грн.;

- пені за прострочення виконання зобов`язання в євро в розмірі 552 532,82 грн.

Також просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авуар-Сервіс" як із солідарного боржника на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" в рахунок погашення заборгованості по генеральному кредитному договору № 0041/06/22-KL від 29.11.2006 суму боргу в розмірі 100 000,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.06.2017 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто солідарно з СП "Західна нафтова група" та ТОВ "Золотий Екватор" на користь ТОВ "Сантос Капітал" заборгованість по генеральному кредитному договору № 0041/06/22-KL від 29.11.2006: основну заборгованість у розмірі 1 735 532,68 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 18.04.2017 становить 46 533 202,90 грн., 3% річних у розмірі 28 597,04 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 18.04.2017 становить 766 745,50 грн., пеню за прострочення виконання зобов`язання в доларах США у розмірі 92 210,34 грн., основну заборгованість у розмірі 7 508 539,53 євро, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 18.04.2017 становить 214 002 522,00 грн., 3% річних у розмірі 127 667,30 євро, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 18.04.2017 становить 3 638 673,55 грн., пеню за прострочення виконання зобов`язання в євро у розмірі 552 532,82 грн. Також, стягнуто солідарно з ТОВ "Авуар-Сервіс", СП "Західна нафтова група" та ТОВ "Золотий Екватор" на користь ТОВ "Сантос Капітал" в рахунок погашення заборгованості по генеральному кредитному договору № 0041/06/22-KL від 29.11.2006 суму боргу у розмірі 100 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.03.2018 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 у справі № 910/6706/17, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 апеляційну скаргу спільного українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі № 910/6706/17 задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі № 910/6706/17 скасовано. Провадження у справі закрито.

Постановою Верховного Суду від 18.06.2019 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі № 910/6706/17, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

01.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/6706/17 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

02.07.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сантос Капітал» П.П. Кривошеїним (зазначено, що вказана особа діє за довіреністю та є адвокатом) надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Разіної Т.І. від розгляду справи № 910/6706/17.

Заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Разіної Т.І. мотивована тим, що суддя Північного апеляційного господарського суду Разіна Т.І. приймала участь складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду при розгляді справи № 910/6706/17. Отже, на думку заявника, це дає підстави вважати, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки він уже входив до скаду суду, який розглядав дану справу, що відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу зазначеного судді.

Суд, дослідивши подану заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сантос Капітал» П.П. Кривошеїна (зазначено, що вказана особа діє за довіреністю та є адвокатом) про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Разіної Т.І. дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Бочан проти України (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі Олександр Волков проти України від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах Фей проти Австрії, від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та Веттштайн проти Швейцарії, заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі Кіпріану проти Кіпру, заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі Пуллар проти Сполученого Королівства, п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі Де Куббер проти Бельгії, Series A, № 86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі Сасілор-Лормін проти Франції, заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процессуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

У рішенні у справі Білуха проти України зазначено: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вже зазначалось вище, подана заява мотивована тим, що суддя Північного апеляційного господарського суду Разіна Т.І. приймала участь складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду при розгляді справи № 910/6706/17. Отже, на думку заявника, це дає підстави вважати, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки він уже входив до складу суду, який розглядав дану справу, що відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу зазначеного судді.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/6706/17 ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2018 апеляційну скаргу Спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група» у формі товариства з обмеженою відповідальністю прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 апеляційну скаргу Спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017р. у справі №910/6706/17 прийнято до провадження у складі головуючий суддя Чорна Л.В., судді Разіна Т.І., Станік С.Р.

Розпорядженням № 09.1-08/1621/18 від 22.06.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6706/17 у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 22.06.2018 в зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Тарасенко К.В.., Разіна Т.І.

Розпорядженням № 09.1-08/1631/18 від 25.06.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6706/17 у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 25.06.2018 в зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Тищенко О.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 апеляційну скаргу спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі № 910/6706/17 прийнято до провадження у складі головуючий суддя Чорна Л.В., судді Разіна Т.І., Тищенко О.В.

Розпорядженням № 09.1-08/2383/18 від 20.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6706/17 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., який не головуючим (суддею-доповідачем), у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 20.08.2018 в зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 апеляційну скаргу спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі № 910/6706/17 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 розгляд справи № 910/6706/17 відкладено на 04.09.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 розгляд справи № 910/6706/17 відкладено на 02.10.2018.

Розпорядженням № 09.01-08/3172/18 від 02.10.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6706/17 у зв`язку переведенням судді Разіної Т.І. на посаду судді Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суду від 02.10.2018 у зв`язку з переведенням судді Разіної Т.І., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на посаду судді Північного апеляційного господарського суду сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В., судді: Тарасенко К.В., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 апеляційну скаргу Спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі № 910/6706/17 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді: Тарасенко К.В., Станік С.Р.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018, справу № 910/6706/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Хрипун О.О., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 прийнято до свого провадження справу № 910/6706/17 за апеляційною скаргою спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Хрипун О.О., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018, у зв`язку із перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Сулім В.В., Чорногуз М.Г.

Розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався та в судовому засіданні оголошувались перерви.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у складі колегії суддів колегії суддів у складі: головуючий суддя - Хрипун О.О., судді: Чорногуз М.Г., Сулім В.В. апеляційну скаргу спільного українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі № 910/6706/17 задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі № 910/6706/17 скасовано. Провадження у справі закрито.

Враховуючи вище викладене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що відсутні підстави для відводу судді Північного апеляційного господарського суду Разіної Т.І. відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суддею Разіною Т.І. у складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду не приймалось у даній справі рішення по суті, та, відповідно, суддя Разіна Т.І. не входила до складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду якою було прийнято постанову у даній справі, яка у подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 18.06.2019.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Разіна Т.І. (головуючий суддя) Іоннікова І.А. та Михальська Ю.Б. вважає, що зазначений відвід є необґрунтованими за відсутністю підстав визначених у ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді Північного апеляційного господарського суду Разіній Т.І. від розгляду справи № 910/6706/17 відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід судді відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сантос Капітал» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Разіної Т.І. від розгляду № 910/6706/17 визнати необґрунтованою.

2. Провадження у справі № 910/6706/17 зупинити до вирішення питання про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Разіної Т.І.

3. Матеріали справи № 910/6706/17 передати на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Ю.Б.Михальська

І.А. Іоннікова