ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про припинення процедури врегулювання спору за участю судді

01 липня 2019 року Справа № 915/394/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. розглянувши заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз та Приватного виробничо-налагоджувального підприємства НІКОІНТЕРМ про припинення врегулювання спору за участю судді по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз, вул. Погранична, 159, м. Миколаїв, 54003 ()

до відповідача Приватного виробничо-налагоджувального підприємства НІКОІНТЕРМ, вул. Потьомкінська, 129-А, кв. 1, м. Миколаїв, 54003 (код ЄДРПОУ 32508277)

про зобов`язання повернути майно

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз з позовною заявою, в якій просить суд (з урахуванням заяви про уточнення позовної заяви вх. № 3112/19 від 27.02.2019) зобов`язати відповідача Приватне виробничо-налагоджувальне підприємство НІКОІНТЕРМ повернути:

- Лічильник газовий G16Т в кількості 10 шт. на суму 84 375 грн.;

- Вузол обліку газу G16 в кількості 10 шт. на суму 36 541, 64 грн.;

- Вузол обліку газу G25 в кількості 9 штук на суму 199 312, 47 грн.;

- Вузол обліку газу G40 в кількості 2 шт. на суму 60 800 грн.;

- Вузол обліку газу G65 вартістю 38 291, 67 грн.;

- Модем для побутових лічильників GPRS в кількості 10 шт. на суму 27 500 грн.

Позивач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз просить суд стягнути з відповідача Приватного виробничо-налагоджувального підприємства НІКОІНТЕРМ судові витрати в сумі 6 702, 31 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 26.03.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.03.2019 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 26.03.2019 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 23.04.2019 року.

У зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. у відпустці, розгляд справи № 915/394/19, призначений на 23.04.2018 року, не відбувся.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.05.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання по справі на 28.05.2019 року.

28.05.2019 року в судовому засіданні судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 29.05.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.05.2019 року задоволено клопотання сторін про врегулювання спору за участю судді. Призначено спільну нараду за участю сторін та судді по справі № 915/394/19 на 27.06.2019 року. Провадження у справі № 915/394/19 зупинено до припинення врегулювання спору за участю судді.

Під час спільної наради, яка відбулась 27.06.2019 року від представників позивача та відповідача надійшли заяви (вх. № 10812/19 від 27.06.2019 року та вх. № 10813/19 від 27.06.2019 року) про припинення врегулювання спору за участю судді.

Розглянувши вищевказані заяви позивача та відповідача про припинення врегулювання спору за участю судді, суд дійшов висновку про їх задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 190 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ГПК України врегулювання спору за участю судді припиняється:

1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді;

2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді;

3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін;

4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ГПК України про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини, не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ГПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 227 цього Кодексу - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 189 ГПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем та відповідачем подано суду заяви про припинення врегулювання спору за участі судді, при цьому від сторін у справі не надходили заяви про укладення між ними мирової угоди, залишення позовної заяви без розгляду, відмову позивача від позову чи визнання позову відповідачем, суд визнає, що врегулювання спору в даній справі за участю судді належить припинити у зв`язку з поданням сторонами заяв про припинення врегулювання спору за участю судді та поновити провадження у справі, з подальшою передачею цієї справи на розгляд іншому судді в порядку ст. 32, ч. 4 ст. 189 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ГПК України у випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору за участю судді, повторне проведення такого врегулювання не допускається.

Керуючись ст. 32, 187, 189, 190, 230, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити врегулювання спору за участю судді у справі № 915/394/19 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до Приватного виробничо-налагоджувального підприємства НІКОІНТЕРМ про зобов`язання повернути майно.

2. Поновити провадження у справі № 915/394/19.

3. Передати господарську справу № 915/394/19 для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 01.07.2019 року

Суддя Е.М. Олейняш