09 липня 2019 року Справа № 913/277/19
м. Харків Провадження № 3/913/277/19
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Бережної Л.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
Заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до 1.Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області
2.Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області
3.Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Прайд", м. Рубіжне Луганської області
про визнання рішення незаконним, визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки
в присутності представників учасників справи:
від органу прокуратури Полякова С.О. прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення від 10.11.2017 № 048615;
від І відповідача представник не прибув;
від ІІ відповідача представник не прибув;
від ІІІ відповідача представник не прибув.
Заступник керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави з позовною заявою до Рубіжанської міської ради Луганської області, Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ПРАЙД":
- про визнання незаконним рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 17.07.2018 № 57/8 "Про надання згоди управлінню освіти Рубіжанської міської ради на укладення договору про встановлення особистого строкового земельного сервітуту з ТОВ "ПКФ ПРАЙД";
- про зобов`язання ТОВ "ПКФ ПРАЙД" повернути Управлінню освіти Рубіжанської міської ради Луганської області земельну ділянку загальною площею 0,0020 га, вартістю 47 406 грн. 03 коп., розташовану за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 19.
На обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що відсутні підстави для встановлення сервітуту у відповідності до ч. 1 ст. 401 ЦК України (коли потреби особи не можуть бути задоволені іншим способом) та що потреби ТОВ "ПКФ ПРАЙД" щодо розміщення тимчасової споруди могли бути задоволені шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Предмет та умови спірного договору відповідають законодавчому визначенню поняття оренди землі, а не визначенню поняття земельного сервітуту. Оформивши договір про встановлення особистого строкового сервітуту (земельний сервітут) сторони насправді вчинили правочин оренди земельної ділянки. Прокурор вважає, що дії Рубіжанської міської ради Луганської області повинні розцінюватися як зловживання правом, що суттєво обмежує права інших учасників господарсько-правових відносин на отримання вказаної земельної ділянки в оренду чи власність, на оплатних умовах та на підставі конкурсу. Передача спірної земельної ділянки ТОВ "ПКФ Прайд" на підставі договору про встановлення особистого строкового сервітуту (земельний сервітут) від 01.10.2018 поза конкурсною процедурою є підставою для визнання цього договору недійсними з підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України, а отримана у користування земельна ділянка підлягає звільненню та поверненню Рубіжанській міській раді Луганської області на підставі ст. 216 ЦК України.
Прокурор вказує, що Головне управління Держгеокадастру у Луганській області перевіривши рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 17.07.2018 № 57/8 "Про надання згоди управлінню освіти Рубіжанської міської ради на укладення договору про встановлення особистого строкового земельного сервітуту з ТОВ "ПКФ ПРАЙД" та встановивши порушення вимог чинного законодавства на адресу Рубіжанської міської ради Луганської області направило клопотання від 09.10.2018 № 254-ДК/0011/КВ/06/01/-18 з питань дотримання вимог земельного законодавства щодо приведення у відповідність до діючого законодавства спірного рішення, на яке надано відповідь від 14.11.2018 № 013-010/4137 про необґрунтованість вказаного клопотання.
Рубіжанська міська рада Луганської області, як орган місцевого самоврядування територіальної громади, виступає суб`єктом права власності на спірну земельну ділянку та зобов`язана здійснювати захист комунальних майнових прав відповідно до ст.ст. 80, 83 Земельного кодексу України.
Однак, як зазначає прокурор, вказаний захист та контроль Рубіжанською міською радою Луганської області не здійснено. Крім того, рада самостійно прийняла спірне рішення та була ініціатором укладення спірного договору, тому визначена відповідачем за цим позовом.
Відповідно до частин 1-2 ст. 2 Земельного кодексу України земельні відносини це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.
Згідно частин 1-3 ст. 78 Земельного кодексу України право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.
Статтею 84 Земельного кодексу України передбачено, що у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.
Частина 1-2 ст. 83 Земельного кодексу України встановлено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.
За змістом положень ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
У відповідності до частин 1 та 4 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною 8 цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.
Крім того, згідно з абзацом 4 ст. 15-2 Земельного кодексу України до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, у сфері земельних відносин, належить організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.
Відповідно до Положення Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.
Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль): за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за: проведенням землеустрою, виконанням заходів, передбачених проектами землеустрою, зокрема за дотриманням власниками та користувачами земельних ділянок вимог, визначених у проектах землеустрою; дотриманням порядку визначення та відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.
Наведене свідчить, що органи Держгеокадастру можуть виконувати, зокрема, дві абсолютно різних функції, а саме:
1) функції розпорядника земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності від імені власника, яким є держава Україна, з усіма повноваженнями власника на захист права власності;
2) функції органу державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.
Як вказує прокурор, спірна земельна ділянка є комунальною власністю, тобто не є земельною ділянкою сільськогосподарського призначення та не належить до агропромислового комплексу, тому Держгеокадастр у цьому разі не наділений повноваженнями розпорядника з усіма повноваженнями власника на захист права власності, а надані законом функції державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства не наділяють Держгекадастр правом контролю за реалізацією органом місцевого самоврядування повноважень щодо розпорядження землями територіальної громади, що виключає можливість звернення до суду з позовними вимогами, заявленими у цій справі.
Таким чином, Держгеокадастр не може здійснювати процесуальні права позивача, у зв`язку з відсутністю повноважень розпорядника з усіма повноваженнями власника на захист права власності.
У зв`язку з тим, що орган, який уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах за вищевказаними прокурором обставинами є відповідачем, стороною оспорюваних правовідносин та особою, яка прийняла оспорюване прокурором рішення, а у Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру відсутні повноваження на розпорядження землями комунальної власності, у прокурора виникає право на звернення до суду із даною позовною заявою для захисту державних інтересів та він набуває статусу позивача.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи від 16.05.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.05.2019 підтверджені підстави представництва заступником керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/277/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 11.06.2019.
І відповідач Рубіжанська міська рада Луганської області відзивом від 27.05.2019 № 001-111/2119 проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка перебуває у постійному користуванні Управління освіти Рубіжанської міської ради, тому передача в оренду земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні комунальної установи є неможливою, оскільки за самою сутністю земельного законодавства постійні користувачі позбавлені такої можливості (тобто, постійне користування не передбачає встановлення договірних відносин та є безстроковим до моменту вилучення земельної ділянки на відміну від оренди).
Крім того, в інформації, яку було надано Головним управління Держгеокадастру у Луганській області відносно встановлення модульних котелень не висловлено сумнівів щодо встановлення земельного сервітуту, а лише вказано про порушення вимог, встановлених щодо тимчасової споруди, яка буде зводитись на земельній ділянці. Більш того, на думку І відповідача до повноважень вказаного управління не входить встановлення факту належності об`єктів нерухомості чи інших споруд до малих архітектурних форм чи тимчасових споруд.
І відповідач з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що вимога про визнання незаконним рішення Рубіжанської міської ради від 17.07.2018 № 57/8 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, І відповідач просить провести попереднє слухання справи без участі міської ради.
Позивачем надана відповідь від 30.05.2019 № 03/14/1826вих19 на відзив І відповідача, в якій позивач посилаючись на норми Земельного кодексу України зазначає, що не дивлячись на наявність норм, що передбачають можливість надання земельної ділянки ТОВ "ПКФ Прайд" в інший спосіб, Рубіжанська міська рада для задоволення потреб, визначених у рішенні та договорі сервітуту, не скориставшись правом вилучення земельної ділянки із постійного користування, та порушивши земельне законодавство встановила на земельній ділянці строковий сервітут.
Крім того, позивач зазначає, що питання державної реєстрації прав сервітуту, правильності розроблення технічної документації та дії Головного управління Держгеокадастру у Луганській області під час внесення відомостей до Державного земельного кадастру не стосуються предмету позову, одночасно листом від 13.12.2018 № 10-12-045-9996/2-18 управління повідомило про неодноразове звернення до міської ради з приводу встановлених порушень та незаконності рішень шляхом надіслання клопотань, які визнані Рубіжанською міською радою необґрунтованими та залишилися невиконаними.
Посилання І відповідача, що вимога про визнання незаконним рішення Рубіжанської міської ради від 17.07.2018 № 57/8 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства є необґрунтованим, оскільки порушений спір не є публічно-правовим, а є спором про право, який зводиться до визначення правомірності встановлення особистого строкового сервітуту, визнання незаконним рішення Рубіжанської міської ради від 17.07.2018 № 57/8, та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
11.06.2019 на офіційну електронну адресу суду від ІІ відповідача Управління освіти Рубіжанської міської ради надійшов відзив від 10.06.2019 № 779, який не засвідчений електронним цифровим підписом, про що було складено акт від 11.06.2019 та відправнику надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документи у встановленому порядку або надати оригінали документів в паперовій формі.
ІІ відповідач у встановленому порядку документи не надіслав, оригінали документів в паперовій формі до суду не надійшли. Враховуючи, що подані ІІ відповідачем в електронній формі документи не скріплені електронним цифровим підписом уповноваженої особи, тому не можуть вважатися оригіналом електронного документа, у зв`язку з чим судом не прийняті до уваги, проте долучені до матеріалів справи.
У судове засідання 11.06.2019 прибув представник позивача.
І відповідач правом на участь у судовому засіданні 11.06.2019 не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 23.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
ІІ та ІІІ відповідачі відзиви не надали, правом на участь у судовому засіданні 11.06.2019 не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Ухвалою суду від 11.06.2019 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 25.06.2019.
У судове засідання 25.06.2019 прибув представник позивача.
І відповідач правом на участь у судовому засіданні 25.06.2019 не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 18.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
ІІ та ІІІ відповідачі відзиви не надали, правом на участь у судовому засіданні 25.06.2019 не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових пояснень.
Ухвалою суду від 25.06.2019 з ініціативи суду продовжено підготовче провадження на 30 днів до 19.08.2019, повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 09.07.2019.
Після судового засідання 25.06.2019 від позивача відповідно до ст. 81 ГПК України надійшло клопотання від 21.06.2019 № 03/14/2051вих-19 про витребування від ІІІ відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Прайд" технічної документацію із землеустрою, яка надавалась для реєстрації земельного сервітуту, а також паспорт на модульні котельні та паспорт прив`язки тимчасової споруди, оскільки прокуратура згідно ст.ст. 23, 24 Закону України "Про прокуратуру" позбавлена можливості на отримання зазначених документів у ТОВ "ПКФ Прайд" самостійно.
27.06.2019 від І відповідача Рубіжанської міської ради надійшов лист від 20.06.2019 № 024-009/2451, в якому зазначено, що за інформацією відділу архітектури та містобудування Рубіжанської міської ради паспорт прив`язки тимчасової споруди модульної котельні за адресою: АДРЕСА_1 не видавався.
ІІ відповідач Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області відзивом від 10.06.2019 № 779, який надійшов до суду 27.06.2019, проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що на виконання рішення Рубіжанської міської ради від 17.07.2018 № 57/7 "Про надання згоди управлінню освіти Рубіжанської міської ради на укладання договору про встановлення особистого строкового земельного сервітуту з ТОВ "ПКФ Прайд" Управління освіти уклало з ТОВ "ПКФ Прайд" договір про встановлення особистого строкового земельного сервітуту. Повноваження Рубіжанської міської ради щодо передачі ділянки у користування відповідають ст. 122 Земельного кодексу України, відповідно до якої міські ради передають земельні ділянки у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. У даному випадку потреба проведення децентралізації теплопостачання в місті Рубіжне та забезпечення опаленням об`єкт соціальної сфери КНВК "Рубіжанський ліцей" із залученням інвестора ТОВ "ПКФ Прайд", з яким укладено інвестиційний контракт.
Позивачем надані пояснення від 24.06.2019 № 03/14/2071вих19 з приводу надання документів за ухвалою суду від 25.06.2019, а також щодо тверджень Рубіжанської міської ради з приводу відсутності можливості передачі земельної ділянки, яка перебуває в постійному його користуванні, в оренду, аналогічні за змістом пояснень, викладених у відповіді на відзив Рубіжанської міської ради.
У судове засідання 09.07.2019 прибув представник позивача.
І відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 02.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
ІІ та ІІІ відповідачі відзиви не надали, правом на участь у судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Що стосується клопотання позивача про витребування документів, то слід зазначити наступне.
З метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті, тому суд двічі ухвалами від 11.06.2019 та від 25.06.2019 пропонував ІІІ відповідачу ТОВ "ПКФ Прайд" надати технічну документацію із землеустрою, яка надавалась для реєстрації земельного сервітуту, а також паспорт на модульні котельні та паспорт прив`язки ТС, тобто судом вживались заходи для отримання вказаних документів. Зазначені ухвали одержані ІІІ відповідачем, проте відповідні документи суду надані не були, поважності причин неможливості виконання ухвал суду ІІІ відповідачем суду не надано, про будь-які об`єктивні обставини, що зумовлюють неможливість надати документи ІІІ відповідач не довів.
Враховуючи викладене, клопотання про витребування документів слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
Частиною 2 ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 120, 177, 181, 182, 183, 185, 195, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Клопотання заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури від 21.06.2019 № 03/14/2051вих-19 про витребування документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Прайд" залишити без задоволення.
2.Закрити підготовче провадження.
3.Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 23.07.2019 об 11 год. 30 хв.
4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Секірський