УХВАЛА

10 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11048/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України та Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/11048/18 та додані до неї документи без розгляду.

Не погоджуючись з наведеною ухвалою суду апеляційної інстанції, заявник звернувся із касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у якій просить скасувати її, а справу направити для подальшого розгляду до апеляційного суду.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги та дослідивши додані до скарги матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/11048/18 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" у прийнятті позовної заяви про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з якою заявник не погодився та оскаржив її до апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/11048/18 залишено без руху з тих підстав, що заявником не подано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі та не надано доказів надсилання апеляційної скарги учасникам справи. При цьому апеляційний суд роз`яснив заявнику порядок усунення допущених ним недоліків та попередив його, що у разі невиконання вимог ухвали суду, у визначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційний суд двічі направляв 07.12.2018 та 01.03.2019 заявнику апеляційної скарги ухвалу суду від 04.12.2018 на адресу, яка була ним зазначена у позовній заяві та апеляційній скарзі, що підтверджується поштовими конвертами штрих-код № 04 5, № 04 6, але вони поверталися до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку з відмітками "за закінченням встановленого строку зберігання", "неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача" з приміткою "вибули".

При цьому апеляційним судом встановлено, що згідно даних, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (), зареєстровано за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, буд.172, приміщення 1.

Крім того, апеляційний суд зазначив, що з 05.12.2018 у Єдиному державному реєстрі судових рішень у вільному доступі була ухвала суду апеляційної інстанції від 04.12.2018.

Оскарженою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" без розгляду, з тих підстав, що у встановлений апеляційним судом термін, скаржник не усунув недоліки, які були ним допущені при зверненні з апеляційною скаргою.

Згідно приписів статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (ч.1). Особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, які подали апеляційну чи касаційну скаргу на відповідне рішення, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії судових рішень в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.2).

Відповідно до частини другої статті 260 наведеного кодексу до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 174 вказаного Кодексу унормовано, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішенні від 03.04.2008 "Пономарьов проти України", сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як свідчать матеріали даної справи, апеляційну скаргу було подано саме скаржником.

Крім того, із долученого до касаційної скарги заявником інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що зареєстрованим місцем його знаходження є та ж сама адреса, яка зазначалася ним у позовній заяві та апеляційній скарзі, що свідчить про те, що місце реєстрації він не змінював.

Пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до правових позицій, сформованих Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що касаційна скарга скаржника є обґрунтованою, оскільки правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, у зв`язку із чим Касаційний господарський суд у складі Верховного суду відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/11048/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон".

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов