РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3270/18

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Міністерства оборони України (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" (м. Харків)
про стягнення 40326,00 грн,
за участю представників:
позивача - Пономаренка В.І. (довіреність від 03.12.2018);

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України (надалі - позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" (61075, м. Харків, вул. Механізаторів, 4, Код ) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, Код , р/р МОУ №8611 в ДКСУ м. Києва, МФО 820172, КПКВ 2101020) пеню у розмірі 10296,00 грн та штраф у розмірі 30030,00 грн за порушення умов договору №286/3/17/310 від 20.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.12.2018 залишено без руху позовну заяву Міністерства оборони України та надано йому строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2018 була повернута позовна заява Міністерству оборони України та додані до неї документи, а також заява про усунення недоліків без номеру та без дати (вх.№35174 від 18.12.2018) та додані до неї документи, всього на 20 аркушах, на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2018 у справі №922/3270/18 скасовано та ухвалено передати справу на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2019, враховуючи відсутність у матеріалах справи №922/3270/18 оригіналу позовної заяви без номеру та без дати (вх.№3270/18 від 29.11.2018) з доданими до неї документами, а також оригіналу заяви про усунення недоліків без номеру та без дати (вх.№35174 від 18.12.2018) та доданих до неї документів, в тому числі платіжного доручення №286/3/1376 від 23.11.2018 на суму 1762,00 грн, було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви без номеру та без дати (вх.№3270/18 від 29.11.2018) Міністерства оборони України до (м. Київ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" (м. Харків) про стягнення 40326,00 грн, у справі №922/3270/18.

29.03.2019 позивач надав оригінал позовної заяви без номеру та без дати (вх.№3270/18 від 29.11.2018) з доданими до неї документами, а також оригінал заяви про усунення недоліків без номеру та без дати (вх.№35174 від 18.12.2018) та доданих до неї документів, в тому числі платіжне доручення №286/3/1376 від 23.11.2018 на суму 1762,00 грн.

У позовній заяві позивач просить здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У вказаній ухвалі суду було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, вирішено розглядати справу №922/3270/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.05.2019 об 11:30 год.

06.05.2019 позивач надав заяву про уточнення редакції позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" (61075, м. Харків, вул. Механізаторів, 4, Код ) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, Код , р/р МОУ №8611 в ДКСУ м. Києва, МФО 820172, КПКВ 2101020) пеню у розмірі 10296,00 грн та штраф у розмірі 30030,00 грн за порушення умов договору №286/3/17/310 від 20.10.2017.

Протокольною ухвалою суду від 06.05.2019 була відхилена заява позивача про уточнення редакції позовних вимог, оскільки вона нічого не уточнює та докази направлення заяви відповідачу надані у копії.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.05.2019 було повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання на 22.05.2019 о 12:00 год.

21.05.2019 позивач надав заяву про поновлення процесуального строку на уточнення редакції позовних вимог та заяву про уточнення редакції позовних вимог.

У поданій заяві про уточнення редакції позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" (61075, м. Харків, вул. Механізаторів, 4, Код ) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, Код , р/р МОУ №8611 в ДКСУ м. Києва, МФО 820172, КПКВ 2101020) пеню у розмірі 0,2 відсотка вартості непоставленого товару за 12 діб прострочення з 30.11.2017 по 13.12.2017 у сумі 10296,00 грн та штраф у розмірі 7 відсотків вартості непоставленого товару за прострочення понад 10 днів у сумі 30030,00 грн за порушення умов договору №286/3/17/310 від 20.10.2017.

Протокольною ухвалою суду від 22.05.2019 було задоволено клопотання позивача про поновлення процесуального строку на уточнення редакції позовних вимог та прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення редакції позовних вимог.

22.05.2019 протокольною ухвалою суду було відкладено підготовче засідання на 03.06.2019 о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.05.2019 з урахуванням ухвали суду від 24.05.2019 було викликано Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту", як відповідача у справі №922/3270/18, в підготовче засідання для участі в розгляді справи на 03.06.2019 о 14:30 год.

03.06.2019 позивач надав заяву про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 03.06.2019 була задоволена заява позивача про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

Також 03.06.2019 позивач надав заяву про уточнення редакції позовних вимог, в якій уточнив період нарахованої пені та просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" (61075, м. Харків, вул. Механізаторів, 4, Код ) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, Код , р/р МОУ №8611 в ДКСУ м. Києва, МФО 820172, КПКВ 2101020) пеню у розмірі 0,2 відсотка вартості непоставленого товару за 12 діб прострочення з 01.12.2017 по 12.12.2017 у сумі 10296,00 грн та штраф у розмірі 7 відсотків вартості непоставленого товару за прострочення понад 10 днів у сумі 30030,00 грн за порушення умов договору №286/3/17/310 від 20.10.2017.

Протокольною ухвалою суду від 03.06.2019 була прийнята до розгляду заява позивача про уточнення редакції позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2019 було повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 24.06.2019 о 14:30 год.

Відповідач не надав суду відзив на позов та витребувані судом документи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 05.04.2019 про відкриття провадження у цій справі була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за №511 на адресу місцезнаходження відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у позовній заяві, але поштове відправлення повернулося на адресу суду з причиною повернення "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Ухвала Господарського суду Харківської області від 05.04.2019 про відкриття провадження у цій справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.04.2019.

Водночас, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі №915/1015/16 та від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15).

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на судовий захист своїх прав та інтересів.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

20.10.2017 між позивачем та відповідачем, відповідно до рішення тендерного комітету Міністерства оборони України (протокол від 09.10.2017 №75/605/4), був укладений договір №286/3/17/310 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) (надалі договір), за яким постачальник (відповідач) зобов`язується у 2017 році поставити замовнику сумки (1892) (Сумки (1892) (Сумка-підсумок розкладна універсальна, кольору FS 34089/34151 Oliva green) (далі - товар), а замовник (позивач) - забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому договорі.

Відповідно до специфікації товару, що викладена у п. 1.2 договору, загальна кількість товару для постачання - 2000 шт, ціна за одиницю товару без ПДВ 178,75 грн, ціна товару без ПДВ 357500,00 грн, ПДВ 71500,00 грн, ціна товару з ПДВ становить 429000,00 грн. Строк (термін) постачання встановлено до 30.11.2017 (включно).

Згідно з п. 4.1 договору ціна цього договору становить 429000,00 грн, у тому числі ПДВ 71500,00 грн (за загальним фондом).

Пунктом 3.7 вказаного договору сторони визначили, що приймання товару оформляється актом приймального контролю (якості), який повинен бути складений представником замовника. Належним чином оформлений і підписаний акт є підтвердженням приймання товару за якістю та направляється замовнику після відправки товару разом з рахунком-фактурою.

Відповідно до п. 5.1 договору розрахунки за фактично поставлений товар проводяться протягом 30 календарних днів (за умов надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання постачальником замовнику належним чином оформленого рахунку-фактури на поставлений товар, підписаний керівником та головним бухгалтером постачальника (якщо посада головного бухгалтера не передбачена штатним розписом, то про це зазначається у рахунку-фактурі).

Згідно з п. 5.2 договору до рахунку-фактури додаються: акт приймального контролю (якості) товару, на якому повинен бути оригінал підпису одержувача замовника, завірений належним чином, який підтверджує одержання товару; видаткова накладна постачальника та повідомлення-підтвердження, яке оформлюється одержувачем замовника.

Пунктом 6.1 договору зазначеного договору сторони визначили, що товар постачається на умовах DDP - склад замовника, відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року згідно з положеннями договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами, тощо.

Відповідно до п. 6.2 договору місцем поставки товару є об`єднані центри забезпечення Тилу Збройних Сил України (далі одержувачі замовника) згідно з рознарядкою та ростовкою Міністерства оборони України, які є невід`ємною частиною договору, з обов`язковим дотриманням передбачених ними вимог до асортименту, кількості, адреси одержувачів замовника та черговості відвантажень. Постачальнику надається право, за попередньою письмовою згодою замовника, на дострокове постачання товару в обсягах, передбачених договором.

Згідно з п. 6.3 договору датою поставки товару вважається дата вказана одержувачем замовника у акті приймального контролю якості товару та видатковій накладній постачальника.

Відповідно до п. 7.3.1 договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором.

В додатку №1 до договору сторони узгодили рознарядку Міністерства оборони України за специфікацією.

15.11.2017 між сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору, в якій сторони продовжили строк дії цього договору.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов`язання з поставки товару виконав з порушенням строку, встановленого у п. 1.2 договору, що підтверджується актом приймального контролю (якості) №1 від 12.12.2017, з якого вбачається, що товар завезено на в/склад до в/ч №12788 тільки 13.12.2017, тобто із запізненням на 12 діб.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 266 ГК України загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ч. 2 ст. 267 ГК України строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не поставив позивачу товар у строк, встановлений п. 1.2 договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно із ч. 2 ст. 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам ч. 4 ст. 231 ГК України, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17.

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 8.3.4 договору сторони передбачили, що за порушення строків виконання зобов`язання постачальник сплачує пеню в розмірі 0,2 відсотка від вартості непоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 10 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості договору.

На підставі п. 8.3.4 договору позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 0,2 відсотка вартості непоставленого товару за 12 діб прострочення з 01.12.2017 по 12.12.2017 у сумі 10296,00 грн та штраф у розмірі 7 відсотків вартості непоставленого товару за прострочення понад 10 днів у сумі 30030,00 грн за порушення умов договору №286/3/17/310 від 20.10.2017.

При цьому суд бере до уваги, що за приписами ст. 2 Закону України "Про оборону України" та ст. 5 Закону України "Про Збройні Сили України" фінансування потреб національної оборони та Збройних Сил України здійснюється виключно за рахунок державного бюджету України, а отже шкода, яка спричиняється Міністерству оборони України, є безпосередньою шкодою інтересам держави.

Безпосереднє керівництво Збройними Силами України здійснює Міністерство оборони України, яке відповідно до Положення про "Міністерство оборони України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №671 від 26.11.2014 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №730 від 19.10.2016), є центральним органом виконавчої влади і військового управління, що забезпечує проведення в життя державної політики у сфері оборони держави та військовою будівництва, керівництва Збройними Силами України, їх мобілізаційну і бойову готовність та підготовку до виконання покладених на них завдань і в процесі їх виконання взаємодіє з іншими центральними органами виконавчої влади.

Таким чином, шкода, що спричиняється Міністерству оборони України, призводить до безпосередньої шкоди інтересам держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав доказів поставки товару у строк, передбачений п. 1.2 договору, сплати штрафу, пені або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 193, 216 - 218, 230, 231 ГК України, статтями 525, 526, 530, 610, 611, 629, 692, 712 ЦК України, статтями 73-74, 76-80, 123, 129, 165, 178, 202, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" (61075, м. Харків, вул. Механізаторів, 4. Код ) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрянофлотський, 6. Код ) пеню за період з 01.12.2017 по 12.12.2017 у сумі 10296,00 грн та штраф у сумі 30030,00 грн за порушення умов договору №286/3/17/310 від 20.10.2017 та судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "04" липня 2019 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.