СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" липня 2019 р. Справа № 904/43/16

Суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І. та суддя Терещенко О.І. у справі №904/43/16 з розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", м. Київ (вх.№313Х/1) та Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ (вх.№424Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2018, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області колегією суддів у складі: головуючий суддя Лаврова Л.С., суддя Аюпова Р.М., суддя Калініченко Н.В., повний текст складено 08.01.2019,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Дніпро,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", м. Харків,

2. ОСОБА_1 , м. Харків,

до 1. Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ,

2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків;

3. Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ,

2. Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED", Кіпр,

3. Національний банк України, м. Київ,

4. Приватне акціонерне товариство "Коксолит", м. Дніпро,

5. Приватне акціонерне товариство "Термоплита", м. Дніпро,

про визнання недійсними договорів про відкриття кредитних ліній та поруки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі №904/43/16 визнано недійсним договір про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк").

Визнано недійсним договір про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між Приватним акціонерним товариством "Термолайф" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк").

Визнано недійсним договір поруки від 04.09.2012, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" в частині забезпечення виконання недійсних зобов`язань за:

- договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії";

- договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Термолайф" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії".

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "Промінвестбанк" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі №904/43/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

АТ "Сбербанк" також звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі №904/43/16, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у даній справі і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" у повному обсязі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019, для розгляду справи №904/43/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

05.07.2019 від АТ "Сбербанк" надійшла заява про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І. у справі №904/43/16

В обґрунтування заяви АТ "Сбербанк" посилається на частину 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зазначаючи, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (щодо судді Слободіна М.М.), а також є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді (щодо суддів Сіверіна В.І. і Терещенко О.І.).

АТ "Сбербанк" зазначає, що під час розгляду справи №904/43/16 було неодноразово здійснено заміну головуючого судді у справі і після останньої зміни складу колегії суддів головуючим визначено суддю Слободіна М.М., що, на думку заявника, суперечить вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (в редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року №17). Крім того, як вказує заявник відсутність будь-якого реагування на безпідставність повторного проведення автоматизованих розподілів цієї справи зі сторони інших суддів - учасників колегії (судді Сіверіна В.І. та судді Терещенко О.І.) викликає у заявника сумнів щодо їх неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2019 у справі №904/43/16 визнано необґрунтованою заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.; зупинено провадження у справі №904/43/16 для вирішення питання про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І. у порядку, визначеному статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що при повторному автоматизованому розподілі справи №904/43/16 порядок визначення складу колегії суддів для розгляду цієї справи порушено не було; судді не мають відношення до процедури здійснення розподілу (повторного розподілу) судових справ і не наділені засобами впливу на процес їх розподілу, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судових захист незалежним та безстороннім судом. А зауваження учасників процесу щодо процедури автоматизованого розподілу конкретної справи не можуть слугувати самостійною підставою для виникнення обґрунтованих сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді.

Розглянувши заяву АТ "Сбербанк" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суд зазначає таке.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поряд з цим, за положеннями частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Подана АТ "Сбербанк" заява про відвід суддів мотивована з посиланням пункти 4, 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме, на думку заявника щодо судді Слободіна М.М. було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (пункт), а щодо суддів Сіверіна В.І. і Терещенко О.І. є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів (пункт).

Заявник мотивуючи порушення, на його думку, порядку визначення головуючого судді Слободіна М.М. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019 для розгляду даної справи, посилається на те, що попередній головуючий суддя Дучал Н.М., яку було визначено протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019, станом на дату судового засідання (05.07.2019) перебувала у відпустці, однак, згідно звіту про автоматизований розподіл її відпустка тривала менше 14 днів; за таких обставин, заявник вважає, що у даному випадку здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи суперечить пункту 19 Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (в редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17).

Як вказує заявник, пунктом 19 Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (в редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17) встановлені підстави для повторного автоматизованого розподілу судової справи, зокрема, при одночасній наявності наступних обставин:

1) коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків;

2) у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків;

3) у випадках порушення пункту 5 Розділу III цього Положення, якщо це призвело до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) - на підставі на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату).

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що 03.10.2017 було прийнято Закон України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (надалі - Закон №2147-VIII від 03.10.2017).

Цим Законом, зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, виклавши його в новій редакції, яка є чинною з 15.12.2017, у тому числі і запроваджено функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Частиною 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційної системою у порядку визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Такий порядок визначений, зокрема, статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається і заявник у заяві про відвід колегії суддів.

Поряд з цим, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діє з 15.12.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється, зокрема, до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

02.03.2018 рішенням Ради суддів України №17, на яке посилається заявник, на виконання пункту 9 параграфу 2 Прикінцевих положень Розділу VІІ Перехідних положень Закону №2147-VIII від 03.10.2017 було внесено зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи і відповідності із цим Законом, виклавши Положення у новій редакції.

Однак, встановлено, що Положення про автоматизовану систему документообігу суду у затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 редакції набирає чинності, зокрема, розділ VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" (на який посилається заявник), для судів, підключених до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи - з наступного дня після такого підключення.

До підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи, в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду; повністю зберігаються повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, у тому числі щодо в частині затвердження засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Нормами цього Положеннями визначено, що модулем автоматизованого розподілу є централізований модуль, що забезпечує об`єктивний та неупереджений автоматизований розподіл судових справ у судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження судових справ; об`єктивне та неупереджене визначення присяжних у судах загальної юрисдикції у порядку черговості, з урахуванням граничних меж їх зайнятості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Наказом Державної судової адміністрації України №339 від 02.07.2018 "Про затвердження Графіку підключення судів України до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем автоматизованої системи розподілу суду" затверджено такий Графік.

1 грудня 2018 року в газеті "Голос України" та на офіційному веб-порталі "Судова влада України" Державна судова адміністрація України оголосила про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Однак, рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 №624/0/15-19 вирішено повернути Державній судовій адміністрації України проект Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему на доопрацювання.

На виконання вказаного рішення Державною судовою адміністрацією України 01.03.2019 було опубліковано оголошення в газеті "Голос України" про відкликання оголошення опублікованого 01.12.2018 №229 (6984) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

На даний час в Східному апеляційному господарському суді не запроваджено функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; суд не підключено до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем автоматизованої системи розподілу суду, а тому посилання заявника на пункт 19 розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду у затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 щодо підстав для повторного автоматизованого розподілу судової справи є передчасним та безпідставним.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що порядок автоматизованого розподілу судових справ в Східному апеляційному господарському суді здійснюється у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016), як це передбачено законодавством, та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №3 від 15.02.2019, які були прийняті з метою введення в дію змін, унесених до процесуального законодавства, приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.112010 №30 (зі змінами та доповненнями) у відповідність із нормами процесуального законодавства, і діють до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Підпунктом 2.3.2. Положення (в редакції від 15.09.2016) передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з положенням підпункту 2.3.50. Положення, у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно з пунктом 5.6. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, повторний автоматизований розподіл справ (апеляційних скарг, заяв) у зв`язку з відсутністю судді-доповідача та (або) судді - учасника колегії суддів (відпустка, відрядження тощо) здійснюється на підставі доповідної записки секретаря судової палати або судді-доповідача. Під час проведення автоматизованого розподілу враховується відсутність судді-учасника судової колегії (відпустка, відрядження, тощо) на день призначеної дати слухання.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у даній справі (у складі колегії суддів: головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.) було призначено розгляд апеляційних скарг на 05.07.2019.

За розпорядженням керівника апарату суду від 04.07.2019, у зв`язку з відпусткою головуючого судді Дучал Н.М., на підставі доповідної записки секретаря судової палати, відповідно до пункту 2.3.30 Положення було здійснено повторний автоматизований розподіл справи №904/43/16, за результатами якого сформовані та у матеріалах справи містяться витяги з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019 про визначення складу суду: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про безпідставність доводів заявника щодо порушення порядку визначення головуючого судді Слободіна М.М. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019 у даній справі з посиланням на пункт 19 розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду у затвердженій рішенням Ради суддів України редакції від 02.03.2018.

Відтак, суд відхиляє викладені у заяві доводи про відвід судді Слободіна М.М., оскільки заявником на доведено наявність обставин щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України), і із матеріалів справи таких порушень не вбачається.

Щодо доводів заявника, що з боку суддів Сіверіна В.І. і Терещенко О.І. відсутнє реагування на повторне проведення автоматизованого розподілу цієї справи, що викликає у заявника сумнів щодо їх неупередженості та об`єктивності, суд зазначає таке.

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Водночас відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, для розгляду даної справи суддів Сіверіна В.І. і Терещенко О.І. було визначено згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019.

Доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Сіверіна В.І. і Терещенко О.І. при розгляді даної справи матеріали справи не містять.

Такі факти суду невідомі.

Крім того, відповідно до пункту 1.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (в редакції від 15.09.2016), функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Порядок і правові підстави здійснення уповноваженою особою суду повторного автоматизованого розподілу судової справи передбачені Законом України "Про судоустрій і статус суддів", Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (в редакції від 15.09.2016) і Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №3 від 15.02.2019.

А за змістом статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Тому доводи заявника щодо необхідності реагування суддями Сіверіним В.І. і Терещенко О.І. щодо повторного проведення автоматизованого розподілу цієї справи є виключно його припущеннями, які не ґрунтуються на положеннях закону, і у будь-якому випадку не свідчать про імовірну упередженість або не об`єктивність при розгляді даної справи.

Відтак, суд відхиляє доводи, викладені у заяві про відвід суддів Сіверіна В.І. і Терещенко О.І., оскільки заявником на доведено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів (пункт 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України), і із матеріалів справи таких обставин не вбачається.

За наслідками розгляду цієї заяви суд дійшов висновку, що заявлений відвід є безпідставним та ґрунтується на припущеннях; обставин, які б свідчили про порушення порядку визначення судді Слободіна М.М. для розгляду справи, або викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Сіверіна В.І. і Терещенко О.І. у справі №904/43/16 не вбачається.

З огляду на те, що вмотивованих фактів та підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, заявником не наведено, а із матеріалів справи таких не вбачається, заява про відвід колегії суддів: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І. задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І. у справі №904/43/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Здоровко