ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 липня 2019 року справа № 923/506/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М, розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР ФІНАНС", м. Київ

до: Фізичної особи - підприємця Іваненко Кирила Геннадійовича

про стягнення заборгованості в сумі 84 912,00 грн за договором про надання послуг

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР ФІНАНС" (позивач) звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою від 30.05.2019 до Фізичної особи-підприємця Іваненка Кирила Геннадійовича (відповідач) про стягнення 84 912,00 грн за договором про надання послуг б/н від 11.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.06.2019 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 09.07.2019.

На визначену судом дату у судове засідання представники сторін не прибули.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, 08.07.2019 на електронну адресу суду надійшло клопотання (зареєстроване за Вх. №6161/19 від 08.07.2019) про відкладення судового засідання на іншу дату, подане клопотання мотивоване перебуванням представника у щорічній основній відпустці з 24.06.2019 тривалістю чотирнадцять календарних днів, до клопотання додано докази на підтвердження викладеного. Подане клопотання, судом прийнято до розгляду та залучено до матеріалів справи. про причину неявки не повідомив.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, докази повідомлення відповідача про дату, час та місця проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини першої статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Частиною першою статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст.8 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [. . .] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою надання учасникам судового процесу можливості для реалізації їх процесуальних прав, необхідністю надання учасниками судового процесу додаткових доказів, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч.2 ст.2 ГПК України, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання та зважаючи на значне навантаження на липень 2019, наступну відпустку судді з 22.07.2019, продовжує строк розгляду справи поза межами строків, що визначені ст.248 ГПК України на тридцять днів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 202, 216, 234, 235, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Продовжити строк розгляду справи № 923/506/19 на тридцять днів.

2. Відкласти розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

3. Призначити розгляд справи на 10 вересня 2019 року о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 4.

4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України, покласти на їх власний розсуд.

5. Запропонувати відповідачу надіслати (надати) до суду: відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду). 6.Запропонувати позивачу надіслати (надати) до суду: відповідь на відзив з доказами направлення відповідачу.

7. Встановити учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій до 30.07.2019.

8.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.07.2019

Суддя В.В.Литвинова