ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2019 р. Справа №909/1190/17

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Мирутенка О.Л.

Хабіб М.І.

за участю представників сторін від:

від позивача: Нищук Х.М., Шинкар М.Г.;

від відповідача: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця Белегая Ігоря Богдановича, м. Рогатин Івано-Франківської області б/н від 04.06.2019 (Вх.ЗАГС №01-05/2037/19 від 06.06.2019)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2019 (повний текст ухвали складено та підписано 21.05.2019, суддя - І.М. Скапровська) про роз`яснення судового рішення

за позовом Рогатинської міської ради, м. Рогатин

до відповідача приватного підприємця Белегай Ігоря Богдановича, м. Рогатин Івано-Франківської області

про зобов`язання звільнити орендовану земельну ділянку та повернути її Рогатинській міській раді

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

ФОП Белегай І. Б . звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про роз`яснення резолютивної частини рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 в частині зобов`язання ФОП Белегая І.Б. у трьохмісячний термін звільнити земельну ділянку, загальною площею 0,0625, яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Рогатин, вул. Галицька від будівельних матеріалів та повернути її Рогатинській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, за актом приймання-передачі від 29.06.2006.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що йому не зрозуміло в повному обсязі зміст резолютивної частини судового рішення та не відомо яким чином та способом можливо реалізувати дане судове рішення. Так, в заяві про роз`яснення резолютивної частини рішення, підприємець вказав, що незрозумілим є термін звільнити земельну ділянку і незрозумілим є вираз не гіршому порівняно з тим, у якому він її одержав.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2019 роз`яснено ПП Белегаю І.Б., що у тримісячний термін з дня набрання рішення від 27.04.2018 у справі №909/1190/17 законної сили, приватному підприємцю Белегаю І . Б. звільнити земельну ділянку, загальною площею 0,0625, яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська область , м. Рогатин, вул. Галицька від будівельних матеріалів та повернути її Рогатинській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, за актом приймання-передачі від 29.06.2006, тобто повернути Рогатинській міській раді, земельну ділянку загальною площею 0,0625, яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська область , м . Рогатин, вул. Галицька, в такому стані, якому ним було її отримано на момент підписання акту приймання передачі вищевказаної земельної ділянки.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про роз`яснення в повному обсязі. У своїй апеляційній скарзі відповідач покликається на порушення судом норм процесуального права, оскільки судом не забезпечено своєчасне повідомлення апелянта про судове засідання, ухвалу суду про призначення до розгляду заяви в судовому засіданні на 13.05.2019 скаржником отримано лише 14.05.2019. Апелянт також зазначає, що судом першої інстанції не у повному обсязі роз`яснено питання, яке поставлено в заяві про роз`яснення, зокрема: «звільнити земельну ділянку від будівельних матеріалів», оскільки на цій земельній ділянці знаходиться суцільний об`єкт незавершеного будівництва, а не збір будівельних матеріалів, а також не роз`яснено «в який спосіб це можна реалізувати без нанесення майнової шкоди». Крім цього скаржник покликається на те, що судом першої інстанції не роз`яснено, яким чином можна привести земельну ділянку у стан, який був у 2006 році, якщо після цього ця земельна ділянка передавалася у 2014 для будівництва та у якому стані її має бути повернуто, оскільки в акті приймання-передачі земельної ділянки не зазначено про стан земельної ділянки на цей час.

Відзивів на апеляційну скаргу не подано.

Апелянтом подано клопотання про відкладення розгляду справи, покликаючись на те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні у ЛОР відділенні Обласної клінічної лікарні м. Івано-Франківськ та планує проведення операції, на підтвердження чого подав довідку №50 від 01.07.2019, видану Обласною клінічною лікарнею м. Івано-Франківськ.

Окрім цього, представником апелянта - адвокатом В.Я. Кецком подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання, оскільки зайнятий у іншій справі у Городоцькому районному суді.

Розглянувши вказані клопотання, необхідно зазначити таке.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Як вбачається з клопотання представника скаржника - Кецка В.Я., останній вказує на неможливість прибути в судове засідання у зв`язку із зайнятістю у кримінальному процесі, однак не подає доказів на підтвердження такого клопотання.

Враховуючи те, що представником апелянта не подано доказів на підтвердження зайнятості у іншому кримінальному процесі, фізична особа, не маючи обмежень стосовно представництва, вправі залучити іншого представника для участі в судовому засіданні, а також те, що ухвалою суду від 11.06.2019, якою призначено розгляд справи, явку сторін визнано на власний розсуд, і те, що апеляційна скарга на ухвалу суду розглядається протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні поданих клопотань.

Інших клопотань, заяв в порядку ст.207 ГПК України сторонами заявлено не було.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Фактичні обставини справи.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 у справі №909/1190/17 позов задоволено. Зобов`язано ПП Белегая І.Б. у трьохмісячний термін звільнити земельну ділянку, загальною площею 0,0625 га, яка знаходиться за адресою: м. Рогатин, Івано-Франківська область, вул. Галицька від будівельних матеріалів та повернути її Рогатинській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду згідно акту приймання-передачі від 29.06.2006. Стягнуто з ПП Белегея І .Б. на користь Рогатинської міської ради 1 600 грн судового збору.

Вказане рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2018.

В процесі вирішення спору в межах даної справи судами встановлено також такі обставини:

- 29.06.2006 між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0625 га для будівництва торгово-офісного комплексу у м. Рогатин по вул . Галицькій. Договір зареєстровано у Рогатинському районному відділі Івано-Франківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.01.2007 за № 09. Згідно з пунктом 3.1 договору його укладено на 3 роки. Відповідно до акта прийому-передачі від 29.06.2006 земельна ділянка передана орендарю;

- 09.10.2006 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Рогатинської районної державної адміністрації надано відповідачу дозвіл № 21/1 на виконання будівельних робіт з будівництва торгово-офісного комплексу у м . Рогатин по вул. Галицькій, 87. У листі № 02-26/908 від 07.11.2006 виконавчий комітет Рогатинської міської ради просив відповідача прибрати територію по вул. Галицькій, 87 до 13.11.2006. Згідно з актом комісії від 13.04.2007 зобов`язано відповідача звернутись до виконавчого комітету Рогатинської міської ради для отримання дозволу на початок будівництва та після погодження із землекористувачами звернутись для отримання дозволу на проведення будівництва. Листом №02-26/527 від 16.05.2007 виконавчий комітет Рогатинської міської ради зобов`язував відповідача облаштувати огорожу будівельного майданчика згідно з держстандартом 23407-78;

- договір припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який він укладався, докази звернення відповідача до позивача щодо поновлення дії цього договору в матеріалах справи відсутні;

- 04.01.2014 між Рогатинською міською радою в особі міського голови В. Гусака (орендодавець) та ФОП Белегаєм І. Б. (орендар) укладено договір оренди землі №5 (далі - Договір № 5), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0625 га несільськогосподарського призначення - землі роздрібної торгівлі та комерційних послуг, яка знаходиться на території м. Рогатин, вул. Галицькій. Договір № 5 скріплений печатками та підписами сторін. Згідно з пунктом 8 договору № 5 його укладено на 3 роки. Реєстрація договору № 5 здійснена 08.12.2017. Відповідно до умов договору №5 земельна ділянка передана орендарю за актом прийому-передачі об`єкту оренди від 04.01.2014, який скріплений печатками та підписами сторін;

- відповідно до листа від 30.12.2016 відповідача міському голові м. Рогатин він зобов`язувався розпочати роботи у першому півріччі 2017 року і доведення до покрівлі провести протягом 2017 року, просив продовжити договір оренди земельної ділянки. Згідно з рішенням позивача № 556 від 23.02.2017 «Про стан використання земельної ділянки, яка перебуває в оренді підприємця Белегая І.Б. » попереджено відповідача щодо невиконання умов договору оренди землі щодо використання орендованої земельної ділянки для будівництва торгово-офісного приміщення, взято до уваги письмове зобов`язання про відновлення робіт у першому півріччі 2017 року та доведення їх до покрівлі протягом 2017 року, зобов`язано забезпечити звільнення ділянки від побутового сміття;

- згідно з додатковою угодою від 24.02.2017 про поновлення договору оренди землі від 04.01.2017 (договір № 5), сторони вирішили поновити цей договір строком на 1 рік з моменту реєстрації цієї додаткової угоди, на тих самих умовах, однак зі змінами та доповненнями. Додатковою угодою також внесено зміни в договір № 5. Додаткова угода скріплена печатками та підписами сторін, реєстрація цієї додаткової угоди здійснена 05.12.2017 датою раніше, ніж зареєстровано договір № 5;

- відповідно до акта обстеження стану використання земельної ділянки, переданої в оренду відповідачу для будівництва торгово-офісного комплексу від 27.11.2017 земельна ділянка захаращена побутовим сміттям, поросла чагарниками, стан будівельних матеріалів свідчить про їх невикористання в процесі будівництва протягом багатьох років, будь-яка техніка чи механізми відсутні, загальний стан свідчить про невикористання протягом багатьох років, на підтвердження чого надано фото;

- відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 106726788 від 08.12.2017 державним реєстратором Рогатинської районної державної адміністрації Андрусів Р.Я. за відповідачем зареєстровано (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 38599529 від 08.12.2017) право оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:052:0005 площею 0,0625 га у м . Рогатин по вул. Галицькій, 87 на підставі договору оренди землі від 04.01.2014 та додаткової угоди від 24.02.2017 про поновлення договору оренди землі.

Оцінка суду.

Відповідно до ч.1 ст. 245 ГПК України за заявою, зокрема, учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач просив суд роз`яснити йому резолютивну рішення суду, а саме поняття «звільнити земельну ділянку», «повернення земельної ділянки Рогатинській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, за актом приймання-передачі від 29.06.2006».

Судом першої інстанції роз`яснено заявнику, що з дня набрання рішенням законної сили йому необхідно звільнити земельну ділянку від будівельних матеріалів та повернути таку Рогатинській міській раді в такому стані, якому ним було її отримано на момент підписання акту приймання передачі вищевказаної земельної ділянки.

Покликання апелянта у апеляційній скарзі, що йому незрозуміло яким чином він повинен звільнити земельну ділянку від будівельних матеріалів, оскільки на цій земельній ділянці знаходиться суцільний об`єкт незавершеного будівництва, а не збір будівельних матеріалів, а також не роз`яснено, в який спосіб це можна реалізувати без нанесення майнової шкоди, суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на зазначену норму, місцевий господарський суд роз`яснив рішення у тих межах, в яких дозволяє процесуальний закон та є зрозумілим для сторін. Тобто, суд при роз`ясненні рішення не вправі переходити до повторного розгляду справи по суті, досліджуючи питання стану земельної ділянки та знаходження на ній відповідних об`єктів. Вказані обставини були досліджені під час розгляду справи по суті в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, результатом чого було прийняття рішення про задоволення позову та зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку.

Щодо тверджень апелянта, що судом першої інстанції не роз`яснено, яким чином можна привести земельну ділянку у стан, який був у 2006 році, якщо після цього ця земельна ділянка передавалася у 2014 для будівництва та у якому стані її має бути повернуто, оскільки в акті приймання-передачі земельної ділянки не зазначено про стан земельної ділянки на цей час, то необхідно зазначити, що стан земельної ділянки, в якому вона передавалась, було передбачено договором. Так, згідно п. 2 договору №187 від 29.06.2006, зокрема, зазначено, що на земельній ділянці, яка передається, відсутні об`єкти нерухомого майна, об`єкти інфраструктури, в тому числі дороги, майданчики з твердим покриттям.

Отже, покликання апелянта на незрозумілість виконання рішення суду з огляду на наявність на орендовані земельній ділянці об`єкту незавершеного будівництва і на те, що акті приймання-передачі земельної ділянки не зазначено стан такої, є безпідставними та не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу суду про роз`яснення рішення, заявник не зазначив, яким чином неясність йому даного судового акта, зокрема його резолютивної частини, може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз`яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянтом не доведено, а апеляційним судом не встановлено, обставин, які б свідчили, що про нечіткість та незрозумілість роз`яснення рішення суду, викладеного в оскаржуваній ухвалі.

Щодо покликань апелянта на порушення норм процесуального права, оскільки ухвалу суду про призначення до розгляду заяви в судовому засіданні на 13.05.2019 скаржником отримано лише 14.05.2019, то необхідно зазначити таке.

Згідно ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З огляду на зазначене, строк розгляду поданої заяви про роз`яснення судового рішення складає 10 днів, а відтак, заявник повинен самостійно слідкувати за розглядом своєї заяви та у випадку волевиявлення прибути у судове засідання. Водночас неявка заявника в судове засідання, враховуючи обмеження строку розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, не може вважатися порушенням норм процесуального права та бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого господарського суду, а тому оспорювана ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2019 у справі № №909/1190/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП Белегая Ігоря Богдановича - без задоволення.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо або через Західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови підписано 05.07.2019

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді О.Л. Мирутенко

М.І. Хабіб