УХВАЛА

м. Київ

01.07.2019Справа № 910/19183/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан Транс Груп» про відстрочку виконання рішення по справі № 910/19183/17

представники cторін в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про стягнення 82 468 647,63 грн. та звернення стягнення на майно.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" про визнання договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АЗС № СК 160 від 28.02.2014 недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/19183/17 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" 8 013 000, 00 грн. - основного боргу, грн., 1 958 074, 04 грн. - інфляційні втрати, 425 341, 03 грн. - 3 % річних, 875 617, 96 грн. - пені. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення із відповідача суми збитків та суми курсової різниці відмовлено. У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" про визнання договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АЗС № СК 160 від 28.02.2014 недійсним відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/19183/17 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/19183/17 у березні 2019 видано наказ.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 31.01.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" подало заяву про відстрочку виконання рішення по справі № 910/19183/17.

За результатами проведення автоматизованого розподілу заяву по справі № 910/19183/17 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Оскільки справа № 910/19183/17 перебувала в апеляційній інстанції, питання про прийняття до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про відстрочку виконання рішення по справі № 910/19183/17 ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 відкладено до повернення означеної справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2019 касаційну скаргу ТОВ "Орлан-Транс-Груп" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/19183/17 повернуто без розгляду.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2019 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан Транс Груп» про відстрочку виконання рішення по справі № 910/19183/17 призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2019.

У судове засідання 01.07.2019 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подану товариством з обмеженою відповідальністю «Орлан Транс Груп» заяву, суд зазначає наступне:

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У зв`язку з тим, що відстрочення виконання судового рішення продовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку продовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочення виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення. Тобто, довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

Обставини, які зумовлюють надання відстрочення виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Питання щодо надання відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на наявність значних фінансових зобов`язань в рамках виконавчого провадження по виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі № 910/18821/17, на збитковість господарської діяльності згідно даних фінансової звітності. Боржником зазначено, що щомісячні витрати ТОВ "Орлан-Транс-Груп" значно перевищують суму грошових коштів, яку слід сплатити на виконання судового рішення у справі.

Наведені відповідачем в заяві обставини не підтверджують наявність виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно пункту 4 частини першої статті 44 Господарського кодексу України підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Ризики при збитковій підприємницькій діяльності несе сам суб`єкт господарювання, а відповідно нерентабельність та неприбутковість товариства стосується діяльності самого відповідача, у зв`язку з чим наведені ризики не можуть бути ризиками іншої сторони, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін.

Відповідачем не надано жодних належних доказів на підтвердження обставин скрутного фінансового становища підприємства, наявність арешту коштів боржника в інших виконавчих провадженнях не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для відстрочення виконання рішення суду, адже наявність (відсутність) арешту прямо залежить від власної діяльності суб`єкта господарювання - заявника.

Присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а сама можливість надання відстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер (аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 11.12.2018 по справі № 913/960/17).

Слід зауважити, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

З урахуванням викладеного, судове рішення у справі № 910/19183/17, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

З огляду на недоведеність та необґрунтованість викладених в заяві обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан Транс Груп» про відстрочку виконання рішення по справі № 910/19183/17 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кирилюк Т.Ю.