ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. Справа№ 910/16854/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

представники учасників справи не з`явилися

розглянув апеляційну скаргу Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 (повний текст складено 09.04.2019)

у справі №910/16854/18 (суддя - Т.Ю. Трофименко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіс-Україна»

до Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд»

про стягнення грошових коштів

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Консорціум «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіс-Україна» про стягнення заборгованості за договором поставки № 04-11/2016 від 14.11.2016 у розмірі 1 488 772,29 грн, з яких 1 152 818,76 грн - основний борг, 73 369,81 грн - сума пені, 54 766,79 грн - 3% річних, 207 816,93 грн - інфляційні втрати (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог). Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати товару за договором поставки № 04-11/2016 від 14.11.2016.

1.3. Відповідач проти позову заперечив та зазначив про відсутність у позивача підстав для нарахування штрафних санкцій, посилаючись на однорічний строк позовної давності на їх заявлення. Також, за твердженнями відповідача, ПАТ «Укргідроенерго», як замовником, що здійснює фінансування, розрахунок з відповідачем здійснено 10.08.2017, що згідно з умовами договору є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за прострочення грошових зобов`язань перед позивачем за договором. Крім того, відповідач зазначає про відсутність підстав у позивача для нарахування 3% річних та інфляційних, з огляду на умови договору.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. 14.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атіс-Україна» (постачальник, позивач) та Консорціумом «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» (покупець, відповідач) укладено договір поставки №04-11/2016, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки обладнання та інші товарно-матеріальні цінності, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар, визначений у специфікаціях до договору.

Відповідно до п.2.1. договору номенклатура, кількість, ціна, умови гарантії, а також строк, місце та умови поставки товару вказуються за погодженням сторін у специфікаціях до цього договору, які підписуються уповноваженими представниками сторін, скріплюються печатками сторін, та є додатками до цього договору його невід`ємними частинами та не можуть розглядатися окремо від цього договору.

Згідно з п.4.1.1. договору покупець має право перерахувати постачальнику попередню оплату в розмірі 50% від ціни товару, визначеного у пункті 3.1 цього договору, протягом 15 банківських днів з дати підписання кожної окремої специфікації до цього договору.

Відповідно до п.4.1.2. договору остаточний розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем протягом 35 банківських днів з дати поставки товару, із врахуванням перерахованої покупцем попередньої оплати. Датою поставки товару та моментом його отримання покупцем від постачальника вважається дата отримання підписання сторонами видаткової накладної та акту приймання-передачі товару.

Згідно з п.5.14., 5.15. договору отримання товару покупцем підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної та акту приймання-передачі товару.

Відповідно до п.7.8., 7.9. договору у разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань покупцем, останній сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% за кожний день прострочення від суми простроченого платежу, але не більше розміру облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Відсотки/річні на суму простроченого платежу не нараховуються. Прострочені платежі сплачуються постачальнику без врахування індексу інфляції.

2.2. На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 3 022 818,76 грн, що підтверджується видатковою накладною №1 від 17.03.2017.

2.3. Відповідачем було здійснено оплату за товар у розмірі 1 500 000,00 грн (аванс) та 370 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №436577 від 06.12.2016 та №437480 від 17.07.2017, відповідно.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 у справі №910/16854/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіс-Україна» борг у розмірі 1 152 818,76 грн, судовий збір у розмірі 17 292,28 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

3.2. Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 1 152 818,76 грн позивачем належним чином доведена та відповідачем не спростована, а відтак позовні вимоги щодо стягнення основного боргу є обґрунтованими. Водночас, встановивши факт пропуску позивачем строку позовної давності для заявлення пені та обставини відмови сторін від здійснення нарахування річних та інфляційних у разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань покупцем, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у позові в частині нарахування штрафних санкцій.

Разом з тим, вирішуючи питання про задоволення позовної вимоги щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн, судом враховано, що фактично позивач поніс витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн. При цьому, суд зазначив, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. На підставі наведеного, місцевий господарський суд зменшив розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 910/16854/18 до 10 000,00 грн.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн та прийняти нове, яким в задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

4.2. Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що місцевим господарським судом було допущено порушення норм процесуального права, оскільки на день звернення позивача з даним позовом (14.12.2018) положення ч.2 ст.16 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом, не було чинним.

Скаржник посилається на п.п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України, згідно з яким представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 1 січня 2019 року. На думку відповідача, оскільки до 01.01.2019 представництво інтересів юридичних осіб в судах могло здійснюватися без обов`язкового залучення адвоката, місцевим судом неправомірно покладено на нього витрати на професійну правничу допомогу саме адвоката.

Також скаржник зазначає, що у додатковій угоді №1 до договору про надання правової допомоги №1802 від 19.11.2018, укладеним між позивачем та Адвокатським об`єднанням «А.С.А. Груп», зазначено, що сторони узгодили надання правової допомоги адвокатським об`єднанням з питань комплексного юридичного супроводження судового спору в суді першої інстанції, звернення до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення грошових коштів за договором поставки №04-11/16 від 14.11.2016. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №04-11/2016 від 14.11.2016. Позивач наголошує, що договір №04-11/16 між сторонами не укладався. Вказане, на думку відповідача, свідчить про те, що місцевий господарський суд безпідставно задовольнив вимогу стосовно стягнення з нього на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу за договором про надання правової допомоги №1802 від 19.11.2018.

5. Заперечення на апеляційні скарги

5.1. У відзиві на апеляційну скаргу позивач щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, мотивуючи тим, що відповідно до ч.1 ст.16 Господарського процесуального кодексу України він має право користуватися правничою допомогою, на підставі чого уклав договір про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням «А.С.А. Груп».

Позивач вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 19.04.2019 відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 01.04.2019 у справі №910/16854/18.

6.2. Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 для розгляду справи №910/16854/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 у справі №910/16854/18, справу призначено до розгляду на 18.06.2019.

6.4. 14.06.2019 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з тим, що представники Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» не мають можливості прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 18.06.2019.

6.5. У зв`язку з перебуванням суддів Руденко М.А. та Пономаренка Є.Ю. у відпустці, відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 у справі №910/16854/18 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Дідиченко М.А., Сулім В.В.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 прийнято апеляційну скаргу Консорціума «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 у справі №910/16854/18 до провадження визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

6.7. У судове засідання 18.06.2019 уповноважені представники сторін не з`явилися, про причини неявки представник позивача суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

6.8. Колегія суддів, порадившись на місці, з урахуванням ч.1, п.1 ч.3 ст.202, ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданого відповідачем 14.06.2019 клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

7. Застосоване законодавство

7.1. Конституція України

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з п.п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

7.2. Господарський процесуальний кодекс України

Згідно зі ст.16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.3, 4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.1, 3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

7.3. Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»

Відповідно до статті 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як вірно встановлено місцевим судом, на виконання умов договору поставки позивач поставив, а відповідач прийняв товар, що підтверджується видатковою накладною №1 від 17.03.2017 на суму 3 022 818,76 грн, яка оформлена належним чином та підписана уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень. Проте, товар за вказаним договором оплачено відповідачем частково на загальну суму 1 870 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №436577 від 06.12.2016 та №437480 від 17.07.2017. Доказів протилежного останнім суду не надано.

На підставі вказаних вище обставин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення основного боргу.

8.3. Апеляційний суд також погоджується з висновком місцевого суду про безпідставність заявлених позовних вимог щодо стягнення пені, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, заявлена відповідачем до стягнення пеня нарахована за період з 12.05.2107 по 11.11.2017, а позов у даній справі було подано 14.12.2018, тобто, з пропуском строку позовної давності, встановленого ст.258 Цивільного Кодексу України.

При цьому, як вірно встановлено місцевим судом, враховуючи положення пункту 7.8. договору, сторони відмовилися від здійснення нарахування річних та інфляційних втрат у разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань покупцем, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 54 766,79 грн та інфляційних втрат у розмірі 207 816,93 грн задоволенню не підлягають.

8.4. Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача 50000,00 грн витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги адвоката, апеляційний суд зазначає наступне.

Положеннями ст.16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасника справи на користування професійною правничою допомогою. При цьому, ч.1 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2018 між позивачем (клієнтом) та Адвокатським об`єднанням «А.С.А. Груп» був укладений договір про надання правової допомоги №1802, відповідно до умов якого Адвокатське об`єднання зобов`язалося здійснити захист, представництво інтересів клієнта та надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, додатковими угодами до цього договору, а клієнт зобов`язався оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Також 19.11.2018 між позивачем та Адвокатським об`єднанням «А.С.А. Груп» була укладена додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги №1802 від 19.11.2018, в якій сторони узгодили надання Адвокатським об`єднанням правової допомоги з питань комплексного юридичного супроводження судового спору в суді першої інстанції; звернення до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення грошових коштів за договором поставки №04-11/16 від 14.11.2016 року (формування правової позиції; підготовка та подача в суд позову; контроль ходу розгляду справи, включаючи процесуальні строки; підготовка необхідних процесуальних документів (заяви, клопотання); підготовка письмових пояснень (посилення правової позиції з огляду на хід розгляду справи в суді; окремі пояснення обставин справи на вимогу суду); заперечення на відзиви та письмові пояснення Відповідача; представництво інтересів Клієнта в суді (участь в судових засіданнях).

З матеріалів справи вбачається, що позивач в якості авансу за юридичні послуги по зазначеному вище договору з урахуванням додаткової угоди №1 сплатив 25 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №12 від 29.11.2018.

Отже, як вірно зазначено місцевим судом, фактично позивач поніс витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн. При цьому, доказів оплати правової допомоги на решту суми 25 000,00 грн до суду не надано.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, вказана сума судових витрат покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, враховуючи заперечення відповідача, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відтак, за наведених обставин місцевим судом обґрунтовано зменшено розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 910/16854/18 до 10 000,00 грн, яка підлягає стягненню з відповідача.

8.5. Апеляційний суд, враховуючи, що позивач самостійно визначає вид представництва, відхиляє доводи відповідача про відсутність правових підстав стосовно відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката у зв`язку з тим, що адвокатське представництво на дату подання позову обов`язковим не було.

8.6. Також апеляційний відхиляє аргументи відповідача, що місцевий суд неправомірно зобов`язав його сплатити на користь позивача витрати на правову допомогу по стягненню заборгованості за договором поставки №04-11/16, оскільки між сторонами був укладений договір поставки №04-11/2016 та зазначає, що матеріали справи не місять доказів, що між позивачем та відповідачем був укладений інший договір поставки, ніж договір поставки №04-11/2016 від 14.11.2016.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. На підставі викладеного вище, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 у справі №910/16854/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 у справі №910/16854/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Консорціум «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд».

4. Матеріали справи №910/16854/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 27.06.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

В.В. Сулім