ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.07.2019 м.Дніпро Справа № 908/3468/13

Суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кузнецов В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вечірка І.О. у справі

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", м.Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 у даній справі визнано конкурсними кредиторами у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" з вимогами до боржника: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" в розмірі 18 633 010,19 грн., з яких 18 361 260,69 грн. четвертої черги задоволення та 271 749,50 грн. - шостої черги; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгеал" в розмірі 182 406,92 грн. четвертої черги задоволення; 3. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя в розмірі 2 536 998,30 грн. другої черги задоволення; 4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" в розмірі 141 946,00 грн., з яких 132 623,25 грн. - четвертої черги задоволення, 9 322,75 грн. - шостої черги; 5. Запорізького міського центру зайнятості в розмірі 483,06 грн. другої черги; 6. Концерну "Міські теплові мережі" в розмірі 5 266,97 грн. четвертої черги задоволення; 7. Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області в розмірі 1 430 022,00 грн., з яких 1 346 178,25 грн. - третьої черги задоволення та 83 843,75 грн. - шостої черги; 8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" в розмірі 9 410 880,62 грн. четвертої черги; 9. Комунального підприємства "Водоканал" в розмірі 175 083,07 грн. четвертої черги задоволення; 10. Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" в розмірі 5 542,81 грн., з яких 4 685,38 грн. - четвертої черги задоволення та 857,43 грн.-шостої черги; 11.Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" в розмірі 62 529,54 грн. четвертої черги задоволення; 12. Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в розмірі 3 799 176,74 грн., з яких 3 545 578,84 грн. - четвертої черги задоволення та 253 597,90 грн. - шостої черги; 13. Фізичної особи - підприємця Василенка Андрія Олексійовича в розмірі 4 478,74 грн. четвертої черги задоволення. Затверджено реєстр кредиторів Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" з урахуванням визнаних судом вимог та з урахуванням окремого включення до реєстру вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", м. Київ в розмірі 6 936 888,58 грн. (у тому числі 102 766,83 пеня), які забезпечені заставою майна боржника, а також вимог із заробітної плати працівникам в розмірі 463 481,50 грн. першої черги задоволення. Визнано грошові вимоги ОСОБА_2 в розмірі 14 894,30 грн., з яких 6 502,00 грн. - вимоги щодо виплати компенсації за невикористану відпустку та за час знаходження на лікарняному, 8 392,30 грн. - вимоги щодо виплати середньої заробітної плати першої черги задоволення. Повернуто заяву Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з вимогами до боржника в розмірі 5 100,00 грн. Конкурсні вимоги Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в розмірі 113 186,67 грн. відхилено. Конкурсні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в розмірі 68 820,00 грн. (сума судового збору за позовною заявою) відхилено. Конкурсні вимоги ОСОБА_3 в розмірі 12 931 500,00 грн. відхилено. Заявлені в якості конкурсних вимоги Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" в розмірі 1 147,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору відхилено. Заявлені в якості конкурсних вимоги Концерну "Міські теплові мережі" в загальному розмірі 24 236,07 грн., з яких 1 147,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору відхилено. Заявлені в якості конкурсних вимоги Фізичної особи - підприємця Василенка Андрія Олексійовича в розмірі 1 147,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору відхилено. Відмовлено Приморській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області у визнанні конкурсним кредитором з вимогами в розмірі 5 908,54 грн. Відмовлено Первинній профспілковій організації Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" у визнанні конкурсним кредитором з вимогами в розмірі 4 176,40 грн. Відмовлено Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" у визнанні конкурсним кредитором з вимогами в розмірі 2 683,76 грн. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецімідж" у визнанні конкурсним кредитором з вимогами в розмірі 22 822,25 грн. Відмовлено Приватному підприємству "Пломар" у визнанні конкурсним кредитором з вимогами в розмірі 185 607,89 грн. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ера Нова" у визнанні конкурсним кредитором з вимогами в розмірі 118 148,14 грн. Вимоги осіб, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі, ухвалено вважати такими, що підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Клопотання розпорядника майна про скасування арешту задоволено. Скасовано арешти, накладені постановою ВПВР УДВС ГУЮ у Запорізькій області від 09.09.2013 ВП № 38175428 на кошти, що містяться на всіх рахунках в: ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"; ПАТ "Промінвестбанк"; ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"; ЗАТ "ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК"; АТ "ІНДЕКС-БАНК"; ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"; ПАТ"Банк Кіпру"; АТ "МетаБанк"; ПАТ "ПУМБ"; АКІБ "УкрСиббанк"; АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК"; ПАТ "ОТП Банк"; ПАТ "ПУМБ"; АТ "УкрСиббанк", м. Харків; Запорізька філія ПАТ "Кредитпромбанк"; АТ "ЗЛАТОБАНК"; АТ "Райффайзен Банк Аваль" та належать Публічному акціонерному товариству "Запорізький сталепрокатний завод".

Не погодившись із згаданою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.01.2014 (із внесеними ухвалами Господарського суду Запорізької області від 30.03.2015, 17.06.2015 до неї змінами) в частині визнаних кредиторських вимог ТОВ "Запорізький емальпосуд" та ТОВ "Енергомаш-Інвест" та зменшити ТОВ "Запорізький емальпосуд" незабезпечені конкурсні вимоги до боржника на суму 4 424 167, 62 грн., ТОВ "Енергомаш-Інвест" конкурсні кредиторські вимоги до боржника на суму 9 410 880,62 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014, апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 16.01.2019 ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018 скасовано, справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Верхогляд Т.А., розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 30.05.2019.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 29.05.2019 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено для розгляду справи № 908/3468/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Білецька Л.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 прийнято до провадження вказаною колегію суддів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чередка А.Є. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 у справі № 908/3468/13 визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чередка А.Є. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 у справі № 908/3468/13 на розгляд судді, який не входить до складу суду. Задоволено заяву судді Чередка А.Є. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 у справі № 908/3468/13.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.06.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, за результатами якого для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Коваль Л.А., Білецька Л.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2019 (суддя Чус О.В.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чередка А.Є. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області, постановлену 16.01.2014 у м.Запоріжжі у справі №908/3468/13.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Коваль Л.А., Білецька Л.М.) прийнято до свого провадження справу № 908/3468/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 03.07.2019.

03.07.2019 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Вечірка І.О.

Зазначена заява обґрунтована посиланням на наявність підстав щодо неупередженості та об`єктивності судді Вечірка І.О., який є головуючим суддею у даній справі, оскільки, на погляд заявника, він був призначений з порушенням ст.ст.6, 32 ГПК України.

ОСОБА_1 зазначає, що вивчивши звіт про авторозподіл суддів у даній справі у ОСОБА_1 виникли сумніви щодо правомірності такого авторозподілу відносно судді Вечірка І.О. з врахуванням того факту, що в авторозподілі приймав участь лише він один замість вибувшого після самовідводу судді Чередка А.Є. Натомість, як зазначено на сайті court.gov.ua кількісний склад суддів Центрального апеляційного господарського суду складає 18 суддів , дану категорію справ розглядають також судді Верхогляд Т.А. та Чус О.В., які з невідомих причин не приймали участі в авторозподілі даної справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2019 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вечірка І.О. у справі №908/3468/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 необґрунтованою. Передано справу № 908/3468/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 для вирішення питання про відвід судді Вечірка І.О. в порядку, встановленому статтями 32, 39 ГПК України. Задоволено заяви суддів Коваль Л.А., Вечірка І.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 у справі №908/3468/13.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.07.2019 для вирішення питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вечірка І.О. визначено суддю Кузнецова В.О.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Вечірка І.О., суд апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Відповідно до частин 4 та 8 статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Поряд з цим, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2018 № 2 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді (надалі - Засади).

Відповідно до п.2.4.5 Засад при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів суду з урахуванням їх спеціалізації.

У пункті 2.6.1 Засад зазначено, що передача судової справи раніше визначеній колегії суддів (судді) здійснюється, зокрема, щодо апеляційних скарг, що надійшли до суду після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

За ч.16 ст.32 ГПК України, результати автоматизованого розподілу справи оформлюються протоколом.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019 для розгляду справи № 908/3468/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя-доповідач Вечірко І.О., судді Білецька Л.М., Коваль Л.А., у зв`язку із задоволенням відводу (самовідводу) судді відповідно до ст.35,38,39 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у складі колегії суддів головуючого судді Вечірка І.О., суддів Коваль Л.А., Білецької Л.М. закрито апеляційне провадження у справі № 908/3468/13 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2018.

Встановивши наведені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що визначення судді-доповідача у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.01.2014 (із внесеними ухвалами Господарського суду Запорізької області від 30.03.2015, 17.06.2015 до неї змінами), відбулося з дотриманням п.2.6.1 Засад. Доказів зворотного заявником не надано.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Вечірка І.О. заявником не наведено.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід судді Вечірка І.О. є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника у неупередженості судді, що підриває авторитет правосуддя в цілому.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для

задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вечірка І.О.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Вечірка І.О. у справі №908/3468/13 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Кузнецов