Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/209/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізична особа-підприємець Прищепа Андрій Валерійович

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Фабричній, 24 м. Рівне "Агава"

про стягнення боргу та нарахованих санкцій в загальній сумі 116 409,57 грн.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники сторін:

Від позивача : Терещенко О.М.

Від відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Прищепа Андрій Валерійович звернувся до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Фабричній, 24 м. Рівне "Агава " про стягнення заборгованості 113 690,39 грн., з яких 98 100,00 грн. - основний борг, 11 068,43 грн. - пеня, 1003,54 грн. - 3% річних, 3518,42 грн. - інфляційні втрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови Договору на управління будинком №29/12/2017 від 29.12.2017 р., а саме не розрахувався своєчасно та у повному обсязі за надані позивачем послуги. Тому покликаючись на ст.625 ЦК України, та умови Договору позивач нарахував відповідачу пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Так, позивач вказує, що пунктом 3.1. Договору визначено, що за управління Житловим фондом відповідач щомісячно сплачує плату в розмірі згідно додатку №1 (розрахунок вартості тарифу за один метр квадратний для житлових та нежитлових приміщень) в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, не пізніше п`яти днів згідно наданих квитанцій та актів наданих послуг. Позивач належним чином виконав свої договірні зобов`язання, надавав послуги по управлінню будинком, про що складено та підписано відповідні акти. Проте, у зв`язку із неналежним виконанням договірних зобов`язань по оплаті послуг по управлінню будтнком за відповідачем утворилась заборгованість 98 100, 00 грн. Вказане слугувало підставою для нарахування позивачем пені, яка передбачена п.4.5. Договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за час прострочення, сума якої складає 11 068,43 грн. Крім того, позивач нарахував відповідачу 1 003,54 грн. - 3% річних, 3 518,42 грн. - інфляційні втрати.

Одночасно із поданням даного позову позивач надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Так, витрати позивача складатимуться із суми сплаченого судового збору - 1 921,00 грн. та оплата послуг адвоката (орієнтовно) 19 600,00 грн.

11.04.2019 р. через канцелярію суду відповідач подав відзив на позов, у якому зазначає, що 23 жовтня 2018 року відбулися загальні збори членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул . Фабричній. 24 м. Рівне "Агава", одним із питань, які розглядалися було обрання членів правління ОСББ. Так. членами правління було обрано: ОСОБА_1 власник квартири НОМЕР_2 , ОСОБА_2 власник квартири НОМЕР_3 , ОСОБА_3 власник квартири НОМЕР_4 . У відповідності до Статуту ОСББ голова правління обирається з числа членів правління на засіданні правління. Так, у відповідності до Протоколу засідання №23/10 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Фабричній, 24 м. Рівне "Агава" головою правління було обрано ОСОБА_1 На підставі прийнятих рішень було внесено відповідні зміни у реєстрі юридичних осіб. 07 листопада 2018 року головою правління ОСББ ОСОБА_1 та членами правління ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було вручено особисто Сидорчуку Олександру Сергійовичу (голові ОСББ до 22.10.2018р.) повідомлення про зміну членів правління ОСББ та прохання передати по акту прийому-передачі наявні у нього документи стосовно діяльності ОСББ. 07 листопада 2018 року головою правління ОСББ ОСОБА_1 було вручено особисто Прищепі А.В. повідомлення з проханням передати документи, в термін до 16 листопада 2018 року, які стосувалися діяльності відповідача для можливості здійснити перевірку ОСББ, але, як вказує відповідач, таке прохання не було виконано. У подальшому 08.11.2018 відбулися загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Фабричній. 24 м. Рівне "Агава". Першим питанням у порядку денному було поставлено: Відкликання управителя Фізичної особи-підприємця Прищепи Андрія Валерійовича - рішення набрало 143 голоси, що становить 52.96% голосів співвласників - рішення прийняте. Про рішення прийняте на Загальних зборах від 08.11.2018р. повідомлено управителя листом від 22.11.2018 р., в якому була вимога передати всі документи по акту прийому-передачі, які стосуються діяльності ОСББ "Агава" чинному голові правління ОСОБА_1 в 10-ти денний строк. Повторно аналогічне повідомлення направлено листом з описом вкладеного 23 листопада 2018 року, у якому також висловлено позицію щодо розірвання договору.

Відповідач вважає, що позовна заява не підлягає до задоволення оскільки на його переконання відносини між сторонами договору припинилися, та позов є безпідставним. Також відповідач подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які складатимуться із суми оплати послуг адвоката (орієнтовно) 17 000,00 грн.

19.04.2019 р. до суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 98 100,00 грн. - основного боргу, 13 073,23 грн. - пені, 1 340,30 грн. - 3% річних, 3 896,04 грн. - інфляційних втрат. Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 46, 170 ГПК України, тому прийнята судом.

24.04.2019 р. позивач подав відповідь на відзив, у якій серед іншого зазначає відносно рішення про відкликання управителя ФОП Прищепи А.В., яке було прийняте кворумом у 143 голоси, що становить 52,96% голосів співвласників, а також, що управителя було повідомлено про дане рішення листом вих. № 22/11 - 3 від 22.11.2018 року та листом вих. № 23/11 - 4 від 23.11.2018 року. Так, позивач вказує, що до даного протоколу не надано листи голосування, а тому є невідомим зміст рішень кожного співвласника та чи дійсно було дотримано кворуму та порядку голосування. До того ж на повідомлення вих. № 23/11 -4 від 23.11.2018 р. ним на адресу відповідача була направлена відповідь Вих.№17/12 від 17.12.2018 р. в якій зазначалося, що отримавши лист вих.№23/11-4 від 23 листопада 2018 р. повідомляє, що згідно п.5.6 Договір на управління будинком №29/12/2017 від 29.12.2017 р., може бути припинений внаслідок: ліквідації юридичної особи або смерті громадянина, що є представником Замовника, визнання його недієздатним, обмежено дієздатним або безвісно відсутнім; відмови Управителя або Замовника від здійснення управління у зв`язку з неможливістю для Управителя особисто здійснювати управління майном; негативний висновок щодо ефективності управління об`єктом за результатами контролю, здійсненого відповідно до положень пункту 4. цього Договору. Крім того, лист про розірвання договору був отриманий позивачем 03.12.2018 р., а згідно п. 5.1 та п.5.2. Договору на управління будинком №29/12/2017 від 29.12.2017р.: "5.1. Цей Договір набуває чинності з 01.01.2018р. та діє до 31.12.2018р. 5.2. Цей договір може бути автоматично продовжений на тих же умовах строком на кожен наступний рік, якщо жодна із Сторін не пізніше, ніж за два місяці до закінчення терміну дії договору не заявить про свій намір розірвати його." Тому на переконання ФОП Прищепи А.В. повідомлення про розірвання договору мало би бути вручене йому особисто до 31.10.2018 р. включно. Також він вимагав від відповідача до 31.12.2018 р. повністю погасити поточну заборгованість. Відтак, у зв`язку з відсутністю у листі від 23 листопада 2018 р. законних підстав щодо розірвання Договору на управління будинком №29/12/2017 від 29.12.2017 р. та не дотримання термінів щодо повідомлення про намір розірвати даний договір, ФОП Прищепа А.В. повідомив відповідача, що Договір на управління будинком №29/12/2017 від 29.12.2017 р. вважається продовженим на тих же умовах строком на 2019 рік. З огляду на викладене просить позов задоволити.

05.06.2019 р. позивач подав заяву, в якій просить суд на підставі ч.10 ст.238 ГПК України приймаючи рішення про стягнення боргу зазначити у його резолютивній частині про нарахування 3% річних та пені до моменту виконання рішення з у рахуванням приписів законодавства, що регулюють таке нарахування.

Також 05.06.2019 р. позивач надав суду додаткові письмові пояснення по суті спору, у яких в загальному зауважує, що відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Відповідно до положень п. 4.6. Договору на управління будинком №29/12/2017 від 29.12.2017р. спори між сторонами розв`язуються шляхом переговорів або у судовому порядку. Таким чином, підстави для припинення Договору на управління будинком №29/12/2017 від 29.12.2017р., на переконання позивача, у сторін відсутні, а Договір в свою чергу продовжує діяти. Між сторонами відсутній спір щодо розірвання Договору на управління будинком №29/12/2017 від 29.12.2017 р.

Підготовчі засідання неодноразово відкладалися.

Ухвалою від 17 травня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено спір до розгляду по суті на 28.05.2019 р. За клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 06.06.2019 р.

У судовому засіданні 06.06.2019 р. під час розгляду спору по суті представник позивача виклав доводи та пояснення, які співпадають із позицією, що висвітлена у позовній заяві та відповіді на відзив. Просить задоволити позов повністю із покладенням на відповідача судових витрат.

Також у судовому засіданні досліджено письмові докази, що містяться у матеріалах справи та оглянуто оригінали документів, які надав для огляду суду представник позивача.

Розгляд справи по суті було відкладено на 26.06.2019 р. для надання можливості сторонам підготуватися до судових дебатів.

26.06.2019 р. представник позивача висловився у судових дебатах.

Представник відповідача у судові засідання по розгляду спору по суті не з`являвся. Однак, через відділ канцелярії неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду спору на іншу дату, у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника у судових засіданнях.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Тому суд розглянув справу без участі представника відповідача за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об`єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, господарським судом встановлено наступне.

29 грудня 2017 року між Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул . Фабричній, 24 м. Рівне "Агава" (Замовник) в особі Голови правління Сидорчука Олександра Сергійовича та фізичною особою-підприємцем Прищепою Андрієм Валерійовичем (Управитель) було укладено Договір №29/12/2017 на управління будинком (арк.с. 16-17).

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Договору Управитель (позивач) зобов`язується обслуговувати Замовникові будинок, споруду, (надалі - об`єкт замовника), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих якостей та для забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень в отриманні послуг відповідної якості, а Замовник надає право Управителю відраховувати належну йому плату відповідно до затвердженої суми, яка обумовлена даним Договором в пункті 3.1. від загальної суми оплати згідно затвердженого тарифу, а також відшкодувати здійснені ним необхідні додаткові витрати, пов`язані з управлінням об`єктом згідно п.2.3.15. В управління, обслуговування надається майно об`єкта, а саме житловий будинок та прибудинкова територія ОСББ "Агава" за адресою: м.Рівне, вул. Фабрична, 24.

Згідно пунктів 2.1.8., 2.1.9. Договору у разі ініціювання внесення змін до нього або його розірвання Замовник зобов`язаний письмово повідомити про це Управителя не пізніше ніж за два місяці до дати внесення змін або розірвання Договору. Замовник зобов`язаний підписати акти наданих послуг представлених Управителем протягом п`яти днів з моменту отримання від Управителя, в протилежному випадку Акти вважаються підписаними і підлягають оплаті.

За умовами п. 2.3. Управитель зобов`язаний надавати послуги відповідно до вимог договору та Правил управління будинком, в тому числі: планувати заходи щодо збереження та сталого функціонування об`єкта, наданого в управління, та забезпечення споживачів житлово-комунальними послугами відповідно до стандартів, норм і правил; вести передбачену законодавством та даним договором звітність, а також технічну документацію щодо стану утримання та експлуатації об`єкта; забезпечити організацію належної експлуатації та утримання об`єкта відповідно до його цільового призначення; забезпечити організацію надання споживачам житлово-комунальних послуг відповідно до встановлених стандартів, норм і правил; організувати роботу з власниками, орендарями та наймачами житлових і нежитлових приміщень об`єкта; здійснювати заходи щодо енергозбереження відповідно до погодженого із замовником планом.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що за управління Житловим фондом Замовник (відповідач) щомісячно сплачує Управителю (позивачу) плату в розмірі згідно додатку №1 (розрахунок вартості тарифу за один метр квадратний для житлових та нежитлових приміщень) в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, не пізніше п`яти днів згідно наданих квитанцій та актів наданих послуг.

У випадку несвоєчасної оплати послуг Замовник сплачує на користь Управителя пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми боргу (п.4.5. Договору).

Цей Договір набуває чинності з 01.01.2018 р. та діє до 31.12.2018 р. Цей Договір може бути автоматично продовжений на тих же умовах строком на кожен наступний рік, якщо жодна із Сторін не пізніше ніж за два місяці до закінчення терміну дії договору не заявить про свій намір розірвати його (пункти 5.1., 5.2. Договору).

На виконання умов Договору Управитель (позивач) надавав послуги відповідно до вимог договору по управлінню будинком.

Підтвердженням наданих послуг для відповідача є складені та підписані Акти надання послуг (арк.с. 19-33). А саме Акти надання послуг: № 138 від 31 травня 2018 року; № 160 від 27 червня 2018; № 196 від 31 липня 2018 року; № 234 від 31 серпня 2018 року; № 253 від 28 вересня 2018 року; № 283 від 31 жовтня 2018 року; № 303 від 30 листопада 2018 року (направлявся відповідачу поштовим зв`язком листом з описом вкладення); № 336 від 29 грудня 2018 року (направлявся відповідачу поштовим зв`язком листом з описом вкладення); № 18 від 31 січня 2019 року (направлявся відповідачу поштовим зв`язком листом з описом вкладення); № 45 від 28 лютого 2019 року (направлявся відповідачу поштовим зв`язком листом з описом вкладення).

У зазначених Актах сума, яка підлягала до сплати за кожен місяць надання послуг становить 10460, 00 грн.

Акти надання послуг № 138 від 31 травня 2018 року; № 160 від 27 червня 2018; № 196 від 31 липня 2018 року; № 234 від 31 серпня 2018 року; № 253 від 28 вересня 2018 року; № 283 від 31 жовтня 2018 року - підписані обома сторонами без зауважень та претензій.

Інші акти підписані лише зі сторони позивача.

Згідно Акту наданих послуг № 138 від 31 травня 2018 року відповідачем було сплачено кошти у сумі 2 500, 00 грн. - 19.06.2018 р. та 4 000, 00 грн. - 23.06.2018 р.

Залишок суми заборгованості за Актом № 138 від 31 травня 2018 року становить 3 960, 00 грн.

Акти надання послуг № 303 від 30 листопада 2018 року, № 336 від 29 грудня 2018 року, № 18 від 31 січня 2019 року, № 45 від 28 лютого 2019 року були направлені для сторони відповідача поштовим зв`язком на юридичну адресу: 33016, місто Рівне, вул. Фабрична, 24, що підтверджується описами вкладення у цінний лист та відповідними квитанціями ПАТ "Укрпошта".

Акт надання послуг № 45 від 28 лютого 2019 року отримано відповідачем 12.03.2019 р., що підтверджується витягом із офіційного веб - сайту Укрпошта, здійсненого за номером поштового відправлення - 264.

Однак, станом на день звернення до Господарського суду Рівненської області із даним позовом позивачу не було повернуто підписаний Акт, не було здійснено оплату чи/або надано зауваження щодо наданих послуг.

Акти надання послуг № 303 від 30 листопада 2018 року, № 336 від 29 грудня 2018 року, № 18 від 31 січня 2019 року відповідачем по справі отримані не були. Вказане підтверджує позивач. Проте позивачем вживалися заходи щодо надіслання (передання) цих актів відповідачу.

Між сторонами було підписано акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.06.2018 р. - 20.10.2018 р., за яким сторони погодилися, що відповідач має заборгованість перед позивачему у загальній сумі 45 800,00 грн. за вказаний період (арк.с. 34).

Таким чином, згідно наявних у справі Актів надання послуг позивачем було надано послуги відповідачу на суму 104 600,00 грн.

У свою чергу відповідач оплатив послуги частково у сумі 6 500,00 грн.

23 жовтня 2018 року відбулися загальні збори членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул . Фабричній. 24 м. Рівне "Агава", що зафіксовано у Протоколі засідання №23/10 (арк.с. 59). На зборах членами правління ОСББ було обрано: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що є мешканцями будинку по АДРЕСА_1 . Згідно Протоколу засідання №23/10 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул . Фабричній , 24 м. Рівне "Агава" головою правління було обрано ОСОБА_1

У подальшому 07 листопада 2018 року головою правління ОСББ ОСОБА_1 було вручено особисто Прищепі А.В. повідомлення з проханням передати документи, в термін до 16 листопада 2018 року, які стосувалися діяльності відповідача для можливості здійснити перевірку ОСББ (арк.с. 64).

ФОП Прищепа А.В. надав письмову відповідь від 16.11.2018 р., у якій просив уточнити які саме документи необхідно передати для проведення перевірки, та яка перевірка проводитиметься (арк.с. 99).

08.11.2018 р. відбулися загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул . Фабричній . 24 м. Рівне "Агава", про що складено Протокол (арк.с. 61). Першим питанням у порядку денному було наступне: Відкликання управителя Фізичної особи-підприємця Прищепи Андрія Валерійовича - рішення набрало 52.96% голосів співвласників - рішення прийняте.

Про рішення прийняте на Загальних зборах від 08.11.2018 р. було повідомлено управителя листом від 22.11.2018 р. (арк.с. 68-69), в якому висловлена вимога передати всі документи по акту прийому-передачі, які стосуються діяльності ОСББ "Агава" чинному голові правління ОСОБА_1 в 10-ти денний строк.

Повторно аналогічне повідомлення направлено листом від 23 листопада 2018 року, у якому також висловлено пропозицію щодо розірвання договору з 01.01.2019 р. (арк.с. 69).

На згаданий лист ФОП Прищепа А.В. підготував відповідь №17/12 від 17.12.2018 р. (арк.с. 100), у якій вказав, що відсутні законні підстави для розірвання договору на управління будинком, оскільки відповідачем не дотримано термінів та порядку щодо повідомлення про намір розірвати даний договір. Тому договір, на переконання Прищепи А.В. є продовженим на 2019 рік на тих же умовах. Також підприємець висловив вимогу відповідачу погасити наявну заборгованість за надані послуги по управлінню будинком.

Позивач наголошує, що відповідач має заборгованість за договором на управління будинком у загальному розмірі 98 100,00 грн.

З огляду на порушення строків оплати наданих послуг, керуючись п.4.5. Договору, позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 13 073,23 грн.

Покликаючись на ст. 625 ЦК України позивач нарахував 1 340,30 грн. - 3% річних, 3 896,04 грн. - інфляційних втрат.

Тому позивач звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача борг за надані послуги та нараховані санкції.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На день прийняття рішення відповідачем не надано доказів оплати суми заборгованості в розмірі 98 100 грн. 00 коп.

Відносно доводів відповідача, що висвітлені у відзиві стосовно того, що 08.11.2018 відбулися загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Фабричній. 24 м. Рівне "Агава", на яких було вирішено відкликати управителя Фізичну особу-підприємця Прищепу Андрія Валерійовича, та висловлення останньому позиції щодо розірвання договору, що на переконання відповідача є підставою вважати припиненими дані договірні відносини, - суд звертає увагу на наступне.

Статтею 188 ГК України врегульовано порядок зміни розірвання господарських договорів, за яким зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно п.5.6 Договору на управління будинком №29/12/2017 від 29.12.2017 р. він може бути припинений внаслідок: ліквідації юридичної особи або смерті громадянина, що є представником Замовника, визнання його недієздатним, обмежено дієздатним або безвісно відсутнім; відмови Управителя або Замовника від здійснення управління у зв`язку з неможливістю для Управителя особисто здійснювати управління майном; негативний висновок щодо ефективності управління об`єктом за результатами контролю, здійсненого відповідно до положень пункту 4. цього Договору.

Матеріалами справи підтверджується, що лист із пропозицією розірвання договору був надісланий відповідачем 23.11.2018 р., та отриманий позивачем 03.12.2018 р.

Згідно п. 5.1 та п.5.2. Договору на управління будинком №29/12/2017 від 29.12.2017р.: "5.1. Цей Договір набуває чинності з 01.01.2018р. та діє до 31.12.2018р. 5.2. Цей договір може бути автоматично продовжений на тих же умовах строком на кожен наступний рік, якщо жодна із Сторін не пізніше, ніж за два місяці до закінчення терміну дії договору не заявить про свій намір розірвати його."

Тому, у даному випадку якщо відповідач не мав наміру продовжувати спірні договірні відносини, він повинен був звернутися до позивача із заявою про припинення дії договору у строк до 31.10.2018 р. Чого зроблено не було.

Крім того, у листі від 23 листопада 2018 р. не наведено та не обгрунтовано підстав припинення дії Договору на управління будинком №29/12/2017 від 29.12.2017 р. з ініціативи Замовника (відповідача), які передбачені у п.5.6. Договору.

Отже, вбачається, що відповідачем не було дотримано порядку та строків звернення до ФОП Прищепи А.В. стосовно припинення дії Договору на 2019 рік. Таким чином, сторони не досягли згоди щодо припинення дії (розірвання) договору. Відсутні також докази розірвання згаданого правочину у судовому порядку.

Тому суд приходить до висновку, що Договір на управління будинком №29/12/2017 від 29.12.2017 р. є пролонгованим на тих же умовах на 2019 рік.

Відтак, доводи відповідача, які висвітлені у відзиві, не знайшли свого підтвердження при дослідженні доказів. Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ФОП Прищепи А.В. до ОСББ по вул. Фабричній, 24 м. Рівне "Агава" в частині стягнення основного боргу в сумі 98 100,00 грн.

Пунктом 4.5. Договору визначено, що у випадку несвоєчасної оплати послуг Замовник сплачує на користь Управителя пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми боргу.

За несвоєчасне виконання Договору позивачем було нараховано відповідачу пеню в сумі 13073,23 грн.

Приписами ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Преамбулою Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Суб`єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності. Дія цього Закону не поширюється на порядок нарахування та сплати пені, штрафних та фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податків, податкового кредиту та інших платежів до бюджетів усіх рівнів і позабюджетних фондів, передбачених чинним законодавством України, а також на відносини, що стосуються відповідальності суб`єктів переказу грошей через платіжні системи.

Згідно статей 1, 3 цього Закону платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За умовами ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Суд, перевірив здійснений позивачем розрахунок пені за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН та дійшов висновку, що обрахунок пені здійснено по кожному акту наданих послуг окремо, з урахуванням шестимісячного терміну нарахування пені, з дня коли зобов`язання по оплаті мало бути виконано, та розмір даної санкції визначено арифметично вірно. Відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача 13 073,23 грн. пені підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено нараховані позивачем 1 340,30 грн. - 3% річних, 3 896,04 грн. - інфляційних втрат, та визнано надані обрахунки законними та арифметично правильними.

Тому позовні вимоги у цій частині також підлягають задоволенню.

З приводу вимоги позивача про зазначення у рішенні про те, що нарахування 3 % річних та пені від суми основного боргу здійснюється з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду до моменту його виконання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України, яка вступила в дію з 1 січня 2019 року, суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Судом враховано, що боржником у даному спорі є об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (надалі Закон). Відповідно до частин першої та четвертої статті 4 Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Суд звертає увагу на те, що ОСББ не є прибутковою організацією, та здійснює діяльність на користь усіх співвласників за рахунок їх грошових внесків, які згодом використовуються ОСББ для утримання будинку.

Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка може перетворитися на несправедливо непомірний тягар для боржника.

Слід зауважити, що розмір штрафних санкцій, які позивач нарахував за несвоєчасну сплату боргу, є достатньо великим порівняно із сумою основного боргу. Визначення у рішенні про нарахування пені та 3% річних на суму боргу до моменту його виконання призведе до покладення на мешканців будинку по АДРЕСА_1 значних фінансових витрат, так як ОСББ (боржник у даній справі) здійснює діяльність за рахунок їх грошових внесків.

Суд вважає, що зазначення в рішенні про нарахування пені та 3% річних на суму боргу до моменту його виконання може ускладнити виконання такого рішення органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення. Та оскільки таке зазначення згідно ч. 10 ст. 238 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, - суд відхиляє вказане клопотання позивача.

Відповідно до пункту 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Пунктами 1 та 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку що позовні вимоги підприємця Прищепи А.В. до ОСББ по вул. Фабричній, 24 м. Рівне "Агава" про стягнення 98 100,00 грн. - основного боргу, 13 073,23 грн. - пені, 1 340,30 грн. - 3% річних, 3 896,04 грн. - інфляційних втрат, є законними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а відтак такими що підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 1 921,00 грн.

Що стосується витрат на правову допомогу, то суд при ухваленні рішення керувався таким.

Одночасно із поданням даного позову позивач надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, за яким останні складають 1 921,00 грн. судового збору та оплата послуг адвоката (орієнтовно) 19 600,00 грн. У процесі перебування даної справи на розгляді у суді, користуючись правом наданим ч. 3 ст. 129 ГПК України, позивачем подано заяву від 04.06.2019 р., за якою просить стягнути із відповідача витрати за надання правничої допомоги адвокатом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача у цьому судовому провадженні представляв адвокат Терещенко Олена Миколаївна, що підтверджено Договором про надання правової допомоги від 01.03.2019 р. (арк.с. 141-143), Ордером серія РН-757 № 034 від 07.05.2019 р. на надання правової допомоги (арк.с. 100), свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю від 02.10.2006 р. №534 (арк.с. 140).

Відповідно до Договору на правову допомогу сторони погодили, що адвокат Терещенко О.М. зобов`язується надати правову допомогу Клієнту (ФОП Прищепі А.В.) у підготовці та подачі позову Клієнта до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Фабричній, 24 м. Рівне " Агава " про стягнення заборгованості за Договором №29/12/2017 на управління будинком від 29.12.2017 р. та представництві інтересів Клієнта у господарському суді Рівненської області.

Клієнт зобов`язаний прийняти та оплатити надані Адвокатським бюро послуги у відповідності до розділу 4 та 5 Договору (п.3.1.1. Договору).

Згідно розділу 4 Договору ціна послуг Адвокатського бюро за даним Договором становить 800,00 грн за одну годину роботи за надання послуг. Сторони погодили, що день роботи Адвокатського бюро у суді (один судодень) за даним Договором становить 1 500,00 грн.

У матеріалах справи наявні Акти здачі-приймання наданих послуг до Договору, а саме акти від 16.05.2019 р. та від 17.05.2019 р. (арк.с. 144-145), у яких відображено перелік та вартість послуг, вчинених адвокатом на користь позивача за договором про надання правової допомоги. А саме: на збір доказів, які додаються до позовної заяви витрачено - 2 години - 1 600,00 грн.; на опрацювання судової практики витрачено 3 години - 2 400,00 грн.; на виготовлення позовної заяви витрачено 8 годин - 6 400,00 грн.; на виготовлення відповіді на відзив витрачено 4 години - 3 200,00 грн.; участь у судовому засіданні 07.05.2019 р. - 1 500,00 грн. Всього вартість наданих послуг адвоката складає 15 100 грн. по акту від 16.05.2019 р. Участь у судовому засіданні 17.05.2019 р. - 1 500,00 грн. Всього вартість наданих послуг адвоката складає 1 500 грн. по акту від 17.05.2019 р.

Відповідно до платіжного доручення №222 від 05.03.2019 р. підприємцем Прищепа А.В . було сплачено адвокату 10 000,00 грн. (арк.с. 146). Також згідно платіжних доручень №135 від 04.06.2019 р. сплачено 1 500,00 грн. та №142 від 24.06.2019 р. - 5 100,00 грн. (арк.с. 147, 148).

Згідно п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п`ятою статті 49 ГПК (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

В силу частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи, а відтак до судових витрат. Порядок відшкодування витрат на правничу допомогу врегульовано статтею 126 Господарського процесуального кодексу України. Так, частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до частини 3статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 4 та 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У даному випадку суд приймає до уваги, ті обставини, що справа розглядалася за правилами загального позовного провадження, сума коштів заявлена до стягнення остановить 116 409,57 грн. Крім того, під час її розгляду відбулося шість судових засідань, адвокат позивача брав участь у чотирьох із них.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За наведеного у сукупності, суд контатує, що витрати на правничу допомогу у даній справі є співмірними із ціною позову, та відповідають категорії та складності справи. Заявлена позивачем вимога, відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в розмірі 16 600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Фабричній, 24 м. Рівне "Агава" (33016, м. Рівне, вул.Фабрична, 24, ) на користь фізичної особи-підприємця Прищепи Андрія Валерійовича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) - 98 100 (дев`яносто вісім тисяч сто) грн. 00 коп. - основного боргу, 13 073 (тринадцять тисяч сімдесят три) грн. 23 коп. - пені, 1 340 (одну тисячу триста сорок) грн. 30 коп. - 3% річних, 3896 (три тисячі вісімсот дев`яносто шість) грн. 04 коп. - інфляційних втрат, 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору, 16 600 (шістнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано "02" липня 2019 року.

Суддя Бережнюк В.В.