РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019Справа № 910/14220/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., при секретарі судового засідання Вишняк Н.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Лемма Плюс ЛТД"

до Компанії "AIWA SPOLKA Z.O.O."

про стягнення 14153,40 польських злотих (за курсом НБУ станом на день

подачі позову еквівалентно 106114,94 грн.)

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Лемма Плюс ЛТД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "AIWA SPOLKA Z.O.O." про стягнення 14063,40 польських злотих (за курсом НБУ станом на день подачі позову еквівалентно 106114,94 грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що ним на виконання умов контракту № 060418/PLN від 06.04.2018 було перераховано на користь відповідача передоплату, однак, відповідач не виконав зобов`язання щодо поставки товару в повному обсязі, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 106114,94 грн. (за курсом НБУ станом на 17.10.2018 еквівалентно 14063,40 польських злотих).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 суд ухвалив: позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Лемма Плюс ЛТД" залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

21.11.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на категорію та складність справи, суд приходить до висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що компанія "AIWA SPOLKA Z.O.O" є нерезидентом, інформації щодо наявності на території України офіційно зареєстрованого представництва у справі немає, а тому про розгляд даної справи компанію "AIWA SPOLKA Z.O.O" належить повідомляти в порядку, передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Як вбачається з позовної заяви, адреса місцезнаходження компанії "AIWA SPOLKA Z.O.O" наступна: 30-404 Krakow, ul. Cegielniana 4A/10, Poland.

Порядок вручення судових та позасудових документів на території Польської Республіки регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Відповідно до ст. 1 вказаної Конвенції, передбачено, що ця конвенція застосовується у цивільних або комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно зі статтею 3 Конвенції, орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей.

До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Таким чином, з метою належного повідомлення відповідача (компанії "AIWA SPOLKA Z.O.O") про час і місце розгляду даної справи, враховуючи норми ст. 3 Конвенції, відправлення судових документів здійснюється шляхом направлення Центральному Органу запитуваної Держави (Ministry of Justice (Ministerstwo Sprawiedliwosci) прохання згідно з формуляром.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 12.02.2019; зобов`язати позивача надати суду у строк до 06.12.2018 нотаріально засвідчений переклад на польську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі №910/14220/18 (3 примірники) для направлення відповідачу у порядку, встановленому Конвенцією; зобов`язати позивача та відповідача надати суду документи у підтвердження правового статусу компанії "AIWA SPOLKA Z.O.O" на дату розгляду справи у суді (статут, документ, що є доказом правосуб`єктності компанії "AIWA SPOLKA Z.O.O" (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру, тощо), оформлені з урахуванням статті 13 Закону України "Про міжнародне приватне право").

11.02.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання, у якому він зазначає, що не мав можливості виконати вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі через важку фінансову ситуацію, відтак, просить суд відкласти підготовче засідання з метою надання можливості позивачу виконати вимоги зазначеної ухвали для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання та разом з тим, просить виправити описку в ухвалі від 29.11.2018.

У підготовче засідання 12.02.2019 з`явився представник позивача, представники відповідача не з`явилися.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, відкладення підготовчого засідання та підтримав позицію викладену в клопотанні, яке 11.02.2019 надійшло через відділ діловодства суду щодо забезпечення виконання вимог ухвали суду від 29.11.2018 позивачем та надання перекладу ухвал у строк, який буде встановлено судом.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Разом з тим, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, а також коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на відсутність відомостей про повідомлення відповідача про дату, час та місце підготовчого засідання у порядку, встановленому Конвенцією через невиконання позивачем вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 суд ухвалив, зокрема: продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 28.05.2019; зобов`язати позивача надати суду у строк до 18.02.2019 нотаріально засвідчений переклад на польську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі №910/14220/18 (3 примірники) та ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №910/14220/18 (3 примірники) для направлення відповідачу у порядку, встановленому Конвенцією; зобовязати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали про відкриття провадження у справі № 910/14220/18 від 29.11.2018.

19.02.2019 відділом діловодства суду отримано від позивача додаткові документи на виконання вимог ухвали суду від 12.02.2019.

Відповідно до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи наведене, у зв`язку із направленням Господарським судом міста Києва судового доручення, а саме Прохання Прохання Центральному Органу Польської Республіки (Ministry of Justice (Ministerstwo Sprawiedliwosci) про вручення відповідачу судових документів в порядку передбаченому ст. 3 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, встановлених нормами Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 910/14220/18, ухвалою суду від 19.02.2019 зупинено провадження у справі № 910/14220/18 у зв`язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Центрального Органу Польської Республіки (Ministry of Justice (Ministerstwo Sprawiedliwosci).

Приписами ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Так, зважаючи на дату призначеного ухвалою суду від 12.02.2019 підготовчого засідання, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 провадження у справі № 910/14220/18 поновлено.

28.05.2019 через відділ діловодства суду надійшли документи на підтвердження виконання прохання про вручення документів.

У підготовче засідання 28.05.2019 з`явився представник позивача, представники відповідача не з`явилися.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.06.2019.

У підготовче засідання 04.06.2019 з`явився представник позивача, представники відповідача не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 04.06.2019 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.06.2019.

12.06.2019 до відділу діловодства суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи та прийняття рішення без участі представника відповідача, оскільки відповідач погоджується з заявленими вимогами.

У судове засідання 18.06.2019 представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За змістом ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 18.06.2019, за відсутності представників сторін, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 18.06.2019 судом було прийнято, складено та підписано скорочене рішення.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 між позивачем (як покупцем) та відповідачем (як продавцем) був укладений контракт №060418/PLN (надалі - Контракт), відповідно до п.1.1 якого продавець продає і поставляє, а покупець купує і приймає свіжі овочі і фрукти. Номенклатура, сорт, вид, кількість і ціна визначаються інвойсами.

Пунктом 3.4. Контракту визначено, що загальна вартість товару за контрактом визначається на основі сум, виставлених в інвойсах.

Покупець здійснює 100% передоплату за товар протягом 3 днів з дати виставленого рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 3.5. Контракту).

Згідно з п. 4.2. Контракту продавець зобов`язується здійснити відвантаження і поставку товару протягом 45 календарних днів від дати здійснення покупцем передоплати. У випадку прострочки поставки товару, вказаного в цьому пункті, даний контракт автоматично втрачає силу і вважається припиненим (розірваним). При цьому, сторонам не потрібно підписувати будь-яких додаткових угод про його розірвання. Також продавець зобов`язаний протягом 3 банківських днів повернути на користь покупця всі грошові кошти, отримані в якості передоплати за товар, який не був поставлений/відвантажений, а також заплатити покупцю штраф за порушення умов поставки в розмірі 10% від суми, яка підлягає поверненню покупцю.

Пунктом 7.2. Контракту передбачено, що будь-яких спір, який виникає у зв`язку з виконанням даного контракту, підлягає передачі для розгляду в Господарський суд міста Києва. Правом, яке регулює даний контракт і будь-які правовідносини, пов`язані з ним, є матеріальне і процесуальне право України.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами Контракту, суд дійшов висновку, що вказаний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Судом встановлено, що на виконання Контракту сторони узгодили інвойси, а саме: №AW-2002-21-007 від 10.04.2018 на суму 29640,00 польських злотих, №AW-2002-21-009 від 02.05.2018 на суму 42153,40 польських злотих.

Судом встановлено, що позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 70703,40 польських злотих, що підтверджується платіжними дорученнями (SWIFT): від 13.04.2018 на суму 29640,00 польських злотих, від 04.05.2018 на суму 41063,40 польських злотих.

Судом встановлено, що продавець відвантажив покупцю товар за Контрактом на загальну суму 56550,00 польських злотих, що підтверджується митною декларацією від 16.04.2018 на суму 28550,00 польських злотих та митною декларацією від 12.05.2018 на суму 28000 польських злотих.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що позивач зазначає про те, що ним на виконання умов контракту № 060418/PLN від 06.04.2018 було перераховано на користь відповідача передоплату, однак, відповідач не виконав зобов`язання щодо поставки товару в повному обсязі, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 14153,40 польських злотих (за курсом НБУ станом на день подачі позову еквівалентно 106114,94 грн.)

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо визначення підсудності даної справи Господарському суду міста Києва, суд вважає за необхідне зазначити таке.

За змістом ст. 366 ГПК України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про міжнародне приватне право», право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України. Якщо згідно з частиною першою цієї статті неможливо визначити право, що підлягає застосуванню, застосовується право, яке має більш тісний зв`язок із приватноправовими відносинами.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про міжнародне приватне право» у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом.

Сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України (ст. 43 Закону України «Про міжнародне приватне право»).

Як встановлено судом, пунктом 7.2. Контракту передбачено, що будь-яких спір, який виникає у зв`язку з виконанням даного контракту, підлягає передачі для розгляду в Господарський суд міста Києва. Правом, яке регулює даний контракт і будь-які правовідносини, пов`язані з ним, є матеріальне і процесуальне право України.

З огляду на наведене, даний спір, що виник у зв`язку з неналежним виконанням умов Контракту, в порядку приписів ст. 75 Закону України «Про міжнародне приватне право» підлягає розглядові в Господарському суді міста Києва згідно з матеріальним правом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, на виконання Контракту сторони узгодили інвойси, а саме: №AW-2002-21-007 від 10.04.2018 на суму 29640,00 польських злотих, №AW-2002-21-009 від 02.05.2018 на суму 42153,40 польських злотих.

Як встановлено судом, позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 70703,40 польських злотих, що підтверджується платіжними дорученнями (SWIFT): від 13.04.2018 на суму 29640,00 польських злотих, від 04.05.2018 на суму 41063,40 польських злотих.

Як встановлено судом, продавець відвантажив покупцю товар за Контрактом на загальну суму 56550,00 польських злотих, що підтверджується митною декларацією від 16.04.2018 на суму 28550,00 польських злотих та митною декларацією від 12.05.2018 на суму 28000 польських злотих.

Згідно з п. 4.2. Контракту продавець зобов`язується здійснити відвантаження і поставку товару протягом 45 календарних днів від дати здійснення покупцем передоплати. У випадку прострочки поставки товару, вказаного в цьому пункті, даний контракт автоматично втрачає силу і вважається припиненим (розірваним). При цьому, сторонам не потрібно підписувати будь-яких додаткових угод про його розірвання. Також продавець зобов`язаний протягом 3 банківських днів повернути на користь покупця всі грошові кошти, отримані в якості передоплати за товар, який не був поставлений/відвантажений, а також заплатити покупцю штраф за порушення умов поставки в розмірі 10% від суми, яка підлягає поверненню покупцю.

За наведених обставин, оскільки відповідачем не здійснено поставку всього погодженого сторонами в інвойсах товару, частина передоплати, сплачена позивачем, у розмірі 14153,40 польських злотих, підлягає поверненню позивачеві, оскільки відповідачем не здійснено поставку товару на цю суму.

Суд зазначає, що наявність заборгованості відповідача за Контрактом підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не було спростовано, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 14153,40 польських злотих (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача з огляду на задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Компанії «AIWA SPOLKA Z.O.O.» (30-404 Krakow, ul. Cegielniana 4A/10, Poland; NIP/VAT: PL) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Лемма Плюс ЛТД» (02160, м. Київ, вул. Березнева, 10, офіс 1201; ідентифікаційний код: 39208168) грошові кошти у розмірі 14153 (чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят три) польських злотих 40 грош та судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 01.07.2019

Суддя Ю.В. Картавцева