Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"03" липня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/324/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" від 01.07.19 (вх. № г/с 703 від 01.07.19) до Закритого акціонерного товариства "Спіка" про визнання відсутнім у ЗАТ" Спіка" права власності на нерухоме майно, скасування всіх записів про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про стягнення 15 816 072,00грн,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області у складі судді Машевської О.П. з 06.09.2018року розглядається справа № 906/324/18 за позовом ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" про стягнення 115000,00грн, з яких: 100000,00грн. збитків для відновлення первісного стану будівель; 5000,00грн майнової шкоди в порядку регресу; 5000,00грн збитків, пов`язаних з упущеною вигодою; 5000,00грн. на відшкодування моральної шкоди (ділової репутації) у загальному позовному провадженні на стадії підготовчого провадження.

На виконання постанов Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.18 року та 12.12.18 року про направлення справи №906/324/18 для подальшого розгляду господарським судом Житомирської області, в тому числі , в частині заяви ЗАТ "Спіка" №22/8-Л-5 від 22.08.18 про збільшення розміру позовних вимог, ухвалою суду від 22.02.19 призначено підготовче засідання суду на 14.03.19р., про що повідомлено сторін спору.

14 березня 2019 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Лабрадорит" від 14.03.19 (вх. № г/с 252 від 14.03.19).

Ухвалою суду від 18.03.2019 р. відмовлено ТОВ "Лабрадорит" у поновленні пропущеного процесуального строку, встановленого законом, на подання зустрічної позовної заяви. Повернуто ТОВ "Лабрадорит" зустрічну позовну заяву від 14.03.19 (вх. № г/с 252 від 14.03.19) та долучено її копію до матеріалів справи.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.19р. ухвалу суду від 18.03.2019 р. у справі № 906/324/18 залишено без змін.

Ухвалою суду від 10.06.2019 р. ухвалено продовжити розгляд заяви ЗАТ "Спіка" №22/8-Л-5 від 22.08.18 про збільшення розміру позовних вимог та розгляд справи №906/324/16 на стадії підготовчого провадження у підготовчому засіданні суду 19.06.19р.

Ухвалою суду від 19.06.19р. прийнято до розгляду заяву позивача ЗАТ "Спіка" №22/8-Л-5 від 22.08.18 про збільшення розміру позовних вимог до суми 15 698 605,41 грн в редакції заяви №22/1-Л-3 від 22.01.19р. (вх. № 02-44/107/19 від 24.01.19р. про збільшення розміру позовних вимог до суми 15 816 072,00грн (сума збільшення -15 701 072,00грн).

Одночасно ухвалено відповідачу ТОВ "Лабрадорит" надіслати на адресу суду на позивача у справі у строк до 01.07.19р. включно листом з описом вкладення відзив на заяву позивача №22/1-Л-3 від 22.01.19р. (вх. № 02-44/107/19 від 24.01.19р. про збільшення розміру позовних вимог до суми 15 816 072,00грн.

21 червня 2019року на адресу суду повторно надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Лабрадорит" ( вх. № 661/19 від 21.06.19р.) з аналогічними позовними вимогами.

З врахуванням постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019року та на підставі ст. 43, ч.3 ст. 169 ГПК України, ухвалою суду від 25.06.19р. повернуто ТОВ "Лабрадорит" зустрічну позовну заяву від 21.06.19 (вх. № г/с № 661/19 від 21.06.19р.) та долучено її копію до матеріалів справи.

01 липня 2019року на адресу суду втретє надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Лабрадорит" ( вх. № 703 від 01.07.19р.).

Зустрічна позовна заява містить дві немайнові позовні вимоги , відповідачем за якими визначено ЗАТ "Спіка" (позивач у цій справі) , і зокрема:

- визнати відсутність у ЗАТ "Спіка" права власності на нерухоме майно розташоване: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна,8 придбане на підставі договору №21 від 27.09.1995р., та зазначене у свідоцтві про право власності від 21.03.2012р., видане на підставі рішення Потіївської сільської ради від 13.03.2012р. та будівлі модульного типу (літера Б) площею 2394,2 кв.м, та будівлі пилорами (літера А) площею 117,5 кв. м ;

- скасувати за ЗАТ "Спіка" всі записи про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно розташованого за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна,8 придбане на підставі договору №21 від 27.09.1995р., та зазначене у свідоцтві про право власності від 21.03.2012р., видане на підставі рішення Потіївської сільської ради від 13.03.2012р. та будівлі модульного типу (літера Б) площею 2394,2 кв. м, та будівлі пилорами (літера А) площею 117,5 кв. м .

Зустрічна позовна заява , окрім іншого, мотивована тим, що оскільки ухвалою суду від 19.06.19р. ухвалено відповідачу ТОВ "Лабрадорит" надіслати на адресу суду та позивача у справі у строк до 01.07.19р. включно листом з описом вкладення відзив на заяву позивача №22/1-Л-3 від 22.01.19р. (вх. № 02-44/107/19 від 24.01.19р. про збільшення розміру позовних вимог до суми 15 816 072,00грн., у відповідача виникло процесуальне право подати зустрічну позовну заяву в у строк, встановлений судом - до 01.07.19р. включно за правилом частини 1 статті 180 ГПК України. За такого мотивування відповідач вважає, що оскільки зустрічна позовна заява від 01.07.19р. подана в межах строку, встановленого судом, підстави заявляти клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку , відсутні.

Розглядаючи зустрічну позовну заяву від 01.07.19р. , суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом ( п.3 ч.2 цієї статті Кодексу).

За правилом ч.1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, і такий строк , за правилом ч. 8 статті 165 ГПК України, встановлюється судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зміст ч.8 ст. 165 ГПК України дає підстави дійти висновку , що вказаною статтею встановлений лише мінімальний строк для подачі відзиву відповідачем , однак максимально допустимий строк - не встановлений.

В свою чергу, відповідно до п. 2 ч.2 статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Частина 5 цієї статті Кодексу зобов`язує позивача, у разі подання заяви про збільшення розміру позовних вимог , надіслати іншим учасникам справи копії такої заяви та доданих до неї документів. У разі неподання доказів надіслання такої заяви з доданими до неї документами, суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ГПК України заява позивача про збільшення розміру позовних вимог є заявою з процесуальних питань , розглядається судом в порядку , встановленому ч.5 ст. 46 , ч.3 ст. 169, ст. ст. 170 та 174 ГПК України.

Принцип рівності процесуальних прав сторін справи ( п.1 ч.2 ст. 129 Конституції України, п.2 ч.3 ст.2, ст.7, ч.2 ст.13, ст. 42 , ч.1 ст. 46 ГПК України) гарантує відповідачу право подати відзив на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог , після отримання її копії та доданих до неї документів. Оскільки порядок подання такого відзиву, строк та спосіб подання, а також порядок розгляду відзиву судом цим Кодексом не встановлений , він встановлюється судом ( ч.3 ст. 169 ГПК України).

Відповідні процесуальні механізми застосовано в ухвалі суду від 19.06.19р.

Зустрічна позовна заява віднесена Кодексом до заяв по суті справи та позначена терміном "позовна заява" ( ч.2 ст. 161 ГПК України).

У ч.3 цієї статті Кодексу передбачено, що підстави , час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках . Зустрічна позовна заява від 01.07.19р. подана відповідачем після прийняття до розгляду по суті заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог ухвалою суду від 19.06.19р., тому на підставі ч.3 статті 169 ГПК України суд погоджується з доводами відповідача про те, що така заява подана з дотриманням строку для подання відзиву на заяву про збільшення розміру позовних вимог за правилом ч.1 ст. 180 цього Кодексу - 01.07.2019р.

Однак зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Так, стаття 162 у ч.3 п.п. 4 та 5 вимагає зазначення у змісті зустрічних позовних вимог :

- спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до частин другої та третьої статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом ( постанови ВП ВС від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18, від 13 березня 2019 року у справі № 916/3245/17).

Звідси право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним.

З врахуванням викладеного, суд враховує , що первісний позов, та, в подальшому, заява про збільшення розміру позовних вимог, ґрунтуються на наявності у ЗАТ "Спіка" права власності на будівлю модульного типу літ. "Б" загальною площею 2394,2 кв.м , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50 , зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.08.2015року на підставі рішення Господарського суду Житомирської області від 14.04.2014р. у справі № 4/5007/37/12 ( а.с. 44, т.1, а.с. 36 , т.4).

Натомість зустрічний позов від 01.07.19р. ґрунтується на невизнанні відповідачем права власності ЗАТ "Спіка" на нерухоме майно розташоване: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна,8 придбане на підставі договору №21 від 27.09.1995р., та зазначене у свідоцтві про право власності від 21.03.2012р., видане на підставі рішення Потіївської сільської ради від 13.03.2012р. та будівлі модульного типу (літера Б) площею 2394,2 кв.м, та будівлі пилорами (літера А) площею 117,5 кв. м .

Зважаючи на положення частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише доцільності їх спільного розгляду в одному провадженні, але й взаємопов`язаності, коли задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову через відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову.

Відповідно до приписів частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ч. 6 ст.180 , ст. 235 , 255 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" зустрічну позовну заяву від 01.07.19 (вх. № г/с 703 від 01.07.19) та долучити її копію до матеріалів справи.

Ухвала підписана 03.07.19р., набрала законної сили та підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)