СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" липня 2019 р. Справа № 922/819/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 , м. Київ вх. № 2072 Х/З на рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2019 р. у справі № 922/819/19 (суддя - Добреля Н.С., повний текст складено та підписано 13.06.2019 р.)

за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , м. Київ

до Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків

про визнання недійсним рішення та стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Голубицький Сергій Германович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про:

- визнання недійсним рішення Наглядової ради АК «Харківобленерго» від 24.05.2018 р., оформленого протоколом № 10/2018 в частині встановлення дати виплати дивідендів акціонерам АК «Харківобленерго» до 16.10.2018 року, встановивши дату виплати дивідендів акціонерам АК «Харківобленерго» до 01.07.2018 року;

- стягнення інфляційних втрат в сумі 1 091,17 грн. та 3 % річних в сумі 305,00 грн. за несвоєчасну виплату дивідендів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.2019 р. позовні вимоги задоволено частково, у задоволенні позову в частині визнання недійсним зазначеного рішення Наглядової ради АК «Харківобленерго» відмовлено, з відповідача на користь позивача стягнуто 3 % річних в сумі 149,61 грн., інфляційні втрати в сумі 565,93 грн. та судовий збір в сумі 984,52 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- прийняти постанову, якою змінити резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2019 р. у справі № 922/819/19;

- скасувати рішення щодо відмови у задоволенні позову частково;

- скасувати рішення щодо відмови у задоволенні позову в частині вимоги про визнання недійсним рішення Наглядової ради АК «Харківобленерго» від 24.05.2018 р., оформленого протоколом № 10/2018 в частині встановлення дати виплати дивідендів акціонерам АК «Харківобленерго» до 16.10.2018 року, встановивши дату виплати дивідендів акціонерам АК «Харківобленерго» до 30.06.2018 р.; прийняти у цій частині нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити;

- скасувати рішення щодо відмови у задоволенні позову в частині вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних за період з 01.07.2018 р. по 16.10.2018 р.; прийняти в цій частині нове рішення, яким додатково стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 525,24 грн. та 3 % річних в сумі 155,39 грн.;

- залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2019 р. у справі № 922/819/19 в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 565,93 грн. та 3 % річних в сумі 149,61 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

При цьому, посилаючись на ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», позивач стверджує, що оскільки позов не задоволено частково, то апеляційна скарга подається щодо перегляду виключно у тій частині, яка залишена без задоволення та в тексті самої апеляційної скарги наводить розрахунок судового збору, який, на йому думку, підлягає сплаті при зверненні до суду апеляційної інстанції.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; в той час як за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи, що позивачем у позовній заяві заявлено як 1 вимогу немайнового характеру (визнання недійсним спірного рішення у певній частині), так і 1 вимогу майнового характеру (стягнення інфляційних втрат в сумі 1 091,17 грн. та 3 % річних в сумі 305,00 грн.), у зв`язку з чим ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 3 842,00 грн.

Оскільки імперативними вимогами Закону України «Про судовий збір» встановлено мінімальну ставку судового збору, яка підлягає сплаті при зверненні до господарського суду з позовними вимогами майнового характеру, зокрема, про стягнення грошових коштів у незначній сумі, що не може бути меншою за 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому при зверненні до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою позивач мав сплатити 5 763,00 грн. судового збору.

Скаржником до апеляційної скарги додано квитанцію № 792610009 від 26.06.2019 р. на суму 4 286,22 грн., яка свідчить про сплату ОСОБА_1 . судового збору в меншому розмірі, ніж встановлено вимогами чинного законодавства, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2019 р. у справі № 922/819/19 залишити без руху.

2. Фізичній особі ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів доплати судового збору у розмірі 1 476,78 грн.

3. Роз`яснити фізичній особі ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя С.В. Барбашова

Суддя А.М. Білецька