ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2019 р.Справа № 922/1420/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Редько А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Промо-арт" (, 61118, м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 108)
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`Їзд, 1 поверх, кімната 35)
про та за позовом до про скасування рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Констракшн" (, адреса: 61118, м. Харків, пр. Тракторобудівників, 108) Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (, адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`Їзд, 1 поверх, кімната 35) скасування рішення
за участю представників:

позивача (ПП "Промо-арт") - не з`явився;

позивача (ТОВ "БМС Констракшн") - не з`явився;

відповідача - Калашник А.Б., дов. № 18 від 18.12.2018

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться об`єднана справа № 922/1420/19 за позовами Приватного підприємства "Промо-арт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Констракшн" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 20-р/к від 05.03.2019, судові витрати зі сплати судового збору позивачі просять покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на необґрунтованість прийнятого Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення, а висновки, викладені в рішенні, є недоведеними та такими, що не відповідають обставинам справи.

05.06.2019 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд розгляд об`єднаної справи № 922/1420/19 здійснювати у закритому судовому засіданні, посилаючись на те, що Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надано до відзиву копії документів, які містять інформацію з обмеженим доступом.

В судовому засіданні 20.06.2019 оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні на 09.07.2019 о. 15:00год., яку занесено до протоколу судового засідання від 20.06.2019.

Представник позивача (Приватне підприємство "Промо-арт") у призначене підготовче засідання не з`явився, на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на неможливість забезпечити явку свого повноважного представника в судове засідання у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні, призначеному на цей час. До клопотання додані відповідні докази.

Розглянувши дане клопотання, суд визнає поважними причини неявки позивача в судове засідання, у зв`язку з чим вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, в яких заперечує проти задоволення даного клопотання, просить суд в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що відповідачем не зазначено чому та яка саме інформація є інформацією з обмеженим доступом. Як зазначає позивач, інформація надана відповідачем до матеріалів справи стосується лише Приватного підприємства "Промо-арт", а тому не розуміє про яке саме розголошення в даному випадку може йти мова, у зв`язку з чим вважає клопотання відповідача необґрунтованим.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Констракшн" явку свого повноважного представника в судове засідання 09.07.2019 не забезпечив, проте в судовому засіданні, яке відбулось 20.06.2019 та у письмових запереченнях, наданих до суду, в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в закритому судовому засіданні просив відмовити, посилаючись на відсутність необхідності проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні, оскільки інформація, яка міститься в матеріалах справи стосується безпосередньо позивачів. Також позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "БМС Констракшн") зазначив, що як власник такої інформації, він надає свою згоду на відкритий розгляд справи.

В судовому засіданні 09.07.2019 представник відповідача підтримав заявлене ним клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Розглянувши дане клопотання суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч.8 ст.8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України "Про інформацію" інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Проте, відповідач, звертаючись до суду з клопотанням про розгляд справи у закритому судовому засіданні, не зазначив до якого саме виду інформації з обмеженим доступом належить інформація, наведена у наданих до відзиву документах, як і не зазначив яка саме інформація є такою, що відноситься до інформації з обмеженим доступом.

Крім того, в якості правової підстави для розгляду справи у закритому судовому засіданні відповідач посилається на ст.22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якою передбачено відповідальність працівників Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень за розголошення комерційної таємниці.

З приводу цього суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім встановених у законі випадків, зокрема: надання такої інформації суду відповідно до закону (п. 1 ч. 3 ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Таким чином, законом передбачено виключення із загального правила заборони розголошення та оприлюднення інформації з обмеженим доступом, одерженої Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, для надання такої інформації суду.

Крім того, процесуальний закон, а саме Господарський процесуальний кодекс України регламентує спеціальний порядок доступу (ознайомлення) учасників відповідного процесу до інформації, створеної (одержаної) у ході судового провадження.

Доступ осіб, які беруть участь у розгляді справи, та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов`язки, до інформації, створеної (одержаної) у ході судового провадження, до судових рішень забезпечується у порядку, встановленому процесуальним законодавством, з урахуванням передбачених нормами Закону України "Про доступ до судових рішень" особливостей.

Тобто існує спеціальний порядок доступу (ознайомлення) до інформації, створеної (одержаної) у ході судового розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Приватне підприємство "Промо-арт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "БМС Констракшн", як власники інформації, що міститься у рішенні Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення № 20-р/к від 05.03.2019 та листах Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" від 24.09.2018 за вих. № 240918-8, Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від 01.02.20019 за вих. № Е.30.0.0.0/4-17232 БТ та Приватного акціонерного товариства "Датагруп" від 30.10.2018 за вих. № 39929 заперечують проти розгляду справи в закритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, у зв`язку з чим в задоволенні даного клопотання вважає за необхідне відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні на більш пізніший строк, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів за ініціативою суду.

Враховуючи неявку представників позивачів в судове засідання, наявність клопотання позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Промо-арт") про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти.

Керуючись ст.ст.8, 165, 177, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні відмовити.

Продовжити строк проведення підготовчого судового засідання на 30 днів до "14" серпня 2019р.

Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на "23" липня 2019 р. об 11:40

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.07.2019.

Суддя Т.А. Лавренюк