ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3695/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Торгівельні ряди" (64003,Харківська область, Харківський район, смт. Кегичівка, вул. Миру , буд.57)
до Фізичної особи - підприємця Аветисян Мурада Юрійовича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача -Ріпка В. О., директор;

відповідача - Аветисян М. Ю.,особисто.;

представник відповідача - Чижиченко Р. В., адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торгівельні ряди" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Аветисян Мурада Юрійовича про стягнення з відповідача 175461,0грн., з яких: 80 000,0грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди, інфляційних витрат в сумі 13626,0грн., 3% річних в сумі 3308,0грн., пені в сумі 3527,0грн., неустойки в сумі 75 000,0грн. нарахованої на підставі ст.785 ЦК України .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3695/18; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; підготовче засідання призначено "24" січня 2019 р. о (об) 12:00 год.

10.01.2019 відповідачем до канцелярії суду подано відзив на позов за вх. № 524, який долучено до матеріалів справи.

Окрім того, відповідачем 10.01.2019 до канцелярії суду подано заяву за вх. № 541, в якій останній просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/710/18.Заяву долучено судом до матеріалів справи.

16.01.2019 від позивача до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив за вх. № 1201, яка долучена судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2019 заяву відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 541 від 10.01.2019) постановлено вирішити наступному судовому засіданні, після отримання письмових пояснень позивача; відкладено підготовче засідання до 19.02.19 о 12:30 год.

05.02.2019 відповідачем до канцелярії суду подані заперечення за вх. № 3193, які долучені до матеріалів справи.

06.02.2019 від позивача до канцелярії суду надійшла заява за вх. № 3305, в якій позивач заперечує проти зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/710/18. Заява долучена до матеріалів справи.

11.02.2019 від позивача до канцелярії суду надійшли пояснення за вх. № 3542 разом з додатковими доказами, а також заява про розгляд справи без участі представника позивача за вх. № 3543. Подані документи долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2019 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача (вх. № 541 від 10.01.2019) про зупинення провадження у справі. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/3695/18 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання до 13.03.19 о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2019 року, позовні вимоги Приватного підприємства "Торгівельні ряди" залишено без розгляду.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що господарським судом Харківської області було порушено норми матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу від 13.03.2019 в даній справі та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 року, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торгівельні ряди" задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2019 у справі №922/3695/18 скасовано. Справу №922/3695/18 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2019 року, прийнято справу № 922/3695/18 до розгляду. Призначено підготовче засідання до розгляду у судовому засіданні на "05" червня 2019 р. о 12:30.

Відповідно до частини 6 статті 183 статті 240 Господарського процесуального кодексу України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Після закінчення підготовчого засідання 05.06.2019р., враховуючи письмову згоду представників сторін та вирішення питань, зазначених у частині другій статті 182 цього Кодексу, суд вирішив розпочати розгляд справи по суті у цьому ж судовому засіданні.

В судовому засіданні 05.06.2019 постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні на підставі ч.2 ст.216 ГПК України до 20.06.2019 року.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 05.06.2019р.

В судовому засіданні 20.06.2019 постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні на підставі ч.2 ст.216 ГПК України до 26.06.2019 року.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 20.06.2019р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні у повному обсязі заперечує проти позовних вимог, з підстав зазначених у відзиві на позов.

В ході розгляду даної справи, господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 03.07.2019, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

15.06.2015 між Приватним підприємством "Торгівельні ряди" (позивач) та Фізичною особою - підприємцем Аветисян Мурадом Юрійовичем (відповідач) було укладено Договір найму (оренди) торговельного місця на Кегичівському ринку ПП "Торгівельні ряди" № 7, згідно п. 1.1. якого позивач, як наймодавець, передав, а відповідач, як наймач, прийняв у тимчасове платне користування торговельне місце у вигляді ділянки із твердим покриттям (далі - об`єкт найму), яке розташоване на ринку ПП "Торгівельні ряди" за адресою: 64003, вул. Миру, 30, смт Кегичівка Харківської області.

Загальна площа об`єкту найму становить 10 кв.м. ділянки з твердим покриттям (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 1.3. Договору, торгівельне місце було передано в тимчасове платне користування для торгівлі товарами на розсуд наймача з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Вступ відповідача у користування об`єктом найму наставав одночасно з підписанням сторонами Договору (п. 2.1. Договору).

Отже, умовами Договору не передбачено передачі об`єкту найму наймачу за актом приймання-передачі, а факт передачі в найм торговельного місця прив`язаний лише до підписання сторонами Договору.

При цьому згідно до пункту 2.4. Договору, об`єкт найму вважається поверненим наймодавцю з часу підписання сторонами акта приймання-передачі про фактичне повернення майна з оренди.

Розмір плати за користування об`єктом найму в межах строку дії Договору становив 670 грн. щомісячно (пункт 3.1.)

Додатково сторони у Договорі погодили, що наймач зобов`язаний здійснювати виплату орендної плати наймодавцю і поза межами строку дії цього Договору у випадку затримки з вини наймача повернення торговельного місця після припинення дії цього Договору, але вже у подвійному розмірі за період фактичного користування наймачем об`єктом найму до дня фактичної передачі об`єкта найму за актом приймання-передачі.

Так, у пункті 5.1.6. Договору встановлено, що при затримці повернення з вини наймача торговельного місця після припинення дії цього Договору наймач сплачує плату за користування об`єктом найму у подвійному розмірі.

Плата за користування об`єктом найму повинна була сплачуватись відповідачем помісячно в готівковій формі у якості передоплати до 20 числа щомісячно (пункт 3.4. Договору).

Відповідач за договором зобов`язався своєчасно, наперед до 20 числа щомісячно, і в повному обсязі сплачувати наймодавцю плату за користування об`єктом найму (п. 4.1.2.), мати всі необхідні документи для здійснення торгівлі у відповідності до правил торгівлі на ринках та вимог чинного законодавства (п. 4.1.3.), дотримуватися правил торгівлі та вимог інших нормативно-правових актів, що регулюють торговельну діяльність на ринках, правил охорони праці, санітарно-гігієнічних та протипожежних норм та вимог на об`єкті найму (п. 4.1.6.), мати на об`єкті найму всі документи на право торгівлі на ринку та на товар, що реалізується, згідно з вимогами чинного законодавства України (п. 4.1.7. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань відповідач повинен нести відповідальність, передбачену чинним законодавством України, зокрема, за порушення строку перерахування коштів, встановлених в п. 4.1.2, наймач сплачує пеню в розмірі 10% від суми боргу за кожний день прострочення (п. 5.1.1. Договору)

Згідно п. 5.1.9. Договору, сплата штрафу, пені, встановлених цим договором та законодавством України, не звільняє сторони від виконання покладених на них зобов`язань за цим договором.

Відповідно до п. 6.1. Договору, цей договір діє з 15.06.2015 по 05.01.2016 (але не більше одного року).

За умовами п. 4.4.3. Договору, позивач має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до Договору або його дострокового розірвання у випадку несвоєчасної сплати плати за користування об`єктом найму або використання об`єкта найму на цілі, не обумовлені договором, недосягнення згоди про збільшення розміру плати за користування об`єктом найму, тощо.

Згідно п. 6.4. Договору, дія даного Договору припиняється внаслідок: закінчення строку його дії; загибелі об`єкта найму; продажу об`єкта найму; дострокового його розірвання на вимогу наймодавця або наймача; банкрутства та/або ліквідації наймача або наймодавця; несплати наймачем плати за користування об`єктом найму більше 3-х місяців; неузгодження з наймодавцем проведення капітального ремонту, реконструкції, переобладнання; інших підстав, передбачених законодавством.

У пункті 6.6. Договору сторони визначили, що у випадку відсутності заперечень наймодавця та наймача про припинення дії Договору протягом одного місяця до його закінчення він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені Договором, про що укладається додаткова угода у письмовому вигляді.

07.02.2016 позивач, на підставі пункту 4.4.3. Договору, у зв`язку із зростанням роздрібних цін та розміру орендної плати за землю, надав відповідачу для підписання додаткову угоду до Договору щодо збільшення розміру плати за користування об`єктом.

Непідписання відповідачем додаткової угоди свідчить про недосягнення сторонами згоди щодо збільшення розміру плати за користування об`єктом найму.

23.02.2016 р., у зв`язку із неотриманням відповіді на попередній лист, позивач направив відповідачу претензію, згідно з якою виступив з ініціативою розірвання Договору на підставі пунктів 4.2.2., з урахування пункту 4.4.3. та пункту 6.4. (дострокового розірвання на вимогу Наймодавця або Наймача) Договору та повідомив про припинення Договору. При цьому позивач заперечував проти будь-якого користування відповідачем об`єктом найму, виступав проти продовження у будь-який спосіб строку дії цього Договору на майбутнє та вимагав на підставі пункту 4.1.10. Договору повернути об`єкт найму згідно з Актом приймання-передачі та попереджав, що при затримці повернення з вини Наймача торговельного місця після припинення дії цього Договору Наймач сплачує плату за користування об`єктом найму у подвійному розмірі до дня фактичної передачі об`єкта найму за актом приймання-передачі передачі. Відповідач відмовився від одержання вищезазначеної поштової кореспонденції.

Отже, враховуючи, що строк дії Договору не було продовжено сторонами (в межах однорічного терміну) після кінцевої дати його дії - 05.01.2016 шляхом укладення відповідної додаткової угоди, суд дійшов висновку, що Договір найму (оренди) торговельного місця на Кегичівському ринку ПП "Торгівельні ряди" № 15 від 15.06.2015 припинив свою дію 05.01.2016.

Згідно п. 4.1.10. Договору, наймач зобов`язався повернути наймодавцю об`єкт найму згідно з актом приймання-передачі в стані, не гіршому від його стану на момент передачі в найм з урахуванням зносу у встановлених розмірах.

При цьому згідно п. 2.4. Договору, об`єкт найму вважається поверненим наймодавцю з часу підписання сторонами акта приймання-передачі про фактичне повернення майна з оренди.

Проте, станом на час розгляду справи відповідач об`єкт найму, відповідно до умов Договору, не повернув, доказів такого повернення до матеріалів справи не надано.

Як вбачається з аналізу змісту пунктів 3.4., 4.1.2, 4.1.3, 4.1.6 Договору, а також пункту 22 Правил торгівлі на ринках смт. Кегичівки та вимог Закону України від 06.07.1995 № 265/95-вр "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", плата за користування об`єктом найму повинна вноситися наймачем наймодавцю у готівковій формі щомісячно до 20 числа до початку торгівлі. При цьому, доказом належного внесення орендної плати є отриманий наймачем від касира (контролера) ринку чек реєстратора розрахункових операцій. Торгівля без вищезазначеного чеку реєстратора розрахункових операцій забороняється.

Матеріали справи свідчать, що з 20.02.2016, в порушення умов Договору та вищенаведених Правил, відповідач здійснює торгівлю без вищевказаного чеку РРО та не сплачує за користування торговельним місцем.

Також на рахунок позивача не поступало безготівкових коштів від відповідача, про що свідчить довідка Ощадбанку від 21.11.2016 вих. № 43-683/16.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною першою статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Аналогічні положення містить частина перша статті 283 ГК України.

Частиною третьою статті 285 ГК України передбачено, що орендар зобов`язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до частини четвертої статті 286 ГК України, строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно з частиною першою статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов`язання: Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно із частиною першою статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем надано докази звернення до відповідача із заявами (претензіями) від 23.02.2016 та від 02.07.2016, в яких зазначено про відсутність у наймодавця наміру продовжувати орендні правовідносини, обумовлені договором, у зв`язку з відмовою від підписання відповідачем додаткової угоди, та попередження про подвоєння розміру орендної плати у разі неповернення відповідачем взятого в оренду об`єкту найму за актом приймання-передачі.

Від отримання вищевказаних претензій відповідач відмовився, про що зазначено у повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Крім того, на адресу відповідача позивачем направлялися заяви про припинення договору з вимогою повернути торгівельне місце з оренди від 19.01.2017 та від 19.02.2017, які були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Як встановлено судом, Договір найму (оренди) торговельного місця на Кегичівському ринку ПП "Торгівельні ряди" № 15 від 15.06.2015 припинив свою дію 05.01.2016, тобто з дати узгодженої сторонами у п. 6.1 договору.

При цьому, суд, керуючись п. 6.1 договору, не приймає до уваги твердження позивача, що спірний договір оренди діяв один рік та припинив свою дію 15.06.2016 року, оскільки сторонами у п. 6.1. договору було чітко встановлено дату до якої дії договір, а право на пролонгацію дії договору на строк до одного року сторонами не було реалізовано, як того вимагає п. 6.2 договору, шляхом оформлення додаткової угоди.

Оскільки орендна плата за Договором була внесена відповідачем до 20.02.2016, заборгованість з орендної плати станом на день припинення дії Договору (05.01.2016) є відсутньою.

Таким чином, нарахування позивачем 5000,0грн. заборгованості з орендної плати за період з 20.02.2016 по 15.06.2016 є безпідставним, у зв`язку із нечинністю договору в цей період, а відтак позовні вимоги в цій частині визнаються необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 785 ЦК України, у відповідача у разі припинення договору найму виникає зобов`язання негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до частини другої статті 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Пунктом 4.1.10. Договору відповідач зобов`язався повернути наймодавцю об`єкт найму згідно з Актом приймання-передачі в стані, не гіршому від його стану на момент передачі в найм з урахуванням зносу у встановлених розмірах.

При цьому, згідно п. 2.4. Договору, об`єкт найму вважається поверненим наймодавцю з часу підписання сторонами Акта приймання-передачі про фактичне повернення майна з оренди.

Пунктом 4.1.10. Договору відповідач зобов`язався повернути наймодавцю об`єкт найму згідно з Актом приймання-передачі в стані, не гіршому від його стану на момент передачі в найм з урахуванням зносу у встановлених розмірах.

При цьому, згідно п. 2.4. Договору, об`єкт найму вважається поверненим наймодавцю з часу підписання сторонами Акта приймання-передачі про фактичне повернення майна з оренди.

З матеріалів справи вбачається, що всупереч вимогам чинного законодавства та умовам Договору, відповідач орендоване майно наймодавцю (позивачу) не повернув, у зв`язку з чим позивачем на підставі ст. 785 ЦК України було нараховано та заявлено до стягнення неустойку в розмірі75 000 грн. за період користування торговельним місцем поза межами дії Договору - з 15.06.2016 по 21.12.2018. (протягом 31 місяця).

Суд вважає позовні вимоги в частині нарахування неустойки відповідно до ст. 785 ЦК України законними та обґрунтованими.

Пунктом п. 5.1.6. розділу 5 "Відповідальність сторін" Договору найму (оренди) торговельного місця № 7 від 15.06.2015 сторони визначити, що при затримці повернення з вини наймача торгівельного місця після припинення дії цього Договору наймач сплачує плату за користування об`єктом найму у подвійному розмірі до дня фактичної передачі об`єкта найму за актом приймання-передачі.

Дослідивши умови вищевказаного пункту Договору, суд встановив, що вони є аналогічними приписам ст. 785 ЦК України, тобто передбачають саме відповідальність наймача за затримку повернення найманого майна.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем невірно трактовано пункт 5.1.6. Договору, а саме визначено подвійну плату, передбачену цим пунктом, як основний (орендний) платіж за користування об`єктом найму, а не відповідальність у вигляді неустойки, як це випливає за змісту розділу 5 "Відповідальність сторін" та приписів ст. 785 ЦК України.

Відтак, суд вважає безпідставним нарахування суми подвійної оплати за користування об`єктом найму в розмірі 75000,0 грн. при визначенні загальної суми основного боргу за спірним Договором.

Відповідно до п. 5.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань згідно з Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Згідно п. 5.1.1. Договору, за порушення строку перерахування коштів, встановленого в п. 4.1.2., наймач сплачує пеню в розмірі 10% від суми боргу за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаних пунктів Договору та приписів чинного законодавства, позивачем було здійснено нарахування пені в розмірі 3527,00 грн.; інфляційних втрат у розмірі 13 626,0 грн. та 3% річних у розмірі 3308,0 грн.

Проте, враховуючи, що суму основного боргу було заявлено позивачем безпідставно, суд визнає безпідставно заявленими до стягнення й вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат на неправомірно заявлену до стягнення суму основного боргу.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що законними та обґрунтованими є позовні вимоги Приватного підприємства "Торгівельні ряди" в частині стягнення 75000,0 грн. неустойки.

В частині стягнення 80 000,0грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди, інфляційних витрат в сумі 13626,0грн., 3% річних в сумі 3308,0грн., пені в сумі 3527,0грн., суд відмовляє у задоволенні позовних вимог як необґрунтованих.

Враховуючи приписи ст.ст. 123, 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1125,04 грн. покладаються судом на відповідача у повному обсязі та не підлягають пропорційному розподілу, оскільки позивачем при подачі позову судовий збір було сплачено у мінімальному розмірі визначеному законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 525, 526, 599, 610, 612, 624, 625, 626, 627, 628, 652, 759, 764, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 284, 285, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Аветисян Мурада Юрійовича ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства "Торгівельні ряди" (64003, Харківська область, Кегичівський район, смт. Кегичівка, вул. Миру, буд. 57; ) - неустойку в розмірі 75000,00 грн.; витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 125,04грн.

В іншій частині позовних вимог у позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне підприємство "Торгівельні ряди" (64003, Харківська область, Кегичівський район, смт. Кегичівка, вул. Миру, буд. 57; )

Відповідач:Фізична особа - підприємець Аветисян Мурад Юрійович ( АДРЕСА_1 )

Повне рішення складено "05" липня 2019 р.

Суддя О.О. Присяжнюк