Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" липня 2019 р. м. Житомир Справа № 4/44-Б

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 Пилипенко М.М. до Житомирської міської ради (м.Житомир)

про стягнення 2 052 149,53 грн субсидіарної відповідальності у межах справи №4/44-Б за заявою Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (м. Житомир) до боржника Комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №10 (м.Житомир) про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №4/44-Б про банкрутство Комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №10 (м.Житомир).

06.06.2019 до господарського суду надійшла позовна заява ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 Пилипенко М.М. до Житомирської міської ради про стягнення 2 052 149,53 грн субсидіарної відповідальності. Одночасно із поданням позовної заяви ліквідатором Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 подано заяву про звільнення від сплати судового збору за подачу даної позовної заяви.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Частиною 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області 18.06.2019 відмовлено ліквідатору Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 Пилипенко М.М. у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; заяву ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 Пилипенко М.М. залишено без руху, встановлено ліквідатору десятиденний строк з дня вручення ухвали суду для усунення виявлених недоліків заяви, а саме: надати докази оплати судового збору в сумі 30 782,24 грн та докази надсилання копії позовної заяви всім учасникам справи №4/44-Б про банкрутство Комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №10 (м. Житомир).

27.06.2019 до суду від ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 Пилипенко М.М. на виконання вимог ухвали суду від 18.06.2019 про залишення заяви без руху, надійшли письмові пояснення, з доданими до них доказами надсилання копії даної позовної заяви всім учасникам справи №4/44-Б про банкрутство Комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №10. Щодо сплати судового збору за подачу вказаної заяви, ліквідатор Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 Пилипенко М.М., зокрема зазначила, що відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання ліквідаторам банкрута заяви про покладення субсидіарної відповідальності не передбачений.

Приймаючи до уваги неоднозначну судову практику щодо сплати судового збору за подання ліквідаторам банкрута заяви про покладення субсидіарної відповідальності, суд прийшов до висновку, що подана заява, станом на день її розгляду відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 ГПК України. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні. Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі зміни правових позицій Верховного суду відносно сплати судового збору за подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності, судом буде вирішено питання про необхідність сплати судового збору заявником.

Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Ураховуючи, що ліквідатором Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 Пилипенко М.М. усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 18.06.2019, у встановлений судом строк, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження щодо її розгляду в порядку загального позовного провадження у межах справи про банкрутство Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10.

Керуючись статтями 20, 174, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 Пилипенко М.М. до Житомирської міської ради про стягнення 2 052 149,53 грн субсидіарної відповідальності прийняти до розгляду та відкрити провадження щодо її розгляду у межах справи №4/44-Б про банкрутство Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10.

2. Здійснювати розгляд позовної заяви ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 Пилипенко М.М. до Житомирської міської ради про стягнення 2 052 149,53 грн субсидіарної відповідальності за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "15" серпня 2019 р. о 12:10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 407.

4. Запропонувати Житомирській міській раді:

- відповідно до ст.165 ГПК України подати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу та третім особам копії відзивів та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

5. Запропонувати ліквідатору Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 Пилипенко М.М.:

- відповідно до ст. 166 ГПК України подати відповідь на відзив відповідачів у 5-денний строк з дня їх отримання. Одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду направити їх та доданих до нього документів іншим учасникам справи, докази направлення/надання надати суду.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Викликати уповноважених представників сторін по заяві у підготовче засідання. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Повідомити учасників провадження у справі про банкрутство №4/44-Б про дату, час та місце слухання даної заяви, шляхом надіслання на їхню адресу копії ухвали.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд доводить до відома сторін, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Дата підписання: 04.07.2019.

Суддя Костриця О.О.