ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 травня 2019 року Справа № 923/331/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Мальцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою боржника: Державного підприємства "Новотроїцький елеватор", смт.Новотроїцьке Херсонської області

про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредиторів: ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - Кромп О.П. (посвідчення ХС " 000074), начальник відділу, довіреність № 3171/9/21-22-10-05 від 11.06.2018р.,

Державне агентство резерву України: Пономаренко В .В . (паспорт НОМЕР_1 , виданий Рокитнянським РВГУМВД України в Київській області 26.12.2000р.), представник, довіреність № 3956/0/4-18 від 06.12.2018р.,

від боржника: Карповський В.В. (паспорт НОМЕР_2 , виданий Московським РУГУ МВС України в м.Києві 02.07.1997р.), директор, наказ № 107-к від 25.10.2018р.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.05.2016р. задоволено заяву боржника Державного підприємства "Новотроїцький елеватор" про порушення справи про банкрутство; порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Новотроїцький елеватор"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Новікова Ю.П.; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні.

Ухвалами господарського суду від 28.07.2016р. і 09.01.2018р. визнано вимоги конкурсних кредиторів до боржника.

02.05.2018р. до суду надійшла скарга Державного агентства резерву України на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Новікова Ю.П.

21.06.2018р. до суду надійшла скарга колишніх працівників боржника ДП "Новотроїцький елеватор" на бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Новікова Ю.П.

Водночас, матеріали справи №923/331/16 супровідним листом від 24.04.2018р. були направлені до Одеського апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням касаційної скарги Державного агентства резерву України на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2018р.

Ухвалами від 04.05.2018р. та 25.06.2018р. господарський суд відклав вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарг Державного агентства резерву України та колишніх працівників боржника на дії та бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Новікова Ю.П.

Крім цього, 29.11.2018р. Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області повідомлено господарський суд про те, що 06.11.2018р. відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих Міністерства юстиції України, за результатами якого прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого Новікова Ю.П. дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Херсонської області суд, для розгляду означених скарг, ухвалою від 13.02.2019р. призначив наступне судове засідання із викликом представників учасників провадження на 05.03.2019р.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сулімовської М.Б. судове засідання, призначене на 05.03.2019р., не відбулося.

Ухвалою від 17.04.2019р. для розгляду скарг на дії розпорядника майна призначено наступне судове засідання на 14.05.2019р., зобов`язано ОСОБА_5 (заявник за скаргою від імені колишніх працівників боржника) до 13.05.2019р. надати докази направлення копії скарги розпоряднику майна арбітражному керуючому Новікову Ю.П., запропоновано розпоряднику майна арбітражному керуючому Новікову Ю.П. до 13.05.2019р. надати письмово викладену позицію, підтверджену відповідними доказами, щодо викладеного у скаргах, зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Новікова Ю.П. до 13.05.2019р. надати відомості щодо чинності свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Ухвалою суду від 14.05.2019р., у зв`язку із невиконанням розпорядником майна та ОСОБА_5 вимог суду, розгляд справи відкладено на 31.05.2019р., повторно зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Новікова Ю.П. та ОСОБА_5. надати відповідні докази і пояснення.

31.05.2019р. розпорядником майна подано відзиви на скарги Державного агентства резерву України та колишніх працівників боржника.

ОСОБА_5 вимоги суду не виконано, доказів направлення копії скарги розпоряднику майна не подано.

В судове засідання з`явились представники кредиторів ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі, Державного агентства резерву України і боржника.

Інші учасники провадження, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Розпорядник майна звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Судове засідання проведено в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні розглянуто скарги на дії та бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Новікова Ю.П., заслухано представників учасників провадження.

Представник Державного агентства резерву України підтримав скаргу на дії розпорядника майна в частині, що стосується визнання його дій незадовільними. В решті скарги, з огляду на припинення судом повноважень розпорядника майна, покладається на розсуд суду.

Представники ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі і боржника при розгляді скарг покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши скарги Державного агентства резерву України на дії та бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Новікова Ю.П., заслухавши присутніх в судовому засіданні представників кредиторів і боржника, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.05.2016р. задоволено заяву боржника Державного підприємства "Новотроїцький елеватор" про порушення справи про банкрутство; порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Новотроїцький елеватор"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Новікова Ю.П.; вирішено інші процедурні питання.

02.05.2018р. до суду надійшла скарга Державного агентства резерву України на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Новікова Ю.П.

Обґрунтовуючи скаргу заявник зазначає, що на адресу Держрезерву надійшов лист в.о. директора ДП "Новотроїцький елеватор" Заколодяжного М.О. з проханням вжити заходів з метою дотримання норм законодавства у сфері банкрутства та у зв`язку з важким фінансовим становищем підприємства в рамках справи №923/331/16 про банкрутство ДП "Новотроїцький елеватор".

ДП "Новотроїцький елеватор" Державного агентства резерву України засновано на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства резерву України, що діє відповідно до Положення про Державне агентство резерву України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 №517.

Власником (засновником) державного підприємства є держава, яка реалізує свої повноваження власника через уповноважений орган управління - Державне агентство резерву України.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.05.2016 у справі №923/331/16 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Новотроїцький елеватор". Поряд з цим, як передбачено ст. 16, 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( у редакції 2013 року), одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Також ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" зумовлює обов`язкове зупинення виконавчого провадження в разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство, та, як прямо встановлено с. 39 Закону, протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Однак, в порушення вище перелічених норм законодавства, органами державної виконавчої служби у грудні 2017 року з рахунків ДП "Новотроїцький елеватор" стягнено 31000 грн., які підприємство отримало в результаті надання послуг за відповідальне зберігання. В подальшому, а саме у січні відбулось повторне стягнення 22000 грн., а в лютому 2018 року взагалі накладено арешт на діючі рахунки підприємства.

Скаржник зауважує, що згідно ч. 2 ст. 98 Закону, арбітражний керуючий (розпорядник майна) зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства, здійснювати заходів щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках.

З метою вирішення питання щодо розблокування рахунків підприємства, в.о. директора ДП "Новотроїцький елеватор" Заколодяжний М.О. неодноразово звертався до арбітражного керуючого Новікова Ю.П., який згідно ст. 4 Закону здійснює повноваження, які прирівнюються до службової особи підприємства - боржника, з проханням здійснити заходи, спрямовані на розблокування рахунків підприємства. Однак, останній, всупереч ст. 98 Закону, абсолютно не відреагував на дані звернення та не здійснив будь-яких заходів, спрямованих на розблокування рахунків боржника, чим порушив законодавство про банкрутство та проявив свій непрофесіоналізм.

З урахуванням викладених вище обставин скаржник вважає, що розпорядник майна боржника Новіков Ю.П. неналежним чином виконує свої обов`язки, що є підставою для припинення його повноважень.

Заперечуючи проти означеної скарги розпорядник майна Новіков Ю.П. у відзиві від 27.05.2019р. зауважив про те, що суть скарги Державного агентства резерву України зводиться до того, що, ніби він, як арбітражний керуючий та розпорядник майна Державного підприємства "Новотроїцький елеватор", не вживав заходів щодо розблокування рахунків підприємства в банківських установах.

Скаржник посилається на неодноразові звернення керівника підприємства до розпорядника майна, втім не надає суду письмових доказів таких звернень.

Розпорядник майна зазначає, що скаржник довільно трактує обов`язки розпорядника майна та його можливості, які випливають із Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також законність дій інших учасників провадження у справі про банкрутство, зокрема, органів державної виконавчої служби.

Зокрема, дія мораторію в процедурі банкрутства не розповсюджується на вимоги кредиторів за вимогами із заробітної плати, що дає можливість виконавчій службі проводити стягнення грошей з рахунків підприємства.

Чинним законодавством України не передбачено обов`язку розпорядника майна займатись зняттям арештів з активів підприємства - боржника. Втім, розпорядник майна зауважує, що, виконуючи обов`язки розпорядника майна Державного підприємства "Новотроїцький елеватор", 29 червня 2016 року він звертався до господарського суду Херсонської області з заявою про зняття арештів з банківських рахунків боржника та каси.

Ухвалою суду від 22 липня 2016 року заява була задоволена та арешти з рахунка боржника в ХОУ АТ "Ощадбанк" та касі були скасовані.

16 листопада 2016 року він звертався до Господарського суду Херсонської області з клопотанням зняти арешти з активів підприємства, яке судом залишено без задоволення.

Розпорядник майна вважає, що у Державного агентства резерву України немає законних підстав вимагати від суду визнання незадовільними дії арбітражного керуючого Новікова Ю.П. при виконанні обов`язків розпорядника майна Державного підприємства "Новотроїцький елеватор" та припинення повноважень розпорядника майна за мотивами, зазначеними в скарзі, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

21.06.2018р. до суду надійшла скарга колишніх працівників боржника ДП "Новотроїцький елеватор" на бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Новікова Ю.П.

Скарга мотивована тим, що розпорядником майна Новіковим Ю.П. не виконуються приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ним не скликано збори кредиторів, не створено комітет кредиторів, не проведено інвентаризацію майна ДП "Новотроїцький елеватор", майнові активи підприємства знаходяться в неробочому стані або розкрадені.

При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов`язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

Введення процедури розпорядження майном боржника і призначення розпорядника майна, у порядку, встановленому Законом, застосовується з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів, але розпорядник майна Новіков Ю.П. не забезпечує майнові інтереси кредиторів.

На ДП "Новотроїцький елеватор" не забезпечена охорона підприємства, що веде до розкрадання майна.

Розпорядник майна також зобов`язаний надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство, але згідно отриманої довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, інформація відсутня (№ інформаційної довідки 283556 від 13.03.2018р).

У зв`язку з викладеним скаржники просять здійснити перевірку дій розпорядника майна і зобов`язати його виконати всі свої зобов`язання з урахуванням вимог Закону.

Не погоджуючись зі скаргою колишніх працівників підприємства розпорядник майна Новіков Ю.П. у відзиві від 27.05.2019р. зазначив, що із суті процедури розпорядження майном в банкрутстві підприємства випливає, що розпорядник майна виконує тільки наглядово-аналітичні функції.

П.п. 10 та 11 ст. 22 Закону визначено що розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

В межах своїх повноважень розпорядника майна Новіковим Ю.П. неодноразово було скеровано на ім`я директора листи з вимогою вжити заходи щодо збереження майна боржника (лист №2147 від 16 травня 2016 року та лист попередження №02-12/33 від 17 квітня 2018 року).

Крім того, було організовано проведення інвентаризації та зняття фактичних залишків цінностей, які обліковуються на матеріальних рахунках. Інвентаризація була проведена в період 15 до 24 червня 2016 року силами співробітників підприємства з залученням матеріально відповідальних осіб та спеціалістів. Акти інвентаризації були затверджені розпорядником майна Державного підприємства "Новотроїцький елеватор". Вартість активів підприємства була визначена як початкова балансова вартість. Під час інвентаризації не було виявлено нестачі матеріальних цінностей. Результати інвентаризації оформлені відповідним документом, який підписано директором Державного підприємства "Новотроїцький елеватор".

Розпорядник майна наполягає, що ним виконані всі можливі, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дії.

В свою чергу, підстави притягнення до матеріальної відповідальності за збереження майна підприємства, види такої відповідальності врегульовані главою IX Кодексу Законів України про працю.

Статтею 131 Кодексу Законів України про працю встановлені обов`язки власника або уповноваженого ним органу та працівників по збереженню майна. Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна. Працівники зобов`язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді.

Аналізуючи норми глави IX згаданого Кодексу, можна дійти висновку, що директор ДП "Новотроїцький елеватор" зобов`язаний організувати належним чином збереження майна підприємства, зокрема, шляхом укладання угод про матеріальну відповідальність

Стосовно виплати заробітної плати працівникам підприємства що перебуває у процедурі банкрутства.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається Конституцією України.

Основними законодавчими актами, які регулюють питання оплати праці є Закон України "Про оплату праці" та Кодекс законів про працю України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 5 названого Закону встановлено, що суб`єктами організації оплати праці є: органи державної влади та місцевого самоврядування; роботодавці, організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців або їх представницькі органи; професійні спілки, об`єднання професійних спілок або їх представницькі органи; працівники.

Тобто, законом встановлений обов`язок саме роботодавця виплачувати заробітну плату працівникам.

В свою чергу, Кодексом про адміністративні правопорушення України та Кримінальним кодексом України встановлена адміністративна та кримінальна відповідальність роботодавця за не виплату заробітної плати.

Провадження у справі про банкрутство ДП "Новотроїцький елеватор" знаходиться на стадії підготовчого засідання, на момент отримання скарги судом не було затверджено реєстр вимог кредиторів, не проведено збори кредиторів, не обрано комітет кредиторів - орган повноважний, відповідно до ст.ст. 26, 98, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сприяти розпоряднику майна в виконанні своїх обов`язків. Зокрема, створити фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого на охорону майна.

Наслідки визнання боржника банкрутом, визначені ст. 38 названого Закону, зокрема, припинення повноважень директора, не настали, а відповідальність, встановлена чинним законодавством України, щодо організації збереження майна та виплати заробітної плати покладається на керівника підприємства.

Директор Державного підприємства "Новотроїцький елеватор" є єдиною посадовою особою, яка відповідальна за організацію збереження майна, призначення матеріально відповідальних осіб, організацію охорони, вжиття оперативних заходів в разі виявлення фактів крадіжки або знищення майна.

Таким чином, розпоряднику майна було поставлено в провину те, що розпорядник майна не виконував обов`язки, покладені Законом на директора підприємства.

Крім цього, розпорядник майна наголосив, що він вже два роки не отримує ніякої винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ДП "Новотроїцький елеватор", про що свідчить довідка за підписом в.о. директора від 15 січня 2019 року.

Зазначив, що доводи, викладені у скарзі, були предметом розгляду позапланової перевірки ГТУЮ в Херсонській області.

Департаментом з питань судової роботи та банкрутства, який є структурним підрозділом Міністерства юстиції України, на підставі листа-пропозиції ГТУ юстиції в Херсонській області на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих було внесено подання від 03.10.2018 №1174 про накладення на арбітражного керуючого Новікова Ю.П. дисциплінарного стягнення.

На підставі подання Дисциплінарної комісії від 06 листопада 2018 року №879 наказом Міністерства юстиції України від 07.12.2018 № 3847/5 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 16.04.2013 № 800, видане Новікову Юрію Петровичу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням органу владних повноважень Новіковим Ю.П. подано позовну заяву до Міністерства юстиції України про скасування вищезазначеного наказу та зобов`язання вчинення певних дій.

Станом на час розгляду справи Одеським окружним адміністративним судом розглядається справа № 420/1090/19, справа знаходиться на стадії підготовчого провадження. 27 травня 2019 року відбулось перше підготовче засідання. Рішення не ухвалене, що підтверджується єдиним державним реєстром судових рішень.

Виходячи з зазначеного, як зауважує розпорядник майна, прийняття рішення щодо розгляду скарги у процедурі банкрутства може призвести до ухвалення різних по суті судових актів щодо оцінки дій (бездіяльності) ліквідатора банкрута з одних самих підстав, у зв`язку з чим просить залишити скаргу колишніх працівників (ОСОБА_5. та інші) без розгляду до набрання законної сили судового акту Одеського окружного адміністративного суду (рішення, постанови) у справі № 420/1090/19.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарг Державного агентства резерву України і колишніх працівників ДП "Новотроїцький елеватор" на дії та бездіяльність розпорядника майна Новікова Ю.П., з огляду на наступне.

Так за приписами ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно ч.2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, покладених цим Законом; які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

За приписами ч.3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів.

Проаналізувавши наведені у скарзі Державного агентства резерву України обставини та наявні у справі письмові докази, суд зазначає наступне.

Так обґрунтовуючи скаргу заявник зазначає, що з метою вирішення питання щодо розблокування рахунків підприємства, в.о. директора ДП "Новотроїцький елеватор" Заколодяжний М.О. неодноразово звертався до арбітражного керуючого Новікова Ю.П. з проханням здійснити заходи, спрямовані на розблокування рахунків підприємства. Однак, останній, всупереч ст. 98 Закону, абсолютно не відреагував на дані звернення та не здійснив будь-яких заходів, спрямованих на розблокування рахунків боржника.

До скарги додано копію листа в.о. директора Заколодяжного М.О. (т.13 а.с.144), без номера і дати, який адресовано Державному агентству резерву України.

Як слідує з означеного листа, керівник боржника повідомляє Держрезерв про те, що органами державної виконавчої служби у грудні 2017 року з рахунків ДП "Новотроїцький елеватор" стягнено понад 31000,00 грн., які підприємство отримало в результаті надання послуг за відповідальне зберігання, в січні 2018р. відбулось повторне стягнення 22000,00 грн., а в лютому 2018р. - накладено арешт на діючі рахунки підприємства.

З метою вирішення питання щодо розблокування рахунків підприємства, директор боржника звернувся до арбітражного керуючого Новікова Ю.П., однак останній не відреагував на дані звернення та не здійснив будь-яких заходів, спрямованих на розблокування рахунків боржника.

За приписами п.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, в даному випадку скаржником не подано до суду жодних доказів, які б підтверджували факт звернення керівництва боржника до розпорядника майна із відповідними запитами, клопотаннями тощо.

Лист в.о. директора ДП "Новотроїцький елеватор" Заколодяжного М.О. , доданий до скарги, адресований самому Державному агентству резерву України, та не є беззаперечним доказом на підтвердження викладеного у скарзі, оскільки не містить в додатках копій звернень до розпорядника майна та доказів їх направлення або вручення останньому.

Крім цього, суд зауважує, що під час виконання повноважень розпорядника майна боржника у даній справі арбітражним керуючим Новіковим Ю.П. вживались заходи щодо розблокування рахунків ДП "Новотроїцький елеватор" та зняття арешту з активів боржника. За результатами розгляду таких клопотань господарським судом було постановлено ухвали від 22.07.2016р. і 06.12.2016р.

Суд також критично ставиться до тверджень Державного агентства резерву України про незаконність дій органів державної виконавчої служби в частині стягнення з рахунків боржника грошових коштів в межах виконавчого провадження.

Так господарським судом вже неодноразово розглядались подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції Херсонської області про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника Державного підприємства "Новотроїцький елеватор" за вимогами, на які не поширюється дія мораторію.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2019р. було відмовлено у задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції Херсонської області від 13.04.2018р. №5004/3 та від 06.06.2018р. №8024/3 про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника Державного підприємства "Новотроїцький елеватор" за вимогами, на які не поширюється дія мораторію.

Під час розгляду справи господарським судом було встановлено, що, як слідує з подання Головного територіального управління юстиції від 13.04.2018р. №5004/3, на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження №23285880 в кількості 317 виконавчих документів на загальну суму 7115912,42 грн. про стягнення з Державного підприємства "Новотроїцький елеватор" боргу на користь фізичних, юридичних осіб та держави. Останнє виконавче провадження відкрито 02.04.2018р.

В складі зведеного виконавчого провадження в залишку третьої черги задоволення вимог (вимоги щодо стягнення заробітної плати або інших виплат, що пов`язані з трудовими відносинами) перебувають 154 виконавчих документи на суму 2825257,88 грн., в четвертій черзі 120 виконавчих провадження на суму 1247524,28 грн., в п`ятій черзі - 43 виконавчих документа на суму 3090116,44 грн.

Відповідно до подання від 06.06.2018р. №8024/3, у складі зведеного виконавчого провадження №23285880 перебуває 326 виконавчих документа на загальну суму 7475256,97 грн. про стягнення з боржника заборгованості на користь фізичних, юридичних осіб та держави. Останнє виконавче провадження відкрито 03.05.2018р.

В складі зведеного виконавчого провадження в залишку третьої черги задоволення вимог (вимоги щодо стягнення заробітної плати або інших виплат, що пов`язані з трудовими відносинами) перебувають 159 виконавчих документи на суму 3137616,25 грн., в четвертій черзі - 120 виконавчих документів на суму 1247524,28, в п`ятій черзі - 43 виконавчих документа на суму 3090116,44 грн.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешти на рахунках в фінансових установах та арешти на все рухоме та нерухоме майно боржника.

23.03.2016р. винесено постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника, або надходять до неї.

Станом на 05.05.2018р. у боржника відсутні кошти на банківських рахунках або у касі підприємства, на які можливо звернути стягнення.

17.05.2016р. державним виконавцем, у зв`язку із порушенням 12.05.2016р. провадження у справі про банкрутство ДП "Новотроїцький елеватор", винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень, окрім стягнення заробітної плати.

Представник Державного агентства резерву України був безпосередньо присутній в судовому засіданні при розгляді даного питання, господарським судом було заслухано та враховано його заперечення на подання державного виконавця.

Таким чином, Державному агентству резерву України, як органу, уповноваженому управляти державним майном ДП "Новотроїцький елеватор", так і кредитору боржника, достеменно відомо про ситуацію, яка склалася на підприємстві що стосується заборгованості по виплаті заробітної плати як колишнім так і працюючим працівникам, і те, що стягнуті державною виконавчою службою грошові кошти з рахунків боржника скеровуються на погашення заборгованості із заробітної плати, на виплату якої, відповідно до приписів ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не поширюється дія мораторію.

Щодо викладеного у скарзі колишніх працівників ДП "Новотроїцький елеватор", суд зазначає наступне.

Так обґрунтовуючи скаргу заявники зазначають, що розпорядником майна арбітражним керуючим Новіковим Ю.П. не вживаються заходи щодо проведення інвентаризації майна боржника, збереження майнових активів підприємства тощо.

Разом з тим, скаржниками до скарги не подано жодних доказів в обґрунтування наведеного.

До відзиву на скаргу колишніх працівників арбітражним керуючим подано ксерокопії листів, адресованих керівнику боржника, наказ №59 від 15.06.2016р. про проведення інвентаризації, відомості про результати проведеної інвентаризації.

Однак, суд зауважує, що за приписами ч. 2 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Згідно ч. 5 ст. 91 ГПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який у нього знаходиться, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації". Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Надані розпорядником майна до відзиву копії документів є незавіреними належним чином копіями, тому не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів.

Щодо посилань скаржників відносно того, що розпорядником майна в порушення положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не було скликано збори кредиторів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Згідно ч.1 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

В даному випадку, у зв`язку з оскарженням ухвали суду про визнання грошових вимог до боржника окремими кредиторами та відсутністю матеріалів справи в господарському суді реєстр вимог кредиторів не було затверджено.

Так реєстр вимог кредиторів було затверджено лише ухвалою суду від 14.05.2019р.

За таких обставин посилання у скарзі відносно порушень розпорядником майна арбітражним керуючим Новіковим Ю.П. Закону про банкрутство в частині скликання зборів кредиторів є безпідставними та спростовуються наведеним.

Згідно ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Сторони спору є рівними у своїх правах та охоронюваних законом інтересах.

У відповідності до вимог ст. 162 ГПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява, крім іншого, повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносяться обставини, які становлять предмет доказування у справі.

Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких ґрунтуються його заперечення проти позову.

Предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов`язки сторін у справі та складаються з фактів - підстав позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Позовні вимоги повинні бути доведені і не можуть базуватись на припущеннях.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 "Про судове рішення" передбачено, що господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з п.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В даному випадку ні Державним агентством резерву України, на колишніми працівниками ДП "Новотроїцький елеватор" до скарг на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Новікова Ю.П. не подано жодних доказів в обґрунтування викладеного у скаргах.

За таких обставин, суд вважає означені скарги необґрунтованими, недоведеними, а тому відмовляє у їх задоволенні у повному обсязі.

Крім цього, господарський суд враховує, що ухвалою суду від 31.05.2019р. у зв`язку із позбавленням Новікова Ю.П . права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), припинено повноваження розпорядника майна ДП "Новотроїцький елеватор" арбітражного керуючого Новікова Ю.П. та призначено розпорядником майна ДП "Новотроїцький елеватор" арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича.

При цьому господарським судом не може бути враховано факт оскарження Новіковим Ю.П . наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого, оскільки надана до матеріалів справи копія позовної заяви незавірена у встановленому законом порядку. Більш того, згідно ч. 5 ст. 113 Закону про банкрутство, оскарження рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого права на здійснення діяльності арбітражного керуючого не зупиняє його дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 73, 74, 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні скарг Державного агентства резерву України та колишніх працівників ДП "Новотроїцький елеватор" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Новікова Ю.П. відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набрала законної сили 31.05.2019р. і може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із відпусткою судді Сулімовської М.Б. за станом здоров`я 05-06.06.2019р. та тимчасовою непрацездатністю з 10.06.2019р. по 02.07.2019р. повний текст ухвали складено і підписано 04.07.2019р.

Суддя М.Б. Сулімовська