overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2019 р. справа №914/1214/19

Господарський суд Львівської області, у складі судді Стороженко О.Ф., розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника прокурора Львівської області (79005, м.Львів, пр.Шевченка, 17-19; ідент.код 02910031) в інтересах Держави, -

про: визнання укладеним Договору про пайову участь та стягнення пайового внеску у сумі 256027,60грн, -

Позивач: Солонківська сільська рада Пустомитівського району, Львівської області (81131, Львівська область, Пустомитівський район, с.Солонка, вул.Центральна, 3; ідент.код 04369699),

Відповідач: Приватне підприємство «Катерина» (81131, Львівська область, Пустомитівський район, с.Солонка, вул.Першого Листопада, 27; ідент.код 20769783),-

визнав подані матеріали достатніми для прийняття Позовної заяви до розгляду.

Керуючись нормами статей 2, 12-14, 74, 80, 91, 161-167, 174, 176-178, 181, 182, 184, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти Позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити проведення підготовчого засідання на: 24.07.19 р. о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2-й поверх, зала судових засідань).

4.Встановити Відповідачу 15-денний строк на подання (суду та іншим Учасникам справи) Відзиву на позовну заяву.

5.Встановити Прокурору та Позивачу 5-денний строк на подання (суду та іншим Учасникам справи) Відповіді на Відзив.

6.Встановити Відповідачу 5-денний строк на подання (суду та іншим Учасникам справи) Заперечень на Відповідь на відзив.

7. Зобов`язати Учасників справи:

-виконати вимоги ст. 74 ГПК України та Ухвали суду;

-надати, для огляду, оригінали тих документів, копії яких подано (чи подаються) у суд;

-опрацювати питання, визначені нормами ч. 2 ст. 182 ГПК України (за наявності, подавати відповідні заяви, клопотання чи пояснення із зазначених питань);

-прибути в судове засіданні або забезпечити (без будь-яких винятків) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати суду обґрунтовані пояснення (явка Учасників справи (представників) обов`язкова);

-надсилати (вручати) іншим Учасникам справи копії тих документів (заяв, клопотань, пояснень чи ін.), які подаються у суд (а докази надіслання - подавати для долучення до матеріалів справи).

8.Попередити Учасників справи про:

- обов`язковість вчинення процесуальних дій у встановлені строки (наслідки недотримання строків визначено нормами ст. 118 ГПК);

- обов`язковість подання доказів відповідно до вимог статей 80, 91, 96 ГПК;

- обов`язковість дотримання вимог ст.170 ГПК щодо форми та змісту заяв (клопотань).

9.Повідомити Учасників процесу, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.07.2019 м.Харків Справа № 905/835/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмут-Енергія, м.Бахмут, Донецька область

до відповідача: Громадська організація Екологічна організація МАМА-86, м. Бахмут, Донецька область

про стягнення 5320,21 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Степанова О.В. за дов. №3/01 від 02.01.19р.

від відповідача: не з`явився

Керуючись ст.ст.12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмут-Енергія, м.Бахмут, Донецька область до Громадської організації Екологічна організація МАМА-86, м.Бахмут, Донецька область про стягнення 5320,21 грн., задовольнити.

Стягнути з Громадської організації Екологічна організація МАМА-86 (84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Ювілейна, буд.8, кв.87, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмут-Енергія (84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Зелена, буд.41, ) основний борг у сумі 5320,21 грн., судовий збір у сумі 1921,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.

В судовому засіданні 02.07.19р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.07.19р.

Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2019 р. Справа № 914/3033/16

Господарський суд Львівської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України викликає

сторін у справі

за позовом: Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органів, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

позивача 1: Міністерство оборони України, Київ

позивача 2: Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Стасюк Світлани Ігорівни, м. Львів

про усунення перешкод у користуванні майном.

в підготовче судове засідання, яке відбудеться 16.07.19 р. о 14:30 год. у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 5, поверх 2.

Участь в судовому засіданні представників сторін є обов`язковою.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч.3, ч.4 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

4. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що згідно ст. 135 ГПК України, суд може у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Горецька З. В.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

01.07.2019Справа № 910/8267/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплофасад-К» (61082, м. Харків, вул. Ощєпкова, буд. 1, кв. 13, ідентифікаційний код 41706242) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмотрейд» (04108, м. Київ, проспект Свободи, буд. 2; ідентифікаційний код 40672307), про стягнення 102759,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплофасад-К» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмотрейд» про стягнення 102759,65 грн.,

Розглянувши матеріали даної позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява має містити, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Проте позивачем у позовній заяві не зазначено про наявність у нього або у іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу необхідно подати підтвердження про наявність у нього чи іншої особи оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, 164, 172, 174, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплофасад-К» без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплофасад-К» строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 01.07.2019.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

м. Київ

02.07.2019Справа № 910/2468/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/2468/19

за позовом Приватного підприємства "Селтік"

до 1. Головного територіального управління юстиції у місті Києві

2. Публічне акціонерне товариство "БГ Банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Труб-Інжбуд"

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

3. Міністерство юстиції України

про скасування рішення про державну реєстрацію

ПОВІДОМЛЯЄ:

сторін про те, що у зв`язку з перебування у щорічній відпустці судді Джарти В. В., розгляд даної справи, призначений на 03.07.2019 не відбудеться.

Наступне засідання у справі призначено на 10.07.19 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

CУДДЯ В. В. ДЖАРТИ

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
УХВАЛА

м. Київ

02.07.2019Справа № 910/5479/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/5479/19

за позовом Корпорації "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ"

до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"

про розірвання договорів, визначення наслідків розірвання договорів та

стягнення 3 726 426,64 грн,

ПОВІДОМЛЯЄ:

сторін про те, що у зв`язку з перебування у щорічній відпустці судді Джарти В. В., розгляд даної справи, призначений на 03.07.2019 не відбудеться.

Наступне засідання у справі призначено на 10.07.19 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

Явку представників сторін в підготовче судове засідання визнати обов`язковою.

CУДДЯ В. В. ДЖАРТИ

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
УХВАЛА

м. Київ

02.07.2019Справа № 920/121/18

За позовом Сумської міської ради

до відповідача Сумської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на сторін відповідача Державний реєстратор прав на нерухоме майно Матусенко Тетяна Петрівна

про визнання незаконними рішень

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №920/121/18 за позовом Сумської міської ради до Сумської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на сторін відповідача Державний реєстратор прав на нерухоме майно Матусенко Тетяна Петрівна про визнання незаконними рішень.

01.07.2019 через електронну пошту Господарського суду міста Києва від Сумської міської ради (позивач) надійшла заява № 298/19юр від 27.06.2019 про повернення судового збору.

01.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Сумської міської ради (позивач) надійшов примірник заяви № 298/19юр від 27.06.2019 про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви № 298/19юр від 27.06.2019 про повернення судового збору позивач посилався на те, що при поданні позову Сумською міською радою було сплачено судовий збір у розмірі 3 600,00 грн.: платіжне доручення від 20.12.2017 №280 на суму 1600,00 грн.; платіжне доручення від 16.02.2018 № 17 на суму 2000,00 грн., однак враховуючи те, що позовна заява Сумської міської ради містить дві немайнові вимоги, то судовий сбір за звернення з відповідним позовом до суду складає 3 524,00 грн., у зв`язку з чим позивач просить повернути надмірно сплачені 76,00 грн. судового збору.

Ознайомившись зі змістом заяви Сумської міської ради № 298/19юр від 27.06.2019 про повернення судового збору, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 123 ГПК України, визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача № 298/19юр від 27.06.2019 про повернення судового збору та повернення Сумській міській раді надмірно сплачені 76,00 грн. судового збору за подання позовної заяви до суду.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Повернути Сумській міській раді (40030, Сумська обл., м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2; ідентифікаційний код 23823253) з Державного бюджету України 76,00 грн. (сімдесят шість гривень 00 коп.) надмірно сплаченого судового збору, згідно платіжних доручень від 20.12.2017 №280 на суму 1600,00 грн. та від 16.02.2018 № 17 на суму 2000,00 грн., оригінали яких, знаходяться в матеріалах справи №920/121/18.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.07.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Гумега Оксана Валеріївна
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2019 р. Справа № 906/16/19.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П., розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" (с. Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області (м. Шепетівка); 2. Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (м. Хмельницький)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп" ( м.Київ)

про стягнення 147041,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп":

- 64 414,30грн основного боргу, 5690,30грн 3% річних та 32540,88грн інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за нотаріально посвідченим Договором купівлі-продажу від 28.12.2015 року нерухомого майна;

- 36 560,04 грн основного боргу, 1615,38 грн 3% річних та 6220, 88 грн інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором суборенди земельної ділянки № 28/12/Ц від 28.12.15р.

Правові підстави позову: ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України.

За подання позову сплачено судовий збір відповідно до квитанції №37896329 від 27 грудня 2018 року у розмірі 2205, 63 грн.

Ухвалою суду від 01.07.19р прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп" про стягнення 147 041, 78 грн та закрито провадження у справі.

У ч.1 ст. 130 ГПК України та ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674 передбачено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі клопотання позивача та відповідно до ч. 4 статті 231 ГПК України суд ухвалює повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1102, 82 грн, що становить 50% від суми 2205, 63 грн.

Керуючись ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 1 ст. 130, ст.ст. 232-235 ГПК України, господарський

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" (30440, с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область, ) 50% сплаченого судового збору в розмірі 1102,82грн, сплаченого згідно платіжної квитанції від 27.12.18р. № 37896329, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набрала законної сили 01.07.2019 року та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2-3 позивачу на дві адреси: 1 30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Мокіївці (рек. з повідом.)

2. 30403, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Титова, 1А дана ухвала в оригіналі ( рек. з повідом.)
УХВАЛА

м. Київ

02.07.2019Справа № 910/6102/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/6102/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехналадка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.П.С.Лтд"

про стягнення 969 325,36 грн,

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.П.С.Лтд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехналадка"

про стягнення 903 806,39 грн,

ПОВІДОМЛЯЄ:

сторін про те, що у зв`язку з перебування у щорічній відпустці судді Джарти В. В., розгляд даної справи, призначений на 03.07.2019 не відбудеться.

Наступне засідання у справі призначено на 10.07.19 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

Явку представників сторін в підготовче судове засідання визнати обов`язковою.

CУДДЯ В. В. ДЖАРТИ

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.