ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1124/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет", м. Харків
до ХО Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про скасування рішення
за участю представників:

позивача - (в.о. директора) Солонцов С.І., відповідно до наказу № 1/В від 30.03.19р.;

відповідача - Калашнік А.Б., довіреність № 18 від 18.12.18р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2018 р. №14-р/к у справі №2/12-94-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Також Позивач просить стягнути з Відповідача судовий збір та понесені витрати у зв`язку із розглядом справи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.08.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018: позов задоволено частково; Рішення № 14-р/к скасовано; в іншій частині позовних вимог відмовлено; з територіального відділення АМК стягнуто на користь Товариства 881 грн. судового збору.

Постановою Верховного суду від 12.02.19р. касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 зі справи № 922/1124/18 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.19р., для розгляду справи № 922/1124/18 визначено суддю Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 04.03.19р. призначено справу № 922/1124/18 до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 04.06.19р. закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду судовому засіданні на 18 червня 2019 року на 12:00 год.

В судовому засіданні 18.06.19р. оголошено перерву до 02 липня 2019 року о 15:00 год., на підставі ч.2 ст.216 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 02.07.19р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.07.19р. проти позову заперечував.

Враховуючи те, що одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, на адресу ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет» рекомендованим листом було направлено вимогу голови територіального відділення від 11.08.2017 про надання інформації.

Відповідно до вимоги від 11.08.2017, ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет» було зобов`язано у 14-ти денний строк з дня її отримання, надати запитувану інформацію.

Вимогу від 11.08.2017 до «Компанія «Гранд-Маркет» було надіслано 11.08.2017 з поштового відділення № 22 м. Харкова. Відповідно до термінів, встановлених для надання запитуваної інформації вимогою, «Компанія «Гранд-Маркет» мало надати запитувану інформацію до 28.08.2017 включно.

На вимогу голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.11.2017 № 02-26/2-3690, Харківська дирекція приватного акціонерного товариства «Укрпошта» повідомило останнє, що рекомендований лист №282, вручений 14.08.2017 уповноваженій особі ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет» ОСОБА_1 на підставі довіреності від 29.12.2016.

На підставі вказаної вище інформації, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України дійшло висновку про те, що «Компанія «Гранд-Маркет», отримало вимогу та не подало інформацію, запитувану вимогою від 11.08.2017, у зв`язку з чим порушило законодавство про захист економічної конкуренції.

Розпорядженням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.12.2017 № 179-рп/к (справа № 2/12-94/17) розпочато розгляд справи за ознаками порушення ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет» законодавства про захист економічної конкуренції та Вимогою Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 18.12.2017 № 02-26/2-4189, зобов`язано ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет» у строк до 22.01.2018 надати до Харківського до Харківського обласного відділення Антимонопольного комітету України інформацію про дату отримання вимоги голови Харківського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2017, із зазначенням особи (ПІБ), яка її отримала, причини неподання інформації на вимогу у встановлені терміни, а також інформацію про дохід (виручку) ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет» від реалізації продукції (товарів, робіти та послуг) за 2017 рік.

На виконання вимоги голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , листом від 22.01.2018 ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет» повідомило Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про те, що вимогу від 11.08.2017 останнє не отримувало, у зв`язку із чим було позбавлене можливості надати запитувану інформацію. Також, зазначеним листом, було повідомлено про те, що своєю довіреністю від 29.12.2016 ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет» уповноважило ОСОБА_1 на отримання всіх видів вхідної кореспонденції, що надходить на адресу останнього. Перевіркою ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет» начеб то факту вручення 14.08.2017 рекомендованого листа № 282 ОСОБА_1 встановлено, що даний лист (вимогу) вказана особа не отримувала, а її підпис на повідомленні про вручення є підробним, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 . звернулася до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України - за фактом підроблення її підпису на повідомленні про отримання рекомендованого листа № 282, у зв`язку з чим по даному факту відкрито кримінальне провадження № 0000477.

Факт відкриття кримінального провадження № 0000477 за даним фактом підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

В рамках кримінального провадженню № 0000477 проведена почеркознавча експертиза, експертом сектора технічних досліджень та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, з приводу того, "чи виконано підпис на аркуші книги для запису рекомендаційних поштових відправлень і повідомлень (ф.№8) за 14.08.2017 поштового відділення №162 ПАТ "Укрпошта" виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?" (Том 1, а.с.55-61).

Згідно даного висновку №147 від 20.04.2018, підпис на аркуші книги для запису рекомендаційних поштових відправлень і повідомлень (ф.№8) за 14.08.2017 поштового відділення №162 ПАТ "Укрпошта" виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (Том 1, а.с.55-61).

Таким чином, позивач вважає, що Рішення № 14-р/к є передчасним, незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, за невідповідності його висновків обставинам справи, що і стадо підставою для звернення позивача до суду.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції» законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Стаття 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначає, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з`ясовувати, чи було повідомлено суб`єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Таким чином, до предмету доказування в даній справі входить доведення позивачем обставини неотримання письмової вимоги територіального органу антимонопольного комітету України у належний спосіб.

Згідно пункту 13 постанови пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 1513.2. Закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв`язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення суб`єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України з огляду на вимоги статті ГПК має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту. Відповідні докази мають свідчити про надіслання запиту за місцезнаходженням суб`єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і про отримання його від підприємства зв`язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 .

Отже, за вимогами законодавства свідченням надіслання органом антимонопольного комітету України письмової вимоги та її отримання підприємством є наявність доказів її отримання від підприємства зв`язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.19р. по даній справі касаційний суд зазначив про те, що попередніми судовим інстанціям належало здійснити доказову перевірку обставин справи (в тому числі, за необхідності, з викликом свідка чи свідків у порядку статті 89 ГПК України та/або призначення відповідної судової експертизи), пов`язаних з таким: чи додержано вимоги Правил у частині видачі підприємством зв`язку зазначеної Вимоги, що надійшла на адресу Товариства; у зв`язку з цим - також, чи не була відповідна довіреність (копія довіреності) втрачена або іншим чином вибула з володіння Товариства чи фізичної особи ОСОБА_1 , внаслідок чого могла б бути використана сторонньою особою; чи не була ця копія довіреності підробною (зфальшованою).

Щодо вказівки Касаційного господарського суду в постанові від 12.02.19р. по даній справі про необхідність здійснити доказову перевірку додержання вимоги Правил у частині видачі підприємством зв`язку зазначеної Вимоги, суд зазначає наступне.

Правила надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачають, що:

- Реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред`явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина (пункт 89);

- Адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку (пункт 90);

- Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання (пункт 90);

- Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти (пункт 94);

- Реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об`єкті поштового зв`язку (пункт 96);

- Для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред`явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись (пункт 105).

З наведених вище приписів вбачається, що в даному випадку отримання реєстрованої поштової кореспонденції юридичною особою, реалізується шляхом її отримання у поштовому відділенні належним представником, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку, з одночасним занесенням у бланк повідомлення:

1) даних документа, що посвідчує особу,

2) дати одержання поштового відправлення, та

3) особистого підпису представника.

Відтак, належним доказом отримання поштової кореспонденції юридичною особою є наявність запису в книзі поштових відправлень і повідомлень з зазначенням:

- факту її видачі поштовим відділенням зв`язку,

- даних, що посвідчують особу та право на одержання нею від юридичної особи поштового відправлення,

- особистого підпису особи одержувача.

Лише наявність такого запису в книзі поштових відправлень і повідомлень з відображенням вище перелічених елементів, які мають достовірний характер, є належним доказом отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет" письмової вимоги територіального органу антимонопольного комітету України.

На підтвердження факту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет" письмової вимоги адміністративною колегією ХОТВ АМК України надано, надісланий від Харківської дирекції ПАТ "Укрпошта":

- витяг з книги запису поштових відправлень і повідомлень (ф.№8) за 14.08.2017 поштового відділення №162 ПАТ "Укрпошта" про вручення згрупованого відправлення, у т. ч. листа за штрихкодовим ідентифікатором №282, фізичною особою ОСОБА_1 , яке містить дані щодо дати отримання - 14.08.2017 та особистий підпис ОСОБА_1;

- копію витягу з книги ф.8 довіреностей - отриману від особи одержувача копію довіреності №3 від 28.12.2016, видану Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет" особі ОСОБА_1 на право отримання та відправлення поштової кореспонденції підприємства.

Матеріалами справи підтверджується, що фізична особа ОСОБА_1 . на підставі довіреності №3 від 28.12.2016 уповноважена Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет" на отримання та відправку поштової кореспонденції від імені товариства (Том 1, а.с.87).

При цьому, наявність "в книзі довіреностей" копії довіреності виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет" фізичній особі ОСОБА_1., свідчить про відсутність звернення іншого повноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет" на отримання поштової кореспонденції.

Також, на підтвердження неотримання Вимоги позивач посилається на те , що у третій декаді березня 2019 року через ПАТ «Укрпошта» до ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет» надійшов рекомендований лист №364, у якості відправника якого вказувався ОСОБА_5. (а.с.26-30 том 3)

Згідно вказаного листа, ОСОБА_5. повідомив позивача про те, що йому помилково 14.08.2017 був вручений ПАТ «Укрпошта» рекомендований лист №282, адресований ХОТВ антимонопольного комітету України на адресу ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет». У зв`язку з вказаним, як стверджує ОСОБА_5. зазначений запечатаний лист (конверт) №282 він повернув до ХОТВ Антимонопольного комітету України, шляхом надсилання через ПАТ «Укрпошта» цінним листом №739 з описом відповідного вкладення. При цьому ОСОБА_5. на підтвердження викладеного надав опис відповідного вкладення та чек ПАТ «Укрпошта».

Позивач зазначає, що особа ОСОБА_5. не відома ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет».

Згідно інформації, з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» цінний лист ОСОБА_5. №739 був вручений 18.03.19 ХОТВ Антимонопольного комітету України.

Суд критично оцінює дані докази та не приймає їх, оскільки вони не є належними доказами того, що саме Вимогу було помилково направлено на іншу адресу, а ніж адресу позивача. Також, з даного листа ОСОБА_5 . неможливо встановити, що саме було повернуто ХОТВ антимонопольного комітету України.

Щодо висновку почеркознавчої експертизи №147 від 20.04.2018, проведеної в рамках кримінального провадження № 0000477, якою встановлено, що підпис на аркуші книги для запису рекомендаційних поштових відправлень і повідомлень (ф.№8) за 14.08.2017 поштового відділення №162 ПАТ "Укрпошта" виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (Том 1, а.с.55-61), суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки, докази, які містяться в матеріалах справи свідчать про відсутність звернення іншого повноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет" на отримання поштової кореспонденції та під час нового розгляду даної справи в судових засіданнях представник позивача повідомив про те, що довіреність видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет" на ім`я ОСОБА_1 втрачена не була та іншим чином не вибувала з володіння Товариства чи фізичної особи ОСОБА_1 ., суд не приймає до уваги висновок почеркознавчої експертизи №147 від 20.04.2018, проведеної в рамках кримінального провадження № 0000477, оскільки факт отримання позивачем Вимоги відповідача підтверджується іншими доказами в їх сукупності.

Також, суд зазначає про те, що докази того, що копія довіреності, видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет" на ім`я ОСОБА_1 , могла бути підробною (зфальшованою), в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенні позовних вимог позивача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати залишаються за позивачем в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст. 3, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; ст. ст. 1, 3, 7, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"; ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 73, 74, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 05.07.19р.

Суддя Л.В. Шарко