ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"24" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/914/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" (65045, м.Одеса, вул.Велика Арнаутська, 76, офіс 6; адреса для листування: а/с №43 Головпоштамт, АО "Альтерр а", м.Одеса, 65001; )

За участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- державного нотаріуса Ренійської районної державної нотаріальної контори Букатич Евеліни Валеріївни (АДРЕСА_3)

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ" (вул.Дунайська, 188, м.Рені, Одеська область, 68800; ); Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" (вул.Дунайська, 188, м.Рені, Одеська область, 68800; )

про визнання договору недійсним

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Лазуренко Є.С.

Представники:

Від позивача: Сільницький І.В. - згідно ордеру серія ОД №271105 від 16.05.2019р., Теплякова Т.Є. - на підставі ордеру серія ОД №471721 від 21.06.2019р.

Від третьої особи: не з`явився;

Від відповідача: ТОВ «ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ": не з`явився;

Від відповідача: ТОВ «Скарбниця Бессарабії": Кузьменко В.В.- на підставі довіреності від 10.05.2019р.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Лагуна-Рені", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) "ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ" та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Скарбниця Бессарабії" про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу ? майнового комплексу - нежитлової будівлі площею 562,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул.Дунайська, 188 б, укладеного 23.02.2019р. між ТОВ "Скарбниця Бессарабії" та ТОВ "ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ", посвідченого державним нотаріусом Ренійської районної державної нотаріальної контори Букатич Е.В. за реєстровим №209.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №916/914/19 за правилами загального позовного провадження. Крім того, залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса Ренійської районної державної нотаріальної контори Букатич Евеліну Валеріївну.

24 квітня 2019р. до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву ТОВ "Скарбниця Бессарабії", відповідно до якого відповідач просить суд позовну заяву ТОВ "Лагуна-Рені" до ТОВ «"Скарбниця Бессарабії" та ТОВ «ТЕРМІНАЛ-ДУНАЙ» про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Частиною 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, позовна заява від імені ТОВ "Лагуна-Рені" підписувалась адвокатом АО «Альтерра» В.Є. Гриценко. В якості підтвердження своїх повноважень на представництво ТОВ "Лагуна-Рені" був наданий витяг з договору про надання правової допомоги від 03.09.2018р. №72/18, укладеного між ТОВ "Лагуна-Рені" та АО «Альтерра».

Відповідач зазначає, що згідно висновків, викладених у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 р. по справі № П/9901/736/18, серед іншого, викладені наступні висновки стосовно підтвердження повноважень адвоката: «...За приписами ст. 26 Закону № 5076-УІ адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Отже, ордер, який видано відповідно до Закону № 5076-УІ, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція КАС України не вимагає.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що виходячи зі змісту ч. 1, 3 ст. 26 Закону № 5076-УІ, ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження, представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 400 Кримінального кодексу України)...».

Відповідач зазначив, від імені ТОВ "Лагуна-Рені" договір про надання правової допомоги від 203.09.2018 р. №72/18 підписаний гр. ОСОБА_1 , який, на думку відповідача, є особою, що не легітимно призначена у виконавчий орган ТОВ "Лагуна-Рені", а відтак такою, що діяла без будь-яких повноважень, укладаючи договір про надання правової допомоги.

В обґрунтування цього відповідач зазначає, що гр. ОСОБА_1 був призначений в якості директора ТОВ "Лагуна-Рені" відповідно до Протоколу №01-03/2017 р. від 28 березня 2017 р. Засновником ТОВ "Лагуна-Рені" є Бівен Інвестмент ЛТД, реєстраційний номер 1470081. Відповідно до Витягу з реєстру юридичних осіб у формі належним чином легалізованого шляхом проставлення апостилю документа, який було отримано 15.02.2019р., станом на 05.02.2019 р. Бівен Інвестментс ЛТД (номер компанії 1470081:) має статус «припинено» з 03.11.2015 року.

Відповідач також зазначив, що 03.04.2019р. адвокатом В.В. Кузьменко, як його представником, було отримано витяг із ЗАКОНУ ПРО БРИТАНСЬКІ КОМЕРЦІЙНІ КОМПАНІЇ БРИТАНСЬКИХ ВІРГІНСЬКИХ ОСТРОВІВ ВІД 2004 року У статті 215 Закону вказані насідки припинення в Реєстрі, а саме: «…Якщо компанія припинена в Реєстрі, компанія і директори, учасники компанії та ліквідатор чи управляючий конкурсною масою не можуть: (а) ініціювати судові справи, вести будь-який бізнес або будь-яким чином управляти активами компанії; (b) виступати в судових справах на стороні захисту, пред`являти позови або заявляти про права для або від і мені компанії; (с) вчиняти будь-які дії стосовно справ компанії...».

Таким чином, відповідач вважає, що оскільки засновник ТОВ "Лагуна-Рені" компанія Британських Віргінських островів відповідно до вказаних норм права не мала права здійснювати будь-які дії стосовно справ компанії, то вона не мала права і призначати виконавчий орган ТОВ "Лагуна-Рені" в період знаходження у статусі «припинено», а саме директора гр. ОСОБА_1 .

При цьому, відповідач вважає, що відповідно до положень ст.1, ст.8 Закону України "Про міжнародне приватне право", ч.8 ст.91 ГПК України, ст. ст.1, 3 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 року, яка набула чинності для України: 22.12.2003 р., вказаний вище витяг із реєстру юридичних осіб та витяг із ЗАКОНУ ПРО БРИТАНСЬКІ КОМЕРЦІЙНІ КОМПАНІЇ БРИТАНСЬКИХ ВІРГІНСЬКИХ ОСТРОВІВ ВІД 2004 року є офіційним документом та вказує на те, що з 03.11.2015 р. і як мінімум до 05.02.2019 р. Бівен Інвестмент ЛТД було обмежена у здійсненні будь-яких дій стосовно справ компанії.

З урахуванням зазначеного відповідач вважає, що у названий період Бівен Інвестмент ЛТД не мала права здійснювати будь-які дії по призначенню виконавчих органів суб`єктів господарювання, де названа компанія є засновником, в тому числі призначати виконавчий орган у ТОВ "Лагуна-Рені" .

Отже, з огляду на те, що від імені ТОВ «"Лагуна-Рені" договір про надання правової допомоги з АО «Аьтерра» був підписаний особою, яка, на думку відповідача, відповідно до вказаних обставин, фактично не було призначена директором названого підприємства, то представництво за вказаним договором адвокатами АО «Альтерра» здійснюватись не може.

Відповідач вважає, що той факт, що за відомостями ЄДРПОУ ОСОБА_1. зазначений як керівник юридичної особи - ТОВ "Лагуна-Рені", в описаній ситуації не можна розцінювати як інформацію, на яку можна| посилатись, як на достовірну, адже відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відповідач також зазначає, що лише 02 квітня 2019 року адвокатом І.В. Сільницьким було подано до Південно- західного апеляційного господарського суду в рамках розгляду справи №916/24/17 ряд документів, серед яких є Довідка про відсутність заборгованості по обов`язковим платежам від 05.03. 2019р., в якій зазначено, що на дату видачі довідки компанія сплатила всі збори та штрафи, передбачені законом, у зв`язку з чим відповідач вважає, що вказаний документ додатково підтверджує, що у період з 03.11.2015 року і як мінімум до 05.02.2019 року (дата витягу із реєстру компаній, де статус Бівен Інвестментс ЛТД (номер компанії 1470081) вказаний «припинено»), Бівен Інвестментс ЛТД було обмежено у своїй дієздатності.

Відповідач також зазначив, що оцінка достовірності даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі, розглядається у сукупності з іншими матеріалами справи, про що зазначено у судовій практиці Касаційного господарського суду Верховного Суду, зокрема: у Постанові Касаційного господарського суду Верховного суду від 09.04.2019 року по справі № 924/491/17: «...При цьому відсутність станом на момент укладення Договору поруки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації щодо наявності обмежень у директора Позивача відповідно до частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних! осіб - підприємців та громадських формувань" може бути врахована у спорі з третіми особами лише у випадку, коли третя особа не знала і не могла знати ці відомості. Тобто відсутність відповідних відомостей має бути оцінена в сукупності з іншими доказами у справі...»: та у Постанові Касаційного господарського суду Верховного суду від 28.11.2018 року по справі № 903/568/17: «... Згідно з ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Враховуючи обізнаність відповідача і третьої особи-1 про наявність судових рішення і рішень загальних зборів, якими підтверджувалась участь ОСОБА-4 у товаристві (зокрема, рішення загальних зборів від 30.06.2007, оформлене протоколом № 2), апеляційний суд, на відміну від місцевого суду, правомірно вказав на неможливість посилання відповідача та третьої особи-1 на відсутність відомостей про ОСОБА-4 як учасника та/або керівник ТОВ "Львівський автоцентр Камаз" у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних | осіб-підприємців та громадських формувань в силу ст. 10 вказаного Закону...»; Постанові Касаційного господарського суду Верховного суду від 30.05.2018 року по справі №922/1856/17: «...Враховуючи положення ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та обставини обізнаності позивача, апеляційний господарський суд обґрунтовано не врахував відомості щодо зазначення позивача в державному реєстрі в якості члена кооперативу станом на 27.03.2017р. як достовірні...»; Постанові Касаційного господарського суду Верховного суду від 18.04.2018 року по справі № 917/1375/16 «...Отже, відповідач знав, шо відомості в державному реєстрі щодо зазначення частки позивача в розмірі 80, 00 грн. не відповідають дійсності, а отже, він і не може посилатись на них, а також на те, що статутний капітал складав 200 грн...».

Таким чином, відповідач вважає, що позовна заява, підписана від імені ТОВ "Лагуна-Рені" адвокатом В.Є. Гриценко підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

Позивач у справі - ТОВ "Лагуна-Рені" проти залишення позову без розгляду заперечує з підстав, викладених у відповіді на відзив, що надійшла до суду 07.06.2019р., а саме, позивач зазначає, що відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та' громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у томі числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Відомості про ОСОБА_1 як керівника ТОВ "Лагуна-Рені" станом на дату підписання договору про надання правової допомоги з АО «Альтерра», а саме - 03.09.2018р., були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відповідною випискою, а тому ці відомості є достовірними та підтверджують наявність у ОСОБА_1. повноважень на підписання договору від імені ТОВ "Лагуна-Рені" .

Позивач також вважає помилковими висновки ТОВ "Скарбниця Бессарабії" про те, що засновник ТОВ "Лагуна-Рені" компанія Бівен Інвестментс ЛТД є припиненою та зазначає, що довідкою про відсутність заборгованості по обов`язковим платежам станом на 05.03.2019р. підтверджується факт того, що компанія BIVEN INVESTMENTS LTD (Бівен Інвестментс ЛТД), реєстраційний номер 1470081, є діючою, рішень про ліквідацію не приймалося, жодної заборгованості по зборам та обов`язковим платежам не має.

Крім того, позивач зазначив, що всі дії ОСОБА_1. було погоджено бенефеціаром компанії Бівен Інвестментс ЛТД, що також підтверджує наявність у нього повноважень.

Позивач також зауважив, що наданий відповідачем витяг з реєстру юридичних осіб стосовно компанії Бівен Інвестментс ЛТД є не легалізованим (відсутнє проставлення апостилю), у зв`язку з чим не може бути доказом по справі. Апостилем було легалізовано нотаріальне свідоцтво та підтверджено повноваження державного нотаріуса -Діонн Бореленд-Фірон. Крім того, позивач вважає, що надані відповідачем витяг з реєстру юридичних осіб стосовно компанії Бівен Інвестментс ЛТД та нотаріальне свідоцтво мають ознаки підроблення, так як компанія Віста (Бі-Ві-Ай) Лімітед (VISTA (BVI) LIMITED ніколи не була реєстраційним агентом компанії Бівен Інвестментс ЛТД, у зв`язку з чим не уповноважена засвідчувати будь-яку інформацію стосовно компанії Бівен Інвестментс ЛТД .

Позивач також послався на наявність постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019р. у справі №510/456/17 щодо правомірності звільнення ОСОБА_3 з посади директора ТОВ "Лагуна-Рені".

Розглянув клопотання відповідача у справі - ТОВ "Скарбниця Бессарабії" щодо залишення позовної заяви ТОВ "Лагуна-Рені" без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, заслухав пояснення представників сторін, виходячи з матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч.2 ст.162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За приписами ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч.1 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4 ст.60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в ч. 2 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Як вбачається з тексту позовної заяви ТОВ "Лагуна-Рені", що надійшла до Господарського суду Одеської області 01.04.2019р., від імені позивача вона підписана В.Є. Гриценко, яким на підтвердження своїх повноважень до позовної заяви додано ордер серії ОД №487074 від 28.03.2019р. та витяг від 03.09.2018р. з договору про надання професійної правничої допомоги від 03.09.2018р. №72/18, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Альтерра» в особі керуючого партнера Сільницького І.В. та ТОВ "Лагуна-Рені" (Клієнт), від імені якого договір підписано генеральним директором ОСОБА_1.

За приписами ч.3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно висновків Верховного суду, наведених у постанові від 06 березня 2019 р. у справі № 922/1163/18, за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

З наданого відповідачем - ТОВ "Скарбниця Бессарабії" до матеріалів справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 12.06.2018р. вбачається, що вищим органом управляння ТОВ "Лагуна-Рені" є загальні збори учасників, виконавчим органом - дирекція (генеральний директор, директор), особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, утомі числі підписувати договори, є ОСОБА_1 , який є генеральним директором, єдиним представником товариства, що діє без довіреності та його повноваження не обмежені згідно положень Статуту ( датами обрання є 10.03.2017р. та 22.05.2018р.). Засновником товариства є компанія Бівен Інвестментс ЛТД (ВІРГІНСЬКІ БРИТАНСЬКІ ОСТРОВИ).

Згідно ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

За приписами ч.2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про міжнародне приватне право" цей Закон застосовується до таких питань, що втикають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом: процесуальна правоздатність і дієздатність іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб. За приписами ч. 3 ст. 8 вказаного Закону особи, які беруть участь у справі, мають право подавати документи, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, на які вони посилаються в обґрунтуванні своїх вимог або заперечень, іншим чином сприяти суду чи іншому органу у встановленні змісту цих норм.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 91 ГПК України іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, відповідно до ст. 1 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 р. (дата набуття чинності для України 22.12.2003 р.) ця Конвенція поширюється на офіційні документи, які були складені на території однієї з Договірних держав і мають бути представлені на території іншої Договірної держави. Для цілей цієї Конвенції офіційними документами вважаються: -документи, які виходять від органу або посадової особи', і що діють у сфері судової юрисдикції держави, включаючи документи, які виходять від органів прокуратури, секретаря суду або судового виконавця; -адміністративні документи; -нотаріальні акти; - офіційні свідоцтва, виконані на документах, підписаних особами, у їх приватній якості, такі як офіційні свідоцтва про реєстрацію документа або факту, який існував на певну дату, та офіційні і нотаріальні засвідчення підписів.

Згідно ст. 3 вказаної Конвенції єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого ст.4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Витягу з реєстру юридичних осіб у формі належним чином легалізованого шляхом проставлення апостилю документа, який було отримано 15.02.2019р., станом на 05.02.2019 р. Бівен Інвестментс ЛТД (номер компанії 1470081:) має статус «припинено» з 03.11.2015 року.

Згідно витягу із ЗАКОНУ ПРО БРИТАНСЬКІ КОМЕРЦІЙНІ КОМПАНІЇ БРИТАНСЬКИХ ВІРГІНСЬКИХ ОСТРОВІВ ВІД 2004 року, у статті 215 Закону вказані насідки припинення в Реєстрі, а саме: «.. .Якщо компанія припинена в Реєстрі, компанія і директори, учасники компанії та ліквідатор чи управляючий конкурсною масою не можуть : (а) ініціювати судові справи, вести будь-який бізнес або будь-яким чином управляти активами компанії; (b) виступати в судових справах на стороні захисту, пред`являти позови або заявляти про права для або від і мені компанії; (с) вчиняти будь-які дії стосовно справ компанії...».

Отже, засновник ТОВ "Лагуна-Рені" - компанія ВІРГІНСЬКИХ БРИТАНСЬКИХ ОСТРОВІВ, відповідно до вказаних норм права не мала права здійснювати будь- які дії стосовно справ компанії, у тому числі вона не мала права і призначати виконавчий орган ТОВ "Лагуна-Рені" в період знаходження у статусі «припинено», а саме директора Товариства.

Дійсно, матеріали справи містять копію Довідки про відсутність заборгованості по обов`язковим платежам від 05.03. 2019 р., в якій зазначено, що на дату видачі довідки компанія Бівен Інвестментс ЛТД (номер компанії 1470081:) сплатила всі збори та штрафи, передбачені законом. Але, дана Довідка жодним чином не підтверджує той факт, що компанія не була припиненою станом на 03.09.2018р.

Надані позивачем до матеріалів справи Апостильоване Свідоцтво про повноваження від 12.03.2019р., Апостильована Довідка про державну реєстрацію, склад учасників і органів управління юридичної особи від 12.03.2019р., також жодним чином не підтверджують те, що компанія у період з 03.11.2015 року до лютого 2019р. не знаходилася у стані припинення, адже, як вже зазначалося вище, містять лише інформацію станом на 12.03.2019р.

При цьому, суд погоджується з позицією відповідача щодо того, що оцінка достовірності даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має розглядатися у сукупності з іншими матеріалами справи, адже, відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Слід зауважити, що матеріали справи містять копію протоколу №01-03/2017 загальних зборів учасників ТОВ "Лагуна-Рені" від 28.03.2017р. щодо звільнення з посади директора ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ "Лагуна-Рені" на виконання рішення від 09.03.2017р. засновника ТОВ "Лагуна-Рені"- компанії Бівен Інвестментс ЛТД. Питання щодо правомірності звільнення ОСОБА_3 з посади директора ТОВ "Лагуна-Рені" було предметом розгляду у справі №510/456/17, що розглядалася Ренійським районним судом Одеської області, як судом першої інстанції, Апеляційним судом Одеської області в порядку КАС України. Але, постановою Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019р. у справі №510/456/17 провадження у справі закрито із посиланням на те, що судами попередніх інстанцій невірно було визначено предметну юрисдикцію спору, який мав розглядатися у порядку господарського, а не цивільного судочинства. При цьому, Верховним судом не надавалася оцінка висновкам судів попередніх інстанцій щодо прийнятого ними рішення по суті спору.

У даному випаду, при вирішенні клопотання ТОВ "Скарбниця Бессарабії" про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "Лагуна-Рені", судом також не надається будь-яка оцінка рішенню загальних зборів учасників ТОВ "Лагуна-Рені" від 28.03.2017р., яке оформлено протоколом №01-03/2017, та оцінка правомірності якому може бути надана в ході розгляду іншої справи.

Згідно п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись положеннями зазначеної норми законодавства, виходячи з матеріалів справи та враховуючи все викладене вище, на думку суду, наявні підстави вважати, що у ОСОБА_1 станом 03.09.2018р. були відсутні повноваження на укладання від імені ТОВ "Лагуна-Рені" договору про надання правової допомоги від 03.09.2018 р. №72/18.

За таких обставин, наявні підстави для задоволення клопотання ТОВ "Скарбниця Бессарабії" та залишення позовної заяви ТОВ "Лагуна-Рені" без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії", за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- державного нотаріуса Ренійської районної державної нотаріальної контори Букатич Евеліни Валеріївни, про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу ? майнового комплексу - нежитлової будівлі площею 562,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область , м.Рені, вул.Дунайська, 188 б, укладеного 23.02.2019р. між ТОВ "Скарбниця Бессарабії" та ТОВ "ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ", посвідченого державним нотаріусом Ренійської районної державної нотаріальної контори Букатич Е.В. за реєстровим №209 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 01.07.2019р.

Суддя Н.В. Рога