ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

"10" липня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/310/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

Фізичної особи - підприємця Чумака Віктора Миколайовича , м. Ужгород

до відповідача Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про стягнення 40536,00 грн. збитків

В С Т А Н О В И В:

Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця Чумака Віктора Миколайовича, м. Ужгород про стягнення 30722,09 грн. заборгованості по орендній платі за Договором № 25 від 05.06.2015 на підставі ст. ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 193, 230, 231, ч. 1 ст. 283, ч. 1 ст. 286 ГК України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.05.2019 позовну заяву Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради залишено без руху. Після усунення виявлених у ній недоліків ухвалою суду від 10 червня 2019 року відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання на 26.06.2019.

У підготовчому засідання, проведеному 26.06.2019, судом встановлено, що ухвалу суду від 10.06.2019 про відкриття провадження у справі відповідач отримав 13.06.2019, та констатовано, що встановлений судом строк для подання відзиву на позов станом на день проведення підготовчого засідання не пропущено. Цього ж дня уповноважений представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.

В день призначеного наступного підготовчого засідання через канцелярію Господарського суду Закарпатської області надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи - підприємця Чумака Віктора Миколайовича до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради з вимогою про стягнення з останнього 40536 грн. збитків. Заявлена до стягнення сума складає: 17136,00 грн. сплаченої орендної плати за Договором №25 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою комунальної власності територіальної громади м. Ужгорода від 05 червня 2015 року та 23400,00 грн. понесених ним витрат на зберігання обладнання, яке не використовувалось за призначенням. Вимоги позивача за зустрічним позовом ґрунтуються на положеннях статей 22, 509, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216, 217, 224 Господарського кодексу України.

Зустрічний позов подано разом з клопотанням про визнання поважними причини пропуску та поновлення строку для подачі відзиву та, відповідно, зустрічного позову. Таке клопотання обґрунтоване тим, що про зміст позову та його обґрунтування йому стало відомо 26.06.2019 за наслідками ознайомлення з матеріалами справи №907/310/19. На підтвердження ж факту неотримання від Департаменту міського господарства копії позовної заяви з додатками ним подано роздруківку з сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення за трек-номером 334, який наданий позивачем за первісним позовом в якості доказу виконання п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Враховуючи наведені заявником обставини, суд на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України задовольняє подане відповідачем клопотання та поновлює встановлений судом строк для подання відзиву, відтак, констатує, що такий позивачем за зустрічним позовом не пропущено.

Далі, згідно з ч.ч.1-5 ст.180 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Подана зустрічна позовна заява б/н від 09.07.2019 підлягає залишенню без руху, оскільки така оформлена без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На виконання вказаної вимоги позивачем подано заяву про отримання представником ОСОБА_3 . зустрічного позову із доданими документами у справі № 9807/310/19 департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до фізичної особи - підприємця Чумака Віктора Миколайовича про стягнення 30722,09 грн. Однак, така заява не може бути належним доказом, який підтверджує відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки не ідентифікує який саме зустрічний позов отримано (предмет позовних вимог у заяві відсутній), не містить вичерпного переліку документів, які до нього додані, що позбавляє суд можливості перевірити та достовірно встановити факт вручення відповідачу саме доданих до поданої суду зустрічної позовної заяви документів.

Також позивачем в порушення п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи. Матеріали зустрічної позовної заяви містять лише орієнтовний розрахунок судових витрат у справі № 907/310/19 за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до фізичної особи - підприємця Чумака Віктора Миколайовича про стягнення 30722,09 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 180 ГПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 180 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Чумака Віктора Миколайовича , м. Ужгород б/н від 09.07.2019 залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали доказів у строк, не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Андрейчук