ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" червня 2019 р. Справа№ 182/12б-98/3/14/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від ОСОБА_1: Дементьєв Т.М. - ордер серії КВ №713108 від 21.05.2018

від ТОВ "ВВ-Брік Траст": Грона В.Л. - керівник, витяг з ЄДР від 28.02.2019

від ТОВ "ВВ-Брік Траст": Бойченко С.А. - довіреність №19/02-28/1 від 28.02.19

кредитор ОСОБА_5 особисто

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 28.01.2008 року

у справі №182/12б-98/3/14/18 (суддя Кошик А.Ю.)

за заявою Дочірнього підприємства АТ "Київхліб "Хлібокомбінату №12"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Бучанське"

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2008 року у справі №182/12б-98/3/14/18 затверджено мирову угоду від 18.01.2008 року, провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_2 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 28.01.2008 року, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 28.01.2008 року у справі № 182/12б-98/3/14/18, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.12.2018 року ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 року скасовано, справу №182/12б-98/3/14/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 28.01.2008 року направлено до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Доманської М.Л., Верховця А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 року справу №182/12б-98/3/14/18 призначено до розгляду на 04.03.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019 року для розгляду справи № 182/12б-98/3/14/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Пантелієнко В.О., судді: Сотніков С.В., Верховець А.А.

Ухвалою суду від 04.03.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 182/12б-98/3/14/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 28.01.2008 року.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 року, розглядаючи питання про відкриття апеляційного провадження, відкладено розгляд справи №182/12б-98/3/14/18 на 18.03.2019 року на підставі ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 18.03.2019 року під час розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 оголошено перерву у справі до 01.04.2019 року.

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019 року для розгляду справи № 182/12б-98/3/14/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Верховець А.А., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 01.04.2019 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 182/12б-98/3/14/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 28.01.2008 року.

01.04.2019 року у судовому засіданні судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнко В.О. та Доманська М.Л. подали заяву про самовідвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 року заяву суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. про самовідвід у справі №182/12б-98/3/14/18 задоволено, а справу передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 року, зазначену апеляційну скаргу у справі № 182/12б-98/3/14/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 182/12б-98/3/14/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 28.01.2008 року та призначено справу до розгляду на 16.05.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від скаржника надійшли пояснення по справі, а також клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ГО "Київське товариства захисту тварин", від ТОВ "ВВ-Брік Траст" - заява про визнання дій адвоката Дементьєва Т.М. та скаржника ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами, а від ОСОБА_3 - заява про приєднання до апеляційної скарги та клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 16.05.2019 року ухвалу суду поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 28.01.2008 року у справі №182/12б-98/3/14/18 та призначено справу до розгляду на 30.05.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019 року для розгляду справи №182/12б-98/3/14/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Верховець А.А.

Ухвалою суду від 30.05.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 182/12б-98/3/14/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 28.01.2008 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "ВВ-Брік Траст" надійшов відзив на апеляційну скаргу, від Міжнародної антикорупційної ліги - звернення по справі, а від представника скаржника - клопотання про продовження процесуальних строків для ознайомлення з матеріалами справи та оголошення перерви у справі.

Ухвалою суду від 30.05.2019 року відкладено розгляд справи на 20.06.2019 року на підставі ст. 216 ГПК України.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. з 18.06.2019 року по 21.06.2019 року у відрядженні у зв`язку із проведенням Національною школою суддів України тренінгу щодо розгляду справ з питань банкрутства для господарських судів, ухвалою суду від 10.06.2019 року відкладено розгляд справи № 182/12б-98/3/14/18 на 27.06.2019 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ "ВВ-Брік Траст" надійшла заява №19/06-26/2 від 26.06.2019 року про визнання дій адвоката Дементьєва Т.М. та скаржника ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами, заява №19/06-26/1 від 26.06.2019 року про встановлення обставин у справі, а також заперечення проти заяви ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 та заяв ОСОБА_2 про залучення третьої особи у справі, а від ОСОБА_2 - відповідь на відзив.

В судове засідання 27.06.2019 року з`явились представники скаржника, ТОВ "ВВ-Брік Траст" та особисто кредитор ОСОБА_5 Представник апелянта надав суду додаткові документи, які долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні розглядались заяви ТОВ "ВВ-Брік Траст" № 19/05-15/1 від 15.05.2019 року та № 19/06-26/2 від 26.06.2019 року про визнання дій адвоката Дементьєва Т.М. та скаржника ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами, заява ОСОБА_3 від 15.15.2019 року про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 28.01.2008 року у даній справі, заяви ОСОБА_2 від 28.03.2019 року та від 16.05.2019 року про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ГО "Київське товариства захисту тварин", а також клопотання ТОВ "ВВ-Брік Траст" №19/06-26/1 від 26.06.2019 року про встановлення обставин у справі.

Розглянувши подані заяви, заслухавши позиції присутніх представників учасників провадження у справі, судова колегія дійшла наступних висновків.

Так, у поданих заявах № 19/05-15/1 від 15.05.2019 року та № 19/06-26/2 від 26.06.2019 року представник ТОВ "ВВ-Брік Траст" просить суд визнати дії адвоката Дементьєва Т.М. та скаржника ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами та введення суду в оману щодо фактичних обставин справи №182/12б-98/3/14/18 та постанови ухвалу про стягнення з названих осіб в дохід державного бюджету штрафу в сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами.

В обґрунтування поданих заяв представник заявника посилається на те, що поданням апеляційної скарги, а також пояснень по справі, скаржник та його представник зловживають процесуальними правами, а відповідні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги, будуються на припущеннях, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та свідчать про намагання ввести суд в оману.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 43 ГПК України передбачено, що суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, то суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Відповідно до ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

В силу ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження: 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Статтею 135 ГПК України передбачено, що у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку повторною чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомленим, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідною учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, а отже зловживає ним.

Колегія суддів враховує, що в силу ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (дали - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Приписами ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

При цьому, відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Крім того, згідно ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Таким чином, на підставі аналізу наведених норм чинного законодавства можна дійти висновку, що подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції і вважає свої права порушеними, а також подання пояснень по суті спору після прийняття її апеляційної скарги до розгляду, є правом такої особи або її представника, передбаченим законом і не може свідчити про зловживання нею процесуальними правами.

При цьому, враховуючи положення ст. 74 ГПК України, якою встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, судова колегія зазначає, що недоведеність вимог скаржника відповідними доказами, а також припущення апелянта стосовно певних обставин справи, може мати наслідком залишення апеляційної скарги без задоволення або закриття відповідного апеляційного провадження, однак жодним чином не є зловживанням процесуальними правами.

За вказаних обставин, у задоволенні заяв ТОВ "ВВ-Брік Траст" № 19/05-15/1 від 15.05.2019 року та № 19/06-26/2 від 26.06.2019 року про визнання дій адвоката Дементьєва Т.М. та скаржника ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами та введення суду в оману щодо фактичних обставин справи №182/12б-98/3/14/18 слід відмовити.

Щодо заяви ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 28.01.2008 року у даній справі, то судом вказану заяву залишено без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 265 ГПК України, учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

Так, у поданій заяві ОСОБА_3 зазначає, що він на підставі Договору №17-04/18 від 07.02.2018 року володіє на правах спільної власності майновими сертифікатами КСП «Бучанський», і ТОВ "ВВ-Брік Траст" не виконало своїх зобов`язань перед заявником, а саме не передало йому майно в натурі та не компенсувало грошовими коштами відповідне майно, незважаючи на багаторазові письмові звернення, що свідчить про порушення ТОВ "ВВ-Брік Траст" умов мирової угоди, затвердженої оскаржуваною ухвалою по відношенні до заявника.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_3 на надано жодних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

Крім того, заявник не є учасником провадження у справі №182/12б-98/3/14/18, і ним не доведено суду того, що судом першої інстанції вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов`язки.

Окрім наведеного, в порушення вимог ч. 3 ст. 265 ГПК України, заявником на надано суду доказів надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

За вказаних обставин подана заява залишається судом без задоволення.

Щодо заяв ОСОБА_2 від 28.03.2019 року та від 16.05.2019 року про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ГО "Київське товариства захисту тварин", судова колегія зазначає наступне.

Так, у поданих заявах апелянт зазначає, що вона, як позичкодавець, на підставі укладеного з ГО "Київське товариства захисту тварин" Договору позички № 1 від 01.01.2005 року, передала в безоплатне користування громадській організації телятник, який належить їй на права власності, з метою облаштування притулку для безпритульних тварин.

Відповідно до умов договору, термін його дії визначений сторонами до 31.12.2014 року. 30.12.2014 року вказаний Договір позички за взаємною згодою сторін було пролонговано до 30.12.2024 року.

До заяв додано копії Договору позички № 1 від 01.01.2005 року та додаткової угоди № 1 від 30.12.2014 року до вказаного договору.

За твердженням скаржника, разом з порушенням її матеріальних прав фактично відбулось суттєве порушення і прав ГО "Київське товариства захисту тварин".

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 41 ГПК України у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

За приписами ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013 року) сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що вказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, однак звертає увагу заявника на те, що участь особи у провадженні у справі про банкрутство зі статусом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Законом про банкрутство не передбачено. (Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 18.10.2018 року у справі № 5011-46/18261-2012).

За вказаних обставин, судова колегія не вбачає підстав для залучення ГО "Київське товариства захисту тварин" до участі у справі №182/12б-98/3/14/18 про банкрутство у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Щодо клопотання ТОВ "ВВ-Брік Траст" №19/06-26/1 від 26.06.2019 року про встановлення обставин у справі, в якому заявник просить суд встановити у даній справі ту обставину, що на момент винесення ухвали господарського суду Київської області від 28.01.2008 року у справі №182/12б-98/3/14/18 телятник ОСОБА_2 загальною площею 1 471,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , не був частиною єдиного майнового комплексу КСП «Бучанський», а також встановити у даній справі ту обставину, що після винесення оскаржуваної ухвали телятник ОСОБА_2 не був включений до складу активів ТОВ "ВВ-Брік Траст", то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки викладені ньому вимоги є фактично вирішенням спору по суті апеляційної скарги, що, на переконання судової колегії, є передчасним з огляду на стадію розгляду клопотань.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 50, 131-135, 234, 255, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяв ТОВ "ВВ-Брік Траст" № 19/05-15/1 від 15.05.2019 року та № 19/06-26/2 від 26.06.2019 року про визнання дій адвоката Дементьєва Т.М. та скаржника ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами та введення суду в оману щодо фактичних обставин справи №182/12б-98/3/14/18.

2.Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 28.01.2008 року у справі №182/12б-98/3/14/18.

3.Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_2 від 28.03.2019 року та від 16.05.2019 року про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ГО "Київське товариства захисту тварин".

4.Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "ВВ-Брік Траст" №19/06-26/1 від 26.06.2019 року про встановлення обставин у справі № 182/12б-98/3/14/18.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 02.07.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

А.А. Верховець