ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" липня 2019 р. Справа№ 925/942/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О., Жук Г.А., Дикунської С.Я.

від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019

у справі № 925/942/18 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик"

про стягнення частини прибутку (дивідендів)

за участю представників учасників:

від позивача: адвокат Кияниця О.В. (ордер серії КВ №288390 від 17.04.2019);

від відповідача: адвокат Цибенко О.В. (довіреність б/н від 01.10.2018); адвокат Малярчук Т.В. (ордер серії КВ №385534 від 28.06.2019),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 у справі №925/942/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 14.03.2019 від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване отриманням оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку 13.02.2019.

15.03.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я. Товариству з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 у справі № 925/942/18, відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.05.2019, встановлено Пархоменку О.Г. строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, дію рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 у справі № 925/942/18 зупинено.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: від позивача 23.04.2019 - відзив на апеляційну скаргу, від відповідача 03.05.2019 - клопотання про долучення доказів, від адвоката позивача 06.05.2019 - заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О., Жук Г.А., Дикунської С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 заяву адвоката Кияниці О.В. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я. визнано необґрунтованою, апеляційне провадження у справі №925/942/18 зупинено до розгляду заяви адвоката Кияниці О.В. про відвід вищевказаної колегії суддів, матеріали справи №925/942/18 передано для визначення складу суду для розгляду заяви про відвід.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2019 заяву адвоката Кияниці О.В. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 відмовлено у задоволенні заяви адвоката Кияниці О.В. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О., Жук Г.А., Дикунської С.Я.

15.05.2019 матеріали справи №925/942/18 повернуто колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №925/942/18, призначено до розгляду на 05.06.2019.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 05.06.2019 від позивача надійшли клопотання про витребування доказів та про призначення судової комплексної почеркознавчої (додаткової) та технічної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у розгляді справи №925/942/18 оголошено перерву на 03.07.2019, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" надати належним чином засвідчену копію акту перевірки останнього Головним управлінням ДФС у Черкаській області №278/23-00-14-0807/31100615 від 17.07.2018.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: 20.06.2019 від відповідача - документи на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019, 27.06.2019 від позивача - клопотання про надіслання копії ухвали, а 03.07.2019 - відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О., Жук Г.А., Дикунської С.Я.

Заява про відвід мотивована тим, що в матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ухвала про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової комплексної судової почеркознавчої експертизи із зазначенням мотивів відхилення аргументів представника позивача.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія ухвали Північного апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі №910/11605/16 та конверт, які не мають відношення до даної справи.

Також як на підставу для відводу позивач посилається на те, що в судовому засіданні 05.06.2019 колегія суддів протокольно прийняла рішення про витребування у відповідача оригіналів видаткових касових ордерів, однак ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 відповідача зобов`язано надати лише засвідчену належним чином копію акту перевірки останнього Головним управлінням ДФС у Черкаській області №278/23-00-14-0807/31100615 від 17.07.2018.

Таким чином ухвала про витребування у відповідача оригіналів касових ордерів відсутня, що викликає у позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

У судовому засіданні 03.07.2019 представник позивача заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я. підтримав.

Представник позивача заяву про відвід колегії суддів вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення.

Згідно з ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст.39);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст.39);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст.39).

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у судовому засіданні заявлені представником позивача клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої (додаткової) та технічної експертизи ставились на обговорення і за їх результатом колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість та відхилення. Однак, в подальшому, у зв`язку з наданими представниками сторін поясненнями, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у відповідача належним чином засвідченої копії акту перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" Головним управлінням ДФС у Черкаській області №278/23-00-14-0807/31100615 від 17.07.2018.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що приписами статті 233 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) не встановлено обов`язку суду по ухваленню окремого процесуального документу за результатами розгляду будь-якого клопотання, заявленого учасником судового розгляду.

Колегія суддів, здійснивши відтворення технічного запису судового засідання від 05.06.2019 у справі №925/942/18 встановила, що головуючим суддею під час оголошення в судовому засіданні перерви вказано представникові відповідача про необхідність його прибуття в наступне судове засідання з оригіналами видаткових касових ордерів.

Враховуючи вище викладене, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я., є необґрунтованою, оскільки наведені позивачем обставини не є підставою, передбаченою ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді.

Частина 4 вищевказаної норми прямо вказує на те, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, а справа - передачі для визначення автоматизованою системою складу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я., у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я. визнати необґрунтованою.

2. Апеляційне провадження у справі №925/942/18 зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

3. Матеріали справи №925/942/18 передати для визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О., Жук Г.А., Дикунської С.Я. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в касаційному порядку в частині зупинення провадження до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська