ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1846/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аххо Груп 2019", м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 308 000,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Рождественський Н.В., член виконавчого органу - заступник генерального директора з правових питань, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аххо Груп 2019" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 308 000,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що платіжним дорученням №314 від 06.08.2018 на суму 200 000,00 грн. а платіжним дорученням №317 від 10.08.2018 на суму 1408 000,00 грн. позивачем помилково перераховано на користь відповідача 308 000,00 грн. з призначенням платежу: "перерахування поворотної-фінансової допомоги згідно договору про надання поворотньо-фінансової допомоги №55-Н, без ПДВ". Вимога позивача про повернення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 308 000,00 грн. залишена відповідачем без задоволення.

Від позивача надійшли письмові пояснення у справі, у яких зазначає, що сторонами не укладався договір про надання поворотно-фінансової допомоги №55-Н, тому у позивача відсутній такий договір. Сторони лише вели переговори щодо укладення цього договору, обмінювалися різними варіантами проектів договору в переписці електронною поштою, і в процесі складання проектів договору, в них було вписано номер 55-Н. В ході переговорів у телефонній формі керівництво відповідача запевнило, що договір буде укладено з урахуванням умов проекту договору, складеного позивачем, і просило здійснити оплату. 06.08.2018 та 10.08.2018 бухгалтер помилково здійснив платежу, будучи впевнений, що договір підписано. При цьому, навіть після перерахування коштів, договір так і не було підписано. У зв`язку із недосягненням домовленості по договору, 12.03.2019 позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення коштів, які відповідачем повернуті не були.

Також від позивача надійшла заява про уточнення орієнтовного розрахунку судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи.

09.07.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на наступні підстави:

1. Позивач не повідомив ТДВ «ДЛЗ «СПЕКТР» про одночасну зміну назви юридичної особи директора, адреси місцезнаходження та фінансових реквізитів, а будь-які спроби отримати відповідну інформацію у директора та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-трейд-сервіс» ні до чого не призвели.

2. Позивач не надав суду доказів належного повідомлення ТДВ «ДЛЗ «СПЕКТР» про одномоментну зміну назви юридичної особи, директора, адреси місцезнаходження та фінансових реквізитів: опис вкладення до поштового відправлення на адресу ТДВ «ДЛЗ «СПЕКТР», доданий до позовної заяви, не містить відомостей відносно якої юридичної особи відправлено Витяг з ЄДР та не зазначено дату цього витягу.

3. Позивач не надав суду, що саме Вимога про повернення коштів, додана ним до позовної заяви, була відправлена ТДВ «ДЛЗ «СПЕКТР», оскільки опис вкладення до поштового відправлення на адресу ТДВ «ДЛЗ «СПЕКТР», доданий до позовної заяви, не містить відомостей про дату, номер цього відправлення та не містить суми вимоги.

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів у зв`язку з необхідністю направлення відзиву позивачеві, надання додаткових пояснень та підготовки необхідних документів.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження по справі № 904/1846/19 на тридцять днів для дотримання рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" про продовження строку підготовчого провадження - задовольнити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 09.07.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 09.07.2019.

Суддя О.М. Крижний