ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.06.2019м. ДніпроСправа № 904/754/19
За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕТЕОРИТ"

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Діденко Р.А. дов. № 7 від 17.12.18р.

Відповідача - Козак Т.В. дов. № 19 від 14.01.19

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлену (документована) протоколом №2-15 від 26.02.16р. засідання комісії по розгляду акту про порушення від 19.10.15р. №101433 про нарахування Відповідачеві недоврахованої електричної енергії в розмірі 183 162,20 грн.

Відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.16р. у справі №904/3947/16 у задоволенні позовних вимог ОССБ "Метеорит" до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання незаконним рішення за протоколом №2-15 від 26.02.16р. відмовлено повністю. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.16р. у справі №904/3947/16 також встановлено, що рішення ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" оформлене протоколом засідання комісії №2-15 від 26.02.16р. по розгляду акту про порушення №101433 від 19.10.15р. прийнято Відповідачем (ПАТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") обґрунтовано та відповідно до вимог чинного законодавства України. Таким чином, предметом спору у справі №904/754/19, як і предметом спору у справі №904/3947/16 за позовом ОСББ "Метеорит" є скасування оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом №2-15 від 26.02.16р. по розгляду акту про порушення ПКЕЕ №101433 від 19.10.15р.

У письмових поясненнях Позивач вказав, що предметом спору у справі є скасування оперативно-господарської санкції, яка нарахована на підставі рішення, оформленого Протоколом засідання комісії по розгляду Акту, а підставою для подання позову є допущені Відповідачем під час складення Акту та Протоколу, а також прийняття рішення про нарахування оперативно-господарської санкції, порушення норм чинного законодавства. Однак, як вбачається зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанції у справі №904/3947/16 був зовсім інший предмет спору визнання незаконним рішення за протоколом від 26.02.16р. №2-15, тоді як у позові Позивач просить скасувати оперативно-господарську санкцію. Відповідно, немайнова вимога щодо скасування оперативно-господарської санкції у розмірі 183 162,20 грн. судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи №904/3974/16 взагалі не розглядалась. Крім того, Позивачем у позові наведені зовсім інші підстави позову численні порушення норм чинного законодавства, які стали підставою звернення до суду та які судами при розгляді справи №904/3947/16 взагалі не аналізувалися та не розглядалися (тобто суд не надав їм оцінки).

Суд, для огляду в судовому засіданні, витребовував справу №904/3947/16.

У судовому засіданні 21.05.19р. оглянуто матеріали справи №904/3947/16 та зроблено копію позовної заяви, яку долучено до матеріалів справи.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що рішенням господарського суду встановлено, що протокол №2-15 від 26.02.16р. засідання комісії по розгляду акту про порушення №101433 від 19.10.15р., прийнято Відповідачем правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, Позивач звернувся з позовом з порушенням строку позовної давності, встановленої ст.257 ЦК України.

У відповіді на відзив Позивач вказав, що Відповідач у відзиві також не спростував жодного із доводів Позивача, які останній виклав у Позові, а саме того, що: Позивач не порушував вимоги п. п. 1,3, п. 5.1, п. 6.40, п. 10.2 ПКЕЕ, а отже у Відповідача не було жодних правових підстав для складання Акту, а у подальшому застосування до Позивача будь-яких оперативно-господарських санкцій; зі змісту Акту жодним чином не вбачається, що Відповідачем були виявлені під час перевірки Позивача порушення, наведені у п. 6.40 ПКЕЕ (тобто порушення чи зрив пломб, порушення тавр, пошкодження розрахункових засобів обліку, тощо), а це свідчить про те, що у Відповідача не було жодних правових підстав для застосування до даних правовідносин Методики та, як наслідок, подальшого нарахування Позивачу оперативно-господарської санкції, тобто складання Протоколу; представники Відповідача допустили двозначність трактування ПКЕЕ в описовій частині Акту, що є порушенням вимог п.4.7. Методики, а також: останні не зазначили, в описовій частині наведених актів, в якій саме частині (місці) магістральних електричних мереж: будинку було здійснено самовільне підключення, що є порушенням вимог п. 2.9. Методики; відповідач в Акті не навів доказів, що засоби вимірювальної техніки за допомогою яких отримані показники є повіреними, а отже отримані на підставі них показники не повинні були застосовуватися Відповідачем для нарахування Позивачу оперативно-господарських санкцій; Акт складено представниками Відповідача з грубим порушенням пункту 6.41. ПКЕЕ та п. 2.2., п. 4.5., п.4.6. Методики, відтак, зазначений Акт, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 91 ГПК України, не є належним письмовим доказом вчиненого Позивачем (як споживачем) порушення вимог ПКЕЕ, оскільки останній не містить усіх необхідних вихідних даних для визначення обсягу спожитої Позивачем електричної енергії за застосованою Відповідачем формулою; у 4 представників Відповідача були відсутні повноваження на проведення перевірки та складання Акту, оскільки останні, а ні під час проведення перевірки, а ні під час складання вищевказаного Акту, не надавали Позивачу жодного доказу, з якого б вбачалося, що вони, згідно своїх посадових інструкцій, дійсно мають право складати відповідні акти про порушення, а також те, що вони пройшли для цього відповідне навчання, інструктаж. Наведені обставини свідчать про те, що відповідні акти про порушення складені Відповідачем з грубим порушенням абз. 2 п. 4.1. Методики; Відповідач здійснив розрахунок недоврахованої електричної енергії, всупереч вимогам п.2.6 Методики, оскільки ним було взято значення найбільшої площі перерізу кабелів, використаних у схемі самовільного підключення (тобто 3x120 мм2), а не найменшої (тобто 4x16 мм2 або 4x10 мм2 або 4x25 мм2), як це встановлено п. 2.6. Методики, а також з огляду на те, що саме через ці кабелі, з огляду на зміст розділу "самовільне підключення" у таблиці 3 Акту, нібито було здійснено самовільне підключення; у Відповідача не було жодних правових підстав зазначати в Акті те, що площа перерізу кабелю, нібито дорівнювала - 3x120 + 1x70. Дане твердження було зроблено Позивачем з огляду на те, що: по-перше, штангенциркулем можливо поміряти виключно діаметр (d) кабелю, та в жодному випадку не переріз. По-друге, яке конкретне первісне значення діаметру кабелю (яким нібито і було здійснено самовільне підключення) було отримано та зафіксовано штангенциркулем працівниками Відповідача, які здійснювали перевірку, по-третє, якою конкретно формулою керувалися представники Відповідача під час встановлення площі перерізу кабелю, яка нібито дорівнювала саме 2,5 мм.кв; по-четверте, чому представники Відповідача, в обох актах про порушення не навели данні діаметру кабелю, який потрібен для визначення перерізу проводу за формулою: S = Пu*r2, або S = 1/4*Пu*d2, тим більше не зрозуміло у який саме спосіб Відповідач вирахував саме таку площу перерізу кабелю; Відповідач склав акт всупереч порядку, встановленого формулою 2.6. Методики, оскільки останнім у Акті не було зазначено Д усун, тобто загальної кількості робочих днів споживача (це є однією із складових формули 2.6. Методики); за період з 18.05.15р. по 18.11.15р. (період нарахування санкцій), загальна кількість саме робочих днів Позивача, дорівнює лише 53 дня, що свідчить про те, що у Відповідача не було жодних правових підстав для вказівки у розрахунках того, що Позивач працював саме 184 дня (щоденно, навіть у вихідні та святкові дні) по 12 годин щоденно, а це, як наслідок, беззаперечно та достеменно свідчить, що розрахунок оперативно-господарської санкції за період з 29.03.17р. по 09.10.17р. здійснено Відповідачем з грубим порушенням вимог діючого законодавства. Перебіг позовної давності жодним чином не міг розпочинатися з дати складання Акту (19.10.15р.), оскільки Акт за своїми ознаками не належить до актів в розумінні ст. 20 ГК України, а, отже, позовна вимога про визнання недійсним Акту не відповідає встановленим способам захисту прав. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Так, рішення про застосування до Позивача оперативно-господарської санкції було прийняте Відповідачем та оформлене протоколом саме 26.02.16р. В свою чергу Позивачем 26.02.19р. подано (нарочно) до суду позов, про що свідчить вхідний штамп канцелярії суду на позовній заяві.

Відповідач подав пояснення до дебатів аналогічні відповіді на відзив. Разом з поясненням Позивач подав додаткові докази, пояснивши, що збирання зазначених доказів зайняло багато часу, однак доказів на обґрунтування вказаних обставин не надав.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 25.06.19р.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.10.15р. чотирма працівниками Відповідача, у присутності представника Позивача голови правління Чухно С.Є. проведено перевірку дотримання Позивачем правил користування електричною енергією за адресою: пров. Верстатобудівельний, 3 на об`єктах Позивача: ліфтах (вантажному і пасажирському), освітлення сходових клітин, дренажному насосі.

За результатами перевірки складено Акт про порушення №101433, яким зафіксовано порушення Позивачем ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику", п.1.3, 5.1, 6.40, 10.2 Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не належить енергопостачальній організації крім розрахункових приладів обліку електроенергії без порушення схеми обліку. Розрахункові прилади обліку не встановлені, з метою безоблікового споживання електроенергії, самовільне підключення виконано силовим дротом від електрощитової житлового будинку.

Від підпису акту про порушення представник Позивача відмовився.

18.11.15р. складено Акт про усунення порушення "Правил користування електричною енергією", в якому зазначено: здійснено відключення освітлення сходових клітин, ліфтів, дренажного насосу (знято запобіжники), шафу вводу опломбовано пломбою №С25906866 та Акт пломбування відключеного обладнання.

26.02.16р. комісія Відповідача, за участю представника Позивача голови правління Чухно С.Є., на своєму засіданні, розглянувши акт про порушення №101433, прийняла рішення, оформлене протоколом №2-15, про нарахування Позивачеві вартості недоврахованої електричної енергії за період з 18.05.15р. по 18.11.15р. відповідно до п.2.9. та ф.2.7. Методики - 183 162,20 грн. Представник Позивача від підпису в протоколі відмовився.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.16р. у справі №904/3947/16 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОССБ "Метеорит" до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання незаконним рішення за протоколом №2-15 від 26.02.16р. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.16р. у справі №904/3947/16 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.16р. залишено без змін.

Позивач вважає, що Відповідач, під час проведення перевірки та складання Акту, а також під час розгляду даного питання на комісії, оформленого спірним протоколом, грубо порушив вимоги чинного законодавства (обґрунтування наведено вище).

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Законом України "Про електроенергетику" (чинним на момент виявлення порушення), чинним Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р. (далі ПКЕЕ) (чинними на момент виявлення порушення).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про електроенергетику" цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, державним наглядом за безпечним виконанням робіт на об`єктах електроенергетики незалежно від форм власності, безпечною експлуатацією енергетичного обладнання і державним наглядом за режимами споживання електричної і теплової енергії, а також з централізованим диспетчерським (оперативно-технологічним) управлінням.

Пунктом 1.3. ПКЕЕ визначено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно з п. 5.1. ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Пунктом 6.40. ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

У підпункті 1 п. 10.2 ПКЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

Частиною 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з підпунктами 5, 16 п. 8.1 ПКЕЕ постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до ч. 1 п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акту, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно з п. 6.42. ПКЕЕ на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5-ть робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

У п. 1.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (далі Методика) встановлено, що ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 1.2. Методики, вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з підпунктом 5 п. 2.1 Методики вона застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Пунктом 2.6 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за встановленою формулою.

Відповідно до підпункту 2 п. 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

У пункті 6.43 ПКЕЕ встановлено, що кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30-ти календарних днів від дня отримання рахунка.

Згідно зі ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи і докази сторін, суд не приймає позицію Позивача, а погоджується з Відповідачем.

Так, у акті про порушення №101433, зафіксовано порушення Позивачем ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.1.3, 5.1, 6.40, 10.2 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не належить енергопостачальній організації крім розрахункових приладів обліку електроенергії без порушення схеми обліку. Розрахункові прилади обліку не встановлені, з метою безоблікового споживання електроенергії, самовільне підключення виконано силовим дротом від електрощитової житлового будинку.

Позивач стверджує, що не порушував п.1.3, 5.1, 6.40, 10.2 ПКЕЕ, однак дані твердження Позивача спростовуються матеріалами справи, оскільки у Позивача відсутній договір на постачання електричної енергії з Відповідачем на об`єкти Позивача: ліфти (вантажний і пасажирський), освітлення сходових клітин, дренажний насос. Позивач здійснив самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що є порушенням ПКЕЕ.

Щодо місць бездоговірного підключення установок електроспоживання Позивача, то вони зазначені на схемі, наведеній в акті про порушення, зокрема, в електрощитовій житлового будинку Позивача.

Твердження Позивача, про не зазначення Відповідачем у акті про порушення про повірку засобів вимірювальної техніки, за допомогою яких отримані показники, спростовується самим актом, у якому наведені засоби вимірювальної техніки штангенциркуль інв. №332927 - дата повірки 16.07.15р., струмові кліщі інв. №5022, дата повірки до 16.02.17р. За даними Відповідача, переріз дроту визначався за відповідною формулою, з урахуванням діаметру дроту, визначеного за допомогою наведених вимірювальних приладів.

Стосовно позиції Позивача, про відсутність у представників Відповідача повноважень на проведення перевірки та складання акту, то вона не відповідає ПКЕЕ, а саме: постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці (підпункти 5, 16 п.8.1. ПКЕЕ). У акті про порушення вказані прізвища й ініціали працівників Позивача із зазначенням номерів службових посвідчень. Чинне законодавство не зобов`язує працівників енергопостачальника пред`являти під час перевірки будь які інші документи, крім службових посвідчень (абз.2 п.4.1 Методики), а щодо навчання працівників Відповідача й проходження інструктажу, то це є внутрішніми питаннями підприємства. Крім того, Позивач не скористався своїм правом, передбаченим ПКЕЕ, внести відповідні зауваження у акт про порушення.

Також суд не приймає заперечення Позивача про порушення Відповідачем п.2.6 Методики під час розрахунку вартості недоврахованої електроенергії, оскільки Позивач здійснив підключення різних об`єктів дротами різного діаметру, тому, розраховуючи вартість бездоговірного споживання електроенергії, Відповідач правомірно підставляв у формулу переріз дроту до кожного струмоприймача, визначивши сумарну вартість недоврахованої електроенергії, спожитої Позивачем.

Щодо періоду та часу нарахування санкцій, суд бере до уваги, що акт про порушення складено не стосовно приміщення, в якому працює керівний орган Позивача за відповідним графіком (53 робочих дні в період з 18.05.15 по 18.11.15р), а щодо усього будинку, в якому відбулося самовільне підключення сходових клітин, ліфтів, дренажного насосу будинку, електроспоживання якими здійснюється без вихідних, тому нарахування здійснені правомірно.

При цьому, суд враховує, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.16р. у справі №904/3947/16, залишеним без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.16р., у задоволенні позовних вимог ОССБ "Метеорит" до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання незаконним рішення за протоколом №2-15 від 26.02.16р. відмовлено. Предмет спору ж в обох справах тотожний - оскарження оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом від 26.02.16р. №2-15 засідання комісії по розгляду акта про порушення №101433 від 19.10.15р.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що оперативно-господарська санкція, оформлена протоколом від 26.02.16р. №2-15 засідання комісії по розгляду акта про порушення №101433 від 19.10.15р., застосована Відповідачем правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства та виявлених порушень, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Заперечуючи позов, Відповідач заявив про застосування позовної давності.

Щодо заяви Відповідача про застосування позовної давності, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, встановлений для захисту цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність становить три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так, про порушення Позивач дізнався 19.10.15р., в момент складання акту про порушення, а про нарахування Позивачеві 183 162,20 грн. вартості недоврахованої електричної енергії, Позивачеві стало відомо 26.02.16р., після прийняття Відповідачем рішення, оформленого протоколом №2-15, про нарахування Позивачеві вартості недоврахованої електричної енергії за період з 18.05.15р. по 18.11.15р.

Позивач подав позовну заяву 26.02.19р., тобто в межах встановлених чинним законодавством, тому суд не вбачає пропуску позовної давності при зверненні Позивачем з позовом до суду у даній справі та, відповідно, для задоволення заяви Відповідача про застосування позовної давності до спірних відносин.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕТЕОРИТ" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування оперативно-господарської санкції - відмовити

Судові витрати у справі покласти на Позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.07.2019

Суддя С.Г.Юзіков