УХВАЛА

м. Київ

11.07.2019Справа № 910/8809/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОКРІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙДАХО"

про стягнення 92 177,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОКРІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙДАХО" (відповідач) про стягнення 92177,26 грн., з яких: 70905,59 грн. основної заборгованості за Договором купівлі продажу № 45-КФ від 01.02.2018, Договором купівлі-продажу № 3-КФ від 23.01.2019, Договором купівлі-продажу № 4-КФ від 23.01.2019 та 21271,67 грн. штрафу у розмірі 30% від вартості отриманого, але не оплаченого товару.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 01.07.2019 (вх. № 8809/18 від 05.07.2019), суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на таке.

Приписами п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких грунтується позов в цілому.

Доказами відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони грунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які грунтуються на трьох договорах, а саме:

- Договорі купівлі продажу № 45-КФ від 01.02.2018 (стягнення основного боргу та штрафу);

- Договорі купівлі продажу № 3-КФ від 23.01.2019 (стягнення основного боргу та штрафу);

- Договорі купівлі продажу № 4-КФ від 23.01.2019 (стягнення основного боргу та штрафу).

Однак, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а саме:

- підстави виникнення вимог позивача різні - Договір купівлі продажу № 45-КФ від 01.02.2018, Договір купівлі продажу № 3-КФ від 23.01.2019 та Договір купівлі продажу№ 4-КФ від 23.01.2019, т.т. три самостійно існуючі правочини;

- обставини, на яких грунтуються вимоги позивача на підставі Договору купівлі продажу № 45-КФ від 01.02.2018, не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких грунтуються вимоги позивача на підставі Договору купівлі продажу № 3-КФ від 23.01.2019 та Договору купівлі продажу№ 4-КФ від 23.01.2019, а рівно і навпаки.

Також, вимоги за вказаними договорами не є основними або похідними позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в спірному випадку позивачами порушено правила об`єднання позовних вимог, при цьому відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про стягнення заборгованості з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.07.2019 та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега