ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження

02 липня 2019 року м. Херсон Справа № 923/149/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши справу

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області, в інтересах держави в особі позивача: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

відповідача-2: ОСОБА_1

відповідача-3: Консалтингової фірми "Дебет плюс"

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега 11"

про визнання недійсним протоколу земельних торгів

за участі:

секретаря судового засідання Короткої Ю.А.,

представників учасників судового процесу:

від прокуратури: Волкова Н.М., посвід. № 046508 від 29.03.17;

від позивача: Щербина О.В., дов. № 22-28-0.17-29/72-19 від 24.01.19;

від відповідача-1: Єхвая М.Т., дов. № 32-21-0.62-85/62-19 від 18.04.19;

від відповідача-2: ОСОБА_6., посв. № НОМЕР_1 видане 21.01.17;

від відповідача-3: не прибув;

від 3-ї особи: ОСОБА_6 , посв. № НОМЕР_1 видане 21.01.17.

у с т а н о в и в:

Обставини справи

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.07.2018р. відмовлено в задоволенні позову Заступника прокурора Херсонської області, в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (позивач) до Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області (відповідач-1), ОСОБА_1 (відповідач-2), Консалтингової фірми "Дебет плюс" (відповідач-3), за участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 11" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2, про визнання недійсним протоколу земельних торгів.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018р. це рішення Господарського суду Херсонської області від 18.07.2018р. залишено без змін.

Проте, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.04.2019р. вказані судові рішення скасовані, а справа направлена на новий розгляд.

При цьому, у постанові суду касаційної інстанції зазначено: "Судами у даній справі встановлено факт припинення Фермерського господарства "Ахтуба" та здійснено заміну неналежного відповідача - ТОВ "Омега 11", належним відповідачем - ОСОБА_1 . Разом з тим, суди не з`ясували правового статусу відповідача-2, а отже і питання про наявність підстав для розгляду цієї справи за правилами господарського судочинства.... У даній справі прокурор посилався на те, що набуте відповідачем-2 право оренди земельної ділянки не було спрямоване на реальне настання правових наслідків, а саме не відповідало меті створення фермерського господарства, оскільки не було спрямоване на діяльність фермерського господарства, (проте) суди ці доводи прокурора не дослідили, належної правової оцінки їм не надали.".

Позиції та докази учасників судового процесу

1. Позиція та докази прокуратури

Позов обґрунтовано нормами ст.ст. 11, ч.1 та ч.2 ст. 202, ч.3 та ч.5 ст.203, ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, ст.1 Закону України "Про фермерське господарство" та твердженнями про відсутність у відповідача-2, ОСОБА_1 , на момент проведення спірних земельних торгів, намірів на здійснення підприємницької діяльності, шляхом ведення фермерського господарства, й, відповідно про те, що участь відповідача-2 у земельних торгах щодо набуття права оренди земельної ділянки не була спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлено ними (ведення фермерського господарства), про спрямованість дійсних намірів відповідача-2 на штучне створення фермерського господарства з метою отримання у користування земельної ділянки, подальшої її безоплатної приватизації членами створеного господарства та відчуження на користь інших осіб, про що свідчать усі дії та правочини, пов`язані із спірною ділянкою, що мали місце після проведення земельних торгів щодо права оренди цієї ділянки. На підтвердження своєї позиції у спорі прокурором надано письмові докази відсутності реєстрації сільськогосподарської техніки на території Херсонської області за відповідачем-2, ОСОБА_1 , створеним ним Фермерським господарством «Ахтуба» та членами цього господарства; місця реєстрації проживання та фактичного проживання відповідача-2 та інших членів ФГ «Ахтуба» та проживають на території інших (Київської та Чернігівської) областей, ніж Херсонська, де знаходиться спірна ділянка для ведення фермерського господарства. Також, в якості доказів на обґрунтування позову прокурором вказано відомості Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розміщеного на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, за якими члени ФГ «Ахтуба» ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в 2016 році займали посади державних ревізорів-інспекторів Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області та ГУ ДФС у Київській області.

Також, прокурор зазначив, що ФГ «Ахтуба» з часу свого створення проіснувало не більше, ніж півроку (з 27.07.2016 по 06.02.2017), що навіть не дозволяє здійснити повний цикл сільськогосподарського обробітку земельної ділянки та збору з нею урожаю, що з часу отримання ОСОБА_1 . у липні 2016 в оренду земельної ділянки до прийняття у вересні 2016 року рішення про її розпаювання між членами фермерського господарства минув короткий проміжок часу (менше 2-х місяців), а також, що після отримання безоплатно у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_1 та членами ФГ «Ахтуба» упродовж дванадцяти днів земельні ділянки відчужено на користь ТОВ «Омега 11».

2. Позиція та докази позивача

Позивач, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру не визнає позовні вимоги, стверджуючи про проведення оспорюваних прокурором земельних торгів відповідно до чинного законодавство та про відсутність доказів іншого, згідно раніше наданого до справи відзиву на позов (т.2. а.с.1-4), про що повідомлено в судовому засіданні 02.07.2019 представником позивача.

3. Позиція та докази відповідача-1

Відповідач-1, Головне управління Держгеодастру у Херсонській області згідно поданого при новому розгляді справи відзиву не визнає позовні вимоги, стверджуючи про проведення оспорюваних прокурором земельних торгів відповідно до чинного законодавство та про відсутність доказів іншого (т.4 а.с.32-34).

4. Позиція та докази відповідача-2

Відповідач-2, ОСОБА_1 , не визнає позовні вимоги, стверджуючи про проведення оспорюваних прокурором земельних торгів відповідно до чинного законодавство та про відсутність доказів іншого, згідно викладеної позиції відповідача-2 у відзиві на апеляційну скаргу (т.2. а.с.194-201), про що повідомлено в судовому засіданні 02.07.2019 представником відповідача-2.

5. Позиція та докази відповідача-3

Відповідач-3, Консалтингова фірма "Дебет плюс", власної позиції щодо предмету спору не проявив: заяв по суті спору суду не надав, представника в судове засідання не направив.

6. Позиція та докази третьої особи

Третя особа, ТОВ "Омега 11", не визнає позовні вимоги, стверджуючи про проведення оспорюваних прокурором земельних торгів відповідно до чинного законодавство та про відсутність доказів іншого, згідно викладеної позиції третьої особи у відзиві на апеляційну скаргу (т.2. а.с.194-201), про що повідомлено в судовому засіданні 02.07.2019 представником третьої особи.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою від 07.05.2019 справу прийнято до провадження судом у його теперішньому складі та призначене підготовче засідання у справі на 28.05.2019. Ухвалою суду від 28.05.2019 підготовче засідання відкладено на 02.07.2019.

В судовому засіданні 02.07.2019 постановлено дві протокольні ухвали, відповідно, про відмову у задоволенні клопотання прокуратури про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача-2, ОСОБА_1., та виключення його з кола відповідачів у даній справі та про відмову у задоволенні клопотання прокуратури про об`єднання справ № 923/149/18 та №923/182/18 Господарського суду Херсонської області в одне провадження.

В судовому засіданні 02.07.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у справі.

Висновки суду

У даній справі оспорюються результати земельних торгів щодо продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства, переможцем яких стала фізична особа, яка на підставі цих торгів укладала договір оренди земельної ділянки, виступала засновником та зареєструвала фермерське господарство "Ахтуба" (надалі - ФГ "Ахтуба").

За змістом ст.1 Закону України "Про фермерське господарство" фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, у тому числі в оренду, для ведення фермерського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства відповідно до закону. Фермерське господарство підлягає державній реєстрації як юридична особа або фізична особа - підприємець.

Відповідно до ч.1 ст.134 та ч.2 ст.135 Земельного кодексу України за загальним правилом земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис) підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах).

Відповідно до ст.135 Земельного кодексу України земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу (оренди тощо) з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів. Організатором земельних торгів щодо земельних ділянок державної чи комунальної власності (прав на них) є Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада Міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів. Виконавцем земельних торгів є суб`єкт господарювання, який уклав з організатором земельних торгів договір про їх проведення. Учасником земельних торгів є фізична або юридична особа, яка подала виконавцю земельних торгів необхідні для участі у земельних торгах документи, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зареєстрована у книзі реєстрації учасників земельних торгів і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, яка виставлялася на земельні торги. Земельні торги проводяться відповідно до договору між організатором земельних торгів та їх виконавцем.

Виконавець земельних торгів, зокрема, у день проведення торгів реєструє присутніх учасників, які (або їхні представники) зобов`язані пред`явити паспорти (або паспорти та довіреності на вчинення дій під час торгів, зокрема, на участь у торгах та підписання протоколу про результати торгів), згідно з ч.9 ст.137 Земельного кодексу України, та у процесі проведення торгів веде протокол, у якому зазначаються номер лота, стартова ціна та ціна продажу лота, відомості про переможця, номери рахунків, на які переможець повинен внести кошти за придбаний лот; протокол підписується переможцем, ліцитатором та організатором земельних торгів або його представником у двох примірниках негайно після закінчення торгів за лотом, один примірник протоколу видається переможцю згідно з ч.22 ст.137 Земельного кодексу України, примірник протоколу. За ч.23 ст.135 Земельного кодексу України після підписання протоколу земельних торгів, оголошується про завершення торгів.

Підписання протоколу земельних торгів є юридичним фактом завершення земельних торгів за лотом та підтвердження згоди переможця з умовами купівлі.

Стаття 202 Цивільного кодексу України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину. З урахуванням вказаних положень, протокол земельних торгів за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, до якого застосовуються передбачені Цивільним кодексом України вимоги. Й, відповідно, виходячи з приписів абз.2 ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України (щодо прав та обов`язків т сторін недійсного правочину) у справі про визнання недійсним такого правочину в якості відповідачів мають залучатися всі сторони правочину, зокрема, особа, що визнана переможцем торгів.

Відповідно до ч.1 ст.45 ГПК України сторонами у господарському процесі, у тому числі відповідачами, можуть бути особи, зазначені у ст. 4 ГПК України.

Зокрема, за ч.2 ст.4 ГПК України такими особами можуть бути серед іншого фізичні особи - підприємці та фізичні особи, які не є підприємцями, у справах віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.55 Господарського кодексу України громадяни України є суб`єктами господарювання лише тоді, коли вони здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, згідно наведених положень правових норм, сторонами у господарському процесі можуть бути і фізичні особи без статусу суб`єкта господарської діяльності, але їх участь обмежена виключно наявністю юрисдикції господарського суду на вирішення конкретного спору, за їх участю.

Безпосередньо юрисдикція господарського суду наведена у ст.20 ГПК України, зокрема за змістом п.1 ч.1 цієї статті:"1. Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч.2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці..." Тобто, з наведеного положення п.1 ч.1 ст.20 ГПК України слідує, що юридична конструкція даної правової норми викладена таким чином, що до юрисдикції господарських судів віднесено вирішення майнових та немайнових спорів за участі фізичних осіб, які не є суб`єктами господарської діяльності, але лише у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язань, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Поряд з цим, у наведеному п.п.1 п.1 ч.1 ст.20 ГПК України прямо вказано про компетенцію господарського суду по розгляду справ "у спорах що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем...".

Таким чином, справи у спорах щодо правочинів, стороною яких є фізична особа, та які не є забезпечувальними, не підвідомчі господарським судам, в незалежності від того з якою метою вони укладалися.

У даному випадку позовні вимоги відносно фізичної особи не ґрунтуються на забезпечувальному правочині, який би мав відношення до ОСОБА_1 .

За змістом положень ст.ст.2 та 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Юрисдикційність справ про оскарження результатів торгів визначається з огляду на склад сторін правочину. Якщо переможцем торгів є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено судом, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідача-2, ОСОБА_1 (т.4 а.с.52-55) містить у собі відомості про проведення у даному реєстрі 17.07.2013 державної реєстрації ОСОБА_1 як фізичної особи - підприємця та про проведення у даному реєстрі 22.10.2018 державної реєстрації припинення ОСОБА_1 як фізичної особи - підприємця, за рішенням цієї особи.

Земельні торги, протокол яких оспорюється прокуратурою та в яких брав участь відповідач-2, відбулися 20.07.2016. Позов про визнання недійсним протоколу вказаних земельних торгів подано прокуратурою до суду 02.03.2018.

Таким чином, станом як на час проведення земельних торгів, протокол яких оспорюється прокуратурою, так і на час звернення прокуратури до суду з позовом про визнання недійсним протоколу вказаних земельних торгів, відповідач-2 мав статус фізичної особи - підприємця.

Поряд з цим, відповідач-2 брав участь у земельних торгах як фізична особа (доказів іншого не надано) й позов прокуратури спрямований до відповідача-2, саме, як до фізичної особи. Визначення прокурором, що є особою, яка звернулося до суду з позовом, за яким розглядається дана справа, відповідачем-2 за даним позовом, саме, фізичної особи (а не фізичної особи - підприємця) узгоджується з встановленим ч.1 ст.14 ГПК України принципом диспозитивності господарського судочинства "суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цих Кодексом випадках".

ФГ "Ахтуба" було зареєстроване після проведення спірних земельних торгів, й, відповідно, набуло права та обов`язки землекористувача щодо земельної ділянки, які на момент державної реєстрації ФГ "Ахтуба" належали відповідачу-2, на підставі та в межах діючого на цей момент правочину - договору оренди земельної ділянки строком на 7 років. При цьому, на момент державної реєстрації ФГ "Ахтуба" права та обов`язки відповідача-2 згідно оспорюваного правочину - протоколу земельних торгів, як переможця спірних торгів, щодо земельної ділянки вже були ним реалізовані: на отримання протоколу торгів, на зарахування до купівельної ціни гарантійного внеску переможця торгів, на укладання відповідного договору оренди.

Щодо клопотання Заступника прокурора Херсонської області(т.4 а.с.38-39) про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача-2, ОСОБА_1., та виключення його з кола відповідачів у даній справі суд констатує, що відповідно до ч.2 ст.14 ГПК України кожен учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Поряд з цим, відповідно до ч.2 ст.14 ГПК України всі процесуальні дії, які господарський суд вчиняє під час розгляду справи, мають узгоджуватися з відповідними приписами процесуального закону - у даному випадку Господарського процесуального кодексу України. Й, тому клопотання до суду учасника судового процесу про вчинення судом відповідних процесуальних дій, з метою створення можливості такому учаснику розпорядитися на власний розсуд, своїм правом щодо предмета спору, має узгоджуватися з повноваженнями на здійснення певних процесуальних дій, які надано суду Господарським процесуальним кодексом України.

В якості підстав для задоволення вказаного клопотання прокуратури вказано норми ст.ст.42,48,226 ГПК України та наведено твердження, що 1) за результатами оскаржуваних торгів у ОСОБА_1. право землекористування (у повному обсязі) не виникало, а реалізовувалось виклично у формі можливості державної реєстрації юридичної особи - ФГ "Ахтуба", 2) результати земельних торгів та договір не породжують прав і обов`язків щодо землекористування для ОСОБА_1 як фізичної особи, оскільки з часу реєстрації ФГ "Ахтуба" як юридичної особи, саме фермерське господарство здійснює права та обов`язки землекористувача орендаря; 3) ФГ "Ахтуба" не може бути учасником справи, оскільки на цей час припинено як юридична особа, а вимоги до ОСОБА_5 як до фізичної особи відсутні; 4) викладена у клопотанні позиція прокуратури відповідає правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду у справах № 348/992/16-ц та № 911/414/18.

Статті 42 та 48 ГПК України передбачають процесуальні можливість та порядок залучення до участі у справі співвідповідача й заміни первісного відповідача належним відповідачем, а не виключення відповідача з кола відповідачів у справі.

Випадки, за яких суд залишає позов без розгляду, визначено у ч.1 ст.226 ГПК України та їхній перелік є вичерпним.

Положення жодної з вказаних у клопотанні прокуратури норм ГПК України, ст.ст.42, 48, 226, не передбачають процесуальної можливості виключення будь-якого з відповідачів з кола відповідачів у справі або залишення позову без розгляду в частині вимог до певного окремого відповідача.

Щодо вказаних у клопотанні прокуратури правових позицій Великої Палати Верховного Суду у справах № 348/992/16-ц та № 911/414/18 суд зазначає про наступне.

У справі № 348/992/16-ц предметом спору є розірвання договору оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства та повернення державі цієї земельної ділянки, позов заявлений до фізичної особи, яка на підставі вказаного договору отримала від державного органу земельну ділянку в оренду, проте в подальшому земельну ділянку за цільовим призначенням не використовувала та самовільно забудувала її. У вказаній справі Велика Палата Верховного суду дійшла висновку, що з часу реєстрації у встановленому законом порядку фермерського господарства обов`язки землекористувача земельної ділянки здійснює фермерське господарство, а не фізична особа, якій ця ділянка надавалася в тимчасове користування для ведення фермерського господарства (відповідно, у спірних правовідносинах відбувається фактична заміна орендаря і обов`язки землекористувача земельної ділянки переходять до фермерського господарства з дня його державної реєстрації, а тому сторонами у спірних правовідносинах мають бути юридичні особи (тобто, державний орган, що передав земельну ділянку в оренду, та фермерське господарство.).

Наведена правова позиція не може бути застосована до даного спору, оскільки 1) у даному спорі прокуратурою заявлено позовну вимогу про визнання недійсним протоколу земельних торгів, а не позовну вимогу про розірвання укладеного на підставі такого протоколу договору оренди земельної ділянки; 2) у спорі щодо якого наведено правову позицію, на відміну від даного спору, здійснювався аналіз щодо переходу прав та обов`язків землекористувача за договором оренди земельної ділянки, а не аналіз щодо переходу прав та обов`язків від фізичної особи - переможця земельних торгів. згідно протоколу таких торгів, до заснованого ним фермерського господарства.

У справі № 911/414/18 предметом спору є визнання недійсними рішень виконавчого комітету селищної ради про вилучення земельних ділянок з державних земель лісогосподарського призначення та зарахування їх до земель запасу селищної ради, та, подальшу, передачу їх безкоштовно у приватну власність для будівництва та обслуговування житлових і господарських споруд, а також для ведення особистого підсобного господарства, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, та, при цьому, у позові позовні вимоги до фізичних осіб прокуратурою не заявлялися, а також, вимоги про визнання недійними рішень виконавчого комітету селищної ради щодо відчуження на користь фізичних осіб земельних ділянок поєднано з позовними вимогами про вилучення відповідних земельних ділянок у юридичної особи.

Наведена правова позиція не може бути застосована до даного спору, оскільки 1) у даному спорі прокуратурою заявлено позовну вимогу до відповідача-2, саме, як до фізичної особи; 2) у даному спорі оспорюється не рішення органу місцевого самоврядування, а правочин за участі фізичної особи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справи, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Виходячи з суб`єктного складу сторін спірного правочину, яким у даному спорі виступає саме, протокол земельних торгів, суд дійшов висновку про те, що справ а не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а має розглядатися загальними судами в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою від позову і така відмова визнана судом). За відсутності клопотання про повернення судового збору питання про повернення сплаченого прокуратурою судового збору судом не розглядалося.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Провадження у справі закрити.

Відповідно до частини 2 статті 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали (якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали).

Дата підписання (складання) повного тексту ухвали: 08.07.2019.

Суддя К.В. Соловйов