ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019м. ДніпроСправа № 904/720/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі суддів Загинайко Т.В., за участю секретаря судового засідання Назаренко С.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМІНІ" (49052, м. Дніпро, провулок Давидова, 2а; ідентифікаційний код 33807238)

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Актабанк" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53; ідентифікаційний код 35863708)

відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича ( АДРЕСА_1 , м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 4; реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий)

про визнання протиправними дій державного реєстратора, визнання протиправним та скасування рішення від 08.06.2018р. індексний номер 41505836 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (номер запису про право власності 26525461)

Представники:

від позивача: Іщенко В.Г. - представник (адвокат), довіреність від 03.12.2018р. №б/н, свідоцтво від 19.07.2016р. серія ДП №3108;

від відповідача-1 : Чорнобук О.А. - представник (адвокат), довіреність від 12.04.2019р. №21, посвідчення адвоката від 25.11.2016р .№0700;

від відповідача-2: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "РІМІНІ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№747/19 від 25.02.2019р.) до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Актабанк", відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, в якій просить:

- визнати дії Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича щодо реєстрації за Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" права власності на нежитлові будівлі і споруди (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01), що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Давидова, буд. 2а, - протиправними;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41505836 від 08.06.2018 року 11:00:28 (номер запису про право власності 26525461), прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрієм Віталійовичем.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2019р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМІНІ" (49052, м. Дніпро, провулок Давидова, 2а; ідентифікаційний код 33807238) до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Актабанк" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53, ідентифікаційний код 35863708), відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай А.В. (02160, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 4) про визнання протиправними дії державного реєстратора, визнання протиправним та скасування рішення від 08.06.2018р. індексний номер про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (номер запису про право власності 26525461) - залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: вказати ім`я та по-батькові відповідача-2, а також його реєстраційний номер облікової картки платника податків; вказати відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідачів-1, -2; надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; надати докази доплати судового збору у встановленому порядку у розмірі 1 921 грн. 00 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету.

В подальшому на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2019р. у справі №904/720/19 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх.№12695/19 від 19.03.2019р.).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 16.04.2019р. о 10:30 год.

Представник відповідача-1 та відповідач-2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019р. підготовче засідання (загальне позовне провадження) було відкладено на 14.05.2019р. на 11:00 год.

Відповідачі -1, -2 відзивів на позовну заяву не надали, представник відповідача-1 та відповідач-2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019р. було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 23.05.2019р. о 11:00 год.

Відповідач 23.05.2019р. надав відзив (вх. №22692/19) на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: - результатом проведених операцій по погашенню заборгованості не було фактичного переміщення "реальних" грошових коштів, вони здійснювались за рахунок внутрішньобанківських проводок, що свідчить про штучність та фіктивність створення правових підстав для позбавлення можливості банку отримання доходів від кредитної операції; - враховуючи схемне погашення заборгованості за кредитним договором, проведене шляхом бухгалтерських проводок, банк не отримав від вказаної операції реальних грошових коштів, а також сприяв виведенню ліквідних активів з-під власного обтяження, тому дану операцію розцінено комісією такою, що має ознаки нікчемності правочинів; - на підставі порушень, виявлених комісією та наказами ПАТ "Актабанк" застосовано наслідки нікчемності правочинів, що дало підстави для поновлення прав на предмет іпотеки, та, відповідно, не відбулося погашення заборгованості за кредитними договорами, і державним реєстратором було прийняте законне рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ПАТ "Актабанк".

Щодо поданого відповідачем-1 відзиву господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019р. у справі №904/720/19 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачу належало надати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вучення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019р. у справі №904/720/19 було отримано відповідачем-1 02.04.2019р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 58).

Отже, відзив на позовну заяву відповідач-1 повинен був надати до 17.04.2019р. (включно).

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготоувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (частина 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отже, поданий відповідачем-1 відзив на позовну заяву поданий з пропущенням строку, встановленого судом, тому залишається без розгляду, а справа вирішується за наявними матеріалами.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 між відповідачем-1 - Публічним акціонерним товариством "Актабанк", як іпотекодержателем, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "РІМІНІ", як іпотекодавцем, було укладено Іпотечний договір №01-512/Т/1 (з урахуванням Договору від 05.01.2012 №1 про внесення змін та доповнень, Договору від 28.12.2012 №2 про внесення змін і доповнень, Договору від 27.11.2013 №3 про внесення змін та доповнень - надалі Іпотечний договір). Даний Іпотчений договір було посвідчено приватним нотаріусов Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. 22.02.2011, та зареєстровано в реєстрі за №194.

Згідно пункту 1.1 Іпотечного договору цей Договір забезпечує виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 20273272, що зареєстровано за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд.19/21, приміщення 2) надалі «Боржник», зобов`язань, що випливають з укладеного між Іпотекодержателем та Боржником: Кредитного договору №01-512/Т від « 22» лютого 2011 року (далі - Кредитний договір), та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до пункту 1.2 Іпотечного договору на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно (предмет іпотеки): нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, провулок Давидова, буд. 2а (два а), яке належить іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2006 по справі №12/209-06, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.10.2006 та зареєстрованого Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12213333 від 19.10.2006, реєстраційний номер 5025718.

В подальшому, як вбачається, 14.11.2014 між відповідачем-1 - Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "РІМІНІ" було укладено Договір від 14.11.2014р. про розірвання іпотечного договору №01-512/Т/1 від 22.02.2011 (надалі - Договір про розірвання іпотечного договору) у зв`язку з повним виконанням основного зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Договору про розірвання іпотечного договору цей договір про розірвання набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та нотаріального посвідчення.

Як вбачається Договір про розірвання іпотечного договору було підписано від Публічного акціонерного товариства "Актабанк" - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Актабанк" Приходбко Ю.В. та від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріміні" - Директором Ляховецьким І.С. та посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. 14.11.2014р.

У зв`язку з укладенням цього Договору про розірвання Іпотечного договору №01-512/Т/1, посвідченого 22.02.2011р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В за реєстровим №194, строни не заперечують проти зняття заборони відчуження нерухомого майна та реєстрації припинення іпотеки, а саме з нежитлової будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 область, м. Дніпропетровськ, провулок Давидова, буд. 2а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до Витягу від 14.11.2014р. №29499687 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження обтяження - заборона на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріміні" за адресою м. Дніпропетровськ, провулок Давидова, будинок, 2а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 припинено на підставі Договору про розірвання іпотечного договору №01-512/Т/1 від 14.11.2014р.

Також згідно з Витягом від 14.11.2014р. №29497358 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки іпотеку щодо об`єкту нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріміні" за адресою м. Дніпропетровськ, провулок Давидова, будинок, 2а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 припинено на підставі Договору про розірвання іпотечного договору №01-512/Т/1 від 14.11.2014р.

Згідно Інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої станом на 01.08.2018 за №132788830 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко С.О., вбачається, що державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрієм Віталійовичем 08.06.2018р. 10:50:28 внесено запис №26525461 про право власності щодо реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна:01 за адресою: АДРЕСА_2 , будинок 2а за Публічним акціонерним товариством "Актабанк", ідентифікаційний код 35863708, на підставі повідомлення-вимоги, виданої 12.03.2018р. Публічним акціонерним товариством "Актабанк" на підставі Іпотечного договору від 22.02.2011р. №01-512/Т/1; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41505836 від 08.06.2018р. 11:00:28, Пробачай Андрій Віталійович, Комунальне підприємство "Бюро державної реєстрації", м. Киїів.

Правовідносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав (частина 1 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відповідно до частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на державного реєстратора покладено обов`язок встановлювати відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; 6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; 8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (частина 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться, зокрема, на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Частиною 2 пункту 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 (надалі - Порядок), передбачено, що під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки; правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Частиною 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» уноромовано, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення; в цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги; якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Пунктом 40 Порядку встановлено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком.

Для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину .(пункт 57 Порядку).

Пункт 61 Порядку встановлює, що крім документів, передбачених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: - копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця); - документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-ти-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; - заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Згідно пункту 10 Порядку ведення Державного реєстру прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1141, під час розгляду заяви (запиту) державний реєстратор здійснює пошук у Державному реєстрі прав відомостей про: нерухоме майно; право власності та суб`єкта цього права; інші речові права та суб`єкта цих прав; іпотеку та суб`єкта цього права; обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта цих прав.

Таким чином, перед прийняттям рішень про державну реєстрацію прав або про відмову у проведенні такої реєстрації на державного реєстратора покладено обов`язок перевірити відомості в Державному реєстрі прав, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, які є його архівною складовою.

Як зазначалося правовою підставою виникнення права власності у відповідача на нежитлові будівлі і споруди був укладений 22 лютого 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РІМІНІ» та Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» іпотечний договір № 01-512/Т/1, згідно умов якого позивачем було передано в іпотеку належне на праві власності майно - нежитлові будівлі і споруди, що знаходяться за адресою Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, провулок Давидова, 2а, з метою забезпечення виконання ТОВ «Рубікон-Трейдінг» зобов`язань, що випливають з укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг» та Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» кредитного договору від 22 лютого 2011 року №01-512/Т.

Проте в подальшому , як вбачається, у зв`язку із повним і належним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг» умов кредитного договору №01-512/Т, 14.11.2014 року між Позивачем та відповідачем було укладено та нотаріально посвідчено Договір № 01-512/Т/1 про розірвання іпотечного договору, про що на примірнику іпотечного договору № 01-512/Т/1 приватним нотаріусом було проставлен відповідну відмітку про його розірвання, у якій зазначений номер за реєстром та дата посвідчення договору про розірвання.

У зв`язку із укладенням Договору про розірвання іпотечного договору приватним нотаріусом було знято заборону відчуження нерухомого майна, про що позивачеві надано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 14.11.2014 р. індексний номер 29499687 та зареєстровано припинення іпотеки, про що Позивачеві наданий Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 14.11.2014 р. індексний номер 29497358.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 653 Цивільеого кодексу України України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Відповідно до підпунктів 7.1, 7.2 пункту 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, договір сторін про зміну або розірвання нотаріально посвідченого договору здійснюється шляхом складання окремого договору; договір про зміну або розірвання договору підписується сторонами і посвідчується нотаріусом; на всіх наданих нотаріусу примірниках основного договору проставляється відмітка.про його зміну або розірвання, у якій зазначаються номер за реєстром та дата посвідчення договору про зміну або розірвання, проставляється нотаріусом підпис і скріплюється його печаткою.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» однією з підстав для припинення іпотеки є припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Отже, державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пробачай Андрієм Віталійовичем було безпідставно прийнято рішення рішення від 08.06 2018 року №:00:28 про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у зв`язку з чим його дії є неправомірними, а рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати у розмірі 5 766 грн. 00 коп. слід покласти на відповідача-2, оскільки саме його дії та рішення є неправомірними.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріміні" (49052, м. Дніпро, провулок Давидова, 2а; ідентифікаційний код 33807238) до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Актабанк" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53; ідентифікаційний код 35863708) та відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича ( АДРЕСА_1 м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 4; реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) про визнання протиправними дій державного реєстратора, визнання протиправним та скасування рішення від 08.06.2018р. індексний номер 41505836 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (номер запису про право власності 26525461) - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пробачай Андрія Віталійовича щодо реєстрації за Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» права власності на нежитлові будівлі і споруди (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01), що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, провулок Давидова, буд. 2а.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41505836 від 08.06.2018 року 11:00:28 (номер запису про право власності 26525461), прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пробачай Андрієм Віталійовичем.

Стягнути з Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пробачай Андрія Віталійовича (02160, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 4; реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріміні" (49052, м. Дніпро, провулок Давидова, 2а; ідентифікаційний код 33807238) 5 766 (п`ять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

01.07.2019р.