УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі

м. Київ

08.07.2019справа №910/6088/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у судовому засіданні

клопотання Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622; далі - Міністерство)

про закриття провадження

у справі №910/6088/19

за позовом акціонерного товариства «Банк Форвард» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105; ідентифікаційний код 34186061)

до Міністерства

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізична особа-підприємець Краснокутський Олег Анатолійович ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; паспорт серія НОМЕР_2 ) та

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; паспорт серія НОМЕР_3 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Вікотек» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 9; ідентифікаційний код 31199958) та

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ; паспорт серія НОМЕР_4 )

про визнання протиправним і скасування наказу від 11.04.2019 №1180/5, зобов`язання вчинити дії та визнання права власності,

за участю представників:

позивача - Ручки А.М. (довіреність від 27.11.2018 №07-193-18);

відповідача - не з`явився;

третьої особи-1 - не з`явився;

третьої особи-2 - Кірющенка О.М. (адвокат; ордер від 27.05.2019 серія ОД №244446);

третьої особи-3 - Кірющенка О.М. (адвокат; ордер від 27.05.2019 серія ОД №244445);

третьої особи-4 - не з`явився;

третьої особи-5 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Банк Форвард» (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство) про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства від 11.04.2019 №1180/5 (далі - Наказ), яким скасовано рішення про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень, а саме:

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2015 №18957694 і №18958664 та від 02.02.2015 № 19034423, прийняті державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ніловою Ангеліною Олександрівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.04.2016 №29422223, №29422500 і №29424665, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Михайлом Борисовичем;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2016 №28316274 і №28316641 та від 23.02.2016 №28396169, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Борисом Михайловичем;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2016 №30322293, №30310906, №30316131, №30317769 та №30319332, прийняті приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренком Максимом Михайловичем;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.07.2016 №30473999, №30477872, №30478106, №30480568, №30480447, №30482235 і №30485612, від 07.12.2016 №32770851, №32770929 і №32771919 та від 14.12.2017 №38728023 і №38727940, прийняті приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марією Дмитрівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.12.2018 №44845562, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курило Яною Олегівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2017 №37195225, прийняте приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько Вітою Григорівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2017 №35134493, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області Жековим Юрієм Миколайовичем;

- зобов`язання Міністерства відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексні записи рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме:

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2015 №18957694 і №18958664 та від 02.02.2015 №19034423, прийняті державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ніловою Ангеліною Олександрівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.04.2016 №29422223, №29422500 і №29424665, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Михайлом Борисовичем;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2016 №28316274 і №28316641 та від 23.02.2016 №28396169, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Борисом Михайловичем;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2016 №30322293, №30310906, №30316131, №30317769 і №30319332, прийняті приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренком Максимом Михайловичем;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.07.2016 №30473999, №30477872, №30478106, №30480568, №30480447, №30482235 і №30485612, від 07.12.2016 №32770851, №32770929 і №32771919 та від 14.12.2017 №38728023 і №38727940, прийняті приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марією Дмитрівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.12.2018 №44845562, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курило Яною Олегівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2017 №37195225, прийняте приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько Вітою Григорівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2017 №35134493, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області Жековим Юрієм Миколайовичем;

- визнання за Банком права власності на нерухоме майно - комплекс загальною площею 621,9 кв.м., що складається з магазину побутової техніки загальною площею 610,4 кв.м. та котельні загальною площею 11,5 кв.м., які знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м . Старокостянтинів, вул. Острозького, 35.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 27.09.2011 публічним акціонерним товариством «Банк Руский Стандарт» (далі - ПАТ «Банк Руский Стандарт»; правонаступником якого є Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Вікотек» (далі - Товариство) укладено договір іпотеки №014-16, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., зареєстрований в реєстрі за №815 (далі - Договір іпотеки), відповідно до умов якого Товариство з метою забезпечення виконання зобов`язань, зазначених у пункті 1.2 Договору іпотеки передає ПАТ «Банк Руский Стандарт» в іпотеку нерухоме майно, вказане у пункті 2.1 Договору іпотеки, а саме: комплекс загальною площею 621,9 кв.м., що складається з магазину побутової техніки загальною площею 610,4 кв.м. та котельні загальною площею 11,5 кв.м., які знаходяться за адресою: Хмельницька обл ., м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 35, а ПАТ «Банк Руский Стандарт» як іпотекодержатель приймає його в іпотеку на умовах, визначених у Договорі іпотеки;

- згідно з пунктом 1.2 Договору іпотеки іпотекою за даним договором забезпечується виконання позичальником публічним акціонерним товариством «Світ Електроніки» (далі - ПАТ «Світ Електроніки») зобов`язань перед ПАТ «Банк Руский Стандарт», що виникають з кредитного договору від 15.07.2011 №005-3, а також договорів про внесення змін (доповнень) до нього, додатків до нього, що є його невід`ємними частинами, якщо такі будуть укладені сторонами в подальшому, в тому числі щодо строку виконання зобов`язань, суми кредиту 28 195 000 грн. до 14.07.2014; процентів (збільшення/зменшення) за користування кредитом, комісій, пені та штрафів, а також інших обов`язкових платежів;

- 27.01.2015 уповноважена особа Банку Носальчук Олена Миколаївна звернулася до Реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області з заявою №18870524 про державну реєстрацію прав, разом з якою надано необхідний перелік документів для проведення державної реєстрації права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем з метою задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна у позасудовому порядку;

- на підставі поданих документів державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на спірний комплекс за Банком;

- законність зазначеної державної реєстрації права власності також підтверджено рішеннями, які набрали законної сили, судів всіх інстанцій України, а саме: в 2015 році Товариство звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції в особі державного реєстратора Ткачука Володимира Михайловича, в якому просило визнати протиправними дії державного реєстратора та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2015 №18958664, яким проведено державну реєстрацію прав на нерухоме майно у формі приватної власності за Банком; постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.06.2015 у справі №822/863/15 адміністративний позов задоволений повністю; постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015 скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.06.2015 у справі №822/863/15 та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства відмовлено; ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2015 постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін; ухвалою Верховного Суду України від 10.02.2016 відмовлено у допуску до провадження даної адміністративної справи за заявою Товариства про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.12.2016 у справі №822/863/15;

- Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія) порушено положення пункту 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128), в частині надання копії скарги та доданих до неї документів;

- так, згідно з пунктом 11 Порядку №1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті; суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду;

- Банком отримано копію скарги учасника Товариства ОСОБА_3 від 28.03.2019 та супровідний лист Міністерства від 01.04.2019 №15/10721-33-19/19К лише 08.04.2019, тобто в день фактичного розгляду скарги Комісією;

- копія скарги учасника Товариства ОСОБА_3 . від 28.03.2019 та доданих до неї документів, супровідний лист Міністерства від 01.04.2019 №15/10721-33-19/19К надійшли на адресу Банка простим листом, без повідомлення про вручення та опису вкладення у вказаний лист, на якому міститься тільки відмітка відділу поштового зв`язку про те, що вказаний лист надісланий на адресу Банка 05.04.2019;

- відповідно до висновку Комісії від 08.04.2019, на підставі якого видано наказ від 11.04.2019 №1180/5 за результатами розгляду скарги, та зазначеного наказу, до скарги учасника Товариства ОСОБА_3 . від 28.03.2019, зареєстрованої в Міністерстві 28.03.2019 за №10721-33-19, були додані доповнення від 05.04.2019, зареєстровані в Міністерстві 05.04.2019 за №11980-33-19; зміст цих доповнень Банку взагалі не відомий, так як копії на адресу Банка не надсилалися;

- Банк було позбавлено права належним чином ознайомитися зі змістом скарги ОСОБА_3 ., що гарантовано пунктом 11 Порядку №1128, та підготувати обґрунтовані письмові пояснення і заперечення на скаргу, та вчасно, до початку розгляду скарги по суті, подати їх на розгляд Комісії для врахування, а також взяти участь у розгляді скарги та надати свої пояснення; у зв`язку з чим оскаржуваний наказ Міністерства прийнятий з суттєвим порушенням пункту «а» частини шостої статтії 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- ОСОБА_3 як учасник Товариства мала право та могла дізнатися про умови переходу права власності на предмет іпотеки згідно з Договором іпотеки та ознайомитися з відповідною вимогою Банку, невиконання якої зі сторони Товариства призвело для державної реєстрації за Банком права власності на предмет іпотеки, реалізуючи своє право на отримання інформації про діяльність Товариства;

- слід також зазначити, що відповідно до поданої до суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Товариством у серпні 2015 року було прийнято рішення про звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства; таким чином, станом на день звернення Банком до суду з даною позовною заявою Товариство знаходиться на стадії банкрутства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2019 позовну заяву Банку залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

27.05.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 13.05.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.06.2019.

Міністерство 14.06.2019 подало суду заяву про закриття провадження у справі, мотивуючи її тим, що: в даній справі оскаржується рішення Міністерства, а не рішення про державну реєстрацію речових прав на рухоме майно та не стосується підстав набуття такого права власності, а відтак не є спором про право, а є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; так, основні доводи позивача ґрунтуються на протиправності дій відповідача, як суб`єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, та полягають у тому, що Міністерство, на думку Банку, протиправно прийняло рішення в сфері державної реєстрації прав; таким чином, у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень; отже, Міністерством прийнято спірний наказ в межах перевірки процедури здійснення реєстрації (виконання владно-управлінських функцій), що свідчить про публічно-правовий характер спірних правовідносин.

24.06.2019 Банк подав суду заперечення на заяву відповідача про закриття провадження у справі, в яких зазначив таке: публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад; участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий; проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції; доводи позовної заяви та зміст позовних вимог свідчать, що їх заявлено на поновлення порушеного права позивача на об`єкт нерухомого майна, спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиконанням умов цивільно-правових договорів (кредитного договору та іпотечного договору), стосуються оскарження правомірності набуття права власності Банком на об`єкт нерухомості і відповідно впливають на майнові права Товариства - юридичної особи як іпотекодавця, який правомірність такого набуття ставить під сумнів; незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, позивач вважає, що цей спір не є публічно-правовим, випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2019 залучено до участі у справі фізичну особу-підприємця Краснокутського Олега Анатолійовича , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а також Товариство і ОСОБА_3 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Міністерство 01.07.2019 пожало суду уточнену заяву про закриття провадження у справі, в якій вказав про правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 02.10.2018 зі справи №911/488/18.

Представники відповідача і третіх осіб-1,4,5 у підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за адресами місцезнаходження відповідача і ОСОБА_3 та інформацією з офіційного сайту публічного акціонерного товариства «Укрпошта», згідно з якою ухвалу від 24.06.2019 отримано Товариством 05.07.2019, а ФОП Краснокутським О.А. - 01.07.2019.

У підготовчому засіданні 08.07.2019 представники позивача і третіх осіб-2,3 надали пояснення щодо заяви Міністерства про закриття провадження у справі, заперечили проти її задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи Міністерства, викладені у заяві про закриття провадження у справі №910/6088/19, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з пунктом 6 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з пунктами 1 і 3 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України передбачено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Водночас помилковим є застосування статті 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №914/2006/17.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправним та скасування Наказу, зобов`язання Міністерства відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексні записи рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання за Банком права власності на спірне нерухоме майно є захистом прав позивача на таке нерухоме майно від їх порушення іншою особою.

Позивач фактично обґрунтовує позовні вимоги наявністю у нього права власності (отриманого у відповідності до умов Договору іпотеки та вимог чинного законодавства України) і відсутністю такого права у Товариства, у зв`язку з неналежним виконанням останнім умов Договору іпотеки.

Таким чином, даний спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача та Товариства щодо права на нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації.

Також слід зазначити, що оскільки позивач не був заявником стосовно скасування реєстраційних дій, тобто таке скасування було вчинено за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно з дотриманням Міністерством вимог законодавства.

Отже, спір у даній справі не є публічно-правовим.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 зі справи №823/2042/16.

Керуючись статтями 20, 231, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622) про закриття провадження у справі №910/6088/19.

Ухвала набрала законної сили 08.07.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко