ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повторне проведення підготовчого провадження

"10" липня 2019 р. Справа № 916/1013/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 Ю.В., згідно ордеру серії РН №2 від 24.06.2019р.

відповідача: не з`явився,

дослідивши матеріали справи №916/1013/19 за позовом Державного підприємства Антонов (03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва,1) до Товариства з обмеженою відповідальністю Промспецгаз (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів,32) про стягнення 1607517,93грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.04.2019р. відкрито провадження у справі №916/1013/19, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 22.05.2019р. о 15год.00хв.

Ухвалою суду від 22.05.2019р. відкладено підготовче засідання суду на 19.06.2019р. о 10год.30хв.

Ухвалою суду від 19.06.2019р. закрито підготовче провадження по справі №916/1013/19, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 01.07.2019р. о 12год.30хв.

У судовому засіданні 01.07.2019р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 10.07.2019р. о 12год.00хв.

10.07.2019р. позивач звернувся до суду із заявою за вх.№13726/19 про повернення до підготовчого провадження з огляду на необхідність подання копій документів, що стосуються предмету спору, та їх оригіналів для огляду суду, в якій також просив суд прийняти до розгляду додатково поданих документів з підстав неможливості їх подання під час підготовчого провадження. В обґрунтування заявленого позивач послався на неналежне виконання обовязків його представником щодо своєчасного подання доказів до справи. Зазначає, що лише 24.06.2019р. до представництва інтересів позивача було залучено адвоката. Крім того, ДП «Антонов» відносить ся до підприємств оборонно-промислового комплексу, органом управління яким є ДП «Укроборонпром». Також позивач зазначає, що договір №205/17 від 01.09.2017р., акти приймання-передачі газу до нього, платіжні доручення за 2018 р. знаходяться в архіві ДП «Укроборонпром», у зв`язку з чим їх подання на стадії підготовчого провадження було неможливим, та документи були вилучені з архіву лише нещодавно.

Відповідно до ч.ч.13, 14 ст.32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Положення ч.4 ст.11 ГПК України визначають, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини №3477-ІV від 23.02.2006р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Нерідко ЄСПЛ у власних рішеннях звертається до ствердження прав сторін по справі, що визначені ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як от п.26 рішення від 15.05.2008р. по справі Надточій проти України (заява №7460/03) ЕСПЛ зазначив про наступне: Суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], no. 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy), рішення від 28 серпня 1991 року, Серія A no. 208-B, п.33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy), рішення від 12 жовтня 1992 року, Серія A no. 245-C, п.26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), no. 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року)..

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність надати сторонам можливість у повній мірі реалізувати свої права як сторін по справі №916/1013/19, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити заяву ДП «Антонов» від 10.07.2019р. за вх.№13726/19 та повторно провести підготовче провадження.

Згідно ч.ч.2, 4, 5, 8 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч.2 ст.164 ГПК України).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1 ст.113, ч.ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.2, 3, 6 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З врахуванням того, що позивач є підприємством оборонно-промислового комплексу, управління яким здійснює ДП «Укроборонпром», в якого у архіві і зберігаються оригінали доказів щодо правовідносин сторін по даній справі та їх вилучення потребує часу, з врахуванням того, що докази позивачем подані до суду 10.07.2019р., суд вбачає за можливе поновити позивачу строк для подання доказів по справі.

Керуючись ст.ст.11, 13, 32, 80, 114, 118, 119, 164, 182, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву ДП «Антонов» від 10.07.2019р. за вх.№13726/19 про повернення до розгляду справи зі стадії підготовчого засідання.

2. Повторно провести у справі №916/1013/19 підготовче провадження.

3. Призначити підготовче засідання суду на 22.07.2019р. об 11год.20хв.

4. Засідання відбуватиметься у залі судових засідань №12 у приміщенні Господарського суду Одеської області, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел. (0482) 307-976.

5. Поновити позивачу строк на подання доказів.

6. Роз`яснити сторонам по справі, що на стадії підготовчого провадження вони не позбавлені права реалізувати надані їм положеннями ГПК України процесуальні права та мають дотримуватись процуесуальних обов`язків, що обумовлені проведенням процедури підготовчого провадження.

7. Зобов`язати представників учасників справи з`явитися в судове засідання.

8. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 10.07.2019р. та згідно ч.2 ст.254, п.14 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в частині залишення відзиву без розгляду в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

9. Повну ухвалу складено 11.07.2019р.

Суддя І.А. Малярчук