ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"02" липня 2019 р. Справа № 911/1387/19

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплий дім України"

ОСОБА_1

про стягнення 166 666,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплий дім України" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 166 666,66 грн.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2019 у справі №911/1387/19 позовну заяву вх. № 1447/19 від 31.05.2019 Акціонерного товариства "Приватбанк" залишено без руху, надано строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2019 у справі №911/1387/19 було зобов`язано Акціонерне товариство "Приватбанк" усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу розрахункового документу поштової установи про відправлення на адресу відповідачів копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Слід зазначити, що ухвалу Господарського суду Київської області від 05.06.2019 у справі №911/1387/19 Акціонерне товариство "Приватбанк" отримало 13.06.2019, що підтверджується інформацією, яка міститься на сайті ПАТ «Укрпошта» (рекомендоване поштове відправлення за № 991).

З огляду на дату отримання позивачем ухвали суду (13.06.2019), останній день для направлення або подання до суду Акціонерним товариством "Приватбанк" витребуваних судом документів є 25.06.2019.

26.06.2019 до суду від позивача надійшло клопотання вих. № б/н від 26.06.2019, згідно з якого останній просить суд на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити йому процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що у позивача виникла необхідність продовження строку на усунення недоліків у зв`язку із відправленням копій позовної заяви на адреси відповідачів.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, господарський суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні, виходячи із наступного.

Як вбачається з ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із відповідною заявою про його продовження.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановлювати строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити учаснику строк понад встановлений в ГПК України строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.03.2019 у справі № 922/2571/19.

Отже, приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України законодавцем закріплений десятиденний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, та він є крайнім строком на усунення недоліків позовної заяви, який не може бути продовжений судом.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 119 ГПК України, строк, встановлений законом, може бути лише поновлений судом, а не продовжений.

В аспекті вищезазначеного, господарський суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Поряд з цим, суд зазначає, що ухвала суду отримана позивачем - 13.06.2019, проте представник Акціонерного товариства "Приватбанк" звернувся до господарського суду саме з клопотанням про продовження строку на вчинення процесуальної дії, а не з клопотанням про поновлення, встановленого ч. 2 ст. 174 ГПК України, строку.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 02.07.2019 до Господарського суду Київської області не надходило від позивача жодних документів на виконання вимог ухвали суду від 05.06.2019.

У відповідності до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наданий ухвалою суду від 05.06.2019 позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений судом в межах граничного строку у відповідності до ч. 2 ст. 174 ГПК України та не може бути продовжений.

За таких обставин, клопотання представника Акціонерного товариства "Приватбанк" від 26.06.2019 вих. № б/н про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви у справі №911/1387/19 задоволено бути не може.

В ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Положеннями ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 118, 119, 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Приватбанк" від 26.06.2019 вих. № б/н про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви у справі №911/1387/19 відмовити.

2. Позовну заяву (з доданими до неї документами) Акціонерного товариства "Приватбанк" вважати неподаною та повернути заявникові без розгляду.

3. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко