ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Справа № 903/435/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

АТ "ПУМБ" - Пашкова Н.В.

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" Рибачука Валерія Володимировича на ухвалу господарського суду Волинської області від 17 квітня 2019 року (ухвалену у м.Луцьк, об 15:10 год., повний текст складено 19 квітня 2019 року)

у справі №903/435/16 (суддя Кравчук А.М.)

за заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області (суддя Кравчук А.М.) від 17 квітня 2019 року у справі №903/435/16 за заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" про банкрутство усунуто арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед"; запропоновано комітету кредиторів боржника подати суду кандидатуру ліквідатора ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед"; зобов'язано арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича здійснювати повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" до моменту призначення у справі №903/435/16 нового ліквідатора у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку.

Вказана ухвала мотивована тим, що враховуючи неодноразове невиконання ліквідатором Рибачуком В.В. вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ігнорування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, зокрема, щодо здійснення всіх необхідних дій щодо розшуку майна боржника, зокрема, залізничного тупика та ангару, що призводить до необґрунтованої та безпідставної бездіяльності арбітражного керуючого, затягування справи та збитків кредиторів у вигляді додаткової оплати послуг ліквідатора, наявність заперечень кредиторів щодо виконання арбітражним керуючим Рибачуком В.В. своїх повноважень, суд дійшов висновку про усунення арбітражного керуючого Рибачука В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед".

Не погодившись із вказаною ухвалою, ліквідатор Рибачук Валерій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 17 квітня 2019 року у справі №903/435/16 про усунення арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" і справу направити для розгляду до іншого складу суду.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що підстави для усунення арбітражного керуючого Рибачука В.В. не відповідають дійсності та є упередженими. При цьому, під час судового засідання суддя не оголошував документи з матеріалів справи, які свідчать про звернення учасників у справі про банкрутство №903/435/16 (кредиторів, голови комітету кредиторів) про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед". Суд не виносив процесуальний документ на підставі якого проводилась оцінка роботи арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед", що необхідно для прийняття об'єктивного, неупередженого рішення.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що за наслідками розгляду клопотання №66 від 19 липня 2018 року арбітражного керуючого у справі про банкрутство №903/435/16, в якому арбітражний керуючий просив суд прийняти рішення про продовження ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора отримав судове рішення, яким у задоволенні клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора відмовлено. Таким чином, суд припинив всі права арбітражного керуючого, як ліквідатора у справі, а також позбавив обов'язків (за законом), при цьому всупереч Закону в подальшому зобов'язав арбітражного керуючого вчиняти певні дії пов'язані із ліквідацією банкрута ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" що є незаконно.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 червня 2019 року у справі №903/435/16 поновлено арбітражному керуючому Рибачуку В.В. строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Волинської області від 17 квітня 2019 року у справі №903/435/16. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" Рибачука Валерія Володимировича на ухвалу господарського суду Волинської області від 17 квітня 2019 року у справі №903/435/16. Розгляд апеляційної скарги призначено на "02" липня 2019 р. об 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3. Зупинено дію ухвали господарського суду Волинської області від 17 квітня 2019 року у справі №903/435/16.

19 червня 2019 року на адресу суду від АТ "ПУМБ" надійшло клопотання №КНО-61.1.3.1/80 від 13 червня 2019 року про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 197 ГПК України з проханням доручити їх проведення Червонозаводському районному суду м.Харкова (61001, м.Харків, майдан героїв небесної Сотні, 36, 3 під'їзд).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 червня 2019 року у справі №903/435/16 клопотання АТ "ПУМБ" про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції задоволено. Доручено забезпечення проведення відеоконференції Червонозаводському районному суду м.Харкова (61001, м.Харків, майдан героїв небесної Сотні, 36, 3 під'їзд).

Від АТ "ПУМБ" надійшов відзив на апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" Рибачука В.В. на ухвалу господарського суду Волинської області від 17 квітня 2019 року, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.

25 червня 2019 року від арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича надійшла заява (клопотання) №09 від 20 червня 2019 року про розгляд апеляційної скарги без участі заявника за наданими доказами та матеріалами справи.

Судове засідання 02 липня 2019 року проводилось у режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м.Харкова у відповідності до статті 197 ГПК України.

Безпосередньо в судовому засіданні представник АТ "ПУМБ" повністю підтримали вимоги і доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника АТ "ПУМБ", розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 04 липня 2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед", визнано безспірні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 1 839 935 грн. 99 коп., відкрито процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рибачука В.В.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед".

Постановою господарського суду Волинської області від 06 березня 2017 року ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича.

07 березня 2017 року за №40956 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено оприлюднення повідомлення про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед".

Відповідно до частин 1, 3 статті 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини 6 статті 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно частини 12 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Колегією суддів встановлено, що 21 лютого 2018 року від арбітражного керуючого Рибачука В.В. надійшли звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника, клопотання про затвердження звіту про нарахування виплату грошової винагороди ліквідатору в сумі 62720 грн. 00 коп., витрат, понесених під час здійснення ліквідаційної процедури в сумі 7325 грн. 00 коп.

Рибачук В.В. у клопотанні від 28 лютого 2018 року уточнив суму витрат на проведення ліквідаційної процедури, залишивши лише поштові витрати в сумі 259 грн. 00 коп. У заяві від 28 лютого 2018 року у зв'язку з необхідністю доопрацювання на вимогу ПАТ КБ "Приватбанк" звіту ліквідатора, зокрема, здійснення додаткових запитів щодо наявності у боржника автотранспортних засобів, вантажних вагонів, повітряних суден, плавзасобів, цінних паперів та прав інтелектуальної власності, просив звіти ліквідатора про проведену роботу, нарахування грошової винагороди та витрат ліквідатора вважати проміжними.

Такими діями ліквідатором Рибачуком В.В. самостійно підтверджено факт невиконання всіх належних заходів для завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" та відповідно передчасного подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвалою місцевого суду від 28 лютого 2019 року зобов'язано арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича за погодженням з ним до 01 травня 2018 року подати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед".

Ухвалою суду від 28 березня 2018 року зобов'язано арбітражного керуючого Рибачука В.В. вжити всіх заходів для виявлення майна боржника, отримання відповідей на запити, завершення ліквідаційної процедури до 01 травня 2018 року.

19 квітня 2018 року на адресу місцевого суду від ліквідатора Рибачука В.В. надійшов звіт та ліквідаційний баланс ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед", клопотання про затвердження грошової винагороди ліквідатору в сумі 85058 гн. 00 коп. за період з 06 березня 2017 року по 01 квітня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2018 року, у затвердженні звітів ліквідатора Рибачука Валерія Володимировича та ліквідаційного балансу ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" відмовлено, зобов'язано ліквідатора Рибачука В.В. вжити всіх заходів для виявлення та реалізації майна боржника, завершення ліквідаційної процедури.

Судові рішення обґрунтовані тим, що ліквідатором Рибачуком В.В. не здійснені всі заходи, спрямовані на виявлення майнових активів, їх реалізацію та задоволення вимог кредиторів і ліквідацію банкрута, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема щодо виявлення майна боржника - залізничного тупика 304 пог.м. та ангару площею 793,30 м.кв., розташованих за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Привокзальна, буд. 8, а тому подання ліквідатором звіту, ліквідаційного балансу боржника та затвердження основної грошової винагороди ліквідатора є передчасним. Докази схвалення комітетом кредиторів звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу в матеріалах справи відсутні.

Колегією суддів встановлено, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта станом на 18 вересня 2017 року за ТОВ "Об'єднання Шахтострой" зареєстровано залізничний тупик 304 пог.м. за адресою Донецька область, м.Дружківка, вул.Привокзальна, будинок 8, дата внесення запису до Реєстру 31 березня 2008 року; ангар за адресою Донецька обл., Костянтинівський р-н., с.Віролюбівка, вул. Миру, 3и загальною площею 793,30 кв.м. /т.10, а.с. 20-32/.

ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" є правонаступником ТОВ "Об'єднання Шахтострой", що підтверджено самим ліквідатором у звітах.

Нормами статті 45 ГПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал та постанов.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 115 ГПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно частини 2 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний, зокрема: неухильно дотримуватися вимог законодавства; аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

В силу частини 3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно статті 46 Закону про банкрутство після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Таким чином, законодавством передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури, та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком усіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію і припинення провадження у справі.

Законом про банкрутство передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії касаційного господарського суду від 14 лютого 2018 року у справі №927/1191/14.

22 лютого 2019 року на адресу суду першої інстанції надійшов звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" Рибачука В.В. №001 від 18 лютого 2019 року в якому просить затвердити звіт про проведену роботу за період з 06 березня 2017 року по 01 лютого 2019 року, ліквідаційний баланс станом на 20 квітня 2018 року, звіт про основну грошову винагороду - оплату праці ліквідатора боржника за період з 06 березня 2017 року по 01 лютого 2019 року в сумі 160418 грн. 00 коп. та стягнути за рахунок кредиторів боржника пропорційно кредиторських вимог заборгованість в сумі 153059 грн. 00 коп.

Проте за період з 18 липня 2018 року по час подання звіту 22 лютого 2019 року всупереч вимогам ухвали господарського суду Волинської області, постанови Північно-західного апеляційного господарського суду та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором не вжито жодних заходів для завершення ліквідаційної процедури, в тому числі розшуку майна боржника - залізничного тупика та ангару.

Як доказ виконання ліквідаційних дій Рибачуком В.В. до спірного звіту ліквідатором долучені лише витяг з мультимедійної платформи іномовлення України від 18 лютого 2019 року та реєстр грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 06 березня 2017 року по 01 лютого 2019 року.

Відсутність вчинення будь яких дій за спірний період підтверджено самим ліквідатором безпосередньо у судовому засіданні господарського суду Волинської області 17 квітня 2019 року. Ліквідатор зазначив, що всі необхідні дії для завершення ліквідаційної процедури та виявленням залізничного тупика та ангару були ним вчинені до липня 2018 року. Повторні запити на його думку немає необхідності робити.

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна з інформацією про відсутність будь якого зареєстрованого за ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" (правонаступник ТОВ "Об'єднання Шахтострой") майна, в тому числі залізничного тупика 304 пог.м. та ангару площею 793,30 м.кв., розташованих за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Привокзальна, буд. 8 та Донецька обл., Костянтинівський р-н., с.Віролюбівка, вул. Миру, 3и, в матеріалах справи відсутній, ліквідатором не поданий.

Таким чином, ліквідатором не досліджено підстав відмови у затвердженні попередньо поданого звіту та ліквідаційного балансу, що призвело до повного ігнорування судових рішень Господарського суду Волинської області та Північно-західного апеляційного господарського суду, невиконання обов'язків щодо встановлення всіх майнових активів боржника.

Завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 червня 2018 року у справі №922/4575/16.

Згідно частини 1 статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ліквідаційний баланс ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" станом на 20 квітня 2018 року, який ліквідатор просить затвердити, був поданий разом з поданням попереднього ліквідаційного звіту за період з 06 березня 2017 року по 01 квітня 2018 року, був предметом розгляду господарським судом Волинської області, Північно-західним апеляційним господарським судом, за результати розгляду якого ухвалою від 18 липня 2018 року, залишеною в силі постановою від 24 жовтня 2018 року, зокрема, в затвердженні ліквідаційного балансу ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" станом на 20 квітня 2018 року відмовлено.

Таким чином, з дослідженого місцевим судом та перевіреного апеляційною інстанцією вбачається, що вимоги Закону щодо належного формування ліквідаційної маси боржника ліквідатором Рибачуком В.В. не виконані.

Відповідно до частини 1 статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Згідно абзаців 2, 3 частини 7 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою.

Докази скликання комітету кредиторів для схвалення звітів ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника в матеріалах справи відсутні.

Затвердженні звітів судом можливе лише після розгляду їх комітетом кредиторів.

Судами встановлено, що ліквідатором Рибачуком В.В. за період з 18 липня 2018 року (ухвала суду від 18 липня 2019 року про відмову у затвердженні звіту ліквідатора) по 17 квітня 2019 року здійснено лише оскарження судових рішень. Будь-яких дій для завершення ліквідаційної процедури ліквідатором за вказаний період не здійснено, доказів протилежного не подано.

За весь період ліквідаційної процедури ліквідатор Рибачук В.В. обмежився лише направленням ряду запитів з метою пошуку майна ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед".

При оцінці дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури слід керуватися принципом безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

Згідно пункту 2 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Положеннями статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Згідно пункту 6 статті 41 Закону протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" є "Люкс Євротрейд ЛТД", "Неттелко Лімітед", керівником та підписантом - Малов В.В.

Ліквідатор у звіті вказує, що боржник за юридичною адресою не знаходиться, на всі телефонні дзвінки не відповідає, всі надіслані запити повертаються ліквідатору.

Ліквідатор правом звернення до суду про зобов'язання в судовому порядку керівника боржника Малова В.В. передати йому печатки та штампи, матеріальні та інші цінності, установчі, бухгалтерські та інші документи, що пов'язані з діяльністю ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" шляхом винесення ухвали, яка є виконавчим документом, не скористався.

Таким чином, звіт ліквідатора не містить відомостей щодо вчинення будь-яких дій ліквідатором щодо розшуку, притягнення до відповідальності посадових осіб боржника у разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідно до законів України.

Крім того, частиною 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, зокрема: проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно матеріалів справи інвентаризація майна боржника, зокрема, щодо кредиторської та дебіторської заборгованості, наявності майна, грошових коштів тощо ліквідатором не здійснювалась у зв'язку з відсутністю будь-якого майна товариства.

Проте судами встановлено, що на рахунку боржника були наявні грошові кошти в сумі 7358 грн. 14 коп., які використано ліквідатором без погодження суду на часткову оплату його праці.

Крім того, згідно витягів з державних реєстрів за боржником рахується залізничний тупик 304 пог.м. за адресою Донецька область м.Дружківка, вул.Привокзальна, будинок 8, дата внесення запису до реєстру 31.03.2008 року; ангар за адресою Донецька обл., Костянтинівський р-н., с.Віролюбівка, вул. Миру, 3и загальною площею 793,30 кв.м.

Згідно пункту 3 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Частинами 9-10 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Постановою господарського суду Волинської області від 06 березня 2017 року, зокрема, зобов'язано ліквідатора відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подавати господарському суду та комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТТЕЛКО ЛЮКС ЛІМІТЕД" звіти про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника, використання коштів боржника; на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою місцевого суду від 10 січня 2019 року додатково зобов'язано ліквідатора проміжні звіти подавати щомісячно.

З дослідженого колегією суддів вбачається, що проміжні звіти ліквідатора за період з 18 липня 2018 року по 17 квітня 2019 року на адресу суду першої інстанції та комітету кредиторів не надходили.

Всупереч вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" аналіз фінансового становища боржника ліквідатором також не проведений.

Ліквідатором не здійснено аналізу структур боргів товариства, причини та час їх виникнення, ознак навмисного погіршення фінансово-господарського стану внаслідок неправомірних дій відповідальних осіб боржника, фактів укладення договорів, які б ущемляли права кредиторів за рік до порушення провадження у справі про банкрутство. Не досліджено використання боржником отриманих кредитних коштів від ПАТ "ПУМБ" та ПАТ КБ "Приватбанк"

Правова позиція щодо обов'язку ліквідатора проведення фінансового аналізу боржника викладена у постановах Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №5028/21/39б (16/186б/85б), від 17 травня 2018 року у справі №916/3375/15.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15 березня 2012 (пункт 29) Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (&66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Агрокомплекс проти України" Судом встановлено кілька порушень статті 6 Конвенції, зокрема, тривалість провадження у справі про банкрутство була визнана надмірною.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про про усунення арбітражного керуючого Рибачука В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" з огляду на неодноразове невиконання ліквідатором Рибачуком В.В. вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ігнорування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, зокрема, щодо здійснення всіх необхідних дій щодо розшуку майна боржника, зокрема, залізничного тупика та ангару, що призводить до необґрунтованої та безпідставної бездіяльності арбітражного керуючого, затягування справи та збитків кредиторів у вигляді додаткової оплати послуг ліквідатора, наявність заперечень кредиторів щодо виконання арбітражним керуючим Рибачуком В.В. своїх повноважень.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що ліквідаційна процедура боржника тримає понад два роки, коли згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не може перевищувати дванадцять місяців.

Аналогічна правова позиція щодо усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора боржника за ініціативою суду викладена у постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі №902/1189/13.

Вказаним спростовуються доводи апелянта стосовно відсутності звернень учасників у справі про банкрутство №903/435/16 (кредиторів, голови комітету кредиторів) про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" та неправомірність усунення арбітражного керуючого судом за власною ініціативою.

Колегією суддів також враховано, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Крім того, дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України).

Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі №24/5005/10848/2012.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що не продовживши строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора суд позбавив арбітражного керуючого обов'язків вчиняти певні дії пов'язані із ліквідацією банкрута ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 37 закону про банкрутство господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Продовження строку проведення ліквідаційної процедури законом не передбачено.

Між тим, відповідно до частини 3 статті 40 Закону про банкрутство, ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим законом та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, Закон про банкрутство чітко визначає обов'язок ліквідатора до завершення ліквідаційної процедури діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Крім того, дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство виходячи з основоположних засад цивільного законодавства та вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Поряд з цим, колегією суддів при розгляді апеляційної скарги арбітражного керуючого Рибачука В.В. на ухвалу місцевого суду про усунення його від здійснення повноважень ліквідатора у справі №903/435/16 про банкрутство ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" враховуються обставини встановлені господарським судом Волинської області в ухвалі господарського суду Волинської області від 17 квітня 2019 року у справі №903/435/16, якою відмовлено у затвердженні звітів ліквідатора Рибачука Валерія Володимировича та ліквідаційного балансу ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед". Вказана ухвала набрала законної сили та не оскаржена арбітражним керуючим.

Згідно частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28 жовтня 2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частині 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими. Суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді скарги судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятої у справі ухвали, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича на ухвалу господарського суду Волинської області від 17 квітня 2019 року у справі №903/435/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 17 квітня 2019 року у справі №903/435/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №903/435/16 повернути господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "03" липня 2019 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.