П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/705/18

Провадження № 12-271гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Уркевича В. Ю.,

суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Ситнік О. М., Яновської О. Г.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін» (представник не з`явився),

відповідач - державний реєстратор Комунального підприємства «Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Пигида Андрій Борисович (представник не з`явився),

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження справу № 923/705/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін» до державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Пигиди Андрія Борисовича про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора за касаційною скаргою державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Пигиди Андрія Борисовича на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2018 року (головуючий суддя Колоколов С. І., судді Разюк Г. П., Принцевська Н. М.).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог

1. У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін» (далі - ТОВ «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін») звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Пигиди А. Б. (далі - державний реєстратор Пигида А. Б.) про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Пигиди А. Б. від 26 квітня 2018 року (індексний номер 40829572) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору «Дельфін», розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, «ЦУКУР» територія 14, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі - ТОВ «ФК «Форінт»).

2. Позов мотивовано тим, що визнання недійсним та скасування зазначеного рішення державного реєстратора є належним, ефективним та достатнім засобом відновлення порушених прав позивача на володіння та користування належним йому на праві власності нерухомим майном.

3. Також позивач зазначив, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - цілісного майнового комплексу ТОВ «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін», тому цей спір є спором про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

4. Господарський суд Херсонської області ухвалою від 15 серпня 2018 року відмовив у відкритті провадження у справі.

5. Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що спір про визнання недійсним рішення суб`єкта владних повноважень у сфері державної реєстрації права власності на майно підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

6. Одеський апеляційний господарський суд постановою від 27 вересня 2018 року ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15 серпня 2018 року скасував і направив цю справу для продовження розгляду до Господарського суду Херсонської області.

7. Мотивуючи постанову, суд апеляційної інстанції керувався тим, що спірні правовідносини стосуються права позивача на об`єкт нерухомого майна, а позовні вимоги спрямовані на захист відповідного права власності, тому такий спір не є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

8. У жовтні 2018 року державний реєстратор Пигида А. Б. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2018 року, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15 серпня 2018 року залишити в силі.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

9. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 14 листопада 2018 року відкрив касаційне провадження та передав цю справу разом із касаційною скаргою державного реєстратора Пигиди А. Б. на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на те, що підставою оскарження постанови суду апеляційної інстанції є порушення ним правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

10. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 21 листопада 2018 року справу прийняла та призначила до розгляду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

11. Касаційну скаргу мотивовано порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо необхідності розгляду спору в цій справі за правилами господарського судочинства, оскільки цей спір стосується визнання недійсним рішення суб`єкта владних повноважень, а тому підлягає вирішенню саме за правилами адміністративного судочинства.

12. Також особа, яка подала касаційну скаргу, зазначила, що в основу оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції покладено судове рішення адміністративного суду першої інстанції, яким закрито провадження у справі № 821/987/18 (за позовом ТОВ «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін» з аналогічним предметом і поданим з аналогічних підстав до позову в цій справі) з огляду на приватноправовий характер відповідного спору та необхідність його розгляду в порядку господарського судочинства. Однак, за твердженням державного реєстратора Пигиди А. Б., вказане судове рішення адміністративного суду першої інстанції не набрало законної сили, тому посилання на нього в оскаржуваній постанові Одеського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2018 року є помилковим.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

13. Інші учасники справи своєї позиції стосовно касаційної скарги державного реєстратора Пигиди А. Б. письмово не виклали.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій

14. Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися ця справа, Велика Палата Верховного Суду виходить з таких міркувань.

15. Позовними вимогами у цій справі є визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Форінт» на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору.

16. Скасовуючи ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що спір про право власності на об`єкт нерухомого майна у спірних відносинах стосується права власності позивача на такий об`єкт нерухомого майна, а позовні вимоги спрямовані на захист відповідного права, тому цей спір не є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

17. Велика Палата Верховного Суду погоджується зі вказаним висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

18. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

19. Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

20. Господарський процесуальний кодекс України також установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України).

21. Натомість, згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

22. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

23. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

24. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

25. У справі, яка розглядається, позивач вважає, що обраний ним спосіб захисту шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно є предметом спору про відновлення його майнового права.

26. Відповідно до пункту 13 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

27. Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

28. Відповідно до пункту 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

29. Згідно із частиною першою статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

30. Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів характер, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

31. Прийняття державним реєстратором Пигидою А. Б. рішення від 26 квітня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Форінт» на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору, є підставою для припинення права власності ТОВ «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін» на зазначене майно.

32. За таких обставин позивач, заявляючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого державним реєстратором, фактично має намір скасувати запис про державну реєстрацію за ТОВ «ФК «Форінт» права власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору, оскільки вважає, що це майно належить йому.

33. Спір про скасування рішення та/чи запису про державну реєстрацію прав чи обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у якому позивачем є особа, яка не була заявником щодо вчинення відповідних реєстраційних дій, а відповідачем - державний реєстратор, що вчинив відповідні дії за заявою іншої особи, є приватноправовим.

34. З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає, що спір про скасування рішення, запису щодо скасування права власності на об`єкт нерухомого майна має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав ТОВ «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін» на спірний об`єкт нерухомості.

35. При цьому належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (ТОВ «ФК «Форінт»). Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його правового характеру.

36. Звідси, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку державного реєстратора, а є способом захисту його приватних інтересів. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами цивільного права.

37. Водночас, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що з 26 квітня 2018 року право власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору зареєстровано за ТОВ «ФК «Форінт», то за суб`єктним складом цей спір підлягає розгляду в господарському суді.

38. З огляду на викладене відмова суду першої інстанції у відкритті провадження у цій справі є необґрунтованою, оскільки спір у ній є спором про право цивільне, незважаючи на участь у ньому державного реєстратора. Під час вирішення такого спору з`ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на об`єкт нерухомого майна іншою особою, у зв`язку із чим зазначені вимоги є приватноправовими, а з огляду на суб`єктний склад сторін підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

39. Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) і від 23 січня 2019 року у справі № 911/1681/18 (провадження № 12-295гс18).

40. За таких обставин, зважаючи на характер правовідносин у цій справі, доводи касаційної скарги державного реєстратора Пигиди А. Б. про підвідомчість цього спору (який не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку державного реєстратора) адміністративному суду відхиляються Великою Палатою Верховного Суду як необґрунтовані.

41. Щодо доводів касаційної скарги про розгляд адміністративними судами справи № 821/987/18 за позовом ТОВ «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін» з аналогічним предметом і поданим з аналогічних підстав до позову в цій справі, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 14 листопада 2018 року, погоджуючись із висновком адміністративного суду першої інстанції про те, що відповідний спір у вказаній справі не є публічно-правовим, а тому належить до юрисдикції господарських судів, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року про закриття провадження у справі залишив без змін. Оскільки зазначене не суперечить викладеному в цій постанові, такі доводи особи, яка подала касаційну скаргу, Велика Палата Верховного Суду відхиляє як необґрунтовані.

42. Таким чином, перевіривши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права в межах доводів касаційної скарги державного реєстратора Пигиди А. Б., Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про її необґрунтованість, а звідси - про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у цій справі, та направлено цю справу для продовження розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

43. За змістом пункту 1 частини першоїстатті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

44. Частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

45. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що судове рішення суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу державного реєстратора Пигиди А. Б. - без задоволення.

Щодо судових витрат

46. За змістом частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

47. Зважаючи на висновок Великої Палати Верховного Суду про залишення касаційної скарги державного реєстратора Пигиди А. Б. без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Висновок щодо застосування норм права

48. Спір про скасування рішення та/чи запису про державну реєстрацію прав чи обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у якому позивачем є особа, яка не була заявником щодо вчинення відповідних реєстраційних дій, а відповідачем - державний реєстратор, що вчинив відповідні дії за заявою іншої особи, є приватноправовим.

49. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення та/чи запису про проведену державну реєстрацію права має бути особа, право якої зареєстровано, а тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Керуючись статтями 300-302, 308, 309, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Пигиди Андрія Борисовича залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв
Суддя-доповідач В. Ю. Уркевич
Судді: Т. О. Анцупова О. С. Золотніков
С. В. Бакуліна О. Р. Кібенко
В. В. Британчук Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов Н. П. Лященко
М. І. Гриців О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима В. В. Пророк
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська