ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 липня 2019 року Справа № 915/1305/18

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Ткаченко О.В.,

розглянувши матеріали заяви ТОВ «Естетік-1» про відвід судді Семенчук Н.О. у справі №915/1305/18

заявленого в ході розгляду справи

за позовом Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Естетик-1», 54001, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 51/2,

третя особа: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20

про: розірвання договору оренди землі,

встановив:

В провадженні судді Господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О. перебуває справа №915/1305/18 про за позовом Миколаївської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Естетик-1» про скасування договору оренди землі.

Судове засідання з розгляду даної справи ухвалою суду від 12.06.2019р. було призначено на 08 липня 2019 року о 14 год. 00 хв.

01.07.2019р. відповідачем до суду подано письмову заяву вих. №01/07 від 01.07.2019р. про відвід судді Семенчук Н.О. на підставі норм ст.35 ГПК України.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддею Семенчук Н.О. вже розглядалась справа №915/1122/18, яка є взаємопов`язаною та стосується виконання умов договору оренди землі від 10.10.2016р. №11202.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вважаючи заявлений відвід необґрунтованим, суддею Семенчук Н.О. на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України ухвалою від 03.07.2019р. вирішено передати справу №915/1305/18 для розгляду заявленого відводу складу суду, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2019р. №177 Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід визначено суддю Ткаченко О.В.

Відповідно до частин 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у тому числі якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви та господарської справи №915/1305/18, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 вказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Так, згідно з ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п.5) ч.1 ст.35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Правовою підставою подання цієї заяви про відвід заявник фактично визначає пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст.74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявник зазначає про наявність двох взаємопов`язаних справ (№915/1122/18 та №915/1305/18) розгляд яких здійснювався та здійснюється суддею Семенчук Н.О.

При цьому, з бази даних автоматизованої системи документообігу господарського суду вбачається, що ТОВ «Естетик-1» у справі №915/1122/18 виступало позивачем та просило суд спонукати Миколаївську міську раду укласти з позивачем договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста. Рішенням суду від 21.02.2019р., залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019р., у задоволенні даного позову було відмовлено. Отже, ТОВ «Естетик-1», заявляючи відвід судді у даній справі, фактично заявляють незгоду з процесуальними рішеннями судді, що може бути підставою для подальшого оскарження судових рішень у справі №915/1122/18, однак це не може свідчити про наявність обставин щодо неупередженості судді Семенчук Н.О. при розгляді справи №915/1305/18 та не може бути підставами для відводу судді або викликати сумніви щодо її об`єктивності під час розгляду справи №915/1305/18

При цьому, за приписами частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заява ТОВ «Естетик-1» (вх. №10977/19) про відвід судді Семенчук Н.О. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а також доказів, які підтверджували б ці обставини, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Семенчук Н.О. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Естетик-1» №01/07 від 01.07.2019р. (вх. №10977/19) про відвід судді Семенчук Н.О. у справі №915/1305/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили із дати її підписання і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткаченко