ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. Справа№ 910/16837/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Петрик М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ВНІС"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2019

про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ВНІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплант"

про розтлумачення умов додаткової угоди № 1 від 30.12.2016

у справі № 910/16837/18 (Суддя Сівакова В. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплант"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ВНІС

про стягнення 4 037 620,67 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи у суді першої інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроплант" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ВНІС" про стягнення 4 037 620,67 грн.

18.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ВНІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплант" про розтлумачення умов додаткової угоди № 1 від 30.12.2016, а саме п. 1 цієї угоди про викладення п. 7.1 договору поставки № В199 від 22.06.2016 у новій редакції наступним чином: зміна ціни товару (нова ціна товару) розповсюджується на весь товар, що буде поставлений з дати укладення цієї додаткової угоди тобто з 30.12.2016.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що ТОВ "Агропромислова компанія "ВНІС" заявлено зустрічний позов по справі № 910/16837/18 з порушенням норм ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ВНІС" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 910/16837/18 від 23.04.2019.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач декілька раз подавав заяви про збільшення розміру позовних вимог, останній раз - 05.04.2019, й кожен раз після зміни позовних вимог відповідач мав право подати відзив. В той же час, судом першої інстанції не було встановлено строку для подання відповідного відзиву.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/16837/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 було відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16837/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ВНІС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 та призначено розгляд справи на 26.06.2019.

Явка представників сторін

Представники сторін у судове засідання 26.06.2019 не з`явився, однак 25.06.2019 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що адвокат Галкін С.А., який є єдиним представником ТОВ «Агропромислова компанія «ВНІС», не зможе бути присутнім при розгляді апеляційної скарги у зв`язку з тим, що він є захисником засудженого ОСОБА_1 та буде задіяний при розгляді справи 367/454/19.

26.06.2019 року колегія суддів ухвалила клопотання представника відповідача залишити без задоволення з наступних підстав.

Статтею 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В матеріалах справи наявні відомості про належне повідомлення, зокрема, відповідача, про дату, час і місце судового засідання. Крім того, представником відповідача у клопотанні підтверджено обізнаність останнього про розгляд апеляційної скарги 26.06.2019.

Колегія суддів зазначає, що наведені відповідачем обставини в обґрунтування причин неявки представника у судове засідання не можуть бути визнані судом поважними, адже не є об`єктивно непереборними. Відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді.

В клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначено обставин, з яких судом апеляційної інстанції не можливо розглянути справу без участі представника відповідача, в той час як останньому ухвалою суду від 28.05.2019 був наданий час для подання додаткових пояснень до апеляційної скарги. Явка представників сторін у судове засідання також не визнавалась судом апеляційної інстанції обов`язковою.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 26.06.2019 року за відсутності представника відповідача.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/16837/18, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 відповідача зобов`язано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позов.

Дану ухвалу суду відповідачем отримано 06.02.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 653.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Згідно із ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином, визначений ст. 180 ГПК України останній день для подання зустрічного позову у справі відповідачем визначений до 21.02.2019 включно.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив відповідачем було подано до суду 21.02.2019, тобто у встановлений судом строк.

Проте, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ВНІС" подала 18.04.2019, тобто з порушенням встановленого законом строку для подання відзиву.

У відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, жодних аргументів та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову відповідач не навів. Письмового клопотання про поновлення відповідного процесуального строку відповідачем у встановленому процесуальним законом порядку не заявлялось, і матеріали справи не містять доказів протилежного.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки відповідачем пропущено процесуальний строк для подання зустрічного позову та доказів поважності причин пропуску такого строку відповідачем суду не надано, як не надано і відповідного клопотання про його відновлення у встановленому процесуальним законом порядку, а тому судом першої інстанції обґрунтовано залишено зустрічний позов без розгляду.

Посилання апелянта на те, що позивачем два рази змінювалися позовні вимоги, останній раз - 05.04.2019 і кожен раз після зміни позовних вимог відповідач мав право подати відзив, колегією суддів відхиляються, оскільки позивачем були подані заяви про збільшення позовних вимог, а не про зміну позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позивачем збільшувались розмір позовних вимог в частині нарахування 3 % річних, інфляційних втрат та пені, що не є зміною таких позовних вимог в розумінні статті 46 ГПК України.

При цьому, у відповідача відсутні перешкоди для окремого звернення до суду з цим позовом на загальних підставах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Оскільки відповідачем пропущено процесуальний строк для подання зустрічного позову та доказів поважності причин пропуску такого строку відповідачем суду не надано, як не надано і відповідного клопотання про його відновлення у встановленому процесуальним законом порядку, а тому судом першої інстанції обґрунтовано залишено зустрічний позов без розгляду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 року у справі № 910/16837/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ВНІС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 у справі № 910/16837/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 у справі № 910/16837/18 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/16837/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.07.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко