ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" липня 2019 р. Справа № 922/1441/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, місто Харків прокурор, який бере участь у справі: Прокуратура Харківської області, місто Харків
до 1. Харківської міської ради, місто Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс", місто Харків
про визнання незаконним та скасування рішення
за участю представників:

прокурора - Алекаєв Ю.В. посвідчення № 042342 від 29.03.2016;

відповідача 1 - Лисенко С.Ю. довіреність № 08-21/16-2-19 від 02.01.2019;

відповідача 2 - Коломойцев М.М. ордер АН № 1000138 від 30.05.2019;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" (відповідач 2), в якій просить суд визнати незаконним та скасувати п. 13 додатку 1 до рішення 23 сесії 7 скликання Харківської міської ради "Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування" від 28.11.2018 № 1298/18, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" надано в оренду земельну ділянку :02:043:0065, площею 0,8663 га за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 26.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2019 позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1441/19; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10 червня 2019 року о 12:00.

Ухвалою суду від 06 червня 2019 року позовну заяву Харківської місцевої прокуратури № 2 залишено без руху та визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви. Разом з тим, 10 червня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшов супровідний лист першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 (вх. № 14183) із доказами усунення недоліків, визначених ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.06.2019.

Враховуючи те, що прокурор виконав вимоги ухвали суду та усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, 24 травня 2019 року суд постановив ухвалу про продовження розгляду справи № 922/1441/19 та призначив справу до розгляду у підготовчому засіданні на 01 липня 2019 року.

В підготовчому засіданні 01.07.2019 судом оголошено, що 10 червня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшов відзив Харківської міської ради на позовну заяву (вх. № 14039).

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, оголосив ухвалу про прийняття відзиву до розгляду, як такого, що подано у строк та відповідає вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України. Вказану ухвалу занесено до протоколу судового засідання від 01.07.2019.

Також 10 червня 2019 року до суду надійшло клопотання Харківської міської ради про залишення позову без розгляду на підставі положень статті 226 ГПК України (вх. № 14040). В обґрунтування вказаного клопотання позивач 1 зазначає, що частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено лише два випадки, коли прокурор може представляти інтереси держави в суді: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Виконання функцій органу державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю покладено на Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр). Однак, на думку Харківської міської ради, прокурором не надано доказів на підтвердження обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання, неможливість виконання або неналежне виконання органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі та є суб`єктом владних повноважень, владних управлінських функцій щодо захисту інтересів територіальної громади міста Харкова.

Крім того, 18 червня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" на позовну заяву (вх. № 14835).

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, оголосив ухвалу про прийняття відзиву до розгляду, як такого, що подано у строк та відповідає вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України. Вказану ухвалу занесено до протоколу судового засідання від 01.07.2019.

01 липня 2019 року до суду також надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" про залишення позову без розгляду, у зв`язку із відсутністю процесуальної дієздатності особи, яка подала позов (вх. № 15845). Обґрунтовуючи зазначене клопотання відповідач 2 посилається на те, що прокурор звернувся до суду, замість уповноваженого органу - Держгеокадастру та не надав доказів на підтвердження того, що Держгеокадастр не здійснює або неналежним чином здійснює захист державних інтересів.

В підготовчому засіданні 01.07.2019 клопотання Харківської міської ради (вх. № 14040) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" (вх. № 15845) були прийняті судом до розгляду.

Водночас, під час розгляду позовних матеріалів судом встановлено, що існує неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва. Так, у зв`язку з наявністю протилежних за змістом правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду та необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 587/430/16-ц.

Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 11 березня 2019 року справу № 587/430/16-ц (провадження № 14-104 цс 19) прийнято та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 03 квітня 2019 року.

Разом з тим, у справі № 922/1441/19, яка розглядається, також підлягає застосуванню стаття 23 Закону України "Про прокуратуру" при встановленні наявності чи відсутності підстав для представництва Харківською місцевою прокуратурою № 2 інтересів держави в суді.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На даний час Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №587/430/16-ц не прийнято. Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та принципу правової визначеності, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі приписів пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 587/430/16-ц.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/1441/19 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 03.07.2019.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/1441/19