ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

04.07.2019м. ДніпроСправа № 904/4800/18

Колегія суддів, у складі: головуючий суддя Юзіков С.Г., члени колегії - судді: Назаренко Н.Г. Загинайко Т.В. розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО"

за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Третя особа -1: Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник"

Третя особа -2: Державний реєстратор Комунального підприємства "Благоустрій"

Третя особа -3: Публічне акціонерне товариство "РАДАБАНК"

про визнання договору дійсним

у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО"

до Відповідача -1 Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник"

Відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія"

Відповідача -3 Державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій"

Відповідача -4 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, договору іпотеки, скасування рішення державного реєстратора

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.18р. порушено провадження у справі №904/4800/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" до Відповідача -1 Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник", Відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", Відповідача -3 Державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій", Відповідача -4 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, договору іпотеки, скасування рішення державного реєстратора .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.19р. справу прийнято до розгляду в колегіальному складі та призначено підготовче засідання спочатку.

03.07.19р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" звернулося до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" із зустрічним позовом про визнання дійсним Договору купівлі-продажу майнових прав від 05.07.17р. приміщення ХХ (позиції, 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, у м. Дніпро, укладеного ПрАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" з ТОВ "Балівська будівельна Компанія" та Договору іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.17р. приміщення ХХ(позиції, 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру , 3 у м. Дніпро, у м. Дніпро, укладеного ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" з ТОВ "Балівська будівельна Компанія", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий номер 5227.

Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Розглянувши зустрічний позов на його відповідність вимогам ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України, а також доцільність його об`єднання до розгляду з первісним позовом, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні .

У зустрічній позовній заяві Позивач вказує у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник", Державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій", ПАТ "РАДАБАНК", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілову Олена Анатоліївна, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ - 7".

Відповідно до ч.1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ПрАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник", Державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій", ПАТ "РАДАБАНК", суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник", Державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій", ПАТ "РАДАБАНК".

Позивач не навів достатніх підстав на підтвердження того, що вирішення даного спору може вплинути на права та обов`язки Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ - 7". Отже, суд не вбачає підстав для залучення у якості третіх осіб - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ - 7".

Керуючись ст.180, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" про визнання договорів дійсними.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство "Дніпроптеровська будівельна компанія "Містобудівник", 52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Партизанське, вул. Заводська, 25 І, код 03592248.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного реєстратора Комунального підприємства "Благострій", 52024, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Чумаки, вул. Шкільна, 13, код 40460811

Залучити до участі у справі у якості третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство "Радабанк", 49054, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 46, код 21322127.

2. Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 19.08.2019 о 12:00 год., яке проходитиме в залі судових засідань № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. В підготовче засідання:

Відповідачеві (за зустрічним позовом) протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України, а також докази на його обґрунтування, відповідно до вимог ч.6 ст. 165 ГПК України, копію відзиву завчасно направити/вручити Позивачеві, докази направлення/вручення надати суду.

Позивачеві (за зустрічним позовом) протягом 5 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України, а також докази на її обґрунтування, відповідно до вимог ч.6 ст. 165 ГПК України, копію відповіді на відзив завчасно направити/вручити Відповідачеві докази направлення/вручення надати суду.

Відповідачеві (за зустрічним позовом) протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив, надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, а також докази на їх обґрунтування, відповідно до вимог ч.6 ст. 165 ГПК України, копію заперечень завчасно направити/вручити Позивачеві, докази направлення/вручення надати суду.

Третім особам протягом 7 днів з дня вручення ухвали від 04.07.19р. надати пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам ст.168 ГПК України, а також докази на їх обґрунтування, відповідно до вимог ч.6 ст. 165 ГПК України, копію пояснень завчасно направити/вручити Позивачеві та Відповідачеві докази направлення/вручення надати суду.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Роз`яснити Відповідачеві, що згідно зі ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий суддя Суддя Суддя С.Г. Юзіков Н.Г.Назаренко Т.В.Загинайко