ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Справа № 916/2427/17
м.Одеса, проспект Шевченка,29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: М.А. Мишкіної

суддів: В.В. Бєляновського, І.Г. Філінюка

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №361 від 03.07.2019р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019р.)

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «КАСІБУС» - не з`явився;

від ТОВ «СПЕКТРЮГСТРОЙ» - не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСІБУС»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 11 березня 2019 року про відмову у задоволенні заяви надання відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 09.11.2018р., з урахуванням змін, внесених постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019р.

у справі №916/2427/17

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРЮГСТРОЙ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСІБУС»

про стягнення заборгованості

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСІБУС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРЮГСТРОЙ»

про стягнення заборгованості

суддя суду першої інстанції: О.В. Цісельський

час і місце постановлення ухвали: 11.03.2019р., м.Одеса, господарський суд Одеської області

повна ухвала складена 13.03.2019р.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.11.2018р.:

- частково задоволено первісний позов ТОВа «СПЕКТРЮГСТРОЙ» - стягнуто з ТОВа «КАСІБУС» на користь ТОВа «СПЕКТРЮГСТРОЙ» борг за поставлений товар згідно договору №02/04 від 03.04.2017р. в сумі 190000грн.; витрати на сплату судового збору в сумі 2850,06грн., витрати на проведення судової експертизи в сумі 20573,93грн.; витрати на проведення робіт з випилювання бетонних кернів в сумі 2513,89грн., витрати на правничу допомогу в сумі 13668грн., в іншій частині позову відмовлено;

- у задоволенні зустрічного позову ТОВа «КАСІБУС» відмовлено, судові витрати по зустрічному позову покладено на ТОВ «КАСІБУС».

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019р. рішення господарського суду Одеської області від 09.11.2018р. у справі № 916/2427/17 скасовано частково, викладено п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ТОВа «КАСІБУС» на користь ТОВа «СПЕКТРЮГСТРОЙ» борг за поставлений товар згідно договору №02/04 від 03.04.2017р. в сумі 190000грн., пеню в сумі 56635,73грн., 3% річних в сумі 6293,42грн., інфляційні в сумі 21280,00грн. витрати на сплату судового збору в сумі 4113,18грн., витрати на проведення судової експертизи в сумі 29691,28грн., витрати на проведення робіт з випилювання бетонних кернів в сумі 3627,98грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

22.02.2019р. ТОВ «КАСІБУС» звернулось до суду першої інстанції із заявою про надання відстрочки один рік виконання рішення господарського суду Одеської області від 09.11.2018р., з урахуванням змін, внесених постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019р. у справі №916/2427/17.

В обґрунтування заяви ТОВ «КАСІБУС» зазначило, що вищезазначені рішення набули чинності і можуть бути звернені до виконання, але скрутний фінансовий стан відповідача може ускладнити його виконання, чим може спричинити ще більшу шкоду. ТОВ «КАСІБУС» у рамках судового провадження подало зустрічний позов про стягнення 782850грн. у зв`язку з неналежною якістю поставленого бетону, про що є всі підстави вважати, та що було підтверджено проведеною за замовленням генерального підрядника будівництва експертизою. Такі дії були обов`язковими для виконання з боку відповідача, так як будівництво житлового будинку є відповідальним заходом і відповідач має відповідати за стійкість та міцність конструкції, в якій будуть мешкати більше ста людей. ТОВ «КАСІБУС» просить розглянути заяву з огляду на відсутність вини відповідача у виникненні спору про стягнення з нього коштів за поставлений бетон та врахувати цю обставину при вирішенні питання про відстрочення виконання судового рішення. Також просить врахувати, що на час звернення до суду на банківському рахунку відповідача недостатньо грошових коштів, та відсутнє майно для виконання судового рішення, що підтверджується банківськими довідками по рахункам, в яких вбачається, що залишок коштів не дозволяє на даний час виконати рішення суду. У ТОВ КАСІБУС вкрай погане фінансове становище (наявність великого від`ємного значення фінансового результату, а також відсутність оборотних коштів на рахунках), що безумовно являється обставиною, яка щонайменше істотно ускладнює виконання рішення, а загалом, робить його неможливим.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.03.2019р. (суддя О.В.Цісельський) у задоволенні заяви ТОВа «КАСІБУС» відмовлено.

Ухвала обґрунтована посиланням на норми ч.1 ст.326, ч.1 ст.327, ч.1,3,4 ст.331 ГПК України, ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення Конституційного суду України від 26.06.2013р. у справі №5рп/2013, практику Європейського суду з прав людини ( рішення у справах «Трихліб проти України», «Іммобіліаре Саффі проти Італії», «Анацький проти України») та вмотивована таким: суд, з урахуванням інтересів всіх сторін у даній справі дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ТОВа «КАСІБУС» про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 09.11.2018р., з урахуванням змін, внесених постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019р. у справі №916/2427/17, у суду відсутні.

26.03.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСІБУС», в якій скаржник просить суд:

- скасувати оскаржену ухвалу та ухвалити нове рішення, яким надати відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 09.11.2018р., з урахуванням змін, внесених постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019р. у справі №916/2427/17 на один рік;

- розглянути справу за участю представників відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що ухвала постановлена при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з огляду наступного:

- суд безпідставно не врахував тієї обставини, що зі змісту ч.1 ст.331 ГПК України, вбачається, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання;

- суд знехтував тією обставиною, що доданими до заяви доказами грунтовно і достовірно підтверджена наявність усіх обставин для прийняття рішення про її задоволення і відстрочку виконання судових рішень, про які у ній йшлося. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен би був враховувати, але не врахував матеріальний і фінансовий стан сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення;

- суд знехтував тією обставиною, що Конституційний суд України у рішенні від 26.06.2013 у справі № 5-рп/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень п.2 ч.2 ст.17, п.8 ч.І ст.26, ч.І ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" наголошує, що за судовою практикою до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для відстрочки його виконання, належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВа «КАСІБУС» на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.03.2019р. у справі №916/2427/17; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення учасникам справи) на апеляційну скаргу до 12.04.2019р.; роз`яснено іншим учасникам справи їх право в строк до 12.04.2019р. подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань; витребувано з господарського суду Одеської області копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги ТОВ «КАСІБУС» на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.03.2019р. у справі №916/2427/17.

04.04.2019р. до суду апеляційної інстанції з суду першої інстанції надійшов лист, в якому зазначено що справа №916/2427/17 на запит Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019р., скерована супровідним листом від 14.03.2019р. до суду апеляційної інстанції для подальшого скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; станом на теперішній час справа № 9162427/17 до господарського суду Одеської області не надходила. Після повернення зазначеної справи з Верховного Суду до господарського суду Одеської області її буде направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. зупинено апеляційне провадження у справі №916/2427/17 до надходження до Південно-західного апеляційного господарського суду матеріалів оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 11.03.2019р. у справі №916/2427/17.

15.04.2019р. ТОВ «Спектрюгстрой» подало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити оскаржену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві, зокрема, зазначено, що доводи скарги є необґрунтованими.У випадку задоволення скарги, права кредитора будуть порушені та що також призведе до істотного порушення гарантованих ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. прав позивача на отримання коштів і тим самим, захисту майнового права та його інтересу. Ухвала про відстрочку виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим. Існування таких обставин скаржник не довів належними та допустимими доказами. Сума боргу складає 311641,59грн. та сам скаржник діє недобросовісно. Будь-яких пропозицій (графіка погашення) скаржником не запропоновано, будь-якого нерухомого чи рухомого майна у ТОВ «КАСІБУС» немає, за рахунок чого можна погасити заборгованість. У випадку відстрочки виконання рішення це буде порушенням охоронюваних Конституцією України. Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод права власності ТОВ «СПЕКТРЮГСТРОЙ». Невиконання рішення суду, яке набрало чинності, порушує сутність права на справедливий розгляд судом.

21.06.2019р. матеріали оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 11.03.2019р. у справі №916/2427/17 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019р. поновлено апеляційне провадження у справі №916/2427/17 та призначено справу до розгляду на 04.07.2019р.

02.07.2019р. від ТОВ «СПЕКТРЮГСТРОЙ» надійшла заява про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме платіжних доручень від 15.04.2019р. №1547, від 12.04.2019р. №1331, від 18.04.2019р. №1634, від 22.04.2019р. №№1646, 1645, від 23.04.2019р. №386. Позивач повідомляє про повне виконання ТОВ «Касібус» перед ТОВ «СПЕКТРЮГСТРОЙ» всіх зобов`язань, на підтвердження чого і надав платіжні доручення.

У зв`язку із перебуванням суддів Будішевської Л.О. та Таран С.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №361 від 03.07.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2427/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: В.В. Бєляновський, І.Г. Філінюк.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2019р. справу прийнято до провадження у новому складі суду.

Представники сторін в засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується копією реєстру про відправлення рекомендованої пошти та роздруківками з сайту «УКРПОШТА».

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із п.3 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Відповідно до п. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», рішенням господарського суду Одеської області від 09.11.2018р.: задоволено частково первісний позов ТОВа «СПЕКТРЮГСТРОЙ» - стягнуто з ТОВа «КАСІБУС» на користь ТОВа «СПЕКТРЮГСТРОЙ» борг за поставлений товар згідно договору №02/04 від 03.04.2017р. в сумі 190000грн.; витрати на сплату судового збору в сумі 2850,06грн., витрати на проведення судової експертизи в сумі 20573,93грн.; витрати на проведення робіт з випилювання бетонних кернів в сумі 2513,89грн., витрати на правничу допомогу в сумі 13668грн., в іншій частині позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ТОВа «КАСІБУС» відмовлено, судові витрати по зустрічному позову покладено на ТОВ «КАСІБУС».

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 31.05.2019р. рішення господарського суду Одеської області від 09.11.2018р. у справі № 916/2427/17 скасовано частково, викладено п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ТОВа «КАСІБУС» на користь ТОВа «СПЕКТРЮГСТРОЙ» борг за поставлений товар згідно договору №02/04 від 03.04.2017р. в сумі 190000грн., пеню в сумі 56635,73грн., 3% річних в сумі 6293,42грн., інфляційні в сумі 21280,00грн. витрати на сплату судового збору в сумі 4113,18грн., витрати на проведення судової експертизи в сумі 29691,28грн., витрати на проведення робіт з випилювання бетонних кернів в сумі 3627,98грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

13.03.2019р. на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019р. господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання постанови.

Звертаючись до господарського суду із заявою про надання відстрочки виконання судового рішення, ТОВ «КАСІБУС» зазначало про скрутний фінансовий стан Товариства, недостатність коштів на банківських рахунках відповідача, а також відсутність майна для виконання судового рішення, що може ускладнити його виконання.

До заяви відповідачем додано:

- Довідку ПАТ «БАНК ВОСТОК», в якій зазначено, що на поточному рахунку ТОВ «КАСІБУС» в ПАТ «БАНК ВОСТОК» станом на 22.02.2019р. залишок коштів становить 723,86грн.;

- Довідку АТ «ПриватБанк» про рахунок і залишок коштів, згідно якої станом на 22.02.2019р. залишок коштів у АТ КБ «ПриватБанк» на рахунку ТОВ «КАСІБУС» становить 881,05грн.;

- фінансовий звіт ТОВ «КАСІБУС» від 01.01.209р.

11.03.2019р. ТОВ «КАСІБУС» надало до господарського суду для залучення до матеріалів справи:

-Довідку ПАТ «Банк Восток», згідно якої станом на кінець лютого 2019р. на рахунку ТОВ «КАСІБУС» у ПАТ «Банк Восток» залишок коштів становив 623,86 грн.

- Бухгалтерську довідку ТОВ «КАСІБУС», згідно якої станом на 01.03.2019р. фінансовий результат господарської діяльності ТОВ «КАСІБУС» непогашений збиток в розмірі 11,8млн. грн.., що є наслідком різкого скорочення об`ємів виконаних робіт, відповідно основним джерелом фінансування діяльності підприємства в 2018 році стали позикові кошти. Станом на 01.03.2019р. кредиторська заборгованість ТОВ «КАСІБУС» склала 41,5 млн. грн.. У зв`язку з викладеним ТОВ «КАСІБУС» не може виконати свої зобов`язання по виплаті заробітної плати працівникам, податків на зарплату, а також зобов`язання перед кредиторами.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення, господарський суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви.

Колегія суддів погоджується з такими висновками господарського суду з огляду наступного.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням п. 1 ст. 1 Першого протоколу Конвенції.

Згідно ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 ГПК України).

Частиною 3 ст. 331 ГПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 ГПК України.

Згідно з п. 7.1.2, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Крім цього, господарський суд також враховує можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все передбачає такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускає їх настання.

Таким чином, ухвала про відстрочку виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Згідно заяви про відстрочення виконання рішення суду, єдиною підставою для відстрочення заявником вказано скрутний фінансовий стан ТОВ «КАСІБУС», у якості доказів чого надано довідки ПАТ «БАНК ВОСТОК», АТ «ПриватБанк», бухгалтерська довідка ТОВ «КАСІБУС», фінансовий звіт відповідача за 2018 рік.

Колегія суддів відзначає, що скрутне фінансове становище відповідача також не може слугувати підставою для відстрочки виконання судового рішення, оскільки за змістом ст. 331 ГПК України такий фінансовий стан відповідача не є підставою для відстрочки виконання рішення суду, оскільки не є винятковою і не прогнозованою обставиною. Відсутність станом на даний час грошових коштів, достатніх для виконання рішення господарського суду, скрутне фінансове становище не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення у даній справі.

У рішенні від 29.06.2004 Європейський суд з прав людини у справі "Півень проти України" дійшов висновку, що державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

За таких обставин, не можуть бути прийняті доводи скаржника, що відсутність на його рахунках коштів, відсутність майна, є тими виключними обставинами, які є підставою для відстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, у розумінні ст. 42 ГК України здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладання на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності. В даному випадку, як позивач, так і відповідач є підприємствами, які несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики.

Таким чином, незадовільний фінансовий стан відповідача не є безумовною підставою для відстрочки виконання рішення.

Крім того, звертаючись з заявою про відстрочку виконання рішення на один рік, заявник не обґрунтував та не надав доказів, які б свідчили про реальну можливість погашення заборгованості зі спливом одного року в разі надання йому відстрочки. Відповідачем не подано доказів того, що фінансове становище останнього покращиться, а результати господарської діяльності будуть позитивними, та що відстрочення сплати наявної у нього заборгованості забезпечить виконання рішення суду протягом одного року або в подальшому.

Стосовно аргументів апеляційної скарги про відсутність вини відповідача у виникненні спору та неналежну якість поставленого позивачем бетону, у зв`язку з чим відповідачем у даній справі подавався зустрічний позов про стягнення 782 850,00 грн, сплачених на підставі договору від 03.04.2017 № 02/04, у зв`язку з поставкою бетону неналежної якості, колегія суддів зазначає, що в рішенні господарського суду від 09.11.2018р, залишеним в цій частині без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019р. та постановою Верховного Суду від 31.05.2019р., суд дійшов висновку про недоведеність ТОВ "Касібус" факту поставки ТОВ "Спектрюгстрой" неякісного бетону.

Таким чином, звертаючись із заявою про відстрочення виконання рішення суду з підстав відсутності вини відповідача, заявник фактично просить переглянути раніше встановлені судом обставини, оскільки у випадку відстрочення виконання рішення суду з підстав відсутності вини відповідача фактично матиме місце зміна раніше прийнятого рішення у справі за наслідком розгляду зустрічних позовних вимог.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що підстави для відстрочки виконання рішення суду у даній справі, наведені заявником, не є тими виключними обставинами у розумінні ст. 331 ГПК України, які свідчать про необхідність відстрочки виконання судового рішення.

Аргументи апеляційної скарги стосовно неврахування господарським судом тієї обставини, що Конституційний суд України у рішенні від 26.06.2013 у справі № 5-рп/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень п.2 ч.2 ст.17, п.8 ч.І ст.26, ч.І ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" наголошує, що за судовою практикою до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для відстрочки його виконання, належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вказаний фрагмент з рішення Конституційного суду не є висновком за результатами тлумачення норм щодо відстрочення виконання рішення суду, а є частиною описової частини рішення.

Згідно зі ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів констатує, що доводи апеляційної скарги як окремо, так і у своїй сукупності не спроможні спростувати правильність висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВа «КАСІБУС» та надання відстрочки, а отже підстави для зміни або скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів вважає відсутніми, беручи до уваги також і те, що станом на дату ухвалення постанови апеляційного господарського суду судове рішення у справі №916/2427/17 боржником виконане в примусовому порядку, про що в матеріалах апеляційного провадження наявні подані стягувачем (позивачем) платіжні документи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів залишає ухвалу господарського суду Одеської області від 11.03.2019р. у справі №916/2427/17 без змін , а апеляційну скаргу ТОВа «КАСІБУС» без задоволення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 235, 236, 240, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 11.03.2019р. у справі №916/2427/17 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст. 286-288 ГПК України у випадках передбачених ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя І.Г. Філінюк