ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. Справа№ 910/14849/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Петрик М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2019

про залишення позову без розгляду

у справі №910/14849/18 (суддя Босий В.П.)

за позовом Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Інвест"

про стягнення 2 760 816,79 грн,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст обставин справи

Державне підприємство "Дніпровський електровозобудівний завод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Інвест" про стягнення 2 760 816,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконано зобов`язання з виконання доручення позивача за договором комісії №2404-1-ПС від 24.04.2017, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 2 499 468,94 грн., внесених на виконання умов такого договору, а також штрафних санкцій у розмірі 261 347,85 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 позов Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Інвест" про стягнення 2 760 816,79 грн. залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що в судове засідання 11.03.2019, призначене для розгляду справи по суті, уповноважений представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду в частині надання оригіналів документів не виконав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №910/14849/18 та направити справу до розгляду по суті до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що матеріали справи № 910/14849/18 не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності у розпорядника апелянта повноважень діяти від імені апелянта у даній справі в порядку ст. 56 ГПК України. Крім того, ухвалою суду від 11.02.2019, якою було закрито підготовче провадження, не було зобов`язано позивача надати суду будь-які додаткові докази на підтвердження позовних вимог до відповідача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями, справу № 910/14849/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий суддя; судді - Пашкіна С. А., Буравльов С. І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 апеляційну скаргу Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі № 910/14849/19 залишено без руху.

При цьому, Державному підприємству "Дніпровський електровозобудівний завод" встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку шляхом звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та шляхом сплати суми судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Державним підприємством "Дніпровський електровозобудівний завод" протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були усунені недоліки.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у зв`язку з призначенням судді Власова Ю. Л., який є головуючим, на посаду судді Верховного Суду у Касаційний господарський суд, справу № 910/14849/18 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 21.05.2019, справу № 910/14849/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі № 910/14849/18 у складі колегії суддів: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю. до свого провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 26.06.2019.

Явка представників сторін у судове засідання

Представники сторін у судове засідання 26.06.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 26.06.2019.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Державне підприємство "Дніпровський електровозобудівний завод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Інвест" про стягнення 2 760 816,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконано зобов`язання з виконання доручення позивача за договором комісії №2404-1-ПС від 24.04.2017, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 2 499 468,94 грн., внесених на виконання умов такого договору, а також штрафних санкцій у розмірі 261 347,85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання; зобов`язано позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 було зобов`язано учасників справи виконати вимоги ухвал суду в невиконаній частині.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 позов Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Інвест" про стягнення 2 760 816,79 грн. залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що в судове засідання 11.03.2019, призначене для розгляду справи по суті, уповноважений представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 11.03.2019 в частині надання оригіналів документів не виконав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що присутній у судовому засіданні 11.03.2019 розпорядник майна Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" є неналежним представником позивача, з огляду на наступне.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 відкрито провадження у справі №910/3406/18 про банкрутство Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено Литвина Руслана Олександровича.

Частиною 1 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що розпорядник майна зобов`язаний:

розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках;

виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення;

надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість;

брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів;

виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Враховуючи особливості Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту порушення провадження у справі про банкрутство, а також введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, має місце обмеження право-дієздатності боржника і у керівника боржника або органів його управління виникає обов`язок діяти згідно вимог спеціальних норм Закону про банкрутство, зокрема, дотримуватись при укладенні угод приписів ст.. 22 вищевказаного Закону.

З урахуванням спеціальних вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна не підміняє боржника, а доповнює його недостатню право-дієздатність шляхом узгодження або надання згоди керівнику або органам управління боржника на здійснення юридично значущих дій.

При цьому, відповідно до ч. 11 ст. 22 вказаного Закону призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Із ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі №910/3406/18 не вбачається, що судом припинено повноваження керівника чи органу управління Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод", а згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником вказаної юридичної особи є Гавриленко Сергій Олександрович.

Частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Матеріали справи не містять, а розпорядником майна Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності у нього повноважень діяти від імені такого підприємства у даній справі в порядку ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд першої інстанції правомірно визнав неналежним представником позивача Литвина Р.О.

В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов:

- документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач без поважних причин не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Апелянт посилається на те, що ухвалою від 11.02.2019 суд першої інстанції не зобов`язував позивача надати будь-які докази.

Так, дійсно, при закритті підготовчого провадження ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 не було зобов`язано відповідача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

В той же час, колегією суддів враховано, що ухвалами суду від 23.11.2018 та 14.01.2019 позивача було зобов`язано надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви.

Доказів виконання вказаних ухвал суду в частині надання оригіналів документів матеріали справи не містять та позивачем не доведено.

Посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, що позивач вимоги ухвали суду від 11.03.2019 не виконав, є опискою, оскільки в тексті оскаржуваної ухвали судом було визначено, що саме ухвалою від 23.11.2018 позивача було зобов`язано надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви.

Твердження представника позивача про вилучення у нього витребуваних судом оригіналів документів в межах кримінального провадження №0000157 не приймається до уваги в якості доказу неможливості виконання вимог ухвали суду з огляду на те, що, як вказує сам позивач, таке кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, проте позивач не надав доказів звернення до правоохоронних органів для повернення оригіналів витребуваних документів.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся з заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач вимоги ухвал суду в частині надання оригіналів документів не виконав, участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, за таких підстав суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 914/794/18 та від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/18.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Судом першої інстанції встановлено, що позивач вимоги ухвал суду в частині надання оригіналів документів не виконав, участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, за таких підстав суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 року у справі № 910/14849/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі № 910/14849/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі № 910/14849/18 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/14849/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.07.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко