ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. Справа№ 910/15814/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом: Судейкін В.К. - адвокат

від відповідача за первісним позовом: Олійник О.С. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2019

про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 910/15814/18 (суддя Босий В.П.)

за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті»

про стягнення 3 670 904,30 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті»

до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло»

про стягнення 1 703 904,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов заявлено про стягнення з відповідача за первісним позовом збитків в сумі 3 670 378,52 грн. за неналежне виконання умов укладеного між сторонами договору підряду № АДО-НБ-6 від 07.06.2017, що становлять витрати, які необхідно зробити для відновлення позивачем за первісним позовом порушеного права.

Зустрічний позов заявлено про стягнення з відповідача за зустрічним позовом основного боргу за виконані за договором підряду № АДО-НБ-6 від 07.06.2017, але неоплачені роботи в сумі 1 138 291,21 грн., пені в сумі 156 023,83 грн., 3 % річних в сумі 49 211,59 грн., інфляційних втрат в сумі 133 863,02 грн., а також грошових коштів в сумі 195 034,56 грн., сплачених на виконання договору забезпечення №АДО-ЗБ-6 від 07.06.2017, інфляційних витрат в сумі 8 544,09 грн. та 3% річних в сумі 22 936,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2019, повний текст якого складений 24.04.2019, у справі № 910/15814/18, в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково, до стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом за договором підряду №АДО-НБ-6 від 07.06.2017 присуджено заборгованість у розмірі 1 138 291,21 грн., пеню у розмірі 8 981,59 грн., 3% річних у розмірі 49 211,59 грн., інфляційні витрати у розмірі 133 863,02 грн., за договором забезпечення №АДО-ЗБ-6 від 07.06.2017 - заборгованість у розмірі 195 034,56 грн., а також судовий збір у розмірі 24 585,16 грн., в іншій частині в задоволенні вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Вказаним рішенням також призначено судове засідання для вирішення питання про витирати Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» на правничу допомогу на 24.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі № 910/15814/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 (в апеляційній скарзі заявником помилково зазначено інший рік винесення ухвали - 2018 - примітка суду) скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті заяви № ГКБ/697 від 22.04.2019 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019 та витягом з протоколу судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 23.05.2019 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі № 910/15814/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, з огляду на що, ухвалою від 27.05.2019 апеляційну скаргу залишено без розгляду, апелянту надано час для усунення недолків, а саме подання до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали доказів сплати судового збору в сумі 1 921,00 грн.

10.06.2019 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов лист, до якого додано платіжне доручення № 86 від 05.06.2019 про сплату судового збору в сумі 1 921,00 грн.

За таких обставин, ухвалою від 11.06.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.:

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі № 910/15814/18;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі № 910/15814/18;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 26.06.2019;

- сторонам роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- зупинено дію оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі № 910/15814/18;

- призначено справу № 910/15814/18 до розгляду на 01.07.2019 о 12:30.

27.06.2019 до суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу (направлений до суду 26.06.2019 - примітка суду) в якому позивач за первісним позовом, з посилання на те, що відповідно до приписів ч. 6 ст. 116 ГПК України строк для подання апелянтом доказів понесення витрат на правничу допомогу сплив із закінченням робочого часу в Господарському суді міста Києва, а відтак, апелянтом був прострочений строк для подачі доказів, просив оспорювану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням № 09.1-08/1818/19 від 27.06.2019, у зв`язку перебуванням судді Мартюк А.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці та перебування судді Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 01.07.2019, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15814/18.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 27.06.2019 справа № 910/15814/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою від 01.07.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі № 910/15814/18 прийнято до свого провадження.

Станом на 01.07.2018 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Під час розгляду справи представник відповідача за первісним позовом апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник позивача за первісним позовом проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника учасників судового процесу, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Первісний позов заявлено про стягнення з відповідача за первісним позовом збитків в сумі 3 670 378,52 грн. за неналежне виконання умов укладеного між сторонами договору підряду № АДО-НБ-6 від 07.06.2017, що становлять витрати, які необхідно зробити для відновлення позивачем за первісним позовом порушеного права.

Зустрічний позов заявлено про стягнення з відповідача за зустрічним позовом основного боргу за виконані за договором підряду № АДО-НБ-6 від 07.06.2017, але неоплачені роботи в сумі 1 138 291,21 грн., пені в сумі 156 023,83 грн., 3 % річних в сумі 49 211,59 грн., інфляційних втрат в сумі 133 863,02 грн., а також грошових коштів в сумі 195 034,56 грн., сплачених на виконання договору забезпечення №АДО-ЗБ-6 від 07.06.2017, інфляційних витрат в сумі 8 544,09 грн. та 3% річних в сумі 22 936,00 грн.

В судовому засіданні 15.04.2019 до закінчення судових дебатів судом оголошено перерву до 16.04.2019 о 10:20.

16.04.2019 о 09:22 до канцелярії суду від ТОВ «Група компаній «Беті» надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вих № ГКБ/692 від 15.04.2019 (а.с. 201-202 т. 3), в якій заявник просив за наслідками розгляду справи стягнути з КП «Київміськсвітло» на користь ТОВ «Група компаній «Беті» 85 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2019, повний текст якого складений 24.04.2019, у справі № 910/15814/18, в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково, до стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом за договором підряду №АДО-НБ-6 від 07.06.2017 присуджено заборгованість у розмірі 1 138 291,21 грн., пеню у розмірі 8 981,59 грн., 3% річних у розмірі 49 211,59 грн., інфляційні витрати у розмірі 133 863,02 грн., за договором забезпечення №АДО-ЗБ-6 від 07.06.2017 - заборгованість у розмірі 195 034,56 грн., а також судовий збір у розмірі 24 585,16 грн., в іншій частині в задоволенні вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Вказаним рішенням також призначено судове засідання для вирішення питання про витирати Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» на правничу допомогу на 24.04.2019.

22.04.2019 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» надійшла заява вих № ГБК/697 від 22.04.2019 про зміну та доповнення заяви представника ТОВ «ГК «Беті» від 15.04.2019 № ГБК/692 (а.с. 115-117 т. 4), в якій заявник просив стягнути з відповідача на користь позивача 343 167,26 грн. витрат на професійну правничу допомогу. До вказаної заяви заявником додано докази понесення цих витрат (а.с. 118-121 т. 4).

Аналогічна за змістом заява надійшла до канцелярії суду 23.04.2019 (а.с. 101-113 т. 4).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі № 910/15814/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без розгляду.

Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України п`ятиденний строк для подання доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, з огляду на те, що рішення у справі було ухвалено 16.04.2019 настав 22.04.2019, в той час як відповідні докази понесення заявлених витрат позивачем подано до канцелярії суду 23.04.2019 та шляхом направлення електронного листа з додатками, який також зареєстрований в матеріали справи 23.04.2019, а відтак подання представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній Беті» заяви з доказами понесення витрат на правничу допомогу відбулося із пропуском встановленого процесуального строку, що, відповідно до абз. 3 ч. 8 ст. 129 ГПК України є підставою для залишення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу без розгляду.

Заперечуючи проти вказаної ухвали, в апеляційній скарзі апелянт послався на те, що:

- по тексту оскаржуваної ухвали суд вказує на наявність заяви, але не вказує її вихідний номер та дату складення, а тому можно дійти висновку що апелянтом подано одну заяву, останнім днем для подачі якої є 22.04.2019, хоча апелянтом було подано дві заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а саме: заява № ГБК/692 від 15.04.2019, в якій було заявлено до стягнення витрати в розмірі 85 000,00 грн., а також додано докази на підтвердження витрат на таку суму, та заява № ГКБ/697 від 22.04.2019 про зміну та доповнення заяви № ГБК/692 від 15.04.2019 із доданням додаткових доказів про витрати. Перша з вказаних заяв була подана у встановлений ГПК України термін та мала бути розглянута судом;

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропущення строку для подання заяви від 22.04.2019, оскільки останній день п`ятиденного строку для подання доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу припадає на 22.04.2019 а заявник заяву № ГКБ/697 від 22.04.2019, засвідчену електронним підписом, направив на електронну адресу суду 22.04.2019 о 22:29, тобто у встановлені ГПК України строки.

Колегія суддів не може погодитись з вищевказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З матеріалів справи слідує, що як у відзиві на первісний позов (а.с. 1-15 т. 3), так і в зустрічному позові (а.с. 174-188 т. 1) ТОВ «Група компаній «Беті» вказало про те, що воно зазнало витрат на правову допомогу, яка полягала в аналізі матеріалів позову та чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, отриманні юридичних консультацій по даній справі, а також в підготовці та поданні відзиву на позову, підготовці та подачі зустрічного позову тощо, проте розрахунок вказаних витрат та докази їх понесення будуть надані пізніше.

Відповідну заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вих № ГКБ/692 від 15.04.2019 (а.с. 201-202 т. 3) ТОВ «Група компаній «Беті» подало до канцелярії суду першої інстанції 16.04.2019 о 09:22, тобто до закінчення судових дебатів.

У вказаній заяві заявник просив за наслідками розгляду справи стягнути з КП «Київміськсвітло» на користь ТОВ «Група компаній «Беті» 85 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а платіжні доручення про сплату сум правової допомоги будуть подані після їх фактичної оплати.

Частина 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, подання стороною доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду можливо лише у випадку подання такою стороною відповідної заяви про те, що нею докази, які підтверджують розмір понесених нею судових витрат, будуть подані протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення.

У вищезгаданій заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вих № ГКБ/692 від 15.04.2019 (а.с. 201-202 т. 3) ТОВ «Група компаній «Беті» зазначило про те, що платіжні доручення про сплату сум правової допомоги будуть подані після фактичної оплати, тобто фактично звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Враховуючи приписи ч. 8 ст. 129 ГПК України та те, що рішення у цій справі було ухвалено 16.04.2019 відповідні докази понесення витрат на правничу допомогу ТОВ «Група компаній «Беті» мало подати суду, з урахуванням вихідних днів, в строк по 22.04.2019 включно.

Згідно зі ст. 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

За приписами ст. 116 ГПК України:

- останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (ч. 6);

- строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч. 7).

Як слідує з матеріалів справи 22.04.2019 о 22:25 ТОВ «Група компаній «Беті» надіслало до суду першої інстанції за допомогою засобів електронного зв`язку заяву вих № ГБК/697 від 22.04.2019 про зміну та доповнення заяви представника ТОВ «ГК «Беті» від 15.04.2019 № ГБК/692 (а.с. 115-117 т. 4), до якої були додані докази понесення витрат на правову допомогу.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що оскільки вказану заяву було канцелярією суду зареєстровано 23.04.2019, ТОВ «Група компаній «Беті» пропущений строк для подання відповідних доказів, оскільки за змістом ст. 116 ГПК України останній день строку триває до 24 години, а строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заяв, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Враховуючи, що ТОВ «Група компаній «Беті» відповідні докази понесення витрат на правову допомогу надало у визначений законом строк, правові підстави для залишення без розгляду поданої ТОВ «Група компаній «Беті» заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вих № ГКБ/692 від 15.04.2019 були відсутні.

При цьому, посилання позивача за первісним позовом на те, що відповідно до приписів ч. 6 ст. 116 ГПК України строк для подання апелянтом доказів понесення витрат на правничу допомогу сплив із закінченням робочого часу в Господарському суді міста Києва, а відтак, апелянтом був прострочений строк для подачі доказів, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки в цій нормі йдеться лише про ті процесуальні дії, які вчиняються виключно в суді, до яких дії з подання доказів не відносяться.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі № 910/15814/18 про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вих № ГКБ/692 від 15.04.2019 підлягає скасуванню, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вих № ГКБ/692 від 15.04.2019 - передачі до Господарського суду міста Києва для розгляду .

Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» підлягає задоволенню.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі № 910/15814/18 про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вих № ГКБ/692 від 15.04.2019 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі № 910/15814/18 про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вих № ГКБ/692 від 15.04.2019 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вих № ГКБ/692 від 15.04.2019 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 01.07.2019

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.І. Буравльов

С.А. Пашкіна