номер провадження справи 18/90/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2019 справа № 908/1172/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства Шовківничий Радгосп Пологівський (70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Запорізька, буд. 143)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Романцови і КО (70643, Запорізька область, Пологівський район, с. Басань, вул. Центральна, буд. 173 А)

про розірвання договору про надання послуг № 105 від 01.09.2018

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Романцови і КО (70643, Запорізька область, Пологівський район, с. Басань, вул. Центральна, буд. 173 А)

до відповідача державного підприємства Шовківничий Радгосп Пологівський (70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Запорізька, буд. 143)

про стягнення 314161,71 грн.,

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Шовківничий Радгосп Пологівський 16.05.2019 звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Романцови і КО, в якому просить розірвати договір про надання послуг №105 від 01.09.2018. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ст.ст. 651, 907 ЦК України.

Ухвалою суду від 05.06.2019, після усунення позивачем обставин, які зумовили залишення позову без руху, позовну заяву державного підприємства Шовківничий Радгосп Пологівський прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №908/1172/19, присвоєно справі номер провадження 18/90/19, підготовче засідання призначено на 19.06.2019; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 31.07.2019.

Господарським судом Запорізької області 19.06.2019 отримано зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Романцови і КО про стягнення з державного підприємства Шовківничий Радгосп Пологівський 314161,71 грн. заборгованості по оплаті виконаних сільськогосподарських механізованих польових робіт за договором про надання послуг № 105 від 01.09.2018, яка складається з: 21676,38 грн. витрат на надання послуг з виконання сільськогосподарських механізованих польових робіт (посів озимої пшениці), 23660,53 грн. витрат на надання послуг з виконання сільськогосподарських механізованих польових робіт (культивація), 268824,80 грн. вартість садивного матеріалу (озима пшениця, БН еліта, сорт Сталева в кількості 265,4 ц). В обґрунтування позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю Романцови і КО посилалось на приписи ст.ст. 11, 15, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 21.06.2019 прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Романцови і КО про стягнення з державного підприємства Шовківничий Радгосп Пологівський 314161,71 грн. заборгованості по оплаті виконаних сільськогосподарських механізованих польових робіт за договором про надання послуг №105 від 01.09.2018; об`єднано первісний позов державного підприємства Шовківничий Радгосп Пологівський до товариства з обмеженою відповідальністю Романцови і КО про розірвання договору про надання послуг № 105 від 01.09.2018 разом із зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Романцови і КО до державного підприємства Шовківничий Радгосп Пологівський про стягнення 314161,71 грн. - в одне провадження в рамках справи № 908/1172/19; зустрічну позовну заяву призначено до розгляду разом із первісним позовом у підготовчому засіданні на 31.07.2019 о 14 год. 30 хв.

Товариство з обмеженою відповідальністю Романцови і КО звернулась до господарського суду Запорізької області з заявою вих. № 156 від 26.06.2019, яка надійшла до суду 27.06.2019, про забезпечення зустрічного позову про стягнення 314161,71 грн. шляхом:

- зобов`язання державного підприємства Шовківничий Радгосп Пологівський здійснити збір належного йому врожаю озимої пшениці з земельних ділянок (кадастрові номери :13:005:0001, :13:005:0002, :13:005:0003, :13:005:0004, :13:005:0005, :13:005:0006, :13:005:0007, :13:005:0008, :13:005:0009, :13:005:0010, :13:005:0011) загальною площею 88,8 га, які знаходяться на території Пологівської міської ради Запорізької області та перебувають в його постійному користуванні за обов`язкової участі представника (експерта) Запорізької торгово-промислової палати;

- зобов`язання державного підприємства Шовківничий Радгосп Пологівський перемістити і покласти частину зібраного з земельних ділянок (кадастрові номери :13:005:0001, :13:005:0002, :13:005:0003, :13:005:0004, :13:005:0005, :13:005:0006, :13:005:0007, :13:005:0008, :13:005:0009, :13:005:0010, :13:005:0011) загальною площею 88,8 га, які знаходяться на території Пологівської міської ради Запорізької області та перебувають в його постійному користуванні урожаю озимої пшениці 2019 року в кількості 108,0 тон валового збору на зберігання до складу товариства з обмеженою відповідальністю Романцови і КО, який знаходиться за адресою: 70643, Запорізька область, Пологівський район, с. Басань, вул. Чкалова, 11;

- накласти арешт на озиму пшеницю урожаю 2019 року в кількості 108,0 тон (без урахування витрат на усунення сміттєвої домішки), що буде належати державному підприємству Шовківничий Радгосп Пологівський та буде зберігатися в складі товариства з обмеженою відповідальністю Романцови і КО.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що станом на дату складання заяви про забезпечення позову відповідачем за зустрічним позовом (ДП Шовківничий Радгосп Пологівський, далі - відповідач) на оплачено позивачеві за зустрічним позовом (ТОВ Романцови і КО, далі - позивач) послуги (роботи), надані згідно договору про надання послуг № 105 від 01.09.2018, заборгованість становить 314161,71 грн. В порушення чинного законодавства, а також умов договору відповідач ухилився від підписання актів приймання-передачі наданих послуг, свої зобов`язання з оплати виконаних сільськогосподарських механізованих польових робіт не виконав, грошові кошти в розмірі 314161,71 грн. позивачу не перерахував. Ці обставини свідчать про свідоме ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань за договором та надають позивачу обґрунтовані підстави вважати, що відповідач буде уникати виконання рішення суду в майбутньому. Єдиним майном, яким на сьогоднішній час володіє відповідач і яке може бути предметом заходів забезпечення позову, є врожай озимої пшениці, який розташований на 11 земельних ділянках, загальною площею 88,8 га. Заявник зазначив, що не маючи у власності відповідних зерносховищ або інших складських приміщень та враховуючи наявність спору з позивачем, відповідач буде вживати всіляких заходів з якнайшвидшого реалізації зібраного урожаю. Така безвідповідальна поведінка відповідача унеможливить або ускладнить виконання рішення суду, яке може бути прийнято за наслідками розгляду зустрічного позову позивача про стягнення заборгованості. Застосування саме таких заходів забезпечення позову належним чином сприятиме запобіганню порушенню прав позивача, натомість невжиття зазначених заходів забезпечення позову з мотивів, наведених у заяві, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Просив врахувати, що такі заходи забезпечення позову, які наведені вище, є пов`язаними з предметом позову та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а внаслідок його вжиття не порушуватимуться права та інтереси осіб, що не є учасниками судового процесу.

Заявник зазначив, що на його думку, в даному випадку зустрічне забезпечення не є доцільним та/або необхідним, оскільки позовні вимоги ТОВ Романцови і КО є цілком обґрунтованими та справедливими.

Розглянувши заяву ТОВ Романцови і КО про забезпечення зустрічного позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За змістом норм чинного законодавства у вирішенні питання про забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарем діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Доводи, наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, мають оціночний характер та підлягають з`ясуванню, оцінці та доведенню під час вирішення спору по суті, та однозначно не свідчать, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 74 ГПК України позивач зобов`язаний надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В той же час, відповідно до матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем за зустрічним позовом жодними доказами не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Позивачем разом із заявою про забезпечення позову не надано до суду доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, такі як: реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації; укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо. Посилання у заяві про забезпечення позову на те, що відповідач ухиляється від підписання актів приймання-передачі наданих послуг за договором про надання послуг № 105 від 01.09.2018 та оплати заборгованості, а отже буде уникати виконання рішення суду в майбутньому, а також те, що відповідач буде вживати всіляких заходів з якнайшвидшого реалізації зібраного урожаю, оскільки не має у власності відповідних зерносховищ або інших складських приміщень та враховуючи наявність спору з позивачем, не є підставою для застосування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються не в залежності від визнання чи невизнання відповідачем заборгованості, а в залежності від наявності належних та допустимих доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, не є підставою для забезпечення позову доводи позивача за зустрічним позовом про ухилення ДП Шовківничий Радгосп Пологівський від виконання зобов`язань за спірним договором, оскільки на час подання зустрічного позову ці доводи не є достовірно встановленими фактами, вони потребують дослідження, перевірки та оцінки під час розгляду самих позовних заяв (первісної та зустрічної), а не заяви про забезпечення позову, оскільки є безпосереднім предметом позовів, як первісного так і зустрічного. Тому, не можна розглядати твердження заявника ТОВ «Романови і КО» як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову.

Суду не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявлених ТОВ Романцови і КО заходів до забезпечення позову у даній справі, у той час як саме лише посилання заявника на потенційну загрозу в ускладненні відновлення його порушених прав, без надання доказів здійснення державним підприємством Шовківничий Радгосп Пологівський будь-яких дій, направлених на невиконання або ускладнення виконання рішення суду, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Зважаючи на викладене суд, у відповідності до статті 140 ГПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Романцови і КО про забезпечення позову з огляду на її необґрунтованість.

Враховуючи положення статті 129 ГПК України та Закону України Про судовий збір, оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 960,50 грн., відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Романцови і КО у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову у справі № 908/1172/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 255-257 ГПК України. Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала підписана 01.07.2019.

Суддя В.В. Носівець