ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2019 р. Справа№ 914/1328/19

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Волоцюга М.А., розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Городок», м.Львів;
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Юрсервіс», м.Львів;
прозабезпечення позову
у справі№914/1328/19

Представники:

від заявника (позивача): Мартинюк Ю.А. представник;

від відповідача: Попко Ю.Я. представник

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Городок», м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Юрсервіс», м.Львів про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса та зупинення реалізації земельної ділянки.

Ухвалою від 10.07.2019 суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Городок» про забезпечення позову прийняв до розгляду, розгляд заяви про забезпечення позову призначив у судовому засіданні з викликом сторін на 11.07.2019.

10.07.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Юрсервіс» надійшло клопотання про зустрічне забезпечення (вх. №1878/19 від 10.07.2019).

11.07.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Городок» надійшли додаткові обгрунтування до заяви про забезпечення позову та долучення документів (вх. №28516/19 від 11.07.2019).

11.07.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Юрсервіс» надійшло клопотання про залишення клопотання про застосування зустрічного забезпечення без розгляду та підтримання заяви позивача про забезпечення позову (вх. №28540/19 від 11.07.2019)

Представник заявника (позивача) в судове засідання 11.07.2019 з`явився, підтримав заву про забезпечення позову, про що надав відповідні пояснення.

Представник відповідача в судове засідання 11.07.2019 з`явився, підтримав клопотання про відмову у застосуванні зустрічного забезпечення та просив задоволити заяву про забезпечення позову, подану позивачем.

У поданій заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд вжити заходи до забезпечення позову та: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича від 13.03.2019, зареєстрованого в реєстрі за №366; зупинити реалізацію земельної ділянки: площею 8.000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, Бартатівська сільська рада (номер лоту: 356649).

Заяву про забезпечення позову, у урахуванням додаткових обґрунтувань, представник позивача, зокрема, обґрунтовує наступним.

13.03.2019 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Романом Тадейовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №366.

Як зазначив позивач, він має намір що звернутися із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На думку позивача, виконавчий напис вчинено у зв`язку із існуванням заборгованості позивача перед відповідачем за договором про співпрацю, посвідченим 25.05.2017 Юріяком М.І., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, розмір якої становить 11 031 040,00 грн.

25.05.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Городок» (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-Юрсервіс» (сторона 2) укладено договір про співпрацю.

Пункт 4.1 договору про співпрацю, зокрема передбачає, що в ході реалізації проекту сторона 2 отримає винагороду відповідно до наступної схеми: сторона 2 уповноважена отримати по 3000 доларів США за курсом НБУ на день оплати за кожну продану одиницю житла за перші 350 одиниць житла, та по 2000 доларів США за кожну одиницю продану житла починаючи з 351-шої і закінчуючи останньою одиницею житла в проекті будівництва, при умові проплати договірного першого внеску з боку покупця одиниці житла на користь сторони 1. Ці суми винагороди визначені з врахуванням всіх можливих витрат та податків. Зрозуміло, що тільки перші продажі надають право на отримання комісій стороною 2. Подальший перепродаж згаданих будинків не дає права на отримання комісії і вона не підлягає оплаті згідно цього договору. Оплата буде здійснена протягом З календарних днів наступного за звітним місяця, в якому відбулися продажі та сторона 1 отримала договірні перші внески, як описано вище. Для здійснення оплати потрібно, щоб сторона 2 одночасно надала як рахунок, так і акт приймання-передачі робіт/послуг/майна (відповідно до договору). Інформація про об`єми продаж буде надана Стороні 2 в порядку, передбаченому п. 4.3.; сторона 2 отримає 22 (двадцять дві) житлові одиниці типу «Е» (орієнтовною площею 130 кв.м., згідно додатку № 2 та №3) безоплатно від сторони 1, у відповідності з наступним графіком: 8 житлових одиниць (будинків/квартир) - не пізніше 31 липня 2018 року; 8 одиниць житла (будинків/квартир) - не пізніше 31 липня 2019 року; 6 одиниць житла (будинків/квартир) - не пізніше 31 липня 2020 року.

Також, п. 4.1 договору про співпрацю, у тому числі передбачає, що загальна винагорода сторони 2 за умови повної реалізації проекту, буде складатися з: а) грошових платежів, як визначено вище, в сумах за курсом НБУ на дату відповідного платежу: b) 22 (двадцяти двох) житлових одиниць за їх ринковою вартістю на дату передачі права власності, незалежно від курсу НБУ на дату передачі, але у будь якому випадку кількості 22 (двадцяти двох) житлових одиниць.

Згідно із п. 4.3. договору про співпрацю, для виконання цілей цього договору, наступні правила повинні бути дотримані: 4.3.1. Нотаріус зобов`язаний інформувати сторону 2 про кожний продаж, який буде мати місце щодо житлових одиниць, які будуть збудовані та продані від імені сторони 1. Ця комунікація з стороною 2 буде обов`язково здійснюватися письмово (засобами електронної пошти) протягом 24 годин після того, як угода купівлі-продажу була посвідчена нотаріусом. Адреса електронної пошти сторони 2 зазначена в реквізитах цього договору. Кожне повідомлення щодо зміни цієї електронної адреси буде належно здійснене у письмовій формі і потребує підтвердження нотаріуса про отримання. Копія такого повідомлення повинна бути надіслано до уваги сторони 1 у письмовій формі. 4.3.2. Визначений нотаріус буде єдиним нотаріусом для вчинення відповідних нотаріальних дій. Іншими словами, всі договори купівлі-продажу стосовно одиниць житла на вище згаданих земельних ділянках повинні посвідчуватися цим нотаріусом. 4.3.3. У випадку, якщо на думку сторони 1 виявиться, що визначений нотаріус, з будь-яких причин виявиться неспроможним виконувати свої обов`язки, сторона 1 матиме право на власний вибір, призначити іншого уповноваженого нотаріуса за виключного дотримання наступних умов: а) сторона 2 буде попередньо повідомлена про таку зміну.

За твердженням позивача, положення договору про співпрацю вказують на те, що відповідач повинен був отримати конкретно визначену суму грошових коштів, яка обраховується у залежності від проданих третім особам одиниць житла, у визначеному договором порядку, а також визначені одиниці житла, тобто, отримати винагороду, як в грошовій так і в натуральній формі. При цьому, позивач зазначає, що строк виконання зобов`язання по оплаті суми грошових коштів, яка обраховується у залежності від проданих третім особам одиниць житла у договорі про співпрацю не встановлений, більше цього станом на момент подання заяви про забезпечення позову позивачем не відчужено третім особам жодної одиниці житла.

У подальшому позивач зазначає, що станом на момент вчинення виконавчого напису, у відповідності до умов договору про співпрацю (до 31.07.2018 року), відповідач повинен отримати 8 житлових одиниць (будинків/квартир). Зважаючи на те, що строк виконання зобов`язань по перерахуванню сум грошових коштів за Договором про співпрацю не визначено, а також такі об`єкти не відчужені, позивач лише припускає, що ймовірно виконавчий напис вчинено у зв`язку із недотриманням позивачем графіку передачі 8-ми житлових одиниць.

Як зазначив позивач, йому невідомо, на підставі яких саме відомостей відповідач дійшов до висновків стосовно того, що 8 житлових одиниць мають виражений грошовий еквівалент, який становить 11 031 040,00 грн, враховуючи, що грошова компенсація за непередані житлові одиниці не передбачена положеннями договору про співпрацю. При цьому, позивач припускає, що ймовірний виконавчий напис нотаріуса за спірних правовідносин міг стосуватись зобов`язання передачі саме цих житлових одиниць, а не суми грошових коштів, що свідчить про те, що відповідач, по суті, змінив в односторонньому порядку спосіб виконання зобов`язання за договором про співпрацю, чим, зокрема, порушив імперативні приписи ст. 525 Цивільного кодексу України.

Позивачем вказано, що виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

18.03.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58642916 із примусового виконання виконавчого напису № 366 виданого 13.03.2019 року приватним нотаріусом Гусаком Романом Тадейовичем.

18.03.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 58493448. У відповідності до згаданої постанови, виконавче провадження за № 58642916 об`єднано у зведене виконавче провадження № 58659794.

18.03.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про арешт коштів боржника.

У процесі примусового виконання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області накладено арешт та описано земельну ділянку, площею 8,000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, Бартатівська сільська рада, що підтверджується постановами від 29.03.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника та від 29.03.2019 про арешт майна боржника.

На підтвердження того, що позивач є власником вказаної земельної ділянки позивачем також долучено копію інформаційної довідки № 171219352 від 21.06.2019.

Як зазначив позивач, матеріали зведеного виконавчого провадження № 58659794 свідчать про те, що відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області скеровано до Львівської філії ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 на електронних торгах.

Із веб-сайту електронного торгового майданчика оператора Державного підприємства «Сетам» за посиланням https://setam.net.ua/auction/358181 позивач довідався про те, що належна йому земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1 виставлена на тоги, дата проведення аукціону: 12.07.2019 09:00, дата закінчення торгів: 12.07.2019 18:00, номер лоту: 356649, виконавче провадження: 58659794.

У зв`язку з цим, позивач дійшов до висновків, що така земельна ділянка буде реалізована на електронних торгах, а позивачу доведеться докласти значних зусиль для відновлення своїх порушених прав та інтересів, у зв`язку з чим просив вжити, заявлені у заяві заходи забезпечення позову. Також, позивач посилався на те, що державний виконавець, у процесі примусового виконання виконавчого напису цілком ймовірно може застосувати до позивача інші заходи примусового виконання.

Заслухавши пояснення представників сторін, детально ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункти 5, 10 частини 1 статті 137 ГПК України передбачають, що позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як вказав Пленум Вищого господарського суду України у п. 1, 3 постанови №16 від 26.12.2011, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пункт 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд зазначає, що предметом позову виступатиме визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича від 13.03.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 366 таким, що не підлягає виконанню.

Пункт п. 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Пункт 2 розділу XІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, зокрема передбачає, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження». У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов`язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

Відповідно до п. 3 постанови №16 від 26.12.2011, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Господарський суд вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та зупинення реалізації земельної ділянки свідчить про адекватність та розумність обраного позивачем заходу забезпечення позову, який створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів позивача (заявника) у разі задоволення його позовних вимог. У випадку винесення рішення суду про задоволення позовної заяви, неможливим, або ж, утрудненим буде відновлення порушених прав позивача, як власника, у тому числі земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 , адже, зважаючи на те, що 12.07.2019 розпочнеться і закінчиться аукціон із продажу такої земельної ділянки, цілком ймовірно, що така буде реалізована на електронних торгах, більше цього право власності на згаданий об`єкт нерухомого майна може бути зареєстроване за іншою особою.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив , що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом . У рішенні від 31.07.2003р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізм у відновлення, поновлення порушеного права.

Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів» ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів , які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та зупинення реалізації земельної ділянки є обґрунтованим, адекватним заходом забезпечення позову, забезпечить збалансованість інтересів позивача та відповідача та водночас не порушуватиме охоронюваних прав та інтересів відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 141 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

У постанові від 19.02.2019 у справі №911/1695/18 Верховний Суд вказав, що законом так само не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (частина перша статті 141 ГПК України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Беручи наявні обставини справи, а також те, що зобов`язання особи, яка звернулася з заявою про забезпечення позову забезпечити відшкодування можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) є виключно прерогативою господарського суду, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138, 140, 141, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича від 13.03.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 366.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Городок», 79024, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 106 (ідентифікаційний код 40879793).

Боржник: Головне територіальне управління юстиції у Львівській області (Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби), 79000, м. Львів, пл. Шашкевича, буд. 1 (ідентифікаційний код 34942940).

3. Зупинити реалізацію земельної ділянки площею 8.000 га, кадастровий номер НОМЕР_2 :000:0126, що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, Бартатівська сільська рада (номер лоту: 356649).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Городок», 79024, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 106 (ідентифікаційний код 40879793).

Боржник: Державне підприємство «СЕТАМ», 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6 (ідентифікаційний код 39958500).

4. Зустрічне забезпечення не застосовувати.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

6. Ухвала дійсна для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років з моменту проголошення ухвали.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено 11.07.2019.

Суддя Мазовіта А.Б.