ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2019 р. Cправа № 902/91/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21011) в інтересах держави в особі - Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-В" (вул. Чехова, буд. 7 (10Б), м. Вінниця, 21034)

про стягнення 43 516,22 грн.

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін:

прокурор Черниш Г.М.;

позивача Богачук ОСОБА_1 А. за довіреністю ;

відповідача Пенкаускас М.Ю. директор;

У С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-В" на користь позивача безпідставно збережені кошти за період з 25.01.2017 по 13.12.2017 в розмірі 43 516,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що Департаментом самоврядного контролю Вінницької міської ради було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства при використанні земель м. Вінниця Товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт-В", розташованих по вул. Чехова, 7(10Б) в м. Вінниця. За результатами перевірки складено акт від 22.09.2017 за № 138/9-03-3, з якого слідує, що відповідач використовує без правовстановлюючих документів огороджену земельну ділянку, площею 0,5247 га (кадастровий номер :01:053:0048), для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Чехова, 7(10Б) в м. Вінниця.

В порушення вимог ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та ст.ст. 120, 125, 126, 206 Земельного кодексу України відповідач не оформив правовстановлюючі документи на земельну ділянку та не здійснював нарахування і сплату місцевого податку за її фактичне використання, з огляду на що останньому, в акті перевірки, рекомендовано звернутись до Вінницької міської ради щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку та нарахувати і сплатити плату за землю, укласти договір на благоустрій, про вжиті заходи повідомити письмово Департамент самоврядного контролю в 30-денний термін. Проте, відповідачем не вжито заходів щодо оформлення права землекористування та сплати земельного податку і не надано письмової відповіді. З огляду на наведене Комісією по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам розглянуто матеріали по розрахунку збитків за час використання земельної ділянки, про засідання якої відповідача повідомлено відповідним листом. Акт визначення розміру збитків затверджено рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 21.12.2017 за № 2939. Відповідачем подано до Виконавчого комітету Вінницької міської ради клопотання про надання розстрочення зі сплати збитків у розмірі 43 516,22 грн, за результатами розгляду якого Виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення за № 829 від 19.04.2018, в п. 2 якого зазначено про надання відповідачу розстрочення зі сплати збитків, шляхом їх сплати в термін до 01.09.2018, згідно договору. Проте, договору розстрочення сплати збитків відповідачем не підписано, збитки не сплачено.

Ухвалою суду від 02.05.2019 позовну заяву заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків: 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

06.05.2018р до суду надійшов лист керівника Вінницької місцевої прокуратури №91/3813вих-19 від 06.05.2019 на виконання ухвали суду від 02.05.2019.

Ухвалою суду від 08.05.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/91/19 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.06.2019.

29.05.2019 на адресу суду від заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури надійшли пояснення №91/4456 вих-19 від 29.05.2019, в яких зазначено, що станом на 29.05.2019 відзив відповідача по справі на позовну заяву на адресу Вінницької місцевої прокуратури не надходив.

29.05.2019 на адресу суду від позивача надійшли пояснення, в якому повідомлено, що на адресу Вінницької міської ради не надходив відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 06.06.2019 судом оголошено перерву до 12.06.2019 (протокольна ухвала від 06.06.2019).

10.06.2019 на адресу суду від відповідача надійшла заява про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з тим, що вона на адресу ТОВ "Контакт-В" не надходила.

10.06.2019 на адресу суду від відповідача надійшла заява про приєднання до справи №902/91/19 ухвали Господарського суду Вінницької області від 14.12.2017 №10/7/2011/5003, яка має безпосереднє відношення по суті питання.

Ухвалою суду від 11.06.2019 оголошено перерву в судовому засіданні на 04.07.2019.

24.06.2019 на адресу суду від заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури надійшли пояснення №91/5230 вих-19 від 21.06.2019 по суті спору.

27.06.2019 на адресу суду від заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури надійшли пояснення №91/5369 вих-19 від 27.06.2019, в яких зазначено, що станом на 27.06.2019 відзив відповідача на позовну заяву на адресу Вінницької місцевої прокуратури не надходив.

27.06.2019 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що станом на 27.06.2019 до Вінницької міської ради відзив на позовну заяву не находив.

01.07.2019 на адресу суду від відповідача надійшла заява від 30.06.2019 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та відзив на позовну заяву від 07.02.2019 №91/1112.

04.07.2019 на адресу суду від гр. ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення судового засідання на іншу дату, оскільки йому необхідний час на ознайомлення з матеріалами справи, а також у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

04.07.2019 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відповіді на відзив до якого долучено відповідь на відзив.

В підготовче засідання 04.07.2019 з`явився прокурор та представники сторін.

Розглядаючи в судовому засіданні клопотання позивача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, суд зауважує наступне.

Ухвалою суду від 11.06.2019 встановлено учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій до 01.07.2019.

За змістом ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Положеннями частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву 01.07.2019, строк для вчинення процесуальних дій останнім не пропущено, що виключає підстави для його продовження.

Що стосується клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, судом задоволено зазначене клопотання, поновлено позивачу строк на подання відповіді на відзив, про що 04.07.2019 винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд, приймаючи до уваги категорію та складність даного спору, з метою повного та об`єктивного вирішення спору, вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд справи №902/91/19.

Керуючись ч.10 ст.33, ст.182, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегію у складі трьох суддів для розгляду справи №902/91/19.

2. Копію ухвали надіслати учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 05.07.2019.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Вінницька місцева прокуратура (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21011)

3 - Вінницька міська ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

4 - ТОВ "Контакт-В" (вул. Чехова, буд. 7 (10Б), м. Вінниця, 21034)