ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. м. Київ Справа№ 910/1809/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Подоляк Р.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 28.02.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2018

у справі № 910/1809/18 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України

до Київської обласної державної адміністрації (відповідач 1)

Макарівської районної державної адміністрації (відповідач 2)

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач 3)

Національного банку України (відповідач 4)

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (відповідач 5)

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Макарівське лісове господарство"

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів іпотеки та витребування майна

В судовому засіданні 28.02.2019 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 закрито провадження у справі №910/1809/18 в частині позовних вимог Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації, Макарівської районної державної адміністрації про визнання недійсними розпоряджень Київської обласної державної адміністрації від 26.09.2007 №№879-894, 897-906, від 28.09.2007 № 912, від 12.10.2007 №№ 1033-1034, 1036-1039, 1041-1045, 1049, 1051-1052, 1056, 1058-1060 та від 24.10.2007 №1102 "Про припинення права постійного користування та зміну цільового призначення земельної ділянки" та визнання недійсними розпоряджень Макарівської районної державної адміністрації: від 25.10.2007 № № 4159-4160, від 09.11.2007 № 4291, №4292-4294 "Про відведення земельних ділянок у власність громадянам України в межах Колонщинської сільської ради", на підставі яких передано у власність громадян вилучені з постійного користування державного підприємства "Макарівське лісове господарство", (квартал 81) земельні ділянки загальною площею 35,9347 га для ведення особистого селянського господарства; від 12.02.2008 № № 648, 650, 656-657, 654-655 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, цільове призначення яких змінюється з ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд громадянам України на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання недійсними розпорядження та направити справу №910/1809/18 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до останнього протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.05.2018 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді Тищенко О.В., Іоннікова А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі № 910/1809/18 та призначено до розгляду.

10.07.2018 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на апеляційну скаргу.

11.07.2018 від Національного банку України надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції розгляд справи відкладався.

26.09.2018 від Прокуратури Київської області надійшли пояснення по справі.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до акту прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу №910/1809/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 апеляційну скаргу прокурора передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі №910/1809/18 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою представників відповідачів 1, 2, 3 та третьої особи, останній раз призначено справу до розгляду на 28.02.2019.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням судом норм процесуального права, оскільки справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Прокурор зазначає, що закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним розпоряджень Київської обласної державної адміністрації, Макарівської РДА та визначаючи, що спір має адміністративний характер, судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що оскаржувані розпорядження місцевих державних адміністрацій вже реалізовані, на їх підставі припинено право власності держави на спірні землі лісогосподарського призначення та виникло право приватної власності, яке безпосередньо оспорюється у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу вважає законною та обґрунтованою.

У відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях Національний банк України просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Прокурор в судових засіданнях апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та додаткових поясненнях, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача в судових засіданнях апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача-4 в судових засіданнях апеляційної інстанції заперечував проти доводів апеляційної скарги прокурора, просив її відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представники відповідачів 1,2,3,5 та третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників відповідачів 1,2,3,5 та третьої особи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Як вбачається з матеріалів оскарження, 16.02.2018 до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації, Макарівської районної державної адміністрації, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "АМХ СЕРВІС", Національного банку України, в якій позивач просить суд:

1) Визнати недійсними розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 26.09.2007 №№ 879-894, 897-906, від 28.09.2007 № 912, від 12.10.2007 №№ 1033-1034, 1036-1039, 1041-1045, 1049, 1051-1052, 1056, 1058-1060 та від 24.10.2007 № 1102 "Про припинення права постійного користування та зміну цільового призначення земельної ділянки".

2) Визнати недійсними розпорядження Макарівської районної державної адміністрації: від 25.10.2007 № № 4159-4160, від 09.11.2007 № 4291, № 4292-4294 "Про відведення земельних ділянок у власність громадянам України в межах Колонщинської сільської ради", на підставі яких передано у власність громадян вилучені з постійного користування державного підприємства "Макарівське лісове господарство", (квартал 81) земельні ділянки загальною площею 35,9347 га для ведення особистого селянського господарства; від 12.02.2008 № № 648, 650, 656-657, 654-655 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, цільове призначення яких змінюється з ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд громадянам України на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області".

3) Визнати недійсними договори іпотеки, укладені між ПАТ "Дельта Банк" та Національним банком України від 18.01.2011 № 80 та від 24.01.2011 №312.

4) Витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ПАТ "Дельта Банк" земельні ділянки з кадастровими номерами : 05 :023:0053, : 05 :023 : 0054, :05:023:0056, : 05 :023:0055, :05:023:0048, :05:023:0049, : 05 :023:0050, :05:024:0059, :05:024:0060, : 05 :023:0051, :05:023:0052, :05:024:0061, : 05 :024:0062, :05:024:0063, :05:023:0057, : 05 :023:0058, :05:023:0059, :05:023:0060, : 05 :024:0064, :05:023:0061, :05:023:0062, : 05 :023:0063, :05:023:0064, :05:024:0065, : 05 :023:0020, :05:023:0022, :05:023:0025, : 05 :023:0009, :05:023:0012, :05:023:0015, : 05 :023:0007, :05:024:0056, :05:023:0018, : 05 :023:0021, :05:023:0023, :05:024:0054, : 05 :023:0010, :05:023:0013, :05:023:0016, : 05 :023:0039, :05:023:0019, :05:024:0053, : 05 :023:0024, :05:023:0008, :05:023:0011, : 05 :023:0014, :05:023:0017, :05:024:0055,:05:024:0058, :05:024:0057, загальною площею 35,9347 га, що розташовані на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, загальна ринкова вартість яких складає 1148837,75 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 вирішено здійснювати розгляд справи №910/1809/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.04.2018.

10.04.2018 від представника Національного банку України надійшла заява про закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи свою заяву, представник Національного банку України посилається на ту обставину, у даній справі №910/1809/18 позивачем оскаржуються розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 26.09.2007 №879, №880, №881, №882, №883, №884, №885, №886, №887, №888, №889, №890, №891, №892, №893, №894, №897, №898, №899, №900, №901, №902, №903, №904, №905, №906, від 28.09.2007 №912, від 12.10.2007 №1033, №1034, №1036, №1037, №1038, №1039, №1041, №1042, №1043, №1044, №1045, №1049, №1051, №1052, №1056, №1058, №1059, №1060, від 24.10.2007 №1102 «Про припинення права постійного користування та зміну цільового призначення земельної ділянки» (далі разом - Розпорядження Київської ОДА), Розпорядження Макарівської районної державної адміністрації від 25.10.2007 №4159, №4160, від 09.11.2007 №4291, №4292, №4293, №4294 «Про відведення земельних ділянок у власність громадянам України на території Колонщинської сільської ради» та від 12.02.2008 №648, №650, №656, №657, №654, №655 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, цільове призначення яких змінюється з ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд громадянам України на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області» (далі разом - Розпорядження Макарівської РДА).

Клопотання мотивоване тим, що частина позовних вимог щодо оскарження розпоряджень Київської ОДА та Макарівської РДА підлягають розгляду та вирішенню адміністративними судами в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Обґрунтовуючи ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації, Макарівської районної державної адміністрації про визнання недійсними розпоряджень Київської обласної державної адміністрації від 26.09.2007 №№879-894, 897-906, від 28.09.2007 № 912, від 12.10.2007 №№1033-1034, 1036-1039, 1041-1045, 1049, 1051-1052, 1056, 1058-1060 та від 24.10.2007 №1102 "Про припинення права постійного користування та зміну цільового призначення земельної ділянки" та визнання недійсними розпоряджень Макарівської районної державної адміністрації: від 25.10.2007 №№ 4159-4160, від 09.11.2007 № 4291, №4292-4294 "Про відведення земельних ділянок у власність громадянам України в межах Колонщинської сільської ради", на підставі яких передано у власність громадян вилучені з постійного користування державного підприємства "Макарівське лісове господарство", (квартал 81) земельні ділянки загальною площею 35,9347 га для ведення особистого селянського господарства; від 12.02.2008 № № 648, 650, 656-657, 654-655 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, цільове призначення яких змінюється з ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд громадянам України на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області", місцевий господарський суд посилається на положення ст.ст.173, 231 ГПК України та ст.19 КАС України, вважаючи, що спір в частині оскарження розпоряджень суб`єкта владних повноважень належить до юрисдикції адміністративного суду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала - скасуванню, виходячи з наступного.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання підготовчого провадження (ч.1), якими є:

остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

з`ясування заперечень проти позовних вимог;

визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

вирішення відводів;

визначення порядку розгляду справи;

вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч.2).

У підготовчому провадженні у відповідності до ч.2 ст.182 ГПК України суд має вчинити чітко визначені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче засідання у даній справі було призначено судом на 11.04.2018 ухвалою суду від 12.03.2018.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 11.04.2018, місцевим господарським судом у підготовчому засіданні, яке було розпочато 11.04.2018 лише за участі прокурора, представників позивача та відповідачів - 3, 5, без з`ясування думки інших учасників провадження, а саме: представників відповідачів-1,2,4 та третьої особи-1, щодо яких відсутні дані про вручення їм ухвали суду про призначення підготовчого засідання у справі на 11.04.2018, було розпочато вирішення клопотання відповідача-3 про залучення третьої особи на стороні відповідача-3 ПАТ АТ «Дельта банк» (протокол не містить даних про результати вирішення вказаного клопотання), та було розглянуто клопотання відповідача-4 НБУ України про закриття провадження у справі, яке надійшло до суду 10.04.2018 без доказів надіслання його копії іншим учасникам провадження у справі.

В протоколі судового засідання (а.с.67-68 матеріалів оскарження) зазначено, що за результатами розгляду вказаного клопотання судом було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про закриття провадження в частині визнання недійсними розпоряджень, продовжено строки підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 16.05.2018.

Отже, з матеріалів оскарження вбачається, що підготовче засідання судом не було закінчено 11.04.2018, відкладено його проведення на 16.05.2018.

Відповідно до ст.185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

залишення позовної заяви без розгляду;

закриття провадження у справі;

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з положень ст.ст.177,182, 185 ГПК України, закриття провадження у справі (в частині позовних вимог) можливе лише за результатами підготовчого провадження, яке закінчується закриттям підготовчого засідання.

Станом на 11.04.2018 підготовче провадження у справі закінчено не було, лише продовжено його строки та відкладено підготовче засідання на 16.05.2018.

З огляду на викладене, місцевим господарським судом в порушення положень глави 3 «Підготовче провадження» ГПК України, станом на 11.04.2018 не було проведено усіх дій, необхідних для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, без з`ясування думки інших учасників провадження, а саме: представників відповідачів-1,2,4 та третьої особи-1, щодо яких відсутні дані про вручення їм ухвали суду про призначення підготовчого засідання у справі на 11.04.2018, було передчасно розглянуто клопотання відповідача-4 НБУ України про закриття провадження у справі, яке надійшло до суду 10.04.2018 без доказів надіслання його копії іншим учасникам провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що прокурором доведено частково.

За встановлених у справі обставин порушення судом норм процесуального норм під час проведення підготовчого засідання, доводи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України, викладені у їх відзивах на апеляційну скаргу, дослідженню не підлягають.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі №910/1809/18, прийнята з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з вищевикладених підстав, з направленням матеріалів оскарження у справі для продовження розгляду на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі №910/1809/18 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі №910/1809/18 скасувати.

3. Матеріали оскарження у справі №910/1809/18 повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 04.07.2019.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б.Михальська

А.І. Тищенко