ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Справа № 902/375/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Самородова О.П.

відповідача: Сандуляк С.А.

третьої особи: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Вінницької області про відмову у зустрічному забезпеченні позову, постановлену 30.05.2019р., повний текст ухвали складено 03.06.2019р., у справі № 902/375/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" (вул. Володимира Антоновича,

7, м. Вінниця, 21018)

до: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лескова, 9, м. Київ, 01011)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Микола Іванович

(вул. Тимошенка, 18, м. Київ, 04205)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/375/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер» до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання виконавчого напису № 517 від 10.04.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.05.2019 року у справі № 902/375/19, у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» б/н від 22.05.2019 року про зустрічне забезпечення позову відмовлено.

Ухвала обґрунтована тим, що заявником належними та допустимими доказами не доведено існування обставин (збитків), які у розумінні ст.141 ГПК України можуть бути підставами для задоволення клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову, а тому відмовив у його задоволенні.

Відповідач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Вінницької області про забезпечення позову від 30.05.2019року по справі № 902/375/19 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання АТ «Райффайзен Банк Аваль» про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення ТОВ «Остер» на депозитний рахунок господарського суду Вінницької області грошових коштів в сумі 2 985 120,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає:

- під час прийняття рішення відносно клопотання відповідача, судом не було враховано, що виконавче провадження № 59094556 (копія постанови від 13.05.2009 р. у ВП57277306 додається). В рамках даного зведеного виконавчого провадження також відбувається стягнення заборгованості з ТОВ «Остер» у сумі 10 441 836,76 грн. на підставі ухвали господарського суду Вінницької області у справі №902/332/18 від 06.09.2018 року на користь ТОВ «Спектр-Агро» (ВП 572773306);

- під час прийняття рішення у справі судом не досліджувався та не надано належну оцінку тому факту, що в рамках виконавчого провадження відбувається реалізація майна товариства «Остер» для задоволення вимог ТОВ «Спектр-Агро». Так, на підставі протоколу №404309 (роздруківка з СЕТАМ додається) реалізовано транспортний засіб Фольксваген Кадді на 92 830 грн., що належав на праві власності позивачу;

- відповідно до практики судів (враховуючи справу № 754/3300/19), що застосування зустрічного забезпечення позову можливо, якщо наявні підстави вважати, що майновий стан позивача може погіршитися та ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача;

- у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, а саме зупинення стягнення за спірним виконавчим написом АТ «Райффайзен Банк Аваль» не має можливості у найкоротші терміни задовольнити свої вимоги та погасити заборгованість за рахунок заставного майна, а державний виконавець позбавлений права провести навіть опис та оцінку майна для його скорішої реалізації у майбутньому, чим збільшуються строки виконавчого провадження та невиправдного затягування;

- позивач і надалі користується предметом іпотеки та отримує прибуток від його використання, однак усі кошти, які надходять на рахунок підприємства спрямовуються на погашення боргу перед ТОВ «Спектр-Агро», що є прямим порушенням прав та інтересів АТ «Райффайзен Банк Аваль», як стягувача;

- у зв`язку із затягуванням позивачем процесу реалізації предмета іпотеки та тривалості виконавчого провадження є можливість знецінення майна у зв`язку із його активним використанням та зниженням вартості майна в цілому враховуючи інфляційні процеси в країні, що позбавляють АТ «Райффайзен Банк Аваль» можливості отримати максимальне погашення боргу.

Таким чином, скаржник вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 30.05.2019 року прийнята із порушенням норм чинного законодавства, права та інтереси АТ «Райффайзен Банк Аваль», а тому підлягає до скасування.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 року (головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.05.2019 року у справі № 902/375/19, розгляд справи призначено на 03.07.2019 року об 12:30 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 року, відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вх.№ 23474/19 від 25.06.2019 року) про участь у судовому засіданні по справі №902/375/19 у режимі відеоконференції в господарському суді міста Києва, Верховному суді (Касаційному господарському суді), Оболонському районному суді м. Києва та господарському суді Київської області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 року № 01-04/485 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Тимошенка О.М. у період з 26.06.2019 року по 02.08.2019 року (включно) та відповідно до статті 32 ГПК України, ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктів 19, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/375/19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 року визначено для розгляду справи колегію суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 року, провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.05.2019 року у справі № 902/375/19, яке призначено до розгляду на 03.07.2019 року, прийнято у новому складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О.

В судовому засіданні 03.07.2019 року представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати, а в задоволенні заяви ТОВ «Остер» про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Представник ТОВ «Остер» заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 30.05.2019 року у справі № 902/375/19 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Микола Іванович явку повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 25.06.2019 року явка представників сторін в судове засідання 03.07.2019 року обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника третьої особи, оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер» звернулось до господарського суду Вінницької області із позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання виконавчого напису № 517 від 10.04.2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.05.2019 року, за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/375/19 в порядку загального позовного провадження та призначено у ній підготовче судове засідання на 30.05.2019 р. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенка Миколу Івановича.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву б/н від 10.05.2019 року (вх. № 02.1-50/44/19 від 11.05.2019 року) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 58963145, відкритого 22.04.2019 року Літинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на підставі виконавчого напису № 517 від 10.04.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенка М.І.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.05.2019 року у справі № 902/375/19, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер» б/н від 10.05.2019 року (вх. № 02.1-50/44/19 від 11.05.2019 року) про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 517 від 10.04.2019 pоку, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком Миколою Івановичем, яким звернено стягнення на нерухоме майно.

23.05.2019 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зустрічне забезпечення, відповідно до якого заявник просив суд постановити ухвалу про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Остер» на депозитний рахунок господарського суду Вінницької області грошових коштів в розмірі 2 985 120,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер» перед Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» тільки за тілом кредиту становить 7 900 000,00 грн. Боржник (позивач) не виконує кредитні зобов`язання, користується кредитними коштами на власний розсуд та при цьому не сплачує відсотки за таке користування починаючи з жовтня 2018 року, які, в свою чергу, нараховуються та обліковуються на балансі банку. Заявник просить врахувати, що згідно з умовами Іпотечного договору від 21.05.2013 року, укладеного між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Остер» (іпотекодавець) предмет іпотеки оцінювався сторонами у розмірі 2 985 120,00 грн. Актуальна оцінка майна ще не проведена, оскільки ухвалою суду зупинено стягнення за виконавчим документом в рамках виконавчого провадження № 58963145.

30.05.2019 року господарським судом Вінницької області за наслідками розгляду заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зустрічне забезпечення у справі № 902/375/19 прийнято оскаржувану ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

За приписами ст.141 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

При вирішенні питання про зустрічне забезпечення господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

З аналізу положень згаданої норми закону вбачається, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Заходи до зустрічного забезпечення повинні бути співмірними із заходами забезпечення позову. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

В обґрунтування поданої заяви про зустрічне забезпечення, АТ «Райффайзен Банк Аваль» посилається на наявність заборгованості позивача за тілом кредиту в розмірі 7 900 000,00 грн. та на невиконання позивачем кредитних зобов`язань по сплаті відсотків за користування кредитом. При цьому, заявник просить суд вжити заходів зустрічного забезпечення для унеможливлення завдання АТ «Райффайзен Банк Аваль» ймовірних збитків, які можуть бути завдані внаслідок вжиття заходів із зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тобто заявник вказує на ймовірність завдання збитків останньому в майбутньому, які спричинені забезпеченням позову, а саме через зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 517 від 10.04.2019 pоку, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І.

Збитками є втрати, яких особа зазнала в зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ст. 22 ЦК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому, саме на заявника чинним законодавством покладено доведення факту наявності порушення, наявність та розмір понесених можливих збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і можливими збитками.

Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності збитків (упущеної вигоди). Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. При цьому такий зв`язок між порушенням та можливими збитками має бути прямим та безпосереднім.

За змістом ч.1 ст.74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Колегія суддів звертає увагу, що з матеріалів справи не вбачається та відповідачем не доведено в порядку ст.74 ГПК України, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 517 від 10.04.2019 pоку, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., може мати наслідки у вигляді заподіяних відповідачу збитків.

Водночас слід зазначити, що заявником також не обґрунтовано співмірність обраного ним заходу зустрічного забезпечення із заходом забезпечення позову: у чому саме проявляється адекватність і баланс між забезпеченням шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса щодо звернення стягнення на майно та зустрічним забезпеченням шляхом внесення на депозитний рахунок суду коштів у розмірі 2 985 120,00 грн. (вартість майна, зазначена в іпотечному договорі). Адже, ці два заходи не співмірні між собою, оскільки, зокрема, один із них є заходом немайнового, а інший майнового характеру. Крім того, іпотечне майно перебуває під арештом у виконавчому провадженні та містить обтяження як заставне майно.

З огляду на наведене та те, що заявником не надано достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами того факту, що невжиття заходів зустрічного забезпечення позову може призвести до заподіяння відповідачу збитків, місцевий суд дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про зустрічне забезпечення позову.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги АТ «Райффайзен Банк Аваль» не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування ухвали господарського суду Вінницької області від 30.05.2019 року у справі № 902/375/19 відсутні.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Вінницької області про відмову у зустрічному забезпеченні позову від 30.05.2019р. у справі № 902/375/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 30.05.2019р. у справі № 902/375/19 повернути господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "08" липня 2019 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Демидюк О.О.