ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1047/19

за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі позивача Державної служби Україниз питань геодезії, картографії та кадастру, м. Київ

до 1) Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Фарм", Київська обл.,

с. Переяславське

третя особа ОСОБА_1 , м. Чернігів

про визнання недійсним наказу

Суддя- Мальована Л.Я.

Представники сторін:

Прокурор - Набок Ю.В.;

Позивача - Бахір Р.В.;

Відповідача 1 - Чурпіта Ю.М.;

Відповідача 2 - не з`явився;

Третя особа - не з`явився.

Обставини справи:

Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 29.05.2018 р. № 10-4797/15-18-сг, яким передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,9255 га кадастровий номер НОМЕР_1 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності Лозовоярівської сільської ради, Яготинського району, Київської області.

28.05.2019 р. позивачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

11.06.2019 р. до господарського суду Київської області від заступника прокурора Чернігівської області надійшли заперечення на клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду. Обґрунтовуючи подане заперечення прокурор зазначає, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру не вжила належних заходів реагування з метою усунення порушень, допущених підпорядкованим позивачу органом, а саме - ГУ Держгеокадастру у Київській області, що свідчить про ухилення відповідного суб`єкта владних повноважень від свого обов`язку щодо захисту інтересів держави.

Прокурор звернувся з даним позовом в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора суд зазначає таке, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі № 587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, в частині повноважень прокурорів для представництва в суді інтересів держави у зв`язку з їх порушенням.

На даний час ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 р. справу №587/430/16-ц призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Станом на 26.06.2019 р. (дату судового засідання у даній справі № 911/1047/19) в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) відсутнє судове рішення, прийняте Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду справи № 587/430/16-ц.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 911/1047/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у справі № 5487/430/16-ц.

При цьому, суд вважає за необхідне відзначити, що при вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі судом було враховано позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду щодо зупинення проваджень у справах №№ 911/3310/17, 911/3150/17, 911/3577/17, 923/1984/15, 903/504/16, 924/526/18, 905/115/18, 922/1546/18 та інших.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Постановив:

Провадження у справі № 911/1047/19 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц .

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.Я. Мальована