ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року м. Дніпро Справа № Б24/63/00

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

секретар Манчік О.О.

учасники провадження у справі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 року (повний текст складено 13.03.2019 року)

у справі № Б24/63/00 (суддя - Владимиренко І.В, м. Дніпро)

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Дніпродзержинської філії

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський механічний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 року залишено без задоволення клопотання арбітражного керуючого Макаренка В.А. № 02-01/3 від 07.02.2019 року про затвердження звіту арбітражного керуючого Макаренка В.А. про нарахування основної грошової винагороди за час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ "Дніпродзержинський механічний завод" за період з 28.11.2017 року по 28.08.2018 року у розмірі 65 460,75 грн. Відкладено судове засідання з розгляду справи на 17.04.2019 року. Продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ "Дніпродзержинський механічний завод" та повноваження ліквідатора ВАТ "Дніпродзержинський механічний завод" арбітражного керуючого Гамана О.М. до дати наступного судового засідання. Зобов`язано ліквідатора вчинити певні дії.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Арбітражний керуючий Макаренко Володимир Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 року, задовольнити клопотання арбітражного керуючого Макаренка В.А. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Дніпродзержинський механічний завод" за період з 28.11.2017 року по 28.08.2018 року у розмірі 65 460,75 грн.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Місцевий господарський суд здійснив неправильне тлумачення та застосування статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постановив оскаржувану ухвалу, яка суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Арбітражний керуючий Макаренко В.А. визнає факт того, що в період виконання ним повноважень ліквідатора з 28.11.2017 року по 28.08.2018 року складені ним звіти про проведену роботу не надавались до суду та комітету кредиторів, фактично направлені на адресу суду 08.02.2019 року. 04.12.2017 року арбітражним керуючим Макаренком В.А. було підготовлено та подано заяву про припинення повноважень ліквідатора. Суд першої інстанції не припинив повноваження ліквідатора. По своїй природі арбітражний керуючий Макаренко В.А. був примушений до виконання повноважень з 04.12.2017 року по 28.08.2018 року та фактично їх виконував до 28.08.2018 року, про що свідчить інформація, зазначена в звіті про нарахування грошової винагороди та додані до матеріалів справи письмові докази (в тому числі і вісім щомісячних поточних звітів про виконану роботу арбітражним керуючим в період виконання повноважень ліквідатора банкрута). Арбітражним керуючим Макаренком В.А. комітет кредиторів для погодження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди також не скликався через відсутність виплат на користь арбітражного керуючого, як таких. З огляду на приписи частини 7 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на адресу ліквідатора банкрута Гаман О.М. було направлено клопотання від 07.02.2019 року № 02-01/2 "Про скликання комітету кредиторів та включення до порядку денного питання погодження звіту арбітражного керуючого Макаренка В.А. про нарахування винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Дніпродзержинський механічний завод" (до клопотання долучений звіт про нарахування основної винагороди). Таким чином, поточні (щомісячні) звіти ліквідатора про виконану роботу та звіт про нарахування основної винагороди були подані арбітражним керуючим Макаренком В.А. до суду, хоча і з простроченням терміну, встановленого законом. Закон про банкрутство та Господарський процесуальний кодекс України не містять жодного положення, яке б передбачало, що несвоєчасне подання поточних звітів та звіту про нарахування винагороди має наслідком залишення судом без задоволення клопотання про затвердження звіту про нарахування основної винагороди. Несвоєчасне подання арбітражним керуючим Макаренком В.А. поточних звітів ліквідатором не спростовує факт фактичного виконання повноважень в період обіймання посади ліквідатора банкрута. Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу не досліджував показники щомісячної діяльності арбітражного керуючого та прийшов до хибного висновку, що якщо під час ліквідаційної процедури ліквідатор не своєчасно подав в суд та комітету кредиторів звіти про свою діяльність та про нарахування та виплату винагороди, то це є безумовною підставою для відмови в затвердженні основної винагороди. Арбітражним керуючим Макаренком В.А. було вжито всі процедурні заходи, передбачені Законом, перед поданням звіту на затвердження до господарського суду.

В додаткових письмових поясненнях арбітражний керуючий Макаренко В.А. просив суд ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення клопотання арбітражного керуючого Макаренка В.А. та затвердження звіту ліквідатора ТОВ "Дніпродзержинський механічний завод" про нарахування основної грошової винагороди від 07.02.2019 року за період з 28.11.2017 року по 28.08.2018 року в сумі 65 460,75 грн. Посилався на судову практику Центрального апеляційного господарського суду в аналогічній справі.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 року (головуючий суддя - Пархоменко Н.В., судді - Коваль Л.А., Чередко А.Є.) відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 11.06.2019 року.

Судове засідання 11.06.2019 року не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді-доповідача Пархоменко Н.В.

Через неможливість головуючого судді Пархоменко Н.В. продовжувати розгляд апеляційної скарги у зв`язку із перебуванням у відпустці, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені законом, розпорядженням керівника апарату суду від 11.06.2019 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, за результатами якого для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2019 року вказаною колегією суддів прийнято до свого провадження справу № Б24/63/00 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 року, розгляд апеляційної скарги призначено на 01.07.2019 року.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Арбітражний керуючий Макаренко В.А. в письмових додаткових поясненнях зазначив, що забезпечити присутність під час судового засідання, призначеного на 01.07.2019 року арбітражний керуючий не має фізичної можливості через фактичне проживання в м. Києві та перебування в декретній відпустці по догляду за дитиною.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників провадження у справі.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2002 року Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський механічний завод" визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року задоволено заяву ліквідатора арбітражного керуючого Гусельникова Мирослава Олександровича про дострокове припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Дніпродзержинський механічний завод". Припинені повноваження ліквідатора ВАТ "Дніпродзержинський механічний завод" арбітражного керуючого Гусельникова М.О. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Макаренко Володимира Анатолійовича. Зобов`язано ліквідатора Макаренка Володимира Анатолійовича завершити ліквідаційну процедуру ВАТ "Дніпродзержинський механічний завод" та надати суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута в межах строку, передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Встановлено строк ліквідаційної процедури - 3 місяці.

07.12.2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора ВАТ "Дніпродзержинський механічний завод" надійшла заява про дострокове припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Дніпродзержинський механічний завод" арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 року заяву ліквідатора ВАТ "Дніпродзержинський механічний завод" про дострокове припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Дніпродзержинський механічний завод" арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича прийнято до розгляду. Призначено судове засідання на 13.03.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 року задоволено заяву ліквідатора ВАТ "Дніпродзержинський механічний завод" про дострокове припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Дніпродзержинський механічний завод" арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича. Припинені повноваження ліквідатора ВАТ "Дніпродзержинський механічний завод" арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича.

14.02.2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого Макаренко В.А. надійшло клопотання № 02-01/3 від 07.02.2019 року про затвердження звіту арбітражного керуючого Макаренко В.А. про нарахування основної грошової винагороди за час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ "Дніпродзержинський механічний завод" за період з 28.11.2017 року по 28.08.2018 року у розмірі 65 460,75 грн.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року вказане клопотання арбітражного керуючого Макаренко В.А. прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 13.03.2019 року.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Макаренка В.А. про нарахування основної грошової винагороди за час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ "Дніпродзержинський механічний завод" місцевий господарський суд дійшов висновку про залишення його без задоволення. При цьому суд виходив з того, що арбітражним керуючим Макаренком В.А. жодного разу не було надано звіту щодо проведених дій в ліквідаційній процедурі з моменту призначення його ліквідатором банкрута з 28.11.2017 року до моменту припинення його повноважень ліквідатора - 28.08.2018 року. Також, арбітражним керуючим Макаренком В.А. жодного разу не було скликано комітет кредиторів для надання інформації щодо ходу ліквідаційної процедури боржника та погодження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди. Господарський суд вважає, що арбітражним керуючим Макаренком В.А. порушені вимоги статті 115 Закону про банкрутство.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 року оскаржується в частині залишення без задоволення клопотання арбітражного керуючого Макаренка В.А. № 02-01/3 від 07.02.2019 року про затвердження звіту арбітражного керуючого Макаренка В.А. про нарахування основної грошової винагороди за час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ "Дніпродзержинський механічний завод" за період з 28.11.2017 року по 28.08.2018 року у розмірі 65 460,75 грн. В іншій частині ухвала суду першої інстанції від 13.03.2019 року у даній справі не оскаржується.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у даній справі прийнята 24.09.2002 року. Таким чином, підлягають застосуванню положення Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, в редакції Закону, що діяла станом на 18.01.2013 року. Разом з тим, арбітражного керуючого Макаренка В.А. було призначено ліквідатором 28.11.2017 року, а тому при розгляді даної справи необхідно застосовувати також приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з 19.01.2013 року.

Відповідно до частини 12 статті 3-1 Закону про банкрутство (в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року) оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Згідно з частиною 14 статті 3-1 Закону про банкрутство (в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року) оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

За змістом частини 16 статті 3-1 Закону про банкрутство (в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року) звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів (частина 11 статті 30 Закону про банкрутство (в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року).

Відповідні норми. що регулюють права та обов`язки арбітражного керуючого при виконанні ним обов`язків ліквідатора передбачені і нормами Закону про банкрутство у редакції, що діє з 19.01.2013 року.

Так, відповідно до частини 1 статті 98 Закону про банкрутство (в редакції, що діє з 19.01.2013 року), передбачене право арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) користуватися усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 2 статті 98 Закону про банкрутство (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний:1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7) надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8) надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Частиною 3 статті 115 Закону про банкрутство (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) визначено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Відповідно до частини 7 статті 115 Закону про банкрутство (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Матеріали справи свідчать, що арбітражним керуючим Макаренком В.А. не надавалось комітету кредиторів та господарському суду звітів щодо проведених дій в ліквідаційній процедурі з моменту призначення його ліквідатором банкрута з 28.11.2017 року до моменту припинення його повноважень ліквідатора 28.08.2018 року в супереч вимогам Закону про банкрутство (в редакції, що діє з 19.01.2013 року).

Суд першої інстанції правомірно в оскаржуваній ухвалі звернув увагу, що арбітражним керуючим Макаренком В.А. не було скликано комітет кредиторів для надання інформації щодо ходу ліквідаційної процедури боржника та погодження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди.

Доказів розгляду комітетом кредиторів та затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Макаренко В.А. матеріали справи не містять.

Наведені факти не спростовуються і самим арбітражним керуючим Макаренком В.А. в апеляційній скарзі.

Заяву про дострокове припинення повноважень ліквідатора арбітражним керуючим Макаренко В.А. було подано 07.12.2017 року, тобто через 9 днів після призначення його ліквідатором банкрута.

Проміжні звіти ліквідатора за період виконання повноважень ліквідатора надані господарському суду лише 04.03.2019 року.

Однак, з даних звітів не вбачається фактичні дії, які вчинялись ліквідатором протягом періоду виконання повноважень ліквідатора у даній справі (за період з 28.11.2017 року по 28.08.2018 року), тому колегія суддів зазначає, що формальне складення поточних звітів не може свідчити про виконану роботу та здійснення арбітражним керуючим обов`язків ліквідатора в ліквідаційній процедурі.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.05.2018 року у справі № 29/5005/486/2012 при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим ліквідаційної процедури, а й які фактичні дії вчинялись ліквідатором протягом ліквідаційної процедури.

Аналогічні висновки також викладено в постановах Верховного Суду від 01.03.2018 року у справі № 910/32824/15, від 04.10.2018 року у справі № 922/132/13-г.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого триває зазначена процедура.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що арбітражним керуючим Макаренком В.А. не надано жодних доказів на підтвердження виконання ним обов`язків ліквідатора боржника у даній справі протягом періоду з 28.11.2017 року по 28.08.2018 року, матеріали справи таких доказів також не містять.

Отже, судом не встановлено факту вчинення арбітражним керуючим Макаренком В.А. дій по виконанню обов`язків ліквідатора у даній справі.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для затвердження звіту арбітражного керуючого Макаренка В.А. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 28.11.2017 року по 28.08.2018 року відсутні.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали в оскаржуваній частині, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування місцевим господарським судом норм матеріального чи процесуального права.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду в частині залишення без задоволення клопотання арбітражного керуючого Макаренка В.А. № 02-01/3 від 07.02.2019 року про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди за час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ "Дніпродзержинський механічний завод" за період з 28.11.2017 року по 28.08.2018 року у розмірі 65 460,75 грн. слід залишити без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 року у справі № Б24/63/00 в частині залишення без задоволення клопотання арбітражного керуючого Макаренка В.А. № 02-01/3 від 07.02.2019 року про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди за час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ "Дніпродзержинський механічний завод" за період з 28.11.2017 року по 28.08.2018 року у розмірі 65 460,75 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.07.2019 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Л.А. Коваль

Суддя _________________ А.Є. Чередко