ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами

02.07.2019м. ДніпроСправа № 904/2387/18

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Назаренко Н.Г., Суддя Новікова Р.Г., Суддя Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М", м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

про зобов`язання погасити заборгованість

ВСТАНОВИВ:

Національний Банк України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" за участю Третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" і просить суд (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог):

В рахунок часткового погашення заборгованості Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) за Кредитним договором № 19 від 03 березня 2009 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним Банком України (ідентифікаційний код 00032106, місцезнаходження: вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601) в сумі 2 674 478 038,00 (два мільярди шістсот сімдесят чотири мільйони чотириста сімдесят вісім тисяч тридцять вісім гривень 00 копійок) гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 21 від 04.03.2009 укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська, область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14), що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 351, а саме на наступне майно:

- нежитлове приміщення № АДРЕСА_1 , загальною площею 286,40 кв АДРЕСА_2 що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська, область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14) на підставі договору купівлі-продажу від19.10.2007 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. за реєстром № 2244. Право власності зареєстровано за Іпотекодавцем 11.07.2008 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації під номером 19507364 (реєстраційний № 19507364);

- адмінбудівля одноповерхова, загальною площею 151,1 кв, м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 вул АДРЕСА_5 , та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю ПРИВАТОФИС (, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська, область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14) на підставі свідоцтва про право власності від 08.07.2008 видане Виконавчим комітетом Зарічненської селищної ради. Право власності на Предмет іпотеки зареєстроване за Іпотекодавцем 03.09.2008 відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації 12.02.2009 за № 20095779 (реєстраційний № 20989839);

- відділення банку ЗАТ КБ ПриватБанк, загальною площею 60,9 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю ПРИВАТОФИС (, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська, область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14) на підставі договору купівлі-продажу від 19.10.2007 за № 2245 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. Право власності зареєстровано за Іпотекодавцем 11.07.2008 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації під номером 19507680 (реєстраційний № 7988513);

- приміщення відділення Приватбанку, загальною площею 48 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, будинок 23/32, та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю ПРИВАТОФИС (, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська, область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14) на підставі договору купівлі-продажу №2615 від 28.05.2008 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Небосенко О.А. за реєстровим № 19655860. Право власності на Предмет іпотеки зареєстроване за Іпотекодавцем 18.02.2009 відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством Дружківське міське бюро технічної інвентаризації за №21914104 (реєстраційний № 19655860).

Встановити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною:

- 1 491 927,00 гривень без ПДВ для Предмету іпотеки 1 - нежитлове приміщення № 48, загальною площею 286,40 кв АДРЕСА_7 м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, будинок 29, приміщення 48;

- 718 027,00 гривень без ПДВ для Предмету іпотеки 2 - адмінбудівля одноповерхова, загальною площею 151,1 кв. м., що розташована за адресою: Рівненська область, Зарічненський район, смт. Зарічне, вул. Лесі Українки, будинок 5;

- 335 627,00 гривень без ПДВ для Предмету іпотеки 3 - відділення банку ЗАТ КБ ПриватБанк, загальною площею 60,9 кв. м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Головка Адмірала, будинок 40, приміщення 13;

- 493 221,00 гривня для Предмету іпотеки 4 - приміщення відділення Приватбанку, загальною площею 48 кв. м., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, будинок 23/32.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03.03.2009 року між Національним банком України (кредитор) та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (позичальник), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", укладено кредитний договір № 19. Відповідно по п. 1.2 якого у рахунок відкритої кредитної лінії кредитор надає позичальнику кредит на суму 5 000 000 000,00 грн. на строк з 03.03.2009 року по 03.03.2010 року зі сплатою 16,5% річних. Надалі до кредитного договору вносилися зміни та доповнення.

04.03.2009 року між Національним банком України (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (іпотекодавець), укладено іпотечний договір №21, предметом якого є забезпечення вимог іпотекодавця, що випливають з кредитного договору №19 від 03.03.2009 року, зі змінами та доповненнями.

В забезпечення виконання ПАТ КБ "Приватбанк" зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності, нерухоме майно.

Враховуючи неналежне виконання ПАТ КБ "Приватбанк" умов кредитного договору №19 від 03.03.2009 року в частині повного та своєчасного повернення кредиту, позивач просить в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 3 674 478 038,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 21 від 04.03.2009.

Ухвалою від 07.06.2018 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

25.06.2018 позивач надав до суду клопотання про усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.07.2018, та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою від 12.07.2018, у зв`язку з відрядженням судді 17.07.2018, суд призначив підготовче судове засідання на 07.08.2018.

У судовому засіданні 07.08.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 08.08.2018.

Ухвалою Господарського суду від 08.08.2018, замінено найменування Третьої особи з Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк". Підготовче провадження у справі №904/2387/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №910/15364/17.

20.08.2018 від Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.18 по справі № 904/2387/18.

Супровідним листом від 22.08.2018 справа №904/2387/18 направлена на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018р. у справі № 904/2387/18 - задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018р. у справі № 904/2387/18 скасовано. Справу № 904/2387/18 передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 762,00 грн.

26.09.2018 на виконання Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2018, господарським судом видано відповідний наказ.

Ухвалою від 01.10.2018 поновлено підготовче провадження у справі та підготовче засідання призначено на 17.10.2018.

У судовому засіданні 10.12.2018 оголошено перерву до 19.12.2018.

Ухвалою суду від 19.12.2018 призначено колегіальний розгляд справи № 904/2387/18.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.12.2018 сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Назаренко Н.Г., судді Петренко І.В., Кеся Н.Б.

Ухвалою від 19.12.2018 прийнято справу № 904/2387/18 до розгляд в колегіальному складі суду та призначено підготовче засідання на 09.01.2018.

У зв`язку з перебуванням члена колегії - судді Кесі Н.Б. у відпустці 09.01.2018 судове засідання призначене на цю дату не відбулося.

З урахуванням викладеного, суд призначив підготовче засідання на 23.01.2019.

Ухвалою від 23.01.2019 в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/2387/18 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу від 19.12.2018у справі № 904/2387/18 про передачу зустрічної позовної заяви відмовлено. В задоволенні усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу від 19.12.2018 відмовлено. Розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/16415/18 відкладено до наступного судового засідання. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.02.2019.

25.01.2019 на адресу суду надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2019 № 904/2387/18/636/19 з проханням терміново надіслати справу № 904/2387/18, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою від 28.01.2019 зупинено провадження у справі № 904/2387/18 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

13.02.2019 справа №904/2387/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 18.02.2019 поновлено підготовче провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження до 08.04.2019, засідання призначено на 19.03.2019.

04.03.2019 від Національного банку України надійшло заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі № 904/2387/18 до розгляду справи № 910/16415/18.

07.03.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю Тайлон надійшла позовна заява Третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, в якій останній просить:

- прийняти позовну заяву та залучити ТОВ "Тайлон" до участі у справі № 904/2387/18 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору;

- визнати недійсним Іпотечний договір № 21 від 04.03.2009, укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис".

Ухвалою від 11.03.2019 позов Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю Тайлон про визнання недійсним Іпотечного договору № 21 від 04.03.2009, укладеного міх Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис", передано для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

14.03.2019 від ТОВ "Тайлон" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 904/2387/18 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, постановленої у цій справі.

Ухвалою від 22.03.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 03.04.19р.

26.03.2019 на адресу суду надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду про витребування з господарського суду Дніпропетровської область справи №904/2387/18 за позовом Національного Банку України звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" за участю Третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Кесі Н.Б., здійснено заміну вказаного члена колегії автоматизованою системою.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.03.2019 у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Кесі Н.Б у відпустці, змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Назаренко Н.Г., судді Петренко І.В., Ніколенко М.О.

Ухвалою суду від 27.03.2019 зупинено провадження у справі № 904/2387/18 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

31.05.2019 справа №904/2387/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

03.06.2019 матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" до Відповідача -1: Національного банку України, Відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про визнання іпотечного договору № 21 від 04.03.2009 недійсним направлено на адресу Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 10.06.2019 поновлено підготовче провадження у справі та судове засідання призначено на 25.06.2019.

20.06.2019 на адресу суду надійшов запит від Центрального апеляційного господарського суду з проханням надіслати на їх адресу справу № 904/2387/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" до Відповідача -1: Національного банку України, Відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про визнання іпотечного договору № 21 від 04.03.2009 недійсним для подальшого направлення її до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Суд листом від 21.06.2019 звернувся до Господарського суду міста Києва з проханням направити матеріали справи №904/2387/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" до Відповідача -1: Національного банку України, Відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про визнання іпотечного договору № 21 від 04.03.2009 недійсним на адресу Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого направлення їх до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

25.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» надало до суду заяву про відвід, в якій просить відвести від розгляду справи № 904/2387/18 суддів Назаренко Н.Г., Петренко І.В., Ніколенко М.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019, зупинено провадження у справі №904/2387/18 до вирішення питання про відвід головуючого судді Назаренко Н.Г., суддів Петренко І.В. та Ніколенко М.О. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу. Справу № 904/2387/18 передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2019 заяву ТОВ "Тайлон" про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою, провадження у справі № 904/2387/18 зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 № 1003 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2019 справу № 904/2387/18 передано судді Петренко Н.Е. для вирішення питання про відвід.

26.06.2019 суддею Петренко Н.Е. подано заяву про самовідвід, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, мотивовану тим, що член колегії суддя Петренко І.В. є її чоловіком.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 № 1007 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2019 справу № 904/2387/18 передано судді Рудь І.А. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" про відвід колегії суддів від розгляду справи №904/2387/18.

02.07.2019 після вирішення суддею Рудь І.А. питання про відвід, справа № 904/2387/18 була повернута для продовження розгляду у тому ж складі суду.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Ніколенко М.О., здійснено заміну вказаного члена колегії автоматизованою системою.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.07.2019 у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Ніколенко М.О. у відпустці, змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Назаренко Н.Г., судді Петренко І.В., Новікова Р.Г.

Ухвалою суду від 02.07.2019 справа 904/2387/18 прийнята до розгляду в колегіальному складі суду: головуючий суддя Назаренко Н.Г., судді Петренко І.В., Новікова Р.Г.

27.06.2019 на адресу господарського суду надійшла позовна заява (третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", в якому просило суд:

1. Прийняти позовну заяву та залучити ТОВ "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" до участі у справі №904/2387/18 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" виконати зобов`язання - погасити заборгованість за кредитним договором від 03.03.2009 №19 шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості.

Позовні вимоги ТОВ "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" обґрунтовані наступними обставинами.

ТОВ "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" зазначає, що є одним з учасників ТОВ "Приватофіс" (відповідач за первісним позовом). Так, між ТОВ «Приватофис» та Національним банком України було укладено ряд господарських договорів, предметом яких є відносини майнового поручительства ТОВ «Приватофис» за ПАТ «КБ «Приватбанк» щодо виконання останнім фінансових обов`язків згідно Кредитного договору від 03.03.2009р. №19, укладеного між ПАТ «КБ «Приватбанк» та Національним банком України, в частині повернення кредиту (коштів рефінансування) в сумі 5 млрд. грн. зі строком погашення не пізніше 23.12.2016р., сплати відповідних відсотків за користування коштами та штрафних санкцій. Одночасно, ТОВ «Приватофис», як майновий поручитель, передав в якості відповідного забезпечення нерухоме майно, в тому числі за іпотечним договором №21 від 04.03.2009р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою В.М. за реєстровим №351.

ТОВ "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" зазначає, що враховуючи строк повернення коштів згідно Кредитного договору від 03.03.2009р. №19, АТ «КБ «Приватбанк» мав виконати взяті на себе зобов`язання вчасно відповідно до умов договору. АТ КБ «Приватбанк» умисно не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №19 від 03.03.2009р. із повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. На думку ТОВ "ЗЕРНОПОСТАВКА-М", АТ КБ «Приватбанк» не використовує через власну бездіяльність та халатність посадових осіб законні повноваження по виконанню взятих на себе грошових зобов`язань. АТ КБ «Приватбанк» ставить під загрозу майнові права ТОВ «Приватофис», як майнового поручителя, що може мати наслідком примусове стягнення Нацбанком України заставленого іпотечного майна в рахунок погашення штучно створеної АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за Кредитним договором від 03.03.2009р. №19. Таким чином, АТ КБ «Приватбанк», як боржник (позичальник) за Кредитним договором від 03.03.2009р. №19, фактично умисно шляхом бездіяльності односторонньому порядку ухиляться від виконання господарських зобов`язань по перерахуванню грошових коштів Нацбанку України в рахунок повернення позики (кредиту) та відсотків за їх користування, чим умисно порушує вимоги статей 526, 1049, 1054 ЦК України щодо належного та своєчасного виконання обов`язку із повернення позики.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М", господарський суд вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Отже, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд зазначає, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Так, третя особа з самостійними вимогами може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, тобто самостійність вимоги третьої особи полягає у тому, що вона вважає, що у відповідних правовідносинах з відповідачем перебуває саме вона, тому заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір (виключно в межах заявленого первісним позивачем предмету позову) на свою користь. Відтак, вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи в розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

У справі № 904/2387/18 Національний банк України, як іпотекодержатель за договором № 21 від 04.03.2009, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю Приватофіс, звернувся до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" звернулося до господарського cуду як третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору у справі №904/2387/18 за захистом своїх корпоративних прав як учасник, що володіє часткою у статутному капіталі відповідача у даній справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" шляхом зобов`язання Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" виконати зобов`язання - погасити заборгованість за кредитним договором від 03.03.2009 №19 шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості.

При цьому суд зазначає, що Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" залучена до участі у справі №904/2387/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" суперечить приписам ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявлений не щодо предмета спору.

Вимогою за первісним позовом є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, натомість вимогою третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" є зобов`язання Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" виконати зобов`язання - погасити заборгованість за кредитним договором від 03.03.2009 №19, на забезпечення якого укладено іпотечний договір № 21 від 04.03.2009, шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості.

Отже, позовна заява третьої особи безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем у даній справі звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, та не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

За наведеного вище, позов третьої особи не відповідає вимогам ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не пов`язана з первісним позовом у межах справи № 904/2387/18 та за правилами господарського судочинства не підлягає розгляду як позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" про зобов`язання Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" виконати зобов`язання - погасити заборгованість за кредитним договором від 03.03.2009 №19 шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості - повернути без розгляду.

Додаток (заявнику): матеріали позовної заяви з додатками на 9 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.07.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.Г. Назаренко

Суддя Р.Г. Новікова

Суддя І.В. Петренко