УХВАЛА

03 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/1875/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М. - (головуючого), Ткаченко Н.Г., Банаська О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс"

на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича,

у справі № 904/1875/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково агрохім Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс"

про стягнення 3 312 800, 17 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі №904/1875/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1875/18 визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М.- головуючого (суддя-доповідач), Білоус В.В., Банасько О.О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21 червня 2019 року.

У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/1875/18 було визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М.- головуючого (суддя-доповідач), Ткаченко Н.Г., Банасько О.О., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2019 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Зокрема абзацом 2 частини 2 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений в абзаці 4 частини 2 статті 293 ГПК, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Щьолково Агрохім Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс» про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 2716140грн.12коп., пені у розмірі 405210грн.12коп., 3% річних у розмірі 43135грн.15коп., інфляційної складової у розмірі 148314грн.88коп.- задоволено.

06.08.2018 на виконання зазначеного рішення господарським судом видано наказ.

Постановою від 26.10.2018р. ВП №57012088 приватним виконавцем Сивокозовим Олександром Миколайовичем накладений арешт на речове право боржника, а саме - право оренди 306 земельних ділянок, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 3734271грн.50коп. (сума основної винагороди в розмірі 339479грн.23коп.). Орендодавцями земельних ділянок, розташованих в Машівському районі Полтавської області, виступають фізичні особи.

26.11.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, якою скаржник просив визнати протиправними його дії щодо винесення постанови від 26.10.2018 про арешт майна боржника ВП 57012088 та скасувати зазначену постанову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 у справі №904/1875/18 Товариству з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс» відмовлено у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про визнання протиправними дій приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича з винесення постанови про арешт майна боржника від 26.10.2018р. ВП№57012088 та скасування постанови приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича про арешт майна боржника від 26.10.2018р. ВП№57012088.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі №904/1875/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 у справі №904/1875/18 задоволено частково, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 скасовано, прийнято нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" задоволено частково, визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 26.10.2018 ВП №57012088 неправомірними та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича усунути відповідні порушення.

Не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович звернувся до суду із касаційною скаргою, у якій просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" повністю.

При цьому скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права у зв`язку з неповним з`ясуванням фактичних обставин, що мають значення для справи.

Доводів, зважаючи на які суд міг би визнати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, касаційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича не містить.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали поданої касаційної скарги, передбачених абзацом 4 частини 2 статті 293 ГПК підстав для відкриття касаційного провадження колегія суддів не вбачає.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 904/1875/18.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, абзацом 2 частини 2 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі №904/1875/18.

2. Касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі №904/1875/18 направити скаржнику разом з доданими до скарги матеріалами, у тому числі оригінал платіжного доручення від 05 червня 2019 року №885.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К. М.

Судді Ткаченко Н.Г.

Банасько О.О.