ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.2019 Справа № 905/565/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Барбаш Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання б/н від 11.06.2019 про зупинення розгляду справи

по справі за позовом: компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) (Зінонос Кітейос, 9 Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр (Zinonos Kitieos, 9 Egkomi, 2406, Nicosia, Cyprus); адреса для листування: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 28А, квартира 44; реєстраційний № НОМЕР_1 319177)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання (85103, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Інженерна, будинок 3; )

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків (85103, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця вулиця Інженерна (КарлаМаркса), будинок 3, )

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: компанії Сардіч (SARDICH LTD) (5 Fleet Place, London, England, EC4M 7RD United Kindom; адреса для листування: 85103, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Інженерна, будинок 3; реєстраційний № 07894059)

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державного реєстратора Костянтинівської міської ради Гірчак Алли Володимирівни (85114, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Олекси Тихого, будинок 260)

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю ЕННЕАДА (02002, місто Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 4; )

про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами, статуту в редакції від 28.04.2015, 17.11.2017, 24.11.2017, 06.03.2018, скасування державної реєстрації змін та поновлення інформації про склад засновників та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013, -

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання (85103, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Інженерна, будинок 3; )

до відповідача: компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) (Зінонос Кітейос, 9 Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр (Zinonos Kitieos, 9 Egkomi, 2406, Nicosia, Cyprus); адреса для листування: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 28А, квартира 44; реєстраційний № НЕ 319177)

про визнання припиненими корпоративних правовідносин між товариством з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання та компанією ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) з 28.04.2015, -

за участю представників сторін:

від позивача: Балицький О.П. за ордером серія АА № 108054 від 31.01.2019

від відповідача: Лавренчук С.М. - за ордером серія КВ № 416655 від 16.04.2019

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з`явився

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з`явився

від третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з`явився

від третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з`явився: Пономаренко І.С. за ордером серія АН №1000375

В С Т А Н О В И В

Компанія ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників, що оформлені протоколом №1-17/11 від 17.11.2017; визнання недійсною редакції статуту, затвердженої протоколом №1-17/11 від 17.11.2017; визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників, що оформлені протоколом №1-24/11 від 24.11.2017; визнання недійсною редакції статуту, затвердженої протоколом №1-24/11 від 24.11.2017; визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників, що оформлені протоколом №1-06/03 від 06.03.2018; визнання недійсною редакції статуту, затвердженої протоколом №1-06/03 від 06.03.2018; скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій №7005057 від 22.11.2017, №8005057 від 28.11.2017 та №0005057 від 14.03.2018, проведених щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання державним реєстратором Костянтинівської міської ради Гірчак Аллою Володимирівною; поновлення (актуалізацію) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про склад засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконність рішення позачергових загальних зборів учасників TOB Костянтинівський завод металургійного обладнання, оформлених протоколами №1-17/11 від 17.11.2017, №1-24/11 від 24.11.2017 та №1-06/03 від 06.03.2018, оскільки позачергові загальні збори були проведені з порушенням порядку, що є підставою для скасування реєстраційних дій проведених на підставі вказаних рішень позачергових загальних зборів учасників TOB Костянтинівський завод металургійного обладнання, та поновлення (актуалізації) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про склад засновників товариства та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013.

Ухвалою від 19.06.2019 зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання до компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) про визнання припиненими корпоративних правовідносин між товариством з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання та компанією ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) з 28.04.2015 прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

11.06.2019 на адресу господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просив зупинити провадження у справі № 905/565/19 до завершення кримінального провадження № 0000687.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання заявник посилався на те, що на даний час Костянтинівським відділенням поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження 0000687 за ознаками кримінального правопорушення, пердбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. На думку заявника, до завершення вказаного кримінального провадження існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 905/565/19, оскільки у кримінальному провадженні окремо мають бути встановлені:

- обставини видачі компанією «Ем Сі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» довіреності від 09.04.2015 на предсавтника Гевеке І.П. на участь у загальних зборах учасників ТОВ «КЗМО»;

- особа, яка фактично надавала загальним зборам довіреність, видану компанією «Ем Сі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» від 09.04.2015 на представника Гевеке І.П. на участь у загальних зборах учасників ТОВ «КЗМО»;

- особи, які фактично приймали участь у загальних зборах учасників ТОВ КЗМО» від 28.04.2019;

- особи, які підписували протокол загальних зборів № 04-1/15 від 28.04.2015.

Дослідивши вказане клопотання, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у його задоволенні з огляду на наступне.

За змістом ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Таким чином, обставини, що встановлюються в одній справі не можуть ставитись під сумнів та бути спростовані у порядку, не передбаченому процесуальним законом, оскільки переоцінка судом доказів, які стануть підставою для встановлення судом відповідних обставин у іншій справ, нівелюватиме правову визначеність сторін стосовно встановлених фактів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення не є підтвердженням наявності відповідної справи, що вирішується в порядку кримінального судочинства. При цьому суд звертає увагу заявника, що згідно з п.5 ч.1 ст.3 Кримінального процесуального кодексу України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Згідно ч.6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на зазначене, враховуючи положення ст.ст. 75, 227, 229 Господарського процесуального кодексу України та відсутність доказів розгляду справи в порядку кримінального судочинства, підстави для зупинення провадження у цій справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання б/н від 11.06.2019 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 91, 99, 100, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання б/н від 11.06.2019 про зупинення розгляду справи відмовити.

У судовому засіданні 26.06.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2019.

Ухвала набрала законної сили в день її винесення судом 26.06.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Бокова