ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.07.2019 Справа № 904/1059/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2019 у справі №904/1059/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м.Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 122325,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2019 у справі №904/1059/19 (суддя Татарчук В.О.) позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" 109336,80 грн. - основного боргу, 12989,12 грн. - пені, 1921,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Відповідач (ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2019 у справі №904/1059/19 в частині стягнення з ПрАТ "ДТРЗ" боргу, штрафних санкцій та у відповідній частині судового збору; ухвалити нове рішення, в якому відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Альфа Сінержи" в частині стягнення боргу, штрафних санкцій та у відповідній частині судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі - у даному випадку 2881,50 грн.

Копія означеної ухвали отримана скаржником 14.06.2019, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 010 та витягом з сайту Укрпошта щодо відстеження вказаного поштового відправлення.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 116 Господарського процесуального кодексу України, статей 253, 254 Цивільного кодексу України, ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 24.06.2019 включно, проте доказів усунення недоліків апеляційної скарги скаржником не надано і станом на сьогодні.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина друга статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин другої, четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, визначений судом апеляційної інстанції, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків. Слід звернути увагу, що у разі повторного звернення з апеляційною скаргою, має бути подано обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2019 у справі №904/1059/19 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова