ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2019 р. Справа№ 902/862/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів: Калатай Н.Ф.
Мартюк А.І.

секретар судового засідання: Цибульський Р.М.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 12.06.2019
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон
на рішення Господарського суду Київської області
від 28.12.2015
у справі №902/862/15 (суддя Бабкіна В.М.)
за позовом Військової прокуратури Дарницького гарнізону в особі:
1) Міністерства оборони України,
2) Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України,
3) Військової частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Гарант Ойл Групп
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Військова частина НОМЕР_2 МО України
про визнання договору таким, що припинив свою дію,
витребування майна та зобов`язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону (надалі - прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (надалі - позивач 1), Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (далі - позивач 2), Військової частини НОМЕР_1 (надалі - позивач 3, ВЧ НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" (надалі відповідач, ТОВ „Вастон) про визнання договору оренди військового майна №43 від 22.04.2005 (надалі Договір, Договір оренди) таким, що припинив свою дію, витребування майна та зобов`язання до вчинення дій.
Позов обґрунтовано тим, що, незважаючи на неодноразові повідомлення Військовою частиною НОМЕР_1 відповідача про припинення дії Договору, останній безпідставно користується майном та не повертає його Військовій частині НОМЕР_1 .
Зокрема, прокурор зазначає про те, що позивач 3 не вчиняв будь яких дій з приводу пролонгації Договору оренди. Більш того, на виконання п. 10.6 Договору оренди та згідно ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна командуванням Військової частини НОМЕР_1 вживалися заходи для попередження відповідача про закінчення строку дії Договору та намір використовувати технологічне обладнання складу ПММ у власних потребах.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.07.2015 справу №902/862/15 передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.
Рішенням Господарського суду Київської області від 28.12.2015 у справі №902/862/15 позов задоволено повністю. Визнано таким, що припинив свою дію, Договір від 22.04.2005 №43, укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «Вастон». Витребувано з користування у ТОВ «Вастон» орендоване у Військової частини НОМЕР_1 майно, яке було передано відповідно до умов Договору, та зобов`язано ТОВ «Вастон» повернути це майно позивачу 3.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Військовою частиною НОМЕР_1 вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про припинення дії Договору оренди як до закінчення строку дії Договору, так і протягом місяця після закінчення строку його дії, зокрема направлялися відповідні повідомлення 03.04.2015, 29.04.2015, 30.04.2015.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 у справі №902/862/15 скасовано, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову. Стягнуто з Військової прокуратури центрального регіону України на користь ТОВ «Вастон» 14 922, 08 грн судових витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, та 5 359, 20 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції мотивуючи своє рішення зазначив про чинність додаткової угоди від 15.05.2009 №6 до Договору, якою визначено, що заяву про припинення або про необхідність замінити цей Договір, подає власник майна або орган управління майном. Оскільки Військова частина НОМЕР_1 не є власником майна або органом управління майном (органом управління Майном за висновком суду апеляційної інстанції є Військова частина НОМЕР_2 - третя особа 2), то відповідно відсутні докази надсилання належними особами повідомлення відповідачеві про припинення дії Договору.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10.04.2018 касаційну скаргу позивача 3 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі № 902/862/15 скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції зробив висновок про необхідність призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи додаткової угоди від 15.05.2009 №6 до Договору оренди №43 від 22.04.2005 та необхідність залучення до участі у справі Військової частини НОМЕР_2 , як орган управління майном за Договором.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 у справі №902/862/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Дідиченко М. А., судді - Смірнова Л. Г., Кропивна Л. В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" у справі №902/862/15, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Військову частину НОМЕР_2 МО України, розгляд справи призначено на 24.07.2018.
20.07.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача 3 надійшли:
- відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін;
- клопотання про призначення у справі №902/862/15 комплексної судової експертизи додаткової угоди №6 від 15.05.2009 до Договору №43 від 22.04.2005.
24.07.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява з поясненнями, відповідно до якої останній повідомив суд, що виконати вимогу ухвали суду апеляційної інстанції від 25.06.2018 щодо направлення Військовій частині НОМЕР_2 копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками немає можливості, оскільки всі наявні в матеріалах справи №902/862/15 документи вилучено у відповідача під час проведення обшуку старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітаном юстиції Хоменко Д.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у справі №902/862/15 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково- дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. На час проведення судової експертизи провадження у даній справі зупинено.
Супровідним листом від 10.08.2018 справа №902/862/15 скерована до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення експертизи.
12.09.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №902/862/15 та клопотання судового експерта про надання оригіналу досліджуваної додаткової угоди №6 від 15.05.2009 для проведення комплексної експертизи.
Судом апеляційної інстанції клопотання судового експерта задоволено, зобов`язано сторін виконати вимоги клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення судово технічної експертизи документів №19327.
Супровідним листом від 24.09.2018 справа №902/862/15 повторно скерована до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення експертизи.
02.10.2018 позивач 3 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду листом №б/н від 25.09.2018 повідомив суд, що у військової частини НОМЕР_1 немає можливості надати оригінал досліджуваної додаткової угоди №6 від 15.05.2009 до Договору №43 від 22.04.2009, у зв`язку з тим, що у останнього виникли сумніви у достовірності оригіналу вказаної додаткової угоди, що і стало підставою клопотання про призначення експертизи.
Указом Президента України Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.
На виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2018 №475, за актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу №902/862/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" передано до Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 у справі №902/862/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Власов Ю.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 прийнято справу №902/862/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на рішення Господарського Київської області від 28.12.2015 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., суддів: Власов Ю.Л., Мартюк А.І. та попереджено сторін, що провадження у справі №902/862/15 зупинено, відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 до проведення комплексної судової експертизи.
17.12.2018 супровідним листом від 06.12.2018 за №19327 (вх.№09.1-18/57/18 від 17.12.2018) повернуто від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України матеріали справи №902/862/15 разом з повідомленням експерта про неможливість надання висновку експерта з судово-технічної експертизи документів у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 поновлено провадження у справі №902/862/15, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 у справі №902/862/15 призначено на 11.02.2019.
08.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшли пояснення з урахуванням повідомлення експертної установи про неможливість надання висновку експерта №19327 з судово-технічної експертизи документів у справі, відповідно до яких останній просить суд не брати до уваги письмовий доказ - Додаткову угоду №6 від 15.05.2009 до Договору №43 від 22.04.2005.
08.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Міністерства оборони України надійшло клопотання, відповідно до якого Міністерство просить суд постановити ухвалу про стягнення з ТОВ "Вастон" в дохід державного бюджету України штраф у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з невиконанням відповідачем ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у даній справі. Розгляд даного клопотання було відкладено.
11.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України надійшли пояснення по справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 04.03.2019.
01.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
04.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 13.03.2019.
У відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.03.2019 оголошено протокольно перерву до 25.03.2019.
22.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява №28 від 21.03.2019, до якої долучено для огляду в судовому засіданні нотаріально засвідчену копію Додаткової угоди №6 від 15.05.2009 до Договору №43 від 22.04.2005.
25.03.2019 розгляд справи №902/862/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 - не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П. на лікарняному.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 призначено до розгляду в судовому засіданні справу №902/862/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на 08.04.2019.
08.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відвід колегії суддів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 визнано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Власов Ю.Л. від участі у розгляді справи №902/862/15 необґрунтованим. Провадження у справі №902/862/15 зупинено. Матеріали справи №902/862/15 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Власова Ю.Л. від розгляду справи №902/862/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2019 колегією суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Власова Ю.Л. від розгляду справи №902/862/15 відмовлено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 провадження у справі №902/862/15 поновлено колегією суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Власова Ю.Л. Розгляд справи призначено на 06.05.2019.
02.05.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 13.05.2019.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019, у зв`язку із призначенням судді Власова Ю.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) суддею Верховного Суду, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/862/15.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 для розгляду справи №902/862/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон на рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 сформовано колегію суддів у складі: Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 прийнято справу №902/862/15 до провадження визначеним складом колегії суддів. Розгляд справи вирішено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 13.05.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 10.06.2019. Також зобов`язано Публічне акціонерне товариство Укрпошта невідкладно, але не пізніше п`яти днів з дня вручення цієї ухвали, надати суду інформацію щодо обставин вручення (невручення) поштового відправлення Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон направленого 05.11.2018 на адресу Північного апеляційного господарського суду (трек-номер 663) з підтверджуючими її висновки доказами.
29.05.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства Укрпошта надійшло повідомлення в якому зазначено, що рекомендований лист №663 від 05.11.2018 вручений 07.11.2018 за дорученням уповноваженій на одержання поштових відправлень суду Миколюк В.О.
03.06.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача 3 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.
У відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10.06.2019 оголошено протокольно перерву до 12.06.2019.
11.06.2019 начальником управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду складено службову записку, відповідно до якої останній повідомив суд, що відповідно квитанції про відправлення листа (№663), вбачається отримувач Північний апеляційний господарський суд, натомість відсутність опису вкладення унеможливлює встановити який саме документ було вкладено в дане відправлення та хто є відправником. Враховуючи вичерпний перелік даних, що вноситься до автоматизованої системи документообігу суду (п.2.1.7 Інструкції), №поштового відправлення до автоматизованої системи документообігу суду не вноситься, а тому не можливо встановити надходження листа за №поштового відправлення.
У судове засідання 12.06.2019 з`явилися прокурор, представники позивачів 1, 2, 3, відповідача та третіх осіб 1, 2.
У судовому засіданні 12.06.2019 колегією суддів було розглянуто клопотання Міністерства оборони України, відповідно до якого Міністерство просить суд постановити ухвалу про стягнення з ТОВ "Вастон" в дохід державного бюджету України штраф у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з невиконанням відповідачем ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у даній справі про зобов`язання сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи, у тому числі додаткову угоду № 6 від 15.05.2009 до договору № 43 від 22.04.2005.
Прокурор, представники позивачів 1, 2, 3, третьої особи 2 підтримали заявлене клопотання про накладення штрафу на ТОВ „Вастон.
Представник ТОВ „Вастон заперечував проти задоволення клопотання Міністерства оборони України та надав пояснення про те, що 26.10.2018 на адресу ТОВ "Вастон" надійшов лист Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 №09.1-18/3365/18, в якому зазначено, що суд задовольнив клопотання експерта та зобов`язав сторони справи надати матеріали, необхідні для проведення судово-технічної експертизи, а саме оригінал Додаткової угоди №6 від 15.05.2009 до Договору оренди від 22.04.2005 №43. Враховуючи лист Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 №09.1-18/3365/18 та зважаючи на клопотання експерта про надання оригіналу додаткової угоди №6 від 15.05.2009 до Договору оренди від 22.04.2005 №43, ТОВ „Вастон супровідним листом від 05.11.2018 вих. №111 направив на адресу суду (рекомендоване повідомлення №663) оригінал Додаткової угоди №6 від 15.05.2009 до Договору оренди від 22.04.2005. Стосовно подальшого перебування оригіналу Додаткової угоди №6 від 15.05.2009 до Договору оренди наразі представнику невідомо.
Крім того, представник відповідача звернув увагу, що Товариством було надано колегії суддів для огляду оригінал нотаріально засвідченої копії Додаткової угоди №6 від 15.05.2009, засвідченої Державним нотаріусом чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Грінчук А.М.
Представник третьої особи 1 заперечував проти задоволення клопотання Міністерства оборони України про накладення штрафу на ТОВ „Вастон.
З огляду на те, що чинним законодавством України не встановлено жодної заборони щодо надіслання оригіналів доказів супровідним листом засобами поштового зв`язку рекомендованим листом, судом апеляційної інстанції враховано позицію відповідача, що останнім виконано свій обов`язок щодо надання оригіналу документу на дослідження.
Заслухавши пояснення сторін, колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про накладення штрафу на ТОВ Вастон з підстав його необґрунтованості.
У судовому засіданні 12.06.2019 представники відповідача та третьої особи 1 підтримали апеляційну скаргу у даній справі, просили її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового рішення про відмову в позові повністю.
Прокурор, представники позивачів 1, 2, 3, третьої особи 2 в судовому засіданні 12.06.2019 проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
У судовому засіданні 12.06.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та відзиві на неї, заслухавши пояснення присутніх представнів прокуратури, позивачів, відповідача, третіх осіб, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.
Як було з`ясовано господарськими судами та вбачається з матеріалів справи, 22.04.2005 між Військовою частиною НОМЕР_1 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Вастон (орендар) було укладено договір оренди технологічного обладнання складу паливно-мастильних матеріалів № 43 (Договір, Договір оренди).
Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає на підставі дозволу № 153/148/540 від 29.09.2003 начальника служби пального Головного командування ВПС ЗСУ полковника Односталко В.С. в строкове оплатне користування обладнання та резервуарний парк, які входять в експлуатаційний комплект складу ПММ, розміщені за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко, знаходяться на балансі Військової частини НОМЕР_1 , вартість якого визначена згідно з актом експертної оцінки і становить (без ПДВ) станом на 31.01.2005 89 135,00 грн; ПДВ - 17 827,00 грн.
Згідно з п.п. 2.1, 2.2 Договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.
В пунктах 2.5, 2.6 Договору передбачено, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю за цим договором. Майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.
Договір укладений строком на 5 років і діє з 22.04.2005 до 22.04.2010 включно (п. 10.1 Договору).
Як встановлено судами в процесі розгляду даної справи, згідно з актом прийому-передачі військового майна, яке входить в експлуатаційний комплект складу паливно-мастильних матеріалів, Військовою частиною НОМЕР_1 було передано в оренду ТОВ Вастон, на виконання умов договору №43 від 22.04.2005, наступне майно: задвижка ДУ-80 - 18 шт., задвижка ДУ-100 - 134 шт., задвижка ДУ-150-3 шт., труба ПСТ-100 - 94 шт., труба ПСТ-150-6 шт., труба (діаметр)-80 - 1 шт., стояк наливний - 3 шт., запірний кран - 3 шт., резервуар Р-60 - 20 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 7 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 10 шт., насос АСВН-80 в зборі (насос, електродвигун) - 6 шт., лічильник ЛЖ-100-4 шт., перехідні містки (зі сходами) ширина 0,55 мм - 143 м/п, ФГН-60 (корпус) - 6 шт., перепускний клапан - 3 шт., світильники герметичні - 5 шт., прожектори - 4 шт., стовпи електроосвітлення, залізобетонні - 4 шт., огорожа з колючого дроту - 5000 м/п, ворота металеві з 2 хвіртками - 6 шт., плити ПАГ-14 - 20 шт.
Відповідно до п.7.5 Договору орендодавець зобов`язується відшкодувати орендарю вартість зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності дозволу орендодавця на такі поліпшення в межах суми приросту вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень.
Згідно п 10.5 Договору у разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлювані поліпшення власністю орендодавця. Питання компенсації орендодавцем збільшення вартості орендованого майна в результаті зазначених невідокремлюваних поліпшень вирішується відповідно до умов цього договору та чинного законодавства.
Крім того суд враховує, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 у справі №5011-65/10455-2012 за позовом заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" про припинення договору оренди та повернення майна було встановлено, що від Військової частини НОМЕР_1 на адресу відповідача протягом одного місяця, передбаченого п. 10.6 договору, у період з 22.03.2010 до 22.04.2010 листи з пропозицією про припинення договірних відносин до договору оренди № 43 від 22.04.2005 не надходили, а відтак цей договір вважається продовженим до 22.04.2015. Доказів оскарження даної постанови в касаційному порядку матеріали даної справи не містять.
Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановленого законом.
Разом з цим, матеріалами даної справи підтверджується, що 03.04.2015 (до закінчення дії Договору №43 від 22.04.2005) позивачем 3 цінним листом з описом вкладення було направлено повідомлення (попередження) №350/133/30/137пс від 01.04.2015 про припинення Договору оренди за попереднім місцем реєстрації відповідача (м. Київ, вул. Борщагівська, 143, кв. 23), поштове відправлення №809. Згідно з роздруківкою з офіційного сайту „Укрпошта дане повідомлення не було вручено під час доставки та було повернуто за зворотною адресою, а 13.06.2015 було вручено відправнику позивачу 3 (т. 1, а.с. 205-207).
29.04.2015 (після закінчення дії Договору оренди) позивачем 3 цінним листом з описом вкладення було направлено заяву №350/133/30/209пс про припинення Договору оренди №43 від 22.04.2005 за попереднім місцем реєстрації ТОВ «Вастон» (м. Київ, вул. Борщагівська, 143, кв. 23), поштове відправлення №631. Згідно з роздруківкою з офіційного сайту „Укрпошта (т. І а. с. 212) цей лист не було вручено під час доставки та було повернуто за зворотною адресою, а 03.06.2015 було вручено відправнику позивачу 3.
30.04.2015 позивачем 3 втретє цінним листом з описом вкладення на адресу відповідача за місцем реєстрації (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 59-а, кв. 49) було направлено заяву №350/133/30/209пс від 28.04.2015 про припинення Договору оренди №43 від 22.04.2005, поштове відправлення №658. Як вбачається з матеріалів справи дане повідомлення не було вручено ТОВ „Вастон та було повернуто відправнику - позивачу 3 (т. 1, а.с. 168-170, 203).
Пунктом 10.6 Договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, що Військовою частиною НОМЕР_1 вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про припинення дії Договору оренди як до закінчення строку дії договору, так і протягом місяця після закінчення строку його дії. Однак, суд апеляційної інстанції приймає доводи апелянта, які підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, що повідомлення направлялись позивачем 3 не за належною адресою та відповідачем не отримувались, чим спростовуються висновки суду першої інстанції про припинення 22.04.2015 строку дії Договору оренди № 43 від 22.04.2005.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що 02.06.2016 ТОВ „Вастон до матеріалів справи було долучено Додаткову угоду №6 до Договору оренди №43 від 15.05.2009, оригінал якої надавався для проведення судових експертиз та який було оглянуто в судовому засіданні колегією суддів Київського апеляційного господарського суду за участю представників сторін.
Відповідач обґрунтував неможливість подання Додаткової угоди №6 до суду першої інстанції тим, що останнього не було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду справи в суді першої інстанції, а тому сторона була позбавлена можливості подати такий доказ до суду першої інстанції.
Щодо неналежного повідомлення, зокрема, відповідача, про час та місце судового розгляду даної справи в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Так, при розгляді справи №902/862/15 в суді першої інстанції був чинний Господарський процесуальний кодекс України із змінами та доповненнями №1799-XII від 06.11.1991.
Статтею 87 Господарського процесуального кодексу України, який діяв на момент розгяду справи в суді першої інстанції, встановлено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Згідно з п. 2.6.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013 (зі змінами та доповненнями), повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи.
Відповідно до п. п. 3.9, 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з`явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого суду або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК України). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв`язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Натомість у порушення наведених вище процесуальних норм, в матеріалах справи відсутні докази належного та завчасного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" про час та місце судового засідання, зокрема, що відбулось 28.12.2015 (на якому було ухвалено рішення у даній справі).
Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції від 15.12.2015 про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду на 28.12.2015 (що була прийнята без виклику представників сторін) була надіслана відповідачу 18.12.2015. Тоді як з витягу офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, вбачається, що дана ухвала була вручена особисто одержувачу лише 31.12.2015, тобто через два дні після того, як відбулось судове засідання, на якому було ухвалено рішення у даній справі.
Відтак, суд першої інстанції не врахував відсутності доказів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, у зв`язку з чим у порушення вимог процесуального законодавства здійснив розгляд судової справи за відсутності однієї із сторін та доказів її належного повідомлення (що, зокрема, було однією із підстав поновлення стороні процесуального строку на апеляційне оскарження в розумінні ст. 6 Конвенції).
А тому, доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими та приймаються судом апеляційної інстанції не лише як підстава для прийняття додаткових доказів у справі (зокрема, Додаткової угоди №6 до Договору) в порядку ст. 269 ГПК України, а й як одна із підстав для скасування рішення суду першої інстанції в порядку п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України.
Також з матеріалів справи вбачається, що 06.06.2016 в судовому засіданні командир Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 стверджував, що Додаткову угоду №6 до Договору оренди №43 від 15.05.2009 не підписував та печатку на ній не ставив, у зв`язку з чим представником позивача 3 було подано клопотання про проведення комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи із запропонованим переліком питань, які необхідно поставити експерту.
Відповідно ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 було задоволено клопотання позивача 3 та призначено судову експертизу у даній справі.
На розгляд експертам було поставлено наступні питання:
«- Чи виконано підпис від імені особи Філатова Д.В, у додатковій угоді №6 від 15.05.2009 до Договору оренди №43 від 22.04.2005 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
- Чи нанесено відтиск печатки Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на Додатковій угоді №6 від 15.05.2009 до Договору оренди №43 від 22.04.2005 печаткою, вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?
- Чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датований документ?
- Чи виконано підпис від ОСОБА_1 у додатковій угоді №6 від 15.05.2009 до Договору оренди №43 від 22.04.2005 у той час, яким датований документ?»
За результатами проведення судової експертизи, експертами у висновках №10385/10386/16-32/10387/16-33 від 11.10.2016 (т. 3, а.с. 143-161) та №14872/16-34 від 03.02.2017 (т. 3, а.с. 182-187) було надано відповідь на поставлені питання, зокрема, зазначено наступне.
« 1. Підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у рядку «Командир військової частини НОМЕР_1 Полковник» графи «Орендодавець:» додаткової угоди №6 від 15.05.2009 до Договору оренди №43 від 22.04.2005, що укладена від імені військової частини НОМЕР_1 в особі командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 та ТОВ «Нафто-Комерц» в особі генерального директора Одинокової Г.І.- виконаний рукописним способом без попередньо технічної підготовки та технічних засобів.
2. Підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у рядку «Командир військової частини НОМЕР_1 Полковник» графи «Орендодавець:» додаткової угоди №6 від 15.05.2009 до Договору оренди №43 від 22.04.2005, що укладена від імені військової частини НОМЕР_1 в особі командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 та ТОВ «Нафто-Комерц» в особі генерального директора Одинокової Г.І., виконаний ОСОБА_1
3, 4. Відтиск гербової печатки від імені Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на додатковій угоді №6 від 15.05.2009 Договору оренди № 43 від 22.04.2005 нанесений гербовою печаткою Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.
Відтиск гербової печатки від імені Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, який міститься на додатковій угоді № 6 від 15.05.2009 до договору оренди №43 від 22.04.2005, нанесений у той же період часу, що й вільні зразки відтисків печатки від імені Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, які містяться у наказах №№766-787 командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, датованих 23.09.2009 - 05.10.2009, підшитих у справі №3 том №6 Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на аркушах під порядковими номерами 238-280, згідно з наданими до Інституту для порівняльного дослідження вільним зразками відтисків печатки від імені Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України».
Окрім цього, в порядку експертної ініціативи судовим експертом було також зазначено наступне:
«Друкований текст першої сторінки додаткової угоди №6 від 15.05.2009 до Договору оренди №43 від 22.04.2005 виконаний тонером чорного кольору на монохромному знакосинтезуючому пристрої (принтері) з лазерною технологією друку з наступною термічною обробкою аркушу з друкованим текстом. Для виготовлення Додаткової угоди №6 від 15.05.2009 до Договору оренди №43 від 22.04.2005 був застосований монтаж, а саме: на зворотній бік аркушу, на якому уже містилися восьмий і дев`ятий пункти, реквізити сторін, відтиски печаток і підписи, і який був другим аркушем іншого документу, а зворотній бік якого не містив тексту, був нанесений друкований текст першої сторінки з наступною термічною обробкою додрукованого тексту».
При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що поставлене судовим експертом КНДІСЕ Янкович Г.М. питання щодо дослідження друкованого тексту Додаткової угоди №6 від 15.05.2009 до Договору оренди №43 від 22.04.2005 потребує проведення дослідження, яке відноситься до компетенції експертної спеціальності 2.2 «Дослідження матеріалів документів», а судовий експерт Янкович Г.М. не мала зазначеної експертної спеціальності.
В подальшому, з метою встановлення обставин, які були зазначені судовим експертом Янкович Г.М. в порядку експертної ініціативи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 у справі №902/862/15 було призначено додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
«- Чи виготовлені (виконані) фрагменти документа (зокрема, перша та друга сторінки Додаткової угоди №6 від 15.05.2009) у різний час?
- У якій послідовності виконувались реквізити (фрагменти) Додаткової угоди №6 від 15.05.2009 (текст, підпис, відтиск печатки тощо)?
- Чи належали перший та другий аркуш Додаткової угоди №6 від 15.05.2009 визначеному документу (Додатковій угоді №6 від 15.05.2009) або ж один із аркушів вказаної Додаткової угоди був частиною іншого документу?
- Чи виготовлено Додаткову угоду №6 від 15.05.2009 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
- В якій послідовності здійснювалось нанесення тексту на аркуші документу Додаткової угоди №6 від 15.05.2009?
- Чи виготовлена Додаткова угода №6 від 15.05.2009 на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?»
За результатами проведеної центру МВС України додаткової судової експертизи, судовим експертом у висновку №19/8-4/142/СЕ/17 від 07.07.2017 було зазначено наступне:
« 1. Питання «Чи виготовлені (виконані) фрагменти документа (зокрема, перша та друга сторінки Додаткової угоди №6 від 15.05.2009) у різний час ?» не вирішувалось у зв`язку з тим, що на даний час в Експертній службі МВС України відсутні атестовані судові експерти за напрямком визначення абсолютної давності виготовлення документу за його реквізитами (виконаними за допомогою друкуючого пристрою та фарбовими матеріалами кулькових та гелевих ручок).
2. В Додатковій угоді №6 від 15.05.2009 до Договору оренди №43 від 22.04.2005 наносилися спочатку друкований текст, другим штрихи підписів, виконаних від імені «Д.В.Філатов», « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 », відбиток гербової печатки з друкованим текстом всередині «Міністерство оборони України * Код 08081802 * Військова частина НОМЕР_1 » та відбиток печатки з друкованим текстом всередині «Україна * Товариство з обмеженою відповідальністю * м. Київ * «Нафто-Комерц» Ідентифікаційний код 25392930» -третіми.
3. Вирішити питання «Чи належали перший та другий аркуш Додаткової угоди №6 від 15.05.2009 визначеному документу (Додатковій угоді №6 від 15.05.2009) або ж один із аркушів вказаної угоди був частиною іншого документу?», не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю необхідного комплексу ознак.
4. Будь-яких ознак, які б свідчили про наявність монтажу в Додатковій угоді №6 від 15.05.2009 до Договору оренди №43 від 22.04.2005, не виявлено.
5. Вирішити питання «В якій послідовності здійснювалось нанесення тексту на аркуші документу Додаткової угоди №6 від 15.05.2009?», не виявилось можливим, у зв`язку з недостатнім комплексом ознак, які б свідчили про послідовність виконання.
6. Вирішити питання «Чи виготовлена Додаткова угода №6 від 15.05.2009 на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?» не виявилось можливим, у зв`язку з недостатнім комплексом відображених у документі ознак».
Таким чином, з урахуванням недостатного комплексу ознак для відповіді на частину поставлених питань, судовий експерт все ж зазначив, що ознак, які б свідчили про наявність монтажу в Додатковій угоді №6 від 15.05.2009 до Договору оренди №43 від 22.04.2005, не виявлено (п. 4 висновку від 07.07.2017).
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10.04.2018 №902/862/15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі № 902/862/15 скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду. Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції зробив висновок про те, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови приймалося рішення щодо прав і обов`язків Військової частини НОМЕР_2 , однак вказана особа не була залучені до участі у справі, також Верховний суд зазначив про необхідність призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи Додаткової угоди від 15.05.2009 №6 до Договору оренди №43 від 22.04.2005.
Згідно із ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Так, беручи до уваги вказівки Верховного суду, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Військову частину НОМЕР_2 МО України. Також ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у справі №902/862/15 призначено комплексну судову експертизу, та зупинено провадження у справі до надання висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України за наслідком проведення комплексної судової експертизи.
27.09.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшли пояснення представника позивача 3 про неможливість надання Військовою частиною НОМЕР_1 оригіналу додаткової угоди №6 від 15.05.2009, оскільки він не перебуває у Військовій частині НОМЕР_1 .
17.12.2018 супровідним листом від 06.12.2018 за №19327 (вх.№09.1-18/57/18 від 17.12.2018) повернуто від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України матеріали справи №902/862/15 разом з повідомленням експерта про неможливість надання висновку експерта з судово-технічної експертизи документів у справі через відсутність оригіналу досліджуваного документу.
Зважаючи на надані ТОВ „Вастон в судовому засіданні 04.03.2019 пояснення з підтвердженнями надсилання листом оригіналу Додаткової угоди №6 від 15.05.2009 на адресу Київського апеляційного господарського суду на вконання вимог суду у листі від 19.09.2018 вих.№09.1-18/3365/18 судом було проведено внутрішню перевірку.
За результатами проведеної внутрішньої перевірки Північним апеляційним господарським судом в матеріалах справи №902/862/15 оригіналу Додаткової угоди №6 від 15.05.2009 виявлено не було, у сторін оригінал зазначеної Додаткової угоди також відсутній. За поясненнями апелянта в нього наявна лише нотаріальна копія додаткової угоди. Оскільки для експертного дослідження документа необхідно надати оригінал досліджуваного документа, в колегії суддів Північного апеляційного господарського суду відсутня можливість для повторного призначення судової експертизи додаткової угоди №6 від 15.05.2009.
Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відтак, за умови подальшої неможливості проведення судової експертизи Додаткової угоди №6 від 15.05.2009 через неможливість встановити місцезнаходження Додаткової угоди №6 від 15.05.2009, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за можливе врахувати зазначену Додаткову угоду №6 від 15.05.2009 як доказ у справі, з урахуванням висновків експертиз від 11.10.2016, 03.02.2017, 07.07.2017 з огляду на наступне.
Підставами для наявності у позивачів сумніву у Додатковій угоді №6 від 15.05.2009 як у належному та допустимому доказові по справі стали твердження командира Військової частини НОМЕР_1 Філатова Д.В, про не підписання Додаткової угоди №6 від 15.05.2009 та наявності твердження судового експерта Янкович Г.М. у висновку від 11.10.2016 про застосовування монтажу до виготовлення першої сторінки додаткової угоди №6 від 15.05.2009.
Так дійсно висновком від 11.10.2016, виконаним експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Чередниченко О.С., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено в порядку експертної ініціативи (судовим експертом Г.М. Янкович), що до першої сторінки додаткової угоди №6 застосовано монтаж.
За таких обставин, ТОВ „Вастон звернулося до ТОВ „Центр судових експертиз „Альтернатива з проханням надати рецензію на висновок від 11.10.2016.
В матеріалах справи наявна копія рецензії Директора ТОВ „Центр судових експертиз „Альтернатива Круть О.В. на висновок від 11.10.2016, який колегія суддів приймає до уваги (т. 3 а.с. 229-234). Так, у абз. 1 стор. 3 рецензії вказано, що освіта експерта Янкович Г.М. вища економічна та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про судову експертизу».
Крім того, у абз. 5 стор. 5 рецензії зазначено, що при дослідженні друкованого тексту Додаткової угоди №6 від 15.05.2009 експерт проводив дослідження, які відносяться до компетенції експертної спеціальності 2.2 «Дослідження матеріалів документів». Але ОСОБА_7 не володіла ні базовими знаннями (економіст за освітою), ні спеціальними знаннями (у неї відсутня кваліфікація судового експерта зі спеціальності 2.2). У абз. 4 стор. 5 рецензії вказано, що ні суд, ні експерти в порядку власної ініціативи питань щодо дослідження тексту самої угоди перед експертом не ставили. Підсумовуючи викладене, рецензент вказує, що висновок експерта про застосування монтажу при виготовленні Додаткової угоди №6 є необґрунтованим.
Колегія суддів погоджується з тією обставиною, що питання щодо застосування монтажу судом апеляційної інстанції на вирішення первісної експертизи взагалі не ставилося, а відповідь на це питання експертом Янкович Г.М. було надано в порядку експертної ініціативи. Колегія суддів приймає до уваги доводи ТОВ „Вастон, що вступна частина висновку від 11.10.2016 не містить питань, які б мали розглядатися в порядку експертної ініціативи, а саме щодо дослідження друкованого тексту першої сторінки Додаткової угоди №6. Експерти ставлять підпис про повідомлення їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку лише під переліком питань, зазначених у вступній частині експертного висновку.
Відтак, експерт ОСОБА_7 безпідставно вийшла за межі поставлених на вирішення експертизи питань, не була повідомлена про кримінальну відповідальність за зроблені висновки у відповідь на питання, що досліджувалось у порядку експертної ініціативи, а тому висновок з цього питання, не приймається судом до уваги.
До того ж, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 було призначено додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
За результатами проведеної центром МВС України додаткової судової експертизи, судовим експертом у висновку №19/8-4/142/СЕ/17 від 07.07.2017 експертом Юдіною І.В. було зазначено, зокрема, що будь-яких ознак, які б свідчили про наявність монтажу в Додатковій угоді №6 від 15.05.2009 до Договору оренди №43 від 22.04.2005, не виявлено.
Як вже зазначалося вище, підставами для наявності у позивачів сумніву у Додатковій угоді №6 від 15.05.2009, як у належному та допустимому доказові по справі стали твердження командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про не підписання Додаткової угоди №6 від 15.05.2009 та наявності твердження судового експерта Янкович Г.М. у висновку від 11.10.2016 про застосовування монтажу до виготовлення першої сторінки додаткової угоди №6 від 15.05.2009.
З наданої оцінки наявних в матеріалах справи висновків експертів від 11.10.2016, 03.02.2017, 07.07.2017 колегія суддів приходить висноку, що твердження командира ВЧ НОМЕР_1 Філатова Д.В. про не підписання і непроставлення ним печатки на додатковій угоді №6 від 15.05.2009 спростовується висновками експертів від 11.10.2016 та від 03.02.2017, в яких зазначено:
„1. Підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у рядку «Командир військової частини НОМЕР_1 Полковник» графи «Орендодавець:» Додаткової угоди №6 від 15.05.2009 до Договору оренди №43 від 22.04.2005, що укладена від імені військової частини НОМЕР_1 в особі командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 та ТОВ «Нафто-Комерц» в особі генерального директора Одинокової Г.І.- виконаний рукописним способом без попередньо технічної підготовки та технічних засобів.
2. Підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у рядку «Командир військової частини НОМЕР_1 Полковник» графи «Орендодавець:» Додаткової угоди №6 від 15.05.2009 до Договору оренди №43 від 22.04.2005, що укладена від імені військової частини НОМЕР_1 в особі командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 та ТОВ «Нафто-Комерц» в особі генерального директора Одинокової Г.І., виконаний ОСОБА_1
3, 4. Відтиск гербової печатки від імені Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на Додатковій угоді №6 від 15.05.2009 до Договору оренди №43 від 22.04.2005 нанесений гербовою печаткою Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.
Відтиск гербової печатки від імені Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, який міститься на Додатковій угоді №6 від 15.05.2009 до Договору оренди №43 від 22.04.2005, нанесений у той же період часу, що й вільні зразки відтисків печатки від імені Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, які містяться у наказах №№766-787 командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, датованих 23.09.2009 - 05.10.2009, підшитих у справі №3 том №6 Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на аркушах під порядковими номерами 238-280, згідно з наданими до Інституту для порівняльного дослідження вільним зразками відтисків печатки від імені Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України.
Щодо питання застосування монтажу до Додаткової угоди №6 від 15.05.2009 колегія суддів не приймає до уваги висновок експерта Янкович Г.М. (яка не має відповідної кваліфікації), оскільки при проведенні дослідження судовим експертом КНДІСЕ Янкович Г.М. були допущені порушення вимог п.2.1, п.2.4, п.4.14, п.4.15, п.4.16 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (надалі інструкція №53/5).
Згідно п.2.1, п.2.4, п.4.14, п.4.15, п.4.16 Інструкції №53/5 питання, що вирішуються судовим експертом у порядку експертної ініціативи (в даному випадку щодо виготовлення додаткової угоди №6 шляхом монтажу), повинні бути зазначені у вступній частині висновку, що зумовлює попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 і ст. 385 КК України та подальше викладення у дослідницькій і у заключній частині висновку експерта процесів дослідження, їх результатів, обґрунтування висновків і безпосередньо висновки у вигляді відповідей саме на поставлені судом або в порядку експертної ініціативи питання. Колегією суддів приймаються до уваги результати висновку від 07.07.2017, в якому експертом Юдіною І.В. було зазначено, що ознак, які б свідчили про наявність монтажу в Додатковій угоді №6 від 15.05.2009 до Договору оренди №43 від 22.04.2005, не виявлено.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, враховуючи наявні в матеріалах справи висновки експертів від 11.10.2016, 03.02.2017, 07.07.2017, дійшов висновку, що Додаткова угода №6 від 15.05.2009 до Договору оренди №43 є дійсною, підписаною та скріпленою печатками обох сторін, недійсною у судовому порядку не визнана, є невід`ємною частиною Договору оренди №43 від 22.04.2005, а тому має бути врахована при розгляді спору у даній справі в розумінні ст.ст. 73, 74, 76, 77, 91 Господарського процесуального кодексу України, оскільки як вже було зазначено вище, Додаткова угода №6 від 15.05.2009 до Договору оренди №43 була долучена до матеріалів справи, оглядалася колегією суддів апеляційної інстанцід та досліджувалася судовими експертами.
Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги доводи відповідача, що позивачами на підтвердження факту застосування монтажу до Додаткової угоди №6 від 15.05.2009, не залучено доказів, які б свідчили про існування іншого документу, другою сторінкою якого б могла бути друга сторінка Додаткової угоди №6 від 15.05.2009, а тому судом не приймаються до уваги твердження позивача 3 та висновки експерта Янкович Г.М. (яка не має відповідної кваліфікації) про застосовування монтажу до виготовлення першої сторінки Додаткової угоди №6 від 15.05.2009.
Відповідно до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Так, вказаною Додатковою угодою №6 від 15.05.2009 сторони дійшли згоди викласти п.п. 6.6 Договору оренди в наступній редакції:
« 6.6. Після закінчення терміну дії Договору Орендар, якщо він належним чином виконує свої обов`язки за Договором має переважне право, за інших рівних умов, на придбання орендованого Майна за залишковою вартістю та/або на продовження строку дії Договору на новий термін на тих самих умовах, крім випадку, якщо орендоване Майно необхідне для потреб власника та органу, уповноваженого управляти цим Майном. Враховуючи, що Органом управління орендованим Майном є В/Ч НОМЕР_2 МО України (далі Орган управління Майном) сторони дійшли згоди, що у разі, якщо, про неможливість продовження дії цього Договору у зв`язку з наміром використовувати це Майно для потреб власника або про необхідність у Органу управління змінити умови Договору у зв`язку з такими намірами, то цей Договір вважається подовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором в момент його укладання. При цьому додаткового погодження у власника та Органу управління на продовження дії цього Договору не потребується, а отримання Орендарем від Органу управління такого повідомлення до чи після спливу встановленого Законом тримісячного терміну не буде мати правових наслідків».
Окрім цього, сторони також визначили, що з урахуванням того, що орендодавець не є власником та органом управління орендованим майном сторони дійшли згоди внести зміни до Договору з урахуванням змін до Закону України „Про оренду державного і комунального майна, вказаних у п.1 цієї угоди та виклали пункт 10.6. у наступній редакції:
« 10.6. У разі неотримання заяви однієї із сторін чи від Органу управління Майном про припинення або про необхідність замінити цей Договір протягом одного місяця після закінчення строку його чинності, Договір вважається подовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором в момент його укладання».
Таким чином, укладаючи Додаткову угоду №6 до Договору, сторони фактично змінили порядок повідомлення орендаря про відсутність наміру продовжувати (поновлювати) Договір оренди у зв`язку з наміром використовувати це майно для потреб власника або про необхідність у органу управління змінити умови Договору у зв`язку з такими намірами.
Матеріалами справи підтверджується, що 03.04.2015 (до закінчення дії Договору №43 від 22.04.2005) позивачем 3 цінним листом з описом вкладення було направлено повідомлення (попередження) №350/133/30/137пс від 01.04.2015 про припинення Договору оренди за попереднім місцем реєстрації відповідача ( АДРЕСА_1 ), поштове відправлення №809. Згідно з роздруківкою з офіційного сайту „Укрпошта дане повідомлення не було вручено під час доставки та було повернуто за зворотною адресою, а 13.06.2015 було вручено відправнику позивачу 3 (т. 1, а.с. 205-207).
29.04.2015 (після закінчення дії договору оренди) позивачем 3 цінним листом з описом вкладення було направлено заяву №350/133/30/209пс про припинення Договору оренди №43 від 22.04.2005 за попереднім місцем реєстрації ТОВ «Вастон» (м. Київ, вул. Борщагівська, 143, кв. 23), поштове відправлення №631. Згідно з роздруківкою з офіційного сайту „Укрпошта (т. І а. с. 212) цей лист не було вручено під час доставки та було повернуто за зворотною адресою, а 03.06.2015 було вручено відправнику позивачу 3.
30.04.2015 позивач 3 втретє цінним листом з описом вкладення на адресу відповідача за місцем реєстрації ( АДРЕСА_2 ) було направлено заяву №350/133/30/209пс від 28.04.2015 про припинення Договору оренди №43 від 22.04.2005, поштове відправлення №658. Як вбачається з матеріалів справи дане повідомлення не було вручено ТОВ „Вастон та було повернуто відправнику - позивачу 3 (т. 1, а.с. 168-170).
Пунктом 10.6 Договору оренди №43 від 22.04.2005, з урахуванням змін, внесених сторнами Додатковою угодою №6 від 15.05.2009 визначено, що у разі неотримання заяви однієї із сторін чи від органу управління майном про припинення або про необхідність замінити цей Договір протягом одного місяця після закінчення строку його чинності, Договір вважається подовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором в момент його укладання.
Таким чином, укладаючи Додаткову угоду №6 до Договору, сторони фактично змінили порядок повідомлення орендаря про відсутність наміру продовжувати (поновлювати) Договір оренди у зв`язку з наміром використовувати це майно для потреб власника або про необхідність у органу управління змінити умови договору у зв`язку з такими намірами.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується той факт, що вищеперераховані повідомлення від ВЧ НОМЕР_1 ТОВ „Вастон в порядку п. 10.6 Договору оренди №43 від 22.04.2005, з урахуванням змін, внесених сторонами Додатковою угодою №6 від 15.05.2009, відповідачем не отримувались. Разом з тим, жодних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 91 ГПК України надсилання такого повідомлення в порядку, визначеному Додатковою угодою №6 (за три місяці до спливу строку дії цього Договору від власника та органу управління майном) позивачами надано не було, що свідчить про недотримання вказаного порядку припинення дії Договору.
Судом приймається до уваги, що вказані вище положення Додаткової угоди №6 до Договору оренди цілком кореспондуються з аналогічним положеннями про необхідність повідомлення за три місяці до спливу строку дії цього Договору у зв`язку з наміром використовувати майно для потреб власника зі змінами які внесено в ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Так, відповідно за зазначеної статті після закінчення терміну Договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за Договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення Договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.
Тобто, норма зазначеної статті має диспозитивний характер, оскільки не вказує на те, що відповідна вимога про припинення Договору оренди має називатися виключно заявою. Така заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви (вона обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди) та момент її отримання контрагентом за договором.
З урахуванням положень Договору оренди та положень Закону України „Про оренду державного та комунального манйа, ні позивачем 3 (ВЧ НОМЕР_1 ), ні власником чи органом управління майна, яке є об`єктом оренди за Договором оренди №43 від 22.04.2005, не було виконано вимог ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 6.6 Договору оренди №43 від 22.04.2005 щодо належного повідомлення відповідача про намір використовувати майно саме для власних потреб та не продовжувати термін дії Договору оренди №43 від 22.04.2005 на новий строк, а тому Договір оренди №43 від 22.04.2005 слід вважати продовженим до 22.04.2020 .
Вказана обставина є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог у даній справі, та, відповідно скасування рішення суду першої інстанції.
Щодо посилання позивачів на начеб-то преюдиціальні факти закінчення строку дії Договору оренди №43 від 22.04.2005, 22.04.2015, встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 у справі № 5011-65/10455-2012.
Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
При цьому, обставини щодо порядку припинення чи продовження терміну дії Договору на наступний термін з 2015 по 2020 рік, вчинені дії чи бездіяльність учасників справи при продовженні терміну дії Договору оренди №43 від 22.04.2005 у 2015 році не могли бути досліджені судом у 2014 році, оскільки на той час, вони просто не існували. Відтак, обставини встановлені у справі №5011-65/10455-2012, у розумінні ч. 4 ст. 75 ГПК України, не мають преюдиційного значення для даної справи, а тому не підлягають врахуванню судом апеляційної інстанції при новому розглядові справи № 902/862/15.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що додатковою підставою для скасування рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 є наступне.
Відповідно до п. 7.5 Договору оренди №43 від 22.04.2005 орендодавець зобов`язується відшкодувати орендарю вартість зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності дозволу орендодавця на такі поліпшення в межах суми приросту вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень.
Пунктом 10.5 Договору оренди передбачено, що у разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлювані поліпшення власністю орендодавця. Питання компенсації орендодавцем збільшення вартості орендованого майна в результаті зазначених невідокремлюваних поліпшень вирішується відповідно до умов цього Договору та чинного законодавства.
Згідно п. 4 Додаткової угоди №6 від 15.05.2009 сторони підтверджують вартість проведених/виконаних орендарем протягом дії договору за узгодженням/дозволом орендодавця невідокремлюваних поліпшень майна на суму 179 367,00 грн., які з урахуванням п. 10.5 Договору є узгодженими з орендодавцем і є власністю орендаря.
Вказана вартість поліпшень підтверджується також кошторисом на проведення реконструкції групи резервуарів РГС-50 №№29-43 з встановленням дихальних клапанів та замірних люків на складі ПММ м. Бориспіль від 06.12.2006, який було погоджено командиром ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 та який наявний в матеріалах справи (т. 5, а.с. 27, 28).
Викладене вище свідчить про те, що у разі реального припинення договірних відносин між ТОВ „Вастон з ініціативи другої сторони Договору оренди, останній мав би вжити дій з повернення належного відповідачу майна, відокремлюваних поліпшень та компенсувати орендарю вартість узгоджених останнім невідокремлюваних поліпшень.
Проте, матеріали справи не містять доказів в розумінні ст. 76, 77, 91 ГПК України, які підтверджували б передбачений Договором оренди №43 від 22.04.2005 порядок його припинення, в тому числі в частині повернення належного орендарю майна та розрахунків орендодавця з ним.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що окрім того, що відповідача належним чином та в належні строки не було повідомлено про намір припинити дію Договору оренди №43 від 22.04.2005, матеріали справи не містять доказів компенсації Військовою частиною НОМЕР_1 поліпшень, компенсація яких передбачена у разі припинення строку дії Договору оренди №43 від 22.04.2005 орендодавцем на рахунок орендаря.
Крім того, суд першої інстанції при розгляді справи не врахував відсутності доказів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, у зв`язку з чим у порушення вимог процесуального законодавства здійснив розгляд судової справи за відсутності однієї із сторін та доказів її належного повідомлення.
Таким чином, на думку колегії суддів рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 №902/862/15 підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Військову прокуратуру центрального регіону України як за проведення судових експертиз з даній справі, так і за розгляд справи в суді апеляційної інстанцій.
Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон на рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 у справі №902/862/15 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 у справі №902/862/15 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
3. Стягнути з Військової прокуратури центрального регіону України (01014, м. Київ, вул. Болбочана Петра, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 38347014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон (88005, Закарпатська обл., місто Ужгород, просп. Свободи, будинок 52, ідентифікаційний код юридичної особи 25392930) 14 922 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн 08 коп. судових витрат пов`язаних із проведенням судових експертиз та 5 359 (п`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн 20 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
4. Доручити Господарського суду Київської області видати відповідні накази.
5. Матеріали справи №902/862/15 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді Н.Ф. Калатай

А.І. Мартюк