ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.2019р. Справа № 905/2852/16

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю Русток, м.Донецьк ()

до боржника Приватного акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь Донецька область ()

про банкрутство

розпорядник майна - арбітражний керуючий Пічахчі С.В.

за скаргою ПАТ Промінвестбанк щодо неналежного виконання обов`язків розпорядника майна від 07.05.19р.

Головуючий суддя Тарапата С.С.

Секретар судового засідання Кухтик С.Ю.

Присутні:

від кредитора АТ Сбербанк Гур`єв М.В. (за довіреністю, адвокат)

від боржника Дубовський П.В. (за довіреністю, адвокат)

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.10.16р. за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Русток, м.Донецьк №171/16 від 29.09.16р.; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий Пічахчі С.В.

24.10.16р. за номером 36568 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь.

Після публікації даного оголошення до суду із заявами з вимогами до боржника у визначений ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк звернулися:

1) ПАТ Всеукраїнський Банк Розвитку, м.Київ (б/н від 15.11.16р.) з грошовими вимогами на суму 426935964,55грн. та на суму 211928465,23грн., що забезпечена заставою майна боржника;

2) АТ Сбербанк, м.Київ з грошовими вимогами (№13410/4/28-2 від 17.11.16р.) на загальну суму ,89грн.;

3) ПАТ Укртрансгаз, м.Київ в особі Краматорського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз, м.Краматорськ (№24-04-2571 від 18.11.16р.) з грошовими вимогами в сумі 90920,54грн. (з урахуванням уточнень);

4) АТ Державний ощадний банк України, м.Київ (№19/19-635/10345 від 22.11.16р.) з грошових вимог в сумі 5148,00грн.;

5) ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ №1896-08/09 від 17.11.16р. з грошовими вимогами на загальну суму ,12грн., з яких 489303453,90грн. забезпечені заставою майна боржника;

6) АТ Райффайзен Банк Аваль, м.Київ №140/8/4597 від 21.11.16р. з грошовими вимогами на загальну суму 521904482,57грн., з яких 42496876,00грн. забезпечені заставою майна боржника.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.16р. ухвала господарського суду Донецької області за результатами підготовчого засідання від 20.10.16р. залишена без змін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.12.16р. попереднє засідання відкладено на 27.12.16р., боржника та кредиторів зобов`язано надати суду витребувані документи.

21.12.16р. до господарського суду Донецької області надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду про термінове направлення на адресу Донецького апеляційного господарського суду справи №905/2852/16, у зв`язку з надходженням касаційної скарги ПрАТ АВК, м.Маріуполь на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.16р.

Супровідним листом від 22.12.16р. №905/2852/16 матеріали вказаної справи направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.12.16р. провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПрАТ АВК, м.Маріуполь на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.16р. та повернення матеріалів справи на адресу господарського суду Донецької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.17р. касаційна скарга ПрАТ АВК залишена без задоволення, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.16р. та ухвала господарського суду Донецької області від 20.10.16р. по справі №905/2852/16 залишені без змін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.08.17р. поновлено провадження у справі №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ АВК, м.Маріуполь, призначено попереднє засідання на 06.09.17р.; боржника, розпорядника майна та кредиторів у справі зобов`язано надати суду необхідні документи.

Попереднє засідання у справі неодноразово відкладалось, про що винесені відповідні ухвали господарського суду Донецької області

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.12.17р. у справі призначено судову економічну експертизу; попереднє засідання відкладено на 27.03.18р.

Листом господарського суду Донецької області №905/2852/16 від 29.12.17р. до Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, м.Слов`янськ, для проведення судової економічної експертизи, що була призначена ухвалою від 13.12.17р. направлена справа №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ АВК, м.Маріуполь.

15.01.2018р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга АТ "СБЕРБАНК" №486/4/28-2 від 09.01.18р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.17р. по справі №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ "АВК", м.Маріуполь.

Листом господарського суду Донецької області №905/2852/16 від 17.01.2018р., на виконання вимог ст.255 Господарського процесуального кодексу України, справу витребувано з експертної установи.

07.02.18р. до господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №905/2852/16 3, 4, 10 томи (супровідний лист Донецького НДІСЕ №7 від 26.01.18р.).

Супровідним листом від 08.02.18р. №905/2852/16 матеріали вказаної справи (3, 4, 10 томи) направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Донецький апеляційний господарський ухвалою від 13.02.18р. повернув апеляційну скаргу АТ "СБЕРБАНК" без розгляду, у зв`язку з чим листом від 21.02.18р. №905/2852/16 повернув матеріали вказаної справи (3, 4, 10 томи) на адресу господарського суду Донецької області.

03.03.2018р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга АТ "СБЕРБАНК" №3329/4/28-2 від 27.01.18р.

Супровідним листом від 06.03.18р. №905/2852/16 матеріали вказаної справи (3, 4, 10 томи) разом з апеляційною скаргою направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.03.18р. зупинено провадження у справі №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ АВК, м.Маріуполь до завершення розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ СБЕРБАНК на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.17р. про призначення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.18р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.17р. у справі №905/2852/16 закрито.

У зв`язку з надходженням до Донецького апеляційного господарського суду касаційної скарги, 01.06.18р. матеріали справи направлені на адресу Верховного Суду.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.18р. касаційну скаргу АТ "Сбербанк" залишено без задоволення; ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.18 у справі №905/2852/16 залишено без змін.

Матеріали справи №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ АВК, м.Маріуполь (3,4,10,11 томи) повернуті до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.10.18р. поновлено провадження у справі №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ АВК (), м.Маріуполь; постановлено направити матеріали справи до Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, м.Слов`янськ, для проведення судової економічної експертизи на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 13.12.17р.; встановлено дату попереднього засідання на 12.12.2018 року о 12:00 год.

Супровідним листом №905/2852/16 від 26.10.2018р. матеріали справи № 905/2852/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь (том 3, 4, 10), для подальшого проведення судової економічної експертизи направлені на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.12.18р. попереднє засідання відкладено на 12.03.19р., у зв`язку із необхідністю отримання висновку судової економічної експертизи для прийняття рішення за поданими заявами кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.03.19р. зупинено провадження у справі №905/2852/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь Донецька область до вирішення питання по заяві АТ Сбербанк про відвід судді Тарапати С.С. від участі у розгляді справи №905/2852/16 вих.№4255/4/06-2 від 12.03.19р.; заяву АТ Сбербанк про відвід судді Тарапати С.С. від участі у розгляді справи №905/2852/16 вих.№4255/4/06-2 від 12.03.19р. передано на автоматичний розподіл справ між суддями для вирішення питання по вказаній заяві.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.18р. для розгляду заяви Акціонерного товариства Сбербанк №4255/4/06-2 від 12.03.2019р. про відвід судді Тарапати С.С. від участі у розгляді справи №905/2852/16 визначено суддю Чорненьку І.К.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.03.19р. (суддя Чорненька І.К.) у задоволенні заяви Акціонерного товариства Сбербанк №4255/4/06-2 від 12.03.2019р. про відвід судді Тарапати С.С. від участі у розгляді справи №905/2852/16 відмовлено.

Справа повернута судді Тарапаті С.С. 18.03.19р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.03.19р. провадження у справі №905/2852/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь Донецька область поновлено; попереднє засідання у справі №905/2852/16 призначено на 11.04.19р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.04.19р. відкладено попереднє засідання суду на 07.05.2019р.; зобов`язано Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз в строк до 26.04.19р. провести призначену судом експертизу та направити висновок за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом п`яти днів з моменту її закінчення; кредиторів та боржника зобов`язано надати необхідні суду документи.

До господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

06.05.19р. лист Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.04.19р. №5122/5640 з клопотанням вих.№5122/5640 від 23.10.19р. щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №5122/5640.

07.05.19р. скарга ПАТ Промінвестбанк щодо неналежного виконання обов`язків розпорядника майна, з додатками за переліком;

07.05.19р. пояснення ПрАТ АВК у справі №905/2852/16 вих.№б/н від 06.05.19р. з додатками за переліком.

В судовому засіданні 07.05.19р. представником ПАТ ВБР надано для долучення до матеріалів справи довідку вих.№2250 від 06.05.19р. про заборгованість боржника перед кредитором станом 01.05.19р. Представник боржника в судовому засіданні надав пояснення у справі №905/2852/16 щодо кредиторських вимог ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, пояснення у справі №905/2852/16 щодо кредиторських вимог ПАТ Всеукраїнський банк розвитку, пояснення у справі №905/2852/16 щодо кредиторських вимог ПАТ Райффайзен Банк Аваль, пояснення у справі №905/2852/16 щодо кредиторських вимог ПАТ Сбербанк.

За результатами судового засідання розгляд справи відкладено на 28.05.19р.; зобов`язано Донецький науково-дослідному інститут судових експертиз, кредиторів та боржника надати суду необхідні документи.

До господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

27.05.19р. лист Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.05.19р. №5122/5640 (на електронну адресу суду, без накладання електронного цифрового підпису);

27.05.19р. - заява АТ «Ощадбанк» від 24.05.19р. №103-20-12/1-715 про долучення до матеріалів справи №905/2852/16 довідки про наявність заборгованості ПрАТ «АВК» по заявленим вимогам та розгляд справи без участі представника банку (на електронну адресу суду, без накладання електронного цифрового підпису);

27.05.19р. пояснення АТ «Сбербанк» (в т.ч. на клопотання судового експерта) за вих.№8987/4/06-2 від 27.05.19р. з додатками за переліком (на електронну адресу суду, з накладанням електронного цифрового підпису). При цьому, відділом аналітичного та інформаційного забезпечення суду складено акт від 27.05.19р. №04-14/3 про виявлення помилки при відкритті файлів: «Заявы на транши 2014-2011гг..7z001», «Заявы на транши 2014-2011гг..7z.», відкриття зазначених документів виявилось неможливим, у зв`язку з пошкодженням архіву;

28.05.19р. пояснення арбітражного керуючого Пічахчі С.В. №17/1-19 від 27.05.19р. з питань викладених у скарзі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» №б/н від 07.05.19р. (на електронну адресу суду, з накладанням електронного цифрового підпису);

28.05.19р. пояснення ПАТ «Промінвестбанк» від 23.05.19р. за наслідками отриманих пояснень боржника від б/д №б/н, з додатками за переліком.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.05.19р. відкладено розгляд скарги ПАТ Промінвестбанк щодо неналежного виконання обов`язків розпорядника майна на 11.06.19р.

04.06.19р. до господарського суду Донецької області від ПАТ Промінвестбанк надійшли наступні документи:

- клопотання про розгляд скарги у відсутність представника від 30.05.19р., в якому останній підтримує вимоги скарги в повному обсязі, просить провести розгляд скарги без участі представника банку, не розглядати 11.06.19р. будь-яких кредиторських вимог та не вирішувати інших питань окрім ніж розгляд скарги;

- клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення всім кредитора у справі пояснень від 23.05.19р. за наслідками отриманих пояснень боржника б/н б/д (без додатків) та скарги від 07.05.19р. щодо неналежного виконання обов`язків розпорядника майном (без додатків), до якого додані відповідні докази.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.19р. розгляд скарги ПАТ Промінвестбанк щодо неналежного виконання обов`язків розпорядника майна від 07.05.19р. відкладено на 26.06.19р.

20.06.19р. на електронну адресу господарського суду Донецької області надійшла заява кредитора - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 12.06.19р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.06.19р. в задоволені заяви кредитора - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 12.06.19р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

25.06.19р. до господарського суду Донецької області від розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В. надійшли наступні документи:

- супровідний лист №36/1-19 від 21.06.19р. на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 28.05.19р., до якого додані копія наказу №114-р від 17.06.19р. про проведення інвентаризації та копія зведеного інвентаризаційного опису майна ПрАТ «АВК», що знаходиться у м.Дніпро станом на 21.06.19р. (до канцелярії суду);

- клопотання вих.№30/1-19 від 18.06.19р. про розгляд справи без участі розпорядника майна (на електронну адресу суду, з накладанням електронного цифрового підпису).

Розглянувши в судовому засіданні 26.06.19р. скаргу ПАТ Промінвестбанк щодо неналежного виконання обов`язків розпорядника майна, надані документи та наявні матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, суд встановив:

В силу ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про міжнародне приватне право, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закону про банкрутство).

В своїй скарзі ПАТ «Промінвестбанк» (далі - банк) просить суд відсторонити від виконання обов`язків арбітражного керуючого Пічахчі Сергія Володимировича та призначити іншого арбітражного керуючого, а також врахувати обставини викладені в скарзі при визначені та затверджені кредиторських вимог.

В обґрунтування поданої скарги ПАТ «Промінвестбанк» посилається на прояв пасивності арбітражним керуючим Пічахчі С.В. у захисті інтересів кредиторів, що полягає у відсутності будь-яких документів, що вказували б на проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості; відхилення нарахованої пені при розгляді кредиторських вимог ПАТ "Промінвестбанк" без урахування того, що місцем реєстрації господарської діяльності боржника є місто Маріуполь, а не місто Донецьк та віднесення всієї суми боргу за вимогами банку до таких, які забезпечені майном боржника.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Пічахчі С.В. в своїх поясненнях №17/1-19 від 27.05.19р. зазначає, що твердження ПАТ «Промінвестбанк» щодо неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків розпорядника майна є безпідставними та просить відмовити у задоволенні скарги щодо відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна по справі, посилаючись на наступне:

1) непроведення інвентаризації майна боржника обґрунтовано знаходженням більшої частини майна разом з первинними документами у м.Донецьку та м.Луганську, тобто на території тимчасово непідконтрольній українській владі, тоді як для проведення повної інвентаризації майна необхідно отримати безпечний та безперешкодний доступ до первинної документації та активів боржника, а також залучити для її проведення спеціалізовані організації за погодженням з комітетом кредиторів після його обрання, в т.ч. визначити порядок фінансування заходів щодо проведення інвентаризації;

2) щодо розміру кредиторських вимог банку, то зменшення суми боргу на суму пені є правомірним, оскільки місто Маріуполь було включено до переліку населених пунктів, де здійснювалась АТО, який затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України №1275-р від 02.12.15р. та є чинним на дату подання вказаних пояснень, внаслідок чого в даному випадку на боржника розповсюджується дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та нарахування пені повинно бути припинено банком з 14.04.14р.;

3) стосовно неналежного визначення грошових вимог, то розпорядником майна розглянуті вимоги банку; при визначенні забезпечених заставою вимог банку було враховано заставну вартість майна в договорах забезпечення та враховано умови цих договорів забезпечення щодо обсягу вимог за основним зобов`язанням, які покриваються заставою і повідомлено банк; твердження скаржника, на думку арбітражного керуючого, безпідставні оскільки вимоги кредитора не розглянуті та реєстр вимог кредиторів судом не затверджений.

В своєму клопотанні від 30.05.19р. ПАТ «Промінвестбанк» просить провести розгляд скарги без участі представника банку, не розглядати 11.06.19р. будь-яких кредиторських вимог та не вирішувати інших питань окрім ніж розгляд скарги. Крім того, банк вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити та зазначає, що пояснення розпорядника майна не спростовують обставин, викладених у скарзі, та підтверджують його бездіяльність, оскільки долучення до пояснень звіту про фактичні результати аналізу фінансового-господарської діяльності ПрАТ «АВК» станом на 31.12.15р. від 29.03.18р. свідчить про односторонність дій розпорядника майна в інтересах боржника та не доводить належності виконання розпорядником майна обов`язків, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази, на підставі приписів чинного законодавства, судом встановлено наступне:

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.22 Закону про банкрутство розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом (ч.3 ст. 22 Закону про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.10.16р. порушено провадження у справі №905/2852/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь (); визнано вимоги ініціюючого кредитора; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Пічахчі Сергія Володимировича; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 01.12.16р.; встановлено дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду до 01.12.16р.; встановлено дату попереднього засідання суду на 13.12.2016 об 11год. 30хв.; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 13.12.16р.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вказаної ухвали розпорядником майна надано до суду повідомлення про розгляд кредиторський вимог, звіт про надіслання кредиторам боржника повідомлень про розгляд грошових вимог майна, реєстр вимог кредиторів станом на 01.12.16р. та відомості про майно боржника, що є предметом застави.

Також, розпорядник майна звернувся до керівника боржника листом від 24.10.16р. вих.№27-1/16 з проханням створити інвентаризаційну комісію для проведення інвентаризації майна боржника та надання необхідних документів для виконання його обов`язків, та 02.11.16р. отримав відповідь боржника, в якій останній повідомив про створення ліквідаційної комісії та надання необхідних розпоряднику документів, але вказані дії боржником не здійснювались, 14.11.16р., 27.02.17р., 22.05.17р. та 11.09.17р. розпорядником майна направлено повторні запити з метою отримання документів для здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності, проте вони залишені без відповіді (копії відповідних листів від 14.11.16р. №32-1/16, від 27.02.17р. №14-1/17, від 22.05.17р. №22-1/17 та від 11.09.17р. №59-1/17 містяться в матеріалах справи), що стало підставою для звернення до суду із клопотанням про припинення повноважень керівника боржника (акр.42-49 том.№9).

У відзиві від 30.11.17р. боржник просив відмовити у задоволені вказаного клопотання, посилаючись на передчасність створення інвентаризаційної комісії у зв`язку із оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 20.10.16р., якою порушено провадження у справі про банкрутство.

В судовому засіданні 30.11.17р. клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника залишено без розгляду, у зв`язку з її відкликанням.

Постановою Вищого господарського суду від 16.05.17р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АВК" залишено без задоволення; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2016 та ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2016 по справі №905/2852/16 залишено без змін.

Таким чином, процедура оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 20.10.16р. тривала до травня 2017р., що унеможливило проведення інвентаризації у вказаний період.

Скаржник посилається на те, що матеріали справи не містять будь-яких матеріалів які б вказували на проведення інвентаризації, а поданий розпорядником майна звіт про фактичні результати аналізу фінансового-господарської діяльності ПрАТ «АВК» станом на 31.12.15р. від 29.03.18р. свідчить про односторонність дій розпорядника майна в інтересах боржника та не доводить належності виконання розпорядником майна обов`язків, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вказане спростовується матеріалами справи, оскільки розпорядником майна надано до суду наказ на проведення інвентаризації та копію зведеного інвентаризаційного опису майна ПрАТ «АВК», що знаходиться у м.Дніпро (ПрАТ «Кондитерська фабрика АВК м.Дніпро») станом на 21.06.19р., а звіт про фактичні результати аналізу фінансового-господарської діяльності ПрАТ «АВК» станом на 31.12.15р. від 29.03.18р. містить аналіз активів та пасивів боржника, зокрема основних засобів, інших необоротних активів, оборотних активів, дебіторської та кредиторської заборгованості, прибутковості, витрат та використання трудових ресурсів підприємства, а також звіти про фінансові результати боржника. Крім того, розпорядник майна неодноразово звертався до керівника боржника із запитами про створення інвентаризаційної комісії та проведення інвентаризації майна боржника, а також вживав заходи, спрямовані на захист інтересів кредиторів, тому підстави вважати дії розпорядника майна односторонніми відсутні.

Матеріали справи підтверджують факт того що більшість майна боржника знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі (м.Донецьк, м.Луганськ), що унеможливлює проведення інвентаризації.

Стосовно посилання скаржника на відхилення нарахованої пені при розгляді кредиторських вимог та віднесення всієї суми боргу до таких, які забезпечені майном боржника, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.22 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов`язаний розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку, вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог.

З наявних матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду вимог кредиторів, в т.ч. ПАТ "Промінвестбанк", розпорядником майна надано як суду так і кредиторам відповідні повідомлення.

Твердження заявника про відхилення пені та віднесення всієї суми боргу до таких, які забезпечені майном боржника, не можуть бути розцінені судом як неналежне виконання розпорядником майна своїх обов`язків, оскільки розпорядник майна зобов`язаний розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника та в своїх повідомленнях про результати розгляду заявлених вимог обгрунтовує свої висновки на підставі дослідження матеріалів заяви, первинних документів та норм чинного законодавства. При цьому, кредитор не позбавлений права висловити розпоряднику майна заперечення на його повідомлення, про що повідомити суд в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство.

Згідно ч.2 ст.25 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Незалежно від того чи визнані вимоги кредитора боржником разом із розпорядником майна чи ні, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Станом на теперішній час судом не розглянуті заявлені кредиторами вимоги, реєстр вимог кредиторів судом не затверджений.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна - арбітражного керуючого Пічахчі С.В. та призначення іншого арбітражного керуючого, а тому в задоволенні скарги ПАТ Промінвестбанк щодо неналежного виконання обов`язків розпорядника майна відмовляє.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 22-25, 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.11р. N4212-VI, ст.ст. 3, 12, 42, 73, 86, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ПАТ Промінвестбанк щодо неналежного виконання обов`язків розпорядника майна від 07.05.19р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України (статті 253-259), шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст складено та підписано 01.07.19р.

Суддя С.С. Тарапата