ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2019 року м. Черкаси справа № 925/567/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 С.Ж. - директор; Дубінський В.М. - адвокат за ордером;

від першого відповідача: не з`явився;

від другого відповідача: не з`явився;

від третіх осіб ПП "Рінг" та ПАТ КБ "Приватбанк": не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейс" (м. Черкаси) до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси та до Першої Черкаської державної нотаріальної контори (м. Черкаси) про визнання бездіяльності Першої Черкаської державної нотаріальної контори та Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси протиправною та про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про:

- визнання бездіяльності Першої Черкаської державної нотаріальної контори відносно накладеної заборони на підставі договору "Залога недвижимости" від 1997 року по кредитному договору № 21/97 протиправною та зобов`язати його її зняти;

- визнання бездіяльності Соснівського відділу ДВС м. Черкаси відносно накладеної заборони на підставі постанови б/н, яка видана 22.10.2004 року відповідачем, на той час його назва була відділом ДВС Соснівського району м. Черкаси протиправною та зобов`язати його її зняти.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження триває до 03 серпня 2019 року.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, причини неявки не відомі, явка обов`язковою не визнавалася.

20.06.2019 судом приєднано до справи відзив на позов першого відповідача Соснівського відділу ДВС (а.с. 52) в якому, зокрема, зазначено, що у відділі не перебувало та не перебуває виконавче провадження про стягнення з позивача заборгованості. Арешт, де суб`єктом обтяження є позивач у справі, Соснівським відділом ДВС не накладався. З`ясувати обставини накладення арешту на підставі постанови від 22.10.2004 б/н, виданої відділом ДВС Соснівського району м. Черкаси, вже не є можливим через знищення виконавчих проваджень та журналів їх обліку за цей період. Відповідач вказує, що зараз відсутні правові підстави для зняття спірного арешту самостійно Соснівським відділом ДВС, це питання повинно бути вирішено за рішенням суду.

Позивач подав у справу заперечення відносно відповіді на відзив від 02.07.2019, яке приєднано до справи.

Також Позивач подав в судове засідання клопотання від 08.07.2019 про витребування доказів у справі та просить суд витребувати у ПАТ КБ "Приватбанк" кредитну справу по кредитному договору № 21/97 від 20.02.1997, укладеному між третіми особами по справі - ПФ "Рінг" та ПАТ КБ "Приватбанк".

В обґрунтування клопотання позивач вказав, що для правильного вирішення справи потрібні відомотсті щодо вищезазначеного кредитного договору, зокрема, дані відносно погашення кредитної заборгованості. При цьому представники позивача пояснили, що якщо буде встановлено факт відсутності заборгованості за кредитним договором, то і об`єкт забезпечення, з чого і виник спірний арешт на майно позивача, вже повинен бути вільним від обтяження цим арештом. Позивач вважає це ще однією підставою для задоволення позовних вимог.

За доводами позивача, причина пропуску строку подання суду даного клопотання є поважною з огляду на те, що позивач лише після подання позову отримав копію відповіді ПАТ КБ "Приватбанк" на звернення ПП "Рінг" щодо виконання кредитного договору № 21/97 від 20.02.1997, відомості про який банком не знайдено.

Суд погоджується із доводами представника позивача про те, що питання отримання відомостей про кредитні відносини банку та позичальника відносяться до банківської таємниці, яка може бути розкрита лише за рішенням суду чи на запит правоохоронних органів. Тому на звернення позивача до банківської установи йому не можуть бути надані необхідні відомості.

Представники позивача своє клопотання про витребування доказів підтримали та просять суд його задовольнити.

Заслухавши доводи представників позивача щодо поданого клопотання, суд вважає, що його доцільно задовольнити частково та шляхом отримання інформації про виконання кредитного договору, а не через витребування кредитної справи, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до п4) ч.5 ст. 13 ГПК суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Позивач не може отримати за власним запитом інформацію, яка становить банківську таємницю, а отримання цієї інформації має значення для правильного встановлення обставин справи та вирішення спору.

Досліджуючи матеріали справи суд встановив, що відповідно до договору застави нерухомості № Дз2-21/97 від 1997 року в забезпечення кредитного договору № 21/97 від 20.02.1997 був заставлений будинок № 7/878 АДРЕСА_1 основна площа 297,1 кв АДРЕСА_2 м, загальна площа 409,9 кв.м), АДРЕСА_3 , про що було зроблено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 25725034 від 07.06.2007.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 10.04.2018 за № 25724853 було зареєстровано право власності на нерухоме майно - виробничий корпус з адміністративно-побутовими приміщеннями, об`єкт житлової нерухомості, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 179 від 06.03.2012 за позивачем, ТОВ "Лейс".

Отже, у ПАТ КБ "Приватбанк" слід витребувати інформацію щодо завершення кредитних відносин на підставі кредитного договору № 21/97 від 20.02.1997 у відповідності до ст. 62 ЗУ "Про банкі і банківську діяльність", якою передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Згідно ч. 6 ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вказані обставини розгляд справи слід відкласти.

У відповідності до п.3) ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання зокрема, у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 183 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі на 14 год. 30 хв. 31 липня 2019 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Клопотання позивача від 08.07.2019 про витребування доказів - задовольнити частково.

В порядку ст. 80 ГПК України, ст. 60,62 ЗУ "Про банки і банківську діяльність", для забезпечення розгляду даної справи зобов`язати третю особу ПАТ КБ "Приватбанк" (49094, Україна м. Днiпро, вул. Набережна Перемоги, 30) надати суду до наступного засідання у справі інформацію про те,

- чи обліковуються в даний час у банку непогашені кредитні зобов`язання за кредитним договором № 21/97 від 20.02.1997 між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Компанія Круг" та в якій сумі ?

- чи зверталося стягнення на предмет забезпечення по вказаному кредитному договору згідно Договору застави нерухомості № Дз2-21/97, посвідченого нотаріально 20.02.1997 року та укладеного між ПФ "Рінг" та КБ "Приватбанк" в особі директора Черкаської філії і який його результат ?.

В частині витребування кредитної справи у задоволенні клопотання відмовити.

Повідомити сторони і третіх осіб про час і дату наступного засідання у справі. Явку в засідання повноважних представників визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 09 липня 2019.

Суддя Н.М. Спаських