ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/611/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Баранець О.М., Ткач І.В.

обов'язки секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді у судовій колегії здійснює помічник судді Гаврилюк П.Д.;

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Анісімова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Гаврилова Віталія Івановича,

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Філінюк І.Г., судді - Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.)

від 18.03.2019,

у справі за позовом фізичної особи-підприємця Гаврилова Віталія Івановича,

до акціонерного товариства "Херсонобленерго",

про скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції,

В С Т А Н О В И В:

у липні 2017 року ФОП Гаврилов В.І. звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (під час судового розгляду перейменовано у АТ "Херсонобленерго") про скасування оперативно-господарської санкції про донарахування вартості необлікованої електроенергії в сумі 100 102,02 грн, шляхом скасування рішення комісії, оформленого протоколом № 55 від 16.05.2017 з розгляду акта про порушення Правил користування електричною електроенергією № 130851 від 06.12.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані недоведеністю факту пошкодження пломби № С15731215, встановленої на клемній кришці лічильника з вини споживача, оскільки пломба № С31633565, якою опломбовано двері щита обліку, в якому знаходився прилад обліку, була неушкодженою та жодних зауважень у працівників відповідача не викликала. Наведене свідчить про відсутність втручання позивача в роботу лічильника електроенергії. Окрім того, акт про порушення Правил користування електричною електроенергією № 130851 від 06.12.2016 складено за відсутності споживача або його уповноваженого представника, що є порушенням п. 6.41 Правил користування електричною електроенергією, акти про заміну приладів обліку та опломбування з боку споживача підписані не уповноваженою на це особою.

Спір у справі розглядався господарськими судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.09.2018 позов задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану протокольним рішенням комісії Херсонського МВЕ ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" № 55 від 16.05.2017 щодо нарахування ФОП Гаврилову В.І. 100 102,02 грн вартості необлікованої електроенергії за актом про порушення Правил користування електричною електроенергією № 130851 від 06.12.2016.

Рішення обґрунтовано тим, що позивач або уповноважений представник позивача не були присутніми при складанні акту про порушення, що підтверджується наданою позивачем довідкою ТОВ "АГРО-ОВЕН" № 105 від 29.11.2017, відповідно до якої Гаврилов В.І. в період з 05.12.2016 по 07.12.2016 перебував на виробничій нараді у м. Дніпропетровську. Спірний акт складений у відсутності споживача (його представника) та не тягне для нього юридичних наслідків і не може бути підставою для застосування оперативно-господарської санкції. Крім того, під час розрахунку розміру оспорюваної оперативно-господарської санкції відповідачем застосовано помилковий час роботи струмоприймачів, що призвело до завищення вартості донарахування необлікованої електроенергії.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 рішення Господарського суду Херсонської області від 25.09.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, апеляційний господарський суд дійшов висновків, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується порушення позивачем як споживачем Правил користування електричною енергією.

ФОП Гаврилов В.І. подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі рішення місцевого суду.

Підставами для скасування судового рішення позивач зазначає неправильне застосування норм матеріального права судом апеляційної інстанції, зокрема п. п. 6.40, 6.41 Правил користування електричною електроенергією та п. п. 4.5, 4.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. Посилається на судову практику у справі № 915/669/16, що розглядалася Господарським судом Миколаївської області та правову позицію Верховного Суду України у постанові від 13.03.2017 у справі № 3-1629гс16.

Від АТ "Херсонобленерго" до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду залишити без змін. Відзив обґрунтований посиланнями на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акта. На думку відповідача, твердження позивача про порушення судом норм права не відповідають дійсності та фактично зводяться до переоцінки доказів у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, 14.05.2012 між ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (постачальник) та ФОП Гавриловим В.І. (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 4982, за умовами якого відповідач здійснював поставку позивачу електричної енергії в межах дозволеної потужності 30 кВт до об'єкту позивача (магазину-кафе з навісом, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова/вул. Ілліча), а останній зобов'язувався сплачувати її вартість.

Згідно з п. 4.2.3 договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану, виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів, зазначених в додатку № 4 до цього договору "Перелік струмоприймачів встановлених на об'єкті споживача" та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до пункту 4.4 договору, у разі виявлення однією зі сторін порушень умов цього договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

За умовами додатку № 4.2 до вказаного договору, режим роботи об'єкту споживача електричної енергії встановлено цілодобово, без вихідних, а загальна потужність встановлених струмоприймачів складає 30 кВт.

Згідно з додатком № 5 до додаткової угоди до договору від 14.05.2012 та додатку № 6.2 до договору "Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" встановлено потужність струмоприймачів на рівні 30 кВт та режим роботи торговельного об'єкту у 3 зміни.

06.12.2016 працівниками ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" здійснено перевірку електрообладнання та засобу обліку електричної енергії на об'єкті позивача, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, будинок без номеру/вул. Ілліча, будинок без номеру, за результатами якої складено акт про порушення № 130851 від 06.12.2016, де зафіксовано порушення пунктів 10.2.9, 10.3.1 та 10.2.26 Правил користування електричною енергією, встановлено пошкодження лічильника № 0087709 та пломби № С15731215 на клемній кришці лічильника.

Прилад обліку (лічильник) № 0087709 був знятий та вилучений представниками відповідача (акти № 180844 та № 180843 від 06.12.2016).

Акт про порушення № 130851 від 06.12.2016 підписаний трьома працівниками ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", а саме Мартиненком М.В., Петровим О.В. та Міщенко О.І. В акті також зроблена відмітка про відмову Гаврилова В.І. від підпису.

Відповідач звернувся до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру щодо проведення експертного дослідження вилучених лічильника та пломби, за результатами якого складено висновки експертного дослідження № 1849-К від 10.01.2017 та № 405-К від 04.04.2017.

Відповідно до висновку № 1849-К від 10.01.2017 дослідження проводилося щодо пломби № С15731215 та за його результатами встановлено, що вона переопломбовувалася після її первинного навішування. Такий висновок зроблено у зв'язку з наявністю виявлених слідів, які характерні для витягування защіпки (якірного механізму) з корпусу пломби шляхом прикладання на неї та на пломбувальний елемент (дріт) значного механічного зусилля, в результаті чого пелюстки якірного механізму деформувалися (згиналися назустріч одна одній) та вивільнювалися із фіксуючих виступів корпусу.

Згідно з висновком № 405-К від 04.04.2017, дослідження проводилося щодо електролічильника типу НІК 2303 АРП 1 № 008709 та за його результатами виявлено, що лічильник містить механічні пошкодження у вигляді подряпин, трас та зсувів полімерного матеріалу в нижніх поглибленнях (лівому та правому) на задній стінці корпусу, в районі розміщення гнізд для скріплення корпусу з кришкою за допомогою пломбувальних гвинтів; відокремлення від корпусу різьбових елементів нижніх (лівого та правого) гнізд для скріплення корпусу з кришкою за допомогою пломбувальних гвинтів; наскрізних отворів корпусу в місцях де різьбові елементи нижніх (лівого та правого) гнізд з'єднувалися з корпусом; відокремлення пазів корпусу під поглиблення в кришці, а також нерівної поверхні та трас в полімері корпусу та торцевих сторін пазів. Характер слідів свідчить про те, що вказані механічні пошкодження лічильника утворені шляхом розколювання (розламування) полімерного матеріалу, з якого виготовлений корпус, внаслідок прикладання механічного зусилля на полімер з подальшою його деформацією та руйнуванням, обумовленими крихкістю полімерного матеріалу.

На підставі вказаних експертних висновків, 16.05.2017 комісією з розгляду актів порушення ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" прийнято рішення провести розрахунок недоврахованої електричної енергії на суму 100102,02 грн за порушення пункту 2.1.2 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, а саме "пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника". Рішення оформлено протоколом № 55 від 16.05.2017.

При розрахунку недоврахованої електричної енергії комісією враховано потужність електроприладів - 30 кВт, період нарахування - з 22.07.2016 по 06.12.2016, час самовільного підключення протягом доби - 24 години.

Причиною виникнення спору у справі стало питання про наявність або відсутність підстав для застосування до ФОП Гаврилова В.І. оперативно-господарської санкції.

За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку; до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (частина перша статті 235 Господарського кодексу України).

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (частини 1 та 2 статті 237 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною 5 ст. 277 Господарського кодексу України, відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

Колегія суддів зазначає, що на дату проведення перевірки споживача електричної енергії та засідання комісії з розгляду акту про порушення, правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулювання відносин, пов'язаних з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, захистом прав споживачів, були визначені Законом України "Про електроенергетику".

Згідно з частиною першою та другою статті 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

На час касаційного розгляду Правила користування електричною енергією втратили чинність на підставі Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 14.03.2018 № 312, проте Правила користування електричною енергією були чинними на час існування спірних правовідносин, а тому учасники правовідносин мали керуватись відповідними нормами Правил користування електричною енергією.

Вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції у відповідності з вимогами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року N 562.

Відповідно до пункту 3.1 Правил користування електричною енергією електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта опломбування покладається на власника (користувача) електроустановки (пункт 3.3 Правил користування електричною енергією).

Згідно з приписами п. 3.32 Правил користування електричною енергією, при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них.

Відповідно до пп. 26 п. 10.2 Правил користування електричною енергією, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Акт про опломбування та збереження пломб № 154550 від 07.10.2014 і акт про опломбування та встановлення індикаторів №175806 та 22.07.2016 підписані споживачем ФОП Гавриловим В.І.

Тобто, саме споживач несе відповідальність, як за цілісність пломб так і їх наявність взагалі.

У п. 6.40 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

Пункт 6.41 Правил користування електричною енергією визначає, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією встановлено Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 2.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1- 3 пункту 2.1 цієї Методики, а саме: 1) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів; величина розрахункового обсягу споживання електричної енергії розраховується за формулою 2.4 Методики, а саме

Wдоб = Р х tдоб х Кв,

де Р - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення Правил користування електричною енергією струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить:

при однозмінній роботі споживача - t = 8;

при двозмінній роботі споживача - t = 16;

при тризмінній роботі споживача - t = 24;

при інших режимах роботи визначається на підставі договору;

K в (K в.i) - коефіцієнт використання струмоприймачів (додаток 1).

Положеннями п. 3.1 вказаної Методики визначено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Враховуючи викладене та з огляду на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що позивач як споживач, є відповідальним за цілісність пломб так і їх наявність, у зв'язку з чим відповідач правомірно та обґрунтовано склав акт про порушення та нарахував 100 102,02 грн на підставі пункту 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Відтак, враховуючи вимоги Правил користування електричною енергією та встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи, касаційний суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову про скасування оперативно-господарської санкції про донарахування вартості необлікованої електроенергії в сумі 100102,02 грн, шляхом скасування рішення комісії, оформленого протоколом № 55 від 16.05.2017 з розгляду акта про порушення Правил користування електричною електроенергією № 130851 від 06.12.2016, оскільки достовірність виявленого порушення Правил користування електричною енергією та правильність розрахунку фінансових санкцій підтверджується належними та допустимими доказами, а зворотного споживачем не доведено.

Доводи позивача, викладені у касаційні скарзі не спростовують наведених висновків апеляційного суду.

Так, щодо тверджень позивача, стосовно відсутності Гаврилова В.І. та/або його уповноваженого представника під час складання акту порушень, що підтверджується поданою позивачем довідкою ТОВ "АГРО-ОВЕН" № 105 від 29.11.2017, необхідно зазначити, що такі аргументи скаржника зводяться до спонукання Верховного Суду здійснити переоцінку доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Діючи в межах Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду відхилила довідку ТОВ "АГРО-ОВЕН" № 105 від 29.11.2017 (єдиний доказ, який підтверджує відсутність ФОП Гаврилова В.І. при складанні акту про порушення від 06.12.2016) як належний доказ у справі, оскільки вона не містить прізвище та посаду особи, яка її склала, як того вимагають положення Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, зокрема на п. 5.23 ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлювання документів".

При цьому, спірний акт про порушення від 06.12.2016 підписаний трьома працівниками ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", у ньому також зроблена відмітка про відмову Гаврилова В.І. від підпису, що узгоджується з вимогами п. 6.41 Правил користування електричною енергією, що передбачають підписання акта представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Підлягають відхиленню і аргументи касаційної скарги про те, що під час розрахунку розміру оспорюваної оперативно-господарської санкції відповідачем застосовано помилковий час роботи струмоприймачів, що призвело до завищення вартості донарахування необлікованої електроенергії.

Як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, сторонами договору про постачання електричної енергії №4982 від 14.05.2012 визначено режим роботи - цілодобово, без вихідних, тобто 24 години.

Зокрема, ФОП Гавриловим В.І. та ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" було узгоджено додаток № 4.2 "Перелік струмоприймачів встановлених на об'єкті споживача (приєднаних на напрузі 0,4/0,22 кВ)", а також додатки № 5 до додаткової угоди до договору від 14.05.2012 та № 6.2 до договору "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін".

У вищевказаних додатках узгоджено, що за адресою м. Херсон, вул. Лавреньова, будинок без номеру/ вул. Ілліча, будинок без номеру розташований магазин-кафе з навісом з режимом роботи - цілодобово, без вихідних, 3 зміни, що відповідає режиму роботи тривалістю 24 год.

Отже, відповідачем правомірно застосовано при розрахунку режим роботи 24 год, який відповідає п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (3 змінний, 24 години) так і умовам договору, укладеного між сторонами (3 зміни, цілодобово і без вихідних).

Необхідно зазначити, що апеляційний суд правомірно відхилив лист виконавчого комітету Карабельної районної у місті Херсоні ради № 02-1660-19 від 01.12.2017 про режим роботи магазину-кафе з навісом в одну зміну, з огляду на невідповідність такого доказу п. п. 6 п. 5.5 Правил користування електричною енергією, який передбачає, що режим роботи електроустановок споживача має бути визначений у договорі про постачання електричної енергії.

Не спростовують і правильність проведених відповідачем донарахувань вартості необлікованої електроенергії посилання скаржника на помилкове застосування у розрахунках потужності на рівні 30 кВт (дозволена потужність, зазначена у договорі про постачання електричної енергії №4982 від 14.05.2012), зважаючи на ненадання споживачем інформації про максимальну потужність наявних у нього на час складання акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних, а також незабезпечення споживачем можливості підключення всіх наявних на час складання акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність для здійснення замірів, про що було зазначено у акті про порушення № 130851 від 06.12.2016. До розрахунку взята дозволена потужність для цієї точки обліку, зазначена в договорі, що є правомірним та відповідає вимогам п. 2.5 Медики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на судову практику у справі № 915/669/16, що розглядалася Господарським судом Миколаївської області тому, що такі аргументи не узгоджуються з положення ч. 4 ст. 236 ГПК України, відповідно до яких при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Недоречними є і посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду України у постанові від 13.03.2017 у справі № 3-1629гс16, оскільки зі змісту вказаної постанови вбачається, що предмет і підстави позову у зазначеній справі, фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, в порівнянні з цією справою є зовсім різними, що виключає як подібність правовідносин у вказаній вище справі та цій справі, так і підстави застосування до спірних правовідносин правових висновків, викладених у згаданій постанові Верховного Суду України.

Висновки господарського суду першої інстанції щодо задоволення позову про скасування оперативно-господарської санкції про донарахування вартості необлікованої електроенергії в сумі 100 102,02 грн, шляхом скасування рішення комісії, оформленого протоколом № 55 від 16.05.2017 з розгляду акта про порушення Правил користування електричною електроенергією № 130851 від 06.12.2016 не відповідають фактичним обставинам правовідносин сторін та доказам у справі.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції прийняв законну та обгрунтовану постанову про скасування рішення місцевого господарського суду у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, що мають значення для вирішення спору, неправильним застосуванням норм матеріального права, обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ФОП Гаврилова В.І.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Гаврилова Віталія Івановича залишити без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі за № 923/611/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

І. Ткач