СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

05 липня 2019 року Справа № 922/227/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Зубченко І.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Клочко Світлани Василівни, смт. Кегичівка вх. № 1992 Х/З на рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2019 р. у справі № 922/227/19 (суддя - Кухар Н.М., повний текст складено та підписано 27.05.2019 р.)

за позовом Приватного підприємства «Торгівельні ряди», смт. Кегичівка

до фізичної особи-підприємця Клочко Світлани Василівни, смт. Кегичівка

про стягнення 232 890,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2019 р. Приватне підприємство «Торгівельні ряди» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Клочко Світлани Василівни 105 600,00 грн. заборгованості з орендної плати за договором найму (оренди) торговельного місця на Кегичівському ринку ПП «Торгівельні ряди» (типовий) № 23 від 15.06.2015 р., 18 419,00 грн. інфляційних втрат, 4 487,00 грн. 3 % річних, 5 184,00 грн. пені та 99 200,00 грн. неустойки, нарахованої на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України за час прострочення повернення об`єкту найму.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2019 р. позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 99 200,00 грн. неустойки, а також 1 488,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати в частині присудження до стягнення з ФОП Клочко С.В. неустойки в сумі 99 200,00 грн. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ПП «Торгівельні ряди» відмовити у повному обсязі, а також клопоче про стягнення з позивача на свою користь судових витрат в сумі 20 240,00 грн. (за попереднім орієнтовним розрахунком).

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права.

При цьому, в апеляційній скарзі відповідач стверджує, що отримав повний текст рішення суду 31.05.2019 р., тому, посилаючись на ч. 2 ст. 256 ГПК України зазначає, що строк на подання апеляційної скарги може бути поновлено судом, починаючи з дати отримання рішення (з 31.05.2019 р.) протягом 20 днів (до 20 червня включно).

Зі згаданою апеляційною скаргою відповідач звернувся безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду 20.06.2019 р., тобто, в межах 20-денного строку після отримання повного тексту рішення суду.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Таким чином, з метою економії процесуального часу, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, а також принципів ефективності й розумності господарського судочинства, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, Східний апеляційний господарський суд вважає, що відповідачем за поважних причин перевищено незначний період часу після спливу 20-денного строку на оскарження рішення суду, чим обумовлюється наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга ФОП Клочко С.В. відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Враховуючи вимоги ст.ст. 126, 129 ГПК України, клопотання скаржника про розподіл судових витрат буде вирішено у подальшому.

Керуючись ст. ст. 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити фізичній особі-підприємцю Клочко Світлані Василівни пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2019 року у справі № 922/227/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Клочко Світлани Василівни на рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2019 р. у справі № 922/227/19.

3. Призначити справу до розгляду на "22" липня 2019 р. о 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.

4. Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2019 року у справі №922/227/19.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя С.В. Барбашова

Суддя І.В. Зубченко