ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткової постанови

"04" липня 2019 р. Справа№ 911/1640/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву б/н від 10.06.2019 (вх. №09.1-13/12136/19 від 12.06.2019) Приватно - орендної агрофірми Україна про розподіл судових витрат

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз та апеляційною скаргою Приватно - орендної агрофірми Україна на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2018

у справі №911/1640/18 (суддя Ейвазова А.Р.)

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз

до Приватно - орендної агрофірми Україна

про стягнення 193 020,78 грн

та за зустрічним позовом Приватно-орендної агрофірми Україна

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз

про визнання недійсним рішення комісії, яке оформлене протоколом від 24.05.2018 №73

за участю представників сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Київоблгаз звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватно - орендної агрофірми Україна про стягнення 193 020,78 грн.

14.09.2018 до Господарського суду Київської області від ПОА Україна надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ Київоблгаз про визнання недійсним рішення комісії, яке оформлене протоколом від 24.05.2018 №73.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2018 зустрічну позовну заяву ПОА Україна прийнято до розгляду з первісним позовом, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.11.2018 відмовлено у задоволенні первісного позову у повному обсязі. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог кодексу Переяслав - Хмельницької філії експлуатації газового господарства ПАТ Київоблгаз про донарахування Приватно - орендної агрофірми Україна необлікованих об`ємів природного газу на суму 193 020,78 грн, оформлене протоколом від 24.05.2018 №73 та актом-розрахунком не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 24.05.2018. Стягнуто з ПАТ Київоблгаз на користь Приватно - орендної агрофірми Україна 1762,00 грн судового збору, 57,84 грн витрат на пересилання поштової кореспонденції.

У задоволенні вимог Приватно - орендної агрофірми Україна щодо відшкодування витрат у розмірі 1 500 грн на оплату послуг зняття газового лічильника та 1 330,49 грн витрат на експерту повірку та калібрування за рахунок ПАТ Київоблгаз відмовлено. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати (в частині витрат на правову допомогу) на 12.12.2018. Встановлено відповідачу строк для подання доказів понесення судових витрат на оплату правової допомоги - протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у цій справі

12.12.2018 Господарським судом Київської області (повний текст складено 18.12.2018) винесено додаткове рішення, яким вимоги Приватно-орендної агрофірми Україна про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз на користь Приватно-орендної агрофірми Україна 10 000,00грн витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач (за первісним позовом) - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Київоблгаз, 22.12.2018 подав апеляційну скаргу №1702 від 21.12.2018, просив рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2018 у справі №911/1640/18 скасувати повністю та ухвалити нове, яким вимоги первісного позову задовольнити повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

27.12.2018 відповідач ( за первісним позовом) Приватно - орендна агрофірма Україна, подав апеляційну скаргу б/н від 27.12.2018, просив змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2018 у справі №911/1640/18 та виключити з неї висновок про те, що встановлений ПАО Україна лічильник газу не міг правильно обліковувати обсяг природного газу при максимальній номінальній витраті 3,687м3//год і встановити нову обставину, а саме що встановлений ПАО Україна лічильник правильно обліковував обсяг природного газу при максимальній номінальній витраті 3,687м3//год.

17.04.2019 від Приватно - орендної агрофірми Україна надійшла заява про розподіл судових витрат, згідно якої апелянт повідомив, що ним, в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, будуть надані докази судових витрат, понесених стороною у зв`язку із розглядом спору у суді апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз та Приватно - орендної агрофірми Україна на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2018 у справі № 911/1640/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2018 у справі № 911/1640/18 залишено без змін.

10.06.2019 відповідач за первісним позовом - Приватно орендна агрофірма Україна подав клопотання про стягнення з позивача (за первісним позовом) суми судових витрат, понесених ним у зв`язку з переглядом даної справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 8 030,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 заяву б/н від 10.06.2019 (вх. №09.1-13/12136/19 від 12.06.2019) Приватно - орендної агрофірми Україна про розподіл судових витрат за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз та апеляційною скаргою Приватно - орендної агрофірми Україна на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2018 у справі №911/1640/18 призначено до розгляду на 19.06.2019.

19.06.2019, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Жук Г.А. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 заяву призначено на 04.07.2019.

В судове засіданні 04.07.2019 заявник не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник позивача (за первісним позовом) в судове засідання 04.07.2019 не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В клопотанні про розгляд справи без його участі, заявник просить змінити найменування ПАТ Київоблгаз на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Київоблгаз.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання, дійшла висновку про залишення його без розгляду, оскільки за результатами перегляду рішення у даній справі в апеляційній інстанції прийнято постанову від 03.06.2019, що виключає можливість внесення змін найменування сторін судом апеляційної інстанції при розгляді заяви про стягнення судових витрат на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, доводи поданої заяви та докази, які долучені до заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Приватно - орендна агрофірма Україна, звертаючись з заявою про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, просить ухвалити додаткове рішення у справі №911/1640/18 та стягнути з позивача (за первісним позовом) на користь відповідача (за первісним позовом) 8 030,00 грн.

В обгрунтування заяви про винесення додаткової постанови, відповідач зазначає, що постановами Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у даній справі апеляційні скарги було залишено без задоволення, а тому він - Приватно - орендна агрофірма Україна має право на відшкодування судових витрат, понесених під час розгляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зі змісту ст. 244 ГПК України випливає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Як вбачається з постанов Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №911/1640/18, при їх ухваленні, судом апеляційної інстанції було розглянуто питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до приписів ст. 129 ГПК України, та у зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, судові витрати покладено на апелянтів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 було вирішено питання про розподіл судових витрат, розглянувши заяву відповідача (за первісним позовом), колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення даної заяви про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат при перегляді даної справи в апеляційному порядку, адже чинним законодавством не передбачено права винесення додаткової постанови після винесення рішення судом щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат при перегляді даної справи в апеляційному порядку.

Таким чином, заява Приватно - орендної агрофірми Україна є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті додаткової постанови у справі №911/1640/18 за заявою б/н від 10.06.2019 (вх. №09.1-13/12136/19 від 12.06.2019) Приватно - орендної агрофірми Україна про розподіл судових витрат.

2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду направити учасникам справи.

3. Справу №911/1640/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко