ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.19 Справа № 917/929/19

Суддя Іванко Л.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс", 38200, Полтавська область, смт. Семенівка, вул. Воїнів інтернаціоналістів, 69, ідент. код 32364579

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАГРО", 61080 м. Харків, проспект Гагаріна, 201, ідент. код 31635689

про стягнення 2589670,96 грн.

встановив:

10.06.2019 року на адресу господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" про стягнення 2589670,96 грн. заборгованості за Договором №04-04/РЛ/18-1 надання послуг у рослинництві, пов"язаних з вирощуванням насіння гібридів соняшнику з давальницької сировини від 04.04.2018 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 917/929/19. Ухвалено справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

08.07.2019 року від відповідача надійшла заява (вх.№ 6982) про відвід судді Іванко Л.А. по справі № 917/929/19.

Заява про відвід мотивована тим, що суддею, при винесенні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі порушено вимоги ст.27 ГПК України.

А саме, зазначено, що згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ "Семагро": м.Харків, проспект Гагаріна, 201, а тому, на думку відповідача, відповідно до ст.27 ГПК України дані позовні вимоги до нього мають розглядатися господарським судом Харківської області.

Такі обставини, на думку заявника викликають сумнів в неупередженості та об"єктивності судді, та є підставою для відводу судді Іванко Лідії Андріївни від участі у розгляді справи № 917/929/19.

Згідно з частинами 7-8 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

10.06.2019 року на адресу господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" про стягнення 2589670,96 грн. заборгованості.

Позовна заява обгрунтована неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами Договору №04-04/РЛ/18-1 надання послуг у рослинництві, пов"язаних з вирощуванням насіння гібридів соняшнику з давальницької сировини від 04.04.2018 року.

За цим Договором товариство з обмеженою відповідальністю "Агріс"(Господарство, позивач) за завданням товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" (Фірма, відповідач) зобов"язується на умовах цього Договору надати послуги, пов"язані з вирощуванням гібридного насіння соняшнику з давальницької сировини, наданого Фірмою на ділянці площею 50 га, розташованому на полі № згідно карти полів Господарства і до 25 листопада 2018 року передати Фірмі урожай гібридного насіння соняшнику в обсязі не менше 8 центнерів з гектара (п.1.1 Договору).

Пунктом 3.4.14 Договору на Господарство покладено обов"язок відвантажити насіння гібридів Фірмі зі складу за адресою: Полтавська область, Семенівський район. с.Греблі, вул.Братів Шестопал, 25.

Звертаючись з даним позовом до господарського суду Полтавської області позивач посилається на норми ст.29 ГПК України, в п.5 якої визначено, що позови у справах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред"являтися також за місцем виконання цих договорів.

За ст.532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов"язання може бути визначено законом, договором або виявлятися із звичаїв ділового обороту або суті зобов"язання.

Відповідач у заяві про відвід судді зазначає, що у спірному договорі не визначено місце його виконання, а оскільки, предметом позову у справі № 917/929/19 є стягнення грошових коштів та фінансових санкцій, вони можуть бути стягнені за місцезнаходженням відповідача, тобто на території Харківської області.

З наявного в матеріалах справи Договору № 04-04/РЛ/18-1 про надання послуг у рослинництві, пов"язаних з вирощуванням насіння гібридів соняшнику з давальницької сировини вбачається, що ТОВ "Агріс" (за договором іменоване "Господарство") за завданням ТОВ "Семагро" (за договором іменоване "Фірма") зобов"язується на умовах цього договору надати послуги, пов"язані з вирощуванням гібридного насіння соняшнику з давальницької сировини, наданого Фірмою, на належній Господарству земельній ділянці площею 50га, яка розташована на території Семенівського району Полтавської області і до 25 листопада 2018 року передати Фірмі зібраний Господарством урожай гібридного соняшнику; відвантажити насіння гібридів Фірмі зі складу за адресою: Полтавська область, Семенівський район, село Греблі, вул.Братів Шестопал, 25 (п.1.1, п.3.4.14 Договору).

Отже, з огляду на вищевикладені умови, місцем виконання даного зобов"язання за Договором є земельна ділянка позивача (Господарства), розташована та території Семенівського району Полтавської області.

Щодо твердження відповідача про те, що оскільки, предметом позову у справі № 917/929/19 є стягнення грошових коштів та фінансових санкцій, вони можуть бути стягнені за місцезнаходженням відповідача, тобто на території Харківської області, слід зазначити наступне.

За приписами ст.532 Цивільного кодексу України, якщо місце виконання зобов"язання не встановлено у договорі, виконання проводиться:

4) за грошовим зобов"язанням за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов"язання.

З огляду на наявні матеріали справи, саме позивач - ТОВ "Агріс", яке знаходиться за адресою: Полтавська область, смт.Семенівка, вул.Воїнів інтернаціоналістів, 69 є кредитором у даному правовідношенні.

Таким чином, з врахуванням викладеного, наведені заявником доводи в обгрунтування поданої ним заяви, в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Іванко Л.А. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 29, 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №917/929/19 зупинити до вирішення питання про відвід.

2. Матеріали справи №917/929/19 передати уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Іванко Л.А.