УХВАЛА

27 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/1095/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случа О.В. - головуючого (доповідача), Багай Н.О., Волковицької Н.О,

перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Черкаської області

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2019 (суддя Спаських Н.М.)

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 (головуючий Кравчук Г.А., судді Коробенко Г.П., Козир Т.П.)

у справі № 925/1095/18

за позовом Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області та Пальчиківської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Катеринопільська фінансово-промислова група»

про стягнення 1 227 248,61 грн,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2019 ухвалою Господарського суду Черкаської області, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019, позов Заступника керівника місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області та Пальчиківської сільської ради у справі № 925/1095/18 залишено без розгляду.

04.06.2019 Заступник прокурора Черкаської області надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суд Черкаської області від 11.03.2019 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 925/1095/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.06.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О.В.- головуючий (доповідач), Багай Н.О., Волковицька Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу № 587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу № 587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 925/1095/18 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції, не погоджуючись, зокрема, з висновками судів попередніх інстанцій стосовного того, що прокурором не доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, тобто виключних підстав для здійснення прокурором представництва в інтересах держави в суді. Таким чином, скаржник в касаційній скарзі посилається, зокрема, на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою від 11.03.2019 справа № 587/430/16-ц прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки, як у справі № 925/1095/18, так і у справі № 587/430/16-ц правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 925/1095/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 228, 229, 233, 234, 294 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2019 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 925/1095/18.

2. Зупинити провадження у справі № 925/1095/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

3. Витребувати з Господарського суду Черкаської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/1095/18 за позовом Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області та Пальчиківської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Катеринопільська фінансово-промислова група» про стягнення 1 227 248,61 грн.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 16.07.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Случ О.В.

Судді Багай Н.О.

Волковицька Н.О.