ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2019 р. Справа № 914/469/19

м.Львів

за позовом: Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни, м.Львів

до відповідача-1: Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача-2: Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м.Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімсон Корп", м.Київ

про:

1) визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності № 35985603 від 06.04.2015, виданого Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції.

2) визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 20539751 від 06.04.2015 19:16:31, винесеного державним реєстратором Львівського міського управління юстиції Бойко Наталією Володимирівною.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни до Львівської міської ради та Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності № 35985603 від 06.04.2015, виданого Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції; визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 20539751 від 06.04.2015 19:16:31, винесеного державним реєстратором Львівського міського управління юстиції Бойко Наталією Володимирівною.

Ухвалою суду від 19.03.2019р. відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче провадження призначено на 16.04.2019р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду висвітлені в ухвалі суду.

В підготовче засідання 16.04.2019р. позивач явки повноважного представника не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив. Ухвалу суду від 19ю03ю2019р. про відкриття провадження у справі позивачем отримано 21.03.2019р. (а.с.10).

Ухвалою суду від 16.04.2019р. клопотання позивача про витребування доказів задоволено, до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 залучено Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Крімсон Корп", зобов`язано позивача та відповідачів скерувати залученим до участі у справі третім особам копії позовної заяви з додатками, відзиву, пояснень, докази їх скерування подати до суду та підготовче засідання відкладено на 16.05.2019р.

Судом задоволено заяву позивача (вх.№20065/19 від 16.05.2019р.) про відкладення розгляду справи з поважних причин, а відтак ухвалою від 16.05.2019 суд відклав підготовче засідання на 29.05.2019р., продовживши строки підготовчого провадження на 30 днів.

В підготовче засідання 29.05.2019р. позивач повторно явки повноважного представника не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 16.05.2019р. не виконав. Направлена на адресу позивача поштова кореспонденція суду (ухвала суду від 16.05.2019р.), вказану у позовній заяві та згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 79035, м.Львів, проспект Червоної Калини, 76/44, повернута установою зв`язку з відміткою «інші причини».

Ухвалою суду від 29.05.2019р. клопотання відповідача-1 від 14.05.2019р. про зупинення провадження у справі задоволено та провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/174/19.

20.06.2019р. за вх.№25547/19 в документообігу суду зареєстровано подане ТзОВ «Крімсон Корп» клопотання про поновлення провадження у справі. Відтак, ухвалою суду від 24.06.2019р. провадження у справі було поновлено та підготовче засідання у справі призначено на 03.07.2019р.

Позивач явки повноважного представника в підготовче засідання 03.07.2019р. повторно не забезпечив. Із заявами, клопотаннями про розгляд справи за його відсутності, тощо, станом на 03.07.2019р. позивач до суду не звертався.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення позивача про поновлення провадження у справі - відповідна ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження позивача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 79035, м.Львів, проспект Червоної Калини, 76/44. Вказана поштова кореспонденція суду станом на момент проведення підготовчого засідання 24.06.2019р. установою зв`язку не повернута.

Згідно інформації отриманої з офіційного сайту «Укрпошта» (https://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) поштове відправлення, адресоване позивачу, надійшло до відділення зв`язку «Львів-79012» (за місцем знаходження позивача) 27.06.2019р. і того ж дня було повідомлено відповідача про надходження рекомендованої кореспонденції. Проте, як слідує з даних, що містяться у графі «операція» - 01.07.2019р. о 12.28.00 внесено наступний запис «відправлення не вручене під час доставки: інші причини».

Відповідачі-1,2 явки повноважних представників в підготовче засідання 03.07.2019р. не забезпечили, поважності причин неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань тощо від відповідачів-1,2 до суду не надходило.

Треті особи-1,2 явки повноважних представників в підготовче засідання 03.07.2019р. не забезпечили, поважності причин неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань тощо до суду від третіх осіб не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

- виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

- сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

- з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

- подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

- надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасникам справи у судовому засіданні;

- виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

- виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 3 ст.2 ГПК, основними засадами (принципами) господарського судочинства є змагальність сторін та диспозитивність. Положеннями ст.14 цього ж Кодексу передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таким чином, господарські процесуальні правовідносини як форма господарського судочинства виникають, розвиваються та припиняються за волею й ініціативою сторін спору в результаті розпорядження своїми матеріальними та процесуальними правами. Визначально принцип диспозитивності виявляється у двох аспектах: суд може відкрити провадження у справі лише за заявою сторони; предмет судового провадження, його подальша модифікація визначається тільки стороною. Реалізація стороною своїх правомочностей призводить до динаміки господарського судочинства, впливає на рух справи.

У нерозривному зв`язку з принципом диспозитивності перебуває принцип змагальності сторін. Так, згідно з ч.ч.2, 3 ст.13 ГПК, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Слід зазначити, що елементом принципу змагальності сторін, серед іншого, є участь сторін у процесі.

Незважаючи на те, що позивач як ніхто інший мав би бути активним учасником справи та цікавитись її перебігом, ФО-П Мачеус О.В. не виконувала покладені на неї Господарським процесуальним кодексом України зобов`язання - не забезпечувала явки уповноваженого представника в підготовчі засідання з розгляду ініційованої нею справи та не сприяла з`ясуванню всіх обставин справи.

Суд зазначає, що явка представника позивача у підготовчі засідання визнавалась обов`язковою, однак, таку вимогу суду позивач не виконував, про причини неявки в підготовчі засідання 16.04.2019р, 29.05.2019р, 03.07.2019р позивач не повідомляв, заяв про розгляд справи без його участі не подавав. Така поведінка позивача - ініціатора відкриття судового провадження згідно з наведеним нормами ГПК України є самостійною та достатньою підставою для ухвалення судом рішення про залишення відповідної позовної заяви без розгляду.

Окрім цього, суд звертає увагу позивача на те, що ухвалою суду від 16.04.2019р до участі у справі в якості третіх осіб було залучено Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та ТзОВ «Крімсон Корп» та відповідно, зобовязано позивача скерувати матеріали позовної заяви з додатками залученим третім особам, про що подати до суду відповідні докази. Однак, станом на день проведення підготовчого засідання, 03.07.2019р. таких доказів позивачем до суду не подано.

Відповідно до пункту 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Як вже зазначалось судом, позивач був обізнаний про відкриття провадження у справі за його позовом та про подальший розгляд справи. Він мав змогу та достатньо часу для того, щоб поцікавитися долею свого позову як через канцелярію суду, так і через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Зокрема, відповідно до частин 1 і 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Суд звертає увагу, що в ухвалах суду: від 19.03.2019 про відкриття провадження у справі суд (абз.2 п.10), від 16.04.2019р. (п.11), від 16.05.2019р. (п.6), від 24.06.2019р. (п.5), суд зазначав веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою сторони справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексу строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічне положення міститься в пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України встановлює безумовну підставу для залишення позову без розгляду - неявку позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки (крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору). Така норма не дозволяє подвійного її тлумачення.

Крім цього, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 22.05.2019 справа №310/12817/13.

Позивач не виконав процесуальних обов`язків, визначених судом в ухвалах даної справи і не скерував залученим до участі у справі третім особам без самостійних вимог на предмет спору копій позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі викладеного, враховуючи, що господарсько-процесуальним законодавством передбачено право суду залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, при цьому заява про розгляд справи без його участі відсутня, не виконав процесуальних обов`язків, визначених судом в ухвалах справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

У даному випадку, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у разі залишення позову без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям позивача (п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір") сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Суд звертає увагу позивача на положення ч.4 ст.226 ГПК України, якою передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись статтями ст.ст. 2, 7, 13, 14, 18, 42, 46, абз.1 ч.3 ст.177, ст.ст.185, 202, 226, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни до Львівської міської ради та Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності №35985603 від 06.04.2015, виданого Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції; визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 20539751 від 06.04.2015 19:16:31, винесеного державним реєстратором Львівського міського управління юстиції Бойко Наталією Володимирівною - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.07.2019.

Суддя Кітаєва С.Б.