ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/6648/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю помічника судді - Буштрук Є.О. (за дорученням головуючої судді),

представників учасників справи:

позивача - Соловей Ю.А.,

відповідача - Столярчук І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Кирилюк Т.Ю.

від 18.09.2018 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., Дідиченко М.А.

від 20.12.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед"

до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"

про стягнення 42 024 065,07 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 25 травня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" подало позовну заяву про: стягнення з відповідача 31 028 400,92 грн основної заборгованості, 4 277 183,03 грн процентів за користування кредитними коштами, 6 718 481,12 грн пені; в рахунок часткового погашення заборгованості звернути стягнення на належне відповідачу майно, а саме, на об`єкт нерухомого майна - будівлю літ. "К" блок "Б" загальною площею 4 725 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00.

2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов генерального кредитного договору від 04.06.2008 №24-47/1-08/G та кредитних договорів від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1, від 24.12.2013 № 58-47/1-13, від 26.06.2007 № 40-47/4-07 щодо повернення кредитних коштів.

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про заміну позивача його правонаступником у справі № 910/6648/18 задоволено. Замінено позивача у справі № 910/6648/18 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед".

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 31 028 400,92 грн основного боргу. В іншій частині позову відмовлено.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

6. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині вимог про стягнення сум основного боргу, процентів за користування кредитними коштами, пені мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов генерального договору №24-47/1-08/G від 04.06.2008 та кредитних договорів №24-47/1-08/1 від 04.06.2008, №58-47/1-13 від 24.12.2013, №40-47/4-07 від 26.06.2007 щодо повернення кредитних коштів та тим, що у позивача наявне лише право на отримання від відповідача 31 028 400,92 грн заборгованості за вказаними кредитними договорами і відсутнє право на нарахування та стягнення відсотків за користування кредитом, пені за порушення грошових зобов`язань після 22.09.2017.

7. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині вимог про звернення стягнення на нерухоме майно відповідача в рахунок часткового погашення боргу мотивовані тим, що вирішення питання необхідності вчинення такої дії можливе лише на стадії виконавчого провадження за судовим рішенням і не може бути вирішено під час розгляду даної справи по суті до набуття судовим рішенням законної сили.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. 10 січня 2019 року відповідач подав касаційну скаргу.

9. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2018, постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. 04 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Хрещатик" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик") (надалі - Кредитор) та Вищим навчальним закладом "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (надалі - Позичальник) був укладений генеральний договір №24-47/1-08/G (надалі - Генеральний договір), відповідно до умов якого Кредитор встановлює Позичальнику ліміт кредитних операцій, в межах якого Кредитор надає кредитні кошти Позичальнику шляхом надання кредитів за окремими кредитними договорами, що будуть укладені в порядку і на умовах, передбачених цією угодою.

11. У подальшому, у рамках Генерального договору, між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Хрещатик" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик") (надалі - Кредитор) та Вищим навчальним закладом "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (надалі - Позичальник) були укладені кредитні договори від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1 та від 24.12.2013 № 58-47/1-13.

12. Також, між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Хрещатик" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик") (надалі - Кредитор) та Вищим навчальним закладом "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (надалі - Позичальник) були укладені кредитні договори від 26.06.2007 № 40-47/4-07, від 10.08.2007 № 54-47/4-07.

13. 12 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Хрещатик" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик") (надалі - Іпотекодержатель) та Вищим навчальним закладом "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (надалі - Іпотекодавець) був укладений договір іпотеки № 24-47/1-08/04 (надалі - Договір іпотеки), відповідно до умов якого (зі змінами) з метою забезпечення виконання у повному обсязі своїх зобов`язань, що випливають з Генерального договору та кредитних договорів від 26.06.2007 № 40-47/4-07, від 10.08.2007 № 54-47/4-07, від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1, від 24.12.2013 № 58-47/1-13, Іпотекодавець передає, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно - будівлю літ. "Н", блок "А" загальною площею 3 495 кв. м, яка розташована за адресою: м . Київ, вул. Львівська, 23, корп. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 (надалі - Предмет іпотеки).

14. У пунктах 1.3, 1.4 Договору іпотеки передбачено, що згідно експертної оцінки вартість Предмета іпотеки складає 113 462 030,00 грн, а заставна вартість Предмета іпотеки становить 57 845 500,00 грн.

15. 22 вересня 2017 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" (надалі - Новий кредитор) був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 2017/2-Ю (надалі - Договір №2017/2-Ю), відповідно до умов якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених Договором, права вимоги Банку до Позичальника - Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (Боржник) за кредитними договорами від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1, від 24.12.2013 №58-47/1-13, що укладені в рамках Генерального договору від 04.06.2008 №24-47/1-08/G, кредитними договорами від 26.06.2007 №40-47/4-07, від 10.08.2007 №54-47/4-07, та/або договором іпотеки від 12.06.2008 №24-47/1-08/04 та/або Договором застави рухомого майна (у т.ч. основних засобів) від 25.03.2015 №58-47/1-13/02, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору (далі - Основні договори).

16. Пунктом 2.1 Договору №2017/2-Ю та додатком №1 до нього визначено, що розмір переданих Новому кредитору грошових вимог складає 60 600 353,56 грн, у тому числі 49 731 715,95 грн простроченої заборгованості за кредитом, 10 266 229,14 грн простроченої заборгованості зі сплати процентів, 589 408,47 грн нарахованих процентів, 12 000,00 грн простроченої комісії та 1 000 грн нарахованої комісії.

17. 22 вересня 2017 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" (надалі - Первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" (надалі - Новий іпотекодержатель) був укладений договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № 2017/2-Ю-І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. за реєстровим номером № 1664, відповідно до умов якого Первісний іпотекодержатель відступає Новому іпотекодержателю права вимоги за Договором іпотеки, а Новий іпотекодержатель приймає це відступлення.

18. 02 жовтня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" (надалі - Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" (надалі - Новий кредитор) був укладений договір про відступлення частини прав вимоги №02/10-17/2 (надалі - Договір №02/10-17/2), відповідно до умов якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває частину права вимоги Первісного кредитора до Позичальника - Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (Боржник), в розмірі зазначеному у додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника за кредитними договорами: Генеральним договором та кредитними договорами в рамках Генерального Договору від 04.06.2008 №24-47/1-08/1, від 24.12.2013 №58-47/1-13, а також за кредитними договорами від 26.06.2007 №40-47/4-07, від 10.08.2907 №54-47/4-07, Договором іпотеки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до договору (Основні договори), що були укладені між Боржником та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик".

19. Згідно з додатком № 1 до Договору №02/10-17/2 Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги кредитора за Основними договорами в загальному розмірі 26 000 000,00 грн.

20. 02 жовтня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" (надалі - Первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" надалі - (Новий іпотекодержатель) був укладений Договір №02/10-17/3 про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки (надалі - Договір №02/10-17/3), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. за реєстровим номером № 1664, за умовами якого Первісний іпотекодержатель відступає Новому іпотекодержателю частину права вимоги за Договором іпотеки, визначену в пункті 1.2 договору, а Новий іпотекодержатель приймає це відступлення.

21. 14 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" (надалі - Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" (надалі - Фактор) був укладений договір факторингу №1/08 (надалі - Договір №1/08), відповідно до умов якого Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту суму фінансування за плату згідно п. 3.4 Договору, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові права вимоги за Кредитним договором в повному обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги у розмірі 51 618 432,92 грн.

22. Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Договору №1/08 "Кредитний договір" означає у сукупності наступні договори (разом з усіма додатковими угодами до них та/або договорами забезпечення) укладені між Банком та Позичальником: Генеральний договір та кредитні договори від 04.06.2008 №24-47/1-08/1, від 24.12.2013 №58-47/1-13 в рамках Генерального договору та кредитні договори від 26.06.2007 №40-47/4-07, від 10.08.2007 №54-47/4-07.

23. Відповідачем не виконано обов`язок щодо повернення кредитних коштів у розмірі 31 028 400,92 грн у встановлений строк.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

24. Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій було неправильно застосовано норми матеріального права, а саме, статті 13, 23, 24 Закону України "Про іпотеку".

25. Відповідач також зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права відмовивши у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі, оскільки, на думку відповідача, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 910/974/18.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

26. Господарський кодекс України

Стаття 193 частина 1

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

27. Цивільний кодекс України

Стаття 509 частина 1

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 512 частина 1 пункт 1

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 525

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 частина 1

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 частина 1

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 610

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 612 частина 1

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 628 частина 1

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 1046

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Стаття 1049 частина 1

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 1054 частини 1, 2

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

28. Закон України "Про іпотеку" (в редакції, чинній станом на 10.11.2017)

Стаття 1 частина 1 пункт 4

Основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Стаття 24 частина 1

Відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Стаття 36 частина 4

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

29. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 73 частина 1

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 частина 1

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 77 частина 1

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 86 частина 1

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 236 частини 1, 2, 5

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Стаття 308 частина 1 пункт 2

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Стаття 310 частина 3

Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

30. Як убачається з оскаржуваних судових рішень, заявлений у даній справі позов обґрунтований тим, що відповідач, у порушення своїх зобов`язань за Генеральним договором та кредитними договорами від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1, від 24.12.2013 № 58-47/1-13, від 26.06.2007 № 40-47/4-07 не повернув у визначені такими договорами строки кредитні кошти.

31. Як зазначалось вище, частково задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій виходили з наявності у позивача права на отримання від відповідача 31 028 400,92 грн заборгованості за вказаними кредитними договорами та фактом невиконання відповідачем зобов`язання щодо повернення таких кредитних коштів у встановлений строк.

32. Однак, Суд вважає такі висновки судів першої та апеляційної інстанцій передчасними та такими, що зроблені без всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

33. Так, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" набуло право грошової вимоги до відповідача у розмірі 60 600 353,56 грн за, зокрема, Генеральним договором та кредитними договорами від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1, від 24.12.2013 № 58-47/1-13, від 26.06.2007 № 40-47/4-07, на підставі Договору №2017/2-Ю.

34. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" на підставі договору про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 22.09.2017 № 2017/2-Ю-І набуло права вимоги за Договором іпотеки.

35. Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що на підставі Договору №02/10-17/2 частину прав вимоги за Генеральним договором та кредитними договорами від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1, від 24.12.2013 № 58-47/1-13, від 26.06.2007 № 40-47/4-07 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс".

36. Суд апеляційної інстанції зазначив, що на підставі Договору №02/10-17/3 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" були передані Товариству з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" права за Договором іпотеки.

37. Однак, у порушення частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не досліджував Договір №02/10-17/3, оскільки такий договір відсутній у матеріалах справи.

38. При цьому, внаслідок недослідження умов Договору №02/10-17/3, суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не встановили чи одночасно з відступленням прав за Договором іпотеки здійснено відступлення права вимоги за основним зобов`язанням в цілому, чи у частині.

39. Тобто, судами першої та апеляційної інстанцій належним чином не встановлено, чи існувало на момент укладення Договору №1/08 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" права кредитора у зобов`язанні за Генеральним договором та кредитними договорами від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1, від 24.12.2013 № 58-47/1-13, від 26.06.2007 № 40-47/4-07 у розмірі 51 618 432,92 грн та, чи набуло Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" таких прав у визначеному розмірі.

40. Також, у зв`язку з неналежним встановленням зазначених у пунктів 38 цієї постанови обставин, поза увагою судів першої та апеляційної інстанцій залишились доводи відповідача про застосування до спірних правовідносин приписів частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній станом на 10.11.2017) у зв`язку з тим, що у листопаді 2017 року іпотекодержатель задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом позасудового врегулювання, а саме, набуття права власності на предмет іпотеки.

41. Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій належно не досліджено обставини невиконання відповідачем зобов`язань за Генеральним договором та кредитними договорами від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1, від 24.12.2013 № 58-47/1-13, від 26.06.2007 № 40-47/4-07 щодо повернення кредитних коштів у встановлений строк, оскільки судами не встановлено у який строк відповідач повинен був виконати свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів. Оскаржувані судові рішення таких обставин не містять.

42. Тобто, судами першої та апеляційної інстанцій належним чином не встановлено, чи виникло, коли виникло у відповідача зобов`язання щодо повернення кредитних коштів за Генеральним договором та кредитними договорами від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1, від 24.12.2013 № 58-47/1-13, від 26.06.2007 № 40-47/4-07.

43. З огляду на викладене, Суд вважає обґрунтованими аргументи відповідача, які стосуються оскарження судових рішень в частині задоволених позовних вимог.

44. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спору суди першої та апеляційної інстанцій не дотримались вимог статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Водночас відповідно до встановлених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України меж перегляду справи суд касаційної інстанції не наділений правом встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, додатково перевіряти докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

45. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню частково з переданням справи у відповідній частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

46. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі №910/6648/18 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про стягнення 31 028 400,92 грн основного боргу скасувати, а справу в цій частині передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

3. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі №910/6648/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець