ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Справа №903/1048/14

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання - Вавринчук А.І.

за участю представників сторін:

відповідача - Саюк С.П. (рішення № 06/07 від 06.07.2018 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.12.2018р. у справі №903/1048/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича (правонаступник ФОП Власюк Василь Тихонович )

до Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам"

про стягнення 582494,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.12.2018 року у справі №903/1048/14 клопотання про заміну позивача правонаступником - задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво у справі №903/1048/14 замінивши позивача з фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича на фізичну особу-підприємця Власюка Василя Тихоновича .

Клопотання про призначення судової експертизи - задоволено. Призначено по справі №903/1048/14 судову експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставлено таке питання: «Ким виконаний підпис від імені ФОП Ковальського С. Л. на Додатковій угоді 1 від 23 вересня 2013р. до Договору № 11 про надання послуг по збиранню врожаю за 2013 рік від 02 вересня 2013р. у графі "Виконавець" - ОСОБА_5 , чи іншою особою?». Матеріали справи направлено Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Попереджено, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Оплату вартості експертизи покладено на фізичну особу-підприємця Власюка Василя Тихоновича .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі від 26.12.2018 року у справі №903/1048/14 в цілому, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апелянт вважає, що ухвала господарського суду Волинської області від 26.12.2018 року у справі №903/1048/14 була винесена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції в порушення процесуальних норм без надання строку, визначеного п. 3 ст. 99 ГПК України призначив експертну установу, запропоновану позивачем у справі.

Апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для можливості призначення у справі №903/1048/14 судової експертизи, а відкладення розгляду справи спричинить затягування її розгляду.

Також, апелянт вважає, що судом першої інстанції було безпідставно здійснено заміну позивача у справі №903/1048/14, оскільки за умовами договору про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року №11 від 02.09.2013 року укладеним між ФОП Ковальським С .Л . та Дочірнім підприємством "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам", жодна із сторін не має права передавати свої зобов`язання по цьому договору без письмової згоди другої сторони.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 року у справі №903/1048/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П.) апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.12.2018 року у справі №903/1048/14 - залишено без руху. Зобов`язано апелянта - Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: сплатити 1921 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.12.2018 року у справі №903/1048/14; подати мотивоване клопотання про поновлення строків на оскарження ухвали господарського суду Волинської області від 26.12.2018 року у справі №903/1048/14 .

19.04.2019 року від Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга - Нова" приватного підприємства "Універсам" надійшло клопотання про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 01.04.2019 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 року у справі №903/1048/14 поновлено Дочірньому підприємству "Агрофірма Луга - Нова" приватного підприємства "Універсам" строк для подання апеляційної скарги. Зупинено дію ухвали господарського суду Волинської області від 26.12.2018 року у справі №903/1048/14. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга - Нова" приватного підприємства "Універсам" на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.12.2018 року у справі № 903/1048/14. Розгляд апеляційної скарги призначено на 14 травня 2019 р.

13 травня 2019 року від головуючої судді Миханюк М.В. надійшла заява про самовідвід у справі №903/1048/14, у зв`язку із наявністю родинних зв`язків із суддею, який брав участь у розгляді даної справи у постановах Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 року та від 27.06.2017 року - ОСОБА_17. , що може викликати сумніви у неупередженості при розгляді поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 травня 2019 року у справі №903/1048/14 розгляд заяви про самовідвід судді Миханюк М.В. було призначено на 13 травня 2019 року, без виклику представників учасників провадження у справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 травня 2019 року у справі №903/1048/14 заяву головуючого судді Миханюк М.В. про самовідвід, заявлений у справі задоволено, відведено головуючого суддю Миханюк М.В. від участі у справі №903/1048/14.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2019 року для розгляду апеляційної скарги дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.12.18р. у справі №903/1048/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П.

14 травня 2019 року від головуючого судді Савченка Г.І. надійшла заява про самовідвід у справі №903/1048/14, у зв`язку із тим, що постановою Вищого господарського суду України від 13 вересня 2016 року у даній справі скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09 серпня 2016 року у справі №903/1048/14 (головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І.), що може викликати сумніви у неупередженості при вирішенні даного спору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 р. задоволено заяву головуючого судді Савченка Г.І. про самовідвід у справі №903/1048/14 на підставі ч.3 статті 36 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019 р. колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя - Демидюк О.О., суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 р. колегію суддів у складі: головуючий суддя - Демидюк О.О., суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П. прийнято до провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на ухвалу господарського суду Волинської області, постановлену 26.12.2018р. у справі №903/1048/14 та призначено її до розгляду 03 червня 2019 року.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Дужича С.П. та відповідно до статті 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №903/1048/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Коломис В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Коломис В.В. прийнято до провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на ухвалу господарського суду Волинської області, постановлену 26.12.2018р. у справі №903/1048/14.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 01 липня 2019 р.

В судове засідання 01.07.2019 року з`явився представник апелянта, представник позивача в судове засідання не з`явився.

Сторони були належним повідомлені про час та дату судового засідання, що підтверджується долученими до матеріалів справи підтвердженням про надіслання електронною поштою наданим канцелярією Північно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на розгляді в господарському суді Волинської області перебуває справа №903/1048/14 за позовом фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича до дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Волинської області від 16.02.2016р.(залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р.), позовні вимоги фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича задоволено повністю, стягнуто з дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на користь фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича 398342,91 грн., з них 170800 грн. - основної заборгованості, 170800 грн. - штрафу, 50187 грн. - інфляційних втрат, 6555,91 грн. - 3% річних, 7966,86 грн. сплаченого позивачем судового збору, 900,48 грн. витрат за проведення судової експертизи та 9 грн. витрат позивача по оплаті комісійних доходів банку.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2016 року, касаційну скаргу дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 та рішення господарського суду Волинської області від 16.02.2016 у справі №903/1048/14 - скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Згідно висновку експерта №366 від 21.05.2015р. за результатами судової почеркознавчої експертизи підпису фізичної особи-підприємця Ковальського С.Л. у полі "Виконавець" на додатковій угоді №1 від 23.09.2013р. до договору №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013р. від 02.09.2013р. (а.с.187-198, т.1), зазначено, що підпис ФОП Ковальського С.Л. у полі "Виконавець" даної додаткової угоди до Договору виконаний не Ковальським Степаном Лукичем , а іншою особою(експертиза проведена при первинному розгляді справи за ухвалою суду від 08.04.2015р.).

У вказаній вище постанові ВГСУ від 13.09.2016 вказано, що питання щодо того, чи не міститься на додатковій угоді до Договору підпис ОСОБА_5 у полі "Виконавець" судами не досліджувалося.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 28.11.2018р. у справі №903/1048/14 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 06.12.2018р..

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.12.2018р. у справі №903/1048/14 підготовче засідання призначено на 26.12.2018р..

19.12.2018р. від позивача (в порядку ст.46 ГПК України) надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просять стягнути з відповідача 170 800 грн. основна заборгованість; штраф - 170 800 грн.; втрати від інфляції за період з листопада 2013р. включно по листопад 2018р. в сумі 214 895 грн.; 3% річних за період з 22 листопада 2013р. включно по 17 грудня 2018р. в сумі 25 999 грн. 03 коп., всього в загальній сумі 582 494 грн. 03 коп..

19.12.2018р. від ФОП Власюка Василя Тихоновича надійшло клопотання (в порядку ст.52 ГПК України), про заміну позивача правонаступником.

19.12.2018р. від ФОП Власюка Василя Тихоновича надійшло клопотання про призначення судової експертизи, для вирішення питання щодо того, чи міститься на додатковій угоді до Договору підпис ОСОБА_5 у полі "Виконавець".

26.12.2018р. від відповідача надійшло клопотання в якому просив відкласти розгляд справи та встановити сторонам термін для досягнення взаємної згоди сторін по даній справі щодо обрання експерта чи експертної установи, якої на даний час немає для проведення експертизи у справі.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання ФОП Власюка В.Т. про заміну позивача правонаступником від 17.12.2018 року (подане до суду 19.12.2018р. вх. №01-69/1211/18 ) на підставі ст. 52 ГПК України, у зв`язку з тим, що 11 липня 2017р. між фізичною особою-підприємцем Ковальським Степаном Лукичем (Первісним кредитором) та фізичною особою-підприємцем Власюком Василем Тихоновичем (Новим кредитором) був укладений Договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області Гордійчуком Б.І. та зареєстрований в реєстрі № 1432.

Відповідно до вказаного Договору про відступлення права вимоги (т.3 а.с.236), Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і став кредитором за Договором №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року, укладеного 02 вересня 2013р. між Первісним кредитором - фізичною особою-підприємцем Ковальським Степаном Лукичем та Боржником - Дочірнім підприємством "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам", а також прийняв на себе право вимоги щодо підписаного 07 листопада 2013р. між Первісним кредитором та Боржником Акту №11 прийняття виконаних робіт як по основному зобов`язанні так і по всіх штрафних санкціях (неустойка, пеня), індексу інфляції, трьох процентів річних, які вже виникли і можуть виникнути у майбутньому в процесі виконання умов Договору №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 02 вересня 2013р. Також, за вказаним Договором про відступлення права вимоги до Нового кредитора перейшло право вимагати (замість Первісного Кредитора) від Боржника належного виконання всіх зобов`язань Боржника за Договором №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 02 вересня 2013р. та Акту №11 прийняття виконаних робіт від 07 листопада 2013р.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про заміну позивача у справі №903/1048/14 враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд задоволивши клопотання ФОП Власюка В.Т. від 17.12.2018 року про заміну позивача у справі №903/1048/14 в порядку ст. 52 ГПК України (т. 4 а.с. 104), замінив позивача - фізичну особу-підприємця Ковальського Степана Лукича на фізичну особу-підприємця Власюка Василя Тихоновича.

Однак, матеріали справи свідчать, що суд першої інстанції задоволив клопотання ФОП Власюка В . Т. про заміну позивача у справі №903/1048/14 без підтвердження доказів правонаступництва заявника (відсутні додатки до клопотання) (т.4 а.с. 104).

При цьому, клопотання Власюка В.Т. від 17.07.2018 року про заміну позивача у справі №903/1048/14 судом першої інстанції не розглядалося (т. 3 а.с. 235 - 238).

Окрім того, в матеріалах справи відсутня заява позивача ФОП Ковальського С.Л. про його заміну на позивача ФОП Власюка В.Т. у справі №903/1048/14.

З довіреності від 30.10.2014 року виданої ФОП Ковальським С.Л. на представництво його інтересів ОСОБА_14 , що міститься в матеріалах справи (т.1 а.с. 18) вбачається, що термін її дії закінчився 30.10.2017 року.

А тому, лист представника позивача ФОП Ковальського С.Л.. - ОСОБА_14 від 22.12.2018 року (т.4 а.с. 110), в якому, окрім іншого, він просить задоволити клопотання ФОП Власюка В.Т. про заміну кредитора у справі №903/1048/14, не може слугавати доказом згоди позивача ФОП Ковальського С.Л. про заміну позивача у даній справі.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують повноваження ОСОБА_14 представляти інтереси ФОП Ковальського С.В . , в тому числі подавати заяви про його заміну на правонаступника.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 7.3. додаткових умов договору про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року №11 від 02.09.2013 року укладеного між позивачем ФОП Ковальським С.Л. та відповідачем Дочірнім підприємством "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам", жодна із сторін не має права передавати свої зобов`язання по цьому договору без письмової згоди другої сторони.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що позивач ФОП Ковальський С.Л. , повідомляв відповідача Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам", про укладення договору від 11.07.2017 року про відступлення права вимоги ФОП Власюку В.Т. , як і відсутні докази письмової згоди відповідача на відступлення права вимоги, що є порушенням п. 7.3. Договору №11 від 02.09.2013 року.

В матеріалах справи міститься лише лист від 17.07.2017 року, в якому ФОП Власюк В.Т. повідомив Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам", що згідно договору про відступлення права вимоги від 11.07.2017 року первісний кредитор (ФОП Ковальський С.Л .), без будь-якої грошової компенсації, як на даний час, так і в майбутньому передав, а новий кредитор (ФОП Власюк В.Т. ) прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і став кредитором за Договором №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року, укладеного 02.09.2013 року (т. 3 а.с. 237).

З вище зазначеного листа про повідомлення Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" про відступлення права вимоги за договором від 11.07.2017 року вбачається, що його було надіслано на адресу відповідача 18.07.2017 року (т. 3 а.с. 238), тобто після укладення договору від 11.07.2017 року, що є порушенням п. 7.3. Договору №11 від 02.09.2013 року.

Статею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, здійснивши заміну позивача у справі №903/1048/14 з ФОП Ковальського С.Л на ФОП Власюка В.Т. оцінку вище наведеним обставинам справи не надав.

А тому, ухвала господарського суду Волинської області від 26.12.2018р. у справі №903/1048/14 в частині задоволення клопотання ФОП Власюка В.Т., про заміну позивача у справі №903/1048/14 - фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича на фізичну особу-підприємця Власюка Василя Тихоновича підлягає скасуванню.

Щодо призначення ухвалою господарського суду Волинської області від 26.12.2018 року у справі №903/1048/14 судової експертизи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Відповідно до ст. 4 ГПК України Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні клопотання Власюка В.Т. про заміну позивача у справі №903/1048/14 з ФОП Ковальського С.Л на ФОП Власюка В.Т. , клопотання ФОП Власюка В.Т. про призначення судової експертизи у справі №903/1048/14 від 26.12.2018 року задоволенню не підлягає, оскільки вище зазначене клопотання подане особою яка не є стороною у справі №903/1048/14.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення судової експертизи у справі №903/1048/14 від 26.12.2018 року (вх. №01-82/174/18) від імені ФОП Власюка В.Т. було підписане його представником - ОСОБА_5 , однак до вище зазначеного клопотання не було долучено довіреності, відповідно до якої ФОП Власюк В.Т. уповноважував ОСОБА_5 представляти його інтереси, як фізичної особи-підприємця.

В матеріалах справи міститься лише довіреність ФОП Власюка В.Т. від 11.07.2017 року №1433, якою він уповноважує представляти його інтереси ОСОБА_14 .

Будь-які інші довіренсті на представництво інтересів ФОП Власюка В.Т. в матеріалах справі відсутні.

Відповідно до ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ст. 60 ГПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Довіреності або інші документи, що підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ст. 170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Пунктом 4 ст. 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У свою чергу необгрунтоване, з порушенням норм процесуального права, призначення судової експертизи призвело до прийняття судом неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням учасника справи, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Відтак призначення судової експертизи з порушенням норм процесуального права та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.

Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв`язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постанові від 20.01.2009 у справі № 24/489, щодо одноактної (нерозривної) процесуальної дії.

У зв`язку з наведеним, скасування самої лише ухвали про зупинення провадження у справі не призведе до усунення обставин, що зумовили неможливість здійснення судом процесуальних дій - проведення експертною установою судової експертизи.

Однією з основних засад судочинства є, законність (п. 1 ч. 3 ст. 129 Конституції України), а завданням суду, який здійснює правосуддя на засадах верховенства права, - забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

А тому, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали як в частині зупинення провадження у справі, так і в частині призначення судової експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, наявні підстави передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановления помилкової ухвали.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Волинської області від 26.12.2018р. у справі №903/1048/14 підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права, а справа у відповідності до ст. 280 ГПК України направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.12.2018р. у справі №903/1048/14 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 26.12.2018р. у справі №903/1048/14 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким, відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Власюка Василя Тихоновича (вх. №01-69/124/18 від 19.12.2018 року) про заміну у справі №903/1048/14 первісного кредитора - позивача Фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича на нового кредитора - позивача Фізичну особу-підприємця Власюка Василя Тихоновича.

В задоволенні клопотання Власюка Василя Тихоновича (вх. №01-82/174/18 від 26.12.2018 року) про призначення судової експертизи у справі №903/1048/14 - відмовити.

3. Справу №903/1048/14 направити до господарського суду Волинської області для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "04" липня 2019 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Коломис В.В.