УХВАЛА

08 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 909/1190/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Богача Олександра Федоровича

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі Господарського суду Івано-Франківської області

за позовом Рогатинської міської ради

до Фізичної особи - підприємця Белегая Ігоря Богдановича

про зобов`язання приватного підприємця Белегая Ігоря Богдановича у трьохмісячний термін звільнити орендовану земельну ділянку від будівельних матеріалів та повернути її Рогатинській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, за актом приймання-передачі від 29.06.2006,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2019 Фізична особа - підприємець Богач Олександр Федорович (далі - ФОП Богач О. Ф .) звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі № 909/1190/17.

Крім того, скаржником заявлене клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018, яке набрало законної сили та стосовно якого здійснюються заходи примусового виконання.

Частиною четвертою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області 27.04.2018, залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у справі №909/1190/17, позов Рогатинської міської ради задоволено; зобов`язано Фізичну особу - підприємця Белегай І. Б. у трьохмісячний термін звільнити земельну ділянку, загальною площею 0,0625, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від будівельних матеріалів та повернути її Рогатинській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, за актом приймання-передачі від 29.06.2006.

У клопотанні про зупинення дії рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 скаржник зазначає, що згідно постанови від 13.06.2019 про залучення у виконавчому провадженні для проведення виконавчих дій з проведення робіт із звільнення земельної ділянки від будівельних матеріалів залучено юридичну особу - ТОВ "Івано-Франківській комерційний центр", яке зобов`язано надати кошторис щодо витрат на проведення цих робіт. Не зупинення дії зазначеного рішення призведе до негативних наслідків та позбавить скаржника можливості скористатись правами на оскарження судового рішення та запобігти знищенню майна, придбаного та побудованого ним.

Оскільки у клопотанні ФОП Богач О. Ф. про зупинення дії рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 до закінчення розгляду справи №909/1190/17 в суді касаційної інстанції не містить жодного обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду, суд касаційної інстанції відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.

Враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених статтею 288 ГПК України та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, Суд зазначає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у цій справі.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 121, 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Богача Олександра Федоровича на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі № 909/1190/17 у письмовому провадженні.

2. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 23.07.2019.

3. У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Богача Олександра Федоровича про зупинення дії дії рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 у справі № 909/1190/17 відмовити.

4. Витребувати з Господарського суду Івано-Франківської області та Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 909/1190/17 за позовом Рогатинської міської ради до Фізичної особи - підприємця Белегая Ігоря Богдановича про зобов`язання приватного підприємця Белегая Ігоря Богдановича у трьохмісячний термін звільнити орендовану земельну ділянку від будівельних матеріалів та повернути її Рогатинській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, за актом приймання-передачі від 29.06.2006.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак