ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.07.2019 м.Дніпро Справа № 904/843/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Коваль Л.А., Кузнецов В.О.

при секретарі судового засідання: Кисельов Є.О.

За участю:

від арбітражного керуючого: Журавель К.О., довіреність №615 від 09.09.2016 р., адвокат;

від скаржника: Жерьобкін О.М., довіреність №3431 від 27.08.2018 р., адвокат.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича про відвід судді Чус О.В. від розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.19р., суддя Примак С.А., у справі №904/843/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м.Дніпро,

Криворізьке шосе, 1,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.06.2019 на 15:00.

24.06.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 01.07.19 р. на 11:30 год.

01.07.19 від арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича надійшла заява про відвід судді Чус О.В. від розгляду справи №904/843/19.

Заява мотивована тим, що 01.07.2019 року об 09.29 розпоряднику майна ТОВ «Метал-Корт» - арбітражному керуючому Колошину В.П. стало відомо, що у справі №904/1540/18 про банкрутство ТОВ «Метал-Корт» було ухвалено постанову судом апеляційної інстанції про відмову в порушенні справи про банкрутство, що підтверджується роздруківкою з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень - Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 року у справі №904/1540/18.

До складу колегії суддів, яким було ухвалено вищезазначене рішення, входила суддя Чус О.В., яка є головуючою суддею в даному апеляційному провадженні.

Так в апеляційному провадженні у справі про банкрутство №904/1540/18 у відношенні ТОВ «Метал-Корт» судом було зроблено висновок про відсутність підстав для порушення справи про банкрутство.

На думку заявника, у судді, яка приймала участь в апеляційному провадженні у справі №904/1540/18 склалась вже конкретна думка щодо банкрутства ТОВ «Метал- Корт», що дає підстави сумніватися в неупередженості суду та наявності вже особистого переконання та упередженості щодо предмету спору до виходу в нарадчу кімнату.

З огляду на викладене, заявник посилається на наявність підстав подати заяву про відвід колегії суддів у порядку ст. 38 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Розглянувши подану арбітражним керуючим Колошиним Вадимом Петровичем заяву про відвід судді Чус О.В. від розгляду справи №904/843/19, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича про відвід судді Чус О.В. від розгляду справи №904/843/19 визнати необґрунтованою.

2. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.19р. у справі №904/843/19 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

3. Передати заяву арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича про відвід судді Чус О.В. від розгляду справи на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов