СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2019 р. Справа № 35/157-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шило А.М.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Актив - Оіл"- Поддашкіної О.Ю., посвідчення адвоката № 1003 від 23.01.2002, довіреність б/н від 02.07.2019 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1003 від 12.10.2012; Кривошеєнко О.Ю., посвідчення адвоката № 002293 від 12.12.2018, довіреність б/н від 02.07.2019 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ХВ № 002293 від 12.12.2018;

АТ "Банк "Фінанси та кредит" - Дикого Я.П., посвідчення адвоката № 5173 від 26.09.2018, довіреність № 517 від 01.07.2019 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 5173 від 26.09.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу ТОВ "Актив-Оіл" (вх. №1856 Х/1-42) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.05.2019 у справі № 35/157-09,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Актив - Оіл", м. Харків,

до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", м. Київ, в особі філії "Слобожанське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", м. Харків,

про виведення частини майна з-під залогу;

та за зустрічним позовом АТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Слобожанське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", м. Харків,

до ТОВ "Актив-Оіл" , м. Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2019 на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява АТ "Банк "Фінанси та кредит" про зміну способу виконання судового рішення, в якій заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2010 по справі № 35/157-09, змінене постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2011, з "шляхом надання права продажу" на "шляхом проведення прилюдних торгів".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.05.2019 у справі № 35/157-09 задоволено заяву АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківського області від 29 листопада 2010 року по справі № 35/157-09, яке змінено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2011 року; змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Харківського області від 29 листопада 2010 року по справі № 35/157-09, яке змінено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2011 року, а саме замість застосування процедури продажу майна, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", ухвалено здійснити його продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; звернуто стягнення заборгованості ТОВ Компанії "Актив-Оіл" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" станом на 31.03.2010 в загальному розмірі 4 287 357,31 грн, в т.ч.: 1. за кредитним договором № 17-01-07 від 30.03.2007 складає 1 757 944,77 грн, з яких: 1 226 977,27 грн - сума заборгованості за кредитом; 394 205,53 грн - сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами; 112 720,51 грн - сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту; 24 041,46 грн. - сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків.; 2. за кредитним договором № 79-01-07 від 07.12.2007 складає 2 529 412,54 грн, з яких: 1 975 000,10 грн - сума заборгованості за кредитом; 436 406,77 грн - сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами; 88 180,88 грн - сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту; 29 824,79 грн - сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн, та витрати, що будуть понесені у зв`язку зі здійснення продажу предметів іпотеки, на предмети іпотеки, а саме: стаціонарну АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, буд. 148, яка складається з будівель та споруд: літ. "Б-1" будівля стаціонарна АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, площею 72,1 кв.м.; літ. "В" навіс, літ. Т" колонка ПРК, літ. "Д" колонка ПРК, літ. "Е" колонка ПРК, літ. "Ж" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "З" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "К" підземний резервуар для зберігання палива, літ. -МЛ" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "М" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "Н" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "О" підземний резервуар для аварійного зливу палива, літ. "П" бензомаслопіймач, літ. "Р" резервуар накопичувач, літ. "С" зливне обладнання, літ. "Т" зливне обладнання, за початковою ціною 143 000 грн; нежитлову будівлю літ. "А-1" (стаціонарний АГЗП), що знаходиться в будинку 7-А, розташованому по вул. Свистуна в місті Харкові, площею 31,7 кв.м., за початковою ціною 310 000 грн; нежитлову будівлю під номером 22-Б, розташованому по проспекту АДРЕСА_2 в місті Харкові, площею 33,8 кв.м., за початковою ціною 155 000 грн., які належать Компанії "Актив-Оіл" на праві власності, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

ТОВ "Актив-Оіл" з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, в задоволенні заяви АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківського області від 29.11.2010 по справі № 35/157-09, яке змінено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2011 відмовити.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує про:

1)недоведеність АТ "Банк "Фінанси та кредит" існування об`єктивних ускладнень при виконанні судового рішення, як підстави для зміни способу та порядку його виконання в порядку ст.331 ГПК України;

2)виконання АТ "Банк "Фінанси та кредит" рішення в даній справі шляхом продажу майна ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" на підставі договорів купівлі продажу від 29.12.2014 та 30.12.2014;

3)неповернення АТ "Банк "Фінанси та Кредит" коштів, сплачених ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" в якості оплати за договорами купівлі продажу, а відтак припинення іпотеки відповідним виконанням в порядку статті 17 Закону України "Про іпотеку", що на думку апелянта, унеможливлює застосування ст.331 ГПК України;

4)накладення арешту на визначене майно слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва на підставі ухвали від 07.02.2017 у справі №757/7131/17 що на думку апелянта, унеможливлює застосування ст.331 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Актив-Оіл" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.05.2019 у справі № 35/157-09; призначено справу до розгляду на 03.07.2019 о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

У судове засідання, яке відбулось 03.07.2019, з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Актив - Оіл" та АТ "Банк "Фінанси та кредит".

На початку судового засідання представником АТ "Банк "Фінанси та кредит" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справі задля надання йому можливості надати відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Актив-Оіл", оскільки право на представництво інтересів юридичної особи останній набув лише на передодні дня проведення судового засідання.

Згідно ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Разом з тим, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. Господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду, в якій визначено п`ятиденний строк для надання стороною відзиву на апеляційну скаргу, була отримана АТ "Банк "Фінанси та кредит" 26.06.2019. Таким чином, визначений судом п`ятиденний строк для надання стороною відзиву сплив 01.07.2019.

Втім з боку представника не надано як жодного обґрунтування неможливості подачі такого відзиву АТ "Банк "Фінанси та кредит"у встановлений судом строк, так і самого клопотання про визнання поважними причин такого пропуску, як підстави для його розгляду судом після спливу визначеного п`ятиденного строку.

За таких обставин, визначені представником АТ "Банк "Фінанси та кредит" підстави відкладення не є поважними і колегія суддів відмовляє в його задоволенні.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила, що ухвала Господарського суду Харківської області від 28.05.2019 у справі № 35/157-09 не відповідає нормам матеріального та процесуального права, враховуючи таке.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 29.11.2010 у справі № 35/157-09 за позовом ТОВ "Актив - Оіл" до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Слобожанське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про виведення частини майна з-під залогу та за зустрічним позовом ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Харківської філії "Слобожанське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ТОВ "Актив-Оіл" про звернення стягнення на предмети іпотеки в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2011р. зазначене рішення змінено, викладено резолютивну частину в наступній редакції :

В задоволенні первісного позову відмовити. Зустрічний позов задовольнити частково. Звернути стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Актив-Оіл" (61000 м. Харків, вул. Сумська, буд.126, літ. "5-А", код 31436558; р/р НОМЕР_1 в філії банка "Фінанси та кредит", м. Харків, МФО 350697) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (м. Київ, вул. Артема, буд. 60, код 09807856) в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (61057 м. Харків, пров. Театральний, буд.4, п/р № НОМЕР_2 , код філії 06717756, МФО 350697) станом на 31.03.2010 в загальному розмірі 4287357,31 грн, в т.ч. 1. за кредитним договором № 17-01-07 від 30.03.2007 складає 1 757 944,77 грн, з яких: - 1 226 977,27 грн - сума заборгованості за кредитом; - 394 205,53 грн - сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами; - 112 720,51 грн - сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту; - 24 041,46 грн - сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків.; 2. за кредитним договором № 79-01-07 від 07.12.2007 складає 2 529 412,54 грн, з яких: - 1 975 000,10 грн - сума заборгованості за кредитом; - 436 406,77 грн - сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами; - 88 180,88 грн - сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту; - 29 824,79 грн - сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн, та витрати, що будуть понесені у зв`язку зі здійснення продажу предметів іпотеки, на предмети іпотеки, а саме : - стаціонарну АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . Нова Водолага, вул. Харківська, буд. 148, яка складається з будівель та споруд : літ. "Б-1" будівля стаціонарна АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, площею 72,1 кв.м; літ. "В" навіс, літ. "Г" колонка ПРК, літ. "Д" колонка ПРК, літ. "Е" колонка ПРК, літ. "Ж" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "З" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "К" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "Л" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "М" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "Н" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "О" підземний резервуар для аварійного зливу палива, літ. "П" бензомаслопіймач, літ. "Р" резервуар накопичувач, літ "С" зливне обладнання, літ "Т" зливне обладнання, за початковою ціною 143000,00 грн - нежитлову будівлю літ. "А-1" (стаціонарний АГЗП), що знаходиться в будинку 7-А, розташованому по вул. Свистуна в місті Харкові, площею 31,7 кв.м, за початковою ціною 310000,00 грн - нежитлову будівлю під номером 22-Б, розташованому по проспекту АДРЕСА_2 в місті Харкові, площею 33,8 кв.м., за початковою ціною 155000,00 грн, які належать Компанії "Актив-Оіл" (61000 м. Харків, вул. Сумська, буд.126, літ. "5-А", код 31436558) на праві власності, шляхом надання права продажу Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" (м. Київ, вул. Артема, буд. 60, код 09807856) в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (61057 м. Харків, пров. Театральний, буд.4, п/р № НОМЕР_2 , код філії 06717756, МФО 350697) з застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", а також на заставлене майно та товари в обороті, визначені згідно договорів застави № 25ОЗ/0307 від 30.03.2007, № 24ОЗ/0307 від 30.03.2007, № 26ТО/0307 від 30.03.2007, № 80ОЗ/1207 від 07.12.2007. З метою забезпечення збереження предметів іпотеки передати стаціонарну АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, буд. 148, яка складається з будівель та споруд : літ. "Б-1" будівля стаціонарна АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, площею 72,1 кв.м; літ. "В" навіс, літ. "Г" колонка ПРК, літ. "Д" колонка ПРК, літ. "Е" колонка ПРК, літ. "Ж" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "З" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "К" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "Л" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "М" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "Н" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "О" підземний резервуар для аварійного зливу палива, літ. "П" бензомаслопіймач, літ. "Р" резервуар накопичувач, літ "С" зливне обладнання, літ "Т" зливне обладнання; нежитлову будівлю літ. "А-1" (стаціонарний АГЗП), що знаходиться в будинку 7-А, розташованому по вул. Свистуна в місті Харкові, площею 31,7 кв.м; нежитлову будівлю під номером 22-Б, розташованому по проспекту АДРЕСА_2 в АДРЕСА_1 , площею 33,8 кв.м в управління Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" (м. Київ, вул. Артема, буд. 60, код 09807856) в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (61057 м. Харків, пров. Театральний, буд.4, п/р № 1980, код філії 06717756, МФО 350697) до їхньої реалізації. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Таким чином, судовим рішенням АТ "Банк "Фінанси та Кредит" надано право здійснити продаж майна ТОВ "Актив-Оіл" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відповідно до положень ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

22.04.2019 на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява АТ "Банк "Фінанси та кредит" про зміну способу виконання судового рішення, в якій заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2010 по справі № 35/157-09, змінене постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2011, з "шляхом надання права продажу" на "шляхом проведення прилюдних торгів".

В обґрунтування поданої заяви банк посилається на те, що 18.08.2014 до Державного реєстру банків було здійснено запис про припинення діяльності Філії "Слобожанське РУ АТ "Банк "Фінанси та Кредит" шляхом реорганізації зазначеної філії у відділення № 121 м. Харків АТ "Банк "Фінанси та Кредит", а 17.06.2016 Відділення №121 м. Харків АТ "Банк "Фінанси та Кредит" було виключено з Державного реєстру банків. Внаслідок чого АТ "Банк "Фінанси та Кредит" не має змоги реалізувати вказану нерухомість через відсутність особи, якій надано право продажу предметів іпотеки.

Крім того, заявник вказує, що спосіб, передбачений статтею 38 Закону України "Про іпотеку", не надає можливості зниження початкової ціни реалізації за наявності пропозицій за нижчою ціною та не може врахувати зміни кон`юнктури ринку (оціночна вартість встановлена у 2011 році за цінами, що існували на той час).

Суд першої інстанції, задовольняючи відповідну заяву, дійшов висновку, що наведені заявником обставини є такими, що свідчать про ускладнення виконання рішення суду, а спосіб виконання рішення суду, який просить застосувати заявник, не змінює по суті прийняте рішення, та спрямований на реальне фактичне виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з відповідною правовою позицією суду з огляду на таке.

У відповідності до ч.ч.1-3 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.7 ст.331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 55, п. 9 ч. 2 ст. 129, ч. 1 ст. 129-1).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

З урахуванням системного тлумачення вказаних норм права, встановлення порядку виконання, за доведеності зазначених в цих нормах підстав, повинно відбуватися в межах вимог того позову, стосовно якого було ухвалено відповідне судове рішення, яке перебуває на примусовому виконанні.

Враховуючи вказане, колегія суддів звертає увагу на те, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

При цьому саме на заявника покладено обов`язок доведення існування винятковості випадку, зумовленого існуванням об`єктивних ускладнень при виконанні судового рішення.

В даному випадку існування об`єктивних ускладнень при виконанні судового рішення пов`язується заявником з обставиною виключення з Державного реєстру банків Відділення №121 АТ "Банк "Фінанси та Кредит", в яке було реорганізовано філію "Слобожанське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та кредит". Тобто, заявник вказує про факт припинення відокремленого підрозділу юридичної особи АТ "Банк "Фінанси та Кредит", яке визначалось у судовому рішення в якості безпосереднього стягувача по справі.

Втім, слід зазначити, що за приписами господарського процесуального законодавства заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, є виключно підставою для процесуального правонаступництва в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України .

Згідно даної норми у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив; про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, обставина припинення відокремленого підрозділу юридичної особи АТ "Банк "Фінанси та Кредит", який визначений в якості стягувача за судовим рішення, може слугувати підставою для його заміни правонаступником, а в разі відсутності відповідного -безпосередньо самою юридичною особою.

У зв`язку з цим визначена стороною обставина передбачає зовсім інший механізм її процесуального врегулювання, та не підлягає розгляду в якості ускладнюючої виконанню рішення, як умови застосування судом положень ст. 331 ГПК України.

Посилання заявника на відсутність можливості зниження початкової ціни реалізації (за наявності пропозицій за нижчою ціною) або продажу з врахуванням зміни кон`юнктури ринку також не можуть розглядатись в якості виключних обставин, об`єктивно ускладнюючих виконання судового рішення, оскільки:

-є недоведеними належними засобами доказування;

-є незгодою сторони з висновком суду в частині визначення ним умов продажу (з підстав можливої неприбутковості проведення такої операції), а не аргументацією неможливості їх виконання.

Окрім цього, колегія суддів наголошує, що кінцевою метою зміни судом способу виконання рішення є його реалізація. Відтак, визначений стороною порядок зміни виконання рішення повинен виключити ускладнюючі елементи його виконання.

Проте АТ "Банк "Фінанси та кредит", вказуючи про неможливість виконання судового рішення в даній справі, з огляду на факт припинення відокремленого підрозділу юридичної особи АТ "Банк "Фінанси та Кредит", в резолютивній частині тексту заяви повторно визначає його в якості стягувача по справі.

Таким чином, запропонований АТ "Банк "Фінанси та кредит" порядок зміни виконання рішення не виключає ускладнюючі елементи його виконання, які були визначені самим же заявником в якості підстави для відповідного звернення до суду.

Вказане не свідчить про намагання сторони реалізувати рішення в даній справі та є додатковою підставою для відмови в задоволенні заяви.

Доводи апелянта з приводу фактичного виконання стягувачем рішення в даній справі шляхом продажу майна ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" на підставі договорів купівлі продажу від 29.12.2014 та 30.12.2014 є недоведеними, оскільки відповідні правочини були визнані Господарським судом Харківської області у справі № 922/2656/16 недійсними. Відтак, з боку апелянта не надано жодних належних доказів фактичного виконання судового рішення в даній справі, як підстави для неможливості застосування судом положень ст. 331 ГПК України.

Зазначене стосується також твердження апелянта стосовно неповернення АТ "Банк "Фінанси та Кредит" коштів, сплачених ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" в якості оплати за даними угодами, та висновку про припинення іпотеки відповідним виконанням в порядку статті 17 Закону України "Про іпотеку", оскільки вказне має відношення до питання виконання АТ "Банк "Фінанси та Кредит" рішення суду у справі № 922/2656/16, та за умови недійсності вищезазначених правочинів не свідчить про виконання стягувачем судового рішення.

При цьому сама по собі обставина накладення арешту на визначене майно слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва на підставі ухвали від 07.02.2017 у справі №757/7131/17 не впливає на можливість зміни способу та порядку виконання судового рішення, адже виключно його виконання унеможливлює застосування судом положень ст. 331 ГПК України, позаяк арешт є лише тимчасовою забороною у праві розпорядження майном.

Недоцільними є також доводи ТОВ "Актив-Оіл" з приводу неможливості зміни способу та порядку виконання судового рішення з підстав закінчення строку пред`явлення наказу до виконання, оскільки останній не видавався Господарським судом Харківської області кредиторові, бо процедура продажу предмету іпотеки в порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку" не передбачає вчинення примусових дій органами виконавчої служби. Так, в даному випадку виконання рішення суду проводиться на підставі рішення суду самою стороною.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Харківської області від 28.05.2019 у справі № 35/157-09 підлягає скасуванню, а заява АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківського області від 29 листопада 2010 року по справі № 35/157-09 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 233, 240, 275, 277, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Актив-Оіл" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.05.2019 у справі № 35/157-09 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківського області від 29 листопада 2010 року по справі № 35/157-09.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 04.07.2019.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук