ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р. Справа№ 925/1240/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Чорної Л.В.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 05.06.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суботів"

на рішення господарського суду Черкаської області

від 25.02.2019 (повний текст рішення складено 07.03.2019)

у справі №925/1240/18 (суддя Дорошенко М.В.)

за первісним позовом Приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суботів"

про стягнення 315000 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суботів"

до Приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан"

про визнання протиправною бездіяльність та стягнення 1312494,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Спецпідрозділ Кажан" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суботів" про стягнення 315000,00 грн. боргу за надані позивачем відповідачу у серпні-жовтні 2018 року охоронні послуги. Також позивач просив стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суботів" 4725,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за укладеним між сторонами договором про надання охоронних послуг від 09.10.2017 №1/10/17 та договором про надання охоронних послуг від 15.08.2018 №15/08/18 щодо оплати наданих йому позивачем у липні, серпні, вересні та жовтні 2017 року охоронних послуг.

13 грудня 2018 року до місцевого господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Суботів" до Приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан" про визнання протиправною бездіяльності відповідача за зустрічним позовом щодо незабезпечення схоронності майна позивача за зустрічним позовом на охоронюваному об`єкті під час виконання зобов`язань за укладеним між сторонами договором про надання охоронних послуг від 09.10.2017 №1/10/17, а також про стягнення 1312494,40 грн., з яких 328123,60 грн. збитків та 984370,80 грн. штрафу. Також позивач за зустрічним позовом просив стягнути на його користь з Приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан" 21450,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Суботів" вказувало на неналежне виконання Приватним підприємством "Спецпідрозділ Кажан" своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором про надання охоронних послуг від 09.10.2017 №1/10/17, що проявилося у незабезпеченні схоронності майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Суботів" на його охоронюваному Приватним підприємством "Спецпідрозділ Кажан" об`єкті по провулку 2-му Радянському, 28 у м. Чигирині, проникненні до цього об`єкту невідомих осіб і викраденні ними засобів захисту рослин вартістю 328123,60 грн., що і становить суму завданих позивачу за зустрічним позовом збитків, що також згідно з п. 8.5 вказаного договору є підставою для застосування до відповідача за зустрічним позовом штрафу у трикратному розмірі вартості викраденого майна, що становить 984370,80 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.12.2018 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Суботів" для спільного розгляду з первісним позовом Приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан"; об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у цій справі.

У відзиві на зустрічний позов позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) заперечував проти зустрічного позову, посилаючись на недоведеність Товариством з обмеженою відповідальністю "Суботів" належними і допустимими доказами заподіяння йому збитків, протиправності поведінки (порушення своїх зобов`язань) Приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан", вини останнього у порушенні умов договору.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 25.02.2019 первісний позов задоволено повністю. Судовий збір за первісним позовом у сумі 4725,00 грн. покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Суботів". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суботів" на користь Приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан" 315000,00 грн боргу та 4725,00 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Судовий збір за зустрічним позовом у сумі 21450,00 грн. покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Суботів".

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Суботів" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 25.02.2019 у справі №925/1240/18 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення вимог зустрічного позову у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суботів" на рішення господарського суду Черкаської області від 25.02.2019 у справі №925/1240/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Суботів" строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 25.02.2019 у справі №925/1240/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суботів" на рішення господарського суду Черкаської області від 25.02.2019 у справі №925/1240/18; призначено справу до розгляду на 14.05.2019.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно останнього розпорядження Північного апеляційного господарського суду у справі №925/1240/18 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №925/1240/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Чорна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суботів" на рішення господарського суду Черкаської області від 25.02.2019 у справі №925/1240/18 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Чорної Л.В.; призначено справу до розгляду на 05.06.2019.

03.06.2019 через канцелярію суду від скаржника надійшла заява про відшкодування судових витрат, відповідно до якої відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить покласти на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, зокрема, які вже понесені скаржником в розмірі 36575 грн., та які підлягатимуть сплаті в розмірі 1575 грн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

09 жовтня 2017 року між Приватним підприємством "Спецпідрозділ Кажан", як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Суботів", як замовником, укладено договір про надання охоронних послуг №1/10/17 (далі - договір №1/10/17).

15 серпня 2018 року між Приватним підприємством "Спецпідрозділ Кажан", як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Суботів", як замовником, укладено договір про надання охоронних послуг №15/08/18 (далі - договір №15/08/18).

Відповідно до пункту 1.1 договорів №1/10/17 і №15/08/18 (далі - договори) замовник замовляє, а виконавець надає охоронні послуги, а саме: приймає під охорону майно замовника, яке належить йому на праві власності або знаходиться в його користуванні на законних підставах (надалі - об`єкт), про що вказано в дислокації постів (додаток №1 до даних договорів).

Відповідно до пункту 1.2 договорів вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторсько-сторожова служба охорони. Система охорони об`єкту та дислокація постів визначаються виконавцем (охороною) та узгоджуються з замовником.

Згідно пункту 3.1 договорів охорона надає послуги з першого дня чинності даного договору, здійснюючи функцію нагляду за об`єктом, що охороняється.

Пунктами 1.3 договорів передбачено, що охорона матеріальних цінностей замовника, які знаходяться за межами приміщень, що охороняються, здійснюється за окремою угодою, що є додатком до даного договору.

Послуги з охорони і відповідальність охорони за них настає після підписання двостороннього акту приймання-передачі об`єкту під охорону, але не пізніше 5 діб з дня початку надання послуг (п. 3.4. договорів).

Відповідно до п. 3.5. договорів, охорона надає послуги згідно умов і положень визначених: дислокацією (додаток № 1), "Інструкції по охороні об`єкта" (додаток № 2) та "Інструкції про порядок приймання (здавання) об`єктів та окремих приміщень під охорону" (додаток № 3).

Згідно п.5.1 і п.5.2 договорів виконавець зобов`язаний приймати об`єкт під охорону згідно з додатком №3, затвердженим сторонами та забезпечувати охорону товарно-матеріальних цінностей замовника, прийнятих під охорону, від розкрадання і не допускати проникнення сторонніх осіб на об`єкт.

09 жовтня 2017 року сторонами було підписано додаток №1 до договору про надання охоронних послуг №1/10/17, відповідно до якого сторони визначили дислокацію об`єктів, що передаються під охорону.

01 січня 2018 року сторонами підписано в новій редакції додаток №1 до договору про надання охоронних послуг №1/10/17, відповідно до якого сторони визначили дислокацію об`єктів, що передаються під охорону, зменшивши кількість постів охорони.

Крім того, сторонами підписано додаток до договору №1 до договору №15/08/18, відповідно до якого сторони визначили дислокацію об`єктів у полі, що передаються під охорону.

В розділі 4 договорів сторони погодили загальну ціну договору та порядок її оплати.

Сторони погодили, що вартість послуг за договором №1/10/17 складає 110000 грн., за договором 15/08/18 - 120000 грн. та щомісячно сплачується до 25 числа місяця, що слідує за звітним. Сплата замовником вартості послуг здійснюється після підписання сторонами акту наданих послуг (п.4.1 - 4.3 договорів).

Пунктом 7.1 договорів сторони передбачили, що фактом, що підтверджує надання охороною послуг є акт наданих послуг (приймання - передачі виконаних робіт), який складається щомісячно та затверджується представниками сторін. Замовник повинен підписати акт наданих послуг відповідно до умов даного договору не пізніше третього числа місяця наступного за звітним.

В разі обґрунтованих зауважень до охорони, які можуть потягнути за собою питання вартості наданих послуг, замовник зобов`язаний в термін 3 (трьох) календарних днів з дня виявлення названих зауважень, письмово заявити про них охороні. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці зауваження, як порушення умов договору (пункт 7.2 договорів).

У разі необґрунтованої відмови замовника підписати (затвердити) акт наданих послуг, останній зобов`язаний сплатити штраф на користь охорони у розмірі 0,5% від суми оплати за звітний місяць. Не підписання акту наданих послуг замовником не підтверджує факту не надання послуг за звітний період. Послуга передбачена цим договором вважається наданою якісно і в повному обсязі, якщо протягом місяця у якому вона надавалась, від замовника не надходило письмових претензій (п. 7.4 договорів).

Відповідно до п.п. 8.1.1 договорів виконавець несе повну матеріальну відповідальність за збитки, спричинені внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань: заподіяні розкрадання товарно-матеріальних цінностей під час надання послуг, здійснене шляхом крадіжки, в результаті незабезпечення належної охорони або внаслідок невиконання виконавцем встановленого на об`єкті порядку вивезення (винесення) товарно-матеріальних цінностей.

Факти крадіжки майна замовника сторонніми особами, які проникли на об`єкт, що охороняється, або внаслідок інших причин з вини працівників виконавця, встановлюється органами досудового розслідування (п. 8.3 договорів).

Згідно п. 8.5. договорів, відшкодування замовнику заподіяних збитків у розмірі прямої дійсної шкоди здійснюється за поданням замовника виконавцеві довідки територіального органу внутрішніх справ про відкриття кримінального провадження за фактом викрадення майна з об`єкту із зазначенням розміру заподіяних замовника збитків або рішення суду, який встановив факт крадіжки майна сторонніми особа, котрі проникли на об`єкт, що охороняється або в силу інших причин з вини працівників виконавця, які здійснюють охорону об`єкта. У разі невиконання чи неналежного виконання обов`язків за даним договором, виконавець несе відповідальність у формі штрафу, що дорівнює потрійному розміру від вартості викраденого майна.

Згідно п.11.1 договір №1/10/17 набуває чинності з 09.10.2017 і діє один рік до 09.10.2018, договір №15/08/18 - з 15.08.2018 року і діє до 31.12.2018.

Після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновленим на невизначений термін, але кожна із сторін має право припинити його дію на умовах даного договору (п.11.2 договорів).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що договір №1/10/17 поновлено сторонами на серпень-жовтень 2018, оскільки після 09.10.18 сторони продовжували виконувати його умови, що підтверджується фактичним наданням послуг з охорони на об`єктах замовника у серпні - жовтні 2018 року, книгами і журналами чергувань за серпень-жовтень 2018 на об`єктах замовника, отриманими замовником рахунками і актами прийому-передачі за серпень-жовтень 2018 року, відсутністю зауважень або додаткових угод про припинення договору з боку обох сторін або зауважень щодо наданих послуг.

Надання послуг з охорони протягом серпня-жовтня 2018 підтверджує і Товариство з обмеженою відповідальністю "Суботів" у зустрічній позовній заяві та відповіді на відзив, оскільки покладає відповідальність за схоронність товарно-матеріальних цінностей на виконавця.

У встановлені договорами строки замовник не висував жодних зауважень до кількості, якості і термінів наданих послуг.

До серпня 2018 року послуги оплачені замовником у повному обсязі.

Акти наданих послуг та рахунки на оплату послуг за серпень-жовтень 2018 року по договорам №15/08/18 і №1/10/17 направлені замовнику на підпис і оплату цінними листами з описом вкладення, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями квитанцій Укрпошти.

Вказані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) відповідачем не підписані.

Замовником частково оплачені послуги за серпень 2018 року в розмірі 10000 грн.

Виконавець неодноразово звертався до відповідача з вимогою виконати свої зобов`язання, передбачені договорами, а в подальшому і про припинення дії договорів у зв`язку з виникненням заборгованості. Від замовника повідомлення про оплату послуг не надходили, жодних обґрунтувань щодо причин невиконання своїх зобов`язань не надано.

Відповідно до листа ТОВ "Суботів" від 02.11.2018 № 51 та підписаного замовником акту зустрічних однорідних вимог замовник повністю визнає заборгованість за надані послуги за серпень, вересень, жовтень 2018 року згідно укладених договорів від 09.10.2017 №1/10/17 та від 15.08.2018 №15/08/18 в розмірі 315000 грн., зокрема:

згідно договору №1/10/17 від 09.10.2017 на суму 45000 грн. за серпень 2018 року, 45000 грн. за вересень 2018 року, 15000 грн. за жовтень 2018 року, всього - 105000 грн.;

згідно договору №15/08/18 від 15.08.2018 на суму 50000 грн. за серпень 2018 року, 120000 грн. за вересень 2018 року, 40000 грн. за жовтень 2018 року, всього - 210000 грн.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що послуги за договором від 15.08.2018 №15/08/18 надані належним чином і в повному обсязі, без будь-яких зауважень та претензій зі сторони замовника.

Крім того, в матеріалах справи відсутні зауваження та претензії з боку замовника і щодо послуг за серпень і жовтень 2018 року за договором від 09.10.2017 №1/10/17, тому такі послуги вважаються наданими належним чином і в повному обсязі.

Виходячи зі змісту ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своїм змістом та правовою природою договори №15/08/18 і №1/10/17 є договорами про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ст. 978 Цивільного кодексу України, за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Приписами ч. 1 ст. 8 Закону України "Про охоронну діяльність" передбачено, що суб`єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства.

В частині першій ст. 1 Закону України "Про охоронну діяльність" встановлено, зокрема, що охоронна діяльність - надання послуг з охорони власності та громадян; об`єкт охорони - фізична особа та/або майно; суб`єкт охоронної діяльності - суб`єкт господарювання будь-якої форми власності, створений та зареєстрований на території України, що здійснює охоронну діяльність на підставі отриманої у встановленому порядку ліцензії; охорона майна - діяльність з організації та практичного здійснення заходів охорони, спрямованих на забезпечення недоторканності, цілісності визначених власником і належних йому будівель, споруд, територій, акваторій, транспортних засобів, валютних цінностей, цінних паперів та іншого рухомого і нерухомого майна, з метою запобігання та/або недопущення чи припинення протиправних дій щодо нього, для збереження його фізичного стану, припинення несанкціонованого власником доступу до нього та забезпечення здійснення власником цього майна всіх належних йому повноважень стосовно нього.

Частиною першою ст. 7 Закону України "Про охоронну діяльність" встановлено, що ліцензування охоронних послуг здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з частиною першою ст. 5 Закону України "Про охоронну діяльність" суб`єкт охоронної діяльності на підставі отриманої у встановленому порядку ліцензії надає такі охоронні послуги: 1) охорона майна громадян; 2) охорона майна юридичних осіб; 3) охорона фізичних осіб.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

В силу приписів ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У силу вимог ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено вище, позивачем за первісним позовом надано відповідачу за первісним позовом охоронні послуги за серпень - жовтень 2018 р. вартістю 315000 грн (210000 за договором №15/08/18 та 105000 грн за договором №1/10/17), проте відповідачем за первісним позовом не здійснено оплати за надані послуги у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем за первісним позовом.

Відповідачем не надано суду доказів сплати заборгованості в розмірі 315000,00 грн за надані послуги з охорони за договорами.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимога за первісним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договорами від 09.10.2017 №1/10/17 та від 15.08.2018 №15/08/18 в розмірі 315000,00 грн. є обґрунтованою та доведеною належними і допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Стосовно зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Суботів" про визнання протиправною бездіяльності відповідача за зустрічним позовом щодо незабезпечення схоронності майна позивача за зустрічним позовом на охоронюваному об`єкті під час виконання зобов`язань за укладеним між сторонами договором про надання охоронних послуг від 09.10.2017 №1/10/17, а також про стягнення 1312494,40 грн., з яких 328123,60 грн. збитків та 984370,80 грн. штрафу, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до ст. 942 Цивільного кодексу України, положення якої застосовуються до договору охорони відповідно до ст. 955 Цивільного кодексу України, зберігач (охоронець) зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

За змістом ст. 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

За приписами ч. 1 ст. 950 Цивільного кодексу України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінка боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідна правова позиція міститься також в постанові Верховного Суду України від 18.03.2015 у справі № 3-18гс15.

Як встановлено вище, 09 жовтня 2017 року між Приватним підприємством "Спецпідрозділ Кажан", як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Суботів", як замовником, укладено договір про надання охоронних послуг №1/10/17 (далі - договір №1/10/17), відповідно до пункту 1.1 якого замовник замовляє, а виконавець надає охоронні послуги, а саме: приймає під охорону майно замовника, яке належить йому на праві власності або знаходиться в його користуванні на законних підставах (надалі - об`єкт), про що вказано в дислокації постів (додаток №1 до даного договору). Вид охорони визначається як інспекторська-сторожова служба охорони (п.1.2 договору №1/10/17).

Відповідно до п.5.1 і п. 5.2 договору №1/10/17 виконавець зобов`язаний приймати об`єкт під охорону згідно з додатком №3, затвердженим сторонами та забезпечувати охорону товарно-матеріальних цінностей замовника, прийнятих під охорону, від розкрадання і не допускати проникнення сторонніх осіб на об`єкт.

09 жовтня 2017 року сторонами підписано додаток №1 до договору про надання охоронних послуг №1/10/17, відповідно до якого сторони визначили дислокацію об`єктів, що передаються під охорону, зменшивши кількість постів охорони.

09 жовтня 2017 року виконавець прийняв під охорону майно замовника згідно акту приймання-передачі майна. Проте серед переданого під охорону майна відсутні засоби захисту рослин, про які йдеться у зустрічній позовній заяві.

01 січня 2018 року сторонами підписано в новій редакції додаток №1 до договору про надання охоронних послуг №1/10/17, відповідно до якого сторони визначили дислокацію об`єктів, що передаються під охорону, зменшивши кількість постів охорони.

Відповідно до вказаного додатку №1 від 01 січня 2018 (дислокація об`єктів) під охорону виконавцеві було передано комплекс, що розташований в місті Чигирин, Черкаської області, провулок 2-й Радянський, будинок №28.

Сторонами не надано належних і допустимих доказів того, що у серпні, вересні 2018, відповідачу за зустрічним позовом під охорону передано 700 одиниць гербіциду Раундал Макс 45% в.р. (л) та 700 одиниць десиканту Ретро 15% в.к. (л).

Крім того, не надано жодного доказу фактичного знаходження даних товарно-матеріальних цінностей на території, що знаходилась під охороною виконавця.

З наданих суду першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "Суботів" документів, а саме: додаткової угоди від 05.09.2018 та товарно-транспортної накладної №ЕР-16327 1/2 від 05.09.2018 вбачається, що 700 одиниць гербіциду Раундал Макс 45% та 3750 одиниць десиканту Ретро 15% були поставлені за адресою: с. Олександрівка, Кіровоградської області, що не перебуває під охороною виконавця.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Суботів" не надано документів, що підтверджують прийняття товару вантажоодержувачем за адресою, що знаходиться під охороною відповідача за зустрічним позовом.

Надана Товариством з обмеженою відповідальністю "Суботів" товарно-транспортна накладна №08/09 від 08.09.2018 підтверджує лише надання послуг селянським (фермерським) господарством "Дєдов" з перевезення вантажів з смт. Олександрівка, вул. Залізнична 1/б до м. Чигирин, вулиці Марії Орленко, 28.

В договорі від 09.10.2017 №1/10/17 сторони погодили, що факти розкрадань, крадіжок, грабежів, розбоїв, а також факти знищення або пошкодження об`єктів та майна, що охороняється відповідно до договору, сторонніми особами, які проникли на об`єкт, або через пожежу, або в силу причин з вини працівників, що здійснюють охорону об`єкта, встановлюється органами досудового розслідування або судом (пункти 8.3 та 8.5 договору №1/10/17).

Відповідно до ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Суботів" витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань свідчить лише про звернення особи з відповідною заявою до органів досудового розслідування. Доказів встановлення відповідним судом обставин крадіжки та осіб, винних у її скоєнні, Товариством з обмеженою відповідальністю "Суботів" не надано.

В матеріалах справи відсутні докази проведення органами досудового розслідування огляду місця події після 11 вересня 2018, складання відповідних протоколів огляду та встановлення факту крадіжки 700 одиниць гербіциду Раундал Макс 45% в.р. (л) та 700 одиниць десиканту Ретро 15% в.к. (л).

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розміщення спірного майна у приміщеннях, що перебували під охороною відповідача за зустрічним позовом є недоведеним, носить характер припущення, а тому не є підставою для стягнення з відповідача за зустрічним позовом збитків.

Окрім відшкодування збитків, позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу про стягнення з Приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан" штрафу у розмірі 984370,80 грн.

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Штраф, як різновид неустойки обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

В пункті 8.5 договору сторони погодили, що у разі невиконання чи неналежного виконання обов`язків за договором виконавець несе відповідальність у формі штрафу, що дорівнює потрійному розміру від вартості викраденого або знищеного майна, розміру зниження у ціні пошкоджених товарно-матеріальних цінностей або витрат, проведених на відновлення пошкодженого майна.

З огляду на те, що позивачем за зустрічним позовом не доведено, а судом не встановлено порушення відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за договором №1/10/17 з забезпечення охорони товарно-матеріальних цінностей замовника, зокрема засобів захисту рослин, які не передавались під охорону виконавцеві, з урахуванням не доведеності фактів крадіжки, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення з виконавця штрафу, передбаченого п. 8.5 договору.

За таких обставин, зустрічний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування рішення суду, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування, зміни чи визнання нечинним оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суботів" залишити без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 25.02.2019 у справі №925/1240/18 - без змін.

Матеріали справи №925/1240/18 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

повний текст постанови складено 01.07.2019

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б.Михальська

Л.В. Чорна