УХВАЛА

03 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 918/361/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя: Мельник О.В., судді: Грязнов В.В., Розізнана І.В.)

від 29.05.2019

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019

у справі № 918/361/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі №918/361/18 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі №918/361/18, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Колегією суддів встановлено, що ухвалюючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі №918/361/18 не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження" та постановлене у заяві питання стосується роз`яснення мотивів прийняття такої постанови, що не відповідає вимогам статті 245 Господарського процесуального кодексу України та не може бути предметом роз`яснення у розуміння положень зазначеної норми.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні його неясності. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Частиною 2 ст.245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до судових рішень, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Також судом апеляційної інстанції зазначено, що звертаючись із заявою про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" фактично просить роз`яснити мотиви прийняття судом апеляційної інстанції рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у даній справі.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі №918/361/18 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі №918/361/18.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська