ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 м.Дніпро Справа № 904/887/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Дарміна М.О., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Грачов А.С.,

від позивача: Тютюнник В. А., довіреність №б/н від 01.07.2019, адвокат;

від відповідача: представник не з`явився;

від ОСОБА_1: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/887/19 (суддя Соловйова А.Є.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Прайм", м.Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788", м. Дніпро

про стягнення 121 152 грн. 74 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Прайм" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" на свою користь 121 152 грн. 74 коп. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань щодо оплати поставленого йому позивачем товару за умовами укладеного між сторонами договору №13ТПК/17 від 13.02.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 відкрито провадження у справі №904/887/19 за вищезазначеним позовом.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору поставки №13ТПК/17 від 13.02.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Прайм".

Зустрічний позов обґрунтований тим, що позивачу як учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" із часткою у статутного капіталі 500 000 грн. (50%) стало відомо, що договір №13ТПК/17 від 13.02.2017, що є підставою пред`явленого первісного позову у справі №904/887/19, з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" підписаний директором ОСОБА_2, який діяв з перевищенням повноважень, оскільки укладення такого правочину віднесено до компетенції загальних зборів товариства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 у справі №904/887/19 зустрічну позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить Центральний апеляційний господарський суд її скасувати, направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вказує, що:

- місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що оскільки ОСОБА_1 не є відповідачем у справі, то вона не наділена правом на подання зустрічної позовної заяви; в обґрунтування своєї позиції суд послався на ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої право пред`явлення зустрічного позову має відповідач; зазначена позиція суду першої інстанції є помилковою;

- строк на звернення із зустрічним позовом до суду був припущенний ним з поважних причин;

- зустрічний позов є безпосередньо взаємопов`язаним з первісним позовом та повинен бути прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом у справі №904/887/19 згідно ч.2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт та відповідач на виклик суду не з`явились, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду за їх відсутності.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає, що подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 у справі №904/887/19 є очевидним зловживанням апелянтом процесуальними правами за для затягування розгляду справи та відтермінування прийняття судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові) (ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд в ухвалі від 15.04.2019, яка є предметом апеляційного оскарження, зазначив, що:

- ОСОБА_1 не є відповідачем у справі №904/887/19, а отже, не наділена правом на подання зустрічної позовної заяви;

- зустрічна позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням строку, встановленого частиною 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для її повернення.

За приписами ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Частиною 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляються самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч.6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Оскільки ОСОБА_1 була подана суду першої інстанції заява, в якій ця особа мала намір вступити у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, то за приписами ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України таке право може бути реалізоване до першого судового засідання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 справа №904/887/19 призначалась до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2019, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно протоколу судового засідання від 02.04.2019 зазначеної дати відбулось перше судове засідання, в якому оголошено перерву до 18.04.2019.

Заява ОСОБА_1 як третьої особи з самостійними немайновими вимогами щодо предмета спору подана місцевому господарському суду 10.04.2019, тобто отримана судом першої інстанції після початку першого судового засідання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для повернення ОСОБА_1 зустрічного позову; оскаржувану ухвалу у даній справі слід залишити без змін, не зважаючи на помилковий висновок суду першої інстанції відносно того, що третя особа не наділена правом на звернення до суд із зустрічним позовом, про що зазначено вище, оскільки такий висновок не призвів до винесення помилкової ухвали.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, пов`язані з розглядом апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, покладаються на ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/887/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя М.О. Дармін

(Повний текст постанови складено 03.07.2019).