ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" липня 2019 р. Справа№ 910/12440/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Установи « 28 Управління начальника робіт»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2019

у справі № 910/12440/18 (суддя Літвінова М. Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройиндустрия»

до Установи « 28 Управління начальника робіт»

про стягнення 129 172, 03 грн.

за зустрічним позовом Установи « 28 Управління начальника робіт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройиндустрия»

про стягнення 61 397, 07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройиндустрія» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Установи « 28 Управління начальника робіт» про стягнення 129 172, 03 грн., з яких 103 000, 00 грн. основного боргу, 14 041, 64 грн. пені, 8 906, 01 грн. інфляційних втрат та 3 224, 38 грн. 3% річних.

08.10.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем подано зустрічну позовну заяву про стягнення з позивача вартості незаконно привласненого майна відповідача на суму 20 809, 97 грн.

06.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача подано заяву від 04.02.2019 про збільшення розміру зустрічних позовних вимог, відповідно до змісту яких відповідач просить суд стягнути з позивача 61 397, 07 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди внаслідок незаконного привласнення чужого майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у справі № 910/12440/18 первісні позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Установи « 28 Управління начальника робіт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройиндустрия» 103 000 грн. 00 коп. основного боргу, 6 774 грн. 82 коп. інфляційних втрат, 3 185 грн. 99 коп. 3 % річних, 14 041 грн. 64 коп. пені, 1 905 грн. 04 коп. судового збору та 12 917 грн. 20 коп. витрат на професійну правову допомогу.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Установи « 28 Управління начальника робіт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройиндустрия» про стягнення 61 397, 07 грн.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, Установа « 28 Управління начальника робіт» звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у справі № 910/12440/18 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Строиндустрия" та задоволення вимог Установи "28 Управління начальника робіт" за зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/12440/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 апеляційну скаргу Установи "28 Управління начальника робіт" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у справі № 910/12440/18 залишено без руху.

При цьому, Установі "28 Управління начальника робіт" надано час для усунення недолів апеляційної скарги шляхомсплати судового збору у розмірі 4 580, 58 грн.

Апелянт вимоги вказаної ухвали не виконав, натомість, звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності перелічених умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати або відстрочити таку сплату на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглядаючи клопотання заявника, суд не вбачає існування вищевказаних підстав та умов, передбачених ст.ст. 6, 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення сплати судового збору.

Отже, клопотання про відстрочення сплати судового збору Установи « 28 Управління начальника робіт» задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.

Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір.

Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Установи « 28 Управління начальника робіт» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у справі № 910/12440/18 - залишити без руху.

2. Установі « 28 Управління начальника робіт» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом сплати судового збору у розмірі 4 580,58 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту.

4. Копію ухвали по справі 910/12440/14 надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

5. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко