СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

01 липня 2019 року Справа № 913/632/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Білецька А.М., суддя Радіонова О.О.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників:

прокурор - Хряк О.О., за посвідченням;

від позивача - не з`явився;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - Бровко О.М., за довіреністю (адвокат);

від третьої особи - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк вх. № 1843 Л/З на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.05.2019 р. у справі № 913/632/17 (суддя - Корнієнко В.В., повний текст складено та підписано 27.05.2019 р.)

за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк, в інтересах держави в особі Міністерства молоді і спорту України, м. Київ

до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк

та до Публічного акціонерного товариства «РВС Банк», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк

про визнання недійсними рішення та договору іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся з позовом до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства молоді і спорту України до Сєвєродонецької міської ради та до Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» про:

- визнання недійсними пунктів 1, 3 рішення Сєвєродонецької міської ради № 2223 від 09.08.2005 р. «Про заходи, спрямовані на отримання кредиту Комунальним підприємством «Сєвєродонецьктеплокомуненерго»;

- визнання недійсним договору іпотеки від 07.09.2005 р., укладеного між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та Сєвєродонецькою міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцевою Н.В. 07.09.2005 р. за реєстровим номером 4083.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.09.2017 р. відмовлено в підтвердженні підстав представництва керівнику Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства молоді та спорту України з позовними вимогами, дану позовну заяву повернуто без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2017 р., яка постановою Верховного Суду від 12.03.2018 р. залишена без змін, ухвалу господарського суду Луганської області від 12.09.2017 р. скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Луганської області.

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.07.2018 р., яке постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 р. залишено без змін, позов прокурора задоволено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2019 р. постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 р. та рішення господарського суду Луганської області від 09.07.2018 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована, зокрема, тим, що судами не було достеменно з`ясовано в чому саме полягає порушення інтересів держави в даному випадку.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.05.2019 р. позов прокурора залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвала суду мотивована з тих підстав, що прокурор не обґрунтував наявність підстав представництва в суді інтересів держави в особі Мінмолодьспорту, не обґрунтував можливості останнім самостійно представляти власні інтереси у спірних правовідносинах, і відповідно, не обґрунтував та не довів, що Міністерство не здійснює або неналежним чином здійснює свої владні повноваження.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для розгляду до господарського суду Луганської області.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

27.06.2019 р., на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 р. та у визначений нею строк, від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити у повному обсязі.

01.07.2019 р. до початку судового засідання від Сєвєродонецької місцевої прокуратури надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги з приводу приналежності Льодового палацу спорту до об`єктів загальнодержавного значення, в яких прокурор стверджує, що ця будівля утримується за рахунок коштів державного бюджету та використовується для потреб фізичної культури і спорту, у зв`язку з чим Льодовий палац спорту станом на момент виникнення спірних правовідносин у відповідності до ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» та ст. 14 Закону України « Про іпотеку» належав до об`єктів, що мають загальнодержавне значення, тому не підлягав приватизації та передачі в іпотеку.

Також, 01.07.2019 р. нарочним о 11 год. 33 хв. через канцелярію суду від відповідача-2 надійшов другий екземпляр відзиву на апеляційну скаргу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасники справи письмові відзиви на апеляційну скаргу не надали, їх представники у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 216 ГПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 216 ГПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Враховуючи що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а також з огляду на зміну складу колегії суддів згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2019 р., у судовому засіданні оголошується перерва.

З огляду на викладене, керуючись статтями 216, 234, 270 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до "15" липня 2019 р. о 14:40 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 110.

2. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя А.М. Білецька

Суддя О.О. Радіонова