ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/821/19

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агроцентрелеватормлинбуд м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Перший столичний хлібзавод, Київська обл., с. Нові Петрівці

про стягнення 250 659 грн. 93 коп.

Представники сторін:

Позивача Шульга К.В.;

Відповідача не з`явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 250 659 грн. 93 коп., з яких: 225 519 грн. 06 коп. борг; 19 908 грн. 90 коп. пеня; 1 669 грн. 66 коп. 3% річних; 3 532 грн. 31 коп. інфляційні втрати.

08.05.2019 р. через канцелярію суду представник позивача подав заперечення на відзив та заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 205 389 грн. 85 коп., з яких: 175 519 грн. 06 коп. борг; 1 869 грн. 91 коп. 3% річних; 5 561 грн. 98 коп. інфляційні втрати; 22 438 грн. 90 коп. пеня, а також покласти на відповідача витрати на адвокатські послуги в сумі 16 500 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, в зв`язку з чим подана заява підлягає задоволенню судом.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем обов`язку з оплати виконаних підрядних робіт.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, проти позову заперечує посилаючись на не правильність здійсненого позивачем розрахунку заборгованості, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні позову частково згідно наданого відповідачем розрахунку, а щодо витрат на правничу допомогу просить зменшити її розмір, оскільки є неспіврозмірним зі складністю справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року між ТОВ «Агроцентрелеватормлинбуд» та ТОВ «Перший столичний хлібозавод» було укладено договір № 01/06-2017, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язався власними силами і силами залучених організацій виконати роботи по виготовленню металоконструкцій з ґрунтуванням та фарбуванням металевих поверхонь цеху № 3 Перший столичний хлібозавод в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, а Замовник зобов`язався надати Підряднику будівельний майданчик, площадку для виготовлення металоконструкцій, узгоджену проектну документацію, забезпечити фінансування будівництва, прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.3.3 договору вартість робіт визначається за фактично виконані об`єми будівельно-монтажних робіт, які перелічені у формах і довідках (КБ-2в; КБ-3), підписані сторонами і скріплені їх печатками.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що замовник перераховує Підряднику аванс, який складає 1 500 000,00 грн., в тому числі ПДВ 250 000 грн. 00 коп.

Згідно з п. 5.2. договору замовник проводить щомісячну оплату Підряднику за фактично виконані роботи згідно актів виконаних робіт і довідок форми (КБ-2В; КБ-3). Оплата виконаних робіт здійснюється у термін 10 (десяти) робочих днів після підписання Сторонами актів і довідок виконаних робіт.

На виконання умов договору позивач виконав роботи на суму 235 487 грн. 17 коп., що підтверджується актами КБ-2в та довідкою КБ-3 від 03.01.2019 року, копії яких містяться в матеріалах справи, проте відповідач не виконав обов`язок по оплаті виконаних робіт в повному обсязі, в зв`язку з чим за останнім, , з урахуванням поданих уточнень, обліковується заборгованість в сумі 175 519 грн. 06 коп., які не заперечуються останнім.

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 175 519 грн. 06 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 1 869 грн. 91 коп. 3% річних та 5 561 грн. 98 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ № 16/587-22/430 від 31.08.2011 року та інформаційному листі ВГСУ № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 року.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання з оплати виконаних підрядних робіт, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 1 869 грн. 91 коп. 3% річних та 5 561 грн. 98 коп. інфляційних втрат, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 10.3 Договору у випадку порушення замовником строку оплати виконаних робіт, визначеного у розділі 5 Договору, замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від вартості неоплачених будівельно - монтажних робіт, за веь час прострочення, до повної оплати робіт.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання з оплати виконаних робіт нараховано 22 438 грн. 90 коп. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Також позивач просить стягнути з відповідача 16 500 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

14.02.2019 року між позивачем (довіритель) та адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Паритет» був укладений договір про надання правової допомоги № 2/юр.

За змістом ст. 126 ГПК України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

26.03.2019 року адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Паритет» було видано ордер серії КВ № 425719 на надання правової допомоги ТОВ «Агроцентрелеватормлинбуд» адвокату Шульзі К.В.

Підтвердженням того, що Шульга К.В. адвокат є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія № 2999 від 21.06.2007 року. Також позивачем долучено платіжні доручення на оплату адвокатських послуг на загальну суму 16 500 грн. 00 коп., які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та визначаючи роль адвоката Шульги К.В. у всебічному, повному та об`єктивному розгляді справи № 911/821/19, суд вважає заявлену суму витрат на послуги адвоката в розмірі 16 500 грн. 00 коп., обґрунтованою та правомірною, тому суд вважає за необхідне покласти на відповідача відшкодування витрат на правничу допомогу у вищезазначеному розмірі.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги частково, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібзавод» (07354, Київська обл., Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Соборна, буд. 85, код 31484879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентрелеватормлинбуд» (01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, буд. 4/6, корп.. А (а/с 138), код 322669) 175 519 (сто сімдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 06 коп. боргу, 1 869 (одна тисяча вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 91 коп. 3% річних, 5 561 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна) грн. 98 коп. інфляційних втрат, 22 438 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 90 коп. пені, 16 500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу, 3 080 (три тисячі вісімдесят) грн. 85 коп. судового збору.

3. В іншій частині провадження у справі закрити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 01.07.2019 року.

Суддя Л.Я. Мальована