УХВАЛА

02 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/906/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши заяву про самовідвід

у справі №910/906/18 Господарського суду міста Києва

за позовом Державного підприємства "Буське лісове господарство"

до 1. Закарпатської митниці ДФС,

2. Державної казначейської служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Львівська залізниця" Філія "Центр транспортної логістики"

про стягнення 218 639,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Закарпатська митниця ДФС звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 у справі №910/906/18.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.06.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

01.07.2019 року суддями Касаційного господарського суду Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І. на підставі пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК заявлено самовідвід у розгляді справи №910/906/18, який мотивовано таким.

Відповідно до пп. 2, 4, 6, 13 п. 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо:

- судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи;

- апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі;

- судових справ, що надійшли до касаційної інстанції у зв`язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за касаційною скаргою;

- апеляційних та касаційних скарг, поданих до закінчення апеляційного (касаційного) провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення.

Згідно з п. 3.5 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 №8, у судовій справі, що надійшла до касаційного суду як суду касаційної інстанції після нового її розгляду судом нижчої інстанції, АСДС визначає суддю-доповідача між усіма суддями відповідного касаційного суду з урахуванням спеціалізації (за наявності) в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

Колегією суддів у складі: головуючий суддя Ткач І.В., судді Стратієнко Л.В., Студенець В.І. на підставі положень Глави 2 Господарського процесуального кодексу України розглядалася касаційна скарга Закарпатської митниці ДФС на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 у справі №910/906/18.

Постановою Верховного Суду від 19.10.2018 у названому складі суду скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 у справі №910/906/18. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою Закарпатська митниця ДФС у справі №910/906/18 є постанова Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019, якою залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2019, тобто судові рішення у справі, прийняті за результатом нового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, розподіл скарг мав здійснюватися шляхом автоматизованого розподілу між усіма суддями відповідного касаційного суду з урахуванням спеціалізації (за наявності) в загальному порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та п. 3.5 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Наведені у заяві суддів Ткача І.В., Стратієнко Л.В., Студенця В.І. обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу у розгляді вказаної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість.

Обговоривши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід суддів: Ткач І.В., Стратієнко Л.В., Студенець В.І. у справі №910/906/18 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткача І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенця В.І. про самовідвід у справі №910/906/18 за касаційною скаргою Закарпатської митниці ДФС на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 задовольнити.

Справу №910/906/18 передати для автоматизованого розподілу.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець