ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1824/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сауспальм» від 25.06.2019 (вх. № 2-3093/19 від 01.07.2019)

про забезпечення позову у справі № 916/1824/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сауспальм» (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Рубікон - ІІ (67661, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, шлях Одеса-Київ 15 км, )

про відшкодування збитків в розмірі 1 070 887,00 грн., з яких 470 887,00 грн. вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, 600 000,00 грн. неодержаний прибуток (втрачена вигода)

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сауспальм звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Рубікон - ІІ про відшкодування збитків в розмірі 1 070 887,00 грн., з яких 470 887,00 грн. вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, 600 000,00 грн. неодержаний прибуток (втрачена вигода).

Ухвалою суду від 02.07.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сауспальм залишено без руху, у зв`язку із ненаданням доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у встановлених порядку і розмірі.

Разом із позовною заявою ТОВ «Сауспальм» подано до суду заяву про забезпечення позову від 25.06.2019 (вх. № 2-3093/19 від 01.07.2019) в якій воно просить суд накласти арешт на рухоме майно, що є власністю ТОВ «Рубікон - ІІ» перелік якого зазначено в заяві про забезпечення позову .

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ТОВ «Рубікон - ІІ» завдає шкоди позивачу та не дає можливості здійснювати господарську діяльність, не бажає врегулювати мирним шляхом та виплатити збитки завдані ТОВ «Сауспальм».

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Позивачем не надано доказів наявності майна, що належить або підлягає передачі відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб. Протокол огляду та передачі майна від 19.05.2018, складений слідчим ОВС СУ ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження, не є доказом наявності права власності на рухоме майно у відповідача на яке ТОВ «Сауспальм» просить накласти арешт.

Окрім того, позивачем жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами наявність фактичних підстав для застосування такого виду забезпечення як арешт майна відповідача, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, зокрема, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Враховуючи викладене та те, що заявником документально не підтверджено існування фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходу забезпечення позову, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє в задоволенні відповідної заяви ТОВ «Сауспальм».

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сауспальм» від 25.06.2019 (вх. № 2-3093/19 від 01.07.2019) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Примірник ухвали надіслати: ТОВ «Сауспальм» (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45), представнику позивача адвокату Єнчевой О.О. (65012, м. Одеса, вул. Гімназична, 21, оф. 1).

Суддя Ю.А. Шаратов