ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2019 р. м ХарківСправа № 922/2098/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін", м. Харків
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", м. Харків, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", м. Харків , 3) Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", м. Харків, 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", м. Харків , 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", м. Харків , 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", м. Харків , 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", м. Харків , 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", м. Харків , 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", м. Харків , 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд", м. Харків
про стягнення 165000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з 1) Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі" 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" 165000,00 грн.

Позов обгрунтовано з посиланням на невиконання 1-им відповідачем умов договору про надання юридичних послуг № 0519/01 від 22.05.2019 щодо своєчасної та повної оплати отриманих відповідачем послуг.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Згідно з вимогами ч. 1, 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які, зокрема, підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру передбачено наступну ставку судового збору: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені обставини свідчать про обов`язок позивача при зверненні до суду з позовом у даній справі сплатити судовий збір за подання позову за ставками, передбаченими для сплати вимог майнового характеру.

Однак, як свідчать матеріали поданої позивачем позовної заяви, останній не надав суду доказів сплати судового збору за подання позову в передбачених законом порядку і розмірі.

Згідно з вимогами статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Визначити наступний спосіб усунення недоліків:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" надати суду:

- докази сплати судового збору за подання позову у розмірі 2475,00 грн.

4. Попередити позивача про те, що згідно з п. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Байбак