ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2019 Справа № 920/560/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/560/19

за позовом: Заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, 43, код 03527891), в інтересах держави в особі

1. Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108, код 39765885),

2. Пристайлівського навчально-виховного комплексу: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Лебединської районної ради Сумської області (42232, Сумська область, Лебединський район, с. Пристайлове, вул. Шкільна, 1, код 24009454),

до відповідача: Фермерського господарства Поділля-Інвест (42530, Сумська область, Липоводолинський район, с. Поділки, код 34072036),

про визнання недійсним договору,

За участю представників сторін:

від позивача 1 не прибув,

від позивача 2 не прибув,

від відповідача не прибув,

прокурор Луцик О.О. (посвідчення № 047931 від 13.09.2017).

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах позивачів звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір про спільну обробку землі від 01.04.2019 № б/н (використання земельної ділянки площею 40,7667 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) укладений між Пристайлівським навчально-виховним комплексом: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Лебединської районної державної адміністрації Сумської області та Фермерським господарством Поділля Інвест.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/560/19 за правилами загального позовного провадження.

04.07.2019 2-м позивачем - Пристайлівським навчально-виховним комплексом: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Лебединської районної ради Сумської області надано листа, в якому останній зазначає, що 20.06.2019 припинено спірні договірні зобов`язання та достроково розірвано договір про спільну обробку землі від 01.04.2019. В підтвердження зазначеного надано Угоду про розірвання договору про спільну обробку землі від 01.04.2019 від 20.06.2019.

09.07.2019 1-м позивачем подано до суду клопотання про проведення судового засіданні за відсутності представника позивача.

Подані сторонами документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Представники позивачів та відповідача в судове засідання 09.07.2019 не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 09.07.2019 прокурор підтвердив факт укладення 20.06.2019 Угоди про розірвання договору про спільну обробку землі від 01.04.2019 та звернувся до суду з усним клопотанням закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути прокуратурі Сумської області судовий збір.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Письмовими матеріалами справи підтверджується факт укладення 20.06.2019 Угоди про розірвання договору про спільну обробку землі від 01.04.2019, що і було предметом спору для звернення з позовною заявою до суду.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви Прокуратурою Сумської області сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. відповідно до платіжного доручення № 746 від 17.05.2019.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо повернення Прокуратурі Сумської області (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 33; код 03527891, р/р НОМЕР_2 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) з державного бюджету України судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 746 від 17.05.2019.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/560/19 закрити згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути з Державного бюджету України (р/р 3032, отримувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101, код 37970593, МФО 899998)) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 33; код 03527891, р/р НОМЕР_2 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 1921 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 746 від 17.05.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 11.07.2019.

Суддя С.В. Заєць