overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 липня 2019 року справа № 923/1493/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за заявою: Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області

до боржника: Приватної фірми "Тавріда", м. Херсон

про банкрутство

в с т а н о в и в:

Кредитор Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області звернулася до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, мотивуючи свої вимоги неспроможністю останнього задовольнити на протязі більше трьох місяців вимоги по сплаті заборгованості по податкових платежах до бюджету, безспірний розмір яких становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду від 01.12.2015р. боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., якого зобов`язано здійснити ліквідаційну процедуру і подати до суду звіт і ліквідаційний баланс банкрута.

22.05.2019р. ліквідатор банкрута звернувся до господарського суду із заявою про скасування арештів, накладених на рахунки ПФ "Тавріда".

Ухвалою від 23.05.2019р. для розгляду заяви ліквідатора суд призначив судове засідання на 06.06.2019р.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сулімовської М.Б. судове засідання, призначене на 06.06.2019р., не відбулося.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Для розгляду заяви ліквідатора призначити судове засідання на 16 липня 2019 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.

2. Ухвалу надіслати учасникам провадження.

Ухвала суду набрала законної сили 05.07.2019р., оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 липня 2019 року м. Херсон справа № 923/353/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши справу

за позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні фрікційні системи"

про стягнення 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені

за участі:

секретаря судового засідання Короткої Ю.А.,

представників сторін:

від позивача - Андрюк А.М., довірен. № 65-02/1313 від 22.05.19;

від відповідача - не з`явився.

у с т а н о в и в:

Справа розглядається за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ Сучасні фрікційні системи з вимогами про стягнення 68000 грн. штрафу згідно рішення № 44-р/к від 05.07.2016 адміністративної колегії позивача та 68 000 грн. пені за прострочення сплати цього штрафу.

Ухвалою суду від 08.05.2019 відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначений у підготовчому засіданні на 30.05.2019. Цією ж ухвалою суд встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору. В подальшому, ухвалою суду від 30.05.2019 підготовче засідання відкладено на 04.07.2019. Відповідач не надав відзив на позов, у судові засідання 30.05.2019 та 04.07.2019 свого представника не направив. Листи з вказаними ухвали суду від 08.05.2019 та 30.05.2019 повернулися до суду без вручення з відміткою пошти про підставу повернення, відповідно, за сплинністю строку зберігання та "вибув". За таких обставин підготовче провадження здійснене без участі відповідача.

10.06.2019 до суду надійшло письмове клопотання позивача про виправлення описки у п.4 прохальної частини позовної заяви. Поряд з цим, у підготовчому засіданні 04.07.2019 представником позивача висловлена власна позиція, що наданих ним доказів достатньо для розгляду справи по суті, та при цьому інших процесуальних клопотань не заявлено.

Враховуючи викладені обставини, судом виконані вимоги ст.177 ГПК України щодо завдань підготовчого провадження, а тому воно підлягає закриттю згідно п.3 ч.2 ст.185 ГПК України з призначенням справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 196, 232 ГПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні 23 липня 2019 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зала судових засідань № 319.

3. Викликати в судове засідання представників сторін.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, не підлягає.

Суддя К.В. Соловйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.07.2019 Справа № 917/1099/19

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Ферро" (бульвар Шевченка, буд. 25, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69001)

до Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (вул. Зіньківська, буд. 6, м. Полтава, Полтавська область, 36014)

про стягнення 76816,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

В ст. 172 ГПК України вказано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вимог ст. 164 та 172 ГПК України відповідачу надіслані не всі документи, додані до позову. Як свідчить опис вкладення у цінний лист від 18.05.2019 року, позивач не направив відповідачу додаток № 14 до позову - копію роздрукованого з ЄДР витягу про знаходження в державному реєстрі юридичних осіб інформації про ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод".

За ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який у нього знаходиться, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до позову копії документів не посвідчені належним чином на відповідність їх оригіналам. При посвідченні копій не вказано прізвища особи, яка провела посвідчення. Проставлення печатки не виключає зазначення всіх необхідних для посвідчення даних.

Відповідно до ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані у позові недоліки можуть бути усунені шляхом подання заяви про виправлення недоліків у справі № 917/1099/19 де зазначити необхідні відомості, а також надати суду:

- копії доказів, посвідчені належним чином;

- опис вкладення у цінний лист про направлення відповідачу додатку, який не було надіслано разом з позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2019 Справа № 917/634/18

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.07.2019р. дану справу було призначено до розгляду в підготовче засідання на 18.07.2019р. на 14 год. 30 хв.

05.07.2019р. до господарського суду Полтавської області від Східного апеляційного господарського суду було перенаправлено касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2019р. у цій справі.

Згідно з п.17.12 Розділу XI Перехідних положень ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Оскільки відповідно до підп.17.10 Розділу XI Перехідних положень ГПК України до касаційної інстанції направляються усі матеріали справи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись підп.17.2, підп.17.10 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 917/634/18 до перегляду ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2019р. в порядку касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд (через Господарський суд Полтавської області) згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 05.07.2019.

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 липня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/892/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши матеріали скарги фізичної особи-підприємця Петренка Анатолія Анатолійовича на рішення приватного виконавця Манікіна Д.С., подану у межах справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост"

до фізичної особи-підприємця Петренка Анатолія Анатолійовича

про стягнення 798 713,41 грн,

за участі:

- секретаря судового засідання - Бєлової О.С.,

- представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - Варняк Н.С.,

приватного виконавця - не з`явився,

у с т а н о в и в:

24.06.2019 фізична особа-підприємець Петренко А.А. звернувся до суду у межах даної справи зі скаргою на постанови приватного виконавця Манікіна Д.С. від 07.06.2019 10.06.2019 та 13.06.2019, якими накладений арешт на майно та грошові кошти.

Ухвалою суду від 25.06.2019 вказана скарга прийнята до розгляду у судовому засіданні, призначеному на 04.07.2019.

Безпосередньо в засідання представники стягувача та приватного виконавця не прибули та причини неявки суду не повідомили.

Крім викладеного судом установлено, що 11.05.2019 за результатами апеляційного перегляду рішення, прийнятого у даній справі, позивачу видані накази про стягнення 798 713,41 грн надмірно сплачених коштів за договором субпідряду № 13/12-1 від 13.12.2017, 11 980,70 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову та 17 971,05 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, для вирішення поданої скарги та прийняття відповідного судового рішення потребується вивчення всіх матеріалів справи, а також розгляд скарги у межах справи, оскільки інше суперечило загальним принципам ГПК України. Проте, суд констатує, що на даний час матеріали справи знаходяться у Верховному Суді у зв`язку з поданою касаційною скаргою, куди вони були направленні 07.06.2019.

За таких обставин розгляд скарги унеможливлений до моменту повернення матеріалів справи після касаційного перегляду, а тому у відповідності до положень пункту 5 статті 227 ГПК України провадження за поданою скаргою підлягає зупиненню до повернення матеріалів справи до Господарського суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 227, 232 ГПК України,

у х в а л и в:

Провадження за скаргою зупинити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 12 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухала підписана - 04.07.2019

Суддя М.К. Закурін
УХВАЛА

м. Київ

05.07.2019Справа № 910/8492/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лодіс»

про стягнення 1135108,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лодіс» про стягнення 1135108,61 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 3 частини 3 статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Як убачається із змісту прохальної частини позову, позивач просить стягнути з відповідача 454043,44 грн. та 681065,16 грн. штрафу, що в сумі становить 1135108,60 грн.

Проте, у позовній заяві ціну позову позивач визначив у розмірі 1135108,61 грн., у зв`язку з чим останньому необхідно привести у відповідність ціну позовної заяви із змістом її прохальної частини.

Згідно з п. 8 частини 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позивачем у позовній заяві не зазначено наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» без руху.

Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО-страхування» подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали:

- відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

- привести у відповідність ціну позовної заяви із змістом її прохальної частини;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 05.07.2019.

Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

м. Київ

05.07.2019Справа № 910/8655/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вент-Заводи»

про стягнення 56245,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вент-Заводи» про стягнення 56245,29 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 8 частини 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позивачем у позовній заяві не зазначено наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» без руху.

Державному підприємству «Херсонський морський торговельний порт» подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 05.07.2019.

Суддя К.В. Полякова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2019Справа № 910/8581/19
керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч. ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Гулевець
7. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________________.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________________.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________________.
Суддя О.В. Гулевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання рішення
"05" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/707/19
На виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2019 року, яке набрало законної сили 28.06.2019 року.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 01.07.2022 року.
Суддя Л.В. Сокуренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"05" липня 2019 р. Справа № 911/690/19

Господарський суд Київської області, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Альянс Груп»

до Кагарлицької районної ради

про стягнення 62 273,71 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Кагарлицькій районній раді (09200, Київська обл., Кагарлицький район, м. Кагарлик, площа Незалежності, буд. 1), як відповідача у справі, про відкладення підготовчого судового засідання на 17.07.2019 о 15:50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 3. Явка представника відповідача у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити учаснику справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2019 р.Справа № 924/371/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчук І.В., розглянувши матеріали

за позовом Хмельницької міської ради м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодр" м.Хмельницький

про стягнення 64623,97 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Курчатова,118/11Д у м.Хмельницькому (відшкодування збитків)

за участю представників:

від позивача: Демчук Л.Г.

від відповідача: не з`явився

встановив: Хмельницька міська рада звернулась до суду з позовом до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодр" м.Хмельницький про стягнення б64623,97 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Курчатова,118/11Д у м.Хмельницькому (відшкодування збитків).

В обґрунтування позову вказує на те, що відповідач з 2010р. користувався земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, не сплачував за таке користування кошти, договір оренди земельної ділянки не укладався, посилається на положення пп.14.1.147 п.14.1 ст.14, ст. 288.5, п.289.1 ст. 289 ПК України, ст. 20 Закону України "Про оцінку землі", ст.13 Конституції України, ст.ст.12,39,83,ч.2 ст. 120,125,126,206 ЗК України ст. 11, 83,525, 530, 625, 629, 1046, 1212, 1214 ЦК України.

Повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач повноважного представника в засідання не направив, відзиву на позов не надав, причини неподання відзиву не повідомив.

Враховуючи належність повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, неподання ним письмового відзиву (що свідчить про відсутність наміру реалізувати можливості, надані ст.182 ГПК України), а також відсутність будь-яких клопотань з приводу обставин, визначених ст.182 ГПК з боку позивача, суд констатує досягнення завдань підготовчого провадження.

За результатами проведення підготовчого засідання суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/371/19.

Призначити справу №924/371/19 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12 год. 00 хв.

24 липня 2019 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 04.07.2019 р., оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (29000, м.Хмельницький вул. Гагаріна,3), 3 - відповідачу (29000, м.Хмельницький, вул. Курчатова,118/11Д Всім рек. з пов. про вруч.