УХВАЛА

м. Київ

03.07.2019 р.Справа № 910/17966/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат"

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі

2) Компанії Белупо, ліки та косметика д.д, Хорватія

про визнання недійсними свідоцтв

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебуває справа № 910/17966/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат" (позивач) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-1) та Компанії Белупо, ліки та косметика д.д, Хорватія (відповідач-2), про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №205528 від 10.11.2015 р. та № 205527 від 10.11.2015 р.

Ухвалою від 03.04.2019 р. у справі призначено судову експертизу об`єктів прав інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи із клопотанням надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню для розгляду клопотання експертів.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Розглянувши клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення та витребування таких матеріалів від сторін по справі.

У зв`язку з вирішенням клопотання судових експертів, провадження у справі належить зупинити на час проведення експертизи, відповідно до ст. ст. 228, 229 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 102, 228, 229, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/17966/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат" (позивач) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-1) та Компанії Белупо, ліки та косметика д.д, Хорватія (відповідач-2), про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №205528 від 10.11.2015 р. та № 205527 від 10.11.2015 р.

2. Витребувати від сторін:

- інформацію щодо інформацію щодо семантичного (смислового) значення позначень «Белосалік»/«Белосалик»;

- інформацію щодо обсягів реалізації товарів, маркованих позначеннями «Бетасалік» та «Белосалік»/«Белосалик» з дати початку реалізації відповідних товарів із зазначенням вартісних, кількісних показників та території, на якій таке розповсюдження проводилось;

- результати соціологічного опитування щодо сприйняття споживачами знаків для товарів і послуг №205527 («Белосалик») та №205528 («Белосалік») стосовно можливості введення в оману відносно виробника ПАТ «Київмедпрепарат», який виробляє товари/надає послуги як власник знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України №22765 станом на дату подання заявок.

Витребувані матеріали подати до суду для скерування до експертної установи.

3. Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Суддя Н.І. Зеленіна