СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2019 р. Справа №922/109/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Россолов В.В.,

при секретарі судового засідання Шило А.М.,

за участю представників:

позивача - Ободовської Н.С., посв. адв. №1407 від 21.03.2014, ордер ПТ №002490 від 25.02.2019,

відповідача - не з`явився,

третя особа - Ободовської Н.С., ордер ПТ №002491 від 25.02.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Мереф`янський технік плюс» (вх.№1857Х/1 від 14.06.2019) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 (м. Харків, суддя Прохоров С.А., повний текст рішення складено 22.05.2019) у справі №922/109/19,

за позовом «Мереф`янський міський ринок» Підприємство Харківської облспоживспілки, м. Мерефа, Харківська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мереф`янський технік плюс», м. Мерефа, Харківська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ринок АС», м. Харків,

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.05.2012 року № 887, укладений між «Мереф`янський міський ринок» Підприємства Харківської облспоживспілки та ТОВ «Мереф`янський технікс плюс», відповідно до якого відбулось відчуження будівлі критого павільйону літ. «А-1», загальною площею 785,9 кв.м., з будівлями літ. «Н» - сміттєзбірник, літ. «У», що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка ( вул. Савченко), б. 22ж, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.05.2012 року № 875, укладений між «Мереф`янський міський ринок» Підприємства Харківської облспоживспілки та ТОВ «Мереф`янський технікс плюс», відповідно до якого відбулось відчуження будівлі холодильника літ. «А-1», загальною площею 29,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район , м. Мерефа, вул. Савченка (вул. Савченко), б. 22 б, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.05.2012 року № 872, укладений між «Мереф`янський міський ринок» Підприємства Харківської облспоживспілки та ТОВ «Мереф`янський технікс плюс», відповідно до якого відбулось відчуження будівлі контори ринку, загальною площею 104,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка ( вул. Савченко), б. 22а, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.05.2012 року № 881, укладений між «Мереф`янський міський ринок» Підприємства Харківської облспоживспілки та ТОВ «Мереф`янський технікс плюс», відповідно до якого відбулось відчуження магазину «Сільгосппродукт», літ. «А-1», загальною площею 148,10 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (вул. Савченко), б. 22г, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.05.2012 року № 884, укладений між «Мереф`янським міським ринком» підприємства Харківської облспоживспілки та ТОВ «Мереф`янський технікс плюс», відповідно до якого відбулось відчуження будівлі гаражу літ. «А-1», загальною площею 62,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл . , Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (вул. Савченко), б. 22е, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.05.2012 року № 893, укладений між «Мереф`янським міським ринком» підприємства Харківської облспоживспілки та ТОВ «Мереф`янський технікс плюс», відповідно до якого відбулось відчуження будівлі нафтолавки літ. «А-1», загальною площею 28,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл ., Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (вул. Савченко), б . 22 й, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.05.2012 року № 890, укладений між «Мереф`янським міським ринком» підприємства Харківської облспоживспілки та ТОВ «Мереф`янський технікс плюс», відповідно до якого відбулось відчуження складського приміщення літ. «А- 1», загальною площею 52,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл. , Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка ( вул . Савченко) , б . 22 з, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.05.2012 року № 878, укладений між «Мереф`янським міським ринком» підприємства Харківської облспоживспілки та ТОВ «Мереф`янський технікс плюс», відповідно до якого відбулось відчуження будівлі м`ясного магазину літ. «А-1», загальною площею 109,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа. вул. вул. Савченка ( вул. Савченко), б . 22 в, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.05.2012 року № 869, укладений між «Мереф`янським міським ринком» підприємства Харківської облспоживспілки та ТОВ «Мереф`янський технікс плюс», відповідно до якого відбулось відчуження земельної ділянки площею 1,5250 га кадастровий № земельної ділянки :00:084:0009, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (вул. Савченко), № 22, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.

Судові витрати «Мереф`янський міський ринок» Підприємство Харківської облспоживспілки по сплаті судового збору покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мереф`янський технікс плюс».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мереф`янський технікс плюс», м. Мерефа Харківської області на користь «Мереф`янський міський ринок» Підприємство Харківської облспоживспілки м. Мерефа Харківської області - 17289,00 грн. судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 по справі №922/109/19 та прийняти нове рішення, яким у позові «Мереф`янський міський ринок» Підприємство Харківської облспоживспілки відмовити; судовий збір покласти на позивача.

Зокрема, відповідач зазначає, що в позовній заяві позивачем взагалі не наведено будь-яких доводів щодо того, що відповідач діяв недобросовісно та нерозумно, фактично вказані підстави були викладені у відповіді на відзив, що не узгоджується із процесуальними вимогами. Також, відповідач зазначає, що суд першої інстанції не навів аргументів щодо того, яка взаємопов`язаність осіб у даній справі була встановлена судом, як і не зазначено про те, яким чином факт взаємопов`язаності фізичних осіб-керівників юридичних осіб підтверджує, що такі особи діють недобросовісно. Крім того, відповідач посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував ст. 241 ЦК України, оскільки обставини справи свідчать про реальне настання правових наслідків оспорюваних договорів, а також те, що після їх укладення позивачем було вчинено дії з їх виконання, що свідчить про подальше схвалення таких оспорюваних правочинів позивачем. Апелянт, також, вважає, що судом першої інстанції безпідставно була відхилена заява відповідача про застосування позовної давності, якщо суд вважав, що право позивача все-таки порушене; з огляду на те, що позивач не є власником нерухомого майна, отже належним способом захисту його права власності може бути звернення до суду з віндикаційним позовом до теперішнього власника. Крім того, відповідач вказує на те, що суд порушив вимоги процесуального законодавства, оскільки розглянув лише дев`ять вимог із десяти, що були заявлені позивачем.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на 03.07.2019.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6220 від 03.07.2019), який долучено до матеріалів справи.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 03.07.2019 представник відповідача (апелянта у справі) не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 285 Господарського процесуального кодексу України рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наявних в справі рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення відповідач отримав ухвалу суду про призначення справи до слухання - 25.06.2019.

Згідно статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду на юридичні адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 03.07.2019 представник позивача та третьої особи заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення суду - без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача та третьої особи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

23.05.2012 між «Мереф`янський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки (продавець за договорами) та ТОВ «Мереф`янський технікс плюс» (покупець за договорами) було укладено договори купівлі продажу:

- №887, відповідно до якого відбулось відчуження будівлі критого павільйону літ. «А-1», загальною площею 785,9 кв.м., з будівлями літ. «Н» - сміттєзбірник, літ. «У», що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка ( вул. Савченко), б. 22ж, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.;

- №875, відповідно до якого відбулось відчуження будівлі холодильника літ. «А-1», загальною площею 29,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа , вул. Савченка ( вул. Савченко), б. 22б, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.;

- №872, відповідно до якого відбулось відчуження будівлі контори ринку, загальною площею 104,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка ( вул. Савченко), б. 22а, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.;

- №881, відповідно до якого відбулось відчуження магазину «Сільгосппродукт», літ. А-1, загальною площею 148,10 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (вул. Савченко), б. 22г, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.;

- №884, відповідно до якого відбулось відчуження будівлі гаражу літ. А-1, загальною площею 62,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл . , Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (вул. Савченко), б. 22е, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.,

- №893, відповідно до якого відбулось відчуження будівлі нафтолавки літ. А-1, загальною площею 28,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район , м. Мерефа, вул. Савченка (вул. Савченко) , б . 22й, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.,

- №890, відповідно до якого відбулось відчуження складського приміщення літ. А- 1, загальною площею 52,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (вул. Савченко), б. 22з, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.,

- №878, відповідно до якого відбулось відчуження будівлі м`ясного магазину літ. А-1, загальною площею 109,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл ., Харківський район, м. Мерефа вул. вул. Савченка (вул. Савченко), б. 22в, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.,

- №869, відповідно до якого відбулось відчуження земельної ділянки площею 1,5250 га та кадастровий № земельної ділянки :00:084:0009, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (вул. Савченко), №22, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О..

Відповідно до преамбули договорів №887, 875, 872, 881, 884, 893, 890, 878, 869, з однієї сторони - «Мереф`янський міський ринок» Підприємство Харківської облспоживспілки, код ЄДРПОУ:0156395, зареєстроване 25.03.2003 Харківською районною державною адміністрацією Харківської області, юридична адреса: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вул. Савченко, буд.22, що діє на підставі Статуту, зареєстрованого Державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації Харківської області 02.03.2010 року із змінами до статуту від 2011 року, від імені якого діє директор Глушко Вадим Олександрович , реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1, повноваження якого ґрунтуються на підставі наказу №86 від 12.11.2007 про призначення директором/, та протоколу загальних зборів учасників «Мереф`янський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки від 25.04.2012 /про дозвіл на укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки/, надалі Продавець, та з другої сторони - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мереф`янський технікс плюс», , зареєстрованого 04.04.2012 року Харківською районною державною адміністрацією Харківської області, юридична адреса: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко, буд.22-а, що діє на підставі Статуту, зареєстрованого державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації Харківської області 04.04.2012 року, від імені якого діє директор Колодяжний Ігор Олександрович , реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2, повноваження якого ґрунтуються на підставі наказу №1 від 04.04.2012 року /про призначення директором/, та протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Мереф`янський технікс плюс» від 26.04.2012 року / про дозвіл на укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки, надалі - Покупець, попередньо ознайомлені з вимогами чинного законодавства щодо недійсності угод і розуміючи значення своїх дій, уклали вищезазначені договори купівлі-продажу.

Відповідно до п.1.1. договорів №887, 875, 872, 881, 884, 893, 890, 878 «Мереф`янський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки (продавець) передає, а ТОВ «Мереф`янський технікс плюс» (покупець) приймає у власність нерухоме майно: будівлю критого павільйону літ. «А-1», загальною площею 785,9 кв.м., з будівлями літ. «Н» - сміттєзбірник, літ. «У», що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (вул. Савченко), 22ж, будівлю холодильника літ. «А-1», загальною площею 29,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (вул. Савченко), 22б, будівлю контори ринку, загальною площею 104,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (вул. Савченко), 22а, магазину «Сільгосппродукт», літ. «А-1», загальною площею 148,10 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (вул. Савченко), 22г, будівлю гаражу літ. А-1, загальною площею 62,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (вул. Савченко), 22е, будівлю нафтолавки літ. А-1, загальною площею 28,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (вул. Савченко), 22й, складське приміщення літ. А- 1, загальною площею 52,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (вул. Савченко), 22з, будівлю м`ясного магазину літ. А-1, загальною площею 109,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа. вул. вул. Савченка (вул. Савченко), 22в, а також будь-які інженерні та інші комунікації, санітарно-технічні системи та іншу інфраструктуру, що забезпечує можливість використання нерухомого майна за призначенням. Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці загальною площею 1,520 га, кадастровий номер::00:084:009.

П.1.3. договорів №887, 875, 872, 881, 884, 893, 890, 878 встановлено, що нерухоме майно, що відчужується, належить «Мереф`янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки (продавцю) на підставі договорів купівлі-продажу.

П.1.5. договорів №887, 875, 872, 881, 884, 893, 890, 878 визначено, що ринкова вартість нерухомого майна відповідає звіту про оцінку майна від 03.04.2012, виданого ТОВ ПРОМСЕРВІС XXI».

П.3.1. договорів №887, 875, 872, 881, 884, 893, 890, 878 визначено, що сторони домовились, що покупець має право подати договір на державну реєстрацію права власності до проведення повного і остаточного розрахунку за цим договором.

П.3.2. договорів №887, 875, 872, 881, 884, 893, 890, 878 визначено, що право власності на нерухоме майно за цим договором виникає у покупця з моменту державної реєстрації права власності на таке нерухоме майно. Передання об`єкта продавцем і прийняття об`єкта покупцем посвідчується актом приймання-передачі, який є невід`ємною частиною договору.

В права та обов`язки сторін по договорам №887, 875, 872, 881, 884, 893, 890, 878 входить передача і прийняття нерухомого майна та підписання акту приймання-передачі.

П.2.1. договорів № №887, 875, 872, 881, 884, 893, 890, 878 встановлений порядок розрахунків між ТОВ «Мерефянський технікс плюс» (покупець) з «Мереф`янський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки (продавець): шляхом перерахування покупцем на розрахунковий рахунок банківської установи продавця до 23.05.2014.

Відповідно до п.1.1. договору №869 «Мереф`янський технікс плюс» підприємство Харківської облспоживспілки (продавець) передає за плату , а ТОВ «Мереф`янський міський ринок» (покупець) приймає у власність і оплачує земельну ділянку площею 1,525 га кадастровий номер земельної ділянки: :00:084:009, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (вулиця Савченко), №22, в межах, згідно з планом.

П.1.2 договору №869 встановлено, що земельна ділянку належить «Мереф`янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки на підставі державного акта на праві власності на земельну ділянку, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки.

П.1.5. договору №869 встановлено, що право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

П.2.1. договору №869 визначено, що оціночна вартість земельної ділянки встановлена відповідно до звіту ТОВ «ЕКСПЕРТ-ПРОФІ-УКРАЇНА» від 29.03.2012 року. Продаж вчинено за 1150000 гривень, які ТОВ «Мереф`янський технікс плюс» (покупець) зобов`язується сплатити «Мереф`янський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки (продавець) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця в банківській установі до 23.05.2014 року.

Колегія суддів зазначає, що юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 97 Цивільного Кодексу України управління товариством здійснюють його органи, якими є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Частиною другою статті 207 Цивільного Кодексу України визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як вбачається з оскаржуваних договорів купівлі-продажу, вони підписані Глушко Вадимом Олександровичем , повноваження якого ґрунтуються на підставі наказу №86к від 12.11.2007 /про призначення директором/ та протоколу загальних зборів учасників «Мереф`янський міський ринок» від 25.04.2012/ про дозвіл на укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів учасників «Мереф`янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки від 25.04.2012 надавалась згода учасників на продаж ТОВ «Мереф`янський технікс плюс» майна, що належить «Мереф`янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, а саме :

- будівлю критого павільйону, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко, б. 22ж, загальною площею 785,9 кв.м., до якої належать літ. А-1 критий павільйон (ДСП обкл. цеглою), літ. Н - сміттєзбірник (цегла), літ. У - вбиральня (цегла);

- будівлю холодильнику, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа , вул. Савченко, б. 22б, загальною площею 29,3 кв.м.;

- будівлю контори ринку, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко, б. 22а, загальною площею 104,1 кв.м.;

- нежитлову будівлю: магазин «Сільгоспродукт», що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко, б. 22г, загальною площею 148,10 кв.м.;

- будівлю гаражу, що знаходиться за адресою: Харківська обл . , Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко, б. 22е, загальною площею 62,8 кв.м.;

- будівлю нафтолавки, що знаходиться за адресою: Харківська обл ., Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко, б. 22й, загальною площею 28,6 кв.м.;

- складське приміщення, що знаходиться за адресою: Харківська обл . , Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко, б. 22з, загальною площею 52,9 кв.м;

- будівлю м`ясного магазину, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа , вул. Савченко, б. 22в, загальною площею 109,8 кв.м.

- забудовану земельну ділянку, із земель житлової та громадської забудови, несільськогосподарського призначення, площею 1,5250 га, яка розташована: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка, 22, кадастровий номер :00:084:009 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури

Також вказаним рішенням надавалась згода учасників на надання директору Глушку В.О. «Мереф`янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки повноважень на укладення спірних договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21.07.2017 по цивільній справі №635/10848/14-ц визнано недійсним рішення загальних зборів учасників «Мереф`янський міський ринок» підприємства Харківська облспоживспілки від 25.04.2012.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.11.2017 рішення Харківського районного суду Харківської області по справі №635/10848/14-ц залишено без змін.

Постановою Верховного суду України у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.08.2018 рішення Харківського районного суду Харківської області від 21.07.2017 по справі №635/10848/14-ц та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08.11.2017 по справі №635/10848/14-ц залишено без змін.

Згідно із ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зазначена норма кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 207 ГК України, згідно з якою господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Отже, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦК України, юридична особа є учасником цивільних відносин.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (ч. 2 ст. 80 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Статтею 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Правочини юридична особа вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи ст. 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Частиною 3 ст. 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Договір може бути визнаний недійсним у тому разі, якщо буде встановлено, що орган або особа, яка виступає від імені юридичної особи, діяла недобросовісно і нерозумно. Тобто орган або особа, яка виступає від імені юридичної особи знала або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могла не знати про обмеження в повноваженнях виконавчого органу товариства.

Закон не встановлює виключного переліку обставин, які свідчать про недобросовісність чи нерозумність дій органу або особи, яка виступає від імені юридичної особи, тому з огляду на загальні засади здійснення цивільних прав (ст. 12 ЦК України), висновок про добросовісність поведінки органу або особи, яка виступає від імені юридичної особи залежить від того, чи відповідало укладення договору її внутрішній волі, чи бажала особа реального настання правових наслідків, що обумовлені договором, і чи настали такі наслідки насправді.

Таким чином, підлягає оцінці не лише поведінка органу або особи, яка виступає від імені юридичної особи до та в момент укладення оспорюваного договору, але й після його укладення, зокрема чи виконала орган або особа, яка виступає від імені юридичної особи свої обов`язки за договором, у який спосіб, як у подальшому розпорядилася одержаним за оспорюваним договором, чи не було залучення особи до участі в укладенні договору формальною дією, спрямованою на подальше відчуження предмета договору з метою протиправного позбавлення юридичної особи права власності на майно.

Як вбачається з матеріалів справи, волевиявлення учасників «Мереф`янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки на момент укладання спірних договорів не були вільними, так як рішення загальних зборів учасників «Мереф`янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки від 25.04.2012, яким надано згоду на продаж нерухомого майна та земельної ділянки ТОВ «Мереф`янський технікс плюс» визнано в судовому порядку недійсним (рішення Харківського районного суду харківської області від 21.07.2017 по справі №635/10848/14-ц).

Ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Як визначено ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а право власності, у відповідності до ст. 321 ЦК України є непорушним.

Ст. 346 ЦК України визначено, що право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна, відмови власника від права власності та інше.

Виконавчий орган (директор) «Мереф`янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки при укладенні спірних договорів купівлі-продажу з ТОВ «Мереф`янський технікс плюс» не мав необхідного обсягу цивільної правоздатності у зв`язку із визнанням в судовому порядку рішення загальних зборів учасників «Мереф`янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки від 25.04.2012 недійсними.

Позиція Верховного Суду України відносно визнання договорів недійсними на підставі дефектності повноважень директора (виконавчого органу) полягає у необхідності прив`язки дефектів волі підприємства з межами розумного контролю з боку третьої особи (покупця).

В постанові судової палати у цивільних і господарських справах Верховного Суду України по справі №6-147цс17 від 13.03.2017 зазначено, що дефекти в компетенції, обсязі повноважень виконавчого органу товариства, коли цей орган вступає в правовідносини із третіми особами, можуть залежати від дефектів реалізації учасниками товариства корпоративних прав. У такому випадку дефекти волі товариства, обмеження повноважень його виконавчого органу можуть перебувати поза межами розумного контролю з боку третьої особи, не виключаючи в третьої особи обґрунтованих сумнівів у правомірності дій виконавчого органу товариства.

Рішення загальних зборів учасників є актами, що зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання відносин у різних питаннях діяльності товариства, вони мають обов`язків характер для суб`єктів цих відносин. Якщо суд визнає недійсним рішення загальних зборів, воно є недійсним з моменту його прийняття.

Проте, для визнання недійсним договору, укладеного виконавчим органом товариства (директором) з третьою особою, з огляду на порушення цим органом установленого обмеження повноважень щодо представництва, не має самостійного юридичного значення сам по собі той факт, що згодом визнане недійсним у судовому порядку рішення загальних зборів учасників товариства про обрання (призначення) виконавчого органу, згідно з яким виконавчий орган діяв на момент укладання договору.

Як вбачається з договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна та земельної ділянки, укладених між ТОВ «Мереф`янський технікс плюс» та СТ «Єлизавета», відповідач в особі директора Колодяжного І. О . , як продавець за договорами діяв на підставі протоколу загальних зборів учасників від 06.06.2012 (про дозвіл на укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки). Тобто, рішення про продаж нерухомого майна та земельної ділянки, що належали на праві власності ТОВ «Мереф`янський технікс плюс» відповідно до спірних договорів купівлі-продажу, було прийнято через 14 календарних днів після отримання спірного нерухомого майна та земельної ділянки за оспорюваними договорами у власність від «Мереф`янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки. На той час, як розрахунки за оспорюваними договорами встановлювались до 23.05.2014.

Договори купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки між ТОВ «Мереф`янський технікс плюс» (продавець), який придбав дане майно у «Мереф`янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки за оспорюваними договорами купівлі-продажу від 23.05.2012, та СТ «Єлизавета», в особі голови Глушко В.О були укладені 08.06.2012, тобто через 16 календарних днів після укладання оспорюваних договорів купівлі-продажу.

З матеріалів справи вбачається, що Глушко В.О. на моменту укладання оспорюваних договорів був директором «Мереф`янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, а також був головою «СТ «Єлизавета», яке в подальшому стало власником нерухомого майна та земельної ділянки, що належали на праві власності позивачу.

Також, судом вірно встановлено, що керівник «Мереф`янського міського ринку» підприємства Харківської облспоживспілки на моменту укладання оспорюваних договорів Глушко В.О. та керівник ТОВ «Мереф`янський технікс полюс» на момент укладання оспорюваних договорів купівлі-продажу Колоджяжний І.О. є взаємопов`язаними особами через інші юридичні особи, що підтверджується витягами з реєстру.

Крім того, відповідно до п.5.1. оспорюваного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2012 №869, при виконанні всіх умов договору покупцем (ТОВ «Мереф`янський технікс плюс»), продавець («Мереф`янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки) зобов`язаний передати покупцю земельну ділянку, що є предметом цього договору, та анулювати умову про можливість повернення права власності на земельну ділянку на свою користь. На момент розгляду даного спору в суді, відповідач не виконав свої зобов`язання перед позивачем відносно розрухунку по вищезазначеному договору і не виконав такі зобов`язання на момент реалізації земельної ділянки за договором від 08.06.2012.

Відповідач - ТОВ «Мереф`янський технікс плюс» було зареєстровано як юридична особа 04.04.2012 року Харківською районною державною адміністрацією.

Спірне майно у ТОВ «Мереф`янський технікс плюс» знаходилось у власності з 23.05.2012 по 08.06.2012, розрахунки за спірними договорами між позивачем та відповідачем в повному обсязі не проведені.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважає, що відповідач не бажав реального настання правових наслідків за спірними договорами купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки і що залучення ТОВ «Мереф`янський технікс плюс» до участі в оспорюваних договорах було лише формальною дією, спрямованою на подальше відчуження нерухомого майна та земельної ділянки, що належали на праві власності позивачу, СТ «Єлизавета».

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 241 Цивільного Кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Як вказав застосовуючи ст.241 Цивільного кодексу України Верховний суд у постанові від 20.03.2018 у справі №910/8794/16 при оцінці обставин, що свідчать про схвалення правочину особою, яку представляла інша особа, необхідно брати до уваги, що незалежно від форми схвалення воно повинно виходити від органу або особи, уповноваженої відповідно до закону, установчих документів або договору вчиняти такі правочини або здійснювати дії, які можуть розглядатися як схвалення. Конклюдентні дії мають бути саме від належного органу товариства. Тобто не може директор, який діяв із перевищенням повноважень під час учинення правочину, своїми подальшими діями схвалювати такий правочин. Це має бути орган, до компетенція якого належать повноваження на надання згоди на вчинення такого правочину. У матеріалах справи відсутні докази того, що Загальними зборами учасників були схвалені чи визнані оспорювані правочини.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що виконавчий орган (директор) «Мереф`янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки при укладання спірних договорів діяв з дефектністю повноважень, суд першої інстанції обґрунтовано визнав позов таким, що підлягає задоволенню.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що докази обґрунтування своєї правової позиції були подані позивачем невчасно є безпідставним, так як з огляду на вимоги ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, саме в підготовчому провадженні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і у відзиві, а також докази витребувані судом чи причини їх неподання.

Всі письмові докази, на які позивач посилається, як на підставу своїх позовних вимог, обґрунтування відповіді на відзив та у письмових поясненнях позивача на заперечення відповідача були подані позивачем в межах строку підготовчого засідання з поданням відповідних клопотань про їх долучення до матеріалів справи та обґрунтування правової позиції подання таких доказів.

Відповідно до ст.210 Господарського процесуального кодексу України лише докази, що не були предметом дослідження в судовому засідання не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. Однак, відповідач в своїй апеляційній скарзі не навів жодного доказу, на який би суд першої інстанції посилався в своєму рішенні від 23.05.2019 і який не являвся предметом судового дослідження.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлена змагальність сторін, відповідно до якої учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Змагальність сторін передбачає свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Щодо позиції апелянта про зміну позивачем підстав позову, колегія суддів зазначає наступне.

Під предметом позову в теорії права розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Так, предметом позовних вимог являється визнання договорів, укладених 23.05.2012 між позивачем та відповідачем недійсними. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Підставою для визнання недійсними оспорюваних договорів була і є дефектність повноважень директора позивача на момент укладання спірних договорів в розумінні ст.203, 92, 215 ЦК України, що підтверджується рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21.07.2017 по цивільній справі №635/10848/14-ц.

Відносно тверджень апелянта про неправильне застосування судом першої інстанції строків позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушено, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права.

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму Цивільного кодексу України).

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) аспекти. Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. При цьому аргументи відповідача, що про порушене право позивач міг дізнатися раніше, ніж він стверджує, мають ґрунтуватись не на можливих обставинах (визначене законодавством право отримувати публічну інформацію з державних реєстрів тощо), а на конкретних обставинах, що підтверджуються наданими у справі належними доказами, за яких суд може однозначно (достеменно) встановити момент, коли особа могла довідатись про порушення його прав.

Підставою для подачі «Мереф`янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки позову до Господарського суду Харківської області щодо визнання договорів купівлі-продажу недійсними є дефектність повноважень директора не момент укладання спірних договорів, яка встановлена рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21.07.2017 по цивільній справі №635/10848/14-ц, яким визнано рішення загальних зборів учасників «Мереф`янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки недійсним.

Отже, судом підставно враховано, що позивач не міг довідатися про порушення його прав раніше 21.07.2017. Так, після винесення рішення Харківським районним судом Харківської області від 21.07.2017 по цивільній справі №635/10848/14-ц, в межах строку позовної давності, «Мереф`янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки через свій керівний орган реалізувало своє право на подачу позову до Господарського суду Харківської області про визнання договорів недійсними. Позивач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 261 ЦК України (коли особа дізналась про своє порушене право), про що вірно визначено судом першої інстанції, у зв`язку з чим доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду є безпідставними.

Щодо посилання відповідача на той факт, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту прав, слід зазначити, що стаття 5 Господарського процесуального кодексу України встановлює способи судового захисту, в тому числі і дає змогу суду у випадку, якщо закон або договір не визначить ефективний спосіб захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулась до суду визначати у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Обрання способом захисту - визнання договору недійсним є законним способом захисту, що не суперечить ані нормам матеріального, ані нормам процесуального права.

Крім того, в Постанові Великої палати Верховного Суду від 27.11.2018 по справі №905/1227/17 зазначено, що за таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленій постанові Верховного Суду України від 23.12.2015 року по справі №918/144/15 (провадження №3-1143гс15) оскільки, розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним.

Щодо посилань апелянта на порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, що полягали у не розгляді десятої вимоги позивача про визнання недійсним договору, укладеним з СТ «Єлизавета», колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду першої інстанції 10.01.2019 та заявив до розгляду десять вимог немайнового характеру, дев`ять вимог стосувались визнання недійсними договорів, укладених між «Мереф`янський міський ринок» Підприємство Харківської облспоживспілки та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мереф`янський технік плюс»; десята вимога стосувалась визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мереф`янський технік плюс» та СТ «Єлизавета». Вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 14.01.2019. На виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання про долучення позовної заяви з додатками, з урахуванням виправлених недоліків. Як вбачається зі змісту позовної заяви яка надійшла 25.01.2019 в ній вже не містилась вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мереф`янський технік плюс» та СТ «Єлизавета». Тобто, зважаючи на те, що провадження у справі було відкрито на підставі позовної заяви, що надійшла із виправленням недоліків - 25.01.2019 в суду були відсутні підстави для розгляду десятої вимоги.

Таким чином, колегія суддів встановила, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення, у зв`язку з чим підстав для задоволення скарги - колегія суддів не вбачає.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мереф`янський технік плюс» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 у справі №922/109/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.07.2019.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.В. Россолов