ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"02" липня 2019 р. Справа № 924/829/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Демидюк О.О.

судді Коломис В.В.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився

відповідача: Костенко В.П., Кушніренко М.В.

розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_1, подану Товариством з додатковою відповідальністю "АДАМС" в судовому засіданні 02.07.2019р. до початку розгляду апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 року у справі № 924/829/18 (гол.суддя Смаровоз М.В., суддя Гладюк Ю.В., суддя Виноградова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС"

до Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС"

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 у справі №924/829/18.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2019 року у справі № 924/829/18 поновлено апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 02.07.2019 року об 11:30 год.

02.07.2019 року в судовому засіданні відповідачем ТДВ "Адамс" подано заяву про відвід судді ОСОБА_1. у даній справі, в подальшому зареєстрованою за вх.№ 24259/19.

Обґрунтовуючи дану заяву заявник, посилаючись на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, зазначає, що відповідно до Указу Президента України від 12.01.2007 року № 12/2007, ОСОБА_1 призначено суддею господарського суду Рівненської області строком на п`ять років. Тобто 5-річний строк повноважень судді мав би закінчитись 12.01.2012 року. Однак, відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.01.2012 року № 4324-VI, ОСОБА_1 обрано на посаду судді господарського суду Рівненської області безстроково. Отже, на думку заявника, суддю ОСОБА_1. було обрано безстроково на посаду судді у незаконний спосіб, оскільки, ухвалення рішення про обрання відбулося до закінчення п`ятирічного строку повноважень, визначеного Указом Президента від 12.01.2007 року № 12/2007. Тому, усі подальші рішення щодо обрання судді ОСОБА_1. є неправомірними.

Заявник вважає, що суддя ОСОБА_1. повинна була усвідомлювати, що її було обрано на посаду судді безстроково у незаконний спосіб, однак при цьому не відмовилась виконувати повноваження незаконно обраного судді. У з`язку із чим відсутні підстави довіряти цьому складу суду. Суддя, яка обрана на посаду незаконно, не заслуговує на довіру під час розгляду цієї справи, вона не може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву щодо відсутності своє безсторонності.

Розглянувши заяву (вх.№24259/19) ТДВ "Адамс" про відвід судді ОСОБА_1. від розгляду справи № 924/829/18, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з приписів ст.38, ст.39 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах. Статтею 74 ГПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, заявник, посилаючись на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, в якості єдиної підстави для висновку про наявність сумніву у неупередженості або об`єктивності судді наводить ту обставину, що постановою Верховної Ради України від 12.01.2012 року № 4324-VI, ОСОБА_1 обрано на посаду судді безстроково у незаконний спосіб, оскільки ухвалення вказаного рішення про обрання відбулося до закінчення п`ятирічного строку повноважень, визначеного Указом Президента від 12.01.2007 року № 12/2007.

Колегія суддів проаналізувавши доводи заявника зазначає, що прийнята Верховною Радою України постанова про обрання суддів від 12.01.2012 року № 4324-VI, у тому числі судді ОСОБА_1. наразі є чинною та ніким не скасована, а тому будь-які підстави чи сумніви щодо незаконності призначення ОСОБА_1 на посаду судді безстроково відсутні. Доказів протилежного заявником всуперечь положенням ст.ст.38, 39, 74 ГПК України не надано.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційним господарським судом не встанновлено підстав наведених в ст.35 ГПК України для задоволення заяви для відводу судді ОСОБА_1., а тому суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки судова колегія прийшла до висновку про необґрунтованість заяви ТДВ "Адамс" про відвід судді ОСОБА_1., тому вбачаються підстави для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи № 924/829/18 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 ГПК України.

Керуючись ст.ст.35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованою заяву ТДВ "Адамс" про відвід головуючого судді ОСОБА_1.

Провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 року у справі № 924/829/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді ОСОБА_1.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Коломис В.В.