УХВАЛА

05.07.2019Справа № 917/310/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Владислав 2016 (37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Кононівська, 152)

до Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6)

про стягнення збитків внаслідок неправомірних дій у розмірі 320 402,50 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Владислав 2016 до Державної казначейської служби України про стягнення збитків внаслідок неправомірних дій у розмірі 320 402,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані завданням позивачу збитків у вигляді упущеної вигоди внаслідок незаконного опечатування майна останнього органом досудового слідства слідчого відділу Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.02.2019 № 917/310/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Владислав 2016 до Державної казначейської служби України про стягнення збитків у розмірі 320 402,50 грн. передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

25.03.2019 матеріали вказаного позову надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Владислав 2016 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

11.04.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 відкрито провадження по справі № 917/310/19 та призначено підготовче засідання на 20.05.2019

20.05.2019 через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву по справі, у якій просить відмовити у задоволенні позову, розглядати справу без участі представника позивача, залучити до участі у справі Головне управління Національної поліції України в Полтавській області та Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області.

В підготовче засідання 20.05.2019 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не прибув.

20.05.2019 Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 10.06.2019.

07.06.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В підготовче засідання 210.06.2019 представники сторін не з`явилися. При цьому, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю часу для ознайомлення з матеріалами справи новим представником позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 відкладено підготовче засідання у справі № 917/310/19 на 01.07.2019, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідно до вимог статей 165, 166 ГПК України до 24.06.2019.

25.06.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В підготовче засідання 01.07.2019 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

У підготовчому засіданні представник позивача надав суду відповідь на відзив, у якому міститься вимога про поновлення строку на подання цього документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З наведених вище норм вбачається, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, а така процесуальна дія як поновлення процесуального строку стосується встановлених законом строків.

Відтак, оскільки строк на подання відповіді на відзив у справі № 917/310/19 був встановлений Судом в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.06.2019, а не законом, то відповідно поновлений бути не може.

Разом з тим, Суд також звертає увагу, що позивачем не доведено поважності причин, які б об`єктивно перешкоджали йому подати відповідь на відзив у даній справі у встановлений судом строк, а саме, до 24.06.2019. При цьому, ознайомлення представника з матеріалами справи лише 27.06.2019 Суд такою причиною не вважає, адже він не позбавлений був права та можливості зробити це раніше, з огляду на те, що був обізнаний про встановлений судом строк для подання відповіді на відзив, адже був присутнім в підготовчому засіданні 10.06.2019.

Отже, з урахуванням наведеного, клопотання позивача про поновлення строку на подачу відповіді на відзив задоволенню не підлягає.

Стаття 118 Господарського процесуального кодексу України, визначає, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, Суд доходить висновку, що відповідь на відзив у справі № 917/310/19, подана Товариством з обмеженою відповідальністю Владислав 2016 із пропуском встановленого судом строку для вчинення відповідної процесуальної дії, підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою від 01.07.2019, занесеною до протоколу судового засідання, судом постановлено залишити відповідь на відзив позивача без розгляду.

За наслідками підготовчого засідання 01.07.2019 ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.07.2019.

Суд зазначає, що 03.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю Владислав 2016 надійшла відповідь на відзив, аналогічна тій, що подана в підготовчому засіданні 01.07.2019. Суд звертає увагу, що вказана відповідь була направлена до суду поштою 01.07.2019, тобто, фактично дата подання даної відповіді на відзив збігається з датою подання аналогічної відповіді на відзив в судовому засіданні 01.07.2019.

Отже, Суд зазначає, що наразі є така, що набрала законної сили, ухвала суду, винесена за результатами дослідження аналогічної відповіді на відзив.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин, з огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, Суд доходить висновку про відмову в прийнятті до розгляду відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Владислав 2016, що надійшла до суду 03.07.2019.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 118, 119, 166, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду відповіді на відзив, що надійшла до суду 03.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю Владислав 2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання повного тексту ухвали.

Суддя Т.Ю.Трофименко