ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" липня 2019 р. Справа№ 911/1261/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.

за участю представників сторін

від прокуратури: Підяш О.С. посвідчення №028911 від 18.09.2014

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Київської області, м. Київ

на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2019

у справі №911/1261/15 (судя Шевчук Н.Г.)

за заявою Прокурора Київської області в інтересах держави

в особі Вишгородської міської ради Київської області, м. Вишгород Київська область

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2015

у справі №911/1261/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче лікувально-оздоровче підприємство "Медиком", с. Хотянівка Київська область

до Вишгородської міської ради, м. Вишгород Київська область

про визнання права постійного користування земельними ділянками

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.05.2015 у даній справі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче лікувально-оздоровче підприємство "Медиком" (далі Позивач) до Вишгородської міської ради (далі-Відповідач) задоволено повністю, визнано за Позивачем право постійного користування на земельні ділянки площею 1,1148 га кадастровий номер :38:101:0904 та площею 0,7436 га кадастровий номер :38:101:0903 на території Вишгородської міської ради для розміщення та обслуговування бази відпочинку "Славутич".

У травні 2018 року прокурор Київської області в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2015 у цій справі за нововиявленими обставинами на підставі ст.ст. 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву обґрунтовано тим, що в ході опрацювання технічної документації по складанню державного акта на право постійного користування землею Київській обласній раді профспілки працівників електроніки встановлено, що земельні ділянки площею 1,1148 га кадастровий номер :38:101:0904 та площею 0,7436 га кадастровий номер :38:101:0903, на які визнано право постійного користування за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче лікувально-оздоровче підприємство "Медиком", за сукупною площею, конфігурацією і місцем розташування суттєво відрізняються та не мають ніякого відношення до земельної ділянки площею 2,158 га, яка перебувала у постійному користуванні Київської обласної ради профспілки працівників радіоелектроніки на підставі державного акта на право постійного користування серії І-КВ №003032.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у даній справі відмовлено в задоволенні заяви прокурора Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2015.

Відмовляючи у задоволенні заяви прокурора суд першої інстанції встановив, що прокурор під час розгляду даної справи і ухвалення у ній 13.05.2015 рішення не вступив у справу, тобто не був її учасником.

Сторонами у цій справі відповідно до вимог ст.ст. 41, 45 ГПК України на час звернення прокурора із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами були Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче лікувально-оздоровче підприємство "Медиком" позивач і Вишгородська міська рада відповідач.

Оскільки прокурор не є учасником цієї справи і відповідно до положень процесуального законодавства не має особливого статусу і не наділений повноваженнями, зокрема, щодо звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у порядку іншому, ніж передбачений ст. 321 ГПК України, ці недоліки не можуть бути усунені і прокурор не може звернутись з нею до суду повторно, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради Київської області заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2015 у справі 911/1261/15.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/1261/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А.(доповідач у справі), суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 апеляційну скаргу прокурора Київської області залишено без руху на підставі ч. 2 ст.260 ГПК України.

Через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 20.05.2019 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та подано докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 поновлено прокурору Київської області строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2019 у справі "911/1261/15, відкрито апеляційне провадження у даній справі, справу призначено до розгляду на 14год. 00хв. 27.06.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 04.07.2019

Під час розгляду матеріалів апеляційної скарги встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц розглядається питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах.

У судовому засіданні 27.06.2019 колегією суддів апеляційного господарського суду поставлено на обговорення питання зупинення провадження у справі 911/1261/15 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у справі № 587/430/16-ц.

Прокурор у судовому засіданні 04.07.2019 проти зупинення провадження у даній справі заперечив.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 27.06.2019 не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що провадження у справі за апеляційною скаргою Прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2019 підлягає зупиненню до вирішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №911/1261/15 за апеляційною скаргою Прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2019 у справі №911/1261/15 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир