ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"08" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1651/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Голоденко І.О.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Юкрейн (вул. Героїв Крут, 21, кім.10, м. Одеса, 65078)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Новібуд (вул. Михайлівська, буд. 44-В, м. Одеса, 65045)

про стягнення 565000,00 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача: Верхола І.О. ордер ОД №459834 від 12.06.2019;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Пан Юкрейн звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Новібуд про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у сумі 565000,00 грн.

Позиції учасників справи

Підставою позову позивач визначив безпідставне збереження відповідачем коштів у сумі 565000,00 грн, які позивач помилково перерахував відповідачу платіжним дорученням № 19 від 15.04.2019.

Під час розгляду справи по суті представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов і жодних доказів суду не надав, у судове засідання 08.07.2019 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, а отже справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішується судом за наявними матеріалами.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.06.2019 позовну заяву ТОВ «Пан Юкрейн» було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1651/19, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 08 липня 2019 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 14.06.2019 у задоволенні заяви ТОВ Пан Юкрейн про забезпечення позову (вх.№2-2800/19 від 12.06.2019) було відмовлено, судовий збір за розгляд заяви в розмірі 960,50 грн покладено на позивача.

Ухвалою суду від 24.06.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Юкрейн про забезпечення позову (вх.№2-2936/19 від 20.06.2019) було повернуто заявнику.

У судовому засіданні 08.07.2019 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

За платіжним дорученням № 19 від 15.04.2019 позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 565000,00грн з призначенням платежу: за послуги згідно з договором № 1/1/19С від 01.01.2019. Дана обставина підтверджується вказаним платіжним дорученням, поясненнями позивача та не заперечується відповідачем.

Між сторонами не укладався договір від 01.01.2019 № 1/1/19С, сторони не виконували його умови. Дана обставина підтверджується позивачем та не оспорюється відповідачем.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування між сторонами яких-небудь договірних відносин або наявності у позивача перед відповідачем грошових зобов`язань.

Відсутність договірних правовідносин між сторонами підтверджується також поясненнями позивача, наданих суду його представником безпосередньо у судовому засіданні 08.07.2019.

Таким чином, грошові кошти у сумі 565000,00 грн набуті відповідачем за рахунок позивача без достатньої правової підстави, що не заперечується відповідачем.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Частиною 1 статті 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з п. 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

Помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позиція суду

Враховуючи встановлення судом обставини щодо відсутності між сторонами договірних правовідносин та відсутності підстав для отримання відповідачем від позивача спірних коштів, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у сумі 565000,00 грн підлягає задоволенню, як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Розподіл судових витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, приймаючи до уваги задоволення в повному обсязі позовних вимог позивача, судовий збір в сумі 8475,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Новібуд (вул. Михайлівська, буд. 44-В, м. Одеса, 65045, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Юкрейн (вул. Героїв Крут, 21, кім.10, м. Одеса, 65078, ) 565000 /п`ятсот шістдесят п`ять тисяч/ грн 00 коп безпідставно збережених коштів та 8475 /вісім тисяч чотириста сімдесят п`ять / грн 00 коп судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09 липня 2019 р.

Суддя Д.О. Бездоля