ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 рокуСправа № 912/75/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/75/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансзерноекспорт", 25006, м. Кропивницький, вул. Декабристів, буд. 6, кімн. 8

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія СОЛАР", 25004, м. Кропивницький, вул. Олександрійська, 87

про стягнення 1 100 000,00 грн

Представники сторін:

від позивача - Потапенко С.В. адвокат, посвідчення №294 від 31.12.2013 року, ордер серія ЧК №83630 від 06.02.2019 року, договір №57 від 20.12.2018 року;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні був присутній слухач - ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області 25.04.1996.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансзерноекспорт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія СОЛАР" про стягнення заборгованості по договору поставки за №20/08-2018ГП від 20 серпня 2018 року в розмірі 1 145 000,00 грн, з покладанням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 10.01.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/75/19 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 06.02.2018 о 11:00 год., встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 06.02.2019 відкладено підготовче засідання у справі №912/75/19 до 27.02.2019 о 12:00 год.

25.02.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія СОЛАР" подано відзив на позовну заяву, з доказами направлення позивачу, відповідно до якого відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог. Відповідачем визнаються обставини, перерахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР" грошових коштів в сумі 1 145 000,00 грн по зазначеним в позові платіжним дорученням.

У відзиві відповідач зазначає, що з червня 2018 року по 13 вересня 2018 фактичне керівництво ТОВ "Торгова компанія СОЛАР" здійснював ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_2 функції керівника виконує його син, якому відомо, що у серпні 2018 року між ТОВ "Торгова компанія СОЛАР" та ТОВ "Трансзерноекспорт" було укладено усну угоду про постачання олії соєвої і макухи соєвої з домовленістю, що відповідачем, протягом тижня на "Нову пошту" відділення №3 в м.Черкаси для позивача будуть відправлені договір поставки два примірника для підписання та інші документи у випадку відвантаження товару для ТОВ "Трансзерноекспорт", рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні. Інформацію про номер поштового відділення №3 та номер мобільного телефону особи, яка в м. Черкаси буде забирати пошту, надав особисто директор позивача ОСОБА_3 .

Відвантаження товару розпочалося з 21.08.2018 і завершилось 05.09.2018, всього 7 відправлень.

Через "Нову пошту" позивачу були направлені всі обумовлені документи, повернення документів на адресу відповідача не було. У жовтні відповідачем здійснено повторне відправлення документів у той самий спосіб, проте відповіді не отримано. Доказів про направлення документів для ТОВ "Трансзерноекспорт" через "Нову пошту" відповідач не має.

05.12.2018 ТОВ "Торгова компанія СОЛАР" відправила на юридичну адресу ТОВ "Трансзерноекспорт" цінний лист, до якого було вкладено звернення про підписання акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.08.2018 по 12.11.2018 та інші документи.

21.02.2019 листоноша вручила ТОВ "Торгова компанія "СОЛАР" рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №955, відповідно до якого лист був вручено позивачу 10.12.2018.

Крім того, у відзиві відповідач зазначає, що не отримавув претензію позивача про повернення 1 145 000,00 грн з копією договору поставки №20/08-2018ГП від 20.08.2018. Відповідач звертає увагу суду, що оригінал договору поставки №20/08-2018ГП від 20.08.2018 у позивача не було до 10.12.2018, часу отримання цінного листа відповідача до якого було вкладено оригінали цього договору. За умови не надсилання відповідачем на адресу позивача цього договору у нього не було б підстав для звернення з претензією та позовною заявою.

За даними бухгалтерського обліку відповідача, а саме оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 Замовлення, Контрагент "Трансзерноекспорт" ТОВ з 01.08.2018 по 28.02.2019 та доданої до неї картки рахунку 361 значиться - дебетовий оборот на суму 2 675 708,09 грн це поставка товару та надання транспортних послуг від ТОВ "Торгова компанія "СОЛАР" для ТОВ "Тренсзерноекспорт", - кредитовий оборот на суму 1 145 000,00 грн це перерахування коштів від ТОВ "Трансзерноекспорт" за поставлений товар та надання транспортних послуг, згідно переліку наведеному відповідачем у відзиві.

Перед кожним розвантаженням, з директором позивача або його регіональним менеджером узгоджувалась адреса розвантаження вантажу, у всіх випадках була їх усна вказівка макуху соєву розвантажити на ТОВ "Перше травня комбікормовий завод", розташований в Черкаській області, Черкаському районі, с. Хацьки, вул. Польова, 5. Тому всі товарно-транспортні накладні виписувалися на розвантаження в Черкаській області.

26.02.19 відповідачем подано до суду клопотання про витребування у ТОВ "Перше травня комбікормовий завод" належних копій первинних бухгалтерських документів, що підтверджують заїзд на їх територію вантажного автомобіля "МАН" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , 21 та 23 серпня 2018 року і 1, 3 та 5 вересня 2018 року з вантажем "макуха соєва", - розвантаження макухи соєвої з зазначеного автомобіля в ці дні від імені позивача, ТОВ "Трансзерноекспорт". Вказані докази, за твердженням відповідача, можуть спростувати обставини, наведені позивачем в позовній заяві, що ТОВ "Торгова компанія "СОЛАР" не постачала товар для позивача, що спричинило невиконання договору поставки № 20/08-2018ГП.

У підготовчому засіданні 27.02.19 оголошено перерву до 12:00 год. 21.03.19 в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ухвалою від 27.02.19 продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів.

11.03.2019 відповідачем надано до суду додаткові пояснення до відзиву. Відповідач зазначає, що макуха соєва, власником якої було ТОВ "Торгова компанія СОЛАР", перевозилася з місця завантаження вул. Олександрійська 87, м. Кропивницький до місця розвантаження ТОВ "Перше травня комбікормовий завод" с. Хацьки, вул. Польова, 5, Черкаського району, Черкаської області для ТОВ "Трансзерноекспорт", автомобілем, сідловим тягачем марки МАN ТGХ 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_2 до якого прициплявся спеціалізований напівприцеп з реєстраційним номером НОМЕР_3 , а саме: 21.08.2018 року перевезення було один раз на суму 299 376,00грн., - 23.08.2018 року перевезення було два рази (дві ходки) на суму 594 468,00грн., - 01.09.2018 року було одне перевезення на суму 317 268,00грн., - 03.09.2018 року було два перевезення на суму 330 624,00 грн. і на суму 309 456,00грн., - 05.09.2018 року було одне перевезення на суму 324 576,00грн. Всього 7 перевезень.

Окрім цього 31.08.2018 року було привезено від ТОВ "Торгова компанія СОЛАР" з вул. Олександрійська, 87, м. Кропивницький, олію соєву на суму 454 940,09 грн. і розвантажено від імені ТОВ "Трансзерноекспорт" в ТОВ "НВП "Глобинський свинокомбінат" за адресою м. Глобіно, вул. Карла Маркса, 228, Полтавської області.

Весь товар макуху соєва та олію відповідач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" по видатковим накладним який відвантажено для ТОВ "Трансзерноекспорт".

В доданих, до позовної заяви, позивачем семи копіях платіжних доручень за якими ним гроші перераховувалися на рахунок ТОВ "Торгова компанія СОЛАР" на загальну суму 1 145 000,00 грн в розділі платіжних доручень, "призначення платежу", позивачем зроблено записи що перерахування грошей здійснювалося на підставі рахунків за серпень-вересень 2018 року або ж за транспортні послуги згідно рахунків за серпень 2018 року.

Відповідач підтверджує, що такі перерахування дійсно були, на підставі виставлених нами рахунків-фактур, які направлялися позивачу у зв`язку з відвантаженням та отриманням ним товару і транспортних послуг.

Позивачем подано відповідь на відзив на позов вих. № 18/03/19 від 04.03.19. Стосовно укладеного договору позивач зазначає, що між ТОВ "Трансзерноекспорт" та ТОВ "Торгова компанія "СОЛАР" влітку 2018 року (серпень) було досягнуто усної домовленості та укладено усний договір поставки олії соєвої та макухи соєвої. В письмовій формі даний договір було підписано 21.12.2018.

Стосовно відвантаження товару для позивача, як то стверджує відповідач, яке начебто розпочалося 21.08.2018 та закінчилося 05.09.2018, то позивач зазначає, що жодного доказу відносно отримання позивачем вказаних відповідачем товарів, відповідачем суду не подано. Посилання відповідача на звернення від 05.12.2018, яким позивачу було направлено акти звірки, рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти здачі-прийняття робіт є намаганням відповідача створити видимість поставки товарів за перераховані позивачем на розрахунковий рахунок відповідача кошти.

Посилання відповідача на оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 та картку рахунку із відображенням відповідачем дебетового обороту на суму 2 675 708,09 грн без наявності підтверджуючих документів первинного бухгалтерського обліку створених відповідно до закону, є нічим іншим як фіктивним, в односторонньому порядку створенням в бухгалтерському обліку безтоварної операції самим відповідачем.

19.03.19 відповідач подав клопотання, відповідно до якого текст клопотання від 26.02.19 замінюється наступним: витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод" (вул. Польова, 5, с. Хацьки, Черкаський район, Черкаська обл., 19634, і.к. 36330229) надати суду у строк до 27.03.2019 р. належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських документів щодо поставки вантажним автомобілем "MAN TG 18 440X" реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , 21 та 23 серпня 2018 року, 1, 3, 5 вересня 2018 року вантажу "макуха соєва" та підстав для такої поставки.

20.03.2019 відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких останній зазначає, що позивач не пояснив на підставі, яких документів, інформації він посилається в платіжних дорученнях від 03, 04, 05 вересня 2018 року, про перерахування нам грошей на рахунок № 5 від 03.09.2018 року. Фактично такий рахунок існує та надсилався і повідомлялося про нього в усній формі позивачу.

Виходячи з твердження позивача, що відповідач умисно заволодів його коштами та не бажає поставляти товар, як можливо пояснити дії позивача, що він знаючи про не поставлення товару продовжував перераховувати гроші на банківський рахунок відповідача розпочинаючи з 03.09.2018 року і далі, 04.09.2018 року, 05.09.2018 року та 24.09.2018 року 300 000,00грн.

Окрім цього, виходячи з пояснення позивача, не поставлення товару, яка була у нього необхідність робити перерахування відповідачу грошей за транспортні послуги трьома платіжними дорученнями від 07, 11, 21 вересня 2018 року по 15 000,00грн. посилаючись на рахунки за серпень 2018 року.

Фактично рахунок-фактура від 30.08.2018 року за надання транспортних послуг позивачу на суму 30 000,00 грн передавався позивачу, попередньо інформація про нього була в усній формі, також позивачу надавався рахунок про надання транспортних послуг від 03.09.2018 року на суму 15 000,00 грн всього на суму 45 000,00 грн це вартість всіх транспортних послуг наданих позивачу за перевезення макухи соєвої та олії соєвої в кількості 7 поїздок.

Ухвалою від 21.03.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.04.2019 до 14:00 год.; зобов`язано позивача у строк до дня наступного засідання надати суду: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження чи спростування доводів відповідача щодо поставки макухи соєвої 21 та 23 серпня 2018 та 1, 3, 5 вересня 2018р. ТОВ "Перше травня комбікормовий завод" та 31.08.2018р. олії соєвої ТОВ "НВП "Глобинський свинокомбінат" із зазначенням правових підстав для такої поставки та наданням відповідних доказів; задоволено клопотання відповідача від 19.03.2019р. про витребування доказів; зобов`язано ТОВ "Перше травня комбікормовий завод" надати суду у строк до 27.03.2019 р. належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських документів щодо поставки вантажним автомобілем "MAN TG 18 440X" реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , 21 та 23 серпня 2018 року, 1, 3, 5 вересня 2018 року вантажу "макуха соєва" та підстав для такої поставки; зобов`язано ТОВ "НВП "Глобинський свинокомбінат" надати суду у строк до 27.03.2019р. належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських документів щодо поставки вантажним автомобілем "MAN TG 18 440X" реєстраційний номер НОМЕР_5 , з спеціалізованим напівпричепом - цистерна-Е, реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_4 , 31 серпня 2018 року вантажу "олія соєва" та підстав для такої поставки .

Разом з тим, суддя Макаренко Т.В., в провадженні якої перебуває дана справа тимчасово непрацездатна. Крім того, відповідно до наказу голови суду № 13 від 22.03.2019 в період з 07 по 12 квітня 2019 року суддя Макаренко Т.В. перебуватиме у відрядженні по підготовці суддів окружних господарських судів в Дніпропетровському регіональному відділенні Національної школи суддів України в м. Дніпро.

Вказані обставини можуть перешкодити розгляду справи № 912/75/19 у строки, встановлені процесуальним Кодексом, тому, враховуючи вимоги частини першої статті 195 Господарського процесуального кодексу України, а також з огляду на те, що 09.04.2019 закінчується строк підготовчого провадження у даній справі, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 15 від 29.03.19 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/75/19, за результатами якого справу призначено судді Кабаковій В.Г.

Ухвалою від 01.04.2019 справу №912/75/19 прийнято до свого провадження суддею Кабаковою В.Г.

Ухвалою від 01.04.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.04.2019 до 10:30 год. та зобов`язано ТОВ "Перше травня комбікормовий завод" та ТОВ "НВП "Глобинський свинокомбінат" виконати вимоги ухвали суду від 21.03.2019.

02.04.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансзерноекспорт", на виконання вимог ухвали суду від 21.03.2019 надано до суду копії документів, що підтверджують придбання макухи соєвої позивачем у ТОВ "Дніпровський комбікормовий завод" та у ПП "Соєвий масложмиховий завод".

02.04.2019 на адресу суду від ТОВ "Перше травня комбікормовий завод", на виконання вимог ухвали суду від 21.03.2019, надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копій бухгалтерських документів щодо поставки вантажним автомобілем MAN TG 18 440Х" - 21.08.2018 та 03.09.2018 року вантажу "макуха соєва". Крім того, ТОВ "Перше травня комбікормовий завод" повідомляється, що підставою поставки був договір поставки №ПТКЗ-106/2017 від 29.12.2017. Бухгалтерські документи, щодо поставок 23.08.2018, 01 та 05.09.2018 ТОВ "Трансзерноекспорт" у ТОВ "Перше травня комбікормовий завод" відсутні.

08.04.2019 на адресу суду від ТОВ "НВП "Глобинський свинокомплекс", на виконання вимог ухвали суду від 21.03.2019 надійшли пояснення відповідно до яких повідомляється, що ТОВ "Торговий дім Трансзерноекспорт" дійсно має договірні правовідносини з ТОВ "НВП "Глобинський свинокомплекс", а отже, є його Контрагентом. Однак витребуванні ухвалою суду засвідченні копії первинних бухгалтерських документів щодо поставки 31.08.2018 вантажу "олія соєва" надати не може, оскільки така господарська операція між даними сторонами не проводилась.

Протокольною ухвалою від 18.04.2019 на підставі ст. 183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/75/19 до 07.05.2019 о 11:00.

07.05.2019 через канцелярію суду позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2019, подано до суду пояснення відносно формування позивачем податкового кредиту внаслідок отримання від відповідача податкових накладних у зазначених у позовній заяві господарських правовідносинах.

Ухвалою від 07.05.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.05.2019 до 10:00 год., задоволено клопотання відповідача та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансзерноекспорт" бухгалтерські документи оборотно-сальдову відомість по стану взаємних розрахунків з відповідачем з додатками до неї, зобов`язано позивача визначитись з правовими підставами для стягнення 1 100 000,00 грн та 45 000,00 грн, зобов`язано позивача надати до суду докази направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія СОЛАР" документів поданих з листом від 07.05.2019 №07/05. Крім того, зобов`язано сторін надати пояснення щодо підписів в графі "Отримано" у видаткових накладних №РН-0000003 від 01.09.2018, РН-0000005 від 03.09.2018 та РН-0000007 від 25.09.2018.

17.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "СОЛАР" подані пояснення від 15.05.2019, відповідно до яких відповідач зазначає, що ним надавалися позивачу транспортні послуги вісім разів вантажним транспортом з причепом, чи з причепом цистерною. Вартість всіх наданих транспортних послуг дорівнює 45 000,00 грн.

Також відповідачем, на виконання вимог ухвали суду від 07.05.2019 повідомлено, що підписи в графі "Отримано" поставлені директором відповідача помилково, фактично підписи свідчать про відправлення (відвантаження) товару позивачу.

Крім того, 17.05.2019 відповідачем подано клопотання про зобов`язання позивача надати суду докази про направлення відповідачу копій документів, які надавалися суду 02.04.2019 та надати відповідачу засобами поштового відправлення ці документи. В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що позивачем доказів направлення не подано, копії документів позивач відповідачу не надав, чим порушив процесуальні норми та права відповідача.

22.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансзерноекспорт", на виконання вимог ухвали суду від 07.05.2019, надано до суду пояснення від 16.05.2019 №16/05-03.

Крім того, 22.05.2019 позивачем надано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову від 16.05.2019 №16/05-01, відповідно до якої останній просить стягнути з ТОВ "Торгова компанія СОЛАР" передоплату по договору поставки за №20/08-2018ГП від 20.08.2018 в розмірі 1 100 000,00 грн, з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що в зв`язку з тим, що під час підготовчого засідання було виявлено помилку в підрахунку суми позовних вимог, яка склала 45 000,00 грн, що є оплатою наданих відповідачем транспортних послуг позивачу, виникла необхідність у зменшенні позовних вимог. Також, при формуванні позовних вимог, а саме предмету позову було помилково вказано в предметі позову замість "передоплата" - "заборгованість".

21.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЛАР" подано до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач просить:

- витребувати у ТОВ "Дніпровський комбікормовий завод" та у ПП "Соєвий масложмиховий завод" докази (ідентичну інформацію), дані бухгалтерського та податкового обліку стосовно продажу (постачання) ними для ТОВ "Трансзерноекспорт" (позивача по справ) макухи соєвої та олії соєвої у наступні дати: 21.08.2018 року перевозилася макуха соєва; 23.08.2018 року перевозилася макуха соєва два рази, одним і тим самим транспортним засобом; 31.08.2018 року перевозилася олія соєва; 01.09.2018 року перевозилася макуха соєва; 03.09.2018 року перевозилася макуха соєва два рази одним і тим же транспортним засобом, 05.09.2018 року перевозилася макуха соєва.

По бухгалтерському обліку: належні копії, договорів (угод) на постачання макухи соєвої, олії соєвої за вказаний період, оборотно - сальдову відомість по контрагенту ТОВ "Трансзерноекспорт" (код 31855709) з зазначенням кінцевого сальдо на дату подачі позову 09.01.2019 року з додаванням картки по рахунку за вказаний період, товарно-транспортні накладні на перевезення зазначеного товару в зазначені дати автомобільним транспортним засобом.

По податковому обліку: належні копії, податкових декларацій з ПДВ по зазначених господарських операціях, квитанцій про реєстрацію цих податкових декларацій. Пояснення з питання виконання податкових зобов`язань за цими господарськими операціями.

- витребувати у позивача ТОВ "Трансзерноекспорт" докази, належні копії бухгалтерського обліку про стан взаєморозрахунків з контрагентами ТОВ "Дніпровський комбікормовий завод" та ПП "Соєвий масложмиховий завод" - оборотно сальдову відомість по рахунку 361 з карткою рахунку за період з 21.08.2018 року по дати подачі позову 09.01.2019, товарно-транспортні накладні на постачання вказаного товару у зазначені дати. Надати пояснення з питання податкового обліку по виконанню податкових зобов`язань з ПДВ з зазначеними контрагентами за період з 21.08.2018 року по дату подачі позову 09.01.2019 року.

- витребувати у позивача письмові докази фактичного використання автомобілів відповідача, товарно-транспортні накладні, чи інші документи.

Представник позивача в підготовчому засіданні 22.05.2019 заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки задовольнивши дане клопотання господарський суд, здійснить втручання в господарську діяльність інших Контрагентів. Крім того зазначив, що дане клопотання подано не в строк встановлений Господарським процесуальним кодексом, а також наголосив, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується.

Ухвалою від 22.05.2019 прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням ціни позову в розмірі 1 100 000,00 грн. Задоволено клопотання відповідача від 17.05.2019 та зобов`язано позивача направити відповідачу, не пізніше наступного дня з дня отримання ухвали, копії документів доданих до суду 02.04.2019 та докази направлення надати суду. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 20.05.2019 про витребування доказів. Крім того, даною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.06.2019 до 10:00 год.

Ухвалою від 23.05.2019 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансзерноекспорт" 675,00 грн судового збору у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

28.05.2019 відповідачем подано суду клопотання про витребування доказів, зокрема, останній просить:

- витребувати у ТОВ "Дніпровський комбікормовий завод" та у ПП "Соєвий масложмиховий завод" докази (ідентичну інформацію), дані бухгалтерського та податкового обліку стосовно продажу (постачання) ними для ТОВ "Трансзерноекспорт" (позивача по справ) макухи соєвої та олії соєвої у наступні дати: 21.08.2018 року перевозилася макуха соєва; 23.08.2018 року перевозилася макуха соєва два рази, одним і тим самим транспортним засобом; 31.08.2018 року перевозилася олія соєва; 01.09.2018 року перевозилася макуха соєва; 03.09.2018 року перевозилася макуха соєва два рази одним і тим же транспортним засобом, 05.09.2018 року перевозилася макуха соєва.

По бухгалтерському обліку: належні копії, договорів (угод) на постачання макухи соєвої, олії соєвої за вказаний період, оборотно - сальдову відомість по контрагенту ТОВ "Трансзерноекспорт" (код 31855709) з зазначенням кінцевого сальдо на дату подачі позову 09.01.2019 року з додаванням картки по рахунку за вказаний період, товарно-транспортні накладні на перевезення зазначеного товару в зазначені дати автомобільним транспортним засобом.

По податковому обліку: належні копії, податкових декларацій з ПДВ по зазначених господарських операціях, квитанцій про реєстрацію цих податкових декларацій. Пояснення з питання виконання податкових зобов`язань за цими господарськими операціями.

- витребувати у позивача ТОВ "Трансзерноекспорт" докази, належні копії бухгалтерського обліку про стан взаєморозрахунків з контрагентами ТОВ "Дніпровський комбікормовий завод" та ПП "Соєвий масложмиховий завод" - оборотно сальдову відомість по рахунку 361 з карткою рахунку за період з 21.08.2018 року по дати подачі позову 09.01.2019, товарно-транспортні накладні на постачання вказаного товару у зазначені дати. Надати пояснення з питання податкового обліку по виконанню податкових зобов`язань з ПДВ з зазначеними контрагентами за період з 21.08.2018 року по дату подачі позову 09.01.2019 року.

- у зв`язку з зазначенням позивачем фактів надання йому транспортних послуг від ТОВ "ТД Солар" на суму 45000,00 грн, витребувати у позивача письмові докази фактичного використання автомобілів відповідача, надати належні копії товарно-транспортних накладних, чи інших документів, що є у позивача.

Крім того, відповідачем подано суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

05.06.2019 позивачем подано суду за супровідним листом документи, зазначені в ухвалі суду від 22.05.2019.

06.06.2019 відповідачем подано суду письмові пояснення у яких зокрема зазначено, що останній відмовляється від вимог пунктів1, 2 клопотання від 28.05.2019.

Ухвалою від 07.06.2019 прийнято уточнення позовних вимог позивача, викладених у заяві від №16.05.2019 №16/05-01, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, що зазначено в пункті 3 клопотання від 28.05.2019, закрито підготовче провадження та призначено справу №912/75/19 до судового розгляду по суті на 24.06.2019 об 11:00 год.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні 24.06.2019 не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про місце, дату та час засідання суду.

За правилами пунктів 2, 3 частини 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З підстав викладеного господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 24.06.2019 за відсутності представника відповідача та за наявними в матеріалах справи документами.

В судовому засіданні 24.06.2019 представником позивача підтримано позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За твердженням позивача, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансзерноекспорт" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "СОЛАР" (Постачальник) у серпні 2018 року було досягнуто усної домовленості та укладено усний договір поставки олії соєвої та макухи соєвої.

Станом на 03.01.2018, даний договір, на виконання усної домовленості, укладено в письмовій формі, а саме Договір №20/08-2018 ГП від 20.08.2018.

Так, відповідно до пункту 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію (в подальшому - Товар), згідно з умовами і в порядку, передбаченим даним Договором, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар.

Під продукцією за цим Договором вважається олія соєва та макуха соєва (пункт 1.2. Договору).

Найменування та кількість Товару визначається вказується у видаткових накладних, які є невід`ємними частинами даного Договору (пункт 1.4. Договору).

Згідно пункту 2.1. Договору ціна за тонну Товару, а також вартість кожної партії Товару, вказується у видаткових накладних, які є невід`ємними частинами даного Договору.

Оплата кожної партії Товару здійснюється Покупцем у національній валюті України, у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (пункт 2.3. Договору).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що поставка Товару здійснюється на складі Постачальника за адресою: м. Кропивницький, вул. Олександрійська, 87.

Умови поставки: оплата по факту постачання Товару (пункт 3.2. Договору).

Право власності на Товар переходить до Покупця з моменту підписання видаткових або товарно-транспортних накладних на Товар, згідно прийнятої ваги в момент отримання Товару (пункт 3.3. Договору).

Даний Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31.12.2018 (пункт 8.1. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

На виконання Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансзерноекспорт" перерахувало на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія СОЛАР" грошові кошти в розмірі 1 145 000,00 грн, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №5389 від 03.09.2018 на суму 200 000,00 грн, №5390 від 04.09.2018 на суму 300 000,00 грн, №5392 від 05.09.2018 на суму 300 000,00 грн, №5399 від 07.09.2018 на суму 15 000,00 грн, №5406 від 11.09.2018 на суму 15 000,00 грн, №5454 від 21.09.2018 на суму 15 000,00 грн, №5457 від 24.09.2018 на суму 300 000,00 грн (т.1, а.с. 15-21).

Проте, станом на 03.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія СОЛАР" не поставило позивачу, оговорений Товар, а саме олію соєву та макуху соєву. Постачання товару постійно відкладалось.

21.12.2018 позивачем направлено на адресу відповідача претензію, відповідно до якої останній просив в семиденний термін з моменту отримання даної претензії повернути на розрахунковий рахунок ТОВ "Трансзерноекспорт" грошові кошти в сумі 1 145 000,00 грн, або здійснити на зазначену суму поставку олії соєвої та макухи соєвої (т.1 а.с. 22).

Відповідач відповіді на претензію не надав, товар не поставив, грошові кошти не повернув.

Під час розгляду справи господарським судом встановлено, що позивачем допущено помилку в підрахунку суми позовних вимог, яка склала 45 000,00 грн, що є оплатою наданих відповідачем транспортних послуг, що підтверджується наступними платіжними дорученнями №5399 від 07.09.2018 на суму 15 000,00 грн, №5406 від 11.09.2018 на суму 15 000,00 грн, №5454 від 21.09.2018 на суму 15 000,00 грн (т. 1, а.с. 18-20). У зв`язку з чим позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 1 100 000, 00 грн.

Невиконання відповідачем зобов`язання по поставці товару та неповернення попередньої оплати стало підставою для звернення позивача до суду для захисту своїх прав та порушених інтересів.

Розглядаючи позовні вимоги господарський суд враховує положення статті 67 Господарського кодексу України, відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1. ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із п. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності зі ст. ст. 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у встановлений договором строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було перераховано відповідачу в якості попередньої оплати за товар грошові кошти у розмірі 1 100 000,00 грн наступними платіжними дорученнями: №5389 від 03.09.2018 на суму 200 000,00 грн, №5390 від 04.09.2018 на суму 300 000,00 грн, №5392 від 05.09.2018 на суму 300 000,00 грн, №5457 від 24.09.2018 на суму 300 000,00 грн (т.1, а.с. 15-21).

Проте, відповідач не виконав умови договору поставки належним чином та не поставив товар, обумовлений договором у визначений договором строк, в зв`язку з чим позивач відповідно до статті 693 Цивільного кодексу України набув право на повернення суми попередньої оплати та відповідно розірвання договору.

Господарський суд враховує, що позивачем у позові не здійснено посилання на статтю 693 Цивільного кодексу України щодо попередньої оплати.

Відповідно до статей 15 та 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з частиною другою статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Господарський суд, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Суд може самостійно здійснювати правильну правову кваліфікацію спірних правовідносин, не змінюючи предмету та підстав позову.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає за необхідне застосувати до спірних відносин норми статті 693 Цивільного кодексу України.

Так, згідно частин 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд дійшов висновку, що позивач має правові підстави вимагати повернення попередньої оплати у зв`язку з не поставкою відповідачем товару. Відсутність дій відповідача щодо поставки товару, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів поставки відповідачем оплаченого позивачем товару на суму 1 100 000,00 грн або доказів повернення вказаної попередньої оплати відповідачем суду не надано.

Судом було надано належну оцінку відзиву на позовну заяву, проте, посилання відповідача, що на вказану суму попередньої оплати ним було поставлено товар в повному обсязі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи по суті та повністю спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідач у відзиві на позовну заяву повністю визнає обставини перерахування позивачем грошових коштів в сумі 1 145 000,00 грн по зазначеним в позові платіжних дорученнях та зазначає, що в період з 21.08.2018 по 05.09.2018 ним було здійснено відвантаження товару для ТОВ "Тренсзерноекспорт". Разом з тим, відповідачем не надано жодного належного доказу відносно отримання позивачем в період з 21.08.2018 по 05.09.2018 поставленого товару.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р., визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Документами, які є підставою для оприбуткування товару, є накладні та товарно-транспортні накладні, що являються підставою для внесення запису в облікові бухгалтерські реєстри. При цьому первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити та містити дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Щодо посилання відповідача на оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 та картку рахунку з відображенням відповідачем дебетового обороту на суму 2 67 5 708,09 грн, господарський суд зазначає, що дані документи не є первинними документами, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій та рух активів відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Господарський суд також відхиляє твердження відповідача щодо перевезення макухи соєвої для ТОВ "Трансзерноекспорт" до місця розвантаження ТОВ "Перше травня комбікормовий завод" та ТОВ "НВП "Глобинській свинокомбінат", оскільки дані твердження спростовуються відповідями даних Контрагентів, наявних в матеріалах справи, а саме: від 27.03.2019 №2 та №153 від 01.04.2019 (т.2 а.с. 36-46, 49).

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансзерноекспорт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "торгова компанія СОЛАР" про стягнення 1 100 000,00 грн попередньої оплати є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 231, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія СОЛАР" (25004, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Олександрійська, 87, ідентифікаційний код 41989097) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансзерноекспорт" (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Декабристів, буд. 6, кімн. 8, ідентифікаційний код 31855709) передоплату по договору поставки № 20/08-2018ГП від 20.08.2018 в розмірі 1 100 000,00 грн, а також 16 500,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.07.2019.

Суддя В.Г. Кабакова