ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року м. Дніпро Справа № 904/5909/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чередко А.Є.

секретар Манчік О.О.

за участю:

від Прокуратури Дніпропетровської області: Дидюк Н.О., прокурор відділу;

від Дніпровської міської ради: Ревякіна Н.М., представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс"

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 року (повний текст складено 21.03.2019 року)

у справі № 904/5909/18 (суддя - Манько Г.В., м. Дніпро)

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради

про визнання недійсним іпотечного договору від 28.07.2016 року і скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 року позов задоволено. Визнано недійсним укладений 28.07.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тулс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" іпотечний договір № 2553, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В., записи внесені до Державного реєстру іпотек 28.07.2016 року за номерами: 15666137, 15663997, 15666187, 15666571, 15663593, 15663434, 15667051, 15667021, 15666983, 15666945, 15666908, 15666516, 15666604, 15666630, 15666772, 15666697, 15666249, 15666875, 15666819, 15666731, 15662972, 15666852. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, винесені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В. у зв'язку із посвідченням іпотечного договору № 2553 від 28.07.2016 року у вигляді заборони відчуження зазначеного в договорі майна, а саме:

- індексний номер рішення - 30714053 від 30.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15666101 стосовно нежитлового приміщення № 78, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 3 на вул. Макухи Василя у м. Дніпро, загальною площею 89,1 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01);

- індексний номер рішення - 30712082 від 30.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15663890 стосовно нежитлового приміщення № 15, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 14 на вул. Семафорній у м. Дніпро, загальною площею 86,7 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30714133 від 20.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15666174 стосовно нежитлового приміщення № 48, що розташоване на цокольному поверсі житлового будинку № 48, корпус 3 на вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, загальною площею 60,7 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30714532 від 30.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15666571 стосовно нежитлового приміщення № II, що розташоване на першому поверсі та в підвалі житлового будинку № 6 на площі Металургів у м. Дніпро, загальною площею 569,9 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30711782 від 30.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15663610 стосовно нежитлового приміщення № 45, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 52 на проспекті Петровського у м. Дніпро, загальною площею 28,1 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30711708 від 30.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15663465 стосовно нежитлового приміщення № 69, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 127А на проспекті Слобожанському у м. Дніпро, загальною площею 89,7 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30714934 від 30.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15667045 стосовно нежитлового приміщення № 16, що розташоване у житловому будинку № 60, корпус 5 на вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, загальною площею 72,4 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30714913 від 30.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15667012 стосовно нежитлового приміщення № 55, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 9 на проспекті Мануйлівському у м. Дніпро, загальною площею 38,8 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30714879 від 30.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15666975 стосовно нежитлового приміщення № 57, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 13 на проспекті Мануйлівському у м. Дніпро, загальною площею 252,7 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30714851 від 30.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15666923 стосовно нежитлового приміщення № 46, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 3 на проспекті Мануйлівському у м. Дніпро, загальною площею 74,3 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30714824 від 30.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15666896 стосовно нежитлового приміщення № 570, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 29 на вул. Шолохова у м. Дніпро, загальною площею 58,2кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30714460 від 30.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15666501 стосовно нежитлового приміщення № 571, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 29 на вул. Шолохова у м. Дніпро, загальною площею 71 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01);

- індексний номер рішення - 30714561 від 30.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15666599 стосовно нежитлового приміщення № 46, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 104 на вул. Білостоцького у м. Дніпро, загальною площею 58,7 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30714598 від 30.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15666630 стосовно нежитлового приміщення № 1, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 50 на проспекті Івана Мазепи у м. Дніпро, загальною площею 598,2 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30714717 від 30.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15666759 стосовно нежитлового приміщення № 108, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 31 на вул. Семафорній у м. Дніпро, загальною площею 71,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30714667 від 30.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15666697 стосовно нежитлового приміщення № 220, що розташоване у житловому будинку № 40 на вул. Семафорній у м. Дніпро, загальною площею 538,8 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30714203 від 30.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15666234 стосовно нежитлового приміщення № 4, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 37 А на вул. Дружній у м. Дніпро, загальною площею 66 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30714799 від 30.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15666867 стосовно нежитлового приміщення № 46, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 52 на проспекті Івана Мазепи у м. Дніпро, загальною площею 38,2 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30714741 від 30.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15666801 стосовно нежитлового приміщення № 157, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 8 на вул. Савкіна у м. Дніпро, загальною площею 79,4 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30714692 від 30.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15666731 стосовно нежитлової будівлі, що розташована за адресою: проспект Слобожанський, 89А у м. Дніпро, загальною площею 110,4 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30711299 від 30.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15663047 стосовно будівель та споруд, що розташовані за адресою: вул. Фосфорна, 5А у м. Дніпро, загальною площею 299,8 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01);

- індексний номер рішення - 30714782 від 30.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15666846 стосовно будівель та споруд, що розташовані за адресою: вул. Володимира Самодриги, 39 у м. Дніпро, загальною площею 231,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в сумі 1762 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в сумі 1762 грн.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, залишити без розгляду позовну заяву Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про визнання недійсним іпотечного договору та скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно.

Також, не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, залишити без розгляду позовну заяву Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", про визнання недійсним іпотечного договору та скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно.

2.1. Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ "Тулс" посилалось на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права. Суд не перевірив доводи прокурора на представництво інтересів держави в особі Дніпровської міської ради, причини, які перешкоджають Дніпровській міській раді здійснювати захист прав та інтересів територіальної громади особисто. В даній справі відсутні законні підстави для звернення першого заступника прокурора Дніпропетровської області до суду за захистом інтересів держави в особі Дніпровської міської ради. Матеріали даної справи не містять доказів того, що Дніпровська міська рада не має можливості самостійно захищати свої права. Прокурором не доведено факту неналежного здійснення Дніпровською міською радою такого захисту. Безпідставним є посилання прокурора на наявність відкритих кримінальних проваджень за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Дніпровської міської ради, арбітражних керуючих комунальних підприємств міської ради, які допустили відчуження за заниженою балансовою вартістю об'єктів комунального майна. Протиправні діяння, які розглядаються в кримінальних провадженнях, були вчинені в 2012-2013 роках, тобто набагато раніше, ніж було укладено спірний іпотечний договір. Незаконні дії Дніпровської міської ради стали підставою витребування майна у ТОВ "Тулс" та підставою подання позову щодо позбавлення ТОВ "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" прав іпотекодержателя.

Аналогічні доводи містить і апеляційна скарга ТОВ "Агентство з питань нотаріату та банкрутства".

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Дніпровська міська рада у відзивах на апеляційні скарги просила рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 року залишити без змін. Посилалась на те, що нерухоме майно, яке є комунальною власністю, 28.07.2016 року ТОВ "Тулс" було передано в іпотеку ТОВ "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (договір іпотеки № 2553, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В.) в якості забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за договором № 1507/16 про надання поворотної фінансової допомоги. Відповідно до пункту 1.7 іпотечного договору іпотекодавець заявив та гарантував, що на дату укладення іпотечного договору предмет іпотеки чи його частина не були предметом судового розгляду, що не відповідає дійсності у зв'язку із розглядом господарським судом Дніпропетровської області скарг Прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідаторів комунальних підприємств у справах № 38/5005/6637/2012, № 38/5005/6636/2012, № 38/5005/5752/2012, № 34/5005/4591/2012. Оспорюваний договір іпотеки суперечить нормам Цивільного кодексу України та є недійсним. За приписами статті 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності, а рішеннями судів підтверджується, що іпотекодавцем за спірним договором іпотеки - ТОВ "Тулс" право власності на спірне нерухоме майно не набувалось (з огляду на визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку статті 388 Цивільного кодексу України). В зв'язку з чим іпотечний договір в частині передачі нежитлових приміщень суперечить положенням статті 5 Закону України "Про іпотеку".

Прокуратура Дніпропетровської області у відзивах на апеляційні скарги просила залишити їх без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 року - без змін. Посилалась на те, що під час здійснення представницьких повноважень прокуратурою області було з'ясовано, що в ході проваджень про банкрутство комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради на користь третіх осіб було відчужено щонайменше 226 об'єктів нерухомого майна. У вересні 2015 року прокуратурою області було оскаржено дії ліквідаторів комунальних підприємств та рішеннями судів визнано неправомірними їх дії щодо включення до ліквідаційної маси підприємств-банкрутів та їх продажу з відкритих торгів на користь ТОВ "Ренессанс-клуб" , ТОВ "Тулс", ПП "Цесія", ТОВ "Регіонінвестгруп" та ТОВ "Маркет-Груп". На час прийняття рішень у справах про банкрутство комунальних підприємств частину об'єктів нерухомого майна повторно було відчужено шляхом укладення договорів купівлі-продажу між тими самими юридичними особами. На стадії звернення до суду із позовами в інтересах Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння стало відомо, що у липні 2016 року між ТОВ "Тулс" та ТОВ "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" укладено іпотечні договори, за умовами яких майно комунальної власності передано в іпотеку та щодо нього встановлено обтяження. Зазначені обставини були відомі Дніпровській міській раді, оскільки її представники забезпечували участь у розгляді судом справ. На даний час майно, що належить до комунальної власності, витребувано на користь міської ради та щодо нього проведено державну реєстрацію права комунальної власності. Таким чином, ще у 2016 році Дніпровська міська рада мала підстави для звернення до суду на захист власних інтересів та інтересів територіальної громади, зокрема, шляхом визнання недійсним іпотечного договору № 2553 від 28.07.2016 року. З метою захисту власних інтересів Дніпровська міська рада мала змогу на отримання документів, необхідних для обґрунтування підстав для звернення до суду із позовами про визнання недійсними договорів іпотеки в цілому чи у їх частині. Строк для звернення до суду про визнання недійсними договорів іпотеки спливає у липні 2019 року. Загрозою порушень інтересів держави в особі Дніпровської міської ради є також те, що за певних умов, зокрема, у разі продовження бездіяльності органу місцевого самоврядування щодо пред'явлення позову, у подальшому буде неможливо оскаржити дійсність іпотечних договорів, що може мати наслідком повторне вибуття об'єктів нерухомості із комунальної власності. На даний час прокуратурою Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000948 від 28.07.2017 року за частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Дніпровської міської ради, КВЖРЕП АНД району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Південне", КЖЕП "Лівобережжя" та арбітражних керуючих, які діючи умисно, всупереч інтересам територіальної громади міста Дніпра, з метою одержання неправомірної вигоди у період 2012-2013 років допустили відчуження за заниженою вартістю об'єктів комунального майна, які перебували на їх балансі на користь суб'єктів приватного права, чим спричинили тяжкі наслідки. Таким чином, оскільки підставою звернення до суду першого заступника прокурора Дніпропетровської області було неналежне виконання органом місцевого самоврядування - Дніпровською міською радою владних повноважень, прокурор набув процесуального статусу органу, якому законом, зокрема, статтею 131-1 Конституції України, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" та статтею 53 Господарського процесуального кодексу України надано право захищати інтереси держави. Щодо доводів апеляційної скарги про незаконні дії міської ради, що стали підставою для витребування майна у ТОВ "Тулс" та подання позову про позбавлення ТОВ "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" прав іпотекодержателя прокурор звернув увагу на те, що законний власник нерухомого майна - Дніпровська міська рада до теперішнього часу позбавлений можливості у повному обсязі реалізувати повноваження з володіння та розпорядження належним йому майном. Разом з тим, рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області у справах № 38/5005/6637/2012, № 38/5005/6636/2012, № 34/5005/4591/2012, № 38/5005/5752/2012, № 904/9643/16, № 904/10544/16, № 904/10386/17, № 904/10670/16, № 904/10055/16, № 904/10392/17 та № 904/9637/16 встановлено належність зазначених у пункті 1.1 іпотечного договору, об'єктів нерухомості до комунальної власності та на підставі рішень судів у вказаних справах проведено відповідну державну реєстрацію права власності, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Міська рада не може відповідати за фінансові зобов'язання відповідачів, оскільки рішення про передачу спірного майна в іпотеку, міською радою не приймалось. Таким чином, оскільки за приписами статті 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності, а Господарським судом Дніпропетровської області договори купівлі-продажу нерухомого майна визнано недійсними, власником спірних нежитлових приміщень є територіальна громада міста Дніпро, а згоду орган місцевого самоврядування на передачу в іпотеку цього майна не надавав, іпотечний договір в частині передачі нежитлових приміщень суперечить положенням статті 5 Закону України "Про іпотеку".

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 року апеляційні скарги прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні 19.06.2019 року.

У зв'язку з відрядженням головуючого судді Вечірка І.О. та судді Кузнецова В.О. ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 року розгляд справи призначено на 01.07.2019 року.

В судовому засіданні прокурор та представник Дніпровської міської ради проти доводів апеляційних скарг заперечували.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність клопотань про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників провадження у справі, які в судове засідання не з'явились.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції, оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.07.2016 року між ТОВ "Тулс" та ТОВ "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" укладено Іпотечний договір із реєстровим № 2553, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В.

Відповідно до пункту 1.2. Іпотечного договору, даним договором забезпечується повне та своєчасне виконання зобов'язань іпотекодавця перед іпотекодержателем за Договором № 1507/16 про надання поворотної фінансової допомоги, а також усіх договорів про внесення змін, додаткових угод, змін додатків та доповнень до нього, як існуючих, так і тих, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору (іменований сторонами - "Основне зобов'язання" та/або "Основний договір"), за яким іпотекодавець зобов'язаний повернути іпотекодержателю грошові кошти у розмірі 4 500 000 грн. з кінцевим терміном виконання Основного зобов'язання не пізніше, ніж до 31.12.2017 року зі сплатою нарахованих штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших понесених витрат іпотекодержателя. Розмір грошового зобов'язання іпотекодавця за Основним договором не є фіксованим і може збільшуватись за рахунок поточних зобов'язань, які можуть виникнути в майбутньому на підставі Основного договору.

Згідно із пунктом 1.2.2. Іпотечного договору, у разі збільшення зобов'язань за Основним договором, виконання таких зобов'язань забезпечується іпотекою згідно цього Договору без необхідності внесення будь-яких змін до Іпотечного договору щодо розміру забезпеченого зобов'язання.

За змістом пункту 1.3. Іпотечного договору за рахунок нерухомого майна, що передається в іпотеку, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги та відшкодувати витрати в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення вимог, а саме: вимоги за Основним договором, включаючи сплату неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, передбаченого Основним договором та пунктом 1.2. Іпотечного договору, інших платежів на користь іпотекодержателя, передбачених Основним договором; збитків, завданих порушенням зобов'язання за Основним договором чи умов Іпотечного договору; витрат пов'язаних з пред'явленням вимог за Основним договором чи Іпотечним договором.

Іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги у випадку не сплати іпотекодержателем будь-якої суми у такому розмірі, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Основному договорі та в Іпотечному договорі (пункт 5.2. Іпотечного договору)

Відповідно до пункту 1.4. Іпотечного договору, предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями та складовими частинами. У разі здійснення будь-яких поліпшень предмета іпотеки (в тому числі реконструкції, перебудови, прибудови), іпотека поширюється також і на все майно, що утворилось внаслідок здійснення таких поліпшень.

Згідно із пунктом 1.7 Іпотечного договору, іпотекодавець заявив, гарантував і зобов'язався, що на дату укладення Іпотечного договору № 2553 від 28.07.2016 предмет іпотеки чи його частина не були предметом судового розгляду, що не відповідало дійсності у зв'язку із розглядом господарським судом Дніпропетровської області скарг прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідаторів комунальних підприємств у справах № 38/5005/5752/2012, № 38/5005/6636/2012, № 38/5005/6637/2012 та № 34/5005/4591/2012.

Пунктом 1.1. Іпотечного договору сторони погодили, що в забезпечення виконання зобов'язань іпотекодавець передав іпотекодержателю наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення № 78, розташоване на 1 поверсі житлового будинку № 3 на вул. Макухи Василя у м. Дніпро, загальною площею 89,1 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01); нежитлове приміщення № 15, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 14 на вул. Семафорній у м. Дніпро, загальною площею 86,7 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1); нежитлове приміщення № 48, розташоване на цокольному поверсі житлового будинку № 48, корпус 3 на вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, загальною площею 60,7 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1); нежитлове приміщення № II, розташоване на першому поверсі та в підвалі житлового будинку № 6 на площі Металургів у м. Дніпро, загальною площею 569,9 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1); нежитлове приміщення № 45, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 52 на проспекті Петровського у м. Дніпро, загальною площею 28,1 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1); нежитлове приміщення № 69, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 127А на проспекті Слобожанському у м. Дніпро, загальною площею 89,7 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1); нежитлове приміщення № 16, розташоване у житловому будинку № 60, корпус 5 на вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, загальною площею 72,4 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1); нежитлове приміщення № 55, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 9 на проспекті Мануйлівському у м. Дніпро, загальною площею 38,8 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1); нежитлове приміщення № 57, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 13 на проспекті Мануйлівському у м. Дніпро, загальною площею 252,7 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1); нежитлове приміщення № 46, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 3 на проспекті Мануйлівському у м. Дніпро, загальною площею 74,3 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1); нежитлове приміщення № 570, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 29 на вул. Шолохова у м. Дніпро, загальною площею 58,2 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1); нежитлове приміщення № 571, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 29 на вул. Шолохова у м. Дніпро, загальною площею 71 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01); нежитлове приміщення № 46, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 104 на вул. Білостоцького у м. Дніпро, загальною площею 58,7 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1); нежитлове приміщення № 1, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 50 на проспекті Івана Мазепи у м. Дніпро, загальною площею 598,2 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1); нежитлове приміщення № 108, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 31 на вул. Семафорній у м. Дніпро, загальною площею 71,6 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1); нежитлове приміщення № 220, розташоване у житловому будинку № 40 на вул. Семафорній у м. Дніпро, загальною площею 538,8 кв. м. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1); нежитлове приміщення № 4, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 37А на вул. Дружній у м. Дніпро, загальною площею 66 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1); нежитлове приміщення № 46, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 52 на проспекті Івана Мазепи у м. Дніпро, загальною площею 38,2 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1); нежитлове приміщення № 157, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 8 на вул. Савкіна у м. Дніпро, загальною площею 79,4 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1); нежитлову будівлю, що розташована за адресою: проспект Слобожанський, 89А у м. Дніпро, загальною площею 110,4 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1); будівлі та споруди, що розташовані за адресою: вул. Фосфорна, 5А у м. Дніпро, загальною площею 299,8 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01); будівлі та споруди, що розташовані за адресою: вул. Володимира Самодриги, 39 у м. Дніпро, загальною площею 231,6 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01).

Згідно із статтею 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частин 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Як вбачається із пункту 1.1. Іпотечного договору № 2553 від 28.07.2016 року відповідні нежитлові приміщення належать іпотекодавцю - ТОВ "Тулс" на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу.

Разом з тим, рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області у справах № 38/5005/6637/2012, № 38/5005/6636/2012, № 34/5005/4591/2012, № 38/5005/5752/2012, № 904/9643/16, № 904/10544/16, № 904/10386/17, № 904/10670/16, № 904/10055/16, № 904/10392/17 та № 904/9637/16 встановлена належність, вказаних у пункті 1.1. Іпотечного договору, об'єктів нерухомості до комунальної власності та на підставі рішень судів у вказаних справах проведено відповідну державну реєстрацію права власності, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що за вимогами статті 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності, а рішеннями судів підтверджується, що іпотекодавцем за спірним договором іпотеки - ТОВ "Тулс" право власності на спірне нерухоме майно не набувалось (з огляду на визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку, визначеному статтею 388 Цивільного кодексу України), суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що іпотечний договір в частині передачі нежитлових приміщень суперечить положенням статті 5 Закону України "Про іпотеку". В зв'язку з чим, місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині визнання недійсним іпотечного договору від 28.07.2016 року.

Згідно із статтею 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до приписів Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Статтею 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на підставі Іпотечного договору № 2553 від 28.07.2016 року до Реєстрів були внесені відповідні записи про обтяження (іпотеку) нежитлових приміщень.

Беручи до уваги, що згідно з частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, місцевий господарський суд обґрунтовано в оскаржуваному рішенні зазначив, що визнання Іпотечного договору № 2553 від 28.07.2016 року недійсним є підставою для скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо предмету іпотеки.

Згідно із статтею 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав.

Статтею 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним іпотечного договору від 28.07.2016 року та скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно.

Щодо доводів апеляційних скарг про відсутність законних підстав для звернення першого заступника прокурора Дніпропетровської області до суду за захистом інтересів держави в особі Дніпровської міської ради колегія суддів враховує наступне.

Звертаючись із даною позовною заявою, прокурор зазначив, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств в процедурі банкрутства ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району (справа № 38/5005/6637/2012), КЖЕП "Лівобережжя" (справа № 38/5005/6636/2012), ВЖРЕП Ленінського району (справа № 38/5005/5752/2012), КЖЕП "Південне" (справа № 34/5005/4591/2012).

З метою захисту інтересів держави прокуратурою області було оскаржено дії ліквідаторів підприємств-банкрутів у зазначених вище справах та рішеннями судів визнано неправомірними дії щодо включення до ліквідаційної маси нерухомого майна комунальної власності, визнано недійсними результати біржових торгів та договори купівлі-продажу, укладені на їх підставі. Вжитими заходами представницького характеру до комунальної власності повернуто незаконно відчужене нерухоме майно. Вказане нерухоме майно, яке є комунальною власністю, ТОВ "Тулс" передало в іпотеку, у зв'язку із чим існує загроза порушення прав та охоронюваних законом інтересів територіальної громади м. Дніпро, оскільки відповідно до вимог статей 12, 33 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених Іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, тобто на об'єкти комунальної власності. Окрім того, наявність заборон на відчуження нерухомого майна, накладених в рамках Іпотечного договору, позбавляє територіальну громаду міста в особі Дніпровської міської ради можливості в повному обсязі розпоряджатись власним майном.

Таким чином, звертаючись до суду із даним позовом, прокурор відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статті 53 Господарського процесуального кодексу України обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, визначив, у чому саме полягає порушення інтересів держави та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому прокурором зазначено, що міською радою самостійно заходи щодо усунення порушень інтересів держави у судовому порядку не вживалися.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як на обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф. В. проти Франції").

Водночас є категорія справ, де Європейський суд з прав людини зазначив, що підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" Суд висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): "Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у разі захисту інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси значного числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

Між тим Європейський суд з прав людини уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує, наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення ЄСПЛ суд апеляційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

За таких обставин, враховуючи нездійснення позивачем упродовж тривалого часу захисту інтересів територіальної громади міста у спірних правовідносинах, не звернення до суду із відповідним позовом, колегія суддів дійшла висновку про те, що у даному випадку прокурором обґрунтовано наявність підстав для звернення до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує факт наявності кримінальних проваджень за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Дніпровської міської ради, КВЖРЕП АНД району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Південне", КЖЕП "Лівобережжя" та арбітражних керуючих, які допустили незаконне відчуження комунального майна на користь третіх осіб, внаслідок чого із комунальної власності міста вибули об'єкти комунальної власності, загальною балансовою вартістю близько 8 000 000,00 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

Стосовно доводів апеляційних скарг про незаконні дії міської ради, що стали підставою для витребування майна у ТОВ "Тулс" та подання позову про позбавлення ТОВ "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" прав іпотекодержателя колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із доводом прокурора, викладеним у відзивах на апеляційні скарги. Так, прокурор правомірно звернув увагу, що міська рада не може відповідати за фінансові зобов'язання відповідачів, оскільки рішення про передачу спірного майна в іпотеку, міською радою не приймалось.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні. При цьому, апеляційний господарський суд погоджується із викладеними у відзивах на апеляційні скарги доводами позивача та прокурора, відповідність яких чинному законодавству та фактичним обставинам справи підтверджується вищенаведеними висновками суду.

Звертаючись із апеляційними скаргами, відповідачі не спростували наведених висновків суду першої інстанції та не довели неправильного застосування ним норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого судового рішення.

3.3. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційних скарг.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом повно встановлені фактичні обставини справи, яким надана вірна оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства.

З урахуванням наведеного, апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін.

3.4. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на осіб, які подали апеляційні скарги.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 року у справі № 904/5909/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.07.2019 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ В.О. Кузнецов

Суддя _________________ А.Є. Чередко