УХВАЛА

м. Київ

04.07.2019Справа № 910/1067/19

Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Квазар" про відвід судді Івченко А.М. у справі №910/1067/19

За заявою Акціонерного товариства "Сбербанк"

до Приватного акціонерного товариства "Квазар"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Квазар", у зв`язку з неможливістю останнього погасити заборгованість.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.02.2019 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 20.02.2019; зобов`язано арбітражного керуючого Кізленка В.А. визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк по 19.02.2019р. надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Квазар".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Квазар"; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства "Квазар" у розмірі 33 342 114,94 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Квазар"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича (свідоцтво № 408 від 27.02.2013 р., адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 11 ); визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 22.05.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2019 заяву ініціюючого кредитора про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів від 06.03.2019 задоволено частково.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2019 прийнято заяву Акціонерного товариства "Сбербанк з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 309 430 690,60 грн.; розгляд вищезазначеної заяви призначено на 22.05.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2019 прийнято заяви Дочірнього підприємства "Завод Квазар-12" з грошовими вимогами до боржника на суму 250 000,00 грн., NPM Grupp OU з грошовими вимогами до боржника на суму 20 366 065,21 грн., Дочірнього підприємства "Квазар-4" з грошовими вимогами до боржника на суму 3 033 401,16 грн.; розгляд заяв призначено на 22.05.2019; повідомлено Головне управління ДФС у м. Києві про недоліки заяви про грошові вимоги кредитора, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви; встановлено Головному управлінню ДФС у м. Києві строк до 15.05.2019 р. для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.04.2019 прийнято заяву Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 624 822,74 грн.; розгляд заяви призначено на 22.05.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.06.2019 розгляд справи № 910/1067/19 та заявлених й прийнятих судом заяв з грошовими вимогами до боржника призначено на 03.07.19; прийнято заяву Головного управління ДФС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника; розгляд заяви призначено на 03.07.2019.

03.07.2019 від Приватного акціонерного товариства "Квазар" надійшов відвід судді Івченко А.М.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо неупередженості судді Івченка А.М. при винесенні ухвали Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі № 910/1067/19 та наданню тлумачень ст. 49 ЗУ "Про іпотеку".

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява була передана судді Ягічевій Н.І. для вирішення питання заявленого відводу.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді Івченка А.М. суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до чинного законодавства не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві обставини зводяться виключно до незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді Івченка А.М. у справі № 910/1067/19.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Івченко А.М. у справі № 910/1067/19, заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Івченко А.М. при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, у зв`язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Квазар" в задоволенні заяви про відвід судді Івченко А.М. у справі № 910/1067/19.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ягічева