ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

27 червня 2019 року Справа № 915/91/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали скарги державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» на бездіяльність державного виконавця Арбузинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області

при виконанні наказів від 04.09.2018 у справі

за позовом: Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» (54018, м. Миколаїв, пр-т Богоявленський, 42А)

до відповідача: Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)» (55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівка, вул. Володимирська, 1)

про: передання обладнання загальною вартістю 646620,00 грн.

особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Арбузинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Шевченко В.М. (55300, Миколаївська обл., смт Арбузинка, пл. Центральна, 88),

За участю представників:

від стягувача: Семещенко М.О.,

від боржника: не з`явився,

від органу ДВС: не з`явився,

Суть спору:

10.06.2019 державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою № 17/1-4130 від 05.06.2019 на бездіяльність державного виконавця, в якій просить суд:

- визнати діяльність/бездіяльність державного виконавця Арбузинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Шевченка В.М. щодо невиконання судового рішення від 03.08.2018 № 915/91/18 протиправною;

- зобов`язати державного виконавця Арбузинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Шевченка В.М. надати скаржнику інформацію стосовно здійснення ним виконавчого провадження по судовому рішенню від 03.08.2018 № 915/91/18, а саме: чи були здійснені державним виконавцем виходи на територію боржника; чи встановлено ним наявність майна ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» в кількості 52 одиниць та території боржника, якщо ні то з якої причини; іншу інформацію стосовно здійснення виконавчого провадження;

- зобов`язати державного виконавця Арбузинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Шевченка В.М. здійснити усі передбачені законом дії, щодо повного, швидкого та всебічного виконання судового рішення від 03.08.2018 № 915/91/18.

Скарга ґрунтується на нормах ст.ст. 2 (п. 7 ч. 1), 18 (п. 3 ч. 2), 74 (ч. 1), 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1, 20 (ч. 1) Закону України «Про доступ до публічної інформації» та мотивована наступним:

23.01.2019 скаржник вперше звернувся з заявами про надання інформації № 17/1-552 та № 17/1-551 до органу виконавчої служби, зазначеному вище, в яких просив надати інформацію про стан здійснення виконавчого провадження ВП № 57594154, ВП № 57593969 та здійснити усі законні дії щодо виконання рішення суду. Однак відповіді станом на день подання вказаної скарги не надійшло.

Користуючись своїм правом, скаржник повторно звернувся до державної виконавчої служби з заявами від 04.05.2019 р. № 17/1-3236 та № 17/1-3235, в яких повторно поставив питання щодо надання інформації стосовно виконання судового рішення в межах виконавчих проваджень, що були зазначені вище, а саме: чи є майно у боржника на яке може бути звернуто стягнення, чи були здійснені виходи державного виконавця за місцем виконання та іншу інформацію. Також скаржник просив державного виконавця в межах його повноважень та у законний спосіб, виконати усі дії, щодо повного та всебічного проведення примусового виконання судового рішення від 03.08.2018 р. № 915/91/18.

На думку скаржника, законодавцем встановлена можливість застосувати аналогію закону чи права до спірної ситуації, таким чином до даної ситуації стосовно розгляду заяв та надання інформації скаржнику, державним виконавцем повинна застосовуватися аналогія закону, а саме Закон України «Про доступ до публічної інформації». Отже за аналогією закону строк відповіді на зазначену заяву становить 5 робочих днів з дня отримання заяви.

Заяви отримані державним виконавцем 23.05.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення.

Таким чином останній день строку для відповіді на заяви скаржника від 04.05.2019 припадає на 30.05.2019, а також враховуючи термін на пересилання відповіді строком в декілька днів. Скаржник вважає, що порушення його прав починається з 05.06.2019.

Крім того у скаржника відсутня будь-яка інформація про дії державного виконавця щодо реального, а не формального виконання рішення суду, а саме вихід державного виконавця за місцем розташування боржника, встановлення факту наявності чи відсутності майна Скаржника на території Боржника, накладення арештів на рахунки Боржника, звернення до нього з запитами, тощо, що свідчить про бездіяльність державного виконавця та формальне виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 19.06.2019, після виправлення недоліків скарги, останню було прийнято до розгляду, з призначенням дати судового засідання на 27.06.2019 об 11:00. Крім того, вказаною ухвалою було запропоновано Арбузинському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області надати суду відзив на скаргу, а також зобов`язано відділ ДВС надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень № 57594154 та № 57593969.

Про час та дату розгляду скарги учасники були повідомлені шляхом направлення 19.06.2019 копій ухвали на юридичні адреси учасників та отримання 19.06.2019 телефонограм.

Станом на момент проведення судового засідання будь-яких клопотань, зокрема заяв по суті справи, від учасників справи до суду не надходило.

27.06.2019 в судове засідання з`явився лише представник скаржника, який підтвердив актуальність заявленої скарги, просив останню задовольнити в повному обсязі.

Представники боржника і державного виконавця в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

За правилами ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

27.06.2019 за результатами розгляду скарги державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» № 17/1-4130 від 05.06.2019, на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності з матеріалами судової справи, заслухавши у судовому засіданні представника скаржника, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018 було задоволено позов державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» до державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)»; зобов`язано відповідача передати позивачу за актом приймання-передачі обладнання в кількості 52 одиниці, з обов`язковою наявністю апаратури, що містить дорогоцінні метали, загальною вартістю 646620,00 грн за переліком; стягнуто з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 9699,30 грн.

04.09.2018 Господарським судом Миколаївської області на виконання вищевказаного рішення, яке набрало законної сили 31.08.2018, видано відповідні накази.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим, на шкоду одній зі сторін.

Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

У рішенні від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 у справі «Савіцький проти України» (заява № 38773/05) та від 05.07.2012 у справі «Глоба проти України» (заява № 15729/07) вказано, що право на суд, захищене п. 1 ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та практики Європейського суду з прав людини, рішення суду у справі № 915/91/18, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавців.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу положень ст. 1 Закону «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Дослідивши обставини скарги та оцінивши у відповідності до ст. 86 ГПК України докази, надані учасниками, проаналізувавши норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, суд дійшов наступних висновків.

Матеріали скарги свідчать про таке:

1. 05.11.2018 заступником начальника Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Шевченко В.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57594154 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 04.09.2018 про зобов`язання державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)» передати державному підприємству Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» за актом приймання-передачі обладнання в кількості 52 одиниці, з обов`язковою наявністю апаратури, що містить дорогоцінні метали, загальною вартістю 646620,00 грн.

Крім того, 05.11.2018 заступником начальника Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Шевченко В.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57593969 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 04.09.2018 про стягнення з державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)» на користь державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» суми сплаченого судового збору в розмірі 9699,30 грн.

2. 24.01.2019 скаржник скерував на адресу відділу ДВС заяву № 17/1-552 від 23.01.2019 про вимогу надати інформацію та виконати дії, в якій просив надати інформацію про стан здійснення виконавчого провадження (ВП № 57594154) та здійснити усі законні дії щодо виконання рішення суду.

Також 24.01.2019 скаржник скерував на адресу відділу ДВС заяву № 17/1-551 від 23.01.2019 про вимогу надати інформацію та виконати дії, в якій просив надати інформацію про стан здійснення виконавчого провадження (ВП № 57593969) та здійснити усі законні дії щодо виконання рішення суду.

За даними скаржника, які не спростовано виконавцем, відповіді на вказані заяви відділ ДВС не надав.

3. 20.02.2019 заступником начальника Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Шевченко В.М. було винесено постанову про накладення штрафу в виконавчому провадженні № 57594154, якою за невиконання рішення суду було накладено на боржника штраф на користь держави в розмірі 5100,00 грн.

4. Враховуючи наведене 08.05.2019 скаржник повторно звернувся до відділу ДВС з заявами:

- № 17/1-3235 від 04.05.2019 про вимогу надати інформацію та виконати дії, в якій просив надати інформацію про стан здійснення виконавчого провадження (ВП № 57593969) та здійснити усі законні дії щодо виконання рішення суду.

- № 17/1-3236 від 04.05.2019 про вимогу надати інформацію та виконати дії, в якій просив надати інформацію про стан здійснення виконавчого провадження (ВП № 57594154) та здійснити усі законні дії щодо виконання рішення суду.

За даними державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект», які також не спростовані державним виконавцем, відділ ДВС не надав відповіді на вказані заяви.

Скаржник стверджує, що станом на дату звернення до суду з даною скаргою відсутня будь-яка інформація про дії державного виконавця щодо реального виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону встановлено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Тобто, законодавчо закріплено імперативний обов`язок державного виконавця (усіх рівнів відповідно до визначеної структури) дотримуватись вимог Закону під час здійснення заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

Приписами ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обов`язки та права державного виконавця.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини восьмої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до змісту статей 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до змісту ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як уже було наведено вище, суд ухвалою від 19.06.2019 зобов`язав відділ ДВС надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень № 57594154 та № 57593969.

Судом прийнято до уваги, що копії матеріалів відповідних виконавчих проваджень відділом ДВС до суду не надано, доводи скаржника щодо бездіяльності державного виконавця жодним чином не заперечено та не спростовано.

За таких обставин, розглянувши скаргу за наявними у ній доказами, враховуючи відсутність спростовуючих доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів скаржника (стягувача) щодо бездіяльності державного виконавця при виконанні рішення Господарського суду Миколаївської області суду від 03.08.2018 у справі № 915/81/19.

Враховуючи вищенаведене, скарга державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця є такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» в частині зобов`язання державного виконавця надати скаржнику інформацію стосовно здійснення ним виконавчого провадження по судовому рішенню від 03.08.2018 № 915/91/18 суд зазначає таке.

Оцінивши твердження скаржника, про те, що йому не відомо про стан виконання рішення суду від 03.08.2018 у справі № 915/81/19 в рамках ВП №57594154 та ВП № 57593969, суд вважає за необхідне зауважити на тому, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник як учасник виконавчого провадження має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Окрім того, стягувач не позбавлений можливості ознайомитись з ходом виконавчого провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, користувачем якого скаржник є як сторона виконавчого провадження.

А відтак, такі твердження скаржника є безпідставними, оскільки доказів звернення до органу ДВС з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень №57594154 та № 57593969 та відмови органу ДВС в наданні для ознайомлення з такими, суду не подані.

Доводи скаржника щодо неналежного виконання Арбузинським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо ненадання відповіді на запит на інформацію оцінюються судом критично, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, в той час як скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби в порядку ст. 339 ГПК України.

З огляду на вищенаведене суд відмовляє державному підприємству «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця в частині вимог про зобов`язання державного виконавця надати скаржнику інформацію стосовно здійснення ним виконавчого провадження по судовому рішенню від 03.08.2018 № 915/91/18.

Щодо вимог скаржника в частині зобов`язання державного виконавця здійснити усі передбачені законом дії, щодо повного, швидкого та всебічного виконання судового рішення від 03.08.2018 № 915/91/18 суд звертає увагу сторін на наступне.

У період розгляду скарги, судом за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження з`ясовано таке:

- 26.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57594154 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- 26.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 57593969 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на даний час вищевказані постанови державного виконавця є чинними, а скаржником не ставилося питання щодо визнання їх протиправними чи скасування.

За правилами ч. 1 ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Таким чином, судом встановлено, що станом на час розгляду скарги державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» по суті в Арбузинському районному відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018 у справі № 915/91/18.

З огляду на вищевказане, підстави для зобов`язання державного виконавця здійснити усі передбачені законом дії, щодо повного, швидкого та всебічного виконання судового рішення відсутні.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши дану скаргу із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наданими сторонами доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект».

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги в порядку ст. 344 ГПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, інших витрат пов`язаних з розглядом скарги учасниками судового процесу не заявлено.

Таким чином, керуючись ст. ст. 74, 76-79, 86, 220, 232, 233, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» № 17/1-4130 від 05.06.2019 на бездіяльність державного виконавця у справі № 915/91/18 задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Шевченка В.М. щодо невиконання судового рішення від 03.08.2018 у справі № 915/91/18 протиправною.

3. У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 02.07.2019.

Суддя О.Г. Смородінова