ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"08" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1659/19

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комві Плюс» (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул Першотравнева, буд. 14, офіс №3, код 38098058),

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Авто1-Україна»,

Київська обл., м. Вишневе,

2) державного реєстратора Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Підопригори Тетяни Василівни, Київська обл., с. Зазим'я,

3) товариства з обмеженою відповідальністю «Ай. Бі.Ес.», м. Київ,

4) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Юр-Капіноса Андрія Євгеновича, м. Київ

про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування реєстрації іпотеки та скасування реєстрації заборони відчуження,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю «Комві Плюс» (далі - ТОВ «Комві Плюс») до господарського суду Київської області надійшла позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто1-Україна» (далі - ТОВ «Авто1-Україна»), державного реєстратора Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Підопригори Тетяни Василівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Ай.Бі.Ес», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капіноса Андрія Євгеновича, в якому просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Підопригори Тетяни Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер - 46410021 від 11.04.2019 про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Авто1-Україна» (код 34361695) на нежиле приміщення 3, яке знаходиться за адресою: місто Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Першотравнева, буд 14, загальною площею 368,7 кв.м., номер запису про право власності - 31122210 від 09.04.2019;

- визнати недійсним укладений 10.06.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю «Авто1-Україна» та приватним підприємством «Ай.Бі.Ес» (код 35059367) договір іпотеки нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом Андрієм Євгеновичем, реєстраційний №1434;

- скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капіноса Андрія Євгеновича у зв'язку із посвідченням договору іпотеки нежитлового приміщення від 10.06.2019, реєстраційний №1434 щодо нежитлового приміщення 3, яке знаходиться за адресою: місто Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області по вул. Першотравнева, буд 14, загальною площею 368,7 кв.м., індексний номер рішення - 47283564 від 10.06.2019, номер запису про іпотеку - 31935219 від 10.06.2019;

- скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капіноса Андрія Євгеновича у зв'язку із посвідченням договору іпотеки нежитлового приміщення від 10.06.2019, реєстраційний№1434 щодо нежилого приміщення 3, яке знаходиться за адресою: місто Вишневе, Києво-Святошиснький району Київської області по вулиці Першотравнева, буд 14, загальною площею 368,7 кв.м.; індексний номер рішення - 47284181 від 10.06.2019, номер запису про обтяження - 31935593 від 10.06.2019;

- стягнути з «Авто1-Україна» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комві Плюс», витрати на правничу допомогу у розмірі 38 500,00 грн.;

- стягнути з ТОВ «Авто1-Україна» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комві Плюс» витрати на судовий збір у розмірі 7 684,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.03.2012 між ТОВ «Торговий дім Альфа Трейд» після зміни назви ТОВ «Авто1-Україна» (продавець) та ТОВ «Комві Плюс» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошиснькго районного нотаріального округу Київської області Гончар Т.М., зареєстрований в реєстрі за №644, відповідно до умов якого продавець передав у власність (продав), а покупець набув у власність (купив) одне ціле нежиле приміщення 3, яке знаходиться за адресою: місто Вишневе Києво-Святошинського району Київської області по вул. Першотравнева, буд 14, загальною площею 368,7 кв.м.

Позивач вказує, що з моменту укладення договору нежиле приміщення 3, яке знаходиться за адресою: місто Вишневе Києво-Святошиснького району Київської області по вул. Першотравнева, буд 14, загальною площею 368,7 кв.м., перебувало у фактичному володінні та розпорядженні позивача.

В подальшому, позивачу з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №171309361 від 21.06.2019 стало відомо, що 09.04.2019 право власності на нежиле приміщення 3, було зареєстровано за ТОВ «Авто1-Україна», до зміни назви -ТОВ «Торговий дім «Альфа Трейд», номер запису про право власності - 31122210.

Крім того, позивач наголошує, що з вказаної довідки вбачається, що 10.06.2019 між ТОВ «Авто1-Україна» до зміни назви - ТОВ «Торговий дім «Альфа Трейд» був укладений іпотечний договір із реєстровим номером №1434, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є. номер запису про іпотеку - 31935219, відповідно до якого ТОВ «Авто1-Україна» виступило іпотекодавцем, ПП «Ай.Бі.Ес» - іпотекодержателем. На підставі вказаного договору іпотеки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 10.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є. було здійснено державну реєстрацію обтяження, а саме заборону на нерухоме майно, номер запису про обтяження - 31935593.

На підставі наведеного, позивач вважає, що відповідачем ТОВ «Авто1-Україна» таким діями порушено право власності позивача, а тому він вимушений звертатись до суду із вказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити - повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Позивачем у вступній частині позовної заяви в якості відповідача 3 зазначено - товариство з обмеженою відповідальністю «Ай.Бі.Ес», при цьому прохальна частина містить вимогу про визнання недійсним укладеного 10.06.2019 між ТОВ «Авто1-Україна» та приватним підприємством «Ай.Бі.Ес» договору іпотеки нежитлових приміщень, який є підставою заявленого позову.

Користуючись правом доступу до Реєстраційного порталу, судом було здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і отримано Витяг, відповідно до якого за ідентифікаційним кодом 35059367 значиться приватне підприємство «Ай.Бі.Ес», а не товариство з обмеженою відповідальністю «Ай.Бі.Ес», як зазначив позивач.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву.

Від так, судом встановлено, що у позовній заяві ТОВ «Комві Плюс» від 02.07.2019 не зазначено повне найменування відповідача 3, зокрема невірно вказана його організаційно правова форма, яка є складовою частиною найменування юридичної особи.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідачем у справі є особа, якій пред'являється позовна вимога. При цьому, на особу, яка подає позов або в інтересах, якої подано позов, яка звертається до суду за захистом свого порушеного або оспорюваного права покладається обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та надати належні та допустимі докази і підтвердження порушення своїх прав та інтересів.

Відповідно до ст. 47 ГПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Так, позивач відповідачем 2 визначив державного реєстратора Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Підопригору Тетяну Василівну, відповідачем 4 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрія Євгеновича.

Судом встановлено, що позивачем не визначено змісту позовних вимог до відповідача 2 та відповідача 4. Так, жодна із заявлених ТОВ «Комві Плюс» позовних вимог не стосується ані державного реєстратора ані приватного нотаріуса.

Водночас, суд зазначає, що державний реєстратор та приватний нотаріус не можуть бути відповідачами у даній справі, оскільки предметом розгляду у даній справі у господарському суді є приватноправовий спір про матеріальне право власності між позивачем та відповідачами 1 та 3.

Відповідно до ст. 47 ГПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Виходячи з норм чинного законодавства, що урегульовує правовий статус нотаріусів та державних реєстраторів, то ані у приватного нотаріуса ані у державного реєстратора немає спільних чи однорідних прав чи обов'язків стосовно позивача та відповідачів 1 та 3. Це суперечить правовому статусу приватного нотаріуса та державного реєстратора, оскільки вони вчиняють дії від імені держави, тому в них не можуть бути спільні чи однорідні права і обов'язки з позивачем, та/або іншими відповідачами.

Так, державний реєстратор Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Підопригора Тетяна Василівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрія Євгеновича, можуть брати участь у розгляді даної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучених або з ініціативи суду або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи наведене, товариству з обмеженою відповідальністю «Комві Плюс» слід визначитись з суб'єктним складом сторін, та визначити, який зміст його вимог до кожного з відповідачів.

Крім того, суд щодо способу захисту прав або інтересів, який позивач просить суд визначити у рішенні, зазначає наступне.

Суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права. (правова позиція Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.02.2019 викладена у постанові №910/19625/17)

Якщо права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації, то право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону (ч. 4 ст. 334 ЦК України) та з урахуванням положення про дію закону в часі на момент виникнення спірних правовідносин (стаття 5 ЦК).

До державної реєстрації права власності за новим набувачем покупець за договором про відчуження майна, виконаним сторонами, не має права розпоряджатися цим майном, оскільки право власності на нього зберігається за продавцем, проте має право на захист свого володіння на підставі статті 396 ЦК.

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Однак, позивач, твердячи в тексті позовної заяви, що має речове право на майно - спірне приміщення - не звертається за захистом цього порушеного права відповідно до ст.396 ЦК України та глави 29 цього кодексу, а звернувся до суду лише з вимогами: скасування державної реєстрації права власності відповідача 1, визнання недійсним договору іпотеки, скасування реєстрації іпотеки та скасування реєстрації заборони відчуження.

Між тим, відповідно до пункту 13 ст. 20 ГПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами

У зв'язку з наведеним, позивачу слід чітко визначитись:1) із суб'єктним складом сторін 2) змістом вимог до кожного з відповідачів 3) із способом захисту прав та інтересів, який позивач просить суд застосувати та визначити у рішенні.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вищевказані недоліки позовної заяви повинні бути усунуті позивачем у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 02.07.2019 товариства з обмеженою відповідальністю «Комві Плюс» залишити без руху.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Комві Плюс» усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- визначитися з назвою юридичної особи - відповідача 3, до якої заявлено позов;

- визначитися із суб'єктним складом сторін;

- визначитися із змістом вимог щодо кожного з відповідачів;

- визначитися із способом захисту прав та інтересів, який позивач просить суд застосувати та визначити у рішенні.

Документи та докази подаються за правилами, встановленими ст. 80 ГПК України.

3. Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «Комві Плюс» (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Першотравнева, буд. 14, офіс 3)

Суддя О.В. Конюх