05.07.2019Справа № 910/1471/19
Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторсько-будівельний центр про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторсько-будівельний центр
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Групабудівельників-Інжиніринг
про стягнення 100 016,11 грн.
Без виклику учасників справи.
В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/1471/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторсько-будівельний центр до Товариства з обмеженою відповідальністю Групабудівельників-Інжиніринг про стягнення 100 016,11 грн.
У судовому засіданні 01.07.2019 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення про задоволення позовних вимог, з покладенням на відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 7 600 грн.
02.07.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представником позивача було подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у відповідності до якої позивач просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ Групабудівельників-Інжиніринг на користь ТОВ Конструкторсько-будівельний центр витрат на правничу допомогу у розмірі 3 800 грн.
Вказана заява мотивована тим, що 03.04.2019 позивачем було подане клопотання про стягнення з відповідача додаткових 3 800 грн. витрат на правничу допомогу в зв`язку зі збільшенням обсягу виконаних адвокатських робіт.
Приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
В той же час, враховуючи встановлені приписами ст. 238 Господарського процесуального кодексу України вимоги до змісту рішення суду та визначений у ст. 240 Господарського процесуального кодексу України порядок проголошення судового рішення, вбачається, що у разі якщо учасник справи в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України до закінчення судових дебатів у справі заявив про намір подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази на підтвердження розміру судових витрат, суд, після надходження відповідних доказів від учасника справи, може вирішити витання щодо розподілу судових витрат не інакше як шляхом ухвалення додаткового рішення.
Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 у справі №910/1471/19, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених ТОВ Конструкторсько-будівельний центр під час розгляду даної справи після 05.03.2019.
Разом з цим, зважаючи на факт того, що задовольнивши клопотання відповідача, суд ухвалою від 11.03.2019 ухвалив здійснювати подальший розгляд справи у порядку загального позовного провадження з викликом сторін, доводи представника позивача про фактичне збільшення об`єму послуг адвоката (в тому числі у зв`язку з необхідністю представляти інтереси позивача у судових засіданнях), є правомірними та приймаються судом.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).
З наведених норм господарського процесуального закону вбачається, що судом може бути ухвалено додаткове рішення у порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
Отже, судом встановлено, що представник позивача просить покласти на відповідача додаткові судові витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги, у розмірі 3 800 грн., які виникли через необхідність забезпечувати представництво позивача безпосередньо у судових засіданнях, зокрема, після винесення судом ухвали про здійснення розгляду справи в порядку загального провадження від 11.03.2019.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
В даному випадку, детальний розрахунок суми судових витрат було подано представником позивача з клопотанням від 03.04.2019.
Як свідчать матеріали справи, з метою належного захисту прав позивача та надання професійної правничої допомоги в господарському суді, 05.02.2019 між ТОВ Конструкторсько-будівельний центр та Адвокатом Кобилецьким Вячеславом Вікторовичем був укладений договір про надання правової допомоги, у відповідності до п.п. 1, 2 якого адвокат зобов`язався представляти інтереси клієнта в господарському суді, інших органах державної влади з приводу вирішення справи про стягнення боргу з ТОВ Групабудівельників-Інжиніринг.
Пунктом 7 вказаного договору передбачено, що гонорар визначається з розрахунку 950 грн. за годину роботи.
З детального опису виконаних робіт вбачається, що загальна кількість часу, витраченого адвокатом на реалізацію процесуальних прав позивача після переходу у розгляд справи за правилами загального позовного провадження, становить 4 години. Таким чином, з урахуванням умов укладеного між сторонами договору, загальна вартість виконаних адвокатом робіт склала 3 800 грн.
Відповідні послуги були оплачені позивачем, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 1/4 від 02.04.2019 на суму 3 800 грн.
За таких обставин, у зв`язку з задоволенням позову, наявністю та доведенням факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, заявлена позивачем вимога, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України про стягнення з відповідача 3 800 грн. витрат на професійну правничу допомогу (за адвокатські послуги, надані у період з 11.03.2019 та до моменту винесення рішення по справі) визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторсько-будівельний центр про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя І.В. Приходько