ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03.07.2019м. ДніпроСправа № 904/2069/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Літвінова Євгена Миколайовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 9 260,07 грн. за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Літвінова Євгена Миколайовича про стягнення заборгованості у сумі 9 260,07 грн. за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.07.2019.

При дослідженні матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, зокрема, позивачем до позовної заяви додано опис вкладення до цінного листа від 15.05.2019, з якого вбачається, що позовну заяву з додатками направлено на адресу: АДРЕСА_1 , тоді як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця Літвінова Євгена Миколайовича є: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано час, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати: - докази направлення позовної заяви з додатками на юридичну адресу Відповідача.

02.07.2019 позивач подав до суду супровідний лист, в якому позивач надав копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 та поштову квитанцію №5260 від 24.06.2019.

Відповідно до ч.1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Відповідно до п. 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал розрахункового документу та оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта, заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.

Отже, вказана потова квитанція не може бути належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів за його юридичною адресою.

Як зазначає позивач у супровідному листі, ухвалу господарського суду від 13.06.2019 позивачем отримано - 20.06.2019.

Отже, станом на 03.07.2019, строк для усунення недоліків позовної заяви є таким, що сплинув. Доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів за його юридичною адресою, в порядку передбаченому ч.1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 172, ч. 13 ст. 176, п. 8 ч. 1 ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" до Фізичної особи-підприємця Літвінова Євгена Миколайовича про стягнення заборгованості у сумі 9 260,07 грн. за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 03.07.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко