ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.06.2019 Справа № 905/234/19

Господарський суд Донецької області у складі судді головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Фурсової С.М. та Говоруна О.В., при секретарі судового засідання Барбаш Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про відвід колегії суддів

по справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок" (84331 Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Паркова, будинок 81, )

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 )

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, які оформлені протоколом № 1 від 15.01.2019,-

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ІПН НОМЕР_3 )

до відповідача 1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок" (84331 Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Паркова, будинок 81, )

про визнання правомочним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом від 15.01.2019 за № 1; визнання законною дію державного реєстратора відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Гірчак А.В. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 16.01.2019 за номером 1001288 щодо зміни керівника юридичної особи - ТОВ "Колхозний ринок" (), зміни складу та інформації про засновників та зміни складу підписантів вказаної юридичної особи; визнання законними реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців за номером 3001288 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" та 4001288 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" проведені державним реєстратором комунального підприємства "Інформаційно-реєстраційний центр" Званівської сільської ради Трофименко О.О.,-

За участю представників сторін:

від позивача: Андрєєв П.С. за ордером серія ДН № 031559 від 20.02.2019, Кучерявий Д.В. - за ордером серія КВ № 313464 від 21.01.2019

від відповідача: Баранов В.С. за ордером серія КС №493058 від 27.03.2019

від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Кріулін К.В. ордер серія ПТ №27527 від 03.06.2019

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту на стороні відповідача: не з`явився

Свідки: ОСОБА_5 (паспорт серія НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 паспорт серія НОМЕР_6)

В С Т А Н О В И В

В провадженні колегії суддів господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Чернової О.В. та Паляниці Ю.О. знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок", за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, які оформлені протоколом № 1 від 15.01.2019 та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок" про визнання правомочним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом від 15.01.2019 за № 1; визнання законною дію державного реєстратора відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Гірчак А.В. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 16.01.2019 за номером 1001288 щодо зміни керівника юридичної особи - ТОВ "Колхозний ринок" (), зміни складу та інформації про засновників та зміни складу підписантів вказаної юридичної особи; визнання законними реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців за номером 3001288 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" та 4001288 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" проведені державним реєстратором комунального підприємства "Інформаційно-реєстраційний центр" Званівської сільської ради Трофименко О.О.

Ухвалою суду від 03.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.06.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Чернової О.В. у відрядженні та перебуванням судді Паляниці Ю.О. у відпустці на дату судового засідання розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області № 01-01/291 від 18.06.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/234/19.

За результатами повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.06.2019 було призначено судову колегію у складі: головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Фурсової С.М. та Говоруна О.В.

В судовому засіданні 18.06.2019 представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні ОСОБА_1. надано заяву про відвід колегії суддів, в якій останній просив відвести колегію суддів господарського суду Донецької області (Бокова Ю.В., Говорун О.В., Фурсова С.М.) від розгляду справи.

В обґрунтування заяви про відвід, представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, зазначає, що в діях колегії суддів вбачається упередженість, а також відсутність безсторонності під час винесення ухвал від 03.06.2019 та від 18.06.2019, якими відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення інших справ, оскільки ухвала не вселяє довіри перш за все сторонам процесу, адже демонструє явну прихильність суду до заявника по справі. Крім того, на думку заявника, колегія суддів порушила принцип змагальності господарського процесу, оскільки ОСОБА_2 одночасно є позивачем та представляє інтереси відповідача по справі.

Дослідивши вказану заяву, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення її без розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з заяви про відвід колегії суддів від 18.06.2019, підставою для відводу є незгода заявника з постановленою ухвалою колегії суддів, якою відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду інших справ, а саме: до вирішення справ № 234/949/19, що знаходиться в провадженні Донецького апеляційного суду, та № 905/678/19, що знаходиться в провадженні господарського суду Донецької області. Така сама підстава була зазначена у заяві про відвід, яка була надана представником заявника 03.06.2019 попередньому складу суду. Так, підставою для заявлення відводу 03.06.2019 представником було зазначено відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення інших справ, а саме: до розгляду справи № 234/6494/19, що знаходиться в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, та справи № 905/678/19, що знаходиться в провадженні господарського суду Донецької області. Тобто, дана заява про відвід є ідентичною за своїм змістом заяві про відвід, яка була надана 03.06.2019 представником третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 , зокрема, через відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення інших справ (905/678/19 та 234/949/19).

Крім того, у заяві про відвід колегії суддів б/н від 18.06.2019 зазначено про те, що 18.06.2019 колегією суддів господарського суду Донецької області (Бокова Ю.В., Чернова О.В., Паляниця Ю.О.) відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, тобто вказано попередній склад суду, проте в прохальній частині вказані прізвища закреслені та ручкою написано прізвища суддів - членів судової колегії, які дійсно розглядали справу 18.06.2019 ( Бокова Ю.В. , Фурсова С.М. , Говорун О.В.).

За висновками суду, вказана заява була підготовлена заздалегідь та подана заявником не з метою реалізації свого права на відвід, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, а з метою затягування розгляду даної справи та перешкоджає її розгляду.

Відповідно до приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Пунктом 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України як один із основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Такі дії направлені тільки на затягування судового процесу і використання своїх процесуальних прав не на розгляд справи у розумні строки, що не відповідає загальним засадам здійснення правосуддя.

Відповідно до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник не довів суду наявності у нього поважних причин неподання заяви про відвід у строк, визначений частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував про роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

З урахуванням викладеного суд залишає заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про відвід колегії суддів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - залишити без розгляду.

У судовому засіданні 18.06.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2019.

Ухвала набрала законної сили в день її винесення судом 18.06.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя С.М. Фурсова

Суддя О.В. Говорун