ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2019 р. Справа № 909/1056/15

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Л.С. Данко

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи заяву Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ №585/09-19-10-03/08 від 26.06.2019

про відвід судді Матущака О.І. від розгляду

апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ №224/09-19-10-03/08 від 06.03.2019

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2019

у справі №909/1056/15

за заявою ініціюючих кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" та Приватного підприємства "Вестхім"

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Матущак О.І. - головуючий суддя, Бойко С.М., Хабіб М.І.) знаходиться апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ №224/09-19-10-03/08 від 06.03.2019, на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2019 у справі №909/1056/15.

27.06.2019 на адресу апеляційного суду надійшла заява №585/09-19-10-03/08 від 26.06.2019 Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області про відвід головуючого судді Матущака О.І.

Подана заява мотивована тим, що суддя Матущак О.І. 03.09.2018 вже брав участь у розгляді апеляційних скарг у цій же справі ПП "Вестхім" та ТОВ "Аурум транс", де результатом було задоволення апеляційних скарг. А відтак, розглядаючи апеляційну скаргу ДПІ в м. Івано-Франківську №224/09-19-10-03/08 від 06.03.2019, суддя намагатиметься підтвердити свою позицію, висловлену попередньо, що призведе до упередженості та неповного з`ясування обставин справи.

Окрім цього, заявник підставою відводу вказує також постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019, якою ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2019 у цій справі залишено без змін, а апеляційну скаргу Сиволобова М.М. - без задоволення. Заявник зазначає, що ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні апеляційної скарги Сиволобова М.М. , суддя Матущак О.І. підтримав окремих кредиторів, тим самим висловив упередженість щодо доводів кредитора ДПІ в м. Івано-Франківську, який підтримував апеляційну скаргу.

З огляду на наведене, з метою ствердження засад незалежності суду, для усунення обставин, що викликають в учасників процесу у справі сумніви в неупередженості суддів, апелянтом заявлено відвід судді Матущаку О.І.

В ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 суд по даній справі дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вищезазначених вимог процесуального законодавства здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів, яка вирішує питання про відвід, а саме: головуючий-суддя Мирутенко О.Л., судді: Кравчук Н.М., Данко Л.С., що підтверджується відповідним витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019.

Згідно положень частин 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Матущака О.І., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Необхідно зазначити, що метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Проаналізувавши матеріали судової справи №909/1056/15, колегія суддів встановила, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Матущака О.І. стосовно Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області, чи свідчать про пряму чи побічну заінтересованість судді Матущака О.І. у результаті розгляду справи, або викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Окрім того, положеннями частини 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, постанови апеляційного господарського суду від 03.09.2018 та від 30.05.2019 по даній справі, на які покликається заявник, не скасовані в касаційному порядку та є чинними.

Тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді Матущаку О.І.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області, №585/09-19-10-03/08 від 26.06.2019, про відвід судді Матущака О.І. у справі №909/1056/15 з розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області, №224/09-19-10-03/08 від 06.03.2019, на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2019 у справі №909/1056/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді Л.С. Данко

Н.М. Кравчук