ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" липня 2019 р. Справа№ 910/10581/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Інвест"

відвід судді Разіної Т.І. у справі №925/155/18

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Інвест"

на рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2019 (повний текст складено 22.03.2019)

у справі № 910/10581/18 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП АТАД К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Інвест"

про розірвання договору від 26.04.2018 №26-04/ДП та стягнення 305 350,51грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі №910/10581/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СП АТАД К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Інвест" про розірвання договору від 26.04.2018 №26-04/ДП та стягнення 305 350,51 грн. задоволено частково. Розірвано договір підряду від 26.04.2018 №26-04/ДП, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СП АТАД К" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бліц Інвест". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП АТАД К" 288 753,13 грн. різниці між перерахованим замовником авансовим платежем від 26.04.2018 та вартістю фактично виконаних підрядником робіт, 1 329,06 грн. 3 % річних і 4 580,25 грн. судового збору. В позові в частині стягнення 15 268,32 грн. пені відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бліц Інвест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 про розірвання договору від 26.04.2018 №26-04/ДП та стягнення 305 350,51 грн. скасувати частково та постановити нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ "СП АТАД К" в частині розірвання договору від 26.04.2018 №26-04/ДП. В решті позовних вимог відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/10581/18.

Від апелянта надійшов відвід суддям Чорній Л.В., Іонніковій І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Інвест" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Чорної Л.. та Іоннікової І.А. від розгляду справи №910/10581/18 відмовлено.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичної зміни складу суддів від 18.06.2019, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І., у зв`язку із перебуванням судді Агрикової О.В., яка не є головуючим (суддею-доповідачем), у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі №910/10581/18 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

26.06.2019 апелянтом заявлено відвід судді Разіній Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № 910/10581/18 визнано необґрунтованим відвід судді Разіній Т.І., заявлений ТОВ "Бліц Інвест".

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів у складі Чорної Л.В., Іоннікової І.А., Разіної Т.І., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу вказаного судді, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № 910/10581/18 передано для вирішення питання про відвід судді Разіної Т.І., у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Разіної Т.І., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вказану заяву ТОВ "Бліц Інвест" обґрунтовує тим, що 10.12.2018 господарський суд міста Києва своєю ухвалою відмовив у прийнятті зустрічного позову ТОВ "СП АТАД К" у даній справі, яку останній оскаржив до Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Іоннікова І.А., Разіна Т.І., апеляційну скаргу повернуто без розгляду, а тому, на думку заявника, наявні підстави неупередженості та необ`єктивності суддів.

Колегія суддів розглянувши заяву ТОВ "Бліц Інвест" про відвід судді Разіної Т.І. у справі № 910/10581/18, вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід судді Разіної Т.І. не містить даних та доказів про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у розгляді даної справи.

Розглянувши заяву ТОВ "Бліц Інвест" про відвід судді Разіної Т.І. у справі № 910/10581/18, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначених суддів; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Північного апеляційного господарського суду Разіної Т.І.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Бліц Інвест" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Разіної Т.І. від розгляду справи № 910/10581/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко