ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. Справа№ 911/2630/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Дідковська І.О. ( довіреність №1906/19 від 19.06.2019);

від третьої особи - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Захід"

на рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2019

у справі № 911/2630/18 (суддя Саванчук С.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Захід"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерс Груп"

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.02.2019 у справі № 911/2630/18 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Захід» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» про стягнення заборгованості у розмірі 611063,13 грн. відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- розмір оплат, що здійснені відповідачем, більший ніж вартість товару, що поставлений за договором поставки №11029909 від 01.05.2015.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2019р. та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що :

- подані відповідачем на підтвердження виконання свого обов`язку з оплати за поставлені товари платіжні доручення є неналежними доказами оплати боргу за поставку;

- позивачем належним чином виконано свої зобов`язання згідно договору щодо поставки товару, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, в той час як відповідач в порушення умов договору не здійснив належним чином оплати за поставлений товар.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2019 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про те, що:

- оплата по договору здійснювалась шляхом передоплати за майбутні поставки та оплати за здійснені поставки. Дані умови оплати по договору а ні законодавством а ні договором не заборонені, а тому відповідач має право серед інших умов передбачених договором також здійснювати і передоплату;

- оплату відповідачем було здійснено на більшу суму ніж було поставлено товару, отже до моменту подачі позову до суду заборгованість по договору відсутня і вимоги позивача є безпідставними.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та відповідача судовою колегією встановлено.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Захід", як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Астерс Груп", як покупцем, укладено договір № 1І029909 від 01.05.2015 за умовами якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, та у відповідності з замовленням покупця, поставити товар, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар і сплатити його вартість за цінами, зазначеними в накладній, та які не можуть перевищувати цін, узгоджених в специфікації.

Відповідно до пункту 3.1 договору товар поставляється постачальником у відповідності з замовленням покупця по асортименту, кількості та цінам в строк, зазначений в замовленні.

Згідно з пунктом 3.2. договору замовлення можуть надаватись постачальникові письмово, по факсу, електронній пошті або в іншій формі, прийнятній для сторін. В будь-якому випадку прийняття замовлення постачальником повинно бути підтверджено (погоджено) в погодженій сторонами формі. Постачальник зобов`язується дотримуватись відповідності позицій в накладній позиціям в замовленні. Кожне замовлення повинно оформлюватися окремою накладною. Не допускається об`єднання декількох замовлень в одну накладну та оформлення декількох накладних по одному замовленню. У випадку, якщо постачальник не може поставити товар покупцю в строк, зазначений в замовленні, він зобов`язаний негайно, але не пізніше половини строку зазначеного в замовленні, протягом якого він повинен був поставити товар, повідомити про це покупця.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що обсяги і асортимент чергової поставки можуть змінюватися шляхом внесення змін чи доповнень до замовлення в порядку, передбаченому пунктом 3.2 цього договору.

Пунктом поставки товару за цим договором є склад покупця, адреса якого вказана в замовленні. Поставка товару до місця передачі здійснюється транспортом постачальника. Витрати з транспортування товару до пункту поставки несе постачальник. Датою поставки є дата отримання покупцем товару на складі покупця. Товар поставляється на умовах DDP, що передбачені Інкотермс "Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати", введених в дію з 01.01.2000 (пункт 3.4 договору).

Відповідно до пункту 3.7.1 договору у випадку, якщо товар не виходить на необхідний рівень продаж у роздрібній мережі покупця для вказаної категорії товару, або, якщо товар не був реалізований протягом строку його придатності, або товар виявився неякісним при тестуванні, покупець направляє на адресу уповноваженого представника постачальника повідомлення про обсяг та причини повернення товару, а також перелік торгівельних точок з яких постачальник зобов`язаний протягом 5 календарних днів з моменту одержання повідомлення від покупця вивезти такий товар.

Покупець оформлює повернення товарів за допомогою накладної на повернення товарів (пункт 3.7.2 договору).

Відповідно до пункту 5.1 договору перехід права власності на товар від постачальника до покупця здійснюється в момент приймання-передачі товару на складі покупця.

Покупець оплачує товар, що поставляється, за цінами, погодженими сторонами в специфікації та підтвердженими у накладних. Ціна на товар в специфікації вказується в гривнях. Ціна повинна відповідати законодавству України та включати не більше 2-х знаків після коми (ціна без ПДВ та з ПДВ). Загальна сума цього договору складається з суми накладних, по яким була здійснена поставка товару (пункти 7.1, 7.8 договору).

Згідно з пунктом 7.9 договору оплата за товар здійснюється в українській національній валюті в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника через 75 днів з моменту приймання - передачі товару та підписання накладної про прийняття товару. При цьому сторони домовилися про те, що покупець здійснює оплату поставленого товару тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00 грн. з кожного магазину.

Відповідно до пункту 7.11 договору зобов`язання покупця по оплаті товару вважається виконаним з моменту списання коштів з його банківського рахунку.

Сторони, не рідше ніж кожні три місяці, з моменту укладення цього договору, зобов`язані підписувати акти звірки взаєморозрахунків. Акти звірки розрахунків по цьому договору підписуються не пізніше кожного 30 числа першого місяця наступного кварталу (пункт 7.13 договору).

Згідно з пунктом 10.1 договору, даний договір набирає силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2019.

Звертаючись до суду з позовом позивач зазначає про невиконання відповідачем грошових зобов`язань за договором №1І029909 від 01.05.2015, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Захід" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Астерс Груп", з оплати вартості товару у розмірі 611063,13 грн., який поставлений позивачем та прийнятий відповідачем.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), зобов`язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- подані відповідачем на підтвердження виконання свого обов`язку з оплати за поставлені товари платіжні доручення є неналежними доказами оплати боргу за поставку;

- позивачем належним чином виконано свої зобов`язання згідно договору щодо поставки товару, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, в той час як відповідач в порушення умов договору не здійснив належним чином оплати за поставлений товар.

Зазначені доводи не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач поставив, а відповідач отримав товар за наданими до матеріалів справи видатковими накладними: № НЛ 180213007 від 14.02.2018 у розмірі 351741,36 грн., № НЛ 180220027 від 21.02.2018 у розмірі 52966,56 грн., №НЛ 180313010 від 14.03.2018 у розмірі 7618,22 грн., № 180320028 від 21.03.2018 у розмірі 4842,77 грн., № НЛ 180403013 від 04.04.2018 у розмірі 1387,73 грн., № НЛ 18041008 від 11.04.2018 у розмірі 2115,22 грн., № НЛ 180418001 від 18.04.2018 у розмірі 3933,41 грн., № НЛ 180529011 від 30.05.2018 у розмірі 193563,12 грн., № НЛ 180605007 від 06.06.2018 у розмірі 132248,93 грн.

З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, яка подана позивачем в процесі розгляду справи місцевим господарським судом, розмір остаточних позовних вимог складає 611063,13 грн. боргу з вартості товару, що поставлений за договором.

Відповідачем на виконання умов договору сплачено грошові кошти: 26.03.2018 у розмірі 125000,00 грн., 07.05.2018 у розмірі 100000,00 грн., 17.05.2018 у розмірі 100000,00 грн., 29.05.2018 у розмірі 70000,00 грн., 18.06.2018 у розмірі 50000,00 грн., 09.07.2018 у розмірі 50000,00 грн., що підтверджується довідкою АТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх. № Д5-В1/61-1178 від 24.09.2018) та 27.11.2017 у розмірі 50000,00 грн. (платіжне доручення № 101104830), 13.08.2018 у розмірі 50000,00 грн. (платіжне доручення № 101207956), 05.09.2018 у розмірі 200000,00 грн. (платіжне доручення № 101213951), 20.09.2018 у розмірі 200000,00 грн. (платіжне доручення № 101256159).

Отже, за наданими доказами, у спірних правовідносинах відповідачем сплачено позивачу 995000,00 грн., сплата яких за договором № 1І029909 від 01.05.2015 підтверджується призначенням платежу у платіжних дорученнях та відомостями про призначення платежів, що надані банківською установою у довідці АТ "Райффайзен Банк Аваль", яка долучена до матеріалів справи.

Відтак, позивачем заявлено борг за договором у розмірі 611063,13 грн., за наданими суду доказами поставки товару на суму 755010,97 грн. (за заявою про зменшення розміру позовних вимог, за якою виключено вартість товару за видатковою накладною № НЛ 180501007 від 02.05.2018 у розмірі 116282,88 грн.), з яких поставка товару за видатковою накладною № НЛ 180501006 від 02.05.2018 у розмірі 4593,65 грн. здійснена за іншим договором.

Зважаючи на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції відповідно до якого розмір оплат, які здійснені відповідачем в рамках договору №11029909 від 01.05.2015, більший, ніж вартість товару, що поставлений за договором за наданими суду доказами - видатковими накладними, тому враховуючи заявлені позовні вимоги у розмірі 611063,13 грн. та наявні у матеріалах справи докази перерахування відповідачем коштів за договором в сумі 995000,00 грн., наявні підстави для відмови в позові, оскільки доказів поставки товару за договором надано на суму меншу, ніж доказів сплати коштів за договором.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2019 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Захід" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2019 у справі №911/2630/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/2630/18 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 02.07.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов