ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2019 р. Справа№ 910/15048/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Дідиченко М.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 20.06.2019

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2019 (повний текст складено 10.04.2019)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню

у справі №910/15048/16 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні Енергозберігаючі Системи Опалення»;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2) Національний банк України

про визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити дії

1. Зміст заяви та пояснення по суті

1.1. 13.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (надалі - заявник, ТОВ «ФК «Авістар») звернулось до місцевого суду з заявою про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню, у якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду м. Києва №910/15048/16, виданий 23.12.2016 в частині повернення АТ «Дельта-Банк» наступних документів: Позичальник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

Оригінал кредитного договору від 14.01.2018 № 146/КВ-08;

Оригінал додаткового договору № 1 від 26.09.2008 до Кредитного договору від 14.01.2018 № 146/КВ-08;

Оригінал договору поруки від 14.01.2008 №146/ПОР/02-08;

Оригінал додаткового договору №1 від 26.09.2008 до договору поруки від 14.01.2008 року №146/ПОР/02-08.

1.2. Вказана вище заява обґрунтована тим, що між заявником та ОСОБА_2 було укладено договори про відступлення права вимоги за вказаними кредитним договором та договором поруки, а відтак, оскільки укладення вищевказаних договорів відступлення відбулось 23.04.2015 - до дня виникнення обов`язку у заявника передати оригінали договорів позивачеві, тому вказані вище обставини є «іншими причинами», які є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, як передбачено ч.2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити дії.

2.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі №910/15048/16 позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» задоволено, визнано недійсним договір купівлі - продажу прав вимоги №2 від 08.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1197, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар»; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» оригінали кредитних договорів з усіма змінами та доповненнями до них, договорів, що забезпечують виконання зобов`язання, що передані згідно Акту приймання-передачі прав вимоги від 08.10.2014 за клієнтами-боржника банку згідно переліку зазначеного у п.3 резолютивної частини рішенні; визнано недійсним Договір купівлі-продажу прав вимоги №2-14 від 28.11.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1302, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення»; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення» повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» оригінали кредитних договорів з усіма змінами та доповненнями до них, договорів, що забезпечують виконання зобов`язання, що передані згідно Акту приймання-передачі прав вимоги від 28.11.2014 за договором продажу прав вимоги №2-14 від 28.11.2014, за клієнтами-боржника банку згідно переліку зазначеного у п. 5 резолютивної частини рішенні.

2.3. 23.12.2016 на виконання вищевказаного рішення Господарського суду міста Києва видано відповідні накази.

2.4. Постановою Київського апеляційного господарського суду №910/15048/16 від 03.04.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 залишено без змін.

2.5. Постановою Вищого господарського суду України № 910/15048/16 від 22.06.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 №910/15048/16 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 залишено без змін.

2.6. Згідно акту приймання передачі від 31.05.2018, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 по справі №910/15048/16, відповідачем-1 було передано позивачеві наступні документи:

Позичальник ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ):

1) Оригінал кредитного договору від 28.03.2007 №61/ФКВ-07;

2) Оригінал Додаткового договору від 20.08.2008 б/н до кредитного договору від 28.03.2007 №61/ФКВ-07;

3) Оригінал Іпотечного договору від 28.03.2007 за №1527.

Позичальник ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ):

1) Оригінал кредитного договору від 28.03.2007 №62/ФКВ-07;

2) Оригінал Додаткового договору від 20.08.2008 б/н до кредитного договору №62/ФКВ-07 від 28.03.2007;

3) Оригінал Іпотечного договору від 28.03.2007 за №0531.

Позичальник ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ):

1) Оригінал кредитного договору від 13.04.2007 №85/ФКВ-07;

2) Оригінал Договору поруки від 13.04.2007 року №85/П-07;

3) Оригінал Іпотечного Договору від 13.04.2007 за №0660.

Позичальник ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ):

1) Оригінал кредитного договору з додатком №1 від 18.07.2007 №184/ФКВ-07;

2) Оригінал Іпотечного Договору від 18.07.2007 б/н, за реєстровим номером 1562.

Позичальник ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ):

1) Оригінал кредитного договору з додатком №1 від 31.08.2007 №282/ФКВ-07.

2) Оригінал Іпотечного Договору від 31.08.2007 за №2012.

Позичальник ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ):

1) Оригінал кредитного договору з додатком №1 від 07.09.2007 №300/ФКВ-07;

2) Оригінал Додаткового договору від 20.08.2008 б/н до кредитного №300/ФКВ-07 від 07.09.2007;

3) Оригінал Іпотечного Договору від 07.09.2007 №2064.

Позичальник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

1) Оригінал Договору поруки від 14.01.2008 №146/ПОР/01-08.

2.7. Місцевим судом під час розгляду заяви ТОВ «ФК «Авістар» про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню, встановлено, що 23.04.2015 між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» (за договором - первісний кредитор) та ОСОБА_2 (за договором - новий кредитор) було укладено договір №1-1 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 146/КВ-08 від 14.01.2008, за умовами якого (п. 1 вказаного договору) первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги за кредитним договором № 146/КВ-08 від 14.01.2008 зі всіма договорами про внесення змін, надалі за текстом - «Кредитний договір», укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (ідентифікаційний код 19357325) (надалі за текстом - «Банк») та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), паспорт серія НОМЕР_8 , виданий Коломийським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 14.08.1997 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , (надалі за текстом - «Боржник»).

Також 23.04.2015 між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» (за договором - первісний кредитор) та ОСОБА_2 (за договором - новий кредитор) було укладено договір №1-1/2 про відступлення права вимоги за договором поруки №146/ПОР/02-08 від 14.01.2008, за умовами якого (п. 1 вказаного договору), первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги за договором поруки №146/ПОР/02-08 від 14.01.2008, укладеним між TOB «Укрпромбанк» (ідентифікаційний код 19357325), та поручителем - ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 та боржником - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зі всіма договорами про внесення змін (надалі за текстом - «Договір поруки»).

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню відмовлено повністю.

3.2. Ухвала мотивована тим, що до інших причин у розумінні ч.2 ст.328 Господарського процесуального України слід відносити скасування чи зміну в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент такого скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково, або інші причини, які зумовили зникнення підстави для видачі виконавчого документу.

Місцевим судом зазначено, що укладання 23.04.2015 договору №1-1 про відступлення права вимоги за кредитним договором №146/КВ-08 від 14.01.2008 та договором №1-1/2 про відступлення права вимоги за договором поруки №146/ПОР/02-08 від 14.01.2008 не є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у розумінні ч.2 ст.328 Господарського процесуального України, оскільки укладання даних правочинів не змінює рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 по справі №910/15048/16, на підставі якого виданий наказ від 23.12.2016 про визнання як частково таким не підлягає виконанню просить заявник, відтак, підстави для задоволення вимог заявника відсутні.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач-1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2019 у справі №910/15048/16 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «ФК «Авістар» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а викладені в ній місцевим судом висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, апелянт вказує, що наказ Господарського суду м. Києва в частині передачі:

оригіналу кредитного договору від 14.01.2018 №146/КВ-08;

оригіналу додаткового договору №1 від 26.09.2008 до кредитного договору від 14.01.2018 №146/КВ-08;

оригіналу договору поруки від 14.01.2008 №146/ПОР/02-08;

оригіналу додаткового договору №1 від 26.09.2008 до договору поруки від 14.01.2008 №146/ПОР/02-08 не можливо виконати у зв`язку з фізичною відсутністю їх у ТОВ «ФК «Авістар» через передачу їх новому кредитору - ОСОБА_2 при виконанні договору №1-1 від 23.04.2015 про відступлення права вимоги за кредитним договором №146/КВ-08 від 14.01.2008 та договору від 23.04.2015 №1-1/2 про відступлення права вимоги від 23.04.2015 за договором поруки №146/ПОР/02-08 від 14.01.2008 року.

Апелянт вказує, що оскільки документи вибули з його володіння до моменту виникнення обов`язку передати їх позивачу, то зазначені вище обставини і є тими «іншими причинами» в розумінні ч.2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України, на підставі яких виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Третя особа-2 у поданому відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечила та просила ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа-2 зазначає, що апелянт мав можливість, з урахуванням ст.33 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час розгляду справи) надати суду докази відступлення права вимоги, проте під час розгляду справи ТОВ «ФК «Авістар» не повідомляв суд про існування договору №1-1 відступлення права вимоги від 23.04.2015 за кредитним договором №146/КВ-08 та акту приймання-передачі документів від 23.04.2015 та договору №1-1/2 відступлення права вимоги від 23.04.2015 за договором поруки №146/ПОР/02-08 та акту приймання-передачі документів від 23.04.2015, згідно з яким документи щодо кредиту ОСОБА_1 передані ОСОБА_2 .

На думку третьої особи-2, апелянт своїми діями щодо подачі заяви про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню має намір не виконувати належним чином судове рішення у справі №910/15048/16.

5.2. Позивач у поданому відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач вказує, що під час розгляду відповідач-1 не заявив факту неможливості передачі оригіналу кредитного договору №146/КВ-08 від 14.01.2018, оригіналу додаткового договору №1 від 26.09.2008 до кредитного договору №146/КВ-08 від 14.01.2008, оригіналу договору поруки від 14.01.2008 №146/ПОР/02-08, оригіналу додаткового договору №1 від 26.09.2008 до договору поруки від 14.01.2008 №146/ПОР/02-08 у зв`язку з їх передачею новому кредитору. Також позивач зазначає, що словосполучення «або з інших причин» стосується випадку, коли в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з ново виявленими обставинами, а виконавчий документ ще не виконаний.

5.3. Відповідач-2 та третя особа-1 відзиву на апеляційну скаргу у визначений судом строк не надали.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 26.04.2019 ТОВ «ФК «Авістар» звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 05.04.2019 у справі №910/15048/16. Одночасно, при зверненні з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги у даній справі.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 поновлено ТОВ «ФК «Авістар» пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2019 у справі №910/15048/16, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 20.06.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

6.3. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у зв`язку з перебуванням суддів Руденко М.А. та Пономаренка Є.Ю. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у справі №910/15048/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Дідиченко М.А.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Авістар» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2019 у справі №910/15048/16 до провадження визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

6.5. У судове засідання 20.06.2019 з`явився уповноважений представник позивача. Представники відповідачів-1,-2, та третіх осіб-1,-2 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

6.6. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу місцевого суду від 05.04.2019 у справі №910/15048/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

7. Застосоване законодавство

7.1. У відповідності до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

7.2. Згідно з ч.1 ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

7.3. Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

7.4. Згідно з ч.1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

7.5. Відповідно до ч.2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

7.6. Згідно з ч.1 ст.277 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача-1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Так, заявник вказує, що оригінали кредитного договору від 14.01.2018 №146/КВ-08, додаткового договору №1 від 26.09.2008 до кредитного договору від 14.01.2018 №146/КВ-08, договору поруки від 14.01.2008 №146/ПОР/02-08 та додаткового договору №1 від 26.09.2008 до договору поруки від 14.01.2008 №146/ПОР/02-08 позивачеві передані не були та при цьому, як зазначалося вище, заявник вказує на те, що укладення вищевказаних договорів відступлення права вимоги за кредитним договором №146/КВ-08 від 14.01.2008 та за договором поруки №146/ПОР/02-08 від 14.01.2008 відбулось 23.03.2015, тобто, до дня виникнення обов`язку у відповідача-1 передати оригінали договорів позивачеві, а отже - вищевказані обставини і є «іншими причинами», що зумовлюють визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, як передбачено ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, оригінали договорів, які заявник має передати стягувачу правомірно (з підстав визначених законом) вибули з володіння та розпорядження відповідача-1 до моменту виникнення у нього обов`язку їх передати позивачеві.

8.3. Апеляційний суд з зазначеними вище доводами відповідача-1 не погоджується та зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Разом із тим, до інших причин, у розумінні ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України слід відносити скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент такого скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково, або інші причини, які зумовили зникнення підстави для видачі виконавчого документу.

8.4. Апеляційний суд зазначає, що укладення 23.04.2015 договору №1-1 про відступлення права вимоги за кредитним договором №146/КВ-08 від 14.01.2008 та договору №1-1/2 про відступлення права вимоги за договором поруки №146/ПОР/02-08 від 14.01.2008 не стосується змісту обов`язку ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» згідно рішення Господарського суду міста Києва 05.12.2016 у справі №910/15048/16, яке набрало законної сили та є обов`язковими до виконання, повернути позивачу оригінал кредитного договору від 14.01.2008 року №146/КВ-08; оригінал додаткового договору 1 від 26.09.2008 року до кредитного договору від 14.01.2008 року №146/КВ-08; оригінал договору поруки від 14.01.2008 року №146/ПОР/02-08 та оригіналу додаткового договору 1 від 26.09.2008 року до договору №146/ПОР/02-08 від 14.01.2008 року.

8.5. За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що укладання 23.04.2015 договору №1-1 про відступлення права вимоги за кредитним договором №146/КВ-08 від 14.01.2008 та договору №1-1/2 про відступлення права вимоги за договором поруки №146/ПОР/02-08 від 14.01.2008 не є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у розумінні ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, укладання даних правочинів не змінює обов`язок відповідача-1 виконати рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі №910/15048/16, на підставі якого виданий наказ від 23.12.2016, про часткове визнання якого таким, що не підлягає виконанню просить заявник, а відтак підстави для задоволення вимог заявника відсутні.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню, а тому відсутні підстави для скасування ухвали місцевого суду згідно зі ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2019 у справі №910/15048/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2019 у справі №910/15048/16 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар».

4 Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2019 у справі №910/15048/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено 03.07.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді С.А. Пашкіна

М.А. Дідиченко