ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" липня 2019 р. Справа№ 910/4945/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі №910/4945/19 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом CNBM International Energy PTE. LTD (Приватна компанія з відповідальністю, обмеженою акціями "CNBM International Energy PTE. LTD" СНБМ Iнтернешнл Енерджі ПТЕ. ЛТД.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД СОЛАР"

про стягнення 102 049 457,50 євро

за участю представників учасників:

від скаржника: адвокат Атаманова Ю.Є. (ордер серії КВ №408233 від 10.07.2019);

від позивача: адвокат Боков І.О. (ордер серії КВ №788939 від 21.06.2019);

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі №910/4945/19 клопотання компанії CNBM International Energy PTE. LTD. (СНБМ Інтернешнл Енерджі ПТЕ. ЛТД.) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, до набрання рішенням у даній справі законної сили накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар", що знаходяться на будь-яких банківських рахунках у банківських та інших кредитно-фінансових установах або які будуть відкриті в майбутньому в межах суми стягнення в розмірі 82 895 099,53 євро.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким у задоволенні клопотання компанії CNBM International Energy PTE. LTD. (СНБМ Інтернешнл Енерджі ПТЕ. ЛТД.) про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 04.06.2019 позивач надав заперечення проти відкриття апеляційного провадження, вказуючи, що подання скаржником апеляційної скарги на ухвалу суду є зловживанням процесуальними правами, адже Господарський суд міста Києва не вирішував питань про охоронюваний інтерес апелянта, а у скарзі останнім не наведено обставин, які б свідчили про порушення його прав оскаржуваною ухвалою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі №910/4945/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.07.2019, встановлено CNBM International Energy PTE. LTD (Приватна компанія з відповідальністю, обмеженою акціями "CNBM International Energy PTE. LTD" СНБМ Iтернешнл Енерджі ПТЕ. ЛТД.) та Товариству з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД СОЛАР" строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: 24.06.2019 від позивача - відзив на апеляційну скаргу, 26.06.2019 від позивача - клопотання про закриття апеляційного провадження, 27.06.2019 від скаржника - заперечення проти клопотання про закриття апеляційного провадження, 03.07.2019 від скаржника - клопотання про повернення без розгляду клопотання про закриття апеляційного провадження та клопотання про об`єднання апеляційних проваджень, 03.07.2019 від позивача - додаткові пояснення стосовно наданих скаржником заперечень проти клопотання про закриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про об`єднання апеляційних проваджень у справі №910/4945/19 відмовлено, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі №910/4945/19 відкладено на 10.07.2019.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 10.07.2019 надійшли: від відповідача - заява про розгляд справи без участі останнього, від скаржника - заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

Заява про відвід мотивована тим, що в матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ухвала про повернення без розгляду клопотання скаржника від 03.07.2019 про повернення без розгляду клопотання CNBM International Energy PTE. LTD. (СНБМ Інтернешнл Енерджі ПТЕ. ЛТД.) про закриття апеляційного провадження, яке розглядалось в судовому засіданні 03.07.2019, що викликає у скаржника сумнів у об`єктивності колегії суддів.

У судовому засіданні 10.07.2019 представник скаржника заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я. підтримав.

Представник позивача заяву про відвід колегії суддів вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення.

Згідно з ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст.39);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст.39);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст.39).

Колегія суддів, здійснивши відтворення технічного запису судового засідання від 03.07.2019 у справі №910/4945/19 встановила, що головуючим суддею в судовому засіданні оголошено про залишення без розгляду клопотання скаржника про повернення без розгляду клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі статті 207 ГПК України, про що протокольно відображено в протоколі судового засідання від 03.07.2019.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що приписами статті 207 ГПК України не встановлено обов`язку суду по ухваленню окремого процесуального документу за результатами залишення без розгляду, у відповідності до вказаної статті, будь-якого клопотання, заявленого учасником судового розгляду.

Враховуючи вище викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я. є необґрунтованою, оскільки наведені позивачем обставини не є підставою, передбаченою ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді.

Частина 4 вищевказаної норми прямо вказує на те, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, а справа - передачі для визначення автоматизованою системою складу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я., у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я. визнати необґрунтованою.

2. Апеляційне провадження у справі №910/4945/19 зупинити до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

3. Матеріали справи №910/4945/19 передати для визначення складу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в касаційному порядку в частині зупинення провадження до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська