УХВАЛА

м. Київ

09.07.2019Справа № 910/16409/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк

про визнання недійсним правочину

за участю представників:

позивача: не з`явились

відповідача: Голєв Ю.В.

третьої особи: Целевич О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про визнання недійсним іпотечного договору № 67 від 27.03.2009.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що іпотечний договір укладений з порушенням статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статей 6, 7, 18 Закону України Про іпотеку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16409/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 15.01.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 04.01.2019 представник відповідача подав письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечував.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 11.01.2019 представник відповідача подав клопотання про застосування строків позовної давності.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 15.01.2019 представник позивача подав клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю Океанмаш, товариство з обмеженою відповідальністю Тайлон, Компанію Веспаренто Лімітед, товариство з обмеженою відповідальністю Люкс-Офіс, акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк.

У судовому засіданні 15.01.2019 розглянуто клопотання позивача про залучення до участі в справі третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, в частині залучення до участі в справі науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю Океанмаш, товариства з обмеженою відповідальністю Тайлон, Компанії Веспаренто Лімітед, товариства з обмеженою відповідальністю Люкс-Офіс відмовлено позивачу у задоволенні клопотання.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 07.02.2019 товариство з обмеженою відповідальністю Тайлон звернулося до суду з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним Національним банком України та публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (товариству з обмеженою відповідальністю ТАЙЛОН).

Товариство з обмеженою відповідальністю Тайлон 18.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 зупинено провадження у справі № 910/16409/18 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Тайлон на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі № 910/16409/18 відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернуто скаржнику.

Зважаючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2019 поновлено провадження у справі № 910/16409/18. Розгляд справи призначено на 09.07.2019.

Позивач, у судове засідання 09.07.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подавав.

Позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 21.06.2019 про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду була відправлена за адресою позивача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню позивача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Втім, поштовий конверт з ухвалою повернувся до Господарського суду міста Києва з причини, що товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» за даною адресою не знаходиться.

Відповідно до частини сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Однак, позивач не скористався своїм правом та не повідомив суд про причини неявки, матеріали справи не містять заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про розгляд справи без участі його представника. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно ускладнювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі залишити позов без розгляду.

Суд враховує, що у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні, позивач може вжити інших заходів щодо забезпечення свого правового захисту, а саме направити (телефонограму, лист на електронну пошту), повідомивши суд про поважність причин неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, суду не має передбаченої процесуальним законом можливості для розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 Господарського процесуального кодексу України). Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 922/2584/18.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що саме позивач ініціював даний судовий процес, однак не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, судом встановлено наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро визнання недійсним правочину залишити без розгляду.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк