ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2558/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 4-д, )

до відповідача: Акціонерного товариства «Імексбанк» (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, 12 -а, )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-комплекс-люкс» (13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Європейська, 26, ); Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-а, ); Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; )

про припинення правовідносин та визнання іпотеки припиненою

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Лазуренко Є.С.

Представники:

Від позивача: Новікова Т.О. - на підставі довіреності від 08.04.2019 р.;

Від відповідача: Митюк С.П. - на підставі довіреності № 230318/2 від 23.03.2018 р.;

Від третьої особи (ФГВФО): Басій К.С. - на підставі довіреності № 27-22406/18 від 09.11.2018 р; Щербина О.Ю. - на підставі довіреності № 27-26499/17 від 27.12.2017 р.

Від третьої особи (ТОВ «Техно-комплекс-люкс»): не з`явився;

Від третьої особи (ПрАТ «Футбольний клуб "Чорноморець»): Новікова Т.О. - на підставі довіреності від 09.01.2019 р. , Кобелєв О.О.- на підставі довіреності від 22.04.2019р.

В засіданні брали участь:

Від позивача: Новікова Т.О. - на підставі довіреності від 08.04.2019 р.;

Від відповідача: Митюк С.П. - на підставі довіреності № 230318/2 від 23.03.2018 р.;

Від третьої особи (ФГВФО): Щербина О.Ю. - на підставі довіреності № 27-26499/17 від 27.12.2017 р;

Від третьої особи (ТОВ «Техно-комплекс-люкс»): не з`явився;

Від третьої особи (ПрАТ «Футбольний клуб "Чорноморець»): Кобелєв О.О.- на підставі довіреності від 22.04.2019р.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Україна», звернвося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства (далі-АТ) «Імексбанк» про припинення правовідносин між ТОВ «Техно-комплекс-люкс» та АТ «Імексбанк» за договором про відкриття кредитної лінії № 18/14 від 25.04.2014р. (із урахуванням додаткових угод) на підставі ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку»; та про визнання припиненою іпотеки, що виникла на підставі іпотечного договору, укладеного між АТ «Імексбанк» та ТОВ «Україна» 30.04.2014 року та посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 2647,

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.11.2018р. (суддя Петренко Н.Д.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу № 916/2558/18 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.12.2018р. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Техно-комплекс-люкс», Приватне акціонерне товариство (далі-ПрАТ) «Футбольний клуб «Чорноморець».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2018р. залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/2558/18 до 18 лютого 2019 року. Відкладено підготовче засідання на 31 січня 2019 р. об 11:00 год., яке не відбулося у зв`язку із знаходженням судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 21.01.2019 року по 01.02.2019 року включно.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15 лютого 2019р. викликано учасників справи в підготовче засідання, відкладене на 26 лютого 2019 р. о 10:00 год.

Розпорядженням керівника апарату №90 від 21.02.2019р., відповідно до ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, п.4.2.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 06.02.2019р. (протокол №17-01/2019), у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Д. з 20.02.2019р. на тривалому лікарняному (відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами) та призначенням розгляду справи на 26.02.2019р., з метою запобігання порушення строків розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2558/18. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019р. справу передано на розгляд судді Рога Н.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22 лютого 2019 р. справу № 916/2558/18 прийнято до провадження суддею Рога Н.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16 квітня 2019 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/2558/18 на тридцять днів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області 08 травня 2019р. закрито підготовче провадження у справі № 916/2558/18, призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 06.06.2019р. В ході розгляду справи по суті судом оголошувалась перерва до 24.06.2019р.

Позивач ТОВ «Україна» підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві .

Відповідач - АТ "ІМЕКСБАНК" заперечує проти заявлених позовних вимог позивача в повному обсязі з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у своїх письмових поясненнях від 24.01.2019р. просить суд від відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа - ТОВ «Техно-комплекс-люкс» про місце, дату та час судових засідань повідомлялося судом за юридичною адресою. Представник третьої особи в судове засідання не з`являвся. Письмових пояснень до суду подано не було.

Третя особа - ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» вважає позовні вимоги ТОВ «Україна» обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню згідно письмових пояснень, що надійшли до суду 08.05.2019р.

Позивач у справі зазначає, що 25.04.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" (Кредитор) та ТОВ "Техно-комплекс-люкс" (Позичальник) було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №18/14 (далі - Договір), згідно з п.1.1. якого Кредитор зобов`язався надати Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Сторонами також підписано додаткові угоди №1 від 12.05.2014р., №2 від 29.09.2014р., № 3 від 13.10.2014р., №4 від 23.12.2014р. до кредитного договору № 18/14 від 25.04.2014р.

На виконання вказаного кредитного договору Банком було відкрито позичальнику кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості в сумі 226 975 600 грн., зі сплатою 18% річних, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості не пізніше 21.04.2015 року.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.11.2015р. у справі № 906/1349/15 було присуджено до стягнення з ТОВ «Техно-комплекс-люкс» на користь АТ "Імексбанк" заборгованість по кредиту в сумі 226 975 600 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 30 557 756 грн. 10 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 54 982 814 грн. 02 коп., пеню за несвоєчасну сплату процентів 5 634 574 грн. 84 коп., тобто суму заборгованості, що виникла із договору про відкриття кредитної лінії № 18/14 від 25.04.2014р. (з урахуванням додаткових угод).

Як зазначив позивач, 30 квітня 2014р.на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Техно-комплекс-люкс» за договором про відкриття кредитної лінії № 18/14 від 25.04.2014р. (із урахуванням додаткових угод), між АТ "Імексбанк" та ТОВ «Україна» (Іпотекодавець, Майновий поручитель) був укладений іпотечний договір, посвідчений 30.04.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 2647 (далі- Іпотечний договір), відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно:

- апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75,7 кв.м., загальною площею 85,6 кв. м що розташований за адресою: Одеська область Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, будинок 18 (вісімнадцять), корпус «Г», квартира АДРЕСА_1 ;

- апартамент № НОМЕР_1 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 97,5 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька. «Золотий Бугаз» масив, 18, корпус «Д»:

- апартамент № 146 двоповерхового зблокованого дачного котеджу загального площею 87,2 кв. м. що розташований за адресою: Одеська область Овідіопольський район, с/рада Дальницька. «Золотий Бугаз» масив, 18 , корпус «Д»;

- апартамент № 147 двоповерхового зблокованого дачного котеджу загальною площею 85,1 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область Овідіопольський район, с/рада Дальницька. «Золотий Бугаз» масив, 18, корпус «Д»;

- апартамент № 163 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 87,0 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька. «Золотий Бугаз» масив, 18, корпус «Е»;

- апартамент 165 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 93,2 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область АДРЕСА_2 Овідіопольський район, с/рада Дальницька. «Золотий Бугаз» масив, 18, корпус «Е»;

- апартамент № 166 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 97,5 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 область АДРЕСА_4 Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18, корпус «Е»;

- апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75,6 кв.м, розташований за адресою: Одеська область. Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18, корпус «Ж» квартира НОМЕР_2 ;

- апартамент № НОМЕР_3 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 93,2 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18, корпус «Ж»;

- апартамент № 216 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 87,2 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18. корпус «Ж»;

- апартамент № 217 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 85,1 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18, корпус «Ж»;

- апартамент № 219 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, загального площею 84,6 кв, м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 область, Овідіопольський район, с/ АДРЕСА_5 Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18, корпус «Ж».

Як зазначає позивач, 29 вересня 2014р. між Банком та ТОВ «Україна» був укладений Договір про розірвання іпотечного договору, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 6136 , за умовами якого сторони дійшли згоди розірвати іпотечний договір від 30.04.2014р. На підставі Договору про розірвання іпотечного договору було знято заборони відчуження вказаного в іпотечному договорі майна, а також внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав щодо припинення державної реєстрації обтяжень прав на вищевказане нерухоме майно та щодо припинення державної реєстрації обтяжень іншого речового права.

Вказані обставини щодо правовідносин між ТОВ «Техно-комплекс-люкс», ТОВ «Україна» та АТ «Імексбанк» встановлені рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.10.2017р. у справі № 906/678/17, яке набрало законної сили.

При цьому, як вказує позивач, зазначеним рішенням суду позов АТ «Імексбанк» було задоволено. Застосовано наслідки недійсності Договору від 25.12.2014р. про розірвання іпотечного договору від 30.04.2014р. між АТ «Імексбанк» та ТОВ «Україна», а саме, скасовано державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ "Україна", яке надавалося в іпотеку майновим поручителем.

Підставою заявленого позову було посилання на положення ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та факт наявності непогашеної заборгованості ТОВ «Техно-комплекс-люкс» за договором про відкриття кредитної лінії № 18/14 від 25.04.2014р. (із урахуванням додаткових угод).

Отже, як вказує позивач, АТ «Імексбанк» вважає, що правовідносини за кредитним договором № 18/14 від 25.04.2014р. та, відповідно, за правочинами, що забезпечували виконання вказаного основного зобов`язання, зокрема, за Договором іпотеки від 30.04.2014р., є чинними та такими, що продовжують існувати на теперішній час.

Проте, ТОВ «Україна» вважає, що правовідносини за кредитним договором №18/14 від 25.04.2014р. на теперішній час є припиненими у зв`язку із виконанням вказаного у договорі зобов`язання в порядку ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку». Крім того, позивач вважає, що в результаті припинення основного зобов`язання також є припиненою і іпотека, що виникла відповідно до умов Договору іпотеки від 30.04.2014р.

Позивач зазначає, що 25 грудня 2014 року між АТ «Імексбанк» (Іпотекодержатель) та Приватним акціонерним товариством ,,Футбольний клуб ,,Чорноморець» (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір (з майновим поручителем), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю. за реєстровим № 6134 , за умовами якого Іпотекодавець забезпечує вимоги Іпотекодержателя за 41 кредитним договором, що укладені між Банком та 41 юридичною особою (боржниками) Банку, в тому числі, і зобов`язань ТОВ «Техно-комплекс-люкс» за кредитним договором №18/14 від 25.04.2014р.,у зв`язку з чим передав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець» загальною площею 80 289,00 кв.м., основною площею 67 037,5 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці площею 62 403 кв.м., яка знаходиться в оренді АТ «ФК «Чорноморець», які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20. Оціночна та заставна вартість предмету іпотеки складає 7 800 000 000 грн. 00 коп.

За посиланнями позивача, АТ «Імексбанк» здійснило позасудове задоволення своїх вимог шляхом реєстрації за собою права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», загальною площею 80 289,00 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно.

Таким чином, виходячи із положень ст.ст.598,599 Цивільного кодексу України та ч.4 ст.36 Закону України «Про іпотеку», позивач вважає, що всі основні зобов`язання, які були забезпечені іпотекою належного ПрАТ «ФК «Чорноморець» майна - будівель та споруд стадіону «Чорноморець», відповідно до умов Договору іпотеки від 25.12.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №6134, в тому числі і зобов`язання ТОВ «Техно-комплекс-люкс» за договором про відкриття кредитної лінії №18/14 від 25.04.2014р., є припиненими в результаті вжиття з боку АТ «Імексбанк» заходів щодо позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач зазначає, що правова позиція щодо припинення усіх забезпечених іпотекою зобов`язань, незалежно від їх розміру, у випадку набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку , підтверджується сталою судовою практикою, що знайшло своє відображення у постановах Вищого господарського суду України та Верховного Суду, зокрема, у постановах від 15.03.2018р. у справі № 927/84/16 та від 19.04.2018р. у справі № 910/9508/17.

Відтак, позивач вважає, що недійсність такого елементу змісту зобов`язального правовідношення як право кредитора вимагати від боржника виконання його обов`язку, призводить до припинення існування між кредитором та боржником цього правовідношення в цілому, тобто - до припинення зобов`язання з підстав, визначених іншим, аніж Цивільний кодекс України, законом.

Позивач також зазначив, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.09.2018р. у справі № 905/1349/15 було визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Житомирської області від 03.12.2015р. про стягнення з ТОВ «Техно-комплекс-люкс» па користь АТ «Імексбанк» заборгованості за кредитом в сумі 226 975 600 грн., заборгованості за відсотками в сумі 30 557 756 грн. 10 коп. , пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 54 982 814 грн. 02 коп. та пені за несвоєчасну сплату процентів 5 634 574 грн. 84 коп., тобто, суми боргу, яка виникла із договору про відкриття кредитної лінії № 18/14 від 25.04.2014р. (із урахуванням додаткових угод).

Таким чином, позивач вказує, що факт припинення зобов`язань ТОВ «Техно-комплекс-люкс», що виникли із договору про відкриття кредитної лінії №18/14 від 25.04.2014р., встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим, не потребує додаткового доведення.

В якості нормативного обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст.548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Недійсність правочину щодо забезпечення виконання зобов`язання не спричиняє недійсність основного зобов`язання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

В силу положень ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечною договору.

Із урахуванням того, що основне зобов`язання - кредитний договір, на теперішній час є припиненим, позивач вважає неможливим відновлення будь-яких забезпечувальних зобов`язань, зокрема іпотеки, що виникла із Іпотечного договору від 30.04.2014р.

Позивач також стверджує, що виходячи із загальних засад законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов`язків сторін , слід дійти висновку про те, що в разі невизнання кредитором права боржника, іпотекодавця , що передбачене ч.1 ст. 593 Цивільного кодексу України, ч.4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» на припинення зобов`язання, таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Таким чином, позивач вважає, що право боржника підлягає судовому захисту за його позовом шляхом припинення зобов`язання за кредитним та іпотечним договором.

Окрім цього, позивач зазначив, що така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 04.02.2015р. по справі №6- 243цс14, якою підтверджено, в тому числі, правомірність обрання такого способу захисту прав як припинення правовідносин за кредитними договорами у зв`язку з їх виконанням.

З огляду на викладені обставини, ТОВ «Україна» звернулося з даним позовом та просить суд припинити правовідносини між ТОВ «Техно-комплекс-люкс» та АТ «Імексбанк» за договором про відкриття кредитної лінії № 18/14 від 25.04.2014р. (із урахуванням додаткових угод) на підставі ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку»; визнати припиненою іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 2647 , що укладений між АТ «Імексбанк» та ТОВ «Україна».

Відповідач АТ «Імексбанк» проти позову заперечує та зазначає, що розірвавши Договір іпотеки від 30.04.2014р., Банк фактично при непогашеній заборгованості за кредитним договором безпідставно відмовився від власних майнових вимог до ТОВ «Україна» за дійсним договором забезпечення, а також від своїх прав звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості Позичальника- ТОВ «Техно-комплекс-люкс», внаслідок чого відповідні договори про зміни та про розірвання є нікчемними в силу п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Як зазначив відповідач, рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.10.2017 року у справі № 906/678/17 (набрало законної сили 28.10.2017 року) позов АТ «Імексбанк» до ТОВ «Україна» задоволено. Застосовано наслідки недійсності нікчемного Договору про розірвання Іпотечного договору, укладеного між АТ «Імексбанк» та ТОВ «Україна» шляхом повернення сторін у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна, які були зареєстровані згідно Іпотечного договору від 30.04.2014р. Даним рішенням суду також встановлено недійсність нікчемного договору.

Таким чином, відповідач вважає, що він звільнений від доказування факту та обставин чинності Іпотечного договору від 30.04.2014р. , недійсності Договору про розірвання, а також, чинності іпотеки, з огляду на положення ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Відповідач зауважив, що станом на день подання відзиву, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка є відкритою та загальнодоступною (ч. 1 ст. 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), в останньому містяться записи щодо іпотеки та обтяження Предмету іпотеки. За таких обставин, він вважає, що Договір іпотеки від 30.04.2014р. є чинним, адже, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Зазначене підтверджується правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018р. у справі № 910/73/17.

Також, відповідач вказує, що позовні вимоги в частині припинення правовідносин за Кредитним договором заявлено позивачем безпідставно, та як, останній не є стороною згаданого договору і цей договір не стосуються його прав або обов`язків, а тому такий спосіб захисту суперечить положенням чинного законодавства та правовій позиції , викладеній у постанові Верховного Суду України від 04.02.2015 р. у справі № 6-243цс14, на яку позивач посилається. Доказів уповноваження позивача діяти в інтересах ТОВ «Техно-комплекс-люкс» матеріали справи не містять.

При цьому, відповідач зазначає, що ТОВ «Техно-комплекс-люкс» продовжує ухилятися від виконання зобов`язань за Кредитним договором і наразі його заборгованість перед Банком не є погашеною та продовжує зростати. Зазначене підтверджується рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.09.2014р. у справі № 906/1349/15, яким на користь Банку з Позичальника - ТОВ «Техно-комплекс-люкс» стягнуто заборгованість за Кредитним договором.

Відповідач вважає, що правова оцінка факту звернення стягнення на нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», загальною площею 80 289,00 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20, наведена в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 13.09.2018 р. у справі № 906/1349/15 не може оцінюватися як преюдиціальність, і не є обов`язковою для господарського суду відповідно до ч. 7 ст. 75 ГПК України. Разом з тим, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 р. у справі № 918/539/17 встановлено факт, що внаслідок звернення стягнення на нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», загальною площею 80 289,00 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20 за Іпотечним договором від 25.12.2014р. , погашеною є заборгованість лише позичальників ТОВ «ТБА «ПРОМБУД» (Боржник-6 за Іпотечним договором від 25.12.2014р.), ТОВ «КРУЇЗ ДЕЛЮКС» (Боржник-1 за Іпотечним договором від 2512.2014р.), ТОВ «КОМПАНІЯ ПО ТОРГІВЛІ» (Боржник-22 за Іпотечним договором від 25.12.2014р.) та ТОВ «МЕРЕЖА ГОТЕЛІВ ЧОРНЕ МОРЕ» (Боржник-18 за Іпотечним договором від 25.12.2014р.). Аналогічні факти встановлено і постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 р. у справі № 907/600/17 .

Таким чином, відповідач вважає, що він відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України звільнений від доказування тієї обставини, що стягнення на предмет іпотеки- на нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», загальною площею 80 289,00 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20, звернуто в рахунок погашення заборгованості за іншими кредитними договорами, відмінного від того, що є предметом розгляду даної справи, а зобов`язання ТОВ «Техно-комплекс-люкс» (Боржник-31 за Іпотечним договором від 25.12.2014р.) за Договором про відкриття кредитної лінії №18/14 від 25.04.2014 р. є дійсним та обов`язковим до виконання.

Відповідач також вважає, що положення ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» не поширюються на правовідносини, що виникли у даному випадку між сторонами. Зобов`язання за Кредитним договором не припинилося в силу його невиконання, а стягнення на Предмет іпотеки-- нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», загальною площею 80 289,00 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20, відбулося в рахунок погашення заборгованості за іншими кредитними договорами, відмінним від того, що с предметом розгляду даної справи.

За таких обставин, відповідач вказує, що звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку у випадку неповного погашення вимог Кредитора не позбавляє останнього права на задоволення своїх вимог будь-яким іншим чином, зокрема, шляхом звернення стягнення на інше заставне майно, або ж шляхом звернення до суду з вимогою про стягнення кредитної заборгованості.

Третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб підтримує повністю позицію відповідача у справі, у свої поясненнях просить суд відмовити у позові ТОВ «Україна», посилаючись на те, що, виходячи із змісту позовної заяви, Договір іпотеки від 30.04.2014р. є чинним, адже, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Зазначене підтверджується правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року по справі № 910/73/17.

Фонд також зазначає , що позовні вимоги ТОВ «Україна» в частині припинення правовідносин за Кредитним договором заявлено позивачем безпідставно, та як останній не є учасником кредитного договору і він стосується його прав та обов`язків виключно в частині суми вартості предмета іпотеки, а тому такий спосіб захисту суперечить законодавству та правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 04.02.2015 р. у справі № 6-243цс14, на яку посилається позивач. Доказів уповноваження позивача діяти в інтересах ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Разом з тим, Фонд зазначає, що Позичальник - ТОВ «Техно-комплекс-люкс» продовжує ухилятися від виконання зобов`язань за Кредитним договором та наразі заборгованість Позичальника перед Банком не є погашеною та продовжує зростати, що підтверджується рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.11.2015 р. у справі № 906/1349/15, яке набрало законної сили, та досі не виконано Позичальником.

Також, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було зазначено суду, що ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» не передбачає автоматичного припинення зобов`язання, яке забезпечено іпотекою, в повному обсязі у разі, якщо іпотекодержатель скористався своїм правом на задоволення вимог у позасудовому порядку, а лише вказує на недійсність вимог стосовно основного зобов`язання в тій його частині, в якій останнє було погашено за рахунок предмету іпотеки.

Статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема ст.599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, як зазначає Фонд, у даному випадку законодавець пов`язує задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предметів іпотеки, в тому числі, шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, саме з обсягом невиконаного зобов`язання, що не вказує на те, що отримання у власність одного з предметів іпотеки у будь-якому випадку тягне за собою припинення основного зобов`язання в повному обсязі.

За таких обставин, Фонд вважає, що звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку у випадку неповного погашення вимог кредитора не позбавляє останнього права на задоволення своїх вимог будь-яким іншим чином, зокрема, шляхом звернення стягнення на інше іпотечне майно.

Ґрунтуючи свої пояснення, Фондом також було зазначено, що іпотечна вимога направлена, але не була отримана ОСОБА_2 , не може бути підставою для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, адже згідно пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, для державної реєстрації, окрім іншого, реєстратору подається документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

Зважаючи на викладене, Фонд вважає, що внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, погашеною є заборгованість лише позичальників ТОВ «ТБА «ПРОМБУД», ТОВ «КРУЇЗ ДЕЛЮКС», ТОВ «КОМПАНІЯ ПО ТОРГІВЛІ» та ТОВ «МЕРЕЖА ГОТЕЛІВ ЧОРНЕ МОРЕ».

За посиланням Фонду, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка є відкритою та загальнодоступною - в якості підстав виникнення права власності на предмет іпотеки, серед іншого, вказані вимоги про усунення порушення: № 861 від 05.04.2017 року, № 7515 від 29.12.2016 року, № 7553 від 29.12.2016 року та № 7552 від 28.12.2016 року. Тобто, як вбачається із вказаної інформації, застереження у вигляді Вимоги про усунення порушення, що направлялось ТОВ «Техно-комплекс-люкс» , не було підставою для реєстрації за Банком права власності на вищевказане нерухоме майно, яке було предметом іпотеки за Іпотечним договором, що також свідчить про відсутність підстави вважати погашеними кредитні зобов`язання Позичальника - ТОВ «Техно-комплекс-люкс». Зазначене підтверджується зокрема і постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 р. у справі № 918/539/17 від 16.01.2018 року та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 р. по справі № 907/600/17.

На підставі наведеного, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вважає, що, застосування ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» є необґрунтованим з тих підстав, що зазначені положення цієї статті не поширюється на правовідносини, які виникли у даному випадку між сторонами судового процесу. Зобов`язання за Кредитним договором не припинилося в силу його невиконання, а стягнення на Предмет іпотеки- нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», загальною площею 80 289,00 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20, відбулося в рахунок погашення заборгованості за іншими кредитними договорами, відмінними від кредитного договору, що є предметом розгляду у даній справі.

Третьою особою - ТОВ «Техно-комплекс-люкс» письмових пояснень до суду подано не було.

Третя особа - ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» повністю підтримує позицію позивача у справі та вважає позовні вимоги ТОВ «Україна» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, посилаючись на те, що на сьогоднішній день основне зобов`язання Боржника - ТОВ «Техно-комплекс-люкс» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №18/17 від 25.04.2014р. ( із змінами) перед АТ «Імексбанк» є припиненим, а таким чином, є припиненими й забезпечувальні зобов`язання третіх осіб (у даному випадку ТОВ «Україна»).

За твердженнями ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець», позивачем у справі надано до матеріалів справи Інформаційну довідку індексний № 117869361 від 21.03.2018 р. (з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна), згідно із якою 19.03.2018р. 11:02:47, державним реєстратором Глущенко А.О.(Філія комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, Одеська обл. ) здійснено державну реєстрацію права власності АТ «Імексбанк» на предмет іпотеки - нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець».

Разом із тим, фактично АТ «Імексбанк» набуло право власності на предмет іпотеки - нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», 16.05.2017 р. , адже, як слідує із Інформаційної довідки індексний № 87349452 від 17.05.2017 р. , 16 травня 2017 р. о 18:43:52 державним реєстратором Пацалюк Альоною Валеріївною ( Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради «РЕЗУЛЬТАТ», Одеська обл.) на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35229513 від 17.05.2017 17:42:47, здійснено державну реєстрацію права власності АТ «Імексбанк» на предмет іпотеки - нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець». Підставою виникнення права власності визначено іпотечний договір № 6134 від 25.12.2014р.

Перед державною реєстрацією права власності на предмет іпотеки Банком , у порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» , було направлено на адресу Боржника - ТОВ «Техно-комплекс-люкс» та іпотекодавця - АТ «Футбольний клуб «Чорноморець» вимоги про усунення порушення № 7514 від 29.12.2016 р. та № 856 від 05.04.2017р. В наведених листах АТ «Імексбанк» викладено вимогу про виконання порушених Боржником грошових зобов`язань за кредитними договорами про відкриття кредитної лінії № 18/14 та зазначено попередження про те, що у разі невиконання у тридцятиденний строк порушеного зобов`язання АТ «Імексбанк» буде звернено стягнення на предмет іпотеки - нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», які складаються з будівель загальною площею 80 289,0 кв. м., основною площею 67 037,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . Одеса, вул. Маразліївська АДРЕСА_7 вулиця Енгельса), будинок 1/20, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку).

Крім того, щодо твердження АТ «Імексбанк» щодо того , що звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 6134 від 25.12.2014р. відбулося лише за 4-ма кредитними договорами, ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» зазначив , що вказане твердження спростовується діями відповідача щодо направлення на адресу Іпотекодавця (ПрАТ «ФК «Чорноморець») письмових вимог про усунення порушень саме у кількості 41 (сорок одна) штука - за персонально окремим позичальником. При цьому, у 2017 та у 2018 роках АТ «Імексбанк» подавалися державному реєстратору різні за кількістю письмові вимоги про усунення порушень. Так, згідно із Інформаційної довідки індексний № 87349452 від 17.05.2017 р. у якості підстави для виникнення права власності АТ «Імексбанк» на нежитлові приміщення центрального стадіону «Чорноморець» зазначено: іпотечний договір, серія та номер: 6134, виданий 25.12.2014, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю.; вимога про усунення порушення, серія та номер: 861, виданий 05.04.2017, видавник: АТ «Імексбанк»; документи, що підтверджують наявність факту отримання письмової вимоги іпотекодержателя, серія та номер: 540, виданий 12.04.2017, видавник: УКРПОШТА; документи, що підтверджують наявність факту отримання письмової вимоги іпотекодержателя, серія та номер: 486, виданий 11.04.2017, видавник: УКРПОШТА; вимога про усунення порушення, серія та номер: 7515, виданий 29.12.2016, видавник: АТ «Імексбанк»; вимога про усунення порушення, серія та номер: 7553, виданий 29.12.2016, видавник: АТ «Імексбанк»; документи, що підтверджують наявність факту отримання письмової вимоги іпотекодержателя, серія та номер: 170, виданий 02.02.2017, видавник: УКРПОШТА; вимога про усунення порушення, серія та номер: 7552, виданий 28.12.2016, видавник: АТ «Імексбанк»; документи, що підтверджують наявність факту отримання письмової вимоги іпотекодержателя. серія та номер: 146, виданий 12.01.2017, видавник: УКРПОШТА. Окрім цього, згідно із Інформаційної довідки індексний № 117869361 від 21.03.2018р. у якості підстави для виникнення права власності АТ «Імексбанк» на нежитлові приміщення центрального стадіону «Чорноморець» вже зазначено: іпотечний Договір з майновим поручителем, серія та номер: 6134. виданий 25.12.2014. видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю.; Опис, серія та номер: б/н, виданий 07.04.2017, видавник: Укрпошта: Рекомендоване повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 12.04.2017, видавник: Укрпошта; Опис, серія та номер: б/н, виданий 07.04.2017, видавник: Укрпошта; Вимога про усунення порушення в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку», серія та номер: 3582, виданий 29.12.2016, видавник: Процедура Ліквідації АТ «Імексбанк»; Рекомендоване повідомлення, серія та номер: б/н, видавник: Укрпошта; Опис, серія та номер: б/н, видавник: Укрпошта; Рекомендоване повідомлення, серія та номер: б/н, видавник: Укрпошта; Опис, серія та номер: б/н, видавник: Укрпошта; Рекомендоване повідомлення, серія та номер: б/н. видавник: Укрпошта; Рекомендоване повідомлення, серія та номер: б/н, видавник: Укрпошта; Опис, серія та номер: б/н, видавник: Укрпошта; Опис, серія та номер: б/н. видавник: Укрпошта; Рекомендоване повідомлення, серія та номер: б/н, видавник: Укрпошта; Рекомендоване повідомлення, серія та номер: б/н, видавник: Укрпошта; Опис, серія та номер: б/н, видавник: Укрпошта; Рекомендоване повідомлення, серія та номер: б/н, видавник: Укрпошта; Вимога про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», серія та номер: 861, виданий 05.04.2017, видавник: Процедура Ліквідації АТ «Імексбанк».

Таким чином, ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» вважає, що взагалі з невідомих підстав АТ «Імексбанк» було повторно зареєстровано право власності на нежитлові приміщення стадіону «Чорноморець» у березні 2018 року, а для державної реєстрації прав було подано вимоги про усунення порушення відмінні від тих, що подавалися у 2017 році.

Сам факт не тільки подання АТ «Імексбанк» різної кількості відповідних вимог для реєстрації права власності у позасудовому порядку, а й прийняття реєстратором такої різної кількості, свідчить про можливість здійснення реєстраційних дій, спрямованих на погашення заборгованості за власно обраними АТ «Імексбанк» кредитами та відсутність у реєстратора обов`язку співставлення поданих заяв із загальним обсягом забезпеченого іпотечним договором зобов`язання.

При цьому, третя особа також зазначила, що, у випадку наявності у іпотекодержателя наміру здійснити погашення лише частини зобов`язань, забезпечених іпотекою, він мав право звернутися до суду з метою звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про іпотеку», і саме в такому випадку рішенням суду мають в обов`язковому порядку бути встановлені розмір зобов`язання, яке підлягає задоволенню за рахунок предмету' іпотеки. Разом із тим, як вважає ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець», право власності на предмет іпотеки набуто АТ «ІМЕКСБАНК» у позасудовому порядку.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, судом встановлено, що 25.04.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" (Кредитор) та ТОВ "Техно-Комплекс-Люкс" (Позичальник) було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №18/14, згідно з п.1.1. якого Кредитор зобов`язався надати Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії па умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Сторонами також підписано додаткові угоди №1 від 12.05.2014р., №2 від 29.09.2014р., № 3 від 13.10.2014р., №4 від 23.12.2014р. до кредитного договору № 18/14 від 25.04.2014р.

На виконання вказаного кредитного договору Банком було відкрито позичальнику кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості в сумі 226 975 600,00грн., зі сплатою 18% річних, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості не пізніше 21.04.2015 року.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.11.2015р. по справі № 906/1349/15 було присуджено до стягнення з ТОВ «Техно-Комплекс-Люкс» на користь АТ "Імексбанк" заборгованість по кредиту в сумі 226 975 600,00 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 30 557 756,10 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 54 982 814,02 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів 5 634 574,84 грн., тобто суму заборгованості, що виникла із Договору про відкриття кредитної лінії № 18/14 від 25.04.2014р. (із урахуванням додаткових угод).

Як вбачається з матеріалів справи, 30 квітня 2014р. на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Техно-комплекс-люкс» за Договором про відкриття кредитної лінії № 18/14 від 25.04.2014р. (із урахуванням додаткових угод), між АТ "Імексбанк" та ТОВ «Україна» (Іпотекодавець, Майновий поручитель) був укладений Іпотечний договір, посвідчений 30.04.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 2647 (далі- Іпотечний договір), відповідно до умов якого, банку в іпотеку було передано нерухоме майно:

- апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75,7 кв.м., загальною площею 85,6 кв. м що розташований за адресою: Одеська область Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, будинок 18 (вісімнадцять), корпус «Г», квартира 94;

- апартамент № 132 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 97,5 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька. «Золотий Бугаз» масив, 18, корпус «Д»:

- апартамент № 146 двоповерхового зблокованого дачного котеджу загального площею 87,2 кв. м. що розташований за адресою: Одеська область Овідіопольський район, с/рада Дальницька. «Золотий Бугаз» масив, 18 , корпус «Д»;

- апартамент № 147 двоповерхового зблокованого дачного котеджу загальною площею 85,1 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область Овідіопольський район, с/рада Дальницька. «Золотий Бугаз» масив, 18, корпус «Д»;

- апартамент № 163 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 87,0 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька. «Золотий Бугаз» масив, 18, корпус «Е»;

- апартамент 165 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 93,2 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область. Овідіопольський район, с/рада Дальницька. «Золотий Бугаз» масив, 18, корпус «Е»;

- апартамент № 166 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 97,5 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18, корпус «Е»;

- апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 область АДРЕСА_2 Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18, корпус «Ж» квартира 198 ;

- апартамент № НОМЕР_3 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 93,2 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18, корпус «Ж»;

- апартамент № 216 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 87,2 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18. корпус «Ж»;

- апартамент № 217 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 85,1 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18, корпус «Ж»;

- апартамент № 219 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, загального площею 84,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18, корпус «Ж».

У подальшому, 25 грудня 2014р. між Банком та ТОВ «Україна» був укладений Договір про розірвання іпотечного договору, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 6136, за умовами якого сторони дійшли згоди розірвати Іпотечний договір від 30.04.2014р. На підставі Договору про розірвання було знято заборони відчуження вказаного в іпотечному договорі майна, а також, внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав щодо припинення державної реєстрації обтяжень прав на вищевказане нерухоме майно та щодо припинення державної реєстрації обтяжень іншого речового права.

Вказані обставини щодо правовідносин між ТОВ «Техно-комплекс-люкс», ТОВ «Україна» та АТ «Імексбанк» встановлені рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.10.2017р. у справі № 906/678/17, яке набрало законної сили. Зазначеним рішенням суду позов АТ «Імексбанк» було задоволено. Застосовано наслідки недійсності договору від 25.12.2014р. про розірвання іпотечного договору від 30.04.2014р., який укладений між АТ «Імексбанк» та ТОВ «Україна», а саме, скасовано державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ "Україна", які були зареєстровані згідно Іпотечного договору від 30.04.2014, посвідченого 30.04.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №2647 .

При цьому, підставою заявленого позову було посилання на положення ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та факт наявності непогашеної заборгованості ТОВ «Техно-комплекс-люкс» за Договором про відкриття кредитної лінії № 18/14 від 25.04.2014р. (із урахуванням додаткових угод).

Отже, АТ «Імексбанк» вважає, що правовідносини за кредитним договором № 18/14 від 25.04.2014р. та, відповідно, за правочинами, що забезпечували виконання вказаного основного зобов`язання, зокрема, за договором іпотеки від 30.04.2014р., є чинними та такими, що продовжують існувати на теперішній час.

Проте, ТОВ «Україна» вважає, що правовідносини за кредитним договором №18/14 від 25.04.2014р. на теперішній час є припиненими у зв`язку із виконанням вказаного зобов`язання в порядку ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку». В результаті припинення основного зобов`язання також є припиненою і іпотека, що виникла відповідно до умов Договору іпотеки від 30.04.2014р.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність у позивача прав та обов`язків за Кредитним договором №18/14 від 25.04.2014р., укладеним між ТОВ «Техно-комплекс-люкс» та АТ «Імексбанк», а тому суд погоджується з правовою позицією відповідача, стосовно того, що припинення правовідносин, які виникли з кредитних договорів не призведе до відновлення прав та законних інтересів саме позивача.

Позивачем не обґрунтовано та документально не підтверджено, які саме права та охоронювані законом інтереси ТОВ «Україна» порушують правовідносини, які виникли за кредитним договором №18/14 від 25.04.2014р., стороною якого ТОВ «Україна» не є.

Додатково, суд звертає увагу на те, що у статтях 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Аналогічна правова позиція міститься в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 р. №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, згідно з яким верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Згідно з пунктом 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким, лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Отже, враховуючи зміст позовних вимог та фактичні обставини справи, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ТОВ «Україна», що стосуються припинення правовідносин між ТОВ «Техно-комплекс-люкс» та АТ «Імексбанк» за Договором про відкриття кредитної лінії №18/14 від 25.04.2014р. (із урахуванням додаткових угод) .

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 Цивільного кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України, підставою виникнення застави є, зокрема, договір.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про іпотеку іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За матеріалами справи, 25 грудня 2014 року між АТ «Імексбанк» (Іпотекодержатель) та Приватним акціонерним товариством ,,Футбольний клуб ,,Чорноморець» (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір (з майновим поручителем), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю. за реєстровим № 6134 , за умовами якого Іпотекодавець забезпечує вимоги Іпотекодержателя за 41 кредитним договором, що укладені між Банком та 41 юридичною особою (боржниками) Банку, в тому числі, і зобов`язань ТОВ «Техно-комплекс-люкс» за кредитним договором №18/14 від 25.04.2014р.,у звязку з чим передав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець» загальною площею 80 289,00 кв.м., основною площею 67 037,5 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці площею 62 403 кв.м., яка знаходиться в оренді АТ «ФК «Чорноморець», які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20. Оціночна та заставна вартість предмету іпотеки складає 7 800 000 000 грн. 00 коп.

Частиною 5 ст.3 Закону України Про іпотеку передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 7 Закону України Про іпотеку передбачено право іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 36 Закону України Про іпотеку сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема, передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Відповідно ст. 37 Закону України Про іпотеку іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Як встановлено судом, АТ «Імексбанк» здійснило позасудове задоволення своїх вимог шляхом реєстрації за собою права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», загальною площею 80 289,00 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20. Згідно Інформаційної довідки індексний № 117869361 від 21.03.2018 р. (з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна), згідно із якою 19.03.2018р. 11:02:47, державним реєстратором Глущенко А.О.(Філія комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, Одеська обл. ) здійснено державну реєстрацію права власності АТ «Імексбанк» на предмет іпотеки - нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець».

Разом із тим, фактично АТ «Імексбанк» набуло право власності на предмет іпотеки - нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», 16.05.2017 р. , адже, як слідує із Інформаційної довідки індексний № 87349452 від 17.05.2017 р. , 16 травня 2017 р. о 18:43:52 державним реєстратором Пацалюк Альоною Валеріївною ( Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради «РЕЗУЛЬТАТ», Одеська обл.) на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35229513 від 17.05.2017 17:42:47, здійснено державну реєстрацію права власності АТ «Імексбанк» на предмет іпотеки - нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець». Підставою виникнення права власності визначено іпотечний договір № 6134 від 25.12.2014р.

Перед державною реєстрацією права власності на предмет іпотеки, Банком , у порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» , було направлено на адресу Боржника - ТОВ «Техно-комплекс-люкс» та іпотекодавця - АТ «Футбольний клуб «Чорноморець» вимоги про усунення порушення № 7514 від 29.12.2016 р. та № 856 від 05.04.2017р. В наведених листах АТ «Імексбанк» викладено вимогу про виконання порушених Боржником грошових зобов`язань за кредитними договорами про відкриття кредитної лінії № 18/14 та зазначено попередження про те, що у разі невиконання у тридцятиденний строк порушеного зобов`язання АТ «Імексбанк» буде звернено стягнення на предмет іпотеки - нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», які складаються з будівель загальною площею 80 289,0 кв. м., основною площею 67 037,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . Одеса, вул. Маразліївська АДРЕСА_7 вулиця Енгельса АДРЕСА_8 , будинок 1/20, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку).

Крім того, щодо твердження АТ «Імексбанк» щодо того , що звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 6134 від 25.12.2014р. відбулося лише за 4-ма кредитними договорами, слід зауважити, що вказане твердження спростовується діями відповідача щодо направлення на адресу Іпотекодавця (ПрАТ «ФК «Чорноморець») письмових вимог про усунення порушень саме у кількості 41 (сорок одна) штука - за персонально окремим позичальником. При цьому, у 2017 та у 2018 роках АТ «Імексбанк» подавалися державному реєстратору різні за кількістю письмові вимоги про усунення порушень. Так, згідно із Інформаційної довідки індексний № 87349452 від 17.05.2017 р. у якості підстави для виникнення права власності АТ «Імексбанк» на нежитлові приміщення центрального стадіону «Чорноморець» зазначено: іпотечний договір, серія та номер: 6134, виданий 25.12.2014, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю.; вимога про усунення порушення, серія та номер: 861, виданий 05.04.2017, видавник: АТ «Імексбанк»; документи, що підтверджують наявність факту отримання письмової вимоги іпотекодержателя, серія та номер: 540, виданий 12.04.2017, видавник: УКРПОШТА; документи, що підтверджують наявність факту отримання письмової вимоги іпотекодержателя, серія та номер: 486, виданий 11.04.2017, видавник: УКРПОШТА; вимога про усунення порушення, серія та номер: 7515, виданий 29.12.2016, видавник: АТ «Імексбанк»; вимога про усунення порушення, серія та номер: 7553, виданий 29.12.2016, видавник: АТ «Імексбанк»; документи, що підтверджують наявність факту отримання письмової вимоги іпотекодержателя, серія та номер: 170, виданий 02.02.2017, видавник: УКРПОШТА; вимога про усунення порушення, серія та номер: 7552, виданий 28.12.2016, видавник: АТ «Імексбанк»; документи, що підтверджують наявність факту отримання письмової вимоги іпотекодержателя. серія та номер: 146, виданий 12.01.2017, видавник: УКРПОШТА. Окрім цього, згідно із Інформаційної довідки індексний № 117869361 від 21.03.2018р. у якості підстави для виникнення права власності АТ «Імексбанк» на нежитлові приміщення центрального стадіону «Чорноморець» вже зазначено: іпотечний Договір з майновим поручителем, серія та номер: 6134. виданий 25.12.2014. видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю.; Опис, серія та номер: б/н, виданий 07.04.2017, видавник: Укрпошта: Рекомендоване повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 12.04.2017, видавник: Укрпошта; Опис, серія та номер: б/н, виданий 07.04.2017, видавник: Укрпошта; Вимога про усунення порушення в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку», серія та номер: 3582, виданий 29.12.2016, видавник: Процедура Ліквідації АТ «Імексбанк»; Рекомендоване повідомлення, серія та номер: б/н, видавник: Укрпошта; Опис, серія та номер: б/н, видавник: Укрпошта; Рекомендоване повідомлення, серія та номер: б/н, видавник: Укрпошта; Опис, серія та номер: б/н, видавник: Укрпошта; Рекомендоване повідомлення, серія та номер: б/н. видавник: Укрпошта; Рекомендоване повідомлення, серія та номер: б/н, видавник: Укрпошта; Опис, серія та номер: б/н, видавник: Укрпошта; Опис, серія та номер: б/н. видавник: Укрпошта; Рекомендоване повідомлення, серія та номер: б/н, видавник: Укрпошта; Рекомендоване повідомлення, серія та номер: б/н, видавник: Укрпошта; Опис, серія та номер: б/н, видавник: Укрпошта; Рекомендоване повідомлення, серія та номер: б/н, видавник: Укрпошта; Вимога про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», серія та номер: 861, виданий 05.04.2017, видавник: Процедура Ліквідації АТ «Імексбанк».

Таким чином, АТ «Імексбанк» було повторно зареєстровано право власності на нежитлові приміщення стадіону «Чорноморець» у березні 2018 року, а для державної реєстрації прав було подано вимоги про усунення порушення відмінні від тих, що подавалися у 2017 році. Зазначене свідчить про можливість здійснення реєстраційних дій, спрямованих на погашення заборгованості за власно обраними АТ «Імексбанк» кредитами та відсутність у реєстратора обов`язку співставлення поданих заяв із загальним обсягом забезпеченого іпотечним договором зобов`язання.

При цьому, у випадку наявності у іпотекодержателя наміру здійснити погашення лише частини зобов`язань, забезпечених іпотекою, він мав право звернутися до суду з метою звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про іпотеку», і саме в такому випадку рішенням суду мають в обов`язковому порядку бути встановлені розмір зобов`язання, яке підлягає задоволенню за рахунок предмету' іпотеки. Разом із тим, право власності на предмет іпотеки набуто АТ «ІМЕКСБАНК» у позасудовому порядку.

Згідно ч.4 ст.36 Закону України «Про іпотеку» ( в редакції станом на дату набуття права власності Іпотекодержателем на предмет іпотеки) після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Отже , законодавчо на Іпотекодержателя покладено ризик недійсності будь-яких наступних вимог до боржника після завершення позасудового звернення стягнення.

Юридичним наслідком виконання зобов`язання відповідно до ст.ст.598, 599 Цивільного кодексу України є припинення зобов`язання, отже, з моменту виконання боржником / третьою особою зобов`язань та прийняття їх кредитором, припиняється існування прав та обов`язків сторін, що складають зміст конкретного зобов`язального правовідношення.

Таким чином, суд зазначає, що, виходячи із положень ст.ст.598,599 Цивільного кодексу України та ч.4 ст.36 Закону України «Про іпотеку», всі основні зобов`язання, які були забезпечені іпотекою належного ПрАТ «ФК «Чорноморець» майна - будівель та споруд стадіону «Чорноморець», відповідно до умов договору іпотеки від 25.12.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 6134, в тому числі і зобов`язання ТОВ «Техно-комплекс-люкс» за договором про відкриття кредитної лінії №18/14 від 25.04.2014р., є припиненими в результаті вжиття з боку АТ «Імексбанк» заходів щодо позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки.

Правові висновки щодо застосування відповідної законодавчої норми та припинення у повному обсязі зобов`язань у випадку позасудового набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки підтверджуються чинною практикою Верховного Суду, що знайшло своє відображення у постановах від 15.03.2018р. по справі № 927/84/16 та від 19.04.2018р. по справі № 910/9508/17.

Приймаючи до уваги факт набуття АТ «Імексбанк» в позасудовому порядку права власності на предмет іпотеки - будівлі та споруди стадіону «Чорноморець», відповідно до умов Договору іпотеки від 25.12.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 6134, а також враховуючи, що вказаним іпотечним договором було передбачено забезпечення низки зобов`язань, в тому числі і зобов`язань ТОВ «Техно-комплекс-люкс» за Договором про відкриття кредитної лінії № 18/14 від 25.04.2014р. щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», зобов`язання за цим Договором (із урахуванням додаткових угод), на теперішній час є припиненими.

Недійсність такого елементу змісту зобов`язального правовідношення як право кредитора вимагати від боржника виконання його обов`язку, призводить до припинення існування між кредитором та боржником цього правовідношення в цілому, тобто - до припинення зобов`язання з підстав, визначених іншим, аніж Цивільний кодекс України, законом.

Частиною 1 ст.598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ст. 599 цього Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст.593 Цивільного кодексу України право застави припиняється, зокрема у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

За приписами ст. 17 Закону України Про іпотеку іпотека, зокрема припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Приймаючи до уваги, що Іпотечний договір між АТ Імексбанк та ТОВ «Україна», посвідчений нотаріально 30.04.2014р. за реєстровим №2647, укладений саме на виконання зобов`язань за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №18/14 від 25.04.2014р. (із урахуванням додаткових угод), зобов`язання по яким припинились, право застави припиняється, у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

З огляду на вищенаведене та враховуючи матеріали справи, позовні вимоги ТОВ «Україна» в частині визнання припиненою іпотеки, що виникла на підставі іпотечного договору, укладеного між Акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна», посвідченого 30.04.2014 року нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. . за реєстровим № 2647, підлягають задоволенню.

Згідно ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. За приписами ст.5 цього Кодексу здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст.64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення правовідношення.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до Акціонерного товариства «Імексбанк» про припинення правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-комплекс-люкс» та Акціонерним товариством «Імексбанк» за договором про відкриття кредитної лінії № 18/14 від 25.04.2014р. (із урахуванням додаткових угод) на підставі ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку»; про визнання припиненою іпотеки, що виникла на підставі іпотечного договору, укладеного між Акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна» 30.04.2014 року та посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 2647, - задовольнити частково.

2. Визнати припиненою іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору, укладеного між Акціонерним товариством «Імексбанк» (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, 12 -а, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна» (65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 4-д, ) 30.04.2014 року та посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 2647 .

3. У частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» щодо припинення правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно -комплекс-люкс» та Акціонерним товариством «Імексбанк» за договором про відкриття кредитної лінії № 18/14 від 25.04.2 014р. на підставі ч.4 ст.36 Закону України «Про іпотеку» - відмовити.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «Імексбанк» (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 4-д, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Повне рішення складено 05 липня 2019 р. у зв`язку із перебуванням судді у відрядженні 04.07.2019р. на підставі наказу голови Господарського суду Одеської області №30-А від 02.07.2019р.

Суддя Н.В. Рога