У Х В А Л А

"09" липня 2019 р. м. Чернігів справа № 927/559/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви №317вих-19 від 27.06.2019

за позовом: Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області, вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, в інтересах держави,

в особі позивачів:

1. Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області, вул. Центральна, 27, с. Макіївка, Носівський район, Чернігівська область, 17152

2. Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Могильного Петра Миколайовича, АДРЕСА_1

про стягнення 11067грн.31коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі позивачів - 1. Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області; 2. Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця Могильного Петра Миколайовича про стягнення 11067грн.31коп.

Позовні вимоги обґрунтовані заподіянням відповідачем шкоди внаслідок самовільного зайняття ним земельної ділянки площею 10,0000 га, розташованої в адміністративних межах Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області.

Здійснивши аналіз позовної заяви та доданих до неї документів, суд доходить висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на таке.

За змістом ч.3,4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор у визначених законом випадках звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", який визначає підстави для звернення прокурора до суду свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках:

якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Більше того, саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону.

Відповідна правова позиція щодо обґрунтування прокурором підстав для здійснення представництва в господарських судах, викладена у численних постановах Верховного Суду з аналогічних питань, зокрема, у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №927/246/18.

Обґрунтовуючи необхідність подання цього позову в інтересах держави в особі позивачів: 1. Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області, 2. Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області прокурор зазначає, що ними не вжито належних заходів щодо усунення порушень земельного законодавства.

Проте, при цьому, як вбачається із доданого до позовної заяви листа Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області від 08.04.2019 №175, у сільській раді відсутня інформація та будь-які матеріали щодо нарахування збитків за самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки. Доказів наявності таких матеріалів у позивача-1 прокурор до позовної заяви не надав.

Отже прокурор не обґрунтував безпідставного не здійснення позивачем-1 захисту інтересів держави.

Відсутність у сільської ради фінансування на юридичний супровід позову до суду не є належною підставою для представництва прокурором інтересів держави в особі Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області.

Що стосується обґрунтування необхідності здійснення представництва інтересів держави в особі позивача-2 - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, суд звертає увагу, що прокурором в позовній заяві не наведено з посиланням на норми матеріального права наявність у цього суб`єкта владних повноважень відповідних повноважень щодо захисту інтересів держави у визначений прокурором спосіб - стягнення грошових коштів, нарахованих як шкода, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в дохід місцевого бюджету. А тому відсутні підстави для висновку про нездійснення позивачем-2 захисту інтересів держави.

Відтак прокурор не обґрунтував підстави захисту в обраний ним спосіб інтересів держави в особі позивача-2.

Отже прокурором не обґрунтовано належним чином та не надано відповідних доказів нездійснення позивачами їх повноважень для захисту інтересів держави, та необхідність здійснення такого захисту прокурором. В зв`язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість прокурором підстав для звернення до суду з даним позовом.

Крім того, суд звертає увагу на необхідність дотримання прокурором встановленої ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, а саме: попередньо, до звернення до суду, повідомити відповідного суб`єкта владних повноважень про представництво прокурором інтересів держави в особі такого суб`єкта владних повноважень.

Прокурором разом з позовною заявою від 27.06.2019 подано оригінали листів від 27.06.2019 №3170вих-19 на адресу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та від 27.06.2019 №3171вих-19 на адресу Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області, із змісту яких вбачається, що прокурором лише повідомлено цих осіб про подання до Господарського суду Чернігівської області позову в інтересах держави в особі Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

При цьому жодного документа, який підтверджує факт надсилання позивачам цих листів попередньо, до звернення до суду, прокурором не надано, що є порушенням встановленої Законом України «Про прокуратуру» процедури, яка повинна передувати зверненню прокурора до суду з відповідним позовом.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність належного обґрунтування прокурором підстав для звернення до суду з цим позовом в інтересах держави в особі визначених ним позивачів, правовим наслідком чого, в силу ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України, є застосування положень, передбачених ст.174 цього ж Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави є привідом для повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд також роз`яснює прокурору, що згідно з ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

При цьому, суд звертає увагу Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області, що у разі повторного звернення до суду з таким позовом необхідно дотримуватись приписів ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір», а також ст. 47 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 47, 53, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №317вих-19 від 27.06.2019 і додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток (для позивача): 1. матеріали позовної заяви на 50 арк.;

2. акт відділу документального забезпечення (канцелярія) від 04.07.2019 №265/2019 про відсутність документа на 1арк.

2. Ухвалу підписано 09 липня 2019 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання у строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.Г. Оленич