ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.07.2019 м.Дніпро Справа № 904/7880/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Широбокової Л.П., Антоніка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019, постановлену суддею Загинайко Т.В., за результатами розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії державного виконавця у справі №904/7880/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов`язання повернути орендне майно для проведення робіт по забезпеченню безперебійної роботи об`єкта

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 у справі №904/7880/17 за результатами розгляду скарги відповідача на дії державного виконавця скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх.№19461/19 від 02.05.2019) на дії державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби задоволено.

Визнано дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького Андрія Васильовича щодо передачі виконавчого провадження №55623640 з Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - протиправними.

Скасовано постанову заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького Андрія Васильовича від 20.03.2019 року в частині передачі виконавчого провадження №55623640 з Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни від 05.04.2019 про прийняття виконавчого провадження ВП№55623640 .

Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути матеріали виконавчого провадження ВП№55623640 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2017 року у справі №904/7880/17 на виконання до Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Зобов`зано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомити Господарський суд Дніпропетровської області та Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про виконання даної ухвали не пізніше ніж у 10-ти денний строк з дня її одержання.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Дніпро, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених судом, обставинам справи, просить ухвалу суду від 16.05.2019 скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні скарги ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" відмовити.

Одночасно скаржником у змісті апеляційної скарги викладено клопотання (п.1 прохальної частини скарги) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке мотивовано отриманням вказаної ухвали засобами поштового зв"язку лише 28.05.2019, що підтверджується ксерокопією конверту, в якому надійшов процесуальний документ.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2019 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 залишено без руху у зв`язку з неподанням скаржником доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

04.07.2019 від скаржника до суду надійшло клопотання з доказами усунення недоліків до якого додане платіжне доручення № 964 від 26.06.2019 про сплату 1921,00 грн.

Слід зазначити, що ухвалу суду апеляційної інстанції від 19.06.2019 скаржником отримано 24.06.2019, що останній підтверджує ксерокопією конверту суду апеляційної інстанції, в якому надійшла ухвала суду та витягом з пошукової системи АТ "Укрпошта", а клопотання про усунення недоліків до суду апеляційної інстанції подано 04.07.2019, отже, скаржником дотримані процесуальні строки на усунення недоліків апеляційної скарги та вказані недоліки усунені у визначений судом строк.

Стосовно заявленого скаржником клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою здійснення стороною права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення, що, в даному випадку, стало можливим саме з моменту отримання процесуального документу (28.05.2019). Чинним Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість відновлення строку на апеляційне оскарження (ч.2, 3 ст.256 ГПК України).

З огляду на подання скаржником 07.06.2019 (за поштовим штемпелем на конверті) апеляційної скарги на ухвалу суду від 16.05.2019, яку отримано органом ДВС 28.05.2019, тобто скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження, визначених ст. 256 ГПК України, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно з п.25 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.

Частиною 2 ст.271 ГПК України регламентовано, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ухвала про розгляд скарги на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця, передбачена п.25 ч.1 ст.255 ГПК України, не відноситься до переліку тих, що розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, отже, справа в суді апеляційної інстанції підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/7880/17.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. ст.119, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 року у справі №904/7880/17.

3. Розгляд справи № 904/7880/17 призначити у судовому засіданні на 29.07.2019 року на 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

4. Позивачу, Відповідачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше дати судового засідання, надати до суду:

- відзив на апеляційну скаргу;

- заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою;

- власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше дати судового засідання, надати до суду:

- власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя С.Г. Антонік