ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" липня 2019 р. Справа№ 910/23585/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс" Пономаренко К.П. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., Чорної Л.В., Разіної Т.І., від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс"

на рішення господарського суду міста Києва

від 16.01.2019 (повний текст складено 18.01.2019)

у справі №910/23585/17 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс"

до Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Публічний акціонерний банк "Кристалбанк"

за участі Генеральної прокуратури України

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №910/23585/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс" до Міністерства оборони України, третя особа Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" про внесення змін до договору. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс" задовольнити в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Чорної Л.В., РазіноїТ.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс" на рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №910/23585/17 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс" на рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №910/23585/17; призначено справу до розгляду на 16.04.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 розгляд справи відкладено до 15.05.2019.

Згідно останнього розпорядження Північного апеляційного господарського суду у справі №910/23585/17 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/23585/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Чорна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс" на рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №910/23585/17 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Чорної Л.В.; призначено справу до розгляду на 19.06.2019.

19.06.2019 в судовому засіданні від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс" Пономаренко К.П. надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., Чорної Л.В., Разіної Т.І.

В заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс" Пономаренко К.П. зазначила про те, що колегія суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., Чорної Л.В., Разіної Т.І. не є неупередженою у розгляді даної справи, оскільки колегією суддів були безпідставно відхилені доводи, викладені у клопотанні позивача про витребування дублікату висновку №ЧК-841 від 14.11.2017.

Колегією суддів у складі: Іоннікова І.А. (головуючий), судді Михальська Ю.Б., Чорна Л.В. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс" Пономаренко К.П. про відвід судді Разіної Т.І. залишена без розгляду, оскільки вказана суддя, як зазначено вище, замінена у зв`язку з її відпусткою згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019, справа №910/23585/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Іоннікова І.А. (головуючий), судді Михальська Ю.Б., Чорна Л.В. Отже заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс" Пономаренко К.П. підлягає розгляду в частині відводу головуючого судді Іоннікової І.А. та судді Чорної Л.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII).

Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс" Пономаренко К.П. про відвід мотивована тим, що колегією суддів були безпідставно відхилені доводи, викладені у клопотанні позивача про витребування дублікату висновку №ЧК-841 від 14.11.2017, а тому, на думку заявника, викликає сумнів в неупередженості судді при перегляді рішення.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1. він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2. він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3. він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4. було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5. є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

В той же час, в силу положень ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, розглянувши заяву про відвід суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарького процесуального кодексу України, для відводу суддів Іоннікової І.А. та Чорної Л.В. від розгляду даної справи, оскільки по-перше, жодним чином не підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності суддів під час розгляду справи № 910/23585/17, а по-друге, наведені заявником доводи на її обґрунтування фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді у даній справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс" Пономаренко К.П. про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Разіної Т.І. залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс" Пономаренко К.П. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Чорної Л.В., у справі №910/23585/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко