ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2019 р. Справа№ 910/1305/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Данилов К.О. ( довіреність №300-122/02-69 від 30.05.2019);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпохлорсервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2019

у справі № 910/1305/19 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпохлорсервіс"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 у справі №910/1305/19 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпохлорсервіс» відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- у спірному рішенні № 682-р, що прийняте за результатом розгляду справи № 20-26.13/280-16, встановлено спільне використання засобів зв`язку, пов`язаність суб`єктів господарювання, залучення до участі в Аукціоні однієї особи, наявність господарських відносин між суб`єктами господарювання, спільна підготовка учасників до участі в Аукціоні, наявність спільних особливостей в завантажених суб`єктами господарювання електронних файлах, завищення цінових пропозицій суб`єктів господарювання, що свідчить про факт вчинення TOB "Компанія "Хлортехвод" та TOB "Гіпохлорсервіс" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій на аукціоні.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- відмовою позивачу в задоволенні клопотання про відкладення справи судом обмежено право позивача на правничу допомогу та ефективні засоби захисту;

- відповідач і суд зазначають, що узгодженість дій позивача та ТОВ «Компанія «Хлортехвод» призвели до «спотворення результатів торгів». При цьому, в оскаржуваному рішенні не наводиться жодного доказу на підтвердження того, що результати торгів були спотворені через узгоджені дії позивача та ТОВ «Компанія «Хлортехвод»;

- під час аукціону відбувалися реальні торги між учасниками процедури закупівлі, товар був придбаний замовником за найнижчою ціною.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпохлорсервіс", справу призначено до розгляду на 02.07.2019.

Від відповідача (25.06.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про те, що:

- суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що ТОВ «Гіпохлорсервіс» та ТОВ «Компанія «Хлортехвод» на момент участі в аукціоні були пов`язані господарськими відносинами, що створило умови для обміну інформацією між ними;

- Комітетом було встановлено, що працівники з одного підприємств (яке за твердженням позивача не є з ним пов`язаним) одночасно припинили трудові відносини й перейшли на роботу до іншого підприємства (ТОВ «Компанія «Хлорсистеми»), що в свою чергу не можливо вважати просто співпадінням;

- Комітету було достатньо встановлення факту використання суб`єктами господарювання на своїх фірмових бланках та сайтах одних і тих же засобів зв`язку, щоб стверджувати, що наведене вище є прямим свідченням пов`язаності суб`єктів господарювання та ведення ними спільної господарської діяльності.

В судове засідання апеляційного господарського суду 02.07.2019 не з`явився представник позивача.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутність позивача судовою колегією встановлено, що:

- як слідує з відомостей на офіційному сайті Укрпошти та отриманої інформації за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, здійсненого судом на адресу позивача процесуальних документів ( зокрема, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019), відправлення за номером 571 (відповідач) вручено особисто 18.06.2019.

Позивач 01.07.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) подав клопотання про відкладення розгляду справи мотивуючи тим, що директор позивача не має можливості прибути в судове засідання, призначене на 02.07.2019, оскільки на 1-2 липня 2019 призначено проведення переговорів з партнером з республіки Молдова, а підписання контракту призначене на 03.07.2019. Грошових коштів на оплату послуг адвоката у позивача не має.

Розглянувши у судовому засіданні 02.07.2019 подане клопотання, судова колегія відмовила у його задоволенні з огляду на те, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує кількості представників. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судовою колегією також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Щодо доводів клопотання в частині відсутності грошових коштів на оплату послуг адвоката , то зазначені доводи є необґрунтованими.

Доказів які б підтверджували знаходження керівника позивача за межами України на час розгляду справи суду не надано.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача судовою колегією встановлено.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами ст.4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності, гласності, захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як визначено статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначено і у п. 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Пунктом 32 Правил розгляду справ встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб`єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

З урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого Закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб`єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов`язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який:

-свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб`єктів господарювання;

- спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення зазначених дій.

Пов`язані з наведеним обставини з`ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Суд має з`ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб`єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб`єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо).

Крім того, у вирішенні спорів, пов`язаних з оцінкою дій чи бездіяльності суб`єктів господарювання як погодженої конкурентної поведінки (стаття 5, частини перша - четверта статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), слід з`ясовувати та перевіряти належними засобами доказування фактичні обставини, пов`язані з наявністю або відсутністю безпосереднього впливу таких дій (бездіяльності), - наприклад, укладання угоди або прийняття рішення в будь-якій формі, - на умови виробництва, придбання чи реалізації певного товару, в тому числі на такі параметри ринку, як можливі обсяги реалізації, загальний рівень цін на ринку тощо.

Рішенням Антимонопольного комітету України №682-р від 04.12.2018 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" прийнятим за результатами розгляду справи № 20-26.13/280-16 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлортехвод" та TOB "Гіпохлорсервіс", позивач по справі, вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату аукціону під час проведення комунальним підприємством "Чернівціводоканал" допорогової процедури закупівлі за кодом ДК 016:2010:20.13.3 - Солі металів галоїдні; гіпохлорити, хлорати й перхлорати (ДК 021:2015:24312220-2 - гіпохлорит натрію марки А) з використанням електронних засобів відбору учасників електронної системи закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2016-05-24-000400-b) та за вказане порушення, на TOB "Компанія "Хлортехвод" накладено штраф у розмірі 109 500 гривень, на TOB "Гіпохлорсервіс" накладено штраф у розмірі 109 500 гривень.

Позивач, на підтвердження своїх доводів та вимог апеляційної скарги зазначає про те, що:

- відсутня пов`язаність ТОВ " Компанія " Хлортехвод" та ТОВ "Компанія "Хлорсистеми", а також те, що звільнення правціників ТОВ " Компанія " Хлортехвод" та їх перехід у ТОВ "Компанія "Хлорсистеми" відбулось не у період закупівель;

- Комітетом не доведено обміну між сторонами інформацією з приводу закупівель, а також зазначає, що факт використання сторонами спільних номерів для засобів зв`язку, при цьому використовуваний сторонами IP- адрес не свідчить про погоджену поведінку чи наявність між сторонами домовленостей під час участі у закупівлі та водночас, Комітетом не доведено факту використання таких засобів зв`язку.

- залучення одних і тих самих осіб в якості кур`єрів під час підготовки пропозицій до процедури закупівель не свідчить про узгодженість дій сторін, а також на недоведеність того факту, що особи, що є працівниками сторін здійснювали передачу інформації щодо процедури закупівлі;

- використання одного і того самого програмного комплексу під час підготовки пропозицій для участі у закупівлі не свідчить про узгодженість дій між сторонами.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно ч. 3 ст. 6 "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що з урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого Закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб`єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов`язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який:

-свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб`єктів господарювання;

- спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення зазначених дій.

Пов`язані з наведеним обставини з`ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій).

Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб`єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб`єкта господарювання об`єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об`єктивно (незалежно від суб`єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; встановлені органом Комітету обставини виключають таку змагальність, що свідчить про узгоджену поведінку суб`єкта господарювання, яка й призвела до спотворення результатів торгів.

Так Комітетом встановлено, що відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР), засновником та кінцевим бенефіціарним власником TOB "Компанія "Хлортехвод" на час проведення Аукціону був ОСОБА_1 . Єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником TOB "Гіпохлорсервіс" у цей же період був ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 (із частками по 50 відсотків у кожному з товариств) є засновниками таких підприємств (додаток до Рішення № 682-р) ТОВ "Хлорсистеми" і TOB "Компанія "Хлорсистеми".

Разом із тим, Комітетом встановлено, що як вбачається з відомостей щодо TOB "Компанія "Хлорсистеми" і TOB "Хлорсистеми", які містяться в ЄДР, основним видом діяльності обох цих товариств є водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи (код КВЕД 45.33.2). TOB "Компанія "Хлорсистеми" знаходиться з одним із TOB "Компанія "Хлорсистеми" за однією адресою: м. Кременчук, вул. Театральна, 34.

Відповідно до інформації, наданої листом Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 09.08.2018 (вх. №7-143/9615 від 13.08.2018), трудовими відносинами з TOB "Компанія "Хлорсистеми" були пов`язані, зокрема, такі особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ., ОСОБА_7 ., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_4), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_5), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13

У той же час відповідно до інформації, що міститься в ЄДР, один із працівників TOB "Компанія "Хлорсистеми", а саме ОСОБА_4, 26.06.2012 заснував TOB "Компанія "Хлортехвод" (одного з суб`єктів господарювання у справі). Усі перераховані вище особи одночасно (31.03.2015) припинили трудові відносини з TOB "Компанія "Хлорсистеми" і, починаючи з 01.04.2015, були прийняті на роботу в товариство TOB "Компанія "Хлортехвод" (один із суб`єктів господарювання у справі). При цьому, як зазначалося раніше, TOB "Компанія "Хлорсистеми" і TOB "Компанія "Хлортехвод" знаходяться за однією адресою.

На дату 01.04.2015 серед працівників TOB "Компанія "Хлорсистеми" залишилися лише ОСОБА_17 і ОСОБА_2 Разом з тим, Комітетом було встановлено, що працівники з одного підприємства (яке за твердження позивача не є з ним пов`язаним) одночасно припинили трудові відносини й перейшли на роботу до іншого підприємства (TOB "Компанія "Хлорсистеми"), а відтак зазначені вище обставини свідчать про взаємодію між суб`єктами господарювання під час ведення ними своєї господарської діяльності.

Відповідно до інформації, наданої TOB "НПП ЛАВАЛЬ" у заяві від 04.08.2016 №68, TOB "Гіпохлорсервіс" на момент участі у процедурі закупівлі мало власний сайт http://hlor.com.ua із логотипом "Хлорсистеми". На зазначеному сайті TOB "Гіпохлорсервіс" позиціонується як "лідер ринку знезараження питної та стічних вод". При цьому у верхньому правому куті сайту зазначено номер телефону (0536) 701-242. Зазначений номер телефону використовує TOB "Компанія "Хлортехвод" та зазначає на своїх фірмових бланках. При цьому TOB "Гіпохлорсервіс" на своїх фірмових бланках, зокрема у 2016 році, вказувало номер телефону +38 ( НОМЕР_2 .

При цьому, відповідно до інформації, що міститься в ЄДР, номер телефону НОМЕР_3 є контактним номером для здійснення зв`язку з юридичною особою TOB "Гіпохлорсервіс". При цьому за результатами аналізу відомостей, що містяться в ЄДР на дату виходу оголошення про Аукціон (24.05.2016), як контактні номери для здійснення зв`язку з юридичною особою TOB "Компанія "Хлорсистеми" зазначено номер телефону +НОМЕР_6, а також вищезгадані номери: ( НОМЕР_7 (номер телефону, який TOB "Компанія "Хлортехвод" зазначає на своєму фірмовому бланку) та +НОМЕР_8 (номер телефону, який TOB "Гіпохлорсервіс" зазначає на своєму фірмовому бланку).

За інформацією Управління статистики у м. Кременчуці Головного управління статистики у Полтавській області (далі - Управління статистики), наданою Комітету листом від 07.06.2018 № 01-66/164 (вх. № 7-143/6694 від 11.06.2018), номер телефону НОМЕР_3 є контактним номером для зв`язку з TOB "Гіпохлорсервіс". У свою чергу номер телефону 670-12-42 є контактним для зв`язку з TOB "Компанія "Хлортехвод".

Відтак, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у даному випадку, Комітету було достатньо встановлення факту використання суб`єктами господарювання на своїх фірмових бланках та сайтах одних і тих же засобів зв`язку, щоб стверджувати, що наведе вище є прямим свідченням пов`язаності суб`єктів господарювання та ведення ними спільної господарської діяльності.

Відповідно до вимог тендерної документації замовника обидва учасники надали довідки стосовно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Управління статистики у м. Кременчуці Головного управління статистики у Полтавській області від 26.05.2016 № 01-95/79 та № 01-95/80. За інформацією Управління статистики, наданою Комітету листом від 07.06.2018 №01-66/164 (вх. № 7-143/6694 від 11.06.2018), зазначені вище листи було підготовлено на відповідні замовлення фізичної особи Касьяна Д.Р. від 26.05.2018 № 10 та № 102. Ці запити було підготовлені зазначеною особою через два дні з моменту розміщення Замовником оголошення про проведення Аукціону в електронній системі закупівель "Prozorro".

При цьому відповідно до інформації Управління статистики Касьян Д.Р. виступив також отримувачем зазначених вище листів від 26.05.2016 №01-95/79 та №01-95/80, здійснивши відповідну оплату за вказані послуги в один і той самий день (26.05.2016), скориставшись послугами філії "Полтавське головне регіональне управління "Публічного Акціонерного Товариства КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (МФО 331401).

Згідно з інформацією Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, зазначена особа не перебувала у трудових відносинах із жодним із цих товариств. Натомість ОСОБА_13 та ОСОБА_2 , зокрема, на початку 2015 року одночасно перебували у трудових відносинах із TOB "Компанія "Хлорсистеми". За інформацією TOB "Гіпохлорсервіс", наданою Комітету листом від 09.08.2018 №46 (вх. № 8-143/9608 від 13.08.2018), товариство зазначило, що "TOB "Гіпохлорсервіс", в тому числі його працівники, не залучало до підготовки та/або збору документів (тендерних пропозицій, довідок та інших документів, що було отримані від органів державної влади, інших суб`єктів господарювання тощо) для участі у Процедурі закупівлі третіх осіб (суб`єктів господарювання, фізичних осіб, що не є працівниками TOB "Гіпохлорсервіс", тощо). При цьому, за інформацією TOB "Компанія Хлортехвод" (лист від 10.08.2018 № 148, вх. № 8-143/9612 від 13.08.2018), особами, які здійснювали підготовку та збір документів, що подавались у складі тендерної пропозиції для участі в Аукціоні, є ОСОБА_1 (директор) і ОСОБА_6 (інженер-конструктор). У той же час, як вже зазначалось вище, ОСОБА_6 був пов`язаний трудовими відносинами з TOB "Компанія "Хлорсистеми", одним із засновників якого був директор та засновник іншого суб`єкта господарювання (TOB "Гіпохлорсервіс") ОСОБА_2

Водночас, Комітетом встановлено, що на момент виходу оголошення про проведення Аукціону (на 24.05.2018), зокрема, ОСОБА_11 , перебувала у трудових відносинах із TOB "Компанія "Хлортехвод" та обіймала посаду інженера-технолога. Зазначене підтверджується відомостями, що містяться в тендерній пропозиції вказаного товариства, а саме, у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

За інформацією TOB "Гіпохлорсервіс" (лист від 21.11.2016 №20, вх. № 8-20/97 від 04.01.2017), саме ОСОБА_11 обрано контактною особою, яка має право брати участь в електронних закупівлях від імені цього товариства. Вказане також підтверджується інформацією із сайту https://zakupki.prom.ua, де ця особа зазначена як контактна. Крім того, зазначено такі реквізити, як контактний телефон ) та електронна пошта ОСОБА_11 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

На веб-порталі уповноваженого органу "Prozorro" міститься інформація відповідно до якої свої тендерні пропозиції обидва суб`єкти господарювання подали в один день - 31.05.2016.

Відповідно до інформації, наданої Кременчуцьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області (листи від 16.09.2016 № 14100/13-22 та № 14101/13-22 (зареєстровано в Комітеті 23.09.2016 за № 11-20/9124 та № 11-20/9125), а також Кременчуцькою об`єднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області (листи від 15.09.2016 № 1017/10, зареєстровано в Комітеті 20.09.2016 за № 11-20/9008; від 21.09.2016 № 19993/10/16-03-12-01, зареєстровано в Комітеті 29.09.2016 за № 11-20/9301) стосовно застрахованих осіб, які перебували у трудових відносинах із суб`єктами господарювання, починаючи з 01.06.2016 (день проведення Аукціону), такі особи, як ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , припинили трудові відносини з TOB "Компанія "Хлортехвод" та були прийняті на роботу в TOB "Гіпохлорсервіс". Разом із тим, на дату подання тендерних пропозицій суб`єктами господарювання - 31.05.2016 ОСОБА_11 , перебуваючи у трудових відносинах із TOB "Компанія "Хлортехвод", стала уповноваженим представником його конкурента (TOB "Гіпохлорсервіс") на Аукціоні.

Так, загальність учасників процедур закупівель грунтується на тому, що кожен з них не маючи впевненості щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників, пропонує кращі умови за найнижчими цінами.

А відтак, вказані факти в сукупності свідчать про спільну підготовку суб`єктами господарювання до участі в Аукціоні та їх взаємну обізнаність щодо участі один одного в Аукціоні та повністю спростовують твердження позивача.

Відповідно до інформації, розміщеної в розшифровках податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість), наданої листом Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавської області від 15.09.2016 №1017/10 (від 29.09.2016 вх. № 11-20/9088) стосовно TOB "Гіпохлорсервіс", протягом 2015 - 2016 років сума коштів, які TOB "Гіпохлорсервіс" сплатило TOB "Компанія "Хлортехвод", становить 189 508 грн без ПДВ (зокрема і в період проведення Аукціону - у червні 2016 року - 13 200 грн без ПДВ). Зазначена інформація підтверджується також листом Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області від 21.09.2016 № 19993/10/16-03-12-01 (вх. № 11-20/9301 від 29.09.2016).

Водночас, Комітетом встановлено, що згідно інформації, наданої TOB "Гіпохлорсервіс" листом від 16.08.2018 №50 (зареєстровано в Комітеті 21.08.2018 за № 8-143/9941), це товариство придбавало у свого конкурента TOB "Компанія "Хлортехвод" гіпохлорит натрію марки А, зокрема 27.04.2016 (видаткова накладна від 27.04.2016 № РН-000077), 03.06.2016 (видаткова накладна від 03.06.20 1 6 №РН-000148), 05.07.2016 (видаткова накладна від 05.07.2016 №РН-000166) на загальну суму 148 800 тис. грн з ПДВ. При цьому листом від 10.08.2018 № 148 (зареєстровано в Комітеті 13.08.2018 за №8-143/9612) TOB "Компанія "Хлортехвод" повідомило про те, що протягом 2015 - 2016 років надавало транспортні послуги TOB "Гіпохлорсервіс". Відповідно до інформації, що містить в копіях актів здачі-прийняття робіт, зокрема від 30.03.2016 №ОУ-0000016 та від 27.04.2016 № ОУ-0000020, TOB "Компанія "Хлортехвод" надавало TOB "Гіпохлорсервіс" експедиторські послуги загальною вартістю 14 400 грн з ПДВ.

Згідно з інформацією, наданою Кременчуцькою ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області (листи від 15.09.2016 № 1017/10, зареєстровано в Комітеті 29.09.2016 за № 11-20/9088; від 21.09.2016 № 19993/10/16-03-12-01, зареєстровано в Комітеті 29.09.2016 за № 11-20/9301, обидва суб`єкти господарювання мали відкриті в національній валюті рахунки в Полтавському ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Відповідно до інформації, наданої Комітету ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" листом від 05.05.2017 № 3.DOG_POD/3-57342BT (зареєстровано 13.05.2017 за № 11-20/308-кі), 19.05.2016 TOB "Гіпохлорсервіс" перерахувало TOB "Компанія "Хлортехвод" грошові кошти в сумі 62 000 грн як сплату за гіпохлорит натрію згідно з рахунком від 18.05.2016 №СФ-000053. Пізніше, а саме 24.05.2016 (день виходу оголошення про Аукціон), ці кошти TOB "Компанія "Хлортехвод" повернуло TOB "Гіпохлорсервіс" як помилково перераховані згідно з листом від 24.05.2016 № 2-02. У подальшому аналогічні операції з попереднім перерахуванням та наступним їх поверненням (через декілька днів) між суб`єктами господарювання відбувалися 30.05.2016 та 06.06.2016. Крім того, фінансові операції між суб`єктами господарювання відбувалися і в подальшому (17.06.2016, 18.07.2016, 27.07.2016 та 16.08.2016).

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач правомірно встановив той факт, що TOB "Гіпохлорсервіс" і TOB "Компанія "Хлортехвод" на момент участі в Аукціоні були пов`язані господарськими відносинами, що створило умови для обміну інформацією між ними.

Відповідно до вимог тендерної документації обома суб`єктами господарювання (TOB "Гіпохлорсервіс" і TOB "Компанія "Хлортехвод"), надано довідки, які видані філією "Полтавського головного регіонального управління" Публічного Акціонерного Товариства КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", про відсутність позичкової заборгованості за кредитами та відсотками

При цьому обидва документи мають однакову дату та різницю в часі з інтервалом у 2 хвилини, а саме - TOB "Гіпохлорсервіс" від 31.05.2016 160531SU08110300 складено 31.05.2016 об 08:10:31 та ТОВ "Компанія "Хлортехвод" 160531SU08090902 складено 31.05.2016 об 08:08:26.

За інформацією, наданою Комітету ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" листом від 05.05.2017 № 3.DOG_POD/3-57342BT (зареєстровано 13.05.2017 за № 11-20/308-кі), обидва суб`єкти господарювання здійснили вхід та замовлення довідок про відсутність позичкової заборгованості за кредитами та відсотками в системі "Приват24 для бізнесу" 31.05.2016, скориставшись, зокрема, однією й тією ж ІР-адресою (188.239.80.150). Окрім того, за інформацією ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", TOB "Компанія "Хлортехвод" цього ж дня (31.05.2016) здійснювало вхід до системи "Приват24 для бізнесу", також користуючись, зокрема, ІР-адресою 188.239.89.37.

Відповідно до інформації, наданої оператором електронного майданчика "E-tender" товариством з обмежено відповідальністю "E-Тендер" (далі - TOB "Е-Тендер") (лист від 17.05.2017 №85, зареєстровано в Комітеті 23.05.2017 за № 8-20/4868), саме з ІР-адреси 188.239.89.37 TOB "Гіпохлорсервіс" подавало свою тендерну пропозицію і здійснювало дії, пов`язані з його участю в Аукціоні.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем не спростовано факт того, що ним було вчинено дії, пов`язані з участю в Аукціоні, через однакові мережеві пристрої, а враховуючи час отримання довідок ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", такі довідки замовлялись спільно та узгоджено, що свідчить про обізнаність суб`єктів господарювання щодо участі один одного у процедурі закупівлі та спільну підготовку своїх тендерних пропозицій.

Комітетом встановлено, що за результатами аналізу документів TOB "Гіпохлорсервіс" і TOB "Компанія "Хлортехвод", розміщених у реєстрі пропозиції суб`єктів господарювання на сайті електронних закупівель "Prozorro", виявлено, що документи обох підприємств розміщено у вигляді лише двох файлів: "Кваліфікаційні вимоги" і "Технічне завдання" (TOB "Гіпохлорсервіс"), а також "Статут" і "Тендер" (TOB "Компанія "Хлортехвод"). При цьому, зокрема, у заявника (TOB "НПП Лаваль") таких файлів розміщено в кількості 11. У той же час документи TOB "Гіпохлорсервіс" і TOB "Компанія "Хлортехвод" створено з допомого використанням одного й того ж програмного комплексу "NAPS2". При цьому серед властивостей файлу назву "NAPS2" зазначено і як автора цих документів. Також серед додаткових параметрів документів указаних файлів в обох суб`єктів господарювання зазначено: виробник PDF - ABBYY FineReader 12, версія PDF - 1.5(Acrobat 6.x).

При цьому документи інших учасників Аукціону, що були подані ними у своїх тендерних пропозиціях, створено за допомогою таких програмних комплексів (виробників PDF), зокрема: Microsoft®Word 2010 (ТОВ "НПП Лаваль") та Мас OSX 10.11.5 Quartz PDFContext у версії PDF 1.3 (Acrobat 4.x) (ТОВ НВП "Проммаш").

Відтак, використання однакових програмних комплексів в один і той же день - 31.05.2016, що у свою чергу, свідчить про узгодженість поведінки суб`єктів господарювання та, враховуючи інші обставини справи, про спільну підготовку пропозицій.

Відповідно до умов договору поставки від 07.06.2016, укладеного за результатами Аукціону (далі - договір), ТОВ "Компанія Хлортехвод", як постачальник, зобов`язується протягом строку дії договору (до 31.12.2016) поставити (передати у власність) КП "Чернівціводоканал", як покупцю, визначену договором продукцію виробничо-технічного призначення, тобто гіпохлорид натрію марки А (далі - хімічна продукція"). У свою чергу покупець зобов`язується прийняти таку продукцію та оплатити її вартість у порядку і в строки, передбачені договором. Відповідно до умов Договору поставка хімічної продукції повинна здійснюватись Покупцю на умові (базисі) за такою адресою: м. Чернівці, вул. Попова, 10. Згідно зі специфікацією № 1 до Договору кількість поставленої хімічної продукції становить 60 тонн вартістю 565 680 грн з ПДВ. Отже, вартість однієї тонни гіпохлориту натрію марки А, реалізованої ТОВ "Компанія Хлортехвод" Замовнику, становить 9 428 грн з ПДВ (7856,67 грн без ПДВ).

ТОВ "Гіпохлорсервіс" листом від 16.08.2018 № 50 (зареєстровано в Комітеті 21.08.2018 за № 8-143/9941) повідомило про те що, зокрема, гіпохлорит нартію є агресивною речовиною, яка згідно ГОСТ 11086-76 втрачає свої властивості протягом 10 діб, а тому транспортування на адресу покупця відбувалося в день придбання. Зазначена інформація також підтверджується листом ТОВ "Компанія "Хлортехвод" від 16.08.2018 № 200 (зареєстровано в Комітеті 20.08.2018 за № 8-143/9936).

Відповідно до інформації, наданої ТОВ "Компанія "Хлортехвод" листом від 10.01.2016 №1 (зареєстровано в Комітеті 16.01.2017 за № 8-20/386) та від 16.08.2018 №200 (зареєстровано в Комітеті 20.08.2018 за № 8-143/9936), ТОВ "Компанія Хлортехвод" здійснювало придбання вказаного товару в таких суб`єктів господарювання: публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" (далі - ПАТ "Дніпроазот") (Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ (м. Кам`янське), вул. С.Х. Горобця, 1) і Приватного підприємства "Леофон" (надалі - ПП "Леофон") (Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ (м. Кам`янське), вул. Перекопська, 14-2) на підставі укладених договорів від 04.12.2015 № 148158 та від 01.05.2016 № 5-2016.

ТОВ "Гіпохлорсервіс" здійснювало придбання вказаного товару в ПАТ "Дніпроазот" лише в березні 2016 року в кількості 1,28 тонни на підставі укладеного з виробником зазначеного товару договору від 15.01.2016 № 148473. У подальшому (починаючи з квітня 2016 року) ТОВ "Гіпохлорсервіс" придбавало гіпохлорит нартію виробництва ПАТ "Дніпроазот" у свого конкурента ТОВ "Компанія "Хлортехвод". При цьому реалізація гіпохлориту натрію марки А ПАТ "Дніпроазот" протягом, зокрема, травня - грудня 2016 року відбувалася за ціною 6 300 грн з ПДВ або 5 300 грн без ПДВ. У свою чергу суб`єкти господарювання пропонували замовнику цей товар за цінами, вищими за ціни виробника на суму від 2 556,67 до 3 825,00 грн без ПДВ за одну тонну гіпохлориту натрію марки А. У той же час слід зазначити, що під час здійснення своєї господарської діяльності TOB "Гіпохлорсервіс" придбавало у TOB "Компанія "Хлортехвод" гіпохлорит натрію марки А виробництва ПАТ "Дніпроазот" за цінами, що перевищують ціни виробника на: 200 грн за одну тонну без ПДВ, або на 4 відсотки (у квітні 2016 року), на 4 700 грн за одну тонну без ПДВ, або на 89 відсотків (у червні 2016 року) та на 3 800 грн за одну тонну без ПДВ, або на 72 відсотки (у липні 2016 року), чинні на той час.

Разом із тим, Комітетом встановлено, що у подальшому, придбаний у свого конкурента TOB "Компанія "Хлортехвод" гіпохлорит натрію марки А TOB "Гіпохлорсервіс" реалізувало TOB "ЗСМ Югкераміка" (Запорізька область), КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комсомольської міської ради" (м. Комсомольськ) та КП "Стрийводоканал" (м. Стрий, Львівська обл.) на підставі укладених договорів. При цьому різниця в цінах, встановлених TOB "Гіпохлорсервіс" за результатами такої реалізації гіпохлориту натрію марки А у квітні, червні та липні 2016 року становить відповідно 18,3; 9,2 та 0,7 відсотка.

Також, Комітетом встановлено, що в березні 2016 року TOB "Гіпохлорсервіс" придбало гіпохлорит натрію марки А безпосередньо у виробника - ПАТ "Дніпроазот" (на підставі зазначеного вище договору від 15.01.2016 № 148473) за ціною 4 800 грн за одну тонну з ПДВ або 4 000 грн за одну тонну без ПДВ. У подальшому цей товар було реалізовано КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комсомольської міської ради" за ціною 11 400 грн за одну тонну з ПДВ, або 9 500 грн за одну тонну без ПДВ. При цьому під час вказаної реалізації у березні 2016 року різниця між цінами придбання й реалізації TOB "Гіпохлорсервіс" гіпохлориту натрію марки А зазначеному вище підприємству становила 137 відсотків.

Відтак, обґрунтованим є висновок Комітету про те, що під час реалізації TOB "Гіпохлорсервіс" гіпохлориту натрію марки А, зокрема КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комсомольської міської ради" (у березні та червні 2016 року), за умови придбання вказаного товару безпосередньо у виробника (ПАТ "Дніпроазот") різниця між цінами придбання й реалізації становила 137 відсотків (у березні 2016 року), а під час закупівлі у TOB "Компанія "Хлортехвод" (за ціною фактично удвічі вищою) - 9,2 відсотка (у червні 2016 року). А відтак, придбання TOB "Гіпохлорсервіс" вказаного товару безпосередньо у виробника -ПАТ "Дніпроазот" давало можливість суб`єкта господарювання знижувати ціну з метою отримання перемоги в Аукціоні.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що дії TOB "Гіпохлорсервіс" щодо придбання у свого конкурента TOB "Компанія "Хлортехвод" гіпохлориту натрію марки А за завищеними цінами суперечать економічним принципам здійснення господарської діяльності учасників ринку, зокрема, у частині прагнення будь-якого суб`єкта господарювання до максимізації прибутку шляхом мінімізації витрат на придбання товару. У той же час наведені вище факти є свідченням пов`язаності суб`єктів господарювання сталими господарськими відносинами та наявності спільних інтересів, що є прямим свідченням відсутності конкурентної боротьби між ними під час їх спільної участі в Аукціоні, що у свою чергу призвело до постачання гіпохлориту натрію марки А замовнику за завищеною ціною, яка була сформована за умов відсутності конкурентної боротьби.

Сукупність таких обставин як, взаємозв`язок учасників Процедури закупівлі, використання однакових засобів зв`язку, наявність господарських відносин, одночасність отримання документів, наявність спільних рис в оформленні та спільні помилки, звернення суб`єктів господарювання до одного нотаріуса свідчить про вчинення порушення передбаченого статтею 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За таких обставин, оскільки оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90299, позивачем не доведено того, що його права, за захистом яких він звернувся до суду - порушені відповідачем, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що у задоволенні вимог позивача про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України № 682-р від 04.12.2018 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі № 20-26.13/280-16 слід відмовити.

Щодо доводів позивача про незадоволення судом першої інстанції клопотання про відкладення у зв`язку з хворобою представника, то оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту перебування на лікарняному представника, а також доказів неможливості забезпечення представництва в судовому засіданні шляхом направлення іншого представника або участі в судовому засіданні шляхом само представництва, судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпохлорсервіс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 у справі №910/1305/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/1305/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 03.07.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Смірнова

С.І. Буравльов