ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" липня 2019 р. Справа№ 925/942/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Грека Б.М.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мальченко А.О., Жук Г.А., Дикунської С.Я., подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 року

у справі № 925/942/18 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська

виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик"

про стягнення частини прибутку (дивідендів)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мальченко А.О., судді: Жук Г.А., Дикунська С.Я. перебуває справа № 925/942/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" про стягнення частини прибутку (дивідендів).

03.07.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Дикунської С.Я., Жук Г.А. від розгляду справи № 925/942/18.

Ухвалою суду від 03.07.2019 року подану заяву про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мальченко А.О., Жук Г.А., Дикунської С.Я. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу)судді:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, в обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що в матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ухвала про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової комплексної судової почеркознавчої експертизи із зазначенням мотивів відхилення аргументів представника позивача.

Крім того позивач зазначає, що в матеріалах справи наявна копія ухвали Північного апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі №910/11605/16 та конверт, які не мають відношення до даної справи.

Також заявник посилається на те, що в судовому засіданні 05.06.2019 року колегія суддів протокольно прийняла рішення про витребування у відповідача оригіналів видаткових касових ордерів, однак ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 року відповідача зобов`язано надати лише засвідчену належним чином копію акту перевірки останнього ГУ ДФС у Черкаській області №278/23-00-14-0807/31100615 від 17.07.2018 року.

При цьому, в матеріалах справи ухвала про витребування саме оригіналів касових ордерів відсутня.

Таким чином, на думку позивача, наведені обставини дають підстави стверджувати про наявний сумнів в неупередженості та об`єктивності вказаного складу суду.

Разом з тим, у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та доказів на підтвердження обставин перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Вказані в заяві доводи в обґрунтування відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Дикунської С.Я., Жук Г.А. є безпідставними, оскільки фактично зводяться до потенційного порушення судом норм процесуального права та до оцінки процесуальних дій суду під час ведення судового процесу, законність яких може бути переглянуто судом касаційної інстанції, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ГПК України.

Щодо доводів ОСОБА_1 про наявність в матеріалах справи ухвали Північного апеляційного господарського суду по справі №910/11605/16, то суд зазначає, що вона була вшита помилково і в подальшому оригінал відповідного поштового повернення вилучено секретарем судового засідання для долучення за належністю до матеріалів справи №910/11605/16, про що свідчить відповідна відмітка у внутрішньому описі документів тому 2 справи № 925/942/18.

Водночас, в силу приписів ст. 35 ГПК України, вищезазначені обставини також не можуть свідчити про наявність сумнівів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, як наслідок про наявність підстав для їх відводу.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мальченко А.О., Жук Г.А., Дикунської С.Я., від розгляду справи № 925/942/18.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мальченко А.О., Жук Г.А., Дикунської С.Я. від розгляду справи №925/942/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Грек