ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

01 липня 2019 року Справа № 926/1000/19

За позовом ОСОБА_1

до відповідача 1) Приватного акціонерного товариства "Добробут АГ"

2) Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради

про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Добробут АГ" та рішення державного реєстратора

Суддя О. Г. Проскурняк

Секретар судового засідання В. О. Нікітович

Представники сторін:

Від позивача - не з`явився.

Від відповідача 1 - не з`явився.

Від відповідача 2 - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача 1) Приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" та відповідача 2) Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Добробут АГ" та рішення державного реєстратора.

Згідно витягу із Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2019 року, справу № 926/1000/19 передано судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08 квітня 2019 року відкрито провадження у справі № 926/1000/19 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 24 квітня 2019 року.

Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року відкладено підготовче засідання на 15 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 15 травня 2019 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву в розгляді справи до 27 травня 2019 року; витребувано у позивача: оригінал та/або належним чином завірену державним реєстратором копію протоколу наглядової ради ПАТ "Добробут АГ" від 29 березня 2019 року, що оскаржується; оригінали та/або належним чином завірену державним реєстратором копію витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ПАТ "Добробут АГ".

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27 травня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 12 червня 2019 року.

Ухвалою суду від 12 червня 2019 року відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 21 червня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21 червня 2019 року відкладено підготовче засідання на 01 липня 2019 року.

01 липня 2019 року сторони явку повноважних представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про місце, час та дату судового засідання.

При цьому, 01 липня 2019 року від адвоката позивача надійшла письмова заява про відмову від позову.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 ГПК України встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 1, 2, 3 статті 191 ГПК України унормовано, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 статті 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку закрити провадження у справі № 926/1000/19.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відмову позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 46, 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Добробут АГ" та рішення державного реєстратора.

2. Закрити провадження у справі № 926/1000/19.

3. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Гощанським РВ УМВС України в Рівненській області 04 липня 2014 року) з Державного бюджету України 1921,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 40252536 від 04.04.2019 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано - "01" липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.Г. Проскурняк