ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"27" червня 2019 р. Справа№ 920/271/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду Сумської області від 21.08.2018

у справі №920/271/18 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області

до 1) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебедюк"

про недійсним договору про спільну обробку (використання) земельної ділянки та зобов`язання звільнити земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.08.2018 у справі №920/271/18 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір від 14.11.2017 №2 про спільну обробку (використання) земельної ділянки площею 140 га, розташованої на території раніше Пологівської та Височанської сільських рад (зараз об`єднаної територіальної громади Чернеччинської сільської ради), укладеного між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Полтава та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лебедюк" .

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Лебедюк" звільнити земельну ділянку площею 140 га, розташованої на території раніше Пологівської та Височанської сільських рад (зараз об`єднаної територіальної громади Чернеччинської сільської ради), яка використовується ним на підставі договору від 14.11.2017 №2 про спільну обробку (використання) земельної ділянки.

Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебедюк" на користь Прокуратури Сумської області по 1 762,00 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 апеляційні скарги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебедюк" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 21.08.2018 - без змін.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Міністерство оборони України 11.03.2019 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 21.08.2018 у справі №920/271/18 та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову.

25.03.2019 апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду та відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А.

У зв`язку з надходженням касаційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 та рішення Господарського суду Сумської області від 21.08.2018, матеріали справи №920/271/18 були скеровані до Верховного Суду на його запит від 27.03.2019 і вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України відкладено до повернення справи з суду касаційної інстанції, про що винесено ухвалу від 01.04.2019.

26.06.2019 матеріали справи №920/271/18 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із оскаржуваного судового рішення та змісту апеляційної скарги, Міністерства оборони України не брало участь під час розгляду справи №920/271/18 місцевим господарським судом.

Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частина 1 ст. 25 ГПК України визначає, що апеляційні господарські суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих господарських судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного господарського суду).

Згідно з п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010 зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Сумської області від 21.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 про його залишення без змін, скасовано постановою Верховного Суду від 14.05.2019, а справу №920/271/18 скеровано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Отже, рішення суду, яким би було вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, не існує.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Однак, оскільки провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України не відкрито, судом не може бути застосовано п. 3 ч.1 ст. 264 ГПК України.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки названого міністерства не вирішувалося в силу його відсутності (скасування), з огляду на що колегія вважає за можливе застосувати аналогію закону (ст. 8 ЦК України) і відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі, керуючись приписами п.1 ч.1 ст. 261 ГПК України, а саме, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, з підстав, наведених у п. 3 ч.1 ст. 264 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 11, 17, 25, 261, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Сумської області від 21.08.2018 у справі №920/271/18.

2. Матеріали справи №920/271/18 повернути до Господарського суду Сумської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир