ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2019 р. Справа № 926/767-б/15

Західний апеляційний господарський суд в складі:

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - О.І. Матущак

- М.І. Хабіб

секретаря судового засідання: К. Кострик

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015

у справі № 926/767-б/15

за заявою: ПАТ «Піреус Банк МКБ»

до: ПФ «Інтервал»

про: банкрутство

З участю представників :

від апелянта - Юрійчук М.А. - адвокат (ордер ЧЦ №27325)

ОСОБА_1

від боржника - не з`явився.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015, суддя Дутка В.В., було порушено провадження у справі про банкрутство; визнано безспірні грошові вимоги заявника до боржника на суму 9 433 334,67 грн., покладено на боржника судовий збір за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.; встановлено розпоряднику майна заробітну плату в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, сплату якої визначено здійснювати шляхом її авансування заявниками в рівних частинах на депозитний рахунок нотаріуса; зобов`язано оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство; заборонено боржнику та власнику майна боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; зобов`язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду на затвердження, провести інвентаризацію майна; призначено попереднє засідання суду.

З даною ухвалою не погодився засновник боржника - ОСОБА_1 і оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушено норми матеріального і процесуального права. Апелянт вважає, що суд розглянувши справу за двадцять хвилин порушив таємницю нарадчої кімнати. На думку апелянта цього часу недостатньо, а тому судове засідання носило формальний характер. Також апелянт вважає, що суд порушив норми ч.16 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки не надіслав йому як засновнику боржника копію оскаржуваної ухвали.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слід закрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2015 року до суду першої інстанції звернулося Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника з вимогами на суму 13 821 339,68 грн., з яких 615 791,33 доларів США (станом на 29.04.2015 року у гривневому еквіваленті становить 13 743 996,60 грн.) основного боргу, 35 000,00 грн. штрафу, 3 190,00 доларів США (що в гривневому еквіваленті станом на 29.04.2015 року становить 71 017,08 грн.) витрат державного мита, 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, та 6 090,00 грн. судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, з яких вимоги кредитора у сумі 4 346 915,00 грн. забезпечені заставою майна боржника, які кредитор просить включити до реєстру вимог кредиторів згідно із встановленою законом черговості.

У підтвердження грошових вимог до боржника заявником подано копію кредитного договору № 00443-СL від 17.01.2008 року (з додатками), договору іпотеки від 18.01.2008 року, договору застави від 01.10.2008 року, рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 року у справі № 1/99, наказ господарського суду Чернівецької області від 11.05.2010 року про примусове виконання рішення суду, постанову державного виконавця від 27.05.2010 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 19448713, постанову державного виконавця від 27.06.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу, постанову державного виконавця від 18.09.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 39843849, довідку про рух коштів по рахунку боржника, платіжні доручення про часткове погашення боргу боржником.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 було порушено провадження у справі про банкрутство, визнано безспірні грошові вимоги заявника до боржника на суму 9 433 334,67 грн.

Дана ухвала була оскаржена боржником в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу підписав директор боржника - ОСОБА_1

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 в задоволенні вимог апеляційної скарги ПФ «Інтервал» було відмовлено. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 у справі №926/767-б/15 залишено без змін.

З постанови Львівського апеляційного господарського суду вбачається, що в судовому засіданні 15.07.2015 були присутні директор боржника ОСОБА_1 та представник боржника за довіреністю Ткач Д.П.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 касаційну скаргу приватної фірми "Інтервал" було залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 у справі №926/767-б/15 залишено без змін.

Як вбачається із тексту постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2016 у судовому засіданні були присутні директор боржника ОСОБА_1 та представник боржника Ткач Д.П.

Апеляційним судом встановлено, що директор боржника ОСОБА_1 та засновник боржника ОСОБА_1 являються однією і тією ж особою. Дана обставина не заперечується самим апелянтом - ОСОБА_1 .

Тобто апелянту - засновнику боржника ОСОБА_1 було добре відомо про оскаржувану ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 у справі №926/767-б/15 ще в 2015 році.

При цьому в судовому засіданні апеляційного суду 01.07.2019 громадянин ОСОБА_1 стверджував, що директор і засновник боржника це різні особи і директор не повідомив засновника про існування ухвали Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 у справі №926/767-б/15.

Що ж стосується твердження апелянта про те, що йому особисто не було надіслано копію ухвали Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 у справі №926/767-б/15, то колегія суддів апеляційного суду відзначає, що нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено обов`язковості участі у справі про банкрутство засновників боржника. Вони можуть стати учасниками провадження у справі про банкрутство подавши відповідну заяву до суду. Тобто, засновники повинні самі вирішувати для себе чи хочуть вони брати участь у справі про банкрутство підприємств де вони являються засновниками особисто. Засновники набувають процесуального статусу після винесення відповідної ухвали господарського суду у справі. В апеляційному суді з`ясовано, що громадянин Пелепчук В . В . не звертався до суду першої інстанції із заявою про залучення його до участі в справі в якості засновника боржника.

Таким чином, твердження апелянта - засновника боржника ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про існування оскаржуваної ухвали та справи про банкрутство ПФ «Інтервал» спростовується матеріалами справи.

Апеляційним судом досліджено також протокол судового засідання від 27.05.2015 по справі №926/767-б/15 - т.1, ас.с108. Порушень таємниці нарадчої кімнати, на що вказує апелянт, не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 у справі №926/767-б/15 не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки громадянина Пелепчука Віктора Васильовича як засновника ПФ «Інтервал». Дана ухвала Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 у справі №926/767-б/15, якою порушено провадження у справі про банкрутство ПФ «Інтервал» стосується прав, інтересів та (або) обов`язків виключно юридичної особи ПФ «Інтервал».

З огляду на викладене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційне провадження слід закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 264 ГПК України Західний апеляційний господарський суд

Ухвалив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 12.10.2018 у справі №926/767-б/15.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: О.І. Матущак

М.І. Хабіб