ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2019 м. ДніпроСправа № 904/1144/19

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127) в особі Відділення в м. Кривому Розі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Дніпрі (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект поштовий, буд. 37)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки "ДСД" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд. 53/1)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна група "СОТА" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 53/1)

про стягнення солідарно 2 020 710,75 грн. заборгованості за кредитом, 28 604,15 грн. заборгованості по процентах, 9 400,00 грн. заборгованості по комісії за управління кредитом, 1 165 185,67 грн. пені, 94 060,00 грн. штрафу

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Пейган Т.С., довіреність №010-00/7831 від 29.12.2018, адвокат

Від відповідача-1: Абрамчук М.С. ордер, адвокат

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Відділення в м. Кривому Розі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Дніпрі звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №0501301/6197-19 від 20.03.2019 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки "ДСД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна група "СОТА" 3 768 068,66 грн., з яких:

- 2 020 710,75 грн. заборгованість за кредитом;

- 28 604,15 грн. заборгованість по процентах;

- 8 773,33 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом;

- 1 615 920,43 грн. пеня;

- 94 060,00 грн. штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов`язань за кредитними договорами №5714К9 від 25.04.2014 та №5714К21 від 21.08.2014, які укладені в рамках дії Генеральної угоди №5711N5 від 12.08.2011, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 11.03.2019:

- за кредитним договором №5714К9 від 25.04.2014 у сумі 1 965 979,81 грн.;

- за кредитним договором №5714К21 від 21.08.2014 у сумі 1 802 088,85 грн.

В забезпечення зобов`язань за генеральною угодою №5711N5 від 12.08.2011 укладено договір поруки №5711Р17 від 28.11.2011 відповідно до якого відповідач-2 зобов`язався перед позивачем у випадку невиконання (неналежного виконання) відповідачем-1 своїх зобов`язань за кредитними договорами, укладеними в рамках генеральної угоди, погасити без будь-яких заперечень кредит у розмірі несплачених зобов`язань, сплатити проценти та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 відкрито провадження у справі №904/1144/19 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на 23.04.2019.

Суд 23.04.2019 відклав підготовче засіданні до 10.05.2019.

Відповідач-1 03.05.2019 подав до суду клопотання про витребування доказів. Відповідач-1 просить витребувати у позивача кредитну справу та документи, які надавалися ТОВ "Завод бурової техніки "ДСД" для укладення кредитного договору №5714К9 від 25.04.2014.

На електрону пошту суду 08.05.2019 надійшло клопотання відповідача-1 про витребування у позивача інформації по кожному платежу окремо за кредитними договорами №5714К21 та №5714К9 за весь строк дії цих договорів.

Позивачем до суду 10.05.2019 подані уточнення до позовної заяви, згідно яких останній зазначив, що ним було допущено арифметичну помилку під час розрахунку кредитної заборгованості. Так станом на 11.03.2019 зазначено заборгованість у розмірі 3 768 068,66 грн. тоді як сума складає 3 768 695,33 грн. Таким чином, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 3 768 695,33 грн. з яких:

- 2 020 710,75 грн. заборгованість за кредитом;

- 28 604,15 грн. заборгованість по процентах;

- 9 400,00 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом;

- 1 615 920,43 грн. пеня;

- 94 060,00 грн. штраф.

Суд 10.05.2019 продовжив підготовче провадження на 30 днів та відклав підготовче засіданні до 06.06.2019.

Відповідачем-1 подано 11.05.2019 до суду клопотання про витребування доказів, зокрема просить витребувати у позивача інформацію по кожному платежу за кредитними договорами №5714К21 та №5714К9, яка буде містити інформацію про розмір платежу, кінцеву дату оплати, фактичну дату оплати та номер платіжного доручення, яким було оплачено відповідний платіж.

До суду 28.05.2019 надійшло клопотання позивача про витребування доказів. Так, позивач зазначив, що 27.03.2019 та 09.04.2019 представником відповідача-1 за довіреністю отримано копії усіх кредитних договорів з додатками і додатковими договорами, а також виписки руху коштів по платежам за вказаними у клопотанні кредитними договорами.

Позивачем 06.06.2019 долучено до матеріалів справи службову записку, згідно якої надано пояснення щодо нарахування пені.

Відповідач-1 06.06.2019 подав клопотання про витребування доказів. Так відповідач-1 зазначає, що розрахунок позивача містить неточності та розбіжності. Так розмір нарахованої пені значно перевищує розмір, вказаний у службовій записці. У позовній заяві та у додатках відсутня інформація щодо платежів відповідача, зокрема, в яку дату та в якому розмірі зараховувалися для погашення платежів за кредитним договором, як не міститься і періодів початку прострочення виконання зобов`язання. Для надання якісної правової допомоги, керуючись ст. 81 Господарського процесуального кодексу України просить витребувати у позивача інформацію по кожному платежу за кредитним договором №5714К21 та №5714К9, за весь строк дії договорів, яка буде містити інформацію про розмір платежу, кінцеву дату оплати, фактичну дату оплати та номер платіжного доручення, яким було оплачено відповідний платіж.

Також відповідачем-1 подано 06.06.2019 до суду клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та надати строк для подання такого відзиву протягом семи днів з дня отримання витребуваних документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки "ДСД" про поновлення строку для подачі відзиву та витребування доказів, розгляд справи відкладено на 18.06.2019.

Суд 18.06.2019 відклав підготовче засіданні до 26.06.2019.

До суду 26.06.2019 позивачем подана уточнена позовна заява в якій останній зазначає, що відповідно до позовної заяви банку від 20.03.2019 позивачем проведено розрахунок кредитної заборгованості позичальника станом на 11.03.2019. Однак після подання позовної заяви позивачем виявлено допущення помилки у визначенні розміру пені. У зв`язку з цим і не змінюючи предмет і підстав позову, не змінюючи розрахункових документів на підставі яких обґрунтовуються розрахунки позивача, позивач просить суд врахувати уточнення щодо розміру кредитної заборгованості. Таким чином, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 3 317 960,57 грн. з яких:

- 2 020 710,75 грн. заборгованість за кредитом;

- 28 604,15 грн. заборгованість по процентах;

- 9 400,00 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом;

- 1 165 185,67 грн. пеня;

- 94 060,00 грн. штраф.

Заслухавши у підготовчих засіданнях представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд 26.06.2019 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні на 11.07.2019 о 11:30год.

Позивач 08.07.2019 звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Відповідач-1 подав 11.07.2019 до суду докази та відзив на позовну заяву яким просить суд вважати відзив на позовну заяву поданим без порушень процесуальних строків, долучити відзив на позовну заяву до матеріалів справи та відмовити в задоволенні позову. У відзиві відповідач-1 зазначає, що в діях позивача вбачається прострочення кредитора, тому відповідач-1 не може вважатися таким, що прострочив виконання вимог кредитних договорів і притягнутий до відповідальності у вигляді сплати пені та штрафів, а також дострокового повернення кредитних коштів. Відповідач-1 стверджує, що позивач самостійно допустив настання негативних наслідків у вигляді нарахування штрафних санкцій відповідачу-1, тому увесь заявлений розмір збитків (штрафів, пені) не підлягає задоволенню.

Також відповідач-1 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду посилаючись на те, що позивачем не виконано ухвалу про витребування документів та не надано до суду і відповідачам, хоча витребувані документи визнано судом важливим для розгляду справи. Отже, обґрунтованого розрахунку кожної з заявлених сум окремо (за кредитним договорами №5714К21 та №5714К9) з посиланням на дати виникнення заборгованості, періоди та порядок нарахування, часткову оплату із зазначенням номеру та дати платіжного доручення та призначення платежу позивачем не надано, що підставою для залишення без розгляду.

Представник відповідача-1 не з`явився в судове засідання, витребувані судом документи не надав.

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Керуючись статтями 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 26 липня 2019 року о 11:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 11.07.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв