ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року м.Дніпро Справа № 904/10589/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

Суддів Дарміна М.О., Подобєда І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі №904/10589/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Авто Транс АГ", с.Златоустівка, Криворізький район, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К", м.Дружківка, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 156 018 грн. 14 коп., -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлас Авто Транс АГ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням уточнень просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" на свою користь 101 700 грн. заборгованості, 28 000 грн. неустойки за простой, 16 715 грн. 04 коп. пені за прострочення платежу, 7 864 грн. 88 коп. інфляційних втрат та 1 739 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі №904/10589/17 позов задоволено частково; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Авто Транс Аг" стягнуто 101 700 грн. заборгованості, 16 715 грн. 04 коп. пені за прострочення платежу, 7 864 грн. 88 коп. інфляційних втрат, 1 739 грн. 3% річних та 1 920 грн. 28 коп. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг №03/05-17 від 03.05.2017 в частині своєчасної та повної оплати послуг, наданих відповідно до актів здачі-приймання робіт №ОУ-0000203 (за період з 01.07.2017 по 09.07.2017), № ОУ-0000217 (за період з 10.07.2017 по 20.07.2017) та №ОУ-0000218 (за період з 21.07.2017 по 22.07.2017) у загальній сумі 101 700 грн.

Розглянувши заперечення відповідача стосовно наявності доказів підтвердження виконання позивачем робіт за спірним договором, з метою встановлення розміру заборгованості, місцевим господарським судом призначалась судова економічна експертиза. Як зазначено судом першої інстанції, висновками судової економічної експертизи підтверджено наявність у відповідача перед позивачем заборгованості за надані послуги з договором №03/05-17 від 03.05.2017 в загальному розмірі 101 700 грн. за період: липень 2017 року та підтверджено також правильність здійснених позивачем нарахувань пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Оскільки висновками судової експертизи документально не підтверджено простой техніки (автомобілів), належних позивачу в період 13-15 червня та 18-19 липня 2017року, місцевий господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову у цій частині.

Місцевим господарським судом відхилені заперечення відповідача стосовно відсутності належних доказів на підтвердження виконання робіт (акти здачі-приймання послуг відповідачем не підписані, відсутні товарно-транспортні накладні), оскільки наявними в матеріалах справи доказами, висновками судової експертизи та поясненнями третьої особи (ПАТ "Північний ГЗК"), яка підтвердила факт надання відповідачем на користь третьої особи вантажно-розвантажувальних та транспортних послуг з перевезення вантажу відповідно до умов договору про надання транспортних послуг №527 від 27.04.17 (укладеного між відповідачем та третьою особою) за спірний період, доведено виконання робіт.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі №904/10589/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про підтвердження позивачем належними доказами виконання робіт за договором про надання послуг №03/05-17 від 03.05.2017. Так, за умовами вказаного договору передбачено надання письмових заявок на надання послуг та товарно-транспортних накладних, а також 100% передоплата за надані послуги, а також здійснення розрахунків за надані послуги із фактичної вартості перевезення вантажу відповідно до товарно-транспортних накладних. Оскільки вищезазначені документи не надані позивачем, відповідач вважає помилковим стягнення заявленої до стягнення суми за спірним договором. Також відповідач звертає увагу на відсутність виставлених рахунків на оплату, які є обов`язковими за умовами договору про надання послуг №03/05-17 від 03.05.2017.

Також апелянт не погоджується із нарахуванням позивачем штрафних санкцій за простой та вважає, що місцевий господарський суд не надав належної оцінки доказам, наданим на підтвердження правомірності нарахування вказаних санкцій.

Апелянт вважає безпідставним залучення до участі у справі у якості третьої особи Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", оскільки рішення у цій справі не впливає на його права та обов`язки щодо однієї із сторін. Залучений до матеріалів справи акт приймання-передачі послуг за договором про надання транспортних послуг №527 від 27.04.2017 не має жодного відношення до правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем, тому безпідставно долучений до матеріалів справи. Апелянт заперечує проти тверджень позивача, що послуги з перевезення у період з 13 по 17 липня за договором про надання транспортних послуг №527 від 27.04.2017 (між відповідачем та третьою особою) надавались із використанням транспортних засобів позивача на підставі договору про надання послуг №03/05-17 від 03.05.2017.

Апелянт не погоджується із висновками місцевого господарського суду про підтвердження висновком судового експерта наявність заборгованості та правильність нарахування пені, 3% річних, оскільки судову експертизу проведено не тією експертною установою, на якій наполягав відповідач; під час проведення експертизи судовим експертом не використані законодавчі акти, які регулюють порядок надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом. Окрім того, висновок містить допущення: "за умови, що вказані господарські операції дійсно відбувались між сторонами", тобто висновком експерта не встановлено факту здійснення господарських операцій (надання послуг).

Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що місцевим господарським судом безпідставно застосовані приписи статті 882 Цивільного кодексу України (норми щодо підряду до відносин про надання послуг з перевезення вантажів) та не застосовані положення Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом України.

Апелянт вважає, що спір розглянуто місцевим господарським судом з порушення правил територіальної підсудності, оскільки місцезнаходженням відповідача є Донецька область, тому і спір має розглядати, на його думку, Господарський суд Донецької області. Так, апелянт заявляв про направлення справи за підступністю до Господарського суду Донецької області, однак йому було відмовлено з тих підстав, що спір розглядається за місцем надання послуг. Оскільки в договорі №03/05-17 від 03.05.2017 не визначено місце надання послуг, апелянт вважає, що спір підлягає розгляду Господарським судом Донецької області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019 (колегію суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі №904/10589/17 у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

12.03.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Авто Транс АГ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач апеляційну скаргу вважає безпідставною та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

Вважає доведеним факт надання відповідачу послуг за спірним договором та правильним висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в цій частині. Оскільки послуги з перевезення надавались позивачем на території та в інтересах Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" позивач не вбачає порушення щодо залучення вказаної особи до участі у справі у якості третьої особи.

Щодо заперечень апелянта про проведення судової експертизи не тією експертною установою, то у разі призначення експертизи судом саме суд визначає експертну установу та перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту. Оскільки ухвалу про призначення судової експертизи апелянт не оскаржував, доводи апелянта стосовно порядку призначення та проведення експертизи не підлягають розгляду під час оскарження рішення у справі.

Позивач не погоджується із доводами апелянта про розгляд справи із порушенням територіальної підсудності, оскільки спір стосується стягнення заборгованості за послуги, надані виключно на території Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (перевезення здійснювалось між цехом виробництва окатишів та Збагачувальною фабрикою №1, розташованих в м. Кривому Розі Дніпропетровської області).

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М. та судді Широбокової Л.П. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 визначено для розгляду справи №904/10589/17 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Дармін М.О., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2019 справу №904/10589/17 прийнято до свого провадження колегію суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Дарміна М.О., Подобєда І.М.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України)

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апелянтом не наведено конкретних обставин справи, які перешкоджали б розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд здійснює перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 27.04.2017 між Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" (виконавець) було укладено договір про надання послуг транспортних послуг №527, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався за завданням замовника надати вантажно-розвантажувальні та транспортні послуги для перевезення вантажу замовника, а замовник прийняти і оплатити такі послуги згідно умовами цього договору (пункт 1.1. договору). Перелік, кількість та графік послуг виконавця перераховані та визначені в додатку №1 "Найменування послуг та графік завантаження та перевезення концентрату", що є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.2 договору).

Строк надання послуг починається з дати підписання даного договору і по 31 липня 2017 року, але в будь якому випадку до здійснення розрахунків за надані послуги (пункт 4.1. договору). Місце надання послуг: Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (пункт 4.2. договору).

Відповідно до пункту 4.3 договору замовник гарантує цілодобовий графік виконання послуг. Облік надання послуг по кількості перевезення маси вантажу здійснюється після обов`язкового зняття даних пристрою обліку техніки (тарировка самоскидів), до моменту початку робіт, та фіксації для кожного самоскида середньозваженої кількості вантажу, яку відповідно , буде переводити самоскид за один рейс (пункт 4.4. договору).

Облік всіх відпрацьованих рейсів здійснюється відповідальною особою РЗФ-1 Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (пункт 4.5. договору).

В актах виконаних робіт вказується обсяг завантаження і перевезення рудного концентрату за звітний період, який визначається комісією на підставі даних маркшейдерської заміру, а також вартість послуг, виконаних в звітному періоді; відповідальний за дані маркшейдерської заміру - Головний маркшейдер Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" ( пункт 4.6. договору).

Згідно з пунктом 4.7 договору здача-приймання наданих послуг по договору здійснюється шляхом підписання сторонами актів здачі-приймання наданих послуг, які щодекадно формуються виконавцем на підставі оперативних даних за добу та направляються замовнику; оперативні дані за декаду підтверджуються маркшейдерським заміром.

Відповідно до пункту 9.1 цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення його печатками сторін і діє до 31.12.2017, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань.

В додатку №1 до вищезазначеного договору сторони погодили, в тому числі й послуги та графік завантаження та перевезення концентрату в липні 2017 року в об`ємі 90 000 тон.

03.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлас Авто Транс АГ" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" (замовник) був укладений договір про надання послуг №03/05-17, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався надати замовнику послуги по перевезенню вантажів власними засобами, а замовник зобов`язався прийняти зазначені послуги та оплатити їх на умовах договору (пункт 1.1. договору).

Надання послуг здійснюється спеціалізованими автотранспортними засобами виконавця, вантажопідйомністю 25 т., згідно заявок замовника (пункт 1.2 договору).

Відповідно до пункту 2.1. договору вид вантажу, маршрут, за яким надаються послуги, відстань маршруту, вартість послуг по перевезенню вантажів, графік роботи техніки узгоджуються сторонами у специфікації №1, яка є невід`ємною частиною договору. У разі виникнення необхідності перевезення вантажів по іншому маршруту, не визначеного в специфікації №1, оформлюються наступні специфікації, які після підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення їх печатками становлять невід`ємну частину даного договору.

Згідно з пунктом 2.3. договору виконавець надає техніку замовнику та забезпечує її власними працівниками для її управління та обслуговування; замовник забезпечує техніку пальним в кількості, достатній для виконання послуг за цим договором.

Надання послуг здійснюється виконавцем на підставі письмових заявок замовника (по факсу або електронною поштою), які надаються на кожну календарну декаду надання послуг ( з 1 по 10, з 11 по 20, з 20 по 30/31 число поточного місяця) та в яких вказується кількість ходок перевезення вантажу та кількість одиниць техніки (пункт 2.6. договору).

Відповідно до пункту 3.1. договору замовник зобов`язався не пізніше ніж за 3 (три) робочих дні до початку надання послуг по кожній календарній декаді (з 1 по 10, з 11 по 20, з 20 по 30/31 число поточного місяця) подавати виконавцю заявку на надання послуг, у якій вказати кількість ходок перевезення вантажу та кількість одиниць техніки; своєчасно та у повному обсязі оплати послуги, що надаються за даним договором; своєчасно прийняти послуги по актам здавання-приймання наданих послуг; належним чином та в повному обсязі виконувати умови цього договору; нести відповідальність встановлену договором та законом, у випадку порушення цього договору; забезпечити надання уповноваженими особами замовника товарно-транспортних накладних (у кількості чотирьох примірників) уповноваженим особам виконавця при навантаженні вантажу на техніку виконавця; забезпечити навантаження вантажу на техніку виконавця силами власної техніки; письмово повідомляти виконавця про випадки призупинення перевезення вантажів за добу до такого призупинення.

Здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом здавання-приймання наданих послуг, який складається виконавцем та надається замовнику для підписання, за кожну звітну календарну декаду (з 1 по 10, з 11 по 20, по 30/31 чи число звітного місяця) протягом всього терміну надання послуг за даним договором; якщо протягом 3 (трьох) календарних днів, з моменту отримання, замовник не підписав акт здавання -приймання наданих послуг за підсумками відпрацьованого звітного періоду та не надав мотивованої відмови від його підписання, то такий акт вважається підписаним обома сторонами та таким, що вступив в силу (пункт 4.1. договору).

Розмір плати за надання послуг визначається сторонами в акті здавання-приймання наданих послуг, виходячи із фактичної вартості перевезення вантажу відповідно до товарно-транспортних накладних (пункт 4.2. договору).

Відповідно до пункту 4.3 договору розрахунок за цим договором проводиться таким шляхом: оплата замовником вартості послуг здійснюється на умовах 100% передоплати за 2 календарних днів до настання кожної календарної декади (з 1 по 10, з 11 по 20, з 20 по 30/31 число поточного місяця) надання послуг виходячи із запланованого обсягу перевезення вантажу технікою виконавця на підставі рахунку виконавця, який складається згідно поданої письмової заявки виконавця (пункт 4.3.1.); по закінченню звітної календарної декади (з 1 по 10, з 11 по 20, з 20 по 30/31 число звітного місяця) для остаточного розрахунку за надані послуги виконавець надає замовнику акт здавання-приймання наданих послуг за звітну календарну декаду в двох примірниках; замовник проводить остаточний розрахунок за надані послуги на поточний рахунок виконавця протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання акту здавання-приймання наданих послуг за звітний період (пункт 4.3.2.).

Відповідно до пункту 4.6. договору загальна сума договору складається з сум підписаних сторонами актів наданих послуг за весь термін дії даного договору.

Згідно з пунктом 8.1 термін дії цього договору встановлюється з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2017, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

03.05.2017 сторонами узгоджено та підписано специфікацію №1 до вищезазначеного договору, в якій, у відповідності з пунктом 2.1. договору сторони погодили наступні умови перевезення: найменування вантажу - залізорудний концентрат; місце навантаження - Цех виробництва окатишів 1 (ЦВО1) Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"; місце розвантаження - Збагачувальна фабрика №1 (РОФ-1) Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"; відстань - 4,5 км; та ціну за одну ходку перевезення, грн. з ПДВ - 300 грн.

Відповідно до пункту 2 специфікації №1 ходкою вважається пройдена відстань однією техніки виконавця з місця навантаження до місця розвантаження та у зворотному напрямку до місця навантаження.

Графік роботи техніки виконавця: І зміна з 8-00 до 19-00 годин, перерва з 12:00 до 13-00 год.; ІІ зміна з 20-00 до 7-00 год., перерва з 00-00 до 01-00 год. Навантаження вантажу на техніку виконавця замовник здійснює силами власної техніки (пункти 3, 4 специфікації №1).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлас Авто Транс АГ" посилається на те, що на підставі договору №03/05-17 про надання послуг від 03.05.2017 надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" послуги з перевезення вантажів за період з 05.05.2017 по 31.07.2017 на загальну суму 1 295 400 грн., з яких відповідачем оплачено 1 193 700 грн., заборгованість складає 101 700 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлас Авто Транс АГ" зазначає, що частково неоплаченими залишаються роботи виконані відповідно до актів здачі-приймання робіт №ОУ-0000203 (за період з 01.07.2017 по 09.07.2017) на суму 131 700 грн., №ОУ-0000217 (за період з 10.07.2017 по 20.07.2017) на суму 159 600 грн. та №ОУ-0000218 (за період з 21.07.2017 по 22.07.2017) на суму 10 800 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлас Авто Транс АГ" зазначає, що акти здачі-приймання робіт №ОУ-0000203 (за період з 01.07.2017 по 09.07.2017) на суму 131 700 грн., №ОУ-0000217 (за період з 10.07.2017 по 20.07.2017) на суму 159 600 грн. та № ОУ-0000218 (за період з 21.07.2017 по 22.07.2017) на суму 10 800 грн. направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" та отримані останнім 29.08.2017. Оскільки вказані акти не підписані відповідачем та не повернуті із мотивованою відмовою від їх підписання, враховуючи умови пункту 4.1 договору вказані акти набрали законної сили 02.09.2017 та повинні були бути оплачені відповідачем.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлас Авто Транс АГ" посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №03/05-17 про надання послуг від 03.05.2017 в частині своєчасної та повної оплати робіт відповідно до актів здачі-приймання робіт №ОУ-0000203 (за період з 01.07.2017 по 09.07.2017), №ОУ-0000217 (за період з 10.07.2017 по 20.07.2017) та №ОУ-0000218 (за період з 21.07.2017 по 22.07.2017) та просить стягнути заборгованість у сумі 101 700 грн., проти чого заперечує Товариство з обмеженою відповідальністю "Мединський і К", що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення заборгованості за договором №03/05-17 про надання послуг від 03.05.2017 за виконані роботи відповідно до актів здачі-приймання робіт №ОУ-0000203 (за період з 01.07.2017 по 09.07.2017), №ОУ-0000217 (за період з 10.07.2017 по 20.07.2017) та №ОУ-0000218 (за період з 21.07.2017 по 22.07.2017).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

За приписами статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності зі статтю 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за договором №03/05-17 про надання послуг від 03.05.2017 у сумі 101 700 грн. за виконані роботи відповідно до актів здачі-приймання робіт №ОУ-0000203 (за період з 01.07.2017 по 09.07.2017), №ОУ-0000217 (за період з 10.07.2017 по 20.07.2017) та № ОУ-0000218 (за період з 21.07.2017 по 22.07.2017).

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217 та частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 4.4. договору у випадку простою замовленої замовником техніки виконавець протягом робочої зміни (10 годин), без попереднього попередження, замовник відшкодовує виконавцю простій із розрахунку 1000 (одна тисяча) гривень, в т.ч. ПДВ, за одну зміну простою, що перераховується виконавцю протягом 3 (трьох) банківських днів згідно рахунку виконавця.

Відповідно до пункту 5.2 договору у разі несвоєчасної оплати послуг, згідно умов пункту 4.3.2 цього договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення, від простроченої суми за послуги.

Позивачем відповідно до пункту 4.4 договору нарахована та заявлена до стягнення неустойка за простой техніки в розмірі 28 000 грн.

Позивачем відповідно до пункту 5.2. договору нарахована та заявлена до стягнення пеня за прострочення платежу у сумі 16 715 грн. 04 коп., також 7 864 грн. 88 коп. - інфляційних втрат та 1 739 грн. - 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" заперечувало проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що позов заявлено щодо належного виконання умов договору №03/05-17 про надання послуг перевезення вантажів власними силами, однак позивачем не надано належних доказів надання та прийняття відповідачем таких послуг, а саме: відсутні належні підстави для складання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та розрахунку суми основної заборгованості, оскільки позивачем не надано до суду письмових заявок відповідача на надання послуг; виставлених позивачем рахунків на оплату; виписок банку щодо здійснення відповідачем оплати за надані послуги, які б доказували факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо оплати за надані послуги за договором згідно поданих ним письмових заявок або виконання їх в неповному обсязі. Також відповідач зазначає, що єдиним документом первинного бухгалтерського обліку, який є правовою підставою для здійснення розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи є товарно-транспортна накладна, а надані позивачем проекти актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), які не погоджені відповідачем, фактично є зведеними документами управлінського обліку, які призначені для спрощення взаєморозрахунків між сторонами на підставі узагальнення первинних документів бухгалтерського обліку за звітну декаду, та не можуть бути доказами надання послуг та їх вартості без надання таких документів; вищезазначені проекти актів взагалі не містять посилання, на підставі яких саме первинних документів бухгалтерського обліку їх складено.

Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" в письмових поясненнях підтвердило факт надання відповідачем на користь третьої особи вантажно-розвантажувальних та транспортних послуг з перевезення вантажу відповідно до умов договору про надання транспортних послуг №527 від 27.04.2017 (укладеного між відповідачем та третьою особою) за спірний період; на підтвердження чого надало для залучення до матеріалів справи відповідні акти здачі-приймання робіт; за якими відповідач надав третій особі послуги в загальному обсязі 67 270 тон.

Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" зазначило, що надання відповідачем третій особі послуг з перевезення залізорудного концентрату у період з 13.07.2017 по 21.07.2017 здійснювалося транспортними засобами Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Авто Транс АГ", які належать йому на праві приватної власності.

Стосовно простою транспортних засобів позивача третя особа повідомила, що згідно до наявних у нього даних підтверджуються випадки простою транспортних засобів за 13-15 червня 2017 року та 19.07.2017.

З метою з`ясування обставин щодо обсягу наданих позивачем на користь відповідача послуг з перевезення, їх вартості, суми коштів, сплачених відповідачем на користь позивача в якості передплати за виконані тим послуги, розміру заборгованості відповідача перед позивачем, місцевим господарським судом було призначено по справі № 904/10589/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновків судово економічної експертизи №2341/2342-18 від 12.11.2018:

- за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Атлас Авто Транс АГ", журнал - ордер і Відомість по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" за період 01.05.2017 -25.06.2018 та наданих первинних документів, а саме: актів здачі - приймання робіт №ОУ-000203 за період з 01.07.2017 по 09.07.2017 на суму 131 700 грн.; №ОУ-0000217 за період з 10.07.2017 по 20.07.2017 на суму 159 600 грн. та №ОУ-0000218 за період з 21.07.2017 по 22.07.2017 на суму 10 800 грн., документально відображені господарські операції: по наданню послуг по перевезенню вантажів власними засобами на користь відповідача - ТОВ "Мединський І К", відповідно до умов договору про надання послуг № 03/05-17 від 03.05.2017. Надані первинні документи не відповідають вимогам нормативних документів (зі сторони замовника відсутній підпис);

- за результатами дослідження, в об`ємі наданих документів, документально відображені наступні господарські операції по заборгованості відповідача - ТОВ "Мединський І К" перед позивачем - ТОВ "Атлас Авто Транс АГ" за послуги по перевезенню вантажів власними засобами відповідно умов договору про надання послуг №03/05-17 від 03.05.2017: за обліковими даними ТОВ "Атлас Авто Транс АГ" документально відображена заборгованість відповідача ТОВ "Мединський І К" перед позивачем - ТОВ "Атлас АвтоТранс АГ" в розмірі 101 700 грн. (в т.ч. ПДВ), на підставі актів здачі - приймання робіт(надання - послуг): № ОУ-0000218 від 22.07.2017 (за період з 21.07.2017 - 22.07.2017) на суму 10 800 грн., №ОУ-0000217 від 20.07.2017 (за період з 11.07.2017 - 20.07.2017) на суму 90 900 грн. (остаточна сума, з урахуванням передоплати в розмірі 68 700 грн.);

- за обліковими даними ТОВ "Мединський І К" не відображені господарські операції по надходженню послуг, які відображені в первинних документах, а саме:- актах здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-0000218 від 22.07.2017 на суму 10 800 грн., №ОУ- 0000217 від 20.07.2017 на суму 159 600 грн.

- за обліковими даними ТОВ "Мединський І К" документально підтверджується надходження послуг за актом здачі - приймання робіт (надання - послуг) №ОУ-0000203 від 09.07.2017 на суму 131 700 грн., оплачено 200 400 грн., різниця (передоплата) складає 68 700 грн.

- в об`ємі наданих документів, не надається за можливе документально підтвердити простой техніки (автомобілів), належних позивачу в період 13-15 червня та 18-19 липня 2017 року; оскільки не надається за можливе документально підтвердити простой техніки, не надається за можливе документально підтвердити розрахунок неустойки за простой техніки, (автомобілів) в розмірі 28 000 грн.

- документально підтверджується розрахунок пені здійснений ТОВ "Атлас Авто Транс АГ" (позивачем) за період з 07.09.2017 по 02.03.2018 в розмірі 16 715 грн. 04 коп. за умови, що господарські операції по наданню послуг по перевезенню вантажів за період з 01.07.2017 по 22.07.2017, зазначені в актах здачі-приймання робіт (надання-послуг): № ОУ-0000203, №ОУ0000217, №ОУ-0000218, відбувалися між сторонами.

- документально підтверджується здійснений ТОВ "Атлас Авто Транс АГ" (позивачем) розрахунок 3% річних за період з 07.09.2017 по 02.03.2018 в розмірі 1 739 грн., при умові, що господарські операції по наданню послуг по перевезенню вантажів за період з 01.07.2017 по 22.07.2017, зазначені в актах здачі - приймання робіт (надання - послуг): №ОУ-0000203, №ОУ-0000217, №ОУ-0000218 відбувалися між сторонами. Документально підтверджується здійснений ТОВ "Атлас Авто Транс АГ" (позивачем) розрахунок інфляційних втрат за період вересень 2017 року - лютий 2018 року в розмірі 7 864 грн. 88 коп. за умови, що господарські операції по наданню послуг по перевезенню вантажів за період з 01.07.2017 по 22.07.2017, зазначені в актах здачі - приймання робіт (надання - послуг): №ОУ-0000203, №ОУ-0000217, №ОУ-0000218, відбувалися між сторонами.

При цьому у висновку судової економічної експертизи №2341/2342-18 від 12.11.2018 зазначено, що встановлення та перевірка фактичного надання послуг по перевезенню вантажів, зазначених в неузгоджених сторонами актах, не відноситься до завдань судово-економічної експертизи та виходить за межі компетенції експерта.

Враховуючи приписи чинного законодавства та фактичні обставини справи (в т.ч. висновки судової експертизи та письмові пояснення третьої особи) місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 101 700 грн. основної заборгованості за договором, 16 715 грн. 04 коп. пені за прострочення платежу, 7 864 грн. 88 коп. інфляційних втрат та 1 739 грн. 3% річних; в задоволенні іншої частини позовних вимог (про стягнення 28 000 грн. неустойки за простій) відмовлено (оскільки висновками судової експертизи документально не підтверджено простой техніки (автомобілів), належних позивачу в період 13-15 червня та 18-19 липня 2017року).

При цьому місцевим господарським судом критично оцінено заперечення відповідача, які спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, висновками судової експертизи та поясненнями третьої особи (Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"), яка підтвердила факт надання відповідачем на користь третьої особи вантажно-розвантажувальних та транспортних послуг з перевезення вантажу відповідно до умов договору про надання транспортних послуг №527 від 27.04.2017 (укладеного між відповідачем та третьою особою) за спірний період.

Апелянт не погоджується із такими висновками місцевого господарського суду, оскільки за умовами договором про надання послуг №03/05-17 від 03.05.2017 передбачені надання письмових заявок на надання послуг та товарно-транспортних накладних, 100% передоплата за надані послуги, а також здійснення розрахунків за надані послуги із фактичної вартості перевезення вантажу відповідно до товарно-транспортних накладних на підставі виставлених рахунків. Оскільки вищезазначені документи не надані позивачем, відповідач вважає помилковим стягнення заявленої до стягнення суми за спірним договором.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, матеріалами справи підтверджується, що на підставі договору №527 про надання транспортних послуг від 27.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" зобов`язалось надати Приватному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" вантажно-розвантажувальні та транспортні послуги на території Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" з дати підписання договору (27.04.2017) по 31.07.2017.

За умовами спірного договору №03/05-17 про надання послуг від 03.05.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" замовило у Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Авто Транс АГ" послуги з перевезення залізорудного концентрату із цеху виробництва окатишів 1 (ЦВО1) Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (пункт навантаження) до Збагачувальної фабрики №1 (РОФ-1) Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" транспортними засобами виконавця (позивача) із забезпеченням її власними працівниками для її управління та обслуговування.

Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" підтвердило, що надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" послуг з перевезення залізорудного концентрату у період з 13.07.2017 по 21.07.2017 здійснювалося транспортними засобами Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Авто Транс АГ", які належать йому на праві приватної власності.

В матеріалах справи містяться довідка Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачі перепустки на територію для працівників та транспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Авто Транс АГ" та довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Авто Транс АГ" щодо водіїв автотранспортних засобів та транспортних засобів, якими здійснювались перевезення за договором №03/05-17 про надання послуг від 03.05.2017 на території Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат".

З урахуванням наведеного спростовуються доводи апелянта про безпідставне залучення до участі у справі у якості третьої особи Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та доказів, наданих третьою особою (актів приймання-передачі послуг за договором про надання транспортних послуг №527 від 27.04.2017).

Матеріалами справи підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлас Авто Транс АГ" відповідно до умов договору №03/05-17 про надання послуг від 03.05.2017 підписані та направлені Товариству з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" для підписання акти здачі-приймання робіт №ОУ-0000203 (за період з 01.07.2017 по 09.07.2017) на суму 131 700 грн., №ОУ-0000217 (за період з 10.07.2017 по 20.07.2017) на суму 159 600 грн. та №ОУ-0000218 (за період з 21.07.2017 по 22.07.2017) на суму 10 800 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" акти здачі-приймання робіт №ОУ-0000203, №ОУ-0000217 та № ОУ-0000218 отримані 29.08.2017, однак не підписані та не повернуті із мотивованою відмовою від їх підписання.

Відповідно до пункту 4.1 договору якщо протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання замовник не підписав акт здавання-приймання наданих послуг за підсумками відпрацьованого звітного періоду та не надав мотивованої відмови від його підписання, та такий акт вважається підписаним обома сторонами та таким, що вступив в силу.

Розмір плати за надання послуг визначається сторонами в акті здавання-приймання наданих послуг.

З урахуванням отримання 29.08.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" актів здачі-приймання робіт №ОУ-0000203, №ОУ-0000217 та № ОУ-0000218 та відсутністю мотивованої відмови від їх підписання, вказані акти, відповідно до пункту 4.1 договору, вважається підписаним обома сторонами та такими, що вступили в силу.

Доводи відповідача про відсутність заявок на надання послуг та товарно-транспортних накладних, 100% передоплата за надані послуги, здійснення розрахунків за надані послуги із фактичної вартості перевезення вантажу відповідно до товарно-транспортних накладних на підставі виставлених рахунків відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки здавання виконавцем та приймання замовником наданих послуг оформляється актом здавання-приймання наданих послуг, який є підставою для здійснення остаточних розрахунків за надані послуги протягом 3 банківських днів з моменту підписання актів. Сторонами в договорі №03/05-17 про надання послуг від 03.05.2017 узгоджено, що визначення остаточної вартості наданих послуг здійснюється в актах здавання-приймання наданих послуг, які оформляє виконавець та направляє для підпису замовнику і у разі відсутності обґрунтованих заперечень замовника, ці акти є узгодженими та підлягають оплаті.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі щодо ненадання рахунку, який є підставою для здійснення оплати, не приймаються до уваги апеляційним господарським судом.

За приписами статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, і не є первинним бухгалтерським документом.

Договір, укладений між позивачем та відповідачем, містить умови щодо строку та порядку оплати, а також необхідні реквізити сторін, що свідчить про можливість виконання своїх зобов`язань відповідачем.

Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України; тому наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов`язку з оплати виконаних робіт (наданих послуг).

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги, а також пені, 3% річних та інфляційних втрат за прострочення оплати за надані послуги.

Стосовно доводів апелянта про безпідставність нарахування позивачем штрафних санкцій за простой та ненаданням місцевим господарським судом належної оцінки доказам, наданим на підтвердження правомірності нарахування вказаних санкцій, апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі №904/10589/17 відмовлено у задоволенні вимог про стягнення неустойки за простой у сумі 28 000 грн.

Щодо доводів апелянта про проведення судової експертизи не тією експертною установою, на якій наполягав відповідач, та відносно того, що під час проведення експертизи судовим експертом не використані законодавчі акти, які регулюють порядок надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом, апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що проведення судової експертизи доручено експертній установі за зоною регіонального обслуговування відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про призначення експертизи (пункт 11 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріали справи не містять доказів оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" ухвали про призначення судової експертизи в апеляційному порядку.

Окрім того, за приписами статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Щодо доводів апелянта про те, що висновок містить допущення: "за умови, що вказані господарські операції дійсно відбувались між сторонами", апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта на те, що у висновку судової економічної експертизи №2341/2342-18 від 12.11.18 зазначено, що встановлення та перевірка фактичного надання послуг по перевезенню вантажів, зазначених в неузгоджених сторонами актах, не відноситься до завдань судово-економічної експертизи та виходить за межі компетенції експерта.

Оскільки місцезнаходженням відповідача є Донецька область, в договорі про надання послуг №03/05-17 від 03.05.2017 не визначено місце надання послуг, апелянта вважає, що спір має розглядати Господарський суд Донецької області.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що спір розглянуто з порушення правил територіальної підсудності.

Так, відповідно до частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (частина 5 статті Господарського процесуального кодексу України).

Предметом спору є стягнення заборгованості відповідно до умов договору про надання послуг №03/05-17 від 03.05.2017 за послуги, надані на підставі специфікації №1 від 03.05.2017, якою визначено місце надання послуг: територія Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (місце навантаження - цех виробництва окатишів 1 (ЦВО1) Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"; місце розвантаження - Збагачувальна фабрика №1 (РОФ-1) Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", розташованих в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Оскільки спір стосувався виключено заборгованості за надані послуги за договором про надання послуг №03/05-17 від 03.05.2017 на підставі специфікації №1 від 03.05.2017, якою місце виконання визначено у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що спір розглянуто з дотримання територіальної підсудності.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі №904/10589/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі №904/10589/17 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мединський і К".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Подобєд