ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу

02.07.2019м. ДніпроСправа № 904/961/18

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ", селище Кільчень, Новомосковський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: Компанія Pointex Sale LLP (175 Darkes Lane, Suit B, 2nd Floor, Potters Bar, Hertfordshire, EN6 1 BW, England)

про розірвання кредитного договору та стягнення 287 795 460,87 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

При секретарі судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача Самсонович О.А. - адвокат

Від відповідача Дорошенко С.О. - адвокат

Від третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" в якому просить (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог):

- розірвати укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" кредитний договір № DNHSLOK06944 від 16.12.2016;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" на користь Акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № DNHSLOK06944 від 16.12.2016 в розмірі 287 795 460,87 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № DNHSLOK06944 від 16.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: Компанію Pointex Sale LLP (175 Darkes Lane, Suit B, 2nd Floor, Potters Bar, Hertfordshire, EN6 1 BW, England). Призначено підготовче засідання на 11.09.2018. Вирішено направити до Центрального органу Сполученого Королівства Великобританії доручення про вручення за кордоном необхідних документів третій особі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 зупинено провадження у справі № 904/961/18 до дати проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 11.09.2018 поновлено підготовче провадження у справі та ухвалою від тієї ж дати відкладено підготовче засідання на 10.12.2018 та зупинено провадження у справі до дати проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 10.12.2018 поновлено підготовче провадження у справі та ухвалою від тієї ж дати відкладено підготовче засідання на 26.03.2019 та зобов`язано позивача в наступне судове засідання надати оригінал меморіального ордеру № В012 від 16.12.2016, для огляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 поновлено підготовче провадження у справі №904/961/18. Змінено назву позивача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК". Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.04.2019.

У судовому засіданні 16.04.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.04.2019.

Ухвалою суду від 22.04.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 21.05.2019.

21.05.2019 третя особа надала до суду клопотання про відвід судді, в якому просить відвести від розгляду справи № 904/961/18 суддю Назаренко Н.Г.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2019 заяву третьої особи про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі №904/961/18 зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 №793 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 21.05.2019справу № 904/961/18 передано судді Загинайко Т.В. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 23.05.2019 третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Компанії Pointex Sale LLP (175 Darkes Lane, Suit B, 2nd Floor, Potters Bar, Hertfordshire, EN6 1 BW, England) в задоволенні заяви про відвід судді Назаренко Н.Г. відмовлено.

28.05.2019 справу № 904/961/18 повернуто судді Назаренко Н.Г. для розгляду.

Ухвалою від 28.05.2019 поновлено провадження у справі та підготовче засідання призначено на 04.06.2019.

Ухвалою від 04.06.2019 відмолено в задоволенні клопотання Відповідача про витребування доказів; відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про призначення експертизи; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.06.2019.

10.06.2019 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ""НОВОФАРМ", в якій останній просить суд прийняти цей зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та визнати недійсним кредитний договір № DNHSLOK06944 від 16.12.2016 укладений між ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ" та АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Ухвалою від 12.06.2019 повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги від ТОВ "НОВОФАРМ" на ухвалу Господарського суду від 12.06.2019 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, судом сформовано матеріали оскаржуваної ухвали та направлено їх разом з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду.

21.06.2019 відповідач надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду в апеляційному порядку ухвали від 12.06.2019 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду та направлення справи № 904/961/18 разом з апеляційною скаргою на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Позивач 25.06.2019 надав до суду заперечення проти клопотання відповідача про відхилення в якості доказу по справі наданого позивачем висновку експерта.

25.06.2019 відповідач у судовому засіданні повторно надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду в апеляційному порядку ухвали від 12.06.2019 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду та направлення справи № 904/961/18 разом з апеляційною скаргою на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Позивач заявив усне клопотання щодо зловживання відповідачем своїми правами та застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвалою суду від 25.06.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 02.07.2019.

02.07.2019 позивач подав до суду заяву про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, в якому просив суд застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" захід процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що у суду є достатньо підстав для застосування до ТОВ з II "НОВОФАРМ" заходів процесуального примусу в порядку ст.ст. 43, 131, 135 ГПК України за фактом вчинення відповідачем дій, спрямованих на затягування розгляду даної справи із явним зловживанням своїми процесуальними діями, що підтверджується наступним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: Компанія Pointex Sale LLP. Призначено підготовче засідання на 11.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 зупинено провадження у справі № 904/961/18 до дати проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 11.09.2018 поновлено підготовче провадження у справі та ухвалою від тієї ж дати відкладено підготовче засідання на 10.12.2018 та зупинено провадження у справі додати проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 10.12.2018 поновлено підготовче провадження у справі та ухвалою від тієї ж дати відкладено підготовче засідання на 26.03.2019 та зобов`язано позивача за усним клопотанням Відповідача в наступне судове засідання надати оригінал меморіального ордеру № В012 від 16.12.2016, для огляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 поновлено підготовче провадження у справі № 904/961/18. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.04.2019.

16.04.2019 Представник Відповідача повторно надав клопотання про витребування оригіналу електронного доказу.

22.04.2019 Відповідач надав клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі №904/961/18.

21.05.2019 третя особа надала до суду клопотання про відвід судді, яке було визнане необґрунтованим та залишене без задоволення.

04.06.2019 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відмовлено в задоволенні клопотань Відповідача про витребування доказів та призначення експертизи як необґрунтованих, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні 25.06-2019.

10.06.2019 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ з II ""НОВОФАРМ", в якій останній просить суд прийняти цей зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та визнати недійсним кредитний договір № DNHSLOK 06944 від 16.12.2016 укладений між ТОВ з II "НОВОФАРМ" та АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Позивач зазначив, що наявний в матеріалах справи документ з назвою "зустрічна позовна заява" поданий Відповідачем виключно з метою перешкоджання проведення судом у справі № 904/961/18 першого засідання з розгляду справи по суті, підтвердженням чого є наступне:

1. документ "зустрічна позовна заява" не підписаний представником ТОВ з II "НОВОФАРМ";

2. документ "зустрічна позовна заява" не відповідає жодній з встановлених ГПК України вимог до зустрічної позовної заяви;

3. документ "зустрічна позовна заява" не містить доказів на підтвердження виконання імперативних вимог ГПК України в частині обов`язковості направлення його іншим учасникам справи;

4. документ "зустрічна позовна заява" поданий з грубим порушенням встановлених ГПК України строків для його пред`явлення до суду;

5. документ "зустрічна позовна заява" поданий одразу ж після оголошення судом ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 904/961/18 до розгляду по суті.

12.06.2019 зустрічна позовна заява ТОВ з II ""НОВОФАРМ" повернута ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у зв`язку із порушенням процесуального строку для її подання та відсутністю взагалі підпису уповноваженого представника Відповідача на відповідній заяві.

ТОВ з II "НОВОФАРМ" оскаржило ухвалу господарського суду від 12.06.2019 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, не маючи при цьому жодних правових підстав для такого оскарження, приймаючи до уваги зазначені вище обставини невідповідності поданого Відповідачем документа "зустрічна позовна заява" жодній з вимог ГПК України.

Позивач вказує, що в зв`язку з апеляційним оскарженням Відповідачем ухвали суду від 12.06.2019 господарським судом Дніпропетровської області, сформовано матеріали оскаржуваної ухвали та направлено їх разом з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду.

Натомість, 21.06.2019 ТОВ з II "НОВОФАРМ" надало до суду клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду в апеляційному порядку ухвали від 12.06.2019 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду та направлення справи № 904/961/18 разом з апеляційною скаргою на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

24.06.2019 ТОВ з II "НОВОФАРМ" надало до суду клопотання про відвід судді, в якому просить відвести від розгляду справи № 904/961/18 суддю Назаренко Н.Г.

25.06.2019 ТОВ з II "НОВОФАРМ" у судовому засіданні повторно надало до суду клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду в апеляційному порядку ухвали від 12.06.2019 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду та направлення справи № 904/961/18 разом з апеляційною скаргою на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Вищезазначені обставини однозначно свідчать про те, що за час розгляду позову АТ КБ "Приватбанк" у справі № 904/961/18 Відповідачем неодноразово вчинялись дії направлені на неправомірне затягування (перешкоджання) розгляду справи.

Вказані зловживання ТОВ з II "НОВОФАРМ" своїми процесуальними правами мають місце фактично з дати відкриття провадження у справі, що свідчить про їх систематичний характер.

Більше того, заслуговує на увагу, що факт зловживання ТОВ з II "НОВОФАРМ" своїми процесуальними правами вже встановлений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019, якою залишено без розгляду заяву Відповідача про відвід судді Назаренко Н.Г. від розгляду справи № 904/961/18 на підставі приписів ч. З ст. 43 ГПК України.

Зокрема, у вказаній ухвалі судом встановлено факт порушення Відповідачем встановленого статтею 38 ГПК України строку на з`явлення відводу, в зв`язку з чим вказано, що "... дії скаржника розцінюються судом, як такі, що скеровані на затягування розгляду справи по суті, а отже й такими, що підпадають під визначення ст. 13 ЦК України "зловживання правами...".

Таким чином, обставини зловживання Відповідачем своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи № 904/961/18 підтверджуються не лише наявними в матеріалах справи процесуальними документами ТОВ з II "НОВОФАРМ" (безпідставними клопотаннями про витребування, призначення судової експертизи, зупинення провадження у справі, заявою про відвід, зустрічною позовною заявою та апеляційною скаргою на ухвалу суду про її повернення), але й є вже встановленими та визнаними господарським судом Дніпропетровської області в ухвалі від 25.06.2019.

На підставі викладеного позивач зазначає, що з метою спонукання ТОВ з II "НОВОФАРМ" до виконання встановлених в суді правил добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та вважає наявними правові підстави для застосування до ТОВ з II "НОВОФАРМ" заходу процесуального примусу в вигляді штрафу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви позивача, надав усні пояснення.

Розглянувши заяву позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, суд зазначає наступне.

Приписами частини 1-2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Приписами частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Слід також зазначити, що відповідно до статті 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 04.06.2019 підготовче провадження було закрито, судове зсідання для розгляду справи по суті на 25.06.2019.

При цьому, після закриття підготовчого провадження відповідачем умисно вчиняються дії направлені на затягування судового розгляду справи, зокрема, 10.06.2019 - подання зустрічного позову, з порушенням встановлених ГПК України строків для його пред`явлення до суду; 21.06.2019 - клопотання про зупинення провадження у справі; 24.06.2019 - клопотання про відвід судді; 25.06.2019 - клопотання про зупинення провадження у справі. Поданими заявами, відповідач фактично не дає можливість розпочати розгляд справи по суті.

Викладені обставини свідчать про те, що відповідач умисно зловживає своїми процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010 зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанції, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватися всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, один з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо прийнятності скарг.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Таким чином, відповідні дії відповідача розцінюються судом, як такі, що скеровані на затягування розгляду справи по суті, а отже й такими, що підпадають під визначення ст. 13 ЦК України "зловживання правами".

Частиною 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно зі статтею 132 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

Пунктом 2 частиною 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ч. 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, частиною 3 статті 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Відповідно до частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Враховуючи вищевикладене через зловживання відповідачем - ТОВ з II "НОВОФАРМ" процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству шляхом заявлення безпідставного відводу та клопотань, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача та вважає за необхідне накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" штраф у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9602 грн. 00 коп. (1921 грн. 00 коп. х 5).

При цьому, суд приймає до уваги, що саме невиконання позивачем вимог суду щодо належного та своєчасного перекладу процесуальних документів з метою повідомлення третьої особи нерезидента, також призвело до відкладення розгляду справи з 11.09.2018 до 10.12.2018.

Керуючись статтями 42, 43, 131, 132, 135, 234, 235, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" (51233, Дніпропетровська область, Новомосковський район, селище Кільчень, вул. Привокзальна, 1А, ) в доход Державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081000; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 9602 грн. 00 коп. (5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Стягувач: Державна судова адміністрація України (отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081000; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 21081100);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" (51233, Дніпропетровська область, Новомосковський район, селище Кільчень, вул. Привокзальна, 1А, ).

Ухвала, як виконавчий документ, підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання - до 03.07.2022 року.

Ухвала набирає законної сили - 02.07.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко