СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

09 липня 2019 року Справа № 913/620/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Луганській області, м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

на рішення Господарського суду Луганської області від 26.02.2019 (Корнієнко В.В.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Луганської області в м. Харкові об 11:40год., повний текст якого складений 06.03.2019,

у справі №913/620/18

за позовом: Державної екологічної інспекції у Луганській області, м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

до відповідача: Садківської сільської ради Старобільського району Луганської області, с.Садки, Старобільський район, Луганська область,

про стягнення 21330,24грн,

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2018 Державна екологічна інспекція у Луганській області звернулася до Господарського суду Луганської області із позовом до Садківської сільської ради про стягнення на користь держави шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 21330,24грн та 1762,00грн судового збору (а.с.3-17).

Рішенням Господарського суду Луганської області від 26.02.2019 у справі №913/620/18 в задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Луганській області до Садківської сільської ради Старобільського району Луганської області про відшкодування шкоди в сумі 21330,24грн відмовлено (а.с. 41-43).

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем не доведено факту протиправної поведінки відповідача та інших ознак складу господарського правопорушення. Так, зокрема, не надано доказів проведення перевірки діяльності відповідача за період з 24.10.2017 по 24.01.2018 (направлення на перевірку, акту перевірки тощо), якими б підтверджувався факт самовільного забору відповідачем підземних вод з артезіанської свердловини.

Державна екологічна інспекція у Луганській області з рішенням місцевого господарського суду не погодилася та вперше, 22.03.2019, звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 26.02.2019 у справі №913/620/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у цій справі клопотання Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 26.02.2019 у справі №913/620/18 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, на рішення Господарського суду Луганської області від 26.02.2019 у справі №913/620/18 залишено без руху; встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення ухвали про залишення без руху та подання до суду у цей строк доказів сплати судового збору в розмірі 2643,00грн за встановленими реквізитами (а.с.50-52).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі №913/620/18 повернуто апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Луганській області на рішення Господарського суду Луганської області від 26.02.2019 у цій справі (а.с.68-70).

12.06.2019 Державна екологічна інспекція у Луганській області повторно звернулася до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 26.02.2019 у справі №913/620/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Луганській області задовольнити у повному обсязі; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що наявність факту самовільного забору відповідачем підземних вод з артезіанської свердловини для господарсько-побутових потреб села, школи та СФГ «Мрія» за період з 24.10.2017 по 24.01.2018 встановлено рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 у справі №812/1652/17, яке набрало законної сили. Також вказує на те, що під час розгляду справи відповідач відзив на позовну заяву не надав та проти позову не заперечував, а з довідки Садківської сільської ради Старобільського району Луганської області від 19.03.2019 №111 вбачається, що за період з 24.10.2017 по 24.01.2018 нею було забрано з артезіанської свердловини та використано 4080м3 підземної води для господарсько-побутових потреб без дозволу на спеціальне водокористування.

Одночасно скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що при первісному зверненні до Східного апеляційного господарського суду у Державної екологічної інспекції у Луганській області не було можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, зважаючи на відсутність коштів для сплати судового збору, а на даний час такі підстави відпали.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.06.2019 у даній справі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Луганській області на рішення Господарського суду Луганської області від 26.02.2019 у справі №913/620/18 залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та без належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 21.06.2019 у даній справі отримана скаржником 27.06.2019.

05.07.2019, у межах строку, визначеного судом апеляційної інстанції, скаржником на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.06.2019 у даній справі надано додаткове обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження. Зокрема, зазначено, що у період з 11.04.2019 по 04.06.2019 позивач не мав достатньо коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Державною екологічною інспекцією Луганської області до заяви додано бухгалтерську довідку від 01.07.2019 №2/2-19-697, з якої вбачається, що сектор бухгалтерського обліку та фінансів Державної екологічної інспекції у Луганській області підтверджує недостатність фінансування по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» у період з 11.04.2019 по 04.06.2019, а саме - у період з 11.04.2019 по 04.06.2019 залишок коштів на вказаному КЕКВ становив 158,00грн, що було недостатнім для сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зважаючи на подання ним доказів в підтвердження підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, а також на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження, та з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Отже, скаржником усунуті недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від іншої сторони не надійшло.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Державній екологічній інспекції у Луганській області строк на подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Луганській області на рішення Господарського суду Луганської області від 26.02.2019 у справі №913/620/18.

3.Встановити відповідачеві десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії скаржнику, але не пізніше надходження до канцелярії суду 05.08.2019.

4.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "15" серпня 2019 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

5.Встановити учасникам справи строк до 05.08.2019 для подання заяв, клопотань тощо.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.reyestr.court.gov.ua та www.ear.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна