ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.07.2019 м.Дніпро Справа № 904/4860/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова О.Г.(доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 (суддя Петренко І.В., м. Дніпро), повний текст якого підписаний 10.01.2019, у справі № 904/4860/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 935047,21 грн. трьох відсотків річних та 3498140,52 грн. інфляційних втрат (договір №2017/ПВ/ПВ/С-001 від 25.01.2017 на фінансування наданих населенню субсидій у 2017 році пов`язаних з відшкодуванням вартості послуг газопостачання)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 у справі №904/4860/18 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" 935047,21 грн. трьох відсотків річних; 3498140,52 грн. інфляційних втрат; 66497,82 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано неподанням скарги через неможливість сплати судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019 апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 у справі №904/4860/18 залишено без руху з підстав визнання неповажними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та наданий строк (10 днів з дня отримання ухвали) для усунення недоліків апеляційної скарги та, відповідно, подання суду апеляційної інстанції іншого клопотання (заяви) із зазначенням інших підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду.

04.07.2019 від Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради надійшла заява про продовження строку виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019, яке мотивоване тим, що Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради отримало ухвалу суду 26.06.2019, а враховуючи велику кількість вихідних та святкових днів, знаходження відповідального працівника за складання кошторису у щорічній відпустці до 04.07.2019 та участю спеціаліста, на якого покладено обов`язки ведення претензійно-позовної роботи, в судовому засіданні 03 червня 2019, скаржник просив надати додатковий час (20 днів) для подання необхідної інформації.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

За приписами частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Оскільки частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, апеляційним господарським судом наданий апелянту максимальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який передбачений частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху), клопотання Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про продовження строку виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019 задоволенню не підлягає.

Крім того, апеляційний господарський суд враховує, що до клопотання про продовження строку Управлінням соціального захисту населення Павлоградської міської ради не надано доказів на його підтвердження, а саме, - знаходження відповідального працівника зі складання кошторису у відпустці, відсутністю покладення його обов`язків на період відпустки на іншу особу, зайнятістю працівника, на якого покладено ведення претензійно-позовної роботи, у судових засіданнях.

Матеріалами справи підтверджується, що копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019 Управлінням соціального захисту населення Павлоградської міської ради отримано 25.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №388.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, Управлінню соціального захисту населення Павлоградської міської ради необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 05.07.2019.

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої Д+2, пріоритетної Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя. Севастополя) Д+3, пріоритетної Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України Д+5, пріоритетної Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, останній день строку для усунення недоліків з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання кореспонденції становить 09.07.2019.

У визначений апеляційним господарським судом строк Управлінням соціального захисту населення Павлоградської міської ради не усунуто недоліків апеляційної скарги та не подано до апеляційного господарського суду іншої заяви/клопотання із зазначенням інших підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи строки на пересилання рекомендованої письмової кореспонденції та не надходження на адресу суду заяви/клопотання з зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260, пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про продовження строку на усунення недоліків.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 року у справі № 904/4860/18; апеляційну скаргу №1311/01 від 30.05.2019 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № 1311/01 від 30.05.2019 з додатками, всього на 9 аркушах, в тому числі опис вкладення у цінний лист від 30.05.2019.

Головуючий суддя _________________ О.Г. Іванов

Суддя _________________ С.Г. Антонік

Суддя _________________ М.О. Дармін