ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"25" червня 2019 р. Справа№ 927/734/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Калінін І.М., дов. б/н від 20.05.19

від відповідача за первісним позовом: Кривошей Є.В., дов. б/н від 10.05.18

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Професійна платіжна система"

на рішення господарського суду Чернігівської області від 25.02.2019 р. (повний текст 01.03.2019 р.)

у справі № 927/734/18 (суддя - Сидоренко А.С.)

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Професійна платіжна система"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк"

про звернення стягнення на предмет застави,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Професійна платіжна система"

про визнання припиненими договорів застави та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" (в подальшому замінено правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Професійна платіжна система") звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "МАЯК" про звернення стягнення на предмет застави, згідно якої позивач просив в рахунок часткового погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № 11/КЛ/13 від 28.05.2013 р., зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами № 1 від 08.08.2013 р., № 2 від 15.08.2013 р., № 3 від 19.12.2013 р., № 4 від 20.12.2013 р., № 5 від 07.03.2014 р., № 6 від 31.03.2014 р., № 7 від 01.09.2014 р., № 8 від 27.02.2015 р., № 9 від 28.01.2016 р., № 10 від 16.06.2017 р., перед публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" в загальній сумі заборгованості (станом на 17.08.2018 р.) 16 344 426,73 грн. (15 613 560,91 грн. сума простроченої заборгованості по кредиту; 730 865,82 грн. сума простроченої заборгованості по процентам) звернути стягнення:

1) на предмет застави за договором застави № 11/КЛ/13/З-1 від 24.07.2013 р., укладеним між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "МАЯК", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим № 6779, відповідно до умов якого, з урахуванням всіх змін та доповнень, внесених до нього:

- оприскувач ОП-2000, кіл. 1; завод. № 1444; дата вводу в експлуатацію 2011; місцезнаходження 17111, Чернігівська обл., Носівський р-н, с. Лихачів, вул. Шевченка, 15;

- сівалка СЗ-5,4, кіл. 1; завод. № 29-11; дата вводу в експлуатацію 2011; місцезнаходження 17111, Чернігівська обл., Носівський р-н, с. Лихачів, вул. Шевченка, 15;

- сівалка зернова з системою інплант Кіnzе 3600, кіл. 1; завод. № 620061; дата вводу в експлуатацію 2008; місцезнаходження 17111, Чернігівська обл., Носівський р-н, с. Лихачів, вул. Шевченка, 15.

Встановити спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною: оприскувач ОП- 2000 ринковою вартістю 11 535,00 грн. без ПДВ; сівалку СЗ-5,4 ринковою вартістю 12 560,00 грн. без ПДВ; сівалку зернову з системою інплант Кіnzе 3600 ринковою вартістю 8 516,00 грн. без ПДВ.

2) на предмет застави за договором застави № 11/КЛ/13/З-2 від 24.07.2013 р., укладеним між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "МАЯК", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим № 6778:

- трактор колісний, марка КИЙ-14102, 2011 року випуску, заводський № НОМЕР_9, двигун № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- зерносушарка, марка РКТ-200МЕ, 2007 року випуску, заводський № 34108.

Встановити спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною:

- трактор колісний, марка КИЙ-14102, 2011 року випуску, заводський № НОМЕР_10, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_11 - 27 458,00 грн., без ПДВ.;

- зерносушарка, марка РКТ-200МЕ, 2007 року випуску, заводський № 34108 - 67 980,00 грн., без ПДВ.

3) на предмет застави за договором застави № 11/КЛ/13/З-7 від 08.08.2013 р., укладеним між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "МАЯК": сівалка СПУ-6Д (з загортачем Сп6д.16000 сб) в кількості 1 шт., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Носівський район, с. Лихачів, вул. Шевченка, 15.

Встановити спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною - 17 831,00 грн. без ПДВ.

4) на предмет застави за договором застави № 11/КЛ/13/З-9 від 07.03.2014 р., укладеним між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "МАЯК", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А. за реєстровим № 166:

- колісно-транспортний засіб марки КАМАЗ № 55102, тип - вантажний, Самоскид-С, тип шасі - НОМЕР_12, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1991 року випуску;

- колісно-транспортний засіб, трактор колісний, марки ATLES 946, заводський номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2007 року випуску;

- причіп-самоскид-Е, модель 8350, колір синій, номер шасі НОМЕР_13, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 1984 року випуску.

Встановити спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною:

- колісно-транспортний засіб марки КАМАЗ № 55102, тип - вантажний, Самоскид-С, тип шасі - НОМЕР_12, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1991 року випуску - 34 800,00 грн. без ПДВ;

- колісно-транспортний засіб, трактор колісний, марки ATLES 946, заводський номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2007 року випуску - 83 820,00 грн. без ПДВ;

- причіп-самоскид-Е, модель 8350, колір синій, номер шасі НОМЕР_13, реєстраційний номер НОМЕР_8 , 1984 року випуску - 7 580,00 грн. без ПДВ.

Заперечуючи проти первісного позову у листопаді 2018 року до господарського суду Чернігівської області надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "МАЯК" до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" про визнання припиненими договорів застави та зобов`язання вчинити дії (а.с. 85-171 том 2), згідно якої товариство просило:

- визнати договір застави № 11/КЛ/13/З-1 від 24.07.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., реєстровий № 6779, укладений між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "МАЯК" таким, що припинений;

- зобов`язати публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" подати заяву державному реєстратору про припинення обтяження за договором застави № 11/КЛ/13/З-1 від 24.07.2013 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., реєстровий № 6779, яке внесене до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за реєстраційним записом № 13812994;

- визнати договір застави № 11/КЛ/13/З-2 від 24.07.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., реєстровий № 6778, укладений між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "МАЯК" таким, що припинений;

- зобов`язати публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" подати заяву державному реєстратору про припинення обтяження за договором застави № 11/КЛ/13/З-2 від 24.07.2013 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., реєстровий № 6778, яке внесене до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за реєстраційним записом № 13812993;

- визнати договір застави № 11/КЛ/13/З-7 від 08.08.2013 р., укладений між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "МАЯК" таким, що припинений;

- зобов`язати публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" подати заяву державному реєстратору про припинення обтяження за договором застави № 11/КЛ/13/З-7 від 08.08.2013 р., яке внесене до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за реєстраційним записом № 13842684;

- визнати договір застави № 11/КЛ/13/З-9 від 07.03.2014р., укладений між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "МАЯК" таким, що припинений;

- зобов`язати публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" подати заяву державному реєстратору про припинення обтяження за договором застави № 11/КЛ/13/З-9 від 07.03.2014 р., яке внесене до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за реєстраційним записом № 14231611.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 25.02.2019 р. у справі № 927/734/18 первісний та зустрічний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду Чернігівської області від 25.02.2019 р. у справі № 927/734/18 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Також, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 25.02.2019 р., по справі № 927/734/18 в частині залишення без задоволення первісного позову та прийняти нове рішення в цій частині, яким задовольнити вимоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2019 р., у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення, відкрито апеляційне провадження, зупинено дію оскаржуваного рішення, об`єднано апеляційні скарги в одне провадження та призначено розгляд справи на 21.05.2019 р.

22.04.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом.

13.05.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.05.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" надійшла заява про залучення товариства з обмеженою відповідальністю "Професійна платіжна система" у справу як правонаступника публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум".

21.05.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Професійна платіжна система" надійшла заява про залучення товариства з обмеженою відповідальністю "Професійна платіжна система" у справу як правонаступника публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум".

21.05.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р. відкладено розгляд справи на 04.06.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 р. задоволено заяви публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" та товариства з обмеженою відповідальністю "Професійна платіжна система" про залучення правонаступника; залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Професійна платіжна система" до участі у справі № 927/734/18 як правонаступника публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" та відкладено розгляд справи на 25.06.2019 р.

21.05.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Професійна платіжна система" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" надійшли заяви про відмову від позову, у зв`язку з досягненням згоди щодо урегулювання спору.

В судовому засіданні 25.06.2019 р. представники сторін підтримали заяви про відмову від позову (первісного та зустрічного), просили рішення господарського суду Чернігівської області від 25.02.2019 р. визнати нечинним, а провадження у справі № 927/734/18 закрити.

Розглянувши заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Професійна платіжна система" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" про відмову від первісного та зустрічного позову, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаних заяв з огляду на наступне.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

Згідно частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до статті 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Нормами частини 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом апеляційної інстанції роз`яснено сторонам наслідки відмови позивачів від позову (первісного та зустрічного), які встановлені ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши подані позивачами (за первісним та зустрічним позовом) заяви, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вони відповідають вимогам статті 191 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Професійна платіжна система" (правонаступник публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум", замінений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 р.) та товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" в особі представників Калініна І.М. та Кривошеї Є.В. (адвокатів) у суді апеляційної інстанції подали заяви про відмову від позову у даній справі, стосовно задоволення яких відсутні будь-які заперечення, така відмова приймається судом.

При цьому апеляційний суд зазначає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Професійна платіжна система" про відмову від позову підписана адвокатом Калініним І.М., який здійснює представництво на підставі довіреності від 20.05.2019 р. (а.с. 169).

У свою чергу, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" про відмову від зустрічного позову підписана адвокатом Кривошей Є.В., який здійснює представництво на підставі договору про надання правничої допомоги від 15.12.2017 р. (з додатками) та довіреності від 10.05.2018 р. (а.с. 68-73, 75 том 2).

Дослідивши зміст вказаних документів, колегією суддів встановлено, що вони не містять обмежень в частині повноважень зазначених представників на відмову від позову.

Одночасно з прийняттям відмови позивачів від позову у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі за вимогами ч. 2 ст. 274 ГПК України.

Стосовно заявленого сторонами розподілу судових витрат, апеляційний суд звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічне положення також викладено і в ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, сплачений публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 25.02.2019 р. відповідно до квитанції № ПН870948 від 21.03.2019 р. у розмірі 6 121,81 грн. (а.с. 20 том 3) підлягає поверненню його правонаступнику - товариству з обмеженою відповідальністю "Професійна платіжна система" частково, а саме у розмірі 50 % від зазначеної суми, що становить 3 060,91 грн.; та частково у розмірі 50 % товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" за подання апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення № 100210 від 15.03.2019 р. у розмірі 21 144,00 грн. (а.с. 12 том 3), що складає 10 572,00 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Професійна платіжна система" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Професійна платіжна система" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" від первісного та зустрічного позову у справі № 927/734/18.

Визнати нечинним рішення господарського суду Чернігівської області від 25.02.2019 р. у справі № 927/734/18.

Провадження у справі № 927/734/18 закрити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Професійна платіжна система" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 114, офіс 6; ) з Державного бюджету України 3 060 (три тисячі шістдесят) грн. 91 коп. судового збору за подання публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 25.02.2019 р. у справі № 927/734/18, сплаченого квитанцією № ПН870948 від 21.03.2019 р.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" (17111, вул. Шевченка, 6, с. Лихачів, Носівський район, Чернігівська обл.; ) з Державного бюджету України 10 572 (десять тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 25.02.2019 р. у справі № 927/734/18, сплаченого платіжним дорученням № 100210 від 15.03.2019 р.

Матеріли справи № 927/734/18 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 04.07.2019

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко