ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 873/6/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й.

за участю секретаря судового засіданні (помічника судді) Резніченко Н.О.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"

представники позивача - не з`явилися,

відповідач-1 - Публічне акціонерне товариство "Одеський коровай"

представники відповідача-1 - не з`явилися,

відповідач-2 - Публічне акціонерне товариство "Кримхліб"

представники відповідача-2 - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 11.03.2019

у складі судді: Мартюк А.І.

у справі за заявою

Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", прийнятого 21.12.2015 у третейській справі № 135/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" та Публічного акціонерного товариства "Кримхліб" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації від 21.12.2015 у третейській справі № 135/15 позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" (далі - ПАТ "Одеський коровай") на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - ПАТ "Сбербанк") суму заборгованості:

1) в розмірі 266 932 680 (Двісті шістдесят шість мільйонів дев`ятсот тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят) російських рублів 72 копійки та 13 659 459 (тринадцять мільйонів шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 27 копійок - за договором про відкриття кредитної лінії від 24 червня 2010 року № 17-В/10;

2) в розмірі 68 979 795 (шістдесят вісім мільйонів дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) гривень 36 копійок - за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010 № 18-В/10;

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кримхліб" (далі - ПАТ "Кримхліб"), як поручителя ПАТ "Одеський коровай" на користь ПАТ "Сбербанк" суму заборгованості:

1) в розмірі 266 932 680 (Двісті шістдесят шість мільйонів дев`ятсот тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят) російських рублів 72 копійки та 13 659 459 (тринадцять мільйонів шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 27 копійок - за договором про відкриття кредитної лінії від 24 червня 2010 року № 17-В/10;

2) в розмірі 68 979 795 (шістдесят вісім мільйонів дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) гривень 36 копійок - за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010 № 18-В/10.

Стягнуто з ПАТ "Одеський коровай" на користь ПАТ "Сбербанк" витрати по сплаті третейського збору в сумі 12 750,00 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривен, 00 копійок.

Стягнуто з ПАТ "Кримхліб" на користь ПАТ "Сбербанк" витрати по сплаті третейського збору в сумі 12 750,00 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень, 00 копійок.

2. ПАТ "Сбербанк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.12.2015 у третейській справі № 135/15, в якій заявник просив на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 у третейській справі № 39/16 видати виконавчий документ, яким:

стягнути з ПАТ "Кримхліб" на користь АТ "Сбербанк" суму заборгованості: 1) в розмірі 266 932 680 (Двісті шістдесят шість мільйонів дев`ятсот тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят) російських рублів 72 копійки та 13 659 459 (тринадцять мільйонів шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 27 копійок - за договором про відкриття кредитної лінії від 24 червня 2010 року № 17-В/10; 2) в розмірі 68 979 795 (шістдесят вісім мільйонів дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) гривень 36 копійок - за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010 № 18-В/10;

Стягнути з ПАТ "Кримхліб" на користь АТ "Сбербанк" витрати по сплаті третейського збору в сумі 12 750,00 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривен, 00 копійок. Витрати по сплаті судового збору покласти на ПАТ "Кримхліб".

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 873/6/19 заяву ПАТ "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.12.2015 у третейській справі № 135/15 задоволено.

Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.12.2015 у третейській справі № 135/15.

Стягнуто з ПАТ "Кримхліб" (95013, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд 51-А; ідентифікаційний код юридичної особи 00381580), як поручителя ПАТ "Одеський коровай" на користь ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46 рахунок № НОМЕР_1 в АТ "Сбербанк", МФО 320627, ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) суму заборгованості:

1) в розмірі 266 932 680,72 російських рублів та 13 659 459,27 грн. - за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010 № 17-В/10;

2) в розмірі 68 979 795,36 грн. - за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010 № 18-В/10.

Стягнуто з ПАТ "Кримхліб" (95013, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд 51-А; ідентифікаційний код юридичної особи 00381580) на користь ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46 рахунок № НОМЕР_1 в АТ "Сбербанк", МФО 320627, ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) витрати по сплаті третейського збору в сумі 12 750,00 грн.

Стягнуто з ПАТ "Кримхліб" на користь ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" 881,00 грн. судового збору за подання заяви. Третейську справу № 135/15 повернуто до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

4. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.12.2015 у третейській справі № 135/15 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі. Відповідачем вказане рішення добровільно не виконано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

5. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 873/6/19, ПАТ "Одеський коровай" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в порядку ст. ст. 253, 256, 257, 356 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

6. У поданій апеляційній скарзі ПАТ "Одеський коровай" просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 873/6/19 про видачу наказу і відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Сбербанк".

7. При цьому, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

8. Згідно з ч. 2 ст. 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

9. У відповідності до ч. 2 ст. 25 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/6/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2019.

11. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. від 19.04.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Одеський коровай"" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 873/6/19 залишено без руху. Надано ПАТ "Одеський коровай" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Роз`яснено ПАТ "Одеський коровай", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

12. 02.05.2019 ПАТ "Одеський коровай" подано заяву про усунення недоліків, разом з доказами надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи, листом з описом вкладення.

13. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/6/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019.

14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Катеринчук Л.Й. від 15.05.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/6/19 за апеляційною скаргою ПАТ "Одеський коровай" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ПАТ "Одеський коровай" відбудеться 11.06.2019. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 04.06.2019. Витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" матеріали третейської справи № 135/15 за позовом ПАТ "Сбербанк" до ПАТ "Одеський коровай" та ПАТ "Кримхліб" про стягнення заборгованості. Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

15. В судовому засіданні 11.06.2019 (учасники справи в судове засідання не з`явилися) з метою надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Катеринчук Л.Й. від 11.06.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги ПАТ "Одеський коровай" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 873/6/19. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ПАТ "Одеський коровай" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 873/6/19 відбудеться 04.07.2019. Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

17. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/6/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019.

18. В судове засідання 04.07.2019 учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ПАТ "Одеський коровай")

19. В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 1, 2, 6 Закону України "Про третейські суди", ст. ст. 352, 355 ГПК України.

20. Зазначає, що третейський суд не був компетентний розглядати спір за заявою позивача у справі, що є підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

Ст. 1 Закону України "Про третейські суди" закріплено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Ст. 5 зазначеного Закону визначено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Згідно з ч. 1 ст. 45 зазначеного Закону рішення третейського суду приймається після дослідження усіх обставин справи третейським суддею, що одноособово розглядав справу, або більшістю голосів третейських суддів, які входять до складу третейського суду. Рішення оголошується у засіданні третейського суду.

Сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду (ст. 50 Закону України "Про третейські суди").

Ст. 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 56 названого Закону заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Компетентним є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом (ч. 1 ст. 2 цього Закону).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 в справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Ч. 2 ст. 24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції (ч. 2 ст. 25 ГПК України).

Провадження у таких справах здійснюється у порядку, передбаченому розділом VІІ ГПК України.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 354 ГПК України, якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі ст. 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущений встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущений встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

22. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

Як встановлено судом апеляційної інстанції рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.12.2015 у третейській справі № 135/15 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Ч. 1 ст. 356 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов правомірного висновку про необхідність задоволення заяви позивача про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.12.2015 у третейській справі № 135/15.

23. Щодо суті апеляційної скарги

Доводи скаржника відносно порушення судом апеляційної інстанції ст. 355 ГПК України не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у Верховному Суді.

24. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали Північним апеляційним господарським судом, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ "Одеський коровай" та залишення без змін ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 873/6/19.

25. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та залишенні без змін ухвали суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 253, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай"

залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 873/6/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

Л.Й. Катеринчук