ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.07.2019 року м. Дніпро Справа № 904/3185/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Рось, м. Дніпро

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року (повний текст складено 18.10.2018 року)

у справі № 904/3185/18 (суддя - Красота О.І., м. Дніпро)

за позовом Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця Анікєєва Володимира Ілліча, м. Павлоград

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року позов задоволено у повному обсязі. Зобов`язано Фізичну особу - підприємця Анікєєва Володимира Ілліча звільнити земельну ділянку, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна (р-н магазину " Спорт " ), площею 0,0030 га, кадастровий номер - :02:017:00066 шляхом демонтажу торговельного павільйону за рахунок відповідача та повернути її Павлоградській міській раді за актом приймання-передачі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча на користь Павлоградської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Анікєєва Володимира Ілліча залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.04.2019 року касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Анікєєва Володимира Ілліча залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року залишено без змін.

Приватне підприємство "Рось" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено 18.10.2018 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 07.11.2018 року.

Апеляційна скарга була подана 27.06.2019 року, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, для її подання з пропуском строку більше 7 місяців.

В апеляційній скарзі скаржник просить вважати строки пропущення подання апеляційної скарги поважними та поновити строки подання апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ПП "Рось" посилається на те, що 20.06.2019 року до нього звернувся ФОП Анікєєв В.І. та надав постанову про накладення штрафу від 18.06.2019 року у виконавчому провадженні № 58431923 за невиконання судового рішення, за яким він має звільнити земельну ділянку, яка розташована за адресою Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна "р-н магазину Спорт" площею 0,003 га кадастровий номер 121240000:02:017:00066 шляхом демонтажу торгівельного павільйону. Дану тимчасову споруду за договором купівлі-продажу ПП "Рось" придбало у ФОП Анікєєва В.І. 30.03.2018 року. Під час зустрічі в усному порядку Анікєєв В.І. пояснив, що намагався вирішити цей спір самотужки, тому раніше не звернувся з даним питанням до нового власника.

Колегія суддів вважає підстави для поновлення пропущеного процесуального строку неповажними з огляду на їх необґрунтованість скаржником та не підтвердження належними, достатніми та допустимими доказами.

Скаржник має право зазначити інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку , підтвердивши їх відповідними доказами.

В зв`язку з чим, подана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу без руху.

Запропонувати Приватному підприємству "Рось" надати суду протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали заяву із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України у разі невиконання у встановлений судом строк вимог даної ухвали або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України..

Суддя-доповідач І.О. Вечірко