ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" липня 2019 р. Справа № 906/255/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Юрчук М.І.

судді Демидюк О.О.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

без виклику представників учасників

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" на рішення господарського суду Житомирської області від 18 квітня 2019 року у справі №906/255/19

за позовом фізичної особи-підприємця Ткача Олександра Дмитровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро"

про стягнення 107016,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" на рішення господарського суду Житомирської області від 18 квітня 2019 року у справі №906/255/19.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 червня 2019 року у справі №906/255/19 поновлено строк апеляційного оскарження ТОВ "Баранівка-Агро" на рішення господарського суду Житомирської області від 18 квітня 2019 року у справі №906/255/19 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Баранівка-Агро" на рішення господарського суду Житомирської області від 18 квітня 2019 року у справі №906/255/19.

02 липня 2019 року до апеляційного суду від відповідача - ТОВ "Баранівка-Агро" надійшла заява про відвід головуючому судді Савченко Г.І. в господарській справі №906/255/19.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що ТОВ "Баранівка-Агро" заявляє про відвід головуючому судді Савченко Г.І. у господарській справі №906/255/19 з підстав передбачених частиною 5 пункту 2 статті 35 ГПК України, оскільки вважає, що є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 липня 2019 року у справі №906/255/19 розгляд заяви ТОВ "Баранівка-Агро" про відвід головуючому судді Савченко Г.І. в господарській справі №906/255/19 призначено на "03" липня 2019 р. об 11:45 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3, без виклику представників учасників

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Савченка Г.І., судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Обов`язкові підставі для відводу судді від розгляду справи визначені статтею 35 ГПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про відвід головуючого судді мотивована тим, що є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді. Однак, заявником не вказано які саме це є обставини та не надано жодних доказів на підтвердження вказаного.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Савченку Григорію Івановичу від участі у даній справі та передачі справи іншому судді для вирішення питання про відвід в порядку статті 39 ГПК України.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів частини 3 статті 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу.

Згідно із положеннями пункту 5 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ТОВ "Баранівка-Агро" про відвід головуючого судді Савченка Г.І. в господарській справі №906/255/19.

Провадження у справі №906/255/19 зупинити.

Передати справу для проведення автоматичного розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви про відвід головуючого судді Савченка Г.І. в господарській справі №906/255/19.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Демидюк О.О.