ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/3190/16

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 10.06.2019 вих. №10-1/06 на дії та бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях №53350604 та №53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Приватного підприємства "Укрбудсервіс" про стягнення 23997,86 грн

за участю представників сторін:

від стягувача (скаржника): Грищенко О.М. - довіреність від 23.03.2019;

від боржника (ТОВ "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП"): не прибув;

від боржника (ПП "Укрбудсервіс"): не прибув;

від органу ДВС: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 01.12.2016 Господарський суд Київської області позовні вимоги ТОВ "Компанія "Нотапс" у справі №911/3190/16 задовольнив частково: солідарно стягнув з ТОВ ПК Трейдсервісгруп та ПП "Укрбудсервіс" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 17348,82 грн основного боргу; стягнув з ПП "Укрбудсервіс" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 1773,38 грн пені, 16019,21 грн інфляційних втрат, 3606,18 грн 3% річних, 1598,10 грн витрат на послуги адвоката та 1000,99 грн судового збору; стягнув з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 460,96 грн витрат на послуги адвоката та 288,73 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 28.12.2016 було видано відповідні накази.

10.06.2019 на адресу господарського суду, в порядку ст. 339 ГПК України, надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 10.06.2019 вих. №10-1/06, згідно з якої скаржник просить:

- визнати дії ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях №53350604 та №53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі №911/3190/16, котрі виразились у винесенні постанов від 27.05.2019 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі №911/3190/16 стягувачеві на підставі п. 2,5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними;

- визнати недійсними та скасувати постанови ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 27.05.2019 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі №911/3190/16 стягувачеві на підставі п. 2,5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

- визнати за період з 23.04.2019 по 27.05.2019 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях №53350604 та №53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі №911/3190/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №53350604 та №53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі №911/3190/16 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 11.06.2019 Господарський суд Київської області прийняв скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" від 10.06.2019 вих. №10-1/06 у справі №911/3190/16 до розгляду, розгляд скарги призначив на 09.07.2019.

03.07.2019 представником ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було надіслано до суду відзив від 03.07.2019 вих. №2.1-35/3001 на скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" від 10.06.2019 вих. №10-1/06, в якості додатків до якого було долучено копії документів з матеріалів зведеного виконавчого провадження №58505976, які спростовують доводи скаржника про бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 №911/3190/16.

Представник ТОВ "Компанія "Нотапс" в судовому засіданні скаргу від 10.06.2019 вих. №10-1/06 на дії та бездіяльність державного виконавця підтримав у повному обсязі, з підстав у ній викладених.

На день розгляду скарги боржники та орган ДВС повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про час і місце її розгляду були повідомлені вчасно та належним чином.

Представники боржників правом на подачу відзиву на скаргу стягувача не скористалися.

Враховуючи те, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України), а надання письмового відзиву на скаргу є правом, а не обов`язком учасника процесу, господарський суд вважає, що неявка боржників та представника органу ДВС в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Врахувавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що скарга ТОВ "Компанія "Нотапс" від 10.06.2019 вих. №10-1/06 на дії та бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях №53350604 та №53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 №911/3190/16 не підлягає задоволенню виходячи з такого.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв`язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник (ТОВ "Компанія "Нотапс") звернувся до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії та бездіяльність органу ДВС у справі №911/3190/16.

Предметом скарги є оскарження бездіяльності державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях №53350604 та №53350500 щодо вчинення викнавчих дій з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 №911/3190/16 за період з 23.04.2019 по 27.05.2019, та винесення державним виконавцем постанов про повернення стягувачу виконавчих документів без виконання.

У поданій на розгляд суду скарзі, скаржник стверджує, що як в матеріалах виконавчих проваджень №53350604 і №53350500 відповідно до відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні будь-які документи, які б свідчили про належні, допустимі та своєчасні виконавчі заходи, проведені виконавцем з метою примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 № 911/3190/16.

Окрім того, скаржник у скарзі стверджує, що направив на адресу ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №53350604 та №53350500 з метою встановлення та перевірки майнового стану боржника та його відокремленого підрозділу (філії) боржника - структурного підрозділу ПП "Укрбудсервіс" "ЮЖСТРОЙ", а також про внесення всіх документів, які стосуються виконавчих проваджень до Автоматизованої системи виконавчого провадження, однак клопотання були залишені державним виконавцем без відповіді та задоволення, що, на його думку, також є доказом бездіяльності державного виконавця при примусовому виконанні наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 № 911/3190/16.

Оцінинивши доводи скаржника на предмет відповідності їх обставинам справи, з урахуванням поданих представником ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області доказів вчинення виконавчих дій, господарський суд дійшов висновку, що останні є необгрунтованими та не знайшли своє підтвердження в процесі розгляду скарги.

Так, розглядаючи скаргу на бездіяльність органу ДВС, господарський суд встановив, що на примусовому виконанні у ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебуває зведене виконавче провадження №58505976 про стягнення з Приватного підприємства "Укрбудсервіс" грошових коштів за виконавчими документами, виданими Господарським судом Київської області 28.12.2016 у справі №911/3190/16. Зокрема до зведеного виконавчого провадження за №58505976 входять виконавчі провадження за номерами 53350604 та 53350500.

Ухвалою Господарського суду Київської області 01.11.2018 у справі №911/3190/16, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019, було визнано недійсними та скасовано постанови ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 14.09.2018 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 № 911/3190/16 стягувачеві на підставі п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановами головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 28.02.2019 було відновлено виконавчі провадження №53350604 та №53350500 з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 №911/3190/16; стягувачу повідомлено, що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання у місячний строк з дня надходження постанови.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, постанови головного державного виконавця про відновлення виконавчих проваджень №53350604 та №53350500 були отримані представником стягувача 09.03.2019.

25.03.2019 до ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області надійшло клопотання представника ТОВ "Компанія "Нотапс" від 14.03.2019 вих. №14-1/03, згідно з якого він просив прийняти для подальшого примусового виконання оригінали наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 №911/3190/16.

22.04.2019 на адресу Господарського суду Київської області, в порядку ст. 339 ГПК України, надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 22.04.2019 вих. № 22-1/04 про визнати незаконною та протиправною за період з 28.02.2019 по 22.04.2019 бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях №53350604 та №53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, в тому числі в частині невжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо встановлення та перевірки майнового стану відокремленого підрозділу (філії) ПП "Укрбудсервіс" - структурного підрозділу ПП "Укрбудсервіс" "Южстрой" (Місцезнаходження: 55000, Миколаївська обл., місто Южноукраїнськ, вул. Леніна, буд. 5, кв. 75, ).

Ухвалою від 21.05.2019 господарський суд у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 22.04.2019 вих. № 22-1/04 відмовив. Скаржник ухвалу не оскаржив, тому остання наразі є чинною.

В процесі розгляду вищевказаної скарги від 22.04.2019 вих. № 22-1/04, господарський суд встановив, що з моменту отримання головним державним виконавцем від стягувача оригіналів наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 № 911/3190/16 та з метою примусового їх виконання, останнім було проведено наступні дії з метою встановлення майна юридичної особи боржника (ПП "Укрбудсервіс", код 31421604) та його структурного підрозділу (ПП "Укрбудсервіс" "Южстрой", код 26446414), а саме:

- 01.03.2019, 25.03.2019, 08.04.2019, 22.04.2019 та 07.05.2019 головним державним виконавцем було направлено запити до Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями щодо юридичної особи боржника (код 31421604) та його структурного підрозділу (код 26446414) та отримано відповіді на запити;

- 26.03.2019 головним державним виконавцем було зроблено запит та отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи боржника (код 31421604);

- 26.03.2019 головним державним виконавцем було зроблено запит та отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо структурного підрозділу ПП "Укрбудсервіс" "Южстрой" (код 26446414);

- 26.03.2019 головним державним виконавцем було зроблено запит та отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо засновника юридичної особи (код 31421604);

- 26.03.2019 головним державним виконавцем було зроблено запит та отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо юридичної особи боржника (код 31421604);

- 26.03.2019 головним державним виконавцем було зроблено запит та отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо структурного підрозділу ПП "Укрбудсервіс" "Южстрой" (код 26446414);

- 26.03.2019 головним державним виконавцем було зроблено запит та отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта юридичної особи боржника (код 31421604);

- 26.03.2019 головним державним виконавцем було зроблено запит та отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - структурного підрозділу ПП "Укрбудсервіс" "Южстрой" (код 26446414);

- 26.03.2019 головний державний виконавець ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області склав акт про те, що в Реєстрі цивільних повітряних суден України відсутня інформація про реєстрацію майна за боржником ЮО (код 31421604) чи його структурним підрозділом ПП "Укрбудсервіс" "Южстрой" (код 26446414);

- 26.03.2019 головний державний виконавець ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області склав акт про те, що в Реєстрі операторів потужностей (об`єктів), що використовуються для промислового вирощування (розведення) тварин, за боржником юридичною особою (код 31421604) та його структурним підрозділом ПП "Укрбудсервіс" "Южстрой" (код 26446414) ніякого майна не зареєстровано;

- 26.03.2019 головний державний виконавець ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області склав акт про те, що згідно з інформації веб-сайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про власників пакетів голосуючих акцій (5% і більше) акціонерних товариств, відсутня інформація щодо боржника ЮО (код 31421604) чи його структурного підрозділу ПП "Укрбудсервіс" "Южстрой" (код 26446414);

- 28.03.2019 головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було направлено запит за вих. № 2.1-35/2513 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про надання інформації про наявність у електронному реєстрі інспекції даних про видачу і реєстрацію дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності боржником юридичною особою (код 31421604) та його відокремленим структурним підрозділом (код 26446414) та отримано відповідь на запит від 15.04.2019 вих. № 1014-1256-19;

- 28.03.2019 головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було направлено запит за вих. № 2.1-35/1512 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Департаменту інтелектуальної власності про надання інформації про наявність будь-яких об`єктів (видів) інтелектуальної власності, що зареєстровані за боржником юридичною особою (код 31421604) та його відокремленим структурним підрозділом (код 26446414) і отримано відповідь на запит від 04.04.2019 вих. № 2312-07/14311-06;

- 28.03.2019 головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було направлено запит за вих. № 2.1-35/1507 до Державної служби морського та річкового транспорту України про надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником юридичною особою (код 31421604) та його відокремленим структурним підрозділом (код 26446414) і отримано відповідь на запит від 10.04.2019 вих. № 1606/03/15-19;

- 28.03.2019 головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було направлено запит за вих. № 2.1-35/1511 до Управління Держпраці у Миколаївській області про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником юридичною особою (код 31421604) та його відокремленим структурним підрозділом (код 26446414) і отримано відповідь на запит від 10.04.2019 вих. №09/1627;

- 28.03.2019 головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було направлено запит за вих. № 2.1-35/1510 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області щодо надання інформації про наявність земельних ділянок, які зареєстровані або перебувають у користуванн (оренді) за юридичною особою боржника (код 31421604) та його структурним підрозділом (код 26446414) і отримано відповідь на запит від 03.04.2019 вих. №11-14-0.32-2306/2-19;

- 28.03.2018 головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було направлено запит за вих. № 2.1-35/1509 до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником юридичною особою (код 31421604) та його відокремленим структурним підрозділом (код 26446414);

- 28.03.2019 головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було направлено запит за вих. № 2.1-35/1506 до філії "ГІОЦ" ПАТ "Укрзалізниця" щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником юридичною особою (код 31421604) та його структурним підрозділом (код 26446414) і отримано відповідь на запит від 04.04.2019;

- 28.03.2019 головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було направлено запит за вих. № 2.1-35/1503 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про надання інформації щодо укладених договорів оренди чи іншого права користування земельними ділянками за боржником юридичною особою (код 31421604) та його структурним підрозділом (код 26446414) і отримано відповідь на запит від 05.04.2019 вих. №20/02-34/1279;

- 28.03.2019 головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було направлено запит за вих. № 2.1-35/1502 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про надання інформації щодо укладених договорів оренди чи іншого права користування земельними ділянками за боржником юридичною особою (код 31421604) та його структурним підрозділом (код 26446414) і отримано відповідь на запит від 09.04.2019 вих. №774/01/01-02/12;

- 28.03.2019 головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було направлено запит за вих. № 2.1-35/1514 до Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо надання інформації про дебіторську заборгованість та наявність майна за даними балансу по юридичній особі (код 31421604) та її структурному підрозділу (код 26446414) і отримано відповідь на запит від 04.04.2019 вих. №282/9/14-29-52-07;

- 17.04.2019 головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було направлено запит за вих. № 2.1-35/1825 до ліквідатора ТОВ "Центральний міський ринок" Балєву Валентину Петровичу про надання відомостей про належне боржнику юридичній особі майно, що перебуває у ТОВ "Центральний міський ринок" та майно чи кошти, які ТОВ "Центральний міський ринок" повинен передати боржнику ЮО (код 31421604), та отримано відповідь на запит від 03.05.2019;

- 19.04.2019 головний державний виконавець ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області направив реєстр платіжних вимог до банків боржника юридичної особи (код 31421604);

- 22.04.2019 головний державний виконавець ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області направив виклив за вих. № 2.1-35/1825 до керівника боржника юридичної особи (код 31421604), якого зобов`язав з`явитися до виконавця 05.05.2019 з питання сплати боргу за виконавчими документами або надання підтверджуючих документів про сплату.

Як вбачається із вищевказаних відповідей, які надійшли від органів, установ та організацій, куди направлялися запити державного виконавця, у боржника юридичної особи (код 31421604) та його структурного підрозділу (код 26446414) майна та коштів не виявлено.

Під час розгляду скарги від 22.04.2019 вих. № 22-1/04 суд встановив, що перевірка майнового стану боржника була проведена головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області із дотриманням приписів ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо строків та порядку вчинення виконавчих дій.

Суд також встановив, що всі документи, які були створені головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області за період з 28.02.2019 по 22.04.2019 при примусовому виконанні наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі №911/3190/16 в межах відкритих виконавчих проваджень №53350604 та №53350500, були внесені останнім до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, про що свідчать витяги з програми АРМ "Виконавець".

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

При подачі скарги на дії та бездіяльність органу ДВС від 10.06.2019 вих. №10-1/06, скаржник вказав оскаржуваним періодом бездіяльності державного виконавця час з 23.04.2019 по 27.05.2019, що є наступним за періодом, стосовно якого вже було винесено ухвалу суду про розгляд бездіяльності державного виконавця.

Суд встановив, що за спірний період державним виконавцем було додатково направлено запити від 20.05.2019 до Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями щодо юридичної особи боржника (код 31421604) та його структурного підрозділу (код 26446414) та отримано відповіді на запити.

Також державним виконавцем було винесено дві постанови від 27.05.2019, згідно з якими виведено виконавчі провадження №53350604 та №53350500 зі зведеного виконавчого провадження №58505976.

Разом з тим, суд вказує, що приписами ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов`язок виконавця щодо проведення перевірки майнового стану боржника у період не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника та не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Оглянувши подані державним виконавцем в якості додатку до відзиву на скаргу матеріали зведеного виконавчого провадження №58505976 та врахувавши обставини встановлені судом в ухвалі від 21.05.2019 у справі №911/3190/16 щодо вчинення державним виконавцем за період з 28.02.2019 по 07.05.2019 належних та достатніх дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 №911/3190/16, господарський суд дійшов висновку, що доводи скаржника з приводу допущення державним виконавцем за період з 23.04.2019 по 27.05.2019 бездіяльності у вчиненні належних, допустимих та своєчасних виконавчих заходів з метою примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 № 911/3190/16, є передчасними, оскільки трьохмісячний строк, відведений виконавцю на вчинення дій щодо проведення наступної перевірки майнового стану боржника станом на дату подачі до суду скарги від 10.06.2019 вих. №10-1/06 ще не закінчився. Те саме стосується й питання перевірки та пошуку відкритих рахунків боржника та його структурного підрозділу.

Поряд з цим, суд вважає також безпідставними доводи скаржника з приводу бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, яка виражена у ненаданні відповідей на звернення скаржника, викладені ним у клопотаннях про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №53350604 та №53350500 з метою встановлення та перевірки майнового стану боржника та його відокремленого підрозділу (філії) боржника - структурного підрозділу ПП "Укрбудсервіс" "ЮЖСТРОЙ", на які здійснено посилання у скарзі від 10.06.2019 вих. №10-1/06, оскільки до матеріалів скарги вказані клопотання додані не були, що позбавляє суд можливості перевірити достовірність їх існування, та, відповідно, можливість скаржника посилатися на них в обгрунтування поданої скарги.

У постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №342/158/17 вказано, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник не довів, що причини невиконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 є наслідком протиправної поведінки саме державного виконавця при вчиненні ним дій в межах відкритих виконавчих проваджень по їх примусовому виконанню, отже суд вказує про відсутність підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 10.06.2019 вих. №10-1/06 в частині визнання за період з 23.04.2019 по 27.05.2019 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях №53350604 та №53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі №911/3190/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №53350604 та №53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі №911/3190/16 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо інших вимог скарги, то суд вказує про таке.

27.05.2019 головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях №53350604 та №53350500 було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

За п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Відповідно до ч. 2 та ч. 5 вищевказаної статті Закону унормовано. що про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Як вбачається із наданих до суду копій матеріалів зведеного виконавчого провадження №58505976, 11.04.2019 державним виконавцем було здійснено вихід за юридичною адресою боржника: АДРЕСА_1 , та встановлено, що боржник за вказаною адресою не знаходиться, його майно відсутнє. Достовірність вказаних обставин державний виконавець підтвердив відповідним актом.

16.05.2019 державний виконавець здійснив вихід за поштовою адресою боржника: АДРЕСА_2 , та встановив, що боржник та його майно і майно структурного підрозділу за вказаною адресою відсутні. За даною адресою знаходиться ТОВ Ремстрой-груп", яке орендує дане приміщення. Вказаний факт державний виконавець підтвердив актом.

Того ж дня, 16.05.2019, державним виконавцем було здійснено вихід за адресою місцезнаходження структурного підрозділу боржника: м.Южноукраїнськ, пр. Незалежності, 5/75, та виявлено, що за вказаною адресою останній не знаходиться, а в даному приміщенні господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 , про що було складено акт.

За вказаних обставин та враховуючи відсутність встановленого у боржника та закріпленого за ним та його структурним підрозділом будь-якого майна, суд вважає правомірними дії головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо прийняття ним постанов від 27.05.2019 про повернення стягувачеві наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі №911/3190/16 на підставі п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для визнання дій головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, які виразились у винесенні постанов від 27.05.2019 у виконавчих провадженнях №53350604 та №53350500 протиправними, передчасними та незаконними, відсутні.

У відповідності до ст. 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З врахуванням викладеного, суд вбачає наявними підстави для відмови в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 10.06.2019 вих. №10-1/06 на дії та бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях №53350604 та №53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 у повному обсязі.

У зв`язку з відмовою в задоволенні скарги, судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені скаржником, відшкодуванню за рахунок органу ДВС не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України України "Про виконавче провадження", ст. ст. 1-3, 18, 74, 123, 126, 129, 339 345 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 10.06.2019 вих. №10-1/06 на дії та бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях №53350604 та №53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі №911/3190/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Повний текст ухвали підписано: 10.07.2019

Суддя В.М. Антонова