УХВАЛА

01.07.2019Справа № 910/4345/18

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі:

1) Липоворізької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області

2) Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області

до Дочірнього підприємства "Аромат"

про стягнення 291 453,64 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Липоворізької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Аромат" про стягнення 291 453,64 грн. заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою згідно Договору оренди земельної ділянки від 21.11.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/4345/18 від 15.05.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018, повернуто позовну заяву заступника прокурора Чернігівської області без розгляду на підставі пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розгляду касаційної скарги заступника прокурора міста Києва постановою Верховного Суду від 05.11.2018 касаційну скаргу задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 у справі № 910/4345/18 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 (суддя Якименко М.М.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

01.02.2019 року через відділ діловодства суду від першого заступника прокурора Чернігівської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначено, що відповідачем сплачено (погашено) податковий борг в розмірі 291 453,64 грн., що є предметом спору у справі №910/4345/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 суд ухвалив: заяву першого заступника прокурора Чернігівської області про закриття провадження у справі задовольнити; закрити провадження у справі №910/4345/18.

24.06.2019 через відділ діловодства суду від заступника прокурора Чернігівської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу зазначену заяву передано судді Картавцевій Ю.В.

Розглянувши заяву, яка 24.06.2019 надійшла до відділу діловодства суду щодо ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить повернути понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору за подання позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З матеріалів справи № 910/4345/18 встановлено, що при зверненні з позовною заявою до суду Прокуратурою Чернігівської області було сплачено судовий збір у розмірі 4871,81 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 697 від 02.04.2018.

Водночас, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 910/4345/18 закрито.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відтак, з огляду на встановлення обставини сплати судового збору у розмірі 4871 грн. 81 коп. за подання позовної заяви у справі, провадження у якій закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на клопотання про повернення судового збору, така сума у розмірі 4871 грн. 81 коп. підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, суд зазначає, що порядок повернення судового збору встановлюються законом, який передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила шляхом постановлення ухвали, відтак, підстав для ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду даної заяви суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 123, ч. 2 ст. 232, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Прокуратурі Чернігівської області (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9, ідентифікаційний код: 02910114) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4871 (чотири тисячі вісімсот сімдесят одну) грн. 81 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 697 від 02.04.2018 (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 910/4345/18).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева