СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" липня 2019 р. Справа № 922/1135/19

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді (доповідача) Чернота Л. Ф.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1995Х/3)Товариства з обмеженою відповідальністю «Родон Фарм», м. Мерефа, Харківська область
на рішення Господарського суду Харківської області
від29.05.2019 року (повне рішення складено 29.05.2019 року)
у справі за позовом до про №922/1135/19 (суддя С. А. Прохоров) Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «М.Т.К.», м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «Родон Фарм», м. Мерефа, Харківська область стягнення 9 953,66 грн. заборгованості
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «М.Т.К.», м. Київ звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Родон Фарм», м. Мерефа, Харківська область 9 953,66 грн. заборгованості за договором поставки №144/18-ХК від 19.01.2018 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 року (повне рішення складено 29.05.2019 року) у справі №922/1135/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «М.Т.К.», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родон Фарм», м. Мерефа, Харківська область задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Родон Фарм», м. Мерефа, Харківська область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «М.Т.К.», м. Київ 9 953,66 грн. заборгованості за договором поставки №144/18-ХК від 19.01.2018 року та 1 921,00 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Родон Фарм», м. Мерефа, Харківська область 24.06.2019 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №20/06 від 20.06.2019 року, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження Східного апеляційного господарського суду; рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 року у справі №922/1135/19 скасувати у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Судові витрати просить покласти на позивача.

Одночасно заявником в тексті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 року у справі №922/1135/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Білецька А. М., Зубченко І. В.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «М.Т.К.», м. Київ звернулось 11.04.2019 року до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення 9 953,66 грн. заборгованості за договором поставки, що є вимогою майнового характеру.

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року встановлено у розмірі 1 921,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік»).

Виходячи з наведених ставок, позивачем за звернення до суду першої інстанції з позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення №2311 від 10.04.2019 року (а. с. 8).

На теперішній час, згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, скаржником повинен бути сплачений судовий збір у сумі 2 881,50 грн. (1 921,00 грн.*150%).

Втім, як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, доказів оплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 року у справі №922/1135/19 скаржником не надано, що також підтверджується Актом Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 року.

Вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені в ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Щодо клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції зазначає, що вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого на це строку, а також можливість його поновлення судом в разі доведеності поважності причин такого пропуску, передбачена у ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Родон Фарм», м. Мерефа, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 року (повне рішення складено 29.05.2019 року) у справі №922/1135/19 залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Родон Фарм», м. Мерефа, Харківська область усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 2 881,50 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 року у справі №922/1135/19 та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 2002; код класифікації доходів бюджету 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

3. Роз`яснити апелянту, що в разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота