ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"26" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1330/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Голоденко І.О.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Латоріца-Темп" (пров. Богданова, 6, кв.2, м. Одеса, 65023)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь" (вул. Лазурна, буд. 5, кв. 11, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68000)

про стягнення 91664,97 грн,-

за участю представників учасників справи:

від позивача: Гудима І.Б. - ордер ОД №408913 від 26.06.2019;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженої відповідальністю "Латоріца-Темп" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь" про стягнення 91664,97 грн. основного боргу.

Позиції учасників справи

Підставою позову позивач визначив обставину неналежного виконання відповідачем умов правочину з поставки товару за накладними.

Під час розгляду справи по суті представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов і жодних доказів суду не надав, у судові засідання 10.06.2019 та 26.06.2019 не з`являвся, про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, а отже справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішується судом за наявними матеріалами.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.05.2019 позовну заяву ТОВ "Латоріца-Темп" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1330/19, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду по суті призначено на "10" червня 2019 об 11год.15хв.

Ухвалою суду від 10.06.2019 з огляду на встановлення судом недоліків позовної заяви після відкриття провадження у справі, останню було залишено судом без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків (п`ять днів з дня вручення ухвали), шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в сумі 546,00 грн.

Враховуючи усунення позивачем в повному обсязі недоліків позовної заяви з дотриманням встановленого судом строку, ухвалою від 14.06.2019 суд, у відповідності до ч. 12 ст. 176 ГПК України, ухвалив продовжити розгляд справи, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "26" червня 2019 о 12:00.

У судовому засіданні 26.06.2019 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

Без укладення правочину у письмовій формі позивач поставив, а відповідач прийняв у період з лютого по жовтень 2018 року товар на загальну суму 981140,45 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними (т.1, а.с.33-55), податковими накладними (т. 1, а.с. 56-83), поясненнями позивача та не заперечується відповідачем.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, сплативши позивачу лише 889475,48 грн, що підтверджується поданими позивачем виписками по рахунку ТОВ «Латоріца-Темп» (т.1, а.с. 84-105, 124-125), поясненнями позивача та не заперечується відповідачем.

Таким чином, станом на час вирішення даного спору сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 91664,97 грн.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У відповідності до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно з ч. 1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позиція суду

Встановлені судом обставини справи щодо поставки позивачем відповідачу товару за накладними свідчать, що між сторонами був укладений правочин щодо поставки товару, за яким позивач зобов`язався постачати відповідачу товар, а останній, відповідно, сплачувати його вартість.

В матеріалах справи відсутні докази погодження сторонами певного строку оплати поставленого позивачем товару. У цьому випадку, коли в договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов`язання, суду необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов`язку негайного виконання; такий обов`язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред`явив йому кредитор пов`язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов`язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України (п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

Таким чином, у спірних відносинах оплата відповідачем вартості товару мала бути здійснена після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Судом встановлена обставина часткової несплати відповідачем вартості отриманого від позивача за видатковими накладними товару в сумі 91664,97 грн.

Ця бездіяльність відповідача суперечить вищевказаним нормам права, а тому позивачем правомірно нарахований до стягнення з відповідача основний борг у зазначеній вище сумі.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Латоріца-Темп" заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, приймаючи до уваги задоволення в повному обсязі позовних вимог позивача, судовий збір в сумі 1921,00грн слід покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь" (вул. Лазурна, буд. 5, кв. 11, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Латоріца-Темп" (пров. Богданова, 6, кв.2, м. Одеса, 65023, ) заборгованість в сумі 91664 /дев`яносто одну тисячу шістсот шістдесят чотири/ грн 97 коп та судовий збір в сумі 1921 /одну тисячу дев`ятсот двадцять одну/ грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01 липня 2019 р.

Суддя Д.О. Бездоля