ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"05" липня 2019 р. Справа № 924/829/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Савченко Г.І.

розглянувши заяви про відвід судді Демидюк Оксани Олександрівни при розгляді заяви Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 листопада 2018 року у справі №924/829/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС"

до Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС"

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться заява Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 листопада 2019 року у справі №924/829/18.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 червня 2019 року у справі №924/829/18 поновлено апеляційне провадження у справі, розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду призначено на 02 липня 2019 року об 12:00 год.

02 липня 2019 року в судовому засіданні відповідачем ТДВ "Адамс" подано заяву про відвід судді Демидюк О.О. у даній справі, в подальшому зареєстровану за вх.№ 24257/19, яка з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України обґрунтована тим, що Яхієва М.А. , яка є співвласником та керівником відповідача, вважає, що колегією суддів Саврій В.А., Демидюк О.О., Дужич С.П. ухвалено свавільне, завідомо неправосудне рішення, а саме постановлено ухвалу від 19 червня 2019 року у даній справі /т.4 а.с.34-35/. Враховуючи, що у діях суддів містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 375 КК України, частиною 1 статті 366 КК України, Яхієва М .А. звернулась до правоохоронного органу (ДБР) із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо притягнення суддів до кримінальної відповідальності (копія заяви від 01 липня 2019 року додається). Таким чином, на думку заявника вказана обставина зачіпає особисті інтереси кожного із суддів - судді Саврія В.А., Демидюк О.О., Дужич С.П., які з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру продовжать демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача. Отже, члени колегії суддів не можуть забезпечити ніякі гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своє безсторонності, а також не спроможні ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення у цій справі.

Також, 02 липня 2019 року в судовому засіданні відповідачем ТДВ "Адамс" подано заяву про відвід судді Демидюк О.О. у даній справі, в подальшому зареєстровану за вх.№24258/19), яка з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України в свою чергу мотивована тим, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 червня 2019 року (головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Демидюк О.О.) у незаконний спосіб поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року у справі №924/829/18. Таким чином, на думку заявника, в діях колегії суддів вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого статтями 365, 375 КК України, у зв`язку із чим ОСОБА_3 звернулась до правоохоронного органу (ДБР) із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо притягнення суддів до кримінальної відповідальності (копія заяви від 01 липня 2019 року додається). На переконання ОСОБА_3 , між підприємством відповідача та суддями існує конфлікт інтересів, який безумовно викликає сумніви щодо неупередженості судді Демидюк О.О. при розгляді даної справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02 липня 2019 року у справі №924/829/18 визнано необґрунтованими заяви ТДВ "Адамс" про відвід судді Демидюк Оксани Олександрівни. Провадження за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 листопада 2018 року у справі №924/829/18 зупинено до вирішення питання про відвід судді Демидюк О.О.

Згідно з частинами 1-3 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2019 року визначено для розгляду заяв ТДВ "Адамс" про відвід судді Демидюк О.О. головуючого суддю (суддю-доповідача) Савченка Г.І.

Суддя-доповідач, розглянувши заяву ТДВ "Адамс" про відвід судді Демидюк О.О., враховує наступні норми процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводу судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В поданій заяві (вх.№ 24257/19) ТДВ "Адамс" в якості підстави для заявлення відводу судді Демидюк О.О., посилається на прийняття колегією суддів: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П. незаконної (свавільної) ухвали від 19 червня 2019 року у справі № 924/829/18, якою зокрема, заяви відповідача про відвід вказаних суддів було визнано необґрунтованими, тобто фактично заявник не погоджується з процесуальним рішенням суду.

Однак, відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стосовно посилань заявника, що подана до правоохоронного органу (ДБР) заява керівника відповідача від 01 липня 2019 року про притягнення до кримінальної відповідальності суддів Північно-західного апеляційного господарського суду Саврія В.А. , Дужича С.П. , Демидюк О.О. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 375 КК України, зокрема зачіпає особисті інтереси кожного із суддів - судді Саврія В.А., Демидюк О.О., Дужич С.П., які з мотивів помсти продовжать демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані твердження є лише припущенням, яке не підтверджене не лише жодними доказами, а й не ґрунтується на будь-яких інших відомостях.

Отже, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Щодо поданої заяви (вх.№24258/19) ТДВ "Адамс" вважаю за необхідне зазначити наступне.

Заявник в якості підстави для відводу судді Демидюк О.О. вказує на прийняття завідомо незаконної ухвали апеляційного суду від 04 червня 2019 року (головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Демидюк О.О.), якою в порушення закону безпідставно було поновлено позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року у справі №924/829/18. У результаті чого, керівником відповідача було подано до правоохоронного органу (ДБР) заяву про вчинення кримінального правопорушення та притягнення суддів до кримінальної відповідальності. Вищевикладене, на думку заявника, викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Демидюк О.О. при перегляді оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі.

Разом з тим, відповідно до пункту 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, прийняття суддями (головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Демидюк О.О.) процесуального документа ухвали від 04 червня 2019 року у спірних чи інших правовідносинах, якою поновлено позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року у справі №924/829/18 та призначення справи до розгляду, з якою не погоджується заявник, не може бути підставою для відводу судді згідно з пунктом 4 статті 35 ГПК України.

При цьому, суд приймає до уваги те, що ТДВ "Адамс" долучено до матеріалів справи заяву керівника відповідача від 01 липня 2019 року про притягнення до кримінальної відповідальності суддів Північно-західного апеляційного господарського суду Саврій В.А ., Миханюк М.В. , Демидюк О.О. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 375 КК України, однак дані обставини не наводять жодного аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ`єктивність судді Демидюк О.О.

Зокрема, твердження заявника, що вказані судді з мотивів помсти продовжать демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача, суд розцінює виключно, як припущення, яке не підтверджене жодними доказами, що вказували б на особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до якоїсь із сторін або особисту прихильність до інших учасників справи.

З огляду на викладене, заявником не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів статті 35 ГПК України є підставою для відводу судді, оскільки зводяться до оцінки процесуальних дій суду, не вмотивовані та не підтверджені жодними доказами і ґрунтуються виключно на припущеннях, а відтак, заяви ТДВ "Адамс" за вх.№ 24257/19 та вх.№ 24258/19 про відвід судді Демидюк О.О. від розгляду даної справи задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 35-38, частиною 11 статті 39, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяв ТДВ "Адамс" про відвід судді Демидюк Оксани Олександрівни (вх.№ 24257/19 та вх.№24258/19) в провадженні при розгляді заяви Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 листопада 2018 року у справі №924/829/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Савченко Г.І.