ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019р. Справа № 917/469/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ЗАХІД-АГРО МХП" ( 77000, Івано - Франківська область, Рогатинський район, м. Рогатин, вул. Шашкевича, 20А; поштова адреса: 79015, м. Львів, вул. Героїв УПА, 72, корпус 1, поверх, 4, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю " АДВЕНТ ГРУП" (36022, Полтавська область, м. Полтава, вул. Небесної сотні, буд. 91, )

про стягнення 1 111 904,00 грн.

Суддя Ореховська О.О.

Секретар судового засідання Кобець Н.С.

Сторони у справі явку своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, їх явка в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " ЗАХІД-АГРО МХП" (позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області із позовною заявою (вх. № 634/19 від 22.03.2019р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю " АДВЕНТ ГРУП" (відповідач) про стягнення заборгованості за Договором надання послуг/виконання робіт № С0010418 від 06.04.2018р. на суму 1 111 904,00 грн., з яких 619 904,00грн. - основний борг та 492 000,00грн. - штраф.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.03.2019р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/469/19. Справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 18.04.2019р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.04.2019р. продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 06.06.2019р.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 06.06.2019р. закрито підготовче провадження у справі № 917/469/19. Справу призначено до судового розгляду по суті на 25.06.2019р.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення - копії ухвали суду від 06.06.2019р.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 6583 від 25.06.2019р.) про розгляд справи за відсутності його представника.

Зазначена заява не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому задовольняється судом.

Відповідач відзив на позов не надав, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Ухвали суду від 27.03.2019р., від 18.04.2019р., від 06.06.2019р. надіслані відповідачу за адресою, зазначеною у позовні заяві - 36022, Полтавська область, м. Полтава, вул. Небесної сотні, буд. 91, повернулися до господарського суду з відміткою поштового відділення "організація не розшукана" (а.с. 52-55, 95-98, 109-112).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.03.2019р. (а.с. 46-51) відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю " АДВЕНТ ГРУП" зареєстрований за адресою: 36022, Полтавська область, м. Полтава, вул. Небесної сотні, буд. 91, що співпадає з його місцезнаходженням, зазначеним у позовній заяві.

На дату цього судового засідання ці дані не змінилися. За цією адресою судом надсилалися ухвали по цій справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України).

Заява (письмове повідомлення ) відповідача про зміну місця проживання в матеріалах справи відсутня.

За змістом ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також, ухвала господарського суду Полтавської області від 06.06.2019 р. по даній справі розміщена в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Крім цього, копія ухвали від 06.06.2019р. господарським судом надіслана засновникам (учасникам) відповідача - ОСОБА_2 (одночасно є керівником відповідача) та ОСОБА_3. за їх адресами згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.03.2019р. (а.с. 46-51).

Також слід зауважити, що керівник відповідача - ОСОБА_2 була обізнана про відкриття провадження у даній справі, про що свідчить її заява про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи від 04.06.2019р. з її підписом про ознайомлення зі справою та отримання фотокопій документів по справі (а.с. 101).

Частиною ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач не скористався наданими йому процесуальним правом, в судове засідання не з"явився, відзив на позов у визначений судом строк не надав, справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду справи судом були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд,

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю " ЗАХІД-АГРО МХП" (позивач, за умовами договору - МХП) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АДВЕНТ ГРУП" (відповідач, за умовами договору - контрагент) було укладено Договір надання послуг/виконання робіт №С0010418 (в подальшому - Договір) (а.с. 10-15), за умовами якого контрагент зобов`язався у встановлені строки за завданням МХП надати послуги/виконати роботи (в подальшому - "надати послуги/виконати роботи" у відповідних відмінках) зазначені в Додатках до Договору, а МХП прийняти та оплатити зазначені Послуги. (п.1.1. Договору).

В подальшому сторони вносили зміни у Договір шляхом укладання Додаткової угоди від 17.9.2018р. (а.с. 16-17).

Відповідно до п. 1.2. невід`ємними частинами Договору, які визначають зобов`язання сторін та регулюють його окремі положення є: Додаток № 1, Додаток №2 та Додаток № 3 до Договору.

Специфікацією (Додаток №2 до Договору) сторони погодили перелік робіт: рекультивація 410 га земель за ціною 12000 грн. за один гектар рекультивованих земель готових до обробітку (у дану ціну включено всі додаткові витрати контрагента: забезпечення ПММ, доставка працівників, їх проживання та харчування, охорона техніки, тощо). Роботи по рекультивації включають (але не обмежують) наступне: вирізання дерев та кущів з подальшою утилізацією; - корчування пнів з навантаженням на транспорт замовника.

Також умовами договору сторони погодили, зокрема, наступне:

- ціна на послугу /роботу вказується у відповідних Специфікаціях та/або Актах приймання - передачі виконаних робі на кожну послуг /роботу окремо. Ціна на послуги /роботи, неустойки та будь-якого іншого платіжного зобов"язання без урахування ПДВ зазначається у гривнях з точністю до двох знаків після коми (тобто, ціна округлюється до цілої копійки) (п.2.1. Договору);

- порядок та умови оплати послуг/робіт зазначено в Додатку №1 до Договору. Ціна послуг/робіт зазначається в Додатку №2 до Договору. Платіжний день для оплат вказується у Додатку № 1 до Договору (п.2.2. Договору);

Так, відповідно до п. 3 Додатку № 1 до Договору сторони передбачили часткову передоплату в розмірі 310 000,00грн. , що здійснюється до 11.04.2018р. та 310 000,00грн. - до 02.05.2018р. Решта частини вартості послуг, які надані на суму, що перевищує вартість передоплати, оплачується в порядку післяплати не пізніше першого платіжного дня по закінчення строку 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі;

- контрагент зобов`язаний надати послуги / виконати роботи належної якості, в обумовленій сторонами кількості, асортименті та строки (п. 4.3.1. Договору);

- складати та направляти на затвердження та підписання МХП Акти приймання - передачі Послуг відповідно до встановленого порядку в Договорі (п. 4.3.3. Договору);

- МХП зобов`язано прийти надані послуги/виконані роботи, ціна, асортимент та кількість яких зафіксовані в Специфікаціях до цього Договору (п.4.4.1. Договору);

- оплатити надані послуги / виконані роботи по кількості та якості і у розмірах та у строки, що встановлені даним Договором та Додатками до нього (п.4.4.4. Договору);

- у випадку порушення терміну надання послуг/виконання робіт, в т.ч. етапів їх виконання за наявності графіку виконання робіт, контрагент зобов"язаний сплатити пеню у погодженому сторонами в Додатку № 1 відсотковому розмірі від загальної вартості Договору за кожний день прострочення. У разі, якщо контрагент прострочив надання послуг/виконання робіт більше ніж на 7 (сім) календарних днів, то з 8 календарного дня МХП має право відмовитись від приймання послуг/робіт, що не звільняє виконавця від необхідності оплати штрафних санкцій, також контрагент у такому разі додатково сплачує МХП штраф в розмірі погодженому сторонами в Додатку № 1 від загальної вартості договору (п. 6.1. Договору);

- у випадку порушення строку виконання комплексного розліснення земельних ділянок площею 410га (до 30.11.2018р.), контрагент зобов"язаний сплатити на користь МХП штраф у розмірі 10% від загальної вартості робіт по Договору , яка становить 4 920 000,00грн. (п. 6.2. Договору в редакції Додаткової угоди до Договору від 17.09.2018р.);

- повернення сплачених МХП грошових коштів контрагент повинен здійснити протягом трьох днів з моменту отримання письмової вимоги від МХП, а також сплатити проценти за користування такими грошовими коштами у розмірі визначеному в Додатку № 1 відсотку за кожний день користування (п. 6.4. Договору);

Сторони погодили строк виконання до 30.11.2018 року.

За змістом позовної заяви, на виконання взятих на себе договірних зобов`язань позивач здійснив попередню оплату послуг / виконаних робіт відповідача, на загальну суму 619 904,00 грн., на підтвердження чого надав платіжні доручення (а.с. 18-20) :

- № від 02.05.2018р. на суму 49 200,00грн.;

- № від 02.05.2018р. на суму 260 252,00грн.;

- № від 11.04.2018р. на суму 310 452,00грн.;

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов"язання за Договором за надання послуг/виконання робіт №С0010418 він 06.04.2018р. (з урахуванням Додаткової угоди) виконав не належним чином.

Так, як зазначає позивач, Додатковою угодою від 17.09.2018 р. до Договору (а.с. 16-17) сторонами в процесі перевірки виконання робіт по Договору було встановлено незадовільне виконання робіт відповідачем по Договору, порушення термінів виконання робіт, а також об`єми виконання робіт. Станом на момент писання додаткової угоди проведено вирізання деревини на площі 11,4га, що становить 3% від обумовленої площі (410 га).

30.11.2018р. між сторонами підписано Акт обстеження земельної ділянки. Даним актом зафіксовано неповне виконання відповідачем спектру робіт передбачених Договором. В цілому не проведено комплексну рекультивацію жодного гектара площі згідно умов Договору (а.с. 21).

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача із претензією № 2 від 03.12.2018 р. з вимогою провести виконання робіт згідно умов Договору та сплатити штрафні санкції в сумі 492 000,00грн. протягом 7 календарних днів з моменту отримання даної претензії (а.с. 22-24), яка залишена відповідачем без відповіді.

В подальшому позивач направив на адресу відповідача лист від 07.02.2019р. за №183/1/02 (а.с. 25-27), в якому повідомив останнього про подальшу відмову від приймання послуг/робіт по Договору, просив вважати його припиненим, а також просив протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання даної вимоги (п. 6.4. Договору) здійснити повернення сплачених позивачем грошових коштів у розмірі 619 904,00грн. та сплатити штрафні санкції в сумі 492 000,00грн. (п. 6.2. Договору).

Позивач зазначає, що відповідач свої договірні зобов"язання не виконав, про що, як вказує позивач, свідчить відсутність підписаних між сторонами Актів приймання-передачі виконаних робіт.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за Договором надання послуг/виконання робіт № С0010418 від 06.04.2018р. на суму 1 111 904,00 грн., з яких 619 904,00грн. - основний борг та 492 000,00грн. - штраф.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов`язки відповідно до договору.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що на виконання взятих на себе договірних зобов`язань позивач здійснив попередню оплату послуг / виконаних робіт відповідача, на загальну суму 619 904,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями ( наявні в матеріалах справи - а.с. 18-20).

Відповідач взяті на себе зобов`язання за Договором надання послуг/виконання робіт № С0010418 від 06.04.2018р. не виконав, обумовлені зазначеним договором роботи у визначених об`ємах та строк не виконав.

Зазначена обставина відповідачем не спростована.

В п. 6.1. Договору сторони визначили, що у разі, якщо контрагент прострочив надання послуг/виконання робіт більше ніж на 7 (сім) календарних днів, то з 8 календарного дня МХП має право відмовитись від приймання послуг/робіт

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у листі від 07.02.2019р. за №183/1/02 (а.с. 25-27) повідомив відповідачу про відмову від приймання послуг/робіт по Договору та просив останнього протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання даної вимоги здійснити повернення сплачених позивачем грошових коштів у розмірі 619 904,00грн. (п. 6.4. Договору).

Зазначена вимога відповідачем не виконана.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 619 904,00грн., що становить попередня оплата послуг / виконаних робіт відповідача.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача штраф в сумі 492 000,00грн.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно ст. 546 ЦК України та ст. 199 ГК України, є неустойка (штраф, пеня).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України). Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст.551 ЦК України).

Пунктом 6.2. Договору (в редакції Додаткової угоди від 17.09.2018 р. - а.с. 16-17) сторони узгодили, що у випадку порушення строку виконання комплексного розліснення земельних ділянок площею 410 га (до 30.11.2018 р.), контрагент (відповідач) зобов`язаний сплатити в користь МХП (позивач) штраф у розмірі 10 % від загальної вартості Договору, яка становить 4 920 000,00 грн.

З огляду на вищенаведене та доведення факту невиконання відповідачем умов Договору надання послуг/виконання робіт № С0010418 від 06.04.2018р., вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 492 000,00грн. підлягають задоволенню..

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " АДВЕНТ ГРУП" (36022, Полтавська область, м. Полтава, вул. Небесної сотні, буд. 91, , р/р НОМЕР_1 , банк в ПАТ Полтавське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ЗАХІД-АГРО МХП" ( 77000, Івано - Франківська область, Рогатинський район, м. Рогатин, вул. Шашкевича, 20А; поштова адреса: 79015, м. Львів, вул. Героїв УПА, 72, корпус 1, поверх, 4, , п/р НОМЕР_2 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 331005) заборгованість за Договором надання послуг/виконання робіт № С0010418 від 06.04.2018р. на суму 1 111 904,00 грн., з яких 619 904,00грн. - основний борг та 492 000,00грн. - штраф, а також 16 678,57грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 01.07.2019р.

Суддя О.О. Ореховська