ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" липня 2019 р. Справа № 924/12/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Грязнов В.В.

судді Гудак А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

за участю представників сторін:

позивача - адв. Ткач В.В.

відповідача - не з`явився

третьої особи - адв. Панас В.С.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгагро Сольюшн

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019 р. ухваленого суддею Заверуха С.В о 17:21 год. у м.Хмельницькому, повний текст складено 08.04.2019 р.

у справі № 924/12/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгагро Сольюшн, м. Шепетівка Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кварц-Інвест, с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство „імені Воловікова від 02 березня 2017 року

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгагро Сольюшн» звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання недійсним на підставі ст. 233 Цивільного кодексу України договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "імені Воловікова", укладеного 02 березня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кварц-Інвест". Підставою позовної вимоги визначено те, що договір укладений на невигідних для позивача умовах під впливом тяжких обставин.

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019 р. у справі № 924/12/19 відмовлено у задоволнні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгагро Сольюшн до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кварц-Інвест про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство „імені Воловікова від 02 березня 2017 року.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгагро Сольюшн подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019 р. у справі та постановити нове - про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі позивач доводить, що рішення суду підлягає скасуванню як необґрунтоване, оскільки судом не повно досліджені матеріали справи.

Північно-західний апеляційний суд ухвалою від "03" травня 2019 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019 р. у справі № 924/12/19 та призначив справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, де просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишити без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019 р. у справі № 924/12/19, оскільки вважає позовні вимоги необгрунтованими.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від "04" червня 2019 року задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із проведенням переговорів щодо мирного врегулювання спору та відкладено розгляд справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 р. прийнято справу № 924/12/19 до провадження колегією суддів: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гудак А.В., суддя Грязнов В.В.

02.07.2019 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгагро Сольюшн подав письмову заяву про відмову від позову. Одночасно просить про повернення сплаченого судового збору.

У судовому засіданні 02.07.2019 р. представник позивача адвокат Ткач В.В. підтримав подану заяву про відмову від позову і пояснив, що позивачеві відомо про наслідки закриття провадження у справі з підстав відмови від позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача про відмову від позову не заперечив. Пояснив, що не вбачається обставин, які б свідчили про порушення прав сторін чи третіх осіб у зв`язку з такою відмовою.

Відповідач не забезпечив участь представника у судовому засіданні, був належним чином повідомлений судом про порушення апеляційного провадження у даній справі та про дату, час та місце судового засідання. Встановлено, що ухвали суду від 03.05.2019 р. та 04.06.2019 р., які направлені судом відповідачеві за юридичною адресою, яка підтверджена матеріалами справи, були повернуті поштою на адресу апеляційного суду з відміткою "адресат відсутній". Разом з тим, представник відповідача адвокат Грищенко І.С. була присутня в судовому засіданні 04.06.2019 р., надавала суду свої пояснення та заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із проведенням сторонами переговорів щодо мирного врегулювання спору.

Отже, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку представника відповідача, є належним підтвердженням повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання 02.07.2019 р.

Відповідно до норм ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про розгляд справи, не перешкоджає розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін та третьої особи про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, протоколом судового засідання 04.096.2019 р. та іншими матеріалами справи, явка представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн" про відмову від позову та повернення сплаченого судового збору, зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, норми процесуального закону регламентують принцип диспозитивності судового процесу, згідно з яким особа самостійно здійснює свої процесуальні права та обов`язки.

Колегією суддів встановлено, що заява про відмову від позову підписана представником позивача адвокатом Ткачем В.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 02/01-19 від 02.01.2019 р. та ордеру № 1000401 від 01.07.2019 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. 2.1.7 договору про надання правової допомоги № 02/01-19, укладеного 02.01.2019 р. Адвокатським бюро "Віталій Ткач і партнери" в особі виконуючого обов`язки керівника ОСОБА_1 Васильовича і Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн" в особі директора Лозового О.В., представник в інтересах клієнта має користуватися процесуальними правами, наданими ГПК України та іншими кодексами - без обмеження у повноваженнях на вчинення будь-яких процесуальних дій. При цьому Адвокатське бюро при виконанні доручень клієнта та умов цього договору зобов`язане реалізовувати права та обов`язки за договором, керуючись виключно інтересами клієнта тв діяти з таким розрахунком, щоб максимально знизити можливість заподіяння матеріальної чи нематеріальної шкоди та будь-яких інших збитків клієнту (п.2.3 договору про правову допомогу).

Адвокат Ткач В.В. діє у даній справі в інтересах ТОВ "Торгагро Сольюшн" на підставі ордеру на надання правової допомоги № 1000401, виданого 01.07.2019 р. на представництво у Північно-західному апеляційному господарському суді без обмежень повноважень. В ордері окремо зазначено, що договором на надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються.

За наведених обставин подання заяви про відмову від позову вчинено представником в межах наданих йому повноважень. Судом не встановлено обставин, які б свідчили, що відмова позивача від позову порушує будь-чиї прав та інтереси, а також не встановлено, що дії представника суперечать інтересам позивача у справі, якого він представляє. Заперечень проти заяви позивача про відмову від позову від інших учасників судового процесу не надійшло.

Інші апеляційні скарги у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приймає відмову позивача від позову у даній справі та відповідно до норм ст. 191, 274 ГПК України визнає нечинним рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019 р. та закриває провадження у справі № 924/12/19.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У зв`язку із відмовою позивача від позову судовий збір за подання позовної заяви покладається на позивача ТОВ "Торгагро Сольюшн" відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до норм ч.2 ст.130 ГПК України та ч.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Платіжним дорученням № 49 від 12.04.2019 р. підтверджено, що скаржником було сплачено 2881,5 грн. судового збору за подання апеляційної скарги з призначенням платежу "Судовий збір за позов ТОВ „Торгагро Сольюшн на ріш. від 08.04.19 у справі № 324/12/19 Північно-західний апеляційний госп. суд".

Таким чином, поверненню з Державного бюджету позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю „Торгагро Сольюшн підлягає 50 відсотків судового збору, від суми сплаченої ним при поданні апеляційної скарги, - 1440,75 грн.

Керуючись ст. ст.130, 191, 231, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгагро Сольюшн від позову. Закрити провадження у справі № 924/12/19.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Торгагро Сольюшн (30400, Хмельницька обл., місто Шепетівка, провулок Подільський, буд. 20, ) з Державного бюджету України 1440,75 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Гудак А.В.