overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2019 р.Справа № 924/164/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна, м. Київ

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний Альянс Груп, м. Хмельницький

2) приватного акціонерного товариства "Страхова компанія „ПЗУ Україна, м. Київ

про стягнення матеріальних збитків в сумі 9062,90 грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.07.2019р. в позові публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний Альянс Груп, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія „ПЗУ Україна про стягнення матеріальних збитків в сумі 9062,90 грн. відмовлено.

Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, в частині витрат відповідача на послуги адвоката.

Відповідно до норм статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, питання про розподіл судових витрат необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Питання про розподіл судових витрат у справі №924/164/19 призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. "11" липня 2019 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язкова.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 04.07.2019р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим.:

1 до справи;

2 позивачу ПАТ „Страхова компанія „Універсальна (01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 9);

3 відповідачу ТОВ „Будівельний Альянс Груп (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3);

3 - відповідачу ПрАТ "Страхова компанія „ПЗУ Україна (04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Січових Cтрільців, будинок 40, офіс 1).

Всім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
УХВАЛА

04 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/6659/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Пількова К.М. і Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Соломія-Сервіс" (далі - Підприємство)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро Реструктуризації", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лабораторія Фінансів",

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко",

про стягнення 1 059 959,79 грн,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Підприємством подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 зі справи № 910/6659/17.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Підприємства, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Так, за приписами статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право касаційного оскарження мають учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Таким чином, ГПК України надає право особам, які не брали участь у справі, але щодо прав, інтересів та (або) обов`язків яких суд прийняв рішення, на касаційне оскарження лише за умови попереднього оскарження останнім такого рішення до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, Підприємство із відповідною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції не зверталося, що виключає можливість касаційного перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 за касаційною скаргою Підприємства.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції має відмовляти у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 287, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства "Соломія-Сервіс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 зі справи № 910/6659/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков

Суддя В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 червня 2019 року Справа № 915/1324/18

м. Миколаїв

За позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України,

01135, пр-т Перемоги, 14, м. Київ,

в особі Херсонської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Херсонського морського порту),

73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 4,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон,

54002, Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв,

про: стягнення коштів,-

Суддя Коваль С.М.

За участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ УХВАЛИ:

Державним підприємством Адміністрація морських портів України в особі Херсонської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (далі Адміністрація) пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства (ТОВ СП) Нібулон про стягнення грошових коштів.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання від 03.06.2019, в якому останній просить закрити провадження у справі №915/1324/18, у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2019 у справі № 915/987/18 затверджено мирову угоду укладену між сторонами 11.05.2019. Рахунок, на підставі якого заявлені позовні вимоги у даній справі увійшов до предмету мирової угоди, а також відповідачем сплачено судовий збір. Докази в підтвердження наведеного позивач надав.

Дослідивши заяву та матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Із матеріалів справи не вбачається, що ця дія позивача суперечить законодавству або порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.2 ч. 1 статті 231 ГПК України, оскільки предмет спору відсутній.

Суд роз`ясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спором між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Оформлене відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвалу підписано 01.07.2019.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 червня 2019 року Справа № 915/722/19

м. Миколаїв

За позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України,

01135, пр-т Перемоги, 14, м. Київ,

в особі Херсонської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Херсонського морського порту),

73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 4,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон,

54002, Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв,

про: стягнення коштів,-

Суддя Коваль С.М.

За участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ УХВАЛИ:

Державним підприємством Адміністрація морських портів України в особі Херсонської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (далі Адміністрація) пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства (ТОВ СП) Нібулон про стягнення грошових коштів.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання від 03.06.2019, в якому останній просить закрити провадження у справі №915/722/19, у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2019 у справі № 915/987/18 затверджено мирову угоду укладену між сторонами 11.05.2019. Рахунок, на підставі якого заявлені позовні вимоги у даній справі увійшов до предмету мирової угоди, а також відповідачем сплачено судовий збір. Докази в підтвердження наведеного позивач надав.

Дослідивши заяву та матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Із матеріалів справи не вбачається, що ця дія позивача суперечить законодавству або порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.2 ч. 1 статті 231 ГПК України, оскільки предмет спору відсутній.

Суд роз`ясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спором між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Оформлене відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвалу підписано 01.07.2019.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 червня 2019 року Справа № 915/724/19

м. Миколаїв

За позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України,

01135, пр-т Перемоги, 14, м. Київ,

в особі Херсонської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Херсонського морського порту),

73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 4,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон,

54002, Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв,

про: стягнення коштів,-

Суддя Коваль С.М.

За участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ УХВАЛИ:

Державним підприємством Адміністрація морських портів України в особі Херсонської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (далі Адміністрація) пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства (ТОВ СП) Нібулон про стягнення грошових коштів.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання від 03.06.2019, в якому останній просить закрити провадження у справі №915/724/19, у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2019 у справі № 915/987/18 затверджено мирову угоду укладену між сторонами 11.05.2019. Рахунок, на підставі якого заявлені позовні вимоги у даній справі увійшов до предмету мирової угоди, а також відповідачем сплачено судовий збір. Докази в підтвердження наведеного позивач надав.

Дослідивши заяву та матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Із матеріалів справи не вбачається, що ця дія позивача суперечить законодавству або порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.2 ч. 1 статті 231 ГПК України, оскільки предмет спору відсутній.

Суд роз`ясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спором між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Оформлене відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвалу підписано 01.07.2019.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2019 р.Справа № 924/254/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є. за участю секретаря судового засідання Попика О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Фінансова група АОТ" м. Хмельницький

про стягнення 82 674,36 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку

Представники сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: Кримчак О.А. адвокат (ордер ХМ№023198 від 17.04.19р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 05.04.2019р. відкрито провадження у справі №924/254/19 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження із стадії підготовчого провадження. В підготовчих засіданнях 25.04.19р., 15.05.19р., 22.05.19р., 12.06.19р. оголошувалась перерва.

24.06.2019р. від відповідача надійшла заява про відвід судді від розгляду справи №924/254/19.

Ухвалою суду 25.06.19р. визнано відвід судді Мусі М.Є. від участі у розгляді справи №924/254/19 необґрунтованим. Заяву відповідача - Приватного підприємства "Фінансова група АОТ" про відвід судді у справі №924/254/19 передано іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. Провадження у справі №924/254/19 було зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою від 27.06.19р. у задоволенні заяви Приватного підприємства "Фінансова група АОТ" від 24.06.2019р. про відвід судді Мухи М.Є. у справі №924/254/19 відмовлено.

Ухвалою від 27.06.19р. поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 05.07.19р.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви, відсутні.

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне постановити ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/254/19.

Призначити справу №924/254/19 до судового розгляду по суті на 14год. 30хв. 5 серпня 2019 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 05.07.19р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький вул.Гагаріна 3), 3 - відповідачу (м.Хмельницький, вул.Булаєнко, 3). Всім з повідомленням про вручення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2019 р. м. Черкаси справа № 925/618/19

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області до фізичної особи-підприємця Кожушко Дмитра Миколайовича про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.07.2019 року по справі № 925/618/19 підготовче засідання відкладено та призначено на 24 липня 2019 року о 08:45.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в ухвалі від 02.07.2019 року у справі № 925/618/19 помилково зазначено невірна дата ухвали - « 04 липня 2019 року».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Черкаської області від 02.07.2019 року у справі № 925/618/19.

Керуючись ст.ст.232-235, 243 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущену в ухвалі господарського суду Черкаської області від 02.07.2019 року у справі № 925/618/19 описку.

2. Вважати дату ухвали замість « 04 липня 2019 року» - « 02 липня 2019 року».

3. В решті ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.07.2019 року у справі № 925/618/19 залишити без змін.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2019 року м. Черкаси справа № 925/39/14

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С., розглянувши скаргу №49/1-33 вих. 19 від 11.01.2019 року Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 на дії начальника Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Овсюк О.А. у зведеному виконавчому провадженні за АСВП №56485039

у справі №925/39/14

за позовом прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Черкаській області

до товариства з обмеженою відповідальністю Приват-Агро-Білозір`я

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Білозірська сільська рада Черкаського району, Городищенська районна державна адміністрація Черкаської області,

про стягнення 600 069,34 грн. штрафу та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.06.2019 року оголошено перерву з розгляду скарги №49/1-33 вих. 19 від 11.01.2019 року Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 на дії начальника Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Овсюк О.А. у зведеному виконавчому провадженні за АСВП №56485039 на 15.07.2019 року.

Однак, в графік судових засідань вносяться зміни.

Керуючись статтями 120, 121, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги №49/1-33 вих. 19 від 11.01.2019 року Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 на дії начальника Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Овсюк О.А. у зведеному виконавчому провадженні за АСВП №56485039 у справі № 925/39/14 призначити на 1430 годину 22 липня 2019 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал 312.

Суддя С.С. Боровик
УХВАЛА

04 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 909/243/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

розглянувши заяву Національного банку України про повернення судового збору

за подання касаційної скарги Національного банку України

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019

та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.12.2018

у справі № 909/243/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національного банку України на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.12.2018 у справі № 909/243/18.

Національний банк України 02.07.2019 звернувся до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За приписами ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Проте скаржником до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, у зв`язку з чим заява про повернення судового збору підлягає поверненню.

Разом з тим Суд зазначає, що Національний банк України не позбавлений права на повторне звернення з клопотанням про повернення судового збору, надавши оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 91, 123, 234 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Національного банку України про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.12.2018 у справі № 909/243/18, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.