ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2144/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання - помічника судді Кузьміної О.М.

за участю представників: ФОП Панасюка Ю .В. - адвоката Олійник Ю.М., ТОВ "Оптимум Фактор" - адвоката Покровської О.Ю., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "ПАТ "Укрінбанк" - адвоката Гамолі О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги фізичної особи-підприємця Панасюка Юрія Володимировича та Товарної Біржі "Перша Товарна Біржа"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019

у справі № 922/2144/16

за заявою фізичної особи-підприємця Панасюка Юрія Володимировича

до Приватного акціонерного товариства "Енвіжн-Активи"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2016 порушено провадження у справі № 922/2144/16 про банкрутство ПрАТ "Енвіжн-Активи", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ФОП Панасюка Ю.В. у розмірі 513 440,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2016 у справі № 922/2144/16 затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ "Енвіжн-Активи", до складу якого увійшли: "Sitronics It Limited", ФОП Панасюк Ю.В. , ТОВ "ЮК "Праймюст", ТОВ "Астапов і партнери"; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги, забезпечені заставою майна боржника, а саме: вимоги ПАТ "Український інноваційний банк" у розмірі 96 772 331,81 грн.; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Енвіжн-Активи" відомості про майно боржника, що є предметом застави ПАТ "Український інноваційний банк", а саме: нежитлове приміщення загальною площею 2340,2 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3; нежитлові приміщення № № 6, 7, 8, 9, 10, 11; склади центральні (в літ. Г') загальною площею 1523,60 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул . Північно- Сирецька, буд . 1-3; будівля - виробниче приміщення для випуску комп`ютерних систем (літ. А) загальною площею 905,8 кв.м, розташована за адресою: м.Київ, вул. Північно-Сирецька, буд.3 б .

Постановою господарського суду Харківської області від 24.10.2016 у справі № 922/2144/16 ПрАТ "Енвіжн-Активи" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л.

Ухвалою господарського суду Харківської області суду від 12.12.2016 у справі № 922/2144/16 припинено повноваження арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. у якості ліквідатора ПрАТ "Енвіжн-Активи", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Саєнка В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі №922/2144/16 задоволено заяву ТОВ "Оптимум Фактор" про заміну сторони правонаступником; здійснено заміну сторони (кредитора) - ПАТ "Український інноваційний банк" на його правонаступника ТОВ "Оптимум Фактор"; зобов`язано ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Енвіжн-Активи".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/2144/16 (суддя Швидкін А.О.):1) закрито провадження з розгляду клопотання ліквідатора про зупинення розгляду справи; 2) задоволено клопотання Панасюка Ю.В. про виключення з реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Енвіжн-Активи" вимог ТОВ "Оптимум Фактор" (вх.№6444 від 12.03.2018); 3)виключено з реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Енвіжн-Активи" вимоги ТОВ "Оптимум Фактор" у розмірі 96 772 331,81 грн., забезпечені заставою; 4) закрито провадження з розгляду клопотання ТОВ "Оптимум Фактор" про відсторонення арбітражного керуючого Саєнка В.В. від виконання повноважень ліквідатора; 5) закрито провадження з розгляду заяви ТОВ "Оптимум Фактор" про визнання недійсними результатів торгів; 6) скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2018 у справі №922/2144/16.

Ухвала суду першої інстанції в частині задоволення клопотання Панасюка Ю.В. про виключення з реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Енвіжн-Активи" вимог ТОВ "Оптимум Фактор" та виключення з реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Енвіжн-Активи" вимог ТОВ "Оптимум Фактор" у розмірі 96 772 331,81 грн., забезпечених заставою, мотивована тим, що у суду відсутні правові підстави вважати ТОВ "Оптимум Фактор" правонаступником ПАТ "Український інноваційний банк".

У зв`язку з задоволенням клопотання Панасюка Ю.В. про виключення з реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Енвіжн-Активи" вимог ТОВ "Оптимум Фактор", суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Оптимум Фактор" втратило статус учасника у справі про банкрутство, тому провадження з розгляду клопотання ТОВ "Оптимум Фактор" про відсторонення арбітражного керуючого Саєнка В.В. від виконання повноважень ліквідатора та провадження з розгляду заяви ТОВ "Оптимум Фактор" про визнання недійсними результатів торгів підлягає закриттю на підставі ст. 231 ГПК України.

Суд першої інстанції, посилаючись на ч. ч. 1, 9 ст. 145 ГПК України, приймаючи до уваги закриття провадження з розгляду заяви ТОВ "Оптимум Фактор" про визнання недійсними результатів торгів, дійшов висновку про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2018 у справі № 922/2144/16.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 (колегія суддів: Геза Т.Д.- головуючий, Мартюхіна Н.О., Плахов О.В.):

- пункти 2, 3 ухвали господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/2144/16 в частині задоволення клопотання Панасюка Ю.В. та виключення з реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Енвіжн-Активи" вимоги ТОВ "Оптимум Фактор" у розмірі 96 772 331,81 грн., які забезпечені заставою - скасовано;

- відмовлено в задоволенні клопотання кредитора ФОП Панасюка Ю.В. про виключення вимог ТОВ "Оптимум Фактор" у розмірі 96 772 331,81 грн., які забезпечені заставою, з реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Енвіжн-Активи";

- пункти 4, 5, 6 ухвали господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/2144/16 в частині закриття провадження з розгляду клопотання ТОВ "Оптимум Фактор" про відсторонення арбітражного керуючого Саєнка В.В. від виконання повноважень ліквідатора та закриття провадження з розгляду заяви ТОВ "Оптимум Фактор" про визнання недійсними результатів торгів; скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, які вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2018 у справі №922/2144/16 - скасовано;

- справу №922/2144/16 передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ФОП Панасюк Ю.В. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі №922/2144/16;ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2018 у справі №922/2144/16 залишити в силі.

Підставами для скасування постанови суду апеляційної інстанції ФОП Панасюк Ю.В. зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, а саме ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ініціюючий кредитор, посилаючись на висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 03.08.2018 у справі № 910/8117/17, зазначає, що ТОВ "Оптимум Фактор" не є правонаступником прав та обов`язків ПАТ "Укрінбанк", відтак, заставним кредитором у справі № 922/2144/16 є ПАТ "Укрінбанк", а у ТОВ "Оптимум Фактор" відсутній статус учасника провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Енвіжн-Активи".

Крім того, Товарна Біржа "Перша Товарна Біржа" також звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі №922/2144/16 та направити справу на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

При цьому, Товарна Біржа "Перша Товарна Біржа" у своїй касаційній скарзі наголошує на тому, що вона набула статусу учасника у даній справі про банкрутство на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 29.01.2018, проте, суд апеляційної інстанції не повідомив її у встановленому ГПК України порядку ні про відкриття апеляційного провадження, ні про призначення справи до розгляду, та розглянув апеляційну скаргу за відсутності Товарної біржі "Перша Товарна Біржа" як учасника справи.

Наведені порушення апеляційним судом, на думку скаржника, свідчать наявність обов`язкових підстав для скасування ухваленої постанови суду апеляційної інстанції.

Протоколами передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.04.2019 для розгляду справи №922/2144/16 за касаційними скаргами Товарна біржа "Перша Товарна Біржа" та ФОП Панасюк Ю.В. визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Жуков С.В., Білоус В.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 922/2144/16 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ФОП Панасюка Ю.В. та Товарної Біржі "Перша Товарна Біржа" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 922/2144/16; розгляд справи за касаційними скаргами призначено у відкритому судовому засіданні на 03.07.2019 о 14 год. 30 хв.

ТОВ "Оптимум Фактор" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відзивом на касаційні скарги, в якому просить касаційні скарги ФОП Панасюка Ю .В. і Товарної Біржі "Перша Товарна Біржа" залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 922/2144/16 - без змін, посилаючись на те, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

У зв`язку з відпусткою суддів Білоуса В.В., Жукова С.В., згідно з витягами з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 01.07.2019 для розгляду справи № 922/2144/16 за касаційними скаргами ФОП Панасюка Ю.В. та Товарної Біржі "Перша Товарна Біржа" визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Банаська О.О., Огородніка К.М.

ТОВ "Оптимум Фактор" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 922/2144/16 за касаційними скаргами ФОП Панасюка Ю.В. та Товарної Біржі "Перша Товарна Біржа" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 922/2144/16 до закінчення перегляду судового рішення у справі № 925/698/16 Великою Палатою Верховного Суду, посилаючись на те, що справи № 925/698/16 та № 922/2144/16 є подібними як такі, що стосуються питання правового статусу ПАТ "Укрінком" як правонаступника ПАТ "Укрінбанк" та наявності у ПАТ "Укрінком" прав та обов`язків ПАТ "Укрінбанк".

Перевіривши доводи, викладені у зазначеному клопотанні, заслухавши думку представників ФОП Панасюка Ю.В., ТОВ "Оптимум Фактор", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "ПАТ "Укрінбанк", перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення касаційного провадження у справі № 922/2144/16 до розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 925/698/16, а відтак, залишення без задоволення клопотання ТОВ "Оптимум Фактор", з огляду на наступне.

Так, предметом даного касаційного перегляду у справі № 922/2144/16 є вимоги Панасюка Ю.В. про виключення з реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Енвіжн-Активи" вимог ТОВ "Оптимум Фактор".

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі №922/2144/16 задоволено заяву ТОВ "Оптимум Фактор" про заміну сторони правонаступником; здійснено заміну сторони (кредитора) - ПАТ "Український інноваційний банк" на його правонаступника - ТОВ "Оптимум Фактор"; зобов`язано ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Енвіжн Активи". Зазначена ухвала суду набрала законної сили та є чинною.

Крім того судами не встановлено, що укладений 13.12.2016 між ПАТ "Укрінком " та ТОВ "Оптимум Фактор" договір факторингу № 13/12/16 та укладений 23.12.2016 договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 12.06.2015, були визнані недійсними. Чинність зазначених договорів сторонами також не спростовано.

Таким, чином питання включення або виключення вимог ТОВ "Оптимум Фактор" з реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Енвіжн Активи" у справі №922/2144/16 відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не пов`язано з вирішенням питання щодо правового статусу ПАТ "Укрінком" як правонаступника ПАТ "Укрінбанк" та з наявністю правової проблеми щодо застосування вимог ст. 104 ЦК України, Глави 50 ЦК України щодо припинення зобов`язань чи застосування вимог ст. ст. 2, 15, 17 Закону України "Про банки і банківську діяльність", що є предметом розгляду Великої палати Верховного Суду у справі №925/698/16.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ФОП Панасюка Ю.В., ТОВ "Оптимум Фактор", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "ПАТ "Укрінбанк", перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг та доводи відзиву на касаційні скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга Товарної Біржі "Перша Товарна Біржа" підлягає задоволенню повністю, а касаційна скарга ФОП Панасюка Ю.В . - задоволенню частково з наступних підстав.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ст. 300 ГПК України).

Статтею 129 Конституції України закріплені, зокрема, такі основні засади судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Зазначені принципи знайшли своє відображення у ч. 3 ст. 2, ст. ст. 7, 13 ГПК України, а тому господарські суди зобов`язані реалізовувати їх під час здійснення господарського судочинства.

Частинами 1, 2 ст. 120 ГПК України встановлено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії (ч.ч. 3,4 ст. 120 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 262 ГПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 268 ГПК України, про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 у справі № 922/2144/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Оптимум фактор" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у даній справі та призначено справу до розгляду на 31.01.2019.

У зв`язку тимчасовою непрацездатністю судді Геза Т.Д. судове засідання, призначене на 31.01.2019, не відбулося, і ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 розгляд справи № 922/2144/16 за апеляційною скаргою ТОВ "Оптимум фактор" призначено на 14.02.2019.

Згідно протоколу судового засідання від 14.02.2019 в зазначене судове засідання з`явився представник ТОВ "Оптимум Фактор", представники інших учасників провадження у даній справі, зокрема, Товарної Біржі "Перша Товарна Біржа" до судового засідання не з`явились.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 розгляд справи № 922/2144/16 за апеляційною скаргою ТОВ "Оптимум фактор" відкладено на 20.03.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, докази повідомлення Товарної Біржі "Перша Товарна Біржа" про дату та час розгляду даної справи - рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштових відправлень ухвал Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2018, від 05.02.2019, від 14.02.2019 у справі №922/2144/16 в матеріалах справи відсутні.

З протоколу судового засідання від 20.03.2019, в якому був присутній лише представник ТОВ "Оптимум Фактор", вбачається, що судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи по суті та прийнято постанову .

При цьому, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою відсутність Товарної Біржі "Перша Товарна Біржа" в судових засіданнях апеляційного суду та, зокрема, 20.03.2019, не вжив заходів для встановлення причин нез`явлення її до суду та відсутності жодних рекомендованих поштових повідомлень про вручення або повернення поштових відправлень на адресу Товарної Біржі "Перша Товарна Біржа".

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2018 Товарну Біржу "Перша Товарна Біржа" залучено до участі у справі в межах розгляду заяви ТОВ "Оптимум Фактор" про визнання недійсним результатів торгів.

Предметом апеляційного перегляду була ухвала Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/2144/16, якою, зокрема, було закрито провадження з розгляду заяви ТОВ "Оптимум Фактор" про визнання недійсними результатів торгів.

Відтак, в порушення наведених вище приписів норм процесуального права, Східний апеляційний господарський суд розглянув справу та прийняв постанову від 20.03.2019 за відсутності Товарної Біржі "Перша Товарна Біржа" - учасника даної справи про банкрутство ПрАТ "Енвіжн Активи", належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

При цьому, колегія суддів вважає, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому ухвали суду, є порушенням також статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але і дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Отже, процедура розгляду справи судами повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 у справі "Надточій проти України" (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Враховуючи викладене, недоліки у вирішенні спору, яких припустився суд апеляційної інстанції, свідчать про передчасність здійснених висновків щодо клопотання Панасюка Ю.В. про виключення з реєстру вимог кредиторів боржника вимог ТОВ "Оптимум Фактор", щодо клопотання ТОВ "Оптимум Фактор" про відсторонення арбітражного керуючого Саєнка В.В. від виконання повноважень ліквідатора та заяви ТОВ "Оптимум Фактор" про визнання недійсними результатів торгів, а також стосовного скасування заходів забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Таким чином, встановивши наведені вище порушення судом апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 922/2144/16 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції у даній справі підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, то розподіл судових витрат, відповідно до ст.129 ГПК України, судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про зупинення касаційного провадження у справі № 922/2144/16 до розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 925/698/16 залишити без задоволення.

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Панасюка Юрія Володимировича задовольнити частково.

Касаційну скаргу Товарної Біржі "Перша Товарна Біржа" задовольнити.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 922/2144/16 скасувати.

Справу № 922/2144/16 направити на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Банасько О.О.

Огороднік К.М.