ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.06.2019 Справа № 920/164/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Олтушевській І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/164/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м.Суми,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», м. Суми,

про стягнення 1 615 130 грн 32 коп

представники сторін:

позивача Солошенко Л.Є. (ордер серія КС № 420927 від 20.03.2019)

відповідача Танчик О.М. (за довіреністю № 18-49/3 від 28.12.2018).

Суть спору: 15.02.2019 до Господарського суду Сумської області звернулось Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської ради з позовною заявою від 13.02.2019 № 22/1288, відповідно до якої просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на свою користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та прийому стічних вод у розмірі 1 407 743 грн 37 коп, пені 97 610 грн 19 коп, 3% річних 25 661 грн 78 коп, інфляційних нарахувань в сумі 84 114 грн 98 коп, а також 24 226 грн 96 коп сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.02.2019 № 920/164/19 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

20.03.2019 до суду надійшов відзив на позов № 18-7/274, відповідно до якого представник відповідача просить суд повністю відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в зв`язку з їх необґрунтованістю.

05.04.2019 суду надійшла відповідь на відзив б/н (від 05.04.2019 №Вх.№ 984к) Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, згідно з якою позивач зазначає, що відповідачем не надано суду жодного належного доказу, який би підтверджував викладені у відзиві заперечення.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, розгляд підготовчого засідання відкладено на 15.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.06.2019 розгляд справи по суті відкладено на 20.06.2019.

20.06.2019 представник відповідача подав до суду додаткові пояснення та клопотання про зменшення розміру неустойки.

В судовому засіданні 20.06.2019 представник позивача підтримав позицію, викладену у позовній заяві, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, також просив задовольнити клопотання про зменшення розміру неустойки.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Основним видом діяльності Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради є забезпечення населення м. Суми, підприємств, установ та організацій питною водою, а також здійснення прийому, очищення, знезараження і скиду стічних вод.

05.01.2006 між КП «Міськводоканал» Сумської міської ради та ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» укладено договір на водопостачання та прийом стічних вод № 3.

ПАТ «Сумське науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» перейменоване в ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Відповідно до умов договору на водопостачання та прийом стічних вод від 05.01.2006 № 3 (далі по тексту - Договір), укладеного між сторонами по справі, виконавець - КП «Міськводоканал» Сумської міської ради взяв на себе зобов`язання забезпечувати споживача - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання питною водою та приймати стічні води згідно межі розподілу, а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані йому послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені Договором.

Згідно з п.п. 4.1., 4.2., 4.4 Договору .розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплату за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення споживач здійснює протягом десяти банківських днів з моменту отримання рахунку від виконавця за розрахунковий період, (п. 3 Протоколу розбіжностей до Договору № 3 від 05.01.2006). Платіжні документи за розрахунковий період споживач забирає нарочно з 1 по 5 число, щоб уникнути конфліктів з питань оплати рахунків.

Відповідно до п.п. 4.6., 4.8. Договору облік кількості використаної відповідачем води розраховується за показниками водолічильників. Кількість стічних вод, що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить з комунального водопроводу або місцевих джерел.

Пунктом 4.12. Договору встановлено, що при наявності заборгованості у споживача згідно виставлених рахунків виконавця, кошти, що надійшли від споживача, зараховуються виконавцем як погашення заборгованості за попередній період незалежно від вказаного в платіжному дорученні призначення платежу.

У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі, споживач зобов`язаний у десятиденний термін з дня направлення виконавцем розрахункового документу письмово повідомити про це виконавця та у цей же термін направити представника з обґрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова споживача оплатити розрахунковий документ виконавця вважатиметься безпідставною. ( п. 4.13 Договору)

На виконання умов договору, позивач виставив відповідачу:

- супровідним листом від 26.02.2018 № 24/1369 рахунок від 23.02.2018 № 3 за водопостачання та водовідведення за лютий 2018 року на суму 244 684 грн 98 коп, який отримано відповідачем 27.02.2018 за вх. № 1344;

- супровідним листом від 26.03.2018 № 24/1840 рахунок від 22.03.2018 № 3 за водопостачання та водовідведення за березень 2018 року на суму 221 605 грн 63 коп, який отримано відповідачем 26.03.2018 за вх. № 1975;

- супровідним листом від 24.04.2018 № 24/2815 рахунок від 23.04.2018 № 3 за водопостачання та водовідведення за квітень 2018 року на суму 221 666 грн 66 коп, який отримано відповідачем 25.04.2018 за вх. № 2740;

- супровідним листом від 22.05.2018 № 24/3674 рахунок від 21.05.2018 № 3 за водопостачання та водовідведення за травень 2018 року на суму 164 586 грн 79 коп, який отримано відповідачем 23.05.2018 за вх. № 3483;

- супровідним листом від 25.06.2018 № 24/4509 рахунок від 25.06.2018 № 3 за водопостачання та водовідведення за червень 2018 року на суму 225 928 грн 68 коп, який отримано відповідачем 26.06.2018 за вх. № 4366;

- супровідним листом від 26.07.2018 № 24/5125 рахунок від 24.07.2018 № 3 за водопостачання та водовідведення за липень 2018 року на суму 195 855 грн 39 коп, який отримано відповідачем 30.07.2018 за вх. № 4454;

- супровідним листом від 29.08.2018 № 24/5914 рахунок від 28.08.2018 № 3 за водопостачання та водовідведення за серпень 2018 року на суму 124 064 грн 08 коп, який отримано відповідачем 30.08.2018 за вх. № 7937;

- супровідним листом від 28.09.2018 № 24/6627 рахунок від 27.09.2018 № 3 за водопостачання та водовідведення за вересень 2018 року на суму 144 608 грн 47 коп, який отримано відповідачем 01.10.2018 року за вх. № 9930;

- супровідним листом від 25.10.2018 № 24/7315 рахунок від 24.10.2018 № 3 за водопостачання та водовідведення за жовтень 2018 року на суму 120 787 грн 15 коп, який отримано відповідачем 26.10.2018 за вх. № 11862;

- супровідним листом від 30.11.2018 № 24/8135 рахунок від 30.11.2018 № 3 за водопостачання та водовідведення за листопад 2018 року на суму 145 541 грн 45 коп, який отримано відповідачем 30.11.2018;

- супровідним листом від 27.12.2018 № 24/8695 рахунок від 26.12.2018 № 3 за водопостачання та водовідведення за грудень 2018 року на суму 220 050 грн 92 коп направлений рекомендованим листом 29.12.2018 року.

Таким чином, за надані послуги з централізованого водопостачання та прийому стічних вод відповідачу були виставлені рахунки, які відповідач, порушуючи договірні зобов`язання щодо своєчасного та повного розрахунку, не сплачував або сплачував не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість ПАТ «Сумське НВО» перед КП «Міськводоканал» Сумської міської ради по договору на водопостачання та прийом стічних вод від 05.01.2006 №3, за період з лютого по грудень 2018 року складає 1 407 743 грн 37 коп і станом на 01.02.2019 є несплаченою.

Суд не покладає в основу висновків у справі заперечення представника відповідача, викладені у відзиві від 20.03.2019 № 18-7/274 з наступних підстав.

ПАТ «Сумське НВО» не заперечує сам факт споживання послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.п. 4.6, 4.8 Договору облік кількості використаної відповідачем води розраховується за показниками водолічильників. Кількість стічних вод, що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить з комунального водопроводу або місцевих джерел.

Згідно з п. 5.21. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгосгіу від 27.06.2008 № 190, зняття показів засобів обліку здійснюється представником виробника у присутності споживача або самим споживачем.

Пунктом 3.4.4 Договору передбачено, що споживач зобов`язаний вести первинний облік водоспоживання та водовідведення у Журналі обліку споживання води (пронумерований, прошитий та скріплений печаткою), який заповнюється споживачем та представником виконавця.

Щомісячно ПАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» надає КП «Міськводоканал» інформацію про обсяги споживання товариством послуг з водопостачання та водовідведення, яка заноситься позивачем до електронного журналу зняття показань лічильників.

Відповідно до п. 4.13. Договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі, споживач зобов`язаний у десятиденний термін з дня направлення виконавцем розрахункового документу письмово повідомити про це виконавця та у цей же термін направити представника з обґрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акт. В іншому випадку відмова споживача оплатити розрахунковий документ виконавця вважатиметься безпідставною.

Відповідних звернень від ПАТ «Сумське НВО» з приводу незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг до КП «Міськводоканал» Сумської міської ради не надходило.

Щодо включення в рахунки № 3 від 30.11.2018 та від 26.12.2018 за листопад та грудень 2018 обсягів водоспоживання по об`єкту «Клуб «Юний технік» за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська, 35, судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.10.2018 ПАТ «Сумське НВО» продав, а ТОВ "Галузеве підприємство "Промсервіс" купило нерухоме майно під. літ. А площею 3652,6 кв.м, літ. Б площею 526,8 кв.м, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська, 35.

Згідно з актом приймання-передачі 30.10.2018 дане майно на виконання зазначеного договору передане відповідачем ТОВ "Галузеве підприємство "Промсервіс".

Згідно з умовами Договору, а саме п. 6.4, внесення змін до умов цього договору відбувається шляхом підписання обома сторонами додаткової угоди.

Пунктом 6.6. Договору передбачено, що перелік розрахункових об`єктів зазначено в додатку № 2 до даного договору, згідно якого Клуб «Юний технік» за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська, 35 входить до розрахункових об`єктів відповідача ПАТ «Сумське НВО».

Тому, позивачем правомірно включено в рахунки № 3 від 30.11.2018 та від 26.12.2018 за листопад та грудень 2018 обсяги водоспоживання по об`єкту «Клуб «Юний технік» за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська, 35, оскільки відповідачем в порушення вимог п. 6.4 Договору не повідомлялося про зміну об`єктів водоспоживання та не вносилися відповідні зміни до Договору. Інформація про продаж третій особі об`єкта - Клуб «Юний технік» до КП «Міськводоканал» відповідачем не доводилася, будь-які додаткові угоди з цього приводу сторонами не підписувалися.

Пунктами 1.1. та 4.2.1 Договору КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, як виконавець, взяв на себе зобов`язання забезпечувати споживача - ПАТ «Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання» питною водою та приймати стічні води згідно межі розподілу, а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані йому послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені Договором.

Згідно з п.п. 4.1., 4.2., 4.4. вищезазначеного договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплату за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення споживач здійснює протягом десяти банківських днів з моменту отримання рахунку від виконавця за розрахунковий період, (п. 3 Протоколу розбіжностей до Договору). Платіжні документи за розрахунковий період споживач забирає нарочним з 1 по 5 число, щоб уникнути конфліктів з питань оплати рахунків.

Таким чином, в разі неотримання чи виникнення сумнівів у відповідача щодо отримання рахунків за водопостачання та водовідведення, ПАТ «Сумське НВО» мало можливість і повинно було згідно п. 4.4. Договору отримати нарочним платіжні документи (рахунки) за відповідний розрахунковий період, однак відповідач не виконав свого обов`язку, тому позивач вимушений був надати відповідні рахунки супровідними листами через канцелярію ПАТ «Сумське НВО».

Відповідно до п. 4.13. Договору № 3 у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі, споживач зобов`язаний у десятиденний термін з дня направлення виконавцем розрахункового документу письмово повідомити про це виконавця та у цей же термін направити представника з обґрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова споживача оплатити розрахунковий документ виконавця вважатиметься безпідставною.

Звернень від ПАТ «Сумське НВО» з приводу незгоди щодо вартості отриманих послуг та обґрунтовуючих документів для проведення звіряння та підписання акту до КП «Міськводоканал» Сумської міської ради не надходило.

Стосовно твердження відповідача щодо помилкового зарахування позивачем оплати всупереч призначенням платежу, наведеним у відповідних платіжних дорученнях, суд встановив наступне.

Пунктом 4.12. Договору встановлено, що при наявності заборгованості у споживача згідно виставлених рахунків виконавця, кошти, що надійшли від споживача, зараховуються виконавцем як погашення заборгованості за попередній період незалежно від вказаного в платіжному дорученні призначення платежу.

Таким чином, дії позивача з приводу зарахування оплати відповідача в рахунок погашення заборгованості за попередній період є правомірними.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 526, 530 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов та строків, визначених договором, а також вимог чинного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденнний строк від дня пред`явлення вимоги.

В порушення вимог чинного законодавства та умов договору відповідач свої зобов`язання не виконує.

Згідно з приписами ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 5.3. Договору в разі несвоєчасного перерахування коштів за послуги водопостачання та водовідведення з відповідача стягується пеня в розмірі 2% від суми заборгованості за кожний прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня.

Згідно даних Національного Банку України розмір облікової ставки НБУ в період з 13.07.2018 по 06.09.2018 складав 17,5 % річних, а з 07.09.2018 по 31.12.2018 - 18 % річних.

Відповідно, подвійна ставка НБУ, що діяла в період з 13.07.2018 по 06.09.2018 складала 17,5% х2 : 365 = 0,5, а округлюючи до тисячних, складала 0,096 %.

Подвійна ставка НБУ, що діяла в період з 07.09.2018 по 31.12.2018 складала 18 % х 2 : 365 = 0,8, а округлюючи до тисячних, складала 0,099 %.

Оскільки розмір пені, встановлений п.5.3 Договору, а саме: 2% від суми заборгованості за кожний прострочений день значно більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, то за несвоєчасне перерахування коштів за послуги водопостачання та водовідведення з відповідача стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день, що відповідає також положенням Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 22.11.1996 № 543.

Сума нарахованої позивачем пені складає 97 610 грн 19 коп.

Згідно з п. 5.4. Договору від 05.01.2006 № 3 та ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також гри проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 3% річних від простроченої суми, що складає 25 661 грн 78 кон та інфляційні нарахування в сумі 84 114 грн 98 коп.

Здійснивши перевірку розрахунку, в тому числі періодів нарахування, суд встановив правильність нарахування позивачем пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки, то відповідно до ч.1 ст.233 Господарського кодексу України суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

З аналізу наведених норм законодавства випливає, що зменшення розміру заявленої до стягнення пені є правом суду. При цьому господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку виняткових обставин, за яких можливе зменшення пені, а також розмір, до якого підлягає їх зменшення. Обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Висновок суду щодо необхідності зменшення розміру пені, який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України).

Так, відповідно до даних бухгалтерського обліку чистий збиток ПАТ "Сумське НВО" за 2018 рік склав 2 157 985 000 грн.

Зокрема, Товариство є теплопостачальною організацією, що надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води мешканцям міста Суми. Станом на 01.06.2019 заборгованість споживачів даних послуг перед ПАТ "Сумське НВО" становить більше 61,5 мільйонів гривень.

Також судом враховано, що до 2014 року основна частина товарної продукції відповідача постачалась суб`єктам господарювання - резидентам Російської Федерації. Внаслідок збройної агресії РФ після прийняття ВРУ постанови від 27.01.2015 № 129-VIII господарська діяльність відповідача є збитковою.

З огляду на вищезазначені встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що розмір пені необхідно зменшити на 50% та стягнути з відповідача 50% нарахованої пені в розмірі 48 805 грн 10 коп.

При цьому суд зауважує, що зменшення розміру пені з вищевказаних підстав не покладається в цій частині при розподілі судових витрат на позивача, а підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з ПАТ "Сумське НВО" на користь КП "Міськводоканал" СМР підлягають стягненню 24 226 грн 96 коп витрат зі сплати останнім судового збору.

Керуючись ст.ст. 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м. Суми, Білопільський шлях, 9, код ЄДРПОУ 03352 грн 37 коп - заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та прийому стічних вод, 48805 грн 10 коп - пені, 25661 грн 78 коп - 3% річних, 84114 грн 98 коп - інфляційних нарахувань, а також 24226 грн 96 коп - відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. В частині стягнення 48805 грн 10 коп пені - відмовити.

4. Наказ видати згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно зі статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення Учасник справи, якому повне рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 01.07.2019.

Суддя Ю.А. Джепа