ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2019р. Справа № 904/2011/13-г

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Васильєв О.Ю., розглянувши без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб подання державного виконавця Першотравенського МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи-підприємця Джунь О.М. у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2013р. у справі

За позовом: Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради Дніпропетровської області (позивач-1) та Першотравенського міського житлово-комунального підприємства ( позивач-2 )

До: Фізичної особи - підприємця Джунь Олега Миколайовича, с. Васильківське, Петропавлівський район, Дніпропетровська область

Про: стягнення 174 377,84 грн. та зобов`язання звільнити нежитлове приміщення

Суддя Васильєв О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.13р. у справі № 904/2011/13-г позов прокурора задоволено частково; зобов`язано Фізичну особу - підприємця Джунь О.М. ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звільнити нежитлове приміщення площею 267, 1 кв. м. по АДРЕСА_2 та передати його за актом прийому передачі Першотравенському міському житлово - комунальному підприємству (52800, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, вул. Комсомольська, 12, ) . Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Джунь О.М. на користь Першотравенського міського житлово - комунального підприємства неустойки в сумі 41 604, 40 грн. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Джунь О.М. на користь Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір у сумі 2 867, 50 грн. В решті позовних вимог- відмовлено.

Постановою ДАГС від 24.07.13 р. ( залишеною без змін постановою ВГСУ від 01.04.14р.): апеляційну скаргу прокурора задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.13 р. по справі № 904/2011/13-г змінено. Абзаци перший , третій та четвертий резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: Позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути з фізичної особи-підприємця Джунь Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Першотравенського міського житлово-комунального підприємства (52800, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, вул. Комсомольська, 12, ідентифікаційний код 32598423) неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у сумі 174 377,84 грн. Стягнути з фізичної особи-підприємця Джунь Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , р/р НОМЕР_2 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 4 634,56 грн. (чотири тисячі шістсот тридцять чотири грн. 56 коп.).

Абзац п`ятий виключити. В іншій частині рішення залишити без змін. Стягнути з фізичної особи-підприємця Джунь Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 2004) судовий збір у сумі 1 327,74 грн. за подання апеляційної скарги прокурором м. Першотравенська. Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Джунь Олега Миколайовича залишити без задоволення.

На виконання вищенаведеної постанови ДАГС господарським судом було видано відповідні накази.

09.07.19 р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Першотравенського МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи-підприємця Джунь О.М. без вилучення паспорта громадянина України .

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що боржником рішення суду у даній справі не виконується, декларація про доходи та майно не подана, під час примусового виконання рішення суду виконавцем встановлено , що у боржника відсутні грошові кошти у банківських установах, нерухоме та рухоме майно , на які може бути звернено стягнення ; на виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду боржник не з`явився ; про причини неявки виконавця не повідомив; чим порушено приписи Закону України «Про виконавче провадження», та що свідчить про фактичне ухилення боржника від виконання покладених на нього рішення суду зобов`язань. Державний виконавець у своєму поданні, з наданням відповідної довідки прикордонної служби, вказує на те, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та після набрання чинності рішення суду здійснював перетин державного кордону України. Враховуючи наведене, з метою виконання рішення суду у цій справі, виконавець просить суд тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Так, згідно з пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

З наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Разом з цим, державний виконавець не надав доказів, які б доводили необхідність застосування судом такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, як обмеження боржника у праві виїзду за кордон ; натомість зі змісту доданих до цього подання документів вбачається , що 21.10.15 р. з боржника стягнуто 67 585,41 грн. заборгованості та 6 758,54 грн. - виконавчого збору .

Враховуючи наведене, підстави для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у суду наразі відсутні.

На підставі вищевикладеного , керуючись приписами ст. ст. 234, 337 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Першотравенського МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи-підприємця Джунь О.М. без вилучення паспорта громадянина України відмовити.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Суддя О.Ю.Васильєв