СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" липня 2019 р. Справа №922/985/19

Суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Роній Фарм», м.Мерефа, Харківська область, (вх.№2097Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2019 року по справі №922/985/19,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «М.Т.К.», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роній Фарм», м.Мерефа, Харківська область,

про стягнення 44611,87 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «М.Т.К.» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роній Фарм» про стягнення 44611,87 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов п.п. 4.1., 4.3., 4.3.1. договору поставки №141/18-ХК від 19.01.2018 року, оплату за поставлений позивачем товар здійснив несвоєчасно та не в повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.06.2019 року у справі №922/985/19 (суддя Кухар Н.М., повний текст рішення складено 10.06.2019 року) позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роній Фарм» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «М.Т.К.» заборгованість у розмірі 44611,87 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Відповідач вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2019 року та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити. Апелянт також просить суд судові витрати покласти на позивача.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначає, що у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст оскаржуваного рішення отримано поштою 18.06.2019 року, що в силу приписів ст. 256 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість поновлення відповідного процесуального строку.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Спір по даній справі є за своїм змістом майновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за майновим спором.

Враховуючи характер позовних вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 2881,50 грн. (150 відсотків від 1921,00 грн. - ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, що є підставою для залишення її без руху.

Крім того, слід відзначити, що Відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Харківської області складено акт №016988 від 05.07.2019 року, в якому зазначено, що під час перевірки документів апеляційної скарги при розкриванні поштового відправлення, які надійшли від відповідача ТОВ «Роній Фарм» не виявилося оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Роній Фарм», на рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2019 року по справі №922/985/19 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Роній Фарм», на рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2019 року по справі №922/985/19 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Роній Фарм» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.С. Хачатрян