УХВАЛА

27 червня 2019 року Справа № 913/958/16

м.Харків

Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Драгнєвіч О.В., судді: Тацій О.В., Корнієнко В.В., розглянувши матеріали скарги №01-02-43/1144 від 06.06.2019 Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Луганськгаз на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Щербакова Ігоря Миколайовича за зведеним виконавчим провадженням №58204438 щодо примусового виконання наказу від 28.08.2018 у справі №913/958/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз (нове найменування - Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Луганськгаз), м. Сєвєродонецьк, Луганська область

про стягнення 333144619 грн. 06 коп.,

орган виконання судового рішення приватний виконавець виконавчого органу міста Києва Міністерства юстиції України Щербаков І.М.,

секретар судового засідання Гулевич В.В.,

у засіданні брали участь:

від стягувача - адвокат Кухтик В.М., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН №4813 від 26.04.2017, довіреність №1-1159 від 06.06.2019;

від боржника - адвокат Андрєєв А.М., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №986 від 28.07.2011, довіреність №86 від 11.06.2019;

від приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Міністерства юстиції України Щербакова І.М. представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 12.12.2016, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2018 та постановою Верховного суду від 10.10.2018 позов Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз про стягнення 333144619 грн. 06 коп. задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача, на користь позивача борг за надані послуги з балансування в сумі 265995884 грн. 24 коп., пеню в сумі 37634654 грн. 47 коп., 3% річних в сумі 3110432 грн. 38 коп., інфляційні втрати в сумі 8340086 грн. 06 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 195492 грн. 44 коп., у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

28.08.2018 на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 12.12.2016, яке набрало законної сили 16.07.2018, видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.03.2019 скаргу ПАТ "Луганськгаз" задоволено частково. Скасовано постанову заступника Департаменту ДВС за виконавчим провадженням ВП № 57547683 від 14.02.2019 про арешт коштів боржника щодо арешту рахунків ПАТ "Луганськгаз" № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкритих у АТ Ощадбанк. У задоволенні вимоги про визнання незаконними дії заступника ДВС за виконавчим провадженням ВП № 57547683 щодо арешту рахунків ПАТ "Луганськгаз" та його філій, відкритих у АТ "Ощадбанк" та його філіях, відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.03.2019 в частині задоволення скарги боржника на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні скарги боржника відмовлено. В решті ухвала суду залишена без змін.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.04.2019 залишено без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз №01-02-43/1087 від 29.05.2019 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Щербакова Ігоря Миколайовича за зведеним виконавчим провадженням №58204438 з примусового виконання наказу від 28.08.2018 у справі №913/958/16 у зв`язку з пропуском строку на її подання.

11.06.2019 до Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшла скарга №01-02-43/1144 від 06.06.2019 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Щербакова Ігоря Миколайовича з наступними вимогами:

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Щербакова І.М., щодо списання грошових коштів згідно постанови про арешт коштів боржника (ЗВП №58204438), у межах справи №913/958/16, з рахунків ПАТ Луганськгаз №4183, №0362, № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , з яких проводиться виплата заробітної плати працівникам ПАТ Луганськгаз та сплачуються податки підприємства.

- зобов`язати припинити виконання незаконних дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Щербакова І.М. щодо списання грошових коштів згідно постанови про арешт коштів боржника (ЗВП №58204438), у межах справи №913/958/16, з рахунків ПАТ Луганськгаз №4183, №0362, № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ;

- звільнити з-під арешту грошові кошти ПАТ Луганськгаз, що знаходяться на рахунках зі спеціальними режимами використання №4183, № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 (а.с.4-8).

На обґрунтування заявлених у скарзі вимог боржник зазначає, що з інформаційного листа №110.33-18/151/44811/2019-12/вих. від 30.05.2019, направленого Державним ощадним банком України, йому стало відомо, що згідно платіжної вимоги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М., з поточних рахунків ПАТ Луганськгаз та філій ПАТ Луганськгаз, відкритих в Луганському обласному управліннї АТ Ощадбанк на виконання наказів Господарського суду Луганської області № 913/64/18 від 30.08.2018 р., № 913/284/18 від 06.02.2019, №913/958/16 від 28.08.2018 р., у період з 24.05.2019 по 29.05.2019 були списані грошові кошти на суму 3090968 грн 04 коп.

За усіма філіями ПАТ Луганськгаз, які були перераховані у постанові Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. Міністерства юстиції України від 24.04.2019 про арешт коштів боржника (ЗВП № 58204438), рахується по декілька рахунків у тому числі і рахунки зі спеціальним режимом використання (розподільні та лікарняні), які використовуються для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованих особам боржника, арешт на які накладати заборонено.

Арештовані рахунки, з яких були списані грошові кошти, та які боржник просить звільнити з-під арешту - № 4183, № 0362, № 4184, №237, № 1174, останнім використовуються саме для виплати заробітної плати працівникам, єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду України, податку з доходів фізичних осіб, на підтвердження чого боржником долучені копії договорів на відкриття рахунків, а також довідки з відділень АТ Ощадбанк.

У скарзі боржник зауважує, що виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Крім того, у зв`язку з арештом коштів ПАТ «Луганськгаз», надмірний фінансовий тиск, за твердженням скаржника, може призвести до часткового припинення господарської діяльності підприємства, незважаючи на факт діяльності підприємства в зоні проведення операції об`єднаних сил.

З огляду на викладені обставини, скаржник, вважаючи незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. щодо проведення списання грошових коштів згідно постанови про арешт коштів від 24.04.2019 з вказаних рахунків ПАТ Луганськгаз, 05.06.2019 направив приватному виконавцю заяву за вих..№ 01-02-42/1139 з вимогами про припинення виконання незаконних дій та скасування вказаної постанови про арешт коштів. Оскільки вимога була залишена адресатом без виконання, боржник звернувся до суду із відповідною скаргою на дії приватного виконавця у межах справи №913/958/16.

Подана скарга на дії приватного виконавця обґрунтована скаржником з посиланням на ст.ст. 8, 43, 46 Конституції України, ст.ст.18, 48, 52, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 19, 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, ст.ст. 1, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.97, 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст.2, 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949, ратифікованою Україною 04.08.1961.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Луганської області від 11.06.2019 № 136-р про призначення повторного автоматизованого розподілу справ у зв`язку із закінчення п`ятирічного строку призначення на посаду судді Голенко І.П., скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Іванов А.В. головуючий суддя, судді: Корнієнко В.В., Смола С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.06.2019 (у складі колегії суддів Іванов А.В. головуючий суддя, судді: Корнієнко В.В., Смола С.В.) прийнято скаргу до розгляду, її розгляд призначено на 20.06.2019.

Публічне акціонерне товариство Укртрансгаз подало відзив, в якому заперечило проти задоволення скарги, стверджує про безпідставність доводів боржника про те, що серед рахунків, на які було накладено арешт приватним виконавцем Щербаковим І.М., є рахунки зі спеціальним режимом використання, арешт на які накладати заборонено з посиланням на частину третю статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 83-89).

Приватний виконавець, на думку стягувача, при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 24.04.2019 № 58204438 діяв в межах наданих повноважень та в спосіб визначений Законом. Саме банківська установа при отриманні постанови про арешт коштів цільових рахунків повинен був повернути таку постанову без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках (у разі з`ясування, що рахунки відкриті із спеціальним режимом використання, на які Законом заборонено накладати арешт).

Посилання боржника на порушення приватним виконавцем норм Кодексу законів про працю України, Закону України «Про оплату праці» (під час здійснення виконавчого провадження) не можуть заслуговувати на увагу, за твердженням стягувача, оскільки даними нормами матеріального права регулюються трудові правовідносини, в той час як спірні правовідносини виникли під час виконання судового рішення господарського суду, і які регулюються законодавством про виконавче провадження.

З наданих боржником на підтвердження копій договорів на відкриття відповідних рахунків та долучених довідок з банківських установ вбачається, що ці рахунки використовуються не лише для виплати заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску та податків з доходів фізичних осіб, а також для здійснення інших операцій, ведення господарської діяльності.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» однією з підстав для зняття арешту з коштів боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Однак, боржником не надано доказів надання виконавцю документів (документального підтвердження з банківської установи) про те, шо рахунки, на які накладено арешт, використовуються виключно для виплати заробітної плати працівникам підприємства, сплати єдиного соціального внеску та інших обов`язкових зборів та платежів.

Враховуючи вищевикладене, ПАТ Укртрансгаз просить відмовити в задоволенні скарги або залишити її без розгляду, з огляду на те, що постанова про накладення арешту була прийнята приватним виконавцем 24.04.2019, а з цією скаргою боржник звернувся до суду лише 06.06.2019, клопотання про поновлення строку для подання скарги боржником не долучалося.

Приватний виконавець також надав відзив, в якому заперечив проти задоволення вимог скарги, посилаючись на правомірність вчинених виконавчих дій, долучив додаткові документи на підтвердження власної правової позиції щодо вчинених процесуальних дій. Також просив здійснювати розгляд скарги за відсутності свого представника. Суд, розглянувши заявлене приватним виконавцем клопотання, задовольнив його, вирішив здійснювати подальший розгляд скарги без участі його представника (а.с.109-116).

Приватний виконавець зазначає, що при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 24.04.2019 №58204438 діяв в межах наданих йому повноважень та в спосіб визначений Законом. Зокрема, банк (в якому ПАТ «Луганськгаз» та відповідно його філії відкрили рахунки) при отриманні постанови про арешт коштів цільових рахунків повинен був повернути таку постанову без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках, чого зроблено не було.

Згідно з листом Національного банку України N225-111/2972-2235 від 14.12.2010 «Щодо відкриття страхувальниками-роботодавшши окремих поточних рахунків», банк відкриває окремий рахунок юридичній особі за балансовим рахунком 2604 «Цільові кошти на вимогу суб`єктів господарювання». З огляду на зазначене, положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджену наказом Мінюсту України від 02.04.2012 №512/5, ст.72 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем з метою належного виконання рішень судів 24.04.2019 була винесена постанова про арешт грошових коштів боржника ПАТ «Луганськгаз» на всіх відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, із застереженням - крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Приватний виконавець зазначає, що в порушення вимог статті 74 ГГІК України боржником не надано суду доказів того, що кошти, на які було накладено арешт на підставі вказаної вище постанови, знаходились на рахунках саме зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, чи використовуються виключно для виплати заробітної плати працівникам.

Також приватний виконавець зауважив про те, що скарга подана боржником із пропуском строку, а тому наявні підстави для залишення її без розгляду, оскільки копотання про поновлення строку боржником не подавалося. Враховуючи зазначене, у відзиві приватний виконавець просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

19.06.2019 на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ №141-р у зв`язку з перебуванням у відрядженні суддів Іванова А.В. та Смоли С.В., відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 5.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області був проведений повторний автоматичний розподіл скарги, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019.

Для розгляду визначено колегію суддів у складі: Драгнєвіч О.В. головуючий суддя, судді: Тацій О.В., Корнієнко В.В.).

Ухвалою Господарського суду Луганської області (в новому складі колегії) від 20.06.2019 розгляд скарги відкладено на 27.06.2019.

25.06.2019 через канцелярію суду від боржника надійшло клопотання від 24.06.2019 за вих.№01-02-43/1247 про долучення до матеріалів справи додаткових документів, в якому останнім повідомлено, що за рішенням річних загальних зборів акціонерів ПАТ по газопостачанню та газифікації Луганськгаз змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне акціонерне товариство та 06.06.2019 здійснено державну реєстрацію нової редакції статуту, затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів ПАТ по газопостачанню та газифікації Луганськгаз №23 від 23.04.2019, внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Луганськгаз є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.06.2019 змінено найменування боржника (скаржника) у справі №913/958/16 з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Луганськгаз.

27.06.2019 від скаржника надійшла відповідь на відзив на скаргу від 26.06.2019 за вих.№01-02-43/1286 та додаткові письмові пояснення від 26.06.2019 за вих.№01-02-43/1275. В поданих додаткових поясненнях та відповіді на відзив, боржником повторно наведене обґрунтування підстав подання відповідної скарги на дії приватного виконавця, які первісно викладені в самій скарзі. Також боржникам долучені додатково копії договорів, укладених на відкриття відповідних рахунків в банківських установах з довідками банківських установ, які були арештовані, з огляду на те, що первісно до скарги були помилково долучена частина копій договорів, на відкриття інших рахунків. У відповіді на відзив скаржник зазначає про те, що строк подачі скарги на дії приватного виконавця боржником не було пропущено оскільки підставою подання відповідної скарги на незаконні дії приватного виконавця стало саме проведення банком списання коштів з арештованих рахунків боржника, про що скаржнику стало відомо лише з отриманого від Державного ощадного банку України інформаційного листа №110.33-18/151/44811/2019-12/вих. від 30.05.2019. З огляду на те, що направлена боржником приватному виконавцю заява за вих..№01-02-42/1139 від 05.06.2019 про припинення виконання незаконних дій, останнім залишена без належного реагування, боржник звернувся до суду із відповідною скаргою.

В судове засідання 27.06.2019 прибули повноважні представники сторін. Приватний виконавець виконавчого органу міста Києва Міністерства юстиції України Щербакова І.М. представника в судове засідання не направив.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав заявлені вимоги по скарзі та підстави визнання незаконними виконавчих дій, наведені у скарзі, просив скаргу задовольнити повністю.

Представник стягувача заперечив проти задоволення скарги, підтримав доводи щодо правомірності вчинених виконавчих дій, раніше викладені у відзиві, поданому на скаргу боржника, просив в її задоволенні відмовити.

Під час розгляду поданої Публічним акціонерним товариствома по газопостачанню та газифікації Луганськгаз (нове найменування - Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Луганськгаз) скарги судом встановлено наступне.

24.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Щербаковим Ігорем Миколайовичем прийнято постанову про прийняггя виконавчого провадження №57547683 з примусового виконання наказу №913/958/16 від 28.08.2018, виданого Господарським судом Лутанської області, постанову про приєднання виконавчого провадження №57547683 до зведеного виконавчого провадження №58204438.

У приватного виконавця наразі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №58204438, до складу якого входять наступні виконавчі провадження:

- №58194918 з примусового виконання наказу про примусове виконання рішення №913/89/18 від 31.08.2018, виданого Господарським судом Лутанської області;

- №58195465 з примусового виконання наказу про примусове виконання рішення №913/64/18 від 30.08.2018 виданого Господарським судом Луганської області;

- №58512708 з примусового виконання наказу про примусове виконання рішення №913/334/18 від 27.11.2018 виданого Господарським судом Луганської області;

- №58512742 з примусового виконання наказу про примусове виконання рішення №913/284/18 від 06.02.2018 виданого Господарським судом Луганської області;

- №57547683 з примусового виконання наказу №913/958/16 від 28.08.2018 виданого Господарським судом Луганської області.

Відповідно до ч. 2 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

24.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Щербаковим І.М. прийнято постанову про арешт коштів боржника при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках філій та відокремлених підрозділів ПАТ по газопостачанню та газифікації Луганськгаз (перерахованих у постанові) та всіх інших відкритих рахунках (боржника та його відокремлених підрозділів), а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 365 223 685 грн 66 коп(а.с.145-148).

З інформаційного листа № 110.33-18/151/44811/2019-12/вих. від 30.05.2019 Державного ощадного банку України боржник дізнався, що на підставі платіжної вимоги приватного виконавця на списання коштів з поточних рахунків, згідно постанови про арешт коштів боржника від 24.04.2019, були списані з наступних рахунків грошові кошти:

- р/р № НОМЕР_1 ФЛЛОУ АТ Ощадбанк - Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз - сума 2 301 992,94 грн.;

- р/р № НОМЕР_6 ФЛЛОУ АТ Ощадбанк - Старобільске МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз - сума 195 785,79 грн.;

- р/р № НОМЕР_3 ФЛЛОУ АТ Ощадбанк - Лисичанське МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз - сума 286 936,64 грн.;

- р/р № НОМЕР_4 ФЛЛОУ АТ Ощадбанк - Марківське МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз - сума 75 455,46 грн.;

- р/р № НОМЕР_5 ФЛЛОУ АТ Ощадбанк - Новопсковське МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз - сума 208 146,01 грн.;

- р/р № НОМЕР_7 ФЛЛОУ АТ Ощадбанк - Сватовське МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз - сума 0,00 грн.

р/р № НОМЕР_8 ФЛЛОУ АТ Ощадбанк - ПАТ Луганськгаз - сума 22 651,20 грн.(а.с.9).

Вважаючи незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. щодо проведення списання грошових коштів згідно постанови про арешт коштів від 24.04.2019 з вказаних рахунків ПАТ Луганськгаз, 05.06.2019 боржник направив приватному виконавцю заяву за вих.№ 01-02-42/1139 з вимогами про припинення виконання незаконних дій та скасування вказаної постанови про арешт коштів.

06.06.2019 боржник звернувся до суду із відповідною скаргою на дії приватного виконавця у межах справи №913/958/16.

На обґрунтування заявлених вимог боржник посилається, що арештовані рахунки, з яких були списані грошові кошти, та які боржник просить звільнити з-під арешту - №4183, № 0362, № 4184, №237, №1174, останнім використовуються для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованих особам боржника, арешт на які накладати заборонено , використовуються також для виплати заробітної плати працівникам, єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду України, податку з доходів фізичних осіб.

На підтвердження зазначеного боржником долучені копії договорів на відкриття рахунків в банківських установах, а також довідки з відділень АТ Ощадбанк (а.с.15-68).

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України cторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст.340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Дослідивши обставини справи, суд не може погодитися із доводами стягувача та приватного виконавця щодо необхідності залишення без розгляду поданої скарги у зв`язку із пропуском строку подання скарги та відсутності відповідного клопотання про його поновлення.

Статтею 341 ГПК України встановлені строки для звернення до суду із відповідною скаргою. Зокрема, скаргу може бути подано до суду:а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч.2 ст.118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Суд зауважує, що перевірка дотримання заявником вимог щодо строку звернення із скаргою до суду, а також вирішення судом питання у разі необхідності, щодо поновлення такого строку, та за наявності підстав, зокрема залишення скарги без розгляду (у разі пропуску такого строку та відсутності відповідного клопотання про поновлення) здійснюється судом саме на стадії прийняття скарги до розгляду. Наразі Господарським процесуальним кодексом України не передбачено процесуальних можливостей залишення скарги без розгляду після її прийняття судом до розгляду, на стадії її розгляду по суті.

Зокрема, матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.06.2019 (у складі колегії суддів Іванов А.В. головуючий суддя, судді: Корнієнко В.В., Смола С.В.) було прийнято скаргу до розгляду, призначено до розгляду.

В подальшому, у зв`язку із зміною складу суду, розгляд скарги здійснювався в новому складі суду ( Драгнєвіч О.В. головуючий суддя, судді: Тацій О.В., Корнієнко В.В.).

Крім того, як вбачається зі змісту заявлених у скарзі вимог, боржник просить не визнати недійсним постанову про накладення арешту на кошти від 24.04.2019, а визнати незаконними дії приватного виконавця щодо списання грошових коштів з рахунків ПАТ Луганськгаз; зобов`язати припинити виконання незаконних дій приватного виконавця щодо списання грошових коштів згідно постанови про арешт коштів боржника (ЗВП №58204438), у межах справи №913/958/16; звільнити з-під арешту грошові кошти, що знаходяться на рахунках зі спеціальними режимами використання зазначеним боржником у скарзі, зазначаючи про порушення його прав саме проведенним списанням коштів з рахунку, про що останньому стало відомо лише з інформаційного листа №110.33-18/151/44811/2019-12/вих. від 30.05.2019, направленого Державним ощадним банком України (а.с.4-8).

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк для звернення із відповідною скаргою до суду у визначеній ним редакції вимог.

Разом з тим, надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, змісту та обґрунтованості заявлених у скарзі вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з вимогами абз. 2, ч. 2, ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 і Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з частиною третьою статті 18 Закону, виконавець має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника.

Разом з тим, вимогами частини 3 статті 52 Закону визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Арешт коштів державним виконавцем накладається за заявою стягувача, та також згідно інформації податкових органів (Державної фіскальної служби України) про відкриті в установах банків рахунки. Інформацію про спецпризначення рахунків податкові органи не надають. Ідентифікувати рахунки за характером їх призначення за номером або кодом бюджетної класифікації неможливо, таку інформацію повинен надавати боржник, або сама установа банку при прийнятті постанови до виконання або її відмови у прийнятті до виконання з вищенаведених підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, інформації про наявність відкритих рахунків саме зі спеціальним режимом використання на час винесення постанови про арешт коштів від 24.04.2019 (ЗВП № 58204438), чи здійснення списання коштів з рахунків банком у період з 24.05.2019 по 29.05.2019, до приватного виконавця не надходило.

Суд звертає увагу на те, що боржник лише 05.06.2019 направив приватному виконавцю заяву за вих..№ 01-02-42/1139 з вимогами про припинення виконання незаконних дій та скасування вказаної постанови про арешт коштів, долучивши копії договорів про відкриття рахунків в банківських установах.

Наразі скаржник зазначає, що оскільки вимога була залишена адресатом без виконання, останній звернувся до суду із відповідною скаргою на дії приватного виконавця у межах справи №913/958/16, фактично зазначаючи про бездіяльність приватного виконавця.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказане звернення було направлено майже одночасно зі скаргою до суду на незаконні дії приватного виконавця (згідно з поштовими даними скарга відправлена до суду 06.06.2019), не отримавши відповіді на звернення, що не може свідчити про бездіяльність приватного виконавця.

Як вбачається з опису додатків, боржником на підтвердження спеціального режиму використання спірних рахунків були долучені копії тих же договорів та довідок банківських установ, які первісно були долучені боржником при зверненні із відповідною скаргою до суду.

Разом з тим, за висновком суду, боржником помилково були долучені договори на відкриття рахунків № НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 3; № НОМЕР_11 2; №4184; №4184; №9237; № НОМЕР_12 529237; №174 (а.с.15, 18, 21, 22, 25, 52, 63, 35,36, 42, 31, 29, тоді як арешт та списання коштів відбулося з інших рахунків (р/р № НОМЕР_1 ФЛЛОУ АТ Ощадбанк; р/р № НОМЕР_6 ФЛЛОУ АТ Ощадбанк - Старобільске МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз; р/р № НОМЕР_3 ФЛЛОУ АТ Ощадбанк; р/р № НОМЕР_4 ФЛЛОУ АТ Ощадбанк - Марківське МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз; р/р № НОМЕР_5 Новопсковське МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз.

Тому взагалі відсутні підстави вважати, що на виконання вимог Закону приватному виконавцю були надані боржником достовірні дані щодо рахунків, режиму використання коштів на них.

З долучених додатково з письмовими поясненнями копій договорів на відкриття рахунків, зокрема договір банківського рахунку № 4183 від 24.02.2015, договір банківського рахунку №807 від 20.02.2015, договір банківського рахунку №231 від 04.03.2015, договір банківського рахунку №722 від 04.03.2015, договір банківського рахунку №891 від 01.04.2015, вбачається, що боржником були відкриті рахунки:

- № НОМЕР_1 (однак, згідно предмету договору банк зобов`язується надавати послуги з розрахунково-касового обслуговування, які пов`язані із переказом грошей з рахунка (на рахунок) цього клієнта, видачею йому грошей у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених цим договором);

- №0362 (згідно предмету договору для зарахування страхових коштів та надавати послуги з розрахунково - касового обслуговування, а також здійсненням інших операцій, в порядку визначеному вимогами законодавства України та умовами цього договору);

- №4184 (банк зобов`язується надавати послуги з розрахунково-касового обслуговування, які пов`язані із переказом грошей з рахунка (на рахунок) цього клієнта, видачею йому грошей у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених цим договором);

- №237 (банк зобов`язується надавати послуги з розрахунково-касового обслуговування);

- №1174 (банк зобов`язується надавати послуги з розрахунково-касового обслуговування).

Відповідно до наданих довідок філії відділень Акціонерного товариства Ощадбанк від 26.02.2019 №110.33-18/44/17598/2019-12/вих., від 25.02.2019 №110.46/195, від 25.02.2019 №110.48-81, від 25.02.2019 №128, вбачається, що по поточним рахункам здійснювались платежі пов`язані з господарською діяльністю підприємства, в тому числі перерахування заробітної плати працівникам та перерахування податків.

Проте з поданих документів не вбачається, що грошові кошти на вказаних рахунках використовуються виключно для виплати заробітної плати працівників боржника, використовуються для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованих особам боржника, арешт на які накладати заборонено згідно Закону чи мають спеціальний режим використання.

За належний період (на підтвердження системності та тривалості використання рахунків боржником) відповідних доказів щодо використання цих рахунків для зарахування або виплати заробітної плати, надання соціальних послуг застрахованих особам боржника (виписок по рахункам, платіжних доручень, тощо) скаржником в порушення вимог ст.ст.76-80 ГПК України також не надано.

В матеріалах справи відсутні докази, що боржник звертався до банку з відповідними заявами для визначення мети використання відкритих рахунків, зокрема виключно для виплати заробітної плати працівникам підприємства та соціальних виплат (як поточних рахунків із спеціальним режимом використання).

Доказів того, що на грошові кошти, що містяться на вказаних рахунках, поширюється заборона, встановлена зокрема ч.2 ст.48 Закону України Про виконавче провадження, боржником суду не надано.

Також суд зауважує як було зазначено вище, банківські установи у випадку надходження постанови виконавця про арешт коштів боржника на окремі рахунки, надають відповідь про неможливість стягнення грошових коштів з зазначених рахунків у відповідності до вимог чинного законодавства та повертають таку постанову без виконання.

Учасниками виконавчого провадження не заперечується, що від банківських установ вказана постанова про арешт коштів боржника від 24.04.2019 до відділу без виконання не поверталась.

Окремо суд звертає увагу на те, що заявляючи вимоги про визнання незаконних дій приватного виконавця щодо списання грошових коштів з рахунків ПАТ Луганськгаз; зобов`язання припинити виконання незаконних дій щодо списання грошових коштів згідно постанови про арешт коштів боржника від 24.04.2019 (ЗВП №58204438), у межах справи №913/958/16; звільнити з-під арешту грошові кошти, що знаходяться на рахунках зі спеціальними режимами використання зазначеним боржником у скарзі, боржник не заявив вимоги щодо визнання недійсним постанови про накладення арешту від 24.04.2019, на підставі якої й проводилося списання.

Наразі постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника від 24.04.2019 є чинною та не оспорюється, а тому зокрема й відсутні підстави для визнання незаконними дій приватного виконавця та звільнення з-під арешту грошових коштів.

Крім того, боржником заявляється фактично редакція вимог та оспорюються дії щодо списання коштів банківською установою, хоча у скарзі баржник просить визнати незаконними дії щодо списання саме приватного виконавця.

Також боржник у скарзі заявляє відповідні вимоги щодо рахунку № НОМЕР_13 00000362, тоді як списання коштів відбулося за іншим рахунком - №0362 Старобільске МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз.

Суд зауважує, що у своїй скарзі боржник просить суд звільнити з-під арешту грошові кошти ПАТ Луганськгаз, що знаходяться на рахунках зі спеціальними режимами використання №4183, №0362, №4184, №237, №1174, які необхідні та призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників боржника.

Разом з тим, АТ Оператор газорозподільної системи Луганськгаз не зазначає яка саме сума йому необхідна для виплати заробітної плати працівникам. Наразі вимога скаржника є неконкретизованою, що виключає можливість її задоволення.

Як вбачається, скарга на незаконні дії приватного виконавця в частині звільнення з під арешту коштів, що знаходяться на вказаних рахунках, також обгрунтована боржником тим, що ці кошти використовується саме для виплати заробітної плати робітникам підприємства та для розрахунків із бюджетом (з податків та інших обов`язкових платежів), чим порушуються гарантоване ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати, ст.97 Кодексу законів про працю України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» в частині своєчасного одержання винагороди за працю робітників боржника.

Наразі рішення суду у справі №913/958/16 залишається невиконаним.

Суд звертає увагу на те, що посилання на норми Конвенції про захист заробітної плати рівною мірою стосуються обох сторін виконавчого провадження, а відтак, самі по собі не створюють підстав для висновку про необхідність звільнення боржника від обов`язку щодо спрямування наявних в нього коштів для виконання остаточного судового рішення.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справах "Бурдов проти Росії", ", "Совтрансавто-Холдинг" проти України", "Шмалько проти України").

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Агрокомплекс проти України" міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України").

Тобто, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необгрунтованість доводів скаржника та відсутності підстав для задоволенні скарги №01-02-43/1144 від 06.06.2019 Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Луганськгаз на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Щербакова Ігоря Миколайовича за зведеним виконавчим провадженням №58204438 щодо примусового виконання наказу від 28.08.2018 у справі №913/958/16.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 233, 234, 240, 339, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги №01-02-43/1144 від 06.06.2019 Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Луганськгаз на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Щербакова Ігоря Миколайовича за зведеним виконавчим провадженням №58204438 щодо примусового виконання наказу від 28.08.2018 у справі №913/958/16, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення 27.06.2019 та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.07.2019.

Головуючий суддя О.В. Драгнєвіч

Суддя О.В. Тацій

Суддя В.В. Корнієнко