УХВАЛА

05 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/6102/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Зуєв В.А.

розглянувши заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного суду Зуєва В.А.

про самовідвід у здійсненні касаційного перегляду ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2019

за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан"

у справі № 922/6102/15

за позовом Прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України

до Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудскло",

Державної акціонерної компанії "Хліб України",

Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України "Хлібна база №84",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача: Приватне підприємство "Агрохолдинг "Торнадо"

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Лан" подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі № 922/6102/15.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019 для розгляду касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" у справі №922/6102/15 визначено колегію суддів у складі: Студенця В.І. - головуючого, суддів: Баранця О.М., Зуєва В.А.

Через канцелярію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 05.07.2019 суддею Зуєвим В.А. подано заяву про самовідвід у розгляді справи №922/6102/15, яку мотивовано порушенням порядку визначення судді для розгляду справи відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до складу Верховного Суду входять судді у кількості не більше двохсот. У складі Верховного Суду діють: 1) Велика Палата Верховного Суду; 2) Касаційний адміністративний суд; 3) Касаційний господарський суд; 4) Касаційний кримінальний суд; 5) Касаційний цивільний суд. 3. До складу кожного касаційного суду входять судді відповідної спеціалізації. 4. У кожному касаційному суді утворюються судові палати з розгляду окремих категорій справ з урахуванням спеціалізації суддів. Кількість та спеціалізація судових палат визначаються рішенням зборів суддів касаційного суду з урахуванням вимог частин п'ятої та шостої цієї статті та судового навантаження. У Касаційному господарському суді обов'язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): 1) банкрутство; 2) захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; 3) корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 №6 затверджено, зокрема, склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з додатками № 1, 3, де зазначено, що суддя Зуєв В.А. входить до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності із визначенням спеціалізації судової палати та суддів, а саме: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), справи у спорах, що виникають із земельних відносин, справи у спорах щодо захисту ділової репутації, справи у спорах щодо приватизації майна, справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів, справи у спорах щодо недоговірних зобов'язань, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, справи наказного провадження, справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів, інші справи, заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У справі №922/6102/15 предметом спору є визнання незаконним та скасування п. 1 рішення правління ДАК "Хліб України" від 16.08.2010, оформленого протоколом № 231 в частині затвердження статуту ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 84" в новій редакції; визнання недійсними зміни до статуту ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 84" від 16.08.2010 в частині передачі до статутного фонду ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 84" майна ДАК "Хліб України" на праві власності та надання повноважень щодо розпорядження ним; визнання незаконним та скасування рішення XLVI сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 05.10.2010 про видачу свідоцтв про право державної власності ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" на наступне майно: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, №2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пиловід'ємника, контори елеватора, залізнично-дорожніх ваг, електромайстерні з трансформаторною підстанцією, механічної майстерні, автовагової, лабораторії, адміністративної будівлі, розташованих за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, 5; визнання недійсним статуту ТОВ "Промбудскло" в частині включення майна ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" до статутного капіталу; визнання незаконним та скасування рішення XLVII сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 19.10.2010 про видачу свідоцтв про право приватної власності ТОВ "Промбудскло" на наступне майно: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, №2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пиловід'ємника, контори елеватора, залізнично-дорожніх ваг, електромайстерні з трансформаторною підстанцією, механічної майстерні, автовагової, лабораторії, адміністративної будівлі, розташованих за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, 5.

Отже зазначений спір пов'язаний з захистом корпоративних прав, а вказана категорія справ належить до спеціалізації судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наведені у заяві судді Зуєва В.А. обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу у розгляді вказаної справи.

Керуючись статтями 32, 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Зуєва В.А. про самовідвід у справі № 922/6102/15 задовольнити.

2. Справу № 922/6102/15 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

В.Зуєв