ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"09" липня 2019 р. Справа №909/729/17
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
Судді-доповідача Бонк Т.Б.
Суддів Бойко С.М.
Якімець Г.Г.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" від 11 червня 2019 року про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 29 травня 2019 року
у справі № 909/729/17
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" від 16 січня 2019 року № 18
на рішення Господарського суду Івано - Франківської області від 21.12.2018, суддя Фанда О.М., повний текст складено 02.01.2019,
про звернення стягнення на предмет іпотеки
до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" від 11 червня 2019 року про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 29 травня 2019 року у справі №909/729/17.
Заяву мотивовано тим, що вказана Постанова апеляційного суду є незрозумілою для відповідача у зв`язку з неоднозначним розумінням рішення суду в частині визначення моменту, з якого виникла заборгованість у ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» перед НБУ.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2019р. вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Бонк Т.Б., суддів - Бойко С.М., Якімець Г.Г.
Головуючий суддя Бонк Т.Б. з 10.06.2019 року по 07.07.2019 перебувала у щорічній основній відпустці.
Згідно пп.17.9 п.17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.
02 липня 2019 року до Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 909/729/17.
Встановлено, що Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" від 16 січня 2019 року № 18 (з урахуванням заяви про доповнення апеляційної скарги) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Івано - Франківської області від 21.12.2018 у справі №909/729/17 залишено без змін. Судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції залишено за скаржником.
Таким чином, предметом апеляційного перегляду у справі №909/729/17 було рішення суду першої інстанції - Господарського суду Івано - Франківської області від 21.12.2018.
Частиною 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.
Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Таким чином, зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України випливає, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті, що виключає здійснення роз`яснення будь - якого іншого судового рішення, яке не є таким, що підлягає примусовому виконанню
Таким чином, зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України випливає, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.
Таким судовим рішенням у справі №909/729/17, виходячи із зазначеної заяви, є Рішення Господарського суду Івано - Франківської області від 21.12.2018, оскільки саме це рішення суду є підставою для видачі виконавчого документа.
Згідно ст. 241 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як встановлено, апеляційним судом не ухвалювалося нове рішення по суті спору, заявником не віднесено підстави, зазначені в заяві про роз`яснення постанови, до доводів апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції за результатами апеляційного перегляду було залишено без змін.
Згідно із частиною третьою статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".
За умови надання роз`яснень, суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ч.2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Пунктом 1 частини 1 статті 175 ГПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" від 11 червня 2019 року про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 29 травня 2019 року. Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду у справі №905/5689/13.
Наявність зазначеної ухвали не позбавляє заявника права звернутися із заявою про роз`яснення рішення до суду першої інстанції, яким ухвалено рішення по суті спору.
Керуючись ст.ст. 169, 261, 234, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
1.Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" від 11 червня 2019 року про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 29 травня 2019 року у справі №909/729/17.
2.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" від 11 червня 2019 року про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 29 травня 2019 року у справі № 909/729/17 - повернути заявнику.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
5. Порядок та строки оскарження судових рішень в касаційному порядку передбачено ст.ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя-доповідач Т.Б. Бонк
Судді С.М. Бойко
Г.Г. Якімець