УХВАЛА

08 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1161/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг"

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.04.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2019

за матеріалами зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна")

про припинення поруки, поданої в межах справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг"

до Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." та Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" (далі ТОВ "УПЕК Трейдинг") звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.04.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі №922/1161/18.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає про таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг" (далі ТОВ "Неос Лізинг") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (далі ПАТ "Харківський підшипниковий завод"), Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." (далі ПАТ "У.П.Е.К."), ТОВ "УПЕК Трейдинг" про стягнення солідарно основної заборгованості за договором фінансового лізингу №3144L11/00-LD від 17.10.2011 в сумі 8 917 181,22 грн та пені за прострочення сплати лізингових платежів у сумі 579 892,18 грн, а всього 9497073,40 грн.

Позовна заява мотивована неналежним виконанням ПАТ "Харківський підшипниковий завод" умов Договору, виконання зобов`язань за яким забезпечено відповідно до договору поруки № 3144L11/01/SUR від 17.10.2011, укладеного з ТОВ "УПЕК Трейдинг", а також договору поруки №3144L11/02/SUR від 17.10.2011, укладеного з ПАТ "У.П.Е.К.".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.06.2018; встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.06.2018 у справі №922/1161/18 частково задоволено клопотання та поновлено ПАТ "Харківський підшипниковий завод" строк для надання відзиву на позовну заяву, відкладено підготовче засідання на 02.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.07.2018 у справі №922/1161/18 задоволено ТОВ "УПЕК Трейдинг" про відкладення підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 19.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2018 у справі №922/1161/18 задоволено клопотання ПАТ "У.П.Е.К." про продовження строків проведення підготовчого провадження, продовжено строк проведення підготовчого провадження до 20.08.2018, підготовче засідання відкладено на 08.08.2018.

03.08.2018 до Господарського суду Харківської області звернулось ТОВ "УПЕК Трейдинг" із зустрічною позовною заявою, якою просило припинити поруку, яка виникла на підставі договору поруки №3144L11/01/SUR від 17.10.2011.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2018, що залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 у справі №922/1161/18, зустрічну позовну заяву повернуто ТОВ "УПЕК Трейдинг" без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2019 касаційну скаргу ТОВ "УПЕК Трейдинг" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 у справі №922/1161/18 залишено без змін.

02.04.2019 ТОВ "УПЕК Трейдинг" вдруге звернулось до Господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до ТОВ "Неос Лізинг" (зазначає про зміну найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна") про припинення поруки, яка виникла на підставі договору поруки №3144L11/01/SUR від 17.10.2011 року (вх.№8194 від 02.04.2019) та з заявою про поновлення строку для подання зустрічного позову.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення з зустрічним позовом, ТОВ "УПЕК Трейдинг" посилається на відсутність усталеної судової практики щодо поновлення/продовження процесуальних строків згідно нової редакції Господарського процесуального кодексу України; станом на момент першого звернення з зустрічним позовом намагання сторін врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди; оскарження ухвали про залишення першого зустрічного позову без руху від 07.08.2018 в судах апеляційної та касаційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2019 у справі №922/1161/18 у задоволенні заяви ТОВ "УПЕК Трейдинг" про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовлено; повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи скаржнику без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі №922/1161/18 апеляційну скаргу ТОВ "УПЕК Трейдинг" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.04.2019 у справі №922/1161/18 залишено без змін; оригінал зустрічної позовної заяви та додані до неї документи повернуто скаржнику.

Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При розгляді справи судом в порядку позовного провадження, згідно з приписами статті 161 ГПК України, учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, до яких відноситься і позовна заява.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

Згідно з частиною восьмою статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Статтею 42 ГПК України визначено перелік прав та обов`язків учасників справи.

В силу пункту 3 частини першої статті 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 ГПК України, відповідач, зокрема, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Разом з цим, згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами частини першої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 у справі №922/1161/18 прийнято до розгляду первісну позовну заяву в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.06.2018 та встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалу місцевого господарського суду від 21.05.2018 скаржник отримав 23.05.2018, що також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Останнім днем для звернення ТОВ "УПЕК Трейдинг" з зустрічним позовом було 07.06.2018, натомість скаржник звернувся до суду лише 02.04.2019, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Обґрунтування причин пропуску строку на звернення з зустрічним позовом, судом визнано неповажними, ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі №922/1161/18, у задоволенні заяви ТОВ "УПЕК Трейдинг" про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовлено та повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи скаржнику без розгляду.

При цьому згідно з частиною шостою статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Окрім того, у суду відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд цієї скарги касаційним судом має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, заявником таких підстав також не наведено.

Відповідно до положень статті 293 ГПК України Суд касаційної інстанції, зокрема, відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню; є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від поданої раніше касаційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення; є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

У справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "УПЕК Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.04.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 922/1161/18 Суд відмовляє.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.04.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі №922/1161/18.

2. Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 17 аркушах; копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак