ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2019 р. Справа № 04/01/5026/1089/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від товариства з обмеженою відповідальністю "Київцентрбуд-1" - представник не з`явився,

від товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудліфт" - представник не з`явився,

від товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомбуд" - представник не з`явився,

від Головного управління ДФС у Черкаській області - Тесля В.І. - представник за довіреністю,

від прокуратури Черкаської області - Куліш А.А. - прокурор відділу прокуратури Черкаської області,

від публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" - представник не з`явився,

від ліквідатора Носань Н.С. - представник не з`явився,

від приватного підприємства "ПІД КЛЮЧ" - Назаренко С.А. - адвокат,

від товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" - представник не з`явився,

від товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт Плюс" - Висторобець В.О. - адвокат,

Марченко І.А - представник за довіреністю,

від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість - Інвест" - Черненок А.М. - директор,

від комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні

заяву боржника в особі ліквідатора банкрута

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ",

м. Монастирище, Черкаської області

про визнання недійсним договору та застосування правових наслідків

у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол",м. Київ

до приватного підприємства "ПІД КЛЮЧ", м. Монастирище, Черкаської

області

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа про банкрутство приватного підприємства "ПІД КЛЮЧ", провадження у якій порушено ухвалою суду від 23 травня 2011 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол".

Боржником в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Назаренка С.А., у межах справи про банкрутство, у ліквідаційній процедурі подано заяву від 25 січня 2017 року №02-03/61 (вх. суду №2008/17 від 26 січня 2017 року) з вимогами: визнати недійсним договір від 16 листопада 2010 року №190 нп/щ, укладений між приватним підприємством "ПІД КЛЮЧ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" та застосувати правові наслідки його недійсності: витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" на користь приватного підприємства "ПІД КЛЮЧ" майнові права на нежитлові приміщення №9, цоколь, блок А (5), площею 351,0 кв.м.; №38С, поверх 4, блок А (5), площа 196,0 кв.м.; №38 Б, поверх 3, блок А (5), площею 346,22 кв.м.; №38, поверх 2, блок А (5), площею 266,7 кв.м.; №28, поверх 1, блок А (5), площею 254,01 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01 квітня 2019 року справу №04/01/5026/1089/2011 в частині розгляду заяви боржника в особі ліквідатора банкрута від 25 січня 2017 року №02-03/61 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" про визнання недійсним договору та застосування правових наслідків прийнято до свого провадження суддею Васяновичем А.В.

В підготовчому засіданні, яке відбулося 26 червня 2019 року судом оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 04 липня 2019 року.

Члени комітету кредиторів (за виключенням ДФС), публічне акціонерне товариство "Артем-Банк", ліквідатор, товариство з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" та комунальне підприємство "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Про дату, час і місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Від приватного підприємства "ПІД КЛЮЧ" до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а також письмові пояснення до даного клопотання.

Також до суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт Плюс" надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання приватного підприємства "ПІД КЛЮЧ", а також заслухавши пояснення учасників судового процесу судом враховано наступне:

Предметом розгляду даної справи є вимога про визнання недійсним правочину, а також застосування наслідків недійсності правочину.

Пунктом 5 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що в підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

В пункті 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вказано, що, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Також для застосування судом наслідків недійсності правочину, необхідним є встановлення обставин його виконання сторонами.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Зі змісту заяви (позову) вбачається що предметом спірного правочину було безоплатне відчуження заявником на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" майнових прав на нежитлові приміщення, тобто на об`єкт незавершеного будівництва.

Таким чином, на заявника в даному спорі покладається перш за все обов`язок довести належними та допустимими доказами суду сам факт укладання договору між сторонами та наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним на момент його вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, а також факт виконання заявником договору в частині передання іншій особі майнових прав.

Майнове право на об`єкт незавершеного будівництва це обумовлене право набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права.

Майновими визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Майнові права на нерухомість - об`єкт будівництва (інвестування) не вважаються речовими правами на чуже майно, оскільки об`єктом цих прав є не чуже майно, а також не вважаються правом власності, оскільки об`єкт будівництва (інвестування) ще не існує, а тому не може існувати й право власності на нього.

Отже, майнові права на нерухомість та сама нерухомість чи право власності на неї не є тотожними поняттями.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом враховано, що з урахуванням заявлених вимог приватного підприємства "ПІД КЛЮЧ" об`єкт нерухомого майна, що знаходиться в м. Києві, речове право на яке зареєстроване в установленому законом порядку за третьою особою, не є предметом розгляду даного спору.

Зокрема, ліквідатором не заявлено вимог до власника вже збудованого та введеного в експлуатацію нерухомого майна - товариство з обмеженою відповідальністю "Євростандарт Плюс".

Разом з тим як вбачається із клопотання про витребування доказів та письмових пояснень до нього заявник просить суд витребувати у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради засвідчену копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна.

Водночас, сама реєстраційна справа не є письмовим доказом в розумінні ст. 91 ГПК України, оскільки безпосередньо документи, які в ній знаходяться містять дані про певні обставини, а не навпаки.

Крім того, 04 липня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Євростандарт Плюс" надало суду належним чином засвідчені копії документів, що знаходяться в реєстраційній справі та на підставі яких товариство з обмеженою відповідальністю "Євростандарт Плюс" набуло право власності на нерухоме майно, що зареєстровано в установленому законом порядку.

Водночас в своїх письмових поясненнях наданих суду та в клопотанні заявник вказує з посиланням на докази, що саме він отримав від комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради майнові права на нежитлові приміщення (об`єкт незавершеного будівництва) , які в подальшому незаконно (на думку заявника) було відчужено за спірним правочином і просить суд витребувати ці докази саме у комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради.

Тобто, заявник доводить суду (намагається довести) правомірність набуття ним майнових прав, які в подальшому були відчужені за спірним правочином.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради зазначені в клопотанні докази.

Що стосується правомірності набуття майна (майнових прав) товариством з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ", то обов`язок доказування даних обставин з цього приводу, процесуальний закон покладає саме на товариство з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ", а не на заявника, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню клопотання заявника в частині витребування документів у товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість - Інвест", які стосуються (на думку заявника) законності або незаконності реєстрації об`єктів нерухомості за товариством з обмеженою відповідальністю "Євростандарт Плюс", а також витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт Плюс" доказів оплати за нежитлові приміщення, оскільки, як вже зазначалося вище, нерухоме майно та законність його реєстрації не є предметом спору по даній справі, крім того, всупереч ст.81 ГПК України заявник не зазначив, які саме докази (документи їх реквізити тощо) слід витребувати у вказаних юридичних осіб.

Водночас слід вказати, що у своїй постанові від 13 лютого 2019 року по даній справі Верховний Суд зазначив, що судом апеляційної інстанції зроблено передчасний висновок стосовно наявності у справі преюдиціальних фактів за відсутності дослідження всіх наявних у матеріалах справи доказів, на які посилався ліквідатор банкрута, що унеможливило встановлення обставин, які мають значення для даної справи.

Тобто, судом касаційної інстанції зазначається, що суд не дослідив наявних в справі доказів, а не вказав, що в матеріалах справи відсутні певні докази, які необхідно дослідити для правильного вирішення даного спору.

Також судом враховано, що згідно ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Заявник не вказав в клопотанні, яким чином зазначені в клопотанні докази підтверджують укладання між сторонами спірного договору та його виконання, а також яким чином докази, які він просить суд витребувати підтверджують невідповідність договору закону.

Отже, клопотання приватного підприємства "ПІД - КЛЮЧ" про витребування документів підлягає частковому задоволенню.

Крім того слід зазначити, що судом з`ясовано, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 19 червня 2019 року зі справи №925/668/19 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ". Введено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" та призначено у справі розпорядником майна арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича.

Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Судом враховано, що справи про банкрутство не є справами позовного провадження і склад учасників провадження наведено в ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, з урахуванням положень ч. 4 ст.10 Закону та ч. 6 ст. 12 ГПК України слід дійти висновку, що справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником, а також інші спори перелік яких наведено в Законі та ГПК розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку передбаченому ГПК для позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених спеціальним Законом, то суд вважає за можливе в даному випадку застосувати ст. 50 ГПК України в частині саме вирішення даного спору в банкрутній справі.

Учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Отже, суд вважає за необхідне залучити арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" до участі у справі в частині розгляду даного спору як учасника провадження, оскільки рішення з даного спору може вплинути на права та обов`язки арбітражного керуючого визначені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з витребуванням у комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради документів, розгляд справи в підготовчому засіданні підлягає відкладенню.

На підставі зазначеного, та керуючись ст. ст. 50, 81, 182, 183, 234 ГПК України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання з розгляду заяви боржника в особі ліквідатора банкрута від 25 січня 2017 року №02-03/61 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" про визнання недійсним договору та застосування правових наслідків відкласти на 10 год. 30 хв. 21 серпня 2019 року.

2. Клопотання приватного підприємства "ПІД - КЛЮЧ" від 26 червня 2019 року №02-29/354 про витребування доказів задовольнити частково.

3. Витребувати у комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради:

- договір про спільну діяльність у будівництві комплексу житлових будинків з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 від 05 вересня 2006 року укладеного між Управлінням державної охорони України та комунальним підприємством;

- додаткову угоду №1 від 07 вересня 2007 року до договору про спільну

діяльність;

- договір генерального підряду №69 на капітальне будівництво від 10 жовтня 2007 року, укладеного між комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" та приватним підприємством "ПІД КЛЮЧ";

- додаткову угоду від 10 жовтня 2007 року №1 до договору генерального

підряду №69;

- акт прийому-передачі майна від 12 грудня 2011 року до договору генерального підряду №69.

4. Витребувані документи надати суду до 07 серпня 2019 року.

5. В решті клопотання приватного підприємства "ПІД - КЛЮЧ" залишити без задоволення.

6. Залучити арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" як учасника провадження.

7. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, другий поверх, зал судових засідань №2, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

8. Копію ухвали надіслати членам комітету кредиторів: товариству з обмеженою відповідальністю "Київцентрбуд-1", товариству з обмеженою відповідальністю "Інтербудліфт", товариству з обмеженою відповідальністю "Інтеркомбуд", Головному управлінню ДФС у Черкаській області, прокуратурі Черкаської області, публічному акціонерному товариству "Артем-Банк", ліквідатору Носань Н.С., товариству з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ", товариству з обмеженою відповідальністю "Євростандарт Плюс", товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість - Інвест", комунальному підприємству "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради та арбітражному керуючому Шевцову Євгену Вікторовичу.

Суддя А.В.Васянович