ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" липня 2019 р. Справа№ 873/37/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

учасники справи в судове засідання не з`явилися

за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08.01.2019 у справі №3-6/3/18

за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «ПРОК-М».

громадянина України ОСОБА_1 ,

громадянки України ОСОБА_2 ,

громадянина України ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» від 08.01.2019 у справі № 3-6/3/18 (у складі судді Нечай М.В.) позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» було задоволено у повному обсязі. Присуджено до стягнення солідарно з ТОВ «Торгівельна компанія «ПРОК-М», з ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 , з ОСОБА_3 на користь АТ «Альфа - Банк» заборгованість за договором № MBOV01508 від 14.02.2018, а саме: прострочених відсотків - 14 958, 37, простроченого тіла - 299 670, 81 грн, пені - 14 953, 88 грн та витрат по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

17.04.2019 (згідно з відтиском штемпелю відділення поштового зв`язку) позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» від 08.01.2019 у справі №3-6/3/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2019 заяву АТ «Альфа-Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08.01.2019 у справі №3-6/3/18 прийнято. Зобов`язано АТ «Альфа-Банк» надати до суду інформацію щодо адрес відповідачів 2, 3, 4 (належним чином засвідченні копії паспортів громадянинів України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ). Розгляд заяви призначено на 24.05.2019. Витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» оригінали матеріалів справи №3-6/3/18 для огляду. Витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» засвідчену копію сформованих матеріалів справи №3-6/3/18 (для долучення). Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду належні та допустимі докази про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення вимогам закону.

24.05.2019, у зв`язку з неявкою учасників справи, відкладено розгляд заяви АТ «Альфа-Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08.01.2019 у справі №3-6/3/18 до 07.06.2019. Повторно зобов`язано учасників виконати вимоги ухвали суду від 17.05.2019.

30.05.2019 на адресу суду від Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», на виконання вимог ухвали від 17.05.2019, надійшли оригінали матеріалів справи №3-6/3/18 для огляду та засвідчені копії сформованих матеріалів справи №3-6/3/18 (для долучення).

04.06.2019 на адресу суду від представника ТОВ «Торгівельна компанія «ПРОК-М» надійшла заява про вступ у справу. Участь сторони при розгляді заяви про видачу наказу передбачена ст. 354 ГПК України, а тому таке клопотання задоволено судом.

07.06.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Торгівельна компанія «ПРОК-М» надійшли заперечення на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Указані заперечення мотивовані тим, що додатковий договір про надання кредиту у формі овердрафту не містить третейського застереження. Третейське застереження викладено в Загальних умовах банківського обслуговування, які не є складовою договору овердрафту. Також заявник стверджує, що розгляд справи третейським судом було здійснено без належного повідомлення заінтересованих осіб, у зв`язку з чим ТОВ «Торгівельна компанія «ПРОК-М» було позбавлено можливості подати свої заперечення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2019 було відкласти розгляд заяви АТ «Альфа-Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08.01.2019 у справі №3-6/3/18 на 02.07.2019. Зобов`язано АТ «Альфа-Банк» надати до суду договір на комплексне банківське обслуговування суб`єктів господарювання № 40029947 від 05.09.2016 оригінал (для огляду), належним чином засвідчену копію (для долучення). Запропоновано учасникам справи надати свої пояснення щодо погодження третейського застереження за спірними правовідносинами.

02.07.2019 на адресу суду від ТОВ «Торгівельна компанія «ПРОК-М» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7472/19. Клопотання мотивовано тим, що предметом розгляду справи № 910/7472/19 є визнання недійсною третейської угоди у вигляді третейського застереження. На підтвердження розгляду справи заявником додано роздруківку ухвали Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі № 910/7472/19 про відкриття провадження за позовом ТОВ «Торгівельна компанія «ПРОК-М» до АТ «Альфа-Банк» про визнання недійсною третейської угоди у вигляді третейського застереження та копію відповідної позовної заяви. Також заявник зазначив що не підписував будь-яких документів, які містили погодження ним третейського застереження.

Як вбачається з доданої ТОВ «Торгівельна компанія «ПРОК-М» роздруківки ухвали Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі № 910/7472/19, предметом розгляду вказаної справи є визнання недійсною третейської угоди у вигляді третейського застереження.

Порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду визначено нормою ст. 354 ГПК України. Якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду (ч. 4 ст. 354 ГПК України).

Тобто наведеною нормою передбачено зупинення провадження у розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у разі, коли у провадженні суду чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду.

Водночас, предметом розгляду справи № 910/7472/19 є визнання недійсною третейської угоди у вигляді третейського застереження, а не заява про оскарження і скасування рішення третейського суду. А тому передбачена ст. 354 ГПК України підстава для зупинення провадження відсутня, у зв`язку з чим і відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі. При цьому, заявником не наведено обставин, які не можуть бути встановлені судом самостійно під час розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та не наведено інших підстав неможливості розгляду заяви.

В судове засідання 02.07.2019 представники сторін не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України. Фізичним особам кореспонденцію було направлено за адресами зазначеними в їхніх паспортах (місце реєстрації), ТОВ «Торгівельна компанія «ПРОК-М» за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, суд апеляційної інстанції враховує звернення представника ТОВ «Торгівельна компанія «ПРОК-М» до суду із заявою, запереченнями та клопотаннями, що свідчить про обізнаність сторони про розгляд заяви. Представник АТ «Альфа-Банк» - Мальцева Анастасія Владленівна отримала ухвалу про відкладення розгляду заяви на 02.07.2019 завчасно - 20.06.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 703. Вимог ухвал суду про надання доказів та пояснень заявником не виконано.

У ч. 1 ст. 354 ГПК України передбачено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Зважаючи на те, що сторони були належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду заяви позивача, а також враховуючи обмеженість строку розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд визнав за можливе розглянути вказану заяву без участі представників сторін.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки суд встановив наявність підстави для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Як вбачається з матеріалів третейської справи АТ «Альфа-Банк» звернулося до третейського суду з позовом до ТОВ «Торгівельна компанія «ПРОК-М» за додатковим договором про обслуговування суб`єктів господарювання до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за договором поруки про стягнення заборгованості у сумі 329 583, 06 грн.

Так, третейський суд зазначив, що має необхідний обсяг компетенції для вирішення спору в силу наявності та дійсності третейської угоди між позивачем та відповідачем 1. Між позивачем та відповідачем належним чином укладена відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» у вигляді третейського застереження в Розділі 2 Загальних умов банківського обслуговування суб`єктів господарювання (далі - Загальні умови) та прямо передбачає, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають позивач і відповідач 1 у зв`язку з договором та розгляд і вирішення всіх не вирішених сторонами шляхом переговорів спорів, які виникають або можуть виникнути між сторонами з питань виконання, зміни, розірвання ними договору відбувається у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його регламенту.

Як вбачається з доданого до заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, копія Розділу 2 Загальних положень затверджена розпорядженням № 2896 від 05.09.2014. Вказаний документ скріплено підписом директора з юридичних питань та печаткою банку.

Так, у параграфі 2 Глави 6 Розділу 2 Загальних умов передбачено судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони у зв`язку з договором та розгляд і вирішення всіх не вирішених сторонами шляхом переговорів спорів, які виникають або можуть виникнути між сторонами з питань виконання, зміни, розірвання ними договору відбувається у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його регламенту. При цьому, сторонами зазначено: клієнт та АТ «Альфа-Банк», тобто клієнтом є невизначене коло осіб.

Указані Загальні умови не містять погодження ТОВ «Торгівельна компанія «ПРОК-М» з такими умовами (підпис їх уповноваженою особою, печатка товариства, тощо). А тому такі Загальні умови не можуть визнаватися погодженням сторонами третейського застереження в порядку ст. 6, 627 Цивільного кодексу України (свобода договору) в розумінні ст. 73, 76 - 79, 86 ГПК України, оскільки не містять жодних відміток ТОВ «Торгівельна компанія «ПРОК-М» про урегулювання правовідносин з банком такими умовами.

Також звертаючись із заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду банком було надано додатковий договір про надання кредиту у формі овердрафт № MBOV01508 від 14.02.2018 до договору на комплексне банківське обслуговування суб`єктів господарювання № 40029947 від 05.09.2016.

Як вбачається з вказаної додаткової угоди, у останній погоджено умови надання кредиту (поточний рахунок, максимальна сума ліміту, дата повернення овердрафту, розмір процентів за користування, максимальний строк наявності безперервної заборгованості, цільове призначення, рахунки для сплати процентів, забезпечення виконання зобов`язання, тощо). Також вирішено внести зміни до загальних умов договору стосовно розміру, ліміту та строку користування кредитом.

Відповідно до п. 6 додаткового договору цей договір овердрафту є невід`ємною частиною договору. Всі відносини сторін, що виникають з цього договору овердрафту та не врегульовані ним, регулюються відповідно до договору. Додатковий договір підписано сторонами та скріплено їх печатками.

Водночас, умови додаткового договору про надання кредиту у формі овердрафт №MBOV01508 від 14.02.2018 не містять третейського застереження, як і не містять посилань на Загальні умови щодо врегулювання такими правовідносин між сторонами.

Північний апеляційний господарський суд, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності та, враховуючи відсутність договору на комплексне банківське обслуговування суб`єктів господарювання № 40029947 від 05.09.2016 в поданих заявником документах, витребував матеріали третейської справи № 3-6/3/18.

30.05.2019 на адресу суду від Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», на виконання вимог ухвали від 17.05.2019, надійшли матеріали справи №3-6/3/18. Однак, в матеріалах справи відсутній договір на комплексне банківське обслуговування суб`єктів господарювання № 40029947 від 05.09.2016.

Крім того, вказаний договір витребовувався у АТ «Альфа-Банк» ухвалою суду від 07.06.2019, яку отримав представник заявника 20.06.2019 (за одинадцять днів до судового засідання). Вказаною ухвалою також було запропоновано надати свої пояснення про наявність укладеного між сторонами третейського застереження. АТ «Альфа-Банк» вимоги ухвали не виконало. ТОВ «Торгівельна компанія «ПРОК-М» надало суду пояснення, в яких стверджувало що третейське застереження між сторонами не укладалося.

За загальним правилом учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 1, 2, 4 ст. 80 ГПК України). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Подання доказів є правом сторони (ст. 42 ГПК України).

Водночас, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 9 ст. 81 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

За приписами ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що Загальні умови (надані в якості третейської угоди між сторонами) не відповідають вимогам ст. 12 Закону України «Про третейські суди», які ставляться до третейської угоди та третейського застереження, оскільки відсутні підписи сторін, найменування сторін а тому такий умови не визнаються належним доказом на підтвердження наявності між сторонами третейського застереження.

За таких обставин, враховуючи не подання АТ «Альфа-Банк» договору на комплексне банківське обслуговування суб`єктів господарювання № 40029947 від 05.09.2016, відсутність третейського застереження в додатковому договорі про надання кредиту у формі овердрафту № MBOV01508 від 14.02.2018, неналежність Загальних умов, як доказу третейського застереження між сторонами, суд дійшов висновку про відсутність доказів погодження сторонами третейської угоди (третейського застереження).

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Отже, враховуючи те, що рішення третейського суду прийнято у спорі між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Торгівельна компанія «ПРОК-М», не передбаченому третейського угодою суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись ст. 129, 234, 354, 355 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08.01.2019 у справі №3-6/3/18.

2. Судові витрати (судовий збір) за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду покласти на АТ «Альфа-Банк».

3. Повернути матеріали третейської справи №3-6/3/18 Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (місце реєстрації: 14017, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, б. 62).

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 03.07.2019

Суддя О.М. Коротун