ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2340/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Пількова К.М. і Чумака Ю.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко І.М.,

учасники справи:

позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області,

представник позивача - не з`явився,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь",

представник відповідача - Шевцова Ю.В., адвокат (ордер від 02.07.2019 № 000079),

третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України,

представник третьої особи - не з`явився,

скаржник - заступник прокурора Харківської області,

представник скаржника - Гудименко Ю.В., прокурор ГПУ (посвідчення від 12.01.2018 № 049040),

розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області

на рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2018 (суддя - Бринцев О.В.) та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 (головуючий суддя - Гетьман Р.А., судді Россолов В.В., Тихий П.В.)

у справі № 922/2340/16

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі - Фонд)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь"(далі - Товариство),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (далі -Міністерство),

про стягнення 2 895 661,36 грн,

за участю прокуратури Харківської області (далі - Прокуратура).

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Фонд звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства 2 895 661,36 грн пені на підставі статті 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за несвоєчасно повернуте орендоване майно, після припинення договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.08.2007 № 450-ЦМК (далі - Договір), та повернення майна яке було передане в оренду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.11.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2019: у позові відмовлено повністю; стягнуто з Фонду на користь Державного бюджету України судовий збір.

Судові рішення мотивовані тим, що позовні вимоги про стягнення неустойки є незаконними, необґрунтованими, а відтак відсутні підстави передбачені статтею 785 ЦК України для стягнення неустойки у розмірі 2 895 661,36 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, заступник прокурора Харківської області звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2019; прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з доводами касаційної скарги Прокуратури:

- у Товариства виник обов`язок повернути майно з 01.08.2012, проте останнє продовжувало використовувати майно упродовж всього спірного періоду і звернулось до Фонду щодо його повернення лише 12.03.2018;

- судом не надано оцінки доводам Фонду щодо стягнення неустойки за період з 27.08.2015 по 30.06.2016;

- обов`язок повернення спірного майна покладено на орендаря відповідно до умов Договору.

Товариство у відзиві на касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області зазначає, що вимоги касаційної скарги є безпідставними та необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, та просить рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2018 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 залишити без змін, а касаційну скаргу без -задоволення.

Фондом подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2019 зі справи № 922/2340/16 заявлений Товариством відвід суддям Булгаковій І.В., Пількову К.М. та Чумаку Ю.Я. залишений без розгляду з підстав не дотримання вимог частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2019 зі справи № 922/2340/16 заявлений Товариством відвід суддям Булгаковій І.В., Пількову К.М. та Чумаку Ю.Я. залишений без розгляду; застосовано до адвоката Шевцової Ю.В. заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними права та стягнуто штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Товариства та прокуратури Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, зокрема, таке.

Між Фондом як орендодавцем та Товариством як орендарем було укладено Договір.

Пунктом 1.1 Договору, в редакції Додаткової угоди від 03.03.2009 №2, передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс «Дослідний завод УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь» розташованого за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі, пров. Залізничний, 8 (Підприємство), склад і залишкова вартість необоротних активів якого визначено відповідно до Акту оцінки, Зведеного акту інвентаризації та передавального балансу Підприємства, складеного станом на 31.05.2007, що становить 3891,151 тис. грн.

Згідно з пунктом 3.1 Договору, в редакції Додаткової угоди від 03.03.2009 №2, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 №786, із змінами, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - червень 2007 р. - 24,278 тис. грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць - серпень 2007 визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за липень, серпень 2007.

У відповідності до пункту 5.7 Договору у разі припинення або розірвання Договору Орендар зобов`язується повернути Орендодавцеві або Підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване Майно у належному стані, не гіршому на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря.

Цей Договір укладено строком на 5 років, що діє з 01.08.2007 до 31.07.2012 включно. Умови цього Договору зберігають силу протягом всього терміну цього Договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення, законодавством встановлено правила, що погіршують становище Орендаря, а в частині зобов`язань Орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов`язань (пункти 10.1, 10.2 Договору).

Умовами пункту 10.6 Договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору за 1 місяць до закінчення строку його чинності, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору.

На підставі Акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу від 01.08.2007 Фонд передав, а Товариство прийняло в оренду цілісний майновий комплекс «Дослідний завод УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь», розташованого за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі, пров. Залізничний, 8.

Листом від 23.09.2011 № 06-5466 Фонд інформував відповідача про те, що у зв`язку з внесенням змін до законодавчо-нормативної бази з питань оренди державного майна продовження дії договору оренди цілісного майнового комплексу, переданого за Договором від 01.08.2007 № 450-ЦМК можливо тільки за умов приведення оцінки об`єкта оренди та розміру орендної плати зазначеного договору оренди.

Листом від 04.11.2011 № 06-6439 Фонд просив повідомити відповідача про готовність підписати додаткову угоду про перерахунок орендної плати по договору оренди від 01.08.2007 № 450-ЦМК.

Листом від 25.11.2011 Товариство повідомило позивача про свій намір продовжити дію вказаного договору на наступний термін та зазначило, що нова оцінка цілісного майнового комплексу «Дослідний завод УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь» та перерахунок орендної плати можуть бути здійснені відповідно до чинного законодавства при підписанні додаткової угоди щодо продовження договору оренди цілісного майнового комплексу.

Листом від 15.12.2011 № 06-7306 Фонд направив відповідачу для підписання примірники додаткової угоди до договору оренди від 01.08.2007 № 450-ЦМК та просило у 5-денний термін після отримання повернути їх для реєстрації.

Однак, вищевказаний лист Фонду був залишений відповідачем без відповіді.

В подальшому, Товариство зверталося до Фонду з листами від 22.05.2012 № 59, від 25.07.2012 № 93-Д, в яких просило продовжити дію договору оренди від 01.08.2007 № 450-ЦМК на той же термін і на тих же умовах.

Листом від 16.08.2012 № 06-4602 Фонд повідомив відповідача про те, що договір оренди від 01.08.2007 № 450-ЦМК може бути продовжений тільки при наявності згоди органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном та погодження Фонду.

У зв`язку з відмовою Фонду продовжити термін дії договору Товариство звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про зобов`язання продовжити дії договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.10.2012 у справі № 5023/3722/12, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2013, зобов`язано Фонд продовжити строк дії Договору про оренду цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь», розташованого за адресою: 62302, Харківська обл., Дергачівський район, м. Дергачі, пров. Залізничний, 8, до 31.07.2017 на тих же умовах.

У лютому 2014 року Фонд звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 у справі №5023/3722/12 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2014 у справі № 5023/3722/12 в задоволенні заяви РВ ФДМУ по Харківській області відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суд від 26.08.2015 ухвалу господарського суду Харківської області від 29.09.2014 у справі № 5023/3722/12 скасовано та прийнято нове рішення, яким рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 у справі № 5023/3722/12 скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2016 у справі № 5023/3722/12 вищевказана постанова апеляційного суду залишена без змін.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заявленої суми неусткойки (на підставі частини другої статті 785 ЦК України) з моменту закінчення дії Договору 01.08.2012 та обов`язок повернути майно за актом приймання-передачі.

За змістом частини шостої статті 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 291 ГК України, положення якої кореспондуються з нормою частини 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється, зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до частини першої статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з частиною другою зазначеної норми, на підставі якої заявлено позовні вимоги про стягнення неустойки, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Для застосування наслідків, передбачених частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, необхідна наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання, відповідно до вимог статті 614 зазначеного Кодексу. При цьому для застосування відповідальності, передбаченої цією нормою, важливим є встановлення наявності в орендаря можливості передати майно, що було предметом оренди, та умисного невиконання ним цього обов`язку. (постанова Верховного Суду України від 02.09.2014 у справі №927/1215/13).

Наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 №847 затверджено Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди (далі - Порядок), за змістом пункту 1 якого цей Порядок забезпечує реалізацію положень статей 26, 27, 28 і 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» і регулює здійснення комплексу заходів і процедур, пов`язаних з поверненням орендованого державного майна: інвентаризації і оцінки майна орендованих підприємств, визначення часток держави і орендаря у цьому майні, врахування заборгованості орендарів по орендних платежах, приймання-передавання майна, вибору організаційно-правової форми підприємства, заснованого на поверненому після оренди державному майні і, при необхідності та за згодою орендаря, майні орендаря.

За змістом пунктів 2, 3 цього Порядку він поширюється на випадки повернення цілісних майнових комплексів державних підприємств та організацій, їх структурних підрозділів, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів (далі - орендовані підприємства) після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди, розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду. Інвентаризація та оцінка майна орендованого підприємства здійснюються до дати закінчення договору оренди.

Положеннями Порядку визначено зміст і послідовність відповідних процедур, пов`язаних із повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди.

Згідно приписів пункту 51 Положення від 02.03.1993 №158 обов`язок здійснення цих дій, зокрема, створення інвентаризаційної комісії, покладено саме на орендодавця, а не орендаря. Водночас згідно з положенням про конкурентний відбір суб`єктів оціночної діяльності, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 29.08.2011 № 1270, замовниками незалежної оцінки майна визначено саме регіональне відділення Фонду. За таких обставин Товариство як орендар не могло безпосередньо впливати на процедуру й строки проведення оцінки майна.

При цьому, судами було встановлено, що у матеріалах справи немає доказів ухилення відповідача від виконання свого обов`язку з повернення об`єкта оренди орендодавцеві, як і відсутні докази наявності спорів між Фондом і Товариством щодо порушення процедури повернення орендованого майна, претензій до орендаря щодо невиконання повернення орендованого майна тощо, позаяк матеріали справи свідчать про обставини, які об`єктивно не зумовлювали здійснення дій щодо необхідності повернення майна.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що, Фондом дій, котрі в силу Порядку від 07.08.1997 №847 є обов`язком орендодавця без виконання якого здійснення повернення цілісного майнового комплексу з оренди не вбачається можливим - не здійснено, зокрема не створено інвентаризаційну комісію, не проведено оцінку майна тощо. А відтак довід скаржника про обов`язок саме Товариства за умовами Договору повернути майно, правомірно визнано судами необґрунтованим у зв`язку з відсутністю попередніх дій Фонду необхідних для його повернення.

Враховуючи викладене, визнається безпідставним і твердження Прокуратури про необхідність стягнення неустойки за період з 27.08.2015 по 30.06.2016, а тому суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 785 Цивільного кодексу України для стягнення неустойки у сумі 2 895 661,36 грн.

Водночас, суди дійшли правильного висновку, що оскільки Міністерство економічного розвитку та торгівлі України не є орендодавцем по Договору, а передача майна належить до компетенції вищезазначеної Комісії, вимога про зобов`язання ТОВ «НТВК «Енергосталь» повернути орендоване майно Міністерству економічного розвитку та торгівлі України є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки судами було прийнято рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що надає підстави залишити їх без змін.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше прийняті у даній справі судові рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі № 922/2340/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков

Суддя Ю. Чумак