УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

м. Київ

10.07.2019Справа № 910/1759/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондаренко Г.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергон-електрік " (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13; далі - Заявник відводу) про відвід судді Мандриченко О.В. від участі у розгляді

справи №910/1759/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергон-електрік";

до Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним та скасування рішення.

Представники учасників судового процесу не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Ергон-електрік" з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.12.2018 № 30-р/тк у справі № 92/32-р-02-02-18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 року відкрито провадження у справі № 910/1759/19 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 14.03.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/1759/19 до судового розгляду по суті на 25.06.2019.

У судовому засіданні 25.06.2019 оголошено перерву в слуханні справи по суті до 27.06.2019 р. для надання можливості підготувати письмову заяву позивачем у справі про відвід судді у справі.

27.06.2018 року через відділ діловодства суду позивачем було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/1759/19, яка мотивована наявністю сумнівів у позивача щодо об`єктивності та неупередженості судді Мандриченка О.В. під час розгляду даної справи з огляду на задоволення клопотань АМКУ, та безпідставних відмов, на думку позивача, у задоволенні клопотань ТОВ "Ергон-Електрік", а також наданні процесуальних переваг відповідачеві. Крім того, заявник відводу зазначає, що дії судді Мандриченко О.В. свідчать про прихильність до представників відповідача, а також те, що аналіз судової практики (винесених рішень суддею) свідчить про те, що в більшості випадків суддею виносились рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до органів Антимонопольного комітету України.

Ухвалою суду від 27.06.2019 року (суддя Мандриченко О.В.), яка була винесена в судовому засіданні, було вирішено що наведені в заяві ТОВ «Ергон-Електрік» обставини, не є підставою для відводу судді у справі, а тому ухвалено зупинити провадження у справі № 910/1759/19 для вирішення питання про відвід судді Мандриченко О.В. та справу передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для вирішення питання про відвід судді Мандриченко О.В.

За результатами повторного автоматизованого розподілу, заяву ТОВ «Ергон-електрік» про відвід судді у справі № 910/1759/19 10.07.2019 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.

Розглянувши заяву Товариства про відвід судді Мандриченко О.В., дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, вивчивши наявні матеріали справи, Господарський суду міста Києва дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви ТОВ «Ергон-електрік» слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 наведеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду із діями судді у вчиненні процесуальних дій, які полягали наданні часу та продовженні процесуальних строків для подання доказів та письмових пояснень в підготовчому судовому засіданні.

Крім того, заявник відводу зазначає, що суддею надаються переваги одній зі сторін - відповідачу у справі у поданні доказів у справі, в той час як клопотання позивача про залучення доказів та призначення експертизи суддею у справі відхиляються.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об`єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об`єктивний // Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо)".

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Протягом розгляду цієї справи, суд керувався та керується завданням господарського судочинства, основними принципами (засадами) якого є:

1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що одним з принципів господарського судочинства, є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Так, позивач зазначає, що він замовив експертизу з питань інтелектуальної власності для обґрунтування та підтвердження власної правової позиції у справі в якій він є позивачем, тільки після надання заперечень та доказів, що підтверджують ці заперечення відповідачем у справі. Позивач зазначає, що не надання можливості судом залучити висновок замовленої ним експертизи, створює нерівність сторін процесу та свідчить про надання переваг суддею у справі відповідачу.

На переконання суду та вимоги процесуального законодавства, позивач як сторона, що є ініціатором позову, має подати всі докази, що підтверджують правову позицію позивача разом з позовною заявою, і позивач не обґрунтував не можливості замовлення експертизи та не можливості ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 92/32-р-02-02-18 для замовлення та проведення експертизи до подачі позову.

Доводи заявника щодо прихильності судді у справі № 910/1759/19 до окремих працівників Антимонопольного комітету України, є його припущеннями. Крім того, як вірно зазначив в поданій заяві про відвід судді Мандриченко О.В., сам заявник суддя спеціалізується на розгляді справи за участю органів Антимонопольного комітету України, а отже склад представників сторін Антимонопольного комітету України (його працівників) є сталим та відомим суддям, що розглядають справи за участю органів Антимонопольного комітету України.

Позиція, висловлена суддею, щодо справ, в яких він прийняв рішення не може бути підставою для відводу судді у справі, що прямо вказано у ч. 4 статті 35 ГПК України, а отже приведена у заяві позивачем статистика не може свідчити про сформовану суддею позицію саме у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Отже, підсумовуючи наведене, наведені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергон-електрік" у заяві про відвід судді Мандриченка О.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Мандриченка О.В. при розгляді даної справи.

Підстави для відводу судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/1759/19 зводяться виключно до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді, а висловлені заявником сумніви щодо упередженості судді Мандриченко О.В. при розгляді справи та наданні преваг одній зі сторін (відповідачу у справі) не знайшли свого підтвердження на підставі належних доказів.

Керуючись статтями 35-39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергон-Електрік" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13) про відвід судді Мандриченко О.В. від участі у розгляді справи №910/1759/19

Ухвала набрала законної сили 10.07.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко