ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2019 р. Справа№ 910/3970/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Кошарна С.С. довіреність № б/н від 01.07.11

Калашник О.В. паспорт АК №122241 від 02.05.19

від відповідача: Кірсік С.В. довіреність № 535В/2018 від 28.12.18

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія" Універсальна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2018

у справі № 910/3970/18 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Фермерського господарства "Калашник"

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Універсальна"

про стягнення 342 121,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Калашник" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія" Універсальна" 342121,07 грн., з яких: 312494,46 грн. страхове відшкодування, 5470,79 грн. - 3% річних та 24155,82 грн. збитки від інфляції.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що виконав всі необхідні дії передбачені договором добровільного страхування наземного транспорту № 3114/205/006727 від 08.06.2017 р., а саме: повідомив відповідні органи про скоєне ДТП, за результатами чого працівниками національної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення ( серія БР №066761), пройшов медичній огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого Межівською Центральною районною лікарнею ознак сп`яніння не виявлено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2018р. у справі № 910/3970/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на користь Фермерського господарства "Калашник" 312 494 грн. 46 коп. страхового відшкодування, 4 687 грн. 41 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія " Універсальна " звернулось до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2018р. у справі № 910/3970/18 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на користь Фермерського господарства "Калашник" 312 494 грн. 46 коп. страхового відшкодування та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства "Калашник" до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2018р. у справі № 910/3970/18 залишити без змін. У апеляційній скарзі скаржник також просить поновити строк для подачі апеляційної скарги.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" у справі №910/3970/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Сітайло Л.Г., суддів: Дідиченко М.А., Смирнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 30.07.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 по справі №910/3970/18 повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія " Універсальна " повторно звернулось до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на користь Фермерського господарства "Калашник" 312 494 грн. 46 коп. страхового відшкодування та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства "Калашник" до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", в іншій частині - рішення залишити без змін. У апеляційній скарзі скаржник також просить поновити строк для подачі апеляційної скарги.

Разом з апеляційною скаргою, відповідачем було подано клопотання в якому просить суд призначити комплексну транспортно - трасологічну та автотехнічну судову експертизу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" у справі №910/3970/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Тищенко О.В, суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія " Універсальна " на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 у справі №910/3970/18 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.10.2018.

27.09.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу № 910/3970/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 року, справу № 910/3970/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Власов Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2018р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія " Універсальна " на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2018р. та призначено справу № 910/3970/18 на 27.11.2018р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 року задоволено клопотання ПАТ СК Універсальна про призначення судових експертиз. Призначено у справі № 910/3970/18 комплексну експертизу. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено апеляційне провадження у справі № 910/3970/18 до отримання висновку експерта.

Постановою Верховного Суду від 16.01.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі № 910/3970/18 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі № 910/3970/18 скасовано, справу № 910/3970/18 направлено до Північного апеляційного господарського суду для вирішення, в порядку визначеному законом, питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

26.12.2018 року Фермерським господарством "Калашник" було подано касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 р. справа № 910/3970/18 про призначення судової експертизи.

Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/3970/18 за касаційною скаргою Фермерського господарства "Калашник" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 р. справа № 910/3970/18.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна від 10.07.2018 року передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Власов Ю.Л.

06.02.2019 року супровідним листом № 09.1-18/11/19 направлено матеріали справи №910/3970/18 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 року.

22.02.2019 року через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання №4344/19-52/4345/19-54 про надання транспортних засобів.

Листом № 09.1-18/473/19 Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 року витребувано матеріали справи №910/3970/18 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.03.2019 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до Північного апеляційного господарського суду надійшов акт про невідповідність складу додатків.

18.03.2019 року через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства "Калашник" надійшло клопотання, в якому просить провести експертне дослідження за наявними у справі матеріалами, а також за фотоматеріалами транспортних засобів зроблених позивачем під час проведення трасологічного дослідження, що містяться на CD диску, що додано до клопотання.

26.03.2019 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до Північного апеляційного господарського суду на виконання листа Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 року надійшли матеріали справи №910/3970/18.

29.03.2019 Північним апеляційним господарським судом Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було направлено лист № 09.1-18/638/19 з проханням провести призначену ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 року комплексну експертизу по справі № 910/3970/18 за наявними у справі матеріалами, а також за фотоматеріалами транспортних засобів зроблених позивачем під час проведення трасологічного дослідження, що містяться на CD диску, доданого до клопотання.

16.04.2019 року через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи №910/3970/18, а саме платіжне доручення №164151 від 04.03.2019 року про оплату експертизи згідно рахунку №888 від 18.02.2019 року.

16.04.2019 року через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання №4344/19-52/4345/19-54 про надання транспортних засобів.

18.04.2019 року Північним апеляційним господарським судом сторонам було направлено лист № 09.1-13/801/19 з проханням виконати вимоги Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів та надати до експертної установи для експертного дослідження матеріали справи №910/3970/18, в яких містяться пояснення водія автомобіля „Ford Ranger д.н.з. FE 9998 HP Калащник О.В. та висновки експертів Дніпропетровського НДІСЕ та ТОВ „Українська експертна компанія.

18.04.2019 року Північним апеляційним господарським судом Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було направлено лист № 09.1-18/800/19 з повідомленням, що на вимогу листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 4344/19-52/4345/19-54 від 09.04.2019 року, сторонам у справі було надіслано лист з проханням надати до експертної установи для експертного дослідження матеріали справи №910/3970/18, в яких містяться пояснення водія автомобіля „Ford Ranger д.н.з. FE 9998 HP Калащник О.В. та висновки експертів Дніпропетровського НДІСЕ та ТОВ „Українська експертна компанія, а також, що 12.04.2019 року на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 року від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи №910/3970/18, а саме, докази оплати експертизи згідно рахунку №888 від 18.02.2019 року - Платіжне доручення № 164151 від 04.03.2019 року.

06.06.2019 року до Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №910/3970/18 та висновок експертів від 16.05.2019 №4344/19-52/4345/19-54 за результати проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи по матеріалах справи №910/3970/18

Розпорядженням № 09.1-08/1574/19 Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 р., у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного Суду, відповідно до Указу Президента № 195/2019 від 07.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3970/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3970/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф, Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 року поновлено провадження у справі № 910/3970/18. Справу № 910/3970/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія" Універсальна" від 10.07.2018 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2018р. у справі № 910/3970/18. Об`єднано апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія" Універсальна" від 10.07.2018 року та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія" Універсальна" від 23.08.2018 року в одне провадження. Призначено справу до розгляду на 08.07.2019

Розпорядженням № 09.1-08/1911/19 Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 р., у зв`язку перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3970/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3970/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пономаренко Є.Ю., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 року справу № 910/3970/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

08.06.2017 р. між позивачем (страхувальник) та відповідачем (страховиком) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 3114/205/006727

Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов`язався в разі настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування вигодонабувачу, а позивач зобов`язався сплатити страхові платежі на умовах, визначених цим договором та виконувати інші умови договору.

Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом, а саме "Ford Ranger", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, № кузова 6 НОМЕР_2 .

Відповідно до п.п. А1. п. 1.2 договору страховим випадком, зокрема є дорожньо - транспортна пригода.

У вказаному договорі сторони погодили наступні умови страхування:

- без врахування зносу деталей застрахованого транспортного засобу (п.1.10. п.п.В )

- франшиза по ризику А1, згідно п.1.7 складає - 8923,20 грн.

Страхова сума за договором становить 892320,00 грн. (п.1.3), а страховий платіж 32212,75 грн. (п. 1.5 договору)

Згідно п.1.13 вказаного договору строк дії договору - з 08.06.2017 р. по 07.06.2018 р.

14.07.2017 р. на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Партизанська АДРЕСА_2 , с АДРЕСА_3 , Дніпропетровської області трапилась страхова подія за участю застрахованого позивачем транспортного засобу.

Внаслідок вказаної події застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що виконав всі необхідні дії передбачені договором добровільного страхування наземного транспорту № 3114/205/006727 від 08.06.2017 р., а саме: повідомив відповідні органи про скоєне ДТП, за результатами чого працівниками національної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення (серія БР №066761), пройшов медичній огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого Межівською Центральною районною лікарнею ознак сп`яніння не виявлено.

Позивач зазначив, що повідомив відповідача про настання страхового випадку, подав письмову заяву від 01.08.2017 р. про виплату страхового відшкодування та виконав інші необхідні дії.

Листом від 24.11.2017 р. № 1425/09-203 ) відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування.

Підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування став висновок експертного дослідження обставин та механізму пригоди №158 від 06.11.2017 р. судового експерта незалежної експортної компанії " Українська експертна компанія " Гора І.В., який проведений на вимогу відповідача в якому зазначено, що всі пошкодження зафіксовані на ТЗ з технічної точки зору не могли утворитись внаслідок описаного механізму пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського кодексу України за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Об`єкти страхування, види обов`язкового страхування, а також загальні умови здійснення страхування, вимоги до договорів страхування та порядок здійснення державного нагляду за страховою діяльністю визначаються Цивільним кодексом, цим Кодексом, законом про страхування, іншими законодавчими актами.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (ст. 16 Закону України "Про страхування").

Відповідно до ст. ст. 980, 982 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування). Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Умовами договору передбачені страхові випадки, з настанням яких у відповідача виникає обов`язок щодо виплати страхового відшкодування, зокрема, внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП ( п. 2.2.1. договору ).

Згідно ст. 526 ЦК, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, за результатами проведеного розслідування адміністративного правопорушення Межівським районним судом Дніпропетровської області 17.08.2017 р. винесено постанову № 181/642/17 якою визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно висновку експерта від 13.03.2018 р. № 687-18 за результатами проведення транспортно-трасологічного дослідження пошкодження зафіксовані на транспортному засобі "FORD RANGER" (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) утворитись внаслідок описаного водієм ОСОБА_1 механізму пригоди, а саме зіткнення передньої лівої частини автомобіля "FORD RANGER" (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з правою задньою частиною причепного оприскувача марки ОПК-2000, що був причеплений до трактора марки МТЗ-82.1.26 за обставин сухої погоди, світлої частини доби та на швидкості 10 км/год. "

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 03.01.2018 р. № 1 вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля "FORD RANGER" р/н НОМЕР_1 , складає 321 417,66 грн.

Факт настання страхового випадку підтверджується постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 р. № 181/642/17 та висновком експерта від 13.03.2018 р. № 687-18

Відповідно до ст. 1 Закону України " Про страхування " страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 1 Закону України " Про страхування " страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. (ст. 979 ЦК України).

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до висновку експертів від 16.05.2019р. № 4344/19-52/4345/19-54 за результатами проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи, проведеної за ухвалою Північного апеляційного господарського суду встановлено:

1. Пошкодження зафіксовані та транспортному засобі FORD RANGER, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , могли утворитись внаслідок описаного цим водієм механізм пригоди.

2. З технічної точки зору, пошкодження автомобіля FORD RANGER, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідають наведеним поясненням водія ОСОБА_1 , про механізм вникнення дорожньо-транспортної пригоди, а саме про зіткнення з причепом оприскувачем ОПК-2000.

3. Розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті пошкодженого автомобіля FORD RANGER, д.н.з. НОМЕР_1 під час ДТП з причепом оприскувачем ОПК-2000, станом та у цінах на час дорожньо-транспортоної пригод, що трапилась 14.07.2017р., складав: 369 415,29 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 312494,46 грн., як того просив позивач

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив щодо стягнення з відповідача 3% річних та збитків від інфляції, оскільки відповідач не мав перед позивачем грошових зобов`язань в розумінні ст. 625 ЦК України.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що вигодонабучем є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» спростовується довідкою банку, адресованою позивачу 21.05.2018р. № А14-В13/63-697/1666, в якій останній зазначає, так як автомобіль FORD RANGER, д.н.з. НОМЕР_1 , не вступає забезпеченням, за кредитним зобов`язанням ФГ «Калашник» , відсутні будь які заперечення з приводу пред`явлення позову про стягнення страхового відшкодування ФГ «Калашник» до ПАТ "Страхова компанія" Універсальна" і подальшого здійснення виплат страхового відшкодування безпосередньо ФГ «Калашник».

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2018р. у справі № 910/3970/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія" Універсальна" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2018р. у справі № 910/3970/18 без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія" Універсальна".

3. Матеріали справи № 910/3970/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 09.07.2019 року.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.П. Зубець