ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2019 р. Справа № 911/432/19

Господарський суд Київської області, у складі судді Лилака Т.Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Проперті" (09507, Київська область, Таращанський район, с. Улашівка, вул. Набережна, 1, код 342332524)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Мрія" (09514, Київська обл., Таращанський район, с. Володимирівка, код 32405447)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 );

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 );

5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_5 );

6) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_6 );

7) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_7 );

8) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_8 ).

про скасування записів про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Проперті" звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Мрія" про скасування записів про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2019 закрито підготовче провадження у справі № 911/432/19 та призначено справу до розгляду по суті на 06.06.2019.

Ухвалою суду від 06.06.2019 відкладено розгляд справи на 04.07.2019.

Представник СТОВ «Агрофірма Мрія» в судовому засіданні просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи та формування правової позиції.

Розглянувши в судовому засіданні заяву представника СТОВ «Агрофірма Мрія» суд постановив (протокольно) відмовити в її задоволенні як необґрунтованої.

Після оголошення судом протокольної ухвали про відмову у задоволенні заяви представника СТОВ «Агрофірма Мрія» про відкладення розгляду справи представником СТОВ «Агрофірма Мрія» Клапчук Ф.П. заявлено відвід судді Лилак Т.Д. від розгляду справи. Заява про відвід судді Лилак Т.Д., мотивована наявністю підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: на підставі того, що суддею не надано часу на підготовку та ознайомлення з матеріалами справи, що унеможливлює формування правової позиції представника СТОВ «Агрофірма Мрія» адвоката Клапчука Ф.П.

Розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Лилак Т.Д. посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За твердженнями представника СТОВ «Агрофірма Мрія», обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, є процесуальні дії, вчинені судом у засіданні 04.07.2019, а саме відмова судді Лилак Т.Д. у задоволенні заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та формування правової позиції.

Фактично представник СТОВ «Агрофірма Мрія» надає оцінку процесуальним діям судді, а саме висловлює незгоду з діями судді щодо відмови в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, що не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, доводи відповідача щодо наявності підстав для відводу судді Лилак Т.Д. від розгляду справи № 911/432/19 не підтверджуються та зводяться до незгоди з процесуальними діями судді щодо відмови в задоволенні заяви про відкладення розгляду справи, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Згідно з положеннями частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене вище, суд визнає відвід, заявлений представником СТОВ «Агрофірма Мрія», необґрунтованим, а відповідна заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього кодексу.

Оскільки відсутні виключні підстави для зупинення провадження у справі, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву СТОВ «Агрофірма Мрія» про відвід судді Лилак Т.Д.. необгрунтованим.

2. Заяву СТОВ «Агрофірма Мрія» про відвід судді Лилак Т.Д. від розгляду справи № 911/432/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.07.2019.

Суддя Т.Д. Лилак