ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

10 липня 2019 року Справа № 906/922/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналася третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2

на рішення господарського суду Житомирської області від 19.02.2019 р.

(ухвалене о 12:18 год. у м. Житомирі, повний текст складено 28.02.2019 р.)

у справі № 906/922/18 (суддя Терлецька-Байданюк Н.Я.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр"

2) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Форпласт-Укр"

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_21.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр" - Захарченко В.П.;

від Департаменту реєстрації Житомирської міської ради - не з`явився;

від ОСОБА_2 - не з`явився;

від ОСОБА_3 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр" (з врахуванням заяв від 16.11.2018 р. та 15.01.2019 р.) про:

- визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр", оформленого протоколом № 11.06. від 11 червня 2015 року, яким ОСОБА_1 було виключено з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр", зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація установчих документів змін до установчих документів юридичної особи № 9001827 від 12.06.2015;

- визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр", оформленого протоколом №10.09. від 10 вересня 2015 року, яким включено ОСОБА_3 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , до складу учасників TOB "Форпласт- Укр", передавши йому належну TOB "Форпласт -Укр" нерозподілену частку в статутному капіталі в розмірі 56560 грн., що становить 10% статутного капіталу Товариства, що зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державна реєстрація внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах № 10001827 від 15.09.2015;

- зобов`язання відповідача Департамент реєстрації Житомирської міської ради скасувати реєстраційні дії, а саме, державну реєстрацію установчих документів змін до установчих документів юридичної особи № 9001827 від 12.06.2015 р., протокол позачергових загальних зборів TOB "Форпласт- Укр" № 11.06 від 11.06.2015 р.;

- зобов`язання відповідача Департамент реєстрації Житомирської міської ради скасувати реєстраційні дії, а саме, державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах №10001827 від 15.09.2015 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що спірні рішення були прийняті загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр" з порушенням процедури скликання та проведення зборів, оскільки позивач як учасник товариства не був повідомлений про проведення зборів, участі у зборах не приймав, хоча на дату проведення зборів був повноправним учасником товариства з часткою в статутному капіталі в розмірі 1%. Жодних коштів від ТОВ "Форпласт-Укр" за свою частку у статутному капіталі товариства не отримував.

З посиланням на постанову Верховного Суду від 10.05.2018 р. у справі № 906/592/17 відмічає, що ТОВ "ДЛК-Факторинг" не є учасником ТОВ "Форпласт-Укр", а тому не могло приймати рішення про виключення позивача зі складу учасників товариства.

Зазначає, що рішення загальних зборів ТОВ "Форпласт-Укр", оформлене протоколом від 11.06.2015 р., не містить обґрунтованих причин виключення його зі складу учасників товариства, адже ОСОБА_5 при відчуженні рухомого майна товариства діяв на підставі довіреності директора ТОВ "Елкопласт-Укр" ОСОБА_2

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.02.2019 р. у справі № 906/922/18 було відмовлено в задоволені позову.

При ухвалені вказаного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр", оформленим протоколом №11.06 від 11.06.2015 р. було виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр" ОСОБА_1 ; відповідно до ст.53 Закону України "Про господарські товариства" частка в розмірі 5656 грн. перейшла до товариства, яке зобов`язане її реалізувати учасникам товариства або третім особам в строк до 12 місяців; розподілено частки у статутному капіталі товариства між учасниками наступним чином: ТОВ "ДЛК-Факторинг" - 90% статутного капіталу товариства, ТОВ "Форпласт-Укр" - 10% (56560 грн.) статутного капіталу товариства - частка, що викуплена товариством та не розміщена серед інших учасників; затверджено зміни до статуту товариства та викладено їх у формі додатку №1, що є невід`ємною частиною статуту; уповноважено Кузьміна Д.Л. організувати виконання прийнятих на цих загальних зборах учасників товариства рішень та надати повноваження представляти товариство з питань державної реєстрації змін до установчих документів та в Державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Із протоколу № 11.06 від 11.06.2015 р. судом встановлено, що вказане рішення обґрунтоване тим, що з 05.10.2013 року по 09.10.2013 року ТОВ "Елкопласт-Укр" було відчужено на користь ТОВ "Денисофф аутсорсинг кампані" 4-ри автомобілі товариства без будь-яких нагальних потреб для цього. Три з чотирьох автомобілів були продані від ТОВ "Елкопласт-Укр" за довіреністю ОСОБА_7 , що на той час займав посаду заступника директора та є учасником товариства. Станом на 11.06.2015 гроші за продані автомобілі від покупця до ТОВ "Форпласт-Укр" не надходили. Відповідно до п. 4.1 Статуту ТОВ "Форпласт-Укр" створено з метою отримання прибутку. ОСОБА_5 як учасник господарського товариства, виконуючи функції заступника директора, був свідомий норм Статуту і того, що його дії не повинні йти в розріз із метою діяльності товариства або перешкоджати досягненню цілей товариства під загрозою виключення з учасників товариства на підставі ст. 64 Закону України "Про господарські товариства". Знаючи, що автомобілі є основними засобами, без яких здійснення діяльності Товариства є неможливим, придаючи вигляд оплатності договорів, ОСОБА_5 вчинив розтрату майна Товариства, чим завдав збитків Товариству на суму 726 057,17 грн. Крім того, ОСОБА_5 як учасник, що безпосередньо брав участь в управлінні Товариством на посаді заступника директора, знаючи про неправомірні дії ОСОБА_8 щодо розтрати майна Товариства, не запобіг, більше того, лише сприяв діям останнього.

На підставі вказаного рішення 12.06.2015 р. державним реєстратором реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції зареєстровані зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр", які є невід`ємною частиною статуту ТОВ "Форпласт-Укр", відповідно до п.1.4 якого єдиним учасником даного товариства є Товариство з обмеженою відповідальності "ДЛК-Факторинг", частки учасників в статутному капіталі товариства розподіляються наступним чином: ТОВ "ДЛК-Факторинг" - 90% (509040,00грн.) статутного капіталу товариства, ТОВ "Форпласт-Укр" - 10% (56560,00грн.) статутного капіталу товариства - частка, що викуплена товариством та не розміщена серед інших учасників (а.с.107-111 т.3).

Рішенням позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр", оформленим протоколом №10.09 від 10.09.15, зокрема, включено ОСОБА_3 до складу учасників ТОВ "Форпласт-Укр", передавши йому належну ТОВ "Форпласт-Укр" нерозподілену частку в статутному капіталі в розмірі 56560,00грн., що становить 10% статутного капіталу товариства; розподілено частки у статутному капіталі ТОВ "Форпласт-Укр" наступним чином: ТОВ "ДЛК-ФАКТОРИНГ" - 90 % (509 040 грн. 00 коп.) статутного капіталу Товариства; ОСОБА_3 - 10 % (56 560 грн. 00 коп.) статутного капіталу Товариства; затверджено зміни до Статуту Товариства та викладено їх у формі додатку №2, що є невід`ємною частиною Статуту.

Проаналізувавши обставини справи, норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, зокрема ст. ст. 116, 143 ЦК України, ст. ст. 58-61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакціях на момент виникнення спірних правовідносин) та положення п. п. 9.1., 9.11.-9.14., 12.1. Статуту ТОВ "Форпласт-Укр" суд констатував, що наведеними положеннями чинного законодавства та Статуту передбачений обов`язок розіслати повідомлення про позачергові загальні збори, проте належність виконання такого обов`язку не пов`язується з фактом отримання учасником товариства такого повідомлення, у зв`язку із чим відхилив доводи позивача про те, що він не був належним чином повідомлений про проведення позачергових загальних зборів.

Щодо обґрунтованості причин виключення ОСОБА_9 зі складу учасників товариства, судом вказано, що ОСОБА_5 як учасник господарського товариства, виконуючи функції заступника директора, свідомий норм Статуту і того, що його дії не повинні йти в розріз із метою діяльності товариства або перешкоджати досягненню цілей товариства, під загрозою виключення з учасників товариства на підставі ст.64 Закону України "Про господарські товариства", усвідомлюючи, що автомобілі є основними засобами, без яких здійснення діяльності Товариства є неможливим, придаючи вигляд оплатності договорів, ОСОБА_5 вчинив розтрату майна товариства, чим завдав збитків товариству на суму 726057 грн. 17 коп. Крім того, ОСОБА_5 як учасник, що безпосередньо брав участь в управлінні Товариством на посаді заступника директора, знаючи про неправомірні дії ОСОБА_8 щодо розтрати майна товариства, не запобіг діям останнього.

Враховуючи, що підстав для визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів учасників товариства від 11.06.2015 р. судом не встановлено, не підлягають задоволенню і вимоги про визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр", оформленого протоколом №10.09. від 10 вересня 2015 року та зобов`язання Департаменту реєстрації Житомирської міської ради скасувати відповідні реєстраційні дії, які є похідними від першої вимоги про визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів учасників товариства від 11.06.2015 р.

Відхиляючи доводи позивача щодо неотримання ним частки в статутному капіталі товариства внаслідок його виключення із учасників, суд вказав, що дана обставина не є підставою для визнання недійсними оскаржуваних рішень загальних зборів учасників товариства.

Також судом першої інстанції було відхилено заяву ТОВ "Форпласт-Укр" про застосування строків позовної давності, оскільки судом не було встановлено наявності порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача, за захистом якого він звернувся до суду з позовом.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач - ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення господарського суду Житомирської області від 19.02.2019 р. у справі № 906/922/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

ОСОБА_9 не було повідомлено про скликання позачергових загальних зборів ТОВ "Форпласт-Укр" від 11.06.2015 р. та від 10.09.2015 р. та не було повідомлено про намір продажу частки ОСОБА_9 іншій фізичній особі.

Жодних коштів від ТОВ "Форпласт-Укр" за свою частку внеску в статутному капіталі позивач не отримав.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_5 отримав листа про проведення позачергових загальних зборів ТОВ "Форпласт-Укр", а також доказів про те, що він отримував особисто протоколи загальних зборів ТОВ "Форпласт-Укр" від 11.06.2015 р., та від 10.09.2015 р.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі 906/592/17 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр" та визнано недійсними та скасовано рішення прийняті 12.08.2014 р., оформлені протоколами №12.08-1 та № 12.08.-2 від 12.08.2012 р. ТОВ "Елкопласт-Укр" правонаступником якого є "Форпласт-Укр", а саме про припинення процедури ліквідації, про припинення повноважень ліквідатора, продаж частки TOB "ELKOPLAST CZ", зміну складу учасників, перерозподіл часток учасників Товариства, затвердження нової редакції Статуту.

Тобто, станом на дату звернення до суду та постановленій оскаржуваного рішення ТОВ" ДЛК- Факторинг" не є учасником ТОВ "Форпласт-Укр".

Окрім того, судом першої інстанції було зазначено на статут ТОВ " Форпласт-Укр" в редакції від 08.05.2015 р., державна реєстрація якого була скасована.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 вважає, що вищевказане судове рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр" надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує наступне.

ОСОБА_9 було належним чином повідомлено про дату, місце та порядок денний загальних зборів учасників ТОВ "Форпласт-Укр", які відбулись 11.06.2015 р.

В матеріалах справи міститься копія опису вкладення у лист та фіскальний чек про направлення ОСОБА_10 повідомлення про дату, порядок денний та місце проведення загальних зборів в порядку передбаченому Статутом ТОВ "Форпласт-Укр". Оригінали містяться у відповідача та були оглянуті у суді першої інстанції.

Таким чином, ТОВ "Форпласт-Укр" було виконано усі вимоги щодо належного повідомлення учасників.

Рішення про виключення ОСОБА_9 зі складу учасників ТОВ "Форпласт-Укр" є законним та обґрунтованим.

ОСОБА_11 , будучи обізнаним про проведення 10.10.2013 р. загальних зборів учасників, на вирішення яких поставлено питання про ліквідацію Товариства у добровільному порядку, що підтверджується протоколом допиту ОСОБА_9 від 13.12.2013 р.. здійснив відчуження основних засобів Товариства, а саме транспортних засобів: FORD TRANSIT300, Сміттєвозу С-339, ВАЗ 210430-20 за 2 дні до проведення таких загальних зборів з відстрочкою розрахунку на 90 днів.

Станом на 15.01.2015 р. грошові кошти за автомобілі сплачені не були, що підтверджується довідкою №2/15 від 15.01.2015 р.

Окрім того, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи ринкова вартість відчужених автомобілів значно вище ніж вартість, за якою вони були відчужені ОСОБА_12 .

Таким чином, дії ОСОБА_9 завдали збитків ТОВ "Форпласт-Укр".

Окрім того, ОСОБА_11 , будучи не лише заступником директора Товариства, а й учасником Товариства відчужив транспортні засоби, які безпосередньо використовувались в господарській діяльності Товариства, що підтверджується протоколами допиту працівників Товариства без будь-яких на те причин та за сумнівними умовами договорів.

Дії ОСОБА_9 прямо суперечили цілям ТОВ "Форпласт-Укр" щодо здійснення господарської діяльності та отримання прибутку, ними порушуються права інших засновників

Товариства, тому було прийнято законне та обґрунтоване рішення про виключення ОСОБА_9 зі складу учасників Товариства.

Відчуживши автомобілі, які були основними засобами ТОВ "Форпласт-Укр" ОСОБА_5 фактично паралізував роботу всього підприємства, залишивши працівників без транспорту, на якому вони добиралися до роботи та виконували свої трудові обов`язки.

Позивач не обґрунтовує підстави для визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Форпласт-Укр", оформленого протоколом № 10.09 від 10.09.2015 р.

На момент проведення вищевказаних загальних зборів учасників ОСОБА_9 вже було виключено зі складу учасників Товариства. ОСОБА_3 відчужувалась не частка ОСОБА_9 у Статутному капіталі ТОВ "Форпласт-Укр", а частка яка належала ТОВ "Форпласт-Укр".

Рішення прийняті на загальних зборах Товариства 10.09.2015 р. не порушують права позивача, а визнання їх недійсними не може бути похідною вимогою від визнання недійсними рішення зборів від 11.06.2015 р., адже закон виходить з презумпції правомірності рішень.

Також, ТОВ "Форпласт-Укр" вказує, що позивачем було пропущено строк позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ "Форпласт-Укр" просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_9 , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Департамент реєстрації Житомирської міської ради скористався своїм правом подачі відзиву на апеляційну скаргу позивача, відповідно до якого вказує наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Повноваження державних реєстраторів, перелік реєстраційних та інших дій, що проводять державні реєстратори визначенні статтею 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Перелік документів, які подаються для державної реєстрації юридичних осіб, вимоги до оформлення документів, а також порядок державної реєстрації юридичних осіб чітко визначені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Реєстраційні дії, а саме: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 12.06.2015 р., внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 15.09.2015 р., державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 15.09.2015 р. були проведені держаним реєстратором реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"

Звертає увагу суду, що в тексті апеляційної скарги від 14.03.2018 р. не вірно зазначено номер реєстраційної дії - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах № 10011827 від 15.09.2015 р., коли вірним є № 1001827 від 15.09.2015 р.

Тобто, відомості про реєстраційну дію у апеляційній скарзі не співпадають з відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи вище викладене, Департамент реєстрації Житомирської міської ради просить залишити в силі рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_13 .

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 19.02.2019 р. у справі № 906/922/18, відповідно до якої просить скасувати вказане рішення та постановити нове рішення, яким позов задоволити, з огляду на наступне.

Позивач просив суд: визнати недійсними та скасувати рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр", оформлене протоколом № 11.06. від 11 червня 2015 року, яким його було виключено з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр": визнати недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр", оформлене протоколом №10.09. від 10 вересня 2015 року, яким включено ОСОБА_3 ; зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради скасувати реєстраційні дії, пов`язані з визнанням недійсними та скасувати рішення позачергових загальних зборів учасників товариства.

Вказує, що рішенням господарського суду Житомирської області від 19 лютого 2019 р. в позові ОСОБА_10 відмовлено.

Доводить, що дане рішення є незаконним, оскільки постановлене за неповного дослідження обставин справи та з порушенням норм матеріального права.

Суду першої інстанції була надана постанова Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі №906/592/17.

Вказаною постановою Верховного Суду були визнані недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр", оформлені протоколами від 12.08.2014 р. №12.08-1 та 12.08-2 щодо:

- припинення процедури добровільної ліквідації Товариства "Елкопласт-Укр" як юридичної особи та відновлення його господарської діяльності;

- припинення повноважень ліквідатора Кузьміна Д. Л. з дня державної реєстрації рішення щодо припинення ліквідації Товариства "Елкопласт-Укр";

-призначення тимчасово виконуючим обов`язки директора Товариства "Елкопласт-Укр" на безоплатній основі з наступного дня після дня державної реєстрації рішення щодо припинення ліквідації Товариства Кузьміна Д. Л.;

- виключення з числа учасників Товариства "Елкопласт-Укр" ОСОБА_8 , оскільки він систематично порушував свої обов`язки учасника, що передбачені статутом Товариства, вчиняв дії, які перешкоджали досягненню Товариством своїх статутних цілей, та самочинно без погодження з іншими учасниками приймав вкрай невигідні для Товариства рішення. У зв`язку з виключенням виплатити ОСОБА_14 грошовий еквівалент внеску до статутного капіталу товариства в розмірі 50904 грн.;

- про розподіл частки у статутному капіталі Товариства наступним чином: ТОВ "ELKOPLAST CZ" - 90% (509040 грн.), ОСОБА_15 - 1% (5656 грн.). Товариство - 9 % (50904 грн.), частка що викуплена Товариством та не розміщена серед інших учасників;

- затвердження змін до Статуту Товариства та викладення їх у формі додатку №1, що є

- зміни місцезнаходження Товариства з адреси м. Житомир вул. Майдан згоди, 6 на м. Житомир вул. Кафедральна, 8;

- про продаж частки TOB "ELKOPLAST CZ" ТОВ "ДЛК-Факторинг";

- включення Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЛК-Факторинг" до складу учасників Товариства, передавши йому належну TOB "Elkoplast CZ" частку в статутному капіталі в розмірі 509040 грн., що становить 90% статутного капіталу Товариства. TOB "Elkoplast CZ" вивести зі складу учасників;

- розподіл частки у статутному капіталі Товариства наступним чином: ТОВ "ДЛК- Факторинг" - 90% (509040 грн.); ОСОБА_4 . - 1% (5656 грн.); Товариство - 9% (50904 грн.), частка що викуплена Товариством та не розміщена серед інших учасників;

- зміни найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт- Укр" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр"; затвердження нової редакції Статуту Товариства з урахуванням змін, що відбулися, з визначенням назви ТОВ "Форпласт-Укр" та складу учасників ТОВ "ДЛК-Факторинг", ОСОБА_15 ;

Однак, суд першої інстанції зазначеним обставинам оцінку не дав та не керувався вказаною постановою Верховного Суду при постановленні свого рішення.

З врахуванням скасування реєстраційних дій за судовим рішенням, суд першої інстанції не дав оцінки, що загальні збори учасників товариства, оформлені протоколами № 11.06. від 11 червня 2015 року та №10.09. від 10 вересня 2015 року були проведені учасником товариства TOB "ДЛК Факторинг", яке набуло в незаконний спосіб прав учасника товариства і в такий спосіб захопило управління товариством.

Суд при розгляді даного спору керувався Статутом ТОВ "Форпласт-Укр", не дивлячись на те, що на підставі Постанови Верховного Суду були внесені зміни до ЄДРПОУ про скасування запису про перейменування ТОВ з "Елкопласт Укр" на "Форпласт-Укр", відновлення назви ТОВ "Елкопласт-Укр" та статусу ТОВ "Елкопласт-Укр" в якому відсутній такий учасник товарства, як ТОВ "Форпласт-Укр".

Даний спір належало розглядати за положеннями статуту ТОВ "Елкопласт-Укр" чинному станом на 12. 08. 2014 р.

Суд не дав оцінки встановленим Верховним Судом обставинам, що станом на 11.06.2015 р. та 10. 09. 2015 р. загальні збори учасників товариства мав право скликати TOB "Elkoplast CZ" або ліквідатор ТОВ "Елкопласт Укр" Кузьмін Д. Л.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 19.02.2019 р. у справі № 906/922/18 та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 " не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судових засідання Північно-західного апеляційного господарського суду представник апелянта підтримала доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, з огляду на вказане, просила скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 19.02.2019 р. у справі № 906/922/18 та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Представник відповідача - ТОВ "Форпласт-Укр" в судових засіданнях вказував, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону, а тому просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 підтримував апеляційну скаргу ОСОБА_9 та просив суд її задоволити та скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 19.02.2019 р. у справі № 906/922/18.

В судове засідання 10.07.2019 р. представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися.

Окрім того, від Департаменту реєстрації Житомирської міської ради надійшло клопотання, відповідно до якого Департамент реєстрації Житомирської міської ради просить розглядати справу без участі його представника.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що треті особи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені третім особам (т. 5, а. с. 238-246), клопотання Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, а також те, що явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе завершувати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників Департаменту реєстрації Житомирської міської ради та третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що рішенням позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр", оформленим протоколом №11.06 від 11.06.2015 р., на підставі ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" та п.12.4 Статуту було виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр" ОСОБА_1 ; відповідно до ст.53 Закону України "Про господарські товариства" частка в розмірі 5656 грн. перейшла до товариства, яке зобов`язане її реалізувати учасникам товариства або третім особам в строк до 12 місяців; розподілено частки у статутному капіталі товариства між учасниками наступним чином: ТОВ "ДЛК-Факторинг" - 90% (509040 грн.) статутного капіталу товариства, ТОВ "Форпласт-Укр" - 10% (56560 грн.) статутного капіталу товариства - частка, що викуплена товариством та не розміщена серед інших учасників; затверджено зміни до статуту товариства та викладено їх у формі додатку №1, що є невід`ємною частиною статуту; уповноважено Кузьміна Д.Л. організувати виконання прийнятих на цих загальних зборах учасників товариства рішень та надати повноваження представляти товариство з питань державної реєстрації змін до установчих документів та в Державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців (т. 1, а. с. 39-41).

Відповідно до протоколу № 11.06 від 11.06.2015 р., рішення обґрунтоване тим, що з 05.10.2013 р. по 09.10.2013 р. ТОВ "Елкопласт-Укр" було відчужено на користь ТОВ "Денисофф аутсорсинг кампані" 4-ри автомобілі товариства без будь-яких нагальних потреб для цього. Три з чотирьох автомобілів були продані від ТОВ "Елкопласт-Укр" за довіреністю ОСОБА_7 , що на той час займав посаду заступника директора та є учасником товариства. Станом на 11.06.2015 гроші за продані автомобілі від покупця до ТОВ "Форпласт-Укр" не надходили. Відповідно до п. 4.1 Статуту ТОВ "Форпласт-Укр" створено з метою отримання прибутку. ОСОБА_5 як учасник господарського товариства, виконуючи функції заступника директора, був свідомий норм Статуту і того, що його дії не повинні йти в розріз із метою діяльності товариства або перешкоджати досягненню цілей товариства під загрозою виключення з учасників товариства на підставі ст. 64 Закону України "Про господарські товариства". Знаючи, що автомобілі є основними засобами, без яких здійснення діяльності Товариства є неможливим, придаючи вигляд оплатності договорів, ОСОБА_5 вчинив розтрату майна Товариства, чим завдав збитків Товариству на суму 726057 грн. 17 коп. Крім того, ОСОБА_5 як учасник, що безпосередньо брав участь в управлінні Товариством на посаді заступника директора, знаючи про неправомірні дії ОСОБА_8 щодо розтрати майна Товариства, не запобіг, більше того, лише сприяв діям останнього.

12.06.2015 р. на підставі рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр", оформленим протоколом №11.06 від 11.06.2015 р., державним реєстратором реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції зареєстровані зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр", які є невід`ємною частиною статуту ТОВ "Форпласт-Укр", відповідно до п.1.4 якого єдиним учасником даного товариства є Товариство з обмеженою відповідальності "ДЛК-Факторинг", частки учасників в статутному капіталі товариства розподіляються наступним чином: ТОВ "ДЛК-Факторинг" - 90% (509040,00грн.) статутного капіталу товариства, ТОВ "Форпласт-Укр" - 10% (56560,00грн.) статутного капіталу товариства - частка, що викуплена товариством та не розміщена серед інших учасників (т. 3, а. с. 107-111).

В подальшому, рішенням позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр", оформленим протоколом №10.09 від 10.09.2015 р., було зокрема, включено ОСОБА_3 до складу учасників ТОВ "Форпласт-Укр", передавши йому належну ТОВ "Форпласт-Укр" нерозподілену частку в статутному капіталі в розмірі 56560 грн., що становить 10% статутного капіталу товариства; розподілено частки у статутному капіталі ТОВ "Форпласт-Укр" наступним чином: ТОВ "ДЛК-Факторинг" - 90 % (509040 грн.) статутного капіталу Товариства; ОСОБА_3 - 10 % (56560 грн.) статутного капіталу Товариства; затверджено зміни до Статуту Товариства та викладено їх у формі додатку №2, що є невід`ємною частиною Статуту (т. 1, а. с. 42-44).

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі № 922/4316/14.

Згідно з частинами 1, 5 статті 98 Цивільного кодексу України в редакції, чинній станом на момент прийняття загальними зборами учасників спірних рішень, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Предметом спору у цій справі є зокрема визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача від 11.06.2015 р. та 10.09.2015 р.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеного в постанові від 04.12.2018 р. у справі № 910/21845/16, рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 Цивільного кодексу України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 Цивільного кодексу України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

При цьому суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення.

Як вбачається із матеріалів господарської справи № 906/922/18, позивач при звернені до суду, як на підставу задоволення позовних вимог вказує, що:

- в порушення ст. 61 Закону України "Про господарські товариства та п. 9.12 Статуту ТОВ "Форпласт-Укр" його не було повідомлено про проведення позачергових загальних зборів товариства, які відбулися 11.06.2015 р.;

- ОСОБА_9 виключено зі складу учасників ТОВ "Форпласт-Укр" з порушенням приписів ст.64 Закону України "Про господарські товариства", оскільки рішення зборів, оформлене протоколом від 11.06.2015 р., не містить обґрунтованих причин виключення останнього зі складу учасників товариства;

- рішення загальних зборів, оформлене протоколом від 11.06.2015 р. є незаконним, оскільки ТОВ "ДЛК-Факторинг", відповідно до постанови Верховного Суду від 10.05.2018 р. у справі № 906/592/17, не є учасником ТОВ "Форпласт-Укр".

Пунктом 4.5. Статуту ТОВ "Елкопласт-Укр" (в редакції від 30.04.2011р.) (т. 2, а. с. 161-171) передбачено, що учасниками Товариства є: ОСОБА_2 з часткою в статутному капіталі 9%, що в грошовому еквіваленті становило 50904 грн.; ТОВ "Elkoplast CZ", Чеська Республіка з часткою 90%, що в грошовому еквіваленті становило 509040 грн., та ОСОБА_5 з часткою 1%, що в грошовому еквіваленті становило 5656 грн.

Відповідно до рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства від 10.10.2013 р. вирішено припинити Товариство шляхом його ліквідації у добровільному порядку відповідно до чинного законодавства України у зв`язку з незадовільним станом надходження фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складним становищем на ринку товарів та послуг, ліквідатором Товариства призначено Кузьміна Д.Л. (т. 2, а. с. 201-204).

Рішенням позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр", оформленого протоколом від 12.08.2014 №12.08-1 (т. 3, а. с. 9-11) було вирішено:

- обрати головою та секретарем зборів Петрик З.В.;

- припинити процедуру добровільної ліквідації Товариства як юридичної особи та відновити його господарську діяльність;

- припинити повноваження ліквідатора Кузьміна Д.Л. з дня державної реєстрації рішення щодо припинення ліквідації Товариства. Призначити тимчасово виконуючим обов`язки директора Товариства на безоплатній основі з наступного дня після дня державної реєстрації рішення щодо припинення ліквідації Товариства Кузьміна Д.Л.;

- виключити з числа учасників Товариства ОСОБА_2 , оскільки він систематично порушував свої обов`язки учасника, що передбачені статутом Товариства, вчиняв дії, які перешкоджали досягненню Товариством своїх статутних цілей, та самочинно без погодження з іншими учасниками приймав вкрай невигідні для Товариства рішення. У зв`язку з виключенням виплатити ОСОБА_2 грошовий еквівалент внеску до статутного капіталу товариства в розмірі 50904 грн.;

- відповідно до статті 53 3акону України "Про господарські товариства" та пункту 3.1 Статуту частка в розмірі 50904 грн. переходить до Товариства, яке зобов`язане її реалізувати учасникам Товариства або третім особам в строк до 12 місяців. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у Загальних зборах учасників проводяться без урахування частки, переданої Товариству.

- розподілити частки у статутному капіталі Товариства наступним чином: ТОВ "ELKOPLAST CZ" - 90% (509040 грн.), ОСОБА_5 - 1% (5656 грн.), Товариство - 9 % (50904,00 грн.), частка що викуплена Товариством та не розміщена серед інших учасників;

- затвердити зміни до Статуту Товариства та викласти їх у формі додатку №1, що є невід`ємною частиною Статуту;

- уповноважити ОСОБА_18 на підписання змін до установчих документів Товариства у формі Додатку №1;

- уповноважити Кузьміна Д.Л. організувати виконання прийнятих на цих загальних зборах рішень та надати повноваження представляти Товариство з питань державної реєстрації змін до установчих документів та в Державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Рішенням позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр", оформленого протоколом від 12.08.2014 р. №12.08-2 (т. 3, а. с. 49-51 було вирішено:

- обрати головою та секретарем зборів ОСОБА_18.;

- змінити місцезнаходження Товариства з адреси: Житомирська область, м. Житомир, майдан Згоди, 6 , на адресу: : Житомирська область, м. Житомир, вул. Кафедральна, 8;

- включити Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЛК-Факторинг" (код 39215856, адреса: м. Житомир, вул. Театральна, 13, кв. 2) до складу учасників Товариства, передавши йому належну ТОВ "Elkoplast CZ" частку в статутному капіталі в розмірі 509040 грн., що становить 90% статутного капіталу Товариства. ТОВ "Elkoplast CZ" вивести зі складу учасників;

- розділити частки у статутному капіталі Товариства наступним чином: ТОВ "ДЛК-Факторинг" - 90% (509040 грн.); ОСОБА_5 - 1% (5656 грн.); Товариство - 9% (50904 грн.), частка що викуплена Товариством та не розміщена серед інших учасників;

- змінити найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр";

- затвердити нову редакцію Статуту Товариства з урахуванням змін, що відбулися.

- уповноважити Кузьміна Д.Л. організувати виконання прийнятих на цих загальних зборах рішень та надати повноваження представляти Товариство з питань державної реєстрації змін до установчих документів та в Державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 10.05.2018 р. у справі № 906/592/17 касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_9 задоволено. Рішення господарського суду Житомирської області від 24.10.2017 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 р. у справі №906/592/17 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр", оформлені протоколами від 12.08.2014 р. №12.08-1 і №12.08-2. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції констатується, що внаслідок визнання недійсними Верховних Судом рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр", оформлених протоколами від 12.08.2014 р. №12.08-1 і №12.08-2 фактично було повернуто склад учасників товариства, котрий був зазначений в Статуті ТОВ "Елкопласт-Укр" в редакції від 30.04.2011р., а саме: ОСОБА_2 з часткою в статутному капіталі 9%, що в грошовому еквіваленті становило 50904 грн.; ТОВ "Elkoplast CZ", Чеська Республіка з часткою 90%, що в грошовому еквіваленті становило 509040 грн., та ОСОБА_5 з часткою 1%, що в грошовому еквіваленті становило 5656 грн.

Як вбачається із рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр", оформленого протоколом №11.06 від 11.06.2015 р., на загальних зборах ньому було присутній один учасник - ТОВ "ДЛК-Факторинг", яким і приймалося рішення про виключення позивача зі складу учасників відповідача.

В той же час, вище встановлено, що у зв`язку із визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр", оформлених протоколами від 12.08.2014 р. №12.08-1 і №12.08-2 ТОВ "ДЛК-Факторинг" не є учасником ТОВ "Форпласт-Укр", а тому і не могло брати участі у вирішенні питань, що віднесені до компетенції загальних зборів учасників ТОВ "Форпласт-Укр".

За приписами ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до п. в ч. 1 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить виключення учасника з товариства.

Згідно із пп "з" п. 5.5. Статуту ТОВ "Елкопласт-Укр" в редакції від 30.04.2011р. до виключної компетенції загальних зборів учасників належить виключення учасника із товариства.

Враховуючи вищевикладене, суд підсумовує, що у зв`язку із визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр", оформлених протоколами від 12.08.2014 р. №12.08-1 і №12.08-2 учасниками товариства станом на 11.06.2015 р. були ОСОБА_2 , ТОВ "Elkoplast CZ, ОСОБА_5 і саме загальними зборами, котрі складалися б з цих учасників товариства або їх уповноваженими представниками мало вирішуватися витання щодо виключення ОСОБА_5 зі складу учасників ТОВ "Форпласт-Укр".

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що під час проведення загальних зборів, на котрому вирішувалося питання про виключення ОСОБА_9 зі складу учасників ТОВ "Форпласт-Укр" мало місце порушення вимог закону та Статуту, у зв`язку із чим позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр", оформленого протоколом № 11.06. від 11 червня 2015 року є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Поруч з тим, судом апеляційної інстанції звертається увага на те, що на момент проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр" 11 червня 2015 року не існувало постанови Верховного Суду від 10.05.2018 р. у справі № 906/592/17.

Однак, ухвалення вказаної постанови, лише підтвердило наявність незаконних дій під час скликання, проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр", оформлених протоколами від 12.08.2014 р. №12.08-1 і №12.08-2 та той факт, що учасниками ТОВ "Форпласт-Укр" є інші особи, які не приймали рішення про виключення ОСОБА_9 зі складу учасників відповідача та не скликали відповідні загальні збори.

З аналогічних підстав апеляційний господарський суд приходить до висновку про визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр", оформленого протоколом №10.09. від 10 вересня 2015 року.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.03.2019 р. у справі № 903/37/18.

Інші підстави, які вказував позивач на задоволення позовних вимог не мають значення для вирішення даного спору, оскільки апеляційним судом вже встановлене порушення законодавства під час проведення вказаних загальних зборів.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Департамент реєстрації Житомирської міської ради скасувати реєстраційні дії, а саме: державну реєстрацію установчих документів змін до установчих документів юридичної особи № 9001827 від 12.06.2015 р., протокол позачергових загальних зборів TOB "Форпласт-Укр" № 11.06 від 11.06.2015 р. та державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах №10001827 від 15.09.2015 р., суд апеляційної інстанції зазначає таке.

За ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу-підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 25 вказаного вище Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, скасування реєстраційної дії/запису в Реєстрі.

Вимога про скасування спірних записів в реєстрі є наслідком порушення вимог законодавства у зв`язку зі прийняттям рішень загальними зборами відповідача, а, отже, є зверненою до відповідача похідною вимогою від вимоги про недійсність вказаних рішень загальних зборів у відповідній частині (правова позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 р. у справі № 916/782/17).

З урахуванням вказаного, суд прийшов до висновку про те, що вказані вимоги підлягають до задоволення .

Щодо заяви ТОВ "Форпласт-Укр" про застосування строків позовної давності, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Частиною 2 ст. 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін (ст. 260 ЦК України).

Доводи відповідача, що строк позовної давності слід обраховувати з моменту проведення загальних зборів є помилковим, оскільки позивач про безпідставність виключення його зі складу учасників в зв`язку із визнання недійсними Верховним Судом рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр", оформлених протоколами від 12.08.2014 р. №12.08-1 і №12.08-2 дізнався лише після ухвалення Верховним Судом постанови від 10.05.2018 р. у справі № 906/592/17.

Беручи до уваги, що при звернені до суду позивач, як на підставу позову послався на постанову Верховного Суду від 10.05.2018 р. у справі № 906/592/17 та те, що ОСОБА_5 звернувся до суду 18.10.2018 р., апеляційний господарський суд не вважає, що позивачем у даному випадку було пропущено строк на звернення до суду.

Посилання Департаменту реєстрації Житомирської міської ради на те, що позивачем в апеляційній сказі було невірно зазначено номер реєстраційної дії - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах № 10011827 від 15.09.2015 р., коли вірним є № 1001827 від 15.09.2015 р. не беруться судом апеляційної інстанції до уваги, з огляду на той факт, що ОСОБА_4 конкретизував свої позовні вимоги в уточненій позовній заяві від 14.01.2019 р. (т. 4, а. с. 107-111) та саме ці позовні вимоги є предметом розгляду справи № 906/922/18.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд констатує, що місцевим господарським судом при розгляді даної справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме не надано оцінку спірним правовідносинам з врахуванням постанови Верховного Суду від 10.05.2018 р. у справі № 906/592/17, внаслідок чого суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставою для скасування судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи (п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

За таких обставин апеляційну ОСОБА_1 слід задоволити частково, а рішення господарського суду Житомирської області від 19.02.2019 р. у справі № 906/922/18 слід скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналася третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - задоволити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 19.02.2019 р. у справі № 906/922/18 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задоволити.

Визнати недійсним та скасувати рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр", оформлене протоколом № 11.06. від 11 червня 2015 року

Визнати недійсним та скасувати рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр", оформлене протоколом №10.09. від 10 вересня 2015 року.

Скасувати державну реєстрацію установчих документів змін до установчих документів юридичної особи № 9001827 від 12.06.2015 р., протокол позачергових загальних зборів TOB "Форпласт-Укр" № 11.06 від 11.06.2015 р. проведену Департаментом реєстрації Житомирської міської ради.

Скасувати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах №10001827 від 15.09.2015 р. проведену Департаментом реєстрації Житомирської міської ради.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр" (10014, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Кафедральна, будинок 8, код 33643985) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - 6001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) - 3524 грн. судового збору за подання позовної заяви.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр" (10014, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Кафедральна, будинок 8, код 33643985) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - 6001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) - 5286 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр" (10014, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Кафедральна, будинок 8, код 33643985) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) - 5286 грн. судового збору за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги.

5. Господарському суду Житомирської області видати накази на виконання даної постанови.

6. Справу № 906/922/18 надіслати до господарського суду Житомирської області.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "11" липня 2019 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Розізнана І.В.