ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/567/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57"

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019

(головуючий - Дужич С.П., судді Саврій В.А., Демидюк О.О.)

та рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.11.2018

(суддя Грамчук І.В.)

у справі № 924/567/17

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг"

про стягнення 16 091,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1. У червні 2017 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" (далі - ОСББ "Фонтеця 57") звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 18 грудня 2013 року по 31 грудня 2016 року у сумі 16 091,02 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСББ "Фортеця 57" як колективний замовник житлово-комунальних послуг здійснює утримання та обслуговування прийнятого на баланс житлового будинку, у якому ТОВ "ВК-Білдінг" належать на праві приватної власності нежитлові приміщення цоколю та кімната охорони. Проте ТОВ "ВК-Білдінг" розрахунки за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території не здійснювало, внаслідок чого у нього утворилась заявлена до стягнення заборгованість.

1.3. Правовими підставами позову визначено ст. ст. 11, 526, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 173, 175 ГК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 1, 10, 13, 15, 16, 22, 23, 24 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ч. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ст. ст. 1, 13, 14, 17, 20, 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року №572, п. 18 Порядку обліку та оплати послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630.

2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій

2.1. 14 грудня 2011 року відповідно до Статуту ОСББ "ЖКЦ-57/3" (далі - ОСББ "ЖКЦ-57/3"), затвердженого рішенням установчих зборів мешканців будинку на АДРЕСА_1 /протокол №1/, зареєстрованого державним реєстратором 05 січня 2012 року, власниками квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було створено об`єднання. Місцезнаходження об`єднання: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п.1.6, 1.7 Статуту ОСББ "ЖКЦ-57/3" об`єднання може здійснювати господарську діяльність для забезпечення власних потреб безпосередньо або шляхом укладання договорів з фізичними чи юридичними особами; є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між членами об`єднання.

За приписами п.2.2 Статуту ОСББ "ЖКЦ-57/3" завданням та предметом діяльності об`єднання є: належне утримання будинку та прибудинкової території; забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об`єднання; забезпечення сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання; здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб.

2.2. 15 січня 2012 року згідно з актом комісії об`єднання співвласників "ЖКЦ-57/3" та ЗАТ "Хмельницьклегпром" було проведено обстеження активів 10-ти поверхового житлового будинку на АДРЕСА_1 і передано на баланс та обслуговування ОСББ "ЖКЦ-57/3" 60-ти квартирний 10-ти поверховий житловий будинок. Згідно з актами обміру прибудинкової території будинку на АДРЕСА_1 від 15 жовтня 2012 року та від 08 квітня 2015 року площа асфальтованого покриття прибудинкової території зазначеного будинку становить 1300 м2.

2.3. 12 березня 2013 року загальними зборами членів ОСББ "ЖКЦ-57/3" було затверджено кошторис на 2013 року з розрахунку:

- 1,85 грн з 01 січня 2013 по 28 лютого 2013 року та 1,99 грн з 01 березня 2013 року по 31 грудня 2013 року за 1 м2 загальної площі квартир 2-10 поверхів,

- для 1 поверху - 1,47 грн з 01 січня 2013 року по 28 лютого 2013 року та 1,66 грн з 01 березня 2013 року по 31 грудня 2013 року за 1 м2 загальної площі квартир,

- для цокольних приміщень 0,97 грн з 01 січня 2013 року по 28 лютого 2013 року та 1,09 грн з 01 березня 2013 року по 31 грудня 2013 року за 1 м2 загальної площі,

- для 11 поверху - 1,77 грн з 01 січня 2013 року по 28 лютого 2013 року та 1,93 грн з 01 березня 2013 року по 31 грудня 2013 року за 1 м2 загальної площі,

- приміщення охорони 1,12 грн з 01 січня 2013 року по 28 лютого 2013 року та 1,24 грн з 01 березня 2013 року по 31 грудня 2013 року за 1 м2 загальної площі (протокол №3).

2.4. 21 серпня 2014 року рішенням загальних зборів власників квартир (приміщень) багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформленим протоколом №8 було затверджено Статут ОСББ "Фортеця 57" (нова редакція), який зареєстрований 10 вересня 2014 року, у п.1.1 якого зазначено, що ОСББ "Фортеця 57" перейменовано з "ЖКЦ-57/3" та є правонаступником усіх його майнових та немайнових прав і обов`язків, створеного власниками квартир та/або приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.п. 1.5, 1.6 Статуту ОСББ "Фортеця 57" об`єднання може здійснювати господарську діяльність для забезпечення власних потреб безпосередньо або шляхом укладання договорів з фізичними чи юридичними особами; є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між членами об`єднання.

Згідно з п.2.4 Статуту ОСББ "Фортеця 57" правління, в межах повноважень, визначених статутом, може: визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування і ремонт майна з будь-якою фізичною або юридичною особою відповідно до статуту та законодавства; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків та платежів.

Пунктом 2.6 Статуту ОСББ "Фортеця 57" передбачено, що об`єднання зобов`язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного та загального майна, що належить членам об`єднання; забезпечувати виконання вимог статуту об`єднання; виконувати свої договірні зобов`язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх членів об`єднання, асоціації при встановленні умов та порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між членами об`єднання, асоціації витрат на експлуатацію та ремонт неподільного та загального майна.

2.5. 24 вересня 2014 року рішенням правління ОСББ "Фортеця 57" (протокол №23 засідання правління) вирішено передати частину функцій по управлінню неподільним та загальним майном житлового комплексу на АДРЕСА_1 юридичній особі ПП "Юлія-2012", укласти договір на надання послуг з управління житловим багатоквартирним будинком на АДРЕСА_1 між ОСББ "Фортеця 57" та ПП "Юлія-2012" з наданням наступних послуг: прибирання прибудинкової території та покрівлі; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення, зливової каналізації; прибирання сходових кліток; освітлення місць загального користування; решту функцій по управлінню неподільним та загальним майном житлового комплексу на АДРЕСА_1 залишити за ОСББ "Фортеця".

2.6. Суди встановили, що ТОВ "ВК-Білдінг" у АДРЕСА_1 на праві приватної власності належать нежитлові приміщення: площею 4,0 м2 (на підставі договору купівлі-продажу №2444 від 21 жовтня 2015 року); цоколь №1 площею 67,6 м2 (на підставі договору купівлі-продажу №829 від 18 грудня 2013 року); цоколь №2 площею 52,2 м2 (на підставі договору купівлі-продажу №830 від 18 грудня 2013 року); цоколь №3 площею 93,6 м2 (на підставі договору купівлі-продажу №831 від 18 грудня 2013 року); цоколь №4 площею 131,6 м2 (на підставі договору купівлі-продажу №832 від 18 грудня 2013 року); цоколь №5 площею 147,8 м2 (на підставі договору купівлі-продажу №2443 від 21 жовтня 2015 року); дахова котельня площею 24,1 м2 (на підставі договору купівлі-продажу №828 від 18 грудня 2013 року).

2.7. Згідно з наданою в матеріали справи копією заяви ТОВ "ВК-Білдінг" від 18 грудня 2013 року відповідач просив прийняти його до членів ОСББ "ЖКЦ-57/3", зазначаючи, що зі статутом та рішенням установчих зборів ОСББ "ЖКЦ-57/3" ознайомлений. На заяві міститься відмітка голови ОСББ "ЖКЦ-57/3" про прийняття в члени ОСББ.

2.8. Підставою для виникнення спору у цій справі стало те, що відповідач не сплачує встановлені платежі з обслуговування та утримання будинку на користь ОСББ "Фортеця 57". Предметом спору є стягнення з ТОВ "БК-БІЛДІНГ" заборгованості за надані позивачем житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 18 грудня 2013 року по 31 грудня 2016 року у сумі 16 091,02 грн.

3. Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій

3.1. Справа слухалась судами неодноразово.

3.2. Постановою Верховного Суду від 16.05.2018 скасовано судові рішення судів попередніх інстанцій, якими було частково задоволено позовні вимоги ОСББ "Фортеця 57", а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд зазначив, що суди зобов`язані надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься у матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Проте, за висновком суду касаційної інстанції, суди першої та апеляційної інстанцій не перевірили та не надали оцінки ряду документів, які містяться у справі та подані відповідачем, зокрема квитанціям про сплату відповідачем на користь ОК "ЖЕК №9" коштів за комунальні послуги, копіям платіжних доручень про сплату ОК "ЖЕК №9" на рахунок Спецкомунтранс коштів за вивіз сміття та договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, укладеного Хмельницьким КП "Спецкомунтранс" як виконавцем та ОК "ЖЕК №9" як споживачем.

3.3. За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.11.2018 відмовлено ОСББ "Фортеця 57" у задоволенні позову до ТОВ "ВК-Білдінг" повністю.

3.4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

3.5. Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суди, за результатами оцінки поданих відповідачем документів, дійшли висновку, що ТОВ "ВК-Білдінг" здійснювало оплату житлово-комунальних послуг ОК "ЖЕК №9".

Натомість позивач не надав доказів того, що ним проводилась господарська діяльність із надання житлово-комунальних послуг відповідачу. За висновком судів, позивачем не вказано, які саме роботи ним були здійснені в межах послуг із утримання будинку та прибудинкової території, тоді як акти виконаних робіт закінчуються 2014 роком.

Проаналізувавши відповідь ДПІ у м. Хмельницькому стосовно кількості найманих працівників ОСББ "Фортеця 57" протягом другого кварталу 2014 - четвертого кварталу 2016 року, суди дійшли висновку, що у спірний період ОСББ "Фортеця 57" господарської діяльності здійснювати не могло. Протилежні доводи позивача, згідно з твердженням судів, не знайшли свого підтвердження.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та постанову судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

4.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржник зазначає, що суди проігнорували вказівки Верховного Суду, зазначені у постанові від 16.05.2018, а саме, ні суд першої інстанції, ні апеляційний господарський суд не надали належної правової оцінки доказам, наявним у справі. Тобто суд порушили приписи ч.1 ст.316 ГПК України, оскільки вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Рішення та постанова судів попередніх інстанцій, за твердженням скаржника, ухвалені з порушенням приписів ст.236 ГПК України щодо їх обґрунтованості.

4.3. Аналізуючи зміст поданих відповідачем доказів, суди не врахували, що ОК "ЖЕК №9" було створено тоді, коли багатоповерховий будинок АДРЕСА_1, вже було прийнято на баланс та обслуговування ОСББ "ЖКЦ-57/3", правонаступником якого є позивач.

З посиланням на лист виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 17.02.2015 скаржник зазначає, що ОК "ЖЕК №9" не є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд.

4.4. Скаржник наголошує на те, що отримавши у 2012 році будинок на баланс ОСББ "ЖКЦ-57/3" почало здійснювати господарську діяльність з його обслуговування. Відповідач не заперечує факт обслуговування будинку ОСББ у 2012 році. Факт здійснення ОСББ "ЖКЦ-57/3" обслуговування будинку підтверджується укладеними договорами про надання послуг. В той час як відповідач не надав доказів того, що після 2012 року ці договори припинили свою дію.

Посилання судів попередніх інстанцій на кількість найманих працівників у 2014-2016 роках є необґрунтованим, оскільки не свідчить про нездійснення позивачем діяльності з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду цієї справи судами встановлено, що інші співвласники сплачують грошові кошти за утримання будинку та прибудинкової території саме позивачу, що спростовує висновок судів про ненадання ОСББ "Фортеця 57" спірних послуг.

4.5. Відповідач відзиву на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не подав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.1.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст.300 ГПК України).

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Спір у справі стосується питання наявності правових підстав для стягнення з відповідача вартості наданих позивачем житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

5.2.2. Приписами ст. 322 ЦК України передбачено обов`язок власника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

5.2.3. Як зазначено вище у розділі 2 цієї постанови, судами встановлено, що ТОВ "ВК-Білдінг" на праві приватної власності належать нежитлові приміщення у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Власниками квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ "ЖКЦ-57/3" (правонаступником якого є позивач). Відповідач є членом ОСББ "ЖКЦ-57/3" на підставі його заяви від 18 грудня 2013 року.

5.2.4. Згідно з приписами ст.7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

5.2.5. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України. Власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов`язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів (ст. 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

5.2.6. Скасовуючи ухвалені у справі судові рішення та передаючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 16.05.2018 зазначив, що суди попередніх інстанцій не надали оцінки доказам, наданим відповідачем, а саме квитанціям про сплату відповідачем на користь ОК "ЖЕК №9" коштів за надані комунальні послуги. При цьому суд касаційної інстанції акцентував увагу на необхідності судам надавати оцінку доказам, поданим сторонами спору, у їх сукупності.

Проте аналіз змісту рішення та постанови судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалених за результатами нового розгляду справи, дозволяє констатувати, що суди за результатами нового розгляду справи, відмовивши позивачу у задоволенні позову, взяли до уваги лише документи, надані відповідачем. Наявність документів, поданих позивачем у підтвердження своїх вимог, суди відобразили у рішенні та постанові, водночас, не надали їм жодної правової оцінки.

Що, як правильно вказує скаржник, свідчить про невідповідність ухвалених судових рішень вимогам ст.236 ГПК України щодо їх законності та обґрунтованості.

5.2.7. Вважаючи, що відповідач правомірно не сплачував позивачу спірні грошові кошти, суди попередніх інстанцій не спростували доводи позивача, що саме він здійснює обслуговування, утримання будинку та прибудинкової території.

У підтвердження зазначеного позивач надав договори про надання послуг з вивезення побутових відходів, укладені з Хмельницьким КП "Спецкомунтранс", договір про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам-суб`єктам підприємницької діяльності від 28.04.2012, укладений між ПАТ "Хмельницькобленерго" та ОСББ "ЖКЦ-57/3" (враховуючи рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 924/2/16 від 15.02.2016), договір про надання послуг по прибиранню від 08.12.2013, укладений між ОСББ „Саграда" та Фізичною особою підприємцем Лепікаш Я.В., договір про надання послуг з управління будинком від 01.11.2014, договір про обслуговування димових і вентиляційних каналів, виставлені постачальниками послуг на виконання зазначених договорів рахунки, підписані сторонами акти приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), виписки, платіжні доручення про часткову оплату наданих послуг, акти звірки розрахунків тощо.

При цьому позивач стверджує, що інші співвласники сплачують грошові кошти за утримання будинку та прибудинкової території саме на його рахунок.

Правовий аналіз та оцінка зазначених вище документів у змісті ухвалених судами попередніх інстанцій рішенні та постанові не відображені.

5.2.8. Відмовивши позивачу у задоволенні позову, суди по суті дійшли висновку, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території на АДРЕСА_1 у м. Хмельницький здійснювало ОК "ЖЕК №9", якому відповідач правомірно сплачував їх вартість.

Слід зазначити, що ОК "ЖЕК №9" до участі у справі судами не залучався, хоча судове рішення може вплинути на його права та обов`язки як особи, яка отримувала грошові кошти за послуги, які, як стверджує позивач, протягом спірного періоду надавались саме ОСББ "Фортеця 57".

При цьому суди взагалі не з`ясовували правових підстав для здійснення відповідачем оплати за надання житлово-комунальних послуг на рахунок ОК "ЖЕК №9".

У зазначеному контексті слід звернути увагу на наявність судових рішень у цивільній справі №686/25709/16-ц за позовом ОСББ "Фортеця 57" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Керуюча компанія "ЖЕК №9" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Обставини, встановлені у зазначеній справі, можуть мати значення для правильності вирішення спору у цій справі, проте судами попередніх інстанцій не досліджувались та не враховувались.

Зокрема, у судових рішеннях, ухвалених у справі №686/25709/16-ц, судами встановлено, що ОСББ "Фортеця 57" дійсно надавало послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 у 2013 році. Водночас, у період з 2014 до 2015 року ОСББ "Фортеця 57" не здійснювало управління будинком та не надавало послуг з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки будинок був переданий на баланс ОК "ЖЕК №9", яке і уклало відповідні договори з юридичними та фізичними особами, пов`язані з наданням житлово-комунальних послуг власникам квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку АДРЕСА_1 .

Водночас, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року у справі №686/2030/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15.03.2016, визнано незаконною передачу будинку АДРЕСА_1 на баланс ОК "ЖЕК №9".

Спірним періодом, за який заявлено позивачем позов щодо стягнення з відповідача вартості наданих послуг є 18.12.2013-31.12.2016. Отже, судам слід було встановити хто у зазначений період здійснював обслуговування будинку на АДРЕСА_1 та кому ТОВ "ВК-Білдінг" зобов`язане було сплачувати відповідні грошові кошти як співвласник нерухомого майна, розташованого у цьому будинку.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

6.2. Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом у сукупності та відображено у судовому рішенні.

6.3. Проте зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій у цій справі дозволяє констатувати, що суди всупереч вимогам ст.86 ГПК України повторно не встановили у судовому процесі всіх обставин справи з урахуванням предмета судового розгляду. Судами надано неповну юридичну оцінку доводам сторін у справі, що призвело до передчасних висновків про відсутність підстав для задоволення позову.

6.4. Відповідно до ч.3 ст.310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

6.5. У зв`язку з наведеними вище обставинами, відображеними у розділі 5 цієї постанови, зважаючи на встановлені законом межі компетенції суду касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування рішення та постанови судів з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

6.6. Під час нового розгляду справи господарським судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін і в залежності від встановленого та відповідно до чинного законодавства вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.

7. Судові витрати

7.1. Враховуючи, що судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд, розподіл судових витрат у справі, в тому числі, й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який ухвалює рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.11.2018 у справі № 924/567/17 скасувати. Справу №924/567/17 передати на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець