ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"05" липня 2019 р. Cправа № 902/797/16

Суддя Господарського суду Вінницької області Лабунська Т.І., без виклику учасників, розглянувши справу

за заявою: Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: Фізичної особи - підприємця Кравчука Василя Івановича

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Господарського суду Вінницької області Тісецького С.С. перебуває справа № 902/797/16 за заявою Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до фізичної особи - підприємця Кравчука Василя Івановича про банкрутство.

03.07.2019 року до суду надійшла заява № 02-31/382 від 01.07.2019 року арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни про забезпечення позову у справі № 902/797/16 шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна: нежитлові будівлі і споруди загальною площею 2 224,6 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6; земельну ділянку, загальною площею 0,9792 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , з цільовим призначенням - для промислового використання, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06.

Станом на 03.07.2019 року суддя Тісецький С.С. перебуває у щорічній відпустці.

Керуючись п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 9 Порядку автоматизованого розподілу судових справ в Господарському суді Вінницької області, затвердженого протоколом зборів суддів від 05.09.2016 зі змінами, призначено повторний автоматизований розподіл заяви №02-31/382 від 01.07.2019 року арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни про забезпечення позову у справі №902/797/16.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 року заяву №02-31/382 від 01.07.2019 року арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни про забезпечення позову у справі №902/797/16 перерозподілено для розгляду судді Лабунській Т.І..

Суд, розглянувши дану заяву встановив, що остання мотивована наступними обставинами.

Ліквідатором в ході виконання своїх повноважень було встановлено, що 21.02.2011 року між ПАТ «Златобанк» (Банк) та ФОП Кравчуком В.І. (Позичальник) було укладено кредитний договір № 25/11-KL, за умовами якого Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Основним договором, того ж дня між ФОП Кравчуком В.І. (Іпотекодавець) та ПАТ «Златобанк» (Іпотекодержатель) було укладено Іпотечний договір, предметом якого є належні ФОП Кравчуку В.І. на праві власності нежитлові будівлі і споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 965,0 кв.м; земельна ділянка, загальною площею 0,9792 га з цільовим призначенням - для промислового використання, розташована за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер НОМЕР_1 .

19.08.2016 року між ПАТ «Златобанк» (Первісний Іпотекодержатель) та ТОВ «УМ Факторинг» (Новий Іпотекодержатель) було укладено Договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором №133 від 21 лютого 2011 року.

В свою чергу, 25.08.2016 року між ТОВ «УМ Факторинг» (Первісний Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Новий Іпотекодержатель) було укладено Договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором №133 від 21 лютого 2011 року.

За твердженням ліквідатора з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об 'єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна вбачається, що 12.09.2016 року ОСОБА_1 вчинив односторонні правочини, зареєструвавши за собою право власності на: нежитлові будівлі і споруди загальною площею 2 224,6 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6; земельну ділянку, загальною площею 0,9792 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для промислового використання, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06.

Після чого, як зазначає у заяві ліквідатор вказані вище об`єкти нерухомого майна були відчужені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 згідно відповідних договорів купівлі-продажу, посвідчених 31.01.2017 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Ларисою Сергіївною, а саме: Договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі за №59, та Договору купівлі -продажу земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі за №60.

Згідно постанови Верховної Ради України "Про зміну і встановлення меж міста Вінниці і Вінницького району Вінницької області" від 13.05.2015 року та рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1663 від 30.07.2015 року попередня адреса розташування вказаних вище об' єктів нерухомого майна: АДРЕСА_4 змінилась на: АДРЕСА_4 .

Станом на сьогоднішній день власником вказаних нежитлових будівель і споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6) та земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06), що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , є ОСОБА_3 .

Ліквідатор вважає, що внаслідок вказаних дій, вчинених з грубим порушенням норм чинного законодавства України, Кравчука Василя Івановича було незаконно позбавлено права власності на вказані вище об' єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 .

Тому, ліквідатор ФОП Кравчука В.І. арбітражний керуючий Гонта О.А. звертатиметься до Господарського суду Вінницької області з заявою про визнання недійсними односторонніх правочинів, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності на вищезазначені об"єкти нерухомого майна.

У заяві про забезпечення позову ліквідатор наголошує на тому, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме: кредитор - банк або інша фінансова установа.

З укладенням Договору відступлення права вимоги від 25.08.2016 року за Основним договором відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою - ТОВ «УМ Факторинг», що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу - ОСОБА_1 , який не є юридичною особою та фінансовою установою, а тому, в силу вищевказаних приписів чинного законодавства України, не може бути належним правонаступником кредитодавця за Основним договором.

Відповідно, ні фізична, ні юридична особа, якщо вона не є банком або іншою фінансовою установою, не можуть бути іпотекодержателями за договором іпотеки, який забезпечує виконання зобов`язання за кредитним договором.

Тому ліквідатор вважає, що ОСОБА_1 не може бути належним правонаступником іпотекодержателя за Іпотечним договором та не мав жодних правових підстав укладати вказані вище договори відступлення прав вимог від 25.08.2016 року.

За твердженням ліквідатора, набуття ОСОБА_1 права власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , є одностороннім правочином у розумінні приписів ст. 202 ЦК України.

Тому, 12.09.2016 року на підставі незаконних правочинів, безпідставно було вчинено односторонні правочини, за якими незаконно задоволено вимоги іпотекодержателя, внаслідок чого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено записи про набуття ОСОБА_1 права власності на нежитлові будівлі і споруди загальною площею 2 224,6 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6; земельну ділянку, загальною площею 0,9792 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , з цільовим призначенням - для промислового використання, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06.

Ліквідатор у заяві зауважує, що не маючи жодних правових підстав, вказані об`єкти нерухомого майна були відчужені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 згідно відповідних договорів купівлі-продажу, посвідчених 31 січня 2017 року.

Наявність зареєстрованого станом на сьогоднішній день за ОСОБА_3 права власності на об`єкти нерухомого майна, що були предметами незаконних односторонніх правочинів, вчинених ОСОБА_1, підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що додані до заяви.

Ліквідатор вважає, що у зв`язку із недійсністю односторонніх правочинів, вчинених ОСОБА_1, у ОСОБА_3 відсутні правові підстави для набуття права власності на спірні об`єкти нерухомого майна.

Тобто, вказані вище об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , за твердження ліквідатора вибули з володіння власника - Кравчука Василя Івановича за недійсними правочинами поза його волею.

З огляду на викладене, ліквідатор вважає, що беручи до уваги недійсність односторонніх правочинів, вчинених ОСОБА_1, незаконність перебування спірних об`єктів нерухомого майна у володінні ОСОБА_3, факт вибуття спірних об`єктів нерухомого майна з володіння Кравчука Василя Івановича поза його волею, належним способом захисту порушених майнових прав Кравчука Василя Івановича має бути витребування спірного майна у ОСОБА_3.

Відтак, ліквідатор у заяві дотримується тієї позиції, що нежитлові будівлі і споруди, земельна ділянка, що розташовані за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, АДРЕСА_4 , мають бути повернені їх законному власнику - Кравчуку Василю Івановичу шляхом визнання його права власності на ці об`єкти нерухомого майна.

Повернення вказаного нерухомого майна до ліквідаційної маси ФОП Кравчука В.І. та його реалізація в процесі ліквідаційної процедури на думку ліквідатора надасть можливість спрямувати одержані від реалізації кошти на задоволення вимог кредиторів.

Тому, у заяві про забезпечення позову ліквідатор підкреслює те, що протягом десяти днів після подання цієї заяви, до Господарського суду Вінницької області ліквідатором ФОП Кравчука В.І. буде подано заяву, предметом якої буде:

1. визнання недійсними односторонніх правочинів, вчинених ОСОБА_1, шляхом оформлення права власності на: нежитлові будівлі і споруди загальною площею 2 224,6 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6; земельну ділянку, загальною площею 0,9792 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , з цільовим призначенням - для промислового використання, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06;

2. витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 об`єктів нерухомого майна: нежитлові будівлі і споруди загальною площею 2 224,6 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6; земельну ділянку, загальною площею 0,9792 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , з цільовим призначенням - для промислового використання, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06;

3. визнання права власності Кравчука Василя Івановича на об`єкти нерухомого майна: нежитлові будівлі і споруди загальною площею 2 224,6 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6; земельну ділянку, загальною площею 0,9792 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , з цільовим призначенням - для промислового використання, розташована за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06.

Разом з тим у арбітражного керуючого є обґрунтовані підстави вважати, що за час розгляду поданої ліквідатором ФОП Кравчука В.І. до Господарського суду Вінницької області зазначеної заяви, ОСОБА_3 . вчинить дії з метою відчуження вищевказаних об`єктів нерухомого майна або ж передасть їх в іпотеку, що суттєво ускладнить повернення майна Кравчука В.І. у ліквідаційну масу, а як наслідок - призведе до порушення інтересів банкрута та кредиторів по справі №902/797/16.

Встановивши та дослідивши обставини поданої заяви, надавши оцінку їм та доданим в їх обгрунтування письмовим доказам, суд дійшов висновку про задоволення заяви №02-31/382 від 01.07.2019 року арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни про забезпечення позову у справі № 902/797/16 шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна: нежитлові будівлі і споруди загальною площею 2 224,6 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6; земельну ділянку, загальною площею 0,9792 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , з цільовим призначенням - для промислового використання, розташована за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06.

Такого висновку суд дійшов з урахуванням наступних правових приписів.

Згідно із ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб як наслідок, у випадку прийняття рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Згідно із п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" Судом констатовано, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Таким чином, ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Згідно із ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Суд вважає, що оскільки ліквідатор Гонта О.А. передбачає подальше подання протягом 10 днів до суду заяви, предметом якої буде визнання недійсними односторонніх правочинів, укладених відносно оспорюваних об"єктів нерухомого майна, витребування даного спірного майна з незаконного володіння, визнання права власності на таке майно за позивачем (боржником), то невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні об"єкти нерухомого майна може призвести до порушення прав останнього. Так як, за час розгляду поданої ліквідатором ФОП Кравчука В.І. до суду зазначеної заяви, є припущення, що заінтеросовані особи можуть вчинити дії, спрямовані на відчуження вищевказаних об`єктів нерухомого майна або передання їх в іпотеку, що в подальшому суттєво ускладнить повернення майна Кравчука В.І. у ліквідаційну масу та ускладнить виконання судового рішення або взагалі його унеможливить.

Тому, з метою недопущення незаконних дій щодо спірного майна, речове право на яке та укладені відносно якого договори оскаржуватимуться, а також для запобігання в подальшому можливому ускладненню чи унеможливленню ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких ліквідатор має намір звернутися до суду забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні об"єкти нерухомого майна надасть можливість уникнути подібному.

Окремо суд вважає за доцільне наголосити, що обрані заходи забезпечення позову за своїм змістом не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки на цій стадії судом не оцінюється правомірність та обгрунтованість заявлених позовних вимог, а лише вживаються заходи по збереженню спірних об"єктів нерухомого майна щодо речового права на яке та відносно дійсності укладених щодо нього договорів виник спір.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, ч. 6 ст. 12, ст.ст. 18, 136, 137, 140, 232, 234, ч. 2 ст. 235, 236, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву № 02-31/382 від 01.07.2019 року арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни про забезпечення позову у справі № 902/797/16 задовольнити.

2. Накласти арешт на наступні об`єкти нерухомого майна:

- нежитлові будівлі і споруди загальною площею 2 224,6 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6;

- земельну ділянку, загальною площею 0,9792 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , з цільовим призначенням - для промислового використання, розташована за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 05.07.19 року.

6. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 05.07.2019 року.

8. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку, ухвалу з гербовою печаткою суду надіслати на адресу арбітражного керуючого ліквідатора Гонти О.А. рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук.прим:

1 - до справи;

2 - арбітражний керуючий Гонта О.А. - вул. Хмельницьке шосе, б.82, оф.4.1, м. Вінниця, 21036;

3 - фізична особа-підприємець Кравчук Василь Іванович, АДРЕСА_6 ;

4 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_7 ;

5- ОСОБА_3 - АДРЕСА_8 .