ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. Справа №907/98/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Желік М.Б.

Плотніцький Б.Д.

секретар судового засідання Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Київагронафтотрейд, вих. №194 від 19.04.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/1616/19 від 02.05.2019)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09.04.2019 (суддя Пригара Л.І.)

у справі №907/98/19

за позовом: акціонерного товариства Комерційний банк Глобус (надалі АТ КБ Глобус), м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Київагронафтотрейд (надалі ТзОВ Київагронафтотрейд), м. Ужгород

про стягнення 79 419,89 грн, в тому числі 48 701,76 грн. заборгованості за гарантією згідно Генерального договору № 1016/ЮГ-15 від 30.11.2015 року (із змінами до нього), 15 317,70 грн заборгованості по процентах та 15400,43 грн пені

за участю учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ Глобус звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ТзОВ «Київагронафтотрейд» про стягнення 79 419,89 грн., в тому числі 48 701,76 грн. заборгованості за гарантією згідно Генерального договору № 1016/ЮГ-15 від 30.11.2015 року (із змінами до нього), 15 317,70 грн. заборгованості по процентах та 15 400,43 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.03.2019 прийнято позовну заяву АТ КБ Глобус до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, відповідачу встановлено строк для надання суду відзиву на позовну заяву - протягом 15-ти днів з дня одержання такої ухвали.

03.04.2019 ТзОВ «Київагронафтотрейд», в межах встановленого судом строку, подав до суду зустрічну позовну заяву, у якій просить суд :

- розірвати Генеральний Договір № 1016/ЮГ-15 про надання банківських гарантій від 30.11.2015 року, укладений між ТзОВ Київагронафтотрейд і ПАТ КБ Глобус та визнати припиненими зобов`язання, що виникли з цього договору у ТзОВ «Київагронафтотрейд».

- визнати припиненими зобов`язання, що виникли з Іпотечного договору № 1016/ЮГІ-15 від 30.11.2015 року, укладеного між ПАТ КБ Глобус та ОСОБА_1 , яку просить залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

- зобов`язати ПАТ КБ Глобус повернути ОСОБА_1 оригінали правовстановлюючих документів, а саме Договір купівлі-продажу № 1891 від 03.04.2001.

Вимоги зустрічного позову ґрунтуються на систематичному невиконанні Банком своїх зобов`язань (не видання Гарантій).

Стосовно вимог про визнання припиненими зобов`язання, що виникли з Іпотечного договору № 1016/ЮГІ-15 від 30.11.2015, то такі вимоги обґрунтовуються припиненням основного зобов`язання, на забезпечення виконання якого був укладений договір іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.04.2019 у справі №907/98/19 повернуто зустрічну позовну заяву ТзОВ «Київагронафтотрейд» на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного, наведене свідчить про відсутність підстав для їх спільного розгляду. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку про повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТзОВ «Київагронафтотрейд» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що взаємна пов`язаність первісного та зустрічного позову випливає з того, що вони виникають із одних правовідносин, які врегульовані Генеральним Договором № 1016/ЮГ-15 про надання банківських гарантій від 30.11.2015. Вимога зустрічної позовної заяви про розірвання Генерального договору обґрунтована тим фактом, що після настання гарантійного випадку за Гарантією від 01.02.2018 № 89, Банк в подальшому перестав виконувати свої зобов`язання за Гарантійним договором та надавати банківські гарантії принципалу. Вимога зустрічної позовної заяви щодо припинення зобов`язань, що виникають з Іпотечного договору № 1016/ЮГІ-15 випливає з того, що начебто невиконання зобов`язання ТзОВ «Київагронафтотрейд» за Гарантійним договором та Гарантією № 89 включить правовий механізм звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Київагронафтотрейд» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09.04.2019 у справі №907/98/19. Призначено справу до розгляду на 13.06.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги ТзОВ Київагронафтотрейд на 25.06.2019.

АТ «КБ «Глобус» відзиву на апеляційну скаргу не подало, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечило, на електронну та поштову адреси суду надіслав ідентичні за своїм змістом заяви, у яких просить розглядати справу №907/98/19 без участі представника АТ «КБ «Глобус» (зареєстровані в канцелярії суду за вх. № 01-04/3952/19 від 24.06.2019.

ТзОВ Київагронафтотрейд участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечило, хоча належним чином було повідомлене про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачем і відповідачем можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

За змістом ч. 2 ст. 46 та ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач, крім прав та обов`язків, визначених устатті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Отже, одним із спеціальних прав відповідача, яке водночас є процесуальною формою захисту його інтересів, згідно з господарським процесуальним законом визначено право відповідача пред`явити зустрічний позов саме до позивача за первісним позовом.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Відповідно до частин першої, другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як зазначалося вище, АТ КБ Глобус звернулося до ТзОВ Київагронафтотрейд про стягнення 79 419,89 грн, в тому числі 48 701,76 грн. заборгованості за гарантією згідно Генерального договору № 1016/ЮГ-15 від 30.11.2015 року (із змінами до нього), 15 317,70 грн заборгованості по процентах та 15400,43 грн пені.

В позовній заяві АТ КБ Глобус зазначає, що 01.02.2018 між Банком та Принципалом укладено Додатковий договір №89 до Генерального договору та відповідно до нього Банком надано банківську гарантію № 89 на суму 48 701,76грн. строком дії з 02.02.2018р. по 06.06.2018р. (включно) на підставі Тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю: "код ЄЗС ДК 021:2015-09130000-9 (Нафта та дистиляти) Дизельне паливо (налив)". Замовником відкритих торгів було ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця». Окрім того, пред`являючи в первісному позові вимоги про стягнення 35% відсотків річних у сумі 15 317,70грн., AT „КБ „Глобус" посилається саме на пункт 3.2 Генерального Договору, пред`являючи вимогу про стягнення пені у розмірі 15 400,00грн., Банк також посилається саме на пункт 9.3 Генерального Договору.

ТзОВ Київагронафтотрейд в зустрічному позові просить розірвати Генеральний Договір № 1016/ЮГ-15 про надання банківських гарантій від 30.11.2015 року та визнати припиненими зобов`язання, що виникли з цього договору у ТзОВ «Київагронафтотрейд».

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вбачає взаємопов`язаність первісного та зустрічного позову, оскільки, вони виникають із одних правовідносин, які врегульовані Генеральним Договором № 1016/ЮГ-15 про надання банківських гарантій від 30.11.2015.

Окрім того, суд зазначає, що вимога зустрічної позовної заяви щодо припинення зобов`язань, що виникають з Іпотечного договору від 30.11.2015 №1016/ЮГІ-15 опосередковано випливають із Генерального Договору. Оскільки, невиконання зобов`язань ТзОВ «Київагронафтотрейд» як за Генеральним Договором, так і за Гарантією від 01.02.2018 №89, включить правовий механізм роботи Іпотечного Договору та буде стосуватися процедури продажу іпотечного майна Караванової К.І. - квартири за адресою місто Київ, бульвар Дружби Народів в будинку АДРЕСА_1 «а».

Отже, розгляд первісних та зустрічних позовних вимог є пов`язаним, оскільки зачіпаються права та обов`язки Караванової К.І, оскільки остання несе майновий ризик.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було помилково застосовано положення частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України та повернуто зустрічну позовну заяву ТзОВ «Київагронафтотрейд» про зобов`язання замінити товар.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з подальшим направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 236, 255, 271, 275, 280, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Київагронафтотрейд задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09.04.2019 у справі №907/98/19 скасувати.

3. Матеріали оскарження ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09.04.2019 у справі №907/98/19 направити до суду першої інстанції для розгляду.

4 Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

Судді М.Б. Желік

Б.Д. Плотніцький