ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

04 липня 2019 року справа № 912/1197/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" про забезпечення позову від 20.06.2019 (вх.1842/19 від 02.07.2019) у справі №912/1197/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант", 08456, Київська область, Переяслав-Хмельницький, с. Дівички, вул. Горького, 9А,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", 25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Соборна, 22, кв. 103

про стягнення 555 726,03 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" про стягнення 555 726,03 грн, з яких: 500 000,00 грн попередньої оплати за непоставлений товар, 55 726,03 грн пеня, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № ТТ-06000144 від 18.10.2018 щодо поставки оплаченого товару.

Ухвалою від 08.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/1197/19, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.06.2019, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

05.06.2019 суд розпочав підготовче засідання.

Позивач та відповідач участь повноважних представників в підготовчому засіданні 05.06.2019 не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання (а.с. 51-51).

Ухвалою від 05.06.2019 закрито підготовче провадження у справі № 912/1197/19 та дану справу призначено до судового розгляду по суті на 03.07.2019 об 11:30 год.

03.07.2019 суд розпочав розгляд справи по суті, в якому оголошено перерву до 23.07.2019.

02.07.2019 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить забезпечити позов у справі №912/1197/19 накладенням арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", що містяться на банківських рахунках відповідача, у тому числі, але не виключно, на поточному рахунку банківського рахунку № НОМЕР_1 Банк Південний МФО 328209 та на інших поточних рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", на інших банківських рахунках або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем у процесі виконання ухвали суду в межах суми позовних вимог у розмірі 555 726,03 грн.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що звертався до відповідача з вимогою повернути попередню оплату за непоставлений товар. Проте, відповідач жодної відповіді не надав, на зв`язок у телефонному режимі останній не виходить. На сайті відповідача відсутні відомості про товар, який згідно із специфікацією до договору від 26.11.2018 продавець зобов`язувався поставити на адресу покупця в строк 20 робочих днів з моменту підписання специфікації. Із загальнодоступної інформації "Дізнайся більше про свого бізнес-партнера" розміщеної на офіційному порталі Державної фіскальної служби України, вбачається, що відповідач має податковий борг. За твердженням позивача, податковий борг становить 1 113 060,00 грн, тобто більший за ціну позову, яка складає 555 726,03 грн. Крім того, кількість судових справ про стягнення коштів за непоставлені товари, відповідачем в яких є ТОВ "Техніка і технології" та результати їх розгляду свідчать про неблагонадійність відповідача. За таких обставин виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача можуть бути істотно ускладненими або унеможливленими.

При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Виходячи з положень статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Між тим, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог чи на неможливість ефективного захисту прав позивача.

Так, господарський суд під час розгляду заяви про забезпечення позову не вирішує спір по суті та не встановлює обставини дійсних правовідносин між сторонами, а отже посилання позивача на той факт, що відповідач ухиляється від своїх обов`язків не оцінюються судом як обставина, яка може свідчити про подальше утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Наявність інших судових справ, в яких ТОВ "Техніка і технології" виступає відповідачем, ще не означає, що відповідач в подальшому буде ухилятись від виконання рішення суду у даній справі. Оцінка реального стану виконання відповідачем вже прийнятих рішень судів, позивачем не наводиться.

Обставини відсутності на сайті відповідача відомостей про товар, який підлягав передачі позивачеві за договором, не впливає на розгляд питання щодо повернення попередньої оплати. Предметом спору не є вимога про виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару.

Наявність у відповідача податкового боргу не є в даному випадку безумовною підставою для забезпечення позову, оскільки така інформація не розкриває реальний майновий стан відповідача та його фактичну можливість виконувати рішення суду. Окрім того, стан розрахунку платника з бюджетом може змінюватися щоденно, тоді як позивачем додано до заяви інформацію з Інтернет-ресурсу щодо податкового боргу станом ще на початок травня 2019 року.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки остання не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" про забезпечення позову від 20.06.2019 (вх.1842/19 від 02.07.2019) у справі №912/1197/19 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант" за адресою: 08456, Київська область, Переяслав-Хмельницький, с. Дівички, вул. Горького, 9А та Товариству з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" за адресою: 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 22, кв. 103.

Ухвалу підписано 04.07.2019.

Суддя В.В.Тимошевська