ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Справа №4/86-Б-10

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

заявника (ініціюючого кредитора) ПП Торговий Дім "Укр-Петроль": представник Мандзик П.І. - юрисконсульт

кредитора ПП "Укр-Петроль": представник Оксентюк А.М. - юрисконсульт

кредитора ГУ ДФС у Хмельницькій області: представник Кернична О.Ф. - старший державний інспектор

боржника: Михайловський С.В. - арбітражний керуючий

апелянта: представник Храновський С.М. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому на ухвалу господарського суду Хмельницької області, постановлену 28.03.19р. суддею Вибодовським О.Д. у м.Хмельницькому, повний текст складено 28.03.19р. у справі №4/86-Б-10

за заявою Приватного підприємства "Торговий дім" Укр-Петроль"

до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.03.19р. у справі №4/86-Б-10 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Держаний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Хмельницькому від 14.02.2019р. №0700502/3466-19 про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута в межах провадження у справі №4/86-Б-10 про банкрутство ЗАТ "ХКФ "Кондфіл".

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Хмельницькому від 14.02.2019р. №0700502/3466-19 про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута заявлена без належних та обґрунтованих доказів.

2.2. Крім того організатором аукціонів дотримано строки, погоджені сторонами у Договорі про проведення аукціонів з продажу майна ЗАТ ""ХКФ "Кондфіл" №1/26-09-16/ХКФК від 26.09.2016р., що свідчить про дотримання приписів ст. 65 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою відповідно до якої просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28.03.19р. у справі №4/86-Б-10 та прийняти нове рішення, яким: визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", проведеного 30.11.2018р. Товарною біржею "Захід"; визнати недійсним договір купівлі-продажу №03/11/18ХКФК від 03.12.2018р., посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області Гордійчуком Б.І., укладений між ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" в особі ліквідатора Михайловського С.В. та ПП "Укр-Петроль", в особі директора Сачука А.С.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до винесення незаконної і необґрунтованої ухвали.

3.3. Судом першої інстанції не взято до уваги обставини того, що всі кредитори, які мали вирішальну кількість голосів на засіданнях, організатор аукціону, покупець та його візаві на оскаржуваних торгах є юридичними особами, які знаходяться і здійснюють свою діяльність на одній обмеженій території. Банком наводились обставини, які підтвердженні документами, а також очевидними висновками, які необхідно було досліджувати і оцінювати в комплексі, а саме те, що певне коло осіб, а саме покупець ЦМК, ліквідатор, інший кредитор отримали бажаний результат за самою найменшою можливою ціною. При цьому інші кредитори залишились протилежної сторони інтересів.

3.4. Окремо зазначає, що слід звернути увагу, що ліквідатором під час розгляду справи про банкрутство, заявлено та надано до суду на затвердження витрати в справі та свою винагороду на суму понад 700 тисяч. Таким чином, враховуючи суму, яку покупець сплатив за придбане майно, коло осіб, які приймали участь у визначенні порядку продажу майна боржника, та купівлі ЦМК, суму, яку стягне з отриманих коштів ліквідатор, не важко прийти до висновку, кому стало вигідно від проведеної ліквідації банкрута. Тому дані обставини дають підстави вважати про порушення ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також ч. 8 ст. 49 вказаного Закону та частина 3 статті 98 цього ж Закону.

3.5. Також апелянт зазначає, що твердження про оголошення аукціонів, які були розміщенні на офіційних інтернет-ресурсах ВГСУ та Міністерства юстиції України необґрунтоване та однобічне, оскільки при спробі відкрити вказане посилання, виникає помилка із зазначення, що оголошення на сайті відсутнє. Відтак слід вважати, що фактично оголошення на відповідних сайтах розміщено не було.

3.6. Відтак ліквідатором і кредитором - покупцем був прийнятий такий порядок продажу майна, за результатами якого у вигідній позиції залишились тільки кредитор-покупець, який придбав ЦМК за мінімальною ціною та ліквідатор і організатор аукціону, які отримають свою винагороду за здійснення процедури банкрутства.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. 21.05.2019р. від ліквідатора Михайловського С.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує доводи апелянта, вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

4.1.1. Арбітражний керуючий Михайловський С.В. позицію, яку він виклав у відзиві на апеляційну скаргу, підтримав.

4.2. Від ПП "Укр-Петроль" 22.05.2019р. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно у якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019р. у справі №4/86-Б-10 залишити без змін.

4.2.1. Представник ПП "Укр-Петроль" в суді апеляційної інстанції підтримав позицію, яка ним викладена у відзиві на апеляційну скаргу.

4.3. В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду із усним запереченням проти доводів апеляційної скарги виступив представник ініціюючого кредитора ПП "Торговий дім «Укр-Петроль". Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, такою, що не ґрунтується на належних та допустимих доказах. Просить у її задоволенні відмовити, а оспорювань процесуальне рішення суду першої інстанції залишити без змін.

4.4. Представник ГУ ДФС у Хмельницькій області подану апеляційну скаргу підтримала, просить її задоволити, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28 березня 2019 року у справі №4/86-Б-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Хмельницькому, №0700502/3466-19 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута в межах провадження у справі №4/86-Б-10 про банкрутство ЗАТ "ХКФ "Кондфіл задоволити.

4.5. Інших заяв, клопотань до початку розгляду апеляційної скарги від учасників провадження у даній справі не надійшло.

4.6. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28 березня 2019 року у справі №4/86-Б-10 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у редакції, чинній до 19.02.2013 року (далі по тексту постанови також Закон про банкрутство);

Закон України "Про судовий збір".

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.06.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "ХКФ "Кондфіл".

7.2.1. Постановою господарського суду Хмельницької області від 12.12.12р. визнано банкрутом Закрите акціонерне товариство "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл".

7.2.2. Ухвалою суду від 11.07.2013р. призначено ліквідатором у справі №4/86-Б-10 про банкрутство закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича.

7.2.3. Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури банкрута неодноразово продовжувався з визначеною датою закінчення 12.06.2015р.

7.2.4. Ухвалою суду від 02.09.2015р. припинено повноваження арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича як ліквідатора ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" та призначено ліквідатором ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича.

7.2.5. У межах виконання повноважень, наданих йому ст.49 Законом про банкрутство, ліквідатор Михайловський С.В., з метою пошуку організатора аукціону з продажу майна банкрута на більш вигідних умовах, подав в газету "Об`ява" №10 (314) від 16.03.2016р. оголошення про проведення конкурсу торгуючих організацій для реалізації майна банкрутів.

7.2.6. Після опублікування вказаного оголошення в межах встановленого строку, арбітражним керуючим отримано заявку ТБ "Захід", №23-1/16 від 22.03.2016р. щодо конкурсу торгуючих організацій для реалізації майна банкрутів.

7.2.7. Відповідно до п.3.2 визначеного арбітражним керуючим порядку проведення конкурсу з визначення організатора аукціонів з продажу майна боржника в провадженні у справі про банкрутство від 15.01.2016р., конкурс з визначення організатора аукціонів з продажу майна банкрута проводиться за умови надходження принаймні однієї заяви на участь у конкурсі.

7.2.8. Згідно п.3.5 вказаного Порядку, рішення про визначення переможця приймається арбітражним керуючим за результатами розгляду отриманих документів та на підставі рішення комітету кредиторів боржника.

7.2.9. 01 квітня 2016р. ліквідатором, керуючись ч.6, ст.49 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на підставі проведеного конкурсу торгуючих організацій (протокол проведення конкурсу №1 від 01.04.2016р.) прийнято рішення №1 від 01.04.2016р. про залучення ТБ "Захід" в якості організатора аукціонів з продажу майна банкрута. В подальшому, на засіданні комітету кредиторів ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" 08 червня 2016 року членами комітету кредиторів вирішено затвердити визначення Товарної біржі "Захід" в якості організатора аукціонів з продажу майна банкрута ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" та доручити ліквідатору укласти договір про проведення аукціону з організатором аукціону - Товарною біржею "Захід".

7.2.10. Ліквідатором проведено конкурс торгуючих організацій, про що підписано протокол №1 від 01.04.2016р. Вказаний протокол затверджений рішенням ліквідатора №1 від 01.04.2016р., яке підтримане та затверджене комітетом кредиторів боржника на засіданні 08.06.2016 р.

7.2.11. На виконання вказаного рішення, між ліквідатором та ТБ "Захід" укладено договір про проведення аукціонів з продажу майна ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" №1 /26-09- 16/ХКФК від 26.09.2016р. На засіданні комітету кредиторів боржника 14.12.2016р. ліквідатор ознайомив присутніх з умовами вказаного договору. Договір про проведення аукціонів з продажу майна ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" №1/26-09- 16/ХКФК від 26.09.2016р. затверджено рішенням комітету кредиторів 14 грудня 2016 р.

7.3. 02.11.2017 року на сайті Вищого господарського суду України оприлюднене оголошення про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ЗАТ ХКФ "Кондфіл" з номером публікації № 46889, загальна вартість майна: 34 449 790,52 грн.

7.3.1. 03 листопада 2017р. від Товарної біржі "Захід" отримано повідомлення №122/17 від 03.11.2017 р. про проведення відкритих торгів (аукціону) без можливості зниження початкової вартості. 20 листопада 2017 р. від організатора аукціону ТБ Захід отримано інформаційне повідомлення вих.№135/17 від 17.11.2017 р., в якому зазначено, що аукціон з продажу майна банкрута ЗАТ ХКФ "Кондфіл", призначений на 30 листопада 2017 року не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

7.3.2. Від заставного кредитора ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" ліквідатором отримано лист №070-16/1764 від 07.12.2017р., яким заставний кредитор просить здійснювати подальший продаж майна боржника частинами, і подальший продаж майна боржника має відбуватись виключно окремими лотами.

7.3.3. 28.02.2018 року відбулось засідання комітету кредиторів банкрута на якому в тому числі затвердили наступний порядок продажу майна ЗАТ "ХКФ "Кондфіл":

- провести повторний аукціон з продажу майна ЗАТ ХКФ "Кондфіл" як цілісного майнового комплексу, з початковою вартістю, зменшеною на 20 відсотків щодо початкової вартості попереднього аукціону та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості;

- у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця, провести другий повторний аукціон з продажу майна ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" як цілісного майнового комплексу, з початковою вартістю, зменшеною на 20 відсотків щодо початкової вартості повторного аукціону та, за відсутності бажаючих укласти договір, початкову вартість знижувати на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводити у загальному порядку.

7.3.4. 17.04.2018 року на сайті Вищого господарського суду України оприлюднене оголошення про визнання повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ЗАТ ХКФ "Кондфіл" таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на аукціон.

7.3.5. 23.04.2018 року арбітражний керуючий Михайловський С.В. повідомив про те, що повторний аукціон з продажу майна банкрута призначений на 27 квітня 2018 року, не відбувся у зв`язку з наявністю на торгах лише одного учасника.

7.3.6. 30.11.2018 року на ТБ "Захід" відбувся другий повторний аукціон з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, переможцем якого став кредитор боржника, а саме ПП "Укр-Петроль", що підтверджується протоколом про проведення аукціону №01-11/18/ХКФК від 30.11.2018 року. Згідно з зазначеним протоколом, все майно ЗАТ "ХКФ "Кондфіл", у тому числі, майно, що перебуває в іпотеці АТ "Укрексімбанк", реалізовано за ціною 2204786,59 грн.

7.3.7. 03 грудня 2018 року ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" в особі ліквідатора Михайловського С.В. та ПП "Укр-Петроль", в особі директора Сачука А.С. у зв`язку з оформленням результатів продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні, уклали договір купівлі - продажу майна банкрута №03/11/18/ХКФК, який посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області Гордійчуком Б.І.

7.4. 15.02.2019р. від ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Хмельницькому на адресу суду першої інстанції надійшла заява №0700502/3466-19 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута в межах провадження у справі №4/86-Б-10 про банкрутство ЗАТ "ХКФ "Кондфіл.

7.4.1. В обґрунтування поданої заяви ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Хмельницькому зазначає, що другий повторний аукціон з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу проведений ТБ "Захід" 30.11.2018 року відбувся з порушенням норм ст.ст. 42, 44, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та майнових прав та інтересів банку як забезпеченого кредитора. Зокрема, в порушення вимог Закону про банкрутство обрано організатором аукціону організацію, яка зареєстрована і проводить свою діяльність на одній території, де працює арбітражний керуючий та кредитори, які в подальшому і стали власниками майна боржника, що свідчить про упередженість ліквідатора при виборі торгуючої організації.

7.4.2. Заставний кредитор зазначає, що майно боржника було реалізовано за мінімальною ціною, що в сім разів менша за ринкову, яку визнано у звітах про оцінку вартості майна ЗАТ "ХКФ "Кондфіл", яка проводилась напередодні продажу в серпні 2018 року. ПП "Укр-Петроль", брав участь у визначенні порядку реалізації майна на повторному та другому повторному аукціоні, який став покупцем майна за заниженою ціною, на думку заявника, свідчить про те, що ліквідатор свідомо не бажав використати порядок продажу майна боржника у вигляді окремих лотів, що було б значно вигідніше для кредиторів. Встановлена ліквідатором початкова вартість цілісного майнового комплексу в сумі 34449790,52 грн. не була погоджена з комітетом кредиторів, ні з судом.

7.4.3. В порушенням вимог ст.65 Закону про банкрутство ліквідатором після закінчення аукціону без визначення переможця - 27.11.2017р., проведено повторний аукціон з продажу майна банкрута лише в квітні 2018 року, а другий повторний аукціон проведений 30.11.2018 року. На думку забезпеченого кредитора, упередженість ліквідатора при виборі способу реалізації майна боржника призвело до значних збитків АТ "Укрексімбанк", оскільки суми коштів, отриманих від реалізації майна, не вистачить для задоволення вимог Банку, і заборгованість залишиться непогашеною.

7.5. За результатами розгляду заяви ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Хмельницькому від 14.02.2019р. №0700502/3466-19 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута в межах провадження у справі №4/86-Б-10 про банкрутство ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" місцевим господарським судом оспорюваною ухвалою відмовлено у її задоволенні з підстав, зазначених у п.п.2.1.-2.2. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, прийняття чи відхилення доводів апеляційної скарги.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши обґрунтування апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін з наступного.

8.2. Як зазначалося у даній постанові вище (п.п. 7.2.5.-7.2.6., 7.2.10.-7.2.11.), ліквідатором в газету подано оголошення про проведення конкурсу торгуючих організацій для реалізації майна банкрутів; отримано заявку від торгуючої організації; проведено конкурс торгуючих організацій та укладено із торгуючою організацією договір.

8.2.1. Положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (статей 44, 49 - 75) визначено порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, які у своїй сукупності передбачають реалізацію майна банкрута в ліквідаційній процедурі шляхом проведення торгів у формі аукціону ліквідатором самостійно або із залученням організатора аукціону на конкурсній основі на підставі укладеного з ним договору про проведення аукціону.

8.2.2 Нормами ст. 49 Закону про банкрутство встановлений порядок визначення організатора аукціону - за рішенням ліквідатора, що обирається на конкурсних засадах.

8.2.3. До функцій господарського суду, згідно ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", належить в тому числі і вирішення питання про затвердження організатора аукціону лише за наявності спору, зокрема, за скаргою на дії ліквідатора щодо проведення відповідного конкурсу з обрання організатора аукціону та умов укладеного із ним договору.

8.2.4. Положеннями Закону про банкрутство не передбачено погодження та/або обов`язкового затвердження обраного ліквідатором організатора торгів судом чи кредиторами.

Аналогічний правовий висновок наведений у постановах Верховного суду у справі №5010/1127/2012-5-25/25 від 25.09.2018р. та у справі №10/9/2012/5003 від 20 березня 2019 року

8.2.5. За цих обставин, Товарна біржа "Захід" визнана організатором аукціонів з продажу майна ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" з дотриманням положень чинного законодавства.

8.2.6. Відтак твердження, наведені банком у Заяві а також, як доводи та обґрунтування, у Апеляційній скарзі, що ліквідатором не було погоджено із банком та комітетом кредиторів кандидатуру організатора аукціонів із продажу майна банкрута, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

8.3. Твердження Банку, що ліквідатор, не погодивши попередньо вартість майна та умови продажу, звернувся до суду з клопотанням про отримання згоди на продаж майна боржника, а суд в свою чергу задоволив таке клопотання ліквідатора, не визначивши конкретних умов та порядку продажу, спростовуються наступним.

8.3.1. Як вбачається із матеріалів справи, ліквідатор неодноразово звертався до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" щодо надання згоди на включення до складу ліквідаційної маси ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" та продаж у справі про банкрутство ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майна ЗАТ "ХКФ "Кондфіл", що перебуває в заставі банку.

8.3.2. 01.06.2016р. ліквідатором отримано відповідь №070-16/843 від 26.05.2016р., у якій АТ "Укрексімбанк" зазначає, що включення заставного майна в ліквідаційну масу суперечить ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Банк не може надати такої згоди. Разом з тим, зазначено, що після вивчення та погодження вартості майна і умов договору Банк зможе надати згоду на реалізацію заставного майна.

8.3.3. Частина 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає права обирати порядок та умови реалізації заставного майна заставним кредитором.

8.3.4. Ліквідатор, діючи в рамках прав наданих йому законодавством про банкрутство, отримує згоду від забезпеченого кредитора, а за відсутності такої, згоду суду на реалізацію майна банкрута, та керується при цьому вимогами ст. 43 та 44, розділом IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", здійснюючи реалізацію майна без додаткового погодження.

8.3.5. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.08.2016р. клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута задоволено та погоджено продаж майна, яке перебуває в заставі ПАТ "Укрексімбанк", в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зазначена ухвала набрала законної сили та ПАТ "Укрексімбанк" не оскаржена.

8.3.6. Положеннями ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" законодавець визначив порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається кредитором - заставодержателем, або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя). При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом. Передбачений ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дозвіл дається на реалізацію (майна боржника) в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника (зокрема, не на проведення конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута).

8.3.7. Розділом IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено порядок продажу майна банкрута шляхом проведення аукціону.

8.3.8. Частинами 2, 5 статті 44 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

8.3.9. Відповідно до частини 5 статті 44 Закону, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

8.4. Твердження ПАТ "Укрексімбанк" про те, що, не отримавши дозвіл банку, ліквідатор продовжив дії з продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу, що на думку банку призвело до продажу його за значно нижчою ціною є безпідставним та спростовуються викладеною правовою позицією у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2018 р. у справі №904/10897/16, а саме:

8.4.1. Ухвалою суду від 18.08.2016р. надано згоду на продаж майна банкрута, яке перебуває в заставі у Банку, шляхом проведення торгів у формі аукціону відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Таким чином, ліквідатором виконано вимоги частини четвертої статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду, а відтак отримувати окремі згоди забезпеченого кредитора на проведення повторного та другого повторного аукціонів, а також погоджувати умови таких аукціонів, від ліквідатора в обов`язковому порядку не вимагається.

8.4.2. Метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.

8.4.3. Системний аналіз ст. 43, ч.ч. 1, 5 ст. 44 та ст.ст. 64-66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (ч.1, ст. 44 Закону про банкрутство), з іншого (ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство) - визначає обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж: майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж: майна боржника частинами.

8.4.4. Висновок (з урахуванням п.п.8.4.1-8.4.3.) - продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (ч.1, ст.43 Закону про банкрутство) є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника.

8.4.5. Ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів, відповідно до ст. 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками.

8.4.6. Статтею 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

8.4.7. З моменту утворення комітету кредиторів він вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом. Суд повинен давати оцінку рішенням комітету кредиторів та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

8.4.8. Дії ліквідатора з продажу майна банкрута були узгоджені з комітетом кредиторів та вчинені у виконання відповідних рішень, з метою дотримання балансу інтересів як кредиторів у справі так і боржника, зокрема щодо порядку продажу та оцінки майна, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів від 28.02.2018р.

8.4.9. Продаж майна боржника частинами можливий лише тоді, коли ліквідатором вжиті усі заходи спрямовані на реалізацію майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, включаючи проведення повторного та другого повторного аукціону, передбаченого статтею 65 Закону, за необхідності проведення такого продажу.

8.4.10. Оголошення з продажу майна банкрута публікувалося на офіційних сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України тричі. Всі бажаючі на усій території України мали можливість ознайомитися з лотом, з майном, подати заявку та взяти участь в аукціоні. Участь в аукціоні двох учасників, які завчасно внесли гарантійні внески, свідчить про реальну можливість всіх бажаючих взяти участь у аукціоні.

8.5. Щодо опублікування оголошень про проведення аукціонів з продажу майна банкрута.

8.5.1. Шляхом публічних оголошень на офіційних сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України, законодавець передбачає певні гарантії публічності проведення аукціонів з продажу майна банкрута. Це дозволяє заставному кредитору не тільки контролювати процедуру проведення аукціонів, але й вжити додаткових заходів щодо поширення такої публічної інформації про продаж заставного майна на будь яких інших ресурсах, які можуть розширити коло потенційних покупців та сприяти більшій конкуренції під час проведення аукціону, а також залучення потенційних власних учасників для розширення конкурентного середовища.

8.5.2. Про усі оголошення та повідомлення, опубліковані товарною біржею "Захід", ліквідатор Михайловський С.В. повідомляв заставних кредиторів письмово рекомендованими листами з повідомленням №02-30/335-5 від 05.04.2018р., №02-30/372 від 23.04.2018р.

8.6. Твердження Банку, що при реалізації майна в іншому порядку ліквідатор отримав би за майно більшу вартість, є лише припущенням ПАТ "Укрексімбанк", не підтверджено належними та допустимими доказами та не є підставою для скасування аукціону та договору.

8.6.1. Заявляючи, що ринкова вартість нерухомого майна становила більше 12 млн. грн., а вартість заставного майна банку орієнтовно 50% цієї вартості, Банк, проте не бере до уваги, що аукціон проводився з можливістю пониження початкової вартості саме з тих причин, що за більшою вартістю потенційні покупці були відсутні. Будь який зацікавлений у такому майні потенційний покупець за цю суму мав можливість купити не лише все заставне майно ПАТ "Укрексімбанк", але й значно більше майна.

8.6.2. Відсутність інших учасників на аукціоні свідчить про те, що таке майно не викликало зацікавлення потенційних покупців не лише за вартістю, яку хотів би отримати заставний кредитор, а навіть на умовах пониження такої вартості.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2018р. у справі №904/10897/16, від 25.09.2018р. у справі №5010/1127/2012-Б-25/25, від 24.10.2018р. у справі №904/5286/15, від 21.06.2018р. у справі №914/701/17, від 19.07.2018р. у справі № 910/7266/14, від 24.10.2018р. у справі №904/5286/15, від 19.07.2018р. у справі №910/7266/14, від 21.06.2018р. по справі №914/701/17.

8.7. Щодо посилання ПАТ "Укрексімбанк", яким чином встановлена початкова вартість цілісного майнового комплексу та відсутність інформації про погодження такої вартості з комітетом кредиторів або судом першої інстанції, враховано наступне.

8.7.1. Згідно із ч.1 ст.43 Закону майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Таким чином, Закон встановлює якою повинна бути початкова ціна продажу цілісного майнового комплексу. Отже, у арбітражного керуючого немає необхідності погоджувати ті умови, які йому встановлені Законом, і заставний кредитор не міг погодити будь-яких інших умов.

8.7.2. Необхідність проведення аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою ціною продажу, яка відповідає всій сумі вимог кредиторів, є безумовним обов`язком арбітражного керуючого та не ставиться в залежність від наявності згоди заставного кредитора. Оскільки ціна продажу майна визначена відповідно до закону з урахуванням вимог всіх кредиторів, а перший аукціон згідно Закону проводиться без можливості зниження початкової вартості, у разі продажу майна всі вимоги будуть задоволені повністю, в тому числі і вимоги заставного кредитора.

8.7.3. Сукупність вимог кредиторів становить 34 449 790,52 грн., які визнані у встановленому Законом порядку ухвалами господарського суду Хмельницької області у справі №4/86-Б-10 від 15.11.2010р., від 23.01.2014р., від 10.12.2013р. та від 12.02.2014р.

8.7.4. Особливості проведення повторного аукціону визначені статтею 65 Закону, зокрема, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон.

8.7.5. Аналіз норм розділу IV "Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство" Закону про банкрутство дозволяє зробити висновок, що законодавцем передбачено процедуру продажу майна банкрута, яка є універсальною для всіх суб`єктів банкрутства та має ряд імперативних норм, які не можуть змінюватися за домовленістю учасників провадження у справі про банкрутство (комітету кредиторів, організатора торгів, ліквідатора). Зазначене не виключає також ряду норм, які надають можливість врегулювати окремі правовідносини на власний розсуд.

8.7.6. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.07.2018р. у справі №910/7266/14.

8.7.7. Наведені обставини у пунктах 8.7.1.-8.7.5. цієї постанови свідчать про те, що організатором аукціонів дотримано строків, погоджених сторонами у Договорі про проведення аукціонів з продажу майна ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" №1/26-09-16/ХКФК від 26.09.2016р., що, у свою чергу, свідчить про дотримання приписів ст. 65 Закону про банкрутство.

8.8. Інших доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не наведено.

8.8.1. Як визначено ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

8.8.2. Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.9. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції - господарський суд Хмельницької області - ухвалив судове рішення - ухвалу від 28.03.2019 року у справі №4/86-Б-10 - з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.10. За таких обставин апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019 року у справі №4/86-Б-10 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28 березня 2019 року у справі №4/86-Б-10 сплатило платіжним дорученням №121599 від 02.04.2019р. судовий збір у розмірі 11526,00 грн. в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому від 05.04.19р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28 березня 2019 року у справі №4/86-Б-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №4/86-Б-10 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "19" червня 2019 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.