ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/668/19

За позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ
2) Військової частини НОМЕР_1 , м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпродакорд Ор, Київська обл.,
м. Узин
про стягнення 3 255 683 грн. 60 коп.

Суддя Мальована Л.Я.
Представники сторін:
Прокурор Лесько Г.Є.;
Позивача 1 Момотюк А.І.;
Позивача 2 Левківський Я.С.;
Відповідача Бурдакова О.А.

Обставини справи:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 про стягнення з відповідача пені за договором від 28.03.2017 р. № 286/2/17/1 у розмірі 827 062 грн. 00 коп. та штрафу у розмірі 2 428 621 грн. 60 коп.
24.04.2019 р. відповідачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, про що зазначено в ухвалі від 22.05.2019 р.
На виконання вимог суду викладених в ухвалі від 22.05.2019 р. прокурор 21.06.2019 р. через канцелярію суду подав відзив на заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
В обгрунтовання заперечень посилається на те, що Міністерство оборони України і військова частина НОМЕР_1 позовну роботу, спрямовану на стягнення з відповідача пені та штрафних санкцій, не здійснює, відповідний позов до суду не подає.
Оскільки орган державної влади належним чином не виконує свої обов`язки щодо контролю за своєчасністю та повнотою виконання відповідачем договірних зобов`язань, заходи щодо захисту інтересів держави в особі Міністерства оборони України та в/ч НОМЕР_1 при реальному їх порушенні не вживає, тому просить суд відхилити подану заяву та розглядати справу по суті
21.06.2019 р. представником Міністерства оборони України подані заперечення із яких вбачається, що згідно ухвали суду від 01.04.2019 р. позовна заява відповідає вимогам ГПК України, підстав для залишення її без розгляду або повернення прокурору не встановлено, тому відсутні підстави для задоволення заяви.
21.06.2019 р. представник Військової частини НОМЕР_1 також подав заперечення, в яких підтримує позицію Міністерства оборони України.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.06.2019 р. по 03.07.2019 р.
На день розгляду справи представник відповідача подав клопотання в якому просить суд зупинити провадження у справі № 911/668/19 до виготовлення повного тексту рішення Верховного суду у справі № 587/430/16-ц.
Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора суд зазначає таке, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі № 587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування ст. 23 Закону України Про прокуратуру, зокрема, в частині повноважень прокурорів для представництва в суді інтересів держави у зв`язку з їх порушенням.
Прокурор звернувся з даним позовом в порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру, відповідно до якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
На даний час ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 р. справу №587/430/16-ц призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Станом на 03.07.2019 р. (дату судового засідання у даній справі № 911/668/19) в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) відсутнє судове рішення, прийняте Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду справи № 587/430/16-ц.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 911/668/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування ст. 23 Закону України Про прокуратуру у справі № 5487/430/16-ц.
При цьому, суд вважає за необхідне відзначити, що при вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі судом було враховано позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду щодо зупинення проваджень у справах №№ 911/3310/17, 911/3150/17, 911/3577/17, 923/1984/15, 903/504/16, 924/526/18, 905/115/18, 922/1546/18 та інших.
Керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Постановив:

Провадження у справі № 911/668/19 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.Я. Мальована