ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2019 м. ДніпроСправа № 904/1846/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аххо Груп 2019", м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 308 000,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Рождественський Н.В., член виконавчого органу - заступник генерального директора з правових питань, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аххо Груп 2019" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 308 000,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що платіжним дорученням №314 від 06.08.2018 на суму 200 000,00 грн. а платіжним дорученням №317 від 10.08.2018 на суму 1408 000,00 грн. позивачем помилково перераховано на користь відповідача 308 000,00 грн. з призначенням платежу: "перерахування поворотної-фінансової допомоги згідно договору про надання поворотньо-фінансової допомоги №55-Н, без ПДВ". Вимога позивача про повернення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 308 000,00 грн. залишена відповідачем без задоволення.

Відповідач не забезпечив явку в судове засідання повноваженого представника, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду) №396, яке отримане відповідачем 27.05.2019. Відзиву на позов відповідач не подав, причини неявки представника в судове засідання не повідомив.

Від позивача надійшли письмові пояснення у справі, у яких зазначає, що сторонами не укладався договір про надання поворотно-фінансової допомоги №55-Н, тому у позивача відсутній такий договір. Сторони лише вели переговори щодо укладення цього договору, обмінювалися різними варіантами проектів договору в переписці електронною поштою, і в процесі складання проектів договору, в них було вписано номер 55-Н. В ході переговорів у телефонній формі керівництво відповідача запевнило, що договір буде укладено з урахуванням умов проекту договору, складеного позивачем, і просило здійснити оплату. 06.08.2018 та 10.08.2018 бухгалтер помилково здійснив платежу, будучи впевнений, що договір підписано. При цьому, навіть після перерахування коштів, договір так і не було підписано. У зв`язку із недосягненням домовленості по договору, 12.03.2019 позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення коштів, які відповідачем повернуті не були.

Також від позивача надійшла заява про уточнення орієнтовного розрахунку судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи.

09.07.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на наступні підстави:

1. Позивач не повідомив ТДВ «ДЛЗ «СПЕКТР» про одночасну зміну назви юридичної особи директора, адреси місцезнаходження та фінансових реквізитів, а будь-які спроби отримати відповідну інформацію у директора та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-трейд-сервіс» ні до чого не призвели.

2. Позивач не надав суду доказів належного повідомлення ТДВ «ДЛЗ «СПЕКТР» про одномоментну зміну назви юридичної особи, директора, адреси місцезнаходження та фінансових реквізитів: опис вкладення до поштового відправлення на адресу ТДВ «ДЛЗ «СПЕКТР», доданий до позовної заяви, не містить відомостей відносно якої юридичної особи відправлено Витяг з ЄДР та не зазначено дату цього витягу.

3. Позивач не надав суду, що саме Вимога про повернення коштів, додана ним до позовної заяви, була відправлена ТДВ «ДЛЗ «СПЕКТР», оскільки опис вкладення до поштового відправлення на адресу ТДВ «ДЛЗ «СПЕКТР», доданий до позовної заяви, не містить відомостей про дату, номер цього відправлення та не містить суми вимоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2019 клопотання відповідача задоволено та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

З огляду на обставини справи, з метою належної підготовки до розгляду справи по суті, для дотримання рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження, враховуючи неявку в засідання представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись статями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 31 липня 2019 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №2-306 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання сторонам: виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 09.07.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено - 09.07.2019.

Суддя О.М. Крижний