ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2019 р. Справа№ 910/1979/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпроазот»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2019, повний текст якої складено та підписано 22.05.2019,

про повернення Акціонерному товариству «Дніпроазот» без розгляду письмової відповіді на відзив

у справі № 910/1979/19 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Акціонерного товариства «Дніпроазот»

до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

про визнання частково недійсними додаткових угод до договору поставки хімічної продукції № 15/769159/648-МТР від 11.08.2016

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019, повний текст якої складено та підписано 22.05.2019, у справі № 910/1979/19 повернуто без розгляду Акціонерному товариству «Дніпроазот» письмову відповідь на відзив.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідь на відзив підписано не уповноваженою особою, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що заступник голови правління-комерційний директор ОСОБА_2 , який її підписав на підставі довіреності № 2/016-юр від 27.12.2018, є членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені позивача.

Не погоджуючись з ухвалою, Акціонерне товариство «Дніпроазот» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/1979/19 скасувати і направити справу для вирішення питання про прийняття відповіді на відзив до розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт послався на те, що повноваження заступника голови правління-комерційного директора ОСОБА_2. підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, зокрема Статутом позивача, (п.п. 9.3.5, 9.3.7, 9.3.8), протоколом № НС-30032017 засідання Наглядової ради позивача від 20.03.2017, а також довіреністю № 2/016-юр від 27.12.2018.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 справа № 910/1979/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Зубець Л.П.

Ухвалою від 12.06.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Зубець Л.П.:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Дніпроазот» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/1979/19;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 26.06.2019;

- сторонам роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- учасникам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

26.06.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач, з посиланням на те, що оспорювана ухвала не підлягає оскарженню, що позивач не надав належних доказів на підтвердження того, що заступник голови правління-комерційний директор ОСОБА_2. мав право на підписання відповіді на відзив, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розпорядженням № 09.1-08/1884/19 від 02.07.2019, у зв`язку перебуванням судді Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1979/19.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 справа № 910/1979/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою від 03.07.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпроазот» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/1979/19 прийнято до свого провадження.

Станом на 03.07.2019 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та жодних клопотань від учасників справи не надходило.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV ГПК України - прим суду).

За приписами ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 271 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є ухвала суду першої інстанції про повернення позивачу без розгляду відповіді на відзив.

Ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові) (пункт 6 частини першої статті 255 ГПК України) нормами господарського процесуального права віднесені до ухвал, апеляційні скарги на які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладені правові норми, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Дніпроазот» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/1979/19, розглядається апеляційним судом у судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи.

За правилом ч. 2 ст. 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 статті 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Дніпроазот» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/1979/19 відкрито 12.06.2019, розгляд справи в суді апеляційної інстанції розпочався з 27.06.2019, апеляційна скарга має бути розглянута по 12.07.2019 включно.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

В лютому 2019 року Акціонерне товариство «Дніпроазот» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання недійсними з моменту укладення:

- пункту 4 додаткової угоди № 1 від 01.11.2016 до договору поставки хімічної продукції № 15/769159/648-МТР від 11.08.2016;

- пункту 4 додаткової угоди № 2 від 13.02.2018 до договору поставки хімічної продукції № 15/769159/648-МТР від 11.08.2016;

- пункту 3 додатку № 1 до додаткової угоди № 2 від 13.02.2018 до договору поставки хімічної продукції № 15/769159/648-МТР від 11.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 910/1979/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З огляду на подану відповідачем заяву вих. № 01/01/07/384 від 02.03.2019 (а.с. 99-105), в якій відповідач, серед іншого просив розглядати справу № 910/1979/19 за правилами загального позовного провадження, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 розгляд справи № 910/1979/19 призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.03.2019.

15.03.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, а 28.03.2019 - від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву вих. № 016/17/с-1 від 22.03.2019.

В судовому засіданні 09.04.2019 судом першої інстанції постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та встановлено відповідачу строк до 16.04.2019 для подання письмових заперечень.

07.05.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про повернення без розгляду позивачу відповіді на відзив, яке мотивовано тим, що письмова відповідь на відзив підписана не уповноваженою особою.

Вказане клопотання судом першої інстанції розглянуто в судовому засіданні 21.05.2019 та ухвалою від 21.05.2019 у справі № 910/1979/19 повернуто без розгляду Акціонерному товариству «Дніпроазот» письмову відповідь на відзив.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідь на відзив підписано не уповноваженою особою, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що заступник голови правління-комерційний директор ОСОБА_2 , який її підписав на підставі довіреності № 2/016-юр від 27.12.2018, є членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені позивача.

Колегія суддів з судом першої інстанції погодитись не може з огляду на таке.

За приписами ГПК України:

- письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч. 2 ст. 170);

- суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 );

- сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 56);

- юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56);

- повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна (ч. 1 ст. 60).

З матеріалів справи слідує, що відповідь на відзив підписано заступником голови правління-комерційним директором ОСОБА_2.

Вказана особа є членом правління позивача, що підтверджується доданою позивачем до позовної заяви копією протоколу № НА-20021017 засідання Наглядової ради позивача від 20.03.2017 (а.с. 90).

Зі змісту Статуту позивача, копію якого також було додано до позовної заяви, слідує, що:

- Правління є колегіальним виконавчим органом Товариства (позивача), який здійснює керівництво його поточною діяльністю (п.п. 9.3.1);

- Правління складається з семи членів (в тому числі Голова правління), які обираються наглядовою радою Товариства строком на три роки (п. 9.3.2);

- роботою Правління керує Голова Правління, який обирається Наглядовою радою Товариства. Голова Правління в процесі виконання своїх функцій має право без довіреності діяти від імені Товариства відповідно до рішень Правління, в тому числі видавати довіреності на здійснення дій від імені Товариства (п.п. 9.3.7. );

- члени Правління, на підставі довіреності виданої Головою Правління або виконуючим обов`язки Голови Правління, можуть бути уповноважені діяти від імені Товариства в усіх судах України з усіма правами, передбаченими для позивача, відповідача і т.д. (повноваження самопредставництва юридичної особи) (ч. 2 п.п. 9.3.8).

Довіреністю № 2/016-юр від 27.12.2018 за підписом ОСОБА_3 , якого вищезгаданим протоколом № НА-20021017 засідання Наглядової ради позивача від 20.03.2017 обрано Головою правління, заступника Голови правління-комерційного директора ОСОБА_2., серед іншого, уповноважено представляти АТ «Дніпроазот» (повноваження самопредставництва) в усіх судових органах та інстанціях України в усіх без виключення справах, стороною чи учасником у яких є АТ «Дніпроазот», для чого здійснювати всі процесуальні дії, право на вчинення яких має АТ «Дніпроазот», в тому числі підписувати та подавати відповіді на відзиви.

Отже, в матеріалах справи містяться належні докази на підтвердження наявності у представника позивача заступника Голови правління-комерційного директора ОСОБА_2. повноважень на підписання від імені позивача, в тому числі, відповіді на відзиви. Суд першої інстанції не мав правових підстав для повернення відповіді на відзив позивачу.

Посилання відповідача на те, що оспорювана ухвала не підлягає оскарженню та на те, що позивач не надав належних доказів на підтвердження того, що заступник голови правління-комерційний директор ОСОБА_2. мав право на підписання відповіді на відзив, спростовуються викладеним вище.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а відтак, ухвала Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/1979/19 про повернення Акціонерному товариству «Дніпроазот» без розгляду письмової відповіді на відзив підлягає скасуванню.

Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Дніпроазот» підлягає задоволенню.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпроазот» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/1979/19 про повернення Акціонерному товариству «Дніпроазот» без розгляду письмової відповіді на відзив задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/1979/19 про повернення Акціонерному товариству «Дніпроазот» без розгляду письмової відповіді на відзив скасувати.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1979/19.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.І. Буравльов

С.А. Пашкіна