ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1677/18

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючого Рябцевої О.О., Подоляка Ю.В., Антонової В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ейпіес Україна, м. Київ

Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальнітю Альянс Новобуд, м. Бровари

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про стягнення 5989136,76 грн. та судового збору.

Секретар судового засідання Зоря В.С.

За участю представників:

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: Долич О.В. (дов. № 40 від 29.03.2019 р.);

від відповідача: Ракітов О.В. (ордер серії КВ № 263686 від 26.02.2019 р.);

від третьої особи: не з`явився;

встановив:

31.07.2018 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Новобуд про стягнення суми заборгованості за нарахованими та простроченими процентами у період з 01.04.2016 р. по 30.04.2016 р. за кредитним договором № 26/08-КЛ від 13.08.2014 р. у сумі 1361167,44 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.09.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження до 08.11.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2018 р. відкладено підготовче засідання на 25.10.2018 р.; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

25.10.2018 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за нарахованими та простроченими процентами у період з 01.04.2016 р. по 10.08.2016 р. за кредитним договором № 26/08-КЛ від 13.08.2014 р. в загальному розмірі 5989136,76 грн.

Таким чином, судом розглядалися позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими та простроченими процентами у період з 01.04.2016 р. по 10.08.2016 р. за кредитним договором № 26/08-КЛ від 13.08.2014 р. у розмірі 5989136,76 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2018 р. постановлено здійснювати розгляд справи № 911/1677/18 колегіально у складі трьох суддів; передати справу № 911/1677/18 для визначення складу колегії суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2018 р. прийнято справу № 911/1677/18 до провадження колегії суддів у складі: Рябцева О.О. (головуючий), Бабкіна В.М., Горбасенко П.В.; підготовче провадження вирішено проводити спочатку; підготовче засідання призначено на 05.12.2018 р.

У підготовчогому засіданні 05.12.2018 р. судом оголошено перерву до 18.12.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2018 р. прийнято справу № 911/1677/18 до провадження колегією суддів у складі: Рябцева О.О. (головуючий), Бабкіна В.М., Кошик А.Ю.; підготовче засідання, призначене на 18.12.2018 р., вирішено проводити спочатку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.01.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.01.2019 р. зупинено провадження у справі № 911/1677/18; передано заяву від 24.01.2019 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Новобуд про відвід суддів головуючого Рябцевої О.О., суддів: Бабкіної В.М., Кошика А.Ю. у справі № 911/1677/18 до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2019 р. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ Альянс Новобуд від 24.01.2019 р. про відвід колегії суддів господарського суду Київської області у складі: Рябцевої О.О. (головуючого), Бабкіної В.М., Кошика А.Ю. у справі № 911/1677/18.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2019 р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2019 р. замінено позивача Публічне акціонерне товариство Банк Михайльвіський його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Ейпіес Україна; судове засідання відкладено на 26.03.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2019 р. прийнято справу № 911/1677/18 до провадження колегії суддів у складі: Рябцева О.О. (головуючий), Бабкіна В.М., Антонова В.М.; вирішено повторно розпочати розгляд справи № 911/1677/18 по суті.

Представник позивача ТОВ «Ейпіес Україна» у судове засідання 26.03.2019 р. не з`явився. Позивач про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника позивача ТОВ «Ейпіес Україна», який був присутній в судовому засіданні 21.03.2019 р. на бланку господарського суду Київської області від 21.03.2019 р. про відкладення розгляду справи та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 9.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2019 р. судове засідання відкладено на 09.04.2019 р.

Представник позивача у судове засідання 09.04.2019 р. не з`явився. Позивач про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 428.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2019 р. судове засідання відкладено на 23.04.2019 р.

23.04.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листів від ТОВ «Ейпіес Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Армада», до якого додано офіційну відповідь ТОВ «Ейпіес Україна» на запит відповідача, в якій вказано, що з 09.04.2019 р. ТОВ «Ейпіес Україна» не є стороною за кредитним Договором № 26/08-КЛ від 13.08.2014 р. та всі права за вказаним договором були відступлені іншій компанії. Також до вказаного клопотання відповідачем додано повідомлення ТОВ «ФК «Армада», яким ТОВ «ФК «Армада» повідомила, що відповідно до умов Договору № 09/04-ФК про відступлення права вимоги від 09.04.2019 р., укладеного між ТОВ «Ейпіес Україна» та ТОВ «ФК «Армада», право вимоги за кредитним договором № 26/08-КЛ від 13.08.2014 р. в повному обсязі було передано новому кредитору та просило виконувати погашення грошового зобов`язання за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Армада». Проте, вказані офіційна відповідь ТОВ «Ейпіес Україна» на запит та повідомлення ТОВ «ФК «Армара», які додані до клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи, взагалі не засвідчені.

Судове засідання, призначене на 23.04.2019 р. о 12:00 год., не відбулося у зв`язку з викликом 23.04.2019 р. судді Рябцевої О.О. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для проведення співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання суддів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2019 р. прийнято справу № 911/1677/18 до провадження колегією суддів у складі: Рябцева О.О. (головуючий), Подоляк Ю.В., Антонова В.М.; вирішено повторно розпочати розгляд справи № 911/1677/18 по суті; судове засідання у справі № 911/1677/18 призначено на 10.05.2019 р.

Представник позивача у судове засідання 10.05.2019 р. не з`явився. Позивач про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 173.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2019 р. судове засідання відкладено на 06.06.2019 р.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 р.у справі № 911/1677/18 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2019 у справі № 911/1677/18 задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2019 у справі № 911/1677/18 змінено; викладено п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 21.03.2019 у справі № 911/1677/18 в такій редакції: 1. Замінити позивача Публічне акціонерне товариство Банк Михайлівський (01001, м. Київ, пров. Рильський, буд. 10-12/3, код 38619024) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю ЕйПіЕс Україна (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 2Г, оф. 111, код 42682150) в частині стягнення суми заборгованості за нарахованими та простроченими процентами у період з 01.04.2016 по 10.08.2016 за кредитним договором № 26/08-КЛ від 13.08.2014 в сумі 5989136,76 грн..; поновлено дію ухвали Господарського суду Київської області від 21.03.2019 у справі № 911/1677/18 в незміненій частині.

Таким чином, позивачами у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю Ейпіес Україна щодо позовної вимоги про стягнення 5989136,76 грн. заборгованості за відсотками та Публічне акціонерне товариство Банк Михайлівський щодо стягнення судового збору.

Представник позивача - ТОВ "Ейпіес Україна" у судове засідання 06.06.2019 р. не з`явився. ТОВ "Ейпіес Україна" про причини неявки представника суд не повідомило, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 312.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2019 р. судове засідання відкладено на 25.06.2019 р.

Представник позивача - ТОВ "Ейпіес Україна" у судове засідання 25.06.2019 р. не з`явився. ТОВ "Ейпіес Україна" про причини неявки представника суд не повідомило, про дату, час та місце судового засідання було повідомлено належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

В судовому засіданні 25.06.2019 р. представником ПАТ «Банк Михайлівський» було заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання для надання можливості ТОВ «Ейпіес Україна» з`явитися в судове засідання та надати пояснення щодо відступлення ним права вимоги за кредитним договором № 26/08-КЛ від 13.08.2014 р. ТОВ «ФК «Армада».

Вказане клопотання судом не задоволено як необґрунтоване, оскільки є таким, що не ґрунтується на приписах Господарського процесуального кодексу України. Також судом враховано, що ТОВ «Ейпіес Україна» вже п`ятий раз не з`являється в судове засідання.

Водночас, у суду відсутні підстави для заміни позивача ТОВ «Ейпіес Україна» його правонаступником, оскільки належні докази відступлення права вимоги за кредитним договором № 26/08-КЛ від 13.08.2014 р. відсутні в матеріалах справи. При цьому відповідно до приписів ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Таким чином, представник позивача ТОВ «Ейпіес Україна» не з`явився у судові засідання 26.03.2019 р., 09.04.2019 р., 10.05.2019 р., 06.06.2019 р., 25.06.2019 р., про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, оскільки позивач ТОВ «Ейпіес Україна» п`ять разів не з`явився в судові засідання засідання 26.03.2019 р., 09.04.2019 р., 10.05.2019 р., 06.06.2019 р. та 25.06.2019 р., тоді як ухвалами господарського суду Київської області від 26.03.2019 р., 23.04.2019 р., 10.05.2019 р., 06.06.2019 р. судом було зобов`язано сторін повідомити про причини неявки та роз`яснено, що неявка у судове засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення судового засідання за змістом ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України та не повідомив суд про причини неявки у судові засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, то позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Як вже зазначалося, відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 р. позивачем у даній справі щодо стягнення судового збору є Публічне акціонерне товариство Банк Михайлівський.

Питання розподілу судових витрат та повернення судового збору з Державного бюджету України врегульовано Законом України «Про судовий збір» та ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду.

Проте, ні Законом України «Про судовий збір», ні ст. 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено покладення на відповідача судового збору у випадку залишення позову без розгляду зв`язку з неявкою представника позивача в судове засідання.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, на підставі якої ПАТ «Банк Михайлівський» було замінено на ТОВ «Ейпіес Україна», взагалі не передбачено стягнення судового збору з правонаступника на користь особи, яку він замінив, в даному випадку колишнього кредитора у зобов`язанні.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки чинним законодавством не передбачено у випадку залишення позовної заяви без розгляду стягнення судового збору на користь ПАТ «Банк Михайлівський» ні з відповідача, ні з ТОВ «Ейпіес Україна», ні з Державного бюджету України, то підстави для стягнення судом судового збору на користь ПАТ «Банк Михайлівський» відсутні.

Керуючись ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту її підписання, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

повний текст складено 05.07.2019 р.

Головучий О.О. Рябцева

Судді Ю.В. Подоляк

В.М. Антонова