ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2019 р. Справа №5015/5293/11

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Матущака О.І.

суддів: Мирутенка О.Л.

Хабіб М.І.

за участю представників сторін від:

Гаркавого А.Я.: Кушнір Т.В. (адвокат);

АТ "Оксі Банк": Пілат Я.І. (адвокат);

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого, ліквідатора Сольського В.С., м. Львів б/н від 07.03.2019

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.02.2019, повний текст 01.03.2019 (суддя В.В. Гутьєва) за заявою арбітражного керуючого ліквідатора Сольського В.С., м. Львів до ПАТ «Оксі банк» та ТОВ «Адванс Захід» про витребування майна з чужого незаконного володіння

у справі №5015/5293/11

за заявою Приватного підприємства "Вокс-ЛВ", с. Утішків Буського району Львівської області

про банкрутство Приватного підприємства "Вокс- ЛВ", с. Утішків Буського району Львівської області

ВСТАНОВИВ:

Суть спору та фактичні обставини справи.

Ухвалою суду від 13.09.2011 порушено провадження у справі № 5015/5293/11 про банкрутство Приватного підприємства "Вокс-ЛВ" з урахуванням особливостей, що передбачені ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як боржника, що ліквідовується власником.

Постановою суду від 09.11.2011 у справі № 5015/5293/11 ПП "Вокс-ЛВ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

20.03.2017 ліквідатором Череватим Л.Б. подано заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння ПАТ "ОКСІ Банк". Ліквідатор просив суд витребувати в ПАТ "Оксі Банк" майно, зазначене в пунктах 3-8 лоту № 1, пунктів 1-31, 34-50 лоту № 2 додатку № 1 до договору про проведення аукціону, укладеного 26.04.2013 між ПП "Вокс-ЛВ" та Першою українською міжрегіональною товарною біржею в особі Західно-Українського регіонального підрозділу та зобов`язання ПАТ "Оксі Банк" повернути майно, зазначене в пунктах 3-8 лоту № 1, пунктів 1-31, 34-50 лоту № 2 Додатку №1 до договору про проведення аукціону від 26.04.2013.

Ухвалою суду від 21.06.2017 відмовлено у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи; відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Череватого Л.Б. про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 у справі № 5015/5293/11 ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.06.2017 за результатами розгляду заяви ліквідатора Череватого Л.Б. про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі № 5015/5293/11 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2018 у справі № 5015/5293/11 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.06.2017 у справі № 5015/5293/11 в частині розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано. Справу № 5015/5293/11 в зазначеній частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою від 05.11.2018 судом залучено до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Адванс Захід".

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ПП "Вокс-ЛВ" про витребування в ПАТ "Оксі банк" та ТОВ "Адванс Захід" майна, зазначеного в пунктах 3-8 лоту № 1, пунктів 1-31, 34-50 лоту № 2 додатку № 1 до договору про проведення аукціону, укладеного 26.04.2013 між ПП "Вокс-ЛВ" та Першою українською міжрегіональною товарною біржею в особі Західно-Українського регіонального підрозділу.

Ухвала суду мотивована тим, що витребування майна з чужого незаконного володіння належить власнику, проте доказів, які б підтверджували право власності ПП "Вокс-ЛВ" на спірне майно на момент звернення із заявою, ліквідатор не надав.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Заявником подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким витребувати майно з чужого незаконного володіння ПАТ "Оксі Банк" . У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Так, скаржник зазначає, що 06.03.2014 у справі № 914/3132/13 Господарським судом Львівської області прийнято рішення, яким частково задоволено позов ПАТ "Оксі Банк", визнано недійсним договір про проведення аукціону, укладеного 26.04.2013 між ПП "Вокс-ЛВ" та Першою українською міжрегіональною товарною біржею в особі Західно-Українського регіонального підрозділу в частині пунктів 3-8 лоту № 1 додатку № 1 до цього договору та пунктів 1-31; 34-50 лоту № 2 додатку № 1 до цього договору. Відповідно до даного рішення з ліквідаційної маси ПП "Вокс-ЛВ" вилучено майно згідно переліку.

Ліквідатор вважає, що дане рішення жодним чином не встановило право власності ПАТ "Оксі Банк" на майно ПП "Вокс - ЛВ", що було вилучено із ліквідаційної маси останнього відповідно до даного рішення.

Окрім цього, апелянт зазначає, що майно, вказане у оспорюваному додатку № 1 до договору про проведення аукціону, не було зазначене у договорах іпотеки (зареєстровано в реєстрі за № 656) та застави (зареєстровано в реєстрі за № 672) від 24.03.2010 як предмет застави чи іпотеки, відтак, на таке майно не було звернено стягнення банком. Як стверджує заявник з наведених договору іпотеки (зареєстрованого в реєстрі за № 656) та договору застави (зареєстровано в реєстрі за № 672) вбачається, що предметом останніх було конкретно визначене нерухоме та рухоме майно, але не єдиний майновий комплекс, чи цілісний майновий комплекс.

Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом безпідставно не взято до уваги аудиторський звіт, згідно якого встановлено, що на 30.06.2011 на підприємстві числяться введені в експлуатацію основні засоби, серед яких й майно, зазначене у додатку № 1 до договору. А отже, всі об`єкти нерухомості мають підсобні та допоміжні приміщення, що підтверджується звітом про незалежну оцінку майна активів ПП «Вокс-ЛВ» і групи нежитлових будівель та споруд, що на праві приватної власності належать ПП`Вокс-ЛВ» станом на 30.06.2011, який виконаний ТОВ «Валкол» та технічною документацією на об`єкт нерухомого майна.

ТОВ «Адванс Захід» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що для застосування приписів статті 388 Цивільного кодексу України необхідною умовою є доведення позивачем, насамперед, того факту, що позивач є власником майна. Тобто, особа яка звертається до суду з вимогою про витребування майна з незаконного володіння, як у добросовісного так і у недобросовісного набувача, повинна довести своє право власності на майно, що перебуває у володінні відповідача. Водночас ПП «Вокс-ЛВ» не надано жодних доказів щодо того, що спірне майно належить йому на праві власності, так як і не надано первинну документацію, яка б підтверджувала законність набуття права власності ПП «Вокс-ЛВ» на таке майно.

ПАТ «Оксі Банк» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін. Свої заперечення обґрунтовує тим, що віндикація застосовується тоді, коли у власника зберігається право власності, але він не може його здійснювати, оскільки річ вибула з його володіння і перебуває в неправомірному (незаконному) володінні іншої особи. Відтак позивачем може бути лише власник майна (речей), проте ПП "Вокс-ЛВ" не подано документів, які підтверджують право власності на спірне майно. ПАТ «Оксі Банк» стверджує, що законність набуття права власності, як стверджує представник ПАТ "Оксі Банк" на комплекс нежитлових будівель та технологічного обладнання пташників, які знаходяться за адресою: Львівська область, Буський район, с. Утішків, вул. Буська, 1 за ПАТ "Оксі Банк" встановлено судами у справі №914/3131/13.

Боржником подано пояснення по суті апеляційної скарги, в яких зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. В даному випадку між ПАТ «Оксі Банк» та ПП «Вокс ЛВ» не укладалось жодних договорів щодо відчуження спірного майна, відтак воно перебуває у володінні ПАТ «Оксі Банк» не на законних підставах. Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондиційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно. Враховуючи вищенаведене, позов ПП «Вокс ЛВ» про витребування майна з чужого незаконного володіння є обґрунтованим, відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Арбітражний керуючий В.С. Сольський подано клопотання б/н від 25.06.2019 про відкладення розгляду справи, покликаючись на те, що з 26.06.2019 по 24.07.2019 у щорічній основній відпустці.

Розглянувши вказані клопотання, необхідно зазначити таке.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи те, що ліквідатором вдруге подано клопотання про відкладення розгляду справи, ухвалою про відкладення розгляду справи від 13.06.2019 явка сторін визнавалась необов`язковою, апеляційна скарга на ухвалу суду про банкрутство розглядається протягом 60 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання.

Інших клопотань, заяв в порядку ст.207 ГПК України сторонами заявлено не було.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Фактичні обставини справи.

Між ПП "Вокс - ЛВ" та ПАТ "Оксі Банк" 24.03.2010 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором з відкриття невідновлюваної кредитної лінії № 11/10-НВКЛ укладено договір іпотеки (зареєстровано в реєстрі за № 656) та договір застави (зареєстровано в реєстрі за № 672) з наступними змінами до цих договорів, спричиненими зміною суми кредиту.

Відповідно до п. 1.3 договору іпотеки сторонами погоджено, що предметом іпотеки є пташники № 1-9, адмінкорпус з котельнею, підстанція, автовага, кормцех, гноєзбірник, пожежні резервуари, пташник, теплогенераторна, розташовані за адресою: Львівська область, Буський район, с. Утішків, вул. Буська, будинок 1 .

Згідно з п. 1.1 договору застави відповідачем передано позивачу у заставу рухоме майно, зокрема установки для наповнення годівниць, довжиною 90 м пт. №№ 1-10, в кількості 10 установок, а також п`ять ліній напування пт. №№ 6-10.

Приватним нотаріусом на підставі ст. 73 Закону України "Про нотаріат" та у зв`язку з посвідченням договорів іпотеки і застави накладено заборони відчуження зазначеного у договорах іпотеки та застави нерухомого та рухомого майна. У зв`язку із порушенням зобов`язання, забезпеченого іпотекою та заставою, на підставі ст.ст. 33, 37 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 27, 29 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", п. 5.3. договору іпотеки, п. 5.4. договору застави звернено стягнення ПАТ "Оксі Банк" на заставне майно згідно з договором іпотеки від 24.03.2010 за № 656 та договором застави від 24.03.2010 за № 672. ПП "Вокс-ЛВ" передав, а ПАТ "Оксі Банк" прийняв вказане майно та обладнання, які були предметами договорів іпотеки й застави. Вказане підтверджується актом прийому-передачі майна від 21.10.2011, копія якого долучена до матеріалів справи.

В подальшому частина майна ПП "Вокс-ЛВ", яке, як вважає ліквідатор, не було предметом договорів іпотеки і застави, було виставлено на торги відповідно до договору про проведення аукціону, укладеного 26.04.2013 між Приватним підприємством "Вокс-ЛВ" та Першою українською міжрегіональною товарною біржею в особі Західно-Українського регіонального підрозділу, його перелік наведений в пунктах 3-8 лоту № 1 додатку № 1 до договору та пунктах 1-31, 34-50 лоту № 2 додатку № 1 до договору.

До переліку частини майна ПП "Вокс-ЛВ" включено:

водонапірна башня 1 шт. (32451,85 грн.), водопровід 1 шт. (106 412,40 грн.), каналізація 1 шт. (65 038,47 грн.), віконниці пласт. (650 мм*520 мм) 20 шт. (20 х 332.50 = 6 650,00 грн.), ТСУЗ-кл 2 шт. (2 х 3000,00 = 6 000,00 грн.), вентилятори 500/К/6-6/40/230 21 шт. (21 х 838,42 = 17 606,82 грн.), вентилятори 500/К/6-6/40/230 8 шт. (8 х 1151,30 = 9 210,40 грн.), вентилятори осьові 50'' 8 шт. (8 х 2 406 = 19248,88 грн.), дозатори БО8АТОК Б25КЕ2 2 шт. (2 х 2 141,61 грн.), клапани ЗРК 1500*1500 14 шт. (14 х 1 797,45 = 25 164 грн.), лічильники газові 6-16 2 шт. (2 х 1 800,00 грн. = 3 600,00 грн.), нагрівачі повітря АІКРРАКМ 3000 20 шт. (20 х 4 652,21 = 93 044,20 грн.), вентилятори 18 шт. (18 х 157,93 = 2 842,74 грн.), вентилятор 1 шт. (157,94 грн.), вентилятори 500/К/6-6/45/230 17 шт. (17 х 958,87 = 16 300,79 грн.), вентилятори 500/К/6-6/40/230 5 шт. (1516,67 х 5 = 7 583,35 грн.), вентилятори ВО-7,1 38 шт. (38 х 983,32 = 37 366,16 грн.), вентилятор ВО-7,1 1 шт. (983,31 грн.), вентилятор ВО-7,1 1 шт. (983,87 грн.), вентилятори осьові 50'' 12 шт. (12 х 2 238,57 = 26 862,84), нагрівачі повітря АІКРРАКМ 3000 3 шт. (3 х 5 264,58 = 15 793,74 грн.), повітронагрівачі газові ВГ- 0.07 8 шт. (8 х 6 602,85 = 52 822,80 грн.), повітронагрівач газовий ВГ- 0.07 1 шт. (6 602,81 грн.), пульти управління до ВГ-0,07 5 шт. (5 х 1 138,53 = 5 692,65 грн.), вентилятори 500/М/6-6/40/230 4 шт. (4 х 1 054,57 = 4 218,28 грн.), віконниці пласт. (650 мм*520 мм) 30 шт. (275,05 х 30 = 8 251,50 грн.), газовий лічильник 1ЛС-16 1 шт. (1 720,00 грн.), дозатори 025КЕ2ВР 3 шт. (3 х 1 890,00 = 5 670,00 грн.), клапани ЗРК 1500-1500 2 шт. (1 606,03 х 2 = 3 212,06 грн.), вентилятори 500/М/6-6/40/230 8 шт. (8 х 1 082,73 = 8 661,84 грн.), віконниці пласт. (650мм*520*ш) 60 шт. (60 х 285,05 = 17 103,00 грн.), клапани ЗРК 1500-1500 4 шт. (4 х 1 164,05 = 6 564,60 грн.), вентилятори 11 шт. (11 х 230,93 = 2 540,23 грн.), вентилятори 9 шт. (9 х 242,93 = 2 186,37 грн.), вентилятори 5 шт. (5 х 252,93 = 1 264,65 грн.), нагрівачі повітря АІКРАКМ 3000 5 шт. (5 х 5 548,24 = 27 741,20 грн.), ВО-7,1 (6-ти лопатний) 5 шт. (5 х 1 061,67 = 5 308,35 грн.), вікно 1100х1570 1 шт. (599,10), вікно 1100х1570 1 шт. (952,39 грн.), вікно 1160х1760 1 шт. (17 298,72 грн.), вікно 1160х4950 1 шт. (3 208,94 грн.), вікно 860х1760 1 шт. (1 131,58 грн.), двері двохстворчаті 1240х2030 1 шт. (2471,37 грн.), двері двохстворчаті 1280х2130 1 шт. (2 114,41 грн.), дверний блок 1330-2460 1 шт. (3 235,10 грн.), монтажні роботи монт. вікон 1 шт. (2 163,93 грн.), вага 30-тонна 1 шт. (9 098,87 грн.), газифікація цеху з вирощування бройлера 1 шт. (538 174,61 грн.), глибинний насос УЦВ-6 1 шт. (1 183,60 грн.), лінія ЛЕП 1 шт. (324 202,64 грн.), влаштування відмостки і під`їздів пташників 1 шт. (19 087,00 грн.), люксметр цифровий БЕ-3350 1 шт. (1 000,00 грн.), нагрівач диз. ВУ 110Е 33 кВт 1500 м 3/час диз.палива 1 шт. (16 306,75 грн.), насос глибинний 1 шт. (3 416,65 грн.), насос агрегатний ЕЦВ 6-6.3-85 2.8кВт 1 шт. (1 500,00 грн.), насос агрегатний ЕЦВ 6-6.3-85 2.8кВт 1 шт. (1 111,67 грн.), оприскувач+кардан+штанги 1 щт. (14 570,00 грн.), стіл 1 шт. (607,05 грн.), турбокомпресор ТКР 6.1-07.01 1 шт. (2 411,92 грн.), термоанемомерт testo 405 (цифр. 0…) 1 шт. (1 325,00 грн.), трансформатор 1 шт. (4 991,91 грн.), аерозоль генератор Nebyrotor 1 шт. (5 393,33 грн.), вентилятори коминові 500/К/16 16 шт. (16 х 838,42 = 13 414,72), ВО-7,1 (6-ти лопастний) 3 шт. (3 х 1 176,67 = 3 530,01 грн.), розпилювач IGEBA 1 шт. (15 140,00 грн.).

Як стверджує ліквідатор ПП "Вокс-ЛВ", майно знаходиться у відовідача (співвідповідача) за адресою: Львівська область, Буський район, с. Утішків, вул. Буська, 1.

Матеріалами справи підтверджується, 06.03.2014 Господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі № 914/3132/13 за позовом ПАТ "Оксі Банк" до відповідача-1 ПП "Вокс-ЛВ" та відповідача-2 Перша українська міжрегіональна товарна біржа про визнання частково недійсним додатку до договору про проведення аукціону, яким визнано недійсним договір про проведення аукціону, укладений 26.04.2013 між ПП "Вокс-ЛВ" та Першою українською міжрегіональною товарною біржею в особі Західно-українського регіонального підрозділу в частині пунктів 3-8 лоту № 1 додатку № 1 до цього договору та пунктів 1-31; 34-50 лоту № 2 додатку №1 до цього договору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2015 зазначене рішення залишено без змін.

У процесі розгляду справи № 914/3132/13 судом було призначено проведення судової експертизи, яку доручено провести Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. За результатами проведеної експертизи надано висновок № 3912 судової інженерно-технічної експертизи від 17.02.2014 та висновок № 3913 судової товарознавчої експертизи від 18.02.2014.

За висновком експертів, речі вказані в оспорюваній частині договору про проведення аукціону, є складовими частинами речей, які є предметами договорів іпотеки та застави, ланками єдиного циклу виробничо - господарської діяльності, взятого в іпотеку майна, вони забезпечують використання цього майна за його цільовим призначенням. Ці речі виконують конкретні технологічні операції, утворюють єдиний технологічний процес по вирощуванню курей-бройлерів, утворюють сукупно єдине ціле, що дає змогу використовувати ці речі за призначенням, пов`язані між собою технологічним процесом, їхнє відокремлення від майна, зазначеного в договорах іпотеки та застави, призведе до неможливості його функціонування та істотного знецінення усього майна в сукупності. Як було встановлено судами при розгляді зазначеної справи № 914/3132/13, речі, вказані в оспорюваній частині договору, є складовими частинами речей, які є предметами договорів застави та іпотеки.

Таким чином, судами усіх інстанцій зроблено висновки, що відокремлення цих речей від майна, зазначеного у договорах іпотеки та застави, призведе до неможливості його функціонування відповідно до їхнього цільового призначення та істотного знецінення усього цього майна в сукупності.

Предметом спору є витребування майна з чужого незаконного володіння.

Оцінка суду.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Одним із основних способів захисту права власності є віндикаційний позов, який визначають як позов про повернення свого майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

При розгляді спорів про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння необхідно враховувати, що позивачем за таким позовом може бути власник майна (фізичні, юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів), який на момент подання позову не володіє цим майном, а також особа, яка хоча і не є власником, але в якої майно перебувало у володінні за законом або договором, зокрема на підставі цивільно-правових договорів (зберігання, майнового найму тощо), в оперативному управлінні, на праві повного господарського відання, а також на інших підставах, встановлених законом.

Відповідачем у справах цієї категорії є особа, яка на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом, адміністративним актом чи договором.

Під час розгляду вимог про витребування майна у його набувача мають бути враховані всі умови, передбачені ст. 388 ЦК України, а саме: 1) власник чи титульний володілець не повинен мати можливості здійснювати фактичне володіння над річчю; 2) майно, яке хоче повернути колишній власник чи титульний володілець, збереглося в натурі та перебувало у фактичному володінні іншої особи; 3) майно, яке підлягає віндикації, має бути індивідуально визначеним; 4) віндикаційний позов має недоговірний характер та спрямований на захист речових прав; 5) між позивачем і відповідачем мають бути відсутні договірні відносини, оскільки в такому разі здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів.

Захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, але не володіє ним, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до особи, яка володіє цим майном, (у разі відсутності між ними зобов`язально-правових відносин), якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які, зокрема, дають право витребувати майно в добросовісного набувача. Витребування майна від добросовісного набувача залежить від обставин вибуття майна з володіння власника та оплатності (безоплатності) придбання цього майна набувачем (Вказаної позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 761/1554/13-ц.

Необхідно зазначити, що для застосування приписів статті 388 Цивільного кодексу України необхідною умовою є доведення позивачем, насамперед, того факту, що позивач є власником майна. Тобто, особа яка звертається до суду з вимогою про витребування майна з незаконного володіння, як у добросовісного так і у недобросовісного набувача, повинна довести своє право власності на майно, що перебуває у володінні відповідача (Вказаної позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові у справі № Б-24/27-02 від 28.03. 2018.

Питання про те, чи речі, вказані в оспорюваній частині договору про проведення аукціону, є складовими частинами речей, які є предметами договорів іпотеки та застави, було предметом розгляду у справі № 914/3132/13 і судом надана оцінка вказаній обставині, у зв`язку з чим дане питання не потребує повторного дослідження.

Судова колегія вважає безпідставними посилання апелянта на те, що з вищезазначених договорів іпотеки (зареєстрованого в реєстрі за № 656) та застави (зареєстровано в реєстрі за № 672) вбачається, що предметом останніх було конкретно визначене нерухоме та рухоме майно, але не єдиний майновий комплекс, чи цілісний майновий комплекс, а відтак інше майно, яке є в переліку і витребовується не передано у власність ПАТ «Оксі Банк». Це пов`язано з тим, що окремі пташники теж можуть бути задіяні у виробничому процесі, мати певний завершений чи не завершений цикл виробництва, потребують освітлення, певного температурного режиму, відповідного обладнання тощо. Заявником не обґрунтовано, що в іпотеку і в заставу передавались лише споруди не функціонуючих пташників та іншого майна, яке знаходиться в неробочому стані (без опалення, освітлення, вікон і дверей, тощо).

Щодо покликань скаржника на аудиторський висновок, то суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Майно, що витребовується - це встановлене у пташниках обладнання, з вилученням якого пташник за своїм призначенням функціонувати не зможе, адже в переліку майна є віконниці (50 шт.), вентилятори, клапани, лічильники газові, нагрівачі повітря, пульт управління, вікна, двері, дверні блоки, монтажні роботи з монтажу вікон, газифікація цеху по вирощуванню бройлерів, влаштування відмостки пташників тощо.

Ліквідатор у поясненні від 11.04.2018, поданому на адресу Касаційного господарського суду Верховного суду вказав, що "ПАТ "Оксі Банк" оформлено право власності майже на все інше майно ПП "Вокс-ЛВ", а саме: встановлене у пташниках обладнання, інженерні мережі тощо, які не передавались у заставу та іпотеку.

До того ж, суду не надано будь-яких доказів наявності у ПП "Вокс-ЛВ" складських приміщень, де майно, яке витребовується, зберігалось окремо від пташників.

Належні докази, які б підтверджували право власності ПП "Вокс-ЛВ" на спірне майно на момент подання позову, у матеріалах справи відсутні. Додана заявником ксерокопія аудиторського звіту за наслідками перевірки стану бухгалтерського обліку і звітності приватного підприємства "Вокс-ЛВ" станом на 30.06.2011 до якого додано інвентаризаційний опис основних засобів з переліком станом на 30.06.2011 таким доказом слугувати не може з огляду на наступне.

До матеріалів справи додано інвентаризаційний опис основних засобів, що належать ПП "Вокс-ЛВ" від 01.07.2011 (надалі за текстом - інвентаризаційний опис). Вказаний документ сформовано відповідно до форми встановленої Постановою Держкомстату СРСР № 241 від 28 грудня 1989 року (надалі - Постанова № 241) станом на 30.06.2011.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що інвентаризаційний опис не є правовстановлюючнм документом, так як містить інформацію про факт наявності відповідного майна у віданні ПП "Вокс-ЛВ", проте жодним чином не вказує на те що останнім набуто право власності на нього. Крім того, відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, проте ксерокопія вказаного інвентаризаційного опису не засвідчена належним чином, відтак не може слугувати належним доказом у справі.

Колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до акту-прийому-передачі майна від 21.10.2011, укладеного мід ПАТ "Оксі-Банк" та ПП "Вокс-ЛВ" банку передано наступне майно: пташник № 1, реєстраційний номер: 29562035; пташник № 2, реєстраційний номер: 29562042; пташник № 3, реєстраційний номер: 29562108; пташник № 4, реєстраційний номер: 29562136; пташник № 5, реєстраційний номер: 29562655; пташник № 6, реєстраційний номер: 29562691; пташник № 7, реєстраційний номер: 29562728; пташник № 8, реєстраційний номер: 29562744; пташник № 9, реєстраційний номер: 29562791; адмінкорпус з котельнею, реєстраційний номер: 29561988; підстанція, реєстраційний номер: 29566942; автовага, реєстраційний номер: 29566879; кормоцех, гноєзбірник, пожежні резервуари, реєстраційний номер: 29567036; пташник, теплогенераторна, реєстраційний номер: 7994116. Усі перелічені об`єкти знаходяться за адресою: Львівська область, Буський район, с.Утішків, вул. Буська, будинок 1 ,

Також відповідно до договору застави від 24.03.2010, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстраційним № 3863 ПП "Вокс-ЛВ" передало у власність ПАТ "Оксі Банк" наступне обладнання, а саме: установку для наповнення годівниць, довжина 90 м пт. № 2, установку для наповнення годівниць, довжина 90 м пт. № 1, установку для наповнення годівниць, довжина 90 м пт. № 6, установку для наповнення годівниць, довжина 90 м пт. № 7, установку для наповнення годівниць, довжина 90 м пт. № 8, установку для наповнення годівниць, довжина 90 м пт. № 9, установку для наповнення годівниць, довжина 90 м пт. № 10, установку для наповнення годівниць, довжина 90 м пт. № 3, установку для наповнення годівниць, довжина 90 м пт. № 4, установкудля наповнення годівниць, довжина 90 м пт. № 5, лінію напування пт. № 6, лінію напування пт. № 7, лінію напування пт. № 8, лінію напування пт. № 9, лінію напування пт. № 10.

Між ПАТ "Оксі Банк" та ТОВ "Адванс Захід" укладено наступні договори купівлі-продажу: 1) Договір купівлі-продажу № 1187 від 28.02.2014 року; 2) Договір купівлі-продажу № 521 від 05.02.2014 року; 3) Договір купівлі-продажу № 566 від 05.02.2014 року; 4) Договір купівлі-продажу № 541 від 05.02.2014 року; 5) Договір купівлі-продажу № 571 від 05.02.2014 року; 6) Договір купівлі-продажу № 526 від 05.02.2014 року; 7) Договір купівлі-продажу № 556 від 05.02.2014 року; 8) Договір купівлі-продажу № 546 від 05.02.2014 року; 9) Договір купівлі-продажу № 516 від 05.02.2014 року; 10) Договір купівлі-продажу № 536 від 05.02.2014 року; 11) Договір купівлі-продажу № 531 від 05.02.2014 року; 12) Договір купівлі-продажу № 511 від 05.02.2014 року; 13) Договір купівлі-продажу № 561 від 05.02.2014 року. Предметом вказаних договорів було нерухоме майно, що попередньо належало на праві власності ПАТ "Оксі Банк". Проте, майно зазначене у заяві не було предметом перелічених договорів купівлі-продажу.

Відтак майно, яке є в переліку і витребовується ПП "Вокс-ЛВ" у відповідачів їм окремо не передавалось і не відчужувалось на їх користь.

Отже, ПП "Вокс-ЛВ" не доведено того факту, що воно є власником майна, а також те, що саме це майно перебуває у неправомірному володінні іншої особи. Будь-які первинні документи, за якими можна ідентифікувати це майно, а також підтвердити право власності на нього суду не надані.

Щодо покликань боржника у поясненнях на апеляційну скаргу на можливість застосування ст.1212 ЦК України до спірних правовідносин, то суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно, тобто має місце кондиційне зобов`язання.

Кондикція - позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого речового права, який може бути застосований самостійно або застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадає під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави. Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відтак право на витребування майна з чужого незаконного володіння належить власнику, проте доказів, які б підтверджували право власності ПП "Вокс-ЛВ" на спірне майно на момент звернення із заявою, ліквідатор не надав.

Посилання ліквідатора ПП "Вокс-ЛВ" на те, що рішенням господарського суду Львівської області від 06.03.2014 у справі № 914/3132/13 визнано недійсним договір про проведення аукціону, укладений 26.04.2013 в частині пунктів 3-8 лоту № 1 додатку № 1 до цього договору та пунктів 1-31; 34-50 лоту № 2 додатку № 1 до цього договору, але право власності на об`єкти майна, що формувало зазначені пункти лотів, за ПАТ "Оксі-Банк" не встановлено, є безпідставними, оскільки рішення суду у наведеній справі ґрунтується на тому, що спірне майно є складовими частинами речей, на які ПАТ "Оксі-Банк" набув право власності, а також право власності на спірне майно не визнане також і за ПП "Вокс-ЛВ", а звертатись з віндикаційним позовом до суду про захист права власності може тільки власник, як випливає із змісту ст. 387 ЦК України.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам загалом, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2019 у справі №5015/5293/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого, ліквідатора Сольського В.С., м. Львів - без задоволення.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо або через Західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.07.2019.

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді О.Л. Мирутенко

М.І. Хабіб