УХВАЛА

03 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/9291/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід суддів Студенця В.І., Баранця О.М., Вронської Г.О.

у справі № № 910/9291/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімсен"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі №910/9291/17 відмовлено Приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьовій Ангеліні Володимирівні в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі №910/9291/17; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьової Ангеліни Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі №910/9291/17. Апеляційну скаргу надіслано скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі №910/9291/17, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дегтярьової Ангеліни Володимирівни подала касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2019 для розгляду касаційної скарги Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Дегтярьової Ангеліни Володимирівни на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі №910/9291/17 визначено такий склад колегії суддів: Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.

Разом з тим до вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у справі до Касаційного господарського суду 02.07.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Студенця В.І., Баранця О.М., Вронської Г.О. від розгляду даної справи.

Заяву про відвід мотивовано тим, що судді Студенець В.І., Вронська Г.О., Баранець О.М. брали участь у розгляді цієї справи та висловили у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №910/9291/17 свою правову позицію з даного питання (яка є повністю протилежною висновкам об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 07.12.2018 у справі №910/7547/17, а також правовими позиціями інших суддів Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №910/8923/17 та від 10.01.2019 у справі №910/17529/17), то це є обставиною, яка викликає сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи у учасників справи та/або сторонніх спостерігачів. Навіть якщо дана обставина не впливає на неупередженість складу суду, не свідчить про особисту зацікавленість в результатах її розгляду, та не є за законом прямою та безумовною підставою до відводу суддів, проте задля усунення сумнівів у сторін щодо безсторонності та неупередженості суду, який розглядатиме цю справу, вважає за необхідне заявити відвід зазначеним суддям.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в заяві про відвід суддів Студенця В.І., Баранця О.М., Вронської Г.О., є необґрунтованими, тому дана справа та заява про відвід відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягають передачі на авторозподіл для визначення судді для вирішення питання щодо розгляду даної заяви.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Передати справу №910/9291/17 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Студенця В.І., Баранця О.М., Вронської Г.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська