ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 року м.Дніпро Справа № 904/10957/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чус О.В., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 (повний текст ухвали складено 15.05.2019, суддя Камша Н.М.) у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 у даній справі скаргу Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" на дії (бездіяльність) ліквідатора в частині неповернення майна ПРВК "Украгротехсервіс" як законному власнику задоволено частково. Зобов`язано ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. не включати до ліквідаційної маси ТОВ "ДУКЛА" майно, належне Південному регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 у справі №916/1674/15. Зобов`язано ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. у 15 денний строк з дати прийняття цієї ухвали надати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" доступ до його майна та передати останньому наявне майно згідно наказу господарського суду від 08.09.2017 у справі № 916/1674/15. В решті вимог - скаргу відхилено.

Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі №916/1674/15 (залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2017) зобов`язано ТОВ "Дукла" передати концерну "Украгротехсервіс" приплід корів у кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів.

Враховуючи ту обставину, що, як встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили, корови та молоко належать скаржнику на праві власності, це майно не підлягає включенню до ліквідаційної маси банкрута.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Не погодившись із згаданою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати та відмовити у скарзі Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" повністю.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" також подано апеляційну скаргу, в якій заявник просить ухвалу господарського суду скасувати та відмовити у скарзі Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" повністю.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" зазначають, що суд, захистивши лише права скаржника, незаконно порушив права інших учасників процесу, у тому числі кредитора ТОВ «Приват-Агро-Львів». Так, за рахунок грошових коштів від реалізації майна (корів та молока) ТОВ «ДУКЛА» в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредитори ТОВ «ДУКЛА», у тому числі ТОВ «Приват-Агро-Львів», мали можливість задовольнити свої вимоги. Натомість господарський суд, зобов`язавши ліквідатора Моісєєва Ю.В. передати майно, позбавив кредиторів такої можливості.

Господарський суд всупереч ч.2 ст. 237 ГПК України вийшов за межі вимог скарги та в резолютивній частині ухвали зобов`язав ліквідатора ТОВ «ДУКЛА» арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. не включати до ліквідаційної маси ТОВ «ДУКЛА» майно, належне Південному регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс», згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 у справі №916/1674/15. Зобов`язав ліквідатора ТОВ «ДУКЛА» арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. у 15 денний строк з дати прийняття цієї ухвали надати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну «Украгротехсервіс» доступ до його майна та передати останньому наявне майно згідно наказу господарського суду від 08.09.2017 у справі №916/1674/15.

Господарським судом безпідставно відхилені заперечення кредиторів стосовно того, що скарга подавалась на бездіяльність попереднього ліквідатора, а вимоги про передачу майна до ліквідатора Моісєєва Ю.В. скаржником не висувались.

В судовому засіданні, яке відбулось 13.05.2019 представники Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс» підтвердили, що до ліквідатора Моісєєва Ю.В. вони не зверталися щодо спірного майна.

Тобто по суті вони мали претензії до ліквідатора Толстих А.В., а не до ліквідатора Моісєєва А.В.

Натомість з огляду на ухвалу господарського суду від 13.05.2019 саме ліквідатор Моісєєв А.В. потенційно буде нести відповідальність за дії, як були вчинені до нього.

Суд першої інстанції не з`ясував чи є майно, яке належить на праві власності Південному регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс» у ТОВ "Дукла", чи проведена інвентаризація на ТОВ "Дукла", які взагалі дії провів ліквідатор Толстих А.В. та ліквідатор Моісєєв Ю.В. щодо цього майна. Також суд помилково зазначив, що судовими рішеннями встановлено право власності на корови та молоко. Не надав оцінки акту вилучення та передачі майна (76 корів) стягувачу від 29.11.2017, складений та підписаний директором Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс».

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну «Украгротехсервіс» вважає, що апеляційні скарги ТОВ «Комінтерн-Агро», ТОВ «Приват-Агро-Львів» є безпідставними та необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

Задоволення позовних вимог «Украгротехсервіс» шляхом присудження примусового виконання обов`язку в натурі, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. ст. 16 ЦК України ще в 2015 році було законним способом захисту цивільного права позивача, яке в свою чергу порушено ТОВ «Дукла». Однак, до теперішнього часу (чотири роки) накази, які видані на виконання судових актів, що набрали законної сили, ані в добровільному, ані в примусовому порядку відповідачем не виконані, що в свою чергу свідчить про небажання останнім виконувати рішення суду, яке в силу вищенаведених приписів є його обов`язком.

Інші учасники справи відзиви на апеляційні скарги не надали.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів", розгляд справи призначено у судовому засіданні на 25.06.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро", об`єднано розгляд даної скарги разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів", розгляд справи призначено у судовому засіданні на 25.06.2019.

25.06.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 04.07.2019.

04.07.2019 у судове засідання з`явилися представники ПРВКВК "Украгротехсервіс" та боржника, які надали пояснення по справі.

Інші учасники справи наданими їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечив в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи те, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників справи.

04.07.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" порушено 07.12.2016 за заявою голови ліквідаційної комісії в порядку, передбаченому статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Толстих А.В.

31.08.2018 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", у якій скаржник просив визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ "Дукла" в частині неповернення майна скаржнику як законному власнику; зобов`язати ліквідатора ТОВ "Дукла" напротязі десяти днів з дня винесення ухвали передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" 76 голів корів, приплід корів в кількості 811 голів і молоко в кількості 3 385 200 літрів, на підтвердження чого скласти та підписати із заявником відповідні акти приймання-передачі.

Скаргу мотивував тим, що рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.2007 у справі №11-29/176-07-4002 (залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007) задоволено позовні вимоги ПРВК "Украгротехсервіс" до ТОВ "Дукла" та визнано право власності на приплід корів в кількості 189 голів та молоко в кількості 591,4 тон з наступним вилученням та передачею позивачу.

06.09.2007 на виконання вищеозначеного рішення видані накази. Решетилівським ВДВС ГТУЮ у Полтавській області накази виконані частково, вилучено у ТОВ "Дукла" 113 корів, 76 корів залишились на зберіганні у ТОВ "Дукла".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2017 у справі №916/1674/15 встановлено, що скаржнику на праві власності належить приплід корів, який перебуває у ТОВ "Дукла" у кількості 811 корів та молоко в кількості 3 385 200 літрів.

08.09.2017 господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 23.08.2017 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2015, яке набрало законної сили 23.08.2017, яким зобов`язано ТОВ "Дукла" передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів.

На звернення скаржника до ліквідатора щодо передачі майна, останній листом від 29.09.2017 повідомив скаржника про відмову у передачі корів через наявність укладених з ПАТ КБ "Приватбанк" договорів застави. При цьому ліквідатор також зазначив, що корови будуть передані після розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи про визнання недійсними договорів застави сільськогосподарських тварин. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі № 904/10957/16, залишеною в силі постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду 06.06.2018, визнано недійсними договори застави сільськогосподарських тварин № Д067Г/С-Д3-5 від 04.08.2014 та Д06Г/С-Д3-7 від 04.08.2014.

Між тим, навіть після прийняття вищеозначених судових рішень ліквідатор ТОВ "Дукла" Толстих А. В. не передає майно скаржнику.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 звільнено голову ліквідаційної комісії Толстих А. В. як ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Моісєєва Юрія Володимировича.

08.04.2019 до суду надійшла заява про уточнення скарги на бездіяльність ліквідатора, у якій скаржник просив: виключити з обороту ліквідаційної маси ТОВ "Дукла" корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів.; зобов`язати ліквідатора ТОВ "Дукла" передати протягом п`яти днів з дня набрання ухвалою чинності Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів, незалежно від того, де вони знаходяться та у кого зберігаються.

13.05.2019 від скаржника надійшла заява про уточнення скарги на бездіяльність ліквідатора, у якій скаржник просив виключити з ліквідаційної маси ТОВ "Дукла" корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів та зобов`язати ліквідатора ТОВ "Дукла" надати представнику Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" доступ до вказаного майна та передати корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів незалежно від того, де вони знаходяться та у кого зберігаються.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2,5 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною першою статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Частиною 4 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Порядок формування ліквідаційної маси визначено статтею 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Так, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, що належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Однак, майно щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі №916/1674/15 (залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2017) зобов`язано ТОВ "Дукла" передати концерну "Украгротехсервіс" приплід корів у кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів. Рішення мотивоване тим, що з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.2007 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 у справі № 11-29/176-07/4002, усі права володіння, користування та розпорядження тваринами перейшли до "Украгротехсервіс", а тому, враховуючи неповне невиконання вказаних рішень, приплід за період з 2009 року по 2014 рік від невилучених голів корів та молока підлягає стягненню на користь "Украгротехсервіс" .

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 23.08.2017 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015, яке набрало законної сили 23.08.2017, видано наказ про примусове виконання судового рішення.

Південний регіональний виробничо - комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" звертався до приватного виконавця із заявою про примусове виконання рішення, однак 02.05.2018 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі заяви про повернення виконавчого документа.

Приймаючи до уваги, що наведеними судовими рішеннями встановлено належність Південному регіональному виробничо - комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" на праві власності корів та молока, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що це майно не підлягає включенню до ліквідаційної маси банкрута.

Водночас, зважаючи на неподання ліквідатором даних щодо інвентаризації майна банкрута (ліквідаційної маси банкрута), господарський суд обґрунтовано зазначив про неможливість задовольнити вимогу концерну щодо виключення майна з ліквідаційної маси, оскільки відсутні докази, чи включено воно на даний час до ліквідаційної маси.

При цьому, з метою захисту прав Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", суд першої інстанції правомірно зобов`язав ліквідатора ТОВ "Дукла" Моісєєва Ю.В. не включати до ліквідаційної маси ТОВ "ДУКЛА" майно, належне Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 у справі №916/1674/15, а також у 15 денний строк з дати прийняття цієї ухвали надати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" доступ до його майна та передати останньому наявне майно згідно наказу господарського суду від 08.09.2017 у справі № 916/1674/15.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржників про те, що скарга подавалась на бездіяльність попереднього ліквідатора, а вимоги про передачу майна до ліквідатора Моісєєва Ю.В. скаржником не висувались, оскільки ліквідатор лише виконує повноваження органів управління банкрута і вимоги по скарзі стосуються не персонально арбітражного керуючого, а юридичної особи - банкрута.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржників про те, що суд першої інстанції в порушення вимог ч. 2 ст. 237 ГПК України вийшов за межі вимог скарги.

Так, у поданій заяві про уточнення скарги на бездіяльність ліквідатора заявник просив виключити з ліквідаційної маси ТОВ "Дукла" корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів та зобов`язати ліквідатора ТОВ "Дукла" надати представнику Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" доступ до вказаного майна та передати корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів незалежно від того, де вони знаходяться та у кого зберігаються.

Разом з цим, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів включення спірного майна до ліквідаційної маси, господарським судом, з урахуванням приписів ст.237 ГПК України, правомірно ухвалено рішення щодо зобов`язання ліквідатора ТОВ "Дукла" Моісєєва Ю .В. не включати до ліквідаційної маси ТОВ "ДУКЛА" майно, належне Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 у справі №916/1674/15.

Таким чином, доводи апеляційних скарг висновку суду першої інстанції не спростовують.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001 зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційних скарг.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, колегія суддів покладає витрати по сплаті судового збору за подання цієї скарги на скаржника.

Керуючись стст.269,275,276,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" відмовити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 у справі №904/10957/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 08.07.2019.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Чус

І.О.Вечірко