ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Справа № 915/801/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ржепецької К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Хлопкова Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до відповідача: Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «ПІЛОТ» (54037, м. Миколаїв, вул. Знаменівська, 33; ідентифікаційний код 34566566)

про: стягнення 64343,92 грн,

за участі представників сторін:

від позивача: Дідух К.О. - адвокат за ордером,

від відповідача: не з`явився

Суть спору:

04.04.2019 фізична особа-підприємець Хлопков Олександр Олександрович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «ПІЛОТ» заборгованості в загальній сумі 64343,92 грн, з яких: 42880,00 грн - сума основного боргу, 744,00 грн - 3% річних; 3223,71 грн - сума збитків від інфляції; 8920,21 грн - пеня, 8576,00 грн - штраф.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: умов договору № 02 від 16.01.2018; актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.06.2018, від 31.07.2018, від 31.08.2018; договору про переуступлення боргу від 03.09.2018 та договору № 20 від 03.09.2018; кошторису витрат на загальну суму виконаних робіт на 42880,00 грн; застосування норм статей 15, 16, 525, 526, 610, 625, 901, 902 Цивільного кодексу України тамотивовані таким: позивач належним чином та у повному обсязі виконав своє зобов`язання щодо надання послуг (виконання робіт), передбачених Договором № 02 від 16.01.2018. Проте, до теперішнього часу відповідач оплату наданих послуг не здійснив. На момент звернення із цим позовом заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 20 від 03.09.2018 з оплати за надані послуги (виконані роботи), а саме періодична перевірка вентиляційних каналів та періодична перевірка димових каналів становить 42880,00 грн. На момент звернення з цією позовною заявою відповідачем не здійснено жодної дії з метою виконання грошового зобов`язання по сплаті за надані послуги. Розмір основного боргу відповідача за договором залишається незмінним.

Ухвалою суду від 26.04.2019, після виправлення недоліків позовної заяви, останню було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/801/19, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 21.05.2019 о 14:00; викладено вимоги до позивача; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Так, ухвалою суду від 26.04.2019 відповідачу було надано право у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву державною мовою з посиланням на номер справи, оформлений у відповідності до вимог ст. 165 ГПК України, з доданням до нього: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2019 у справі № 915/801/19, яку надіслано на адресу відповідача була 10.05.2019 повернута поштовим відділенням до суду з відміткою: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження відповідача та встановлено, що процесуальний документ надіслано зазначеній юридичній особі в порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством.

За правилами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З урахуванням наведеного слід вважати, що днем вручення відповідачу копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2019 у справі № 915/801/19 слід вважати 10.05.2019. Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву, з урахуванням вихідних днів, тривав до 27.05.2019 включно.

Разом з тим, ні протягом встановленого судом процесуального строку, ні в період розгляду справи по суті, відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

21.05.2019 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 21.05.2019 на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2019, якою заявник надав суду копію графіку перевірки ДВК в житлових домах КП ДЕЗ «Пілот» на 2018 рік.

Ухвалою суду від 21.05.2019, за результатами проведеного судового засідання, з урахуванням дотримання процесуальних прав сторін, розгляд справи по суті було відкладено на 18.06.2019 об 11:30.

18.06.2019 за результатами проведеного судового засідання, суд оголосив перерву до 25.06.2019 о 10:45.

20.06.2019 до суду від представника позивача надійшла заява б/н від 20.06.2019 (вх. № 10256/19) про долучення до матеріалів справи: заяви фізичної особи-підприємця Хлопкова О.О. від 19.06.2019; повідомлення Сазонової В . О . від 19.06.2019; доказів направлення вказаних документів відповідачу.

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

25.06.2019 в судове засідання з`явився лише повноважний представник позивача, якого суд заслухав. Відповідач свого повноважного представника в судове засідання 25.06.2019 знову не направив, про причини нез`явлення суд не сповістив, хоча про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його юридичну адресу копії ухвали Господарського суду Миколаївської області про повідомлення від 18.06.2019 у справі № 915/801/19 та телефонограмою. Суд додатково відмічає, що відповідачем телефонограму не отримано, оскільки за всіма відомими з відкритих джерел номерами телефонів абонент 18.06.2019 та 19.06.2019 не відповів.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін.

Водночас, враховуючи відсутність відзиву по суті позову, згідно ст. 165 Господарського процесуального кодексу України справу вирішено за наявними в ній матеріалами.

Дану справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження.

25.06.2019 за результатами розгляду справи на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з наданих суду позивачем доказів, 16.01.2018 між комунальним підприємством «Дирекція єдиного замовника «ПІЛОТ» (замовник) та фізичною особою-підприємцем Сазоновою Вірою Олександрівною (виконавець) було укладено договір № 02 згідно з предметом якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з перевірки та придатності к експлуатації димоходів і вентканалів (далі ДВК) відповідно до правил у термін, визначений узгодженим графіком, який складається до кожної заяви замовника. В заяві визначаються обсяги та місце виконання робіт згідно з паспортом вентсистеми. Також за додаткову оплату виконавець здійснює прочистку, або роботи які будуть необхідні для усунення недоліків та порушень правил, виявлених під час перевірки в терміни та у обсягах, що визначені по окремо узгодженому додатку до цього договору.

Розрахунок за перевірку здійснюється шляхом 50 % передплати, остаточний розрахунок здійснюється після підписання акта виконаних робіт, але не пізніше одного місяця після підписання даного акта (п. 4.1 Договору).

За прострочення виконання розрахунку за виконані роботи замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми заборгованості та штраф у розмірі 20 % вартості замовлення (п. 5.3 Договору).

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання 16.01.2018 і діє до 31.12.2018. У разі відсутності заяви жодної із сторін за місяць до закінчення строку дії даного договору, відмову від договору, зміну умов договору, цей договір вважається пролонгованим (п. п. 6.1, 6.2 Договору).

Додатком до договору виступив графік перевірки димовентканалів.

03.09.2018 фізичною особою-підприємцем Сазоновою Вірою Олександрівною, фізичною особою-підприємцем Хлопковим Олександром Олександровичем та комунальним підприємством «Дирекція єдиного замовника «ПІЛОТ» було оформлено договір про переуступлення боргу, згідно з яким Сазонова Віра Олександрівна переуступила борг за виконані роботи згідно договору № 02 від 16.01.2018 на суму 42880,00 грн Хлопкову Олександру Олександровичу.

Цією ж датою, 03.09.2018, між комунальним підприємством «Дирекція єдиного замовника «ПІЛОТ», як замовником, та фізичною особою-підприємцем Хлопковим Олександром Олександровичем, як виконавцем, було укладено договір № 20, згідно з предметом якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з перевірки та придатності к експлуатації димоходів і вентканалів (далі ДВК) відповідно до правил у термін, визначений узгодженим графіком, який складається до кожної заяви замовника. В заяві визначаються обсяги та місце виконання робіт згідно з паспортом вентсистеми. Також за додаткову оплату виконавець здійснює прочистку, або роботи які будуть необхідні для усунення недоліків та порушень правил, виявлених під час перевірки в терміни та у обсягах, що визначені по окремо узгодженому додатку до цього договору.

В пункті 2.1 цього Договору (з виправленнями) сторони зазначили, що вартість перевірки ДВК будинків становить - по переуступці боргу 42880,00 грн.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання 03.09.2018 і діє до 31.12.2018 (п. 6.1 Договору).

Суд зазначає, що всі інші пункти цього Договору повністю ідентичні редакції пунктів вищенаведеного договору № 02 від 16.01.2018.

Згідно заяви позивача (вх. № 10258/19 від 20.06.2019), будь-яких інших договорів між фізичною особою-підприємцем Хлопковим Олександром Олександровичем та комунальним підприємством «Дирекція єдиного замовника «ПІЛОТ», окрім договору № 20 від 03.09.2018 (предмет договору - виконання робіт з перевірки та придатності к експлуатації димоходів і вентканалів) не укладалося; графік перевірки ДВК в жилих будинках КП «ДЕЗ «Пилот» на 2018 рік є єдиним документом, що складений на виконання Договору № 02 від 16.01.2018, укладеного між фізичною особою-підприємцем Сазоновою Вірою Олександрівною та комунальним підприємством «Дирекція єдиного замовника «ПІЛОТ», за яким 03.09.2018 було здійснено відступлення права вимоги.

Вищенаведені факти відповідачем не спростовані, взагалі не заперечені. Доказів того, що вищеперелічені договори визнані недійсними або розірвані суду учасниками не надано. Оригінали цих договорів було оглянуто в судовому засіданні 25.06.2019.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача, як виконавця, до відповідача, як замовника, щодо стягнення з останнього заборгованості за договором, а також відсотків річних, інфляційних витрат, пені та штрафу, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань щодо повноти та своєчасності оплати наданих за договором послуг.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про надання послуг.

Так, відповідно до положень ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

За правилами ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Крім того, до спірних правовідносин слід застосовувати норми чинного законодавства про заміну кредитора у зобов`язанні. Зокрема, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

За змістом ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до змісту ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач надав суду:

1) акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.06.2018 на загальну суму 2952,00 грн за послуги (роботи): періодична перевірка вентиляційних каналів на суму 2946,00 грн; періодична перевірка димових каналів на суму 6,00 грн. Вказаний акт підписаний між фізичною особою-підприємцем Сазоновою Вірою Олександрівною та комунальним підприємством «Дирекція єдиного замовника «ПІЛОТ».

2) акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.07.2018 на загальну суму 5412,00 грн за послуги (роботи): періодична перевірка вентиляційних каналів на суму 3042,00 грн; періодична перевірка димових каналів на суму 2370,00 грн. Вказаний акт підписаний між фізичною особою-підприємцем Сазоновою Вірою Олександрівною та комунальним підприємством «Дирекція єдиного замовника «ПІЛОТ».

3) акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.08.2018 на загальну суму 4128,00 грн за послуги (роботи): періодична перевірка вентиляційних каналів на суму 2064,00 грн; періодична перевірка димових каналів на суму 2064,00 грн. Вказаний акт підписаний між фізичною особою-підприємцем Хлопковим Олександром Олександровичем та комунальним підприємством «Дирекція єдиного замовника «ПІЛОТ».

Відповідач, у свою чергу, не надав суду доказів, які свідчать про розрахунки перед кредитором по актам за договірними зобов`язаннями, не спростував вищенаведені факти.

Також позивачем надані:

- кошторис витрат без дати та без вказівки на договір, в якому зафіксовано, що виконавцем були проведені наступні роботи (виконані такі послуги) на загальну суму 42880,00 грн. Вказаний кошторис підписаний між фізичною особою-підприємцем Хлопковим Олександром Олександровичем та комунальним підприємством «Дирекція єдиного замовника «ПІЛОТ»;

- графік перевірки ДВК в жилих будинках КП ДЄЗ «Пілот» на 2018 рік, затверджений 03.01.2018 - зокрема комунальним підприємством «Дирекція єдиного замовника «ПІЛОТ», 10.01.2018 - ПАТ «Миколаївгаз» та з виправленням в даті затвердження - фізичною особою-підприємцем Сазоновою Вірою Олександрівною.

Графік також не містить посилання на відповідний договір.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За правилами ч. 1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Виходячи з умов договору № 02 від 16.01.2018, виконання робіт проведених виконавцем для замовника підтверджується актами виконаних робіт.

Таким чином, для встановлення судом обставин справи щодо фактичної та дійсної наявності боргу у комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «ПІЛОТ» перед виконавцем в сумі 42880,00 грн, який за згодою фізичної особи-підприємця Сазонової Віри Олександрівни було переуступлено нею фізичній особі-підприємцю Хлопкову Олександру Олександровичу, позивачу слід було надати первинну документацію, а саме - акти на заявлену суму боргу.

Разом із тим, суду надано лише три акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму 12492,00 грн.

При цьому третій акт на суму 4128,00 грн не взято судом до уваги, оскільки ним не підтверджуються обставини заявленого позову, зокрема:

- по-перше, вказаний акт підписаний не фізичною особою-підприємцем Сазоновою Вірою Олександрівною, а фізичною особою-підприємцем Хлопковим Олександром Олександровичем, що суперечить ч. 1 ст. 902 ЦК України, у відповідності до положень якої виконавець повинен надати послугу за договором № 02 від 16.01.2018 особисто;

- по-друге, вказаний акт підписано позивачем у період коли фізична особа-підприємець Хлопков Олександр Олександрович фактично не мав ще договірних повноважень на підписання цього первинного документа.

Таким чином, позивач не довів суду обставин, шляхом надання достатніх та належних доказів, наявності заборгованості відповідача перед позивачем на суму 34516,00 грн (42880,00 - 2952,00 - 5412,00).

Отже, за висновками суду в спірних правовідносинах відповідачем порушені норми та приписи чинного законодавства щодо проведення оплати за виконані роботи (надані послуги) лише в розмірі 8964,00 грн (2952,00 + 5412,00), у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу підлягають частковому задоволенню в сумі, яка підтверджується первинними документами, а саме - 8364,00 грн.

З урахуванням наведеного суд відмовляє позивачу в стягненні з відповідача основного боргу в сумі 34516,00 грн

Разом із тим, відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Виходячи з аналізу наведених обставин справи, за наявності обізнаності відповідача, який підписав договір 03.09.2018, про перехід боргу до іншого кредитора, суд вважає,що саме з цього часу на комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника «ПІЛОТ» було покладено обов`язок сплатити позивачу за виконані послуги за договором № 02 від 16.01.2018.

За приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні та проценти, що сплачуються відповідно до ст. 625 ЦК України, складають зміст додаткових вимог, оскільки законодавець опосередковано визнає їх мірами відповідальності (відповідальність за порушення грошового зобов`язання).

Як інфляційні нарахування на суму боргу, так і сплата трьох відсотків річних від простроченої суми, не мають характеру штрафних санкцій, а виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора у зв`язку зі знеціненням коштів внаслідок інфляційних процесів та компенсації користування цими коштами.

Ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується до всіх грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов`язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов`язання.

Фактично відповідач не надавши суду доказ оплати по двом наведеним актам користувався грошовими коштами позивача з 03.09.2018, що є законною підставою для стягнення з боржника витрат у вигляді 3 % річних та інфляційних витрат в сумі, яка була перерахована судом з вищенаведених причин.

За розрахунком суду, проведеним за допомогою програми Законодавство, належною до стягнення з відповідача сумою 3 % річних за період з 04.09.2018 по 03.04.2019 є 145,05 грн.

Судом зауважено, що при визначенні періоду нарахування інфляційних втрат позивачем також було допущено помилку.

Так, судом встановлено, що розрахунок збитків від інфляції позивачем фактично здійснено за період з вересня 2018 року по лютий 2019 року.

Разом з тим, відповідно до абз. 3 п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань», розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Таким чином, позивачем помилково включено до періоду, за який здійснено розрахунок збитків від інфляції, вересень 2018 року, оскільки лише 03.09.2018 відповідачем мав бути здійснений платіж за договором.

Судом здійснено перерахунок розміру інфляційних втрат за період з жовтня 2018 року по лютий 2019 року за допомогою програми Законодавство та встановлено, що обґрунтованою сумою інфляційних втрат за вищевказаний період до стягнення з відповідача є 461,13 грн.

За такого, суд відмовляє позивачу в стягненні з відповідача 3 % річних в сумі 598,95 грн та суми збитків від інфляції в розмірі 2762,58 грн.

Відносно стягнення з відповідача пені та штрафу суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог в цій частині виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За приписами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За правилами ч. 1 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Водночас, договір про переуступлення боргу від 03.09.2018 не передбачає відповідальності відповідача перед позивачем у вигляді стягнення за невиконання зобов`язань неустойки.

Таким чином, беручи до уваги викладене та оскільки позивачем не доведено належними і допустимими доказами факту виконання відповідних робіт (надання послуг) після укладання договору № 20 від 03.09.2018, а отже і виникнення (та відповідно прострочення) у відповідача обов`язку з їх оплати, суд відмовляє позивачу по даній справі в стягненні з відповідача пені в розмірі 8920,21 грн та штрафу в сумі 8576,00 грн.

Як підсумок, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наданими сторонами доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача належить стягнути на користь позивача (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог) 267,79 грн ((8970,18 / 64343,92) * 100 %= 13,94 %; 13,94 % * 1921,00 = 267,79) судового збору.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-78, 86, 129, 165, 219, 220, 233, 238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «ПІЛОТ» (54037, м. Миколаїв, вул. Знаменівська, 33; ідентифікаційний код 34566566) на користь Фізичної особи-підприємця Хлопкова Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованість в загальній сумі 8970,18 грн, з яких: 8364,00 грн основного боргу; 145,05 грн - 3% річних; 461,13 грн - сума збитків від інфляції та 267,79 грн судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 34516,00 грн; 3 % річних в сумі 598,95 грн; суми збитків від інфляції в розмірі 2762,58 грн; пені в розмірі 8920,21 грн та штрафу в сумі 8576,00 грн відмовити позивачу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Фізична особа-підприємець Хлопков Олександр Олександрович ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника «ПІЛОТ» (54037, м. Миколаїв, вул. Знаменівська, 33; ідентифікаційний код 34566566).

Повне рішення складено та підписано судом 01.07.2019.

Суддя О.Г. Смородінова