ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"01" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2724/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі І.С. Ловга

розглянувши справу в підготовчому засіданні за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1) до відповідача: Колективного підприємства Одеська пересувна механізована колона № 8 (65020, м. Одеса, вул. Мечникова, 84) про стягнення 320676,22 грн.

за участю представників:

від позивача: Малаховська Ю.В. по довіреності;

від відповідача: Ростомов Г.А.- по посвідченню.

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 2935/18) до колективного підприємства Одеська пересувна механізована колона № 8 про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 107 803,06 грн., неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 212 873,16 грн.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 526, 785, 795, ЦК України, ст. 193 ГК України, Законом України Про оренду державного та комунального майна.

Ухвалою суду від 10.12.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2724/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "09" січня 2019 р. о 12:00 год.

По справі оголошувались перерви до 21.01.2019р. та до 20.02.2019р.

Розпорядженням керівника апарату суду №64 від 20.02.2019року, у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Д.. з 20.02.2019р. на тривалому лікарняному (відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами), з метою дотримання строків, призначено повторний автоматичний розподіл вищезазначеної справи №916/2724/18

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу №916/2724/18 передано на розгляд судді Літвінову С.В.

Ухвалою суду від 27.02.2019р. прийнято справу №916/2724/18 до свого провадження. Розгляд справи почато спочатку та призначено підготовче засідання на "20" березня 2019 р. о 15:15.

Ухвалою суду від 08.04.2019р. продовжено строк підготовчого провадження до 03.06.2019р.

Ухвалою суду від 20.05.2019р. закрито підготовче провадження у справі № 916/2724/18 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду.

Ухвалою суду від 29.05.2019р. оголошено перерву до 10.06.2019р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому не визнав позов, просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

У судовому засіданні 01.07.2019р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

27.10.2014р. між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець) та Колективним підприємством Одеська пересувна механізована колона № 8 (Орендар) було укладено договір оренди № 49/37 від 27.10.2014р. (а.с.10-11), згідно п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення першого та другого поверхів, загальною площею 192,1кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ,

Згідно п. 1.3 договору термін його дії встановлено до 01.10.2017р.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону України „Про оренду державного і комунального майна, Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету міністрів України 04.10.1995р. зі змінами та доповненнями; рішень Одеської міської ради та виконкому Одеської міської ради.

За орендоване приміщення Орендар зобов`язується сплачувати орендну плату, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 12038,98 грн. (без ПДВ та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць (п.2.2 договору).

Приписами п. 2.4 сторони погодили, що Орендар зобов`язаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно п. 3.3 договору, Орендодавець має право виступати з ініціативою розірвання договору оренди у разі невиконання або неналежного виконання Орендарем обов`язків, передбачених цим договором, у тому числі несплати орендної плати своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.7 договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов`язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх і оренду та відшкодувати Орендодавцю збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди.

Пунктом 4.10 договору встановлено, що у випадку припинення дії цього договору, у зв`язку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, Орендар сплачує неустойку в розмірі подвійної орендної плати з урахуванням щомісячного індексу інфляції по день підписання акта приймання передачі приміщення.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.10.2017 (головуючий суддя: Щавинська Ю.М., судді: Д`яченко Т.Г., Никифорчук М.І.) позов задоволено частково в частині виселення Колективного підприємства Одеська пересувна механізована колона № 8 з орендованих нежитлових приміщень першого та другого поверхів, загальною площею 192,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Провадження у справі в частині вимог про стягнення 243788 грн. 37 коп. припинено. В решті позову відмовлено. Також стягнуто з відповідача витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 5256 грн. 83 коп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 пункти 3,4,5 рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2017 змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: Позов задовольнити частково. Стягнути з Колективного підприємства Одеська пересувна механізована колона № 8 (65020, м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 84, ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, ) 5072,67 грн. пені. В частині стягнення з Колективного підприємства Одеська пересувна механізована колона № 8 (65020, м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 84, ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, ) 18525,65 грн. орендної плати провадження у справі № 916/752/17 припинити. В частині стягнення з Колективного підприємства Одеська пересувна механізована колона № 8 (65020, м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 84, ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, ) 440380,12грн. неустойки у задоволенні позову відмовити. Виселити Колективне підприємство Одеська пересувна механізована колона № 8 (65020, м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 84, ) з орендованих нежитлових приміщень першого та другого поверхів, загальною площею 192,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .Стягувачем за наказом є Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, ).

Стягнути з Колективного підприємства Одеська пересувна механізована колона № 8 (65020, м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 84, ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, ) 1953,95 витрат по сплаті судового збору за подання позову. . Також стягнуто з Колективного підприємства Одеська пересувна механізована колона № 8 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 9417,13 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного суду від 19.07.2018р. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 у справі № 916/752/17 залишено без змін.

Отже позивач вказує, що суди дійшли висновку, що датою припинення дії спірного договору оренди є 01.10.2017 .

Позивач зазначає, що у відповідача існує заборгованість з орендної плати в розмірі 107803,06 грн. за період з 01.05.2017 року по 01.10.2017 року.

Згідно з п. 4.7 Договору, Колективне підприємство Одеська пересувна механізована колона № 8 була зобов`язана повернути приміщення за актом приймання-передачі протягом 15 днів з дати припинення Договору. Проте Орендар не виконав вказані вимоги.

Відповідачем орендоване приміщення за актом приймання-передачі було передано 08.02.2018 року. Отже, у період з 02.10.2017 року по 08.02.2018 р. Орендар продовжував користуватися орендованим приміщенням без правових підстав тому позивач нарахував відповідачу неустойку за прострочення виконання зобов`язань з повернення об`єкта оренди у розмірі подвійної орендної плати за кожен місяць прострочення, що складає 212873,16 грн.

Вказуючи на те, що за користування орендованими приміщеннями орендна плата за період з 01.05.2017 року по 01.10.2017 року не вносилась та те, що у період з 02.10.2017 року по 08.02.2018 р. Орендар продовжував користуватися орендованим приміщенням без правових підстав, Департамент звернувся в Господарський суд Одеської області з позовною заявою в рамках провадження у даній справі.

Оцінивши надані докази у їх сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст.283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В ч.3 ст.285 ГК України встановлено, що орендар зобов`язаний... своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно із приписами ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму…

Згідно ч.1 ст.2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна від 10.04.1992 р. № 2269-XII (із змінами) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

За правилами ч.3 ст.18 цього ж Закону України орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», за користування об`єктом оренди орендар вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Як зазначалось вище, згідно п. 2.2, п. 2.4 Договору, відповідач зобов`язаний сплачувати встановлену орендну плату своєчасно та у повному обсязі.

Проте відповідач не виконував вказані вимоги, орендну плату за період з 01.05.2017 року по 01.10.2017 року не сплатив і тому у відповідача існує заборгованість у розмірі 107803,06 грн., яка підлягає стягненню.

Що стосується стягнення неустойки в розмірі 212873,16грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.7 договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов`язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх і оренду та відшкодувати Орендодавцю збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди.

Пунктом 4.10 договору встановлено, що у випадку припинення дії цього договору, у зв`язку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, Орендар сплачує неустойку в розмірі подвійної орендної плати з урахуванням щомісячного індексу інфляції по день підписання акта приймання передачі приміщення.

Судами при розгляді справи №916/752/17 було встановлено, що 22.09.2017 Департамент на адресу відповідача направив лист, в якому зазначив, що строк дії договору оренди від 27.10.2014 закінчується 01.10.2017 та продовжуватися не буде, у зв`язку із чим запропонував відповідачу у термін до 15.10.2017р. передати ключі на спірні приміщення площею 192,1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , повідомивши про те, що у протилежному випадку він змушений буде звернутися до суду з позовом про виселення з незаконно займаного приміщення та стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за час прострочення передачі.

Таким чином, суди дійшли висновку, що датою припинення дії спірного договору оренди є 01.10.2017 .

Відповідачем орендоване приміщення за актом приймання-передачі було передано 08.02.2018 року.

Отже, у період з 02.10.2017 року по 08.02.2018 р. Орендар продовжував користуватися орендованим приміщенням без правових підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Частиною 2 статті 785 ЦК України передбачено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

В пункті 5.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» від 29.05.2013 р. № 12, зазначено, що застосовуючи приписи статті 785 ЦК України у розгляді справ зі спорів про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов`язань з повернення об`єкта оренди, господарським судам слід звертати увагу на те, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною 2 статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення. Ця неустойка не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України. Таким чином, застосування до відповідних позовів спеціальної позовної давності, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України, є неправильним.

Департамент надіслав на адресу відповідача претензію від 04.10.2018 року № 01-13/4646 та запропонував Відповідачу у добровільному порядку сплатити заборгованість з орендної плати та неустойки, проте відповідач проігнорував вимогу Департаменту. Лист повернувся а адресу Департаменту «за спливом терміну зберігання».

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню неустойка за прострочення виконання зобов`язань з повернення об`єкта оренди у розмірі подвійної орендної плати за кожен місяць прострочення, що за період з 02.10.2017 року по 08.02.2018 складає 212873,16 гри.

Заперечення відповідача викладені у відзиві судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

12.10.2017 р. Департаментом було надіслано відповідь на лист відповідача від 09.10.2017р. де було повідомлено, що департамент комунальної власності Одеської міської ради готовий прийняти вищезазначене приміщення та про необхідність Відповідачу забезпечити присутність свого представника при передачі об`єкту оренди за актом приймання-передачі 24.10.2017 р.

Проте, Відповідач або його законний представник у зазначений Департаментом срок не з`явився, добровільно рішення суду в частині повернення об`єкту оренди не виконав про шо 24.10.2017р. складено акт обстеження нежитлового приміщення комунальної власності, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 84.

Отже, посилання Відповідача на те, що Позивачем не було здійснено достатніх заходів по поверненню вищезазначених приміщень є безпідставними.

Також згідно з розрахунком заборгованості всі платежі Відповідача були зараховані Департаментом та відображені у розрахунку копія якого було додано до позову та перевірено судом.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено наявність заборгованості відповідача з з орендної плати в розмірі 107803,06 грн. за період з 01.05.2017 року по 01.10.2017 року. та неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 212 873,16 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача підлягає судом задоволенню повністю.

Станом на день розгляду справи, відповідач борг не сплатив, документів спростовуючих позовні вимоги не надав.

Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Колективного підприємства Одеська пересувна механізована колона № 8 (65020, м. Одеса, вул. Мечникова, 84, код 05529142) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код 26302595) заборгованості з орендної плати у розмірі 107803,06 грн. (сто сім тисяч вісімсот три грн. 06коп.), неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 212 873,16 грн. (двісті дванадцять тисяч вісімсот сімдесят три грн. 16 коп.) та 4810,14грн. (чотири тисячі вісімсот десять грн. 14 коп.) судового збору.

Повне рішення складено 11 липня 2019 р.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов