ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

04.07.2019 Справа № 920/831/18
Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши заяву №126 від 23.05.2019 Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» про відстрочення виконання рішення у справі №920/831/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дамиріс», м. Харків,

до відповідача: Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», с. Іванівка, Великописарівський район, Сумська область,

про стягнення 341861,61 грн. заборгованості за договором підряду № 70/1 від 08.12.2017,

за участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача (заявника): не з`явився;

При секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Суть заяви: відповідач просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 14.02.2019 року у справі № 920/831/18 до 15 жовтня 2019 року.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.02.2019 року у справі №920/831/18 (суддя Спиридонова Н.О.) у справі №920/831/18 позов задоволено частково: стягнуто з ДП «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» на користь ТОВ «Дамиріс» заборгованість за договором підряду від 08.12.2017 року №70/1 в сумі 288034 грн. 72 коп., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань в розмірі 36 300 грн. 17 коп., трьох відсотків річних в сумі 3 124 грн. 98 коп. та 4912 грн. 03 коп. судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 апеляційну скаргу ДП «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» залишено без задоволення; рішення господарського суду Сумської області від 14.02.2019 у справі № 920/831/18 залишено без змін.

24.06.2019 р. матеріали справи повернуті до господарського суду Сумської області.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2019, справа № 920/831/18 розподілена судді Коваленку О.В.

26.06.2019 р. на виконання рішення господарського суду Сумської області від 14.02.2019 р. та постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 р. у справі № 920/831/18 було видано відповідний наказ.

23.05.2019 до суду надійшла заява № 126 від 23.05.2019 Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» про відстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 14.02.2019 у справі № 920/831/18, відповідно до якої просить відстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 14.02.2019 у даній справі про стягнення з ДП «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» на користь ТОВ «Дамиріс» заборгованість за договором підряду від 08.12.2017 року №70/1 в сумі 28 8034 грн. 72 коп., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань в розмірі 36 300 грн. 17 коп., трьох відсотків річних в сумі 3 124 грн. 98 коп. та 4912 грн. 03 коп. судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору до 15 жовтня 2019 року.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що існують об`єктивні обставини, які роблять неможливим виконання рішення суду, а саме - скрутне фінансове становище, яке обтяжене сплатою заробітної плати працівникам, сплатою податків та сплатою комунальних послуг. Крім того, додав, що після збирання врожаю та його реалізації відповідач матиме значні кошти, які будуть спрямовані на сплату заборгованості перед позивачем.

Згідно зі ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень ,ухвал, постанов господарських судів» України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, відповідачем не подано, а також не доведено факту існування виключних обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, зокрема: не надано інформацію про наявність чи відсутність майна, за рахунок якого позивач мав би змогу задовольнити свої вимоги. Суд також критично ставиться до довідки про залишок коштів на рахунку відповідача /т. 2 а.с.88/, оскільки заявником було надано виписку з особового рахунку у ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», в той час як з матеріалів справи вбачається, що у відповідача є рахунки в інших банківських установах: р/р НОМЕР_1 в ТВБВ №10018/050 АТ «Ощадбанк».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог відповідача, викладених в заяві про відстрочення виконання рішення суду, у зв`язку з чим відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви №126 від 23.05.2019 р. Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» про відстрочення виконання рішення у справі №920/831/18 - відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 04.07.2019 р.

Суддя О.В. Коваленко