ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/3169/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В..

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Панна С.П.)

від 19.11.2018

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Білецька Л.М., судді: Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.)

від 13.02.2019

у справі № 904/3169/18

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна", Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ОСОБА_6

третя особа: ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, про визнання правочину недійсним, про скасування реєстраційних дій, визнання права власності,

за участю представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_10

відповідача 1 - не з`явилися

відповідача 2 - не з`явилися

відповідача 3 - ОСОБА_11

третьої особи - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна" (далі - ТОВ "Анапурна"), Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та ОСОБА_6, в якій просить:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна", оформлені протоколом зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна" №1/2012 від 14.03.2012;

- визнати недійсним договір про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна" в розмірі 430000,00 грн, що становить 50% від розміру статутного капіталу ТОВ "Анапурна", укладеного між ОСОБА_1 (в особі ОСОБА_9 на підставі довіреності посвідченої 10.02.2012 ПНДМНО Олійник С.В., за реєстровим №226) та ОСОБА_6 , посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. 14.03.2012 реєстровий №1468;

- скасувати зміни до відомостей про юридичну особу, що пов`язані зі змінами до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна", а саме щодо переходу від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) права власності на 50% (п`ятдесят відсотків) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна" номінальною вартістю 430000,00 грн, здійснені в Єдиному державному реєстрі 15.03.2012 державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області Царьковою Мариною Анатолівною, реєстраційна дія №3036620;

- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна" в розмірі 50% (п`ятдесят відсотків) номінальною вартістю 430000,00 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 не повідомлено про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна" 14.03.2012, внаслідок чого він не був особисто на них присутній; позивач не повідомляв загальні збори про намір відчужити власну частку у товаристві; дружина позивача ОСОБА_7 не підписувала згоди на укладання будь-яких договорів, направлених на відчуження спільної частки подружжя; рішення, прийняті на загальних зборах, не відповідають порядку денному; договір про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна" від 14.03.2012, на підставі чого були внесені зміни до ЄДР є незаконним, його предмет не відповідає фактичним обставинам справи, був укладений від імені позивача без його волевиявлення.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 у справі №904/3169/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/3169/18 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 залишено без змін.

2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Анапурна" було створено двома учасниками - фізичними особами у 2010 році;

- відповідно до пункту 1.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна" у першій редакції 2010 року, його учасниками були громадяни України: ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ;

- пунктами 3.1 - 3.3 цього Статуту встановлено, що статутний капітал товариства складається із вартості вкладів його учасників та поділений на частки, пропорційні вкладам учасників. Для забезпечення діяльності учасниками товариства формується статутний капітал у розмірі 860000,00 грн за рахунок майнових грошових внесків учасників товариства. Частки учасників у статутному капіталі товариства мають співвідношення: ОСОБА_6 - 430000,00 грн, що складає 50%, ОСОБА_1 - 430000,00 грн, що складає 50%;

- згідно із пунктами 6.1 та 6.6 Статуту учасник товариства має право продати чи іншим способом відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства, або третім особам. Набувач частки (її частини) набуває всіх прав та обов`язків учасника товариства, а учасник, що відступає частку (її частину), їх втрачає з моменту державної реєстрації відповідних змін до Статуту товариства;

- пунктом 12.1 Статуту встановлено, що вищим органом товариства є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Загальні збори учасників уповноважені приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства:

- учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі (пункт 12.2 Статуту);

- відповідно до пункту 12.3 Статуту до компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; вирішення питання про придбання товариством частки учасника; виключення учасника з товариства.

Зазначені питання вважаються прийнятими, якщо за них проголосували учасники, які володіють у сукупності більш ніж 50% загальної кількості голосів учасників товариства.

Збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більш ніж 60% голосів.

Загальні збори Учасників Товариства скликаються не рідше, ніж раз на рік.

Про проведення загальних зборів учасники товариства повідомляються письмово особисто письмовим повідомленням, яке повинно містити інформацію з зазначенням дати, часу, місця проведення Зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш, ніж за 30 днів до скликання загальних зборів.

Будь-хто з учасників товариства має право вимагати розгляду питання на зборах за умови, що воно було ним поставлене не пізніше, ніж за 25 днів до початку зборів. Не пізніше, ніж за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, що внесені до порядку денного зборів. З питань, що не включені до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, що присутні на зборах;

- згідно з пунктами 15.1 та 15.2 Статуту зміни та доповнення до Статуту оформлюються шляхом викладення Статуту у новій редакції. Рішення про внесення змін до Статуту товариства приймається більшістю не менш як у 3/4 голосів учасників товариства, якщо інше не встановлено законом;

- у 2012 році був змінений склад учасників цього товариства;

- ОСОБА_1 уповноважив довіреністю від 10.02.2012, посвідченою приватним нотаріусом Олійник С.В. і зареєстрованою в реєстрі за №226, ОСОБА_6 та/або ОСОБА_9 (кожен з яких має право діяти одноособово) зокрема бути його представником з питань розпорядження в повному обсязі або частково належної йому частки у розмірі 50% (п`ятдесят відсотків), що є еквівалентом 430000,00 грн (чотириста тридцять тисяч гривень 00 копійок) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна" (податковий номер 35113701), з правом незалежно і на власний розсуд встановлювати (визначати) всі умови договорів, в тому числі ціну, укладати та підписувати попередній договір та договір купівлі-продажу зазначеної вище частки в статутному капіталі ТОВ "Анапурна", вносити зміни та доповнення до вказаних договорів, розривати їх в разі необхідності, отримувати дублікати, проводити розрахунки по укладених договорах, сплачувати та отримувати гроші, визначати на власний розсуд ціну та умови вказаних договорів. Для цього представникам надається право подавати та підписувати від його імені будь-які заяви та документи, одержувати необхідні документи, довідки, витяги, в тому числі підписувати будь-які необхідні протоколи зборів учасників ТОВ "Анапурна", підписати заяву про вихід зі складу учасників ТОВ "Анапурна" та про намір відступити або продати частку Товариству або іншій особі, сплачувати податки, розписуватись, в тому числі підписувати протоколи зборів учасників товариства та голосувати стосовно питання продажу та/або одержання кредиту у будь-яких банківських установах України та в їх відділеннях та укладання договору іпотеки, належного товариству нерухомого майна, а саме ресторан з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 представляти інтереси на загальних зборах, вносити пропозиції по пунктам порядку денного загальних зборів, приймати участь в очному та заочному голосуванні, в обговоренні питань порядку денного загальних зборів, прийнятті рішень, сплачувати гроші, подавати від свого імені заяви, скарги, виконувати всі інші дії в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду повноважень;

- вказана довіреність видана з правом передоручення строком до 10.02.2017 і протягом періоду її дії не скасовувалась позивачем;

- на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна", які відбулись 14.03.2012 у яких взяли участь ОСОБА_6 (50% голосів) та ОСОБА_1 (50% голосів) в особі уповноваженого представника ОСОБА_9 , що діяла на підставі довіреності, виданої 10.02.2012 та посвідченої 10.02.2012 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В. зареєстрованої в реєстрі за №226, про що складено протокол № 1/2012 загальних зборів учасників від 14.03.2012;

- згідно тексту протоколу всі учасники товариства були належним чином повідомлені про проведення зборів;

- до порядку денного були включені такі питання:

1. Про зміни у складі учасників товариства.

2. Про реєстрацію змін, що відбулися у товаристві та викладення, затвердження, і реєстрація Статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції в установленому законодавством порядку, та вповноваження осіб для здійснення представницьких функцій при державній реєстрації Статуту в новій редакції;

- загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна" вирішено:

- погодити укладення від імені ОСОБА_1 договору про відступлення частки у статутному капіталі товариства шляхом купівлі-продажу, в результаті чого ним відчужується на користь ОСОБА_6 частка у Статутному капіталі товариства, яка складає 430000,00 грн, що відповідає 100% частки ОСОБА_1 , що становить 50% від розміру Статутного капіталу товариства та цим припиняється право участі ОСОБА_1 у товаристві.

А також погодити укладення з ОСОБА_6 договору про відступлення частки у статутному капіталі товариства шляхом купівлі-продажу, на підставі якого ним набувається право на частку у статутному капіталі товариства, яка складає 430000,00 грн, що відповідає 100% частки відчужувача, що становить 50% від розміру статутного капіталу товариства.

На підставі зазначеного вважати єдиним учасником товариства ОСОБА_6 з загальним розміром частки учасника у статутному капіталі товариства становить 860000,00 грн, що взагалі складає 100% розміру статутного капіталу товариства;

- викласти, затвердити та зареєструвати Статут товариства шляхом викладення його у новій редакції та зареєструвати зміни, що відбулися, в установленому законодавством порядку та вповноважити директора товариства здійснити всі необхідні дії, пов`язані з державною реєстрацією нової редакції Статуту та змін, що відбулися, та видати довіреність іншим особам для виконання представницьких функцій при державній реєстрації Статуту у новій редакції та змін, що відбулися;

- між ОСОБА_1 , від імені якого на підставі довіреності посвідченої 10.02.2012 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Олійник С.В. за реєстровим №226 діяла ОСОБА_9 (продавець), та ОСОБА_6 (покупець) 14.03.2012 укладено договір про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. 14.03.2012 за реєстровим №1468;

- надалі ОСОБА_6 як власник 100 відсотків частки товариства здійснив її відчуження на користь третьої особи;

- між ОСОБА_6 (продавець) і ОСОБА_2 (покупець) 04.07.2016 укладено договір купівлі-продажу частки статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г.В. 04.07.2016 за реєстровим №1058;

- відповідно до пункту 1.2 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна" у редакції 2017 року та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на даний час єдиним учасником та керівником товариства з 01.07.2016 є громадянин України ОСОБА_2 ;

- вважаючи, що рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна", викладеним у протоколі № 1/2012 від 14.03.2012, порушено корпоративні права на участь у товаристві та з приводу відступлення частки у товаристві, ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання недійсним зазначеного рішення, визнання правочину недійсним, про скасування реєстраційних дій, визнання права власності.

2.4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що права позивача не були порушені. При цьому, судом першої інстанції враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28.03.2018 у справі № 910/22291/16 та зазначено, що участь ОСОБА_9 , яка діяла на підставі довіреності від 10.02.2012, є достатньої для визнання позивача належним чином повідомленим про проведення спірних загальних зборів

В зв`язку з тим, що суд дійшов висновку, що право та охоронюваний законом інтерес позивача не порушені, судом відмовлено у застосуванні строку позовної давності.

2.5. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що рішення місцевого суду є таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 у справі №904/3169/18, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги ОСОБА_1 :

- суд першої інстанції всупереч приписам частини четвертої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), частини першої статті 100, статті 116, частини другої статті 147 Цивільного кодексу України та пункту 12.3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна" встановив, що наявність представника є належним доказом повідомлення позивача про проведення позачергових загальних зборів товариства, хоча право участі (в тому числі виходу) є особистим немайновим правом особи і не може окремо передаватися іншій особі так як відповідно до статті 272 Цивільного кодексу України фізична особа здійснює особисті немайнові права самостійно. В зв`язку з цим суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про те, що позивач був належним чином повідомлений про проведення позачергових загальних зборах;

- судом першої інстанції не зазначено висновку щодо аргументу позивача, який зазначався як одна з підстав для визнання недійсними рішення загальних зборів, як невідповідність вказаного у протоколі порядку денного фактично прийнятим рішенням, так як по суті було прийнято рішення про погодження укладання від імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 договору про відступлення частки у статутному капіталі та про погодження укладання від імені ОСОБА_1 договору про відступлення частки у статутному капіталі товариства шляхом купівлі-продажу та щодо погодження укладання з іншої сторони ОСОБА_6 договору про відступлення частки. Тобто при прийнятті рішення на позачергових загальних зборах в порушення приписів частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" були рішення, які не включені до порядку денного загальних зборів товариства, в тому числі за відсутністю згоди всіх учасників. Внаслідок чого відбулися порушення прав позивача на право участі в управлінні товариством;

- суди помилково встановили відсутність порушеного права та інтересу позивача в рамках заявлених вимог, оскільки поза увагою та оцінкою судів попередніх інстанцій залишилося встановлення обставин належного повідомлення учасників про проведення позачергових загальних зборів товариства; яким чином позивач повідомив про свій намір відчужувати частку статутного капіталу, на яких умовах та за яку грошову вартість; момент переходу права власності; законність реєстрації змін;

- судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема, стадійності розгляду справи по суті всупереч приписам статей 208, 209, 210, 217, 218 Господарського процесуального кодексу України; основоположних принципів господарського судочинства як-то рівність, змагальність сторін. Передбачених статтями 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

4.2. Згідно з положеннями частин першої та другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

4.3. За змістом частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

4.4. Тобто підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі № 3-670гс15).

4.5. Відповідно до статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

4.6. Згідно зі статтею 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

4.7. Частиною першою статті 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів.

Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

4.8. Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

4.9. Відповідно до частини 7 пункту 12.3 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна", затвердженого протоколом зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна" в редакції від 13.09.2010, про проведення загальних зборів учасники товариства повідомляються письмово особисто письмовим повідомленням, яке повинно містити інформацію з зазначенням дати, часу, місця проведення Зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш, ніж за 30 днів до скликання загальних зборів.

4.10. При розгляді судами корпоративних спорів, суди мають враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закон та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

З огляду на вимоги Закону України "Про господарські товариства" безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

4.11. Згідно із частиною першою статті 237 та частиною першою статті 238 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Відповідно до статті 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

4.12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що участь ОСОБА_9, яка діяла на підставі довіреності від 10.02.2012, реалізуючи свої повноваження представництва самим позивачем, є достатньою для наявності кворуму. Щодо представництва ОСОБА_1 на зборах особисто у дорученні не зроблено жодного виключення, отже це право бути присутнім на зборах товариства делеговано представнику ОСОБА_9

Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна" 14.03.2012, які оформлені протоколом №1/2012, проведені при наявності кворуму, оскільки кворум учасника ОСОБА_6 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_9 складав 100%, отже проведення зборів було повноважним.

Судами встановлено, що представник за довіреністю мав належне коло повноважень на представництво інтересів учасника ОСОБА_1 для участі у зборах і укладання правочину щодо відчуження корпоративних прав.

4.13. Таким чином, встановивши, що на загальних зборах був присутній уповноважений представник учасника товариства ОСОБА_1 - ОСОБА_9 , відсутність повідомлення ОСОБА_1 про проведення спірних загальних зборів не є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Анапурна", які оформлені протоколом загальних зборів №1/2012 від 14.03.2012.

Судами попередніх інстанцій також надано оцінку доводам позивача з приводу відповідності порядку денного розглянутим питанням.

4.14. Виходячи із фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, колегія суддів погоджується з висновками судів про відсутність правових підстав для задоволення позову.

4.15. Також колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо порушення особистих немайнових прав, оскільки права учасника господарського товариства, які витікають із права його участі в цьому товаристві, не є особистими немайновими правами. (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.02.2015 у справі №3-216гс14).

4.16. Інші доводи, викладені в касаційній скарзі ОСОБА_1 , колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що вони не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та, передусім, зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.17. При виборі і застосуванні норм права до спірних відносин колегія суддів відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки, викладені в постановах Верховного Суду України від 04.02.2015 у справі №3-216гс14, від 21.10.2015 у справі №3-670гс15 та в постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/22291/16.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/3169/18 залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко