ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2019 р. Справа № 914/388/19

м.Львів

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ», м.Новий Розділ Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства «Гарант Енерго М», м.Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національне антикорупційне бюро України, м.Київ,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, м.Київ,

про усунення перешкод у здійсненні користування нерухомим та рухомим майном

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Максимов В.В. представник;

від відповідача: Онацько В.В. представник;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2 : не з`явився.

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» до Приватного підприємства «Гарант Енерго М» про усунення перешкод у здійсненні користування нерухомим та рухомим майном.

У пунктах 2,3 прохальної частини позовної заяви позивач просить :

«п.2. Зобов`язати Приватне підприємство «Гарант Енерго М» (, місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21) усунути перешкоди у реалізації права користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» (, місцезнаходження: 81652, Львівська обл., м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 37) відносно такого нерухомого і рухомого майна - технічного обладнання та устаткування, яке належить Позивачеві на праві власності і при цьому передане в управління Відповідачеві за Договором управління майном від 24 вересня 2018 року, шляхом забезпечення постійного цілодобового доступу працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» до цього нерухомого і рухомого майна - технічного обладнання та устаткування, а саме до такого:

Нерухоме майно:

-нежитлові приміщення (головний корпус та ін.), АДРЕСА_1 , загальною площею 11917.0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14625854;

-будівля розвантажень в т.ч. склад, м. Новий Розділ, вул. Гірнича, буд. 23-А, реєстраційний номер майна: 15076093;

-механічна майстерня, м. Новий Розділ, вул. Гірнича, буд. 23-Б, реєстраційний номер майна: 15079086;

-склад реагентів, м. Новий Розділ, вул. Гірнича, буд. 23-Г, реєстраційний номер майна: 15078858;

-хімводоочистка, м. Новий Розділ, вул. Гірнича, буд. 23-Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15075850;

-службовий корпус, АДРЕСА_1 буд. АДРЕСА_1 -Є, загальною площею 665.5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15079301;

-споруда магнезійної установки, м. Новий Розділ, вул. Гірнича, буд. 23-Л, реєстраційний номер майна: 15076350;

-маслогосподарство, м. Новий Розділ, вул. Гірнича, буд. 23-М, реєстраційний номер майна: 15080158;

-головний розподільчий пристрій (ГРП), м. Новий Розділ, вул.Гірнича, буд. 23-П, загальною площею 23.2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15113827;

-мазутогосподарство, АДРЕСА_1 , загальною площею 232.2 кв.м, складовими частинами якого є: мазутогосподарство, Б-1, нове мазутне господарство, В-1, пожежна станція, Г-1 та водовідстійник, 1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08.

Технічне обладнання та устаткування:

-ГТУ-16 (газотурбіна установка) в комплекті з ГТД (газотурбінний двигун) ДБ90Л заводський номер Д2Б907006 (станційний номер 1 Новороздільська ТЕЦ);

-ГТУ-16 (газотурбіна установка) в комплекті з ГТД (газотурбінний двигун) ДБ90Л заводський номер Д2Б906007 (станційний номер 2 Новороздільська ТЕЦ);

-ГТУ-16 (газотурбіна установка) в комплекті з ГТД (газотурбінний двигун) ДБ90Л - резервний - Новороздільська ТЕЦ;

3.Зобов`язати Приватне підприємство «Гарант Енерго М» (, місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21) усунути перешкоди у реалізації права користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» (, місцезнаходження: 81652, Львівська обл., м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 37) щодо земельної ділянки, орендованої Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ», шляхом забезпечення постійного цілодобового доступу працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» до цієї земельної ділянки, а саме до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 Гірнича, кадастровий № НОМЕР_1 , площа 15,2876 га «.

Ухвалою суду від 06.03.2019 позов було залишено без руху та надано позивачу строк десять днів на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 01.04.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.04.2019р; задоволено клопотання позивача (вх.№12708/19 від 25.03.2019) про витребування доказів та витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію договору управління майном (активами) від 24.09.2018, зареєстрованого в реєстрі за №7508, укладеного між ПП «Гарант Енерго М» та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та передбачених цим договором додатків.

11.04.2019 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява позивача (вх.№1018/19) про забезпечення позову. Ухвалою суду від 15.04.2019р. заяву ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» про забезпечення позову повернуто заявнику.

15.04.2019, за вх.№15803/19, в документообігу господарського суду зареєстровано поступлення відзиву №19/04 від 10.04.2019 на позовну заяву про усунення перешкод у здійсненні користування нерухомим та рухомим майном з долученими копіями документів та доказами надіслання копій відзиву з додатками позивачу.

17.04.2019, за вх.№16066/19, в суді зареєстровано клопотання відповідача б/н від 17.04.2019 про залишення позову без розгляду, а за вх.16067/19 клопотання відповідача б/н від 17.04.2019 про закриття провадження у справі.

Ухвалою від 17.04.2019 суд відхилив клопотання позивача вих.№1187 від 17.04.2019 (вх.№16034/19 від 17.04.2019) про відкладення розгляду справи з підстав, які наведені позивачем у поданому клопотанні, підготовче засідання відклав на 22.05.2019, з підстав, передбачених ч.3 ст.183 ГПК України.

26.04.2019р., за вх.№1155/19, позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Згідно із розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області №166 від 26.04.2019р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із перебуванням судді Кітаєвої С.Б. у відпустці, заяву ТОВ «Енергія - Новий Розділ» про забезпечення позову для розгляду передано судді Юркевичу М.В.

Ухвалою суду від 02.05.2019р. (суддя Юркевич М.В.) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ" про забезпечення позову відмовлено. Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

23.04.2019, за вх.№16834/19, в документообігу суду зареєстровано подану позивачем за №1212 від 22 квітня 2019 відповідь на відзив з доказами скерування 22.04.2019 її копії відповідачу по справі.

Відповідачем подано заперечення б/н від 10.05.2019 на відповідь на відзив з доказами скерування копії заперечень позивачу 10.05.2019.( вх.№19231/19 від 13.05.2019).

Відповідачем подано заяву за вих.№б/н від 22.05.2019 про закриття провадження по справі №914/388/19 (заява зареєстрована в документообігу суду 22.05.2019 за вх.№21369/19).

Ухвалою суду від 22.05.2019р. до участі у справі в якості третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено Національне антикорупційне бюро України та Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; залишено без розгляду клопотання відповідача від 17.04.2019 (вх.№16067/19 від 17.04.2019) та клопотання від 17.04.2019 (вх.№16066/19 від 17.04.2019); строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 12.06.2019р та зобов`язано сторін у 5-ти денний строк від дати засідання (тобто, від 22.05.2019) скерувати залученим до участі у справі третім особам копії документів, перелік яких наведено у п.2 резолютивної частини зазначеної ухвали.

Підготовче засідання 22.05.2019 проводилось за участі представників сторін.Ухвала від 22.05.2019 постановлена у нарадчій кімнаті: вступна та резолютивна частини ухвали від 22.05.2019 проголошені судом після повернення з нарадчої кімнати.

06.06.2019 (за вх.№23720/19) в документообігу суду зареєстровано поданий позивачем лист від 04.06.2019 №1797 з доказами надіслання 04.06.2019 залученим до участі у справі третім особам копій документів, зазначених у п.2 резолютивної частини ухвали суду від 22.05.2019.

11.06.2019р. на електронну поштову адресу Господарського суду Львівської області надійшло клопотання від третьої особи-1, Національного антикорупційного бюро України, про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в засідання через зайнятість в інших судових процесах.

11.06.2019р. на електронну поштову адресу Господарського суду Львівської області надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії акту від 11.06.2019р. про недопуск до земельної ділянки, яка належить на праві користування позивачу та до обєктів нерухомості, які знаходяться на земельній ділянці.

Позивач явку повноважного представника в підготовче засідання 12.06.2019р. не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в підготовче засідання 12.06.2019р. з`явився, однак доказів скерування відповідачем залученим до участі у справі третім особам копій документів (перелічених у п.2 резолютивної частини ухвали суду від 22.05.2019 у справі) не подав, у зв`язку з чим просив відкласти підготовче засідання для надання можливості подати такі докази на виконання вимог ухвали суду від 22.05.2019.

Треті особи-1,2 явки повноважних представників в підготовче засідання не забезпечили.

З підстав, наведених в ухвалі від 12.06.2019 підготовче засідання було відкладено на 27.06.2019.

Щодо вказаних вище клопотань, які 11.06.2019р. поступили на електронну поштову адресу Господарського суду Львівської області від позивача та від третьої особи-1,Національного антикорупційного бюро України, суд вважав за необхідне зазначити в ухвалі від 12.06.2019 наступне.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч.2 ст. 4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особамисуб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Відповідно до п.1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. №28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі (1.5.17 Інструкції).

З надісланих на електронну адресу суду клопотань ТзОВ «Енергія-Новий Роділ» та Національного антикорупційного бюро України не вбачається можливості ідентифікувати підписувачів, оскільки документи надіслані у вигляді файлів, які не скріплено електронними цифровими підписами. Оскільки оригінали документів в паперовій формі судом станом на дату проведення судового засідання не отримано, надіслані електронною поштою без електронного цифрового підпису документи не можуть вважатися офіційними та братися судом до уваги.

12.06.2019,після закінчення підготовчого засідання, на електронну поштову адресу Господарського суду Львівської області поступило належно оформлене пояснення від 12.06.2019 №4376/7.1-22-19/17 та документи (згідно переліку в додатках до пояснення) від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, яке зареєстроване в суді за вх.№ 24632/19. Додатково, у паперовій формі, зазначене пояснення з належно засвідченими додатками поступило до суду 19.06.2019 та зареєстровано за вх.№25411/19 в документообігу суду.

13.06.2019,за вх.№24820/19, в документообігу суду зареєстровано клопотання від 11.06.2019 №102-230/19236 третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національного атикорупційного бюро України, про відкладення підготовчого засідання у даній справі, призначеного на 12.06.2019.

18.06.2019, за вх.№25065/19, в документообігу суду зареєстровано клопотання позивача б/н від 11.06.2019 про долучення доказів. У прохальній частині зазначеного клопотання позивач просить: «Долучити Акт від 11.06.2019 року про недопуск до земельної ділянки, яка належить на праві користування ТзОВ «Енергія Новий Розділ» та до об`єктів нерухомості , що знаходяться на цій земельній ділянці та належать на праві власності ТзОВ «Енергія Новий Розділ» до матеріалів цивільної справи №914/388/19».

Відповідачем подано до суду лист б/н від 20.06.2019 (вх.№26700/19 від 27.06.2019) про долучення доказів надіслання 21.06.2019 третім особам 1 та 2 на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (АРМА та НАБУ), копій відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, копії заперечення на відповідь на відзив від 22.04.2019, а також копії заяви вих.№б/н від 22.05.2019 про закриття провадження у справі

27.06.2019, за вх.№26575/19, в документообігу суду зареєстровано пояснення щодо позову від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача,- Національного антикорупційного бюро України.

Сторони в підготовче засідання 27.06.2018 явку повноважних представників забезпечили. Треті особи, яких було належним чином повідомлено про дату, час і місце проведення засідання 27.06.2019, явку повноважних представників в засідання не забезпечили, однак, на дату проведення засідання до суду поступили пояснення третіх осіб по справі.

В засіданні 27.06.2019 судом доведено до відома представників сторін зміст пояснень третіх осіб, які поступили до суду.

Суд не бере до уваги клопотання третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національного атикорупційного бюро України від 11.06.2019 №102-230/19236, яке поступило до суду 13.06.2019 (вх.№24820/19) про відкладення розгляду справи, оскільки таке клопотання стосується підготовчого засідання, що відбулось 12.06.2019, а не засідання 27.06.2019. Окрім того, з підстав, наведених в ухвалі від 12.06.2019 підготовче засідання12.06.2019 було відкладено судом на 27.06.2019.

Стосовно клопотання позивача б/н від 11.06.2019 про долучення доказів, а саме, «Акту від 11.06.2019 року про недопуск до земельної ділянки, яка належить на праві користування ТзОВ «Енергія Новий Розділ» та до об`єктів нерухомості , що знаходяться на цій земельній ділянці та належать на праві власності ТзОВ «Енергія Новий Розділ»», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-4,8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити:доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.05.2019 повідомлено учасників справи, що заяви, клопотання, пояснення, докази необхідно подати у строк до 11.06.2019.

Проте, позивачем жодних усних або письмових пояснень про намір подати додаткові докази заявлено не було.

За приписами ч.1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

В порядку ст.119 Господарського процесуального кодексу України заяви від позивача до суду не надходили.

Згідно із положеннями ст.115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

В розумінні приписів ч.7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Клопотання позивача (вх.№25065/19 від 18.06.2019) про долучення доказів скеровано до господарського суду 15.06.2019, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на описі вкладення у цінний лист, який (опис вкладення) долучено позивачем до зазначеного клопотання.

Посилання позивача у клопотанні на те, що «відповідач, як управитель продовжує протиправно перешкоджати позивачу (власникові майна, переданого в управління) в реалізації прав і повноважень власника щодо користування майном, яке йому належить…» та клопотання про долучення доказів, не спростовують вищенаведених вимог ГПК України щодо порядку і строків подання до суду доказів учасниками справи, а також щодо їх залучення до справи.

Системний аналіз положень ч.8 ст.80, ч.2 ст.232 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі подання учасником справи доказів із пропуском строку, встановленого судом в ухвалі про надання документів (доказів):1) без клопотання про визнання причин неможливості подати такі докази відповідним учасником справи такими, що не залежали від нього; або 2) залишення такого клопотання без задоволення,- суд долучає відповідні документи (докази) до матеріалів справи, проте не приймає до розгляду, про що постановляє відповідну ухвалу.

Чинним ГПК України не передбачено можливості повернення судом документів (доказів), поданних із пропуском строку, встановленого судом, тому правових підстав їх повернення відповідному учаснику справи суд не має. Із врахуванням положень ст.ст.92,95,97 ГПК України за заявою відповідного учасника справи суд повертає йому лише оригінали поданих доказів.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд долучає до матеріалів справи доказ (копію Акту від 11 червня 2019), який поданий позивачем в додаток до клопотання від 11.06.2019 (вх. № в суді 25065/19 від 18.06.2019), проте не приймає його до розгляду.

Як вже зазначено вище в ухвалі, 12.06.2019,за вх.№24632/19, на електронну пошту суду поступили належно оформлені пояснення від 12.06.2019 №4376/7.1-22-19/17 з долученими до нього документами, від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Додатково зазначене пояснення з належно засвідченими додатками у паперовій формі поступило до суду 19.06.2019 та зареєстровано за вх.№25411/19 в документообігу суду.

27.06.2019, за вх.№26575/19, в документообігу суду зареєстровано пояснення щодо позову від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Національного антикорупційного бюро України.

Щодо прояснень третіх осіб 1 та 2 без самостійних вимог на предмет спору суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Права та обов`язки учасників справи визначені ст.42 ГПК України. Так, зокрема, учасники справи мають право подавати докази; подавати заяви та клопотання; надавати пояснення суду, наводити свої доводи та міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватись іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно із положеннями ч.5 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Як вже зазначено вище, ухвалою суду від 22.05.2019р. до участі у справі в якості третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено Національне антикорупційне бюро України та Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та зобов`язано сторін (позивача і відповідача) у 5-ти денний строк від дати засідання (тобто, від 22.05.2019) скерувати залученим до участі у справі третім особам копії документів, перелік яких наведено у п.2 резолютивної частини зазначеної ухвали.

Встановлені судом строки для скерування сторонами залученим до участі у справі третім особам 1 та 2 копій документів (5-ти денний строк від дати засідання 22.05.2019) були обумовлені необхідністю надання можливості третім особам скористатись наданими їм, як учасникам справи, процесуальними правами та обов`язками в межах строків підготовчого провадження у даній справі , а саме: підготувати та висловити свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, пояснення до позову/ відзиву, а іншим учасникам справи подати відповідь на такі пояснення.

Судове засідання 22.05.2019 відбулось за участю представників сторін.Ухвала від 22.05.2019 постановлена у нарадчій кімнаті: вступна та резолютивна частини ухвали від 22.05.2019 проголошені судом після повернення суду з нарадчої кімнати, що підтверджується протоколом судового засідання та наявною у справі короткою (вступною та резолютивною) частинами ухвали суду від 22.05.2019.

В розумінні ст.232 ГПК України судовими рішеннями є : ухвали, рішення, постанови, судові накази.

В порядку ч.2 ст.242 ГПК України, у зв`язку із проголошенням тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення (ухвали суду) сторони, які були присутні у судовому засіданні 22.05.2019, не звертались до суду із заявою про негайну видачу їм (після проголошення) копії скороченого судового рішення, а як зазначено, вступна та резолютивна частини ухвали від 22.05.2019 проголошено судом після виходу з нарадчої кімнати.

Учасники справи, виходячи з положень ст.42 ГПК України, мають не лише права, а й обов`язки.

Так, учасники справи ( якими є сторони, у тому числі) зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Судом встановлено, що позивачем скеровано залученій до участі у справі третій особі 1 Національному антикорупційному бюро України, копії документів згідно ухвали суду від 22.05.2019 - 04.06.2019 (поштова квитанція №670 з описом вкладення у лист) і отримані третьою особою 1 07.06.2019 ( у п`ятницю), що підтверджується відомостями за пошуком поштових відправлень через Укрпошту, що унеможливило у встановлені у п.10 резолютивної частини ухвали суду від 22.05.2019 строки (до 11.06.2019) подати третьою особою 1 письмові пояснення щодо позову та докази на підтвердження своїх доводів.

Третій особі 2, Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, позивачем скеровано копії документів згідно ухвали суду від 22.05.2019 - 04.06.2019 (поштова квитанція №662 з описом вкладення у лист) і отримані третьою особою 2 10.06.2019 ( у понеділок), що підтверджується відомостями за пошуком пошових відправлень через Укрпошту, що унеможливило у встановлені у п.10 резолютивної частини ухвали суду від 22.05.2019 строки (до 11.06.2019) подати третьою особою 2 письмові пояснення щодо позову та докази на підтвердження своїх доводів.

Відповідачем, як вбачається з долученим ним до матералів справи доказів (вх.№26700/19 від 27.06.19), копії документів згідно ухвали суду від 22.05.2019 скеровані третім особам 1 та 2 (Національному антикорупційному бюро України та Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів) рекомендованими листами 21.06.2019, що унеможливило у встановлені у п.10 резолютивної частини ухвали суду від 22.05.2019 строки (до 11.06.2019) подати третіми особами письмові пояснення щодо відзиву на позов та докази на підтвердження своїх доводів та міркувань.

Отже, з об`єктивних, незалежних від третіх осіб причин, зазначені учасники справи не подали пояснення по справі та докази на підтвердження своєї позиції щодо позову /відзиву у встановлені судом строки. За наведеного вище, суд вбачає наявність підстав для визнання поважними причин пропуску процесуального строку третіми особами.

Разом з тим, оскільки відповідно до ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, враховуючи наявність у справі доказів поважності пропуску третіми особами процесуального строку на подання пояснень щодо позову (відзиву), з метою створення учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити третім особам 1 та 2 пропущений з поважних причин процесуальний строк для подання пояснень щодо позову (відзиву) з доказами , а відтак, прийняти пояснення третіх осіб у справі (вх.№25411/19 від 19.06.2019 та вх.№26575/19 від 27.06.2019) до розгляду та долучити їх до матеріалів справи.

Предметом спору у даній справі є об`єкти рухомого та нерухомого майна, які визнані речовими доказами, арештовані та передані в управління Національному агентству на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000243 від 22.06.2018 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2. ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що детективом Національного антикорупційного бюро України було подано до Солом`янського районного суду міста Києва клопотання про накладення арешту на майно, належне позивачу, як на єдиний майновий комплекс, у тому числі з передачею в управління майна Національному агентству, яке погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.06.2018 року у справі №760/14539/18 накладено арешт на рухоме та нерухоме майно позивача, як на єдиний майновий комплекс, у тому числі, але не виключно:

нерухоме майно:

- центральна понижуюча підстанція, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1943.7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108.

- будівля над артезіанською свердловиною №14(1), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею (кв.м): 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30.

- будівля над артезіанською свердловиною №10а, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею (кв.м): 13,2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30.

- будівля над артезіанською свердловиною №1, загальною площею 18,1кв.м., будівля над артезіанською свердловиною МІ а, загальною площею 11,6кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30.

- будівля над артезіанською свердловиною №14(3), загальною площею 14 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30.

- будівля над артезіанською свердловиною №7а, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею (кв.м): 19,3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30.

- будівля насосної станції №3, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею (кв.м): 18, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30.

- будівля над артезіанською сведловииою №12, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею (кв.м): 11, реєстраційний номер об єкта нерухомого майна: 30.

- будівля над артезіанською свердловиною №4, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею (кв.м): 17,8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30.

- будівля над артезіанською свердловиною №5, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею (кв.м): 20,3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30.

- будівля над артезіанською свердловиною №9, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею (кв.м): 18,2, реєстраційний номер об єкта нерухомого майна: 30.

- будівля над артезіанською свердловиною №13, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею (кв.м): 9,3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30.

- нежитлові будівлі та споруди (будинок машиністів, А-1, площею 20,6 кв.м.), (будівля над свердловиною, Б-1, площею 18,5 кв.м.), (будівля над свердловиною, №2а, площею 11,6кв.м.), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30.

- будівля над артезіанською свердловиною №14(2), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об 'єкта нерухомого майна: 30.

- мазутогосподарство, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 232.2 кв.м, складовими частинами якого с: мазутогосподарство, Б-1, нове мазутне господарство, В-1, пожежна станція, Г-1 та водовідстійник, 1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08.

- адміністративно-побутовий корпус (АПК) на 800 місць, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 2638.3 кв. м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08.

- міська центральна понижуюча підстанція (МЦПП), що розташована за адресою: АДРЕСА_4 обл., м АДРЕСА_5 , загальною площею 1054, 6 кв. м, реєстраційний номер об єкта нерухомого майна: 14625140.

- насосна станція промислової води, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 95,5 ке. м, реєстраційний номер об єкта нерухомого майна: 15074809.

- службовий корпус, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 -Є, загальною площею 665,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15079301.

- теплопункт №2, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 258,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14735237.

- теплопункт №3, що розташований за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 194,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14735395.

- трансформаторна підстанція (ТП) - 5, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 18,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15114514.

- насосна станція II підйому, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 , загальною площею 424,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15075079.

- головний розподільчий пристрій (ГРП), що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 23,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15113827.

- лабораторний корпус, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 189,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15081075.

- електролабораторія, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 543,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15076001.

- нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 11917,0 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14625854.

- хімводоочистка, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна: 15075850.

- трансформаторна підстанція (ТП) - 1, 1-А, що розташована за адресою: Львівська обл., м. Новий Розділ, проспект Шевченка, будинок 6-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14604792.

- трансформаторна підстанція (ТП) - 2, що розташована за адресою: майна: АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 ; реєстраційний номер об єкта нерухомого майна: 14606587.

- трансформаторна підстанція (ТП) - 3, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 м. Новий Розділ, АДРЕСА_11 Чорновола Вяч., будинок 14-Б; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14606895.

- трансформаторна підстанція (ТП) - 4, адреса нерухомого майна: Львівська обл., м. Новий Розділ, проспект Шевченка, будинок 5-В, реєстраційний номер майна: 14607301.

- трансформаторна підстанція (ТП) - 6, адреса нерухомого майна: Львівська обл., м. Новий Розділ, вулиця Франка І., будинок 4-Б, реєстраційний номер майна: 14608023.

- трансформаторна підстанція (ТП) - 6 А, адреса нерухомого майна: Львівська обл., м. Новий Розділ, вулиця Чорновола Вячеслава, будинок 11-А, реєстраційний номер майна: 14608376.

- трансформаторна підстанція (ТП) - 7, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_9 ., АДРЕСА_9 Розділ, АДРЕСА_11 Яворницького Д АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 8-А, реєстраційний номер майна: 14608621.

- трансформаторна підстанція (ТП) -7 А, адреса нерухомого майна: Львівська обл., м. Новий Розділ, проспект Шевченка, будинок 26-Б, реєстраційний номер майна: 14608887.

- трансформаторна підстанція (ТП) - 8, адреса нерухомого майна: Львівська обл АДРЕСА_12 , АДРЕСА_14 Новий Розділ, проспект Шевченка, будинок 21-А, реєстраційний номер майна: 14609953.

- трансформаторна підстанція (ТП) - 8 А, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_9 обл., м. Новий Розділ, проспект Шевченка, будинок 27-А, реєстраційний номер майна: 14610277.

- трансформаторна підстанція (ТП) -10, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_9 , АДРЕСА_9 Розділ, АДРЕСА_11 Винниченка АДРЕСА_6 . АДРЕСА_15 будинок 37-А, реєстраційний номер майна: 14610557.

- трансформаторна підстанція (ТП) -11, адреса нерухомого майна: Львівська обл., м. Новий Розділ, вулиця Винниченка АДРЕСА_6 . АДРЕСА_15 будинок 14-А, реєстраційний номер майна: 14610864.

- трансформаторна підстанція (ТП) - 11 А, адреса нерухомого майна: Львівська обл., м АДРЕСА_9 Розділ, АДРЕСА_11 Винниченка В., будинок 33-А, реєстраційний номер майна: 14614129.

- трансформаторна підстанція (ТП) - 14, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_9 , м. Новий Розділ, вулиця АДРЕСА_8 гетьмана, будинок 15-Б, реєстраційний номер майна: 14615588.

- трансформаторна підстанція (ТП) -15, адреса нерухомого майна: Львівська обл., м. Новий Розділ, вулиця Ходорівська, АДРЕСА_13 10-А, реєстраційний номер майна: 14616242.

- трансформаторна підстанція (ТП) -15 А, адреса нерухомого майна: Львівська обл.,м. Новий Розділ, бульвар Довженка, будинок 4-А, реєстраційний номер майна: 14619319.

- трансформаторна підстанція (ТП) -16, адреса нерухомого майна: Львівська обл., м. Новий Розділ, вулиця Бандери Степана Героя України АДРЕСА_16 , реєстраційний номер майна: 14619672.

- трансформаторна підстанція (ТП) -17, адреса нерухомого майна: Львівська обл., м. Новий Розділ, АДРЕСА_17 Степана Героя АДРЕСА_18 7-Б, реєстраційний номер майна: 14619973.

- трансформаторна підстанція (ТП) - 18, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_9 Розділ, АДРЕСА_18 3-Г, реєстраційний номер майна: 14620708.

- трансформаторна підстанція (ТП) -19, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_9 обл., АДРЕСА_9 Розділ, АДРЕСА_18 , реєстраційний номер майна: 14621045.

- трансформаторна підстанція (ТП) - 20, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_9 м. Новий Розділ, проспект Шевченка, будинок З4-Б, реєстраційний номер майна: 14624387.

- трансформаторна підстанція (ТП) - 21, адреса нерухомого майна: Львівська обл., АДРЕСА_9 Розділ, АДРЕСА_19 , реєстраційний номер майна: 14624522.

- трансформаторна підстанція (ТП) - 22, адреса нерухомого майна: Львівська обл., м. Новий Розділ, проспект Шевченка, будинок 35-Б, реєстраційний номер майна: 14624675.

- трансформаторна підстанція (ТП) - 23, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_9 Розділ, АДРЕСА_20 , Реєстраційний номер майна: 14624788.

- трансформаторна підстанція (ТП) - 24, адреса нерухомого майна: Львівська обл., м. Новий Розділ, вулиця Шептицького, будинок 9-А, реєстраційний номер майна: 14624856.

- трансформаторна підстанція (ТП) - 34, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_21 , реєстраційний номер майна: 14624906.

- розпридільчий пристрій (РП) - 32, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_21 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , реєстраційний номер майна: 14625795.

- теплопункт № 4, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_21 обл АДРЕСА_12 , АДРЕСА_21 Розділ, АДРЕСА_20 , реєстраційний номер майна: 14625975.

- трансформаторна підстанція (ТП) -12, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_21 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 7; 8; 9; 10; 11, реєстраційний номер об єкта нерухомого майна: 14671183.

- цех антикорозійного покриття, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_21 Розділ, АДРЕСА_11 Гірнича АДРЕСА_25 , реєстраційний номер майна: 14690763.

- будинок обслуговуючого персоналу, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_21 ., м АДРЕСА_23 Розділ АДРЕСА_26 , реєстраційний номер майна: 14718539.

- теплопункт №1, адреса нерухомого майна: Львівська обл., м. АДРЕСА_23 Розділ, АДРЕСА_10 , будинок 25-А, реєстраційний номер майна: 14735003.

- контора тепловодопостачання (ТВП), адреса нерухомого майна: Львівська обл., м. Новий Розділ, проспект Шевченка, будинок З-А, реєстраційний номер майна: 14735603.

- каналізаційно-насосна станція (КНС) - 2, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_21 , реєстраційний номер майна: 14735802.

- бокси для гаражів, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_4 , Реєстраційний номер майна: 15067233.

- хлораторна, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер майна: 15075242.

- будівля розвантажень в т.ч. склад, адреса нерухомого майна: Львівська обл., АДРЕСА_14 Новий Розділ, АДРЕСА_27 , реєстраційний номер майна: 15076093.

- споруда магнезійної установки, адреса нерухомого майна: Львівська обл., м. Новий Розділ, вулиця Гірнича, будинок 23-Д реєстраційний номер майна: 15076350.

- водогрійне відділення, адреса нерухомого майна: Львівська обл., м. Новий Розділ, вулиця Гірнича, будинок 23-3, реєстраційний номер майна: 15076432.

- склад реагентів, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна: 15078858.

- механічна майстерня, адреса нерухомого майна: Львівська обл,, м. АДРЕСА_23 Розділ, АДРЕСА_11 Гірнича АДРЕСА_28 23-Б, реєстраційний номер майна: 15079086.

- маслогосподарство, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_4 , реєстраційний помер майна: 15080158.

- дробильне відділення, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_21 обл. АДРЕСА_15 м. Новий Розділ, АДРЕСА_26 , реєстраційний номер майна: 15081390.

- хлораторна, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_21 обл., АДРЕСА_23 Розділ, АДРЕСА_11 Гірнича, будинок 27-Д, реєстраційний номер майна: 15081674.

- склад хлору, адреса нерухомого майна: Львівська обл АДРЕСА_12 , АДРЕСА_14 Новий Розділ, АДРЕСА_11 Гірнича, будинок АДРЕСА_26 , реєстраційний номер майна: 15082069.

- насосна станція перекачки мулу, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_21 обл АДРЕСА_12 , АДРЕСА_14 Новий Розділ, АДРЕСА_11 Гірнича АДРЕСА_29 , реєстраційний номер майна: 15082379.

- трансформаторна підстанція (ТП) - 21 А, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_21 обл., м. Новий Розділ, площа Шевченка, будинок З-A, реєстраційний номер майна: 15114514.

рухоме майно:

- автомобіль вантажний, марки У A3, моделі 390945, колір білий, 2016 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак - НОМЕР_3 .

- автомобіль вантажний, марки MAN, моделі TGS 18.400, колір сірий, 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , державний номерний знак - НОМЕР_5 .

- напівприпіч, марки KRONE, модель SDP 27 колір синій, 2002 року випуску, VIN: НОМЕР_6 , державний номерний знак - НОМЕР_7 .

- автомобіль вантажний, марки VOLKSWAGEN, моделі TRANSPORTER, колір білий, 2000року випуску, VIN: НОМЕР_8 , державний номерний знак - НОМЕР_9 .

- автомобіль легковий, марки У A3, моделі 374194, колір зелений, 2009 року випуску, VIN: НОМЕР_10 , державний номерний знак - НОМЕР_11 .

- автомобіль вантажний, марки VOLVO , моделі FL 618, колір білий, 1998 року випуску, VIN: НОМЕР_12 , державний номерний знак - НОМЕР_13 .

- автомобіль легковий, марки RENAULT, моделі DUSTER, колір сірий, 2014 року випуску, V1N:, державний номерний знак - НОМЕР_14 ;

- автомобіль вантажний, марки МАЗ, моделі 5551, колір білий, 2004 року випуску, VIN: НОМЕР_15 , державний номерний знак - НОМЕР_16 .

- автомобіль вантажний (сідловий тягач-Е) марки МАЗ моделі 544008-060-031 червоного кольору 2011 року випуску, VIN НОМЕР_17 , державний номерний знак НОМЕР_18 .

- напівпричіп (н/пр-цистерна харчова-е) марки BECKUM моделі BAU жовтого кольору 1983 року випуску, VIN 2168, державний номерний знак НОМЕР_19 .

- автомобіль легковий (вантажопасажирський-Ь) марки ГАЗ моделі 2705-288 білого кольору 2011 року випуску, НОМЕР_20 , державний номерний знак НОМЕР_21 .

- автомобіль вантажний (цистерна харчова) марки ЗІЛ моделі 130 білого кольору 1993 року випуску, VIN НОМЕР_22 , державний номерний знак НОМЕР_23 .

- автомобіль вантажний (автопідйомник) марки УРАЛ моделі 432001 жовтого кольору 1998 року випуску, НОМЕР_24 , державний номерний знак НОМЕР_25 .

- автомобіль легковий (універсал-В) марки RENAULT моделі DUSTER коричневого кольору 2012 року випуску, VIN НОМЕР_26 , державний номерний знак НОМЕР_27 .

- автомобіль легковий (універсал-В) марки CHEVROLET МОДЕЛІ AVEO синього кольору 2012 року випуску, VIN НОМЕР_28 , державний номерний знак НОМЕР_29 .

- автомобіль легковий (вантажопасажирський-В) марки УАЗ моделі 374194 зеленого кольору 2009року випуску, VIN НОМЕР_30 , державний номерний знак НОМЕР_11 .

технічне обладнання та устаткування:

- ГТУ-16 (газотурбіна установка) в комплекті з ГТД (газотурбінний двигун) ДБ90Л заводський номер Д2Б907006 (станційний номер 1 Новороздільська ТЕЦ);

- ГТУ-16 (газотурбіна установка) в комплекті з ГТД (газотурбінний двигун) ДБ90Л заводський номер Д2Б906007 (станційний помер 2 Новороздільська ТЕЦ);

- ГТУ-16 (газотурбіна установка) в комплекті з ГТД (газотурбінний двигун) ДБ90Л

- резервний - Новороздільська ТЕЦ, за допомогою якого здійснювалося перетворення (спалювання) предмета заволодіння у електричну енергію (далі -Активи ).

Також, вказаною ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ухвалено: «Передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для реалізації або передачі в управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» майно, належне ТОВ «Енергія-Новий Розділ» () як єдиний майновий комплекс, у тому числі, але не виключно...»; зобов`язано АРМА забезпечити реєстрацію прав управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі ухвали слідчого судді про передачу АРМА в управління майна, на яке накладено арешт.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20.08.2018р. ухвала слідчого судці Солом`янського районного суду від 07.06.2018р. у справі № 760/14539/18 залишена без змін, а апеляційна скарга адвоката Ярошенка С.М., який діяв у захист прав та інтересів ТОВ «Енергія-Новий Розділ», залишена без задоволення. Таким чином ухвала від 07.06.2018р. набрала законної сили з моменту її винесення, є чинною та обов`язковою до виконання.

Відповідно до ст. 191 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до складу підприємства як єдиного майнового комплекс входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва Антипова І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» адвоката Кравця С.В. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 07.06.2018 у справі №760/14539/18-к , ухвалою від 22 січня 2019 у справі №760/14539/18 (провадження №1-кс/760/7760/18) в задоволенні заяви представника ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» адвоката Кравця Святослава Володимировича про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 07.06.2018 у справі №760/14539/18-к,- відмовив.

Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що у заяві про випралення описки від 03.12.2018 адвокат Кравець С.В., який діяв в інтересах ТОВ «Енергія-Новий Розділ», просив виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 07.06.2018 р. у справі №760/14539/18, провадження №1-кс/760/7760/18 та вважати викладеним у резолютивній частині ухвали наступний текст: « Накласти арешт на майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» (), а саме…» замість допущеної описки «Накласти арешт на майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» () як на єдиний майновий комплекс, у тому числі, але не виключно на…».

Також, адвокат просив виправити допущені описки у резолютивній частині ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.06.2018 у справі №760/14539/18, провадження №1-кс/760/7760/18: «Передати Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для реалізації або передачі в управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст.ст.19,21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розхділ» (код а саме…» замість допущеної описки: «Передати Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для реалізації або передачі в управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст.ст.19,21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розхділ» (код ) як єдиний майновий комплекс, у тому числі, але не виключно…».

Заява представника ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» адвоката Кравця С.В. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 07.06.2018 у справі №760/14539/18-к розглянута відповідно до ч.ч.1,2 ст.379 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» адвоката Кравця С.В. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районого суду м.Києва від 07.06.2018, у справі №760/14539/18-к, виходячи з положень Кримінального процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що у заяві про виправлення описки сторона захисту пропонує змінити резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим, що не є опискою, а тому заява задоволенню не підлягає.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», адвоката Кравець С.В., на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2019 у справі №760/14539/18, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ухвалою від 22 квітня 2019 у справі №11-сс/824/1294/2019 ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» адвоката Кравця Святослава Володимировича про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного сулду міста Києва від 07.06.2018 у справі №760/14539/18-к, залишила без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягала.

При цьому, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в ухвалі від 22 квітня 2019 зазначила, що «як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження №0000243, відомості про яке 17.06.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України.

05.06.2018 старший детектив Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Іванов О.В., за погодженням із прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гарванком І.М. звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» ( ), як на єдиний майновий комплекс, у тому числі, але не виключено, перелічене у клопотанні.

07.06.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва дане клопотання детектива задоволено.

На вказане судове рішення адвокат Ярошенко С.М., який діє в інтересах ТОВ «Енергія-Новий Розділ», подав апеляційну скаргу, яка ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва від 20.08.2018 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.06.2018, залишена без змін».

Враховуючи наведене, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду погодилась з висновком слідчого судді в частині того, що сторона захисту пропонує змінити резолютивну частину ухвали слідчого судді від 07.06.2018, у справі №760/14539/18-к, що не є опскою в розумінні ст.379 КПК України, у зв`язку із чим колегія суддів вважала, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.06.2018, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обгрунтованою та вмотивованою.

Слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва Сенін В.Ю., за участю адвокатів Кондратенко Т.М., Кравця С.В., прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гарванка І.М., Малик О.І., детективів Національного антикорупційного бюро України Самойленка М.В., Іванова О.В., Слоневського М.М. розглянуто у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання адвоката Кондратенко Тетяни Миколаївни, подане в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ», про скасування арешту майна та рішення про передачу майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі АРМА), з огляду на безпідставність та необгрунтованість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

На обгрунтування вимог клопотання адвокат зазначала, що 07.06.2018 слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва (справа №760/14539/18) задовольнив клопотання детектива НАБУ в рамках кримінального провадження №0000243 та наклав арешт на майно, що належить ТОВ «Енергія-Новий Розділ», як на єдиний майновий комплекс, з переданням такого майна в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Адвокат зазначала, також, що органом досудового розслідування не доведено необхідності накладення арешту на цілісний майновий комплекс ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та не обгрунтовано, яким чином цілісний майновий комплекс, який використовується для постачання електричної енергії та надання комунальних послуг, може бути знаряддям злочину.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 у справі №760/22798/18, провадження №1-кс/760/33/19, клопотання адвоката Кондратенко Т.М., подане в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 07 червня 2018 року, та рішення про передачу майна в управління, застосованого тією ж ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва щодо майна ТОВ «Енергія-Новий Розділ, в рамках кримінального провадження №0000243 від 22.06.2016 , залишено без змін.

Ухвала оскарженню не підлягала.

При цьому в ухвалі від 21 лютого 2019 слідчий суддя зробив наступні висновки.

«Частиною 1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення крмінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчинення злочину, отримане за рахунок доходів від вчинення злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи крмінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у крмінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинуваченипй, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обгрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000243 від 22.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченпих ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.києва від 07.06.2018 (справа №760/14539/18) в рамках кримінального провадження №0000243, накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Енергія-Новий Розділ», як на єдиний майновий комплекс, з переданням такого майна в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними та з метою їх збереження та збереження їхньої економічної вартості.

ТОВ «Енергія-Новий Розділ», як єдиний майновий комплекс, було знаряддям інкримінованих учасниками організованої групи кримінальних правопорушень у 2013-2015 роках, оскільки зазначене підприємство матеріалізовано в активах (майні), які його утворюють.

З відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, від 31.05.2018, вбачається, що засновником та власником ТОВ «Енергія-Новий Розділ», як єдиного майнового комплексу є ТОВ «Агропромислове підприємство «Львівське» та міське державне комунальне підприємство «Розділтеплокомуненерго».

Постановою від 05.05.2018 ТОВ «Енергія-Новий Розділ», як єдиний майновий комплекс з усіма його руховим, нерухомим майном та технічним обладнанням, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000243, про накладення арешту на майно, як єдиний майновий комплекс, що належить ТОВ «Енергія-Новий Розділ», заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, із передачею арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, як єдиний майновий комплекс, що належить ТОВ «Енергія-Новий Розділ», заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, із передачею арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення збереження та збереження їхньої економічної вартості, з огляду на те, що вони є предметом кримінально-протиправних дій та набуті злочинним шляхом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

З урахуванням цього, слідчий суддя і встановив належні правові підстави, передбачені ч.1 , ч.3 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання детектива НАБУ та накладення арешту на майно, як єдиний майновий комплекс, що належить ТОВ «Енергія-Новий Розділ», із передачею арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних так інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою, визначеною в п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження вищевказаних корпоративних прав в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя обгрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.132,170-173 КПК України, наклав арешт на майно, як єдиний майновий комплекс, що належить ТОВ «Енергія-Новий Розділ», заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, із передачею арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя не вбачав за доцільне враховувати доводи представників ТОВ «Енергія-Новий Розділ» щодо неналежного виконання Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ефективного управління арештованим майном, які були спростовані в судовому засіданні наданими поясненнями свідка, оскільки 24.09.2018 між Національним агентством та ПП «Гарант Енерго М» підписані договори про передачу в управління майна в якості активів, єдині майнові комплекси, що належать ТОВ «Енергія-Новий Розділ». ПП «Гарант Енерго М» має ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної і теплової енергії. Управитель прийняв зазначене майно та приступив до виконання обов`язків по управлінню майном.

Отже, з наведеного вище слідує, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у крмінальному провадженні №0000243 від 22.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 07.06.2018 (справа №760/14539/18) в рамках кримінального провадження №0000243, накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Енергія-Новий Розділ», як на єдиний майновий комплекс, з переданням такого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними та з метою їх збереження та збереження їхньої економічної вартості.

Постановою від 05.05.2018 ТОВ «Енергія-Новий Розділ», як єдиний майновий комплекс з усіма його руховим, нерухомим майном та технічним обладнанням, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000243, про накладення арешту на майно, як єдиний майновий комплекс, що належить ТОВ «Енергія-Новий Розділ», заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, із передачею арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, як єдиний майновий комплекс, що належить ТОВ «Енергія-Новий Розділ», заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, із передачею арештованого майна АРМА з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості, з огляду на те, що вони є предметом кримінально-протиправних дій та набуті злочинним шляхом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Отже, майно ТОВ «Енергія-Новий Розділ», про усунення перешкод в користуванні яким заявлено позов, арештоване, як єдиний майновий комплекс, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000243 від 22.06.2010р.; згідно ухвали слідчого судді Солом`япського районного суду м. Києва від 07.06.2018р. у справі № 760/14539/18 накладено арешт на майно, належне ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та передано майно в управління АРМА, для забезпечення позову й доказів у кримінальній справі.

Тобто, саме в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000243 від 22.06.2016р., права позивача на відчуження, розпорядження та/або користування своїм нерухомим та рухомим майном на підставі ст. 170 КПК України обмежені в силу ухвали про накладення арешту та про визначення порядку зберігання речових доказів, метою яких є:

- позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна;

- невідворотності настання негативних наслідків вчинення кримінальних право порушень, насамперед корупційних, через позбавлення винних осіб економічних переваг, одержаних внаслідок їх протиправної поведінки, а також унсможливлення одержання такими особами будь-якої вигоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зокрема, доходів від нього.

Відповідач саме в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000243 від 22.06.2016р., на підставі Договору від 24.09.2018р., здійснює управління єдиним майновим комплексом, що належить ТОВ «Енергія-Новий Розділ».

Поданий позов не обгрунтовано існуванням у відповідача статусу учасника відносин у сфері господарювання, правовідносини між сторонами не мають господарського характеру та не виникли у зв`язку із здійсненням сторонами господарської діяльності.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Окрім наведеного, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частин першої, другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини першої статті 20 Гоподарського процесуального кодексу України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; 3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; 4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; 5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах; 6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності; 8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України; 9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; 11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті; 12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах; 13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами; 14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою; 15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання;16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

У вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини та відповідний спір господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у статті 3 ГК України. Господарський спір належить до юрисдикції господарського суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом.

За змістом частин першої - третьої статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України) під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участю або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності не господарюючих суб`єктів.

З огляду на приписи статей 1, 4, 20 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає положенням статті 4 цього Кодексу, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, а також коли належність справ до юрисдикції господарських судів прямо передбачено положеннями законодавства.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

У контексті конкретних обставин цієї справи зміст (суть) спірних правовідносин полягає в усуненні перешкод у здійснення користування рухомим та нерухомим майном , що належить ТзОВ «Енергія Новий Розділ» та на яке, як на єдиний майновий комплекс, накладено арешт ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 07.06.2018 (справа №760/14539/18) в рамках кримінального провадження №0000243 з переданням такого майна в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержанми від корупційних та інших злочинів, та яке (майно) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000243.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В положеннях ч. 6 ст. 100 КПК України зазначено, що речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі - Закон) передбачено, що Національне агентство є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні. У пункті 4 частини першої статті 9 Закону зазначається, що на Національне агентство покладено функцію з проведеня оцінки, ведення обліку та управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні. За абзацом четвертим частини першої статті 1 Закону, управляючи активами Національне агентство забезпечує збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості. Відповідно до частини третьої статті 21 Закону, управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті здійснюється Національним агентством на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх економічної вартості. Абзацом першим частини першої статті 19 Закону встановлено, що Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року. Відповідно до абзацу другого частини першої статті 19 Закону, активи, визначені абзацом першим цієї статті, приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів.

Отже, Національне агентство є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні (частина перша статті 2 Закону). Основною метою заснування та діяльності Національного агентства є сприяння процесуальній діяльності слідчого, детектива, прокурора, слідчого судді, суду, спрямованій, зокрема, на забезпечення збереження речових доказів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, а також збільшення їх вартості, особливо тих, які підлягають конфіскації, спеціальній конфіскації (стягненню в дохід держави в кримінальному провадженні). Повноваження Національного агентства з управління арештованим (до конфіскації) майном визначені статтями 1, 9, 10, 19-24 Закону та статтею 100 КПК України. В управління Національному агентству можуть передаватись лише активи, які відповідають наступним умовам: на них накладено арешт у кримінальному провадженні; арешт має передбачати заборону розпорядження (обов`язково), або користування майном (бажано); їх сукупна вартість становить понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; це не завдає шкоди кримінальному провадженню. Управління активами за Законом є відповідальною діяльністю, що має на меті зберегти економічну вартість активу протягом кримінального провадження, а також примножити її (за можливості). Закон та КПК України не містять обмежень щодо типів, видів активів, які можуть передаватись в управління Національному агентству, так само як і обмежень щодо видів злочинів, у кримінальних провадженнях з розслідування яких були арештовані відповідні активи. У статті 19 Закону визначено дві альтернативні підстави передання активів в управління Національному агентству: ухвала слідчого судді, суду про передання активів в управління Національному агентству; згода власника активів на їх передання в управління Національному агентству.

Відповідно до ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України. Згідно ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Національне агентство забезпечує зберігання активів згідно ухвали слідчого судді ( у даному випадку) через призму наявних у нього повноважень саме відповідно до Закону, без урахування інших супутніх факторів, так як такі повноваження Національного агентства розширенню чи звуження у будь-який спосіб, у тому числі і за судовими рішенням, не породжують обов`язку у посадових осіб такого агентства до їх здійснення у разі коли вони не є тотожними з нормами самого Закону. Тобто, є установлений єдиний беззаперечний факт, що Національне агентство має, у силу норм ст.ст. 533, 534 КПК України, забезпечити виконання судового рішення, яке породжує для нього певні права та обов`язки. Як наслідок, за наявності судового рішення про передання майна в управління, Національне агентство зобов`язане його виконувати, так само як і власник активів чи інші особи, які мають на них права, - обов`язковість виконання судових рішень визначається Конституцією України. Питання про те, у який спосіб Національне агентство буде виконувати судове рішення, знаходиться у площині його дискреційних повноважень. Дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.

Підстав управління арештованим майном всього дві - це або судове рішення у кримінальному процесі (ухвала слідчого судді, або суду), або згода самого власника активів. Національне агентство не має власної дискреції вирішувати, чим йому управляти, а чим - ні. У цій справі, ухвалою слідчого судді накладено арешт на єдиний майновий комплекс позивача та заборонено користуватися, розпоряджатися та відчужувати це майно, яке, що слід зазначити, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Арешт із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати майна є дійсними. Управління активами - це діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні (ст. 1 Закону). Тобто, винесення такої ухвали слідчого судді, передання Національному агентству активу в управління свідчить про появу в Агентства активів окремого майнового права управління арештованим активом. Це - спеціальне строкове речове право на майно. Національне агентство при виконанні судових рішень з того, чи іншого питання керується нормами Закону з урахуванням того, що ним має бути забезпечено виконання судового рішення ( в даному випадку ухвали слідчого судді від 07.06.2018 у справі №760/14539/18) в рамках кримінального провадження), та досягнуто мету указану в ньому. При виконанні такого судового рішення з метою досягнення зазначеної мети Національне агентство має можливість, як користуватися порядком указаним в зазначеній ухвалі, так і діяти у межах своїх повноважень прямо визначених Закон, тобто у межах дискреції. Управління активами припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, їх стягнення в дохід держави, наявності іншого судового рішення.

Тобто, саме Національне агентство, у силу наведених норм КПК України та Закону, з моменту набрання законної сили ухвалою слідчого судді від 07.06.2018 у справі №760/14539/18, здійснює управління активами наведеними у цьому ж судовому рішенні, яке ухвалене в рамках кримінального провадження.

Отже, спеціальні підстави законного обмеження особи у реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження як легітимної мети відповідного втручання у право мирного володіння майном.

Права та законні інтереси позивача щодо користування належним йому майном обмежені в результаті накладення арешту ухвалою слідчого судді на майно (єдиний майновй комплекс), яке визнане речовим доказом в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 22.06.2018, як захід забезпечення кримінального провадження встановлений ст.170 КПК України, а також в результаті ухвали про визнання порядку зберігання речових доказів, шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт, тобто ухвали про передачу в управління Національному агентству (АРМА) нерухомого та рухомого майна (але не виключно) позивача у порядку та на умовах, визначених ст.ст.19,21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

ПП «Гарант Енерго М», саме в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000243 від 22.06.2018, на підставі Договору від 24.09.2018 здійснює управління єдиним майновим комплексом, що належить ТОВ «Енергія-Новий Розділ».

Суд бере до уваги те, що обмеження у здійсненні права користування майном, яке перелічує позивач у позовній заяві, відбулися при проведенні досудового розслідування у порядку кримінального судочинства згідно з постановою слідчого судді. Оцінку правомірності процесуального документа, ухваленого в порядку кримінального судочинства, не може бути надано у порядку іншого, а саме господарського судочинства, в силу положень КПК України.

Оскільки арешт майна (обмеження прав позивача в користуванні цим майном) було накладено у межах кримінальної справи за процедурою, визначеною кримінальним процесуальним законом, спір про право власності на майно між суб`єктами цивільних правовідносин відсутній, питання про скасування арешту, і як наслідок, питання доступу власника до цього майна з метою користування ним підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства. Станом на момент винесення даної ухвали кримінальне провадження №0000243 не закрито, арешт з майна не знято.

Спору про право на спірне майно у цивільно-правовому сенсі не вбачається, оскільки ніхто не оспорює право власності позивача на арештоване майно.

У разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України.

Адже, в розумінні ст.170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Зі змісту частини третьої статті 174 КПК України у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Зі змісту частини третьої статті 174 КПК України у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Цією ж статтею власнику або іншому володільцю майна, які не були присутні при розгляді питання про його арешт, гарантовано право ініціювати скасування відповідного заходу перед слідчим суддею або судом (у разі здійснення судового розгляду справи по суті), якщо в подальшому у застосуванні арешту відпала потреба або його було накладено необґрунтовано. Обмежень щодо стадії процесу, на якій може бути заявлено відповідне клопотання, норми кримінального процесуального закону не містять.

Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до положень частини першої статті 5 КПК України , процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Господарський суд Львівської області не наділений повноваженнями здійснювати оцінку правомірності накладення арешту Солом`янським районним судом м.Києва на майно позивача, як єдиний майновий комплекс, як заходу забезпечення доказів у кримінальному провадження, здійснювати оцінку правомірності визнання цього майна речовими доказами у кримінальному провадженні, господарський суд Львівської області також не наділений повноваженнями здійснювати оцінку законності судових рішень постановлених в рамках кримінального провадження, як не вправі в рамках господарського судочинства вирішувати питання про надання позивачу доступу до майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тим більше скасовувати накладені в силу положень КПК України та ухвали слідчого судді обмеження у користуванні таким майном.

У матеріалах справи відсутні, а позивачем не надано доказів, що перелічені вище рішення, постановлені в рамках кримінального провадження, у встановленому законом порядку визнано незаконними. Вказані судові рішення на час розгляду даної справи судом є чинними та в судовому порядку не скасовані, а відтак підлягають обов`язковому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього кодексу.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього кодексу (частина дев`ята статті 100 КПК України).

Отже, питання щодо повернення речових доказів, у кримінальному провадженні, доступу до таких доказів, має вирішуватися у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

Із матеріалів дійсної справи не вбачається існування між сторонами господарських відносин та накладення арешту на майно позивача саме в межах господарських відносин.

Вказівка у позовній заяві на положення цивільного законодавства, якими регулюється захист права власності, не змінює суті та змісту спірних правовідносин, оскільки правовідносини між сторонами не мають господарського характеру та не виникли у зв`язку із здійсненням сторонами господарської діяльності, а є такими, що виникли у зв"язку із вчиненням органом досудового розслідування процесуальних дій в межах кримінального провадження.

Тобто, цей спір виник у сфері кримінальних відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку господарського судочинства.

Відповідно статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частина 1 статті 185 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

При цьому, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

Враховуючи вищевикладене, позивач вправі подати відповідне клопотання про повернення суми судового збору.

Керуючись ст.80 п.2, ч.2 ст.185, п.1 ч.1 ст.231, ч.2 ст.232, ст.ст.233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Долучити до матеріалів справи та прийняти до розгляду пояснення третіх осіб у справі (вх.№25411/19 від 19.06.19 та вх.№26575/19 від 27.06.19);

2. Долучити до матеріалів справи доказ (копію Акту від 11 червня 2019), поданого позивачем в додаток до клопотання від 11.06.2019 (вх.№ в суді 25065/19 від 18.06.19), проте не приймати його до розгляду.

3. Закрити провадження у справі №914/388/19.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 08.07.2019

Суддя Кітаєва С.Б.