ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03.07.2019м. ДніпроСправа № 904/2800/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алдіта.УА" (21012, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Тиврівське шосе, буд. 3, офіс 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватерміка" (49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Квітки-Основяненка, буд. 5, офіс 401)

про стягнення 5 007 504,98 грн. заборгованості за поставлений товар, 264 917,54 грн. пені, 22 637,00 грн. 3% річних, 50 075,04 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алдіта.УА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 19.06.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватерміка" заборгованості на загальну суму 5 345 134,56 грн., з яких:

- 5 007 504,98 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 264 917,54 грн. пеня за період з 20.04.2019 по 14.06.2019;

- 22 637,00 грн. 3% річних за період з 20.04.2019 по 14.06.2019;

- 50 075,04 грн. інфляційні втрати за квітень 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №17 від 03.09.2012 в частині своєчасної та повної оплати за товар поставлений за видатковими накладними на загальну суму 5 475 491,00 грн.:

- № ТDЛГ0001499 від 03.07.2018 на суму 653 961,12 грн.;

- № ТDЛГ0001522 від 04.07.2018 на суму 344 526,72 грн.;

- № ТDЛГ0001818 від 09.07.2018 на суму 1 095 809,88 грн.;

- № ТDЛГ0001819 від 09.07.2018 на суму 66 603,70 грн.;

- № ТDЛГ0001820 від 09.07.2018 на суму 243 407,80 грн.;

- № Г0001757 від 24.07.2018 на суму 37 718,18 грн.;

- № ТDЛГ0002114 від 03.09.2018 на суму 602 162,28 грн.;

- № ТDЛГ0002136 від 03.09.2018 на суму 36 239,55 грн.;

- № ТDЛГ0002375 від 24.09.2018 на суму 3 928,40 грн.;

- № ТDЛГ0002435 від 01.10.2018 на суму 818 935,82 грн.;

- № ТDЛГ0002587 від 10.10.2018 на суму 948 032,54 грн.;

- № ТDЛГ0002619 від 11.10.2018 на суму 624 165,01 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватерміка".

Позивач стверджує, що оскільки сума позову є значною, а саме 5 345 134,56 грн., то вимога про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на все рухоме та нерухоме майно відповідача є достатньо обґрунтованою та підлягає задоволенню. Дане твердження позивача обґрунтовано тим, що у випадку задоволення позовної заяви про стягнення з відповідача суми боргу за поставлений товар, останній з метою уникнення відповідальності може в будь-який момент здійснити відчуження наявного в нього рухомого чи нерухомого майна на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, відповідач вчиняє дії, які на думку позивача, свідчать про ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань, а саме тривала бездіяльність по погашенню виниклої заборгованості за поставлений товар, ігнорування будь-яких запитів зі сторони позивача, що свідчить про відсутність наміру виконувати свої обов`язки перед позивачем і в подальшому це може свідчити про ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Таким чином, позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Алдіта.УА" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 03.07.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв