ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2019 р. Справа № 924/684/19

Суддя господарського суду Хмельницької області Заярнюк І.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", Хмельницька обл., Шепетівський район, село Лотівка

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Хмельницька обл., Шепетівський район, село Мокіївці

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" м. Миколаїв

про визнання договору поруки №1/07-18/ТТСпЗ від 24 липня 2018 року, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" та товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг" припиненим

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Хмельницька обл., Шепетівський район, село Мокіївці, товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" м. Миколаїв про визнання договору поруки №1/07-18/ТТСпЗ від 24 липня 2018 року, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" та товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг" припиненим.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач просить суд визнати договір поруки №1/07-18/ТТСпЗ від 24 липня 2018 року, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" та товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг" припиненим, однак зміст позовних вимог викладено лише до одного з відповідачів (товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" ).

При цьому суд відзначає, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем до кожного з відповідачів у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Таким чином, враховуючи викладене вище, вимоги ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутній зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

У разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що звернулась із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", Хмельницька обл., Шепетівськийрайон, село Лотівка до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Хмельницька обл., Шепетівський район, село Мокіївці 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" м. Миколаїв про визнання договору поруки №1/07-18/ТТСпЗ від 24 липня 2018 року, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" та товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг" припиненим.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначення чітко змісту позовних вимог у прохальній частині позовної заяви щодо кожного з відповідачів; направити вказану заяву відповідачам.

3. Ухвала набирає законної сили 05.07.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. у 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», 30452, Хмельницька обл., Шепетівський район, село Лотівка, вулиця Центральна, будинок 1, корпус Б

3- відповідачу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Серединецьке», 30440, Хмельницька обл., Шепетівський район, село Мокіївці.

4- відповідачу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг» 54025, місто Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 113.

Всім рек. з пов. про вручення.