УХВАЛА

м. Київ

02.07.2019Справа № 35/317

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши матеріали господарської справи в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом комунального підприємства "Управління житлового господарства"

Дарницького району міста Києва

до закритого акціонерного товариства Енергогенеруюча компанія "Укр-Кан-Пауер"

про визнання додаткової угоди недійсною

за участю представників:

позивача: не з`явились

відповідача: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Управління житлового господарства" Дарницького району міста Києва звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до закритого акціонерного товариства Енергогенеруюча компанія "Укр-Кан-Пауер" про визнання недійсною з 27.03.2002 додаткової угоди № 3 на подачу питної води для гарячого водопостачання до договору № 450206 від 01.10.1998.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2004 зупинено провадження у справі № 35/317 до вирішення іншої, пов`язаної з нею справи № 37/426.

За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу справу № 35/317 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини першої Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 прийнято справу № 35/317 до провадження та поновлено провадження у справі. Підготовче засідання у справі призначено на 02.07.2019.

Позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 була відправлена за адресою позивача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню позивача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до частини сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивача про розгляд справи повідомлений належним чином.

Позивач, у судове засідання 02.07.2019 не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подавав.

Частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Однак, позивач не скористався своїм правом та не повідомив суд про причини неявки, матеріали справи не містять заяви комунального підприємства "Управління житлового господарства" Дарницького району міста Києва про розгляд справи без участі його представника. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі залишити позов без розгляду.

Суд враховує, що у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні представника, позивач може вжити інших заходів щодо забезпечення свого правового захисту в судовому засіданні, а саме направити (телефонограму, лист на електронну пошту), повідомивши суд про поважність причин неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, суду не має передбаченої процесуальним законом можливості для розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 Господарського процесуального кодексу України). Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 922/2584/18.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що саме позивач ініціював даний судовий процес, однак не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, судом встановлено наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позов комунального підприємства "Управління житлового господарства" Дарницького району міста Києва до закритого акціонерного товариства Енергогенеруюча компанія "Укр-Кан-Пауер" про визнання додаткової угоди недійсною залишити без розгляду.

2. Судові витрати у розмірі 203, 00 грн. покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк