ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/370/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ЕРЯЛЧИН ОРМАН УРУНЛАРИ ІНШ.НА

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Коса Олега Васильовича

про стягнення заборгованості в сумі 4 370 доларів США

за участю:

представники сторін не з"явилися

ВСТАНОВИВ:

ЕРЯЛЧИН ОРМАН УРУНЛАРИ ІНШ.НА звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Коса Олега Васильовича про стягнення заборгованості в сумі 4370 доларів США, що по курсу НБУ станом на 16.04.19 становить 117160,59грн.

Ухвалою суду від 23.04.19 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.05.19, за наслідками якого підготовче засідання відкладено на 30.05.19.

Ухвалою суду від 30.05.19 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18.06.19, за наслідками якого розгляд справи по суті відкладено на 04.07.19.

В судове засідання 04.07.19 позивач не з"явився, проте згідно ухвали суду від 18.06.19 участь представників сторін не визнавалася обов"язковою.

Відповідач своїм правом на участь повноваженого представника в судовому розгляді не скористався, відзиву на позов, заяв та клопотань суду не подавав.

Пунктом 1 параграфу 9 контракту купівлі-продажу №1/18 від 02.04.18 сторони погодили, що розбіжності по питаннях виконання контракту розв"язуються в судовому порядку у відповідності з рішенням Міжнародного комерційного арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті країни відповідача. Заперечень від відповідача проти вирішення спору в господарському суді у відповідності до п.7ч.1ст.226 ГПК України не надходило.

Про дату, час та місце судових засідань належним чином повідомлявся, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Наслідки неявки сторін в судове засідання сторонам роз"яснено в ухвалах суду від 14.05.19 та 18.06.19. Явка сторін в судове засідання не визнавалася обов"язковою.

Як вбачається із ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 23.04.19 відповідачу надано строк на подання відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали. Зазначену ухвалу відповідачу вручено 07.05.19, відтак відповідач мав достатньо часу та можливості надати суду відзив на позов.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 178 та ст. 202 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розглянути справу без участі повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами, запобігаючи безпідставному затягуванню розгляду спору.

За таких обставин, беручи до уваги приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду спору впродовж розумного строку та норми ч.ч.1,3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що сторони, у відповідності до чинного законодавства, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представників сторін за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з"ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступні

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.04.18 між сторонами у справі укладено контракт купівлі-продажу №1/18, за умовами якого продавець (відповідач) зобов"язався продати, а покупець (позивач), у свою чергу, - купити на умовах FCA Брошнів-Осада згідно міжнародних правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року пиломатеріали хвойних порід деревини у кількості, зазначеній у специфікації та інвойсі на партію товару.

Зазначений контракт підписано сторонами та скріплено їх печатками. Термін дії контракту- до повного його виконання (п.4 параграфу 10 контракту).

Ціни на товар встановлені на основі FCA Брошнів-Осада згідно міжнародних правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року. Еквівалентом валюти контракту є долар США(п.1, 2 параграфу 2 контракту).

Згідно з п.1, 2 параграфу 3 контракту партією товару є кількість товару, узгоджена у специфікації. У специфікації вказуються кількість, якість товару та строки поставки. Продавець повідомляє покупця телефоном або електронною поштою по його специфікації про готовність партії товару.

Оплата за товар здійснюється у наступному порядку: авансовий платіж - 50% вартості товару сплачується покупцем протягом 3-х календарних днів з моменту виставлення продавцем рахунку-проформи. Решта 50% сплачується покупцем протягом одного робочого дня з моменту виставлення остаточного рахунку(п.1 параграфу 5 контракту).

На виконання прийнятих на себе договірних зобов"язань, позивач 06.04.18, згідно виставленого відповідачем рахунку №1 від 02.04.18, сплатив відповідачу 4370,00 доларів США авансу.

Доказів поставки відповідачем товару матеріали справи не містять.

15.08.18 за вих.№1/08/18 позивачем направлено відповідачу вимогу щодо повернення авансу, яку відповідачем залишено без відповіді та задоволення. Факт направлення позивачем вимоги відповідачу підтверджується наявною в матеріалах справи копією фіскального чека від 28.08.18.

Доказів повернення відповідачем позивачу авансу у розмірі 4370,00 доларів США авансу матеріали справи не містять.

За наведених обставин, заборгованість відповідача перед позивачем за спірним контрактом становить 4 370 доларів США, що по курсу НБУ станом на 16.04.19 становить 117160,59грн.

При вирішенні даного спору суд здійснив наступні

ВИСНОВКИ:

Відповідно до ст.ст. 15-16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невиконання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

В силу приписів ст.ст. 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Спірний контракт, укладений між сторонами в межах чинного законодавства України є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 265 ГК України). Вказане положення кореспондується з приписами ст. 712 ЦК України.

З огляду на наведені правові норми суд констатує, що контракт, укладений між стоорнами у справі, є договором поставки.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Наведена правова норма кореспондується з ч. 2 ст. 693 ЦК України, згідно якої якщо постачальник, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В силу положень ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.530 Цивільного кодексу України, встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зі змісту спірного контракту вбачається, що строк виконання зобов"язання щодо поставки товару сторонами у вказаному контракті не встановлено, відтак, з огляду на приписи ст.530 Цивільного кодексу України та вимогу, направлену позивачем на адресу відповідача, обов"язок відповідача щодо повернення позивачу авансу настав 05.09.18.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

В силу п.2 ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов"язання.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з"явився, своїми правами, наданими йому ст.ст. 42, 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, будь - яких заперечень проти позову чи доказів належного виконання своїх зобов"язань не надав, доводи позивача не спростував.

Враховуючи той факт, що відповідач не виконав належним чином своє зобов"язання щодо поставки товару, вимога позивача про стягнення з відповідача 4370 доларів США, що по курсу НБУ станом на 16.04.19 становить 117160,59грн., є обґрунтованою, законною та підлягає до задоволення.

Щодо судових витрат, то суд виходить з того, що статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами статті 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позову у повному обсязі, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00грн. слід покласти на відповідача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то позивачем у позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок цих витрат у розмірі 5000,00грн. Водночас, в порушення приписів ч.8ст.129 ГПК України позивачем не подано суду доказів понесення цих витрат, відтак у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача вищезазначеної суми витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо 19,21грн. комісії банку за сплату судового збору через касу банку та 250,00грн. витрат на переклад документу, суд виходить з того, що за змістом ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу;2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Докази понесення цих витрат позивачем долучено до позовної заяви, розмір цих витрат суд вважає обґрнутованим та таким, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з огляду на задоволення позову.

Керуючись ст. 124, 129,129-1 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 11, 204, 509, 525, 526, 530, 599, 610-612, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193, 265 Господарського кодексу України, ст. ст. 42, 73-79, 86, 120, 129, 178, 202, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задовольнити позов ЕРЯЛЧИН ОРМАН УРУНЛАРИ ІНШ.НА до фізичної особи-підприємця Коса Олега Васильовича про стягнення заборгованості в сумі 4370 доларів США.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Коса Олега Васильовича( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь ЕРЯЛЧИН ОРМАН УРУНЛАРИ ІНШ.НА((Eryalasn orman urunleri insaat nak.san.vetcaret LTD він же Егуаlcin Orman Urunleri Insaat Nak. San.Tic.Ltd.Sti) ід.номер у ЄДР: відсутній (нерезидент), адреса для листування: а/с 279, м. Івано-Франківськ, 76018 адреса місцезнаходження: Guizelevler Mahallesi Меsе Cad. Keresteciler Sitesi No26 A Yuregir, Adana, Turkey; податковий номер у країні походження ) 4370(чотири тисячі триста сімдесят) доларів США, що по курсу НБУ станом на 16.04.19 становить 117160,59(сто сімнадцять тисяч сто шістдесят гривень п"ятдесят дев"ять копійок) основного боргу, 19,21(дев"ятнадцять гривень двадцять одну копійку) комісії банку за сплату судового збору через касу банку, 250,00(двісті п"ятдесят) гривень витрат на переклад документу та 1921,00(одну тисячу дев"ятсот двадцять одну) гривню судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.07.2019

Суддя Матуляк П. Я.