ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1602/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Венеція Бест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунальне підприємство "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування грошового зобов`язання застосованого за результатами перевірки та складання акту про відбір проб стічних вод від 11.03.2019

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Вдовенко М.В., довіреність №1 від 02.01.2019, посвідчення адвоката №1320 від 16.04.2018, адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Венеція Бест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. № 24774/19 від 05.06.2019) просить скасувати грошове зобов`язання, застосоване відповідачем - Комунальним підприємством "Кривбасводоканал", до позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Венеція-Бест" за результатами перевірки та складання Акту про відбір проб стічних вод від 11.03.2019 року, оформлену у формі рахунку №24 від 02.04.2019 у розмірі 66 072,48 грн. (шістдесят шість тисяч сімдесят дві гривні 48 копійок) за скид стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до протоколу №186 від 20.03.2019 дослідження якості стічних вод, проведеного на території Готельного комплексу "Рейкарц Аврора Кривий Ріг", співвласником якого є ТОВ "Венеція-Бест", зазначено про перевищення показників скидання жирів, фосфатів та заліза. Позивач повідомляв відповідача про помилку в отриманих результатах дослідження якості стічних вод та просив повторно дослідити отримані зразки, оскільки разом з контрольною пробою відібрана і арбітражна проба. Проте, жодної офіційної відповіді не отримали, а в усному порядку повідомили лише про можливість зробити повторний забір стічних вод. Позивач не погоджується із нарахованою оперативно-господарською санкцією та просить скасувати її.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що позивачу здійснено розрахунок величини додаткової плати за скид позивачем стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу з перевищенням ДК, тобто нараховано додаткову плату, яка не є оперативно-господарською санкцією. Відповідач вказує, що виявлені у відібраних пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Акт про відбір проб стічних вод №26 скріплений підписами в двосторонньому порядку та не містить будь-яких зауважень щодо порушення процедури відбору проб з боку позивача (споживача), відповідно зауваження викладені в позові відповідач вважає безпідставними та надуманими.

05 червня 2019 року від позивача до господарського суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що споживач позбавлений свого права на оскарження результатів лабораторії відповідача. Відповідач відмовляється від проведення арбітражного аналізу, внаслідок закінчення строку зберігання зразків води, що підтверджується листом № 3900 від 11.04.2019. Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" порушено процедуру відібрання і аналізу взятих проб, а отже покладення на позивача відповідальності у вигляді стягнення з нього додаткової плати за понаднормативне перевищення скидання забруднюючих речовин, є незаконним і несправедливим.

Щодо нарахування додаткової плати за скид за період з 12 грудня 2018 року до 12 лютого 2019 року позивач зазначає, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Щодо надання листа № 27 від 15.04.2019 позивач вважає, що КП "Кривбасводоканал", всупереч положенням чинного законодавства України та судової практики, достовірно знаючи про прийняття позовної заяви та розгляд судом позовної заяви, направило ТОВ "Венеція-Бест" вимогу про сплату санкції та про припинення водопостачання і водовідведення.

Позивач у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 відкрито провадження у справі №904/1602/19, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.05.2019. З 23.05.2019 відкладено підготовче засідання на 20.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.06.2019. З 25.06.2019 відкладено розгляд справи на 11.07.2019.

04 липня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Венеція Бест" надійшла заява про відмову від позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, господарський суд, дійшов висновку про закриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46, частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено вище, позивач заявив про відмову від позову, подавши відповідну письмову заяву.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Венеція Бест" про відмову від позову підписана директором Гапєєнко Н.Є., яка відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Венеція Бест" та має право підписувати документи від товариства.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин заява про відмову від позову приймається господарським судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Венеція Бест" містить клопотання про повернення з державного бюджету 50% судового збору сплаченого при поданні позову у розмірі 960,50 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжного доручення №2807 від 16 квітня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Венеція Бест" сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. (а.с.10).

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відмовою позивача від позову, враховуючи клопотання позивача, із державного бюджету підлягає поверненню судовий збір у розмірі 960,50 грн.

Керуючись частинами 1, 4 статті 231, статями 130, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №904/1602/19.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Венеція Бест" про повернення з Державного бюджету України 50% судового збору у розмірі 960,50 грн.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Венеція Бест" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Металургів, будинок 40, ідентифікаційний код 30735035) із Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення №2807 від 16.04.2019, оригінал якого містяться в матеріалах справи, у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 11.07.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва