УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

04.07.2019Справа № 910/8356/19

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця Олешка Володимира Петровича, м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», м. Київ

про визнання дій незаконними та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Олешка Володимира Петровича до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про:

- визнання незаконними дій Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» щодо блокування доступу до майна, експлуатованого за договором від 21.12.2015 № ДНП-2015-12/04 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування;

- зобов`язання Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» усунути перешкоди у користуванні фізичною особою-підприємцем Олешком Володимиром Петровичем майном за договором від 21.12.2015 № ДНП-2015-12/04 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, зокрема, 65 паркомісцями для платного користування та 7 паркомісцями для безоплатного користування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 позовну заяву фізичної особи-підприємця Олешка Володимира Петровича залишено без руху та надано позивачу строк, який становить десять днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків у позовній заяві шляхом:

- зазначення в позовній заяві правильного реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та повної адреси місця реєстрації юридичної особи відповідача;

- зазначення переліку доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою за їх наявності (або підтвердження про подання усіх доказів);

- надання підтвердження щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- доказів сплати фізичною особою-підприємцем Олешком Володимиром Петровичем судового збору в сумі 3 842,00 грн з зазначенням в призначенні платежу відомостей про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором;

- оригіналу опису вкладення у лист на підтвердження направлення відповідачу заяви про усунення недоліків в позовній заяві з доданими до неї документами.

03.07.2019 адвокатом Адвокатського об`єднання «Гільдія Права» Лавріненком Т. М., який представляє позивача на підставі ордеру серії КС № 599112 від 12.06.2019, подано до суду заяву про усунення недоліків у позовній заяві у справі № 910/8356/19.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що представником позивача на виконання вимог суду було надано уточнену позовну заяву, в якій зазначено правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та повну адресу місця реєстрації юридичної особи відповідача. Також представником позивача надано суду підтвердження про подання усіх доказів та повідомлено суд про наявність у позивача та інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Одночасно з цим, дослідивши надані адвокатом Лавріненком Т. М. документи на підтвердження сплати позивачем судового збору, господарський суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Як було роз`яснено судом позивачу в ухвалі від 01.07.2018, відповідно до вимог ч. 1, п. п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за розгляд двох немайнових вимог, заявлених позивачем, становить 3 842,00 грн (2 х 1 921,00 грн = 3 842,00 грн).

До позовної заяви представником позивача було додано копії електронних квитанцій № 99127 від 12.06.2019 на суму 1 921,00 грн та № 20256 від 24.06.2019 на суму 1 921,00 грн, зі змісту яких вбачається, що платником судового збору є юридична особа Адвокатське об`єднання «Гільдія Права» (ідентифікаційний код 41526108), а не позивач - фізична особа-підприємець Олешко Володимир Петрович.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір», платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Вказаною нормою Закону встановлюється можливість здійснення оплати іншою особою, але платником має бути особа, яка звертається до суду, що обумовлено необхідністю дотримання платіжної дисципліни платниками судового збору, недопущення безпідставного повернення коштів з державного бюджету та здійснення правильного розподілу судових витрат між учасниками справи за результатами розгляду справи.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті листа Державної судової адміністрації України від 14.09.2018 вих. № 6-17517/18 «Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору», суд при розгляді як позовних заяв, так і заяв на повернення помилково сплачених до бюджету коштів має перевіряти, чи є заявник (позивач) платником судового збору відповідно до документів, що підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Таким чином, враховуючи положення статті 2 Закону України «Про судовий збір», квитанції № 99127 від 12.06.2019 та № 20256 від 24.06.2019, платником за якими є Адвокатське об`єднання «Гільдія Права», не були прийняті судом в якості належних доказів сплати судового збору за подання позовної заяви фізичної особи-підприємця Олешка Володимира Петровича до Господарського суду міста Києва, оскільки Адвокатське об`єднання «Гільдія Права» не є особою, яка звертається до суду з даним позовом (позивачем). Аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду від 06.08.2018 у справі № 910/23408/17, від 17.01.2019 у справі № 922/4734/16.

Також суд звертав увагу представника позивача, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 за № 910/7821/19 позовну заяву фізичної особи-підприємця Олешка Володимира Петровича до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» вперше було повернуто без розгляду. При цьому заявнику було роз`яснено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. При повторному зверненні до суду з даною позовною заявою 26.06.2019 заявником не були враховані викладені вище зауваження суду та не усунуті недоліки в позовній заяві, а позовну заяву подано до суду з тими самими платіжними документами.

Відтак, судом в ухвалі від 01.07.2019 за № 910/8356/19 було встановлено, що сума судового збору, яка недоплачена фізичною особою-підприємцем Олешком Володимиром Петровичем, становить 3 842,00 грн, у зв`язку з чим позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зокрема, шляхом надання доказів сплати позивачем - фізичною особою-підприємцем Олешком Володимиром Петровичем судового збору в сумі 3 842,00 грн з зазначенням в призначенні платежу відомостей про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором.

Натомість, адвокатом Лавріненком Т. М. було подано до суду ті ж самі електронні квитанції № 99127 від 12.06.2019 та № 20256 від 24.06.2019, однак внесено виправлення до їх змісту, а саме в графі призначення платежу в обох квитанціях вказано: «*;101;; Судовий збір, за позовом про усунення перешкод у користування майном ФОП Олешко Володимир Петрович, Господарський суд м. Києва».

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Для виконання судами покладених на них повноважень у частині перевірки повноти зарахування коштів судового збору в автоматизованій системі документообігу суду створено реєстр підтвердження оплат. Дані про підтвердження оплати (повернення) судового збору надходять до комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» в автоматичному режимі. Під час надходження таких записів виконується автоматичне поєднання записів про оплату (повернення) судового збору, які зазначаються в обліково-статистичних картках із записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Казначейства.

Судом були отримані відповідні відомості з Реєстру підтверджень оплат судового збору та встановлено наступне:

випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 14.06.2019 підтверджується, що судовий збір у сумі 1921,00 грн, сплачений згідно з квитанцією № 99127 від 12.06.2019 зараховано до державного бюджету 13.06.2019; платник - Адвокатське об`єднання «Гільдія Права»; призначення платежу - «*;101;ЄДРПОУ: 4152;Судовий збір, за позовом Адвокатське об`єднання «Гільдія Права», Господарський суд м. Києва»;

випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 25.06.2019 підтверджується, що судовий збір у сумі 1921,00 грн, сплачений згідно з квитанцією № 20256 від 24.06.2019 зараховано до державного бюджету 24.06.2019; РНОКПП (ЄДРПОУ) платника - 41526108 (код Адвокатського об`єднання «Гільдія Права»); призначення платежу - «*;101;8;Судовий збір, за позовом, Господарський суд м. Києва».

Отже, судом встановлено, що представником позивача було подано до суду письмові копії квитанцій, сформованих в електронній формі, зміст яких містить виправлення та не відповідає дійсним відомостям, що відображаються в Реєстрі підтверджень оплат судового збору.

За висновками суду, надані представником позивача документи не мають ознак безсумнівності походження, а тому не приймаються судом в якості доказів сплати позивачем - фізичною особою-підприємцем Олешком Володимиром Петровичем судового збору в сумі 3 842,00 грн за подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс».

Частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, враховуючи приписи частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України та не вдаючись до надмірного формалізму,приймаючи до уваги, що позивачем не усунуто недоліків в позовній заяві, визначених в ухвалі суду від 01.07.2019, позовна заява фізичної особи-підприємця Олешка Володимира Петровича до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Одночасно з цим, господарський суд наголошує щодо недопустимості підроблення документів (як письмових, так і електронних), які подаються до суду.

За приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 131 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даному випадку судом враховано, що факт подання адвокатом Адвокатського об`єднання «Гільдія Права» Лавріненком Т. М. до суду недостовірних документів про сплату судового збору (копій квитанцій, до яких внесені виправлення) свідчить про вчинення останнім дій з метою перешкоджання судочинству, що спрямовані на недоотримання державним бюджетом коштів судового збору.

Суд повторно звертає увагу представника позивача про необхідність неухильного дотримання платіжної дисципліни платниками судового збору та здійснення правильного розподілу судових витрат між учасниками справи за результатами розгляду справи, а також недопущення недоплати судового збору внаслідок використання того ж самого платіжного документа при поданні різних заяв.

Судом враховано, що надані суду електронні квитанції оплачені не фізичною особою - позивачем і не містять в призначенні платежу вказівки на позовну заяву, яка оплачується судовим збором, внаслідок чого ймовірним є використання таких квитанцій при зверненні до суду з іншими заявами, які подані до Господарського суду міста Києва Адвокатським об`єднанням «Гільдія Права».

Зважаючи на подання представником позивача до суду платіжних документів, до змісту яких були внесені зміни, за висновками суду, в діях адвоката Адвокатського об`єднання «Гільдія Права» вбачається недобросовісне виконання останнім своїх процесуальних обов`язків та зловживання правом на здійснення представництва в суді, чим порушено положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які вимагають від адвоката дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, добросовісно та належно виконувати свої професійні обов`язки в інтересах клієнта.

Ураховуючи викладене вище, з метою спонукання Адвокатського об`єднання «Гільдія Права» до добросовісного виконання процесуальних обов`язків та недопущення в майбутньому подання до суду недостовірних документів, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до Адвокатського об`єднання «Гільдія Права» заходу процесуального примусу, встановленого частиною 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, у вигляді штрафу у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця Олешка Володимира Петровича до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про визнання дій незаконними та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні майном - вважати неподаною і повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Застосувати до Адвокатського об`єднання «Гільдія Права» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

4. Стягнути з Адвокатського об`єднання «Гільдія Права» (01001, м. Київ, Печерський район, пл. Спортивна, буд. 1а; ідентифікаційний код 41526108) в дохід державного бюджету (отримувач коштів: УК у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.

5. Дана ухвала в частині пункту 4 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом, набирає законної сили 04.07.2019 та може бути пред`явлена до виконання до 04.10.2019 включно.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: Адвокатське об`єднання «Гільдія Права» (01001, м. Київ, Печерський район, пл. Спортивна, буд. 1а; ідентифікаційний код 41526108).

Додаток до ухвали (для позивача): позовна заява вих. № 12/06-19/1 від 26.06.2019 з доданими до неї документами на 31 арк.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В. В. Князьков