ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10 липня 2019 року Справа № 915/1348/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Давченко Т.М.,

суддів Семенчук Н.О., Ржепецького В.О.

за участі секретаря Говоріної А.Е.,

прокурора Жмури Л.С.;

від позивача та відповідача представники не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1348/18

за позовом заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області,

пров. Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500;

в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області,

просп. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034;

до фермерського господарства Герасименко Івана Федоровича,

вул. Набережна, 3, смт. Єланець, Єланецький район, Миколаївська область, 55500;

про повернення земельної ділянки

В С Т АН О В И В:

Заступник керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області (далі прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі Управління) до фермерського господарства (ФГ) Герасименко Івана Федоровича з позовом про зобов`язання останнього повернути в розпорядження держави в особі Управління земельну ділянку № 2 площею 12,6 га, вартістю 325665,02 грн., розташовану на території Нововасилівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, яка перебувала у постійному користуванні ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства на підставі державного акту на право постійного користування землею від 03.04.1996 серії МК НОМЕР_1 510.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ФГ ОСОБА_2 Федоровича після смерті засновника господарства ОСОБА_1 , якому була надана в постійне користування вищевказана земельна ділянка, не повернуло цю ділянку в розпорядження держави та продовжує її використання, чим порушує приписи ч. 1 ст. 31, 116, 118, 123 ЗК України, ст. 407, 413, 1225 ЦК України та права держави, як власника спірної земельної ділянки, на користування та розпорядження нею.

Прокурор також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою суду від 18.12.2018 відкрито провадження в даній справі, а ухвалою від 18.03.2019 задоволено клопотання прокурора Бескровної І.І. та вирішено здійснювати розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів.

На виконання ухвали від 18.03.2019 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від тієї ж дати за № 119 призначено автоматизоване допризначення двох членів колегії суддів у справі; згідно протоколу автоматизованого визначення складу суду від 18.03.2019 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Давченко Т.М., судді: Семенчук Н.О., Ржепецький В.О.

Ухвалою від 19.03.2019 дану справу прийнято до провадження нововизначеним складом суду та вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Від Управління та ФГ Герасименко Івана Федоровича, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи шляхом направлення ухвали від 02.07.2019 з повідомленням про дату, час і місце проведення судового засідання, представники не з`явилися.

У судовому засіданні судом з`ясовано наступне.

Предметом спору у справі, що розглядається, є зобов`язання ФГ Герасименко Івана Федоровича повернути в розпорядження держави в особі Управління земельну ділянку, яка перебувала у постійному користуванні померлого ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства на підставі державного акту на право постійного користування землею, проте після смерті громадянина ОСОБА_1 продовжує використовуватися фермерським господарством і не повернена в розпорядження держави.

Позов пред`явлений прокурором в інтересах держави в особі Управління з посиланням на положення ст. 23 Закону України Про прокуратуру та невжиття Управлінням протягом тривалого часу заходів до усунення вищевказаних порушень законодавства та повернення спірної земельної ділянки в розпорядження держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (ст. 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права (ч. 5 ст. 302 ГПК України, ч. 2 ст. 45 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Судом встановлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень ст. 23 Закону України Про прокуратуру, Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 587/430/16-ц (провадження №14-104цс19).

Вислухавши пояснення прокурора, яка пояснила, що на даний час указану вище справу вже розглянуто Великою Палатою Верховного Суду, у зв`язку з чим, на її думку, відсутні підстави для зупинення провадження в даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 587/430/16-ц, проте зазначила про те, що вважає можливим зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 915/636/18, так як правовідносини в указаній справі є подібними тим, що розглядаються судом у даній справі, суд приходить до такого.

Із змісту відомостей, оприлюднених на офіційному веб-сайті судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud9951/ з`ясовано, що Великою Палатою Верховного Суду 26.06.2019 закінчено перегляд рішень в указаній вище справі, скасовано судові рішення судів першої та/або апеляційної інстанцій з направленням справи для продовження розгляду.

Ураховуючи викладене, підстави для зупинення провадження в даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 587/430/16-ц відсутні.

Разом із тим, на даний час у Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднено повний текст відповідної постанови, у зв`язку з чим неможливо вивчити висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень ст. 23 Закону України Про прокуратуру, необхідний для формування єдиної правозастосовної практики, в тому числі і у даній справі.

Крім того, судом встановлено, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду переглядається справа № 915/636/18 між тими самими сторонами, що і у даній справі, предмет спору в якій є подібним по відношенню до предмету спору в даній справі.

Ухвалою від 21.05.2019 провадження в указаній справі зупинене до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Предметом спору у справі № 915/636/18 за позовом заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ФГ Герасименко Івана Федоровича є зобов`язання останнього повернути в розпорядження держави в особі Управління земельну ділянку площею 30 га, вартістю 775392,90 грн., розташовану на території Нововасилівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, яка перебувала у постійному користуванні ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства на підставі державного акту на право постійного користування землею від 03.04.1996 серії МК № 510.

Позовні вимоги у справі № 915/636/18 обґрунтовано тим, що ФГ ОСОБА_1 після смерті засновника господарства ОСОБА_1 , якому була надана в постійне користування вищевказана земельна ділянка, не повернуло цю ділянку в розпорядження держави та продовжує її використання, чим порушує приписи ч. 1 ст. 31, 116, 118, 123 ЗК України, ст. 407, 413, 1225 ЦК України та права держави, як власника спірної земельної ділянки, на користування та розпорядження нею.

Отже, предмет та підстави позову, а отже, і спірні правовідносини, що склалися між сторонами у справі № 915/636/18, є подібними по відношенню до правовідносин, що розглядаються в даній справі. Більше того, як земельна ділянка, повернення якої в розпорядження держави є предметом спору у справі № 915/636/18, так і ділянка, повернення якої в розпорядження держави є предметом спору у даній справі, передані у постійне користування померлого ОСОБА_1 на підставі одного і того ж державного акту на право постійного користування землею від 03.04.1996 серії МК № 510.

Викладене свідчить про те, що висновок суду касаційної інстанції у справі № 915/636/18, з урахуванням необхідності формування єдиної правозастосовної практики, матиме суттєве значення і для розгляду даної справи.

Господарським процесуальним законодавством передбачено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що наявні підстави для зупинення провадження в даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судових рішень у справі № 915/636/18.

Керуючись ст.ст. 228, 234 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судових рішень у справі № 915/636/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України, і її може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.07.2019.

Головуючий суддя Т.М. Давченко

Судді Н.О.Семенчук

В.О.Ржепецький