ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.07.2019 Справа № 904/8122/17

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Лісовий Д.О., довіреність № 4465 від 11.07.2017, представник;

від відповідача: Сова Ю.В., довіреність №17/26/4311 від 28.12.2018, спеціаліст;

від відповідача: Скляр Н.М., довіреність №17/26/4308 від 28.12.2018 р., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В. про самовідвід за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі №904/8122/17, ухвалене суддею Бєлік В.Г., повне рішення складено 22.11.2018,

за позовом: Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради, в якому просила суд:

- визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі рішення Криворізької міської ради від 24.04.2013 року №1926 "Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 року № 40", наданої під розміщення тюнінг-центру та автостоянки по вул. Електрозаводській біля будинку №28 у Жовтневому районні міста Кривого Рогу;

- зобов`язати Криворізьку міську раду укласти із Фізичною особою підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем Додаткову угоду про продовження терміну дії Договору оренди земельної ділянки площею 0,3962 га, по вул. Елетрозаводській біля будинку №28 у Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 29.12.2007 року і зареєстрованого у Криворізькому відділенні Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що в Державному реєстрі земель вчинено від 05.03.2008 року за № 40 під розміщення тюнінг-центру та автостоянки, строком на 5 (п`ять) років і на тих самих умовах;

- витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

В подальшому позивач змінив свої позовні вимоги та у заяві від 19.06.2018 просив (а.с.214 т.1):

- визнати поважними причини пропуску позовної давності для захисту порушеного права та інтересу позивача;

- визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі Рішення Криворізької міської ради від 24.04.2013 року №1926 «Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 року №40»;

- визнати додаткову угоду від 31.01.2013 про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 0,3962га під розміщення тюнінг-центру та автостоянки, яка розташована по вул . Елетрозаводській біля будинку №28 у Жовтневому районі міста Кривого Рогу, підписаного 29.12.2007 року і зареєстрованого у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2008 року за №40 між Криворізькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем в наступній редакції, а саме додаткова угода містить чотири пункти наступного змісту:

« 1. Термін дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 05.03.2008 року за №40) поновлено (продовжено) ще на 3 (три) роки.

2. Всі інші умови вище вказаного договору, не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Копія цієї додаткової угоди та копія витягу про державну реєстрацію подовження права оренди у 5-денний термін від для державної реєстрації подовження права оренди, яке поширюється на зазначену земельну ділянку надається «Орендарем» до управління земельних ресурсів виконкому міської ради та до відповідної податкової інспекції міста.

4. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 05.03.2008 року за №40) і набирає чинності після підписання сторонами та підлягає державній реєстрації подовження права оренди, яке поширюється на зазначену земельну ділянку».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі №904/8122/17 (суддя Бєлік В.Г.) у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович, в якій, посилаючись на недотримання судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просила рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову, уточненого заявою від 19.06.2018.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2019 у цій справі скаржнику відновлений строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі №904/8122/17.

22.04.2019 під час розгляду справи до Центрального апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича надійшла заява про відвід головуючого судді у справі № 904/8122/17 Широбокової Л.П. від розгляду даної справи.

Відповідно до ухвали апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі №904/8122/17 заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. визнано необґрунтованою; зупинено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі №904/8122/17 до вирішення питання про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою суду від 26.04.2019, суддя Коваль І.А., яку відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 обрано для розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П., заяву апелянта визнано також необґрунтованою та відмовлено в її задоволенні.

05.06.2019 Фізичною особою підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем знову подано заяву про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. від розгляду цієї справи, яка ухвалою суду від 05.06.2019 визнана необґрунтованою, а ухвалою суду від 06.06.2019 у її задоволенні було відмовлено з тих же підстав необґрунтованості.

02.07.2019 Фізичною особою підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем були подані заяви про відвід судді Подобєда І.М. від розгляду справи та всього складу суду (головуючого судді Широбокової Л.П., судді Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.), які ухвалами суду від 02.07.2019 та від 03.07.2019 залишені судом без розгляду, оскільки дії Позивача з їх подання визнані зловживанням процесуальними правами.

При цьому, Позивач у заявах про відвід та у судових засіданнях безпідставно ображав суддів, допускав висловлювання, що порочать їх честь і гідність, звинувачував головуючу суддю в тяжких злочинах - державній зраді та винесенні завідомо неправосудних рішень, всіляко намагаючись викликати у суддів негативне ставлення до себе.

У зв`язку з тим, що в подальшому на цій підставі Позивач може стверджувати, що рішення у справі винесено упередженим та необ`єктивним судом, за для уникнення цього, на підставі ст. 35 ГПК України судом у справі №904/8122/17 (головуючий суддя Широбокова Л.П., суддя Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В.) заявлено про самовідвід.

Розглянувши дану заяву суд дійшов таких висновків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до положень цієї статті суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, а також процесуальні дії Позивача у справі у виді численних необґрунтованих заяв про відводи суддям у справі №904/8122/17, зухвалу поведінку у судових засіданнях та нанесення образ, з метою уникнення сумнівів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів при розгляді справи №904/8122/17, суд вбачає наявними підстави, що виключають участь головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В. у розгляді справи згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України. Тому, заява колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В. про самовідвід від розгляду справи №904/8122/17 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 04.07.2019.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна