ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. Справа№ 911/2553/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Кириленко А.І. (ордер серія КС №077147 від 25.06.2019);

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Іванюти Анатолія Павловича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.02.2019

у справі № 911/2553/18 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Комунального підприємства культури "Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби"

до Фізичної особи - підприємця Іванюти Анатолія Павловича

про стягнення 147 000,00грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.02.2019 у справі №911/2553/18 призначено у справі № 911/2553/18 судову товарознавчу експертизу відповідності якості товару, поставленого відповідачем позивачу за договором купівлі-продажу № 25/09 від 25.09.2017 року, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання: Які якісні характеристики повинен мати поставлений за Договором купівлі-продажу № 25/09 від 25.09.2017 року товар за кодом 021:2015 "Єдиний закупівельний словник": 99999999-9 - Ялинкові прикраси (Прикраси на вуличну ялинку) та ГОСТ 16371-93, ГОСТ 22046-2002?; Чи відповідає якість поставленого за Договором купівлі-продажу № 25/09 від 25.09.2017 року товару - Прикрас на вуличну ялинку діючим стандартам якості згідно з чинним законодавством України, Сертифікатам відповідності запропонованої продукції (виробів) вимогам ГОСТ 16371-93, ГОСТ 22046-2002, Пропозиції відповідача № 1409 від 14.09.2017 року щодо участі у процедурі електронних торгів на закупівлю Ялинкових прикрас?; Які дефекти має поставлений за Договором купівлі-продажу № 25/09 від 25.09.2017 року товар - Прикраси на вуличну ялинку, які причини виникнення наведених дефектів і чи можливо усунути такі дефекти?; Чи відповідають габарити поставлених за Договором купівлі-продажу № 25/09 від 25.09.2017 року ялинкових прикрас наданій відповідачем Пропозиції відповідача № 1409 від 14.09.2017 року щодо участі у процедурі електронних торгів?. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покладено на позивача - Комунальне підприємство культури "Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби". Матеріали справи № 911/2553/18, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслано для здійснення експертизи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361. Зобов`язано позивача в найкоротші терміни надати безпосередньо до експертної установи - Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження - ялинкові прикраси в упаковці, що забезпечує їх збереження.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- оскільки позивач стверджує, що товар втратив якісні характеристики в процесі його експлуатації за призначенням, що не могло бути виявлено під час прийняття поставки, і проти неналежної якості товару відповідач заперечує, виникла необхідність у з`ясуванні відповідності якості поставленого товару;

- з огляду на обставини спору, судовою товарознавчою експертизою має бути встановлено відповідність якості товару, факт та причини виникнення недоліків якості товару в ході експлуатації.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 25.02.2019 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- товар позивачем був прийнятий у повному обсязі, зауважень до його якісних характеристик, які можливо було виявити шляхом зовнішнього огляду , підприємством культури не заявлено, товар сплачений у визначені строки, тривалий час використовувався;

- питання про виробничі дефекти не поставлені для вирішення перед експертом проте зазначено про взагалі усі дефекти, які має поставлений товар, причини їх виникнення, можливість їх усунення, що на думку відповідача не відповідає умовам договору;

- умови договору, пропозиції до договору не містять вимог для якості ялинкових прикрас.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Іванюти Анатолія Павловича на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.02.2019 у справі № 911/2553/18, справу № 911/2553/18 призначено до розгляду на 25.06.2019

В судове засідання апеляційного господарського суду 25.06.2019 не з`явився позивач.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності позивача судовою колегією встановлено, що:

- як слідує з відомостей на офіційному сайті Укрпошти та отриманої інформації за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, здійсненого судом на адресу позивача процесуальних документів (зокрема, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019), відправлення за номером 667 не вручене під час доставки: інші причини;

- згідно з ч.1,2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень;

- судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

- враховуючи наведене, судова колегія зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості також ознайомитись з ухвалою суду від 27.05.2019 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Враховуючи те, що позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, неявка позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, про причини неявки суд не повідомив, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача судовою колегією встановлено.

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства культури "Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби" до Фізичної особи-підприємця Іванюти Анатолія Павловича про стягнення 147 000,00грн. та розірвання договору.

Представником позивача до суду першої інстанції подано заяву про призначення товарознавчої експертизи, яку позивач обгрунтовує тим, що об`єкти дослідження - ялинкові прикраси зберігаються у м. Дніпро за місцезнаходженням позивача, а відтак, враховуючи, що відповідачем поставлено позивачу великий об`єм товару, який підлягає експертному дослідженню, доцільним буде провести експертизу за місцезнаходженням об`єктів дослідження для уникнення додаткових витрат пов`язаних з їх транспортуванням за межі міста Дніпро тощо, у зв`язку з чим позивач просить суд доручити проведення судової експертизи у даній справі державній експертній установі - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем, як покупцем, заявлено позов про стягнення з відповідача, як продавця, вартості поставленого за договором купівлі-продажу № 25/09 від 25.09.2017 року товару неналежної якості, в обґрунтування якого позивач зазначає, що ним проводились закупівлі (публічні торги/тендер) з ідентифікатором - UA-2017-09-04-000675-b, які відбувались на електронній площадці за посиланням - https://zakupki.prom.ua/qov/tenders/UA-2017-09-04-000675-b, за результатами яких з переможцем торгів - відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу № 25/09 від 25.09.2017 року про закупівлю за кодом 021:2015 "Єдиний закупівельний словник": 99999999-9 - ялинкові прикраси (Прикраси на вуличну ялинку) в кількості 600 одиниць по ціні 245 грн. за штуку на загальну суму 147 000 грн. згідно з наданою відповідачем Пропозицією № 1409 від 14.09.2017 року щодо участі у процедурі електронних торгів на закупівлю Ялинкових прикрас, до якої відповідачем додано Технічні (якісні) вимоги до предмета закупівлі гарантовані постачальником. В процесі експлуатації протягом гарантійного терміну виявилась втрата товаром якісних характеристик, що унеможливлює використання товару за призначенням, і відповідні недоліки щодо якості товару відповідачем не усунуті.

Таким чином, позивач стверджує, що товар втратив якісні характеристики в процесі його експлуатації за призначенням, що не могло бути виявлено під час прийняття поставки, і проти неналежної якості товару відповідач заперечує.

Як визначено ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ч.1).

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (ч.2).

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису (ч.3).

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом (ч.4).

Згідно зі ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ч.1).

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк) (ч.2).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором (ч. 3).

Згідно з умовами договору купівлі-продажу № 25/09 від 25.09.2017 року відбулась закупівля позивачем за кодом 021:2015 "Єдиний закупівельний словник": 99999999-9 - Ялинкові прикраси (Прикраси на вуличну ялинку).

Розділом V договору визначено, що товар, його технічні, якісні та кількісні характеристики повинні відповідати вимогам пропозиції. Розділом VІ Договору встановлено гарантійний термін експлуатації 12 місяців.

Технічні (якісні) вимоги до предмета закупівлі гарантовані постачальником у складі пропозиції № 1409 від 14.09.2017 року щодо участі у процедурі електронних торгів на закупівлю ялинкових прикрас, в яких заявлено про можливість постачальника забезпечити відповідність продукції документації електронних торгів та технічним вимогам до предмету закупівлі.

Технічними (якісними) вимогами до предмета закупівлі визначено предметом закупівлі - Прикраси на вуличну ялинку, призначені для поставки КПК "Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби", наведено назви, габаритні розміри (30-50 см) та креслення. Також передбачено гарантійний термін на товар 12 місяців.

Передбачено, що якість товару повинна відповідати діючим стандартам якості згідно з чинним законодавством України, підтверджується Сертифікатом відповідності запропонованої продукції (виробів) вимогам ГОСТ 16371-93, ГОСТ 22046-2002 а також Висновкам державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що товар позивачем був прийнятий у повному обсязі, зауважень до його якісних характеристик, які можливо було виявити шляхом зовнішнього огляду , підприємством культури не заявлено, товар сплачений у визначені строки, тривалий час використовувався, не спростовують висновків місцевого господарського суду про те, що в ході експертних досліджень необхідно встановити відповідність якості спірного товару вимогам до товару за кодом 021:2015 "Єдиний закупівельний словник": 99999999-9 - Ялинкові прикраси (Прикраси на вуличну ялинку), діючим стандартам якості згідно з чинним законодавством України, Сертифікатам відповідності запропонованої продукції (виробів) вимогам ГОСТ 16371-93, ГОСТ 22046-2002, Висновкам державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Пунктом 1.1. глави 1 (Експертиза машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання) розділу IV (Товарознавча експертиза) Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.

Пунктом 1.2. вищенаведеної глави 1 розділу IV Інструкції визначено, що основними завданнями товарознавчої експертизи є, зокрема, визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Пунктом 1.3. вищенаведеної глави 1 розділу IV Інструкції визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, зокрема: Яке найменування та призначення товарів?; Чи відповідає якість виробу вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам за органолептичними показниками?; Які дефекти має конкретний товар?; Чи є ці дефекти істотними?; Чи можлива реалізація (експлуатація) товару за наявності виявлених дефектів?; Яким характеристикам відповідає товар згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Приймаючи зазначене рішення (ухвалу) про призначення експертизи місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що судовою товарознавчою експертизою має бути встановлено відповідність якості поставленого товару, факт та причини виникнення недоліків якості товару в ході експлуатації, у зв`язку з чим, на вирішення експертизи мають бути поставлені питання: Які якісні характеристики повинен мати поставлений за Договором купівлі-продажу № 25/09 від 25.09.2017 року товар за кодом 021:2015 "Єдиний закупівельний словник": 99999999-9 - Ялинкові прикраси (Прикраси на вуличну ялинку) та ГОСТ 16371-93, ГОСТ 22046-2002?; Чи відповідає якість поставленого за Договором купівлі-продажу № 25/09 від 25.09.2017 року товару - Прикрас на вуличну ялинку діючим стандартам якості згідно з чинним законодавством України, Сертифікатам відповідності запропонованої продукції (виробів) вимогам ГОСТ 16371-93, ГОСТ 22046-2002, Пропозиції відповідача № 1409 від 14.09.2017 року щодо участі у процедурі електронних торгів на закупівлю Ялинкових прикрас?; Які дефекти має поставлений за договором купівлі-продажу № 25/09 від 25.09.2017 року товар - Прикраси на вуличну ялинку, які причини виникнення наведених дефектів і чи можливо усунути такі дефекти? Чи відповідають габарити поставлених за договором купівлі-продажу № 25/09 від 25.09.2017 року ялинкових прикрас наданій відповідачем пропозиції відповідача № 1409 від 14.09.2017 року щодо участі у процедурі електронних торгів?

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.

Зважаючи на те, що об`єкти дослідження знаходяться у місті Дніпро, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення клопотання позивача та доцільність доручення виконання вказаної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 25.02.2019 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Іванюти Анатолія Павловича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.02.2019 у справі №911/2553/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/2553/18 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Дана постанова не підлягає оскарженню, відповідно до ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.07.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов