УХВАЛА

04.07.2019Справа № 923/128/19

Розглянувши позовну заяву Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" до Міністерства юстиції України та Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд"

до 1) Міністерства юстиції України;

2) Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5С"

2. Державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації (юридичні та фізичні особи) Калугіної Ірини Олегівни

3. Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Р.В.

4. Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет"

5. Приватного підприємства "Будівельна компанія "Престижбуд"

6. Приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство "Тоніка"

7. Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс"

про визнання протиправним та скасування наказу,

Суддя Спичак О.М.

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою від 22.02.2019 року до Міністерства юстиції України та Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3026/5 від 26.09.2017 року "Про скасування рішень державних реєстраторів".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуваним наказом Мін`юсту порушені права та інтереси ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд" на володіння та користування належним його майном, набутим на підставі договору іпотеки. Також позивачем зазначено, що наказ Мін`юсту є незаконним та підлягає скасуванню з огляду на відсутність в діях суб`єктів державної реєстрації, рішення та дії яких скасовано, порушень законодавства України, та у зв`язку з його прийняттям не у спосіб та не в порядку, встановленому Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.02.2019 у справі № 923/128/19 позовні матеріали у справі № 923/128/19 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" до Міністерства юстиції України та Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 8026/5 від 26.09.2017 року "Про скасування рішень державних реєстраторів" направлено за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва

18.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 923/128/19.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019, справу № 923/128/19 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 25.03.2019р. залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" без руху.

Ухвалою від 10.04.2019р. відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засіданні на 15.05.2019р.; залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5С", 2. Державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації (юридичні та фізичні особи) Калугіної Ірини Олегівни, 3. Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Р.В., 4. Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет", 5. Приватне підприємство "Будівельна компанія "Престижбуд", 6. Приватне підприємство "Приватне інженерне підприємство "Тоніка", 7. Комерційно-виробниче приватне підприємство "Продсервіс".

02.07.2019р. до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" до Міністерства юстиції України та Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.

За висновками суду позов Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Частинами 1 та 5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, з огляду на те, що позовна заява Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" відповідає приписам ст.ст. 49, 180, 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, остання підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст.49, 180, 162, 164, 172, 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позов Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" до Міністерства юстиції України та Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Запропонувати відповідачам у строк до 15.07.2019р. подати до суду відзив на позов третьої особи 7 у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог третьої особи 1 з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву позивачу.

3. Звернути увагу відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

4. Встановити позивачу та третім особам 1-6 строк до 15.07.2019р. для надання суду письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову третьої особи 7, з доказами направлення пояснень з доданими до них документами на адреси третьої особи 7 та відповідачів.

5. Запропонувати третій особі 7 у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзивів від відповідачів 1, 2 подати до суду відповідь на відзив; докази направлення відповіді на відзив всім учасникам справи.

6. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Спичак