УХВАЛА

05 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/618/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Київської області (далі - Прокурор)

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.03.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019

за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської сільської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік»

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор 07.06.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернувся до Верховного Суду Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі №911/618/19; направити справу № 911/618/19 для розгляду до суду першої інстанції. Крім того, у прохальній частині касаційної скарги скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження у даній справі.

Згідно з статтею 284 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі №911/618/19 прийнята 14.05.2019, а строк на її оскарження закінчився 03.06.2019.

Касаційна скарга Прокурора подана 07.06.2019, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

Разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвалу Господарського суду Київської області від 12.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі №911/618/19. Клопотання мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови скаржником отримано 22.05.2019.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на матеріали додані до касаційної скарги, скаржником як доказ отримання оскаржуваної постанови 22.05.2019 подано копію першої сторінки постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 911/618/19 із зазначенням вхідного номера та дати її отримання скаржником « 22.05.2019 №з/н - 5085 вх 19», проте штамп вхідної кореспонденції секретаріату Бориспільської місцевої прокуратури Київської області не може саме по собі вважатися беззаперечним доказом отримання оскаржуваної постанови саме в цей день.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд приходить висновку про необґрунтованість даного клопотання Прокурора про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі №911/618/19, оскільки скаржником не надано належних доказів отримання повного тексту оскаржуваної постанови саме 22.05.2019.

Враховуючи, що касаційна скарга Прокурора подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, а клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі № 911/618/19 визнане судом необґрунтованим, суд касаційної інстанції в порядку частини третьої статті 292 ГПК України залишає касаційну скаргу Прокурора на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 911/618/19 без руху.

При цьому Касаційний господарський суд зазначає, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право надати належні докази на підтвердження своїх доводів, наведених у заяві про поновлення пропущеного строку, в тому числі докази отримання постанови саме 22.05.2019 або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд Касаційний господарський суд зазначає, що Прокурору необхідно надати належні докази отримання оскаржуваної постанови у даній справі саме 22.05.2019 або навести інші підстави для поновлення строку.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Прокурора на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 911/618/19 залишити без руху.

2. Надати Заступнику прокурора Київської області строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити Заступнику прокурора Київської області, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос