04 липня 2019 року Справа № 4/5014/2168/2012
Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ
до фізичної особи-підприємця Вербицького Юрія Михайловича, м. Старобільськ Луганської області
про стягнення 296 687 грн. 50 коп.
в присутності представників учасників справи:
від заявника - Черепов П.О. - адвокат, довіреність від 08.05.2019 № 1079;
від позивача - представник не прибув;
від відповідача - представник не прибув.
Заява обґрунтована тим, що 17.06.2016 між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Публічним акціонерним товариством "Вектор Банк" був укладений договір відступлення права вимоги № 114/21, за яким право грошової вимоги за кредитним договором від 18.12.2007 № 010/40-00/052, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та фізичною особою-підприємцем Вербицький Юрієм Михайловичем, перейшло до Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк".
Крім того, 17.06.2016 між Публічним акціонерним товариством "Вектор Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" був укладений договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, за яким право грошової вимоги за кредитним договором від 18.12.2007 № 010/40-00/052 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".
Враховуючи викладене, заявник вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" набуло права кредитора до фізичної особи-підприємця Вербицького Юрія Михайловича, у зв`язку з чим звернулось до суду з даною заявою та просить суд замінити стягувача у справі № 4/5014/2168/2012 - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2019 заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Заявник у встановленому порядку документи не надіслав, оригінали документів в паперовій формі до суду не надійшли.
Частиною 1 ст. 5 Закону України від 22.05.2003 № 851-IV "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Виходячи зі змісту частин 1 та 2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Відповідно до п. 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.
Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі (п. 1.5.17 Інструкції).
Таким чином, усі документи, які надаються суду електронною поштою, повинні бути подані з використанням власного електронного цифрового підпису особи, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Разом з тим, електронні документи, надіслані заявником на електронну адресу суду не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Подані заявником в електронній формі документи не скріплені електронним цифровим підписом уповноваженої особи, тому не можуть вважатися оригіналом електронного документа, у зв`язку з чим не приймаються судом до розгляду, проте долучаються до матеріалів справи.
У судове засідання прибув представник заявника, витребувані судом документів не надав.
Інші учасники справи правом на участь у судовому засіданні 04.07.2019 не скористались, витребувані судом документів не надали.
Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Представником заявника у судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду заяви для надання нотаріально засвідчених копій документів, які додані до заяви про заміну стягувача.
Дане клопотання судом залишається без задоволення, оскільки ст. 334 ГПК України передбачений десятиденний строк для розгляду відповідної заяви, який спливає 04.07.2019.
Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів прав або обов`язків у матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких існує спір або розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснене процесуальне правонаступництво. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в постановах від 24.01.2018 у справі № 41/207, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16.
Стаття 512 ЦК України передбачає випадки, в яких відбувається заміна кредитора у зобов`язанні, тобто, матеріальному правовідношенні, при цьому, за змістом даної статті, правонаступництво та передання своїх прав кредитором іншій особі за правочином є окремими самостійними підставами заміни кредитора у зобов`язанні, що відрізняються як за умовами виникнення, так і їх оформленням та правовими наслідками; заміна боржника в зобов`язанні також є можливою як на підставі правочину (ст. 520 ЦЦК України), так і в силу спеціальних приписів закону (ст.ст. 104-109 ЦК України).
Приписами ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За загальним визначенням, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.
Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.
Разом з тим, процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах, внаслідок заміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах, тобто, спочатку має відбутися заміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснюватися процесуальне правонаступництво.
Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Луганської області від 10.09.2012 у справі № 4/5014/2168/2012 стягнуто з фізичної особи-підприємця Вербицького Юрія Михайловича на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитом в сумі 258 558 грн. 14 коп., заборгованість за процентами за користування кредитними коштами в сумі 35 994 грн. 30 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 467 грн. 08 коп., пеню за несвоєчасне погашення процентів в сумі 1 667 грн. 98 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 5 933 грн. 75 коп., всього 302 621 грн. 25 коп.
На виконання даного рішення Луганській обласній дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" видано наказ від 25.09.2012 № 4/5014/2168/2012.
Доказів того, що виконавчий документ перебував або перебуває на виконанні державної виконавчої служби або приватного виконавця ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" не надано.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" протягом 2018-2019 років 6 разів зверталось до суду із заявами про заміну стягувача у справі № 4/5014/2168/2012.
Ухвалами суду від 22.08.2018, від 07.09.2018, від 01.10.2018, від 15.03.2019, від 25.05.2019 у задоволенні відповідних заяв відмовлено, а ухвалою від 11.06.2019 заяву про заміну стягувача у справі повернуто без розгляду.

Вказані ухвали у встановленому порядку Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" не оскаржувались.

Під час сьомого розгляду заяви судом встановлено наступне.

17.06.2016 між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (надалі - первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством "Вектор Банк" (надалі - новий кредитор) укладений договір відступлення права вимоги № 114/21, за яким право грошової вимоги за кредитним договором від 18.12.2007 № 010/40-00/052, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та фізичною особою-підприємцем Вербицький Юрієм Михайловичем, перейшло до Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк".

Також, 17.06.2016 між Публічним акціонерним товариством "Вектор Банк" (надалі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (надалі - новий кредитор) укладений договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, за яким право грошової вимоги за кредитним договором від 18.12.2007 № 010/40-00/052 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Договори відступлення права вимоги від 17.06.2016 містять аналогічні за змістом умови.

Розділом 1 договорів визначені терміни, які вживаються в договорах.

Термін "Права вимоги" - право грошової вимоги первісного кредитора до боржників на дату відступлення прав вимоги щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, штрафних санкцій, визначених кредитними договорами, та інших платежів, що підтверджуються документацією. "Дата відступлення прав вимоги" - дата підписання сторонами відповідного реєстру(ів) боржників, з якої до нового кредитора переходять відповідні права вимоги.

Відповідно до п. 2.1 договорів на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Згідно п. 2.2 договорів відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 договору та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною в додатку № 2 до договору. Сторони погодили, що реєстр(и) боржників підписується(ються) сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.

Остаточний розмір прав вимоги, що відступається згідно умов даного договору визначається на дату відступлення прав вимоги та зазначається в реєстрі боржників. Новий кредитор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги без згоди первісного кредитора (п. 2.3 договорів).

Загальна вартість прав вимоги за договором відступлення права вимоги від 17.06.2016 № 114/21 становить 5 800 000 грн. 00 коп., за договором відступлення права вимоги від 17.06.2016 № 265/ФК-16 - 5 858 000 грн. 00 коп. (п. 3.1 договорів).

Сторони в п. 3.2 договорів погодили, що новий кредитор здійснює оплату ціни договору шляхом безготівкового переказу, на рахунок первісного кредитора протягом п`яти робочих днів з моменту укладення цього договору.

Не пізніше 180 календарних днів з дати відступлення прав вимоги за кредитними договорами та відступлення прав за договорами забезпечення, окрім боржників, які зареєстровані та/або проживають на території Донецької та Луганської областей, документація щодо яких передається з моменту фактичного отримання допуску до такої документації, первісний кредитор передає, а новий кредитор зобов`язаний прийняти документацію, про що складається акт приймання-передачі за формою, наведеною у додатку № 4 до договору. Приймання-передача документації здійснюється уповноваженими представниками сторін за адресою первісного кредитора м. Київ, вул. Кутузова 4а (п. 5.1 договору № 114/21).

У відповідності до п. 5.1 договору № 265/ФК-16 не пізніше 180 календарних днів з дати відступлення прав вимоги за кредитними договорами та відступлення прав за договорами забезпечення, окрім боржників, які зареєстровані та/або проживають на території Донецької та Луганської областей, документація щодо яких передається з моменту фактичного отримання допуску до такої документації, первісний кредитор передає, а новий кредитор зобов`язаний прийняти документацію, про що складається акт приймання-передачі за формою, наведеною у додатку № 5 до договору. Приймання-передача документації здійснюється уповноваженими представниками сторін за адресою первісного кредитора м. Київ, вул. Тарасівська, 9.

Додаткові угоди, додатки до договору, попередній реєстр боржників, реєстри боржників, а також акти приймання-передачі, зазначені в ст. 5 договору, є невід`ємними частинами договору (п. 8.2 договорів).

Суд звертає увагу заявника, що згідно умов договорів, дата відступлення права вимоги є дата підписання реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною в додатку № 2 до договорів, не пізніше десяти робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників, за умови виконання новим кредитором п. 3.2 договорів (здійснення повної оплати ціни договору).

Отже, для встановлення факту відступлення права вимоги заявнику суду слід з`ясувати факт відступлення права вимоги за обома договорами відступлення права вимоги.

Зокрема, слід встановити дату відступлення права вимоги, якою є дата підписання відповідного реєстру сторонами та факт внесення загальної суми фінансування по кожному з договорів, а також з`ясувати чи передавалися первісними кредиторами новим за обома договорами за актами приймання-передачі відповідні документи, що підтверджують наявність у первісних кредиторів (у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та в подальшому у ПАТ "Вектор Банк") прав вимоги.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами, відповідно до ст. 73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Матеріально-правовою підставою звернення ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" із заявою про заміну стягувача у справі № 4/5014/2168/2012 - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" стало укладення між позивачем та ПАТ "Вектор Банк" 17.06.2016 договору відступлення права вимоги до відповідача (боржника) - фізичної особи-підприємця Вербицького Ю.М. за кредитним договором від 18.12.2007 № 010/40-00/052, а потім наступне укладення між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" 17.06.2016 договору відступлення права вимоги. Таким чином, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" вважає, що набуло права кредитора до фізичної особи-підприємця Вербицького Ю.М. згідно положень ст.ст. 512, 514, 520 ЦК України, ст.ст. 52, 334 ГПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

В підтвердження свої вимог заявник надав до матеріалів справи наступні копії документів, зокрема:

- договору відступлення права вимоги від 17.06.2016 № 114/21, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк";

- витягу з реєстру боржників за договором відступлення права вимоги від 17.06.2016 № 114/21, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк";

- договору відступлення права вимоги від 17.06.2016 № 265/ФК-16, укладеного між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія";

- витягу з реєстру боржників за договором відступлення права вимоги від 17.06.2016 № 265/ФК-16, укладеного між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ " Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Для встановлення обставин уступки права вимоги та належного розгляду поданої заяви, Господарський суд Луганської області ухвалою від 25.06.2019 зобов`язав заявника надати суду оригінали документів, на підставі яких виникає право вимоги за кредитним договором від 18.12.2007 № 010/40-00/052, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та фізичною особою-підприємцем Вербицьким Ю.М., у тому числі: договори відступлення права вимоги від 17.06.2016 № 114/21 та № 265/ФК-16 з усіма додатками (попередні реєстри боржників, реєстри боржників, акти прийому-передачі документації), докази оплати новими кредиторами вартості прав вимоги за договорами відступлення права вимоги від 17.06.2016 № 114/21 та № 265/ФК-16.

Крім того, на підтвердження доводів ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", викладених в заяві, суд зобов`язав ПАТ "Вектор Банк", а також ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надати суду необхідні для розгляду даної заяви документи, перелік яких зазначено в ухвалі суду від 25.06.2019 у справі № 4/5014/2168/2012.

Витребувані судом оригінали документів, а також належним чином засвідчені копії документів заявником та іншими учасниками справи не надані.

Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд звертає увагу, що умови договору відступлення права вимоги від 17.06.2016 № 114/21, укладеного між ПАТ "Райффазейн Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк", а також договору відступлення права вимоги від 17.06.2016 № 265/ФК-16, укладеного між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", не містять посилання про перехід права грошової вимоги саме за кредитним договором від 18.12.2007 № 010/40-00/052, укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та фізичною особою-підприємцем Вербицьким Ю.М.

Крім того, заявником не надано суду Реєстри боржників, а лише витяги з цих Реєстрів, в яких не міститься жодної дати їх підписання, що унеможливлює встановлення судом дати, з якої відбулося відступлення права вимоги. Також, заявником та іншими учасниками справи не надано суду доказів здійснення оплати ПАТ "Вектор Банк" в сумі 5 800 000 грн. 00 коп. первісному кредитору - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" в сумі 5 858 000 грн. 00 коп. первісному кредитору - ПАТ "Вектор Банк" на виконання умов п.п. 3.1-3.2 договорів відступлення права вимоги від 17.06.2016 № 114/21 та № 265/ФК-16, що унеможливлює встановлення судом факту набуття ПАТ "Ветор Банк", а вподальшому ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" права вимоги за кредитним договором від 18.12.2007 № 010/40-00/052.

Втім, вимоги суду сторонами не виконані, у зв`язку з чим, суд не може надати належної правової оцінки укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк", а також між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" договорам.

Відповідно до ст. 86 ГПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заявник всупереч приписів ст. 74 ГПК України не довів суду безспірний факт переходу права вимоги від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ПАТ "Вектор Банк" за договором відступлення права вимоги від 17.06.2016 № 114/21 та від ПАТ "Вектор Банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" за договором відступлення права вимоги від 17.06.2016 № 265/ФК-16.

За таких обставин, суд вважає, що заявником не підтверджені необхідні підстави для заміни стягувача у даній справі, оскільки не доведено факт переходу права вимоги від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ПАТ "Вектор Банк", а отже, відповідно, від ПАТ "Вектор Банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" від 03.06.2019 № 50709 про заміну стягувача у справі № 4/5014/2168/2012 - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А.В. Секірський