УХВАЛА

02 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/4088/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ,

про відвід суддів Верховного Суду Погребняка В.Я., Пєскова В.Г.,

Катеринчук Л.Й.

у справі №910/4088/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімсен"

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дегтярьова Ангеліна Володимирівна (далі - Дегтярьова А.В., заявник) 25.05.2019 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі № 910/4088/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/4088/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.06.2019.

20.06.2019 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дегтярьової Ангеліни Володимирівни.

ОСОБА_1 29.06.2019 подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Погребняк В.Я. - головуючий, суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й.

В обґрунтування вимог заяви про відвід заявник зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів. З посиланням на, правозастосовчу практику Європейського суду з прав людини, ст. ст. 35, 38 ГПК України, заявник до обставин, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, відносить участь суддів Погребняка В.Я., Пєскова В.Г. та Катеринчук Л.Й. у вказаній справі та висловлену правову позицію у постанові від 27.02.2018.

Заявник зазначає, що вказана правова позиція є повністю протилежною висновкам Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладеним у постанові від 07.12.2018, а також правовим висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладених у постановах від 15.01.2019 у справі № 910/8923/17 та від 10.01.2019 у справі 910/17529/17.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Правовою підставою для задоволення заяви про відвід заявник визначає пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 1, 3 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Станом на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про відвід колегії суддів, питання про можливість відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Харківського міського нотаріального округу Дегтярьова Ангеліна Володимирівна у даній справі не вирішено.

Розглянувши заяву та дослідивши доводи, які викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід колегії судді у складі: Погребняка В.Я. - головуючого, суддів: Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г. колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованим відвід Дудника Ігоря Васильовича, заявлений суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняку В.Я., Пєскову В.Г. та Катеринчук Л.Й. у розгляді справи № 910/4088/17.

2. Справу № 910/4088/17 Господарського суду м. Києва за касаційною скаргою Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дегтярьової Ангеліни Володимирівни на ухвалу передати для розгляду заявленого Дудником Ігорем Васильовичем відводу суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняку В.Я., Пєскову В.Г. та Катеринчук Л.Й. у розгляді справи № 910/4088/17 іншим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.Г. Пєсков

Л.Й. Катеринчук