ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Справа № 915/1224/19

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П.,

при секретарі судового засідання Степановій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3 (),

в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція, 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона (),

до відповідача: приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма КАЛІМЕРА, 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Соборності, 3, кв. 84 (),

про: стягнення 669,37 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Рубінс А.А., довіреність №656 від 30.05.2019 року;

від відповідача: Тимощук К.Г., довіреність №104/05-19 від 14.05.2019 року

СУТЬ СПОРУ.

23.04.2019 року державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом №32/6368 від 12.04.2019 року до приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма КАЛІМЕРА про стягнення грошових коштів у сумі 669,37 грн., які надмірно сплачені за договором №К-07-2014 від 17.09.2014 року.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ.

Ухвалою суду від 02.05.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 05.06.2019 року.

16.05.2019 року до суду від відповідача надійшла заява №110/05-19 від 16.05.2019 року про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження з метою спростування доводів позивача та забезпечення належного та достатнього захисту прав відповідача.

Ухвалою суду від 30.05.2019 року відмовлено у задоволенні заяви приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма КАЛІМЕРА №110/05-19 від 16.05.2019 року про здійснення розгляду справи №915/1224/19 за правилами загального позовного провадження.

05.06.2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 24.06.2019 року.

24.06.2019 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

11.06.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив.

24.06.2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

24.06.2019 року до суду від відповідача надійшла заява про обґрунтування витрат на послуги адвоката.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на довідку південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області №15-14-12/47-з від 17.08.2018 року, яка складена за результатами зустрічної звірки у приватному підприємстві Виробничо-комерційній фірмі КАЛІМЕРА з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом та його відокремленими підрозділами за період з 01.03.2016 року по 30.06.2018 року, а також на приписи ст. 15 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні та ст.ст. 83, 526, 546, 610, 611, 612, 1212 Цивільного кодексу.

Відповідач в обгрунтування заперечень проти позову зазначив наступне.

Відповідно до умов Договору проектно-кошторисна документація надається підряднику замовником.

Під час формування кошторисної документації за проектом, згідно з пунктом 5.5.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 включаються заготівельно-складські витрати на будівельні матеріали підрядника, в тому числі арматури стрижневої і дротяної, закладних та накладних деталей, санітарно-технічних і електротехнічних матеріалів, виробів та конструкцій (крім металевих конструкцій) на рівні 2% від суми відпускної ціни та транспортних витрат.

При складанні довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та актів виконаних підрядних робіт за формою КБ-2В, підрядник включив заготівельно-складські витрати, які не перевищували встановлений п. 5.5.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 ліміт на рівні 2% від суми відпускної ціни та транспортних витрат.

Самі витрати були сформовані на підставі первинних документів (товарно-транспортних накладних, подорожних листів, актів передачі обладнання і матеріалів в монтаж, тощо) з урахуванням вимог пунктів 6.2.4 та 6.4 Договору, відповідно до яких підрядник зобов`язаний забезпечувати збереження майна, що належить замовникові (устаткування, оснащення, пристосувань, інструменту та інших матеріально-технічних ресурсів), переданого для виконання робіт. Ризик пошкодження матеріально-технічних ресурсів і майна замовника з моменту його передачі до моменту виконання робіт у встановленому порядку несе підрядник.

Факт отримання відповідачем як підрядником матеріальних цінностей для виконання умов договору №К-07-2014 від 17.09.2014 року (далі - Договір) на установку акумуляторної батареї АБ-2 в ЦДП ВП ЮУАЕС підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів та актами передачі обладнання і матеріалів в монтаж.

Для виконання пунктів 6.2.4 та 6.4 Договору відповідачем як підрядником було організовано зберігання отриманих від позивача матеріальних цінностей у власному складі, що підтверджується довідками про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, достатньої для виконання робіт (вих.№301/08 від 14.08.2018 року, №302/08 від 13.08.2018 року) та свідоцтвом про право власності №661 від 20.05.2002 року, а також договором про охоронні послуги, який діяв на момент дії Договору.

У зв`язку із тим, що позивачем як замовником забороняється зберігати будівельні матеріали та устаткування на місці монтажу, то необхідні для проведення робіт матеріали і обладнання, які використовувались під час виконання умов Договору, доставлялись підрядником до місця монтажу власним транспортом за потреби.

Згідно пункту 4.4.2.1. ДСТУ - Н Б Д.1.1-2:2013, як приоб`єктний склад при визначенні вартості будівництва приймається передбачене проектом організації будівництва:

- для матеріалів зберігання просто неба - майданчик, що використовується для їх розміщення на території об`єкта будівництва;

- для інших матеріалів - місце складування (склад) їх для даного об`єкта будівництва.

Відповідно до пунктів 4.4.2.2 - 4.4.2.4 ДСТУ Н Б Д.1.1-2:2013, вивантаження на приоб`єктному складі та внутрішньобудівельне транспортування (як горизонтальне, так і вертикальне) будівельних матеріалів, виробів, конструкцій від приоб`єктного складу до місця встановлення, монтажу чи використання в діло враховано ресурсними елементними кошторисними нормами за винятком випадків, застережених у технічних частинах збірників ресурсних елементних кошторисних норм.

Якщо відпускні ціни на матеріальні ресурси не враховують їх доставки на приоб`єктний склад будови, в локальних кошторисах при визначенні вартості матеріалів, виробів і конструкцій додатково враховуються витрати на їх перевезення. Зазначені витрати враховують в одиничній вартості матеріального ресурсу.

У складі кошторисної вартості матеріальних ресурсів враховуються заготівельно-складські витрати, призначені для покриття витрат будівельних організацій на утримання апарату заготівельних служб (відділи постачання, підрозділи виробничо-технологічної комплектації будівельних організацій тощо) та матеріальних базових складів, а також витрат, пов`язаних з втратами, які важко усуваються, і псуванням матеріалів при їх транспортуванні та зберіганні на складах.

Отже, діючи виключно в рамках встановлених ДСТУ - Н Б Д.1.1-2:2013 відповідачем були включені до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року та підсумкової відомості ресурсів до нього, заготівельно-складські витрати на суму 557,81 грн., що разом з ПДВ складають 669,37 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

17.09.2014 року між державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція як замовником та приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма КАЛІМЕРА як підрядником укладено договір №К-07-2014 на установку акумуляторної батареї АБ-2 в ЦДП ВП ЮУАЕС (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого підрядник, в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами, якісно і у встановлений договором термін установку акумуляторної батареї АБ-2 в ЦДП ВП ЮУАЕС, згідно з Загальними технічними вимогами на виконання робіт, надалі Загальні технічні вимоги (а.с. 13-20).

Відповідно до п. 1.3 Договору фізичний обсяг і найменування робіт, передбачених в п.1.1 цього договору, визначаються в Загальних технічних вимогах, виданих замовником підряднику, вартість робіт визначається узгодженим сторонами розрахунком договірної ціни.

Відповідно до п. 2.1 Договору (в редакції додаткової угоди №5 від 12.09.2016 року) остаточна вартість робіт - 1080776,79 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору договірна ціна є твердою, визначається відповідно до положень ДСТУ-Н Б Д.1.1-1:2013, що передбачає однорівневу систему ціноутворення в будівництві.

Відповідно до п. 2.4 Договору зміни договірної ціни оформляються шляхом узгодження сторонами зміненого розрахунку договірної ціни і укладення додаткових угод.

Відповідно до п. 3.1 Договору (в редакції додаткової угоди №5 від 12.09.2016 року) розрахунки за виконані роботи проводитимуться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, після підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, складеної на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2В і представленої в комплекті з податковою накладною, протягом 5 банківських днів.

Відповідно до п. 6.2.4 Договору підрядник приймає на себе зобов`язання зокрема забезпечувати збереження майна, що належить замовникові (устаткування, оснащення, пристосувань, інструменту і інших матеріально-технічних ресурсів), переданого для виконання робіт.

У всіх випадках, коли з вини підрядника відбулася втрата або пошкодження майна замовника, підрядник відшкодовує нанесений замовникові збиток, виплативши вартість втраченого майна, усунувши за свій рахунок пошкодження, або виплативши вартість ремонту.

Відповідно до п. 6.4 Договору ризик пошкодження матеріально-технічних ресурсів і майна замовника з моменту його передачі до моменту виконання робіт у встановленому порядку несе підрядник.

Відповідно до п. 11.3 Договору (в редакції додаткової угоди №5 від 12.09.2016 року) Договір набуває чинності з дати реєстрації договору в ДП НАЕК Енергоатом та діє до 31.12.2017 року.

Сторонами підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2В) на суму 190205,00 грн. (а.с. 58-84) та підсумкову відомість ресурсів до нього (а.с. 85-93).

На підставі направлення на проведення зустрічної звірки від 07.08.2018 року №238, виданого начальником Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Яковлєвим Д.Т., головним державним аудитором відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Мінаковою О.Д. проведено зустрічну звірку в приватному підприємстві Виробничо-комерційній фірмі КАЛІМЕРА з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом та його відокремленими підрозділами за період з 01.03.2016 року по 30.06.2018 року, за результатами якої складно довідку №15-14-12/47-з від 17.08.2018 року (а.с. 97-103).

Зустрічною звіркою зокрема встановлено, що в акти приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2В включено матеріали замовника за закупівельною вартістю з нарахованими заготівельно-складськими витратами на загальну суму 130037,26 грн. з ПДВ (заготівельно-складські витрати 108364,38 грн., ПДВ - 21672,88 грн.), що не відповідає нормам п.п. 4.4.2.4 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 року № 405, що в межах договору №К-07-2014 від 17.09.2014 року складає суму в розмірі 669,37 грн.

Державна аудиторська служба України листом №05-14/823 від 07.11.2018 року звернулась до державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом з вимогою про усунення виявлених порушень законодавства. При цьому зазначено, що у випадку невиконання підконтрольною установою вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження та використання активів, орган Держаудитслужби відповідно до пунктів 8, 10 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" має право звернутися до суду в інтересах держави (а.с. 163-167).

16.11.2018 року на виконання вимог Державної аудиторської служби України позивачем було направлено лист №51/19284 на адресу відповідача про корегування відображених в акті ревізії Державної аудиторської служби України актів виконаних робіт на суму 130037,28 грн. (а.с. 168)

Листом №329/11-18 від 20.11.2018 року відповідач відмовився направляти корегувальні акти, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

ВИСНОВКИ СУДУ.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Розділом 5 Договору сторони погодили порядок здачі і приймання робіт.

Так, відповідно до п. 5.7 Договору приймання виконаних підрядником робіт оформлюється до 25-го числа звітного місяця двостороннім актом здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.8 Договору замовник протягом 10 робочих днів з дня отримання акту здачі-приймання виконаних робіт і звітних документів зобов`язаний направити підрядникові підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову.

Відповідно до п. 5.9 Договору у разі мотивованої відмови замовника від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх усунення за рахунок підрядника.

Відповідно до п. 5.10 Договору якщо підрядник протягом терміну, вказаного в акті виявлених недоліків, не усуне їх, замовник має право усунути недоліки силами іншої підрядної організації з відшкодуванням всіх понесених витрат підрядником, зокрема за простій обладнання понад встановлені терміни в розмірі, обумовленому умовами цього Договору.

Відповідно до п. 5.11 Договору при відмові підрядника від складання або підписання акту виявлених недоліків для їх підтвердження замовник призначає кваліфікаційну незалежну комісію, яка складає відповідний акт по фіксації недоліків і їх характеру.

Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2В) на суму 190205,00 грн. (а.с. 58-84) підписаний сторонами без зауважень: від замовника акт підписаний заступником головного інженера з модернізації та реконструкції Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Біндюковим А.Д., від підрядника акт підписаний директором Унтіловим О.П. Акти щодо виявлення недоліків виконаних робіт сторонами не складались.

Також вказаними особами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року.

Отже, за наявності підписаного сторонами Договору, акту приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та за відсутності мотивованої відмови позивача від прийняття робіт відповідно до п. 5.8 Договору у суду відсутні законні підстави для стягнення з відповідача коштів у розмірі 669,37 грн. з підстав зазначених у ст. 1212 ЦК України.

Суд має зазначити, що у разі підписання посадовими особами позивача відповідних документів, якими засвідчується виконання підрядних робіт та їх вартість без перевірки первинних документів щодо дійсності цих робіт (послуг) та їх вартості, то позивач має звернутися до суду із відповідним позовом до винних працівників на підставі ст. 1166 ЦК України.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України при відмові у позові покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 237, 238, 241 ГПК України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Південно-Західного апеляційного господарського суду в порядку визначеному главою 1 розділу 4 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Рішення набирає законної сили згідно положень ст. 241 ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 02.07.2019 року.

Суддя А.П. Алексєєв