ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

04.06.2019 р. м. Ужгород Справа № 917/1379/18

За позовом Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Івано-Франківськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Еста Лайт, м. Мукачево

про стягнення 68 000 грн. штрафу за невиконання рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 24 від 27.10.2017 року та 68 000 грн. пені за прострочення сплати штрафу за період з 01.01.2018 року по 25.10.2018 року,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача

Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Івано-Франківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м. Івано-Франківськ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Еста Лайт, м. Мукачево про стягнення 68 000 грн. штрафу за невиконання рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 24 від 27.10.2017 року та 68 000 грн. пені за прострочення сплати штрафу за період з 01.01.2018 року по 25.10.2018 року.

Позивач просить суд задоволити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач не виконав рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 24 від 27.10.2017 року, прийняте у справі у справі № 4/II-2017 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", у зв`язку з чим на Товариство з обмеженою відповідальністю Еста Лайт накладено штраф у розмірі 68 000 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 68 000 грн. пені за прострочення сплати штрафу за період з 01.01.2018 року по 25.10.2018 року (ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції").

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, на виклик суду жодного разу не з`явився, хоча підготовче провадження судом неодноразово відкладалося. Враховуючи, що про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином (ухвали суду було надіслано на його офіційну юридичну адресу), суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно приписів ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Відтак, відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення по даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем

Вивчивши та дослідивши матеріали справи,

суд Встановив:

Адміністративною колегією Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 27.10.2017 року прийнято рішення № 24 у справі № 4/ІІ-2017 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Вказаним рішенням визнано дії Фізичної особи підприємця Шевченка Віталія Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю Еста Лайт, які полягали в узгодженні ними своєї поведінки дій під час підготовки та участі у конкурсних торгах на закупівлю Природне та штучне освітлення (Капітальний ремонт мереж вуличного освітлення шляхом технічного переоснащення світильників на основі LED технологій по проекту із Північною Економічною Фінансовою Корпорацією НЕФКО), замовниками якої була Коломийська міська рада Івано-Франківської області, порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів. За вчинене порушення Адміністративною колегією Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вказаним рішенням накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Еста Лайт " ЛТД штраф у розмірі 68 000 гривень, який підлягав сплаті у двохмісячний строк з дня одержання рішення.

Резолютивною частиною рішення зазначено, що відповідно до ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як вбачається із матеріалів справи, копія рішення від 27.10.2017 року № 24, яке надіслано відповідачу із супровідним листом Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2017 року № 04-07/278 (трек-номер відправлення № 853), вручено відповідачу за довіреністю 31.10.2017 року, що підтверджується долученими до матеріалів справи поштовою квитанцією (трек-номер відправлення № 853), реєстром відправлень кореспонденції, та інформацією із сайту Укрпошти щодо відстеження відправлення за № 853.

В ході судового розгляду спору, відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим положеннями статті 46 ГПК України, а також статті 165 ГПК України щодо подання відзиву на позов, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надав. Доказів виконання рішення Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2017 року № 24 суду не надав.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом (ч.ч. 1, 6 ст. 40 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет" до органів Антимонопольного комітету України віднесено Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як стверджує позивач, відповідачем у даній справі не здійснено належним чином оскарження рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 24 від 27.10.2017 року у справі № 4/ІІ-2017, визначений строк на оскарження сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Частиною 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

При цьому ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

У частині 2 ст. 62 Закону вказано, що строк, який обчислюється місяцями закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Отже, штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідач мав сплатити у двомісячний строк з дня отримання рішення, тобто до 31.12.2017 року включно, про що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу повинен був повідомити Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України шляхом надіслання документів, що підтверджують сплату штрафу (ч. 8 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції") .

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем накладений штраф на суму 68 000 грн. не сплачено.

Разом з тим, позивач, посилаючись на ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", просить стягнути з відповідача пеню за прострочення строку сплати штрафу у розмірі 68 000 грн.

Згідно із ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. ч. 7, 9 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

З огляду на наведене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми 136 000 грн., в тому числі 68 00 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 24 від 27.10.2017 року у справі № 4/ІІ-2017 та пені в розмірі 68 000 грн. за період з 01.01.2018 року (наступний день після спливу добровільної сплати штрафу) по 25.10.2018 року документально доведеними, обґрунтованими та відповідачем не спростованими. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надав.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 2 040 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

За приписами частин 4 та 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 73 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Еста Лайт, 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Возз`єднання, будинок 16 ) в дохід Державного бюджету України за місцем знаходженням відповідача по коду економічної класифікації доходів державного бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції суму 68 000 (Шістдесят вісім тисяч гривень) грн. штрафу накладеного рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 24 від 27.10.2017 року у справі № 4/ІІ-2017, та пеню в розмірі 68 000 (Шістдесят вісім тисяч гривень) грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Еста Лайт, 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Возз`єднання, будинок 16 ) на користь Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, будинок 6 () суму 2 040 (Дві тисячі сорок гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (неявки) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне судове рішення складено та підписано 08.07.2019 року

Суддя Пригара Л.І.