УХВАЛА

02 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1056/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Погребняк В.Я.

учасники справи:

позивач - Національний банк України,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджибей",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду

від 17.09.2018

у складі колегії суддів: Колоколов С.І. (головуючий), Принцевська Н.М., Разюк Г.П.

у справі №916/1056/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/1056/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №102 від 07.10.2014.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2018 провадження у справі №916/1056/18 зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/15832/17.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Національний банк України та Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулись до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати оскаржувану ухвалу суду про зупинення провадження у справі та передати справу №916/1056/18 для подальшого розгляду до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2018 у справі №916/1056/18; ухвалою суду від 05.09.2018 розгляд апеляційних скарг призначено на 27.09.2018.

В подальшому розгляд зазначених апеляційних скарг неодноразово відкладався судом апеляційної інстанції у зв`язку із зупиненням провадження у справі ухвалами апеляційного суду від 24.09.2018, від 30.11.2018 та від 04.03.2019 до повернення матеріалів справи №916/1056/18 із суду касаційної інстанції після завершення касаційного перегляду ухвали апеляційного суду від 17.09.2018 про повернення апеляційної скарги ТОВ "Ділвест" на ухвалу місцевого суду від 06.08.2018 про зупинення провадження у справі №916/1056/18 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/15832/17.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд, до якого передано справу №916/1056/18.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду від 17.09.2018 про повернення апеляційної скарги ТОВ "Ділвест" на ухвалу місцевого суду від 06.08.2018, ТОВ "Гаджибей" вперше 28.02.2019 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, яку було повернено скаржнику без розгляду ухвалою Верховного Суду від 25.03.2019 у справі №916/1056/18 (том 2, а.с. 135-137).

27.03.2019 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду матеріали справи №916/1056/18 направлено на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, які надійшли до апеляційного суду 19.04.2019 (том 2, а.с. 138).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №916/1056/18 з 17.05.2019 та призначено розгляд справи на 30.05.2019 (том 2, а.с. 147-148).

28.05.2019 ТОВ "Гаджибей" повторно звернулося до Верховного Суду через суд апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 (про повернення апеляційної скарги ТОВ "Ділвест") у справі №916/1056/18, в якій просило поновити ТОВ "Гаджибей" строк на касаційне оскарження та відрити касаційне провадження, скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ділвест".

Зазначене стало підставою для зупинення апеляційного провадження у справі №916/1056/18 за апеляційними скаргами Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2018 у справі №916/1056/18 відповідно до ухвали Південно-західного господарського суду від 28.05.2019 (том 2, а.с. 154-155).

Частиною 2 статті 42 ГПК України на учасників справи покладено обов`язок сприяння своєчасному, всебічному, повному, об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

20.06.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Національного банку України про застосування до ТОВ "Гаджибей" заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у вигляді штрафу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та залишення без розгляду касаційної скарги ТОВ "Гаджибей" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду 17.09.2018 у справі №916/1056/18 в порядку статті 43 ГПК України.

Позивач зауважив, що ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі №916/1056/18 про повернення апеляційної скарги ТОВ "Ділвест" (як учасника ТОВ "Гаджибей") неодноразово (двічі) оскаржувалася ТОВ "Ділвест" та ухвалами Верховного Суду 18.10.2018 та 28.12.2018 касаційні скарги ТОВ "Ділвест" було повернено без розгляду як такі, що подані з порушенням вимог щодо форми касаційної скарги (за відсутності належних доказів наявності у представника ОСОБА_1 . права на підписання касаційної скарги від імені ТОВ "Ділвест" та у зв`язку з неусуненням скаржником недоліків касаційної скарги у встановлений судом процесуальний строк).

В подальшому ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 про повернення апеляційної скарги ТОВ "Ділвест" у справі №916/1056/18 оскаржив відповідач - ТОВ "Гаджибей" із значним пропуском строку на касаційне оскарження при зверненні із касаційною скаргою вперше 28.02.2019 (більш як на 4 місяці) та вдруге 28.05.2019 (більш як на 7 місяців) без зазначення у касаційній скарзі жодної поважної причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, обмежуючись при цьому лише вказівкою на наявність у ТОВ "Гаджибей" "поважних причин" для поновлення пропущеного процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Верховного Суду від 25.03.2019 у справі №916/1056/18 вперше подану ТОВ "Гаджибей" касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 (про повернення апеляційної скарги ТОВ "Ділвест") було повернено скаржнику без розгляду як таку, що її подано за підписом представника ТОВ "Гаджибей" Чекмарьова О.С. за відсутності доказів здійснення ним адвокатської діяльності та його уповноваження на представництво інтересів заявника касаційної скарги у статусі адвоката (том 2, а.с. 135-137).

Звертаючись із касаційною скаргою повторно 28.05.2019, ТОВ "Гаджибей" клопотало про відстрочення сплати судового збору за касаційний перегляд ухвали суду апеляційної інстанції від 17.09.2018 у справі №916/1056/18 в порядку статті 8 Закону України "Про судовий збір", мотивуючи його важким фінансовим становищем, відсутністю коштів на рахунках юридичної особи-скаржника у банківських установах, необхідністю відповідача у здійсненні розрахунків з постачальниками, що унеможливлює здійснення ним сплати судового збору при звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою у травні 2019 року.

Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017 до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" було внесено зміни, з урахуванням яких з 15.12.2017 суду надано право відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, звільнити заявника від його сплати, за наявності відповідних обставин (умов), визначених частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", перелік яких розширювальному тлумаченню не підлягає; при цьому, питання про відстрочення (розстрочення) судом сплати судового збору чи звільнення від його сплати вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Така правова позиція узгоджується з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у Постанові від 18.12.2018 у справі №908/4538/15 та в Ухвалах від 15.01.2019 у справі №903/182/15 та від 25.03.2019 у справі №904/3994/18.

Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду від 17.09.2018 у справі №916/1056/18, ТОВ "Гаджибей" діяло як відповідач у справі із статусом суб`єкта господарювання. Отже, відсутні підстави для відстрочення ТОВ "Гаджибей" сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду від 17.09.2018 у справі №916/1056/18 відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, повторне звернення ТОВ "Гаджибей" з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 (про повернення апеляційної скарги ТОВ "Ділвест") у справі №916/1056/18 з недоліками щодо її форми (неподання доказів сплати судового збору за умов відсутності підстав для відстрочення сплати судового збору), Верховний Суд вважає зловживанням особою процесуальними правами, що полягає у вчиненні "інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне перешкоджання розгляду справи", оскільки такі дії заявника касаційної скарги створюють перешкоди у справедливому розгляді в межах розумного строку апеляційних скарг позивача - Національного банку України та третьої особи на стороні відповідача - Публічного акціонерного банку Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу місцевого суду 06.08.2018 про зупинення провадження у справі №916/1056/18, апеляційне провадження за якими відкрито ухвалою апеляційного суду від 28.08.2018.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (Рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

З огляду на зазначене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про повернення касаційної скарги ТОВ "Гаджибей" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 (про повернення апеляційної скарги ТОВ "Ділвест" на ухвалу місцевого суду від 06.08.2018) у справі №916/1056/18 на підставі частини 3 статті 43 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

З огляду на таке, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про застосування до ТОВ "Гаджибей" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених законом станом на 1 січня 2019 року, що складає 19 210 грн., за невиконання процесуального обов`язку сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та затягування апеляційного провадження у справі №916/1056/18 з апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 06.08.2018 про зупинення провадження у справі №916/1056/18 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/15832/17.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 43, 135, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі №916/1056/18 повернути скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" (65037, Одеська область, Овідіопольський район, село Лиманка, Одеський бульвар, 5, ж/м "Совіньйон", ) в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5, ) штраф в розмірі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання, не може бути оскаржена та підлягає негайному виконанню.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

В.Я. Погребняк