УХВАЛА

08 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/3711/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Буди Водоканал"

на рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області

до Комунального підприємства "Буди Водоканал"

про стягнення 767 229,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 Комунальне підприємство "Буди Водоканал" (далі - КП "Буди Водоканал") звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 922/3711/18.

Крім того, скаржником заявлене клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 922/3711/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Частиною четвертою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень, Державна екологічна інспекція у Харківській області, звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення КП "Буди Водоканал" 767 299,98 грн шкоди заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.03.2019 позов задоволено повністю; стягнуто з КП "Буди Водоканал" на користь держави шкоду заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 767 229,98 грн та судовий збір в розмірі 115 08,46 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 апеляційну скаргу КП "Буди Водоканал" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2019 у справі № 922/3711/18 залишено без змін.

Постановою від 25.05.2019 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №922/3711/18 від 16.04.2019, постановою від 10.06.2019 накладено арешт на грошові кошти боржника.

В обґрунтуваннях клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 922/3711/18 скаржник зазначає, що арешт його рахунків, за умов складного матеріального становища скаржника, накопичення боргів та штрафних санкцій, невідворотно призведе до зупинення роботи підприємства, блокує здійснення не тільки поточної господарської діяльності, проведення поточних ремонтів, а й взагалі надання послуг водопостачання та водовідведення населенню та бюджетним установам, що може призвести до екологічної катастрофи в селищі. Крім того, підприємство не зможе здійснювати обов`язкові бюджетні платежі, як то виплати за спецводокористування та інші податки. У разі скасування оскаржуваного рішення можуть виникнути проблеми з поверненням стягнутих коштів, оскільки стягнуті на користь держави кошти будуть розподілятися до бюджетів усіх рівнів пропорційно, відповідно до Бюджетного кодексу України.

Оскільки обставини, викладені у клопотанні КП "Буди Водоканал" не підтвердженні доказами і не свідчать про неможливість повороту виконання рішення, суд касаційної інстанції відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.

Враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених статтею 288 ГПК України та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, Суд зазначає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у цій справі.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 121, 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Буди Водоканал" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 922/3711/18 у письмовому провадженні.

2. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 23.07.2019.

3. У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Буди Водоканал" про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №922/3711/18 відмовити.

4. Витребувати з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/3711/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Комунального підприємства "Буди Водоканал" про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак