ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1736/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Ковтун А.В.

та представників:

позивача - Кузнєцов С.С.,

відповідача - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Пенясова Владислава Вікторовича, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради, с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 108 893,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Пенясов Владислав Вікторович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради заборгованості в сумі 108 893,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт за договорами № 33.17-П, № 34.17-П, № 40.17-П, № 41.17-П, № 42.17-П, № 43.17-П, № 44.17-П, № 45.17-П на створення (передачу) проектно-вишукувальної продукції.

Ухвалою господарського суду від 02.05.2019 позовну заяву було залишено без руху. Запропоновано Фізичній особі-підприємцю Пенясову Владиславу Вікторовичу протягом 7-ми календарних днів з моменту отримання судової ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду поштового чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу копії позовної заяви від 25.04.2019, що подана до суду.

15.05.2019 від позивача до суду надійшли докази усунення недоліків позовної заяви, після чого ухвалою суду від 16.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 10.06.2019.

У зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 10.06.2019 у розгляді справи по суті було оголошено перерву до 03.07.2019.

У судове засідання, призначене на 03.07.2019, відповідач в черговий раз не з`явився, відповіді на відзив не надав.

Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином згідно з приписами статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про завчасне вручення йому (21.05.2019, 13.06.2019) судових ухвал про розгляд справи у судових засіданнях 10.06.2019 та 03.07.2019 відповідно.

За отриманою з офіційного веб-сайту Укрпошта інформацією копія позову з додатками, що надсилалася відповідачу рекомендованим листом із штрихкодовим ідентифікатором 711, була отримана останнім 16.05.2019.

Викладене дає підстави дійти висновку, що відповідач без поважних причин не скористався своїм процесуальним правом подати відзив на позов.

Згідно з частиною дев`ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 03.07.2019 представник позивача надав пояснення, аналогічні за змістом позову. При цьому зазначив, що роботи за договорами були виконані у передбачені ними строки до кінця 2017 року.

Вступну та резолютивну частини рішення судом проголошено 03.07.2019.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У 2017 році між Фізичною особою-підприємцем Пенясовим Владиславом Вікторовичем (далі - позивач, виконавець) та Виконавчим комітетом Сурсько-Литовської сільської ради (далі - відповідач, замовник) укладено договори на створення (передачу) проектно-вишукувальної продукції (далі - договори, договір щодо кожного з них):

№ 33.17-П щодо робочого проекту «Капітальний ремонт дороги по вул. Набережна в с. Сурсько-Клевцеве Дніпровського району Дніпропетровської області» вартістю 17307,00 грн., з яких: 14807,00 грн. - робочий проект, 2500,00 - експертиза проекту (п.п. 1.1, 2.1 договору);

№ 34.17-П щодо робочого проекту «Капітальний ремонт дороги по вул. Польова в с. Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області» вартістю 14679,00 грн., з яких: 12179,00 грн. - робочий проект, 2500,00 - експертиза проекту (п.п. 1.1, 2.1 договору);

№ 40.17-П щодо робочого проекту «Капітальний ремонт дороги по вул. Колгоспна в с. Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області» вартістю 12860,00 грн., з яких: 10860,00 грн. - робочий проект, 2000,00 - експертиза проекту (п.п. 1.1, 2.1 договору);

№ 41.17-П щодо робочого проекту «Капітальний ремонт дороги по вул. Шевченка в с. Новомиколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області» вартістю 12230,00 грн., з яких: 10230,00 грн. - робочий проект, 2000,00 - експертиза проекту (п.п. 1.1, 2.1 договору);

№ 42.17-П щодо робочого проекту «Капітальний ремонт дороги по вул. Мостова в с. Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області» вартістю 12860,00 грн., з яких: 10860,00 грн. - робочий проект, 2000,00 - експертиза проекту (п.п. 1.1, 2.1 договору);

№ 43.17-П щодо робочого проекту «Капітальний ремонт дороги по вул. Слобідська в с. Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області» вартістю 12849,00 грн., з яких: 10829,00 грн. - робочий проект, 2000,00 - експертиза проекту (п.п. 1.1, 2.1 договору);

№ 44.17-П щодо робочого проекту «Капітальний ремонт дороги по вул. Станційна в с. Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області» вартістю 12611,00 грн., з яких: 10611,00 грн. - робочий проект, 2000,00 - експертиза проекту (п.п. 1.1, 2.1 договору);

№ 45.17-П щодо робочого проекту «Капітальний ремонт дороги по вул. Ізвіліста в с. Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області» вартістю 13497,00 грн., з яких: 11497,00 грн. - робочий проект, 2000,00 - експертиза проекту (п.п. 1.1, 2.1 договору).

За змістом пункту 1.1 договорів робочі проекти згідно з ДСТУ Б Д 1.1-7:2013 є невід`ємною частиною загальної вартості робіт по капітальному ремонту дороги (далі-проектна документація).

Робота за договорами виконується відповідно до узгодженого сторонами технічного завдання, технічних, наукових та економічних вимог (пункт 1.2 договорів).

За умовами пункту 1.3 договорів термін виконання робіт за договором становить 30 календарних днів з моменту підписання цього договору.

Оплату кошторисної експертизи проекту бере на себе виконавець, а замовник відшкодовує виконавцю понесені витрати. Вартість експертизи внесена до загальної суми за договором (п. 1.5 договорів).

Згідно з пунктом 2.2 договорів оплата здійснюється замовником протягом 5 банківських днів після оформлення акту здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції.

Після завершення робіт (етапів робіт) виконавець направляє замовнику акт здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції з додатком до нього комплекту технічної та іншої документації, передбаченої умовами договорів (п. 3.1 договорів).

Після закінчення роботи виконавець передає замовнику комплект технічної документації згідно з договором (п. 3.3 договорів).

Пунктом 7.1 договорів передбачений термін дії договорів: початок - з моменту, підписання сторонами договору; закінчення - 31.12.2017.

У межах укладених договорів сторонами підписані додатки до них: № 1 «Кошторис на проектно-вишукувальні роботи», № 2 «Протокол угоди про договірну ціну на продукцію за договором», № 3 «Календарний план робіт».

Усі додатки за своїм змістом у повній відповідності до змісту договорів відображають договірний обсяг робіт, їх вартість, а також встановлюють загальні для всіх строки виконання:

щодо проектної документації: початок робіт - з моменту підписання договору обома сторонами, закінчення - через 30 календарних днів;

щодо експертизи кошторисної частини робочого проекту: закінчення - через 45 календарних днів.

За результатом виконаних договірних зобов`язань Фізичною особою-підприємцем Пенясовим Владиславом Вікторовичем надано, а Виконавчим комітетом Сурсько-Литовської сільської ради прийнято проектну документацію та експертні звіти щодо проектної документації (затверджені Дніпровською філією інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» у листопаді - грудні 2017 року) на загальну суму 108893,00 грн., що підтверджується наступними актами прийому-передачі:

1. акт прийому-передачі робочого проекту та експертного звіту від 12.12.2017 до договору № 33.17-П на загальну суму 17 307,00 грн. (а.с. 16);

2. акт прийому-передачі робочого проекту та експертного звіту від 06.11.2017 до договору № 34.17-П на загальну вартість 14 679,00 грн. (а.с. 22);

3. акт прийому-передачі робочого проекту та експертного звіту від 06.11.2017 до договору № 40.17-П на загальну вартість 12 860,00 грн. (а.с. 28);

4. акт прийому-передачі робочого проекту та експертного звіту від 14.11.2017 до договору № 41.17-П на загальну вартість 12 230,00 грн. (а.с. 34);

5. акт прийому-передачі робочого проекту та експертного звіту від 30.11.2017 до договору № 42.17-П на загальну вартість 12 860,00 грн. (а.с. 40);

6. акт прийому-передачі робочого проекту та експертного звіту від 14.11.2017 до договору № 43.17-П на загальну вартість 12 849,00 грн. (а.с. 46);

7. акт прийому-передачі робочого проекту та експертного звіту від 21.11.2017 до договору № 44.17-П на загальну вартість 12 611,00 грн. (а.с. 52);

8. акт прийому-передачі робочого проекту та експертного звіту від 21.11.2017 до договору № 45.17-П на загальну вартість 13 497,00 грн. (а.с. 58).

Акти прийому-передачі датовані 2017 роком, підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

26.11.2018 позивач звернувся до відповідача з листом про підписання актів звірок взаєморозрахунків за договорами, що підтверджується відповідним штемпелем про його отримання (а.с. 60).

З метою досудового врегулювання спору позивач надіслав також на адресу відповідача претензію від 11.12.2018, яка того ж дня ним була отримана (а.с. 61-63).

Відомості щодо результатів її розгляду відсутні.

Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем зобов`язань з оплати виконаних позивачем договірних робіт на загальну суму 108 893,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Пунктом 1 частини першої статті 889 цього Кодексу передбачено, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, яка кореспондується з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1 ст. 188 ГК України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач надав достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своєчасного, в межах строку дії договорів - до 31.12.2017, виконання своїх зобов`язань з розробки проектної документації, підтвердженої експертними звітами на загальну суму 108 893,00 грн.

Надані позивачем акти прийому-передачі на підтвердження виконання робіт за договорами датовані 2017 роком, що не перевищує передбаченого цими договорами граничного строку виконання зобов`язань.

Згідно з частиною першою статті 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

З урахуванням викладеного, можна дійти висновку про виконання позивачем договірних зобов`язань не пізніше 31.12.2017, у зв`язку з чим передбачений пунктом 2.2 договорів строк на оплату виконаних робіт - п`ять банківських днів після оформлення актів здачі-приймання проектної документації є таким, що настав.

Доказів на спростування вимог позивача, які б змінили висновки суду, відповідач не надав, хоча з огляду на свої процесуальні права, передбачені статтями 42, 161 Господарського процесуального кодексу України, таку можливість мав.

За таких обставин позовні вимоги є законними й обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір у сумі 1921,00 грн. покладається на відповідача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Пенясова Владислава Вікторовича до Виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради про стягнення заборгованості у сумі 108 893,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради (ідентифікаційний код: 40187272; місцезнаходження: 52064, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Польова, буд. 58) на користь Фізичної особи-підприємця Пенясова Владислава Вікторовича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) основний борг у сумі 108 893,00 грн., судовий збір у сумі 1 921,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 20-ти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 08.07.2019.

Суддя І.І. Колісник