ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/219/19

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акко Груп», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ», Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе
про стягнення 1776820,89 грн.
за участю представників:

позивача:не з`явився
відповідача:Осадча Н.О. - адвокат, ордер від 25.04.2019 серія КВ № 746414
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Акко Груп» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» (далі - відповідач) про стягнення 1776820,89 грн., з яких 1740796,26 грн. - основний борг, 3153,53 грн. - 3% річних, 32871,10 грн. - пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання готельних послуг від 15.12.2014 № 1/14-15 щодо здійснення розрахунку за надані послуги у строк визначений договором.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2019 відкрито провадження у справі № 911/219/19. Постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, для чого призначено проведення підготовчого судового засідання. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що відповідачем не замовлялись, а відтак позивачем відповідачу не надавались готельні та додаткові послуги за період листопад-грудень 2018, який є спірним, в тому обсязі який заявляє позивач. Крім того, відповідач заперечує проти тверджень позивача, що за готельні послуги, які були замовлені іншою особою, а саме ПрАТ «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)», повинен сплачувати відповідач, оскільки відповідач таких зобов`язань за вказаним договором на себе не брав. Також відповідач зазначає, що сторонами вказаний договір виконувався до листопада 2018. В подальшому, в зв`язку з отриманням відповідачем від АТ «Сбербанк» листа про звернення стягнення в позасудовому порядку на предмет іпотеки, в числі якого є готельний комплекс «GreeLive», в якому відповідно до укладеного між сторонами договору надаються передбачені ним готельні та додаткові послуги, відповідачем було прийнято рішення про припинення дії вказаного договору, про що було повідомлено позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2019 відкладено підготовче судове засідання та встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та інших документів, що підтверджують заперечення проти відзиву.

У встановлений судом строк позивач подав до суду у вигляді письмових пояснень від 26.03.2019 відповідь на відзив, в якій позивач проти тверджень відповідача заперечував зазначаючи про те, що фактичним споживачем готельних та додаткових послуг за вказаним договором є ПрАТ «ФК «Шахтар» (Донецьк)» та у відповідності до умов договору укладеного між сторонами у справі, саме відповідач сплачує за надання таких послуг. Також позивач зазначає, що у спірному періоді відповідачем було сплачено позивачу грошові кошти у розмірі 2420000 грн., що на переконання позивача підтверджує факт отримання відповідачем послуг у вказаний період.

Відповідач своїм правом на подачу заперечення на відповідь на відзив не скористався.

В процесі розгляду справи позивач подав до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)», в задоволенні якої суд відмовив, про що зазначив в протоколі судового засідання від 07.05.2019, в зв`язку з тим, що позивачем не зазначено та не обґрунтовано на які права або обов`язки вказаної особи може вплинути прийняття рішення зі спору у даній справі, також позивачем не визначено на чиїй стороні (позивача чи відповідача) він просить залучити вказану особу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2019 залишено без розгляду заяву ТОВ «Акко Груп» про залучення до участі у справі співвідповідача з підстав, викладених в ухвалі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Акко Груп» про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про витребування доказів. Клопотання про витребування доказів залишено без задоволення з підстав, викладених в ухвалі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав клопотання від 18.06.2019 про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю прибуття уповноваженого представника позивача у судове засідання, в задоволенні якого судом було відмовлено, з огляду на те, що у відповідності до ст. 202 ГПК України, неявка представника позивача повідомленого про дату і час проведення судового засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір про надання готельних послуг від 15.12.2014 № 1/14-15 (далі - договір), відповідно до умов якого Готель - позивач зобов`язується на підставі замовлень Корпоративного клієнта - відповідача надавати Клієнтам основні та додаткові готельні послуги за умови їх оплати Корпоративним клієнтом в інтересах Клієнтів у порядку визначеному цим договором, а також надавати Клієнтам додаткові готельні послуги, за умови їх замовлення і оплати Корпоративним клієнтом в інтересах Клієнтів та їх самостійного замовлення і оплати Клієнтами безпосередньо Готелю (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору підставою для надання Клієнтам основних та додаткових готельних послуг, у відповідності з цим договором, є відповідне замовлення отримане, своєчасно подане Корпоративним клієнтом письмово на електронну адресу: за формою згідно додатка № 1 та додатка № 2 та прийняте і підтверджене Готелем, у порядку, що визначений цим договором.

Згідно з п. 2.5 договору Корпоративний клієнт зобов`язаний до дати заїзду Клієнтів до готелю повідомити їх про обсяг основних готельних послуг замовлених Корпоративним клієнтом на користь Клієнтів, які мають бути надані Клієнтам Готелем, а також проінформувати Клієнтів про додаткові готельні послуги, що можуть надаватися їм Готелем за умови їх оплати Клієнтами безпосередньо у готелі.

У разі отримання готелем замовлення Корпоративного клієнта, що надійшло в письмовому вигляді у строки та у формі, передбачені цим договором, а саме на електронну адресу: , Готель зобов`язаний не пізніше 1 доби після отримання замовлення, за допомогою електронної пошти за адресою: направити Корпоративному клієнту відповідне повідомлення про можливість надання Клієнтам замовлених для них Корпоративним клієнтом готельних послуг (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору замовлення Корпоративного клієнта вважається прийнятим та підтвердженим готелем у разі направлення Корпоративному клієнту повідомлення (підтвердження) про можливість надання готельних послуг та рахунку на оплату готельних послуг, зазначених у замовленні.

Згідно з п. 5.1 договору до основних готельних послуг, які готель зобов`язаний надавати всім без виключень Клієнтам, які розміщені в готелі на підставі замовлення (Додаток № 1 до договору) прийнятого та підтвердженого готелем, належать: розміщення та харчування відповідно до обумовленого сторонами меню.

За цим договором до додаткових готельних послуг, які Готель зобов`язаний надавати Клієнтам, належать: послуги з ресторанного обслуговування, послуги бару, послуги з конференц-обслуговування, послуги пральні та подібні до них послуги, що можуть надаватися готелем (п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 5.3 договору вартість основних послуг, що надаються готелем Клієнтам на підставі відповідних замовлень Корпоративного клієнта, зазначається у відповідній Додатковій угоді.

Відповідно до п. 5.4 договору вартість додаткових готельних послуг, що надаються готелем Клієнтам на підставі відповідних замовлень Корпоративного клієнта, зазначається у відповідній Додатковій угоді.

Згідно з п. 6.1 договору Корпоративний клієнт зобов`язаний здійснити передоплату готелю не пізніше ніж за 3 (три) календарних дні до дати заїзду Клієнтів або Груп клієнтів, якщо інше не обумовлено положеннями цього договору та відповідними додатковими угодами, у сумі 50% від загальної вартості послуг за обслуговування Клієнтів або Групи клієнтів, що вказується у відповідних Додатках до цього договору. Остаточний розрахунок по відповідному замовленню щодо Групи клієнтів або Клієнта сплачується на підставі підписаних актів прийому-передачі наданих послуг протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг.

Ціни та умови розрахунків, визначені цим договором, додатками та додатковими угодами до нього, є договірними та конфіденційними, включають в себе податки та збори і можуть змінюватись протягом терміну дії цього договору лише з підстав, передбачених цим договором, положеннями чинного українського законодавства та домовленостями сторін (п. 6.4 договору).

Відповідно до п. 7.1 договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України. Порушення зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язань.

Згідно з п. 7.2. договору за порушення строків розрахунків, передбачених цим договором, сторона, що порушила, сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми грошових коштів за кожний день прострочення.

Строк дії даного договору з 01 січня 2015 року до 31 грудня 2015 року. Якщо жодна із сторін не заявить про припинення договору після закінчення терміна його дії впродовж одного місяця, договір є пролонгованим на той самий термін та на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п. 11.1 договору).

Відповідно до п. 1 додаткової угоди від 15.12.2014 № 1 до договору про надання готельних послуг від 15.12.2014 № 1/14-15 вартість основних послуг, що надаються Готелем Корпоративному клієнту на підставі відповідних замовлень Корпоративного клієнта, на період розміщення з 01 січня 2015 року до 31 грудня 2015 року становить: - одномісне розміщення в Готелі - 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. на добу за одного Клієнта; - двох (трьох) місне розміщення в Готелі - 110 (сто десять) грн. 00 коп. на добу за одного Клієнта; триразове харчування в Готелі для Групи клієнтів «Дитячо-юнацькая академія ФК «Шахтар» (Донецьк)» - 130 (сто тридцять) грн. 00 коп. на добу за одного Клієнта; триразове харчування в Готелі для Групи клієнтів «збірні футбольні команди ФФУ» - 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп. на добу за одного Клієнта.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди від 31.08.2017 № 2 до договору про надання готельних послуг від 15.12.2014 № 1/14-15 в порядку та на умовах, передбачених договором, сторони дійшли згоди збільшити вартість надання послуг з 01 вересня 2017 року, а саме: тарифи на 3-х разове харчування на добу для команди «Дубль» становить 180 гривень з однієї особи.

Як стверджує позивач, за період з листопада 2018 по грудень 2018 він надав відповідачу готельні та додаткові послуги на загальну суму 2069205,22 грн.

Для оплати вказаних послуг позивач сформував та надіслав на адресу відповідача відповідні акти прийому-передачі виконаних робіт, а саме акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.11.2018 № 2196 до договору надання від 15.12.2014 № 1/14-15 на суму 1369164,17 грн. та акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.12.2018 № 2358 до договору надання від 15.12.2014 № 1/14-15 на суму 700041,05 грн.

Позивач стверджує, що відповідач підписаних актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) позивачу у встановлений строк не надіслав, в зв`язку з чим, на переконання позивача вказані акти прийняті відповідачем без застережень.

На підтвердження здійснення замовлення відповідачем готельних та додаткових послуг передбачених договором про надання готельних послуг від 15.12.2014 № 1/14-15 позивач надав до суду низку замовлень готельних та додаткових послуг за період з листопада 2018 по грудень 2018, у відповідності до яких на переконання позивача відповідач замовив готельні та додаткові послуги на суми вказані у вищезазначених актах прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Також позивач зазначає, що відповідач за надані послуги у спірному періоді розрахувався лише частково, в зв`язку з чим за відповідачем станом на час звернення позивача до суду рахується заборгованість у розмірі 1740796,26 грн.

Листом від 14.01.2018 № 14/01-2 відповідач повідомив позивача про те, що він від підписання надісланих актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.11.2018 № 2196 до договору надання від 15.12.2014 № 1/14-15 на суму 1369164,17 грн. та від 31.12.2018 № 2358 до договору надання від 15.12.2014 № 1/14-15 на суму 700041,05 грн. відмовляється, в зв`язку з тим, що відповідачем в зазначений період не замовлялись зазначені в договорі готельні та додаткові послуги в обсязі та на суми вказані в зазначених актах. Крім того, відповідач користуючись своїм правом встановленим п. 11.1 договору про надання готельних послуг від 15.12.2014 № 1/14-15, повідомив позивача про закінчення терміну дії договору з 31.12.2018.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши подані позивачем замовлення, судом встановлено, що замовлення від 29.11.2018 № 29/11-01, від 30.11.2018 № 30/11-01, від 23.11.2018 № 23/11-01, від 29.11.2018 № 29/11-01, від 07.12.2018 № 07/12-01, від 07.12.2018 № 07/12-01, від 10.11.2018 № 10/11-01, від 01.11.2018 № 01/11-01, від 15.11.2018 № 15/11-01, від 20.12.2018 № 20/12-01 були сформовані та надіслані ТОВ «ФК «Арсенал-Київ» позивачу. За вказаними замовленнями відповідач замовив позивачу надання готельних послуг передбачених договором про надання готельних послуг від 15.12.2014 № 1/14-15 укладеним між позивачем та відповідачем, за які відповідач розрахувався, що підтверджується банківською випискою наданої до суду позивачем, в якій відображено, що відповідачем було сплачено позивачу грошові кошти у сумі 1500000 грн. 20.11.2018 з призначенням платежу «оплата згідно з дог. № 1/14-15 від 15.12.14», на суму 150000 грн. 21.11.2018 з призначенням платежу «оплата згідно з дог. № 1/14-15 від 15.12.14», на суму 420000 грн. 14.12.2018 з призначенням платежу «аванс за готельні послуги згідно Рахунку № 324 від 04.12.2018 та згідно дог. № 1/14-15 від 15.12.14», на суму 350000 грн. 19.12.2018 з призначенням платежу «оплата згідно з дог. № 1/14-15 від 15.12.14». Зазначені платежі перевищують загальну вартість вищевказаних замовлень.

Решту замовлень надання готельних та додаткових послуг суд не приймає в якості доказів, що підтверджують замовлення відповідачем передбачених вказаним договором готельних та додаткових послуг, оскільки вказані замовлення здійснені іншою особою ніж відповідач у справі, а саме ПрАТ «ФК «Шахтар» (Донецьк)» та вказані замовлення не містять посилань на укладений між сторонами у справі договір про надання готельних послуг від 15.12.2014 № 1/14-15.

Відтак, позивачем не доведено належними та допустимими доказами замовлення відповідачем готельних та додаткових послуг у спірному періоді на спірні суми.

За вказаних обставин, у відповідача не виник обов`язок щодо оплати заявленої до стягнення суми боргу в розмірі 1740796,26 грн., позаяк позивачем не доведено замовлення саме відповідачем послуг на зазначену суму, а відтак і їх надання позивачем саме відповідачу або іншій особі, але на замовлення відповідача, в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1740796,26 грн. заборгованості за надані послуги.

Також суд відмовляє в задоволенні вимог про стягнення з відповідача 3153,53 грн. 3% річних та 32871,10 грн. пені нарахованих на зазначену вище суму боргу, позаяк, вказані вимоги є похідними та результат їх вирішення стоїть в прямій залежності від вирішення основної вимоги про стягнення боргу, в задоволенні якої судом відмовлено.

Твердження позивача про те, що за вказаним договором відповідач повинен сплачувати кошти за замовлені готельні та додаткові послуги ПрАТ «ФК «Шахтар» (Донецьк)», суд не приймає до уваги при вирішенні спору та відхиляє їх, оскільки за договором укладеним сторонами у справі, відповідач сплачує лише послуги які замовив самостійно. У відповідності до положень укладеного між сторонами договору, готельні та додаткові послуги можуть замовлятись Корпоративним клієнтом (яким у відповідності до даного договору є відповідач у справі - ТОВ «ФК «Арсенал-Київ»), як для себе особисто так і для інших осіб, в тому числі і ПрАТ «ФК «Шахтар» (Донецьк)», та відповідач зобов`язаний сплачувати за замовлені в своїх інтересах та в інтересах інших (визначених відповідачем) осіб послуги. В той же час відповідно до умов укладеного між сторонами договору, у відповідача відсутній обов`язок щодо оплати замовлень готельних та додаткових послуг, які здійснюють вказані особи особисто від свого імені. Отже, такі твердження позивача ґрунтуються на хибному тлумаченні положень укладеного між ним та відповідачем договору про надання готельних послуг від 15.12.2014 № 1/14-15.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 232-233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

В позові відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 01.07.2019.

Суддя Ю.В. Подоляк