УХВАЛА

08.07.2019Справа № 910/8639/19
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство <Медирент>"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство <Медирент>" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними рішень.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

У прохальній частині позову позивач просить суд:

- визнати недійсним Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26 квітня 2019 № 24-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» - у повному обсязі;

- визнати недійсним Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20 травня 2019 № 28-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» - у повному обсязі.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, вимоги про визнання недійсними двох окремих рішень Антимонопольного комітету України не є такими, що пов`язані між собою підставою виникнення, поданими доказами чи є похідними позовними вимогами.

При цьому, суд зазначає, що позивачем у позові не надано обґрунтування здійснення ним об`єднання позовних вимог, які виникають з різних підстав та доказів, а також не є основними та похідними позовними вимогами.

Крім того, суд наголошує на тому, що зміст частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, які пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, навіть у випадку, якщо би позивач правомірно об`єднав вимоги, які були б пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство <Медирент>".

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева