ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2019 р. Справа№ 925/1293/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Смірнової Л.Г.

Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представника згідно з протоколом судового засідання від 27.06.2019

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-Агро»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.02.2019 (повне рішення складено 18.02.2019)

у справі № 925/1293/18 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроком»

до Сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-Агро»

про стягнення 431 745, 35 грн,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгроком» (далі - ТОВ «Украгроком») звернулося до Сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-Агро» (далі - СГ ПП «РВД-Агро») про стягнення 242 671, 45 грн боргу за товар, 60 000 грн штрафу за порушення термінів платежів, 8 253, 85 грн 30% річних, 9 904, 62 грн пені за порушення термінів платежів за договором поставки та відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги про стягнення боргу та штрафних санкцій обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних грошових зобов`язань щодо повноти і своєчасності оплати отриманого від позивача товару.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.02.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто із СГПП «РВД-Агро» на користь ТОВ «Украгроком» 242 671, 45 грн основного боргу, 152 254, 61 грн штрафу, 20 083, 25 грн пені, 16 736, 04 грн 30 % річних, 6 476, 18 грн судових витрат.

Рішення обґрунтовано тим, що відповідачем отримано товар, поставлений йому позивачем. Часткова оплата цього товару відповідачем (підтвердження виконання сторонами договору) підтверджується банківськими виписками. Однак, відповідач не здійснив повного розрахунку, що призвело до прострочки виконання зобов`язання. Наявність і розмір спірної заборгованості у сумі 242671, 45 грн позивачем доведено належними і допустимими доказами, відповідачем не спростовано.

Суд першої інстанції встановив, що розрахунки позивача, покладені в основу вимог про стягнення 30 процентів річних, штрафу і пені відповідають умовам відповідальності сторін за порушення своїх зобов`язань, передбачених договором. А тому спірні суми заявлених процентів річних, штрафу і пені нараховані відповідно до умов договору поставки товару, на фактичні суми боргу, визнані судом першої інстанції обґрунтованими.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

У березні 2019 року СГПП «РВД-Агро» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 13.02.2019 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СГПП «РВД-Агро» на користь ТОВ «Украгроком» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.02.2019. Справу призначено до розгляду на 30.05.2019.

30.05.2019 через заявлений СГПП «РВД-Агро» відвід розгляд справи не відбувся, вказаний відвід визнано необґрунтованим, а матеріали справи передано для вирішення питання про відвід. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 заяву СГП «РВД-Агро» про відвід залишено без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 прийнято справу до провадження у іншому складі суду, призначено до розгляду апеляційну скаргу СГПП «РВД-Агро» на 27.06.2019.

27.06.2019 на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.06.2019.

27.06.2019 в судове засідання з`явився представник позивача. Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в порядку передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 20.06.2019 та клопотання скаржника про відкладення розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив відмовити в її задоволенні, наполягав на розгляді апеляційної скарги по суті.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

СГПП «РВД-Агро» в апеляційній скарзі не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Скаржник вважає, що суд задовольнив вимоги позивача в частині стягнення курсової різниці в сумі 2 671, 45 грн помилково, оскільки такий розрахунок не відповідає укладеному договору та додаткам до нього. У відповідності до 2.4.1 договору в разі зміни ціни товару, перерахунку її продавцем, в порядку п 2.4 договору - продавець мав визначити нову ціну товару та виготовити додаткову угоду і направити її для підписання покупцеві, і лише після такого підписання нові, ціни є обов`язковими для сторін. Специфікацією передбачено, що зміна ціни товару, нарахування курсової не проводиться якщо курс змінився менше ніж на 5%. На переконання скаржника, курс змінився менше ніж на 5%, а тому позивач не мав нараховувати курсову різницю, та суд, відповідно, задовольняти таку вимогу.

Також скаржник вказав, що враховуючи що грошові кошти в сумі 240 000, 00 гри були зараховані відповідачем в рахунок поставки за договором № Чк 01028/03 з попередніх оплат відповідача позивачеві заборгованість відповідача перед позивачем станом на дату подання позову була відсутня, але відповідач не зміг скористатися своїм правом та надати підтверджуючі документи, оскільки приймав участь у слідчих діях по кримінальному провадженню. Тому просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Крім того, скаржник зазначив, що відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі та розгляд справи без захисника є порушенням ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Представник відповідача адвокат Ігнатенко В.М. подав 11.02.20І9 заяву з підтверджуючими документами про те, що в зазначений день та час він буде задіяний у слідчих діях по кримінальному провадженні і не зможе прийняти участь у судовому засіданні та просить відкласти засідання на іншу дату та час.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

02.05.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ «Украгроком» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Позивач зазначає, що посилання відповідача щодо відсутності у нього заборгованості перед позивачем порушення положень ст. 13, 74 ГПК України, не підтверджені жодним доказом. При цьому, відповідач в своїй апеляційній скарзі цитує ч. 1 ст. 74 ГПК України, яка регламентує наступне: «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень».

Стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині розгляду справи за відсутності в судовому засіданні представника відповідача позивач вказав, що ухвалами суду від 12.12.2018, 17.01.2019, 04.02.2019 відповідачу було роз`яснено його право подати до суду відзив на позовну заяву та пояснення по суті справи. Проте, таким правом відповідач жодного разу не скористався. Позивач вважає, що суд всіляко сприяв відповідачу в реалізації ним прав, передбачених ГПК України, як це передбачено ст. 13 ГПК України. Натомість, відповідач не вважав за доцільне використати свої права на власний захист під час розгляду справи.

Також позивач вказав, що судом першої інстанції в процесі розгляду справи було детально проаналізовано право позивача на збільшення суми заборгованості з оплати вартості поставленого та не оплаченого відповідачем товару на суму курсових різниць у відповідності до погодженої сторонами формули такого розрахунку, наведеної у п. 5.4. договору. Окрім цього позивач вважає, що суд першої інстанції врахував положення п. 5 додатку (специфікації) № 3 до договору, в якому сторони погодили, зокрема такі умови, викладені в даному пункті додатку, що застосовуються сторонами виключно за умови проведення покупцем вчасного розрахунку за отриманий товар та відсутності порушень умов договору покупцем. Однак, відповідачем було порушено умови щодо своєчасної оплати товару, що і стало підставою для нарахування курсової різниці, передбаченої умовами договору.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як правильно з`ясовано судом першої інстанції, 01.02.2018 ТОВ «Украгроком» (продавець) та СГПП «РВД-Агро» (покупець) уклали договір поставки на умовах товарного кредиту № Чк01028/03 (далі - договір), за умовами п. 1.1. якого продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупця (поставити) товар (насіння, добрива з мікроелементами для позакореневого підживлення, засоби захисту рослин), а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти товар та оплатити його вартість.

У договорі його сторони погодили всі істотні умови, зокрема, домовилися про таке:

п. 1.2. - найменування товару, його кількість, терміни поставки та оплати, базис поставки (місце передачі покупцю) визначені у специфікаціях до цього договору, які є його невід`ємною частиною. Ціна за одиницю виміру товару та його загальна ціна, яку має сплатити покупець, визначається специфікаціями (додатками) до цього договору, з урахуванням вимог щодо цього, викладених в тексті самого договору (розділ 2). Продавець має право достроково виконати свої зобов`язання щодо поставки товару;

п. 1.4. - факт поставки та передачі товару від продавця до покупця фіксується шляхом складання та підписання накладних (або актів приймання-передавання) повноважними представниками сторін. З моменту приймання-передачі товару до покупця переходить право власності на товар та ризики його випадкового знищення або пошкодження;

п. 2.1. - ціна товару (в т.ч. ціна за одиницю товару), умови та витрати на доставку вказуються сторонами у специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору. Сплата ціни товару покупцем здійснюється у гривнях України. Сторони можуть визначити у специфікації грошовий еквівалент ціни товару в іноземній валюті - у доларах США (Євро) по курсу продажу США (Євро) за гривню, що склався на міжбанківському валютному ринку України (за даними веб-сайту www.udinform.com, а у разі його недоступності або відсутності відповідної інформації на ній за даними веб-сайту http/minfin.com.ua) на банківський день, що передує даті підписання специфікації, збільшеному на кількість процентів, що вказана у специфікації (якщо збільшення передбачено специфікацією);

п. 2.2. - покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів в гривнях на банківський рахунок продавця, вказаний в рахунку-фактурі. Оплата згідно рахунку-фактури дійсна в межах терміну, визначеному у ньому;

п. 2.3. - у випадку збільшення на міжбанківському валютному ринку України на дату, що передує даті розрахунку за товар (його частину), вартості долару США (Євро) в національній валюті в порівнянні з вартістю долару США (Євро) в національній валюті на банківський день, що передує даті укладання відповідної Специфікації, то неоплачена ціна товару, яку має сплатити покупець, змінюється, та покупець зобов`язаний здійснити її перерахунок самостійно за наступною формулою:

С = В х (К2/К1) грн., де;

С - кінцева ціна неоплаченого товару, що підлягає оплаті (його частини) в національній валюті України, після зміни ціни такого товару по вищевказаній формулі;

В - ціна неоплаченого товару в національній валюті України, яка підлягає зміні у зв`язку зі зміною вартості долара США (Євро) по відношенню до гривні;

К2 - вартість 1 (одного) долара США (Євро) в національній валюті України за курсом продажу долару США (Євро) за гривню, що склався на міжбанківському валютному ринку України (за даними веб-сайту www.udinform.com, а у разі його недоступності або відсутності відповідної інформації на ній за даними веб-сайту http/minfin.com.ua)) на банківський день, що передує даті розрахунку за товар (його частину), збільшеним на кількість процентів, що вказана у Специфікації (якщо збільшення передбачено Специфікацією);

К1- вартість 1 (одного) долара США (Євро) в національній валюті України за курсом продажу долару США (Євро) за гривню, що склався на міжбанківському валютному ринку України (за даними веб-сайту www.udinform.com, а у разі його недоступності або відсутності відповідної інформації на ній за даними веб-сайту http/minfin.com.ua) на банківський день, що передує даті підписання відповідної специфікації, збільшеним на кількість процентів, що вказана у специфікації (якщо збільшення передбачено специфікацією);

п. 2.5. - термін оплати: оплата товару проводиться в терміни, які вказані в специфікаціях до даного договору, з урахуванням п. 2.7. даного договору. У випадку, якщо сторони передбачають у специфікаціях поетапну оплату ціни товару, або поставка товару здійснюється у відповідності до кількох специфікацій і при цьому покупець порушує строк сплати передбаченого чергового платежу по специфікації або порушує строк сплати за одною із підписаних специфікацій, продавець надсилає покупцю вимогу про дострокову сплату всієї ціни поставленого товару не залежно від настання чергового етапу оплати, що передбачений специфікацією або настання строку оплати по іншим специфікаціям. В такому разі покупець зобов`язаний сплатити повну ціну поставленого товару впродовж десяти днів з моменту направлення йому продавцем повідомлення про дострокову сплату ціни поставленого товару;

п. 2.7. - у випадку порушення покупцем протягом строку дії даного договору строку оплати за товар по будь-якому іншому договору, укладеному та діючому між сторонами, продавець має право вимагати дострокового виконання покупцем зобов`язань по даному договору. У такому випадку покупець зобов`язується здійснити повну оплату товару, поставленого по даному договору, протягом 3 робочих днів з дати отримання вимоги продавця, або протягом 10 календарних днів з дати направлення продавцем вимоги, залежно від того, що настане раніше;

п. 4.1. - продавець гарантує, що якість поставленого товару відповідає вимогам стандартів і технічних умов, встановлених в Україні, товар маркований у відповідності до встановлених для цього виду товарів стандартами та технічними умовами, а також іншими вимогами, що пред`являються до зазначених товарів для реалізації їх на території України;

п. 4.4. - приймання товару по кількості та якості проводиться покупцем у присутності уповноваженого представника продавця в момент отримання товару від продавця. Покупець зобов`язаний перевірити комплектність, цілісність тари, а також відсутність ознак пошкодження або псування товару. Приймання товару покупцем за кількістю підтверджується видатковою накладною. Після приймання товару за кількістю претензії покупця щодо кількості, пакування (крім претензій щодо нестач товару всередині упаковки або тари) чи зовнішнього вигляду товару не приймаються. У випадку виявлення невідповідності товару по кількості чи якості під час приймання товару, покупець повинен письмово заявити про це продавцю негайно та викликати представника продавця для складання акту, в якому фіксується виявлена невідповідність товару по кількості чи якості;

п. 5.1. - у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання;

п. 5.2. - сторони досягли згоди, що за порушення строків (термінів) платежів покупець сплачує на користь продавця штраф у розмірі 25% від суми несплаченого платежу та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення;

п. 5.3. - керуючись положеннями ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, сторони дійшли згоди, що у випадку прострочення покупцем платежу, сплата якого передбачена відповідно до умов цього договору, покупець на вимогу продавця сплачує останньому 30 відсотків річних від простроченої суми. Прострочена сума визначається ціною товару (її частиною), яку покупець сплатив із запізненням. Якщо на момент подання продавцем вимоги або позову до суду щодо сплати покупцем 30 відсотків річних від простроченої суми, ціна товару (її частина) не сплачена покупцем, сума несплаченої ціни (її частини) для розрахунку відсотків річних, визначається відповідно до п. 5.4. договору;

п. 5.4. - у випадку збільшення на міжбанківському валютному ринку України станом на банківський день, що передує даті написання позовної заяви, вартості долару США (Євро) в національній валюті в порівнянні з вартістю долару США (Євро) в національній валюті на банківський день, що передує даті укладання відповідної специфікації, ціна неоплаченого товару (заборгованість відповідача) може змінюватися продавцем пропорційно зміні вартості долара США (Євро) в односторонньому порядку за наступною формулою:

С = В х (К2/К1) грн, де:

С - кінцева ціна неоплаченого товару в національній валюті України, що підлягає сплаті після зміни ціни неоплаченого товару по вищевказаній формулі;

В - ціна неоплаченого товару в національній валюті України, яка підлягає зміні у зв`язку зі зміною вартості долара США (Євро) по відношенню до гривні;

К2 - вартість 1 (одного) долара США (Євро) в національній валюті України за курсом продажу долару США (Євро) за гривню, що склався на міжбанківському валютному ринку України (за даними веб-сайту www.udinform.com, а у разі його недоступності або відсутності відповідної інформації на ній за даними веб-сайту http/minfin.com.ua) на банківський день, що передує даті написання позовної заяви, збільшеним на кількість процентів, що вказана у Специфікації (якщо збільшення передбачено Специфікацією);

К1 - вартість 1 (одного) долара США (Євро) в національній валюті України за курсом продажу долару США (Євро) за гривню, що склався на міжбанківському валютному ринку України (за даними веб-сайту www.udinform.com, а у разі його недоступності або відсутності відповідної інформації на ній за даними веб-сайту http/minfin.com.ua) на банківський день, що передує даті підписання відповідної специфікації, збільшеним на кількість процентів, що вказана у специфікації (якщо збільшення передбачено специфікацією).

Сторони погодили, що перерахунок продавцем вартості неоплаченого товару за цим пунктом є обов`язковим для покупця та не потребує підписання сторонами жодних додаткових угод до договору.

Відповідно до п. 7.1. договору, цей договір набув чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Договір підписаний його сторонами та скріплений їхніми печатками.

Крім того, сторони погодили такі додатки до договору:

Додаток № 2 від 01.02.2018 року до договору «специфікація на товар, що поставляється ТОВ «Украгроком» (продавець) на адресу СГПП «РВД-Агро» (покупець)», відповідно до якого, продавець зобов`язався передати у власність покупця товар - ризоактив-Р у кількості 30, 000 л загальною вартістю 393, 75 дол. США, що еквівалентно 10 965, 90 грн з ПДВ. Оплата товару здійснюється на умовах: попередня оплата 30 % ціни товару (еквівалент 118, 12 дол. США, що відповідає 3 289, 77 грн) в термін до 10.02.2018; 70% ціни товару (еквівалент 275, 62 дол. США, що відповідає 7 676, 13 грн) до 30.01.2018; термін відвантаження товару до 02.04.2018, за умови своєчасної оплати;

Додаток № 3 від 01.02.2018 року до договору «специфікація на товар, що поставляється ТОВ «Украгроком» (продавець) на адресу СГПП «РВД-Агро» (покупець)», відповідно до якого, продавець зобов`язався передати у власність покупця товар - насіння соняшника НК Неома (Clearfield) (круїзер) (п.о.) у кількості 60, 000 пак. загальною вартістю 15 708 дол. США, що еквівалентно 437 467, 80 грн з ПДВ та насіння соняшника Х4219 (п.о.) у кількості 93, 000 пак. загальною вартістю 15 591, 44 дол. США, що еквівалентно 434 221, 65 грн з ПДВ. Оплата товару здійснюється на умовах: попередня оплата 30 % ціни товару (еквівалент 9 389, 83 дол. США, що відповідає 261 506, 84 грн) в термін до 10.02.2018; 70% ціни товару (еквівалент 21 909, 61 дол. США, що відповідає 610 182, 61 грн) до 30.01.2018; термін відвантаження товару до 02.04.2018, за умови своєчасної оплати.

Зазначені додатки підписані представниками обох сторін, скріплені їхніми печатками, набрали чинності з дати їх підписання і є невід`ємними частинами договору поставки № Чк010218/03 на умовах товарного кредиту від 01.02.2018.

Відповідно до п. 4, 5 додатків, курс (міжбанк) на банківський день, що передує даті підписання специфікації складає 2 785 грн за 100 доларів США. У випадку, якщо курс (міжбанк) гривні за 100 доларів США на банківський день, що передує даті здійснення оплати товару (частини товару) покупцем, збільшився менше ніж на 5 % відносно курсу, вказаного в п. 4 додатку, вартість товару (частини товару) у гривні, вказана у цій специфікації, зміні не підлягає та курсові різниці не нараховуються. Умови, викладені в даному пункті додатку, застосовуються сторонами виключно за умови проведення покупцем вчасного розрахунку за отриманий товар та відсутності порушень умов договору покупцем.

Суд першої інстанції встановив, що на виконання умов договору та п. 6 додатків, продавцем було надано покупцю рахунки на оплату по замовленню № Чк000022 від 01.02.2018 та № Чк000023 від 01.02.2018 на суми 10 965, 90 грн з ПДВ та 871 689, 45 грн з ПДВ відповідно.

Згідно з видатковими накладними № Чк000044 від 13.02.2018 та № Чк000376 від 18.04.2018 позивачем, як продавцем, поставлено товар, зазначений у специфікаціях до договору, на загальну суму 882 655, 35 грн, а відповідачем, як покупцем, такий товар прийнято в повному обсязі без зауважень, що підтверджується підписами уповноваженого за дорученням № 6 від 01.02.2018 представника та печатками відповідача.

Як вбачається з наданих позивачем виписок по його банківському рахунку від 08.02.2018, від 16.04.2018, від 31.01.2018, від 08.11.2018, відповідачем заборгованість за договором частково сплачена, та, у відповідності до розрахунку позивача, заборгованість відповідача за поставлений згідно із додатком № 2 товар відсутня, а заборгованість за поставлений товар згідно із додатком № 3 становить 240 000 грн.

Суд першої інстанції встановив, що згідно з роздруківками із веб-сайту www.udinform.com, станом на 03.12.2018 (останній банківський день, що передує даті написання позовної заяви) курс продажу долару США за гривню (міжбанк) складав 28, 16 грн/за дол. США, станом на 31.01.2018 (останній банківський день, що передує даті підписання додатку (специфікації) № 3 від 01.02.2018) курс продажу долару США за гривню (міжбанк) складав 27, 85 грн.

Згідно з розрахунком позивача (здійснених відповідно до п. 5.4. договору), сума основної заборгованості відповідача станом на 04.12.2018 склала 242 671, 45 грн, 152 254, 61 грн штрафу за порушення термінів платежів, 16 736, 04 грн 30% річних, 20 083, 25 грн пені за порушення термінів платежів за період прострочення з 30.10.2018 по 15.01.2019.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, застосовані ним положення законодавства та межі апеляційного перегляду рішення суду

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі склалися правовідносини з договору поставки на умовах товарного кредиту. Спір стосується неналежного виконання стороною договору зобов`язань із своєчасної оплати поставленого товару та розрахунку суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Презумпція правомірності правочину встановлена ст. 204 Цивільного кодексу України, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, з якими кореспондуються положення ст. 193, 202 Господарського кодекс України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 598, ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 610, ст. 611, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ч. 1 - 3 ст. 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ст. 638, 639 Цивільного кодексу України).

Приписами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України закріплено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частинами 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, з якими кореспондуються положення ст. 265 Господарського кодексу України, визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, факт отримання відповідачем товару, поставленого йому позивачем, підтверджується видатковими накладними № Чк000044 від 13.02.2018 та № Чк000376 від 18.04.2018. Також із банківських виписок позивача вбачається часткова оплата цього товару відповідачем, тобто сторонами договір виконувався.

Доказів повної оплати поставленого товару матеріали справи не містять. Посилання скаржника на здійснення повної оплати поставленого товару відхиляються судом як безпідставні з огляду на те, що жодного належного та достатнього доказу на підтвердження таких посилань в розумінні ст. 73, 76 - 79, 80, 269 ГПК України скаржником ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції подано не було. Також, враховуючи принципи рівності, змагальності та диспозитивності (ст. 2, 7, 13, 14 ГПК України), посилання скаржника на неможливість подання відповідних доказів до суду першої інстанції, у зв`язку з участю адвоката в слідчих діях із урахуванням неподання таких доказів до суду апеляційної інстанції при зверненні з апеляційною скаргою, - визнаються необґрунтованими та відхиляються судом.

Так, п. 2.3. договору сторони узгодили, що у випадку збільшення на міжбанківському валютному ринку України на дату, що передує даті розрахунку за товар (його частину), вартості долару США (Євро) в національній валюті в порівнянні з вартістю долару США (Євро) в національній валюті на банківський день, що передує даті укладання відповідної Специфікації, то неоплачена ціна товару, яку має сплатити покупець, змінюється, та покупець зобов`язаний здійснити її перерахунок самостійно за наступною формулою: С = В х (К2/К1) грн.

Відповідно до додатків № 2, 3 (специфікацій) до договору, курс (міжбанк) на банківський день, що передує даті підписання специфікації складає 2785 грн за 100 доларів США. У випадку, якщо курс (міжбанк) гривні за 100 доларів США на банківський день, що передує даті здійснення оплати товару (частини товару) покупцем, збільшився менше ніж на 5 % відносно курсу, вказаного в п. 4 додатку, вартість товару (частини товару) у гривні, вказана у цій специфікації, зміні не підлягає та курсові різниці не нараховуються. Умови, викладені в даному пункті додатку, застосовуються сторонами виключно за умови проведення покупцем вчасного розрахунку за отриманий товар та відсутності порушень умов договору покупцем.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1, 2 ст. 192 Цивільного кодексу України). Про такі випадки йдеться у ст. 193, 524 та 533 Цивільного кодексу України, Законі України «Про зовнішньоекономічну діяльність». За змістом ч. 1, 2 ст. 533 Цивільного кодексу України грошове зобов`язання має бути виконане в гривнях. Якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Якщо у договорі передбачено інший порядок, суду слід з`ясувати сутність такого визначення.

Враховуючи наведені норми права, правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що договір поставки укладений сторонами з дотриманням норм законодавства, що регулює спірні правовідносини, ними виконувався. Наявність і розмір спірної заборгованості у сумі 242 671, 45 грн підтверджуються належними і допустимими доказами, наявними в матеріалах справи. Скаржником наведеного не спростовано, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимога позивача підлягає задоволенню.

Крім того, у зв`язку з порушенням позивачем строків та порядку розрахунків за договором, позивачем також заявлено до стягнення 16 736, 04 грн 30% річних, 152 254, 61 грн штрафу за порушення термінів платежів, 20 083, 25 грн пені за порушення термінів платежів за період прострочення з 30.10.2018 по 15.01.2019.

Як встановлено судом, відповідач оплату поставленого товару частково провів із порушенням порядку і строків, визначених у договорі і специфікаціях, остаточний розрахунок за товар, переданий за договором, провів не в повному обсязі, отже наявний факт надання товарного кредиту за договором і несвоєчасного погашення заборгованості, за яке умовами п. 5.3., 5.4. договору передбачена відповідальність.

Так, п. 5.3., 5.4. договору сторони погодили, що у випадку прострочення покупцем платежу, сплата якого передбачена відповідно до умов цього договору, покупець на вимогу продавця сплачує останньому 30 відсотків річних від простроченої суми. Прострочена сума визначається ціною товару (її частиною), яку покупець сплатив із запізненням. Якщо на момент подання продавцем вимоги або позову до суду щодо сплати покупцем 30 відсотків річних від простроченої суми, ціна товару (її частина) не сплачена покупцем, сума несплаченої ціни (її частини) для розрахунку відсотків річних, визначається відповідно до п. 5.4. договору. У випадку збільшення на міжбанківському валютному ринку України станом на банківський день, що передує даті написання позовної заяви, вартості долару США (Євро) в національній валюті в порівнянні з вартістю долару США (Євро) в національній валюті на банківський день, що передує даті укладання відповідної специфікації, ціна неоплаченого товару (заборгованість відповідача) може змінюватися продавцем пропорційно зміні вартості долара США (Євро) в односторонньому порядку за наступною формулою: С = В х (К2/К1) грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також за змістом пунктів 5.2, 5.3. договору сторони досягли згоди, що за порушення строків (термінів) платежів покупець сплачує на користь продавця штраф у розмірі 25% від суми несплаченого платежу та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що розрахунки позивача, покладені в основу вимог про стягнення 30 процентів річних, штрафу і пені відповідають умовам відповідальності сторін за порушення своїх зобов`язань, передбаченим розділом 5 договору, нормам ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», ч. 6 ст. 232 ГК України, оскільки розрахунки штрафних санкцій є арифметично вірними та нараховані відповідно до умов договору поставки товару, на фактичні суми боргу. А тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Господарського суду Черкаської області про обґрунтованість вимоги позивача і в цій частині, які вірно задоволені судом.

Північний апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника про неправомірність нарахування курсової різниці, оскільки додатками до договору сторони узгодили, що нарахування курсової різниці не здійснюється виключно за умови проведення покупцем вчасного розрахунку за отриманий товар та відсутності порушень умов договору покупцем. При цьому матеріалами справи підтверджується порушення з боку скаржника стосовно своєчасної оплати поставленого товару. А тому такі доводи відхиляються як безпідставні.

Крім того, неспроможними визнаються доводи скаржника щодо неможливості явки його представника в судове засідання та надання доказів на підтвердження оплати товару з огляду на таке.

Суд першої інстанції відкрив провадження 12.12.2018, оскаржене рішення ухвалив 13.02.2019. Розгляд справи відкладався та в одному із засідань було заявлено відвід судді. Тобто скаржник протягом двох місяців не спромігся надати доказів виконання своїх зобов`язань (оплата поставленого товару). Обов`язок доказування обставин, на які посилається сторона, покладається на таку сторону (ст. 14, 42, 80 ГПК України). Участь адвоката в слідчих діях не обмежує сторону у праві залучення іншого представника, або ж завчасні подачі необхідних доказів. Кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Більше того, звертаючись до суду апеляційної інстанції, скаржник також не надав жодних доказів на підтвердження факту оплати поставленого товару. Тому вказані доводи визнаються необґрунтованими.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову та стягнення із СГПП «РВД-Агро» на користь ТОВ «Украгроком» 242 671, 45 грн основного боргу, 152 254, 61 грн штрафу, 20 083, 25 грн пені, 16 736, 04 грн 30 % річних.

Таким чином, керуючись ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-Агро» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.02.2019 у справі № 925/1293/18 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 13.02.2019 у справі № 925/1293/18 - залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Сільськогосподарське приватне підприємство «РВД-Агро».

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 02.07.2019

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Руденко