ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2019р. Справа № 904/6434/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокомфорт", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус Фрігус", м. Дніпро

Про: стягнення 1 263 602, 97 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Екокомфорт» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Домус Фрігус» ( відповідач ) про стягнення 1 263 602, 97 грн. ( в т.ч. : 754 664,96 грн. ( що еквівалентно 25 634 євро станом на 30.05.17р.) - вартості неякісного товару теплообмінників WTK DPE -1 400 ( серійні номери АА 00033773 та АА00033774) , поставленого відповідачем за договором поставки №391 від 23.01.15 р. ; 37733,25 грн. штрафу за поставку вищезазначеного неякісного товару ; 57 354,54 грн. пені за прострочення термінів заміни поставленого неякісного товару та 413 850,22 грн. матеріальних збитків ,понесених позивачем внаслідок порушення відповідачем вимог щодо якості поставлених теплообмінників ( що складаються з наступного : 200 030,52 грн. вартість робіт з діагностики та ремонту компресорів ; 10 500,00 грн. транспортні витрати на доставку компресорів для ремонту в м. Дніпро та їх повернення до м. Києва ; 90 438,10 грн. вартість втраченого хладагену ( хладаген фреон R134A ; 51 681,60 грн. вартість зіпсованого мастила для компресорів Bitzer ; 61 200,00грн. вартість робіт з монтажу поставлених теплообмінників ( випарників ) .

ТОВ «Домус Фрігус» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує , посилаючись на наступні обставини : позивач не довів належними доказами , що поставлені за вищенаведеним договором поставки теплообмінники кожухотрубні WTK DPE -1 400 ( набор фланців ) не відповідають умовам договору щодо їх якості . За результатами внутрішнього огляду теплообмінників з демонтажем бічних фланців 30.12.16 р. було встановлено наявність однакових внутрішніх пошкоджень теплообмінників.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити причину виходу із ладу (пошкодження ) 2 одиниць теплообмінників кожухотрубних WTK DPE -1 400 ( набор фланців ) ; та що спричинило зупинення тепло насосних блоків по аварії низького тиску ; підтвердити чи спростувати розмір понесених позивачем внаслідок цього збитків ; тощо. Для роз`яснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені комплексної судової експертизи .

Ухвалою суду від 27.06.17р. було призначено по справі комплексну судову експертизу , проведення якої доручено фахівцям Київського НДІСЕ .

06.01.19р. та 20.05.19р. на адресу господарського суду від Київського НДІСЕ надійшли висновки судової товарознавчої експертизи №23091/23092/18-56 від 05.12.18р. та судово-економічної експертизи №27996/18-72 від 25.04.19р. по справі №904/6434/17. 27.05.19р. та 07.06.19р. сторони ознайомилися з висновком судової експертизи.

Ухвалою суду від 04.07.19р. вирішено призначити по справі повторну судову комплексну експертизу.

В той же час, під час ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що в матеріалах справи відсутнє: клопотання ТОВ "Домус Фрігус" від 30.01.18р. з доданими до нього документами на 61 аркушах та супровідний лист ТОВ "Екокомфорт" від 27.01.18р. на виконання клопотання експертів №23091/17-54/21092/17-56 від 03.01.18р. з доданими до нього документами на 142 аркушах. З матеріалів справи вбачається, що вищезазначені документи листами суду від 31.01.18р. №904/6434/17/3172/18 та від 01.02.18р. №904/6434/17/3414/18 були надіслані на вашу адресу, однак не були повернуті на адресу суду після проведення експертних досліджень.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.74, 81, 234 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Київському НДІСЕ в строк до 19.07.19р., повернути на адресу суду клопотання ТОВ "Домус Фрігус" від 30.01.18р. з доданими до нього документами на 61 аркушах та супровідний лист ТОВ "Екокомфорт" від 27.01.18р. на виконання клопотання експертів №23091/17-54/21092/17-56 від 03.01.18р. з доданими до нього документами на 142 аркушах.

Ухвала набирає законної сили 04.07.19р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв