ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

04.07.2019м. ДніпроСправа № 904/303/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О. за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Клас Компані» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арма-Сіті» (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Клас Компані» (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 99805грн

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Сівченко Р.А.

приватний виконавець: Русецька О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клас Компані» звернулось зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визнання постанови «Про арешт майна боржника» від 13.06.2019 по в/п № 59129063 в частині заборони вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Клас Компані» (і.к. - 39724194) неправомірною та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку О.О. скасувати постанову «Про арешт майна боржника» від 13.06.2019 по в/п № 59129063 в частині заборони вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Клас Компані» (і.к. - 39724194) та повідомити про скасування Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Скарга обґрунтована тим, що при винесенні постанови щодо заборони вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Клас Компані» приватний виконавець перевищив надані законом повноваження.

Приватний виконавець Русецька О.О. проти скарги заперечує з урахуванням наступного:

- при проведенні виконавчих дій з виконання рішення суду встановлена відсутність у відповідача майна та грошових коштів і товариство не знаходиться за місцем реєстрації;

- згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 27.12.2018 було змінено засновника та керівника підприємства на Піскун М.В., яка є керівником ще 16 підприємств, а на час розгляду скарги засновником відповідача є компанія «Гула Корп», реєстрація підприємства - Нью Горізон Білдінг, перший поверх, 31/2, Майлз Філіп С.В. Голдсон хайвей, місто Беліз, Сейшели (зміни до реєстраційних даних були внесені 13.06.2019);

- за останні 12 місяців було змінено 4 засновники, що свідчить про нестабільність товариства та спроби ухилитись від виконання рішень судів;

- при проведенні виконавчих дій було винесено постанову про накладення арешту на статутний капітал підприємства та внесено застереження реєстратору щодо заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо підприємства з метою збереження єдиного активу боржника для звернення на нього стягнення в подальшому;

- на цей час приватний виконавець має можливість та вчиняє дії щодо звернення стягнення саме на частку в статутному капіталі товариства;

- спірна постанова забезпечує виконання рішень судів, а звернення відповідача з даною скаргою є спробою ухилитись від виконання таких рішень.

Позивач не забезпечив явку представника та не надав письмових пояснень щодо скарги.

Частиною 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд розглядає скаргу за відсутності представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги відповідача з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 у даній справі позов задоволено зі стягненням з ТОВ «Клас Компані» на користь ТОВ «Арма-Сіті» 70000,01грн - основного боргу, 23721,56грн - пені, 4591,60грн - інфляційних втрат, 1491,83грн - 3% річних, 1921грн - витрат по сплаті судового збору.

26.04.2019 на виконання зазначеного рішення було видано наказ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону України підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Наявні матеріали справи дозволяють стверджувати про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. вживаються заходи з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2019 по справі № 904/303/19.

Так, 15.05.2019 за вказаним наказом приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №59129063.

Також, приватним виконавцем були винесені постанови від 15.05.2019 про стягнення з боржника основної винагороди, від 16.05.2019 про арешт майна боржника, від 17.05.2019 про арешт коштів боржника, від 01.06.2019 про об`єднання виконавчих проваджень №59129063, №59165524 у зведене виконавче провадження №59252245.

До вказаного зведеного виконавчого провадження входять:

- ВП № 59278845 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/762/19 виданого 14.05.2019 про стягнення заборгованості з ТОВ «Клас Компані» на користь ТОВ «Компресор Інтернешнл» у загальному розмірі 37089,51грн;

- ВП № 59165524 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/691/19 від 03.05.2019 про стягнення заборгованості з ТОВ «Клас Компані» на користь ОСОБА_1 у загальному розмірі 20977,96грн;

- ВП №59129063 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/303/19 виданого 26.04.2019 про стягнення заборгованості з ТОВ «Клас Компані» на користь ТОВ «Арма - Сіті» у загальному розмірі 101726,00грн.

З метою виявлення майна, грошових коштів приватним виконавцем направлялися запити до відповідних органів.

На час розгляду скарги не виявлено майно, грошові кошти боржника на які можна звернути стягнення (довідка з Державного реєстру речових прав, довідки Головного управління Дежпродспоживслужби у Дніпропетровській області від 19.05.2019 №№15/1912057, 15/1912059, лист 13.06.2019 №31/4-1242-2731вс територіального сервісного центру №1242 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, платіжні вимоги приватного виконавця (повернуті банківськими установами без виконання)).

Вимоги приватного виконавця про сплату заборгованості та надання документів залишені відповідачем без відповіді та виконання.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 25.05.2019 засновником підприємства та керівником є Піскун Марія Василівна з 27.12.2018 з розміром внеску до статутного фонду в сумі 102000грн.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 04.07.2019 засновником підприємства є компанія «Гула Корп», індекс - Нью Горізон Білдінг, перший поверх, 31/2, Майлз Філіп С.В. Голдсон хайвей, місто Беліз, Сейшели з розміром внеску до статутного фонду - 102000грн. Зміни до реєстраційних даних були внесені 13.06.2019.

13.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було винесено постанову №59129063 про арешт майна боржника.

Вказаною постановою накладено арешт на майно, що належить боржнику: статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю «Клас Компані». Також, заборонено державному реєстратору вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до виконання рішення суду.

На думку суду винесення вказаної постанови вчинено в межах повноважень приватного виконавця та у спосіб, що передбачені законом.

Відповідальність товариства з обмеженою відповідальністю у вигляді звернення стягнення на статутний фонд передбачена Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів або на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення зобов`язання іншої особи.

Виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку. Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті.

З дня одержання повідомлення, передбаченого частиною другою цієї статті, товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника.

Протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного частиною другою цієї статті, виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до частини восьмої статті 24 цього Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку.

Виконавець пропонує іншим учасникам товариства (крім тих, які письмово відмовилися від свого переважного права щодо частки) придбати частку відповідно до статті 20 цього Закону.

Згідно з ч. 8 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» якщо товариство не виконає обов`язків відповідно до частини другої чи третьої цієї статті, або учасники товариства не скористаються правом на придбання частки, або якщо договір купівлі-продажу вважатиметься розірваним, частка передається на реалізацію на аукціоні в загальному порядку.

Обставини щодо відсутності ТОВ «Клас Компані» за місцем реєстрації, змін засновників товариства та наявність статутного капіталу як є єдиного активу на який може бути звернуто стягнення з метою виконання рішення суду, свідчать про те, що приватним виконавцем правомірно в постанові про арешт майна боржника від 13.06.2019 заборонено державному реєстратору вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до виконання рішення суду. Невжиття відповідних заходів може призвести до невиконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні скарги відповідача.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Клас Компані» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визнання постанови «Про арешт майна боржника» від 13.06.2019 по в/п № 59129063 в частині заборони вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Клас Компані» (і.к. - 39724194) неправомірною та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку О.О. скасувати постанову «Про арешт майна боржника» від 13.06.2019 по в/п № 59129063 в частині заборони вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Клас Компані» (і.к. - 39724194) та повідомити про скасування Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 09.07.2019

Суддя В.О. Татарчук