Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/941/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В., у справі

за позовом Фермерського господарства "Калина" (Київська область, Києво - Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка)

до 1) Реєстраційної служби Брусилівського районного управління юстиції (смт. Брусилів, Житомирська область)

2) Ставищенської сільської ради (с. Ставище, Брусилівський район, Житомирська область)

3) Центру надання адміністративних послуг Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області (смт.Брусилів, Житомирська область)

4) Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Житомир)

5) Відділу економічного розвитку і торгівлі Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області (смт. Брусилів, Житомирська область)

про визнання протиправним та скасування запису про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Калина" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання протиправними дії Реєстраційної служби Брусилівського районного управління юстиції, щодо реєстрації права власності за Ставищанською сільською радою на 2-х поверхове адміністративне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права власності за Ставищенською сільською радою, на 2-х поверхове адміністративне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням господарського суду від 31.10.2018, залишеним без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі № 906/941/17 (а. с. 44-59 у т. 3), закрито провадження у справі в частині позовної вимоги до Реєстраційної служби Брусилівського РУЮ. Відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 23.05.2019 касаційну скаргу ФГ "Калина" задоволено частково; постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 та рішення господарського суду від 31.10.2018 у справі № 906/941/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначена постанова Верховного Суду мотивована, зокрема, тим, що:

- із спірних правовідносин не вбачається, що припинялися відповідні функції держави, разом з тим вбачається, що такі функції передавалися від одного органу до іншого; отже відсутні правові підстави вважати, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому такі висновки судів є неправильними;

- при цьому судам належало дати оцінку на підставі зібраних у справі доказів спірним діянням відповідача, відповідні функції якого було припинено із передачею їх іншій особі, та вирішити спір в межах заявлених вимог на підставі ст. 48 ГПК України;

- для визначення правомірності державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, перевірці підлягають факти набуття таких прав для визнання і підтвердження їх державою;

- згідно із ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч.1). Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч. 2);

- ч. 4 ст. 334 ЦК України унормовано, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону; тобто, особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього повноваження власника, зокрема набуває і право володіння; відповідний правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, відступати від якого колегія суддів підстав не вбачає;

- наголошено, що залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду в частині відмови у позові суд апеляційної інстанції свою постанову мотивував тим, що як встановлено господарськими судами у справі №2/5007/56/11, фактично позивачу було передано лише перший поверх вказаного приміщення, оскільки 2-й поверх спірного адмінприміщення знаходиться у володінні та користуванні Ставищенської сільської ради з моменту його побудови 1967 року; ці висновки суду, викладені у наведеній вище справі, суд апеляційної інстанції визнав преюдиціальними; крім того, цим судом встановлено, що 22.01.2013 відповідачем-2 було подано заяву про реєстрацію права власності на адмінбудинок, до якої, зокрема було подано рішення виконкому Ставищанської сільської ради № 95 від 25.07.2012, за результатом розгляду якої та доданих до неї документів державним реєстратором реєстраційної служби Брусилівського районного управління юстиції Цалко Т.А. прийнято рішення №145485 від 28.01.2013, яким вирішено провести державну реєстрацію права власності на адмінбудинок за відповідачем-2;

- постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 20.06.2013 у справі №275/168/13-а, залишеною без змін ухвалами Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013 та Вищого адміністративного суду України від 10.04.2014, визнано протиправним та скасовано рішення виконкому Ставищенської сільської ради від 25.07.2012 № 95; судом першої інстанції докази у цій частині не досліджувалися;

- при цьому судами обох інстанцій не досліджено зібрані у справі докази щодо того, яка конкретно частина спірного приміщення із чітким її визначенням знаходилася у користуванні Ставищенської сільської ради Брусилівського району, а яка передана у користування позивачу, та чи вибула частина спірного приміщення на законних підставах із користування останнього на час звернення у суд із даним позовом, чи на все спірне приміщення було зареєстровано право власності, чи на його частину, якщо так, то на яку, чи ту, що знаходилася у користуванні відповідача, чи іншу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019 справу № 906/941/17 передано судді Лозинській І.В.

Згідно з ст. 176 ГПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі суд має визначити, за якими правилам позовного провадження буде розглядатись справа.

Однак, при порушенні провадження у даній справі відповідні дії не вчинені, зважаючи на встановлення іншого порядку нормами, чинними на час порушення провадження у справі.

Тому справу слід прийняти до провадження, визначити форму господарського судочинства - загальне позовне провадження, стадію розгляду справи - підготовче провадження, призначити дату, час і місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 182, 233-235 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 906/941/17 прийняти до провадження.

2. Визначити форму судового процесу як загальне позовне провадження. Визначити стадію розгляду справи - підготовче провадження.

3. Призначити підготовче засідання суду на "31" липня 2019 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, каб. № 107.

4. Позивачу надати господарському суду до дати судового засідання письмові пропозиції щодо відповідача з врахуванням вимог ст. 48 ГПК України.

5. Викликати в засідання суду повноважних представників сторін.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 05.07.2019.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - ФГ "Калина" (реком. з повідомл.)

3 - Реєстраційній службі Брусилівського районного управління юстиції (реком. з повідомл.)

4 -Ставищенській сільській раді (реком. з повідомл.)

5 - Центру надання адміністративних послуг Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області (реком. з повідомл.)

6 - Головному ТУЮ у Житомирській області (реком. з повідомл.)

7 - Відділу економічного розвитку і торгівлі Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області (реком. з повідомл.)