ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.07.2019 м. Дніпро Справа № 910/16715/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , с. Велика Вільшанка, Васильківський район, Київська область

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Носівець В.В.), ухвалене у м. Запоріжжя 07.08.2018р. о 13.40. (дата складання повного тексту рішення - 16.08.2018) у справі № 910/16715/17

за позовом ОСОБА_2 , с. Підгірці, Київська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр", м. Запоріжжя

відповідача-2: Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, м. Київ

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом засідання загальних зборів № 01/2015 від 16.02.2015, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.08.2018р. у справі № 910/16715/17 позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр" задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр", оформлене протоколом засідання загальних зборів № 01/2015 від 16.02.2015; в позові ОСОБА_2 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2018р. у справі № 910/16715/17 скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр" та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Зокрема, суд оцінює можливість вчинення особою дій для з`ясування свого процесуального статусу.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, яке обгрунтовано тим, що про прийняття оскаржуваного рішення йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень після надання товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр" інформації на його запит як учасника товариства щодо фінансового стану товариства в частині наявної кредиторської і дебіторської заборгованості, що унеможливило подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Враховуючи, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про небхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для можливості подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

02.07.2019р. апелянтом на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 21.06.2019р. подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій наведені тіж самі обставини для поновлення строку, які визнані неповажними ухвалою апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2018р. у справі № 910/16715/17.

Таким чином, у визначений апеляційним господарським судом строк апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги та не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Верховний Суд в постанові від 03.07.2018р. у справі № 3/9 зробив висновок, що норми статті 261 Господарського процесуального кодексу України не встановлюють безумовного обов`язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу у будь-якому разі подання її особою, яка не була залучена до участі у справі. Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обгрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі. Разом з тим неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, свідчить лише про те, що такій особі ймовірно не було відомо про розгляд цієї справи, однак не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними, поновлення цього строку та прийняття скарги до провадження.

Апеляційний суд, також враховує, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Окрім цього, апеляційний суд враховує, що рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2018р. у справі № 910/16715/17 вже було переглянуто в апеляційному та касаційному порядку, якими підтверджена його обгрунтованість. Доводи ж ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, зводяться до того, що його не було залучено до участі у справі в якості третьої особи, проте як вбачається з матеріалів справи предметом спору у справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр", оформлене протоколом засідання загальних зборів № 01/2015 від 16.02.2015р., а ОСОБА_1 став учасником товариства у 2018 році, тобто оскаржуваним рішенням права та інтереси апелянта не вирішувалися.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2018р. у справі № 910/16715/17.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, ч. 4 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2018р. у справі № 910/16715/17.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2018р. у справі № 910/16715/17 - повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 31.05.2019р. та додані до неї документи на 44 арк., у т.ч. квитанція № 0.0..1 від 03.06.19р. про сплату судового збору у сумі 2 400,00 грн., конверт; лист ЦАГС від 06.06.2019р. № 06-09/661/19; клопотання б/н від б/д (вх. 18.06.19р.) з додатком на 8 арк., конверт; заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з додатком 16 арк., конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков