ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
01.07.2019 Справа № 905/1177/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод», м.Краматорськ, Донецької області, б/н від 27.06.2019,
про забезпечення позову до відкриття провадження у справі,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод», м.Краматорськ, Донецької області, звернулося до господарського суду Донецької області із заявою забезпечення позову до відкриття провадження у справі, в якій заявни к просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, голландського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи РroZorro, Продажі, Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за включенням обмежень , встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених, щодо продажу об`єктів нерухомого майна, а саме:
1. Комплекс будівель, що знаходяться за адресою: Донецька область, місто
3. Будівля адміністративного побутового корпусу, напівблок, літ.Г18-2, загальна
Заява обґрунтована наявністю наміру заявника подати у майбутньому позову щодо усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон на відчудження об`єктів нерухомого майна до ПАТ «Банк «Камібо» (код в ІКЮО 25549700) та КП «Фнформаційно - реєстраційний центр» Званівської сільської ради (ІКЮО 42142013), а також існування, за думкою заявника, ризиків ускладнення та невиконання можливого рішення на користь заявника через реалізацію ПАТ «Банк «Камібо» заставного майна.
На підтвердження своїх доводів заявником надані наступні докази (документи):
- Витяги з ЄДРФЮОФОП ТОВ «КМПЗ» та ПАТ «Банк «Камібо» на підтвердження статусу юридичних осіб;
- Засвідчені підписом адвоката Голікова Д.Д. фотокопії договорів іпотеки від 10.10.2013р. та від 11.10.2013р., посвідчених приватними нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко С.О., зареєстрованих в реєстрі за №№3863, 3865, 3892, 3894, 3896, з застереженнями щодо накладення заборон на відчудження іпотечного майна на підтвердження існування відносин між ТОВ «КМПЗ» та ПАТ «Банк «Камібо»;
- Незасвідчені фотокопії: повідомлення-вимоги від ПАТ «Банк «Камібо» №22/1724 від 21.09.2018 р., листа ТОВ «КМПЗ» вих. № 20/630 від 24.10.2018 р.; рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019р. та наказу суду від 19.06.2019р. по справі №910/842/19; звіту про фінансові результати ТОВ «КМПЗ» за 2018 рік; інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.06.2019р. № 171929177.
Крім того, в переліку додатках до заяви про забезпечення заявником зазначено Лист ПАТ «Банк «Камібо» вих.№ 12/09-1 від 12.09.2014 року щодо повного виконання зобов`язань за кредитним договором №767/01-2013 від 08.10.2013 р. та скріншот веб-сторінки ПАТ «Банк «Камбіо», однак зазначені документи не додані, про свідчить рукописний надпис «відстуній» та візуально підпис схожий на підпис адвоката Голікова Д.Д., яким підписано заяву.
01.07.2019 року через канцелярію господарського суду від заявника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних доказів (документів):
- Засвідченої підписом адвоката Голікова Д.Д. фотокопії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.06.2019р. № 171930340, яка, за викладеною в заяві думкою заявника, підтверджує наявність записів про наявність іпотек та заборон відчудження нерухомого майна, яке є предметом догорів іпотеки від 10.10.2013 та 11.10.2013р.
- Засвідченої підписом адвоката Голікова Д.Д. фотокопії звіту про фінансові результати діяльності ТОВ «КМПЗ» за 2018 рік, яка, за викладеною в заяві думкою заявника, підтверджує віднесення заявника до категорії суб`єктів середнього підприємництва, що через розташування іпотечного майна в м. Краматорську унеможливлює звернення стягнення на нього в силу положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної організації».
- незасвідченої копії Постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 14 листопада 2018 року по справі №924/478/18 за скаргою ПАТ «Дельта Банк» на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2018р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.07.2018р., яким задоволено заяву ТОВ «Ріелтер 7К» про забезпечення позову шляхом заборони особам, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів), вчиняти будь-які дії з організації та проведення відкритих торгів (аукціонів), у тому числі електронних, з продажу об`єктів нерухомого майна, визначеного у резолютивній частині ухвали.
- Засвідченої підписом адвоката Голікова Д.Д. фотокопії рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019р. по справі №910/842/19, яка, за викладеною в заяві думкою заявника, підтверджує припинення правовідносин заявника та ПАТ «Банк «Камбіо» за кредитним договором від 08.10.2013р. № 767/01-2013 через встановлення факту погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі 11.09.2014 року шляхом договірного списання сум заборгованості.
- Засвідченої підписом адвоката Голікова Д.Д. фотокопії наказу господарського суду міста Києва від 19.06.2019р. по справі №910/842/19 про стягнення з ПАТ» Банк «Камібо» на користь ТОВ «КМПЗ» суми сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн. із зазначенням у першому абзаці про факт набрання рішенням суду законної сили 18.06.2019р.
Під час розгляду заяви судом вирішено питання про належність та допустимість наданих заявником в обґрунтування своїх вимог доказів та встановлено, що частина наданих заявником документів не відповідають вимогам допустимості, та не можуть вважатися доказами по справі, а від так, викладені в них обставин не можуть бути прийняті судом до уваги під час розгляду заяви. Зокрема:
- Відповідно до ст. 77 ГПК України та ст. 91 ГПК України для того щоб бути допустимим доказом будь який документ повинен бути залучений до матеріалів справи або в оригіналі або із відміткою про засвідчення копії документа, яка складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії (правовий висновок Верховного суду вкладений у постанові від 11.07.2018 р. у справі 904/8549/17). З огляду на викладене судом не приймаються в якості доказів по справі надані заявником незасвідчені фотокопії: повідомлення-вимоги від ПАТ «Банк «Камібо» №22/1724 від 21.09.2018 р., листа ТОВ «КМПЗ» вих. № 20/630 від 24.10.2018 р.; рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019р. та наказу суду від 19.06.2019р. по справі №910/842/19; звіту про фінансові результати ТОВ «КМПЗ» за 2018 рік; інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.06.2019р. № 171929177, які надані разом із заявою.
- Також через неякісність наданих фотокопій довідок із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.06.2019р. № 171929177 та від 27.06.2019р. № 171930340 суд позбавлений можливості самостійно провести ідентифікацію справжності довідки шляхом верифікації через QR кодування.
Вирішуючи можливість застосування заявлених ТОВ «КПМЗ» заходів забезпечення позову, суд виходить із наступного:
Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (пункти 4, 10 зазначеної норми).
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Дослідивши надані заявником та прийняті судом докази, судом встановлено наступні обставини:
В забезпечення виконання зобов`язань заявника перед ПАТ «Банк «Камбіо» за кредитним договором від 08.10.2013р. №767/01-2013, яким заявникові було надано кредит в сумі 40 000 000,00 грн., з процентною ставкою 20 %, зі строком повернення 30.11.2015р., між заявником (іпотекодавець) та ПАТ «Банк «Камбіо» (іпотекодержатель) укладено договори:
Кожен із значених договорів іпотеки містить главу «Іпотечне застереження» (зміт є тотожнім), в якому зазначено, що застереження є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, у разі повного або часткового невиконання іпотекодавцем умов іпотечного договору, та / або позичальником умов кредитного договору. Згідно із п.7.4.1 глави «Іпотечне застереження» Договорів, предмет іпотеки набувається у власність іпотеко держателя за ціною, що буде визначена станом на дату реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі висновку незалежного експерта-субєкта оціночної діяльності. За змістом 7.5. глави «Іпотечне застереження», передбачено, що зверненян стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися у позасудовому порядку шляхом продажу Іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Такий продаж проводиться з урахуванням особливостей, встановлених ст.38 Закону України «Про іпотеку».
Станом на 27.06.2019р., згідно до відомостей викладених у наданих заявникам довідках з Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на вказані об`єкти зареєстровано за заявником із обтяженням іпотекою на користь ПАТ «Банк «Камбіо». Зазначене, в силу положень п.1. ч.1. ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту належності майна заявнику та наявності іпотечних обтяжень ПАТ «Банк «Камібо».
З огляду на наведене, під час розгляду заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави встановити настання обставин визначених ст.17 Закону України «Про іпотеку», через ненадання заявником відповідних доказів виконання зобов`язань за кредитним договором.
За змістом наданої заявником роздруківки з веб-сторінки ПАТ «Банк Камбіо» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомляє про проведення відкритих торгів (голландського аукціону) з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ «БАНК КАМБІО», які з описом є тотожними предмету викладених вище договорів іпотеки.
При цьому, проведення відкритих (торгів) аукціону здійснюється на підставі договору, укладеного між організатором відкритих торгів (аукціону) та Фондом, і, у разі якщо відкриті торги (аукціон) відбулися, Фонд отримує від організатора відкритих торгів (аукціону) протокол відкритих торгів (аукціону) із зазначенням ціни продажу лота. Банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна) не раніше трьох робочих днів та не пізніше 20 робочих днів з дати завершення відкритих торгів (аукціону) з можливістю продовження такого строку за рішенням Фонду у разі отримання Фондом обґрунтованого подання від банку та здійснення переможцем таких відкритих торгів (аукціону) повної оплати коштів за лот (загальний строк не може перевищувати 132 робочих дня та не може закінчуватись пізніше завершення строку ліквідації банку), забезпечує проведення розрахунків відповідно до нього та протягом наступного робочого дня після дня проведення розрахунків інформує про завершення розрахунків уповноважений структурний підрозділ Фонду.
На підставі викладеного, положень ст.11 Цивільного кодексу України, враховуючи наявність записів про державну реєстрацію прав власності на об`єкти іпотеки за заявником, а також враховуючи, що проведення аукціону не є самодостатньою підставою для переходу права власності на об`єктів торгів від банку до іншої особи, суд приходить до висновку, що доводи заявника про реальність ризику втрати майна та неможливості чи суттєвого ускладнення виконання рішення суду у майбутньому є неспроможними.
Суд не приймає до уваги доводи заявника, щодо віднесення його до категорії суб`єктів середнього підприємництва, який зареєстрований в зоні проведення антитерористичної операції, а нерухомість, яка є предметом Договорів іпотеки також знаходиться в зоні проведення АТО, а тому вказані активи не можуть бути реалізовані з огляду на приписи ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної організації», яка передбачає зупинення дій статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку», через те що зазначені обставини жодним чином не впливають на дійсність іпотечного зобов`язання, а також на наявність перешкод в реалізації права власності, за усуненням яких заявник має намір звернутися до суду.
З огляду на наведене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод», м.Краматорськ, Донецької області, б/н від 27.06.2019, про забезпечення позову до відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 136, 137, 138, 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод», м.Краматорськ, Донецької області, б/н від 27.06.2019 про забезпечення позову, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання) до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2019р.

Суддя К.С. Харакоз