ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Справа № 915/381/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.

та представників сторін:

від позивача Свєтліков Д.Ю., ордер від 11.04.2019 серії МК № 111177;

від відповідача Войтенкова І.В., дов. від 04.04.2019 № 13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/381/19

за позовом комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс,

вул. Андрєєва-Палагнюка, 17, м. Миколаїв, 54020;

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001;

про скасування рішення від 26.12.2018 № 29-ріш

В С Т А Н О В И В:

Комунальним підприємством Миколаївської міської ради (КП ММР) Миколаївелектротранс пред`явлено позов до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Тервідділення АМК України) про скасування рішення адміністративної колегії Тервідділення АМК України від 26.12.2018 № 29-ріш у справі № 1-26.250/13-2018, яким визнано дії КП ММР Миколаївелектротранс щодо подання в неповному обсязі Тервідділенню АМК України інформації на вимогу останнього від 31.07.2018 № 1-292/80-731 у строк, встановлений головою Тервідділення АМК України, порушенням, передбаченим п. 14 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції (далі Закон), та накладено на позивача штраф в порядку ч. 2 ст. 52 Закону, в сумі 68000 грн.

Позивач посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального права, а саме, визначення розміру штрафу, підлягаючого до стягнення з позивача, без урахування обставин справи, приписів абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону та рекомендаційних роз`яснень Антимонопольного комітету України від 09.08.2016 № 39-рр.

За такими вимогами ухвалою від 12.03.2019 відкрито провадження в даній справі.

Тервідділення АМК України у відзиві від 27.03.2019 позов не визнало, вважаючи спірне рішення таким, що прийняте у відповідності до діючого законодавства.

Вислухавши представників сторін, які підтримали доводи, викладені відповідно у позовній заяві та відзиві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Під час проведення Тервідділенням АМК України дослідження ринку надання послуг з організації оплати проїзду в міському транспорті міста Миколаєва, у т.ч. впровадження безготівкової оплати проїзду в міському транспорті міста, включаючи забезпечення прийому безконтактних банківських карток, відповідачем з`ясовано, що 01.06.2018 між Миколаївською міською радою, КП ММР Миколаївелектротранс та ТОВ Віза Україна укладено Меморандум про наміри щодо подальшої співпраці по впровадженню безготівкової оплати проїзду у громадському транспорті м. Миколаєва, яким передбачалося впровадження та реалізація у м. Миколаєві Пілотного проекту щодо здійснення партнерства по впровадженню функціонала безготівкової оплати проїзду у громадському транспорті міста (а.с. 58-63).

За твердженнями відповідача, ним під час аналізу змісту указаного Меморандуму встановлено, що окремі його положення, зокрема, п.п. 3.1-3.2, згідно яких позивач зобов`язався не вступати без попереднього погодження з Visa у перемовини та не підписувати будь-які угоди з її прямими конкурентами, можуть мати антиконкурентний ефект.

У зв`язку з викладеними обставинами Тервідділенням АМК України направлено КП ММР Миколаївелектротранс, як одному з учасників-підписантів Меморандуму, вимогу від 31.07.2018 № 1-292/80-731 про надання інформації (а.с. 21-22), якою зобов`язано позивача у п`ятиденний термін з дня отримання цієї вимоги надати Тервідділенню АМК України наступну інформацію (пояснення, документи):

..А. Обґрунтовані пояснення, від якого суб`єкта правовідносин до КП Миколаївелектротранс надійшла пропозиція стати стороною Меморандуму про наміри щодо подальшої співпраці по впровадженню безготівкової оплати проїзду у громадському транспорті м. Миколаєва, що був укладений 01.06.2018 між Миколаївською міською радою, КП Миколаївелектротранс та ТОВ Віза Україна (далі - Меморандум).

Надати оригінал супровідного листа, з яким на адресу підприємства поступив для підписання примірник цього Меморандуму, та оригінал листа (листів), з яким (якими) КП Миколаївелектротранс направив одержаний ним та підписаний зі свого боку Меморандум іншій стороні (сторонам).

1.1. Хто саме виступав ініціатором укладення цього Меморандуму? За яких обставин була висловлена така ініціатива з боку тієї чи іншої сторони Меморандуму - чи мали місце попередні звернення (усні або письмові), будь-яке інше листування сторін чи перемовини між ними, чи відбувалося обговорення питання впровадження безготівкової оплати проїзду у громадському транспорті на засіданнях виконкому міськради, нарадах чи робочих зустрічах на підприємствах, у міського голови м. Миколаєва, його заступників, у структурних підрозділах міської ради чи її виконавчого комітету (департаменти, ін.).

Надати відповідні підтверджуючі документи - в оригіналах (усе наявне листування, у тому числі факсограми, телефонограми, листи, що надсилалися електронною поштою, протоколи, ін.). Зазначені матеріали будуть повернені Відділенням на Вашу адресу після їх вивчення та аналізу.

1.2. Вказати, чи приймало КП Миколаївелектротранс участь у підготовці тексту Меморандуму. Зазначити ШБ працівників підприємства, що були задіяні у такій роботі, їх посади, номери службових телефонів.

Якщо не приймало - надайте відомості щодо розробників тексту Меморандуму про наміри, про який йдеться у даній вимозі.

2. Для чого КП Миколаївелектротранс потрібно введення безготівкової оплати проїзду у громадському транспорті м. Миколаєва? Якої мети досягає Ваше підприємство внаслідок цього?

2.1. Чи здатна реалізація Пілотного проекту вплинути позитивним чином на посилення конкурентоспроможності підприємства (і наскільки), й на якому саме товарному ринку.

2.2. Надайте детальні обґрунтовані пояснення, яких саме вигід (економічних, ін.) та переваг над існуючою наразі у місті Миколаєві системою оплати проїзду у громадському транспорті набуває (чи може набути) КП Миколаївелектротранс внаслідок упровадження та реалізації Пілотного проекту у тому вигляді та на тих умовах, про які йдеться в умовах вказаного Меморандуму.

2.3. Які переваги у конкуренції може одержати КП Миколаївелектротранс внаслідок впровадження функціонала безготівкової оплати проїзду.

2.4. Яку користь матимуть споживачі послуг КП Миколаївелектротранс від впровадження безготівкової оплати проїзду.

2.5. Надайте обґрунтовані пояснення, чи впливатиме впровадження системи безготівкової оплати проїзду у транспортних засобах КП Миколаївелектротранс на рівень вартості його послуги для споживачів - мешканців міста: тобто це призведе до здорожчання проїзду, до зниження його вартості, чи збереже існуючий рівень оплати за квиток для пасажира.

3. Які саме транспортні засоби, що оперуються КП Миколаївелектротранс, у рамках реалізації Пілотного проекту буде оснащено валідаторами для забезпечення прийому безконтактних банківських карток, у якій кількості та на які суми.

4. Вкажіть джерело фінансових робіт, про які йдеться у пункті 3 цієї вимоги.

4.1. Деталізуйте, яке змістовне навантаження має пункт є статті 2 даного Меморандуму, а саме: з боку міста Миколаєва, у разі успішного впровадження Пілотного проекту - готовність виділити зі свого боку базове фінансування для подальшого розгортання Пілотного проекту на весь громадський транспорт міста. Тобто про фінансування на адресу яких суб`єктів господарювання йдеться у цьому положенні, і з яких саме джерел? Чи охоплюється цією умовою можливість виділення фінансування КП Миколаївелектротранс? У разі попереднього обговорення цих питань сторонами - про який розмір фінансування йдеться?

4.2. Чи зверталося КП Миколаївелектротранс до Антимонопольного комітету України з будь-яких питань, що пов`язані з участю підприємства у Пілотному проекті. Якщо так - надати відповідне листування (в оригіналах).

5. Обґрунтовані пояснення, з посиланням на норми чинного законодавства, чому у статті 3 Додаткові умови Меморандуму Ваше підприємство прийняло на себе зобов`язання не вступати без попереднього погодження з Visa у перемовини та не підписувати будь-які угоди із її прямими конкурентами.

5.1. Висловіть свої міркування з приводу того, чи може внаслідок застосування такої умови (зобов`язання сторін) будь-яким чином обмежуватися (ущемлюватися, усуватися) конкуренція у сфері платіжних систем, що представлені на ринку України з боку інших суб`єктів господарювання, окрім сторони даного Меморандуму.

6. Наказ (розпорядження, рішення) про призначення керівником (директором) підприємства Євтушенка В. В. У разі укладення контракту з директором - надати до Відділення для ознайомлення його примірник (в оригіналі).

7. Надати засвідчену належним чином копію Статуту КП Миколаївелектротранс у редакції, чинній станом на 01.06.2018 та чинній наразі..

У вимозі, крім того, зазначалося, що відповідь необхідно надати на кожне поставлене питання згідно з нумерацією пунктів вимоги із зазначенням, які саме додатки додаються до кожного конкретного пункту цієї вимоги; у дводенний термін з дня одержання вимоги позивачу було запропоновано інформувати щодо цього Тервідділення АМК України.

Указану вимогу позивачем отримано 07.08.2018 та зареєстровано за вх. № 965, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції підприємства на корінці вимоги.

Отже, згідно встановленого Тервідділенням АМК України терміну, позивач мав надати запитану інформацію відділенню до 13.08.2018 включно.

На виконання вимоги КП ММР Миколаївелектротранс направлено Тервідділенню АМК України лист від 13.08.2018 № 1453, одержаний відповідачем 14.08.2018 (а.с. 23-24), в якому викладено наступне:

Розглянувши лист Миколаївського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України за вх. № 965 від 07.08.2018 про надання інформації, повідомляю наступне.

У відповідності до ч. 8 ст. 4 Закону України Про міський електричний транспорт правила користування міським електричним транспортом затверджуються відповідним органом місцевого самоврядування. Вони визначають порядок проїзду і його оплати, права та обов`язки пасажирів, а також взаємовідносини перевізників і пасажирів під час надання транспортних послуг, враховуючи особливості транспортної інфраструктури та наявність автоматизованої системи обліку оплати проїзду.

За ст. 1 Закону України Про міський електричний транспорт автоматизована система обліку здійснення оплати проїзду це програмно-технічний комплекс, призначений для здійснення обліку наданих транспортних послуг, за допомогою електронного квитка проїзного документа встановленої форми, який після реєстрації в автоматизованій системі обліку оплати проїзду дає право пасажиру на одержання транспортних послуг.

Згідно п.п. 101, 102 п. а ст. 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, серед іншого, прийняття рішення про впровадження автоматичної системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті незалежно від форм власності та визначення особи, уповноваженої здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду та встановлення порядку функціонування та вимог до системи автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті незалежно від форм власності, а також видів, форм, носіїв порядку обліку та реєстрації проїзних документів.

Стосовно питання надходження пропозицій стати стороною Меморандуму про наміри щодо подальшої співпраці по впровадженню безготівкової системи оплати проїзду у громадському транспорті міста Миколаєва, що був укладений 01.06.2018 року між Миколаївською міською радою, КП ММР Миколаївелектротранс та ТОВ Віза Україна (далі Меморандум), повідомляю, що ініціатором укладення Меморандуму виступав виконавчий комітет Миколаївської міської ради, а саме управління транспортного комплексу, зв`язку та телекомунікацій Миколаївської міської ради, яке в свою чергу отримало пропозиції від ТОВ Віза Україна. Зазначений Меморандум було погоджено: заступником міського голови, керуючим справами Миколаївської міської ради, в.о. директора юридичного департамент Миколаївської міської ради, директором департаменту внутрішнього фінансового контролю та протидії корупції Миколаївської міської ради, начальником управління транспортного комплексу, зв`язку та телекомунікацій Миколаївської міської ради (аркуш додається).

Також повідомляю, що ніяких листів від товариства Віза Україна до Комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс з пропозиціями розгляду або укладення Меморандуму не надходило. Комунальне підприємство отримало від управління транспортного комплексу, зв`язку та телекомунікацій Миколаївської міської ради запрошення на зустріч та підписання Меморандуму 01.06.2018 року між Миколаївською міською, КП ММР Миколаївелектротранс та ТОВ Віза Україна. В розробці тексту Меморандуму комунальне підприємство участі не приймало, Меморандум розглядався юридичним департаментом Миколаївської міської ради, про що свідчить вищезазначений Аркуш погодження проекту меморандуму про наміри.

Стосовно питання переваг Пілотного проекту повідомляю наступне:

1. Впорядкується облік усіх пасажирів. Тобто нарешті буде вестись прозорий облік пасажиропотоку та доходів у міському електротранспорті, адже кожна оплата за проїзд буде врахована системою та дозволить оптимізувати міські маршрути.

2. Буде посилено безпеку дорожнього руху. Водії краще слідкуватимуть за дорогою, а не будуть касирами, інспекторами з пільг, тощо.

3. Це буде зручно для людей, оскільки діятимуть різноманітні системи знижок. Для маршруток будуть впроваджені різні системи лояльності.

4. при прозорій та законній системі впровадження системи є-квитка перевізник отримує можливість інвестувати та розвивати транспортну галузь Миколаєва. Відповідно, пасажир отримуватиме послуги вищої якості.

5. Оптимальне розподілення пасажиропотоків. Буде легше вирахувати необхідну кількість транспорту на маршруті.

На презентації 01.06.2018 року ТОВ Віза Україна було запропоновано передати 90 одиниць обладнання (переносних валідаторів) після укладення договору про передачу обладнання для експлуатації у рамках Пілотного проекту, але слід зазначити, що ніяких договорів на сьогоднішній день між ТОВ Віза Україна та КП ММР Миколаївелектротранс не укладалось.

Водночас повідомляю, що Комунальне підприємство Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс всебічно готове розглядати пропозиції впровадження автоматизованих систем обліку оплати проїзду від інших компаній з метою створення максимально якісних та комфортних пасажирських перевезень міським електричним транспортом.

Копії запитуваних документів, що є в наявності у КП ММР Миколаївелектротранс додаються.

До цього листа позивачем додано такі документи: Меморандум про наміри та Аркуш погодження проекту цього меморандуму; розпорядження Міського голови від 14.05.2018 № 189рк про призначення директором КП ММР Миколаївелектротранс Євтушенка В.В.; статут КП ММР Миколаївелектротранс (а.с. 57-68).

За результатами аналізу відомостей, наданих позивачем Тервідділенню АМК України в указаному вище листі та до нього додатках, відповідачем встановлено, що КП ММР Миколаївелектротранс не надало відповідей на частину поставлених у вимозі питань, а саме, п.п. 2.1, 2.3, 2.5, 3, 4, 4.1, 4.2, 5, 5.1, щодо того, чи здатна реалізація Пілотного проекту вплинути позитивним чином на посилення конкурентоспроможності підприємства (і наскільки), й на якому саме товарному ринку; які переваги у конкуренції може одержати КП Миколаївелектротранс внаслідок впровадження функціонала безготівкової оплати проїзду; щодо надання обґрунтованих пояснень, чи впливатиме впровадження системи безготівкової оплати проїзду у транспортних засобах КП Миколаївелектротранс на рівень вартості його послуги для споживачів - мешканців міста; щодо того, які саме транспортні засоби, що оперуються КП Миколаївелектротранс, у рамках реалізації Пілотного проекту буде оснащено валідаторами для забезпечення прийому безконтактних банківських карток, у якій кількості та на які суми; щодо джерела фінансових робіт, про які йдеться у пункті 3 цієї вимоги; щодо деталізації змістовного навантаження пункту є статті 2 даного Меморандуму; щодо того, чи зверталося КП Миколаївелектротранс до Антимонопольного комітету України з будь-яких питань, що пов`язані з участю підприємства у Пілотному проекті; щодо надання обґрунтованих пояснень, з посиланням на норми чинного законодавства, чому у статті 3 Додаткові умови Меморандуму підприємство прийняло на себе зобов`язання не вступати без попереднього погодження з Visa у перемовини та не підписувати будь-які угоди із її прямими конкурентами; щодо висловлення міркувань з приводу того, чи може внаслідок застосування такої умови (зобов`язання сторін) будь-яким чином обмежуватися (ущемлюватися, усуватися) конкуренція у сфері платіжних систем, що представлені на ринку України з боку інших суб`єктів господарювання, окрім сторони даного Меморандуму.

Крім того, відповідачем встановлено, що на п. 6 вимоги КП ММР Миколаївелектротранс надало лише розпорядження про призначення директором КП ММР Миколаївелектротранс Євтушенка В.В., проте не надало відповідний контракт від 14.05.2018, який, як з`ясувалося, був укладеним на момент пред`явлення вимоги.

У зв`язку з викладеними вище обставинами за ініціативою Тервідділення АМК України розпорядженням адміністративної колегії останнього від 21.09.2018 № 13-р розпочато розгляд справи № 1-26.250/13-2018 за ознаками вчинення позивачем порушення, передбаченого п. 14 ст. 50 Закону.

Із змісту оскаржуваного рішення адміністративної колегії Тервідділення АМК України та матеріалів справи випливає, що в подальшому, з метою отримання необхідної інформації для дослідження, яку позивач не надав на первісну вимогу, Тервідділенням АМК України направлялися КП ММР Миколаївелектротранс нові вимоги: 1) від 23.08.2018 № 64-02/1-292/80-785, на яку підприємство відповіло листом від 04.09.2018 № 1611, та 2) від 10.09.2018 № 64-02/1-292/80-857, на яку підприємство надало відповідь листом від 26.09.2018 № 1800; в останньому листі, надісланому вже після початку розгляду справи № 1-26.250/13-2018, за твердженнями відповідача, підприємство надало відповідь на решту поставлених у первісній вимозі питань.

З урахуванням указаних вище обставин спірним рішенням адміністративної колегії Тервідділення АМК України від 26.12.2018 № 29-ріш в указаній справі постановлено:

1. Визнати дії КП ММР Миколаївелектротранс, які полягають у поданні в неповному обсязі інформації Тервідділенню АМК України шляхом ненадання інформації на питання пунктів 2.1, 2.3, 2.5, 3, 4, 4.1, 4.2, 5, 5.1, 6 вимоги від 31.07.2018 № 1-292/80-731 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням, передбаченим п. 14 ст. 50 Закону подання інформації у неповному обсязі територіальному відділенню Антимнонпольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

2. За вчинення указаного правопорушення накласти на КП ММР Миколаївелектротранс штраф відповідно до абз. 2 ч. 1, абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону, у розмірі 68000 грн.

На думку позивача, спірне рішення винесено за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, а саме, без урахування того, що:

1) у вимозі від 31.07.2018 № 1-292/80-731 від позивача вимагалося надати великий обсяг інформації та документів, необхідних для висвітлення відповідних питань; таке, за твердженнями позивача, потребувало додаткових економічних та маркетингових досліджень регіональних товарних ринків надання послуг організації оплати проїзду в міському транспорті з залученням для дослідження цих питань зовнішніх експертів;

2) відповідачем встановлено підприємству занадто стислі строки для надання запитаної інформації та документів; при цьому з наданого відповідачем п`ятиденного строку на надання відповіді два дні припали на вихідні;

3) відповідачем не прийнято до уваги, що КП ММР Миколаївелектротранс виконує важливі соціальні функції з перевезення пасажирів міським електротранспортом, а також майновий стан та джерела формування дохідної частини фінансів підприємства, внаслідок чого, за твердженнями позивача, штраф у розмірі 68000 грн. муситиме оплатити бюджет м. Миколаєва.

Крім того, позивач зазначає, що Тервідділенням АМК України при прийнятті спірного рішення визначено розмір штрафу, підлягаючий до стягнення з підприємства, з порушенням приписів абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону, а саме, без урахування суми доходу підприємства за останній звітний рік; спірне рішення не містить розрахунку розміру штрафних санкцій.

Законодавством передбачено, що кожен державний орган, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Законом України Про Антимонопольний комітет України визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель; особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці. Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України Про захист економічної конкуренції, Про захист від недобросовісної конкуренції, Про державну допомогу суб`єктам господарювання, цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів. Завданням Антимонопольного комітету України є, зокрема, участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель (ст. 1, п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 5 Закону України Про Антимонопольний комітет України).

Антимонопольний комітет України утворює територіальні відділення, а в разі необхідності здійснює їх реорганізацію чи ліквідацію. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (ст. 6 Закону України Про Антимонопольний комітет України).

У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження: проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); визначати наявність або відсутність контролю між суб`єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб`єктів господарювання, що є єдиним суб`єктом господарювання; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (ч. 1 ст. 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України).

Основні завдання, компетенція, повноваження та організаційні засади діяльності територіального відділення АМК України визначені Положенням про територіальне відділення Антимонопольного Комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 21.02.2001 за № 32-р та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482 (далі Положення).

У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відділення має повноваження, зокрема, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, у тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю,їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом (п. 3 Положення).

Голова Тервідділення АМК України при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках має право вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом (п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України Про Антимонопольний комітет України, пп. 5 п. 8 Положення).

Суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання (ст. 22-1 Закону України Про Антимонопольний комітет України).

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України).

Виходячи з положень зазначених норм чинного законодавства, а також встановлених фактичних обставин справи, Тервідділення АМК України у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у позивача відповідну інформацію, необхідну для дослідження ринку надання послуг з організації оплати проїзду в міському транспорті міста Миколаєва, у т.ч. впровадження безготівкової оплати проїзду в міському транспорті міста, включаючи забезпечення прийому безконтактних банківських карток, а КП ММР Миколаївелектротранс, у свою чергу, зобов`язане було надати таку інформацію у встановлений відповідачем строк.

В межах справи № 1-26.250/13-2018 Тервідділенням АМК України кваліфікувалися дії позивача щодо подання інформації лише на один запит вимогу від 31.07.2018 № 1-292/80-731.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, відомості, надані позивачем Тервідділенню АМК України у згаданому вище листі від 13.08.2018 № 1453 та до нього додатках, суд визнає обґрунтованими викладені у спірному рішенні твердження відповідача, що КП ММР Миколаївелектротранс не надано відповідей на частину поставлених у вимозі питань, а саме: п.п. 2.1, 2.3, 2.5, 3, 4, 4.1, 4.2, 5, 5.1.

Крім того, на п. 6 вимоги КП ММР Миколаївелектротранс дійсно надало лише розпорядження про призначення директором КП ММР Миколаївелектротранс Євтушенка В.В., проте не надало відповідний контракт з директором від 14.05.2018.

При цьому протягом визначеного у вимозі строку для надання відповіді позивач не звертався до Тервідділення АМК України з будь-якими іншими листами, зверненнями, додатковими відомостями щодо предмета дослідження тощо; не подано позивачем і клопотання про продовження строків для подання запитаної інформації та документів у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, судом відхиляються твердження КП ММР Миколаївелектротранс про неповне з`ясування позивачем обставин, які мають значення для справи, у зв`язку з вимаганням надати надмірно великий обсяг інформації та документів, що потребувало з боку позивача додаткових економічних та маркетингових досліджень; встановлення підприємству занадто стислих строків для надання запитаної інформації та документів, так як підприємство не було позбавлене права надати відповідачу клопотання щодо продовження строків для подання запитаної інформації та документів та свої міркування щодо причин, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне подання запитаної інформації, зокрема, необхідності проведення додаткових досліджень.

Доводи позивача щодо кількості робочих днів, які були наявні в межах строку, наданого для відповіді на вимогу, не можуть бути прийняті ще й тому, що Закон не ставить перебіг строку, встановленого Тервідділенням АМК України (головою тервідділення) для надання інформації на його вимогу, в залежність від того, чи припадають вихідні або святкові дні на відповідний період часу. Такий строк може бути продовжений лише тим, хто його встановив. Однак, підприємство не зверталося до відповідача з даного питання до закінчення встановленого строку.

До такого висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16.

Згідно п. 14 ст. 50 Закону, подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, позивачем дійсно подано в неповному обсязі інформацію територіальному відділенню у встановлений його головою строк, чим порушено п. 14 ст. 50 Закону.

Згідно ст. 51 Закону, порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За порушення, передбачені, зокрема, пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Доход (виручка) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається як сумарна вартість доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) усіх юридичних та фізичних осіб, що входять до групи, яка визнається суб`єктом господарювання відповідно до статті 1 цього Закону. У разі потреби розмір доходу (виручки) може бути визначений органами Антимонопольного комітету України на підставі адміністративної інформації, отриманої з інших джерел. Рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях (ч.ч. 2-3, 6 ст. 52 Закону).

Посилання на указану норму міститься і в пункті 3 рекомендаційних роз`яснень Антимонопольного комітету України від 09.08.2016 № 39-рр., на які посилається позивач; разом із тим, суд зауважує, що названі рекомендаційні роз`яснення мають рекомендаційний характер і не є обов`язковими для застосування органами Антимонопольного комітету України.

У відповідності до роз`яснення, наданого в листі Антимонопольного комітету України від 13.01.2017 № 200-29/03-427, для розрахунку максимально можливого розміру штрафу для суб`єктів господарювання, що перебувають на загальній системі оподаткування, можуть використовуватися, відповідно до діючого законодавства, такі джерела інформації, як Звіт про фінансові результати Ф.2, а саме інформація з кодом рядка № 2000 частини І Фінансові результати.

Із змісту оскаржуваного рішення випливає, що відповідачем досліджені надані КП ММР Миколаївелектротранс відомості щодо доходів підприємства у 2017 році, який передував року, в якому ухвалене спірне рішення; відповідачем, згідно даних Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, встановлено, що чистий дохід останнього за 2017 рік склав 22051000 грн.; така інформація не оспорюється позивачем. Викладеним спростовуються твердження позивача про те, що Тервідділенням АМК України при прийнятті спірного рішення визначено розмір штрафу, підлягаючого до стягнення з підприємства, без урахування суми його доходу за останній звітний рік.

З урахуванням досліджених відповідачем та указаних вище даних, 1 % від суми доходу КП ММР Миколаївелектротранс за 2017 рік склав 220510 грн. і ця сума була максимально можливою сумою штрафу за вчинене позивачем порушення антимонопольного законодавства.

При цьому, згідно згаданої вище ч. 6 ст. 52 Закону, Тервідділення АМК України наділене повноваженнями накладати на суб`єктів господарювання штрафи в сумах до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Отже, Тервідділення АМК України має право приймати рішення про накладення штрафів у розмірах до 68000 грн. (17грн.*4000).

При цьому законодавство про захист економічної конкуренції не зобов`язує орган Антимонопольного комітету України обґрунтовувати розмір штрафу, що ним застосовується, з огляду на його відповідність протиправності порушення, додержання розумного балансу інтересів, тощо, чим спростовуються відповідні твердження підприємства.

Разом із тим, у спірному рішенні зазначено, що Тервідділенням АМК України при визначенні суми штрафу прийнято до уваги те, що відсутність витребуваної у КП ММР Миколаївелектротранс інформації перешкоджала реалізації територіальним відділенням повноважень по здійсненню контролю за додержанням конкурентного законодавства на регіональних товарних ринках, у даному випадку з надання послуг організації оплати проїзду в міському транспорті м. Миколаєва; що відповідач раніше притягувався до відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, при визначенні розміру штрафу Тервідділення АМК України діяло в межах наданих йому повноважень та без порушення положень чинного законодавства України.

Ураховуючи викладене, а також те, що: 1) судом встановлено порушення позивачем п. 14 ст. 50 Закону, що тягне за собою визначену законодавством відповідальність; 2) що визначена відповідачем сума штрафу є значно меншою максимально можливого його розміру; 3) що Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені чи звільняти від їх сплати (у разі їх правомірного нарахування), про що також зазначено Верховним Судом у постанові від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16, суд відхиляє доводи позивача про те, що Тервідділенням АМК України при визначенні розміру штрафу не прийнято до уваги виконання позивачем важливих соціальних функцій, майновий стан та джерела формування дохідної частини фінансів підприємства.

Статтею 59 Закону визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України Про санкції; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Таким чином, суд визнає, що КП ММР Миколаївелектротранс не доведено наявності визначених законодавством підстав для визнання спірного рішення відповідача незаконним, а тому в задоволенні позову підприємства належить відмовити повністю.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що ст. 129 ГПК України передбачено покладення на позивача судового збору в разі відмови в задоволені позову.

У судовому засіданні 26.06.2019, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 02.07.2019.

Суддя Т.М.Давченко