номер провадження справи 4/77/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2019 Справа № 908/2702/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №908/2702/18

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача- 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В", (71700 , Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, буд. 130 / 1)

до відповідача -2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 )

до відповідача -3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 )

про визнання недійсними рішень, прийнятих Загальними зборами учасників ТОВ, визнання недійсними нових редакцій статуту, визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ та скасування реєстраційних дій

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

13.12.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , Запорізька область, м. Токмак за вих. №374 від 11.12.2018 (вх. №2906/08-07 від 13.12.2018) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В", Запорізька область, м. Токмак, до ОСОБА_2 , Запорізька область, м. Токмак та до ОСОБА_3 , Запорізька область, м. Токмак про визнання недійсними рішень, прийнятих Загальними зборами учасників ТОВ, визнання недійсними нових редакцій статуту, визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ та скасування реєстраційних дій.

13.12.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/2702/18 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 року у справі №908/2702/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 , та додані до неї документи, - повернуто позивачу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2019 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 року у справі № 908/2702/18 - скасовано, справу №908/2702/18 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.

13.05.2019 згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2019, справу розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду від 15.05.2019 позовну заяву ОСОБА_1 , Запорізька область, м. Токмак до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 , залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном не пізніше 31.05.2019.

Ухвалою суду від 07.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2702/18 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/77/19, підготовче засідання призначено на 03.07.2019.

18.06.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - В» (код за , місцезнаходження: 71700, Запорізька область, місто Токмак, вулиця Гоголя, будинок 130), в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову розподілено судді Зінченко Н.Г.

Приписами ч.1 ст. 140 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до Наказу господарського суду Запорізької області № 67-В від 14.05.2019 та Наказу господарського суду Запорізької області № 74-В від 20.05.2019, суддя Зінченко Н.Г. з 10.06.2019 по 27.06.2019 включно перебувала у відпустці, тому у суду не було можливості у відповідності до ч.1 ст. 140 ГПК України розглянути заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 11.06.2019, Позивачу стало відомо, що 14.03.2019 державним реєстратором Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих Віталієм Віталійовичем була проведена державна реєстрація змін до установчих документів Товариства № 3000198 - зміни складу або інформації про засновників. Також з зазначеного Витягу Позивачу стало відомо, що на даний час повністю змінився склад учасників Товариства - єдиним учасником, а також і керівником; є ОСОБА_8 . Підстави за яких ОСОБА_8 став учасником Товариства Позивачу на даний час не відомі. З вищевикладеного вбачається, що з метою унеможливити захист порушених корпоративних прав Позивача, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх частки у статутному капіталі Товариства були відчужені на користь третьої особи. З урахуванням викладеного, на підставі ст., ст. 136-137 ГПК України, ОСОБА_1 просить суд про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У відповідності до ч. 4 цієї ж статті заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (висновки про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17).

Відповідно до положень п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Згідно ч. 10 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як «у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії».

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

При цьому, за змістом абз. 7 ч. 1 ст. 6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання в Україні є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Слід зауважити, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсними нових редакцій статуту,визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ та скасування реєстраційних дій, проведених на підставі зазначених рішень.

Як зазначає сам заявник, 14.03.2019 державним реєстратором Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих Віталієм Віталійовичем проведена державна реєстрація змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" №3000198 - зміни складу або інформації про засновників.

Таким чином, реєстраційна дія зі зміни складу учасників товариства на підставі оскаржуваних рішень Загальних зборів відбулася, а отже, безпосередній зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги відсутній.

Що стосується забезпечення позову у спосіб заборони державному реєстратору проводити реєстраційні дії на підставі інших можливих рішень Загальних зборів, щодо зміни складу засновників, розміру часток, виключення учасників товариства, тощо, то такий спосіб забезпечення позову не є спів розмірним із заявленими позовними вимогами, та прямо не стосується предмету позову.

До заяви про забезпечення позову заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідачі на теперішній час будуть вчиняти, які можуть створити загрозу та перешкоджати справедливому та ефективному захисту порушених прав позивача.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що всупереч положенням ст., ст. 74, 76, 77 ГПК України позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявності підстав для забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст., ст. 73, 74, 86, 137, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №908/2702/18 про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 01 липня 2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя Н.Г. Зінченко