ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" червня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/19445/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Браславець Ю.Ю.

за участю представників сторін:

від Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України: Приліпко О.Д. ордер серія КС № 485955 від 08.04.2019

від ТОВ "Люкс Автоплаза": не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача: Редчиць О.С., довіреність №13 від 07.05.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Автоплаза" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2018

у справі № 910/19445/17 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Приватного підприємства "Сервісінвест-2009"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити дії

В судовому засіданні 27.06.2019 у відповідності до ст. ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 Приватне підприємство «Сервісінвест-2009» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання незаконним рішення відповідача про припинення процедури укладання договору оренди нерухомого державного майна, а саме - майданчика з твердим покриттям площею 360 м2 та нежитлового приміщення площею 39, 9 м2, що перебуває на балансі Автобази управління справами Апарату Верховної Ради України, за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 24; зобов`язання РВ ФДМ України по м. Києву укласти договір оренди цього нерухомого державного майна з позивачем.

Позов мотивовано тим, що ані Порядок проведення конкурсу на право оренди державного майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 906 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок), ані інше чинне законодавство України не містить такої підстави для припинення діяльності комісії та процедури укладення договору оренди державного майна, як закінчення терміну дії оцінки майна після проведення конкурсу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі №910/19445/17 позов задоволено.

Визнано незаконним рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про припинення процедури укладання договору оренди нерухомого державного майна, а саме - майданчик з твердим покриттям площею 360,0 м2 (реєстровий №05907124.2.МПРНГГ084) та нежитлове приміщення площею 39,9 м2 (реєстровий №05907124.1.ЧЖУКТС019), що перебуває на балансі Автобази управління Справами Апарату ВРУ, за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 24.

Зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву укласти договір оренди нерухомого державного майна, а саме - майданчик з твердим покриттям площею 360,0 м2 (реєстровий- №05907124.2.МПРНГГ084) та нежитлове приміщення площею 39,9 м2 (реєстровий №05907124.1.ЧЖУКТС019), що перебуває на балансі Автобази управління справами Апарату ВРУ, за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 24 з приватним підприємством "Сервісінвест-2009".

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на користь приватного підприємства "Сервісінвест-2009" 3 200,00 грн. судового збору.

Суд першої інстанції виходив з того, що жодних з передбачених Порядком підстав для припинення процедури укладання договору оренди не існувало на момент прийняття РВ ФДМУ по м. Києву рішення про припинення діяльності конкурсної комісії та процедури укладення договору оренди нерухомого державного майна. Крім того, судом взято до уваги те, що ні Порядок, ні чинне законодавство України не місять такої підстави для припинення діяльності комісії та процедури укладення договору оренди державного майна як закінчення терміну дії оцінки майна після проведення конкурсу. Судом також зазначено, що строк оцінки об`єкта нерухомості закінчився 30.05.2017, що не стало підставою припинення діяльності комісії, а навпаки рішенням комісії від 09.06.2017 (додаткове засідання) про оголошення переможцем конкурсу ТОВ «Гудвіл Інвест Сервіс», вирішено направити на юридичну адресу ТОВ «Гудвіл Інвест Сервіс» лист з пропозицією укласти договір оренди державного нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 24 та запропоновано зробити звіт про незалежну оцінку на нову дату.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс Автоплаза" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким направити справу на новий розгляд до Господарського суду м. Києва із залученням ТОВ "Люкс Автоплаза" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що порушує права ТОВ "Люкс Автоплаза".

Скаржник зазначає, що прийняте рішення впливає на права третіх осіб, а саме ТОВ "Люкс Автоплаза" та інших учасників конкурсу з укладання договору оренди. ТОВ "Люкс Автоплаза", відповідно до листа (додаток 1 до апеляційної скарги) було ініціатором проведення конкурсу щодо передачі в оренду майданчика з твердим покриттям площею 360,0 м2 (реєстровий №05907124.2.МПРНГГ084) та нежитлового приміщення площею 39,9 м2 (реєстровий №05907124.1.ЧЖУКТС019), що перебуває на балансі Автобази управління справами Апарату ВРУ, за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 24. Також скаржник вважає, що судом першої інстанції було встановлено, що рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які визначені Протоколом №2 засідання комісії щодо розгляду матеріалів і пропозицій учасників конкурсу від 14.04.2017, однак суд, в порушення ч. 2 ст. 50 ГПК України, не залучив ТОВ "Люкс Автоплаза" до участі у справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, що, на думку апелянта, є порушенням його прав.

Також, не погодившись з прийнятим рішенням, Автобаза Управління справами Апарату Верховної Ради України звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.

Постановою Верховного Суду від 22.01.2019 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі №910/19445/17, справу направлено на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 апеляційні скарги ТОВ "Люкс Автоплаза" та Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі №910/19445/17 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.04.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі №910/19445/17 відкладено розгляд апеляційних скарг на 22.04.2019, приймаючи до уваги неявку представників позивача та ТОВ "Люкс Автоплаза".

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі №910/19445/17 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.05.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019, у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 відкрито апеляційне провадження, зазначено, що розгляд справи відбудеться 23.05.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі №910/19445/17 відкладено розгляд апеляційних скарг на 27.06.2019.

Представники позивача та ТОВ "Люкс Автоплаза" в судове засідання апеляційної інстанції 27.06.2019 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно зі ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №911/2635/17 від 11.07.2018.

Предметом спору у справі № 910/19445/17 є законність прийняття Фондом державного майна України відповідних рішень щодо припинення процедури укладання договору оренди нерухомого державного майна.

Зі змісту оскаржуваного рішення не вбачається встановлення судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкс Автоплаза" не доведено що оскаржуваним рішенням за позовом ПП "Сервісінвест-2009" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити дії, вирішено питання про права, інтереси та обов`язки ТОВ "Люкс Автоплаза".

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, якщо встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст.264 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, відсутність правового зв`язку між предметом спору у справі №910/19445/17 та правами Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Автоплаза", а питання про права, інтереси та обов`язки скаржника стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалося, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Автоплаза" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі № 910/19445/17 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі № 910/19445/17.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для розгляду апеляційною інстанцією доводів апеляційної скарги щодо скасування рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі № 910/19445/17.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Автоплаза" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі № 910/19445/17 закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст ухвали виготовлено 09.07.2019.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська