ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 року м.Дніпро Справа № 904/299/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 (суддя Первушин Ю.Ю.) про передачу за виключною підсудністю до іншого суду справи № 904/299/16

за позовом Фонду Державного майна України, м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера»,

м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастодіан Гарант»,

м. Дніпро

третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Публічне акціонерне товариство «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», м. Дніпро

третя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ», м. Дніпро

третя особа-3 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Міністерство оборони України, м. Київ

за участі прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпро

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити певні дії;

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера»,

м. Дніпро

до Фонду державного майна України, м. Київ

за участю третьої особи-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастодіан Гарант», м. Дніпро

третьої особи-2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», м. Дніпро

третьої особи-3 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ»,

м. Дніпро

про визнання договору № КПП-557 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» від 28.08.2009 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтера» та Фондом державного майна України, в частині пунктів 11.1.2, 11.2.1, 11.2.2., недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 (суддя Первушин Ю.Ю.) передано на розгляд до Господарського суду м. Києва справу № 904/299/16 за позовом Фонду Державного майна України до

відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера»

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастодіан Гарант»

третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Авіаційна компанія «Дніпроавіа»

третя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ»

третя особа-3 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство оборони України

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити певні дії;

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» до Фонду державного майна України

за участю третьої особи-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастодіан Гарант»

третьої особи-2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа»

третьої особи-3 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ»

про визнання договору №КПП-557 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», укладеного 28.08.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтера» та Фондом державного майна України в частині пунктів 11.1.2,11.2.1,11.2.2. недійсним.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду мотивована приписами частини 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Після прийняття зустрічної позовної заяви, де відповідачем виступає Фонд державного майна України, який є центральним органом виконавчої влади, місцевий господарський суд дійшов висновку, що розгляд даного спору віднесено до виключної підсудності Господарського суду м. Києва, у зв`язку з чим передав справу № 904/299/16 на розгляд вказаному господарському суду.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Прокуратура Дніпропетровської області звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з урахуванням додаткових пояснень від 15.05.2019 просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 у справі № 904/299/16 і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Скаржник вважає, що зустрічний позов де відповідачем є центральний орган виконавчої влади, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтера» до Господарського суду Дніпропетровської області з порушенням правил виключної підсудності, оскільки відповідно до частини 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, у яких відповідачем є центральний орган виконавчої влади розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

На думку скаржника місцевий господарський суд при прийнятті зустрічного позову до центрального органу виконавчої влади у справі № 904/299/16 неправильно застосував частину 10 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, оскільки правило пред`явлення зустрічного позову незалежно від його підсудності в господарський суд за місцем розгляду первісного позову, не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Посилаючись на частину 2 статті 31 Господарського процесуального кодексу України скаржник зазначає, що справа № 904/299/16 повинна була бути розглянута місцевим господарським судом, який прийняв її до свого провадження з додержанням правил підсудності Господарським судом Дніпропетровської області, а передати справу № 904/299/16 на розгляд до Господарського суду

м. Києва необхідно було б лише в разі залучення Фонду державного майна України в якості належного відповідача, співвідповідача або відповідача за зустрічним позовом в процесі розгляду справи.

Скаржник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Галтера» зустрічний позов пред`явило з порушенням встановлених господарським судом строків для подачі відзиву, без звернення із заявою про продовження строку на його подання, у зв`язку з чим місцевий господарський суд повинен був повернути зустрічний позов без розгляду.

Оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» до Фонду державного майна України про визнання недійсним договору № КПП-577 від 28.08.2009 ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2018 у справі № 910/4599/18 залишений без розгляду, скаржник вважає зловживанням процесуальними правами пред`явлення зустрічного позову з тим же предметом і з тих же підстав у справі № 904/299/16.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Галтера» не погоджується з її доводами, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галтера» зазначає, що з моменту пред`явлення зустрічного позову, відповідачем за яким є центральний орган виконавчої влади, такий спір за правилами виключної підсудності має розглядатися Господарським судом м. Києва, тому оскаржена ухвала місцевого господарського суду постановлена у відповідності з положеннями статей 30, 31 Господарського процесуального кодексу України.

Як на підставу залишення без змін оскарженої ухвали місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Галтера» посилається на пункт 20.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011, відповідно до якого якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині пятій статті 16 Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 15.12.2017), то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва. Це стосується й тих випадків, коли відповідний орган взяв участь у справі в процесі розгляду, тобто був залучений як інший відповідач чи в порядку заміни неналежного відповідача (стаття 24), або як відповідач за зустрічним позовом у цій же справі (стаття 60), у таких випадках правило частини третьої статті 17 названого Кодексу не застосовується, тобто справа підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Публічне акціонерне товариство «Дніпроавіа» з тих же підстав що і Товариство з обмеженою відповідальністю «Галтера» не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

У додаткових поясненнях до відзиву на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Дніпроавіа» зазначає, що прокуратура Дніпропетровської області безпідставно залучена до участі у цій справі, тому відсутні законні підстави її звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019.

Публічне акціонерне товариство «Дніпроавіа» вважає, що саме Фонд державного майна України уповноважений здійснювати захист державних інтересів у цій справі, в той час як прокурора залучено до участі у даній справі з формально, без наведення передбачених законом виключних підстав, за наявності яких прокурор може представляти інтереси держави в суді.

У відзиві на апеляційну скаргу Фонд державного майна України зазначає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню.

Фонд державного майна України Посилаючись на частину 10 статті 30 Господарського процесуального кодексу України вважає, що місцевий господарський суд неправомірно прийняв до розгляду разом із первісним позовом зустрічну позовну заяву, яка за правилами виключної підсудності має розглядатися іншим судом, ніж той, що розглядає первісний позов, оскільки позов до Фонду державного майна віднесено до виключної підсудності Господарського суду міста Києва

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В. відкрито провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 про передачу за виключною підсудністю до іншого суду справи № 904/299/16.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 531/19 від 21.05.2019, у зв`язку з відпусткою судді Пархоменко Н.В., відповідно до протоколу повторного розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів для розгляду справи № 904/299/16 у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.

У судовому засіданні 24.06.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» і до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастодіан Гарант» про:

- розірвання укладеного 28.08.2009 між Фондом державного майна України і Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтера» договору № КПП-557 купівлі-продажу за конкурсом пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» у кількості 111956480 штук простих іменних акцій, що становить 94,572% статутного капіталу товариства;

- зобов`язання депозитарної установи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастодіан Гарант» списати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» пакет акцій Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» у кількості 111956480 штук простих іменних акцій, що становить 94,572% статутного капіталу товариства, на рахунок держави Україна (керуючий рахунком Фонд державного майна України) в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний Банк «Укргазбанк».

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтера» умов договору № КПП-557 від 28.08.2009 купівлі-продажу за конкурсом пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» про передачу Відкритим акціонерним товариством «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» штучної злітно-посадкової смуги площею 2860х44 м2, радіомаячної системи РМС СП 80 М та земельних ділянок, на яких вони розташовані, у власність держави для створення на їх базі державного підприємства до 02.09.2014. Також, відповідно до концепції післяприватизаційного розвитку Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтера» до 31.12.2014 не внесені інвестиції грошові кошти у сумі 882,1 млн грн на виконання інвестиційної програми розвитку та оновлення міжнародного аеропорту «Дніпропетровськ». Внаслідок невиконання вказаних зобов`язань за договором купівлі-продажу держава не отримала очікуваного ефекту від реалізації пакета акцій, який обліковується у депозитарній установі Товаристві з обмеженою відповідальністю «Кастодіан Гарант».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 у справі № 904/299/16 позов задоволено. Розірвано укладений 28.08.2009 між Фондом державного майна України і Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтера» договір № КПП-557 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» за конкурсом у кількості 111956480 штук простих іменних акцій, що становить 94,572% статутного капіталу товариства. Зобов`язано депозитарну установу Товариство з обмеженою відповідальністю «Кастодіан Гарант» у 15-денний строк з дати набрання рішенням законної сили списати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» пакет акцій Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» у кількості 111956480 штук простих іменних акцій, що становить 94,572% статутного капіталу товариства, на рахунок держави Україна (керуючий рахунком Фонд державного майна України) 300996- НОМЕР_1 в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний Банк «Укргазбанк». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» на користь Фонду державного майна України 2756,00 грн судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 скасовано та ухвалене нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15.01.2019 касаційну скаргу Фонду державного майна задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 у справі № 904/299/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 прийнято справу № 904/299/16 до свого провадження і на 05.03.2019 призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 зупинено провадження у справі № 904/299/16, у зв`язку із необхідністю виконання запиту Верховного Суду про витребування матеріалів справи.

У зв`язку з надходженням до місцевого господарського суду з Верховного Суду матеріалів справи № 904/299/16, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 поновлено провадження у справі № 904/299/16, судове засідання призначене на 15.03.2019.

Підготовче засідання ухвалою місцевого господарського суду від 15.03.2019 у справі № 904/299/16 відкладено на 22.03.2019.

Розгляд справи у підготовчому засіданні 22.03.2019 не відбувся через мінування суду, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 підготовче засідання у справі № 904/299/16 призначене на 29.03.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галтера» 29.03.2019 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Фонду державного майна України, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастодіан Гарант», третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» про визнання укладеного 28.08.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтера» і Фондом державного майна України договору №КПП-557 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» недійсним в частині пунктів 11.1.2, 11.2.1, 11.2.2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» до розгляду разом із первісним позовом у справі № 904/299/16.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галтера» 05.04.2019 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про передачу справи № 904/299/16 за підсудністю до Господарського суду міста Києва на підставі підпункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання обґрунтоване тим, що з моменту подання зустрічної позовної заяви даний спір має виключну підсудність, оскільки відповідачем за зустрічним позовом виступає Фонд державного майна України, який є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» задоволено, справу № 904/299/16 за виключною підсудністю передано на розгляд до Господарського суду м. Києва.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастодіан Гарант» про:

- розірвання договору купівлі-продажу від 28.08.2009 № КПП-557 пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» за конкурсом у кількості 111956480 штук простих іменних акцій, що становить 94,572% статутного капіталу товариства, укладеного між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтера»;

- зобов`язання депозитарної установи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастодіан Гарант» списати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» пакет акцій Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» у кількості 111956480 штук простих іменних акцій, що становить 94,572% статутного капіталу товариства, на рахунок Держави Україна (керуючий рахунком Фонд державного майна України) в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Укргазбанк».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галтера» 29.03.2019 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Фонду державного майна України за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастодіан Гарант», третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» про визнання договору № КПП-557 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» від 28.08.2009 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтера» і Фондом державного майна України недійсним в частині пунктів 11.1.2, 11.2.1, 11.2.2.

У зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю «Галтера» (відповідач за первісним позовом) просить визнати недійсними ті пункти договору № КПП-557 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» від 28.08.2009, невиконання вимог яких Фонд державного майна України (позивач за первісним позовом) визначає як підставу для задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, тому що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного, апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано прийняв зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» до спільного розгляду із первісним позовом Фонду державного майна України.

Згідно із частинами 4, 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Оскільки зустрічну позовну заяву 29.03.2019 подано з порушеннями вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» у справі № 904/299/16 залишено без руху.

Після усунення недоліків, ухвалою місцевого господарського суду від 04.04.2019 у цій справі зустрічний позов прийнято до спільного розгляду із первісним.

Апеляційний господарський суд зазначає, що після усунення недоліків, підстав для повернення зустрічного позову або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених положеннями статей 174, 175 Господарського процесуального кодексу України, у місцевого господарського суду не було.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника щодо обов`язку місцевого господарського суду повернути зустрічний позов, у зв`язку з його пред`явленням поза межами п`ятнадцятиденного строку на подання відзиву з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі, у зв`язку з наступним.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно із положеннями частин 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням строку для пред`явлення відзиву, ухвалою суду повертається заявнику.

Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі зазначається, у тому числі, строк на подання відповідачем відзиву на позов.

Наведене положення процесуального законодавства свідчить, що законодавець визначив мінімальний строк, який суд має надати відповідачу для подання відзиву на позов.

При цьому мінімальний строк надання відзиву зустрічного позову, встановлюється саме судом.

Приймаючи справу № 904/299/16 ухвалою від 14.02.2019 до свого провадження і призначаючи попереднє судове засідання, місцевий господарський суд не встановлював строку на пред`явлення відзиву, а тому не може йтися й про порушення строків подання зустрічного позову.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурором лише процитовані положення ГПК України, які регламентують строк подання зустрічного позову. При цьому в апеляційній скарзі жодним чином не зазначено про порушення цих строків і у чому вони полягають.

Таким чином колегія суддів доходить до висновку, що прокурором в апеляційній скарзі не наведено доводів стосовно порушення строків звернення із позовом.

При цьому, посилання прокурора на подання ним додаткових пояснень до апеляційної скарги, колегія суддів вважає хибними, оскільки вказані додаткові пояснення не можна розцінювати інакше як доповнення до апеляційної скарги, які згідно статті 266 ГПК України можуть бути подані протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскаржена ухвала у справі прийнята 05.04.2019, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження закінчився згідно статті 256 ГПК України 15.04.2019 (додаткові пояснення до апеляційної скарги подані 15.05.2019).

Згідно із пунктом 4 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання прийняття зустрічного позову.

З моменту постановлення ухвали про прийняття справи № 904/299/16 до свого провадження і до прийняття зустрічного позову та його об`єднання в одне провадження із первісним позовом, місцевий господарський суд не перейшов на стадію розгляду справи по суті, тому питання про прийняття зустрічного позову вирішив з додержанням приписів пункту 4 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, встановивши відповідність зустрічного позову вимогам статті 180 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд 04.04.2019 правомірно прийняв його до розгляду разом із первісним позовом.

В силу частини 10 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов незалежно від його підсудності пред`являється в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Згідно із частиною 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Зазначене правило кореспондується з положенням частини 2 статті 31 Господарського процесуального кодексу України за яким справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З наведених вище правових норм слідує, що у випадку коли справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, в тому числі якщо стала такою внаслідок змін у складі відповідачів, що спричинило віднесення справи до виключної підсудності іншого суду, суд передає на розгляд іншого суду справу, а не матеріали зустрічного позову, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено передачу тільки зустрічного позову до іншого суду без порушення провадження за цим позовом.

Оскільки зустрічний позов був пов`язаний з первісним, були відсутні підстави для повернення або відмови у його прийнятті, матеріали зустрічного позову не могли бути передані до іншого суду за виключною підсудністю без порушення провадження у справі, колегія суддів доходить висновку, що положення частини 10 статті 30 ГПК України слід розуміти, як неможливість розгляду зустрічного позову сумісно з первісним саме за місцем розгляду первісного позову, а не взагалі неможливість розгляду зустрічного позову разом з первісним в рамках однієї справи.

Таким чином, спір за зустрічним позовом, відповідачем за яким є Фонд державного майна України центральний орган виконавчої влади, віднесено до виключної підсудності Господарського суду міста Києва і відповідно до частини 10 статті 30 Господарського процесуального кодексу України він не може бути розглянутий іншим господарським судом за місцем розгляду первісного позову, а повинен бути переданий до Господарського суду м. Києва саме в рамках даної справи для сумісного розгляду з первісним позовом.

Приймаючи до спільного розгляду разом із первісним позовом зустрічну позовну заяву де відповідачем є центральний орган виконавчої влади, місцевий господарський суд зробив правильний висновок, що такий спір віднесено до виключної підсудності Господарського суду міста Києва, у зв`язку з чим ухвалою від 05.04.2019 правомірно передав справу № 904/299/16 до Господарського суду міста Києва.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі вищезазначеного.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 про передачу за виключною підсудністю до іншого суду справи № 904/299/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 у справі № 904/299/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повне рішення складено 02.07.2019

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді Т.А. Верхогляд

І.О. Вечірко