ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2610/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання Чеголі Є.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОСПЕЦХОЛОД м. Черкаси

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2019 р.

по справі № 916/2610/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГВИНПРОМ Одеська обл.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОСПЕЦХОЛОД м. Черкаси

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю ВСК ФРОСТЛЕНД м. Суми;

2. Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю ВСК ФРОСТЛЕНД;

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення

суддя суду першої інстанції: Гут С.Ф.

час та місце ухвалення рішення: 26.03.2019 р., м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

повний текст складено та підписано: 05.04.2019 р.

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГВИНПРОМ Одеська обл. - адвокат Севастьянова О.М.

від Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОСПЕЦХОЛОД м. Черкаси - адвокат Кулик А.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 р. відкрито апеляційне провадження по справі № 916/2610/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОСПЕЦХОЛОД м. Черкаси на рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2019 р. по справі № 916/2610/18.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОСПЕЦХОЛОД м. Черкаси розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

В листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЮГВИНПРОМ Одеська обл. звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОСПЕЦХОЛОД м. Черкаси про виконання гарантійних зобов`язань та стягнення грошових коштів.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.03.2019 р. по справі № 916/2610/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГВИНПРОМ Одеська обл. задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з наведеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю УКРАГРОСПЕЦХОЛОД м. Черкаси звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2019 р. по справі № 916/2610/18 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення ухвалено з порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема місцевим господарським судом не враховано вимоги ч. 1 ст. 27 ГПК України, відповідно до якої позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю УКРАГРОСПЕЦХОЛОД м. Черкаси підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1. ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За приписами частини 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 27 ГПК України, визначаючи територіальну підсудність справи, господарські суди повинні враховувати відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

На дату прийняття Господарським судом Одеської області до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГВИНПРОМ с. Зоря та відкриття провадження у справі № 916/2610/18, місцезнаходженням відповідача, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була визначена адреса: місто Черкаси, вул. Одеська, буд. 50, а тому згідно з територіальною підсудністю справа повинна була розглядатися Господарським судом Черкаської області.

Дана адреса також зазначена Товариством з обмеженою відповідальністю УКРАГРОСПЕЦХОЛОД м. Черкаси в договорі поставки від 09.02.2017 р. № 2017-04, на що місцевий господарський суд також не звернув належну увагу.

Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги доводи позивача, наведені в відзиві на апеляційну скаргу від 13.06.2019 р. вх. № 1634/19, щодо того, що позов подано до Господарського суду Одеської області відповідно до приписів ч. 5 ст. 29 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позов може подаватися за вибором позивача у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Проаналізувавши зміст договору поставки від 09.02.2017 р. № 2017-04, суд апеляційної інстанції зазначає, що він не містить вказівок на місце виконання даного договору.

Більш того, пунктом 7.2 вищевказаного договору встановлено, що спори, які випливають з даного договору вирішуються в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Господарського кодексу України у разі якщо місце виконання зобов`язання не визначено, зобов`язання повинно бути виконано:

- за зобов`язаннями, змістом яких є передача прав на будівлю або земельну ділянку, іншого нерухомого майна - за місцезнаходженням будівлі чи земельної ділянки, іншого нерухомого майна;

- за грошовими зобов`язаннями - за місцезнаходженням (місцем проживання) управненої сторони на момент виникнення зобов`язання, або за її новим місцезнаходженням (місцем проживання) за умови, що управнена сторона своєчасно повідомила про нього зобов`язану сторону;

- за іншими зобов`язаннями - за місцезнаходженням (місцем проживання) зобов`язаної сторони, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 2 ст. 664 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

В судовому засіданні 01.07.2019 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОСПЕЦХОЛОД м. Черкаси повідомив, що даний теплообмінник надсилався позивачеві через поштового оператора Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» м. Полтава, що в свою чергу представником позивача не заперечувалося.

Враховуючи приписи цивільного законодавства, а також ту обставину, що договір поставки від 09.02.2017 р. № 2017-04 не містить у своєму змісті положень щодо необхідності виконання цього договору за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГВИНПРОМ с. Зоря, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що спір у справі № 916/2610/18 належить вирішувати за місцезнаходженням відповідача.

Суд не приймає до уваги посилання Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГВИНПРОМ с. Зоря на преамбулу договору, в якій вказано місце с. Зоря, оскільки в преамбулі йдеться про місце укладення, а не виконання договору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду від 26.03.2019 р. таким, що підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до Господарського суду Черкаської області.

Керуючись статтями 272-282 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОСПЕЦХОЛОД м. Черкаси на рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2019 р. по справі № 916/2610/18 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2019 р. по справі № 916/2610/18 скасувати.

Справу № 916/2610/18 передати для розгляду до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та випадках, передбачених ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.07.2019 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді О.Ю. Аленін

І.Г. Філінюк