УХВАЛА

02 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 902/1722/14

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кролевець О.А.,

розглянувши заяву ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" Василика Віталія Валентиновича

про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. у справі №902/1722/14

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський спецкар`єр"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2019

(головуючий суддя Демидюк О.О., судді Павлюк І.Ю., Юрчук М.І.)

та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.02.2019

(суддя Лабунська Т.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський спецкар`єр"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надія Ростиславівна,

3. ОСОБА_1

про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника

в межах справи № 902/1722/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Севєродонецького "Об`єднання склопластик"

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі №902/1722/14 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський спецкар`єр" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.02.2019 та призначено її розгляд на 11.06.2019

Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2019 розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський спецкар`єр" відкладено на 20.06.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2019 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський спецкар`єр" до 25.06.2019.

25.06.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" Василика Віталія Валентиновича надійшла заява про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. у справі №902/1722/14 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 та ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Вказана заява обґрунтована тим, що суддею Катеринчук Л.Й. у складі колегії суддів Вищого господарського суду України: Міщенка П.К. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Поліщука В.Ю. здійснювався розгляд справи № 902/1722/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", за результатами якого прийнято постанову від 28.05.2015 про скасування постанови апеляційного суду від 24.02.2015 та ухвали суду першої інстанції від 29.12.2014 з формальних підстав з переданням справи на новий розгляд до місцевого суду. За твердженням скаржника це фактично призвело до можливості узаконення факту виведення активів боржника з його ліквідаційної маси, в тому числі майна Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський спецкар`єр", щодо повернення якого у ліквідаційну масу Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" виник майновий спір, що є предметом розгляду Верховного Суду у цьому касаційному провадженні.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 902/1722/14 відвід судді Катеринчук Л.Й., поданий 25.06.2019 ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" Василиком Віталієм Валентиновичем визнано необґрунтованим. Справу № 902/1722/14 передано для розгляду заявленого відводу судді Катеринчук Л.Й. іншому судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку статей 32, 39 ГПК України. Провадження у справі № 902/1722/14 зупинено до завершення розгляду відводу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.07.2019 заяву ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" Василика Віталія Валентиновича про відвід судді передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кролевець О.А.

Розглянувши заяву ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" Василика Віталія Валентиновича про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й., Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 ГПК України.

У силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Разом з тим, заявник зазначає, що суддя Катеринчук Л.Й. вже приймала участь у розгляді справи № 902/1722/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", а саме входила до складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка прийняла постанову Вищого господарського суду України від 28.05.2015 у справі № 902/1722/14.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, постанова Вищого господарського суду України від 28.05.2015 у справі №902/1722/14 набрала законної сили з дня її прийняття та є чинною.

У даному випадку суддя Катеринчук Л.Й. переглядає справу № 902/1722/14 саме як суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, постанова Вищого господарського суду України від 28.05.2015 (приймалася колегією за участі вказаної судді), якою дану справу було направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду, не скасована, а тому і підстав, передбачених ч. 4 ст. 36 ГПК України для відводу суддів, не має.

Щодо посилань заявника на наявність підстав для відводу судді, які передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, Суд зазначає таке.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено, а тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, про які йдеться у наведеному вище п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, віднесено до компетенції Суду.

За змістом частини 4 статті 35 ГПК України позиція судді, висловлена у справі при прийнятті інших судових рішень, не може бути підставою для відводу судді.

Водночас доводи заявника про наявність підстав для відводу судді Катеринчук Л.Й. у справі № 902/1722/14 по суті ґрунтуються на незгоді з постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2015 у справі №902/1722/14, що прийнята за участю судді Катеринчук Л.Й. Разом з тим, такі доводи не свідчать про особисту упередженість та необ`єктивність судді Катеринчук Л.Й. при подальшому перегляді в касаційному порядку судових рішень, прийнятих у справі №902/1722/14.

Розглядаючи заяви про відвід, що подані на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, Суд не може оцінювати правову позицію суддів іншої судової колегії та надавати оцінку мотивам прийняття того чи іншого судового рішення.

Враховуючи зазначене, наведені доводи є необґрунтованими та не є підставою для відводу судді Катеринчук Л.Й. згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

У ч. 2 ст. 36 ГПК України зазначено, що суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Разом з тим, у матеріалах справи № 902/1722/14 відсутні документи, якими підтверджується, що суддя Катеринчук Л.Й. брала участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, передбаченого главою 4 ГПК України.

Тобто, підстава для відводу судді, на яку посилається заявник, відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України відсутня.

Суд вважає, що наведені у заяві ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" Василика Віталія Валентиновича про відвід судді Катеринчук Л.Й. доводи не ґрунтуються на нормах права, а правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Катеринчук Л.Й. у справі № 902/1722/14 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" Василика Віталія Валентиновича про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. у справі №902/1722/14 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кролевець