ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про роз`яснення

03 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/972/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Бєляновського В.В., Принцевської Н.М.
розглянувши заяву про за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» роз`яснення судового рішення Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія»
на рішення господарського суду Херсонської області
від19.03.2019року
у справі за позовом№ 923/972/18 Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія»
до відповідача про Акціонерного товариства «Херсонобленерго» зобов`язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

16.11.2018 Командитне товариство «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» звернулося з позовом до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про:

- зобов`язання підключити розташовані у м. Херсоні по вулиці Робочій, буд. 66 електроустановки, призначені для виробництва електричної енергії з використанням альтернативних джерел енергії (дахову сонячну фотовольтаїчну електричну станцію), до електричних мереж у точці приєднання: «І та ІІ с.ш. РП-6кВ ПС-35/6кВ «Дзержинська»,

- зобов`язання за оплату установити та ввести в експлуатацію автоматизовану систему комерційного обліку електричної енергії у відповідності до технічного завдання шифр 97-2018 ТЗ.АУЕ та робочого проекту шифр 97-2018 АУЕ із наданням акту приймання автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії у промислову експлуатацію.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.03.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

12.04.2019року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» на рішення господарського суду Херсонської області від 19.03.2019року у справі № 923/972/18, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 19.03.2019 у справі № 923/972/18; ухвалити нове рішення, яким

- зобов`язати Акціонерне товариство «Херсонобленерго» підключити розташовані у м. Херсоні по вулиці Робочій, буд. 66 електроустановки, призначені для виробництва електричної енергії з використанням альтернативних джерел енергії (дахову сонячну фотовольтаїчну електричну станцію), до електричних мереж у точці приєднання: «І та ІІ с.ш. РП-6кВ ПС-35/6кВ «Дзержинська»,

- зобов`язати Акціонерне товариство «Херсонобленерго» відплатно установити та ввести в експлуатацію автоматизовану систему комерційного обліку електричної енергії у відповідності до технічного завдання шифр 97-2018 ТЗ.АУЕ та робочого проекту шифр 97-2018 АУЕ із наданням акту приймання автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії у промислову експлуатацію.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 апеляційну скаргу Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» задоволено.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 19.03.2019року по справі № 923/972/18 скасовано.

Прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Херсонобленерго» (, адреса: м. Херсон, вул. Пестеля, 5) підключити розташовані у місті Херсоні по вулиці Робоча 66 електроустановки, призначені для виробництва електричної енергії з використанням альтернативних джерел енергії (дахова сонячна фотовольтаїчна електрична станція) Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» (, адреса: м. Херсон, вул. Робоча 66) до електричних мереж Акціонерного товариства «Херсонобленерго» у точці приєднання.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Херсонобленерго» (, адреса: м. Херсон, вул. Пестеля, 5) відплатно установити та ввести в експлуатацію автоматизовану систему комерційного обліку електричної енергії у відповідності до технічного завдання шифр 97-2018 ТЗ.АУЕ та робочого проекту шифр 97-2018-2 АУЕ із наданням Командитному товариству «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» (, адреса: м. Херсон, вул. Робоча 66) акту-приймання автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії в промислову експлуатацію.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (, адреса: м. Херсон, вул. Пестеля, 5) на користь Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» (, адреса: м. Херсон, вул. Робоча 66) витрати на оплату судового збору за подачу позову у сумі 3 524,00грн., та витрати на оплату судового збору по розгляду апеляційної скарги у сумі 5 286,00грн.

Зобов`язано Господарський суд Херсонської області видати наказ у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

24.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про роз`яснення судового рішення.

Листом від 26.06.2019 Південно-західний апеляційний господарський суд зобов`язав Господарський суд Херсонської області терміново надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 923/972/18 за позовом Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» до Акціонерного товариства «Херсонобленерго», у зв`язку із надходженням до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 923/972/18.

01.07.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 923/972/18 за позовом Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» до Акціонерного товариства «Херсонобленерго».

Згідно приписів частин 1 та 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

При цьому, роз`яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Отже, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

У поданій заяві відповідач просить суд роз`яснити порядок виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019, необхідність дотримання вимог діючого законодавства при виконанні вказаної постанови, безпосередньо ставлячи перед апеляційним господарським судом наступні питання:

1)чи необхідно дотримуватись вимог законодавства України в сфері будівництва та земельних відносин при виконанні підключення об`єкта позивача, а саме чи необхідно проводити будівельні роботи у порядку встановленому законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та із дотриманням вимог Земельного кодексу України щодо оформлення земельних ділянок?

2)яким чином здійснити виконання рішення суду без порушення вимог Закону, а саме ч. 9 ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме здійснити підключення не введеного в експлуатацію об`єкту, який визначений в рішенні суду, чи проводити підключення лише першої черги будівництва із приєднаною потужністю 100 кВт?

3)чи необхідно проводити підключення після виконання умов договору, а саме чи можливо виконати умови договору в частині підключення без проведення оплати Замовником вартості приєднання?

4)яким чином АТ "Херсонобленерго" зможе за оплату установити та ввести в експлуатацію автоматизовану систему комерційного обліку електричної енергії у відповідності до технічного завдання шифр 97-2018 ТЗ.АУЕ та робочого проекту шифр 97-2018 АУЕ, якщо діючими договорами, а саме договором приєднання не передбачено такого обов`язку відповідача та такі дії є порушенням вимог ст. 164 КупАП. здійснення ліцензійної діяльності без відповідної ліцензії?

5)яким чином виконати Постанову ПЗАГС від 11.06.2019 року по справі № 923/972/18, в частині надання акту приймання автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії у промислову експлуатацію, а саме чи необхідно встановлювати обладнання (АСКУЕ) та проводити дослідну експлуатацію та приймальні випробування обладнання (АСКУЕ)?

Пунктом 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 встановлено, що роз`яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Вимоги заяви АТ «Херсонобленерго», поданої в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, направлені не на роз`яснення рішення суду, а на встановлення способу та порядку його виконання, роз`яснення необхідності дотримання вимог діючого законодавства при виконанні постанови апеляційного господарського суду.

Оскільки заява АТ «Херсонобленерго» не відповідає ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, так як спрямована не на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз`яснення, а фактично спрямована на встановлення способу та порядку виконання рішення, тому підстави для задоволення такої заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про роз`яснення судового рішення (постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 по справі № 923/972/18) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

Н.М. Принцевська