ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року м.Дніпро Справа № 912/3037/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Білецької Л.М., Коваль Л.А.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сервіс Кіровоград» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2019 (суддя Кабакова В.Г., повне рішення складено 15.03.2019) у справі № 912/3037/18

за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області,

м. Кропивницький

до Приватного підприємства «Сервіс Кіровоград», м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунального підприємства «Благоустрій» міської ради міста Кропивницького, м. Кропивницький

про стягнення 10230,00 грн, -

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

До Господарського суду Кіровоградської області звернулася Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області з позовом до Приватного підприємства «Сервіс-Кіровоград» про стягнення 10230,00 грн збитків, завданих незаконною порубкою дерев.

Позов мотивований здійсненням відповідачем видалення зелених насаджень до ступеня припинення росту без дозволу, що завдало державі майнової шкоди.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2019 у справі № 912/3037/18 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Сервіс Кіровоград» на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області збитки, завдані незаконною порубкою дерев в розмірі 9980,00 грн і витрати на сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване видаленням відповідачем зелених насаджень на території населеного пункту без дозволу виконавчого органу місцевого самоврядування, що є порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок чого державі заподіяно шкоду.

Відмовляючи у стягненні з відповідача 250,00 грн місцевий господарський суд послався на неправильне визначення позивачем кількості дерев із діаметром в межах « 22,1-26 см» і « 26,1-30 см», що призвело до необґрунтованого збільшення суми нарахованої шкоди.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Приватне підприємство «Сервіс Кіровоград» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2019 у справі № 912/3037/18.

Скаржник зазначає, що під час видалення на підставі дозволу 30 дерев, які знаходяться на орендованій ним земельній ділянці, випадково було знищено зайву кількість дерев, у зв`язку з чим відносно директора відповідача 14.06.2018 складений протокол № 1101 про адміністративне правопорушення.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 1101 від 14.06.2018 адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради 03.07.2018 прийнято постанову № 463/07-ак про визнання громадянки ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн, який було сплачено 11.07.2018.

Оскільки директор Приватного підприємства «Сервіс Кіровоград» 03.07.2018 притягнена до відповідальності за заподіяну навколишньому середовищу шкоду, скаржник вважає пред`явлення позову про відшкодування шкоди за знищені дерева таким, що суперечить Конституції України, оскільки згідно статті 61 Основного закону ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, завдані знищенням дерев збитки, на думку скаржника, відшкодовані, що підтверджується укладеним між ним і Комунальним підприємством «Благоустрій» Кропивницької міської ради договором про надання послуг з висадки дерев на орендованій відповідачем земельній ділянці, вартість висадки яких коштує 51280,09 грн. Таким чином порушені права Комунального підприємства «Благоустрій» Кропивницької міської ради на вимогу міської ради міста Кропивницького поновлені і претензій зі сторони особи, якій завдано шкоди, до відповідача не надходило.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області заперечує проти її доводів, просить залишити без задоволення.

Позивач зазначає, що до адміністративної відповідальності було притягнуто директора відповідача як до посадової особи, а стягнення з відповідача збитків завданих незаконною вирубкою дерев, є притягненням відповідача до цивільної відповідальності за вчинене ним правопорушення, у зв`язку з чим задоволення позову у даній справі не порушило положення статті 61 Конституції України.

Позивач не погоджується з доводами скаржника про відшкодування завданих незаконним знищенням дерев збитків внаслідок укладення договору, укладеного між відповідачем і Комунальним підприємством «Благоустрій» Кропивницької міської ради про надання послуг з висадки дерев, оскільки предметом даного договору є не відшкодування завданих відповідачем збитків, а надання послуг з висадки дерев. Крім того, Комунальне підприємство «Благоустрій» Кропивницької міської ради не є балансоутримувачем знищених дерев.

Позивач звертає увагу, що скаржник не зазначив обставин за яких місцевий господарський суд під час розгляду спору допустив порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Коваль Л.А. відкрито провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Сервіс Кіровоград» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2019 у справі № 912/3037/18. Перегляд рішення вирішено провести в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Приватне підприємство «Сервіс Кіровоград» на підставі укладеного 26.12.2008 з Кіровоградською міською радою договору (а.с. 36-40) є орендарем земельної ділянки для розміщення адміністративно-комерційного комплексу, яка знаходиться по вул. Академіка Тамма (вул. Героїв Сталінграда), біля будинку № 4, у місті Кропивницькому (Кіровоград).

На підставі акта № 3704 від 04.05.2018 обстеження зелених насаджень, що знаходяться по вул. Академіка Тамма, біля будинку № 4 комісією, призначеною рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 07.04.2015 № 183 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 07.04.2011 № 337», здійснено висновок, що 30 дерев знаходяться у незадовільному стані і підлягають видаленню (а.с. 14).

Головним спеціалістом інспекції міської ради 14.06.2018 встановлено, що працівниками Приватного підприємства «Сервіс Кіровоград» знесено 12 дерев без відповідного ордера виданого управлінням земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища за адресою вул. Академіка Тамма, 4 на розі з вул. Волкова, про що складено протокол № 1101 про адміністративне правопорушення передбачене статтею 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 директора Приватного підприємства «Сервіс Кіровоград», який вручено останній особисто (а.с. 15).

Громадським інспектором з охорони довкілля ОСОБА_2 15.06.2018 виявлено факт незаконної порубки зелених насаджень не встановленими особами в м. Кропивницькому, по вул. Академіка Тамма, біля будинку № 4 у кількості 17 шт.

Державним інспектором з ОНПС Кіровоградської області Коротченко В.В. та громадським інспектором з охорони довкілля Паливодою Н.Л. проведено заміри пнів знищених дерев (без дозволу) рулеткою вимірювальною Рз УЗД зав. № 13, виробник «ТОРЕКХ» повіреною в Державному підприємстві «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 769 від 16.08.2017, чинне до 16.08.2018, що зафіксовано у польовій переліковій відомості пнів від 15.06.2018 та про що складено акт від 15.06.2018 (а.с.17-18).

В результаті розгляду протоколу №1101 про адміністративне правопорушення від 14.06.2018, Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького 03.07.2018 винесено постанову

№ 463/07-ак (а.с. 20) про накладення адміністративного стягнення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн.

Вказаний штраф сплачено 11.07.2018 згідно квитанції, що міститься в матеріалах справи (а.с. 19).

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Коротченко В.В. відповідно до такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.1999

№ 559, виконано розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок знищення зелених насаджень в м. Кропивницький, по вул. Академіка Тамма, біля будинку № 4, згідно якого порядок проведення розрахунків шкоди проводиться із врахуванням діаметра дерева (у корі) біля шийки кореня в межах з « 14,1-18 см» до « 26,1-30 см». Загальний розмір визначеної позивачем шкоди складає 10230,00 грн (а.с. 22).

Відповідач шкоду у розмірі 10230,00 грн не відшкодував.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 13 Конституції України, природні ресурси, що знаходяться у межах території України, є об`єктами права власності Українського народу й повинні використовуватися відповідно до закону.

За змістом статті 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог, зокрема: раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв.

Згідно із пунктом 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105 відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, є забудовники чи власники цих територій.

Приватне підприємство «Сервіс Кіровоград», станом на момент виникнення спірних правовідносин, пов`язаних з видаленням зелених насаджень, відповідно до умов договору від 26.12.2008 було користувачем земельної ділянки на правах оренди, наданої орендарю із земель житлової та громадської забудови для розміщення адміністративно-комерційного комплексу.

Частиною 3 статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку); на підставі одного з документів, визначених частиною першою статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», до прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

На підставі акта № 3704 від 04.05.2018 обстеження зелених насаджень, що знаходяться по вул. Академіка Тамма, біля будинку № 4 комісією, призначеною рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 07.04.2015 № 183 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 07.04.2011 № 337», здійснено висновок, що 30 дерев знаходяться у незадовільному стані і підлягають видаленню.

Як встановлено судом і не заперечується сторонами по справі, відповідач незаконно здійснив видалення на сімнадцять дерев більше на земельній ділянці по вул. Академіка Тамма, біля будинку АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідачем не було дотримано процедури визначення стану і відновної вартості зелених насаджень та отримання ордеру на їх видалення, що видається за наявності документів, передбачених пунктом 3 Порядку, які є обов`язковими для проведення видалення цих насаджень в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Частинами 1, 4 статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації у повному обсязі (стаття 69 зазначеного Закону).

Згідно зі статтями 26, 40 Закону України «Про рослинний світ» охорона рослинного світу забезпечується встановленням юридичної відповідальності за порушення порядку охорони та використання природних рослинних ресурсів. Порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У пункті 1.2 роз`яснення Вищого Арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища» № 02-5/744 від 27.06.2001 вказано, що шкода, заподіяна внаслідок порушення цього законодавства, повинна відшкодовуватись у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди, що діють на час здійснення порушення або, у разі неможливості встановлення часу здійснення порушення, - на час його виявлення.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 8 квітня 1999 № 559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» розмір шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів, обчислюється за таксами, що затверджені цією постановою, посадовими особами інспекторського складу Державної екологічної інспекції та її територіальних органів та інших спеціально уповноважених органів виконавчої влади, яким надано право розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Позивачем представлено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення зелених насаджень в м. Кропивницький по вул Академіка Тамма (біля будинку № 4), який проведеного керуючись додатком 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 № 559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів», із змінами внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1789 та від 01.02.2012 № 111 на суму 10 230,00 грн.

Після встановлення обставин, які підтверджують факт незаконної вирубки зелених насаджень, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача шкоди, завданої порушенням екологічного законодавства.

Оскільки у наданому позивачем розрахунку неправильно зазначено кількість дерев із діаметром в межах « 22,1-26 см» і « 26,1-30 см», що призвело до необґрунтованого збільшення суми нарахованої шкоди, місцевий господарський суд здійснив її перерахунок і правомірно задовольнив позовні вимоги частково у сумі 9980,00 грн.

Апеляційний господарськи суд відхиляє доводи скаржника щодо притягнення його в порушення положень статті 61 Конституції України до подвійної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, з огляду на наступне.

У пункті 1.8 роз`яснення Вищого Арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища» № 02-5/744 від 27.06.2001 зазначено, що застосування щодо громадян суб`єктів підприємницької діяльності заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності згідно зі статтею 68 Закону не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. У даному разі штраф хоча й має матеріальний характер, але є заходом відповідальності, а не відшкодування шкоди.

Як встановлено судом і підтверджено матеріалами справи, директора відповідача Кривенко С.В. за порушення природоохоронного законодавства притягнуто до адміністративної відповідальності, в той час як позов у господарській справі пред`явлений до Приватного підприємства «Сервіс-Кіровоград» з метою відшкодування шкоди, завданої протиправною поведінкою особи, а його задоволення не суперечить положенням статті 61 Конституції України, оскільки є засобом притягнення до юридичної відповідальності іншого виду.

Укладення Приватним підприємством «Сервіс Кіровогдар» з Комунальним підприємством «Благоустрій» договору про надання послуг з висадки дерев по вул. Академіка Тамма, біля будинку № 4, у місті Кропивницькому, апеляційний господарський суд не приймає як доказ відшкодування завданої шкоди, оскільки на момент ухвалення спірного рішення не доведено його виконання і крім того, вартість шкоди визначено за незаконне знищення багаторічних дерев, а предметом договору є висадка садженців, а не відшкодування шкоди.

Як вже було зазначено, матеріалами справи підтверджується факт незаконного видалення зелених насаджень, що не заперечується відповідачем.

В рамках даного провадження суд не оцінює склад правопорушення, необхідний для відшкодування завданої шкоди, оскільки це не є доводами апеляційної скарги.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сервіс Кіровоград» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2019 у справі

№ 912/3037/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2019 у справі № 912/3037/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді Л.М. Білецька

Л.А. Коваль