УХВАЛА

03 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/28622/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Кондратова І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Дурдиєва Р.В.

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017

(головуючий суддя - Чорна Л.В., судді Яковлєв М.Л., Отрюх Б.В.)

у справі №910/28622/15 Господарського суду міста Києва

за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

про звернення стягнення на предмет застави за договором застави цінних паперів від 13.07.2015 та про встановлення способу реалізації предмета застави,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2019 року Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Дурдиєва Р.В. звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №910/28622/15 з викладеним у ній клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оскаржувана ухвала Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 910/28622/15 набрала законної сили з дня її прийняття - 12.12.2017, отже останній день строку, встановленого для оскарження зазначеної постанови у касаційному порядку, припадав на 02.01.2018.

В той же час касаційну скаргу заявником подано до суду касаційної інстанції 06.06.2019, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті та інформацією оператора поштового зв`язку за номером штрихового кодового ідентифікатора на конверті, в якому скарга надійшла до суду, тобто зі значним пропуском процесуального строку, встановленого на касаційне оскарження - більше 1 року та 4-х місяців.

В обґрунтування пропуску встановленого законом строку скаржник зазначає, що банк в особі ліквідатора не отримував копію ухвали суду апеляційної інстанції, що оскаржується. У представників Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" не було доступу до приміщення, на адресу якого така ухвала надсилалася судом. Про винесення цієї ухвали банк дізнався лише 13.05.2019 під час ознайомлення представника з матеріалами справи № 910/8289/16 за позовом ПАТ "Укрінбанк" до ДП "Український державний центр радіочастот" про застосування наслідків нікчемності правочину.

Касаційний господарський суд, розглянувши подану касаційну скаргу вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

Відповідно до ч. 4 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" подана поза межами присічного річного строку, встановленого частиною 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України. Доводів щодо існування зазначених вище виключних випадків для можливості подання касаційної скарги поза межами цього строку скаржник у своїй скарзі не наводить. Отже, Суд вважає, що обставини, викладені у клопотанні про поновлення пропущеного відповідачем процесуального строку на касаційне оскарження, не є підставою для його поновлення.

Таким чином, у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити. Враховуючи викладене, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Дурдиєва Р.В. у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/28622/15 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Дурдиєва Р.В. на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Л. Стратієнко

І. Кондратова