ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" липня 2019 р. Справа№ 910/718/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Буравльова С.І.

Дідиченко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсіті Інвест"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 18.04.2019 (повний текст складено 25.04.2019)

у справі №910/718/19 (суддя - Удалова О.Г.)

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7

в інтересах держави

в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсіті Інвест"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Гаражно-будівельний кооператив "Водник"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №910/718/19 позов задоволено повністю. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсіті Інвест" на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :85:317:0005, загальною площею 1,8038 га, що розташована по вул. Електриків, 20-а у Подільському районі міста Києва, вартістю 86 515 912, 25 грн. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсіті Інвест" на користь Прокуратури міста Києва судовий збір у розмірі 672 350, 00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсіті Інвест") звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №910/718/19 повністю, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсіті Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №910/718/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Зубець Л.П., судді Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсіті Інвест" у справі №910/17565/18 - залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

У зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Дідиченко М.А., Буравльов С.І.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі №910/718/19, яка направлялась на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсіті Інвест" за трек-номером №117 (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 36-А) повернута відправнику із зазначенням причини невручення - адресат не розшуканий.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсіті Інвест" (ідентифікаційний код юридичної особи 41803882) за адресою - 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 36-А. Слід зазначити, що аналогічна адреса вказана скаржником в апеляційній скарзі.

При цьому, скаржник про зміну місцезнаходження юридичної особи або адреси для листування суд не повідомляв.

Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Оскільки, скаржник не повідомляв суд про зміну місцезнаходження, то процесуальні документи надіслані судом за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі (яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань).

Таким чином відповідні обставини дозволяють суду дійти висновку, що скаржник не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух скарги. Також суд враховує, що саме скаржник був ініціатором апеляційного провадження, звернувшись з апеляційною скаргою у справі, та він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою дізнання інформації про хід та стан справи.

Скаржник, скориставшись своїм правом апеляційного звернення, подаючи скаргу, зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

В рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Колегія суддів зазначає, що учасник судового процесу повинен добросовісно користуватися процесуальними правами, А також, ним самостійно повинні вживатися заходи до отримання інформації про рух справи усіма доступними йому засобами.

Крім того, з 01.06.2006 набрав чинності Закон України "Про доступ до судових рішень", у ст. 2 якого зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом.

Суд апеляційної інстанції, звертає увагу скаржника на те, що останній не був позбавлений можливості бути ознайомленим з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі №910/718/19, яка має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78080531).

З моменту офіційного оприлюднення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі №910/718/19 та внесення відповідного запису до ЄДР інформація про прийняття її стала загальновідомою.

Станом на 09.07.2019 вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі №910/718/19 в частині усунення недоліків - не виконано, будь яких заяв, клопотань до Північного апеляційного господарського суду з цього приводу від скаржника не надходило.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін, скаржником недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно з ч. 2 ст. 260, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з дотриманням вимог ст.ст. 256, 258 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсіті Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №910/718/19 вважати неподаною та повернути скаржнику разом з доданими до неї документами.

2. Матеріали справи №910/718/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку і строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.І. Буравльов

М.А. Дідиченко