ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2019 р. Справа № 914/1675/18

Господарський суд Львівської області, в особі судді Пазичева В.М. розглянувши матеріали заяви Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Радислав» від 27.06.2019 року за вх. № 1761/19 про відстрочення виконання судового рішення Господарського суду Львівської області від 03.12.2018 року у справі № 914/1675/18:

За позовом: Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу Радислав, с. Солонка, Пустомитівський район, Львівська область

про стягнення 68 000, 00 грн. штрафу та пені.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Шоробура С.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу Радислав про стягнення 68 000, 00 грн. штрафу та пені.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.12.2018 року по справі № 914/1675/18вирішено позов задоволити. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу Радислав (811317, Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, вул. Стуса, буд. 13, ) штраф у розмірі 34 000, 00 грн, пеню у розмірі 34 000, 00 грн. та зарахувати зазначені суми в дохід Державного бюджету України за місцезнаходженням відповідача по коду економічної класифікації доходів: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції». Стягувач: Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 6, ). 3. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу Радислав (811317, Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, вул. Стуса, буд. 13, ) на користь Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 6, ) 1 762, 00 грн судового збору.

27.12.2018 р. видано накази на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.12.2018 р. у справі № 914/1675/18.

27.06.2019 р. за вх. № 1761/19 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Радислав» від 27.06.2019 року за вх. № 1761/19 про відстрочення виконання судового рішення Господарського суду Львівської області від 03.12.2018 року у справі № 914/1675/18.

Ухвалю Господарського суду Львівської області від 01.07.2019 р. заява Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Радислав» від 27.06.2019 року за вх. № 1761/19 про відстрочення виконання судового рішення Господарського суду Львівської області від 03.12.2018 року у справі № 914/1675/18 прийнята до розгляду, засідання по справі призначено на 04.07.2019 р.

Позивач вимог ухвали суду від 04.07.2019 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов`язковою.

Відповідач вимог ухвали суду від 04.07.2019 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов`язковою.

У заяві про відстрочення виконання рішення заявник заявляє, що 03.12.2018 р. в даній справі ухвалено судом рішення, яким позовні вимоги задоволені повністю.

Рішення відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалось, а відтак набрало законної сили 24 грудня 2018 р. в порядку ст.241 ГПК України.

На виконання вказаного рішення Пустомитівським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження ВП 5839646,1 згідно із постановою від 18.02.2019 р.

Таким чином, відповідач зазначає, що він погодився з ухваленим рішенням та визнає його, але на час звернення з заявою наявні виключні обставини, що ускладнюють виконання прийнятого рішення в даній справі, а тому, не може виконати судове рішення у даній справі у зазначеному судом розмірі з незалежних від нього обставин.

Заявник стверджує, що обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Радислав», відповідно до п. п. 1.1., 1.3. Статуту, створений як некомерційна та неприбуткова організація і не має на меті отримання прибутку, не має права займатися підприємницькою діяльністю.

Згідно із п. 1.2 Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «РАДИСЛАВ» створений з метою забезпечення житлом членів Кооперативу і членів їх сімей шляхом розподілу між ними набутих об`єктів житлового будівництва з надвірними будівлями. у тому числі за рахунок нового будівництва, реконструкції існуючих будівель або на іншихне заборонених законом підставах, за рахунок їх добровільного об`єднання і майнової участі на підставі та умовах членства в Кооперативі, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком (будинками).

Заявник зазначає, що на час звернення з заявою на утримані ЖБК «Радислав» перебуває 106 квартир Малоповерхового житлового комплексу «Західний» (далі - МЖПК «Західний), введених в експлуатацією згідно із декларацією про готовність об`єктів до експлуатації, зареєстрованої 10.06.2013 р. №ІФ1431316Ю686. Загальний обсяг зборів членських внесків, що збираються ОК ЖБК «Радислав» , складає близько 6100 гри., та спрямовується виключно на покриття витрат Кооперативу, які фактично перевищують поступлення коштів.

Крім того, заявник звертає увагу на те, що на істотне погіршення фінансового стану вплинуло значне погіршення рівня оплати споживачами житлово-комунальних послуг відповідача у 2018 р.. Так, станом на 31.03.2019 р. заборгованість мешканців становить близько 346,6 тис. грн. Внаслідок цього ОК ЖБК «Радислав» заборгувало за спожиту електроенергію перед ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» близько 175000 грн. Крім того, виникла заборгованість із сплати орендної плати на землю на суму 76118 грн., що підтверджується довідкою № 1375/10/09-19-54-17-20 від 03.04.2019 р. Тисменицького управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області. Важке матеріальне становище відповідача підтверджують показники звіту про фінансові результати за перший квартал 2019 року. Так. відповідно до вказаного звіту, за звітний період, у порівнянні з аналогічним періодом попереднього року, зменшився фінансовий результат до збитку 2722,7 тис.грн., зросла собівартість реалізованої продукції (з 117.2 тис.грн. до 156.2 тис.грн.), поточні зобов`язання зросли (з 340 тис.грн. до 569.3 тис.грн).

Таким чином, на думку заявника на час звернення з заявою утворилась критична ситуація та реальна загроза припинення подачі електроенергії та води споживачам ОК ЖБК «Радислав» внаслідок відключення водозабірних насосів від власної свердловини через значну заборгованість, що підтверджується повідомленням про припинення постачання електроенергії від 12.06.2019 р. № 326 від постачальника ТзОВ «Прикарпатеперготрейд».

Заявник звертає увагу суду на ту обставину, що відповідач в даній справі ОК ЖБК «Радислав» є єдиним підприємством МПЖК «Західний»,що проводить свою господарську діяльність у сфері надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення, та, відповідно, є підприємством, що забезпечує життєдіяльність цього котеджного містечка з населенням більше 120 чоловік.

Натомість, заявник зазначає, що у випадку примусового виконання рішення суду в даній справі по сплаті штрафу і пені в сумі 64 тис. грн., яка є значною для відповідача, виконання планів першочергового вжиття заходів для подолання загрози настання надзвичайного стану фактично буде неможливою, а діяльність відповідача з експлуатації об`єктів життєзабезпечення населення фактично припиниться.

Відповідно до частини 1 статті 239 Господарського процесуального кодексу України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

До ч. 1 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина друга).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя).

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом (пункт 7.1.1. постанови Пленуму Вищого господарської о суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал. постанов господарських судів України").

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуюче вищевикладене, заявник зазначає, що з метою дотримання розумного балансу між інтересами відповідача та його реальними можливостями погасити борг, а також з огляду на перебування останнього у важкому фінансовому становищі, від виконання рішення не уникає, а навпаки, шукає способи погашення заборгованості, рішення суду не оскаржував, що у свою чергу, є виявом добросовісності намірів заявника по виконанню зобов`язань щодо сплати заборгованості, заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області під 03.12.2018 року у справі № 914/1675/18строком на п`ять місяців.

Разом з тим, Суд зазначає, відповідно до частин 3 статті 331 ГПК України, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПУ України).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання судового рішення, проаналізувавши доводи заявника, наведені в обґрунтування важкого матеріального становища, з метою реального виконання рішення суду, недопущення погіршення складного фінансового становища боржника та дотримання балансу інтересів сторін, суд вважає, що заява про розстрочення виконання рішення суду у справі № 914/1675/18 підлягає задоволенню частково.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, а також керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Радислав» від 27.06.2019 року за вх. № 1761/19 про відстрочення виконання судового рішення Господарського суду Львівської області від 03.12.2018 року у справі № 914/1675/18 задоволити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.12.2018 р. у справі № 914/1675/18за позовом Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу Радислав про стягнення 68 000, 00 грн. штрафу та пені строком на два місяці.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пазичев В.М.