ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2019 р. Справа№ 914/2666/15

Господарський суд Львівської області у складі

Судді Фартушка Т.Б., розглянувши матеріали заяви: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 28.07.2017р. вих. №23.1/463 (вх. №3622/17 від 30.08.2017р.)

про: перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2015р.у справі №914/2666/15

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Брошнівський експериментальний завод «Лісдеревмаш», Івано-Франківська область, Рожнятівський район, смт.Брошнів-Осада;

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення», Львівська область, м. Львів;

до Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», м. Київ;

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім», Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ;

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Приватний нотаріус Присяжнюк Світлана Миколаївна, Івано-Франківська область, Рожнятівський район, смт.Брошнів-Осада;

про: визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 28.11.2014р. №1-14

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення», Львівська область, м. Львів;

до Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства «Брошнівський експериментальний завод «Лісдеревмаш», Івано-Франківська область, Рожнятівський район, смт.Брошнів-Осада;

до Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім», Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ;

до Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м. Київ;

про: визнання недійсними договорів від 13.10.2011р. про розірвання іпотечних договорів від 30.05.2007р. №Д190 та від 07.08.2007р. №Д257 та зобов`язання до вчинення дій.

Представники Учасників справи не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.09.2015р. у справі №914/2666/15 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Брошнівський експериментальний завод «Лісдеревмаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім» та Приватного нотаріуса Присяжнюк Світлани Миколаївни про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 28.11.2014р. №1-14 та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення» до Відкритого акціонерного товариства «Брошнівський експериментальний завод «Лісдеревмаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсними договорів від 13.10.2011р. про розірвання іпотечних договорів від 30.05.2007р. №Д190 та від 07.08.2007р. №Д257 та зобов`язання до вчинення дій суд вирішив у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити повністю; зустрічний позов задовольнити повністю; визнати недійсними договір про розірвання іпотечного договору від 30.05.2007р. №Д190 та договір про розірвання іпотечного договору від 07.08.2007р. №Д257, що посвідчені 13.10.2011р. приватним нотаріусом Присяжнюк С.М. Рожнятівського районного нотаріального округу за реєстраційними номерами відповідно №1485 та №1486; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 204, ) права та обов`язки іпотекодержателя за іпотечними договорами від 30.05.2007р. №Д190 та від 07.08.2007р. №Д257; зобов`язати Відкрите акціонерне товариство «Брошнівський експериментальний завод «Лісдеревмаш» (77611, смт. Брошнів-Осада Рожнятівського району Івано-Франківської області, вул. Незалежності, 42, ) включити до ліквідаційної процедури майнові вимоги іпотекодержателя - Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 204, ) за іпотечними договорами від 30.05.2007р. №Д190 та від 07.08.2007р. №Д257, як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, вул. Л.Українки, 26, ) та провести розрахунок з цими вимогами відповідно до ст.112 Цивільного кодексу України; стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Брошнівський експериментальний завод «Лісдеревмаш» (77611, смт.Брошнів-Осада Рожнятівського району Івано-Франківської області, вул.Незалежності, 42, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 204, ) 3654,00грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.07.2017р. у даній справі судом ухвалено відмовити ПАТ «Дельта Банк» у прийнятті до розгляду заяви №23.1/397 від 23.06.2017р. (вх. №286/17 від 29.06.2017р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/2666/15.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.08.2017р. у даній справі суд ухвалив повернути заявнику заяву вих.№23.1/463 від 28.07.2017р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №3309/17 від 01.08.2017р.) разом із долученими до неї документами, згідно переліку в додатках (№1-№12) разом із клопотанням вих.№23.1/462 від 28.07.2017р. про відновлення процесуального строку на перегляд рішення господарського суду Львівської області від 28.09.2015р. у справі №914/2666/15 за нововиявленими обставинами на 90 арк. та поштовим конвертом

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.10.2017р. рішення господарського суду Львівської області від 28.09.2015р. в даній справі залишено без змін, а заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - без задоволення.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2017р. ухвалу господарського суду Львівської області від 02.10.2017р. в даній справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.04.2018р. ухвалу господарського суду Львівської області від 02.10.2017р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2017р. в даній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

За результатами нового розгляду заяви АТ «Дельта Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 28.09.2015р. ухвалою господарського суду Львівської області від 08.10.2018р. відмовлено у задоволенні заяви.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019р у даній справі апеляційну скаргу задоволено; ухвалу господарського суду Львівської області від 08.10.2019р. у цій справі скасовано; заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 28.09.2015р. у даній справі задоволено частково; змінено рішення господарського суду Львівської області від 28.09.2015р. в даній справі з викладенням його резолютивної частини в такій редакції: «Первісний позов задоволити. Зустрічний позов задоволити частково. Визнати недійсними: договір про розірвання іпотечного договору від 30.05.2007р. №Д190; договір про розірвання іпотечного договору від 07.08.2007р. № Д257, що посвідчені 13.10.2011 року приватним нотаріусом Присяжнюк С.М., Рожнятівського районного нотаріального округу за реєстраційними номерами відповідно №1485 та №1486. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.».

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2019р. у даній справі суд постановив касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення» задовольнити частково; ухвалу господарського суду Львівської області від 08.10.2018р. та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019р. у справі №914/2666/15 скасувати; справу №914/2666/15 в частині розгляду матеріалів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2019р. у даній справі суд дійшов висновків про те, що:

«Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами АТ «Дельта Банк» подало у червні 2017 року, тобто під час дії Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017, у вирішенні питання про прийняття відповідної заяви мала застосовуватися чинні на час такого подання норми процесуального права.

Так, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України (у зазначеній редакції), зокрема:

- у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу; про заміну, зокрема, сторони її правонаступником господарський суд виносить ухвалу (частини перша і третя статті 25);

- судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу (тобто наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили (частина перша статті 113);

- строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв`язку з нововиявленими обставинами у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (пункт 1 частини другої статті 113).

В ухвалі місцевого господарського суду від 08.10.2018р., а так само і в оскаржуваній постанові від 12.03.2019р. взагалі не з`ясовано й не відображено обставин та доказів, пов`язаних з:

1) додержанням у поданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами процесуальних строків, передбачених наведеними положеннями статті 113 Господарського процесуального кодексу України (у відповідній редакції);

2) процесуального (саме процесуального, в розумінні наведеної норми статті 25 Господарського процесуального кодексу України у відповідній редакції) правонаступництва заявника - АТ «Дельта Банк» стосовно учасника судового процесу в даній справі, в тому числі з урахуванням доводів ТОВ «НЕСО» щодо відсутності такого правонаступництва.

Попередні судові інстанції не визначилися навіть з процесуальним статусом АТ «Дельта Банк», зазначивши його (статус) «за участю АТ «Дельта Банк», хоча такого процесуального статусу не передбачалося Господарським процесуальним кодексом України ні в попередній (до 15.12.2017), ані в чинній його редакціях.

Невстановлення відповідних обставин та нездійснення оцінки (перевірки) відповідних доказів свідчать про порушення судами попередніх інстанцій вимог процесуального закону щодо законності та обґрунтованості судового рішення (стаття 236 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на час прийняття відповідних ухвали і постанови в даній справі), що згідно із статтею 310 названого Кодексу є підставою для скасування відповідних судових рішень з передачею справи (у частині розгляду матеріалів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) на новий розгляд до суду першої інстанції.

У такому розгляді суду слід врахувати викладене, встановити обставини та оцінити докази, зазначені в цій постанові, надати цим доказам та відповідним доводам учасників справи належну правову оцінку і розглянути матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до закону. За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у справі.».

На розгляд господарського суду Львівської області Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було подано заяву від 28.07.2017р. вих. №23.1/463 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 28.09.2015 у цій справі в частині пунктів 4 і 5 резолютивної частини відповідного рішення, з викладенням цих пунктів у такій редакції:

« 4. Визнати за ПАТ «Дельта Банк» права та обов`язки іпотекодержателя за іпотечними договорами від 30.05.2007 №Д190 та від 07.08.2007 №Д 257.

5. Зобов`язати ВАТ «Брошнівський експериментальний завод «Лісдеревмаш» включити до ліквідаційної процедури майнові вимоги іпотекодержателя - ПАТ «Дельта Банк» за іпотечними договорами від 30.05.2007р. №Д190, від 07.08.2007р. №Д257, як правонаступника ТОВ «Український промисловий банк» в загальному розмірі 126793808,30 грн. 30 копійок».

До Заяви ПАТ «Дельта Банк» долучено клопотання від 28.07.2017р. вих. №23.1/462, у якому просить суд відновити ПАТ «Дельта Банк», як правонаступнику Відповідача-3 за зустрічним позовом у справі №914/2666/15 Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» пропущений строк на перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2015р. у справі №914/2666/15 за нововиявленими обставинами.

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивовано посиланням Заявника на нововиявлені обставини ті, що встановлені рішенням господарського суду міста Києва від 20.10.2016р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017р. у справі №910/13169/16 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги від 28.11.2014р. №1-14 та договору від 08.10.2014р. №1, у силу недійсності яких іпотекодержателем за іпотечними договорами від 30.05.2007р. №Д190, від 07.08.2007р. №Д257, на яких ґрунтувалися майнові вимоги ТОВ «НЕСО», є АТ «Дельта Банк».

У поданій заяві Заявник вказує на те, що він є процесуально заінтересованою особою і тому повинен мати процесуальні засоби захисту своїх матеріальних прав і у передбачених процесуальних формах ініціювати та брати участь у перегляді господарських справ за нововиявленими осбтавинами з огляду на наступне.

30.05.2007р. ТОВ «Український промисловий банк» і ТОВ «Новекс Дім» укладено Кредитний договір №97/КВ-07, за умовами якого ТОВ «Український промисловий банк» відкриває і ТОВ «Новекс Дім» відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію, в межах котрої надає кредитні кошти у сумі 7935000 дол. США зі строком кредитної лінії з 30.05.2007р. по 02.12.2008р. включно.

На забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Новекс Дім» між ТОВ «Український промисловий банк» і Відкритим акціонерним товариством «Брошнівський експериментальний завод «Лісдеревмаш» укладено іпотечні Договори №Д190 і №Д257.

12.03.2011р. між ТОВ «Дельта Банк» і ТОВ «Український промисловий банк» за участю Національного банку України було укладено трьохсторонній договір про передачу активів ТОВ «Український промисловий банк» до ТОВ «Дельта Банк», за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» передано права вимоги (змінено кредитора у зобов`язанні) за кредитними договорами та забезпечувальними договорами згідно з додатком №1 цього договору, в тому числі й за Кредитним договором від 30.05.2007р. №97/КВ-07.

08.10.2014р. ПАТ «Дельта Банк» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» уклали Договір №1, за умовами якого предметом продажу є право вимоги, в тому числі й за Кредитним договором від 30.05.2007р. №97/КВ-07, а також усі права вимоги ПАТ «Дельта Банк» до осіб, які надали забезпечення, - за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні ПАТ «Дельта Банк», щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов`язків за кредитними договорами та договорами забезпечення.

28.11.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» і Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕСО» укладено Договір №1-14, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕСО» придбало право вимоги до позичальників, у тому числі до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСО» перейшло право кредитора та іпотекодержателя за зазначеними договорами.

Відкрите акціонерне товариство «Брошнівський експериментальний завод «Лісдеревмаш» звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСО» про визнання частково недійсним Договору №1-14.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.08.2015р. у справі прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСО» до Відкритого акціонерного товариства «Брошнівський експериментальний завод «Лісдеревмаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім» і ТОВ «Український промисловий банк» про визнання недійсними договорів від 13.10.2011р. про розірвання Договорів №Д190 і №Д257.

Рішенням господарського суду Львівської області у цій справі (яке набрало законної сили) у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовлено; зустрічний позов задоволено; визнано недійсними Договори №№ Д190 і Д257; визнано за ТОВ «НЕСО» права та обов`язки іпотекодержателя за Договорами №№ Д190 та Д257; зобов`язано Відкрите акціонерне товариство «Брошнівський експериментальний завод «Лісдеревмаш» включити до ліквідаційної процедури майнові вимоги іпотекодержателя ТОВ «НЕСО» за Договорами №№ Д190 та Д257 як правонаступника ТОВ «Український промисловий банк`та провести розрахунок за цими вимогами відповідно до статті 112 Цивільного кодексу України.

Окрім того, рішенням господарського суду міста Києва від 20.10.2016р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017р. у справі № 910/13169/16, визнано недійсними Договір №1 та Договір №1-14; зобов`язано ТОВ «НЕСО» повернути ПАТ «Дельта Банк» усю документацію, передану на підставі цих договорів.

На новому розгляді вирішуючи питання про прийняття до розгляду матеріалів заяви, враховуючи вказівки Верховного Суду в частині розгляду матеріалів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до закону, беручи до уваги зазначені у постанові Верховного Суду від 05.06.2019р. у справі №914/2666/15 порушення судами попередніх інстанцій вимог процесуального законну щодо законності та обґрунтованості судового рішення, в тому числі щодо нез`ясування й невідображення обставин та доказів, пов`язаних з процесуальним (саме процесуальним, в розумінні наведеної норми статті 25 Господарського процесуального кодексу України у відповідній редакції) правонаступництвом заявника - АТ «Дельта Банк» стосовно учасника судового процесу в даній справі, в тому числі з урахуванням доводів ТОВ «НЕСО» щодо відсутності такого правонаступництва, невизначення попередніми судовими інстанціями з процесуальним статусом АТ «Дельта Банк», зазначивши його (статус) «за участю АТ «Дельта Банк», суд дійшов висновків про наявність підстав до її повернення на підставі статті 174 ГПК України з огляду на наступне.

В обґрунтування підстав подання до суду Заяви від 28.07.2017р. вих. №23.1/463 (вх. №3622/17 від 30.08.2017р.) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» покликається на те, що внаслідок укладення вищеописаних договорів, а також визнання рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2016р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017р. у справі № 910/13169/16, недійсними Договору №1 та Договору №1-14 та зобов`язання ТОВ «НЕСО» повернути ПАТ «Дельта Банк» усю документацію, передану на підставі цих договорів в Заявника наявне право вимоги за Кредитним договором від 30.05.2007р. №97/КВ-07 та забезпечувальними договорами, які набуто ним за Договором від 12.03.2011р.

З підстав наведеного Заявник робить висновки про те, що він є процесуально заінтересованою особою і тому повинен мати процесуальні засоби захисту своїх матеріальних прав і у передбачених процесуальних формах ініціювати та брати участь у перегляді господарських справ за нововиявленими осбтавинами, і, з метою захисту своїх майнових прав, які виникли у нього, як в єдиного законного кредитора на підставі іпотечних договорів від 30.05.2007р. №Д190 та від 07.08.2007р. №Д257, наділений правом подання до суду Заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Як встановлено судом та вбачається із безкоштовного витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) Відповідач-3 за зустрічним позовом у справі №914/2666/15 Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» станом на час розгляд судом матеріалів Заяви знаходиться в стані припинення, запис про його припинення до ЄДРЮОФОП та ГФ не внесено.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (частина 1 статті 104 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч.1 ст.25 ГПК України (у редакції Закону України від 06.11.1991р. №1798- XII із змінами і доповненнями, чинного до 15.12.2017р.) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.3 вказаної статті про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до вказаної статті передбачено два види процесуального правонаступництва юридичної особи:

- універсальне, за якого має місце перехід усієї сукупності прав та обов`язків певної особи. При цьому майно особи як сукупність прав та обов`язків які їй належать, переходить до правонаступника (правонаступників) як єдине ціле, в цій сукупності за єдиним актом переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва праводателю, незалежно від того, виявлені вони на момент правонаступництва чи ні. Універсальне правонаступництво має місце у разі припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення);

- часткове правонаступництво (сингулярне), яке не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника, воно відбувається внаслідок заміни осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або за вказівкою закону. Отже, сингулярне правонаступництво має місце у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відтак, у випадку часткового правонаступництва має значення встановлення обставин вибуття сторони з матеріального правовідношення та заміна такої сторони новою особою у певному матеріальному правовідношенні.

Заміна учасника справи її правонаступником у випадку вибуття особи з матеріального правовідношення (сингулярне правонаступництво) відповідно до статті 25 ГПК України (у тій же редакції) може мати місце тільки у випадку встановлення судами обставин правонаступництва новою особою матеріальних прав та обов`язків боржника, який доводить його вибуття з спірного правовідношення. Тому судам належить давати оцінку доказам укладення між сторонами правочинів та наявності законодавчих приписів щодо вибуття сторони з спірного правовідношення та необхідності заміни її іншою особою.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в окремій думці судді Об`єднаної палати Верховного Суду Катеринчук Л.Й. від 12.09.2018р. у справі №5011-17/17906-2012.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в абзаці 3 пункту 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», а також ухвалі Господарського суду м.Києва від 06.10.2017р., залишеній без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017р. у справі №914/4431/13, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв`язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

В той же час, згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Проте, матеріальне правонаступництво є лише можливою підставою (передумовою) для здійснення процесуального правонаступництва, яке, як зазначено вище, на момент подання заяви, передбачено статтею 25 ГПК України, відповідно до частини 3 якої про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З підстав наведеного суд критично оцінює доводи Заявника щодо процесуального правонаступництва Відповідача-3 за зустрічним позовом у справі №914/2666/15 ТОВ «Український промисловий банк», оскільки вищевказані обставини можуть слугувати доводами в обґрунтування переходу до ПАТ «Дельта Банк» прав кредитора в зобов`язанні внаслідок передання ТОВ «Український промисловий банк» своїх прав Заявнику за правочином Договором від 12.03.2011р. відтак, ПАТ «Дельта Банк» у Заяві наводить доводи, що він є правонаступником ТОВ «Український промисловий банк» у матеріальному правовідношенні як сторона за Кредитним договором від 30.05.2007р. №97/КВ-07 та забезпечувальними договорами.

В той же час, докази існування саме процесуального правонаступництва, тобто переходу процесуальних прав і обов`язків сторони Відповідача-3 за зустрічним позовом у справі до ПАТ «Дельта Банк» у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні від ТОВ «Український промисловий банк» до ПАТ «Дельта Банк» в матеріалах справи відсутні, станом на час прийняття ухвали Учасниками справи чи Заявником суду не заявлені та не подані.

Щодо доводів Заявника про правонаступництво Відповідача-3 за зустрічним позовом у справі №914/2666/15 з посилання на судову практику, а саме постанову Вищого господарського суду України від 11.04.2017р. у справі №910/4431/13, суд зазначає, що така не стосується подібних правовідносин, оскільки суд при розгляді справи в судовому провадженні мав змогу вирішити питання правонаступництва сторони чи припинення (закриття) провадження в залежності від можливості такого правонаступництва.

Суд зазначає, що заміна сторони її правонаступником можлива лише за умови відкритого провадження по справі, суд позбавлений ініціативи відкриття провадження у справі з метою розгляду питання про заміну сторони її правонаступником, інакше, як за заявою зацікавленої особи.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.05.2018р. у справі №910/16753/13.

Станом на час розгляду матеріалів Заяви клопотання про процесуальне правонаступництво Учасниками справи чи зацікавленими особами перед судом не заявлялось, заяв про таке не подавалось.

У відповідності до приписів ч.1 ст.113 ГПК України (у редакції Закону України від 06.11.1991р. №1798- XII із змінами і доповненнями, чинного до 15.12.2017р.) судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З підстав наведеного суд дійшов висновків про недоведеність Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» належними, достатніми та допустимими доказами у справі права на подання до господарського суду Заяви від 28.07.2017р. вих. №23.1/463 (вх. №3622/17 від 30.08.2017р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2015р.у справі №914/2666/15, оскільки Заявник не є ані стороною у справі ані процесуальним правонаступником будь кого з Учасників справи.

Приписами п.1 ч.2 ст.112 ГПК України (у редакції Закону України від 06.11.1991р. №1798- XII із змінами і доповненнями, чинного до 15.12.2017р.) встановлено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв`язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (п.1 ч.2 ст.113 ГПК України у редакції Закону України від 06.11.1991р. №1798- XII із змінами і доповненнями, чинного до 15.12.2017р.).

До Заяви ПАТ «Дельта Банк» від 28.07.2017р. вих. №23.1/463 (вх. №3622/17 від 30.08.2017р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2015р.у справі №914/2666/15 долучено Клопотання від 28.07.2017р. вих. №23.1/462, у якому просить суд відновити ПАТ «Дельта Банк», як правонаступнику Відповідача-3 за зустрічним позовом у справі №914/2666/15 Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» пропущений строк на перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2015р. у справі №914/2666/15 за нововиявленими обставинами.

З врахуванням доводів мотивувальної частини ухвали щодо недоведеності Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» належними, достатніми та допустимими доказами у справі права на подання до господарського суду Заяви від 28.07.2017р. вих. №23.1/463 (вх. №3622/17 від 30.08.2017р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2015р.у справі №914/2666/15 в суду відсутні правові підстави до розгляду Клопотання ПАТ «Дельта Банк» від 28.07.2017р. вих. №23.1/462 про відновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2015р.у справі №914/2666/15 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.322 ГПК України (у чинній станом на час розгляду матеріалів Заяви редакції) заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно ч.3 ст.323 ГПК України (у чинній станом на час розгляду матеріалів Заяви редакції) до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Приписами п.1 ч.5 ст.174 ГПК України (у чинній станом на час розгляду матеріалів Заяви редакції) встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З підстав наведеного суд дійшов висновків про наявність правових підстав до повернення Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» заяви від 28.07.2017р. вих. №23.1/463 (вх. №3622/17 від 30.08.2017р.) заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2015р.у справі №914/2666/15 та Клопотання ПАТ «Дельта Банк» від 28.07.2017р. вих. №23.1/462 про відновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2015р.у справі №914/2666/15 за нововиявленими обставинами.

Щодо судових витрат у справі суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України (у чинній станом на час розгляду матеріалів Заяви редакції) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у чинній станом на час подання Заяви до господарського суду редакції (01.09.2017р.)) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року для працездатних осіб в розмірі 1600 гривень.

Як доказ сплати судового збору Заявником подано Платіжні доручення від 21.06.2017р. №3962787 про сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами до господарського суду в розмірі 1760грн. та від 18.08.2017р. №5076453 про сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами до господарського суду в розмірі 2259,40грн.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (у чинній станом на час подання Заяви до господарського суду редакції (01.09.2017р.)) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З врахуванням вищенаведеного суд зазначає про те, що Заявник наділений правом на повернення з Державного бюджету України 4019,40грн. судового збору (1760 + 2259,40).

З підстав відсутності клопотання Заявника про повернення сплаченого за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами до господарського суду судового збору у поверненням заяви суд зазначає про відсутність правових підстав для такого повернення. Проте, вказане не позбавляє Заявника права на звернення до суду із відповідним клопотанням в майбутньому.

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами ст.ст.174, 234, 235, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заяви від 28.07.2017р. вих. №23.1/463 (вх. №3622/17 від 30.08.2017р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2015р.у справі №914/2666/15 та Клопотання ПАТ «Дельта Банк» від 28.07.2017р. вих. №23.1/462 про відновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2015р.у справі №914/2666/15 за нововиявленими обставинами повернути.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Додатки: Заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заяви від 28.07.2017р. вих. №23.1/463 (вх. №3622/17 від 30.08.2017р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2015р.у справі №914/2666/15 із доданими до неї документами та Клопотання ПАТ «Дельта Банк» від 28.07.2017р. вих. №23.1/462 про відновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2015р.у справі №914/2666/15 за нововиявленими обставинами із доданими до нього документами та поштовим конвертом на 101 аркуші.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Фартушок Т. Б.