ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2019 м. ДніпроСправа № 904/1372/19

За позовом акціонера Приватного акціонерного товариства "Оржонікідзевський рудоремонтний завод" Полякова Олександра Сергійовича, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Покров, Дніпропетровська область

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Нікополь, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору цесії №3 від 10.08.2015

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Бондаренко О.М.

Представники:

від позивача: Мухін В.О. договір про надання правової допомоги № б/н від 24.06.19р.

від відповідача-1: Гетьман І.Г. відповідно до п. 3.1.8 Положення про правління ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"

від відповідача-2: не з`явився

вільний слухач: ОСОБА_2 .

СУТЬ СПОРУ:

Акціонер Приватного акціонерного товариства "Оржонікідзевський рудоремонтний завод" Поляков Олександр Сергійович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (далі - відповідач) про визнання недійсним договору цесії №3 від 10.08.2015, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та ОСОБА_1 .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 справу № 904/1372/18 передано судді Петренко Наталії Едуардівні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 25.04.2019; запропоновано відповідачу надати договір цесії № 3 від 10.08.2015, який укладений між Приватним акціонерним товариством "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та ОСОБА_1 .

04.04.2019 Господарським судом Дніпропетровської області надіслано запит голові Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашиній Ю.Б. про надання повних текстів:

1) рішення по справі № 184/1734/15-ц, яким на користь ОСОБА_1 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" () суму заборгованості за договором позики в розмірі 500 000,00 грн., а також суму пені за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 18 300,00 грн., суму процентів за користування коштами в розмірі 17 178,08 грн., суму втрат від інфляції а несвоєчасне виконання зобов`язання 279 547,24 грн., а всього 815 025,32 грн.

2) рішення по справі № 184/1728/15-ц, яким на користь ОСОБА_1 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" () суму заборгованості за договором позики в розмірі 480 000,00 грн., а також суму пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 202 112,88 грн., суму процентів за користування коштами в розмірі 16 727,67 грн., суму втрат від інфляції а несвоєчасне виконання зобов`язання 275 849,01 грн., а всього 974 689,56 грн.

18.04.2019 від голови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашиної Ю.Б. надійшов супровідний лист № 01-05/176/2019 від 12.04.2019 разом з копіями рішень від 12.01.2019 по справах: № 184/1734/15-ц, № 184/1728/15-ц.

24.04.2019 від представника відповідача-1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.04.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів:

- копія ордеру серії ЗП №046811 від 25.04.2019;

- копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України ЗП № 001503.

25.04.2019 в підготовче судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився.

В підготовчому засіданні 25.04.2019 судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), який є стороною оскаржуваного договору цесії №3 від 10.08.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків.

06.05.2019 на виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

07.05.2019 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позов.

15.05.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позов відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 20.05.2019 продовжено розгляд справи № 904/1372/19. Підготовче судове засідання призначено на 11.06.2019.

20.05.2019 від ОСОБА_1 до суду надійшли наступні документи:

- відзив на позов;

- клопотання про витребування доказів;

- клопотання про виклик свідка;

- клопотання про об`єднання позовних вимог.

28.05.2019 від ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

28.05.2019 від відповідача-1 до суду надійшли до суду наступні документи:

- заперечення на відповідь на відзив.

- клопотання про витребування доказів;

- клопотання про виклик свідка;

- клопотання про об`єднання однорідних позовних заяв.

03.06.2019 від позивача надійшли додаткові пояснення.

05.06.2019 від відповідача-1 та 06.06.2019 від ОСОБА_1 до суду надійшли клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з відсутність у відповідача-1 фінансової можливості прибути до суду.

11.06.2019 від представника позивача надішли наступні документи:

- клопотання про проведення судового засідання призначеного на 11.06.2019 без його участі.

- клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_1, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 є стороною спірного договору цесії № 3 від 10.08.2015.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 11.06.2019 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача про залучення ОСОБА_1 , у якості співідповідача-2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 задоволено клопотання представника акціонера Приватного акціонерного товариства "Оржонікідзевський рудоремонтний завод" Полякова Олександра Сергійовича про залучення до участі у справі співідповідача. Залучено до участі у справі № 904/1372/19 співвідповідача-2 ОСОБА_1 . Підготовче судове засідання відкладено на 26.06.2019.

24.06.2019 від позивача надійшли на електронну пошту суду письмові пояснення.

25.06.2019 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про розгляд справи з початку у порядку ст. 48 ГПК України.

26.06.2019 від позивача до суду надійшли письмові пояснення, які подані раніше до суду 24.06.2019.

В підготовче судове засідання 26.06.2019 з`явилися представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 явку в підготовче судове засідання представника не забезпечив.

Судом розглянуто подані клопотання відповідачів про виклик свідка - ОСОБА_3 , які обґрунтовані тим, що свідок отримала повідомлення направлене на ім`я ТОВ "ОРРЗ" про зміну кредитора у зобов`язані за договором цесії №3 від 10.08.2015 та як стверджує позивач працювала на той час на товаристві, але не була уповноважена на отримання кореспонденції.

За результатами розгляду клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. За приписами ст.87,88 ГПК України, показання свідка, які викладаються ним письмово у заяві свідка, підпис на якій (заяві) посвідчується нотаріусом, - це повідомлення про відомі йому обставин, які мають значення для справи. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасників справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумніви щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Тобто, з огляду на наведені норми вбачається, що підставою (передумовою) виклику судом для допиту свідка є подання свідком заяви, обставини викладені у якій суперечать іншим доказам або викликають у суду сумніви щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Як вбачається з матеріалів справи №904/1372/19 жодних заяв свідка до матеріалів даної справи не додано.

Враховуючи вище викладене в сукупності, а саме відсутність поданих до суду заяв свідка, як наслідок - недотримання відповідачами процедури, яка встановлена Господарським процесуальним кодексом України для виклику свідка, суд відмовляє в задоволені заяви про виклик свідка.

Судом розглянуто подані клопотання відповідачів про об`єднання однорідних позовних вимог, які мотивовані тим, що предметом обох позовів є спір між позивачем та відповідачами стосовно порушеного корпоративного права акціонера ПрАТ "ОРРЗ". Разом з цим докази подані на заперечення позовних вимог є також ідентичними.

За результатами розгляду клопотання, суд зазначає таке.

Статтею 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Отже, об`єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі, від того, чи не буде це об`єднання перешкоджати з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та чи не ускладнить воно вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволені клопотань відповідачів про об`єднання однорідних позовних вимог.

Судом розглянуто подані клопотання відповідачів про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України.

По - перше, щодо витребування копії довіреності на отримання кореспонденції ТОВ "ОРРЗ" стосовно ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 18.07.1996, яка знаходиться у відділенні 3 ПАТ "Укрпошта" (адреса 5330, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 50).

Відповідачі у відзивах на позов № 02/05/19 від 02.05.2019 та № б/н та б/д посилаються на те, що після укладення договору цесії № 3 від 10.08.2015 ТОВ "ОРРЗ" повідомлено листом за вих. № 548 від 12.08.2015 про зміну кредитора. Цей лист ТОВ "ОРРЗ" отримало 20.08.2015 за довіреністю - ОСОБА_3 .

Однак, станом на 20.08.2015 позивач - ОСОБА_5 був посадовою особою, а саме директором ТОВ "ОРРЗ" до 01.10.2019. Таким чином, відповідачі вважають, що твердження позивача про те, що він не був обізнаний про укладання договору цесії № 3 від 10.08.2015 є нікчемним та таким, що не відповідає дійсності.

За результатами розгляду клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання відповідачів про витребування доказів, а саме витребувати з ПАТ "Укрпошта" копії довіреності за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 на отримання кореспонденції ТОВ "ОРРЗ" ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 18.07.1996, яка знаходиться у відділенні 3 ПАТ "Укрпошта".

По-друге, щодо витребування справи № 184/1734/15-ц у Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, слід зазначити наступне.

Так, у зв`язку з тим, що обставини, які можуть підтвердити обізнаність позивача про договір цесії № 3 від 10.08.2015 знаходяться у відзиві ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року по справі №184/1734/15-ц (орієнтований аркуш справи 43-45), відповідачі просять суд витребувати вказану справу, з метою отримання доказів про обізнаність позивача про існування спірного договору цесії № 3 від 10.08.2015.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом

Отже, з метою встановлення обставин, необхідних для вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання частково, а саме витребувати належним чином завірену копію відзиву ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на апеляційну скаргу стосовно ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року по справі №184/1734/15-ц (орієнтований аркуш справи 43-45).

Судом розглянуто подане клопотання відповідача-2 про розгляд справи з початку в порядку ст. 48 ГПК України, яке підлягає задоволенню, розгляд справи розпочато спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 60, 66 ,88, 87, 120, 135, 161-168, 173-185, 191, 192, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 06.08.2019 о 11:45 год.; засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-310 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Витребувати у відділенні № 3 ПАТ "Укрпошта" в строк до 01.08.2019 (адреса 5330, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 50) копії довіреності за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 на отримання кореспонденції ТОВ "ОРРЗ" на ім`я ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 18.07.1996.

3. Витребувати від Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області в строк до 01.08.2019 (вулиця Торгова, 37, Покров, Дніпропетровська область, 53300) належним чином завірену копію відзиву ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на апеляційну скаргу стосовно ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року по справі №184/1734/15-ц (орієнтований аркуш справи 43-45).

4. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", отримати:

- у відділенні № 3 ПАТ "Укрпошта" (адреса 5330, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 50) копії довіреності за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 на отримання кореспонденції ТОВ "ОРРЗ" на ім`я ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 18.07.1996.

- у Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (вулиця Торгова, 37, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300) належним чином завірену копію відзиву ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на апеляційну скаргу стосовно ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року по справі №184/1734/15-ц (орієнтований аркуш справи 43-45).

5. Рекомендувати учасникам судового процесу подати до суду всі наявні докази, що підтверджують обрану правову позицію.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Роз`яснити учасникам справи про необхідність подати суду належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час розгляду справи у суді (оригінали надати для огляду в судове засідання; належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи); належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються (ч.8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

До усіх документів, що подаються до суду додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Крім того, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Повний текст ухвали складено - 01.07.2019.

Суддя Н.Е. Петренко