ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

01.07.2019 Справа № 920/1154/16

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.

Розглядається заява Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна № 03-17/2240 від 15.03.2019 про поворот виконання рішення суду у справі № 920/1154/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СБК Сумиводстрой (вул. Закревського, буд. 97Б, офіс 10, м. Київ, 02232, ),

до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна (проспект Повітрофлотський, буд. 25, м. Київ, 03049, ),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства ТЕПЛО-СВІТ (вул. Леваневського, буд. 16, кв. 154, м. Суми, 40022, ),

про стягнення 571216 грн 67 коп.,

за участю представників сторін:

Від позивача не з`явився;

Від першого відповідача не з`явився;

Від другого відповідача не з`явився;

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.02.2017 у справі № 920/1154/16 позов було задоволено, стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача 430048,39 грн. страхового відшкодування; 89755,79 грн. пені, 11030,12 грн. трьох відсотків річних; 40382,37 грн. інфляційних збитків та 8568,25 грн. витрат по сплаті судового збору.

28.02.2017 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2017 у справі № 920/1154/16 залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2017 у справі № 920/1154/16 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 та рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2017 у справі № 920/1154/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 у справі № 920/1154/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 та постановою Верховного Суду від 04.12.2018, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

25.03.2019 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна № 03-17/2240 від 15.03.2019 про поворот виконання рішення суду у справі № 920/1154/16, в якій заявник просить суд допустити поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 у справі № 920/1154/16 та в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СБК Сумиводстрой на користь Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна 430048,39 грн. страхового відшкодування; 89755,79 грн. пені, 11030,12 грн. трьох відсотків річних; 40382,37 грн. інфляційних збитків та 8568,25 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2019 у справі № 920/1154/16 заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про поворот виконання рішення прийнято та призначено до розгляду в судове засідання на 11.04.2019 (суддя Спиридонова Н.О.).

Ухвалою господарського суду від 11.04.2019 у справі № 920/1154/16 відкладений розгляд заяви № 03-17/2240 від 15.03.2019 про поворот виконання рішення суду на 02.05.2019, 14:00.

02.05.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з відпусткою судді Спиридонової Н.О., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2019 у справі № 920/1154/16 призначено розгляд заяви № 03-17/2240 від 15.03.2019 про поворот виконання рішення суду на 30.05.2019, 10:20 з повідомленням учасників справи (суддя Спиридонова Н.О.).

У зв`язку з відрядженням судді Господарського суду Сумської області Спиридонової Н.О., ухвалою господарського суду від 28.05.2019 у справі № 920/1154/16 розгляд справи перенесено на 31.05.2019 о 10 год. 20 хв.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2019 у справі № 920/1154/16 відкладений розгляд заяви № 03-17/2240 від 15.03.2019 про поворот виконання рішення суду з повідомленням учасників справи на 19.06.2019, 11:00 (суддя Спиридонова Н.О.).

Згідно з розпорядженням від 19.06.2019, у зв`язку з відрядженням судді Спиридонової Н.О. понад чотирнадцять календарних днів, призначений повторний автоматичний розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019, справу № 920/1154/16 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.06.2019 відкладений розгляд заяви на 01.07.2019, 12:30; заявнику, Приватному акціонерному товариству Страхова Компанія Провідна, запропоновано у строк до 01.07.2019 надати пояснення щодо вимоги про здійснення повороту виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 у справі № 920/1154/16, враховуючи, що наказ від 28.02.2017 був виданий господарським судом Сумської області на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2017 у справі № 920/1154/16.

01.07.2019 перший відповідач подав пояснення, в якому просить суд в порядку повороту виконання рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 у справі № 920/1154/16 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СБК Сумиводстрой на користь Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна 430048,39 грн. страхового відшкодування; 89755,79 грн. пені, 11030,12 грн. трьох відсотків річних; 40382,37 грн. інфляційних збитків та 8568,25 грн. судового збору. Заявник пояснює, що не зазначення про поворот виконання рішення суду першої інстанції у заяві № 03-17/2240 від 15.03.2019 є технічною опискою.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч.ч. 5, 6, 9, 10 вказаної статті, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 20.07.2017 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області, виданого 28.02.2017 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2017 у справі № 920/1154/16 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача 430048,39 грн. страхового відшкодування, 89755,79 грн. пені, 11030,12 грн. трьох відсотків річних, 40382,37 грн. інфляційних збитків та 8568,25 грн. витрат по сплаті судового збору (всього 579 784 грн 92 коп.).

Постановою головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 20.07.2017 з метою виконання рішення за заявою стягувача було накладено арешт на всі кошти боржника - Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна, в тому числі грошові кошти, що містяться на рахунку в ПАТ «Промінвестбанк».

До заяви № 03-17/2240 від 15.03.2019 про поворот виконання рішення суду у справі № 920/1154/16 відповідачем додана платіжна вимога про списання з рахунку Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна у ПАТ «Промінвестбанк» 638 013 грн 41 коп. на підставі наказу № 920/1154/16 від 28.02.2017, виданого Господарським судом Сумської області на користь ТОВ «СБК Сумиводстрой» (проведено банком 01.09.2017).

Постановою головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27.09.2017 закінчене виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області, виданого 28.02.2017 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2017 у справі № 920/1154/16, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом.

На підставі вказаних доказів, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2017 у справі № 920/1154/16 було скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 та рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2017 у справі № 920/1154/16, на примусове виконання якого господарським судом 28.02.2017 було видано відповідний наказ, матеріалами справи підтверджується факт виконання першим відповідачем рішення суду, що у подальшому було скасоване, суд задовольняє заяву Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна № 03-17/2240 від 15.03.2019 та в порядку повороту виконання рішення суду стягує з Товариства з обмеженою відповідальністю СБК Сумиводстрой на користь Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна 430048,39 грн. страхового відшкодування, 89755,79 грн. пені, 11030,12 грн. трьох відсотків річних, 40382,37 грн. інфляційних збитків та 8568,25 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна № 03-17/2240 від 15.03.2019 про поворот виконання рішення суду задовольнити повністю.

2. В порядку повороту виконання рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2017 у справі № 920/1154/16, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СБК Сумиводстрой (вул. Закревського, буд. 97Б, офіс 10, м. Київ, 02232, ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна (проспект Повітрофлотський, буд. 25, м. Київ, 03049, ) 430048,39 грн. страхового відшкодування, 89755,79 грн. пені, 11030,12 грн. трьох відсотків річних, 40382,37 грн. інфляційних збитків та 8568,25 грн. судового збору.

3. Видати відповідний наказ.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвала підписана суддею 04.07.2019.

Суддя Є.А. Жерьобкіна