ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відвід судді

04 липня 2019 року Справа № 923/288/19

Суддя Господарського суду Херсонської області Остапенко Т.А., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Вернікової Ірини Володимирівни про відвід судді від 29.05.2019 року (вх. № 4926/19), у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Вернікової Ірини Володимирівни, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

до: Акціонерного товариства «Херсонобленерго», місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, ідентифікаційний код юридичної особи: 05396638

про скасування оперативно-господарської санкції

Без повідомлення (виклику) учасників справи

встановив:

У провадженні Господарського суду Херсонської області, відкритому ухвалою від 16.04.2019, перебуває справа за позовом Фізичної-особи підприємця Вернікової Ірини Володимирівни до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» із вимогами про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої Акціонерним товариством «Херсонобленерго» у розмірі 658879,37 грн., відповідно до рішення комісії АТ «Херсонобленерго», оформленого протоколом № 20 від 19.03.2019, на підставі ст. ст. 235-237 ГК України. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. В зв`язку із відпусткою судді з 21.05.2019 по 03.07.2019 підготовче засідання призначено на 04.07.2019.

Пункт 5 Рішення Ради суддів України № 46 від 07.09.2017 року містить роз`яснення про деякі питання конфлікту інтересів у діяльності суддів, у якому, зокрема, зазначено, що наявність у судді або членів його сім`ї будь-якої кількості акцій господарського товариства, яке є одним з учасників судової справи, що знаходиться у провадженні судді, створює конфлікт інтересів та потребує врегулювання шляхом повідомлення учасників судового засідання про наявність цих обставин та вирішення питання про відвід або самовідвід відповідно до процесуальних кодексів України.

За вказаних обставин, в ухвалі про відкриття провадження сторонам повідомлено про те, що близькі родичі судді є акціонерами відповідача - АТ «Херсонобленерго», про що нею подана добровільна декларація про приватний інтерес та у зв`язку із цим роз`яснено про право, відповідно до ст. ст. 35, 38 ГПК України, заявити відвід судді протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

29.05.2019 року від представника Позивача - Фізичної-особи підприємця Вернікової Ірини Володимирівни надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що наявність у близьких осіб судді акцій АТ «Херсонобленерго» викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. (ч. ч. 2, 7, 8 ст. 39 ГПК України).

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства визначено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів.

Тлумачення критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд містить практика Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини підкреслив необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Згідно із пунктом 3 Європейського статуту судді, прийнятого Європейською Асоціацією Суддів у 1993 році, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Отже, оцінивши доводи, наведені позивачем щодо сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення у даній справі, суд вважає їх достатньо обґрунтованими, оскільки наявність приватного інтересу судді, зазначеного у декларації, свідчить про можливість виникнення як в учасника справи, так і стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Таким чином для врегулювання конфлікту інтересів в процесуальному порядку, керуючись п.5 ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 38, ч. 1, 2 ст. 39, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

постановив:

1. Відвести суддю Остапенко Т.А. від розгляду справи № 923/288/19.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 04.07.2019 року.

Суддя Т.А. Остапенко