ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/254/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучацька Агропромтехніка" №б/н від 05.07.2019р. (вх. №11832 від 08.07.2019р.) про забезпечення позову у справі №921/254/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучацька Агропромтехніка", вул. Генерала Шухевича, 55, м. Бучач, Тернопільська область, 48400

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово Будівельна компанія "Оберіг", вул. Гаркуші, буд. 35, офіс 53, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення 242 822,55 грн., з яких: 215 544,00 грн. заборгованість за договором №01/03-19 від 01.03.2019р., 25 162,03 грн. пеня, 2 116,52 грн. 3% річних (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог №б/н від 14.06.2019р.).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бучацька Агропромтехніка" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово Будівельна Компанія "Оберіг" про стягнення 242 822,55 грн., з яких: 215 544,00 грн. заборгованість за договором №01/03-19 від 01.03.2019р., 25 162,03 грн. пеня, 2 116,52 грн. 3% річних (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог №б/н від 14.06.2019р.).

Ухвалою суду від 13.05.2019р.: 1/ прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; 2/ розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; 3/ призначено підготовче засідання на 04.06.2019р.; 4/ зобов`язано сторони подати додаткові докази.

Ухвалою суду від 04.06.2019р. відкладено підготовче засідання на 25.06.2019р., у зв`язку із неповідомленням відповідача про розгляд справи та необхідністю повторно направити останньому на нову адресу копію позовної заяви та заяви про усунення недоліків.

У судовому засіданні 25.06.2019р. постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.07.2019р., яку занесено у протокол судового засідання. Ухвалою суду від 25.06.2019р. викликано представника відповідача у судове засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бучацька Агропромтехніка" подало 08.07.2019р. заяву про забезпечення позову №б/н від 05.07.2019р. (вх. №11832 від 08.07.2019р.) шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово Будівельна компанія "Оберіг" (вул. Гаркуші, буд. 35, офіс 53, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 41227373).

На обґрунтування поданої заяви заявник стверджує, що: 1/ відповідач має ненадійну ділову репутацію, та у 2017р. товариство було відповідачем по справі про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договорами оренди нежитлових приміщень у справі Господарського суду Івано-Франківської області №909/637/17; 2/ станом на 04.07.2019р. Господарським судом Івано-Франківської області відкрито ще три провадження у зв`язку з невиконанням умов договору та стягнення заборгованості, де відповідачем є ТОВ "Торгово будівельна компанія "Оберіг" (№909/442/19, 909/622/19, №909/510/19); 3/ відомі випадки, в яких від недобросовісності відповідача постраждали інші підприємства ПАП "Надія" та ПАП "Нічлава", які також укладали з відповідачем договори купівлі-продажу сої; 4/ відповідач свідомо і необґрунтовано ухиляється від сплати заборгованості за договором, а саме: не відповідає на телефонні дзвінки та електронні листи, не з`являється на зустрічі, змінює адресу свого місцезнаходження, не повідомивши про це своїх кредиторів; 5/ з моменту відкриття провадження у даній справі, директором відповідача ( ОСОБА_1 ) здійснювались господарські операції, та на її рахунки перераховувались грошові кошти, однак свої зобов`язання перед ТОВ "Бучацька Агропромтехніка" відповідач надалі не виконує.

Зазначені обставини дають можливість заявнику вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучацька Агропромтехніка" №б/н від 05.07.2019р. (вх. №11832 від 08.07.2019р.) про забезпечення позову у справі №921/254/19, суд відмовляє у її задоволенні. При цьому, суд виходив з наступного:

- відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- статтею 137 ГПК України передбачено перелік заходів забезпечення позову, серед яких, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- згідно із ч.ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу;

- умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії, при цьому, обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (чинна станом на даний час)).

Приймаючи до уваги, що заявник не підтвердив викладені у заяві обставини можливими та допустимими доказами, передбаченими статтею 74 ГПК України, а саме не надав жодних доказів свідомого ухилення відповідачем від сплати боргу, зокрема, доказів руху коштів на рахунках останнього, не навів обґрунтованих причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов та не довів, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому господарський суд відмовляє на даній стадії судового процесу в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучацька Агропромтехніка" №б/н від 05.07.2019р. про забезпечення позову.

Відповідно до пп.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду, зокрема заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову, стягується 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.7 ст.12 Господарського процессуального кодексу України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року становить 1 921,00 грн.

Отже, за подання даної заяви необхідно сплатити 1 921,00 грн. / 2 = 960,50 грн., тоді як позивачем сплачено 1 004,00 грн.

Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в розмірі переплаченої суми за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 136-140, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бучацька Агропромтехніка" у задоволенні заяви №б/н від 05.07.2019р. (вх. №11832 від 08.07.2019р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово Будівельна Компанія "Оберіг" (вул. Гаркуші, буд. 35, офіс 53, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 41227373).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту (09.07.2019р.) через Господарський суд Тернопільської області або безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.С. Стадник