номер провадження справи 17/43/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 Справа № 908/302/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді - Корсун В.Л., при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/302/19

позивача: Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, 71502, м. Енергодар, вул. Набережна, 24

до відповідача: фізичної особи-підприємця Перепелиці Вікторії Феліксівни, АДРЕСА_1

про стягнення 4 902,61 грн. та розірвання договору оренди від 20.12.17 № 16-17

Присутні представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Управління комунальної власності Енергодарської міської ради (надалі УКВ ЕМР) з позовною заявою за вих. від 07.02.19 № 01.1-01/0372 до фізичної особи-підприємця Перепелиці Вікторії Феліксівни (далі ФОП Перепелиця В.Ф.) про стягнення 4 902,61 грн. (пені та 3 % річних) та розірвання договору оренди від 20.12.17 № 16-17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань за договором оренди від 20.12.17 № 16-17 щодо сплати орендних платежів за період з грудня 2017 р. по серпень 2018 р. у загальній сумі 21 654,55 грн. З огляду на порушення відповідачем строку внесення орендної плати, позивач просить суд на підставі ст. ст. 18, 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", ст.ст. 526, 530, 625, 629, 651, 782 ЦК України, ст.ст. 193, 231 ГК України позов задовольнити, а саме: стягнути з відповідача 3381,14 грн. пені, 521, 47 грн. 3 % річних грн. та розірвати договір оренди від 20.12.17 № 16-17.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/302/19 між суддями від 11.02.19 вказану позовну заяву визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 18.02.19 судом залишено позовну заяву за вих. від 07.02.19 № 01.1-01/0372 без руху, позивачу встановлено спосіб та визначено строк для усунення недоліків позовної заяви.

27.02.19 до суду надійшла заява за вих. від 25.02.19 № 01.1-01/0505, якою позивач усунув недоліки вказані в ухвалі від 18.02.19 про залишення позовної заяви без руху у справі № 908/302/19.

Ухвалою від 11.03.19 судом прийнято позовну заяву УКВ ЕМР за вих. від 07.02.19 № 01.1-01/0372 до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/302/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.04.19.

Ухвалою від 03.04.19 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 10.06.19 включно, підготовче засіданні відкладено на 13.05.19.

20.05.19 до суду від позивача надійшло пояснення від 14.05.19 № 01.1-01/1236 щодо зарахування здійсненого відповідачем платежу 26.03.18 у сумі 1500,00 грн. за оренду по договору від 20.12.17 № 16-17 за березень 2018 р.

Ухвалою від 13.05.19 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/302/19, яку призначено до судового розгляду по суті на 03.06.19.

Ухвалою від 03.06.19 судом оголошено перерву на 01.07.19.

Представник позивача у судове засідання призначене на 01.07.19 не з`явився. Про призначення судового засідання по цій справі на 01.07.19 о 09-05 год. представника позивача повідомлено у судовому засіданні 03.06.19 під розписку.

Представник відповідача в жодне засідання, у т.ч. підготовче, по цій справі не з`явився.

Про дату, час і місце розгляду справи № 908/302/19 відповідача повідомлено належним чином. А саме, судом на адресу місцезнаходження ФОП Перепелиці В.Ф. ( АДРЕСА_1 ), яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань надсилались рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення копії ухвал суду від 11.03.19, від 03.04.19, від 13.05.19 та від 03.06.19 у цій справі.

Проте, копії ухвали суду від 11.03.19, від 03.04.19 та від 13.05.19, які надсилались на вищевказану адресу відповідача повернулись на адресу господарського суду із зазначенням наступної причини повернення поштового відправлення: «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 01.07.19 у зворотньому напрямку до суду не повернувся ні екземпляр ухвали від 03.06.19 у справі № 908/302/19 з відміткою відповідного відділення Укрпошти про причини повернення, ні рекомендоване повідомлення про вручення вказаного поштового відправлення.

У ст. 242 ГПК України викладено норми щодо вручення судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу. Вказане відповідає правовій позиції викладеній у постановах: КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17.

Отже, факт неотримання відповідачем ухвал суду у цій справі, які суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав відповідачу за його належною адресою та які повернулись до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, а саме за закінченням терміну зберігання, не може вважатися поважною причиною ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк та не з`явлення в судові засідання по цій справі.

Частиною 9 ст. 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що судом вжиті всі заходи щодо повідомлення учасників справи № 908/302/19 про судове засідання, а також те, що сторони не повідомили про причин своєї неявки, суд дійшов висновку за можливе, відповідно до положень ст. 202 ГПК України, розглянути справу за відсутності сторін за наявними у матеріалах справи документами (доказами).

З огляду на неявку всіх учасників справи у судове засідання 01.07.19, яким завершено розгляд справи, судом підписано рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.17 між управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Перепелицею Вікторією Феліксівною (Орендар) укладено договір оренди № 16-17, за умовами якого (п. 1.1. договору) Орендодавець на підставі протокольного рішення комісії з розгляду заяв та звернень щодо оренди комунального майна № 7-17 від 01.12.17, наказу начальника управління комунальної власності від 07.12.17№ 76 «Про надання в оренду комунального майна» передає, а Орендар приймає в тимчасове володіння та користування наступне майно: вбудоване нежитлове приміщення № 1б розташоване в будівлі гуртожитку по вул. Лісовій,1 , корпус, 2, поверх, 1, загальною площею 51,4 кв.м., у м. Енергодар.

Пунктом 1.3. договору визначено, що передача орендованого майна Орендодавцем і прийняття його Орендарем оформлюється відповідним актом, який підписується сторонами.

Відповідно до п. 2.1. договору, строк дії цього договору з 20.12.17 до 20.11.20.

Як свідчить наявний у матеріалах цієї справи акт приймання-передачі від 20.12.17, Орендодавець передав, а Орендар прийняв вбудоване нежитлове приміщення № 1б розташоване в будівлі гуртожитку по вул. Лісовій,1 , корпус, 2, поверх, 1, загальною площею 51,4 кв.м., у м. Енергодар.

Розмір та порядок сплати орендної плати сторонами визначено у розділі 3 «Орендна плата» договору.

Так, п 3.1 договору передбачено, що орендна плата за оренду комунального майна визначається згідно з Методикою розрахунку плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Енергодара, затвердженої рішенням Енергодарської міської ради від 17.06.07 № 10, на момент розрахунку складає 2 214,94 грн. без урахування ПДВ за перший місяць оренди. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з п. 3.2 договору, Орендар зобов`язується сплачувати орендну плату не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Орендодавця за нерухоме майно.

Положеннями пп. г) п. 5.1. договору закріплено, що орендар зобов`язаний вчасно та в повному обсязі вносити Орендодавцю оренду плату шляхом перерахування грошових коштів на його поточний рахунок (до міського бюджету).

За змістом пунктів 3.8. та 3.9. договору, орендар при оплаті орендної плати зобов`язаний вказати реквізити договору оренди, номер виставленого Орендодавцем рахунку за послуги, його дату або конкретний місяць та рік, за який орендар сплачує орендну плату та призначення платежу. У різі не виконання орендарем обов`язку визначеного п. 3.8 договору, грошові кошти зараховуються Орендарем, в рахунок оплати того місяця, в якому здійснено платіж. Якщо сума оплати більша ніж сума, що виставлена в рахунку за послуги, то Орендодавець має право зарахувати здійснений платіж Орендарем в рахунок орендної плати того місяця, за який обліковується заборгованість.

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими, а укладений сторонами договір за своїм змістом є договором оренди комунального майна.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 762 ЦК Кодексу визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч. 1 ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків від господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, відповідач договірних зобов`язань належним чином не виконав, оплату за орендоване майно в строк визначений у договорі не здійснив, внаслідок чого, за відповідачем за період з грудня 2017 р. по серпень 2018 р. утворилась заборгованість з орендної плати у розмірі 21 654,55 грн.

Відповідно до виставлених позивачем відповідачу рахунків за період з грудня 2017 р. по серпень 2018 р. відповідачу нараховано до сплати за оренду майна по договору від 20.12.17 № 16-17 кошти у загальній сумі 23 154,55 грн.

Нарахування орендної плати за вказаний період позивачем здійснено вірно.

У зв`язку із оплатою відповідачем 26.03.18 орендної плати в сумі 1500,00 грн., сума заборгованості відповідача за період з грудня 2107 по серпень 2018 р. склала 21 654,55 грн.

Судом встановлено, що 12.10.18 господарським судом Запорізької області за заявою Управління комунальної власності Енергодарської міської ради видано судовий наказ у справі № 908/2044/18 про стягнення з фізичної особи-підприємця Перепелиці Вікторії Феліксівни на користь стягувача: Управління комунальної власності Енергодарської міської ради (код ЄДРПРОУ 26249961) суми 21 654,55 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди № 16-17 від 20.12.17. Вказаний наказ набрав законної сили 11.12.18 та виданий стягувачу 14.12.18.

З підстав порушення строку сплати орендної плати за вказаний період позивачем у даній справі заявлено до стягнення з відповідача за загальний період з 16.01.18 по 07.02.19 пеню у сумі 3381,14 грн. та 521,47 грн. - 3 % річних.

Факт прострочення основного зобов`язання матеріалами справи доведено та відповідачем не спростовано.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Перевіривши розрахунок 3 % річних (за допомогою інформаційно-пошукової системи «Законодавство») за спірний період, суд дійшов висновку, що його проведено позивачем вірно. У зв`язку із чим, вимоги про стягнення 3 % річних підлягають задоволенню судом в сумі 521,47 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема, у випадку прострочення виконання.

Положеннями п. 7.3. договору передбачено, що в разі невиконання чи неналежного виконання Орендарем обов`язку, передбаченого п. 5.1. г), Орендодавець має право нарахувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невчасно сплаченої орендної плати за кожний день прострочення.

У відповідності з вимогами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши наданий розрахунок пені за допомогою інформаційно-пошукової системи «Законодавство», суд дійшов висновку про те, що до стягнення з відповідача в межах заявленої суми та періоду (з 16.01.18 по 07.02.19) підлягає 4 381,12 грн. пені.

У зв`язку із чим, вимога про стягнення пені судом задовольняється частково в сумі 4 381,12 грн., в іншій частині вимоги про стягнення пені відхиляються через безпідставність.

Крім того, позивач у своєму позові просить суд розірвати договір оренди від 20.12.17 № 16-17.

Пунктом 2.8 договору передбачено, право Орендодавця відмовитись від договору оренди та вимагати повернення майна, якщо Орендар не вносить орендну плату або вносить її не в повному обсязі протягом трьох місяців підряд; в цьому разі договір оренди буде розірваним з моменту отримання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору або з дати повернення Орендодавцю повідомлення про відмову від договору з відміткою відділення зв`язку про невручення Орендарю цього листа.

Згідно з п. 2.6. договору, на вимогу Орендодавця договір оренди може бути достроково розірваний в судовому порядку, зокрема у разі, якщо Орендар користується орендованим майном з порушенням договору чи його призначенням.

Частиною 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав передбачених законодавчими актами України

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За умовами ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендна плата з урахуванням її індексації та виконання зобов`язань, віднесені до істотних умов договору оренди.

Як вже зазналось вище, згідно із ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Проте, всупереч нормам законодавства та умовам договору, відповідач не в повному обсязі вніс орендну плату за березень 2018 р. (борг за березень складає 1 249,31 грн.) та взагалі не вніс орендну плату за період з грудня 2017 р. по лютий 2018 р. та за період з квітня 2018 р. по серпень 2018 р.

Отже, відповідач не вносив орендну плату більше ніж протягом трьох місяців підряд.

Таким чином, наявне істотне порушення орендарем (відповідачем) такої умови договору оренди, як внесення орендної плати.

Вказане, у розумінні суду, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди від 20.12.17 № 16-17 у судовому порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про розірвання договору оренди від 20.12.17 № 16-17 є обґрунтованою і законною. У зв`язку із чим, підлягає задоволенню судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір в розмірі 3 841,99 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 13, 14, 15, 24, 73-80, 86, 129, 202, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір оренди від 20.12.2017 № 16-17, укладений між Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради () та фізичною особою-підприємцем Перепелицею Вікторією Феліксівною (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Стягнути з фізичної особи-підприємця Перепелиці Вікторії Феліксівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Управління комунальної власності Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Набережна, 24, ; р/р НОМЕР_2 , відкритий у Казначействі України (ЕАП), МФО 899998, ) - 4 381 (чотири тисячі триста вісімдесят одну) грн. 12 коп. пені, 521 (п`ятсот двадцять одну) грн. 47 коп. 3 % річних. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Перепелиці Вікторії Феліксівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Управління комунальної власності Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Набережна, 24, ; р/р НОМЕР_3 , відкритий в управлінні Державної казначейської служби України у м. Енергодар, МФО 813015, ) - 3 841 (три тисячі вісімсот сорок одну) грн. 99 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та пп. 17.5. п. 1 Розділу XI "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ГПК України.

Повне рішення складено 02.07.19.

Суддя В.Л. Корсун