УХВАЛА

м. Київ

05.07.2019Справа № 910/23246/17

за заявою про у справі за позовом Приватного виконавця округу міста Києва Міністерства юстиції України Ляпіна Дмитра Валентиновича (№ 57013286/938 від 11.05.2019) затвердження мирової угоди №910/23246/17 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп"
до проПриватного акціонерного товариства "Київхімпостач" стягнення 2 847 216, 25 грн.
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Коновалов С.О.
Представники сторін: від позивача: Карпюк Л.Р. - представник за довіреністю;
від відповідача: від приватного виконавця:не з'явився; не з'явився.
ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 2 240 532, 49 грн. заборгованості за Договором про розробку проектної документації на нове будівництво № 25.1/07/2013 від 05.08.2013, 111 752, 00 грн. 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення виконання зобов'язання, 494 931, 76 грн. інфляційних втрат за весь час прострочення виконання зобов'язання.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Підченко Ю.О.) від 06.04.2018 у справі № 910/23246/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 р. (повний текст складено 27.07.2018р.) у справі №910/23246/17 рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2018р. у справі №910/23246/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" у повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київхімпостач" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" 2 240 532, 49 грн. - заборгованість, 111 752, 00 грн. - 3% річних, 494 931, 76 грн. - інфляційних втрат, 42 708 грн. - судовий збір за подачу позовної заяви та 64 062,37 грн. - судовий збір за подачу апеляційної скарги.

14.08.2018 Господарським судом міста Києва на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 видано відповідний наказ.

11.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) суду від Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Ляпіна Дмитра Валентиновича надійшла заява № 57013286/938 від 11.05.2019 про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Приватного виконавця до повернення матеріалів справи № 910/23246/17 до Господарського суду міста Києва.

11.06.2019 матеріалів до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали господарської справи № 910/23246/17.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 05.07.2019.

01.07.2019 від відповідача до суду надійшов лист, у якому він звернувся з проханням про розгляд та затвердження мирової угоди, укладеної з позивачем в процесі виконання рішення, здійснити без участі відповідача.

Представники відповідача та приватного виконавця в судове засідання 05.07.2019 не з'явилися, при цьому про розгляд скарги приватний виконавець та відповідач були повідомлені належним чином, про причини неявки приватний виконавець не повідомив.

Разом із тим, в силу ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали заяви Приватного виконавця округу міста Києва Міністерства юстиції України Ляпіна Дмитра Валентиновича (№ 57013286/938 від 11.05.2019) про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, interalia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Згідно з положеннями ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Рішення, ухвали, постанови суду, які не виконуються боржником добровільно у встановлений строк та у яких допущено негайне виконання, виконуються примусово органами Державної виконавчої служби, що входять до системи органів Міністерства юстиції України, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Водночас, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 910/23246/17 (суддя Морозов С.М.) задоволено заяву ПрАТ "Київхімпостач" про розстрочку виконання рішення та розстрочене виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у справі № 910/23246/17 у частині стягнення заборгованості в розмірі 2 847 216, 25 грн строком на 1 рік рівними частинами.

Між тим, 06.04.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 57013286, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, в тому числі:

1) Право оренди земельної ділянки кадастровий номер :78:192:0008, площею 4,2801 та. Право оренди відповідно до запису про інше речове право: 13039465 від

02.12.2015 року відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

2) Право оренди земельної ділянки кадастровий номер :78:192:0058, площею 1,3673 га. Право оренди відповідно до запису про інше речове право: 10818789 від

15.08.2015 року відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

3) Право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :78:194:0054, площею 0,2113 га. Строк дії до 29.12.2026 року. Право оренди відповідно до запису про інше речове право: 18417572 від 29.12.2016 року відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що належить боржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, виходячи з аналізу норм про розстрочку виконання рішення можна дійти висновку, що відповідною процесуальною дією суд надає можливість боржнику добровільно виконати судове рішення в межах встановлених в ухвалі суду термінів.

З урахуванням зазначеного, позивач вказує на те, що накладення постановою приватного виконавця від 06.04.2019 арешту на майно боржника є недоцільним та суперечливим по відношенню до розстрочки виконання судового рішення оскільки обов'язок виконання такого рішення настане в строк встановлений в ухвалі суду, відповідно накладення такого арешту є безпідставним з огляду на зміну порядку виконання основного зобов'язання.

Разом із тим 11.05.2019 приватним виконавцем було подано до суду заяву № 57013286/938 від 11.05.2019 про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, у якій також міститься спільна заява позивача та відповідача у справі № 910/23246/17, у якій Сторони просять закінчити виконавче провадження № 57013286 та надали суду мирову угоду затверджену Сторонами.

За приписами ст. 330 ГПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 191 цього Кодексу.

Так, за вимогами ч. 5 ст. 192 ГПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Так, як вбачається з тексту поданої Сторонами мирової угоди, дана мирова угода не суперечать закону, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, її умови є виконуваними та при цьому не вбачається суперечності дій представників Сторін інтересам осіб, яких вони представляють.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 192, 234, 330 Господарського процесуального кодексу України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного виконавця округу міста Києва Міністерства юстиції України Ляпіна Дмитра Валентиновича № 57013286/938 від 11.05.2019 про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення у справі №910/23246/17 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду на стадії виконання рішення у справі № 910/23246/17 укладену між Приватним акціонерним товариством "Київхімпостач" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Київ 25 квітня 2019 р.

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КИЇВХІМПОСТАЧ» (надалі - Сторона 1), в особі Генерального директора Бубона Олександра Петровича, який діє на підставі Статуту,

та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП» (надалі - Сторона 2), в особі директора Олександра Станіславовича Нензберга, який діє на підставі Статуту,

надалі разом іменовані «Сторони», а кожна окремо - «Сторона» уклали цю мирову угоду про наступне:

1. Згідно Постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 р. (повний текст складено 27.07.2018 р.) у справі №910/23246/17, а також наказу №910/23246/17 виданого Господарським судом міста Києва 14.08.2018 р. Сторона 1 має сплатити Стороні 2 грошові кошти у загальному розмірі 2 953 986,62 грн. (два мільйони дев'ятсот п'ятдесят три тисячі дев'ятсот вісімдесят шість гривень 62 копійок), які складаються з наступних сум:

- 2 240 532,49 грн. (два мільйони двісті сорок тисяч п'ятсот тридцять дві гривні 49 копійок) - заборгованість,

- 111 752,00 грн. (сто одинадцять тисяч сімсот п'ятдесят дві гривні 00 копійок) - 3% річних,

- 494 931,76 грн. (чотириста дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять одна гривня 76 копійок) - інфляційні витрати,

- 42 708,00 грн. (сорок дві гривні сімсот вісім гривень 00 копійок) - судовий збір за подачу позовної заяви,

- 64 062,37 грн. (шістдесят чотири тисячі шістдесят дві гривні 37 копійок) - судовий збір за подачу апеляційної скарги.

2. Станом на 25.04.2019 р. на виконання наказу №910/23246/17 виданого Господарським судом міста Києва 14.08.2018 р. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем зі Сторони 1 стягнуто грошові кошти на загальну суму 75 080,96 грн. (сімдесят п'ять тисяч вісімдесят гривень 96 копійок). Згідно розподілу суми боргу на користь Стягувача стягнено 58 769,88 (п'ятдесят вісім тисяч сімсот шістдесят дев'ять гривень 88 копійок).

3. Відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України Сторона 2 частково здійснює прощення несплаченої Стороною 1 суми передбаченої до стягнення Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 р. (повний текст складено 27.07.2018 р.) у справі №910/23246/17, а також наказом № 910/23246/17, що виданий Господарським судом міста Києва 14.08.2018 р., у загальному розмірі 2 895 216,74 грн. (два мільйони вісімсот дев'яносто п'ять тисяч двісті шістнадцять гривень 74 копійок).

4. З моменту підписання цієї мирової угоди Сторона 1 звільняється від зобов'язання сплатити на користь Сторони 2 усієї несплаченої Стороною 1 суми грошових коштів, що передбачена до стягнення Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 р. (повний текст складено 27.07.2018 р.) у справі №910/23246/17, а також наказом №910/23246/17, що виданий Господарським судом міста Києва 14.08.2018 р. на загальну суму 2 895 216,74 грн. (два мільйони вісімсот дев'яносто п'ять тисяч двісті шістнадцять гривень 74 копійок).

5. З моменту укладання цієї мирової угоди зобов'язання, які виникли на підставі Постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 р. (повний текст складено 27.02.2018 р.) у справі №910/23246/17, а також наказу №910/23246/17 виданого Господарським майнового чи немайнового характеру, які пов'язані із виконанням Постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 р. (повний текст складено 27.07.2018 р.) у справі №910/23246/17, а також із виконанням наказу №910/23246/17, що виданий Господарським судом міста Києва 14.08.2018 р. та які станом на дату набрання чинності цією мировою угодою не виконані Стороною 1 на загальну суму 2 895 216,74 грн. (два мільйони вісімсот дев'яносто п'ять тисяч двісті шістнадцять гривень 74 копійок) на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України вважаються припиненими внаслідок прощення боргу.

7. Ця мирова угода набуває чинності з дати затвердження її судом.

8. Дана угода укладена українською мовою, у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін та один примірник для подання приватному виконавцеві.

9. Реквізити та підписи Сторін.

СТОРОНА 1 СТОРОНА 2

ПрАТ «КИЇВХІМПОСТАЧ» ТОВ «МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП»

04073, м. Київ, вул. Марка Вовчка,14, 65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська 9

Код Код

Генеральний директор Директор

_____________________ О.П. Бубон ________________________ Нензберг О.С

3. Дана ухвала у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та набирає чинності з дати її винесення 05.07.2019. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання до 05.07.2022.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 9; ).

5. Боржником за даною ухвалою є Приватне акціонерне товариство "Київхімпостач" (04073, м. Київ, вул. Марка Вовчка, 14; ).

6. Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у порядку,

Повний текст складено та підписано 10.07.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко