ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2275/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюк І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання Безпалюк А.В.

за участю:

від ПП «КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ» - адвокат Дігуляр В.В., довіреність б/н від 04.07.2017;

від СП «Оптима-Фарм, ЛТД» - Кузнєцова Є.А., договір № КВ724560 від 23.11.2018;

від СП «Оптима-Фарм, ЛТД» - Суховерко О.В., договір б/н від 06.06.2019;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-фарм, Лтд»

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019

головуючий суддя Желєзна С.П., судді: Волков Р.В., Демешин О.А.

Час і місце ухвалення: 16:25:39 год., м. Одеса

Дата складання повного тексту 27.03.2019

у справі № 916/2275/16

за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-фарм, Лтд»

до відповідача Приватного підприємства «Компанія реал фарм»

про стягнення 2 682 253,22 грн.

В С Т А Н О В И В:

Спільне українсько-естонське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-фарм, Лтд» звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Приватного підприємства «Компанія реал фарм» про зобов`язання відповідача повернути позивачу поставлений, але не реалізований товар, про стягнення суми основного боргу у розмірі 3 689 879,09 грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 737 975,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог, Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-фарм, Лтд» посилається на те, що відповідачем ПП «Компанія реал фарм» неналежно виконуються умови договору поставки №51797 від 22.10.2014 в частині оплати вартості поставленого позивачем товару, в результаті чого станом на 09.08.2016 за відповідачем рахується прострочена заборгованість у розмірі 3 689 879,09 грн., на яку позивачем було нараховано проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 737 975,22 грн.

13.10.2016 ТОВ «Оптіма-фарм, Лтд» відповідно до положень статті 22 ГПК України, відмовилось від позовної вимоги про повернення поставленого та не реалізованого товару, у зв`язку з чим, предметом позову залишилися вимоги про стягнення із ПП «Компанія реал фарм» суми основного боргу та процентів за користування чужими грошовими коштами /т. 4, а. с.1-3/.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 у справі №916/2275/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В мотивах прийняття судового рішення, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Оптіма-фарм, Лтд» про стягнення із відповідача суми основного боргу у розмірі 2 235 211,02 грн., оскільки станом на момент вирішення даного спору заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, так як сума здійснених відповідачем на користь позивача оплат перевищує вартість поставленого відповідачу товару.

У зв`язку з чим, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 447 042,20 грн., які були нараховані позивачем на суму основного боргу, оскільки заявлені вимоги є похідними від позовних вимог про стягнення суми основного боргу.

Також, судом першої інстанції в судовому рішенні зроблено висновок про відсутність підстав для надання оцінки решті доводам, наведених сторонами по справі в обґрунтування власної правової позиції, зокрема доводам ПП «Компанія реал фарм» щодо підписання акту звірки взаєморозрахунків від 01.10.2015, окремих видаткових накладних невстановленими особами, а також підписання видаткових накладних особами, які на момент складення таких первинних документів вже не перебували у трудових відносинах із відповідачем, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Спільне українсько-естонське підприємство у формі ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 18 березня 2019 року у справі №916/2275/16 та ухвалити нове, яким позовні вимоги Спільного українсько-естонського підприємства у формі ТОВ «Оптіма-Фарм», ЛТД» у розмірі 2 235 211, 02 грн. основної заборгованості за Договором поставки №517/97 від 22.10.2014 року та 447 042, 20 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення в неповному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення справи по суті.

Зокрема, судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення не було прийнято до уваги видаткові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей; оборотно-сальдові відомості; платіжні доручення; висновок судового експерта №352 від 16 листопада 2018 року, тощо.

Скаржник в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що за проведеною судовою економічною експертизою, висновком судового експерта №352 від 16 листопада 2018 року була підтверджена заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 3 461 793, 18 грн. В Додатку №2 до висновку судового експерта №352 від 16 листопада 2018 року судовим експертом визначено конкретні номери видаткових накладних за якими залишилася заборгованість ПП «КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ» перед СП «Оптіма-Фарм, ЛТД». Оскільки в Додатку №2 до висновку судового експерта №352 від 16 листопада 2018 року були залишені видаткові накладні за адресою: м.Одеса, вул. Космонавтів, 29, що не є предметом судового спору, то позивач виключив з розрахунку відповідні видаткові накладні та відповідно зменшив позовні вимоги на суму 1 226 582, 16 грн.

Отже, скаржник вважає, що вказаними вище доказами підтверджено обставини щодо заборгованості відповідача з оплати вартості товару, поставленого позивачем за видатковими накладними згідно Додатку №2 до висновку судового експерта №352 від 16 листопада 2018 року.

Також, в обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваного судового рішення в супереч положень ст.ст.177, 181, 236, 237 ГПК України здійснював дослідження обставин та доказів учасників спору не з предмету позову, а за обставинами поставок та оплати товару за видатковими накладними на поставку товару за адресою: м.Одеса, вул. Космонавтів, 29, що не є предметом судового спору та обставини, які не доказувалися позивачем, а отже не збиралися та не надавалися відповідні докази.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-фарм, Лтд» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 у справі № 916/2275/16 та призначено розгляд справи на 28.05.2019 року об 11:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-фарм, Лтд» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 у справі № 916/2275/16 на 13 червня 2019 року о 14:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-фарм, Лтд» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 у справі № 916/2275/16 на термін, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, пов`язаних з належним повідомленням учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання. Призначено розгляд справи № 916/2275/16 на 03.07.2019 о 10:00 год.

Під час розгляду справи в апеляційної інстанції, 03.07.2019 від Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-фарм, Лтд» надійшло клопотанням про призначення повторної судової експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» розмір заборгованості за поставлені ПП «Компанія «Реал Фарм» товарно-матеріальні цінності за договором поставки №51797 від 22.10.2014 року відповідно до накладних за квітень 2016 р., травень 2016 р., червень 2016 р., липень 2016 р.?

Проведення повторної судової економічної експертизи доручити Київській незалежній судово-експертній установі.

Крім того, 03.07.2019 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від Приватного підприємства «Компанія реал фарм» про призначення у справі почеркознавчої експертизи, а також заперечення щодо призначення повторної судової економічної експертизи, заявленої позивачем.

Розглянувши клопотання Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-фарм, Лтд» про призначення у справі повторної судової економічної експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 13.12.2016 господарським судом по даній справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Барабашу Руслану Віталійовичу, провадження у справі зупинено. На вирішення судової економічної експертизи господарським судом поставлено наступне запитання: «чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ТОВ «Оптіма-фарм, Лтд» розмір заборгованості за поставлені ПП «Компанія реал фарм» товарно-матеріальні цінності за договором поставки №51797 від 22.10.2014 відповідно до накладних, визначених в додатку.

22.03.2017 до господарського суду надійшов висновок судової економічної експертизи №1701-7 від 10.03.2017, складений судовим експертом Барабаш Р.В. на виконання ухвали суду від 13.12.2016р. Відповідно до висновку судової експертизи заявлений ТОВ «Оптіма-фарм, Лтд» до стягнення розмір заборгованості за поставлені ПП «Компанія реал фарм» товарно-матеріальні цінності за договором поставки №51797 від 22.10.2014 підтверджується на загальну суму 4 160 613,87 грн.

З огляду на надання ТОВ «Оптіма-фарм, Лтд» необхідних для проведення експертизи документів безпосередньо судовому експерту, ухвалою від 28.04.2017 господарським судом було призначено по даній справі повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено. На вирішення повторної судової економічної експертизи господарським судом було поставлено наступне запитання: «Чи підтверджується документально заявлений ТОВ «Оптіма-фарм, Лтд» до стягнення розмір заборгованості за поставлені ПП «Компанія реал фарм» товарно-матеріальні цінності за договором поставки №51797 від 22.10.2014 відповідно до накладних за квітень 2016р., травень 2016р. червень 2016р. та липень 2016р.

22.02.2018 ухвалою Господарським суду Одеської області відмовлено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про погодження строків проведення судової експертизи, зобов`язано експертну установу повернути до суду оригінали видаткових накладних за квітень 2016р., травень 2016р., червень 2016р. та липень 2016р., направлені судом на його адресу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.03.2018 призначено по даній справі повторну судову економічну експертизу, проведення якої судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз», провадження у справі зупинено. На вирішення повторної судової економічної експертизи господарським судом було поставлено наступне запитання: чи підтверджується документально заявлений до стягнення ТОВ «Оптіма-фарм, Лтд» розмір заборгованості ПП «Компанія реал фарм» за поставлені товарно-матеріальні цінності за договором поставки №51797 від 22.10.2014 відповідно до накладних за квітень 2016р., травень 2016р. червень 2016р. та липень 2016р. 19.11.2018 до Господарського суду Одеської області разом із матеріалами справи №916/2275/16 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» надійшов висновок судового експерта №352 від 16.11.2018.

Як зазначає позивач, у клопотанні про проведення повторної судової економічної експертизи, що, під час підготовки висновку експертна установа, вийшла за межі поставлених судом йому на вирішення питань та вирішив досліджувати обставини поставки/оплати товару за видатковими накладними, які не є предметом позовних вимог. Оскільки, вказані вище обставини не потребують встановленню по справі, а отже не доказувались позивачем (не надавалися відповідні інформація та документи), то таке досліджування здійснювалось експертом без необхідної інформації та документів. Внаслідок викладеного, експертний висновок №352 містить суперечливі дані та не дає чіткої і конкретної відповіді на поставлене експерту питання.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі статтею 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги доводи позивача, про суперечливість висновку судової економічної експертизи № 352 від 16.11.2018, оскільки експертна установа вийшла за межі поставлених судом питань, наведені в ухвалі Господарського суду Одеської області від 15.03.2018 про призначення повторної судової економічної експертизи у цій справі а також положення статті 99 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судову експертизу», з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для роз`яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі № 916/2275/16 повторну судову економічну експертизу, проведення експертизи доручити Київському незалежному судово-експертній установі (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 21, 4 поверх).

Витрати на проведення експертизи суд покладає на Спільне українське-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-фарм, Лтд» та зобов`язує останнього надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

Щодо клопотання Приватного підприємства «Компанія реал фарм» про призначення у справі почеркознавчої експертизи, колегія суддів зазначає, що останнє не підлягає задоволенню, відповідно до наступного.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що довіреність відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей: №2 від 01.01.2015 на ОСОБА_1 складено не за формою, встановленою Додатком №1 до Договору поставки №51797 від 22.10.2014, вказана особа ніколи не працювала у Відповідача, будь-які відомості про цю особу відсутні, вказані паспортні дані про цю особу не відповідають чинному законодавству (наразі зазначено семизначний номер паспорту замість шестизначного, що не дає змоги встановити за наведеним даними паспорта); позивачем не надано до суду зразки підписів посадових осіб Відповідача згідно до Додатку №2 до Договору поставки №51797 від 22.10.2014; ліцензія на торгівельну точку Відповідача за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів 29, припинила свою дію, що вбачається з переліку торгівельних точок та доказів, наданих Позивачем та залучених до матеріалів справи, а саме лист Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області №552/04-16 від 30.11.2016, лист Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №9892/9/15-17-08-01-31 від 05.12.2016, відомості №47787 від 22.11.2016р., таким чином постачання медичних препаратів та засобів на зазначену торгівельну точку неможливе та протирічить діючому законодавству; підпис ОСОБА_2 на Акті звіряння розрахунків станом на 01.10.2015 року не відповідає підпису цієї особи, ця особа ніколи не ставила підпис під вказаним документом.

Колегія суддів зазначає, що довіреність №2 від 01.01.2015 та накладні на поставку товарно-матеріальних цінностей за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 29 не є предметом судового спору, оскільки, позивач відмовлявся від позовних вимог в частині стягнення заборгованості за товарно-матеріальні цінності, що були поставлені за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 29, а також не були предметом розгляд в суді першої інстанції, крім того, заборгованість за ними позивачем не стягується, а також надання позивача накладних, стягнення заборгованості за якими є предметом розгляду судової справи №916/2275/16, отже клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Компанія реал фарм» про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 916/2275/16.

2. Задовольнити клопотання СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» про призначення у справі №916/2275/16 повторної судової економічної експертизи.

3. Призначити у справі № 916/2275/16 повторну судову економічну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» розмір заборгованості за поставлені ПП «Компанія «Реал Фарм» товарно-матеріальні цінності за договором поставки №51797 від 22.10.2014 року відповідно до накладних за квітень 2016 р., травень 2016 р., червень 2016 р., липень 2016 р.?

4. Проведення експертизи доручити Київському незалежному судово-експертній установі (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 21, 4 поверх).

5. Направити Київській незалежній судово-експертній установі ((04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 21, 4 поверх) матеріали справи № 916/2275/16.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-фарм, Лтд».

7. Зобов`язати сторін надати експерту за його вимогою необхідні документи для проведення судової економічної експертизи, у строки визначені фахівцем. Усі документи, які будуть надаватися експерту для проведення експертизи повинні бути систематизованими за періодами, підшиті, належним чином засвідчені, прошнуровані та пронумеровані.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

9. У разі неможливості проведення експертизи, з будь-яких причин, повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд у передбачений термін.

10. Зупинити апеляційне провадження у справі № 916/2275/16 до отримання експертного висновку.

11. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу та експертній установі.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко