УХВАЛА

04 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 906/927/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случа О.В. - головуючого (доповідача), Волковицької Н.О., Могил С.К.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Заріччя»

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 (головуючий Гудак А.В., судді Петухов М.Г., Олексюк Г.Є.)

у справі № 906/927/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Заріччя»

до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат»

про визнання недійсним розпорядження

за участю - Заступника прокурора Житомирської області,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2019 рішенням Господарського суду Житомирської області позовні вимоги задоволено повністю.

08.05.2019 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

31.05.2019 ТОВ «Перлина Заріччя» надіслало через Північно-західний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 у справі № 906/927/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.06.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О.В.- головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Могил С.К.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Крім того, в прохальній частині касаційної скарги ТОВ «Перлина Заріччя» просить зупинити виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 у справі № 906/927/18 до закінчення розгляду справи в суді касаційної інстанції, однак не обґрунтовує необхідність такого зупинення.

Розглянувши клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні, з огляду на таке.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Однак заявлене скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би взяти до уваги.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу № 587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу № 587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 у справі № 906/927/18 та залишити в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.2019, не погоджуючись, зокрема, з висновком суду апеляційної інстанції стосовного того, що прокурором не доведено здійснення або належне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, тобто виключних підстав для здійснення прокурором представництва в інтересах держави в суді. Таким чином, скаржник в касаційній скарзі посилається, зокрема, на неправильне застосування судом апеляційної інстанції статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою від 11.03.2019 справа № 587/430/16-ц прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки, як у справі № 906/927/18, так і у справі № 587/430/16-ц правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 906/927/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 228, 229, 233, 234, 294 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Заріччя» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 у справі № 906/927/18.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перлина Заріччя» у задоволені клопотання про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 у справі № 906/927/18.

2. Зупинити провадження у справі № 906/927/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 19.07.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Случ О.В.

Судді Волковицька Н.О.

Могил С.К.