ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ

08.07.2019 м.Дніпро Справа № 904/1052/19

Центральний апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача: Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги і клопотання про відстрочення судового збору за подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича, м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019р. у справі №904/1052/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІНФІС", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича, м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , м. Дніпро

про визнання припиненими зобов`язань; про відновлення становища, яке існувало до порушення; про зобов`язання припинення дій щодо застосування наслідків нікчемності правочинів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗІНФІС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича про:

-визнання припиненими зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором №01-1191/Н від 17.01.2013 (зi змінами та доповненнями), укладеним між відповідачем і позивачем та іпотечним договором №01-1191/Н/2 від 17.10.2013 (зі змінами та доповненнями), укладений між відповідачем і позивачем;

-відновлення становища, яке існувало до прийняття наказу "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №96 від 14.08.2017;

-зобов`язання відповідача в ocoбi уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних ociб на ліквідацію відповідача виключити з бухгалтерського обліку відповідача за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість позивача за кредитним договором №01-1191/Н від 17.01.2013 (зi змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку відповідача (за позабалансовими рахунками) право вимоги за іпотечним договором №01-1191/Н/2 від 17.10.2013 (зі змінами та доповненнями), який укладено на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №01-1191/Н від 17.01.2013 (зі змінами та доповненнями);

-зобов`язання відповідача в ocoбi уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних ociб на ліквідацію відповідача припинити виконання дій визначених у Наказі "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №96 від 14.08.2017 щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 позовні вимоги задоволені у повному обсязі. З відповідача на користь позивача стягнуто 9605,00 грн. судового збору за подання позовної заяви і 960,50 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин у справі судом першої інстанції, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі №904/1052/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання зобов`язання припиненим, відновлення становища, що існувало до порушення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 03.05.2019, отже останнім днем для подання апеляційної скарги є 23.05.2019.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №150 (на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліш В.М.), з якого вбачається, що рішення суду від відповідача було отримано Поплавською 13.05.2019 (а.с. 6 т.2), отже останнім днем для подання апеляційної скарги (з урахуванням вихідних) є 03.06.2019. Крім того, рішення суду було направлено і на адресу самого ПАТ «АКТАБАНК», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №812, яке було пере направлено відділенням поштового зв`язку до Києва і отримано Поплавською 16.05.2019 (а.с.7 т.2). Виходячи з цієї дати отримання, останнім днем для подання апеляційної скарги є 05.06.2919.

Апеляційна скарга була здана до канцелярії господарського суду відповідачем нарочно згідно зі штемпелем вхідної кореспонденції лише 27.06.2019, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання. В додатках до апеляційної скарги відсутнє клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, не наведено таке клопотання і в тексті апеляційної скарги.

Згідно ч. 3ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу (з урахуванням п. 13 розділу ХІ. Перехідних положень), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для можливості подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку оформлення її з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України в цьому випадку застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідачем не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому Законом порядку і розмірі.

За вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2.2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2019р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921, 00 грн.

Підпунктом 4 п. 2 ч..2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у сумі 9605,00 грн. виходячи з 5 вимог.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції відповідач повинен був сплатити судовий збір у сумі 14407,50 грн..

В апеляційній скарзі відповідач звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2019 у даній справі. Клопотання обгрунтуване тяжким майновим станом ПАТ "АКТАБАНК", який перебуває у процедурі ліквідації.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У даному випадку умови, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" сплати судового збору відсутні, доказів тяжкого матеріального становища відповідачем також не надано.

Крім того, до матеріалів апеляційної скарги не додано належних доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адресу позивача - ТОВ "ЗІНФІС" і третьої особи - ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ч.3 ст. 258.

На апеляційній скарзі зроблена відмітка про отримання копії апеляційної скарги представником позивача Гировим К.А 26.06.2019, проте така відмітка не приймається судом в якості належного позову, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представниками позивача в суді першої інстанції були відповідно до довіреності від 11.03.2019 Жерьобкін О.М. (а.с. 23 т.1) та відповідно від окремої довіреності від 11.03.2019 Трикоза Т .В. (а.с. 241 т.1). Матеріали справи не містять документів, що підтверджують повноваження Гирова К.А. на представництво ТОВ "ЗІНФІС".

Щодо доказів направлення апеляційної скарги третій особі, то додана до апеляційної скарги ксерокопія опису вкладення до цінного листа на ім`я ОСОБА_1 не може бути належним доказом в підтвердження направлення апеляційної скарги у даній справі, оскільки містить виправлення у номері справи, згідно яких апеляційна скарга була направлена на рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1050/19.

Суд апеляційної скарги звертає також увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Додані до апеляційної скарги документи не засвідчені належним чином.

З огляду на вищезазначені приписи апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Центральний апеляційний господарський суд попереджає Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", м. Дніпро, що за приписами ч.4 ст.174 ГПК України, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, підп. 4 п. 2 ч..2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича, м. Київ за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019р. у справі №904/1052/18 .

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича, м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019р. у справі №904/1052/18.

Надати Публічному акціонерному товариству "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку;

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 14407,50 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019р. у справі №904/1052/19;

- докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу позивача, листом з описом вкладення, або докази в підтвердження отримання копії апеляційної скарги належним представником ТОВ "ЗІНФІС" - Гировим К.А., докази направлення апеляційної скарги на адресу ОСОБА_1 у справі №904/1052/19.

Копію ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін