СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. Справа № 922/6220/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

та за участю:

від заявника апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - адвокат Скрипка Л.В. (довіреність № 02-03/3065 від 20.12.2018 свідоцтво ЧК000960 від 16.07.2018);

від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" - адвокат Стриж Л.А. (свідоцтво серія №000458 від 25.10.2017; ордер 000054 від 11.06.2019) ;

ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Корольова В.В. (свідоцтво № 942 від 11.07.2019) ;

від кредитора ОСОБА_1 - адвокат Шафоростов В.О. (свідоцтво № ДН 5289 від 17.12.2018 договір б/н від 08.04.2019),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

(вх. №1698 Х/2) на ухвалу, постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Усатого В.О. о 14 годині 31 хвилині 17.05.2019 року, у справі

№ 922/6220/15

за заявою ініціюючого кредитора ПАТ "Райффайзенбанк Аваль" (замінено правонаступником ПАТ "Кристал банк")

до ТОВ компанія "Строма"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.08.2015 по справі № 922/6220/15 прийнято заяву Публічного АТ "Укрсоцбанк" про порушення справи про банкрутство ТОВ Компанія "Строма" до розгляду.

Ухвалою суду від 19.01.2016 відкладено розгляд заяви Публічного АТ "Укрсоцбанк" про порушення справи про банкрутство ТОВ Компанія "Строма" на 04.02.2016.

16.01.2016 до суду від ПАТ "Райффайзен банк Аваль" надійшла заява про порушення справи про банкрутство ТОВ Компанія "Строма".

Ухвалою суду від 19.01.2016 приєднано заяву ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (вх. № 115/16 від 16.01.2016) про порушення справи про банкрутство ТОВ Компанія "Строма" до справи № 922/6220/15.

Ухвалою суду від 04.02.2016 відмовлено Публічному АТ "Укрсоцбанк" у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ Компанія "Строма".

Відповідно до п.4 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і провадження справи про банкрутство порушено за однією з них, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про порушення провадження у справі про банкрутство у порядку, передбаченому цією статтею.

Враховуючи відмову суду Публічному АТ "Укрсоцбанк" у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ Компанія "Строма", суд прийняв заяву ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (вх. № 115/16 від 16.01.2016) про порушення справи про банкрутство ТОВ Компанія "Строма" до розгляду, підготовче засідання по справі призначив на 16.02.2016.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Компанія "Строма" м. Харків, за заявою кредитора ПАТ "Райфазенбанк Аваль".

Визнано вимоги ініціюючого кредитора ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в розмірі 2252753,06 грн. основного боргу, а також неустойки в сумі 12416,00 грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ Компанія "Строма" м. Харків (код 30290469, адреса: 61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 20-А) на строк 115 календарних днів.

Призначено розпорядником майна ТОВ Компанія "Строма" арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (свідоцтво №942 від 11.07.13, адреса АДРЕСА_1 ).

Встановлено арбітражному керуючому Корольову В.В. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 (попереднє засідання) визнано грошові вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючих кредиторів, та затверджено реєстр вимог кредиторів, з яких:

- ПАТ "Райффайзен банк Аваль", у розмірі 2252753,06 грн. - четверта черга, 12416,00 грн. - шоста черга, 13780,00 грн. - перша черга,

- КП "Харківводоканал" у розмірі 11248,04 грн. - четверта черга, 1218,00 грн. - перша черга,

- ПАТ "Укрсоцбанк" у сумі 12 898 764,57 - четверта черга, 983 206,80 грн. - шоста черга, 2 765,00 грн. - перша черга,

Визнано вимоги ОСОБА_1 в сумі 16905,00 грн. заборгованості із заробітної плати та ухвалено включити до реєстру вимог кредиторів до першої черги.

Визнано, що вимоги ОСОБА_1 в сумі 883960,14 грн. є такими, що не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Ухвалено, що відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Постановою Господарського суду Харківської області від 07.06.2017 затверджено звіт розпорядника майна-керівника боржника про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном в загальній сумі 74934,89 грн. (16637,85 грн. витрати в процедурі розпорядження майном та 58297,04 грн. витрати на оплату винагороди розпорядника майна). Припинено процедуру розпорядження майном боржника.

Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Компанію "Строма" (ідентифікаційний номер боржника: 30290469, юридична адреса боржника: пр. Гагаріна, 20-А, м. Харків, 61013) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії Строма" (ідентифікаційний номер боржника: 30290469, юридична адреса боржника: пр. Гагаріна, 20-А, м. Харків, 61013) арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (свідоцтво №942 від 11.07.2013, адреса а/с 60, м. Харків, Україна, 61052).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 задоволено заяву ПАТ "Кристалбанк" (вх.№ 22100 від 07.07.17) про заміну кредитора. Здійснено заміну кредитора - ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на ПАТ "Кристалбанк" (код 39544699).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.05.2019 замінено кредитора КП "Харківводоканал" (код 03361715) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" (61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури, буд. 1, корп. 45, офіс 21, код 34333275), про що ліквідатором внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.05.2019 замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" (код 39544699) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "БЛІНД" (код 34333275), про що ліквідатором внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.05.2019 замінено кредитора АТ "Укрсоцбанк" () на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ) Зобов`язано ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Компанія "Строма".

Ухвала про заміну кредитора АТ "Укрсоцбанк" на ОСОБА_1 мотивована виконанням поручителем ОСОБА_1 зобов`язання боржника перед АТ "Укрсоцбанк", яке забезпечено порукою. З урахуванням чого суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора, та замінив АТ "Укрсоцбанк" на ОСОБА_1.

АТ "Укрсоцбанк" не погодився з ухвалою господарського суду першої інстанції за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора АТ "Укрсоцбанк" на ОСОБА_1 та звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 9-44 т. 29), в якій просить суд: зупинити виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 17.05.2019 у справі № 922/6220/15 та скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.058.2019 про заміну кредитора. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви (вх. 8028 від 01.04.2019) ОСОБА_1 про заміну кредитора в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги:

- прийняття нотаріусом грошових сум і цінних паперів провадиться за місцем виконання зобов`язання. Єдиним зареєстрованим у відповідності до вимог чинного законодавства місцезнаходженням юридичної особи АТ "Укрсоцбанк" є м. Київ. На думку апелянта, приватний нотаріус Ємець І.О. зареєстрований у м. Харків та в Харківському міському нотаріальному окрузі вчинив нотаріальну дію - прийняв на депозит грошові суми від ОСОБА_2 для передачі АТ "Укрсоцбанк", що не може вважатись належним виконанням зобов`язання;

- приватним нотаріусом Ємцем І.О. порушено встановлений законом порядок повідомлення кредитора про внесення боргу на депозит, а саме направлено повідомлення про внесення боргу на депозит не за юридичною адресою банку, а на адресу філії банку у м. Харкові.

- ОСОБА_1 не наділений правом виконувати зобов`язання боржника перед Банком;

- в матеріалах справи відсутні платіжні доручення про перерахування боржником чи заявником коштів на рахунок АТ "Укрсоцбанк";

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про дію договору поруки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 (у складі колегії суддів, визначеного автоматизованою системою розподілу справ (скарг) між суддями: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І. (витяг з протоколу 04.06.2019) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.05.2019 у справі № 922/6220/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 12.06.2019 о 09 годині 15 хвилин.

До Східного апеляційного господарського суду 11.06.2019 (вх. № 5685) від представника ОСОБА_1 Шафоростова В.О. надійшов відзив (а.с. 83-104 т. 29) на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу АТ "Укрсоцбанк" без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.05.2019 про зміну кредитора у справі № 922/6220/15 без змін.

В судовому засіданні 12.06.2019 оголошено про перерву в судовому засіданні до 25.06.2019.

До Східного апеляційного господарського суду надійшли пояснення (вх. 5716 від 12.06.2019 а.с. 132-133 т. 29) апелянта АТ "Укрсоцбанк" до апеляційної скарги, в яких він вважає, що ОСОБА_1 звертався до банку з запитами щодо надання реквізитів для погашення заборгованості боржника не як поручитель за договором поруки. З урахуванням зазначеного, банк вважає, що звернення ОСОБА_1 , як учасника боржника, за інформацією до банку щодо банківських реквізитів не може вважатися зверненням ОСОБА_1 як поручителя за договором поруки № 805/13/26/6-1628. Крім того, банк вважає, що інформація щодо банківських реквізитів перебуває в межах виконавчого провадження; банківські реквізити зазначені в кредитному договорі та договорі поруки. Крім того, банк звертає увагу на те, що ОСОБА_1 перебуває в шлюбі, а тому необхідно отримати нотаріально засвідчену згоду дружини ОСОБА_1 для розміщення коштів на депозиті нотаріуса. Додатково банк звертає увагу на те, що розміщення грошових коштів на депозиті нотаріуса у м. Харкові не є належним виконанням зобов`язання, оскільки здійснено не за місцем реєстрації кредитора АТ "Укрсоцбанк".

До Східного апеляційного господарського суду надійшли пояснення ліквідатора боржника (вх. 5721 від 12.06.2019 а.с. 135-139 т. 29) щодо ухвали про заміну кредитора та апеляційної скарги АТ "Укрсоцбанк". В поясненнях ліквідатор боржника вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду необґрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, вимоги апеляційної скарги банку підтримує та вважає їх правомірними. Ліквідатор боржника вважає, що по-перше, ОСОБА_2 не надано доказів неможливості внесення грошових коштів на кореспондентський рахунок, зазначений на сайті банку; у договорі поруки і кредиту безготівковим переводом; внесення готівкою у НБУ на кореспондетський рахунок; внесення коштів готівкою у відділенні АТ "Укрсоцбанк" у м. Харкові чи м. Києві. Крім того, ліквідатор боржника вважає, що договір поруки, на підставі якого ОСОБА_2 сплаченого заборгованість за боржника, припинився після постановлення рішення третейського суду.

У зв`язку з відпусткою судді Гези Т.Д. на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 автоматизованою системою розподілу справ (скарг) між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О. (витяг з протоколу від 18.06.2019).

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 25.06.2019 представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на задоволенні скарги. Вважає, що ОСОБА_1 не доведено відмови АТ "Укрсоцбанк" прийняти виконання зобов`язання; висловив сумніви щодо наявності підстав для виконання зобов`язання ОСОБА_1 як поручителем; зауважив на тому, що АТ "Укрсоцбанк" зареєстрований у м. Києві тому, місцем виконання зобов`язання повинно бути м. Київ; крім того, наголосив на тому, що в матеріалах справи відсутня нотаріальна згода дружини ОСОБА_1 на розміщення коштів на депозитному рахунку нотаріуса, що може бути приводом для оскарження такого розміщення.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 25.06.2019: представник кредитора КУА "Фінекс-Капітал" підтримав позицію та доводи заявника апеляційної скарги; ліквідатор боржника також вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду такою, що постановлена при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 25.06.2019 представник кредитора ОСОБА_1 заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвали залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції та не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Компанія "Строма" м. Харків, .

ПАТ "Укрсоцбанк" 24.03.2016 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою з вимогами до боржника (т. 5 а.с. 3-60).

Відповідно до зазначеної заяви банк просить суд визнати грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Строма" в розмірі 13 883 727,38 грн, які нараховані за період до 18.02.2015 - конкурсними вимогами та включити їх до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості. Заявлені вимоги банк обґрунтовує договором кредиту № 805/6/18/6-128 від 20.10.2006 та вказує на те, що заявлені вимоги складаються:

- 8 443 881,03 грн сума заборгованості за кредитом;

- 3 120 433,63 грн сума заборгованості за відсотками;

- 660 761,19 грн розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту;

- 322 445,61 грн розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту;

- 782 432,68 грн розмір інфляційних витрат за кредитом;

- 525 395,43 грн розмір інфляційних витрат за відсотками.

Додатково зазначає, що:

16.01.2015 рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків задоволено позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Компанія "Строма" та ОСОБА_1 та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в розмірі 9 332 006,37 грн та третейський збір 25 500 грн;

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого документу щодо солідарного стягнення боргу з ТОВ "Компанія "Строма" та ОСОБА_1 Також даною ухвалою стягнуто з ТОВ "Компанія "Строма" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 121,80 грн.

Таким чином, банк вказує на те, що у боржника ТОВ "Компанія "Строма" перед ПАТ "Укрсоцбанк" існує заборгованість щодо сплати судового та третейського збору 25621,80 грн., а також вимоги щодо сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами 2756,00 грн.

Отже, загальний розмір грошових вимог ТОВ "Компанія "Строма" перед ПАТ "Укрсоцбанк" складає 13 883 727, 38 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області за результатами розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" з грошовими вимогами до боржника визнано вимоги банку 13 881 971,37 грн ( 12 898 764,57 грн - 4 черга; 983 206,80 грн - шоста черга) та 2765,00 грн судового збору (а.с. 63 -64 т. 5)

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 (попереднє засідання) затверджено реєстр вимог боржника, до якого, крім іншого, включені вимоги: ПАТ "Укрсоцбанк" у сумі 12 898 764,57 - четверта черга; 983 206,80 грн - шоста черга та 2 765,00 грн судового збору - перша черга. (т. 8 а.с. 114-117).

16.06.2017 до Господарського суду Харківської області звернувся ПАТ "Укрсоцбанк" із заявою з грошовими вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. В заяві просить суд визнати грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Строма" на загальну суму 1 825 576,15 грн., а також внести до першої черги вимоги у сумі 3 200,00 грн судових витрат.

Заявлені вимоги банк обґрунтовує договором кредиту № 805/6/18/6-128 від 20.10.2006. Так, банк вказує на те, що заявлені вимоги складаються з суми заборгованості за відсотками з моменту порушення провадження у справі до моменту ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом, тобто з 18.02.2016 по 07.06.2017. (т. 17 а.с. 1-8)

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.09.2017 за результатами розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" з поточними вимогами до боржника визнано вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 1 825 576, 15 грн та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги, а також 3 200 грн судового збору до першої черги. (а.с. 14-15 т. 17).

До Господарського суду Харківської області 01.04.2019 звернувся ОСОБА_1 із заявою (вх. 8028), в якій просить суд замінити по справі № 922/6220/15 кредитора АТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 Зобов`язати ліквідатора ТОВ "Компанія "Строма" внести зміни до реєстру вимог кредиторів по справі № 622/6220/15 у зв`язку з заміною кредитора АТ "Укрсоцбанк" на ОСОБА_1 (т. 23 а.с. 1-74).

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 як поручитель виконав зобов`язання боржника перед АТ "Укрсоцбанк" в розмірі заявлених у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "Строма" грошових вимог, що є підставою для заміни кредитора.

Заявник ОСОБА_1 вказує на те, що у Договорі поруки, Договорі кредиту та додаткових договорах про внесення змін до Договору поруки містяться різні реквізити та номери рахунків АТ "Укрсоцбанк". Зазначені обставини дають привід ОСОБА_1 для сумнівів щодо належних реквізитів для перерахування грошових коштів з метою виконання поручителем зобов`язання боржника за кредитним договором. Наведене стало підставою для звернення ОСОБА_1 до АТ "Укрсоцбанк" з метою отримання інформації щодо належних реквізитів для перерахування поручителем грошових коштів за договором кредиту.

Заявник вказує, що банк відмовив йому у прийнятті виконання та ухиляється від прийняття виконання, що виражається у бездіяльності щодо надання реквізитів.

Вищевикладені обставини стали підставою для звернення поручителя ОСОБА_1 до приватного нотаріуса та обрано спосіб виконання зобов`язання шляхом внесення грошових коштів на депозит нотаріуса.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.05.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора. Замінено АТ "Укрсоцбанк" на ОСОБА_1 Зобов`язано ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Компанія "Строма" у зв`язку з заміною кредитора.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 діяв в межах договору поруки та виконав як поручитель заявлені банком до боржника в межах провадження у даній справі про банкрутство вимоги, що є підставою для заміни кредитора.

Апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим та правомірним такий висновок місцевого господарського суду зважаючи на таке.

Як встановлено та зазначено вище всі заявлені АТ "Укрсоцбанк" грошові вимоги до боржника ТОВ "Компанія "Строма" ґрунтуються на кредитному договорі № 805/6/18/6-128 від 20.10.2006 укладеному між АКБ "Укрсоцбанк" (кредитор) та ТОВ "Компанія "Строма" (позичальник) (а.с. 6-14 т. 23) з подальшими змінами, внесеними на підставі додаткових угод. Останньою додатковою угодою від 18.12.2012 № 7 до договору кредиту № 805/6/18/6-128 сторони узгодили, що кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом є не пізніше 18.10.2019.

Як встановлено судом першої інстанції, під час апеляційного провадження та не заперечується представниками банку, ОСОБА_1 та іншими учасниками провадження у справі про банкрутство з метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором між АКБ "Укрсоцбанк" (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель за ТОВ "Компанія "Строма") укладено договір поруки № 805/13/26/6-1628 від 20.10.2006 (а.с. 32-33 т. 23)

В подальшому при укладенні додаткових угод до договору кредиту одночасно укладались додаткові угоди до договору поруки. Тобто всі зміни до кредитного договору були погоджені поручителем. Остання додаткова угода до договору поруки укладена 18.12.2012. Відповідно до неї сторони погодили, що кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом не пізніше 18.10.2019. (т. 23 а.с. 42)

Відповідно до умов договору поруки сторони погодили, що поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій.

Відповідно до умов кредитного договору № 805/6/18/6-128 він є, крім іншого забезпечений порукою фізичної особи ОСОБА_1 (п.1.3.3. Договору кредиту).

Як вбачається з п.3.1.1 Договору поруки, банком не визначено банківських реквізитів кредитора для виконання поручителем свого зобов`язання.

При цьому, у статті 7 Договору поруки зазначено реквізити АКБ СР "Укрсоцбанк" з номером кредитного рахунку № НОМЕР_4 та реквізити Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" з номером поточного рахунку № НОМЕР_2 . Також у додаткових договорах про внесення змін до Договору поруки зазначено реквізити ПАТ "Укрсоцбанк" з номером банківського рахунку № НОМЕР_3 .

Отже, зазначене свідчить про суперечливість реквізитів для перерахування грошових коштів, що може бути підставою для обґрунтованих сумнівів у поручителя для визначення вірних реквізитів.

Враховуючи відсутність в договорі реквізитів розрахункового рахунку АТ "Укрсоцбанк" для виконання своїх зобов`язань за договором поруки щодо погашення заборгованості згідно Кредитного договору, забезпеченого порукою, ОСОБА_1 неодноразово звертався до АТ "Укрсоцбанк" для встановлення достовірних реквізитів розрахункового рахунку кредитора для прийняття ними виконання зобов`язання.

Так, 18.03.2019 р. було вручено до АТ "Укрсоцбанк" (м. Харків, вул. Гоголя, 1) запит про надання чинних та діючих банківських реквізитів для погашення боргу за договором кредиту, про що свідчить штамп банку у правому нижньому куті запиту.

Також 18.03.2019 р. ОСОБА_1 направлено поштовим зв`язком до АТ "Укрсоцбанк" за адресою м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29 та за адресою м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10 запити про надання чинних та діючих банківських реквізитів для погашення боргу за договором кредиту.

Крім того, 18.03.2019 р. запит про надання чинних та діючих банківських реквізитів для погашення боргу за договором кредиту було подано електронною поштою на офіційну електронну пошту АТ "Укрсоцбанк"

Додатково аналогічні запити було подано нарочно, електронною поштою та поштовим зв`язком до АТ "Альфа-Банк", оскільки на разі відбувається процедура злиття АТ "Укрсоцбанк" та АТ "Альфа-Банк".

Повторно 21.03.2019 р. аналогічні запити про надання чинних та діючих банківських реквізитів для погашення боргу за договором кредиту було направлено до АТ "Укрсоцбанк" за адресою м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29 та за адресою м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10.

Копії запитів з доказами їх направлення з описами вкладення та відмітками поштового відділення як на адресу філії АТ "Укрсоцбанк" у м. Харків, так і на адресу АТ "Укрсоцбанк" у м. Києві містять матеріали справи (т. 23 а.с. 47-72)

Проте, матеріали справи не містять доказів відповіді банку щодо запитів ОСОБА_1 про надання реквізитів для погашення боргу.

Натомість, в матеріалах справи міститься наданий представником АТ "Укрсоцбанк" лист без дати та номеру, в якому зазначено про неможливість внесення ОСОБА_1 будь-яких коштів, призначених для погашення заборгованості боржника, оскільки він не є власником майна, не свідчить про направлення його на адресу ОСОБА_1 з причин відсутності доказів поштового відправлення. (а.с. 205 т. 23)

Зважаючи на неотримання від банку реквізитів для перерахування коштів в погашення заборгованості, та розцінюючи зазначені дії банку як ухилення АТ "Укрсоцбанк" від прийняття виконання зобов`язання від ОСОБА_1 за договором поруки № 805/13/26/6/-16 від 20.10.2006 р. поручителем ОСОБА_1 28.03.2019 передано в депозит приватного нотаріуса ХМНО Ємця І.О. грошову суму у розмірі 9 332 006, 37 гривень та 08.05.2019 6 381 506,15 грн. в рахунок виконання належних у нього зобов`язань за договором поруки № 805/13/26/6/-16 від 20.10.2006 та рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків від 16.01.2015 по справі № 1819/14 для передачі нотаріусом зазначеної грошової суми Акціонерному товариству "Укрсоцбанк".

Отже, загальний розмір переданих ОСОБА_1 на депозит нотаріуса як поручителем за договором поруки грошових коштів складає 15 713 512,52 грн.

Як встановлено та зазначено вище заявлені та визнані вимоги АТ "Укрсоцбанк" до ТОВ Компанія "Строма" у даній справі складають:

15 713 512,52 грн.

ОСОБА_1 , як поручителем за договором кредиту шляхом перерахування на депозит нотаріуса виконані зобов`язання боржника в розмірі заявлених АТ "Укрсоцбанк" у даній справі грошових вимог на суму: 15 713 512,52 грн.

Тобто поручителем ОСОБА_1 в повному обсязі заявлених АТ "Укрсоцбанк" до боржника ТОВ "Компанія "Строма" грошових вимог, які ґрунтуються на договорі кредиту здійснено їх виконання зобов`язання шляхом перерахування на депозит нотаріуса.

Факт перерахування ОСОБА_1 на депозит нотаріуса як поручителем грошових коштів у загальному розмірі 15 713 512,52 грн. підтверджується :

платіжним дорученням № 1 від 28.03.2019 про перерахування 9322006,37 грн. Призначення платежу : оплата грошових коштів на депозит нотаріуса за договором кредиту № 805/6/18/6-128 від 20.10.2006, згідно договору поруки № 805/13/26/26/6-1628 від 20.10.2006 та рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.01.2015 справа № 1819/14 (а.с. 73 т. 23);

платіжним дорученням № 1 від 08.05.2019 про перерахування 6381506,15 грн.

Призначення платежу за договором поруки № 805/13/26/26/6-1628 від 20.10.2006 та ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 та 12.09.2017 по справі № 922/6220/15 (а.с. 60 т. 24)

Матеріали справи містять повідомлення нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. від 08.05.2019 та від 10.04.2019АТ "Укрсоцбанк" з доказами направлення та описами вкладення (а.с. 171-175 т. 24) про розміщення на депозиті нотаріуса грошових коштів для передачі АТ "Укрсоцбанк" в загальному розмірі 15 713 512,52 грн. Та проханням звернутись до приватного нотаріусу Ємець І.О. для отримання зазначеної суми грошових коштів.

Відповідно до частин 1.2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (частина 1 статті 543 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як визначено статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов`язання це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Статтею 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 627 Цивільного кодексу України унормовано, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до ч. 2 статті 537 Цивільного кодексу України, боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку. Нотаріус повідомляє кредитора у порядку, встановленому законом, про внесення боргу у депозит.

Згідно із пунктом 18 частини 1 статті 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії щодо прийняття у депозит грошових сум та цінних паперів.

Статтею 85 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус у передбачених законодавством України випадках приймає від боржника в депозит грошові суми і цінні папери для передачі їх кредитору. Про надходження грошових сум і цінних паперів нотаріус повідомляє кредитора і на його вимогу видає йому грошові суми і цінні папери. Прийняття нотаріусом грошових сум і цінних паперів провадиться за місцем виконання зобов`язання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.532 ЦК України, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання;

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина 1 статті 39 Закону України "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595 (Порядок вчинення нотаріальних дій).

Згідно пункту 1.1. частини 1 Глави 21 Порядку вчинення нотаріальних дій, державні та приватні нотаріуси у випадках, передбачених законодавством України, приймають у депозит грошові суми та цінні папери.

Пунктами 1.2., 1.3. Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що прийняття нотаріусом грошових сум і цінних паперів проводиться за місцем виконання зобов`язання. Прийняття грошових сум або цінних паперів у депозит для передавання кредитору здійснюється за відповідною заявою заінтересованої особи (боржника) або за заявою ліквідатора громадянина-підприємця, визнаного банкрутом. Заява реєструється нотаріусом у книзі вхідної кореспонденції і є підставою для вчинення нотаріальної дії.

Згідно пункту 2.2. Порядку вчинення нотаріальних дій, про надходження грошових сум і цінних паперів нотаріус повідомляє кредитора і на його вимогу видає йому належні грошові суми або цінні папери.

Як встановлено та зазначено вище, п. 3.1.1. Договору поруки не визначено банківських реквізитів кредитора АТ "Укрсоцбанк" для виконання поручителем свого зобов`язання, а у статті 7 Договору поруки зазначено реквізити АКБ "Укрсоцбанк" з номером кредитного рахунку № НОМЕР_4 та реквізити Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" з номером поточного рахунку № НОМЕР_2 . Також у додаткових договорах про внесення змін до Договору поруки зазначено реквізити ПАТ "Укрсоцбанк" з номером банківського рахунку № НОМЕР_3 , а в матеріалах виконавчого провадження щодо виконання рішення постійно діючого третейського суду міститься розрахунковий рахунок для погашення заборгованості № НОМЕР_5.

З офіційного сайту АТ "Укрсоцбанк" за посиланням https://www.ukrsotsbank.com вбачається, що АТ "Укрсоцбанк" змінює номери карткових рахунків для клієнтів юридичних осіб та припиняє обслуговування клієнтів малого та середнього бізнесу в системі клієнт-банк.

Отже, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що у поручителя ОСОБА_1 існували обґрунтовані сумніви щодо достовірності інформації відносно діючого рахунку, на який можливо перерахувати грошові кошти для виконання зобов`язання. Саме з цією метою ОСОБА_1 звернувся до АТ "Укрсоцбанк" задля отримання таких реквізитів. Однак, АТ "Укрсоцбанк" не надав відповіді на звернення ОСОБА_1 щодо реквізитів для перерахування грошових коштів.

Апеляційний господарський суд вважає безпідставними посилання банку на те, що банк не вважав за можливе надавати відповіді щодо реквізитів, оскільки вважав, що ОСОБА_1 звернувся до нього за такою інформацією не як поручитель. Однак, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що банк має інформацію про те, що ОСОБА_1 є поручителем за договором поруки, яким забезпечено виконання зобов`язання ТОВ "Компанія "Строма" за кредитним договором. Крім того, ОСОБА_1 запитував інформацію щодо реквізитів, на які необхідно перерахувати грошові кошти задля виконання зобов`язань саме ТОВ "Компанія "Строма", поручителем яких він виступає, а не інших осіб. Отже, ОСОБА_1 не запитував інформацію стосовно руху коштів на рахунках тощо. Банком не надано доказів стосовно того, що інформація про реквізити для перерахування коштів складає банківську таємницю. Натомість, як встановлено вище, матеріали справи не містять обґрунтованої відповіді чи відхиленя банку зазначених запитів.

Апеляційний господарський суд відхиляє посилання банку (апелянта) на те, що реквізити для перерахування грошових коштів містяться також в матеріалах виконавчого провадження щодо виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, оскільки такі реквізити стосуються виключно виконавчого провадження відкритого відносно ОСОБА_1 та є стосуються саме виконання рішення третейського суду та дійсні саме щодо правовідносин між державним виконавцем та банком. В даному випадку ОСОБА_1 як поручитель мав намір виконати зобов`язання щодо вимог заявлених в межах провадження справи про банкрутство до боржника ТОВ "Компанія "Строма", які виникли з кредитного договору.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції про наявність правових підстав у поручителя ОСОБА_1 виконати зобов`язання за боржника у спосіб розміщення грошових коштів на депозиті нотаріуса.

Щодо доводів апелянта про неналежність місця виконання зобов`язання, апеляційний господарський суд зазначає про наступне: як договір кредиту, так і договір поруки укладені у м. Харкові в особі Харківської обласної філії.

З урахуванням відсутності відповіді АТ "Укрсоцбанк" щодо реквізитів для перерахування грошових коштів та умов договорів кредиту та поруки, укладених банком в особі Харківської філії м. Харків апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта щодо неналежного місця виконання зобов`язання.

Згідно правової позиції Верховного Суду у його постанові від 27.02.2019 у справі № 916/2600/16, зазначено, що серед можливих способів виконання грошового зобов`язання виокремлюється і внесення коштів у депозит нотаріальної контори.

Стосовно посилання апелянта на те, що ним оскаржено дії нотаріуса про розміщення грошових коштів на депозиті, апеляційний господарський суд виходить з того, що згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, у ст. 204 ЦК України проголошується презумпція правомірності правочину.

Банком (апелянтом) не надано, а матеріали справи не містять доказів визнання в судовому або іншому встановленому законом порядку недійсними дій нотаріуса щодо розміщення грошових коштів на депозиті нотаріуса.

Апеляційний господарський суд відхиляє як такі, що не ґрунтуються на положеннях закону посилання банку на те, що в матеріалах справи відсутні докази нотаріальної згоди дружини ОСОБА_1 на розміщення коштів на депозиті нотаріуса.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що згідно з частиною третьою статті 65 Сімейного кодексу України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Однак, в даному випадку дії щодо розміщення грошових коштів на депозиті нотаріуса є діями, направленими на виконання вже існуючого зобов`язання, взятих за договором поруки від 2006 року. Апеляційний господарський суд зазначає, що згідно вимог Закону згода подружжя потрібна на укладення договорів, а не на виконання вже існуючих за укладеними договорами зобов`язань. Враховуючи наведене, посилання банку щодо відсутності нотаріальної згоди дружини ОСОБА_1 на виконання укладеного у 2006 році договору поруки є безпідставним та не ґрунтується на положеннях закону.

Апеляційний господарський суд відхиляє посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не мав правових підстав для виконання зобов`язання за боржника як поручитель, оскільки порука є припиненою, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням, забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни основного зобов`язання внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки.

Проте згідно з додатковим договором № 5 до Договору поруки від 18.12.2012 сторони продовжили строк поруки та встановили, що кінцевим терміном повернення заборгованості є 18.10.2019.

Крім того, відповідно до п. 7.3. Договору кредиту та п. 6.2. Договору поруки цей договір діє до остаточного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Як встановлено та зазначено вище, разом з кожною додатковою угодою до договору кредиту одночасно укладались додаткові угоди до договору поруки. Отже, кожні зміни до кредитного договору відображались у додаткових угодах з поручителем. В тому числі щодо строків дії договору. Стосовно посилання апелянта на рішення Постійно діючого Третейського суду у справі № 1819/14 від 16.01.2015, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Компанія "Строма" та ОСОБА_1 і стягнуто солідарно з ТОВ "Компанія "Строма" та ОСОБА_1 9 332 006 грн 37 копійок та третейський збір у розмірі 25 500 грн за договором кредиту № 805/6/18/6-128 від 20.10.2006 та договором поруки № 805/13/26/6-1628 від 20.10.2006, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.01.2015 (т. 23 а.с. 43-46) в межах даної справи заявлено та стягнуто заборгованість за вказаними договорами станом на 10.06.2014.

Банк стверджує, що основне зобов`язання, яке ґрунтується на кредитному договорі не припинилось та нарахував та заявив до боржника вимоги, які ґрунтуються саме на договорі кредиту, який забезпечено порукою.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд вважає безпідставними твердження та позицію банку щодо припинення поруки, тоді як основне зобов`язання, що не заперечується банком, продовжує діяти.

Натомість, як встановлено на зазначено вище, в межах справи про банкрутство № 922/6220/15 АТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Компанія "Строма" заявлено та визнано заборгованість за цим же кредитним договором: в розмірі 13 883 727,38 грн, які нараховані за період до 18.02.2015 та 1 825 576,15 грн., а також внесено до першої черги вимоги у сумі 3 200,00 грн судових витрат, які складаються з суми заборгованості за відсотками з моменту порушення провадження у справі до моменту ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом, тобто з 18.02.2016 по 07.06.2017.

Оскільки зазначені вимоги нараховані виключно на підставі договору кредиту № 805/6/18/6-128 від 20.10.2006, суд відхиляє посилання апелянта щодо припинення договору поруки.

Отже, після ухвалення рішення третейського суду, АТ "Укрсоцбанк" нарахував та заявив, крім того, ще іншу заборгованість саме на підставі договору кредиту - відсотки за його користування, інфляційні та штрафні санкції, за виконання яких також поручився ОСОБА_1, про що міститься пряме посилання в договорі поруки (п. 1.1)

Те, що банк не пред`явив вимоги до поручителя, а він самостійно взяв на себе виконання таких зобов`язань також передбачено договором поруки та не заборонено законом. Про намір виконати зобов`язання ОСОБА_1 повідомляв банк, однак останнім не надано реквізитів для перерахування поручителем грошових коштів.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок господарського суду першої інстанції про те, що строк поруки не припинився і ОСОБА_1 як поручитель має право виконати взяті на себе зобов`язання з погашення заборгованості за договором кредиту.

Стосовно доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 не мав правових підстав виконати зобов`язання за ТОВ "Компанія "Строма" поза межами виконавчого провадження, відкритого на виконання вищевказаного рішення третейського суду, апеляційний господарський суд вважає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження на виконання зазначеного вище рішення третейського суду відкрито відносно ОСОБА_1 Однак, у даній справі пред`явлені вимоги до ТОВ "Компанія "Строма" на підставі договору кредиту, поручителем за яким виступає ОСОБА_1 Крім того, заявлені у даній справі вимоги, крім іншого, охоплюють більший період та є більшими ніж ті, що присуджені до стягнення за рішенням третейського суду.

Отже, наявність відкритого виконавчого провадження жодним чином не обмежує право поручителя на самостійне (добровільне) погашення заборгованості за боржника.

Безпідставними є посилання банку (апелянта) на те, що в матеріалах справи відсутні докази зарахування коштів у розмірі заявлених грошових вимог на рахунки банку, оскільки як встановлено та зазначено вище банком не надано відповідних реквізитів для перерахування грошових коштів АТ "Укрсоцбанк", а тому поручителем обрано спосіб виконання зобов`язання шляхом розміщення зазначених грошових коштів на депозиті нотаріуса.

Крім того, апеляційний господарський суд зауважує на тому, що одним із основних принципів і метою, які закладені в Законі "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є в першу чергу задоволення вимог кредиторів і відновлення платоспроможності боржника.

У даному випадку відбулось задоволення вимог АТ "Укрсоцбанк" в заявленому до боржника розмірі в межах даної справи. АТ "Укрсоцбанк" не доведено та не наведено які саме його права порушені поручителем ОСОБА_1 добровільним виконанням за боржника заявлених до нього (боржника) вимог, а також які обставини заважають АТ "Укрсоцбанк" звернутись до приватного нотаріуса Ємець за отриманням грошових коштів, розміщеним на депозиті.

З урахуванням того, що на депозит нотаріуса поручителем ОСОБА_1 внесені грошові кошти, які дорівнюють заявленим АТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Компанія "Строма" в межах даної справи вимогам, банком (апелянтом) не надано доказів визнання його вимог до боржника ТОВ "Компанія "Строма" в іншому розмірі, апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для заміни кредитора у даній справі АТ "Укрсоцбанк" на ОСОБА_1

Зважаючи на наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області законна, обґрунтована, постановлена при належному, повному та об`єктивному дослідженні обставин справи та вірному застосуванні норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи та не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду, тому її вимоги залишаються без задоволення, а оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді сплаченого судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.05.2019 (за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 щодо заміни кредитора АТ "Укрсоцбанк" на ОСОБА_1) у справі № 922/6220/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.07.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна