ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. Справа №926/1307/18

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Хабіб М.І.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Кришталь М.Б.,

явка учасників справи:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Сигляк І.Я. (довіреність №711-03/67 від 03.06.2019);

від третьої особи - не з`явився;

розглянув апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Юрчука Сергія Володимировича б/н від 29.01.2019

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.12.2018, суддя: Тинок О.С., м.Чернівці, (повний текст рішення складено - 08.01.2019),

за позовом фізичної особи-підприємця Юрчука Сергія Володимировича, м. Чернівці,

до відповідача Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Чернівці,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Бойчука Мирослава Васильовича, м. Заставна, Заставнійнський р-н., Чернівецької обл.,

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії № 3 від 16.05.2018

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2018 року фізична особа-підприємець Юрчук Сергій Володимирович (далі по тексту ФОП Юрчук С.В.) звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії за № 3 від 16.05.2018 року по справі № 02-27/15 "Про припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу", яким на ФОП Юрчука С.В. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначеного у пунктах 1, 2 цього рішення, накладено штраф у розмірі 12000,00 грн.

Позов заявлено з тих підстав, що зазначене рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято з порушенням діючого законодавства без наявності правових підстав для винесення.

Правовими підставами позову зазначає ст.ст. 5, 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», ст. 46, 49 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. ст. 9, 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27.12.2018 відмовлено в задоволенні позовних вимог ФОП Юрчука С.В. до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.05.2018 року по справі № 02-27/15.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що ФОП Юрчука С.В. без дозволу ФОП Бойчук М.В. використовував оформлення упаковок туалетного паперу, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело до змішування з діяльністю ФОП Бойчук М.В., а тому рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.05.2018 року по справі № 02-27/15 відповідає вимогам закону та не підлягає визнанню недійсним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушенням норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Місцевий господарський суд не врахував, що оскільки позивач отримав патенти на промислові зразки №33122, 33123, 33125, то відповідач безпідставно прийняв оскаржуване рішення, яким притягнув його до відповідальності за використання без дозволу ФОП Бойчук М.В. оформлення упаковок туалетного паперу, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело до змішування з діяльністю ФОП Бойчук М.В.

Також позивач вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги відсутність правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки в діях ФОП Юрчука С.В. відсутній склад порушення, так як в господарській діяльності використовуються нові промислові зразки, які захищені законом, а територіальним відділенням не зібрано жодного належного та допустимого доказу того, що діяльність позивача може призвести до змішування з діяльністю будь-якого іншого суб`єкта господарювання.

У відзиві відповідач та третя особа просять рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

При цьому зазначають, що наявність у позивача патентів на промислові зразки № 33122, 33123, 33125 не впливає на кваліфікацію його дій при розгляді справи № 02-27/15, оскільки об`єктом дослідження у даній справі був не промисловий зразок, а упаковка (обгортка) туалетного паперу, а вказані позначення мають різну правову природу та обсяг правової охорони, тому було прийняте оскаржуване рішення.

В судове засідання 26.06.2019 з`явився представник відповідача, підтримав свою позицію, пояснення апеляційному суду надав аналогічні викладеним письмово у відзиві на апеляційну скаргу.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи, а тому відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, апеляційний господарський суд розглядає справу за їх відсутності.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи і заперечення, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин вбачається, що на адресу Чернівецького обласного територіального відділення АМКУ надійшла заява ФОП Бойчук М.В. від 24.11.2016 року вх. № 01-22/19 щодо порушення його прав внаслідок дій ФОП Юрчука С.В., визначених як порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції. При розгляді заяви було встановлено, що ФОП Бойчук М.В. в ході здійснення підприємницької діяльності виробляє та розповсюджує, в тому числі на території Чернівецької області, туалетний папір. З метою виробництва та розповсюдження туалетного паперу ФОП Бойчуком М.В. отримано патент на промисловий зразок № 249103, виданий відповідно до Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» та зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 10 червня 2013 року, яким, починаючи з 10.06.2013 року, отримано правову охорону зображення «для упакування рулонного туалетного паперу», на якому містяться наступні написи: « 100», «ХХL», «Оксамит» бордового, синього, білого, жовтого, зеленого, червоного кольорів; свідоцтво на знак для товарів і послуг № 176337, видане відповідно до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25.09.2013 року, яким, починаючи з 25.09.2013 року, додатково отримано правову охорону зображення знаку «золотий оксамит». Про наявність патенту на промисловий зразок № 249103 зазначено ФОП Бойчуком М.В. і на самій упаковці туалетного паперу, зокрема зазначено наступне: «ТМ Захищено патентом України № 249103 (10.06.2013 р.)». Таким чином, ФОП Бойчук М.В. має документальне підтвердження оформлення упаковки туалетного паперу з 10.06.2013 року.

У 2015-2016 роках виробництво та розповсюдження у роздрібних мережах Чернівецької області туалетного паперу, крім ФОП Бойчука М. В ., здійснював ФОП Юрчук С.В. На упаковках туалетного паперу ФОП Юрчука С.В. зображені наступні написи: «Туалетний папір виготовлено в Україні», «ФОП Юрчук С.В. АДРЕСА_1», «Люкс», «Без ГМО», «АS», «Для любящих - комфорт», «Для дома, для семьи». Водночас, поряд з зазначеним, на упаковках туалетного паперу даного виробника містяться наступні написи: « 100», «ХХL» великим шрифтом малинового та червоного кольорів; зображено «серце» на жовтому фоні із червоним написом «Люкс», виділених зеленою окантовкою.

Так, в ході розгляду заяви встановлено, що ФОП Юрчук С.В. має документальне підтвердження оформлення упаковок туалетного паперу, в тому числі із зображенням символів « 100» та «ХХL», з 23.07.2014 року, що підтверджується свідоцтвом № 19976-1 від 23.07.2014 року та свідоцтвом № 19976-3 від 23.07.2014 року про присвоєння товарній позиції ідентифікаційного номера у всесвітній системі GS1.

Таким чином, ФОП Бойчук М.В. та ФОП Юрчук С .В. при здійсненні господарської діяльності виробляють та розповсюджують продукцію (туалетний папір), упаковка якої за своїм зовнішнім оформленням має певний ступінь схожості. При цьому, ФОП Бойчук М.В. раніше почав використовувати схоже оформлення у своїй господарській діяльності.

З огляду на зазначене, розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 15.12.2016 № 17 проти ФОП Юрчука С.В. розпочато розгляд справи № 02-27/15.

За результатами розгляду справи № 02-27/15 про припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу, адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 3 від 16.05.2018, яке є предметом оскарження в даній справі.

Зокрема, вказаним рішенням № 3 від 16.05.2018 постановлено:

- визнати дії фізичної особи-підприємця Юрчука Сергія Володимировича (, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), які полягають у оформленні упаковки (обгортки) туалетного паперу без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання - фізичної особи-підприємця Бойчука Мирослава Васильовича, який раніше почав використовувати схоже на нього оформлення у господарській діяльності, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною 1 статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання позначень, що може призвести до змішування діяльності фізичної особи-підприємця Юрчука Сергія Володимировича з діяльністю фізичної особи-підприємця Бойчука Мирослава Васильовича;

- за порушення, передбачене пунктом 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до частини 1 статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» накласти на фізичну особу-підприємця Юрчука Сергія Володимировича штраф у розмірі 12000,00 грн.

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Юрчука Сергія Володимировича у двомісячний строк з дня отримання даного рішення припинити порушення, передбачене пунктом 1 резолютивної частини цього рішення, шляхом припинення поширення у господарській діяльності оформлення упаковок (обгорток) туалетного паперу, яке є схожим з оформленням упаковок (обгорток) туалетного паперу, використовувати яке раніше почав інший суб`єкт господарювання - фізична особа-підприємець Бойчук Мирослав Васильович.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання рішення Антимонопольного комітету недійсним.

У відповідності до частин третьої та п`ятої статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Згідно з приписами статті 10bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, яка набула чинності для України з 25.12.1991, країни Союзу зобов`язані забезпечити громадянам країн, що беруть участь у Союзі, ефективний захист від недобросовісної конкуренції.

Актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах.

Зокрема підлягають забороні:

- всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента;

- неправильні ствердження при існуванні комерційної діяльності, що здатні дискредитувати підприємство, продукти чи промислову або торговельну діяльність конкурента;

- вказівки чи ствердження, використання яких при здійсненні комерційної діяльності може ввести громадськість в оману щодо характеру, способу виготовлення, властивостей, придатності до застосування чи кількості товарів.

Відповідно до частин першої та другої статті 32 Господарського кодексу України недобросовісною конкуренцією визнаються будь-які дії у конкуренції, що суперечать правилам, торговим та іншим чесним звичаям у підприємницькій діяльності.

Недобросовісною конкуренцією є неправомірне використання ділової репутації суб`єкта господарювання, створення перешкод суб`єктам господарювання у процесі конкуренції та досягнення неправомірних переваг у конкуренції, неправомірне збирання, розголошення та використання комерційної таємниці, а також інші дії, що кваліфікуються відповідно до частини першої цієї статті.

Згідно з приписами частин першої та другої статті 33 Господарського кодексу України неправомірним використанням ділової репутації суб`єкта господарювання визнаються: неправомірне використання чужих позначень, рекламних матеріалів, упаковки; неправомірне використання товару іншого виробника; копіювання зовнішнього вигляду виробу іншого виробника; порівняльна реклама.

Неправомірним є використання без дозволу уповноваженої на те особи чужого імені, комерційного найменування, торговельної марки, інших позначень, а також належних іншій особі рекламних матеріалів тощо, що може призвести до змішування з діяльністю іншого суб`єкта господарювання, який має пріоритет на їх використання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

Тобто, об`єктом дослідження згідно вищезазначеної статті закону може бути як торговельна марка (знак для товарів і послуг), промисловий зразок, так і інше позначення, що використовується у господарській діяльності, оскільки сукупність характерних ознак таких позначень може суттєво відрізнятися.

Реалізація положень наведених законодавчих приписів не пов`язана з наявністю чи відсутністю у особи, яка вважає свої права порушеними, охоронного документа, оскільки останні забезпечують захист від недобросовісної конкуренції виходячи з першості у використанні позначення, що сприяє індивідуалізації суб`єкта господарювання. Зазначене правильно враховано судом першої інстанції.

Передумовою застосування до спірних правовідносин Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" є наявність відносин конкуренції між суб`єктами господарювання, яких стосується порушення. Якщо ж порушення прав інтелектуальної власності відбувається поза сферою конкурентних відносин, то захист таких прав здійснюється виключно за приписами ЦК України, ГК України, інших законодавчих актів, що регулюють питання захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності, та відповідних норм процесуального права.

Відповідно до статті 27 наведеного Закону процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За приписом частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У вирішенні даного спору суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що при встановленні обставин порушення ФОП Юрчуком С.В. законодавства про захист від недобросовісної конкуренції об`єктом дослідження був не промисловий зразок, правову охорону на який він отримав згідно патентів на промисловий зразок від 10.10.2016 року № 33122, № 33123 та № 33125, а упаковка (обгортка) туалетного паперу. Вказані позначення мають різну правову природу та обсяг правової охорони. Промислові зразки, про які повідомляє позивач як на обґрунтування новизни свого позначення та, відповідно, відсутності ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, не був об`єктом дослідження у даній справі, оскільки таким є оформлення упаковки товару (оформлення обгортки туалетного паперу).

Таким чином, наявність у позивача патентів на промислові зразки №33122, №33123, №33125 жодним чином не впливають на кваліфікацію його дій у розгляді справи №02-27/15, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Також слід зазначити, що об`єктом дослідження відповідачем було оформлення упаковок (обгорток) туалетного паперу, які використовувались позивачем протягом 2015-2016 років, тобто до отримання позивачем патентів на промислові зразки від 10.10.2016 року № 33122, № 33123 та № 33125.

Згідно частини 1 статті 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу.

Згідно частин 1, 3 статті 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об`єктивність).

Як зазначено у Рішенні № 3, з метою підтвердження можливості змішування діяльності ФОП Юрчука С.В. із діяльністю ФОП Бойчука М.В. шляхом поширення ними схожих позначень у своїй господарській діяльності, зокрема оформлення упаковок, у відповідності до статті 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» територіальним відділенням проведено збір доказів шляхом проведення опитування (анкетування) громадян у територіальних межах України. Для проведення анкетування на адресу територіальних відділень Антимонопольного комітету України направлено відповідні листи щодо проведення опитування, та додано примірники анкет. Анкетування також проводилося на території Чернівецької області.

Провівши таке дослідження та оцінивши рівень сприйняття респондентами упаковок туалетного паперу фізичної особи-підприємця Юрчука С.В. та фізичної особи-підприємця Бойчука М.В., зроблено наступні висновки:

- більше половини респондентів сприймають оформлення упаковок туалетного паперу у 2015-2016 роках ФОП Юрчука С.В. та ФОП Бойчука М.В. як такі, що є схожими між собою та які можна сплутати при купівлі;

- більшість респондентів вважають, що туалетний папір (оформлення упаковок туалетного паперу у 2015-2016 роках) ФОП Юрчука С.В. та ФОП Бойчука М. В. , на яких містяться написи «ХХL» та « 100», належать одному і тому ж суб`єкту господарювання, який використовує зазначене оформлення для виробництва та реалізації власного товару.

Результати такого анкетування узагальнено в Аналізі первинної інформації «Оцінка рівня сприйняття позначень - оформлення упаковки товару».

Згідно пункту 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 року за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 року № 169-р) (із змінами) службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін. Зокрема, у справах можуть проводитися такі дії: дослідження регіонального або загальнодержавного ринку; одержання від сторін, третіх осіб, інших осіб письмових та усних пояснень тощо. За результатами збирання та аналізу доказів у справі складається подання з попередніми висновками, яке вноситься на розгляд органів Комітету, яким підвідомча справа.

За наслідками розгляду справи № 02-27/15 адміністративною колегією територіального відділення прийнято рішення від 16.05.2018 року № 3.

Отже, листи-опитування споживачів (а.с.39-186, 190-198, т.2) за змістом яких вбачається, що є належними письмовими доказами по справі, зібрані в межах компетенції діяльності відповідача та відповідають іншим доказам по справі: поясненням відповідача, який пояснив, що позивачем допущено порушення антимонопольного законодавства в частині використання ФОП Юрчук С.В. без дозволу ФОП Бойчук М.В. оформлення упаковок туалетного паперу, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело до змішування з діяльністю ФОП Бойчук М.В., наявним описом оформлення упаковок туалетного паперу щодо схожості між суб`єктами господарювання (позивача та третьою особою), заявою третьої особи про використання оформлення упаковок туалетного паперу.

У постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 08.05.2019 у справі №907/364/18, від 01.11.2018 у справі №902/1102/17 викладено правовий висновок про те, що результати опитування думки споживачів у сукупності з іншими доказами можуть прийматися на підтвердження наявності у діях особи порушень, передбачених статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

В силу ч. 4 ст. 236 ГПК України апеляційним господарським судом враховується вказаний правовий висновок.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на наведене, аргументи, викладені відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу про заперечення доводів апеляційної скарги є такими, що відповідають встановленим обставинам по справі.

Апелянтом не спростовано наведених висновків суду першої інстанції, які тягли б за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення та не доведено неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставин по справі та його правильні висновки, а тому апеляційна скарга позивача - підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.12.2018 - без змін.

Частиною 3 статті 13 та частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції судові витрати в розмірі 2 643,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією №59558 від 29.01.2019 покладаються на позивача, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Юрчука Сергія Володимировича б/н від 29.01.2019 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.12.2018 у справі №926/1307/18 - залишити без змін.

Судовий збір в розмірі 2643,00 грн. покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя: С.М. Бойко

Судді: М.І. Хабіб

Г.Г. Якімець

Повний текст постановив складено 03.07.2019.