Господарський суд Рівненської області
"09" липня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/209/19
Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Фізична особа-підприємець Прищепа Андрій Валерійович
до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Фабричній, 24 м. Рівне "Агава"
про стягнення боргу та нарахованих санкцій в загальній сумі 116 409,57 грн.
Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.
В засіданні приймали участь:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Фізична особа-підприємець Прищепа Андрій Валерійович звернувся до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Фабричній, 24 м. Рівне "Агава" про стягнення заборгованості 113 690,39 грн., з яких 98 100,00 грн. - основний борг, 11 068,43 грн. - пеня, 1003,54 грн. - 3% річних, 3518,42 грн. - інфляційні втрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови Договору на управління будинком №29/12/2017 від 29.12.2017 р., а саме не розрахувався своєчасно та у повному обсязі за надані позивачем послуги. Тому покликаючись на ст.625 ЦК України, та умови Договору позивач нарахував відповідачу пеню, 3% річних та інфляційні втрати.
Рішенням від 26.06.2019 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Фабричній, 24 м. Рівне "Агава" на користь фізичної особи-підприємця Прищепи Андрія Валерійовича - 98 100 грн. 00 коп. - основного боргу, 13 073 грн. 23 коп. - пені, 1 340 грн. 30 коп. - 3% річних, 3896 грн. 04 коп. - інфляційних втрат, 1 921 грн. 00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору, 16 600 грн. 00 коп. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

01.07.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ФОП Прищепи А.В. про ухвалення рішення про судові витрати.

Ухвалою від 02.07.2019 р. заяву призначено до розгляду на 09.07.2019 р. на 10:30 год.

В судове засідання 09.07.2019 р. представники сторін не з'явилися. Повідомлені судом про розгляд заяви належним чином.

Розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця Прищепи Андрія Валерійовича, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення рішення про судові витрати задоволенню не підлягає. При цьому суд керувався наступним.

Представником позивача фізичної особи-підприємця Прищепи Андрія Валерійовича було подано попередній орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу на загальну суму 19 600,00 грн. та подано заяву про здійснення розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За умовами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Представником позивача було висловлено заяву у судовому засіданні, що інші докази фактичних витрат, пов'язаних з професійною правничою допомогою адвоката, також акт виконання додатково робіт (надання послуг) будуть надані протягом п'яти днів з дня ухвалення рішення у справі.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, протягом п'яти днів після ухвалення рішення у даній справі, а саме 01.07.2019 р. представник підприємця Прищепи А.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, та просить стягнути з відповідача на користь позивача також інші судові витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн., які не увійшли до суми витрат, що стягнуто згідно рішення від 26.06.2019 р. (16 600,00 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивача у цьому судовому провадженні представляв адвокат Терещенко Олена Миколаївна, що підтверджено Договором про надання правової допомоги від 01.03.2019 р. (арк.с. 141-143), Ордером серія РН-757 № 034 від 07.05.2019 р. на надання правової допомоги (арк.с. 100), свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю від 02.10.2006 р. №534 (арк.с. 140).

Відповідно до Договору на правову допомогу сторони погодили, що адвокат Терещенко О.М. зобов'язується надати правову допомогу Клієнту (ФОП Прищепі А.В.) у підготовці та подачі позову Клієнта до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Фабричній, 24 м. Рівне "Агава" про стягнення заборгованості за Договором №29/12/2017 на управління будинком від 29.12.2017 р. та представництві інтересів Клієнта у господарському суді Рівненської області.

Клієнт зобов'язаний прийняти та оплатити надані Адвокатським бюро послуги у відповідності до розділу 4 та 5 Договору (п.3.1.1. Договору).

Згідно розділу 4 Договору ціна послуг Адвокатського бюро за даним Договором становить 800,00 грн за одну годину роботи за надання послуг. Сторони погодили, що день роботи Адвокатського бюро у суді (один судодень) за даним Договором становить 1 500,00 грн.

Представником позивача після прийняття рішення подано до суду Акт від 27.06.2019 р. здачі-приймання наданих послуг до Договору, у якому відображено, що Адвокатське бюро надало Клієнту наступні послуги: участь у судовому засіданні 06.06.2019 р. вартістю 1 500,00 грн., участь у судовому засіданні 26.06.2019 р. вартістю 1 500,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №144 від 26.06.2019 р. підприємцем Прищепа А.В. було сплачено адвокатському бюро 3 000,00 грн.

Згідно з протоколами судових засідань адвокат Терещенко О.М. Адвокатського бюро "Терещенко і партнери" дійсно представляла інтереси позивача по справі № 918/209/19 та брала участь у судових засіданнях.

Судові витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату або адвокатському обєднанню стороною, котрій такі послуги надавались, оплата послуг адвоката підтверджується відповідними фінансовими документами, і якщо такі послуги надавались адвокатом, а не будь-яким представником.

У даній справі Адвокатським бюро в особі згаданого адвоката зроблено заяву щодо вирішення питання про розподіл судових витрат та вказано про орієнтовний розрахунок судових витрат разом із першою заявою по суті (позовом).

Разом із тим, слід звернути увагу адвоката, що згідно п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

В силу частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи, а відтак до судових витрат. Порядок відшкодування витрат на правничу допомогу врегульовано статтею 126 Господарського процесуального кодексу України. Так, частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до частини 3статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини 4 та 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У даному випадку суд приймає до уваги, ті обставини, що справа розглядалася за правилами загального позовного провадження, сума коштів заявлена до стягнення остановить у загальному 116 409,57 грн., із яких основний борг складає 98 000,00 грн. Крім того, під час її розгляду відбулося шість судових засідань, адвокат позивача брав участь у чотирьох із них.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У даному випадку згідно розділу 4 Договору ціна послуг Адвокатського бюро за Договором становить 800,00 грн за одну годину роботи за надання послуг. Сторони погодили, що день роботи Адвокатського бюро у суді (один судодень) за даним Договором становить 1 500,00 грн.

Під час прийняття рішення від 26.06.2019 р. судом було враховано, що у матеріалах справи наявні Акти здачі-приймання наданих послуг до Договору, а саме акти від 16.05.2019 р. та від 17.05.2019 р. (арк.с. 144-145), у яких відображено перелік та вартість послуг, вчинених адвокатом на користь позивача за договором про надання правової допомоги. А саме: на збір доказів, які додаються до позовної заяви витрачено - 2 години - 1 600,00 грн.; на опрацювання судової практики витрачено 3 години - 2 400,00 грн.; на виготовлення позовної заяви витрачено 8 годин - 6 400,00 грн.; на виготовлення відповіді на відзив витрачено 4 години - 3 200,00 грн.; участь у судовому засіданні 07.05.2019 р. - 1 500,00 грн. Всього вартість наданих послуг адвоката складає 15 100 грн. по акту від 16.05.2019 р. Участь у судовому засіданні 17.05.2019 р. - 1 500,00 грн. Всього вартість наданих послуг адвоката складає 1 500 грн. по акту від 17.05.2019 р.

Відповідно до платіжного доручення №222 від 05.03.2019 р. підприємцем Прищепа А.В. було сплачено адвокату 10 000,00 грн. (арк.с. 146). Також згідно платіжних доручень №135 від 04.06.2019 р. сплачено 1 500,00 грн. та №142 від 24.06.2019 р. - 5 100,00 грн. (арк.с. 147, 148).

За наведеного у сукупності, суд у рішенні від 26.06.2019 р. вирішив питання про судові витрати, та дійшов висновку про те, що витрати на правничу допомогу у сумі 16 600,00 грн. у даній справі були співмірними із ціною позову, та відповідають категорії та складності справи.

Відповідно до вимог ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Клопотання про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Представником позивача після прийняття рішення подано до суду Акт від 27.06.2019 р. здачі-приймання наданих послуг до Договору, у якому відображено, що Адвокатське бюро надало Клієнту наступні послуги: участь у судовому засіданні 06.06.2019 р. вартістю 1 500,00 грн., участь у судовому засіданні 26.06.2019 р. вартістю 1 500,00 грн. Відповідно до платіжного доручення від 26.06.2019 р. підприємцем Прищепа А.В. було сплачено адвокатському бюро 3 000,00 грн.

У даному ж випадку суд не вбачає доцільним та розумним покладати на відповідача по справі ще додаткові витрати на оплату послуг адвоката, які сплатив позивач у сумі 3 000,00 грн. за участь адвоката у двох судових засіданнях. При цьому суд звертає увагу адвоката та його довірителя (позивача), що боржником у даному спорі є об'єднання співвласників багатоквартирного будинку. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (надалі Закон). Відповідно до частин першої та четвертої статті 4 Закону об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Суд звертає увагу на те, що ОСББ не є прибутковою організацією, та здійснює діяльність на користь усіх співвласників за рахунок їх грошових внесків, які згодом використовуються ОСББ для утримання будинку.

Тому покладення на відповідача ОСББ у цій справі судових витрат ще у сумі 3 000,00 грн., крім тих, що вже покладені на нього у розмірі 16 600,00 грн., може перетворитися на несправедливо непомірний тягар для боржника, так як відшкодовуватися такі витрати будуть за рахунок внесків мешканців будинку.

Окрім цього, уже покладені на відповідача до відшкодування позивачу судові витрати у виді 1921 грн. 00 коп. судового збору та 16 600 грн. 00 коп. на професійну правничу допомогу - є достатньо великими як для боржника, який не створений з метою отримання прибутків, та який не здійснює підприємницької діяльності. Тому стягнення заявлених позивачем 3 000,00 грн. призведе до покладення на мешканців будинку по вул.Фабричній, 24 у м.Рівне значних фінансових витрат, так як ОСББ (боржник у даній справі) здійснює діяльність за рахунок їх грошових внесків.

При цьому, суд враховує предмет позову та його ціну, значення справи для усіх її сторін, обсяг наданих Адвокатським бюро послуг, участь адвоката у судових засіданнях та інші обставини, викладені у ч.4 ст.126 ГПК України.

Отже, враховуючи усе викладене у сукупності, зважаючи на той факт, що суд у рішенні від 26.06.2019 р. вирішив питання про судові витрати, та дійшов висновку про те, що витрати на правничу допомогу у сумі 16 600,00 грн. у даній справі були співмірними із ціною позову, та відповідають категорії та складності справи, виходячи із критеріїв розумності, доцільності та справедливості, беручи до уваги баланс інтересів обох сторін, - суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про покладення на відповідача 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника позивача фізичної особи-підприємця Прищепи Андрія Валерійовича про стягнення з відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Фабричній, 24 м. Рівне "Агава" судових витрат на правничу допомогу у сумі 3 000,00 грн. відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст. ст. 240-241, 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 11 липня 2019 року.

Суддя Бережнюк В.В.