номер провадження справи 32/79/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 Справа № 908/1072/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Колодій Н.А., розглянувши в письмовому позовному провадженні без виклику представників сторін справу

За позовом Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Осипенко, буд. 96)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство охорони систем (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва (Крупської), буд. 1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Мелітопольська міська рада Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, 5)

про стягнення суми 40005 грн. 24коп.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

06.05.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство охорони систем про стягнення суми 40005грн. 24коп., що складається з 22676 грн. 13 коп. суми основного боргу, 8054грн. 02 коп. суми пені, 7574грн. 62коп. суми інфляційних втрат, 1700 грн. 47коп. суми 3% річних.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 справу № 908/1072/19 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Колодій Н.А.

Ухвалою Господарського суду від 14.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1072/19, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку письмового позовного провадження без виклику представників сторін

Заявлені позивачем вимоги, викладені в позовній заяві та ґрунтуються на ст. ст. 610, 625, 626, 636, 549, 550 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, договорі оренди № 61 від 29.12.2015, на підставі яких позивач просить позов задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство охорони систем про стягнення суми 40005грн. 24коп., що складається з 22676 грн. 13 коп. суми основного боргу, 8054грн. 02 коп. суми пені, 7574грн. 62коп. суми інфляційних втрат, 1700 грн. 47коп. суми 3% річних.

Відповідач відзив на позовну заяву, у встановлений ухвалою суду по справі строк не надав, про поважність причин неподання відзиву суд не повідомив, правову позицію у справі не висловив.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Витягу (безкоштовного) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство охорони систем () є: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва (Крупської), буд. 1, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Ухвала суду від 14.05.2019 про відкриття провадження у справі № 908/1072/19, яка направлялася на зазначену адресу відповідача, повернулася на адресу Господарського суду Запорізької області без вручення.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи № 908/1072/19.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Ухвалою господарського суду Запорізької області про відкриття провадження у справі від 14.05.2019 відповідачу запропоновано подати відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на адресу суду від відповідача не надійшов.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2,3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Будь-яких процесуальних заяв або заяв по суті протягом цього періоду до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення 01.07.2019.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 між Мелітопольською міською радою Запорізької області та товариством з обмеженою відповідальністю «Агентством охоронних систем» укладено договір оренди №61 (надалі - договір оренди).

Відповідно до пункту 1.1. договору оренди «Балансоутримувачем» наданого в оренду майна є управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області. Згідно пунктів 3.1. та 3.2. договору оренди отримувачем орендної плати є саме Балансоутримувач майна та орендна плата перераховується орендарем не пізніше 20 - числа наступного місяця за звітним на розрахунковий рахунок управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Ч. 1 ст. 636 Цивільного кодексу України передбачено, що договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Ч. 2. ст. 636 Цивільного кодексу України визначено: «Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Таким чином, договір оренди № 61 від 29.12.2015 року є договором на користь третьої особи, тому управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області має право звертатися в якості позивача до суду за виконанням договору.

У зв`язку з невиконанням орендарем умов договору оренди Мелітопольська місцева прокуратура, в інтересах держави звернулася до господарського суду з позовною заявою до ТОВ «Агентство охоронних систем». Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.08.2016 року по справі № 908/1557/16 було вирішено стягнути з ТОВ «Агентство охоронних систем» на користь Мелітопольської міської ради заборгованості з орендної плати за період з грудня 2015 року по квітень 2016 року включно в розмірі 9948,61 грн., пені в розмірі 598,59 грн., інфляційних витрат 204,83 грн., З % річних в розмірі 44,07 грн. з перерахуванням на розрахунковий рахунок управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Крім того, вищезазначеним рішенням господарського суду договір оренди, укладений між ТОВ «Агентство охоронних систем» та Мелітопольською міською радою Запорізької області, розірвано та зобов`язано ТОВ «Агентство охоронних систем» повернути майно за належністю Мелітопольській міській раді шляхом підписання акту прийому - передачі комунального майна.

Комунальне майно було фактично повернуто товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство охоронних систем» за належністю Мелітопольській міській раді лише 09.02.2017, що підтверджується підписаним актом прийому - передачі від 09.02.2017.

Пунктом 3.7. договору оренди передбачено: «У разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує плату за Фактичне використання майна в розмірі орендної плати до дня повернення майна за актом прийому - передачі включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість з орендної плати, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи штрафні санкції».

Відповідач з травня 2016 року по день повернення майна - 09.02.2017 року не вносив плату за використання комунального майна, як наслідок вказана заборгованість склала 22676,13 грн. (розрахунок додається).

Позивач зазначив, що Управлінням освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області вживалися заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу вимоги про сплату заборгованості та штрафних санкцій (листи від 28.04.2017 № 02-20/619, від 02.07.2018 № 01-14/1138), але жодних оплат сум заборгованості від відповідача не надходило.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач доказів погашення заборгованості суду не надав.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 22676 грн. 13 коп. основного боргу, документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 8054,02 грн., 3 % річних в розмірі 1700,47 грн. та 7574,62грн. інфляційних втрат.

Нормами статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язань може забезпечуватися згідно з законом або договором, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 3.5. договору оренду за порушення виконання зобов`язання по сплаті орендної плати, орендар зобов`язується сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення (враховуючи день оплати) на розрахунковий рахунок, вказаний в п. 3.2. договору.

За невиконання грошових зобов`язання за договором позивачем пред`явлена до стягнення пеня в розмірі 8054,02грн. за період з 26.04.2018 по 26.04.2019, тобто період нарахування складає один рік.

Розрахунок пені судом перевірений та визнаний таким, що суперечить п. 6 ст. 232 ГК України.

Враховуючи викладене, вимога про стягнення з відповідача 8054,02 грн. пені за порушення строків оплати за договором підлягає частковому задоволенню в розмірі 3940грн. 06 коп. за період 26.04.2018 по 25.10.2018 (182 дня), враховуючи вимоги законодавства.

В решті вимог по стягненню пені слід відмовити, як пред`явленій не обґрунтовано.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції та 3 % річних.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата 3% річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до проведеного розрахунку розмір інфляційних втрат за порушення відповідачем зобов`язань за договором оренди складає 7574,62 грн.; розмір 3% річних складає 1700,47 грн. (розрахунки додаються).

Наданий розрахунок 3% річних та інфляційних втрат судом перевірений за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи Законодавство та встановлено, що розрахунок 3% річних та інфляційних втрат позивачем виконаний вірно.

Враховуючи викладене, вимога про стягнення з відповідача 7574,62 грн. інфляційних втрат та 1700,47 грн. 3 % річних за порушення строків оплати за договором заявлені до стягнення правомірно та підлягають задоволенню судом.

Враховуючи викладене, позовні вимог підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області (72313, Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Осипенко, будинок 96, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство охоронних систем» (72319, Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Івана Алексєєва (Крупської), будинок 1, код ЄДРПОУ 25716722) задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство охоронних систем» (72319, Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Івана Алексєєва (Крупської), будинок 1, код ЄДРПОУ 25716722) на користь управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області (72313, Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Осипенко, будинок 96, ) заборгованість з орендної плати та фактичного використання майна за договором оренди № 61 від 29.12.2015 року у розмірі 22 676,13 грн. (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят шість грн. 13 коп.), пеню у розмірі 3940 (три тисячі дев`ятсот сорок грн. 06 коп.), інфляційні втрати у розмірі 7574,62 грн. (сім тисяч п`ятсот сімдесят чотири грн. 62 коп.), 3% річних у розмірі 1700,47 грн. (одна тисяча сімсот грн. 47 коп.) з перерахуванням на розрахунковий рахунок управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області № 0701 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство охоронних систем» (72319, Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Івана Алексєєва (Крупської), будинок 1, код ЄДРПОУ 25716722) на користь управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області (72313, Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Осипенко, будинок 96, ) суму судового збору у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) з перерахуванням на розрахунковий рахунок управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області №0701 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, .

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Згідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.07.2019.

Суддя Н.А. Колодій