ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/6544/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Пількова К.М. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко І.М.,

учасники справи:

позивач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цитадельна 4/7",

представник позивача - Нефьодов С.М., адвокат (ордер від 03.07.2019 № 509662),

відповідач - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація,

представник відповідача - не з`явився,

відповідач - комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва",

представник відповідача - не з`явився,

відповідач - фізична особа-підприємець Компанець Олена Миколаївна,

представник відповідача - не з`явився,

розглянув касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цитадельна 4/7"

на рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2018 (суддя - Паламар П.І.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 (головуючий суддя - Сулім В.В., судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.)

у справі №910/6544/18

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цитадельна 4/7" (далі - Об`єднання)

до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Адміністрація),

комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва"(далі - Підприємство),

фізичної особи-підприємця Компанець Олени Миколаївни (далі - ФОП Компанець О.М.)

про визнання договору недійсним.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Адміністрації, Підприємства та ФОП Компанець О.М. про визнання недійсним договору від 13.02.2018 № 139/КК/607 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Договір від 13.02.2018).

В обґрунтування позовної заяви Об`єднання посилалося на те, що Договір від 13.02.2018, яким було передано у платне строкове користування нежитлове приміщення площею 171,7 кв.м у підвальному поверсі будинку за адресою: вул. Цитадельна 4/7, м. Київ , укладено з порушенням частин третьої та восьмої статті 26 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", частини другої статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", частини другої статті 382 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та порушує права співвласників багатоквартирного будинку.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.09.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019, позов задоволено частково. Визнано недійсним Договір від 13.02.2018 в частині передачі в оренду сходової клітини площею 7,1 кв.м у будинку за адресою: вул. Цитадельна 4/7, м. Київ . В іншій частині позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що спірні нежилі приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 165,8 кв.м за адресою: вул. Цитадельна 4/7, м. Київ є власністю територіальної громади міста Києва та передані власником до сфери управління Адміністрації, яка була наділена повноваженнями передавати в оренду зазначені приміщення. Водночас до складу переданого в оренду на підставі договору від 13.20.2018 майна, окрім нежилого приміщення, було включено частину сходової клітини площею 7,1 кв.м, яка відноситься до місць загального користування будинку і не могла бути передана в оренду.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, Об`єднання звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 та прийняти нове рішення про визнання недійсним Договору від13.02.2018.

Згідно з доводами касаційної скарги Об`єднання:

- суди не застосували статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтю 41 Конституції України, статті 321, 369, 382 ЦК України, статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", статті 1, 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" ;

- спірні приміщення загальною площею 165,8 кв.м є допоміжними приміщеннями, а тому їх власниками, на праві спільної сумісної власності, є власники квартир будинку по вул. Цитадельній 4/7 в м. Києві ;

- власниками квартир будинку по вул. Цитадельній 4/7 в м. Києві не надавалась згода на передачу спірних приміщень в оренду, а відтак Договір від 13.02.2018 має бути визнаний недійсним;

- спірні приміщення були передані до сфери управління Адміністрації до оформлення права комунальної власності територіальної громади міста Києва, а тому Адміністрація та Підприємство не мали права до 12.02.2018 передавати в оренду спірні підвальні приміщення;

- судом першої інстанції не забезпечено здійснення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Адміністрація у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти вимог касаційної скарги Об`єднання та просить відмовити у її задоволенні. Зазначає, що доводи скаржника про визнання недійсним договору оренди зводяться до заперечення останнім належності цього майна Адміністрації.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, зокрема, таке.

13.02.2018 Адміністрацію, Підприємством та ФОП Компанець О.М. було укладено договір № 139/КК/607 про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду, відповідно до умов якого Адміністрація передала ФОП Компанець О.М. у строкове платне користування нежиле приміщення площею 171,7 кв.м у підвальному поверсі будинку по вул. Цитадельній, 4/7 у м. Києві для розміщення їдальні, що не здійснює продаж товару підакцизної групи, - 6%.

Відповідно до пункту 2.1 Договору від 13.02.2018 об`єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 171,7 кв.м, у.т.ч. у підвальному поверсі 171,7 кв. м згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід`ємну частину цього договору.

За приписом пункту 9.1 Договору строк дії договору - з моменту його підписання сторонами і діє Договір до 11.02.2021.

Згідно з частиною третьою статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, з наявного у справі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.09.2018 вбачається, що Об`єднання як юридична особа було зареєстроване 15.05.2018.

Договір № 139/КК/607 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду укладено 13.02.2018.

Водночас відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.06.2018 № 127443042 власником нежитлового приміщення площею 165,8 кв.м по вул. Цитадельній, 4/7 у м. Києві є територіальна громада м. Києва в особі Київської міської ради.

З даного витягу вбачається, що підставою виникнення права власності є: рішення, серія номер 284/5096; видавник: Київська міська рада; лист щодо відсутності об`єкта нерухомого майна у державній власності, серія та номер: 30-12/4202, виданий 24.04.2018, видавник: Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву; довідка, серія та номер: 432/10-168, видана 02.05.2018, видавник - керуюча компанія «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва».

Підставою внесення запису до витягу є Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу) від 07.05.2018, індексний номер: 40976083. Форма власності: комунальна, розмір частки1/1.

Відповідно до положень частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 319, частини другої статті 327 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Окрім того, судами встановлено, що Рішенням Київської міської ради з питань власності від 13.02.2018 № 3/79 "Про розгляд звернення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації щодо погодження укладення договору оренди з єдиним претендентом фізичною особою-підприємцем Компанець Оленою Миколаївною, вул. Цитадельна 4/7" Адміністрації були делеговані повноваження на укладення договору оренди майна територіальної громади м. Києва.

Судами також встановлено, що з пояснень сторін та даних плану і експлікації до технічного паспорту (інвентаризаційна справа НЖ-3989) нежилого приміщення у підвальному поверсі будинку по вул. Цитадельній, 4/7 у м. Києві , складених товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро технічної інвентаризації" за замовленням Підприємства, слідує, що до складу переданого в оренду на підставі Договору від 13.02.2018 майна входять: нежиле приміщення площею 165,8 кв.м, яке складається з основних приміщень площею 34,3 кв.м, 20,7 кв.м, 20,7 кв.м, 9,6 кв.м, 75,2 кв.м, коридору площею 5,3 кв.м та частина сходової клітини площею 7,1 кв.м.

Відтак суди дійшли безпомилкового висновку, що нежилі приміщення з № 1 по № 6 (група приміщень № 86) літ «А», загальною площею 165,8 кв.м по вул. Цитадельній, 4/7 у м. Києві є власністю територіальної громади міста Києва, а Адміністрація як орган управління спірним майном комунальної власності мала право передавати в оренду майно територіальної громади міста Києва, укладаючи спірний договір.

Окрім того, судами встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували право комунальної власності на це майно, а тому твердження Об`єднання про набуття ним прав на це майно на підставі статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", частини другої статті 382 ЦК України, статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для визнання договору недійсним.

Згідно з частиною другою статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є, зокрема, приміщення загального користування.

Водночас судами попередніх інстанцій встановлено що за Договором від 13.02.2018 були передані в оренду приміщення, до складу яких входить частина сходової клітини площею 7,1 кв.м, яка за даними технічної інвентаризації відноситься до місць загального користування будинку по вул. Цитадельній, 4/7 у м. Києві і є спільним майном багатоквартирного будинку, а відтак дійшли правильного висновку, що Адміністрація не мала права передавати в оренду ФОП Компанець О.М. частину сходової клітини площею 7,1 кв.м.

При цьому посилання скаржника на те, що укладення спірного договору оренди та передача приміщень до сфери управління Адміністрації були здійснені до оформлення права комунальної власності територіальної громади міста Києва на ці приміщення як на підставу скасування Договору від 13.02.2018 не приймаються Судом з таких підстав.

Рішенням Київської міської ради від 02.12.2010 № 284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва" на час укладення спірного договору визначено переліки об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва, що розміщені в Печерському районі міста Києва (Додаток 6), у тому числі спірні приміщення за адресою: вул. Цитадельна, 4/7 в м. Києві . Водночас судами встановлено, що доказів оскарження вказаного рішення матеріали справи не містять.

Та обставина, що до часу державної реєстрації права власності на спірні приміщення було укладено Договір від 13.02.2018, не свідчить про порушення прав власника приміщення, переданого в оренду. Виходячи з наведеного та враховуючи, що на момент укладення Договору від 13.02.2018 спірні приміщення не перебували у власності Об`єднання, суди дійшли правомірного висновку про відсутність підстав для визнання договору недійсним.

Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки судами було прийнято рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що надає підстави залишити їх без змін.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше прийняті у даній справі судові рішення, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цитадельна 4/7" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі № 910/6544/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков

Суддя В. Селіваненко