УХВАЛА

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 922/2340/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Пількова К.М. і Чумака Ю.Я.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,

учасники справи:

позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області,

представник позивача не з`явився,

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь",

представник відповідача Шевцова Ю.В., адвокат (ордер від 02.07.2019 № 000079),

третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України,

представник третьої особи - не з`явився,

скаржник - заступник прокурора Харківської області,

представник скаржника Гудименко Ю.В., прокурор ГПУ (посвідчення від 12.01.2018 № 049040),

розглянув усну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" про відвід суддів Булгакової І.В. Чумака Ю.Я., та Пількова К.М.

у справі № 922/2340/16

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі Фонд)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь"(далі Товариство),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (далі Міністерство),

про стягнення 2 895 661,36 грн,

за участю прокуратури Харківської області (далі Прокуратура),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду визначено колегію суддів у складі: Булгакової І.В. головуючий, Львова Б.Ю., Пількова К.М.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.04.2019 касаційну скаргу Прокурора залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 02.05.2019.

02.05.2019 Прокурор усунув недоліки касаційної скарги та надав суду документ який підтверджує сплату судового збору у встановлених судом порядку і розмірі.

У зв`язку з відпусткою судді Львова Б.Ю. розпорядженням заступника керівника апарату керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.05.2019 № 29.3-02/467 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями визначено колегію суддів у складі: Булгакової І.В. головуючий, Чумака Ю.Я., Пількова К.М.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Прокурора та призначено розгляд справи на 03.07.2019.

03.07.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Булгакової І.В., Пількова К.М. та Чумака Ю.Я. від розгляду справи № 922/2340/16.

Заява мотивована тим, що: без належних підстав 07.05.2019 було проведено повторний авторозподіл судової справи і змінено склад колегії суддів, а саме: замінено суддю Львова Б.Ю. у зв`язку з тим, що він вже приймав участь у розгляді справи на суддю Чумака Ю.Я.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.07.2019 заяву Товариства про відвід суддів Булгакової І.В., Пількова К.М. та Чумака Ю.Я. від розгляду справи № 922/2340/16 залишено без розгляду відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У судовому засіданні 03.07.2019 Товариство заявило усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, яке Касаційним господарським судом відхилено, оскільки у вказаному клопотанні заявником не доведено обставин, що є підставою для оголошення перерви у судовому засіданні. Водночас адвоката Шевцову Ю.В. (далі адвокат) було попереджено про відповідальність за зловживання процесуальними правами.

З підстав залишення без розгляду клопотання про відвід суддів Булгакової І.В., Пількова К.М. та Чумака Ю.Я. від розгляду справи № 922/2340/16 та відмовою передати справу для вирішення питання про відвід суддів іншому судді і відмовою в задоволенні клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні Товариство повторно в усній формі заявило клопотання про відвід колегії суддів Булгакової І.В., Пількова К.М. та Чумака Ю.Я.

Відповідно до вказаних норм ГПК України на учасника справи, яким заявлено відвід судді на підставі пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України, покладається обов`язок в заяві про відвід зазначити мотиви відводу.

Однак обставини, які, на думку скаржника, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Булгакової І.В., Пількова К.М. та Чумака Ю.Я., що є порушенням частини третьої статті 38 ГПК України не зазначено. Доказів на підтвердження обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, не надано.

Викладені обставини стали підставою для висновку Суду про безпідставність заявленого відводу та необхідність залишення без розгляду заяву Товариства про відвід суддів Верховного Суду Булгакової І.В., Пількова К.М. та Чумака Ю.Я., оскільки у поданій заяві з порушенням вимог статті 38 ГПК України не наведено мотивів для відводу суддів, не надано доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вказані дії адвоката, які полягають у заявлені завідомо безпідставних клопотань та відводів колегії суддів Верховного Суду, які розглядають справу, Суд розцінює як зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої та частиною третьою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Заявлення завідомо безпідставного відводу, відводу здійсненого з порушенням строку для його заявлення, клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні є зловживанням процесуальними правами, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом, та спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність застосування до адвоката за зловживання процесуальними правами заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1921,00 грн і підлягають сплаті на такі реквізити:

отримувач коштів:УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100
код отримувача (код за ЄДРПОУ):38004897
банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)
код банку отримувача (МФО)899998
рахунок отримувача6007
код класифікації доходів бюджету21081100
Керуючись статтями 43, 131, 132, 135, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" про відвід суддів Верховного Суду Булгакової І.В., Пількова К.М. та Чумака Ю.Я. у справі № 922/2340/16 залишити без розгляду.

2. Стягнути з адвоката "Адвокатського бюро Шевцової Юлії" - Шевцової Юлії Василівни ( АДРЕСА_1 Харків, вул. Я. Мудрого, буд. 26 АДРЕСА_2 28, оф.13) в дохід державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) 00 коп.

3. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков

Суддя Ю. Чумак