ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 Справа № 917/699/19

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Гриценка Володимира Миколайовича, АДРЕСА_1

до Державного підприємства "Укрліктрави", 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1 в особі Березоточської філії Державного підприємства "Укрліктрави", 37535, Полтавська обл., Лубенський район, с. Березоточа, вул. Леніна, 86

про стягнення 139 611,59 грн.

Суддя Мацко Оксана Сергіївна.

Представники сторін: не викликались.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 139 611,59 грн., з них: 113 000,00 грн. основного боргу за договором на проведення сільськогосподарських робіт №6-09/2018 від 01.09.2018р., 21605,92 пені за період з 15.08.2018р. по 13.02.2019р., 2532,34 грн. - 3% річних за період з 24.09.2018р. по 24.03.2019р., 3658,82 грн. інфляційних з грудня 2018р. по березень 2019р.

Ухвалою від 24.05.2019р. позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного провадження без проведення судового засідання, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання ухвали. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст. 165 ГПК України, п.п. 3,4 ухвали від 24.05.2019р.)

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 24.05.2019р. відповідач отримав 28.05.2019р. (Березоточська філія) та 30.05.2019р. (ДП "Укрліктрави"). Таким чином, строк для подання відзиву сплив, відзив подано суду не було. Від позивача жодних додаткових документів чи пояснень після відкриття провадження у справі не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

01.09.2018р. між сторонами (Позивач - Виконавець, Відповідач - Замовник) було укладено договір №6-09/2018 на проведення сільськогосподарських робіт , відповідно до умов якого: Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати комбайном CASE IH AF 5130 наступні сільськогосподарські роботи: обмолот соняшника на площі 190 га по ціні 700,00 грн./1га. Оплата здійснюється за фактично виконані роботи по ціні, яка складеться на час збирання врожаю. Остаточний розрахунок Замовник проводить протягом 5 днів після підписання Акта виконаних робіт. Після закінчення виконання робіт складається Акт приймання-здачі виконаних робіт, в якому зазначаються обсяги виконаних робіт та їх вартість згідно п.1.1 даного Договору. Термін дії Договору встановлюється з моменту його підписання і діє до повного взаєморозрахунку між Сторонами.

Договір підписано особисто позивачем, від відповідача - директором Власенком А.В., що діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 18.09.2018р. (копія - а.с.10), Виконавцем надано послугу "Обмолот соняшника" на 190 га. Вартість одиниці послуг складає 700,00 грн. без ПДВ. Загальна вартість послуг - 133000,00 грн. Даним Актом Замовник та Виконавець підтверджують, що по Договору підряду №6-09/2018 від 01 вересня 2018 р. зобов`язання виконані. Сторони не мають взаємних претензій одна до одної стосовно якості та об`єму наданих послуг. Даний Акт є підставою для проведення розрахунків за надані послуги. Акт підписано тими ж уповноваженими особами, скріплено печатками.

Згідно умов договору, розрахунок за виконані роботи повинен був бути проведений протягом 5 днів після підписання Акту виконаних робіт, тобто, до 23.09.2018р. (включно), але враховуючи те, що 23.09.2018р. - це вихідний день (неділя), останнім днем виконання зобов`язання є 24.09.2018р., а прострочка починається з 25.09.2018р. - з урахуванням вимог ст.254 ЦК України.

Відповідачем взяті на себе зобов`язання виконані не були, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов до наступних висновків:

1) Позовні вимоги про стягнення основної суми боргу - 113000,00 грн. підтверджені матеріалами справи (Договір №6-09/2018 від 01.09.2018р., Акт від 18.09.2018р.), відповідачем не оспорюються.

Аналіз умов Договору дає підстави стверджувати, що між сторонами виникли правовідносини з договору підряду, за якими одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Саме по собі найменування сторони "Виконавцем" а не "Підрядником" не змінює суті правовідносин.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

2) Стосовно нарахування пені, річних та інфляційних:

У розрахунку Позивача суми позову в п.2 допущено описку, вказано період з 01.12.2018р. по 24.03.2018р., замість - 24.03.2019р. Дана описка не вплинула на правильність розрахунку.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно до ст. ст. 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з умовами Договору, оплата повинна була бути здійснена до 24.09.2018р. (включно), тобто, прострочення виконання зобов"язання почалося з 25.09.2018р. Судом перевірено правильність нарахування пені та задоволено позовні вимоги в цій частині частково, а саме на суму 21363,28 грн. замість заявлених - 21605,92 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На цій підставі Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 1346,85 грн. та 3658,82 грн. інфляційних за періоди, вказані в описовій частині рішення.

Судом перевірено правильність нарахування, за результатами перевірки суд задовольняє позовні вимоги у цій частині повністю.

Таким чином, за результатами розгляду матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 129, 165, 233, 236-238 , 247, 248, 252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Укрліктрави", (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1) в особі Березоточської філії Державного підприємства "Укрліктрави" (37535, Полтавська обл., Лубенський район, с. Березоточа, вул. Леніна, 86) на користь Фізичної особи-підприємця Гриценка Володимира Миколайовича, ( АДРЕСА_1 ) 113000,00 грн. основного боргу, 21363,28 грн. пені, 1346,85 грн. річних, 3658,82 грн. інфляційних, 2090,52 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відмовити у позові в частині стягнення 242,64 грн. пені за прострочення сплати платежів за Договором на проведення сільськогосподарських робіт №6-09/2018 від 01.09.2018р.

5. Копії рішення направити сторонам по справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 08.07.2019 р.

Суддя О.С.Мацко