ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р. Справа№ 910/12372/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Іоннікової І.А.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Стеченко Я.В. довіреність № б/н від 26.02.19

від відповідача: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Продукт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04 квітня 2019 року (повний текст складено 10.04.2019 р.)

у справі № 910/12372/18 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Продукт"

про стягнення 190 48,48 грн., -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. ТОВ "Фудком" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 176 722,90 грн. (а.с.6-8).

1.1.2. 24 січня 2019 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з уточненою позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на загальну суму 190548,48 грн., з яких 134 045,28 грн. - сума авансового платежу та 56 503,20 грн. - сума штрафу (а.с.125-127).

1.1.3. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не здійснив поставку на всю суму перерахованої йому передплати за договором поставки № від 01.03.2017. В зв`язку з цим позивач втратив інтерес щодо виконання відповідачем зобов`язань з поставки і просить стягнути частину суми попередньої оплати та штраф.

1.2 короткий зміст рішення суду першої інстанції:

1.2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04 квітня 2019 року у справі №910/12372/18 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Бест Продукт" на користь ТОВ "Фудком" 134 045,28 грн. попередньої оплати, 56 503,20 грн. штрафу та 2 858,23 грн. судового збору (а.с. 169-177).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. ТОВ "Бест Продукт" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04 квітня 2019 року у справі № 910/12372/18, в якій викладено прохання скасувати рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/12372/18 від 04.04.2019 р. повністю та ухвалити нове рішення.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2019 року апеляційна скарга ТОВ "Бест Продукт" у судовій справі №910/12372/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Іоннікова І.А.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03 червня 2019 року у справі № 910/12372/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Продукт" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 квітня 2019 року у справі № 910/12372/18. Справу призначено до розгляду на 09 липня 2019 року.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1 У оскаржуваному рішенні неповно з`ясовано обставини виконання відповідачем Договору № за весь період поставок та існуючої заборгованості позивача.

2.2.2 Судом невірно встановлено, що відповідно до п. 6.1. Договору поставки № підставою для здійснення покупцем оплати поставленого товару є повне виконання постачальником своїх зобов`язань за Договором або здійснюється попередня оплата про що зазначається в Додатку № 1.

2.2.3 Станом на 27.03.2018 існувала дебіторська заборгованість позивача за Договором №, без сплати якої відповідач не мав змоги поставляти товар на даних умовах.

2.2.4 Судом не досліджено обставини переписки з позивачем, надсилання позивачу Акту звіряння взаємних розрахунків за вказаним Договором (до виставленого Позивачем рахунку №5 від 27.03.2018 р.).

2.2.5 Відповідач вказує, що ним у запереченнях на позов помилково вказано інший номер укладеного з позивачем та діючого на час розгляду справи договору № та те, що при розгляді даної справи ним вказано про дану описку і у якості доказів, надано документи, що підтверджують невиконання позивачем умов Договору № від 01.03.2017 р. та існуючу згідно цього Договору дебіторську заборгованість позивача перед відповідачем.

2.2.6 В оскаржуваному рішенні невірно зазначено найменування відповідача "Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Бест Продукт", що не відповідає дійсності.

2.3 узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

2.3.1 У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що умови договору поставки пов`язують виконання обов`язку з поставки зі внесенням попередньої оплати. Доказів заборгованості позивача перед відповідачем за Договором №, а також виконання відповідачем зобов`язань згідно платіжного доручення №2592387 відповідачем не надано.

2.3.2 Судом надано оцінку твердження відповідача про помилкове посилання на інший договір.

2.3.3 Акт звіряння розрахунків, на який посилається відповідач не є первинним бухгалтерським документом та не містить підпису та печатки позивача.

2.4 інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 09 липня 2019 року представник ТОВ "Бест Продукт" проти розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача не заперечував, надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

2.4.2. Представник ТОВ "Фудком" у судовому засіданні 09 липня 2019 року не з`явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"), а саме шляхом направлення на визначену ним адресу ухвали про відкриття апеляційного провадження, яку повернуто на адресу суду разом з довідкою ПАТ "Укрпошта" про причину повернення поштового відправлення "за закінченням встановленого строку зберігання", а також шляхом оприлюднення 04.06.2019 р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали від 03.06.2019 р. за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/82128793.

2.4.3. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

2.4.4. Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. Між ТОВ "Фудком" (покупець) та ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Бест Продукт" (постачальник), укладено договір поставки від 01.03.2017 № (далі - договір), відповідно до предмету якого постачальник зобов`язується поставляти товари по цінах і в асортименті, що вказуються в специфікації, разом з товаросупровідною документацією, відповідно до поданих покупцем замовлень, а покупець зобов`язується приймати такі товари та оплачувати. (п.1.1 договору) (а.с. 10-15).

3.1.2. Згідно п. 2.1, 2.4 договору ціни на товари, що поставляються, вказуються у товарних накладних та специфікації з ЕЦП сторін, що з моменту її підписання, є невід`ємною частиною договору. Ціни вказуються в національній валюті, включаючи ПДВ, а також вартість упаковки, маркування і доставки товарів постачальником у вказане в замовленні місце поставки. Ціна за якою поставляється товар, має бути ідентичною у замовленні, накладних та діючій специфікації.

3.1.3. Пунктами 3.5, 3.6 договору передбачено, що безпосередньо після приймання Товару Покупець направляє Постачальнику через EDI-провайдера електронний документ "накладна" (COMDOC). Документ COMDOC відображає факт приймання Товару Покупцем, сформований в обліковій системі Покупця, завіряється ЕЦП Покупця (підпис відповідальної особи і печатка підприємства) і відправляється Постачальнику через EDI-провайдера. Постачальник, зі свого боку завіряє "Накладна" ЕЦП (підпис відповідальної за передачу особи та печатку підприємства) і відправляє Покупцю через EDI- провайдера. У разі обміну з Покупцем "Накладна" COMDOC з використанням ЕЦП, Постачальник може не надавати паперовий примірник накладної Покупцеві за фактом відвантаження. Якщо товар прийнято Покупцем з розбіжностями ("Повідомлення про відвантаження" Постачальника та "Накладна" Покупця не відповідають один одному), Покупець направляє Постачальнику електронний документ "Акт про виявлені недоліки" (COMDOC), яким повідомляє Постачальника про те, якої причини були розбіжності між "Повідомленням про відвантаження" і "Накладною" (невідповідність упаковки та/або неповноту маркування (включаючи штрихи-коди), невідповідної кількості та/або якості товару, бою товару, зіпсованого товару, надмірної кількості товару тощо). У документі "Акт про виявленні недоліки" ЕЦП не використовується.

3.1.4. Постачальник здійснює поставку Товару на умовах DDP - до місця призначення, вказаного в Замовленні (правила "ІНКОТЕРМС" в редакції 2010р.), тобто Постачальник зобов`язується прийняти від Покупця Замовлення на поставку Товару, і здійснити її своїми засобами і за свій рахунок на адресу і в строк вказані в такому Замовленні. Товар поставляється разом з транспортною накладною, а також зі всією товаросупровідною документацією (крім товарної та податкової), в строк виконання Замовлення - узгоджений Сторонами в Додатку № 1. Постачальник не має права зупиняти поставки Товару згідно Замовлення Покупця, у випадках, якщо Покупець не сплатив раніше поставлений Товар (п. 4.1, 4.3, 4.7 договору).

3.1.5. Згідно п. 6.1 договору підставою для здійснення Покупцем оплати поставленого Товару, є повне виконання Постачальником своїх зобов`язань за Договором або здійснюється попередня оплата про що зазначається в Додатку №1. При наданні Постачальником "Податкової накладної", яка пройшла реєстрацію в ЄРПН та отримала статус документа "Успішно зареєстрована в ЄРПН і відправлена покупцеві" та "Накладної" завіреної ЕЦП Постачальника (підпис відповідальної за передачу особи та печатку підприємства) протягом 5 календарних днів з дати поставки Товару, вказаної в транспортній накладній, що підтверджується проставлянням штампу "ТОВАР ОТРИМАНИЙ", Покупець оплачує поставлений Товар на умовах відстрочення платежу з дати, вказаної в транспортній накладній, по платіжних днях н терміни, узгоджені Сторонами в Додатку W" 1, і в розмірі, який розраховується за формулою.

3.1.6. За кожен випадок непоставки, недопоставки, прострочення поставки Товару, згідно Замовлення Покупця, Постачальник зобов`язується виплатити штраф в розмірі 20% від вартості партії Товару, що був непоставлений, недопоставлений, або поставлений з простроченням. Під непоставкою Сторони розуміють невиконання Замовлення протягом 3 календарних днів, з дати поставки, що вказана в такому Замовленні. Покупець має право негайно розірвати Договір у випадках, якщо Постачальник не поставив товар по двох послідовних Замовленнях Покупця (п. 8.5 договору).

3.1.7. Договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 31.12.2017. Припинення дії Договору не звільняє Сторони від виконання всіх своїх зобов`язань, передбачених Договором та невиконаних на момент припинення дії Договору, в тому числі і зобов`язань пов`язаних з поверненням товару згідно умов даного Договору, оплати послуг тощо, а також від відповідальності за невиконання таких зобов`язань. Договір вважається пролонгованим на один календарний рік, якщо жодна із Сторін не попередила іншу Сторону про припинення його дії за один календарний місяць до закінчення зазначеного терміну (п. 9.1, 9.2 договору).

3.1.8. До матеріалів справи долучено додаток № 1 до договору 01.03.2017 №, яким визначено наступні умови: строк узгодження ціни - 5 календарних днів, строк виконання замовлення - 4 календарні дні, строк повернення і/або заміни товару - 14 календарних дні, % обов`язкового повернення та/або заміни товару - 100%, строк оплати - передоплата, періодичність поставки - протягом 1 разу протягом 1 тижня (а.с. 16).

3.1.9. Позивач долучив до матеріалів справи рахунок на оплату № 5 від 27.03.2018 на загальну суму 282516,00 грн., з якого вбачається асортимент та вартість товару - крупа перлова вагова д/с у кількості 5000 кг за ціною 5,79 грн. без ПДВ, крупа ячна вагова д/с у кількості 5000 кг за ціною 5,84 грн. без ПДВ, крупа кукурудзяна вагова д/с у кількості 2000 кг за ціною 5,79 грн. без ПДВ, рис круглий в/г ваговий д/с у кількості 5000 кг за ціною 15,38 грн. без ПДВ, пластівці вівсяні у кількості 10000 кг за ціною 8,88 грн. без ПДВ (а.с. 17).

3.1.10. В підтвердження оплати виставленого відповідачем рахунку позивач надав платіжне доручення № 2592387 від 30.03.2018 на суму 282516,00 грн. з призначенням платежу: передплата за ТНС згідно договору 01.03.2017 № , рах. 5 від 27.03.2018 (а.с. 19). Крім того, позивач долучив довідку банку на підтвердження того, що з рахунку позивача 30.03.2018 перераховано на рахунок відповідача кошти у розмірі 282516,00 грн. (а.с. 18).

3.1.11. Позивач зазначив, що відповідач не поставив йому товар, обумовлений у рахунку № 5 від 27.03.2018, однак, сторони домовились, що в рахунок сплаченої попередньої оплати позивачем буде прийнято інший товар. Вказана обставина сторонами не заперечується.

Згідно ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

3.1.12. Позивачем долучено до матеріалів справи видаткові накладні в підтвердження прийняття товару, не обумовленого в рахунку № 5 від 27.03.2018, який позивачем прийнято в рахунок здійсненої попередньої оплати: видаткова накладна від 11.06.2018 № 49 на суму 50880,00 грн., за якою поставлений крохмаль картопляний ваговий у кількості 2000 кг; видаткова накладна від 11.06.2018 № 50 на суму 9486,72 грн., за якою поставлений крохмаль картопляний ваговий у кількості 380 кг; видаткова накладна від 08.06.2018 № 48 на суму 25104,00 грн., за якою поставлена сода харчова вагова у кількості 2000 кг; видаткова накладна від 25.05.2018 № 46 на суму 63000,00 грн., за якою поставлена сода харчова вагова у кількості 5000 кг (а.с. 20-23).

Отже загальна вартість товару, який позивач прийняв в рахунок здійсненої ним суми попередньої оплати становить 148470,72 грн.

3.1.13. З огляду на прийнятий позивачем згідно вищезазначених видаткових накладних товар, вбачається що відповідачем не поставлено позивачу товар, з урахуванням внесеної останнім попередньої оплати у розмірі 282516,00 грн., вартістю 134045,28 грн.

3.1.14. 16.07.2018 позивач звернувся до відповідача з вимогою поставити товар за який було сплачено попередню оплату та сплатити штраф у розмірі 56503,20 грн. У разі неможливості поставити товар, позивач пропонував повернути йому суму внесеної попередньої оплати (а.с. 24, 25).

3.1.15. Відповідач відповіді на вимогу не надав, товар не поставив, суму попередньої оплати не повернув.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. Відповідач не поставив позивачу обумовлений в рахунку № 5 від 27.03.2018 і оплачений позивачем товар. Натомість позивач частково прийняв від відповідача товар в рахунок оплаченого іншого асортименту, що підтверджується долученими до матеріалів справи видатковими накладними. Обставина щодо прийняття товару на загальну суму 148470,72 грн. не заперечується сторонами.

3.2.2. Невикористану суму передплати відповідачем не повернуто, що і стало підставою для звернення з позовом.

3.3. доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

3.3.2. Договором 01.03.2017 № встановлено, що товар має бути поставлений на загальну суму 282516,00 грн. у строк - 4 календарні дні. Отже товар, оплачений позивачем мав бути поставлений у строк до 03.04.2018.

3.3.3. Відповідач у встановлений строк не поставив товар за договором № на суму 282516,00 грн., що свідчить про прострочення виконання ним зобов`язань та про правомірність реалізації передбаченого ст. 693 ЦК України права позивача щодо звернення з вимогою про повернення суми попередньої оплати у розмірі 134045,28 грн. на яку товар не був поставлений.

3.3.4. Вказане свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача частини суми сплаченої позивачем в рахунок передплати за договором 01.03.2017 № рахунком № 5 від 27.03.2018 р. за платіжним дорученням № 2592387, а саме у розмірі 134045,28 грн.

3.3.5. За кожен випадок непоставки, недопоставки, прострочення поставки Товару, згідно Замовлення Покупця, Постачальник зобов`язується виплатити штраф в розмірі 20% від вартості партії Товару, що був непоставлений, недопоставлений, або поставлений з простроченням. Під непоставкою Сторони розуміють невиконання Замовлення протягом 3 календарних днів, з дати поставки, що вказана в такому Замовленні. Покупець має право негайно розірвати Договір у випадках, якщо Постачальник не поставив товар по двох послідовних Замовленнях Покупця (п. 8.5 договору).

3.3.6. До звернення позивача до відповідача з претензією, в якій викладено відмову від зобов`язання за договором № поставки товару на суму 282516,00 грн., мало місце прострочення понад 3 календарних днів, а тому вимога про стягнення з відповідача штрафу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Здійснений позивачем розрахунок штрафу є арифметично вірним, а тому штраф у розмірі 56503,20 грн. підлягає стягненню з відповідача.

3.3.7. Щодо заперечень відповідача про існування заборгованості у позивача перед відповідачем слід зазначити наступне.

3.3.8. Предметом доказування у даній справі є обставини щодо поставки товару за договором 01.03.2017 № , оплаченого згідно рахунку №5 від 27.03.2018. Отже наявність заборгованості за іншим договором (№ від 20.04.2017) не входить до предмету доказування в даній справі.

Наявність заборгованості у позивача за товар, поставлений за іншими замовленнями позивача не впливає на обставини щодо не поставки відповідачем товару, який ним був оплачений належними чином та не спростовує права позивача вимагати повернути кошти, сплачені за непоставлений у визначені договором строки товар.

3.3.9. Надані відповідачем видаткові накладні (а.с. 47-76) містять інший асортимент товару за договором 01.03.2017 № , ніж обумовлено у рахунку № 5 від 27.03.2018.

3.3.10. Відповідач не заперечував тієї обставини, що товар, визначений у рахунку № 5 від 27.03.2018 та оплачений позивачем не був поставлений позивачу. Відповідач наполягав на існуванні заборгованості за інший товар, та на підставі іншого договору, а тому вважав за можливе зарахувати сплачені позивачем кошти у сумі 282516,00 грн., в рахунок погашення заборгованості.

3.3.11. Оскільки позивачем у платіжному дорученні визначено призначення платежу і вказав, що вказані кошти перераховуються згідно рахунку № 5 від 27.03.2018, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у відповідача підстав на власний розсуд визначати призначення сплачених коштів та зараховувати їх у погашення заборгованості за інший поставлений ним товар.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:

3.4.1. Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем порушено право позивача на отримання у встановлені строки та у повному обсязі попередньо оплаченого ним товару та право на повернення невикористаної суми попередньої оплати.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Оскільки позивачем за допомогою належний, допустимих та достатніх доказів доведено обґрунтованість заявлених ним позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для їх задоволення.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

4.2.2. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

4.2.3. Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

4.2.4. Відповідно до п. 1. ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

4.2.5. Згідно із п. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

4.2.6. В силу частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

4.2.7. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

4.2.8. Статтею 692 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

4.2.9. Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

4.2.10. Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

4.2.11. Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

4.2.12. Відповідно до частин 1, 2 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

4.2.13. Згідно частини 2 статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

4.2.14. Відповідно до п. 3.1, 3.8 "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 7 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків. Банк у договорі з платником - фізичною особою має право передбачати можливість подання цим платником платіжного доручення в довільній формі, яке має містити такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату складання і номер; прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), код платника та номер його рахунку; найменування та код банку платника; найменування/прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку; найменування та код банку отримувача; суму цифрами та словами; призначення платежу; підпис платника. Реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Отже відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22 реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу", оскільки, лише він як власник коштів має право розпоряджатися ними.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Твердження скаржника про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин виконання відповідачем Договору № за весь період поставок та переписки сторін, існування заборгованості позивача за Договором № та про невірне застосування судом п. 6.1 Договору спростовуються пунктом 4.7 Договору, яким визначено, що постачальник не має права зупиняти поставку товару згідно Замовлення Покупця, у випадках, якщо Покупець не оплатив раніше поставлений Товар.

5.1.2. Також, колегія суддів зазначає, що зазначення у мотивувальній частині оскаржуваного рішення невірного найменування відповідача не вплинуло на правильність вирішення спору, а тому в силу абз. 2 ч. 2 ст. 277 ГПК України не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04 квітня 2019 року у справі №910/12372/18 підлягає залишенню без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Продукт" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 квітня 2019 року у справі №910/12372/18 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Продукт" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 квітня 2019 року у справі №910/12372/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04 квітня 2019 року у справі №910/12372/18 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Продукт".

4. Справу № 910/12372/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 11.07.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Агрикова