ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2019 р. Справа № 914/444/19

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Чорної І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області, Львівська область, м.Дрогобич, в інтересах держави в особі

Позивача: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м.Львів;

до відповідача: Комунального підприємства Комбінат міського господарства, Львівська область, м.Дрогобич;

за участі Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні Позивача: Броницької сільської ради, Львівська область, Дрогобицький район, с.Брониця;

за участі Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні Відповідача: Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, Львівська область, м.Дрогобич;

за участі Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні Відповідача: Дрогобицької міської ради, Львівська область, м.Дрогобич;

про: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 1,82га

Представники:

Прокурор: Леонтьєва Н.Т. прокурор (посвідчення від 11.02.2015р. №032118);

Позивач: не з`явився;

Відповідач: Рісний М.Б. представник (ордер від 21.05.2019р. серія ВС №100274);

Третя особа-1: не з`явився;

Третя особа-2: Броварська І.Д. представник (довіреність від 11.06.2019р. №581);

Третя особа-3: ОСОБА_1 . представник (довіреність від 02.01.2019р. №3-31/12), Сенців М.М. представник (довіреність від 05.06.2019р. №3-31/4561)

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява від 06.03.2019р. №04/27-678вих-19 (вх.№464 від 12.03.2019р.) заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до Комунального підприємства Комбінат міського господарства про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 1,82 га.

Підставами позовних вимог Прокурор зазначає самовільне зайняття Відповідачем земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1,82 га для експлуатації сміттєзвалища твердих побутових відходів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2019р. у даній справі судом постановлено позовну заяву заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області від 06.03.2019р. №04/27-678вих-19 (вх.№464 від 12.03.2019р.) залишити без руху; надати заступнику керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої Заяви, а саме: 2.1. Надати письмове пояснення щодо повного найменування Позивача та Відповідача; 2.2. Надати докази зарахування сплаченого згідно платіжного доручення від 25.02.2019р. №258 судового збору до спеціального фонду Державного Бюджету України. Вказану ухвалу прокурором отримано 02.04.2019р., що підтверджується долученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення від 29.03.2019р. №703.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 15.04.2019р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 07.05.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 23.04.2019р. суд постановив залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Броницьку сільську раду Дрогобицького району Львівської області (81120, Львівська область, Дрогобицький район, село Брониця, вулиця Самбірська, будинок 6; ідентифікаційний код 04374789).

Підготовче засідання відкладалось на 21.05.2019р. з причин та підстав, викладених в ухвалі суду від 07.05.2019р. даній справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.05.2019р. у даній справі судом постановлено клопотання Комунального підприємства Комбінат міського господарства від 06.05.2019р. (вх. №1189/19) про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача задоволити; залучити до участі у справі Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Трускавецька, буд.4; ідентифікаційний код 05447349) та Дрогобицьку міську раду (82100, Львівська область, м.Дрогобич, пл.Ринок, буд.1; ідентифікаційний код 04055972).

Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.05.2019р. у даній справі судом постановлено в задоволенні клопотання Комунального підприємства Комбінат міського господарства поновлення строку для подання відзиву від 15.05.2019р. вх. №19754/19 відмовити; продовжити Комунальному підприємству Комбінат міського господарства строк для подання відзиву по 15.05.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.05.2019р. суд постановив підготовче засідання відкласти на 11.06.2019р. о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2019р. судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 02.07.2019р.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд» .

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Прокурор в судове засідання з`явилась, позов підтримала, в судовому засіданні надала усні пояснення, аналогічні до викладених у поданих до суду заявах, проти зупинення провадження заперечила.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка визнавалась судом обов`язковою.

Представник Відповідача в судове засідання з`явився, 01.07.2019р. подав клопотання від 01.07.2019р. б/н (вх. №26824/19), у якому просить суд долучити до матеріалів справи документи згідно переліку, проти позову заперечив, в судовому засіданні надав усні пояснення, аналогічні до викладених у поданих до суду заявах; Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Крім того, представник Відповідача зазначив, що спірна земельна ділянка належить не державі, а фізичним особам.

Представник Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні Позивача: в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні Відповідача в судове засідання з`явився, 01.07.2019р. подав пояснення щодо позову від 01.07.2019р. б/н (вх. №27000/19), надав усні пояснення, аналогічні до викладених у поданих до суду заявах.

Крім того, Третьою особою 2 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке судом задоволено.

Представники Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні Відповідача в судове засідання з`явились, 02.07.2019р. подали пояснення щодо позову від 02.07.2019р. б/н (вх. №26995/19), у яких просять суд залишити позов без розгляду з підстав недоведення Прокурором порушення інтересів держави при звернення із позовом до господарського суду, надали усні пояснення, аналогічні до викладених у поданих до суду заявах.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується в судовому засіданні Прокурором, підставою для представництва інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області шляхом подання позову до господарського суду є самовільне зайняття Відповідачем земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1,82 га для експлуатації сміттєзвалища твердих побутових відходів, що у свою чергу призвело до заподіяння шкоди інтересам держави при тому, що Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області, як уповноваженим органом, не забезпечено належного контролю за використанням земель. Вказане, на думку Прокурора, свідчить про неналежне здійснення Позивачем захисту інтересів держави та є підставою для звернення Прокурора до суду із даним позовом з метою захисту інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області.

Позов мотивовано, зокрема посиланням на положення ст.131-1 Конституції України, ст.ст.3,23 Закону України «Про прокуратуру», рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у поданому 15.05.2019р. за вх. №19754/19 до суду Відзиві на позов від 10.05.2019р. б/н зазначає, що Прокурором не обґрунтовано належними, достатніми та допустимими доказами порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, а також визначених законом підстав для звернення до суду Прокурора із зазначеним позовом з огляду на можливість звернення Позивача до суду самостійно.

З підстав наведеного Відповідач підсумовує про відсутність правових підстав до розгляду спору по суті, оскільки такий відбувається лише після підтвердження судом правових підстав до представництва Прокурором інтересів держави в особі Позивача в суді.

Вказане, на думку Відповідача, є підставою до залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.226 ГПК України.

22.05.2019р. Прокурором за вх. №21212/19 подано до суду відповідь на відзив від 17.05.2019р. вих. №04/27-1498-вих-19, у якій в спростування доводів Відповідача покликається на те, що відповідним органом, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі є Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру, територіальним органом якої є Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, до повноважень якої належить зокрема, вжиття заходів щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок. Позивачем належних заходів, спрямованих на звільнення Відповідачем самовільно захопленої земельної ділянки не вжито. Щодо з`ясування причин невжиття Позивачем згаданих заходів Прокурор зазначає, що таке зумовлене пасивною поведінкою Позивача.

Прокурор зазначає, що підставою для звернення у даному випадку стало нездійснення уповноваженим державним органом покладеного на нього обов`язку із нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, який полягав у невжитті Позивачем заходів щодо припинення порушення інтересів держави щодо звільнення самовільно зайнятої Відповідачем земельної ділянки.

Як встановлено судом, Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц, в межах якої розглядатиметься питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, в частині повноважень прокурорів для представництва в суді інтересів держави у зв`язку з їх порушенням.

Так, передаючи справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

У справі №914/444/19, яка розглядається Господарським судом Львівської області, також підлягає застосуванню стаття 23 Закону України «Про прокуратуру» при встановленні наявності чи відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд приходить до висновків, що спір у даній справі виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у справі №587/430/16-ц, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Приймаючи до уваги те, що Великою Палатою Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи, оскільки такі позиції Верховного Суду, відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України повинні враховуватися у тому числі і господарським судом, а також з урахуванням об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи №587/430/16-ц.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Таким чином, розгляд справи №914/444/19 підлягає зупиненню до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у справі №587/430/16-ц.

Станом на дату проведення підготовчого засідання у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) відсутнє судове рішення, прийняте Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду справи №587/430/16-ц. Наведене також підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №914/444/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування ст.23 Закону України «Про прокуратуру» у справі №587/430/16-ц.

При цьому, суд вважає за необхідне відзначити, що при вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі, судом було враховано позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду щодо зупинення проваджень у справах №911/3310/17, №911/3150/17, №911/3577/17, №923/1984/15, №903/504/16, №924/526/18, №905/115/18, №922/1546/18 та інших.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 120, 121, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі №914/444/19 зупинити до розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи №587/430/16-ц.

2. Зобов`язати Учасників справи повідомити Господарський суд Львівської області про результати розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи №587/430/16-ц.

3. Копію ухвали надіслати всім Учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено 04.07.2019р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.