ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

03.07.2019 Справа № 920/468/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «К.П.К.СКІФІЯ» (03058, м.Київ, вул.Миколи Голего, буд.5, нежиле приміщення 134; ) № б/н від 27.06.2019 (вх. № 2001 від 02.07.2019)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ВО Масляничні культури (40000, м. Суми, вул. Кооперативна, 3, ідентифікаційний код 39533493)

про забезпечення позову,

без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 до Господарського суду Сумської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «К.П.К.СКІФІЯ» (03058, м.Київ, вул.Миколи Голего, буд.5, нежиле приміщення 134; ) надійшла заява про забезпечення позову № б/н від 27.06.2019 (вх. № 2001 від 02.07.2019), в якій заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти у межах ціни позову в сумі 682233,88 грн., що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю «ВО МАСЛЯНИЧНІ КУЛЬТУРИ» і знаходяться у нього чи в інших осіб на рахунках, які будуть виявленні в процесі виконання ухвали про забезпечення позову, зокрема але не виключно на поточному рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 313399 (ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д).

В обгрунтування зазначеної заяви заявник вказує на відсутність відповідача за місцезнаходженням, ненадання відповідачем відзиву після ухвалення перерви у підготовчому засіданні та виявлення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, а також невчинення жодних дій, направлених на примирення, у тому числі погашення заборгованості, недопущення збільшення збитків позивача, відсутність інформації про наявність майна та фактичного фінансового стану відповідача - становить ризик істотного ускладнення чи невиконання рішення суду, неефективного захисту або неможливості поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «К.П.К.СКІФІЯ» (03058, м.Київ, вул.Миколи Голего, буд.5, нежиле приміщення 134; ) № б/н від 27.06.2019 (вх. № 2001 від 02.07.2019) про забезпечення позову у справі № 920/468/19 суд зазначає наступне.

В провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа № 920/468/19, порушена за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К.П.К.СКІФІЯ» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО Масляничні культури» про стягнення 650233,47 грн. заборгованості та господарських санкцій за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки № 0110-1 від 01.10.2018. Розгляд даної справи відкладено на 18.07.2019 на 11 год. 00 хв.

Частиною першою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими Господарським процесуальним кодексом України для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими Господарським процесуальним кодексом України; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статтею 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення вищезазначених обставин.

Відповідно до ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

При цьому обґрунтування особою, яка просить вжити заходів до забезпечення позову, необхідності їх застосування полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Однак жодних належних та допустимих доказів, підтверджуючих, що невжиття заходів забезпечення позову до відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, заявником надано не було, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, враховуючи, що заява позивачем не обґрунтована належними та допустимими доказами, тому суд відмовляє в її задоволенні.

Відповідно до частини шостої статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «К.П.К.СКІФІЯ» (03058, м.Київ, вул.Миколи Голего, буд.5, нежиле приміщення 134; ) № б/н від 27.06.2019 (вх. № 2001 від 02.07.2019) про забезпечення позову - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати заявнику і ТОВ «ВО Масляничні культури».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвала підписана суддею 03.07.2019.

Суддя О.Ю. Соп`яненко