СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.07.2019 Справа № 922/3735/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Геза Т.Д., суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

за участю представників:

позивача Ніколенко А.В. (ордер від 26.06.2019 №000228; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 09.04.2019 №2751),

відповідача не з`явився,

третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської державної академії фізичної культури, м. Харків (вх.№ 1691)

на рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2019, ухвалене суддею Хотенцем П.В. в приміщенні господарського суду Харківської області 24.04.2019 (повний текст рішення складено та підписано 06.05.2019),

та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2019, ухвалене суддею Хотенцем П.В. в приміщенні господарського суду Харківської області 10.05.2019 (повний текст рішення складено та підписано 10.05.2019),

у справі №922/3735/18,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оптима, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа, м. Харків,

до Харківської державної академії фізичної культури, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України, м. Київ,

про стягнення 6322957,38 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптима" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Харківської державної академії фізичної культури про стягнення з відповідача 6322957,38 грн збитків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.04.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з Харківської державної академії фізичної культури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима" 6322957,38 грн збитків та 95398,02 грн судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 10.05.2019 заяву (вхідний № 10819 від 03 травня 2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Харківської державної академії фізичної культури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима" 43160,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача 95398,02 грн судових витрат відмовлено.

Харківська державна академія фізичної культури з рішенням та додатковим рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2019 у справі №922/3735/18, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ Оптима в повному обсязі. Скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2019 у справі №922/3735/18 про стягнення з відповідача 43160,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, як похідне від первісного рішення у справі.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 6087 від 26.06.2019), в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Харківської державної академії фізичної культури на рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2019 та на додаткове рішення від 10.05.2019 у справі №922/3735/18, залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2019 та додаткове рішення від 10.05.2019.

Від апелянта надійшла заява про відкладення (перенесення) судового засідання (вх. 6244 від 04.07.2019), в якій просить відкласти (перенести) судове засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, що представник відповідача за станом здоров`я, внаслідок хвороби, не може з`явитись до суду та взяти участь у вказаному судовому засіданні у даній справі.

А також від представника відповідача, адвоката Братух Марини Михайлівни, електронною поштою (вх. 1097 від 04.07.2019) надійшла заява про відкладення (перенесення) судового засідання, в якій просить суд не розглядати дану справу без участі представника відповідача та відкласти (перенести) судове засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, що представник відповідача за станом здоров`я у зв`язку з хворобою, не може з`явитись до суду.

Однак, колегія суддів не приймає зазначену заяву про відкладення судового засідання, яка надійшла електронною поштою. Оскільки наведений електронний лист не оформлений в уставленому порядку (п. 1.5.4. Інструкції з діловодства в господарських судах України), а саме лист не засвідчено електронним цифровим підписом, про що складений акт Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 №13-35/249.

Від позивача надійшли письмові пояснення по справі (вх. 6245 від 04.07.2019).

У судовому засіданні 04.07.2019 представник позивача залишив клопотання апелянта про відкладення розгляду справи на іншу дату на розсуд суду.

Міністерство освіти і науки України свого представника у судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, хоча належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, про що свідчать повернуте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

ТОВ «Альфа» свого представника у судове засідання не направило, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду повернулась на адресу суду з поміткою «Укрпошти»: «інші причини, що не дали змоги отримати відправлення».

Колегія суддів зазначає, що повернення наведеної ухвали суду є доказом належного інформування ТОВ «Альфа» про час і місце розгляду справи. Повернення із вказаної причини не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 906/142/18.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, дійшла висновку про задоволення клопотання апелянта та прийшла до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 169, 195, 202, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "18" липня 2019 р. о 12:15 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105, про що повідомити сторін.

3. Повідомити, що неявка представників сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Шевель