ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2019 року Справа № 925/2301/14

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача - Федюнін І.В. - адвокат,

від відповідача - Солієнко І.М. - в.о. голови,

Яременко В.А. - адвокат,

від третьої особи - Яременко В.А. - адвокат,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "АЙ-ТОДОР", м. Черкаси

до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони

природи, м. Черкаси

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Президії Всеукраїнської ради Українського товариства охорони

природи, м. Київ

про стягнення 569 610 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося приватне підприємство "АЙ-ТОДОР" до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи про стягнення заборгованості на підставі договору на виконання робіт б/н від 17 травня 2013 року в розмірі 569 610 грн. 06 коп., з яких: 536 272,17 грн. - сума заборгованості за виконані роботи із врахуванням індексу інфляції, 30 799 грн. 67 коп. - 20% річних та 33 307 грн. 10 коп. пені.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27 липня 2015 року позов задоволено частково.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, справу №925/2301/14 передано на повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до ст.ст. 6, 32 ГПК України вищезазначену справу 20 лютого 2019 року передано судді Васяновичу А.В.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20 лютого 2019 року справу №925/2301/14 прийнято до свого провадження суддею Васяновичем А.В.

Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2019 року рішення господарського суду Черкаської області від 27 липня 2015 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19 грудня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

06 травня 2019 року матеріали справи №925/2301/14 повернулися до господарського суду Черкаської області за належністю.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11 травня 2019 року справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11 червня 2019 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 11 червня 2019 року було оголошено перерву до 12 год. 00 хв. на 12 червня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12 червня 2019 року відкладено підготовче засідання на 09 липня 2019 року.

24 червня 2019 року від третьої особи до суду надійшло пояснення на відзив.

Згідно ч. 3 ст. 168 ГПК України до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 165 ГПК України визначено, що до відзиву додаються, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Водночас до пояснення третьої особи не було додано доказів направлення відповідного пояснення сторонам по справі.

Статтею 170 встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Зокрема, даною нормою процесуального закону встановлено, що до письмової заяви додаються перелік документів та інших доказів, а також інші відомості, які вимагаються Кодексом.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне пояснення третьої особи повернути без розгляду.

09 липня 2019 року від представника відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізичну особу-підприємця Солієнко Ірину Миколаївну .

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача вказував, що будівельні роботи, заборгованість по яким є предметом розгляду даного спору фактично виконувалися не позивачем, а фізичною особою-підприємцем Солієнко Іриною Миколаївною .

На замовлення вказаної особи було розроблено проектну документацію та проведені відповідні роботи, збудовані приміщення, які прийняті в експлуатацію.

Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи вищевикладені в клопотанні обставини, суд вважає за необхідне заяву відповідача задовольнити та залучити фізичну особу-підприємця Солієнко Ірину Миколаївну до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення з даної справи може вплинути на її права та обов`язки.

Крім того слід вказати, що під час попереднього розгляду даної справи ухвалою суду від 29 січня 2015 року було залучено Президію Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У вищевказаній ухвалі зазначено, що Президія є вищим виконавчим органом товариства і вирішує питання розпорядження майном, про яке йде мова у поданій сторонами мировій угоді.

Однак судом встановлено, що Президія Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи не є юридичною особою, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне за власною ініціативою залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Українське товариство охорони природи.

02 липня 2019 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування у Головного управління ДФС в м. Києві та Головного управління статистики в м. Києві фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва Українського товариства охорони природи за 2015, 2016 роки звітного періоду.

В обґрунтування поданого клопотання позивач вказував, що витребувані докази спростовують покази третьої особи, щодо права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Верхня Горова (колишня вул. Фрунзе ) , 1 в період виконання приватним підприємством "АЙ-ТОДОР" ремонтних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосують предмета доказування.

Фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва не є правовстановлюючими документами, а тому не можуть підтверджувати, або спростовувати обставини щодо права власності на об`єкт нерухомості, в зв`язку з чим клопотання позивача про витребування доказів суд залишає без задоволення.

08 липня 2019 року до суду від Українського товариства охорони природи надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналу договору б/н на виконання робіт від 17 травня з додатками до нього, що подавались до суду у 2015 році та 06 червня 2019 року, а також проектної документації та докази (товарно-транспортні накладні) про те, що отримані ним матеріали у квартирі за адресою: вул. Чехова, 28, кв. 82, м. Черкаси доставлені та використані на об`єкті по вул . Фрунзе,1 .

Також у своєму клопотанні товариство просило суд в разі задоволення відповідного клопотання провести експертизу витребуваного оригіналу договору та проектної документації.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Жодний договір не є предметом розгляду по даній справі, а тому підстав для витребування доказів та призначення експертизи з даного питання відсутні, в зв`язку з чим клопотання товариства в цій частині задоволенню не підлягає.

Водночас, Українське товариство охорони природи просило суд призначити судову будівельно-технічну експертизу та запропоновано питання, які повинен роз`яснити експерт під час дослідження.

Слід також зазначити, що 12 червня 2019 року від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з переліком питань, які повинен роз`яснити експерт.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказував, що ухвалою суду від 05 лютого 2015 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, однак відповідну експертизу не було проведено у зв`язку з несплатою рахунку на проведення експертизи. Однак відповідач стверджує, що Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи не відмовлялася від оплати експертизи.

Експертизу не було проведено у зв`язку з відсутністю письмового погодження строку проведення експертизи на підставі ухвали від 05 лютого 2015 року та ненаданням позивачем документів, які витребовувалися експертом.

В зв`язку з чим відповідач вважає, що його неправомірно позбавлено права надати суду належні та достовірні докази, що існували на момент розгляду справи в суд першої інстанції.

Також відповідач зауважував, що у даній категорії справ існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом встановлено, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем своїх обов`язків щодо оплати виконаних ним у квітні та жовтні 2014 року підрядних робіт на підставі договору на виконання робіт б/н від 17 травня 2013 року.

Позивач стверджував, що відповідно до акту приймання виконаних робіт від 30 квітня 2014 року виконано роботи на загальну суму 217 106 грн. 40 коп., а відповідно до акту приймання виконаних робіт від 30 жовтня 2014 року виконано роботи на загальну суму 253 720 грн. 80 коп.

У своєму відзиві відповідач ставить під сумнів (заперечує) сам факт виконання позивачем будівельно-монтажних робіт по ремонту і реконструкції Будинку природи, а також зазначає, що колишній директор Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи ОСОБА_2 з 30 жовтня 2014 року не мав права укладати договори, а також виконувати обов`язки щодо господарського відання (господарського управління), оскільки був відсторонений від виконання обов`язків голови Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, а з 11 грудня 2014 року був звільнений з посади.

В зв`язку з чим відповідач вважає, що Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи не мала ні юридичних, ні фінансових підстав для замовлення та прийняття робіт по ремонту і реконструкції Будинку природи.

Позивач в судовому засіданні заперечував у необхідність призначення судом експертизи з тих підстав, що результати робіт, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року, за жовтень 2014 року, було знищено в травні 2015 року за розпорядженням заступника голови Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, що підтверджується актом (т.1 а.с.175).

Зокрема позивач стверджує, що в травні 2015 року було знищено: утеплення стелі площею 28 кв.м., стіни по яких була виконана штукатурка площею 36 кв.м., фінішна декоративна штукатурка площею 36 кв.м., а тому на думку позивача провести експертизу на даний час є неможливим.

Судом враховано, що відповідно до п. 2.2 договору остаточна вартість робіт за цим договором розраховується, виходячи з фактичних обсягів виконаних робіт, вартості використаних матеріалів та обладнання, що фіксуються в актах виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З урахуванням доводів відповідача приведених останнім в своїх письмових заявах, для вирішення даного спору дійсно є необхідність у встановленні факту виконання/невиконання позивачем вказаних у позові підрядних робіт і їх вартості безпосередньо на об`єкті будівництва, що потребує спеціальних знань.

Також судом враховано, що на даний час жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Доводи позивача стосовно того, що відповідачем було знищено результати робіт після їх прийняття також на думку суду можуть бути перевірені під час проведення експертизи і за результатами проведення якої, на підставі належних та допустимих доказів будуть встановлені дійсні обставини.

Отже, суд вважає за необхідне клопотання відповідача та третьої особи задовольнити та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст.229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

В зв`язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Сторони у визначений судом строк не досягли взаємної згоди щодо обрання експерта або експертної установи для проведення експертизи.

Відповідач просив суд доручити проведення експертизи судовому експерту Черніну Якову Олександровичу, оскільки на думку відповідача існує зацікавленість у Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Згідно п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Оскільки упередженість у проведенні експертизи Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз відповідачем не доведено, суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експерти експертам зазначеної установи.

В зв`язку з тим, що клопотання про призначення судової експертизи заявлено відповідачем та третьою особою, суд з урахуванням вимог ч.2 ст. 125 ГПК України вважає за необхідне оплату витрат, пов`язаних з відповідною процесуальною дією покласти на відповідача та Українське товариство охорони природи.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 50, 81, 99, 100, ч. 4 ст. 170, п.2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 02 липня 2019 року про витребування доказів залишити без задоволення.

2. Пояснення третьої особи на відзив від 20 червня 2019 року за №51-1 повернути без розгляду.

3. Клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задовольнити.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця Солієнко Ірину Миколаївну .

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Українське товариство охорони природи.

6. Клопотання третьої особи про витребування документів та призначення судової експертизи договору та проектної документації залишити без задоволення.

7. Клопотання відповідача та третьої особи про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

8. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Зобов`язати керівника Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз під розписку попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

10. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- який перелік та об`єми із вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року, за жовтень 2014 року (враховуючи довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень та жовтень 2014 року, підсумкові відомості ресурсів за квітень і жовтень 2014 року) згідно договору на виконання робіт від 17 травня 2013 року фактично виконано приватним підприємством "АЙ-ТОДОР" на об`єкті за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (колишня вул. Фрунзе), 1 ?

- чи використані фактично приватним підприємством "АЙ-ТОДОР" будівельні матеріали, вироби і конструкції згідно підсумкових відомостей ресурсів за квітень і жовтень 2014 року згідно договору на виконання робіт від 17 травня 2013 року на об`єкті за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (колишня вул. Фрунзе ) , 1 ? Якщо ні, то які саме будівельні матеріали, вироби і конструкції не використані?

- яка дійсна (реальна) вартість фактично виконаних будівельних робіт (в т.ч. власних витрат на придбання матеріалів тощо) приватним підприємством "АЙ-ТОДОР" за договором на виконання робіт від 17 травня 2013 року на об`єкті за адресою: м. Черкаси, вул . Верхня Горова (колишня Фрунзе), 1?

- чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, Кб-3) з ремонту на об`єкті за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (колишня вул. Фрунзе), 1 за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи були знищені (пошкоджені, демонтовані) результати робіт, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року, за жовтень 2014 року, зокрема чи було знищено (пошкоджено, демонтовано): утеплення стелі площею 28 кв.м., стіни (стін) площею 36 кв.м., фінішну декоративну штукатурку площею 36 кв.м., будь-якими особами в період: після виконання робіт підрядником по договору від 17 травня 2013 року і до моменту проведення даної експертизи?

11. Зобов`язати Черкаську обласну організацію Українського товариства охорони природи забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкту дослідження.

12. Зобов`язати відповідача та Українське товариство охорони природи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з призначенням експертизи на підставі рахунку експертної установи.

13. Провадження у справі зупинити до надання суду письмового висновку про результати проведеної експертизи.

14. Матеріали справи №925/2301/14 направити до Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

15. Зобов`язати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи, надати розрахунок її вартості, та повернути господарському суду Черкаської області матеріали справи №925/2301/14 за належністю.

16. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович