ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2019 р. Справа №914/1042/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.І. Матущака,

О.Л. Мирутенка,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Софро" від 07.06.2019 (вх. суду від 20.06.2019 №01-05/2271/19)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2019, повний текст складено 27.05.2019, про забезпечення позову

у справі № 914/1042/18 (суддя Мазовіта А.Б.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Софро", смт. Жвирка Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокме", смт. Жвирка Львівської області

про: стягнення 10 766 157, 19 грн заборгованості, 1 441 334, 10 грн штрафу, 1 428 988, 02 грн пені, 125 214, 38 грн 3% річних, 104 658, 78 грн інфляційних втрат та розірвання договору поставки від 02.01.2018 № 1

та за позовом: ОСОБА_1 , м. Червоноград Львівської області як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Софро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокме", смт. Жвирка Львівської області

про: визнання недійсним договору поставки № 1 від 02.01.2018

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.05.2019 у справі №914/1042/18 заяву ТОВ «Софро» про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти в межах ціни позову, що становить 13 866 352, 48 грн, які належать ТОВ "Сокме" та знаходяться на його рахунках. В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

ТОВ "Софро" (позивач) оскаржило ухвалу суду першої інстанції від 22.05.2019, просить її скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у справі № 914/1042/18 апеляційну скаргу ТОВ «Софро» залишено без руху та встановлено скаржнику 10 - денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2019 у справі №914/1042/18 та доказів на підтвердження повноважень адвоката Бикова Г.Є. представляти інтереси ТОВ "Софро" в Західному апеляційному господарському суді, зокрема, підписувати апеляційну скаргу.

На виконання ухвали 28.06.2019 скаржник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2019 у справі №914/1042/18, яка обґрунтована тим, що позивач отримав копію оскаржуваної ухвали 28.05.2019, та ордер №344600 від 28.05.2019, виданий адвокатом Биковим Г.Є. на надання правової допомоги ТОВ «Софро» в Західному апеляційному господарському суді.

Згідно з ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційним судом встановлено, що в судовому засіданні 22.05.2019 було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали складено 27.05.2019 та надіслано позивачу 03.06.2019.

Згідно з наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення оскаржувана ухвала від 22.05.2019 вручена позивачу 05.06.2019 (том 8, а.с. 77).

Апеляційна скарга подана 07.06.2019.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення скаржнику пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали.

Учасники справи не використали свого права, передбаченого ч. 2 ст. 262 ГПК України, на подання заперечень проти відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши подані матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що такі відповідають вимогам ст.ст. 258-259 ГПК України та є достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Крім того, до апеляційної скарги скаржник додав клопотання про витребування інформації з обмеженим доступом на підставі ст. ст. 81, п. 6 ч.1 ст. 267 ГПК України, в якій просить в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати наступну інформацію:

- від АТ КБ «Приватбанк» інформацію та документи:

- про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 , відкритий у Західному ГРУ АТ КБ «Приватбанк» ТОВ «Сокме» за період з 01.06.2018 по 15.11.2018;

- про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_2 , відкритий у Західному ГРУ АТ КБ «Приватбанк» ТОВ «Сокме» за період з 01.06.2018 по 15.11.2018;

- про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_3 , відкритий у Західному ГРУ АТ КБ «Приватбанк» ТОВ «Сокме» за період з 01.06.2018 по 15.11.2018;

- про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_4 , відкритий у Західному ГРУ АТ КБ «Приватбанк» ТОВ «Сокме» за період з 01.06.2018 по 15.11.2018;

- про відкритих рахунків та руху грошових коштів по рахункам ТОВ «ТД Сокме» за період з 15.11.2018;

2) від Відділу статистики у м. Червоноград Головного управління статистики у Львівській області та Головного управління статистики у Львівській області інформацію та документи:

-щодо ТОВ «Сокме» за 2018-2019 роки щодо подачі та змісту наступної звітності:

01.01 Баланс, форма №1;

01.02 Звіт про фінансові результати;

01.03 Звіт про рух грошових коштів;

01.04 Звіт про власний капітал;

01.05 Примітки до фінансової звітності;

01.06 Звіт малого підприємства (1-м, 2-м);

01.07 Спрощений звіт малого підприємства (1-мс, 2-мс)

-щодо ТОВ «ТД Сокме» за 2018-2019 роки щодо подачі та змісту наступної звітності:

01.01 Баланс, форма №1;

01.02 Звіт про фінансові результати;

01.03 Звіт про рух грошових коштів;

01.04 Звіт про власний капітал;

01.05 Примітки до фінансової звітності;

01.06 Звіт малого підприємства (1-м, 2-м);

01.07 Спрощений звіт малого підприємства (1-мс, 2-мс)

3) від Головного управління Держпраці у Львівській області інформацію та документи:

-щодо здійснення Головним управлінням Держпраці у Львівській області будь-яких перевірок (включаючи планові, інспекційні, виїзні, невиїзні) ТОВ «Сокме», зокрема, коли саме останній раз була проведене перевірка, які результати проведення перевірки, яка кількість працівників була оформлена ТОВ «Сокме» на час здійснення останньої перевірки;

-щодо здійснення Головним управлінням Держпраці у Львівській області будь-яких перевірок (включаючи планові, інспекційні, виїзні, невиїзні) ТОВ «ТД Сокме», зокрема, коли саме останній раз була проведене перевірка, які результати проведення перевірки, яка кількість працівників була оформлена ТОВ «ТД Сокме» на час здійснення останньої перевірки;

4) від Головного управління ДФС у Львівській області інформацію та наступні документи:

-щодо загального обліку кількості працівників ТОВ «Сокме» станом на 01.06.2018; 15.11.2018; 31.12.2018; 22.04.2019; 22.05.2019;

-надати належним чином завірені копії Звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за формою №Д5 за період з 01.06.2018 по 01.06.2019, подані ТОВ «Сокме»;

-надати вичерпну інформацію щодо загального обліку кількості працівників ТОВ «ТД Сокме» станом на 15.11.2018; 31.12.2018; 22.04.2019; 22.05.2019;

-надати належним чином завірені копії Звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за формою №Д5 за період з 15.11.2018 по 01.06.2019, подані ТОВ «ТД Сокме».

Позивач вказує на необхідність витребування вищевказаних доказів з метою дослідження дій відповідача до подання клопотання про забезпечення позову, під час його розгляду судом та після прийняття судом оскаржуваної ухвали, що, на думку позивача, дасть змогу встановити недобросовісну та неправомірну поведінку відповідача, направлену на ухилення виконання обов`язків за договором та виконання рішення в майбутньому. Вказує, що на подані адвокатом позивача запити позивач отримав документи лише від АТ «Креді Агріколь Банк», які додані до відзиву на апеляційну скаргу відповідача. У наданні інформації від ГУ ДФС у Львівській області, АТ «ПриватБанк» позивачу відмовлено, а відповідей від ГУ Держпраці у Львівській області та ГУ статистики у Львівській області та відділу статистики у м. Червоноград позивач не отримав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання, зокрема, про витребування доказів.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, з метою дотримання принципу змагальності учасників справи, для вирішення питання щодо задоволення чи відмови у задоволенні клопотання позивача про витребування інформації з обмеженим доступом апеляційний суд дійшов висновку про надання відповідачу та третій особі можливості подати свої міркування або заперечення щодо вказаного клопотання.

Разом з тим, враховуючи те, що Західним апеляційним господарським судом ухвалою від 12.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сокме» (відповідача) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2019 у справі №914/1042/18 про забезпечення позову, ухвалою від 13.06.2019 призначено розгляд справи в судовому засіданні 30.07.2019 о 10:00, а ухвалою від 02.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бомко В.В. (третьої особи) на вказану ухвалу від 22.05.2019, колегія суддів вважає за доцільне прийняти апеляційну скаргу ТОВ «Софре» на ухвалу від 22.05.2019 до спільного розгляду з апеляційною скаргою відповідача та третьої особи.

Керуючись статтями 234, 256, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Поновити ТОВ «Софро» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 22.05.2019 у справі №914/1042/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Софро" від 07.06.2019 (вх. суду від 20.06.2019 №01-05/2271/19) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2019 у справі №914/1042/18.

3. Прийняти апеляційну скаргу ТОВ "Софро" від 07.06.2019 (вх. суду від 20.06.2019 №01-05/2271/19) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2019 у справі №914/1042/18 до спільного розгляду з апеляційними скаргами ТОВ "Сокме" від 06.06.2019 (вх. суду від 07.06.2019 №01-05/2121/19) та ОСОБА_1 від 25.06.2019 (вх. суду №01-05/2411/19 від 27.06.2019) і призначити її розгляд в судовому засіданні 30.07.2019 о 10:00.

4. Учасникам справи до 22.07.2019 подати відзиви на апеляційну скаргу ТОВ «Софро», в яких вказати, зокрема, свої міркування або заперечення щодо клопотання ТОВ «Софро» про витребування інформації з обмеженим доступом, та подати суду докази надсилання скаржнику (надання) копії відзивів та доданих до них документів.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.І. Матущак

Суддя О.Л. Мирутенко