ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. Справа№ 927/167/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 07.05.2019 (вх. №09.1-04.4/3663/19 від 16.05.2019) Дочірнього підприємства «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сил» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.04.2019

у справі №927/167/19 (суддя Лавриненко Л.М.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива»

до Дочірнього підприємства «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сил»

про стягнення 1 303 883,69 грн

в судове засідання представники сторін не з`явилися

в с т а н о в и в:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Дочірнього підприємства «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сил» про стягнення 1 303 883,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на закупівлю молочної сировини від 07.12.2017 та угоди від 12.04.2018 про врегулювання господарських відносин, що виникли за договором б/н від 07.12.2017, в частині оплати поставленої сільськогосподарської продукції.

Також, позивачем подано заяву про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді наданої позивачу професійної правничої допомоги в порядку ст. 126 ГПК України, у розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.04.2019 позов задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сил» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» 1 303 883,69 грн боргу, 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 19 558,26 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Чернігівської області 07.05.2019 видано наказ.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, встановивши обставини порушення відповідачем умов договору на закупівлю молочної продукції від 07.12.2017 та угоди від 12.04.2018 про врегулювання господарських відносин, що виникли за договором б/н від 07.12.2017, в частині оплати за поставлений товар, посилаючись на приписи ст.ст. 526, 712 ЦК України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. При цьому, задовольняючи заяву позивача про відшкодування відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції вказав, що позивачем належним чином доведено надання йому адвокатських послуг у заявленому розмірі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Дочірнє підприємство «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сил», 07.05.2019 подав апеляційну скаргу б/н від 07.05.2019 (вх. №09.1-04.4/3663/19 від 16.05.2019), в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.04.2019 у справі №927/167/19 скасувати в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи. Так, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не було надано оцінку складовим, що включені позивачем до витрат на правничу допомогу, а також не було визначено їх дійсну необхідність та розумність.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 07.05.2019 (вх. №09.1-04.4/3663/19 від 16.05.2019) Дочірнього підприємства «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сил» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.04.2019 у справі №927/167/19. Встановлено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, учасникам справи визначено процесуальний строк для подання заяв, клопотань, пояснень. Справу призначено до розгляду на 01.07.2019. Зупинено дію рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.04.2019 у справі №927/167/19.

18.06.2019 від Дочірнього підприємства «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сил» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вважає апеляційну скаргу безпідставною та зазначає про те, що апелянт не скористався своїми процесуальними правами, наданими йому законом, та не висловив свою позицію щодо заявленого позову. Позивач вказує на те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем не було заявлено клопотань щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а тому, на думку позивача, вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими.

Разом з відзивом позивачем подана заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 3 000,00 грн. Колегія суддів, розглянувши подану заяву, вважає, що подана заява підлягає задоволенню з підстав, наведених у мотивувальній частині постанови.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 01.07.2019 не з`явилися, про дату,час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення установи поштового зв`язку за кодом 876 про вручення рекомендованого поштового відправлення позивачу (вх. №09.2-04/63936/19 від 11.06.2019), та за кодом 850 про вручення рекомендованого поштового відправлення 04.06.2019 відповідачу (вх. №09.2-04/62377/19).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

У відповідності до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2017 між Дочірнім підприємством «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сил» (заготівельник, відповідач у справі) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Нива» (товаровиробник, позивач у справі) був укладений договір на закупівлю молочної сировини, відповідно до п. 1.1. якого товаровиробник зобов`язався в порядку і на умовах, визначених цим договором, передати у власність заготівельника сільськогосподарську продукцію - молоко коров`яче незбиране, що відповідає ДСТУ 3662-97 «Молоко коров`яче незбиране» вимоги при закупівлі, а заготівельник зобов`язався прийняти та оплатити сировину в порядку, передбаченому цим договором.

07.12.2017 сторонами було підписано протокол погодження ціни, в якому сторони визначили, що вільна ціна на молоко незбиране при базовій нормі жиру 3,4% та базисній нормі білку 3,0% за 1 тону з ПДВ складає 7 000,00 грн за тону. Ціна встановлюється з врахуванням податку на додану вартість та компенсації (базисний жир 3,4% та базовий білок 3,0% у співвідношенні 40/60).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору на закупівлю молочної продукції від 07.12.2017, товаровиробником (позивачем) за період з 08.12.2017 по 15.02.2018 була здійснена поставка заготівельнику (відповідачу) молока, в загальній кількості 211 538 кг на загальну суму 14 93 883,69 грн, а саме: за грудень 2017 року 64 057 кг на загальну суму 448 400,67 грн; за січень 2018 року 90 366 кг, на загальну суму 639 616,69 грн; за лютий 2018 року 57 115 кг, на загальну суму 405 866,33 грн, що зазначено у відповідних товарно-транспортних накладних (т. 1 а.с. 36-50).

Відповідач здійснив часткову оплату в сумі 100 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №88 від 25.01.2018 та випискою банку по рахунку позивача станом на 25.01.2018 (т.1 а.с.119-120).

12.04.2018 сторонами було підписано угоду про врегулювання господарських відносин, що виникли за договором б/н від 07.12.2017, згідно з п.2 якої сторони підтвердили, що станом на дату підписання цієї угоди, у відповідності до договору, товаровиробник поставив заготівельнику сільськогосподарську продукцію, вартість якої не сплачена заготівельником, за період до 18.02.2018, на загальну суму 1 393 883,69 грн. Загальна вартість сільськогосподарської продукції, поставленої товаровиробником за договором, яка підлягає сплаті заготівельником, станом на дату підписання цієї угоди становить 1 393 883,69 грн.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідач, в порушення умов договору на закупівлю молочної продукції від 07.12.2017 та угоди від 12.04.2018 про врегулювання господарських відносин, що виникли за договором б/н від 07.12.2017, оплату за поставлену сільськогосподарську продукцію здійснив лише частково, сплативши 90 000,00 грн.

На підставі вищезазначеного, місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, про те, що заборгованість відповідача перед позивачем, враховуючи часткову оплату, становить 1 303 883,69 грн, та є підтвердженою належними та допустимими доказами, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення 1 303 883,69 грн боргу по договору на закупівлю молочної продукції від 07.12.2017 та угоді від 12.04.2018 про врегулювання господарських відносин, що виникли за договором б/н від 07.12.2017.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що не погоджується з оскаржуваним рішенням у частині стягнення з нього на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки судом, на його думку, не було надано оцінку складовим, що включені позивачем до витрат на правничу допомогу, не було визначено їхню дійсну необхідність та розумність. Однак, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду не погоджується з такими твердженнями апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 статті 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем на підтвердження надання йому адвокатських послуг адвокатом Сагалем С.В. при розгляді даної справи суду надано: ордер на надання правової допомоги ЧН№070220 від 22.02.2019 (а.с.132); копію договору про надання правничої допомоги від 14.12.2018 (а.с.130); розрахунок понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги (а.с.148); акт виконаних робіт від 14.03.2019; (а.с.149); видатковий касовий ордер №3 від 14.03.2019 на суму 10 000,00 грн (а.с.150).

Місцевим господарським судом вказано, що при розгляді даної справи відбулося два судових засідання - 26.03.2019 та 11.04.2019, у яких прийняв участь повноважний представник позивача адвокат Сагаль С.В. що підтверджується протоколами судових засідань, наявними в матеріалах справи.

Судом першої інстанції проаналізовано зміст розрахунку понесених судових витрат на оплату професійної правничої допомоги від 14.03.2019 та акту виконаних робіт від 14.03.2019, наданих позивачем, у яких визначено погодинні витрати робочого часу та перелік наданих адвокатом послуг, а саме: 1) юридична консультація, укладення договору про надання правової допомоги від 14.12.2018; підготовка, направлення на адресу відповідача претензії за договором на закупівлю молочної сировини від 07.12.2017 - 3 год; 2) правовий аналіз дій позивача по справі, підготовка процесуальних документів, підготовка і оформлення позовної заяви, подача її до суду - 5 год; участь адвоката у судових засіданнях суду першої інстанції - 2 год.

Також, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до видаткового касового ордеру №3 від 14.03.2019, адвокат Сагаль С.В. отримав від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» 10 000,00 грн за адвокатські послуги згідно з актом виконаних робіт від 14.03.2019.

Відтак, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позивачем згідно з вимогами 74 ГПК України було доведено надання йому адвокатом Сагалем С.В. вказаних послуг у Господарському суді Чернігівської області при розгляді справи №927/167/19 та сплату адвокату Сагалю С.В. гонорару за надання зазначеної професійної правової (правничої) допомоги.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду наголошує, що відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання відповідача стосовно зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу, також матеріали справи не містять відзиву на позовну заяву. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи місцевим господарським судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи неподання відповідачем клопотань про зменшення витрат на правничу допомогу, в порядку ч. 5 ст. 126 ГПК України, доводи апеляційної скарги щодо ненадання судом оцінки складовим, що включені до витрат на професійну правничу допомогу, колегією суддів відхиляються, як безпідставні. При цьому, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції не можуть подаватися під час апеляційного перегляду рішення.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, у постановах від 12.06.2019 у справі № 908/1475/17 та від 13.06.2019 у справі № 906/567/18.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд на підставі повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про задоволення позову та задоволення заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, під час вирішення справи в суді першої інстанції не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.04.2019 у справі №927/167/19 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Стосовно поданої позивачем заяви про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 14.11.2018 у справі №910/8682/18.

Позивачем на підтвердження надання йому адвокатських послуг при розгляді даної справи у суді апеляційної інстанції надано: договір про надання правничої допомоги від 14.05.2019, квитанція до прибуткового касового ордеру від 14.05.2019, видатковий касовий ордер №5 від 14.05.2019 та акт виконаних робіт згідно договору про надання правничої допомоги від 14.05.2019. З поданих доказів вбачається, що позивач фактично поніс витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

При цьому, пунктом 2.3. договору про надання правничої допомоги сторони визначили, що клієнт зобов`язується здійснити оплату адвокатського гонорару в розмірі 3 000,00 грн, тобто сторонами передбачено, що адвокатський гонорар виражений у твердій сумі.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідачем клопотань в порядку ч. 5 ст. 126 ГПК України стосовно неспівмірності витрат на оплату адвокатських послуг не заявлено, судова колегія вбачає за можливе заяву позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000,00 грн задовольнити.

Таким чином, судові витрати, в тому числі витрати позивача на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта (відповідача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сил» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.04.2019 у справі №927/167/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.04.2019 у справі №927/167/19 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.04.2019 у справі №927/167/19.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сил» (16200, Чернігівська обл., Коропський район, смт. Короп, вул. Дачна, б. 25, ідентифікаційний код 30894726) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» (15410, Чернігівська обл., Семенівський район, с. Тимоновичі, вул. Кринична, б. 56, ідентифікаційний код 30148331) 3 000 (три тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати наказ на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду.

6. Справу №927/167/19 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська

Повний текст постанови складено 10.07.2019