ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2019 р.Справа № 922/1718/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали відзиву (вх. № 15579 від 26.06.2019 року) на позовну заяву по справі

за позовом Приватного підприємства "Голден-Фарм" (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, 10А, оф. 3/7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм" (62472, Харківська обл., м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 223, кімн. 8-7)
простягнення 166240,07 грн.
за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Голден-Фарм" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм" про стягнення 166 240,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №01/06/16-Я від 01.07.2016 року в частині здійснення оплати за товар, з урахуванням чого, до стягнення заявлена сума боргу у розмірі 166 240,07 грн. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, складається із витрат зі сплати судового збору за подання даного позову у розмірі 2 493,60 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2019 року прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 922/1718/19 здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд справи по суті призначено на "20" червня 2019 р. о 10:30 год.

Ухвалою суду яку занесено до протоколу судового засідання 20.06.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні до 09 липня 2019 року до 11 години 30 хвилин.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 15579) у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Та зазначає, що отримання товару за зазначеними в позові накладними відповідач визнає. Проте заборгованість за вказаний товар на думку відповідача не де-юре існує. Також зазначає, що більша частина зазначеного товару в позовній заяві на суму 161 240,07 грн. не була реалізована відповідачем, про що, в передбаченому пунктом 6.2. договором порядку, позивач сповіщався шляхом направлення письмового повідомлення факсом. Позивачем при обчисленні сальдо взаєморозрахунків не враховано оплату відповідачем 08.02.2019 року в сумі 5 000, 00 грн. Частина товару, на суму 23 310, 78 грн. була вивезена позивачем в липні та вересні 2018 року відповідно до накладних на повернення товару: 04.07.2018 року на суму 2 852, 92грн., 10.07.2018 року на суму 31,32 грн., 07.09.2018 року на суму 5 200,27 грн., 07.09.2018 року на суму 7 366,52 грн., 07.09.2018 року на суму 9.96 грн., 13.09.2018 року на суму 7 849,79 грн. Викладене на думку відповідача свідчить, що є всі підстави стверджувати про відсутність у відповідача боргу за спірним договором.

Суд дослідивши матеріали відзиву на позов від 26.06.2019 року (вх. № 15579), зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно частини 1 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Частиною 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 144 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи № 922/1718/19 здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Встановлено відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Вказану ухвалу, відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав 10.06.2019 року, а отже строк на подання відзиву на позовну заяву закінчився 25.06.2019 року.

Разом з тим, в порушення вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відповідач надав відзив на позов лише 26.06.2019 року, крім того до закінчення встановлено строку останній не звертався до суду з заявою про продовження такого строку.

Приписами частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Положеннями частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачем ухвалу господарського суду Харківської області від 06.06.2019 року про відкриття провадження у справі отримано 10.06.2019 року про що свідчить поштове повідомлення яке долучено до матеріалів справи(а.с. 89), враховуючи, що відзив на позов не містить пояснень поважності причин неподання відзиву у встановлений судом строк, беручи до уваги, що відзив на позов є заявою по суті справи, а відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не надав, поважних причин пропуску строку не навів, суд керуючись статтею 118 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне залишити відзив на позов (заяву по суті справи) без розгляду.

Керуючись статтями 118, 234, 235, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відзив на позовну заяву (вх. № 15579 від 26.06.2019 року) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку встановленому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.07.2019 року.

Суддя О.О. Ємельянова