ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

08 липня 2019 року Справа № 912/4264/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши матеріали справи №912/4264/16 від 21.11.2016

за позовом: гр. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), АДРЕСА_6

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "Весна" (далі - ПрАТ "Весна"), 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 10, оф. 19

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (далі - ТОВ Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ"), 25006, АДРЕСА_3

3. Кіровоградської міської ради, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні:

відповідачів - Приватного нотаріуса Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича, 25006, м. Кропивницький, вул. Гагаріна, 9;

позивача: 1. ОСОБА_2 (далі - гр. ОСОБА_2 ), АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

2. ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3. ) АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2

про визнання недійсними договорів та скасування записів

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1. - участі не брали;

від відповідача 2. - участі не брали;

від відповідача 3. - участі не брали;

від третіх осіб - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.08.2018 господарський суд клопотання позивача №б/н від 12.06.2018 залишив без розгляду. Призначити у справі № 912/4264/16 оціночно-будівельну експертизу. Проведення експертизи доручив експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставив відповідний перелік питань. Витрати пов`язані із проведенням експертизи, в рівних частках поклав на ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство "Весна" та Товариство з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ". Для проведення експертизи матеріали справи № 912/4264/16 направив Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, разом з копією даної ухвали для виконання. Провадження у справі № 912/4264/16 зупинив на час проведення експертизи.

Матеріали справи № 912/4264/16 13.08.2018 направлені господарським судом Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

До господарського суду 03.01.2019 супровідним листом №3264/3265/18-27-вих. від 27.12.2018 надійшов висновок судового експерта №3264/3265/18-27 від 27.12.2018 на виконання ухвали від 09.08.2018 Господарського суду Кіровоградської області у даній справі.

За результатами проведення оціночно-будівельної експертизи судовим експертом зроблені такі висновки:

1. Ринкова вартість нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 298,6 кв.м. станом на 15 вересня 2016 року, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , дорівнює 1 065 177,0 грн (один мільйон шістдесят п`ять тисяч сто сімдесят сім гривен).

2. Ринкова вартість нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 361,9 кв.м. станом на 15 вересня 2016 року, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , дорівнює 1 290 984,0 грн (один мільйон двісті дев`яносто тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні).

3. Ринкова вартість нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 385,6 кв.м. станом на 15 вересня 2016 року, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , дорівнює 1 375 527,0 грн (один мільйон триста сімдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять сім гривен).

4. Звіт виконаний ФОП Лукіною Л.С. 09.09.2016 року про оцінку нерухомого майна - нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 298,6 кв.м. не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має помилки, що вплинули на достовірність оцінки, але можуть використовуватися з метою визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

5. Звіт виконаний ФОП Лукіною Л.С. 09.09.2016 року про оцінку нерухомого майна - нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 361,9 кв.м. не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має помилки, що вплинули на достовірність оцінки, але можуть використовуватися з метою визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

6. Звіт виконаний ФОП Лукіною Л.С. 09.09.2016 року про оцінку нерухомого майна - нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 385,6 кв.м. не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має помилки, що вплинули на достовірність оцінки, але можуть використовуватися з метою визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Ухвалою від 28.02.2019 господарський суд у задоволенні вимоги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2. про поновлення строку для надання пояснень відмовив. Клопотання №б/н від 28.02.2019 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнив. Провадження у справі №912/4264/16 зупинив до вирішення іншої справи №912/343/19, що розглядається в порядку господарського судочинства за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Весна" про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна", яке приймалося 07 грудня 2018 року щодо "Затвердження правочинів про відчуження нерухомості, укладених у 2016-2017 роках" - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №912/343/19. Зобов`язав учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Постановою від 05.06.2019 Центральний апеляційний господарський суд апеляційні скарги ПрАТ "Весна" та гр. ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2019 у справі №912/4264/16 задовольнив. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2019 у справі 3912/4264/16 скасував. Справу №912/4264/16 передав до Господарського суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Ухвалою від 01.07.2019 господарський суд розгляд справи №912/4264/16 у підготовчому засіданні призначив на "08" липня 2019 р. на 15:00 год.

Явку учасників справи в засідання суду обов`язковою не визнавав.

Учасники провадження належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, правом прибути в засідання суду, призначене на 08.07.2019, не скористалися.

До господарського суду 08.07.2019 надійшло клопотання №б/н від 08.07.2019 повноважного представника третьої особи ОСОБА_3 про відкладення розгляду даної справи на інший день та час у межах строків визначених Господарським процесуальним кодексом України у зв`язку з неможливістю прибути до суду для участі у справі (догляд за хворою дитиною).

Враховуючи факт належного повідомлення повноважного представника третьої особи про дату, час та місце розгляду справи, ту обставину, що явка учасників справи в засідання суду обов`язковою не визнавалася, сплив максимального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, а також позицію, викладену Центральним апеляційним господарським судом у постанові від 05.06.2019 у даній справі, що згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку неодноразово було предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням вимог частини 1 статті 6 зазначеної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"), господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення такого клопотання повноважного представника третьої особи.

Крім цього, 08.07.2019 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 05.07.2019 повноважного представника позивача про призначення експертизи з вимогами призначити у справі № 912/4264/16 повторну оціночно-будівельну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шевченко Ірині Іванівні, свідоцтво № 659-17, дійсне до 02.08.2022 АДРЕСА_7).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Якою була ринкова вартість станом на 15.09.2016 наступних об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_3:

- Нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 298,6 кв.м.;

- Нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 361,9 кв.м.;

- Нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 385,6 кв.м.?

Витрати пов`язані із проведенням експертизи, в рівних частках покласти на ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство "Весна" та Товариство з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ".

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що 27.12.2018 судовий експерт склав Висновок, відповідно до якого, станом на 15.09.2016, ринкова вартість об`єктів нерухомості становить:

нежитлового приміщення реєстраційний номер 101, загальною площею 298,6 кв.м.-1065 177,00 грн;

нежитлового приміщення реєстраційний номер 101, загальною площею 361,9 кв.м.-1290 984,00 грн;

нежитлового приміщення реєстраційний номер 101, загальною площею 385,6 кв.м. - 1 375 527,00 грн.

Крім того судовий експерт зазначив що Звіти ФОП Лукіної Л.С. не повною мірою відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має помилки, що вплинули на достовірність оцінки, але можуть використовуватися з метою визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків (це при тому що при виконанні Звітів огляд об`єкту ФОП Лукіною Л.С. не проводився).

Дослідивши та проаналізувавши висновок судового експерта позивач вважає, що він не може братися до уваги судом, оскільки є не якісним, висновок не містить відповіді на поставлені перед експертом питання та не відповідає вимогам чинного законодавства

Крім того що експерт в порушення Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", який зазначає щодо обов`язкового огляду оцінювачем об`єкта оцінки - зазначає, що Звіти ФОП Лукіноюї Л.С. можуть використовуватися!!!, варто зауважити щодо самої оцінки приміщень.

Оцінка приміщень виконувалася не на 16.09.2016, коли ресторан працював та приносив дохід, а станом на момент огляду експертом, коли ресторан "ВЕСНА" припинив своє функціонування, приміщення прийшло в занепад, оскільки ним не користувались.

Станом на дату проведення експертизи (і на сьогодні): оздоблення фасадів - руйнується, випадає розчин, внутрішнє оздоблення - відсутнє, на перекритті тріщини, внутрішніх дверей частково немає вікна - частково бите, частково відсутнє, підлога відсутня, внутрішні комунікації - частково відсутні, меблі, обладнання, та все що було у ресторані - відсутнє.

Тобто, станом на дату проведення оцінки - досліджувані спірні об`єкти знаходяться в незадовільному стані.

Тож, в порушення ухвали суду, взявши до уваги саме такий незадовільний стан, а не попередній у відмінному стані, на визначену судом дату оцінки, експерт здійснив оцінку майна порушивши умови проведення ретроспективної оцінки.

Крім того, незважаючи, що це приміщення ресторану, і під офіси він мало згодиться, а, як встановив експерт, харчова промисловість лідируюча галузь в індустріальному комплексі області, і саме з такою "привабливістю" мала проводитися "ретроспективна" експертиза.

Також, попитом на ринку нерухомості користується житлові та торгівельні приміщення, а в другу - під офіси та побутові послуги. Експерт для визначення орієнтувався на найнижчий попит.

Експерт не застосував альтернативне використання - можливі варіанти використання нерухомого майна, які відрізняються від існуючого використання та розглядаються під час аналізу найбільш ефективного використання об`єкта оцінки (зокрема під житлову забудівлю).

Експерт для порівняння взяв віддалені від центру та об`єкту приміщення.

При розрахунку вартості відкинув аналог приміщення, яке знаходиться у безпосередній близькості до об`єкта дослідження.

Відкинувши найближчий аналог взяв до розрахунку віддалені від досліджуваного та віддалені від центру міста аналоги.

Не взято до уваги земельну ділянку, розташовану під рестораном "ВЕСНА".

На об`єктах відбувається ремонт (оціночно-будівельної експертизи нерухомого майна).

У сукупності вказаних негативних факторів, зокрема, за основу взято стан об`єкту на час складання Висновку, а не на запитуваний час, судовий експерт склав Висновок, який не відображає реальну вартість спірного майна, та не може використовуватися в подальшому.

Розглядаючи зазначене клопотання позивача господарський вважає за необхідне зазначити таке.

За ст. 99 Господарського процесуального кодексу України - суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам. (ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Необхідність експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Предметом спору в даній справі є визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.09.2016, укладених між ПрАТ "Весна" та ТОВ "КДЦ" і нотаріально посвідчених за реєстровими №№1352, 1354, 1356, та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності відповідача-2 на нежитлові приміщення загальною площею 298,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), 361,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) та 385,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) відповідно, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, яке (право власності) виникло на підставі вищезазначених договорів купівлі-продажу.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням порядку прийняття рішення про укладення оскаржуваних договорів виходячи з вартості нежитлових приміщень, відчужених за цими договорами. Відповідач 1. проти таких доводів заперечує, посилаючись, серед іншого, і на вартість вказаних нежитлових приміщень.

За наявності у даній справі декількох експертиз, які протирічать одна одній, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо), з огляду на істотну суперечливість даних щодо вартості відчуженого за оспорюваними договорами майна, зазначеної у вищевказаних звітах, неможливість самостійного визначення судом такої вартості, враховуючи обґрунтування, зазначене у клопотання позивача, господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення такого клопотання позивача.

При розгляді питання щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення повторної оціночно-будівельної експертизи, господарський суд враховує, що за пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертиза та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно вказаного Переліку у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 №1420/5, що набрав чинності 23.05.2017, регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Кіровоградської області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

При цьому, з метою економії процесуального часу, при відсутності взаємної згоди сторін щодо експерта та експертної установи, господарський суд вважає за можливе, призначити експерта та експертну установу запропоновані суду позивачем.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання №б/н від 05.07.2019 позивача про призначення експертизи та необхідність його задоволення в частині призначення у даній справі повторної оціночно-будівельної експертизи та визначення експерта і експертної установи.

При цьому, вимоги позивача щодо кола питань, з яких має бути проведена повторна експертиза, та порядку відшкодування витрат із проведенням такої експертизи не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

За п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5 зареєстрованого Мін`юстом України 03.11.1998 за №705/3145 в редакція з 22.02.2019) - згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Вказані обставини виключають необхідність пропонувати сторонами суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" - витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України - суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про проведення повторної оціночно-будівельної експертизи у даній справі, відповідно, оплата витрат, пов`язаних з відповідною процесуальною дією покладається на позивача.

Відповідно до ст. 102-103 Господарського процесуального кодексу України та у зв`язку з характером досліджень суд вважає за необхідне матеріали справи №912/4264/16 направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення повторної оціночно-будівельної експертизи поза межами суду.

Згідно ст. 228-229 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 912/4264/16 на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 3, 12, 99, 100, 103, 107, 125, 127, 177, 182-183, 228-229, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №б/н від 08.07.2019 повноважного представника третьої особи ОСОБА_3 про відкладення розгляду даної справи залишити без задоволення.

2. Клопотання №б/н від 05.07.2019 позивача про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі № 912/4264/16 повторну оціночно-будівельну експертизу.

Проведення повторної оціночно-будівельної експертизи доручити експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шевченко Ірині Іванівні, свідоцтво №659-17, дійсне до 02.08.2022 АДРЕСА_7).

Попередити експерта до початку проведення експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

Якою була ринкова вартість станом на 15 вересня 2016 року наступних об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_3:

- Нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 298,6 кв. м.;

- Нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 361,9 кв. м.;

- Нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 385,6 кв. м.?

Чи відповідає виконана ФОП Лукіною Л.С . 09 вересня 2016 року оцінка нерухомого майна - нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 298,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Кропивницький вул. Дворцова, 13, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам оціночним процедурам?

Чи відповідає виконана ФОП Лукіною Л.С . 09 вересня 2016 року оцінка нерухомого майна - нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 361,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Кропивницький вул. Дворцова, 13, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам оціночним процедурам?

Чи відповідає виконана ФОП Лукіною Л. С . 09 вересня 2016 року оцінка нерухомого майна - нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 385,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Кропивницький вул. Дворцова, 13, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам оціночним процедурам?

4. Витрати пов`язані із проведенням повторної оціночно-будівельної експертизи покласти на позивача - Золотарьова Дениса Аркадійовича.

5. Для проведення повторної оціночно-будівельної експертизи матеріали справи №912/4264/16 направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, разом з копією даної ухвали для виконання.

6. Провадження у справі № 912/4264/16 зупинити на час проведення повторної оціночно-будівельної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали направити: ОСОБА_3. ( АДРЕСА_1), ПрАТ "Весна" (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, офіс 19), ТОВ "Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13), Кіровоградській міській раді (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41), Приватному нотаріусу Кіровоградського (Кропивницького) міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряному О.А. (25006, м. Кропивницький, вул. Гагаріна, 9), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2), Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз АДРЕСА_7) (для виконання).

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.