ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1187/19

за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 39/41)

до Колективного підприємства Санаторію Перемога (08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Пролетарська, буд. 36)

про визнання припиненими зобов`язань, усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від позивача: Ауксутіс Е.С. (ордер ДН № 013855 від 01.07.2019 р.);

від відповідача: Павлішина Н.В. (ордер КС № 495520 від 01.07.2019 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Колективного підприємства Санаторію «Перемога» про визнання припиненими зобов`язань, усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії.

За змістом прохальної частини позовної заяви позивач просить суд: 1. визнати припиненими зобов`язання ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» перед КП Санаторій «Перемога» за договором оренди № 3200103/2009-21 від 27.02.2009 р., в редакції договору № 3200103/2009-49 від 01.07.2009 р.; 2. виселити КП Санаторій «Перемога» з наступних об`єктів нерухомого та рухомого майна: будівлі клубу; їдальні-харчоблок; cпального корпусу № 1; спального корпусу № 51; санпропускника-котельні; продовольчого і матеріального складу; гаражів-майстерень; спального корпусу № 3; продовольчого складу; насосної станції при артсвердловині № 1; насосної станції при артсвердлловині № 2; надкаптажної споруди при артсвердловині № 3; поживного водоймища з заземленням; водонапірної башти; артсведловини № 1; центрального виходу; огорожі металевої (навк. корп.); доріжки ж/б; доріжки і майданчику (біля корп. 3); пожежного резервуару; артезіанської свердловини № 4; артезіанської свердловини № 5; каналізаційної насосної станції; лінії електропередачі; наружної радіолінії; наружної електромережі; газопроводу 1065,5 м/п; газопроводу 95 м/п; обладнання котельні; теплотраси від котельні до корпусів; місткості котла; огорожі (контори); огорожі (гаража), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Пролетарська, буд. 36; 3. зобов`язати КП Санаторій «Перемога» передати ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» вказані вище об`єкти шляхом підписання акту приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2019 р. було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.07.2019 р.

24.06.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив б/н від 20.06.2019 р. (вх. № 12453/19 від 24.06.2019 р.) на позовну заяву, за змістом якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції КП Санаторій Перемога зазначає, що оскільки на підтвердження факту звернення ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до відповідача з листом про припинення дії договору оренди № 3200103/2009-21 від 27.02.2009 р. позивачем надано копію листа № 03/05/188 від 25.02.2019 р. та копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, то такі документи, на переконання КП Санаторію Перемога, не можуть бути визнані належними доказами вручення відповідачу відмови позивача від договору, оскільки відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, такими доказами, зокрема, є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, та завірений поштовим відділенням підприємства зв`язку опис вкладення у поштове відправлення.

Поряд з цим, відповідач зазначає, що 01.03.2010 р. між позивачем та КП Санаторієм Перемога було укладено додаткову угоду до договору оренди № 3200103/2009-21 від 27.02.2009 р., якою внесено зміни до вказаного договору в частині строку його дії, а саме п. 8.1 викладено в редакції, відповідно до якої даний договір укладено строком на 5 років, тобто до 01.03.2015 р.

Окрім того, як вказує відповідач, цією ж додатковою угодою також викладено в новій редакції п. 8.5 договору оренди № 3200103/2009-21 від 27.02.2009 р., відповідно до якого при відсутності заяви однієї із сторін про припинення або змінення по закінченні строку дії протягом місяця він рахується подовженим на такий же строк і на тих же умовах, а оскільки позивач не звертався із відповідною заявою до КП Санаторію Перемога, то вказаний договір діє до 01.03.2020 р.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що правові підстави для задоволення даного позову є відсутніми.

01.07.2019 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь б/н від 01.07.2019 р. (вх. № 12785/19 від 01.07.2019 р.) на відзив, за змістом якої позивач зазначає, що доданий до позовної заяви фіскальний чек та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення є належними доказами, які підтверджують направлення останнім на адресу КП Санаторію Перемога листа № 03/05/188 від 25.02.2019 р. про припинення договору оренди № 3200103/2009-21 від 27.02.2009 р. Водночас, позивач наголошує, що зважаючи на факт встановлення постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 р. у справі № 911/536/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 12.03.2019 р., тієї обставини, що строк дії вказаного договору становив до 28.01.2019 р., і ця обставина не потребує доказування при розгляді даної справи. Відповідно, з наведеного вбачається, на думку ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, що направлений ним 25.02.2019 р. лист про припинення дії спірного договору оренди був надісланий у відповідності до приписів ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ст. 764 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні 01.07.2019 р. представник позивача підтримував позовні вимоги у повному обсязі, а також позицію позивача, викладену у відповіді б/н від 01.07.2019 р. (вх. № 12785/19 від 01.07.2019 р.) на відзив; представник відповідача проти позову заперечувала з мотивів, зазначених у відзиві б/н від 20.06.2019 р. (вх. № 12453/19 від 24.06.2019 р.) на позовну заяву.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 22 липня 2019 р. об 11:20. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Встановити відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив до 17.07.2019 р.

3. Повідомити представників учасників процесу про судове засідання під розписку.

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна