ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

08 липня 2019 року Справа № 912/1741/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи № 912/1741/17

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник", 28042, Кіровоградська область, м. Олександрія, с. Марто-Іванівка, вул. Воронова, 1

про стягнення вартості частини майна та невиплаченої частини прибутку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою від 09.06.2017, яка містить вимогу наступного змісту:

- стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_1 вартість частини майна СТОВ "Гірник" пропорційно частки ОСОБА_1 - 9,52 % у статутному капіталі товариства, виходячи з вартості активів СТОВ "Гірник" на підставі балансу, складеного на дату виходу - 15.02.2015;

- стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_1 невиплачену частину 9,52 прибутку СТОВ "Гірник" за 2015 рік, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2017 порушено провадження у справі № 912/1741/17 за даним позовом.

Відповідачем 10.08.2017 подано клопотання № 65 від 08.08.2017 про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею справи № 912/1238/13, що розглядається господарським судом Кіровоградської області.

Ухвалою від 29.08.2017 клопотання ОСОБА_1 № 65 від 08.08.2017 про зупинення провадження у справі задоволено та провадження у справі № 912/1741/17 зупинено до розгляду господарським судом Кіровоградської області справи № 912/1238/13.

28.01.2019 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі мотивоване тим, що на даний час усунені обставини, які зумовили його зупинення.

Так позивач зазначає, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2018 у справі № 912/1238/13 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ "Гірник" про стягнення 1 708 074,90 грн позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь Баркара Віктора Анатолійовича основний борг в сумі 304 797,86 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" судовий збір в сумі 625,84 грн, витрати на правову допомогу 42 948,80 грн., витрати на проведення експертиз 78 245,07 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Крім того вказаним рішенням в поворот виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014 та постанови ДАГС від 13.06.2016 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" 275 071, 47 грн основного боргу, 5 500,00 грн судових витрат за подання позову, 10 878,55 грн оплати за проведення судової експертизи, 8 694,00 грн витрат на послуги адвоката; в поворот виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014 та постанови ДАГС від 13.06.2016 з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_2 стягнуто 51 216,27 грн витрат на проведення судової експертизи та 9 234,02 грн витрат на проведення судової експертизи та 14 330,75 грн витрат на апеляційне оскарження.

Станом на 06.02.2019 рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2018 набрало законної сили.

Відповідно, обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі, усунені.

Отже, наявні правові підстави для поновлення провадження у справі № 912/1741/17.

З огляду на викладене, ухвалою господарського суду поновлено провадження у справі № 912/1741/17; постановлено справу № 912/1741/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/1741/17 на тридцять днів; підготовче засідання призначено на 01.03.2019.

01.03.2019 суд розпочав підготовче провадження.

В підготовчому засіданні 01.03.2019 оголошено перерву до 11.03.2019; в підготовчому засіданні 11.03.2019 оголошено перерву до 26.03.2019.

26.03.2019 суд продовжив підготовче засідання.

Суд враховує, що позивачем подано ряд клопотань про призначення у даній справі комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи у тому числі з заявами про уточнення питань для проведення експертизи (а.с.70-73, 112-117, 166-167, 217-218).

26.03.2019 позивачем подано заяву про призначення комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи з переліком питань, які необхідно поставити перед експертом (а.с. 223-224).

Ухвалою від 26.03.2019 заяву ОСОБА_1 про призначення у справі № 912/1741/17 судової експертизи задоволено та призначено у справі №912/1741/17 комплексну судову оціночно-будівельну, автотоварознавчу, товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі № 912/1741/17 зупинено на час проведення експертизи; справу № 912/1741/17 направлено для проведення експертного дослідження Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.05.2019 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла спільна заява ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" про затвердження мирової угоди між сторонами та закриття провадження у справі № 912/1741/17.

За вказаних обставин, Господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 14.05.2019 поновив провадження у справі, звернувся до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням про повернення матеріалів справи № 912/1741/17 без виконання експертизи для вирішення питання про закриття провадження у даній справі та зупинив провадження у справі.

12.06.2019 матеріали справи № 912/1741/17 повернуто Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експерти до Господарський суд Кіровоградської області без виконання експертизи.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, у зв`язку з поверненням експертною установою матеріалів справи № 912/1741/17, у господарського суду наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Враховуючи, що по даній справі суд не перейшов до розгляду справи по суті розгляд даної справи має продовжуватись зі стадії підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі 912/1741/17 та призначити підготовче засідання.

У зв`язку з надходженням спільної заяви ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" про затвердження мирової угоди, суд роз`яснює, що відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Окрім того, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

За правилами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Отже, для вирішення питання щодо повернення судового збору за наявності законодавчо визначених для вказаного підстав, є необхідним подання позивачем відповідного письмового клопотання про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 912/1741/17 поновити.

2. Підготовче засідання призначити на "25" липня 2019 р. о 14:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 324, тел. 0(522)22-09-70.

4. Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5013.

6. Попередити сторони про відповідальність за невиконання процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами, встановлену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

8. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

9. Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Копії ухвали направити ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Гірник" за адресою: 28042, Кіровоградська область, м. Олександрія, с. Марто-Іванівка, вул. Воронова, 1; Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

Ухвалу підписано 08.07.2019.

Суддя В.В.Тимошевська