ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2019 р. Справа № 922/1280/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Куліковій А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочрньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ
до Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", м. Балаклія
про стягнення 3740694,54 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Деркач Т.Г., дов. №29/19 від 06.06.2019 року

відповідача - Радигін Є.С., дов. від 01.01.2019 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Дочрня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", м. Балаклія, в якому просить суд стягнути з відповідача 3074038,43 грн. інфляційних втрат та 666637,79 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 27 травня 2019 року на 12:00 годин.

23 травня 2019 року через канцелярію суду, Комунальним підприємством Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" подано клопотання (вхідний № 12608) про відкладення підготовчого засідання, яке суд долучає до матеріалів справи. Також подано клопотання про проведення по справі судової економічної експертизи.

23 травня 2019 року, через канцелярію суду, від Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" надійшов відзив (вхідний № 12609) на позовну заяву.

27 травня 2019 року через канцелярію суду, Дочрньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" подано клопотання (вхідний № 12867) про відкладення підготовчого засідання, яке суд долучає до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2019 року продовжити відповідачу процесуальний строк на подання до суду відзиву (вхідний № 12609 від 23 травня 2019 року) на позовну заяву до 23 травня 2019 року та приєднати відзив до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 27 травня 2019 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України клопотання позивача та відповідача про відкладення підготовчого засідання були задоволені та підготовче засідання відкладено на 18 червня 2019 року на 12:40 годин.

06 червня 2019 року через канцелярію суду від Дочрньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" подано відповідь (взідний № 13931) на відзив, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Дочрньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" подано клопотання про уточнення позовних вимог.

14 червня 2019 року через канцелярію суду від Дочрньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" подано заперечення (взідний № 14668) на клопотання відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 18 червня 2019 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання відкладено на 25 червня 2019 року на 11:00 годин.

Щодо клопотання Дочрньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову, шляхом подання письмової заяви. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд, дослідивши вказану заяву, встановив, що клопотання позивача про уточнення позовної заяви за своєю правовою природою фактично є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

З огляду на зазначене вище, беручи до уваги додержання позивачем процедури звернення з даною заявою (заяву підписано уповноваженою особою та надано докази її направлення відповідачеві), стадію розгляду (підготовче провадження), суд вважає за можливе прийняти дане клопотання позивача до розгляду та продовжити подальший розгляд справи з її урахуванням.

Представник відповідача у клопотанні про призначення по справі судової економічної експертизи просить суд призначити у справі № 922/1280/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Харківській області. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" за період починаючи з 22 травня 2018 року по час проведення судової експертизи?;

2) Які саме з вказаних показників вплинули на результати господарсько-фінансової діяльності Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" та яким чином?;

3) Визначти наявність у Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" оборотних коштів для виконання зобов`язань перед усіма наявними на час проведення експертизи кредиторами?

4) Чи існувала або існує у Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" будь-яка можливість без зовнішнього фінансування (кредитування) розрахуватися з позивачем по справі по сумі заявлених позовних вимог за період з 22 травня 2018 року по час проведення судової експертизи, у разі якщо першочергові платежі, які відповідач повинен робити з отриманих грошей (доходу від господарської діяльності) є: виплата заробітної плати, оплата податків і зборів, у тому числі до Пенсійного фонду, оплати за спожитий природний газ, що використовується у теплопостачанні - а тільки потім розрахунки з позивачем?

Своє клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи відповідач обґрунтовує тим, що економічний стан підприємства та наявність достатніх оборотних коштів для ведення господарської діяльності за період починаючи з 22 травня 2018 року по цей час, та зв`язок між фінансовим станом відповідача та фінансовою можливістю своєчасно погасити заборгованість та нарахування на цю заборгованість за договором № 12/05-434 від 01 жовтня 2005 року, що виникла з 22 травня 2018 року за ухвалою господарського суду харківської області по справі № 35/344-07 - є економічними категоріями для визначення яких потрібні спеціальні знання.

Представник позивача у підготовчому засіданні та у наданому письмовому запереченні проти клопотання відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи заперечує.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08. жовтня 1998 року, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.

В силу пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).

Згідно частин 4-7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Як вбачається частина питань, визначених відповідачем жодним чином не обґрунтована та не доведено необхідність щодо їх ставлення експерту.

Таким чином, суд вважає, що тільки четверте питання, яке визначено відповідачем складено відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з подальшими змінами та доповненнями), інші запропоновані відповідачем питання слід відхилити.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи, враховуючи предмет і підстави позову, складність даної справи та її обставин в сукупності, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання відповідача у даній справі та призначення судової економічної експертизи.

Враховуючи наявність відповідного клопотання відповідача, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Харківській області, як державній спеціалізованій установі судової експертизи, що належить до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України.

При цьому судом враховано, що в розумінні статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Суд попереджає експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 Господарського процесуального кодексу України, покладає на відповідача - Комунальне підприємство Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Відповідно до статтей 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; - на час проведення експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судом експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі статтей 228, 229 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 46, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 922/1280/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Харківській області (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32).

3. На вирішення судових експертів поставити наступне питання:

Чи існувала або існує у Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" будь-яка можливість без зовнішнього фінансування (кредитування) розрахуватися з позивачем по справі по сумі заявлених позовних вимог за період з 22 травня 2018 року по час проведення судової експертизи, у разі якщо першочергові платежі, які відповідач повинен робити з отриманих грошей (доходу від господарської діяльності) є: виплата заробітної плати, оплата податків і зборів, у тому числі до Пенсійного фонду, оплати за спожитий природний газ, що використовується у теплопостачанні - а тільки потім розрахунки з позивачем?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Комунальне підприємство Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" ()64200, Харківська область, м. балаклія, вул. Алієва, буд. 72, ), з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

6. Направити матеріали справи №922/1280/19 до Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центра ГУМВС України в Харківській області (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32)

7. Провадження у справі 922/1280/19 зупинити

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 27.06.2019 року.

Суддя П.В. Хотенець