Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/103/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" від 14.06.2019 року за вх. №02-19/29/19 про відстрочку виконання рішення суду в справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест. Агро"

про стягнення 1036342, 90 грн

за участю представників сторін:

від стягувача: не прибув

від боржника: Шмиров Є.І. - адвокат, ордер серії ВН №089144 від 24.06.19 ( в судовому засіданні 04.07.19р.)

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Родень-М" звернулось до суду з позовом ТОВ "Гор.Інвест. Агро" про стягнення боргу за договором поставки №131 від 05.11.2014 боргу на загальну суму 1036342,90 грн., з яких: 666218,57 грн. основного боргу, 332308 грн. інфляційних, 22816,33 грн. 3% річних; 15320,00 грн. судового збору та 15000 грн., адвокатських послуг.

Ухвалою суду від 26.05.2016р. затверджено мирову угоду від 17.05.2016, укладену між сторонами; провадження у справі №906/103/16 припинено.

14.06.2019р. до суду від ТОВ "Гор.Інвест. Агро" надійшла заява про відстрочку виконання ухвали суду від 26.05.2016 у справі №906/103/16.

Ухвалою суду від 18.06.2019р. (головуючий суддя Кравець С.Г.) заяву ТОВ "Гор.Інвест. Агро" від 14.06.2019 за вх. №02-19/29/19 про відстрочку виконання ухвали суду від 26.05.2016 у справі №906/103/16 прийнято до розгляду, призначено розгляд заяви на 24.06.19р о 15:00, вжито заходи по підготовці заяви до розгляду.

24.06.19р розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області Дєдух О.М. відповідно до вимог ст.ст. 32, 331 ГГПК України, ст. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України в редакції від 15.09.2016 року та п. 5.1., п. 5.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених зборами суддів від 20.04.2016 р (із змінами), здійснено повторний автоматизований розподіл заяви ТОВ "Гор.Інвест. Агро" про відстрочку виконання ухвали суду у справі №906/103/16 у зв`язку з перебуванням судді Кравець С.Г. в період з 24.06.19р по 02.08.2019 року у відпустці.

Протоколом автоматизованого розподілу заяви ТОВ "Гор.Інвест. Агро" про відстрочку виконання ухвали суду у справі №906/103/16 визначено одноособовий склад суду для її розгляду - суддю Машевську О.П.

Заяву ТОВ "Гор.Інвест. Агро" від 14.06.2019 року за вх. №02-19/29/19 про відстрочку виконання ухвали суду від 26.05.2016 у справі №906/103/16 прийнято до свого провадження ( надалі - Заява про відстрочку).

Ухвалою суду від 24 червня 2019 року Заяву про відстрочку відкладено на 04.07.2019р.

В судовому засіданні 04.07.2019 року оголошено перерву у розгляді Заяви про відстрочку до 14:30 год. 10 липня 2019 року, про що повідомлено стягувача ТОВ "Родень М".

09 липня 2019 року на електронну пошту суду надійшла не підписана ЕЦП заява представника ТОВ "Гор.Інвест. Агро" про відкладення розгляду Заяви про відстрочку, з підстав необхідності подання доказів на підтвердження обставин фінансової неспроможності боржника виконати зобов`язання за мировою угодою.

Тобто станом на 09.07.19р. бухгалтерським відділом не зібрані докази щодо підтвердження необхідності відстрочити виконання рішення суду, а саме документи, які підтверджують вкладення обігових коштів в посівну, відсутність на даний час їх на рахунках, обсяги засіяної продукції та заплановані обсяги зібраного урожаю.

Оскільки за змістом п.п. 17.1 -17.3 п. 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі та згідно з п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 № 28 документи без електронного цифрового підпису не належать до офіційних, оскільки такими є лише оригінали отриманих судом документів в паперовій формі, заява представника боржника адвоката Шмирова Є.І. про відкладення розгляду Заяви про відстрочку задоволенню не підлягає.

Окрім того, десятиденний строк, встановлений ч. 2 ст. 331 ГПК України для розгляду Заяви про відстрочку, сплинув, тоді як клопотання про його поновлення - не заявлено.

Розглянувши у судовому засіданні Заяву про відстрочку за наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Ухвалою суду від 26.05.2016 року затверджено мирову угоду від 17.05.2016 року, укладену між позивачем - ТОВ "Родень-М" ( м. Черкаси) та відповідачем - ТОВ "Гор.Інвест Агро" ( с. Торчин) та припинено провадження у справі №906/103/16.

14.06.2019р. до суду від ТОВ "Гор.Інвест. Агро" надійшла Заява про відстрочку виконання укладеної сторонами мирової у годи від 17.05.2016 року.

В обґрунтування підстав подання Заяви про відстрочку ТОВ "Гор.Інвест. Агро" доводить, що займається сезонним сільськогосподарським виробництвом з вирощуванням кукурудзи. Всі обігові кошти товариства були вкладені в посівну кампанію та обробку полів, тоді як кошти для сплати заборгованості за укладеною мировою угодою раніше ніж до збору урожаю кукурудзи в жовтні місяці будуть відсутні (а.с. 4-5, т. 4).

Відповідно до ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч.1 ст.331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.2 ст.331 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч.4 ст.331 ГПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналіз наведеного вище свідчить про те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення суду чи зміна способу його виконання можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як зазначалося судом, боржник посилається на обставини, що ускладнюють виконання мирової угоди від 17.05.2016 року, затвердженої ухвалою суду від 26.05.2016 року, сезонністю вирощуванням кукурудзи, вкладення обігових коштів в посівну кампанію.

Встановлення та підтвердження факту наявності обставини, на які посилається боржник, можливо лише внаслідок сукупного аналізу відповідних доказів щодо наявності зазначених обставин, що безпосередньо на думку заявника ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у момент звернення рішення до виконання.

Однак до Заяви про відстрочку не подано докази на підтвердження конкретних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом, тому перешкоди у належному та повному виконанні судового рішення відсутні.

Відповідно до част.1, 3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України).

Недоведеність Заяви про відстрочку є підставою для відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 120, 234-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест. Агро" від 14.06.2019 року за вх. №02-19/29/19 про відстрочку виконання рішення суду в справі №906/103/16 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 10.07.2019 року та підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк: 1 - в справу, 2,3 - сторонам (рек. з повідомл.)