ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"02" липня 2019 р. м ХарківСправа № 922/2036/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків
до 1.Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича, м. Харків , 2. Приватної фірми "Світ", м.Харків
про скасування рішення та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 р. Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області (вул.Тобольська, 55А, м.Харків, 61072) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м.Харків, 61200, ), до Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича (пр-т Правди, буд.5, м.Харків, 61200) та до Приватної фірми "Світ" (вул.Плиткова, 12, м. Харків, 61106, ).

У позові прокурор просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича від 28.02.2017р., індексний номер рішення 34062725 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, об`єкт незавершеного будівництва (торговельно-експозиційний центр з офісними приміщеннями літ. "X"), готовність 54%, площею забудови 1767,9 кв.м., м.Харків, просп.Гагаріна, 24-Д під реєстраційним номером 101.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.05.2018р. укладений між ПФ "СВІТ" (код СДРПОУ 30290144) та TOB "ЛАГУНА 2018" (код СДРПОУ 42065809) та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кішкіною О.О. зареєстрованого в реєстрі за №2192.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Одним з відповідачів прокурор визначив приватного нотаріуса.

Відповідно до положень ст.3 закону України "Про нотаріат", нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Таким чином прокурор в якості відповідача у господарському процесі визначає фізичну особу (нотаріуса).

Також у вступній частині позовної заяви прокурор зазначає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «ЛАГУНА 2018», не надаючи при цьому обґрунтування в порядку ст.50-51 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.162 ГПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява окрім іншого повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу).

У позові не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків нотаріуса - відповідача-1.

Прокурор посилається як на підставу для звернення до суду на не отримання коштів за користування земельною ділянкою, зайнятою об`єктом самочинного будівництва, місцевим бюджетом, внаслідок чого порушуються визначальні матеріальні потреби суспільства, територіальної громади м. Харкова як носія єдиного джерела влади в Україні, тобто порушуються інтереси держави в цілому, оскільки ослаблюються економічні основи місцевого самоврядування, що призводить до неможливості забезпечення виконання відповідних програм розвитку.

Відповідно до ст.23 ЗУ "про прокуратуру" прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Тобто, виходячи зі змісту даної норми, наявність належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів попереднього звернення прокурора до відповідного суб`єкта владних повноважень є обов`язковою умовою, за якої можливий судовий розгляд позову прокурора, і виключно у разі її дотримання прокурор набуває відповідних процесуальних повноважень (процесуальної дієздатності).

До позову надано копію листа прокуратури до ХМР від 09.06.2019 р. №04-29-3539-19 без доказів отримання його ХМР.

Суд звертає увагу прокурора на те, що в обґрунтування необхідності захисту інтересів держави необхідно зазначити, що тривале невжиття позивачем достатніх та дієвих заходів із врегулювання спірних правовідносин в судовому порядку, свідчить про неналежний захист цим органом інтересів держави, що стало підставою для звернення до суду прокурора в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що заявником було подано позовну заяву без додержання вимог статей 162, 164 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати прокурору час на усунення недоліків.

Суд звертає увагу прокурора, що за умовами частини 3, частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до Господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області (вх.№ 2036/19) залишити без руху.

2. Встановити Харківській місцевій прокуратурі №1 Харківської області строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Харківській місцевій прокуратурі №1 Харківської області спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків нотаріуса - відповідача-1, а також номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України відповідача-1;

- надати докази отримання ХМР листа прокуратури до ХМР від 09.06.2019 р. №04-29-3539-19 (опис вкладення);

- надання пояснення щодо процесуального статусу Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича в якості відповідача у господарському процесі та позовних вимог щодо нього;

- надати пояснення щодо характеру спору (приватноправовий або публічно-правовий) та щодо розмежування юрисдикції адміністративної та господарської відносно вимог до відповідача-1;

- обґрунтування необхідності залучення ТОВ «ЛАГУНА 2018» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів відповідно до ст.50 ГПК України.

4. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала підписана 02.07.2019 року.

Суддя К.В. Аріт