ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/14672/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Браславець Ю.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 04.07.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М» та Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 (дата підписання повного тексту рішення 10.01.2018)

у справі №910/14672/17 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М» (позивач 1)

Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» (позивач 2)

до Київської міської ради (відповідач 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма - 95» (відповідач 2)

Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол» (відповідач 3)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним рішення

В судовому засіданні 04.07.2019 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М», Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач-1 (ТОВ «Сервіс-М») 29.01.2018 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 по справі № 910/14672/17 та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним рішення Київської міської ради № 337/6553 від 06.10.2011 «Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Віліма-95», для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській 2/1 у Печерському районі м. Києва».

Позивачем-2 (Органом самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1») 11.05.2018 подано апеляційну скаргу, у якій заявлені такі ж вимоги про скасування прийнятого у справі судового рішення із ухваленням нового рішення про визнання недійсним рішення Київської міської ради № 337/6553 від 06.10.2011 «Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Віліма-95», для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській 2/1 у Печерському районі м. Києва».

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М» (надалі ТОВ «Сервіс-М», позивач-1) та Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» (надалі ОСН «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1», позивач-2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (надалі КМР, відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» (надалі ТОВ «Віліма-95», відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол» (надалі ТОВ «БЦ Діамант Хол», відповідач-3) про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 06.10.2011 № 337/6553 «Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Віліма-95», для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській 2/1 у Печерському районі м. Києва».

Позов обґрунтований тим, що рішення №337/6553 було прийняте з порушеннями норм чинного законодавства та порядку продажу земельних ділянок комунальної власності, у зв`язку із чим вказане рішення має бути визнане недійсним.

Згідно доводів позовної заяви, спірна земельна ділянка була виділена у власність ТОВ «Віліма-95» протиправно та не на конкурентних засадах, без проведення земельних торгів та державної експертизи проекту відведення земельної ділянки, яка, на думку позивачів, є обов`язковою з огляду на приналежність земельної ділянки по вул. Круглоуніверситетській 2/1 до земель історико-культурного призначення.

Про порушення прав позивачів свідчить реальна загроза знищення майна з огляду на неналежне дотримання норм ДБН щодо безперешкодного проїзду пожежної техніки до житлових будинків по вул. Круглоуніверситетській 4-Б.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17 у задоволенні вимог позивачів відмовлено повністю.

При прийнятті рішення у справі місцевий господарський суд виходив з наступного:

- здійснюючи продаж земельної ділянки, Київська міська рада (відповідач-1) діяла у повній відповідності до чинного законодавства та вимог щодо порядку здійснення такого продажу;

- твердження позивачів про те, що спірна земельна ділянка відноситься до земель історико-культурного призначення, проект якої підлягає обов`язковому проведенню державної експертизи судом відхилені;

- відповідач-2 - ТОВ «Віліма-95» набув право на придбання у власність спірну земельну ділянку не на конкурентних засадах без проведення земельних торгів загальною площею 0,0150 га (з яких 0,00314 га склали частину земельної ділянки безпосередньо під нерухомим майном (гаражем), а решта - 0,01186 га - частина земельної ділянки, необхідна для обслуговування вказаного нерухомого майна (гаражу) з огляду на набуття права власності на нерухоме майно (гараж) за договором купівлі-продажу від 02.07.2010; здійснення права власності на дане нерухоме майно було неможливим без здійснення права користування частиною земельної ділянки під даним нерухомим майном (гаражем) та частиною земельної ділянки, необхідною для обслуговування даного нерухомого майна (гаражу);

- дотримання чи порушення відповідачем-3 ТОВ «БЦ Діамант Хол» з початку здійснення у 2016 будівництва вимог: прим. 1 табл. 7.1 п. 7.27 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», Земельного кодексу України, Закону України «Про трубопровідний транспорт», ДБН В.2.5.-39:2008 «Теплові мережі», розпорядження КМДА від 03.03.2007 та Положення про охоронні зони інженерних мереж та ЕПО «Київенерго» ніяким чином не може свідчити про наявність порушень Київською міською радою порядку виділення та продажу спірної земельної ділянки ТОВ «Віліма-95» (відповідачу-2) в 2011 році, оскільки ТОВ «БЦ Діамант Хол» не виступало учасником відносин з набуття у власність даної земельної ділянки на підставі оскаржуваного рішення №337/6553.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачами подані апеляційні скарги, в яких заявлено про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 по справі № 910/14672/17 із ухваленням нового рішення про визнання недійсним рішення Київської міської ради № 337/6553 від 06.10.2011 «Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Віліма-95», для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській 2/1 у Печерському районі м. Києва».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивачі посилаються на наступне:

- право власності на земельну ділянку, що не знаходиться під об`єктом нерухомості, товариство (відповідач-2) могло набути лише на конкурентних засадах в порядку, передбаченому ст.ст. 134, 135 ЗК України;

- на момент прийняття спірного рішення право користування земельною ділянкою площею 0,0150 га за попереднім власником нерухомості, розміщеної на ділянці, в установленому законом порядку зареєстровано не було; окрім того, за попереднім власником ОСОБА_1 не була закріплена земельна ділянка площею 0, 00314 га, на якій знаходиться гараж, не було укладено жодних правочинів стосовно переходу до неї права власності (користування) земельною ділянкою; у зв`язку з чим, виходячи з аналізу ст. 120 ЗК України, внаслідок набуття ТОВ «Віліма-95» права власності на нерухоме майно, товариство може набути право власності на земельну ділянку, на якій знаходиться дане майно, тобто площею лише 31,4 кв.м.;

- висновок суду про те, що до ТОВ «Віліма-95» переходить 0,01186 га земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування вказаного нерухомого майна (хоча сам гараж займає майже у чотири рази менше земельної ділянки (0,00314 га) є необґрунтованим та не підтверджується жодними доказами та нормативно-правовими актами, що діяли на момент укладення договору купівлі-продажу гаража;

- фактично спірна земельна ділянка перейшла у власність ТОВ «Віліма-95» не для обслуговування гаражу, а для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу;

- обставини щодо порушення відповідачем-1 вимог чинного законодавства при прийнятті спірного рішення встановлені у справі № 910/4805/16 за позовом заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та державного акту на право власності;

- при розгляді вказаної судової справи Київським апеляційним господарським судом встановлено, що в порушення норм Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» обов`язкова державна експертиза проекту відведення земельної ділянки на вул. Круглоуніверситетській 2/1 , яка відноситься до земель історико-культурного призначення не проведена, а також те, що земельна ділянка площею 0,0150 га, за винятком земельної ділянки площею 31,4 кв.м. по вул. Круглоуніверситетській 2/1 , не відноситься до земельних ділянок, які згідно із приписами ч. 2 ст. 134 ЗК України не підлягають передачі в оренду на конкурентних засадах, а тому не могла передаватись в оренду інакше як із земельного аукціону;

- постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі № 910/4805/16 встановлено, що Київською міською радою порушено вимоги містобудівного законодавства, оскільки спірне рішення прийнято без врахування громадських інтересів;

- ТОВ «Сервіс-М» є суміжним землекористувачем та балансоутримувачем будинку по вулиці Круглоуніверситетська 4-Б , права якого були порушені, і зазначене підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 по справі № 910/4805/16 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача;

- суд першої інстанції не взяв до уваги обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, які не підлягають доказуванню, та жодним чином не спростував наведені позивачем факти.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 поновлено ТОВ «Сервіс-М» строк на апеляційне оскарження рішення у справі, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сервіс-М», в порядку ч. 5 ст. 262 ГПК України зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі № 910/14672/17.

Ухвалою суду від 17.05.2018 поновлено Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення у справі, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1»; об`єднано апеляційні скарги ТОВ «Сервіс-М» та ОСН «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» в одне апеляційне провадження.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції склад колегії суддів змінювався, розгляд справи відкладався.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 (головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Разіна Т.І., Чорна Л.В.) частково задоволено клопотання ТОВ «Сервіс-М» та ТОВ «БЦ Діамант Хол» про призначення судової експертизи; призначено у справі №910/14672/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Постановою Верховного Суду від 08.11.2018 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 у справі №910/14672/17 скасовано; справу передано до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2019, для розгляду апеляційних скарг у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В. судді Агрикова О.В., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційні скарги до провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 задоволено заяву судді Чорної Л.В. про самовідвід у справі №910/14672/17, справу №910/14672/17 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду 29.01.2019 справу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі №910/14672/17 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційні скарги до провадження, розгляд справи призначено на 28.03.2019.

Розгляд справи відкладався ухвалами суду від 28.03.2019, від 16.05.2019, від 20.06.2019.

До справи під час апеляційного провадження залучені відзиви на апеляційну скаргу, відзив ТОВ «Віліма-95» на апеляційні скарги отримано 16.05.2019 з клопотанням про поновлення строку на подання; представником позивачів до справи подано клопотання про визнання обставини загальновідомою (отримано судом 04.02.2018) в частині інформації, що існуючі арки між будинками № 2/1 і № 4 та № 4 і № 6 по вул. Круглоуніверситетській не є пожежними проїздами та не відповідають вимогам (параметрам), встановленим для проїздів пожежних машин; 08.01.2019 за клопотанням позивачів приєднано до справи судове рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі № 910/9009/18; 07.05.2018 до справи отримані пояснення відповідача-3 щодо призначення судової експертизи з додатками, 13.05.2019 відповідачем-3 подано клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до ТОВ «БЦ Діамант Хол», в ході апеляційного провадження розглянуті клопотання сторін.

Явка представників сторін

Представники позивачів в судових засіданнях апеляційної інстанції підтримували доводи апеляційних скарг з підстав, викладених у них та додатково наданих поясненнях, клопотаннях, просили їх задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Представником відповідача-3 зазначалось про необхідність закриття провадження в частині позовних вимог до ТОВ «БЦ Діамант Хол», оскільки ТОВ «БЦ Діамант Хол» не виступало учасником відносин з набуття у власність спірної земельної ділянки на підставі оскаржуваного рішення Київської міської ради від 06.10.2011 № 337/6553.

Представники відповідачів 1 та 2 в судове засідання апеляційної інстанції 04.07.2019 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників відповідачів 1 та 2 обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

06.10.2011 Київською міською радою прийняте рішення «Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва».

Вказаним рішенням затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» для будівництва та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва, погоджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, затверджено її вартість та вирішено продати Товариству з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» земельну ділянку площею 0,0150 га, а також затверджено умови продажу вказаної земельної ділянки.

16.12.2011 між Київською міською радою та ТОВ «Віліма-95» на виконання зазначеного рішення був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: вул. Круглоуніверситетська 2/1 у Печерському районі міста Києва , площею 0,0150 га, кадастровий номер 8000 000 000:76:034:0009 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 16.12.2011 та зареєстрований в реєстрі за №584.

На підставі рішення Київської міської ради №337/6553 від 06.10.2011 та договору купівлі-продажу земельної ділянки Головним управлінням земельних ресурсів Киівради (Київської міської державної адміністрації) 12.07.2012 виданий державний акт серії ЯЖ №049615 на право власності на земельну ділянку площею 0,0150 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу, що розташована по вул. Круглоуніверситетська 2/1 у Печерському районі міста Києва .

Даний акт зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02-8-00357.

28.08.2012 між ТОВ «Віліма-95» та ТОВ «БЦ Діамант Хол» був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно умов якого продавець продав, а покупець купив належну продавцю на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,0150 га, кадастровий номер 8000 000 000:76:034:0009 , яка розташована за адресою: вул. Круглоуніверситетська 2/1 у Печерському районі міста Києва . Цільове призначення земельної ділянки - будівництво, експлуатація та обслуговування торгівельно-виставкового залу.

Вказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. 28.08.2012 та зареєстрований в реєстрі за № 1987.

Під час розгляду справи, суд першої інстанції з посиланням на висновок Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 08.08.2017, зазначив, що спірна земельна ділянка належить до земель житлової та громадської забудови, а державна експертиза проекту відведення земельної ділянки не підлягала обов`язковому проведенню.

При цьому виходив із наступних встановлених обставин:

- спірна земельна ділянка за адресою вул. Круглоуніверситетська 2/1 у Печерському районі міста Києва , площею 0,0150 га, кадастровий номер 8000 000 000:76:034:0009 , належить до категорії земель житлової та громадської забудови та має вид використання «експлуатація та обслуговування торгівельно-виставкового залу»; відповідно до довідки за формою 6-зем була віднесена до підкатегорій «землі змішаного використання» та «землі, які використовуються в комерційних цілях», що станом на 2009 рік свідчило про належність даної земельної ділянки до земель житлової та громадської забудови;

- згідно довідки державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, яка видана Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві 30.03.2016 р. за номером № 19-26-7777.4-468/35-16, вказано, що рішенням Київської міської Ради №370/1804 від 28.03.2002 затверджено Генеральний план міста Києва, відповідно до якого зазначена вище земельна ділянка за функціональним призначенням належить до території житлової середньо - та малоповерхової забудови;

- відповідно до довідки-дозволу від 23.08.2016 № 125/01-15-517, виданої Інститутом археології НАН України, були проведені археологічні дослідження та встановлено, що по спірній земельній ділянці, відведеній для будівництва об`єкту «Будівництво, експлуатація та обслуговування торгово-виставкового залу по вул. Круглоуніверситетська 2/1 у Печерському районі міста Києва», археологічних нашарувань не виявлено.

За наведених обставин, судом не прийняті твердження позивачів про те, що спірна земельна ділянка відноситься до земель історико-культурного призначення, проект якої підлягає обов`язковому проведенню державної експертизи.

Окрім того, судом не підтверджено порушень щодо продажу земельної ділянки загальною площею 0,0150 га (з яких 0,00314 га склали частину земельної ділянки безпосередньо під нерухомим майном (гаражем), а решта - 0,01186 га - частина земельної ділянки, необхідна для обслуговування вказаного нерухомого майна (гаражу) не на конкурентних засадах без проведення земельних торгів, з обґрунтуванням, що норми ст. 134 ЗК України не обмежують граничну площу земельної ділянки, що не підлягає продажу на конкурентних засадах у разі розташування на ній об`єктів нерухомого майна, виключно площею розташованих на ній об`єктів нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

В свою чергу, при розгляді справи, судом першої інстанції не враховані обставини, встановлені судовим рішенням, яке набуло законної сили, де предметом розгляду були аналогічні вимоги до відповідачів та досліджувались питання дотримання вказаних вимог при прийнятті рішення Київської міської ради №337/6553 від 06.10.2011.

Тоді як, в межах справи № 910/4805/16 Київським апеляційним господарським судом у постанові від 01.06.2017 встановлені відповідні порушення, та зокрема, спростовано доводи про можливість продажу земельної ділянки, щодо якої прийнято рішення Київської міської ради №337/6553 від 06.10.2011, не на конкурентних засадах та без проведення державної експертизи проекту.

За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (аналогічні положення містились в ч. 3 ст. 35 ГПК України в редакції кодексу на час прийняття судового рішення).

Справу № 910/4805/16 розглянуто за позовом Заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М», Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради №337/6553 від 06.10.2011 «Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул . Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва», визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку з відміткою про перехід права власності до ТОВ «БЦ Діамант Хол».

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017.

Натомість, правильними є висновки суду першої інстанції про те, що дотримання чи порушення вказаних норм ТОВ «БЦ Діамант Хол» ніяким чином не може свідчити про наявність порушень Київською міською радою порядку виділення та продажу спірної земельної ділянки ТОВ «Віліма-95» (відповідачу-2) в 2011 році, оскільки ТОВ «БЦ Діамант Хол» не виступало учасником відносин з набуття у власність даної земельної ділянки на підставі оскаржуваного рішення №337/6553.

Таким чином, судом першої інстанції були відхилені доводи позивачів, як такі, що не можуть бути підставою недійсності рішення КМР №337/6553 від 06.10.2011, про не дотримання ТОВ «БЦ Діамант Хол» (відповідачем-3) з початку здійснення у 2016 будівництва вимог: прим. 1 табл. 7.1 п. 7.27 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», Земельного кодексу України, Закону України «Про трубопровідний транспорт», ДБН В.2.5.-39:2008 «Теплові мережі», розпорядження КМДА від 03.03.2007 та Положення про охоронні зони інженерних мереж та ЕПО «Київенерго».

Під час розгляду справи суду першої інстанції не було надано підтвердження, що ТОВ «Сервіс-М» є власником багатоквартирного будинку по вул. Круглоуніверситетська 4-Б в Печерському районі міста Києва чи утримує даний будинок за договором з власником даного житлового будинку, внаслідок чого зроблено висновок, що не має жодних прав вказаного товариства, які могли б бути порушені відповідачами.

Судом першої інстанції врахована інформація вміщена у листі №65/1/7910 від 16.09.2016 Головного Управління ДСНС в м. Києві, згідно з якою до житлового буднику по Круглоуніверситетська 4-Б влаштовано проїзд з боку вулиці Круглоуніверситетської та з вулиці Крутий узвіз, що не порушує вимоги державних будівельних норм, оскільки згідно п. 7.27, таблиця 7.1, примітка 1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» до житлових будинків заввишки менше 9-ти поверхів допускається влаштування проїзду з однієї поздовжньої сторони.

Крім того, судом також взято до уваги повідомлення Головного Управління ДСНС в м. Києві у листі від 13.09.2016 № №65/2/7830 про те, що до будинку по вул . Круглоуніверситетській 4-Б можливий проїзд малогабаритної пожежної техніки з вулиці Круглоуніверситетської, що є достатнім для гасіння будинків висотою до 26,5 метрів, тоді як житловий будинок по вказаній вулиці має висоту 19 метрів.

У відношенні Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» судом зроблено висновок, що його права фактично не могли бути порушені на момент прийняття КМР рішення від 06.10.2011, оскільки статусу юридичної особи позивач-2 набув 20.02.2017 відповідно до запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не надали суду доказів того, що спірне рішення було прийняте з порушенням вимог чинного на той час законодавства, а також доказів на підтвердження існування права на спірну земельну ділянку, яку вони вважають прибудинковою територією житлового будинку по вул. Круглоуніверситетській 2/1 , не надали відповідних правовстановлюючих документів та не заявили вимоги про визнання за ними права власності чи користування на спірну земельну ділянку.

Апеляційний господарський суд частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а рішення суду підлягає скасуванню частково виходячи з наступного.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М» та Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» про визнання недійсним рішення Київської міської ради № 337/6553 від 06.10.2011 року «Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Віліма-95», для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській 2/1 у Печерському районі м. Києва».

Оскаржуване рішення прийнято у 2011 році у відношенні ТОВ «Віліма-95» (відповідача-2 у даній справі), та не стосується прав та обов`язків ТОВ «БЦ Діамант Хол», яке лише в подальшому стало власником земельної ділянки відповідно до укладеного договору купівлі-продажу між ТОВ «Віліма-95» та ТОВ «БЦ Діамант Хол» у 2012 році.

Рішення Київської міської ради № 337/6553 від 06.10.2011 не є правовстановлюючим документом для ТОВ «БЦ Діамант Хол», останнє не є учасником земельних відносин з набуття у власність відповідної земельної ділянки згідно оскаржуваного рішення, що свідчить про безпідставність заявлених вимог у даній справі до відповідача-3 та було підставою для припинення провадження в частині вимог до ТОВ «БЦ Діамант Хол» згідно положень п. 1-1 ст. 80 ГПК України (в редакції процесуального закону на час прийняття рішення судом першої інстанції).

Водночас, на підставі спірного рішення Київської міської ради №337/6553 від 06.10.2011 між ТОВ «Віліма-95» та Київською міською радою укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки та зареєстровано право власності за ТОВ «Віліма-95» із отриманням державного акту від 12.07.2012 серії ЯЖ №049615 на право власності на земельну ділянку площею 0,0150 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу, що розташована по вул. Круглоуніверситетська 2/1 у Печерському районі міста Києва .

Прийняте Київською міською радою рішення № 337/6553 від 06.10.2011 є ненормативним актом, яке вичерпало свою дію внаслідок його виконання, відповідно його скасування (визнання недійсним) не породжує наслідків для власника майна, оскільки у зазначеної особи виникло право власності на майно і це право ґрунтується на відповідному правовстановлюючому документі, яким, у даному випадку, є державний акт на право власності на земельну ділянку.

Позов, предметом якого є спірне рішення Київської міської ради, не впливає на чинність правовстановлюючого документа про право власності, в свою чергу, позов у даній справі не є спором щодо права на земельну ділянку, оскільки у позивачів відсутні права на користування земельною ділянкою, щодо якої вирішено питання про продаж оскаржуваним рішенням Київської міської ради № 337/6553 від 06.10.2011. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

З підстав допущення порушень Київською міською радою, про які зазначають позивачі у апеляційних скаргах (продаж земельної ділянки не на конкурентних засадах, без обов`язкового проведення державної експертизи проекту та з порушенням вимог містобудівного законодавства без врахування громадських інтересів), вже вирішено спір в межах справи № 910/4805/16 за позовом Заступника прокурора міста Києва, в тому числі за вимогою про визнання недійсним рішення Київської міської ради № 337/6553 від 06.10.2011 року.

Доводи позивача-1 про те, що ТОВ «Сервіс-М» є суміжним землекористувачем та балансоутримувачем будинку по вулиці Круглоуніверситетська 4-Б приймаються до уваги, однак суду не представлено належних доказів, зокрема землевпорядної документації щодо оформлення прибудинкової території в порядку, визначеному ч. 4 ст. 42 ЗК України, та не доведено обставин, що оскаржуваним рішенням Київської міської ради порушено відповідні права позивача-1 у відношенні межуючої земельної ділянки.

Відповідно до договорів, долучених до справи, ТОВ «Сервіс-М» надає житлово-комунальні послуги (послуги з утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги) у будинку № 4-Б по вул. Круглоуніверситетській , що не свідчить про порушення прав обслуговуючої будинок організації у зв`язку із прийняттям органом місцевого самоврядування рішення щодо продажу сусідньої земельної ділянки.

Посилання ТОВ «Сервіс-М» на залучення товариства у якості третьої особи на стороні позивача до розгляду справи № 910/4805/16 судом враховано, однак при залученні до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи не підтверджується факт порушення прав такої особи, третя особа залучається до участі у справі у разі, коли рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін (ст. 50 ГПК України).

Право на звернення до суду з окремим позовом ТОВ «Сервіс-М» реалізовано, позовну заяву в межах даної справи розглянуто судом у встановленому процесуальним законом порядку.

Обґрунтування позову про недійсність оскаржуваного рішення Київської міської ради тим, що ТОВ «БЦ Діамант Хол» забудовує єдиний пожежний проїзд до будинку № 4-Б на вулиці Круглоуніверситетській в місті Києві судом оцінюються критично з огляду на наступні підтверджені матеріалами справи обставини.

Судом першої інстанції правильно надано оцінку вказаним доводам позивачів та зроблено висновок, що дотримання чи порушення вказаних норм ТОВ «БЦ Діамант Хол» у 2016 році ніяким чином не може свідчити про наявність порушень Київською міською радою порядку виділення та продажу спірної земельної ділянки ТОВ «Віліма-95» (відповідачу-2) в 2011 році, оскільки ТОВ «БЦ Діамант Хол» не виступало учасником відносин з набуття у власність даної земельної ділянки на підставі оскаржуваного рішення №337/6553.

В свою чергу, на спростування зазначених доводів ТОВ «БЦ Діамант Хол» посилається на те, що ОСН «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська 2/1 та ТОВ «Сервіс-М» захищають інтереси забудовника - ТОВ «Кармен-Інвест», що орендує земельну ділянку по вул. Крутий узвіз 3-В в місті Києві для здійснення будівництва 11-ти поверхового житлового будинку у внутрішньому подвір`ї житлових будинків по вул. Круглоуніверситетській, і саме для реалізації зазначеного проекту необхідним є влаштування проїзду за рахунок земельної ділянки ТОВ «БЦ Діамант Хол» (письмові пояснення та підтверджуючі документи залучені до справи аркуш справи 1-96 том 4).

Під час апеляційного провадження до справи залучено лист ГУ ДСНС в м. Києві від 26.10.2018 № 65/1/5970, за змістом якого проїзди до житлового будинку, розташованого за адресою м. Київ, вул. Круглоуніверситетська 4-Б , не відповідають вимогам ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень», що підтверджує доводи відповідачів про те, що багатоквартирний будинок по вул. Круглоуніверситетській 4-Б в Печерському (Старокиївському) районі міста Києва, побудований відповідно до проекту «Реконструкція з розширенням житлових будинків з будівництвом підземної автостоянки по вул. Круглоуніверситетській, № 4, літ. Б та № 6, літ. Б у Печерському районі м. Києва» з порушенням вимог п. 3.22 ДБН 360-92**, а саме вказаний будинок не забезпечений проїздом належного розміру.

Позивачами у межах цього провадження заявлені лише вимоги про визнання недійсним рішення, яке вичерпало свою дію фактом його виконання. Скасування такого акта не породжує жодних наслідків для позивачів, зважаючи на те, що право власності на земельну ділянку зареєстровано за ТОВ «Віліма-95» на підставі рішення Київської міської ради № 337/6553 від 06.10.2011. Після оформлення відповідно до чинного законодавства права власності на земельну ділянку за ТОВ «БЦ Діамант Хол», між сторонами виник спір про право цивільне, а відтак позивачі мають захищати свої права у способи, передбачені ЦК України, а не шляхом визнання недійсним виконаного рішення Київської міської ради № 337/6553 від 06.10.2011.

При цьому, судом враховуються висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Дорани проти Ірландії», відповідно до яких поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Право щодо забезпечення пожежного проїзду до будинку по вул. Круглоуніверситетській 4-Б в Печерському районі міста Києва не може бути захищено шляхом визнання недійсним рішення Київської міської ради №337/6553 від 06.10.2011, обраний спосіб захисту порушеного права не забезпечує його реального захисту, оскільки не впливає на законність правовстановлюючих документів стосовно права власності на земельну ділянку до розгляду спору про їх оскарження (не породжує юридичних наслідків), а тому такі вимоги задоволенню не підлягають.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційних скарг про наявність підстав для задоволення заявленого позивачами позову не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.1 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги ТОВ «Сервіс-М» та Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» задоволенню не підлягають, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17 підлягає скасуванню частково, із закриттям провадження в частині вимог до ТОВ «БЦ Діамант Хол» та залишенню без змін в іншій частині.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційних скарг покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М» та Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17 скасувати в частині розгляду позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол».

3. Закрити провадження у справі № 910/14672/17 в частині заявленого позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М» та Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 06.10.2011 № 337/6553 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол».

4. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17 залишити без змін.

5. Матеріали справи №910/14672/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 09.07.2019.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська