УХВАЛА

08 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/2030/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд" про відвід судді Кондратової І.Д.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд" (попередня назва ТОВ "Полірем Київ"),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА",

про визнання недійсними договорів,

за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ"

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 910/2030/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.04.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА" у справі № 910/2030/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Стратієнко Л.В. - головуючого (доповідача), Ткач І.В., Мамалуй О.О.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.04.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" у справі № 910/2030/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Стратієнко Л.В. - головуючого (доповідача), Ткач І.В., Мамалуй О.О.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Стратієнко Л.В. головуючий, судді Мамалуй О.О., Ткач І.В. від 12.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 910/2030/18 Господарського суду міста Києва за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВРЄА", призначено до розгляду касаційні скарги на 22.05.2019, з наступними відкладеннями до 03.07.2019 о 11:20.

У зв`язку з відпусткою судді Мамалуя О.О. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/2030/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Стратієнко Л.В., судді Кондратова І.Д., Ткач І.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019.

03.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд" подало заяву про відвід судді Верховного Суду Кондратової І.Д.

Заява відповідача про відвід судді обґрунтована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, визначеним Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

За наслідками розгляду вказаної заяви 03.07.2019 Суд у складі колегії суддів: Стратієнко Л.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Ткач І.В, ухвалив, що доводи заяви про відвід є необґрунтованими, а тому дана заява відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для розгляду даної заяви.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №910/2030/18 визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява ТОВ "Андіж Трейд" про відвід судді обґрунтована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, визначеним Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

За приписами пункту 4 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 2.3 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, для розгляду судової справи колегією суддів АСДС визначає суддю-доповідача, в порядку передбаченому пунктом 1.7 цих Засад. Після визначення судді-доповідача АСДС визначає інших суддів з числа постійної колегії суддів, до якої входить суддя-доповідач, з урахуванням наявності процесуальних повноважень на момент автоматизованого розподілу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів із числа суддів постійної колегії суддів, а також із числа резервних суддів для постійної колегії суддів, які мають процесуальні повноваження на момент автоматизованого розподілу, АСДС визначає суддів, яких не вистачає, із числа всіх суддів відповідного касаційного суду з урахуванням їх спеціалізації (за наявності) та складу судових палат.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, у випадках, що унеможливлюють участь судді, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом, повторний автоматизований розподіл здійснюється за ініціативою (повідомлення або службова записка) судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату чи заступника керівника апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

Згідно п. 3.3 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді заміна судді у складі колегії суддів, який не є суддею-доповідачем у судовій справі, здійснюється з числа резервних суддів на підставі ініціативи (повідомлення або службової записки) судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням заступника керівника апарату, що додається до матеріалів справи. Якщо замінити суддю, який вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється автоматизованою системою з числа всіх суддів тієї ж судової палати, до якої входить постійна колегія суддів, а в разі такої неможливості з числа усіх суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 6 від 20 травня 2019 затверджено, зокрема, склад судових палат, персональний склад постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з додатками 1, 2, за якими суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратова І.Д. входить до постійної колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів у складі: Кондратова І.Д, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.

За розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 01.07.2019 № 29.3-02/958 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2030/18 у зв`язку з відпусткою судді Мамалуя О.О. та сформовано окремий протокол повторного автоматизованого розподілу на заміну судді з формуванням колегії суддів: головуючий - Стратієнко Л.В., судді Кондратова І.Д., Ткач І.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019.

Отже, заява про відвід судді Верховного Суду Кондратової І.Д. є необґрунтованою, оскільки визначення складу колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/2030/18 за результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи було здійснено в порядку, передбаченому пунктом 18 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018), абзацу 3 п. 3.2. та п. 3.3. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду № 8 від 14.12.2017 (зі змінами від 16.11.2018).

Оцінивши доводи, викладені Товариством з обмеженою відпвідальністю "Андіж Тренд" у заяві про відвід судді Кондратової І.Д. у справі №910/2030/18, Касаційний господарський суд не вбачає обставин порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а відтак, підстав для задоволення заяви ТОВ "Андіж Тренд" про відвід зазначеного судді у справі № 910/2030/18.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відпвідальністю "Андіж Тренд" про відвід судді Кондратової І.Д. у розгляді справи №910/2030/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський