ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2019 р. Справа № 914/1312/19

м.Львів

Суддя Господарського суду Львівської області Кітаєва С.Б., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Кусь Богдана Євгеновича, м.Львів

про скасування судового наказу, виданого Господарським судом Львівської області 20.12.2018 р.

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до боржника: Фізичної особи-підприємця Кусь Богдана Євгеновича, м. Львів,

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за кредитним договором від 31.03.2017 року 47 154,11 грн. заборгованості за кредитом, 16 673,65 грн. заборгованості за процентами, 11 842,04 грн. заборгованості за процентами у вигляді щомісячної комісії, 15 855,74 грн. пені.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (стягувач) звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою до Фізичної особи-підприємця Кусь Богдана Євгеновича (боржник) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за кредитним договором від 31.03.2017 року 47 154,11 грн. заборгованості за кредитом, 16 673,65 грн. заборгованості за процентами, 11 842,04 грн. заборгованості за процентами у вигляді щомісячної комісії, 15 855,74 грн. пені.

20.12.2018 р. Господарським судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця Кусь Богдана Євгеновича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ, вул. Грушевського, 1Д (ідентифікаційний код 14360570) за кредитним договором від 31.03.2017 року 47 154,11 грн. заборгованості за кредитом, 16 673,65 грн. заборгованості за процентами, 11 842,04 грн. заборгованості за процентами у вигляді щомісячної комісії, 15 855,74 грн. пені та 176,20 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

До господарського суду Львівської області 08.07.2019 від фізичної особи-підприємця Кусь Богдана Євгеновича надійшла заява від 08.07.2019 про скасування судового наказу господарського суду Львівської області від 20.12.2018 у справі № 914/2330/18. Разом із заявою про скасування судового наказу заявником подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Судом встановлено, що боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу від 20.12.2018 у справі № 914/2330/18 поза межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 157 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу від 20.12.2018 разом з доданими до неї документами Господарським судом Львівської області скеровано на адресу: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що з судовим наказом Господарського суду Львівської області від 20.12.2018 року у справі №914/2330/18 та вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Кусь Богдан Євгенович не погоджується, вважає вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» щодо стягнення з нього заборгованості необгрунтованими у повному обсязі, а судовий наказ таким що підлягає скасуванню.

Зокрема, судовий наказ Господарського суду Львівської області від 20.12.2018 року у справі №914/2330/18 підлягає скасуванню виходячи з того, що у Куся Богдана Євгеновича будь яких зобов`язань перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» не виникало, станом на момент видачі Судового наказу та станом на сьогодні така заборгованість відсутня.

Заявлена до стягнення сума заборгованості є необгрунтованою, стягувачем не вказано підстава її виникнення, не зазначено, яким чином здійснювалось п нарахування на підставі договору чи Закону, не надано жодних доказів, у тому числі належних та допустимих, які б підтверджували факт виникнення договірних відносин, виникнення заборгованості та розмір такої заборгованості.

Також, стягувачем не наведеного будь-якого правового обгрунтування та не вказано правової норми, яка б надавала підстави застосовувати той чи інший спосіб нарахування заявлених до стягнення сум.

Крім того, заявник зазначає, що вказаний судовий наказ фізична особа - підприємець Кусь Богдан Євгенович не отримував, про його існування дізнався від працівника виконавчої служби в усній формі у телефонному режимі, а ознайомився з його змістом у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Водночас, зазначає, що 20 червня 2019 року уповноважений представник ФОП Кусь Богдана Євгеновича адвокат Качмар Іван Остапович подав до Господарського суду Львівської області два клопотання: про ознайомлення з матеріалами справи та про видачу копії судового наказу у справі № 914/2330/18 від 20.12.2018 року.

Заявник звертає увагу суду на те, що копію судового наказу уповноваженому представнику Качмар І.С. видано 27.06.2019 року про що свідчить відмітка останнього на клопотаннях про ознайомлення матеріалами справи №914/2330/18 та про отримання копії наказу наручно.

Окрім того, заявник звертає увагу суду, що вказаний судовий наказ на адресу місця проживання ФОП Кусь Богдана Євгеновича не направлявся, та помилково був скерований за невірною адресою: АДРЕСА_2 , що вбачається з повідомлення про вручення поштової копеспонденнії, що знаходиться у матеріалах справи №914/2330/18. Водночас ФОП Кусь Богдан Євгенович зареєстрований та здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з ЄДРПОУ та матеріалами справи.

Таким чином, заявник просить суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Львівської області від 20.12.2018 року у справі №914/2330/18 .

Приписами ч. 2 ст. 158 ГПК України закріплено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 ГПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб підприємців та громадських формувань з якого вбачається, що адресою місцепроживання фізичної особи - підприємця є адреса: АДРЕСА_1 .

Дослідивши подане ФОП Кусь Б.Є. клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, враховуючи те, що копію судового наказу від 20.12.2019 у справі №914/2330/18 надіслано судом на невірну адресу місця проживання ФОП Кузь Б.Є. , а саме на адресу: АДРЕСА_1 , замість адреси: АДРЕСА_1 , а відтак неотримання боржником вказаного судового наказу з доданими до нього документами, суд дійшов висновку щодо його обґрунтованості та наявності підстав для його задоволення, а відтак пропущений заявником строк підлягає поновленню.

Заява оформлена належним чином відповідно до вимог ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 157 ГПК України, підстави для її повернення боржнику відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність можливість скасування судового наказу від обґрунтованості доводів боржника, викладених у заяві про скасування судового наказу. Пункт 5 ч.3 ст.157 Господарського процесуального кодексу України лише містить вимогу до боржника зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

З урахуванням того, що заявнику поновлено строк на подання заяви про скасування судового наказу, а також наявності спору між сторонами, суд визнав за необхідне заяву ФОП Кусь Б.Є. задовольнити та скасувати судовий наказ Господарського суду Львівської області від 20.12.2018 у справі № 914/2330/18.

Приписами ч. 3 ст. 158 ГПК України закріплено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно суд роз`яснює стягувачу, що у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України Публічне акціонерне товариства Комерційне банку "ПРИВАТБАНК" має право звернутися до господарського суду з вимогами про стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця Куся Богдана Євгеновича в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Кусю Богдану Євгеновичу пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу Господарського суду Львівської області від 20.12.2018 у справі № 914/2330/18.

2. Заяву Фізичної особи-підприємця Куся Богдана Євгеновича від 08.07.2019 (вх.№1370 від 08.07.2019) про скасування судового наказу Господарського суду Львівської області від 20.12.2018 у справі № 914/2330/18 задоволити.

3. Скасувати судовий наказ Господарського суду Львівської області №914/2330/19 від 20.12.2018 р., виданий за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до фізичної особи-підприємця Куся Богдана Євгеновича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за кредитним договором від 31.03.2017 року 47 154,11 грн. заборгованості за кредитом, 16 673,65 грн. заборгованості за процентами, 11 842,04 грн. заборгованості за процентами у вигляді щомісячної комісії, 15 855,74 грн. пені та 176,20 грн. судового збору.

4. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "ПРИВАТБАНК" про його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 10.07.2019 р.

Суддя Кітаєва С.Б.