ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2019 р.Справа № 922/1817/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

без виклику представників сторін

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб"юшн Карго Партс", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Авто", с. Трійчате, Первомайський р.-н, Харківська обл.
про стягнення 13799,03 грн.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн Карго Партс", м. Київ звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Авто" (далі за текстом - відповідача) 13799,03 грн., з яких:

8619,74 грн. - заборгованості за поставлений товар;

4653,37 грн. - пені;

209,14 грн. - інфляційних;

316,78 грн. - 12% річних.

Позов обгрунтовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 10614-22/2017 від 12.01.2017 щодо своєчасності та повноти проведення розрахунків за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2019 відкрито провадження у справі № 922/1817/19; справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, за наявними в справі матеріалами; запропоновано відповідачу подати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позов; встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь протягом трьох днів з дня отримання відповіді на позов.

Позивач звернувся до суду з заявою (вх. № 15582 від 26.06.2019), в якій просить суд залишити подану позовну заяву по справі № 922/1817/19 без розгляду та вирішити питання про повернення судового збору позивачу за наступними реквізитами: ПАТ "Креді Агріколь Банк", м. Київ, МФО 300614, р/р № 6855.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті реалізував своє право на подання заяви про залишення позову без розгляду, є підстави для задоволення зазначеної заяви, та залишення поданого ним позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

В заяві (вх. № 15582 від 26.06.2019) позивач також просить суд вирішити питання про повернення судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Однак, враховуючи те, що позову у даній справі залишено без розгляду за відповідною заявою позивача та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, зазначене виключає можливість повернення судового збору позивачу на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 185, 226, 234, 235 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн Карго Партс" (вх. 15582 від 26.06.2019) про залишення позову без розгляду.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн Карго Партс" у справі № 922/1817/19 залишити без розгляду.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн Карго Партс" про повернення судового збору з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя О.І. Байбак