АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2956/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Дочірнього житлово-експлуатаційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект"

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2019

по справі №916/2956/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал

до Дочірнього житлово-експлуатаційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект"

про стягнення 106393,70 грн.

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал (далі ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканал) звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом до Дочірнього житлово-експлуатаційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект" (далі ДЖЕП ТОВ "Будпроект") в якому просило, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за період з 01.06.2013 р. по 01.09.2016 р. у розмірі 106393,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення умов укладеного між сторонами договору на послуги водопостачання та водовідведення (населення) не здійснював своєчасну та повну оплату отриманих від позивача послуг, внаслідок чого у нього станом на дату подання позову до суду утворилась заборгованість.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.03.2017р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2017р., у позові відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 02.05.2018р. рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2017р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. у справі №916/2956/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.03.2019 р. позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 106393,70 грн. заборгованості, 1595,90 грн. судового збору за подання позову, 4324,49 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

В мотивах оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначив, що наявні матеріали справи підтверджують фактичне водоспоживання відповідачем послуг з водопостачання, наданих позивачем відповідно до договору №4032/1 від 22.05.2002 р. у заявлений до стягнення період.

Місцевим господарським судом відзначено, що в матеріалах справи відсутні докази надання позивачем послуг водопостачання та водовідведення безпосередньо мешканцям будинків. Також, як відзначено Господарським судом Одеської області, не регулює відносини позивача та мешканців будинків договір укладений між ТОВ "Інфокс", ДЖЕП ТОВ "Будпроект" та ТОВ "Герц", оскільки за його положеннями Герц надає позивачу послуги з формування в розрізі облікових рахунків підприємства бази боргів та нарахувань, приймання та облік отриманих від населення коштів за надані водоканалом послуги населенню, тобто, сторони названого договору впорядкували взаємовідносини із обліку та розподілу коштів.

Пославшись на п.3.6. укладеного між сторонами договору суд першої інстанції відзначив, що сплачені відповідачем кошти були спрямовані позивачем на погашення заборгованості, що виникла до червня 2013 р., а різниця в рахунок погашення заборгованості наступних періодів. Виписка позивача по розрахунках з відповідачем свідчить про тенденцію накопичення відповідачем заборгованості перед позивачем за водопостачання і водовідведення, як станом на дату виникнення спірних правовідносин, так і на кінець спірного періоду, оскільки платежі, що надходили від мешканців будинків, не покривали вартість щомісячно наданих послуг.

Стосовно заявленого відповідачем клопотання про застосування до спірних правовідносин наслідків спливу строку позовної давності місцевий господарський суд зазначив, що з огляду на розрахунок позивача нарахувань за спірний період, виставлених рахунків, сума 106393,79 грн., зважаючи на зарахування платежів, що надійшли під час розгляду справи, в рахунок погашення заборгованості з початку періоду, тобто, з червня 2013 р., - є сумою, що охоплює період нарахувань за період з липня 2015р. по вересень 2016р. включно (110041грн.), тоді як позов позивачем подано до суду 04.11.2016р., звідси, строк позовної давності позивачем на звернення до суду в межах суми зменшених позовних вимог позивачем не пропущено, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню клопотання відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Не погодившись із даним рішенням до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось ДЖЕП ТОВ "Будпроект" з апеляційною скаргою в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Одеської області від 28 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не визначив періоди виникнення заявленої до стягнення заборгованості. Не зазначено в оскарженому рішенні і докази, підтверджуючи помісячні попередні борги відповідача, які погашалися за рахунок платежів, що надходили від відповідача у період з 01.06.2016 по 01.09.2016, тобто суд першої інстанції на припущеннях дійшов висновку про те, що у відповідача за періоди, що передували спірному, мав заборгованість у сумі 262089,5 грн., а тому платежі, що надходили від відповідача у спірний період, правомірно зараховані в рахунок погашення попередніх боргів.

В той же час, як стверджує апелянт, місцевий господарський суд відхилив клопотання відповідача про витребування у позивача доказів, підтверджуючих заборгованість у сумі 262089,5 грн. за періоди, що передували спірному, обґрунтував тим, що за повідомленням позивача такі докази у нього відсутні, оскільки не збереглися внаслідок спливу строків їх зберігання.

Як вважає апелянт, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, встановив той факт, що заборгованість відповідача за попередні періоди не доведена, а відповідно із цим, мав би зробити висновок, що позивач не довів правомірність погашення заборгованості попередніх періодів за рахунок платежів, що надходили від відповідача у період з 01.06.2013 р. по 01.09.2016 р. За таких обставин у відповідача не могло бути заборгованості у період з 01.06.2013 р. по 01.09.2016 р., оскільки в наявних матеріалах справи містяться докази, що в цей період відповідач сплатив за надані послуги більше ніж 262089,5 грн., що не оспорювалося і позивачем.

За твердженням апелянта, в якості належних доказів, підтверджуючих борг відповідача, суд першої інстанції зазначив бухгалтерські довідки позивача та особовий рахунок відповідача, як споживача вищезазначених послуг, тобто документи, які складені виключно позивачем. Натомість, суд не взяв до уваги доводи та розрахунки відповідача, не піддав аналізу навіть надані позивачем документам, які містять суперечливі дані щодо боргу відповідача як у попередні періоди, так і у спірний період.

Скаржник зазначає, що виходячи із змісту позовних вимог та положень укладеного між сторонами договору предметом доказування у даній справі перш за все є наявність заборгованості відповідача за попередні періоди на час коли позивач зараховував поточні платежі відповідача.

З огляду на п.п. 2.3.8., 3.1., 3.3. договору позивач повинен був надати звіти відповідача про обсяги спожитої води за періоди, що передували спірному та погашалися за рахунок поточних платежів відповідача, що надходили у період з 01.06.2013 р. по 01.09.2016 р. Крім того, позивач повинен був визначити конкретні тарифи на оплату спожитої води та водовідведення за певні попередні періоди для встановлення вартості наданих послуг у ці періоди та надати відповідні фінансові документи про часткове перерахування відповідачем або мешканцями його житлових будинків грошових коштів за ці послуги водопостачання та водовідведення для того щоб можна було визначити наявність заборгованості відповідача за попередні періоди на час кожного конкретного зарахування грошових коштів відповідача із поточних платежів останнього, що надходили у вказаний період.

На думку апелянта, тільки після надання вказаних вище доказів суд міг би зробити висновок про правомірність зарахування позивачем поточних платежів відповідача, що находили у період з 01.06.2013 р. по 01.09.2016 р. в рахунок погашення попередніх боргів.

Однак, суд першої інстанції незважаючи на вищенаведене та відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача вищенаведених доказів, послався на повідомлення позивача про їх відсутність у зв`язку із закінченням терміну зберігання, тобто фактично сам встановив відсутність цих доказів у справі.

При цьому, як відзначає апелянт, місцевий господарський суд задовольняючи позов, всупереч вимогам ст.76 ГПК України послався на неналежні докази, а саме на довідки позивача та особовий рахунок відповідача, які складені позивачем без посилань на первісні докази, при тому, що вказані документи позивача самі по собі містять суперечливі відомості щодо попередньої заборгованості відповідача.

Також посилаючись на п.3.5. укладеного між сторонами договору, наданий позивачем розрахунок боргу за період з 01.06.2013 р. по 01.09.2016 р. та довідку позивача про розрахунки з абонентом (код 14087), апелянт зазначає, що сальдо на початок червня 2013 р. повинно було складати 270564,87 грн., натомість у розрахунку боргу відповідача, доданого позивачем до позовної заяви, ніякого сальдо не має, тобто не має і заборгованості за період, що передує спірному.

Скаржник також зазначає, що надані позивачем дані про розмір заборгованості, яка виникла з 2000 року до червня 2016 року значно різняться, так згідно з довідкою про розрахунки з абонентом про порядок нарахування та розрахунки за водопостачання та водовідведення за період з 2000 року до 2015 року визначено заборгованості у розмірі 270564,37 грн., у той же час позивачем надана за такою же формою довідка про розрахунки з абонентом про порядок нарахування та розрахунки за водопостачання та водовідведення за період з 2000 року до 2009 року у відповідності до якої заборгованість складає 184018,13 грн.

Крім того, за твердженням апелянта, згідно трьохстороннього акту №3103/8 В від 31.03.2010 р., складеного позивачем, відповідачем та ТОВ «Герц» відповідач за березень 2010 р. отримав платежі на суму 2483,10 грн. і ніяких фінансових та інших претензій до відповідача та ТОВ «Герц» не має, що також свідчить про відсутність боргів відповідача станом на кінець березня 2010 р., в той час як позивач згідно довідки про розрахунки з абонентом (код 14087) зазначив наявність боргу відповідача у 2010 р. у сумі 263934,66 грн.

Посилаючись на укладений між філією «Інфоксводоканал», ТОВ «Герц» та ДЖЕП ТОВ «Будпроект» договір про надання послуг апелянт зазначає, що усі розрахунки мешканців будинків за отримані послуги з водопостачання здійснювались, у тому числі й у спірний період, виключно через систему Герц.

З огляду на вищевикладене апелянт вважає, що у період з червня 2013 року по серпень 2016 року відповідач не має поточної заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №916/2956/16 за апеляційною скаргою Дочірнього житлово-експлуатаційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект" на рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2019 та визначено розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Південно-західним апеляційним господарським судом отримано заяву ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканал про розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін з тих підстав, що у суді першої інстанції справа розглядалась в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2019 у задоволенні заяви ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканал про розгляд справи №916/2956/16 з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

23.05.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В своїх запереченнях позивач зазначає, що відповідач взагалі не сплачував послуги у 2000-2001 рр., 2006-2007 рр., тим самим накопичуючи свій борг, що підтверджується довідкою про розрахунки з абонентом від 14.09.2018 р. Доказів оплати послуг у зазначені періоди ДЖЕП ТОВ Будпроект не надав.

За твердженням позивача, з моменту укладення між сторонами договору, а також в період з 01.06.2013 р. по 01.09.2016 р. позивач надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення житлових будинків, що знаходяться на балансі відповідача. Доказами, що підтверджують надання позивачем послуг з водопостачання та водовідведення та отримання їх відповідачем є копії звітів про водокористування, які ДЖЕП ТОВ Будпроект надало позивачеві на виконання умов договору.

Позивач відзначає, що відповідач є балансоутримувачем гуртожитків, кількість водокористувачів в яких визначається самим відповідачем. ТОВ ДЖЕП Будпроект самостійно здійснює розподіл питної води у гуртожитках, самостійно визначає обсяги отриманих послуг, як за показниками будинкового прибору обліку питної води так і розрахунковим шляхом за нормами водоспоживання та кількістю зареєстрованих у гуртожитках осіб.

Як відзначає позивач, будь-яких грошових зобов`язань між Філією Інфоксводоканал та мешканцями гуртожитків, не існує. Фізичні особи не несуть додаткової (субсидіарної) відповідальності при невиконанні відповідачем обов`язку з оплати послуг, не пов`язані з позивачем жодними зобов`язаннями, а ні за умовами договору на послуги водопостачання та водовідведення, ані за умовами тристороннього договору про надання послуг укладеному між сторонами справи та ТОВ ГЕРЦ.

Як стверджує позивач, умови договору на послуги водопостачання та водовідведення відповідачем не оспорювались і позивач має, передбачене п.3.6 договору право на зарахування грошових коштів, що надійшли на особовий рахунок відповідача в період з 01.06.2013 р. по 01.09.2016 р. в рахунок погашення заборгованості попереднього періоду. Заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, що існувала у періоді до 01.06.2013 р. відповідачем не заперечувалась, не була предметом судового розгляду. Інформація щодо часткових оплат заборгованості саме у спірному періоді зазначена у розрахунку суми боргу з 01.06.2013 р. по 01.09.2016 р., які також підтверджені витягом з переліку оплат з 03.06.2013 р. по 07.10.2016 р., рахунками на оплату послуг за спірний період, які надавалися Філією Інфоксоводоканал. Також Філією було надано до суду першої інстанції витяг з переліку оплат по особистому рахунку ДЖЕП TOB Будпроект, який підтверджує часткові оплати заборгованості з вересня 2016 р. по лютий 2019 р. за спірний період.

Позивач відзначає, що в процесі розгляду даної справи в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за договором на послуги водопостачання та водовідведення надходили оплати, як із відзначенням призначення платежів як оплат за поточний період, так і без визначення періодів таких оплат, що сприяло зменшенню заборгованості, яка становила суму позовної вимоги, до 106393,70 грн. станом на 18.03.2019 р.

З огляду на що позивач вважає, що твердження відповідача з приводу того, що мешканцями його житлових будинків у спірному періоді сплачено послуги у повному обсязі за спірний період, не відповідають дійсності та не підтверджені жодним належним доказом.

Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 10.05.2019 отримано позивачем 16.05.2019, а відповідачем 21.05.2019.

В ході апеляційного розгляду даної справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України. Позивач скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст.282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2002р. між КП "Одесаводоканал" (водоканал), правонаступником якого є ТОВ "Інфокс", та Дочірнім житлово-експлуатаційним підприємством ТОВ "Будпроект" (абонент) був укладений договір на послуги водопостачання та водовідведення (населення) №4032/1, відповідно до пункту 1.1. якого водоканал надає послуги з подачі води питної за ДСТУ2874-82 "Вода питна" (далі - вода) та приймання стічних вод (далі - стоків) на об`єкти абонента у відповідності з додатками №1, №2, №3, які щорічно до 15 листопада кожного року направляються водоканалу.

Згідно п.3.1. договору №4032/1 від 22.05.2002р. облік води, що споживається за показниками приладів обліку води, встановлених на об`єктах абонента у відповідності із даними додатків №1, №2, №3. При відсутності приладів обліку води, тимчасово до їх встановлення, кількість води, що споживається визначається на підставі затверджених у встановленому Законом порядку нормативів споживання.

Пунктом 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. договору №4032/1 від 22.05.2002р. передбачено, що оплата послуг водокористування та водовідведення проводиться щомісячно до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок водоканалу. Оплата здійснюється за тарифами, затвердженими у встановленому діючим законодавством порядку. Рахунки на оплату платежів (дебетові сповіщення) надсилаються абоненту через банківську установу згідно банківським реквізитам, що вказані абонентом при підписанні даного договору. За відсутності у абонента поточного рахунку у банку, рахунок на його адресу надсилається поштою.

Відповідно до п.3.7. договору №4032/1 від 22.05.2002р. обсяг скинутих абонентом в каналізацію стічних вод вважається рівним спожитому об`єму води, або встановлюється за приладами обліку стоків.

За умовами п.5.3. договору №4032/1 від 22.05.2002 р. договір укладений строком на п`ять років та діє з 01.11.2002 р. до 01.11.2005р. Договір вважається продовженим на наступні п`ять років, якщо до спливу місяця після закінчення строку його дії ні одна зі сторін не заявить про зміну або припинення його дії.

09.09.2010 р. сторонами укладено додаткову угоду №327/1-2 до договору №4032/1 від 22.05.2002р., якою п.5.3. договору викладено у наступній редакції: договір діє з моменту його укладення і до 31.12.2015р. в частині надання послуг водопостачання та водовідведення. Договір в частині надання послуг водопостачання та водовідведення вважається продовженим на наступні п`ять років, якщо за місяць до його закінчення сторони не дійдуть згоди внести зміни або припинити його дію. В частині розрахунків за отримані послуги водопостачання та водовідведення договір діє до повного погашення заборгованості по ньому.

Звертаючись до суду першої інстанції із позовом ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" зазначило, що в період з 01.06.2013 р. по 01.09.2016 р. "Інфоксводоканал" надало послуги відповідачу з водопостачання та водовідведення житлових будинків по вул АДРЕСА_1 та вул АДРЕСА_2 , 5, 7 у м. Одесі, проте відповідачем вартість отриманих послуг була оплачено частково, внаслідок чого за останнім виникла заборгованість в сумі 106393,70 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Суд першої інстанції погодився з доводами ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" та задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає такий висновок місцевого господарського суду помилковим, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 затверджено Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які регулюють відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

У Правилах надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення визначено, що централізоване водовідведення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у відведенні стічних вод, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових централізованих систем водовідведення; централізоване постачання холодної та гарячої води - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у холодній та гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання.

Закон України "Про питну воду та питне водопостачання" визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування системи питного водопостачання, спрямовані на гарантоване забезпечення населення якісною та безпечною для здоров`я людини питною водою.

В статті 1 цього Закону визначено, що централізоване питне водопостачання це господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням та/або централізованим водовідведенням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов`язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та/або централізованого водовідведення; об`єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об`єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та/або централізованого водовідведення водовідведення на підставі укладених ними договорів; власниками будинків, що перебувають у приватній власності; індивідуальними і колективними споживачами житлово-комунальних послуг, визначеними Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Договір про надання послуг з питного водопостачання та/або водовідведення укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання та/або водовідведення або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.

Пунктом 2.3.8 договору сторони передбачили, що абонент зобов`язується, зокрема, щомісяця за встановленою формою з 1-го по 5-е число у письмовому вигляді, надавати відомості про водоспоживання абонента та фактичну сплату населенням послуг водокористування за минулий місяць.

У відповідності до п.п. 3.1., 3.2. договору облік спожитої води здійснюється за показниками приборів обліку води встановлених на об`єктах абонента у відповідності з даними додатків №1,2,3. Оплата послуг водокористування та водовідведення здійснюється щомісячно до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок водоканалу.

ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" на підтвердження суми заборгованості відповідача було надано до суду першої інстанції звіти про водоспоживання за червень 2013, липень 2013, вересень 2013, листопад 2013, лютий 2014, серпень 2014, вересень 2014, жовтень 2014, листопад 2014, грудень 2014, лютий 2015, квітень 2015, червень 2015, липень 2015, серпень 2015, вересень 2015, жовтень 2015, листопад 2015, грудень 2015, січень 2016, лютий 2016, березень 2016, травень 2016, червень 2016, липень 2016, серпень 2016.

Також позивачем надано розрахунок суми заборгованості ДЖЕП ТОВ "Будпроект" з 01.06.2013 р. по 01.09.2016 р. за договором №4032/1 від 22.05.2002 р.

Перевіривши розрахунок, що був наданий ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" в якості доказу наявності заборгованості ДЖЕП ТОВ "Будпроект" у період з 01.06.2013 р. по 01.09.2016 р., колегія суддів відзначає, що у даному розрахунку відомості щодо водокористування та водовідведення не співпадають із відомостями, що значаться у звітах про водокористування, які наявні у матеріалах справи.

Як вбачається із звіту про водокористування за червень 2013 р. загальний обсяг водоспоживання ДЖЕП ТОВ "Будпроект" складає 853,36 м3, що за тарифами встановленими у цей період (1,44 за 1 м3 водовідведення та 2,28 м3 - водопостачання) складає 3809 грн. 38 коп. (з урахуванням 20% ПДВ); відповідно до звіту про водокористування за липень 2013 р. загальний обсяг водоспоживання ДЖЕП ТОВ "Будпроект" складає 710,36 м3, що за тарифами встановленими у цей період (1,44 за 1 м3 водовідведення та 2,28 м3 - водопостачання) складає 3171 грн. 04 коп. (з урахуванням 20% ПДВ); відповідно до звіту про водокористування за вересень 2013 р. загальний обсяг водоспоживання ДЖЕП ТОВ "Будпроект" складає 1037,36 м3, що за тарифами встановленими у цей період (1,44 за 1 м3 водовідведення та 2,28 м3 - водопостачання) складає 4630 грн. 77 коп. (з урахуванням 20% ПДВ); відповідно до звіту про водокористування за листопад 2013 р. загальний обсяг водоспоживання ДЖЕП ТОВ "Будпроект" складає 971,36 м3, що за тарифами встановленими у цей період (1,44 за 1 м3 водовідведення та 2,28 м3 - водопостачання) складає 4336 грн. 15 коп. (з урахуванням 20% ПДВ); відповідно до звіту про водокористування за лютий 2014 р. загальний обсяг водоспоживання ДЖЕП ТОВ "Будпроект" складає 911,26 м3, що за тарифами встановленими у цей період (1,44 за 1 м3 водовідведення та 2,28 м3 - водопостачання) складає 4067 грн. 86 коп. (з урахуванням 20% ПДВ); відповідно до звіту про водокористування за серпень 2014 р. загальний обсяг водоспоживання ДЖЕП ТОВ "Будпроект" складає 992,36 м3, що за тарифами встановленими у цей період (3,53 за 1 м3 водовідведення та 4,06 м3 - водопостачання) складає 7532 грн. 01 коп. (з урахуванням 20% ПДВ); відповідно до звіту про водокористування за вересень 2014 р. загальний обсяг водоспоживання ДЖЕП ТОВ "Будпроект" складає 860,33 м3, що за тарифами встановленими у цей період (3,53 за 1 м3 водовідведення та 4,06 м3 - водопостачання) складає 7835 грн. 88 коп. (з урахуванням 20% ПДВ); відповідно до звіту про водокористування за жовтень 2014 р. загальний обсяг водоспоживання ДЖЕП ТОВ "Будпроект" складає 878,36 м3, що за тарифами встановленими у цей період (3,53 за 1 м3 водовідведення та 4,06 м3 - водопостачання) складає 8000 грн. 0110 коп. (з урахуванням 20% ПДВ); відповідно до звіту про водокористування за листопад 2014 р. загальний обсяг водоспоживання ДЖЕП ТОВ "Будпроект" складає 884,86 м3, що за тарифами встановленими у цей період (3,53 за 1 м3 водовідведення та 4,06 м3 - водопостачання) складає 8059 грн. 30 коп. (з урахуванням 20% ПДВ); відповідно до звіту про водокористування за грудень 2014 р. загальний обсяг водоспоживання ДЖЕП ТОВ "Будпроект" складає 1089,36 м3, що за тарифами встановленими у цей період (3,53 за 1 м3 водовідведення та 4,06 м3 - водопостачання) складає 8268 грн. 24 коп. (з урахуванням 20% ПДВ); відповідно до звіту про водокористування за лютий 2015 р. загальний обсяг водоспоживання ДЖЕП ТОВ "Будпроект" складає 1109,36 м3, що за тарифами встановленими у цей період (3,53 за 1 м3 водовідведення та 4,06 м3 - водопостачання) складає 10104 грн. 05 коп. (з урахуванням 20% ПДВ); відповідно до звіту про водокористування за квітень 2015 р. загальний обсяг водоспоживання ДЖЕП ТОВ "Будпроект" складає 683,36 м3, що за тарифами встановленими у цей період (3,53 за 1 м3 водовідведення та 4,06 м3 - водопостачання) складає 6224 грн. 04 коп. (з урахуванням 20% ПДВ); відповідно до звіту про водокористування за червень 2015 р. загальний обсяг водоспоживання ДЖЕП ТОВ "Будпроект" складає 1117,76 м3, що за тарифами встановленими у цей період (3,69 за 1 м3 водовідведення та 4,11 м3 - водопостачання) складає 10462 грн. 23 коп. (з урахуванням 20% ПДВ); відповідно до звіту про водокористування за липень 2015 р. загальний обсяг водоспоживання ДЖЕП ТОВ "Будпроект" складає 852,79 м3, що за тарифами встановленими у цей період (3,69 за 1 м3 водовідведення та 4,11 м3 - водопостачання) складає 7982 грн. 11 коп. (з урахуванням 20% ПДВ); відповідно до звіту про водокористування за серпень 2015 р. загальний обсяг водоспоживання ДЖЕП ТОВ "Будпроект" складає 830,79 м3, що за тарифами встановленими у цей період (3,69 за 1 м3 водовідведення та 4,11 м3 - водопостачання) складає 7776 грн. 19 коп. (з урахуванням 20% ПДВ); відповідно до звіту про водокористування за вересень 2015 р. загальний обсяг водоспоживання ДЖЕП ТОВ "Будпроект" складає 832,99 м3, що за тарифами встановленими у цей період (3,69 за 1 м3 водовідведення та 4,11 м3 - водопостачання) складає 7796 грн. 78 коп. (з урахуванням 20% ПДВ); відповідно до звіту про водокористування за жовтень 2015 р. загальний обсяг водоспоживання ДЖЕП ТОВ "Будпроект" складає 807,87 м3, що за тарифами встановленими у цей період (3,69 за 1 м3 водовідведення та 4,11 м3 - водопостачання) складає 7561 грн. 66 коп. (з урахуванням 20% ПДВ); відповідно до звіту про водокористування за листопад 2015 р. загальний обсяг водоспоживання ДЖЕП ТОВ "Будпроект" складає 786,88 м3, що за тарифами встановленими у цей період (3,69 за 1 м3 водовідведення та 4,11 м3 - водопостачання) складає 7365 грн. 19 коп. (з урахуванням 20% ПДВ); відповідно до звіту про водокористування за грудень 2015 р. загальний обсяг водоспоживання ДЖЕП ТОВ "Будпроект" складає 854,88 м3, що за тарифами встановленими у цей період (3,69 за 1 м3 водовідведення та 4,11 м3 - водопостачання) складає 8001 грн. 67 коп. (з урахуванням 20% ПДВ); відповідно до звіту про водокористування за січень 2016 р. загальний обсяг водоспоживання ДЖЕП ТОВ "Будпроект" складає 960,87 м3, що за тарифами встановленими у цей період (3,88 за 1 м3 водовідведення та 4,7 м3 - водопостачання) складає 9892 грн. 72 коп. (з урахуванням 20% ПДВ); відповідно до звіту про водокористування за лютий 2016 р. загальний обсяг водоспоживання ДЖЕП ТОВ "Будпроект" складає 744,88 м3, що за тарифами встановленими у цей період (3,88 за 1 м3 водовідведення та 4,7 м3 - водопостачання) складає 7669 грн. 27 коп. (з урахуванням 20% ПДВ); відповідно до звіту про водокористування за березень 2016 р. загальний обсяг водоспоживання ДЖЕП ТОВ "Будпроект" складає 853,88 м3, що за тарифами встановленими у цей період (3,88 за 1 м3 водовідведення та 4,7 м3 - водопостачання) складає 8791 грн. 54 коп. (з урахуванням 20% ПДВ); відповідно до звіту про водокористування за травень 2016 р. загальний обсяг водоспоживання ДЖЕП ТОВ "Будпроект" складає 907,88 м3, що за тарифами встановленими у цей період (3,88 за 1 м3 водовідведення та 4,7 м3 - водопостачання) складає 9347 грн. 53 коп. (з урахуванням 20% ПДВ); відповідно до звіту про водокористування за червень 2016 р. загальний обсяг водоспоживання ДЖЕП ТОВ "Будпроект" складає 748,88 м3, що за тарифами встановленими у цей період (3,88 за 1 м3 водовідведення та 4,7 м3 - водопостачання) складає 7710 грн. 46 коп. (з урахуванням 20% ПДВ); відповідно до звіту про водокористування за липень 2016 р. загальний обсяг водоспоживання ДЖЕП ТОВ "Будпроект" складає 844,88 м3, що за тарифами встановленими у цей період (3,88 за 1 м3 водовідведення та 4,7 м3 - водопостачання) складає 8698 грн. 88 коп. (з урахуванням 20% ПДВ); відповідно до звіту про водокористування за серпень 2016 р. загальний обсяг водоспоживання ДЖЕП ТОВ "Будпроект" складає 825,88 м3, що за тарифами встановленими у цей період (4,71 за 1 м3 водовідведення та 6,11 м3 - водопостачання) складає 10723 грн. 22 коп. (з урахуванням 20% ПДВ).

Отже наявними матеріалами справи (звітами про водоспоживання, т.1, а.с. 12-37) підтверджується, що позивачем було надано відповідачеві послуги з водопостачання у загальному розмірі 195 818,36 грн.

Позивачем надано до суду першої інстанції роздруківку з переліком оплат з особистого рахунку ДЖЕП ТОВ "Будпроект" (т.1. а.с. 40-54) у відповідності до якого відповідачем за червень 2013, липень 2013, вересень 2013, листопад 2013, лютий 2014, серпень 2014, вересень 2014, жовтень 2014, листопад 2014, грудень 2014, лютий 2015, квітень 2015, червень 2015, липень 2015, серпень 2015, вересень 2015, жовтень 2015, листопад 2015, грудень 2015, січень 2016, лютий 2016, березень 2016, травень 2016, червень 2016, липень 2016, серпень 2016 було загалом сплачено на користь позивача 196 496,15 грн.

Відтак наявними матеріалами справи спростовуються твердження позивача щодо наявності у відповідача заборгованості за надані послуги з водокористування у вказаний період.

При цьому колегія суддів відзначає, що позивачем не надано до матеріалів справи звітів по водопостачанню ДЖЕП ТОВ "Будпроект" за серпень, жовтень та грудень 2013 р., січень, березень, квітень, травень, червень, липень 2014 р., січень, березень, травень 2015 р. та квітень 2016 р., що унеможливлює встановлення водоспоживання відповідачем у вказані періоди та відповідно стягнення грошових коштів з відповідача.

Також, не підтверджені належними доказами посилання ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" на те, що на підставі п. 3.6. договору грошові кошти, що надходили від ДЖЕП ТОВ "Будпроект" зараховувались у рахунок заборгованості за попередні періоди, оскільки, матеріали справи не містять та позивачем не надані докази існування заборгованості відповідача за послуги водоспоживання до червня 2013 р.

Судова колегія також відзначає, що у наданому ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до позовної заяви розрахунку заборгованості не міститься жодних відомостей щодо наявності заборгованості ДЖЕП ТОВ "Будпроект" за період до червня 2013 р.

Колегією суддів не приймаються до уваги надані позивачем довідка про розрахунок з абонентом (т.1, а.с. 238-239), роздруківка боргу по особистому рахунку відповідача з 01.01.2019 по 01.07.2013 (т.2, а.с. 114-132), довідка про розрахунок з абонентом (т.2, а.с. 141), реєстри на оплату (т.2, а.с.169-221), довідка про розрахунок з абонентом (т.3, а.с. 6-7) а також бухгалтерські довідки (т.1, а.с.237), які нібито підтверджують наявності у відповідача заборгованості за період до червня 2013 р., оскільки вказані документи не містять відомостей щодо водоспоживання відповідачем в означений період та тарифів на оплату спожитої води та водовідведення. До того ж судова колегія відзначає, що довідки про розрахунок з абонентом (т.1, а.с. 238-239 та т.2, а.с. 141, т.3, а.с. 6-7) взагалі не містить відомостей з приводу того, ким вона була складена та підпису відповідальної особи.

Відсутність таких відомостей у наданих позивачем документах позбавляє суд встановити дійсні обсяги водоспоживання відповідачем, тариф за яких нараховується заборгованість та відповідно заборгованість відповідача за період до червня 2013 р.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що позивачем не було доведено у належний спосіб існування заборгованості ДЖЕП ТОВ "Будпроект" за надані послуги з водопостачання та водовідведення у за серпні, жовтні та грудні 2013 р., січні, березні, квітні, травні, червні, липні 2014 р., січні, березні, травні 2015 р. та квітні 2016 р. у об`ємі, що зазначений позивачем у розрахунку до позовної заяви.

З урахуванням викладеного та оцінюючи надані докази в сукупності, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" є необґрунтованими, не доведені належними та допустимими докази, які б підтверджували наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 106393,70 грн.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДЖЕП ТОВ "Будпроект" підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2019 у справі №916/2956/16 скасуванню, із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал".

Відповідно до пунктів б, в ч. 4 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал".

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2019 р. у справі №916/2956/16 скасувати.

В позові відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" на користь Дочірнього житлово-експлуатаційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект" 2881 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Датою ухвалення та складання повного тексту постанови є 09.07.2019 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.