УХВАЛА

08 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/1492/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства - фірми "Дарьял" (далі - Підприємство)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" (далі - Фірма "Унікон")

до: Підприємства;

товариства з обмеженою відповідальністю "Доншахтоавтоматика";

публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеварний завод",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граніт",

про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № НОМЕР_1 та

за зустрічним позовом Підприємства

до Фірми "Унікон",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

про визнання недійсним ліцензійного договору,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Підприємство подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 зі справи №905/1492/15 в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.03.2019 в частині відмови у задоволенні заяв, а справу в цій частині передати на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги касаційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.03.2019, зокрема:

- у задоволені заяви Фірми «Унікон» про витребування справи № 905/1492/15 у Київського НДІСЕ та направлення її на виконання експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності відмовлено;

- у задоволенні клопотання Підприємства про скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 22.03.2018 у справі № 905/1492/15 про призначення комплексної експертизи (металознавчої експертизи та експертизи охорони прав на об`єкти інтелектуальної власності) та продовження розгляду справи №905/1492/15 на стадії підготовчого провадження відмовлено;

- у задоволенні клопотання Підприємства щодо не призначення проведення комплексної експертизи (металознавчої експертизи та експертизи охорони прав на об`єкти інтелектуальної власності) до Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ відмовлено;

- провадження у справі №905/1492/15 на час проведення експертизи зупинено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі №905/1492/15, зокрема, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірма "Унікон" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.03.2019 у справі №905/1492/15 в частині (що оскаржується) відмови у задоволенні заяв закрито.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала господарського суду Запорізької області від 21.03.2019 в частині відмови в задоволенні заявлених клопотань не відноситься до переліку наведеного у статті 255 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), а, оскільки апеляційне провадження в цій частині було відкрите помилково, то воно підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.

В касаційній скарзі Підприємство посилається на те, що оскаржувана постанова апеляційної інстанції в частині закриття провадження за апеляційною скаргою Фірми "Унікон" на ухвалу господарського суду від 21.03.2019 в частині відмови у задоволенні заяв прийнята з порушенням норм процесуального права. В іншій частині постанову апеляційної інстанції Підприємство в касаційному порядку не оскаржує.

Апеляційний господарський суд, закриваючи провадження у даній справі в частині відмови у задоволенні заяв, виходив з того, що відповідно до частини другої статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Крім того, згідно з частиною третьою статті 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки, предметом даного судового розгляду є оскарження ухвали в частині, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, тому правильне застосування Центральним апеляційним господарським судом норм господарського процесуального кодексу України під час прийняття постанови від 20.05.2019 про закриття апеляційного провадження на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.03.2019 у справі в частині відмови у задоволенні заяв є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

За змістом пункту 2 абзацу першого частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства - фірми "Дарьял" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 243, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства - фірми "Дарьял" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 зі справи № 905/1492/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко