РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.07.2019Справа № 910/2976/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, м.Київ, вул. Івана Франка, 12А, літера Б, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" (01034, м.Київ, вул. Пушкінська, 9-Г, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київекспертиза" (04073, м.Київ, вул.Кирилівська, 113, )

про стягнення 30 715,38 грн.

Представники сторін:

від позивача: Братищенко Ю.О. адвокат.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Соловйова І.А. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" про стягнення 30 715,38 грн. збитків у вигляді вартості завищення виконаних підрядних робіт по договору № 26/13 від 17.10.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви у визначений спосіб.

25.03.2019 позивач подав до суду документи на виконання вимог ухвали, у т.ч. позовну заяву у новій редакції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київекспертиза" (04073, м.Київ, вул.Кирилівська, 113, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, підготовче засідання призначено на 23.04.2019.

Ухвалою суду від 23.04.2019 у зв`язку із неявкою відповідача та третьої особи відкладено підготовче засідання на 28.05.2019.

21.05.2019 до суду від третьої особи надійшло повідомлення про неможливість явки у засідання суду 28.05.2019.

У засідання суду 28.05.2019 представник відповідача не з`явився, судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті спору на 02.07.2019.

У судовому засіданні 02.07.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав, представник третьої особи надала усні пояснення по справі, просила позов задовольнити.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, у засідання суду не з`явився, повідомленням суду в порядку ст.120 ГПК України про дату та час судового розгляду повідомлявся належних чином, ухвали суду від 29.04.2019, 2304.2019, 28.05.2019 були надіслані відповідачу на адресу згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та інформації, вказаної у реквізитах відповідача у договорі на виконання робіт № 26/13 від 17.10.2013, проте повернені до суду із зазначення причини повернення « за адресою відсутній», заява про зміну місцезнаходження відповідача до суду не надходила.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи та відсутність підстав для його відкладення, та те, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ч.9 ст. 165 ГПК України.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2009 між Головним управлінням капітального будівництва міста Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення" укладено договір № 270, відповідно до якого ТОВ "Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення" зобов`язалося виконати будівельно-монтажні роботи в межах договірної ціни по об`єкту: "Реконструкція прохідного колектору водопроводу Д=1400 мм від станції метро "Дніпро" до вулиці Кіровоградської у місті Києві".

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1591 від 11.09.2012 позивачу Комунальному підприємству "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передано функції замовника, всі наявні документи, які засвідчують права замовника, обсяги незавершеного будівництва на момент передачі, проектно-кошторисну, договірну, бухгалтерську документацію, пов`язану з проведенням процедур закупівель, обладнання та матеріали, що придбані для комплектації об`єктів та інформацію, яка є важливою для їх здійснення відповідно до чинного законодавства по об`єктах згідно з додатком.

30.11.2012 між Головним управлінням капітального будівництва міста Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення" та Комунальним підприємством "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено додаткову угоду №15 до договору №270 від 03.08.2009, відповідно до якої преамбулу договору викладено в новій редакції, замовником за договором визначено позивача.

17.10.2013 між Комунальним підприємством "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" укладений договір №26/13, відповідно до умов якого позивач доручає, а відповідач бере на себе зобов`язання виконати роботи з коригування проектно-кошторисної документації по об`єкту: Реконструкція прохідного колектору водопроводу Д=1400 мм від стації метро Дніпро до вул. Кіровоградської стадія «Робочий проект» (надалі-договір №26/13 від 17.10.2013).

Відповідно до умов п.2.1 договору узгоджено, що загальна вартість робіт, передбачених пунктом 1.1 договору, відповідно до протоколу погодження договірної ціни (додаток № 1) становить 48 033, 68 грн., в тому числі ПДВ 8005,61 грн.

Договірна ціна є твердою на весь період виконання робіт, крім випадків, передбачених договором (п.2.2 договору).

Згідно п.2.4, оплата робіт за даним договором проводиться замовником на підставі підписаних актів здачі-приймання виконаних робіт, що є підставою для розрахунку за виконану роботу.

Пунктом 2.5 договору встановлено, що джерелом фінансування є кошти державного та місцевого бюджетів.

Строк дії договору відповідно до пункту 5.1 сторони узгодили з моменту підписання до 31.12.2013, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Матеріалами справи встановлено, що за Актом № 1 від 31.10.2013 здачі-приймання проектно-кошторисних робіт з коригування проектної документації по договору № 26/13 від 17.10.2013 позивач прийняв виконану відповідачем у повному обсязі роботу, що відповідає умовам договору і в належному порядку оформлена, всього загальною вартістю 48 033,68 грн.

Вказаний Акт № 1 від 31.10.2013 підписаний та скріплений печатками, як позивача, так і відповідача без будь-яких зауважень.

Виконані роботи в повному обсязі оплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 241 від 05.12.2013 на суму 48 033,68 грн., копія якого долучена до справи.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що за результатом проведеної Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київекспертиза" (третя особа), перевірку вартості виконаних обсягів робіт «Проектно-вишукувальні та ремонтно-будівельні роботи на об`єкті: «Реконструкція прохідного колектора водопроводу Д=1400 мм від станції метро "Дніпро" до вулиці Кіровоградської у місті Києві", було складено Висновок №070-01/569 від 25.09.2017.

Також, для оцінки діяльності КП "Інженерний центр" як служби замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час реконструкції прохідного колектору водопроводу діаметром 1400 мм від станції метро "Дніпро" до вулиці Кіровоградської у місті Києві Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено плановий аудит, за результатами якого складено аудиторський звіт №070-5-13/30 від 22.05.2018.

У аудиторському звіті №070-5-13/30 від 22.05.2018 (пункт 3) за результатами аудиту відповідності діяльності позивача як служби замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур контрактів під час реконструкції прохідного колектору водопроводу Д=1400 мм від стації метро "Дніпро" до вул. Кіровоградської у м. Києві встановлено, що внаслідок внесення Відповідачем завищених даних на загальну суму 1 402 297,00 грн. до актів здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт за листопад 2006 року - грудень 2014 року, які взято до обліку замовниками робіт, зайво перераховані відповідачу кошти міського бюджету на суму 1 402 297,00 грн.

Позивач зазначає, що об`єктом перевірки також були виконані відповідачем роботи по договору № 26/13 від 17.10.2013 і внаслідок проведеної перевірки Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київекспертиза" встановлено, що відповідачем здійснено завищення вартості робіт за договором №26/13 від 17.10.2013 у розмірі 30 715,38 грн., у аудиторському висновку № 070-5-13/30 від 22.05.2018 вказано, що внаслідок внесення відповідачем завищених даних до актів здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт за листопад 2006 грудень 2014, які взято до обліку замовником робіт, відповідачу були перераховані кошти міського бюджету, що призвело до втрат фінансових ресурсів.

Посилаючись на вказані результати перевірки вартості робіт за договором №26/13 від 17.10.2013, позивач стверджує про понесення ним збитків на суму 30 715,38 грн., які просить стягнути з відповідача відповідно до положень ст.ст. 224-225 ГК України.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Питання стягнення збитків у господарській діяльності врегульовано статтею 22 Цивільного кодексу України, статтями 224, 225 Господарського кодексу України.

Зокрема, у статті 224 Господарського кодексу України унормовано, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення виключає відповідальність боржника у вигляді відшкодування збитків.

Заявлені до стягнення позивачем збитки у загальній сумі 30 715,38 грн. обґрунтовуються включенням відповідачем до акту № 1 від 30.10.2013 завищеної вартості робіт, а саме: завищення трудомісткості та відсотку відносного виконання робіт.

Проте позивачем належними доказами доказування не доведено реальності понесення ним збитків, внаслідок оплати виконаних за договором робіт, оскільки ціна по договору №26/13 від 17.10.2013 була визначена на основі кошторису, погоджена сторонами, роботи за договором були прийняті позивачем без зауважень, що підтверджується підписаним актом № 1 від 31.10.2013.

Надані позивачем в якості доказу завищення вартості виконаних робіт за вказаним вище договором Аудиторський звіт №070-5-13/30 від 22.05.2018 Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та висновок №070-01/569 від 25.09.2017 Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київекспертиза" не є тією беззаперечною підставою для стягнення збитків, оскільки акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Внутрішній аудит як система контролю за діяльністю підконтрольних суб`єктів створюється з метою ефективної оцінки та вдосконалення системи внутрішнього контролю та управління ризиками.

Таким чином, Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проводить виключно внутрішній аудит підконтрольних суб`єктів, в тому числі позивача, для ефективного управління комунальними ресурсами, є органом оперативного контролю та не піднімає контрольних функцій будь-яких державних органів.

Враховуючи наведене, Аудиторський звіт №070-5-13/30 від 22.05.2018 Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та висновок №070-01/569 від 25.09.2017 Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київекспертиза" не є належним доказом факту завищення вартості робіт за договором №26/13 від 17.10.2013 на суму 30 715,38 грн., оскільки виявлені порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Такі документи складалися з приводу наявності або відсутності відповідних порушень пов`язаних підприємств та містять лише думку органу, який його склав, вони не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в них висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто звіт аудиту не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

При виборі і застосуванні норм права до спірних відносин суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі №21-237а13 та постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/12793/17, від 21.05.2018 у справі №922/2310/17 від 06.07.2018 у справі №904/7287/17, від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, від 18.10.2018 у справі №917/1064/17.

Встановлені Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київекспертиза" факти щодо господарської діяльності позивача підлягають доказуванню позивачем та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, сам лише Аудиторський звіт Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та висновок КП "Київекспертиза" не є підставою для стягнення з відповідача визначеної у вказаних документах суми та не звільняють сторону від процесуального обов`язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами.

Інших доказів на підтвердження наявності у діях відповідача складу цивільного правопорушення у формі збитків, що було б підставою для стягнення з відповідача суми 30 715,38 грн. вартості завищення робіт в якості понесених позивачем збитків, суду не надано.

Позивачем не надано жодних первинних документів в підтвердження завищення вартості робіт за договором №26/13 від 17.10.2013 на суму 30 715,38 грн.

Крім того, суд зауважує, що Акт № 1 від 31.10.2013 здачі-приймання проектно-кошторисних робіт з коригування проектної документації по договору № 26/13 від 17.10.2013 на суму 48 033,68 грн. підписаний та скріплений печатками обох сторін, без будь-яких претензій та зауважень.

У контексті спірних правовідносин, які склалися між сторонами, та виходячи із законодавчо визначеного змісту терміну "збитки" заявлена до стягнення з відповідача сума 30 715,38 грн., перерахована йому як виконавцю робіт за договором не є збитками у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України та статті 225 Господарського кодексу України.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що позивачем не доведено порушення відповідачем зобов`язань за договором №26/13 від 17.10.2013, а також не доведено належними та допустимими доказами завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 30 715, 38 грн., суд дійшов висновку про недоведеність та неообґрунтованість заявлених позивачем вимог та відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 09.07.2019

Суддя О.М.Ярмак