ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/173/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.
розглянувши клопотання про по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграніт Груп» поновлення строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська Реставраційно-Будівельна Компанія»
на рішення господарського суду Одеської області
від18.03.2019 року
у справі за позовом до відповідача про№ 916/173/19 Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграніт Груп» Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська Реставраційно-Будівельна Компанія» стягнення 131 265,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрграніт Груп» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська Реставраційно-Будівельна Компанія», в якій просить суд стягнути з відповідача суму грошових коштів у загальному розмірі 131265,73 грн, яка складається з суми основної заборгованості за Договором поставки № 125-УГГ від 01.06.2017 р. у розмірі 81 064 грн, суми пені у розмірі 36404,08 грн, 3% річних у розмірі 10 712,78 грн та інфляційних втрат у розмірі 2 432,74 грн., а також судовий збір.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 року позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська Реставраційно-Будівельна Компанія» (65039, м. Одеса, вул. Транспортна, буд. 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграніт Груп» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 5/5, офіс 601, ) суму основного боргу у розмірі 81 064 /вісімдесят одна тисяча шістдесят чотири/ грн, пеню у розмірі 36 271 /тридцять шість тисяч двісті сімдесят одна/ грн 97 коп., 3% річних у сумі 3 078 /три тисячі сімдесят вісім/ грн 21 коп., інфляційні втрати у сумі 10 531 /десять тисяч п`ятсот тридцять одна/ грн 41 коп., судовий збір у розмірі 1 964 /одна тисяча дев`ятсот шістдесят чотири/ грн 18 коп., витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 13 094 /тринадцять тисяч дев`яносто чотири/ грн 55 коп.; в решті позову відмовлено.

17.04.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська Реставраційно-Будівельна Компанія» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 року, в якій апелянт просить рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 по справі № 916/173/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграніт Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська Реставраційно-Будівельна Компанія» про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 916/173/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська Реставраційно-Будівельна Компанія» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська Реставраційно-Будівельна Компанія» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 у справі № 916/173/19 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 05.06.2019; роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 05.06.2019 подати до суду заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

06.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграніт Груп» надійшов відзив на апеляційну скаргу по справі № 916/173/19, в якому позивач просить рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 по справі № 916/173/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

10.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграніт Груп» надійшло клопотання про поновлення строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу по справі.

В обґрунтування наданого клопотання позивач зазначає, що 23.05.2019 директором ТОВ «Укрграніт Груп» Печерським Д.М. отримано ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2019. Оскільки підписана між ТОВ «Укрграніт Груп» та адвокатом Байдеріним О.А. угода стосувалася надання правової допомоги в ході здійснення судочинства в суді першої інстанції, сторонам знадобився час для погодження умов та прийняття в роботу доручення щодо представництва інтересів Товариства в суді апеляційної інстанції. 03.06.2019 директор ТОВ «Укрграніт Груп» передав адвокату Байдеріну О.А. необхідні документи (зокрема, апеляційну скаргу), про що між сторонами було підписано акт № 1 приймання-передачі документів для здійснення адвокатської діяльності. Отримавши відповідні документи, адвокату Байдеріну О.А. знадобився розумний час для опрацювання положень апеляційної скарги по справі № 916/173/19, ознайомлення з наведеними мотивами, якими керувався відповідач при ініціюванні процедури оскарження до Південно-західного апеляційного господарського суду рішення. Крім того, адвокату знадобився час для складання відзиву на отриману апеляційну скаргу ТОВ «Чорноморська Реставраційно-Будівельна Компанія».

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України врегульовано порядок визначення/зміни складу господарського суду.

За змістом абз. 2 ч. 10 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи положення п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п. 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, у зв`язку з перебуванням судді Колоколова С.І. та Поліщук Л.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 357 від 02.07.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/173/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська Реставраційно-Будівельна Компанія» до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Розглянувши матеріали справи, у тому числі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграніт Груп» про поновлення строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження по даній справі від 15.05.2019 року судом було встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 05.06.2019.

Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

В даному випадку процесуальний строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу був встановлений апеляційним господарським судом, а тому у разі пропуску такого строку він може бути продовжений за ініціативою суду, а не поновлений за клопотанням позивача, оскільки цей строк не встановлювався законом.

З матеріалів справи вбачається, що відзив на апеляційну скаргу був поданий до Південно-західного апеляційного господарського суду 06.06.2019, тобто з пропуском, встановленого ухвалою суду від 15.05.2019 року строку, на один день.

З огляду на незначний пропуск строку 1 день, з метою надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрграніт Груп» можливості реалізувати право на подання відзиву, колегія суддів вважає за можливе продовжити за власною ініціативою строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 06.06.2019 року.

Керуючись ст.ст. 32, 118, 119, 232-235, 252, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська Реставраційно-Будівельна Компанія» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 року у справі № 916/173/19 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.

2.Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрграніт Груп» процесуальний строк на подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська Реставраційно-Будівельна Компанія» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 року по справі № 916/173/19, встановлений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суд від 15.05.2019, до 06 червня 2019 року.

3.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграніт Груп» про поновлення строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

М.А. Мишкіна