ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року м.Дніпро

Справа № 904/2285/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 (ухвалену суддею Мельниченко І.Ф., повний текст складено 03.06.2019), постановлену за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про забезпечення позову, у справі № 904/2285/19

за позовом Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод"

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради

про визнання протиправними та такими, що не підлягають виконанню, рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання протиправними та такими, що не підлягають виконанню, рахунків № 94405 від 31.10.2017; № 56835 від 30.06.2018; № 39139 від 30.04.2019, якими нараховано плату за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням.

Одночасно із поданням позовної заяви Акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" звернулось із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- зобов`язати Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради відновити Акціонерному товариству "Дніпровський машинобудівний завод" надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (підключити до мереж водопроводу та каналізації);

- заборонити Комунальному підприємству "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради обмежувати Акціонерному товариству "Дніпровський машинобудівний завод" надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (відключати від мереж водопроводу та каналізації) до набрання судовим рішенням у справі про визнання протиправними та такими, що не підлягають виконанню, рахунків Комунального підприємства "Дніпроводоканал": № 94405 від 31.10.2017; № 56835 від 30.06.2018; № 39139 від 30.04.2019, якими нараховано плату за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, законної сили.

В обґрунтування поданої заяви, Акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" посилається те, що відключення від водопостачання відбулося без дотримання Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпро, які затверджені рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради 19.02.2015 № 129, а саме Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" проведено відключення підприємства від мереж водопроводу та каналізації до спливу 5 діб після отримання рахунків за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням.

Заявник зазначає про те, що в його обслуговуванні знаходиться велика кількість виробничих приміщень і споруд, а тому безпідставне обмеження водопостачання може призвести до аварійних та інших ситуацій, що матимуть значення для всього міста та регіону в цілому, а також вказані дії Комунального підприємства "Дніпроводоканал" можуть призвести до неконтрольованого понаднормативного забруднення стічних вод, аварій техногенного характеру.

Також, припинено протипожежне водопостачання, що, на думку заявника, може призвести до великих матеріальних збитків, техногенних аварій в разі виникнення пожеж тощо.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 заяву Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про забезпечення позову задоволено: вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- зобов`язання Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради відновити Акціонерному товариству "Дніпровський машинобудівний завод" надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (підключити до мереж водопроводу та каналізації);

- заборони Комунальному підприємству "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради обмежувати Акціонерному товариству "Дніпровський машинобудівний завод" надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (відключати від мереж водопроводу та каналізації) до набрання судовим рішенням у справі про визнання протиправними та такими, що не підлягають виконанню, рахунків КП "Дніпроводоканал": № 94405 від 31.10.2017; № 56835 від 30.06.2018; № 39139 від 30.04.2019, якими "нарахована за перевищення ДК" (плата за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням), законної сили.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту", кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи подані позивачем докази, а саме: акт б/н від 29.05.2019, який свідчить про обмеження надання послуг з централізованого питного водопостачання з 29.05.2019, та з метою вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника, місцевий господарський суд дійшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії та встановленням обов`язку вчинити певні дії.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019, постановлену за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про забезпечення позову, у справі № 904/2285/19, просить скасувати ухвалу та прийняти рішення яким у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про забезпечення позову відмовити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом задовольняючи заяву про забезпечення позову не надано належної оцінки обґрунтованості поданої заяви, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову та предметом позовних вимог, забезпечення захисту інтересів всіх сторін процесу. Апелянт вважає, що наданий в якості доказу акт про обмеження водопостачання від 29.05.2019 не є достатнім для задоволення заяви про забезпечення позову.

Апелянт звертає увагу на те, що місцевим господарським судом не надано оцінку систематичному порушенню позивачем Правил приймання та скиду стічних вод до каналізації міста, затверджених рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 129 від 19.02.2015 (Правила № 129), що, зокрема, підтверджується актами відбору проб від 10.07.2017, 17.04.2018, 26.03.2019, які підписані представником позивача без зауважень.

Апелянт вважає, що місцевим господарським судом при задоволенні заяви про забезпечення позову не дотримано балансу прав та законних інтересів сторін, а саме позивачем здійснено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічні води, що підтверджується протоколами вимірювань складу та властивостей стічних вод; позивач продовжує споживати питну воду та безконтрольно скидати понаднормативно забруднені стічні води до міської каналізаційної системи, а Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" не має юридичного права запобігти потраплянню шкідливих речовин до мереж водовідведення, що вимагає додаткових витрат та знешкодження скидів вказаного підприємства.

На думку апелянта, у даному випадку суд першої інстанції забезпечив позов шляхом фактичного задоволення позовних вимог, що є недопустимим.

Крім того, за доводами апелянта, зобов`язавши Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" відновити Акціонерному товариству "Дніпровський машинобудівний завод" надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а також заборонивши Комунальному підприємству "Дніпроводоканал" обмежувати Акціонерному товариству "Дніпровський машинобудівний завод" надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, суд першої інстанції по суті втрутився у виключну компетенцію (дискреційні повноваження) відповідача, оскільки прийняття рішень є складовою частиною діяльності Комунального підприємства "Дніпроводоканал", кожне таке рішення повинно бути окремим предметом оскарження з боку осіб, права та інтереси яких ним порушуються. В даному випадку апелянт посилається на дискреційні повноваження та зазначає, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

02.07.2019 від Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" надійшов відзив на апеляційну скаргу. Товариство вважає апеляційна скаргу безпідставною, а вимоги, викладені в ній, такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач вважає, що доводи апеляційної скарги сформовані відповідачем внаслідок невірного тлумачення, інтерпретації та розуміння тексту мотивувальної частини оскаржуваного рішення. Позивач вважає, що Господарський суд Дніпропетровської області дійшов до правильного висновку про поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Позивач вважає, що припинення надання послуг з централізованого питного водопостачання здійснено відповідачем з порушення Правил № 129 без додаткового попередження.

Крім того, за приписами статті 23 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" підприємства питного водопостачання та централізованого водовідведення мають право обмежити споживачу питне водопостачання до рівня екологічної броні питного водопостачання виключно у разі внесення ним не в повному обсязі плати за використану питну воду, проте позивач зазначає, що ним станом на 02.05.2019 в повному обсязі внесено в установлені строки плату за використану питну воду, що серед іншого, підтверджується довідкою від 30.05.2019 №1 та не спростовується іншими матеріалами справи, а заборгованість за скиди понаднормативних забруднень не є платою за використану питну воду в розумінні Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", а тому у Комунального підприємства "Дніпроводоканал" відсутні підстави обмежувати позивача у водопостачанні.

Також позивач звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що в його обслуговуванні знаходиться велика кількість виробничих приміщень і споруд, розташованих на земельній ділянці загальною площею близько 42,0 га, що потребують постійного обслуговування, а тому безпідставне обмеження водопостачання може призвести до аварійних та інших ситуацій, що матимуть значення для всього міста та регіону в цілому. Також, на території позивача функціонує близько п`ятдесяти підприємств промисловості (орендатори та власники об`єктів нерухомості), у тому числі державного сектору економіки, більшість з яких мають безперервний цикл виробництва, а припинення та/або обмеження водопостачання території Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" може неодмінно призвести до неконтрольованого понаднормативного забрудненням стічних вод, аварій техногенного характеру.

Припинення протипожежного водопостачання може призвести до великих матеріальних збитків і людських жертв, техногенних аварій в разі виникнення пожеж, у зв`язку з чим 31.05.2019 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об`єктів звернулось з листом №1032/01-19 "Про негайне відновлення водопостачання мереж зовнішнього протипожежного водопостачання" до директора Комунального підприємства "Дніпроводоканал".

Позивач не погоджується із доводами апелянта щодо втручання господарського суду в дискреційні повноваження Комунального підприємства "Дніпроводоканал", оскільки дискрецією є законодавчо закріплена можливість певного державного органу вибирати одне з альтернативних діянь, які є правомірними.

Оскільки дії Комунального підприємства "Дніпроводоканал" спрямовані на обмеження водопостачання Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" мають системний характер (в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходяться справи №904/2285/19, №904/1858/18), тому обрані судом способи забезпечення позову відповідають меті господарського судочинства та ефективному юридичному захисту.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019, постановлену за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про забезпечення позову, у справі № 904/2285/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 02.07.2019 о 10:00 год.

В судовому засіданні 02.07.2019 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання протиправними та такими, що не підлягають виконанню, рахунків № 94405 від 31.10.2017; № 56835 від 30.06.2018; № 39139 від 30.04.2019, якими нарахована плату за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням.

Разом із позовною заявою Акціонерним товариством "Дніпровський машинобудівний завод" подана заява про забезпечення позову шляхом зобов`язання Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради відновити Акціонерному товариству "Дніпровський машинобудівний завод" надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (підключити до мереж водопроводу та каналізації); заборони Комунальному підприємству "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради обмежувати Акціонерному товариству "Дніпровський машинобудівний завод" надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (відключати від мереж водопроводу та каналізації) до набрання судовим рішенням у справі про визнання протиправними та такими, що не підлягають виконанню, рахунків Комунального підприємства "Дніпроводоканал": № 94405 від 31.10.2017; № 56835 від 30.06.2018; № 39139 від 30.04.2019, якими нараховано плату за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, законної сили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 заяву Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про забезпечення позову задоволено: вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- зобов`язання Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради відновити Акціонерному товариству "Дніпровський машинобудівний завод" надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (підключити до мереж водопроводу та каналізації);

- заборони Комунальному підприємству "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради обмежувати Акціонерному товариству "Дніпровський машинобудівний завод" надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (відключати від мереж водопроводу та каналізації) до набрання судовим рішенням у справі про визнання протиправними та такими, що не підлягають виконанню, рахунків КП "Дніпроводоканал": № 94405 від 31.10.2017; № 56835 від 30.06.2018; № 39139 від 30.04.2019, якими "нарахована за перевищення ДК" (плата за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням), законної сили.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області, якою задоволено заяву Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про вжиття заходів забезпечення позову. Тобто предметом розгляду є питання наявності правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у цій справі.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи вчиняти певні дії (займатися певною діяльністю), а тому суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета позову, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом судового розгляду у цій справі по суті заявлених позовних вимог є вимоги позивача до відповідача про визнання протиправними та такими, що не підлягають виконанню, рахунків № 94405 від 31.10.2017; № 56835 від 30.06.2018; № 39139 від 30.04.2019, якими нарахована плату за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням.

Заявляючи позовні вимоги про визнання протиправними та такими, що не підлягають виконанню, рахунків про нарахування плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням позивач послався на приписи частини 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо ефективного засобу юридичного захисту.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи, що 29.05.2019 Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради було припинено надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення Акціонерному товариству "Дніпровський машинобудівний завод" у зв`язку із неоплаченими рахунками № 94405 від 31.10.2017; № 56835 від 30.06.2018; № 39139 від 30.04.2019 про нараховану плату за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, визнання протиправними та такими, що не підлягають виконанню яких є предметом судового розгляду у справі №904/2285/19, позивачем заявлено про вжиття заходів до забезпечення позову.

Акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" посилається на ефективний засіб юридичного захисту для забезпечення нормальної діяльності товариства, зокрема, щодо водопостачання та водовідведення.

Як зазначає Акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" в його обслуговуванні знаходиться велика кількість виробничих приміщень і споруд, розташованих на земельній ділянці загальною площею близько 42,0 га, що потребують постійного обслуговування, а тому безпідставне обмеження водопостачання може призвести до аварійних та інших ситуацій, що матимуть значення для всього міста та регіону в цілому. Також, на території позивача функціонує близько п`ятдесяти підприємств промисловості (орендатори та власники об`єктів нерухомості), у тому числі державного сектору економіки, більшість з яких мають безперервний цикл виробництва, а припинення та/або обмеження водопостачання території Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" може неодмінно призвести до неконтрольованого понаднормативного забрудненням стічних вод, аварій техногенного характеру.

Припинення протипожежного водопостачання може призвести до великих матеріальних збитків і людських жертв, техногенних аварій в разі виникнення пожеж, у зв`язку з чим 31.05.2019 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об`єктів звернулось з листом №1032/01-19 "Про негайне відновлення водопостачання мереж зовнішнього протипожежного водопостачання" до директора Комунального підприємства "Дніпроводоканал".

За приписами статті 23 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" підприємства питного водопостачання та централізованого водовідведення мають право у разі внесення споживачем не в повному обсязі плати за використану питну воду обмежити його питне водопостачання до рівня екологічної броні питного водопостачання.

Між тим, підставою для припинення 29.05.2019 надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" є несплата рахунків № 94405 від 31.10.2017; № 56835 від 30.06.2018; № 39139 від 30.04.2019 про нараховану плату за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням.

Виходячи з того, що предметом спору у даній справі є визнання протиправними та такими, що не підлягають виконанню, рахунків № 94405 від 31.10.2017; № 56835 від 30.06.2018; № 39139 від 30.04.2019, якими нарахована плата за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням (заборгованість по оплаті яких стала підставою для відключення позивача від водопостачання), можливе застосування заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів, як встановлено судом, може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він і звернувся до суду.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, що вжиті судом заходи не є адекватними та співвідносними заявленим позовним вимогам, не перебувають у зв`язку із предметом позовних вимог, з огляду на те, що вони вжиті в межах предмету та підстав позову і такі заходи мають на меті, зокрема, запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів кола осіб, яких стосуватиметься судове рішення.

Також не знайшли свого підтвердження і посилання апелянта про неврахування місцевим господарським судом прав усіх сторін (недотримання балансу), оскільки у разі відмови у задоволенні позову позивач має право на стягнення коштів згідно спірних рахунків.

Оскільки місцевим господарським судом вжиті заходи до забезпечення позову з урахуванням поданих доказів, наданих пояснень та з дотриманням приписів статей 136 , 137 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта щодо порушення місцевим господарським судом дискреційних повноважень відповідача.

Крім того, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу ефективний захист прав, за захистом яких він і звернувся до суду.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення (ухвалу) без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 269, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019, постановлену за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про забезпечення позову, у справі №904/2285/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 у справі №904/2285/19 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.07.2019.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко