У Х В А Л А

01 липня 2019 року Справа № 913/343/19

Провадження №1в/913/343/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Зюбанової Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 , м. Київ

до 1-го відповідача - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м. Київ

2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс", м. Київ

про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги

в с т а н о в и в :

Так, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги відповідачів - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс", м. Київ.

У позовній заяві зазначено, що 12.09.2017 між ПАТ "Українська інноваційна компанія" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" (новий кредитор) укладено договір № 1/09 про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв права вимоги первісного за договором про надання кредиту № 4725 від 14.12.2010 зі всіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповненнями до них тощо, що є його невід`ємною частиною, який укладений між Акціонерним товариством "Український інноваційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "К Інвест".

25.10.2017 між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 11224 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 14.12.2010, укладеним між Акціонерним товариством "Український інноваційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "К Інвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. та за реєстр. в реєстрі за № 1555.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що зі сторони кредитора у договорах про відступлення права вимоги виступає ПАТ "Українська інноваційна компанія", яка не є правонаступником АТ "Український інноваційний банк".

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Так, згідно п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 20 ГПК України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Звертаючись з позовом, позивач зазначає про те, що спір у справі є корпоративним, а він є власником 51000 акцій ПАТ "Український інноваційний банк".

Проте, позовні вимоги про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги не є такими, що носять корпоративний характер та пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності ПАТ "Українська інноваційна компанія". Такі договори, виходячи з їх правової природи, є юридичними підставами заміни сторони (кредитора) у зобов`язанні, що регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України. Як відомо, відступлення права вимоги є інститутом зобов`язального права, а цесія є різновидом правочинів у господарській діяльності будь-яких юридичних осіб.

За таких обставин спір у справі є таким, що підлягає вирішенню судом цивільної юрисдикції, а тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Позовна заява подана фізичною особою ОСОБА_1 , про статус фізичної особи-підприємця у позивача не зазначається.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ГПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 175, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до 1-го відповідача - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" та 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги

2. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву від 21.06.2019 з доданими матеріалами на 70 аркушах,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.07.2019 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Н.М. Зюбанова