УХВАЛА

10 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/234/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019

та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019

за скаргою Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"

на дії приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича щодо виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018 у справі № 924/234/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс",

до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"

про стягнення боргу, інфляційних, річних, пені,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) приватний виконавець Терлеєв Іван Миколайович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі №924/234/18.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Відповідно до абзацу другого частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Заявником оскаржується ухвала Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019, залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019, якою скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на дії приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича щодо виконання рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/234/18 задоволено частково. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича щодо здійснення виконавчого провадження №57119406 по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018 у справі № 924/234/18. Скасовано постанови приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018 у справі №924/234/18 за виконавчим провадженням № 57119406. У задоволенні скарги в частині повернення судового наказу у справі № 924/234/18 Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" - відмовлено.

Заявник у касаційній скарзі просить скасувати оскаржувані судові рішення винесені за результатами розгляду скарги на дії приватного виконавця, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на дії приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича - відмовити повністю.

При цьому, у касаційній скарзі приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича відсутні будь-які доводи та обґрунтування про те, що розгляд зазначеної касаційної скарги потрібен для формування єдиної судової практики правозастосування, а зводиться лише до заперечення встановлених судами обставин справи та їх правової оцінки.

За таких обставин, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що наведені заявником у касаційній скарзі доводи та аналіз судових рішень у цій справі не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019 у справі №924/234/18.

Відповідно до положень частини 6 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №924/234/18 за касаційною скаргою приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал платіжного доручення № 647 від 06.06.2019 на суму 1 921,00 грн.) повернути заявнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов