ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/664/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.

за участю секретаря судового засідання Лазар С.Л.,

розглянувши у відкритому засіданні суду справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю «P.І.Ф. паркет LTD», с. Розівка Закарпатської області

про звернення стягнення на майно на суму 2337518,77 євро, що становить 72134938,65 грн.

представники:

позивача - Мікрюков С.В., представник за довіреністю;

відповідача - Темнохудова З.В., представник за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.02.19р. було поновлено провадження у даній справі зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27.03.19р. було продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання. У ході підготовчого провадження у засіданні суду за клопотаннями представників сторін неодноразово оголошувалися перерви, остання з яких - з 14.06.19р. до 16:00 год. 26.06.19р. - для надання можливості сторонам надати свої пояснення чи заперечення по справі, по суті клопотань сторін.

Так, 03.05.19р. представником відповідача були подані клопотання про витребування доказів - оригіналів додаткових угод № 2 від 30.05.14 та № 3 від 28.08.14 до договору кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 5.06.12 (далі додаткові угоди №№ 2, 3), про залишення позовної заяви без руху, про призначення судової економічної експертизи у справі; 27.05.19р. відповідачем було подано клопотання про призначення судової графологічної експертизи; заяву про зупинення провадження у даній справі у зв`язку із зверненням відповідача до позивача із позовною заявою про визнання припиненими з 04.06.14 договору кредитної лінії № 02-1/Зл-32-12 від 05.06.12 укладеного сторонами та договору іпотеки укладеного сторонами 05.06.12 на забезпечення вимог за зазначеним договором кредитної лінії; про визнання недійсним договору застави рухомого майна № 02-4/4з-14 укладеного сторонами 13.02.15 також на забезпечення вимог за зазначеним договором кредитної лінії.

Представник позивача надав письмові заперечення стосовно наведених вище клопотань відповідача, також надав розширений розрахунок заборгованості відповідача, додаткові угоди №№ 2, 3 та заявив, у свою чергу, клопотання про визнання дій представника відповідача та відповідача зловживанням процесуальними правами та про застосування судом заходів процесуального примусу до зазначених осіб шляхом стягнення в дохід державного бюджету штраф у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 19210,00 грн.

Суд, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін щодо наведених клопотань, дійшов наступного.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме - оригіналів додаткових угод №№ 2, 3 залишити без розгляду, оскільки позивач супровідним листом від 24.05.19 долучив до матеріалів справи зазначені угоди в оригіналі.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху відхилити, оскільки питання залишення позовної заяви без руху за приписами Господарського процесуального кодексу України вирішується судом при відкритті провадження у справі.

Клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи з питань визначення розміру заборгованості відповідача перед позивачем по тілу кредиту та по сплаті відсотків за користування кредитом за договором кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 5.06.12 та часу виникнення такої заборгованості відхилити з огляду на відсутність обґрунтування необхідності призначення експертизи та з огляду на наявність у матеріалах справи розрахунків кредитної заборгованості, їх документального обґрунтування, що дозволяють встановити відповіді на зазначені питання.

Клопотання відповідача про призначення графологічної експертизи з метою ідентифікації виконавців підпису на додаткових угодах №№ 2,3 від імені ОСОБА_1 як директора відповідача, який нотаріально посвідченою заявою стверджує, що такі підписи на зазначених угодах ним не виконувалися відхилити, оскільки за змістом зазначених додаткових угод сторони узгоджували збільшення максимального ліміту заборгованості, визначивши його відповідно у сумах 1111000,00 грн. та 1139000,00 грн., які були отримані відповідачем як кредит, що ним не заперечується, тобто сторони у подальшому здійснювали дії на виконання договору кредитної лінії з урахуванням наведених додаткових угод і такі ніким із сторін не піддавалися сумніву.

Клопотання про зупинення провадження у даній справі було відхилено судом, оскільки представником відповідача не було подано доказів існування судової справи, до вирішення якої відповідач клопоче зупинити дану справу.

Клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального впливу до відповідача та представника відповідача суд відхилив, оскільки дії останніх, про які йдеться у клопотанні є такими, що спрямовані на реалізацію передбачених процесуальним законом прав учасників процесу.

У даному підготовчому засіданні представник відповідача подав заяву про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої господарської справи № 907/300/19 за позовом відповідача у даній справі до позивача у даній справі про визнання припиненими вищезазначених договору кредитної лінії та договору іпотеки та про визнання недійсним договору застави.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі, виходить з приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, якими встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на подані сторонами у ході підготовчого провадження пояснення власних позицій по суті спірних відносин, їх документальне обґрунтування, суд не вбачає і сторонами не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, про яку йдеться у клопотанні відповідача, відтак - дане клопотання не підлягає задоволенню.

Далі, в ході підготовчого засідання представник позивача позовні вимоги підтримував в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві та відповіді на відзив, клопоче про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у поданих відзиві на позов та запереченні на відповідь на відзив.

За таких обставин суд констатує, що у підготовчому проваджені у даній справі здійснені всі необхідні дії, з`ясовані позиції всіх учасників процесу по суті спірних відносин, вирішено питання зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, тому підготовче провадження належить закрити, справу призначити до судового розгляду по суті, проти чого присутні представники сторін не заперечують.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 26 липня 2019 р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Суддя Ушак І.Г.