УХВАЛА

08 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/1524/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случа О.В. - головуючого (доповідача), Волковицької Н.О., Могил С.К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Запорізької обласної ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 (суддя Балац С.В.)

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 (головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Михальська Ю.Б., Чорна Л.В.)

у справі № 908/1524/18

за позовом Заступника прокурора Запорізької області - начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва в інтересах держави

до Запорізької обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальний заклад «Запорізький обласний дитячий протитуберкульозний санаторій» Запорізької обласної ради

про визнання незаконним та скасування п. 1 рішення Запорізької обласної ради,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2019 рішенням Господарського суду міста Києва, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019, позовні вимоги задоволено повністю.

05.06.2019 Запорізька обласна рада надіслала через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі № 908/1524/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.06.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О.В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Могил С.К.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 288, 290 Господарського процесуального кодексу України, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Згідно зі статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник оскаржує постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019, повний текст якої складений у той же день, тобто останній день оскарження за приписами частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України припадає на 02.05.2019 (враховуючи вихідні дні), натомість касаційну скаргу скаржником надіслано до суду лише 05.06.2019.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду від 14.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019, де зазначено, що копію оскаржуваної постанови скаржником отримано лише 17.05.2019, проте до клопотання скаржником не додано належних доказів з датою отримання повного тексту постанови апеляційної інстанції (копія конверта, довідка органу зв`язку), скаржник додає лише копію оскаржуваної постанови з вхідним штампом Запорізької обласної ради, що не може вважатися належним доказом, що підтверджує дату отримання оскаржуваної постанови.

Розглянувши заяву про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Скаржник в порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів касаційної скарги не додав доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Згідно з частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною четвертою цієї ж статті передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно частини шостої Розділу 3 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях від 22.06.2015 № 736/27181, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, право засвідчення документів та їх копій може надаватися посадовим та іншим особам на підставі довіреності.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27. Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 згідно якого відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Касаційна скарга підписана представником ОСОБА_1 як представником Запорізької обласної ради. На підтвердження повноважень представника до касаційної скарги додано копію довіреності від 11.12.2016 № 01-17/0998, яка підписана Головою Запорізької обласної ради Самардаком Г.В. та засвідчена заступником начальника управління із загальних питань та матеріально-технічного забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Негодою О.В. Разом із тим, матеріали справи та касаційної скарги не містять належним чином засвідченої копії документу, на підставі якого заступник начальника управління із загальних питань та матеріально-технічного забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Негода О.В має право засвідчувати копію довіреності представника та/або документів, які підтверджують його повноваження на вчинення зазначеної дії.

Відтак, копія довіреності від 11.12.2016 № 01-17/0998 особи, яка підписала касаційну скаргу, не відповідає вищезазначеним вимогам щодо порядку засвідчення копій документів.

Таким чином, скаржникові необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати до суду оригінал або належним чином засвідчену копію довіреності підписанта касаційної скарги або документ, на підставі якого заступник начальника управління із загальних питань та матеріально-технічного забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Негода О.В. має право засвідчувати копії документів, поданих разом із касаційною скаргою.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, касаційна скарга Запорізької обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі № 908/1524/18 підлягає залишенню без руху з наданням скаржникові строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, а саме: заявникові касаційної скарги необхідно навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження з долученням належних доказів отримання копії оскаржуваної постанови (копія конверта, довідка органу зв`язку) та надати до суду оригінал або належним чином засвідчену копію довіреності підписанта касаційної скарги або документ, на підставі якого заступник начальника управління із загальних питань та матеріально-технічного забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Негода О.В. має право засвідчувати копії документів, у строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись статтями 3, 174, 234, 287-291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені Запорізькою обласною радою підстави для поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі № 908/1524/18.

2. Касаційну скаргу Запорізької обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі № 908/1524/18 залишити без руху.

3. Надати Запорізькій обласній раді строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові або у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Случ О.В.

Судді Волковицька Н.О.

Могил С.К.