ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1000/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.05.19

по справі №915/1000/18

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк

до Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод

про стягнення 11 322 202,55 грн., -

ВСТАНОВИВ:

12.06.19 Державне підприємство Миколаївський бронетанковий завод звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.05.19 по справі №915/1000/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.19 року апеляційну скаргу Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.05.19 по справі №915/1000/18 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано доказів сплати доказів сплати судового збору та роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня її вручення, апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення пошотового відправлення, ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 отримано Державним підприємством Миколаївський бронетанковий завод 25.06.2019 року.

Заявник апеляційної скарги наданим йому процесуальним правом щодо усунення недоліків апеляційної скарги не скористався, доказів усунення недоліків апеляційної скарги не надав.

Разом з тим, 02.07.19 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги по справі №915/1000/18 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.05.19.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначив, що усунути недоліки апеляційної скарги до 01.07.19 не представляється можливим у зв`язку з тим, що підприємством виконується державне оборонне замовлення на 2019 рік в рамках програми пов`язаної з підвищенням обороноздатності і безпеки держави затвердженої Кабінетом Міністрів України, що фінансується за кредитні кошти під державні гарантії.

Також апелянт у своєму клопотанні зазначає, що на сьогоднішній день підприємство заборгувало близько 34 000 000,00 грн. та виконує на умовах розстрочення різні судові рішення, сплачуючи кошти за судовими рішеннями у справа №№915/270/15; 915/861/14; 915/330/15; 915/1854/18.

Таким чином, апелянт зазначив, що станом на 27.06.19 Державне підприємство Миколаївський бронетанковий завод не в змозі сплатити в строк судовий збір через значний розмір судового збору та недостатність коштів, отже просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги по справі №915/1000/18 за апеляційною скаргою Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.05.19.

За змістом ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка в силу ч. 2 ст. 260 цього кодексу, субсидіарно застосовується судом апеляційної інстанції при виявленні недоліків щодо змісту та(або) форми апеляційної інстанції та визначає процесуальні наслідки у разі подання заявником апеляційної скарги з такими недоліками, а саме обов`язок суду залишити апеляційну скаргу без руху із зазначенням в ухвалі суду конкретних недоліків апеляційної скарги, а також способу та строку на їх усунення, максимальну межу якого законодавцем встановлено у десять днів дня вручення заявнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, приписами ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжено судом в порядку ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи неподання апелянтом належних доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення місцевого суду у встановлений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 строк у п`ять днів з дня вручення скаржнику копії цієї ухвали, суд апеляційної інстанції зазначає, що встановлений відповідно до ухвали апеляційного суду від 18.06.2019 процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений судом в силу закону (частини 2 статті 174 ГПК України).

Зазначене унеможливлює задоволення апеляційним судом клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке надіслане до Південно-західного апеляційного господарського суду 01.07.2019 поштовим відправленням в останній день встановленого судом строку на усунення Державним підприємством Миколаївський бронетанковий завод недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

Враховуючи вищевикладене, наданий скаржнику ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення заяви скаржника про продовження терміну для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків. Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.05.19 по справі №915/1000/18 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.288 Господарського процесуального кодексу України

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 10 аркушах, у т.ч. конверт, клопотання про продовження строку для усунення недоліків допущених при поданні апеляційної скарги на 5 аркушах, у т.ч. конверт.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош