ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1302/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Мартич А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення суми основного бору у розмірі 19113214грн.52коп., пені у розмірі 2967250грн.08коп., суми інфляційної складової у розмірі 804281грн.81коп. та 3% річних у розмірі 294146грн.51коп.

Представники:

від позивача: Овдій Я.П., довіреність б/н від 18.02.2019р., адвокат;

від позивача: Ярошинський А.М., керівник;

від відповідача: Ніколенко М.Є., довіреність №188/81 від 24.12.2018р., адвокат

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" з позовом про стягнення суми основного бору у розмірі 19113214грн.52коп., пені у розмірі 2032891грн.43коп., суми інфляційної складової у розмірі 632262грн.87коп. та 3% річних у розмірі 187321грн.51коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду №1404 від 01.10.2017р., в частині розрахунків за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019р. було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 27.05.2019р.

06.05.2019р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у позові в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що оскільки позивачем не були своєчасно надані рахунки на оплату виконаних робіт, у нього була відсутня можливість здійснити їх оплату.

Відповідач стверджує, що у розрахунках суми пені, 3% річних та інфляційної складової позивач вказує періоди прострочення, починаючи від дати складання актів виконаних робіт. При цьому, відповідно до умов договору, плата за виконані роботи має здійснюватися протягом 7 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Підписання та прийняття до обліку актів виконаних робіт в ПрАТ "ПІВНГЗК" відбувається відповідно до стандарту підприємства "Порядок проведення вхідного контролю при прийманні та візуванні актів виконаних робіт", затвердженого наказом ПрАТ "ПІВНГЗК" № 487 від 31.03.2017р. Відповідач зазначає, що в доданих до позовної заяви копіях актів виконаних робіт зазначені дати підписання актів відділом, що курирує (контрактотримачем). З огляду на приписи "Порядку проведення вхідного контролю при прийманні та візуванні актів виконаних робіт", датою підписання актів має бути дата, що натри дні пізніша дати підписання контрактотримачем.

Також відповідач стверджує, що до позовних вимог в частині стягнення пені, слід застосувати строк позовної давності. До відзиву на позов відповідачем долучений контррозрахунок сум, заявлених до стягнення.

До початку судового засідання від 27.05.2019р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що доводи відповідача стосовно того, що йому не було передано рахунки на оплату за виконані роботи (надані послуги), а відтак й відсутність підстав для здійснення її оплати, є безпідставними. Оскільки, рахунок на оплату є документом, який містить виключно платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, і не є первинним бухгалтерським документом.

Також позивач стверджує, що договір №1404 від 01.10.2017р. та додаткові угоди до нього, укладені між сторонами, містять умови щодо строку та порядку оплати, а акти виконаних робіт також необхідні реквізити сторін. Так, узгодження сторонами в договорі строку оплати виконаних робіт (наданих послуг) з моменту підписання акту виконаних робіт, свідчить про можливість виконання зобов`язання відповідачем незалежно від виставлення відповідного рахунку позивачем.

Крім того, за твердженням позивача, стандарт підприємства "Порядок проведення вхідного контролю при прийманні та візуванні актів виконаних робіт", на який відповідач посилається у відзиві на позовну заяву є виключно внутрішнім документом ПрАТ "ПІВНГЗК" та не може застосовуватися у взаємовідносинах з позивачем та прийматися господарським судом до уваги.

Відповідно до умов договору №1404, взаємовідносини сторін, не врегульовані даним договором, регулюються Цивільним та Господарськими кодексами України. Отже, єдиним документом, крім діючого законодавства України, яким регламентуються взаємовідносини між позивачем та відповідачем є підписаний сторонами та скріплений печатками сторін договір підряду №1404 від 01.10.2017р. з урахуванням змін, зазначених в додаткових угодах.

Також відповідач зазначив, що визначив періоди нарахування пені, 3% річних та інфляційної складової відповідно до вимог чинного законодавства України.

27.05.2019р. від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить збільшити позовні вимоги у справі №904/1302/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості по договору підряду №1404 від 01.10.2017р. на 1213202грн.59коп. Тож, позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на свою користь заборгованість за договором №1404 від 01.10.2017р. у загальній сумі - 23178892грн.92коп. з розрахунку: 19113214грн.52коп. - основного боргу, 2967250грн.08коп. - пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, 804281грн.81коп. - інфляційного збільшення суми основного боргу у зв`язку з несвоєчасним виконанням грошових зобов`язань, 294146грн.51коп. - 3% річних, нарахованих на суму основного боргу заборгованості у зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язань. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, пов`язані з розглядом справи Господарським судом Дніпропетровської області, у тому числі: судовий збір в розмірах - 329485грн.35коп., 18198грн.04коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5% від майнової вимоги позову за супроводження спору (орієнтовно 549142грн./інстанція).

Дослідивши подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог на предмет дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до уваги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019р. оголошувалась перерва в підготовчому засіданні до 30.05.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.06.2019р.

До початку судового засідання від 04.06.2019р. на адресу суду надійшли додаткові пояснення від представника відповідача щодо заяви про збільшення позовних вимог. Відповідач зазначає, що при розрахунку пені позивачем не були враховані положення частини 6 статті 232 Господарського кодексу України. Відповідач стверджує, що з заявленим розміром штрафних санкцій не погоджується у повному обсязі та надав контрозрахунок пені з урахуванням положень частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 04.06.2019р. суд оголосив перерву у судовому засіданні до 24.06.2019р.

11.06.2019р. відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому виклав свої міркування та аргументи щодо інформації, вказаної позивачем у відповіді, а також наголосив на необґрунтованості позовних вимог.

У своєму запереченні відповідач зазначив, зокрема, про недотримання позивачем вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України в частині того, що зміст відповіді на відзив та додатків до неї, які надані суду, відрізняється від змісту відповіді на відзив, направленої відповідачу.

Також у запереченні відповідач висловив свою незгоду із твердженням позивача щодо можливості виконання зобов`язань ПрАТ "ПІВНГЗК" незалежно від виставлення позивачем рахунків на оплату, оскільки, на думку відповідача, саме ненадання позивачем однієї частини рахунків та несвоєчасне надання іншої частини рахунків спричинили часткове зупинення виконання ПрАТ "ПІВНГЗК" свого обов`язку щодо сплати вартості виконаних робіт.

Щодо порядку визначення дати підписання актів виконаних робіт відповідач пояснив, що дати оформлення спірних актів виконаних робіт не можуть співпадати з датами підписання ним даних актів з огляду на умови п. 8.6 договору та положення Стандарту ПрАТ "ПІВНГЗК" "Про порядок проведення вхідного контролю при прийнятті та візуванні актів виконаних робіт".

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, суд установив таке.

01.10.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" (далі - підрядник) та Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - замовник) підписаний договір підряду №1404 (далі - договір).

За умовами зазначеного договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати в порядку та на умовах цього договору роботи з технічної експлуатації, обслуговування та поточного ремонту енергетичного обладнання ЦТВШГ (додаток - 2; надалі - роботи) (п. 1.1 договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору замовник зобов`язується надати підряднику об`єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та строки, передбачені цим договором.

Згідно з пунктом 2.1 договору строки виконання робіт, вказаних у пункті 1.1 договору, а також окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів) починають обраховуватись з 01.10.2017р. та закінчуються 30.09.2018р.

За умовами пункту 2.3 договору фактичний строк закінчення робіт за окремими обсягами визначається датою підписання замовником акту виконаних робіт з додатками ("Акт на передачу сировини, запасних частин та інших ТМЦ підрядної організації", "Акт на оприбуткування ТМЦ, отриманих при розробці (демонтажу) деталей, вузлів, агрегатів і т.і. під час ремонту (надання послуг)", "Акт на витрачені при ремонті матеріали" - далі додатки до акту виконаних робіт) (далі - акт виконаних робіт). На підставі згоди сторін в письмовій формі, може бути визначений інший склад документів, що підтверджують фактичний строк завершення робіт.

У відповідності до п. 3.1 договору ціна робіт за цим договором складає 34869033грн.83коп. без ПДВ. Крім того, замовник сплачує ПДВ за ставкою 20%, яка діє на момент складання договору, в розмірі 6973806грн.77коп. Всього ціна робіт за договором з урахуванням ПДВ складає 41842840грн.60коп.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що оплата замовником виконаних робіт здійснюється протягом 7 /семи/ календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт, або інших документів, узгоджених сторонами у відповідності до п. 2.3 цього договору, на підставі наданих підрядником рахунків до обліку. Згідно з чинним законодавством України, або в інші строки, вказані у відповідних додаткових угодах.

Розділом 8 договору визначено порядок здачі та приймання робіт.

Відповідно до умов п. 8.3 договору приймання виконаних робіт здійснюється на території замовника.

Зобов`язання по складанню, оформленню та здачі до обліку актів виконаних робіт із додатками (або інших документів, узгоджених сторонами у відповідності до п. 2.3 цього договору) пунктом 8.4 договору покладено на підрядника.

За умовами пункту 8.5 договору оригінали актів виконаних робіт із додатками (або інших документів, узгоджених сторонами у відповідності до п. 2.3 цього договору) передаються замовнику у п`яти примірниках, після підписання та скріплення печаткою кожного примірника підрядником, із зазначенням у адресній частині реквізитів даного договору.

Згідно з п. 8.6 договору оформлені підрядником акти виконаних робіт замовник узгоджує, підписує та передає підряднику протягом 10 календарних днів від дати оформлення актів виконаних робіт.

Пунктом 8.7 договору замовника зобов`язано після отримання актів виконаних робіт із додатками (або інших документів, узгоджених сторонами у відповідності до п. 2.3 цього договору) здійснити огляд результатів виконання робіт підрядником та за відсутності недоліків прийняти їх, підписавши надані підрядником акти виконаних робіт (або інших документів, узгоджених сторонами у відповідності до п. 2.3 цього договору).

Якщо при прийманні робіт будуть виявлені недоліки, що виникли з вини підрядника (в т.ч. у частині кількості, якості та норми витрат матеріалів), сторонами оформлюється дефектний акт. Дефектний акт складається замовником, який вказує перелік недоліків у виконаних роботах та строки їх усунення. Підрядник зобов`язаний протягом чотирьох днів з моменту отримання дефектного акту підписати його та направити замовнику або в той же строк направити мотивовану відмову.

Замовник затримує оплату неякісно виконаних робіт підряднику до усунення дефектів, а також має право вимагати повернення раніше сплачених підряднику сум компенсації вартості використаних підрядником матеріалів замовника, які підрядник зобов`язаний повернути/компенсувати протягом чотирьох днів з моменту отримання вимоги замовника. Усунення неякісно виконаних робіт здійснюється підрядником за свій рахунок у строки та на умовах, обумовлених сторонами в дефектному акті (п. 8.8 договору).

Відповідно до пунктів 15.3, 15.4 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання та скріплення печатками сторін (але не раніше виконання вимог статутних документів сторін про необхідність надання згоди на укладення органами управління сторін, які мають відповідні повноваження (за наявності таких вимог)) та діє до "31" жовтня 2018р. закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) за цим договором.

За всіма видами зобов`язань та відповідальності сторін встановлюється загальний строк позовної давності тривалістю три роки (за винятком строків позовної давності, що перевищують трирічний період у відповідності до чинного законодавства України) (п. 15.5 договору).

У процесі виконання договору сторонами підписанням додаткових угод №1 від 11.12.2017р., №2 від 19.12.2017р., №3 від 23.03.2018р., №4 від 21.08.2018р. та №5 від 11.10.2018р., які є невід`ємними частинами цього договору, вносились зміни до його умов.

Додатковою угодою №3 від 23.03.2018р. до договору, у зв`язку зі збільшенням вартості оренди, сторони дійшли згоди збільшити загальну вартість робіт за цим договором до 42019251грн.69коп. з урахуванням ПДВ.

В подальшому, у додатковій угоді №5 від 11.10.2018р. до договору сторони дійшли згоди щодо виконання підрядником додаткового обсягу робіт із технічної експлуатації, обслуговування та поточного ремонту енергетичного обладнання ЦТВШГ (п. 1 додаткової угоди №5 від 11.10.2018р.) на суму 17495244грн43коп. з ПДВ (п. 2 додаткової угоди №5 від 11.10.2018р.).

За умовами пункту 3 додаткової угоди №5 від 11.10.2018р. до договору з підписанням даної додаткової угоди загальна вартість робіт з договором складає 59514496грн.12коп.

У пункті 4 додаткової угоди №5 від 11.10.2018р. до договору сторони визначили, що роботи, вказані у п. 1 даної додаткової угоди, повинні бути виконані в строк - з 01.10.2018р. - 31.12.2018р.

У пункті 5 додаткової угоди №5 від 11.10.2018р. до договору сторони узгодили пункт 15.5 договору викласти у наступній редакції: "Даний договір діє до 31.01.2019р. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) за цим договором.".

Як вбачається з матеріалів справи, у період з листопада 2017 року по січень 2019 року підрядник виконав відповідно до умов укладеного із замовником договору роботи з технічної експлуатації, обслуговування та поточного ремонту енергетичного обладнання ЦТВШГ, що підтверджується актами виконаних робіт:

№308 за листопад 2017р. на суму 780376грн.00коп. (дата підписання замовником - 22.11.2017р.);

№309 за листопад 2017р. на суму 656177грн.65коп.;

№310 за листопад 2017р. на суму 726987грн.44коп. (дата підписання замовником - 22.11.2017р.);

№311 за листопад 2017р. на суму 1031486грн.38коп. (дата підписання замовником - 22.11.2017р.);

№344 за грудень 2017р. на суму 736472грн.57коп.;

№345 за грудень 2017р. на суму 854909грн.47коп.;

№346 за грудень 2017р. на суму 769710грн.49коп.;

№347 за грудень 2017р. на суму 969749грн.10коп.;

№1 за січень 2018р. на суму 766872грн.64коп. (дата підписання замовником - 22.01.2018р.);

№2 за січень 2018р. на суму 918837грн.31коп. (дата підписання замовником - 22.01.2018р.);

№3 за січень 2018р. на суму 768286грн.42коп. (дата підписання замовником - 22.01.2018р.);

№4 за січень 2018р. на суму 1190560грн.66коп. (дата підписання замовником - 22.01.2018р.);

№22 за лютий 2018р. на суму 742227грн.47коп. (дата підписання замовником - 21.02.2018р.);

№23 за лютий 2018р. на суму 855908грн.09коп. (дата підписання замовником - 21.02.2018р.);

№24 за лютий 2018р. на суму 801181грн.91коп. (дата підписання замовником - 21.02.2018р.);

№25 за лютий 2018р. на суму 967371грн.90коп. (дата підписання замовником - 21.02.2018р.);

№54 за березень 2018р. на суму 731285грн.00коп. (дата підписання замовником - 20.03.2018р.);

№55 за березень 2018р. на суму 841512грн.74коп. (дата підписання замовником - 20.03.2018р.);

№56 за березень 2018р. на суму 734928грн.36коп. (дата підписання замовником - 20.03.2018р.);

№57 за березень 2018р. на суму 1014670грн.27коп. (дата підписання замовником - 20.03.2018р.);

№81 за квітень 2018р. на суму 789101грн.98коп. (дата підписання замовником - 20.04.2018р.);

№82 за квітень 2018р. на суму 906839грн.74коп. (дата підписання замовником - 20.04.2018р.);

№83 за квітень 2018р. на суму 834173грн.96коп. (дата підписання замовником - 20.04.2018р.);

№84 за квітень 2018р. на суму 1023399грн.29коп. (дата підписання замовником - 20.03.2018р.);

№104 за травень 2018р. на суму 670405грн.42коп. (дата підписання замовником - 22.05.2018р.);

№105 за травень 2018р. на суму 664244грн.87коп. (дата підписання замовником - 22.05.2018р.);

№106 за травень 2018р. на суму 734654грн.00коп. (дата підписання замовником - 22.05.2018р.);

№107 за травень 2018р. на суму 1206534грн.12коп. (дата підписання замовником - 22.05.2018р.);

№130 за червень 2018р. на суму 721499грн.41коп. (дата підписання замовником - 20.06.2018р.);

№131 за червень 2018р. на суму 636823грн.02коп. (дата підписання замовником - 20.06.2018р.);

№132 за червень 2018р. на суму 713265грн.31коп. (дата підписання замовником - 20.06.2018р.);

№133 за червень 2018р. на суму 861056грн.06коп. (дата підписання замовником - 20.06.2018р.);

№158 за липень 2018р. на суму 639670грн.91коп.;

№159 за липень 2018р. на суму 626833грн.03коп.;

№160 за липень 2018р. на суму 592605грн.76коп.;

№161 за липень 2018р. на суму 1216765грн.42коп.;

№185 за серпень 2018р. на суму 690147грн.52коп. ;

№186 за серпень 2018р. на суму 645525грн.25коп. (т. 3, а.с. 184-249);

№187 за серпень 2018р. на суму 669205грн.91коп.;

№188 за серпень 2018р. на суму 1194808грн.63коп.;

№211 за вересень 2018р. на суму 767225грн.64коп. (дата підписання замовником - 20.09.2018р.);

№212 за вересень 2018р. на суму 648830грн.06коп. (дата підписання замовником - 20.09.2018р.);

№213 за вересень 2018р. на суму 722221грн.45коп. (дата підписання замовником - 20.09.2018р.);

№214 за вересень 2018р. на суму 900747грн.64коп. (дата підписання замовником - 20.09.2018р.) (т. 4, а.с. 1-10);

№249 за жовтень 2018р. на суму 711248грн.09коп. (дата підписання замовником - 19.10.2018р.) (т. 1, а.с. 204);

№250 за жовтень 2018р.на суму 646942грн.91коп. (дата підписання замовником - 19.10.2018р.) (т. 1, а.с. 184);

№251 за жовтень 2018р. на суму 618276грн.83грн. (дата підписання замовником - 19.10.2018р.) (т. 1, а.с. 156-157);

№252 за жовтень 2018р. на суму 1022573грн.04коп. (дата підписання замовником - 19.10.2018р.) (т. 1, а.с. 105-106);

№263 за листопад 2018р. на суму 1196595грн.80коп. (дата підписання замовником - 21.11.2018р.) (т. 2, а.с. 89);

№266 за листопад 2018р. на суму 1097668грн.63коп. (дата підписання замовником - 21.11.2018р.) (т. 2, а.с. 71);

№268 за листопад 2018р. на суму 1354168грн.40коп. (дата підписання замовником - 21.11.2018р.) (т. 2, а.с. 37-38);

№269 за листопад 2018р. на суму 2302727грн.35коп. (дата підписання замовником - 21.11.2018р.) (т. 1, а.с. 227-228);

№1 за січень 2019р. на суму 485388грн.66коп. (дата підписання замовником - 23.01.2019р.) (т. 2, а.с. 109);

№2 за січень 2019р. на суму 787331грн.42коп. (дата підписання замовником - 23.01.2019р.) (т. 2, а.с. 114);

№3 за січень 2019р. на суму 587017грн.82коп. (дата підписання замовником - 23.01.2019р.) (т. 2, а.с. 124-125);

№4 за січень 2019р. на суму 1877639грн.46коп. (дата підписання замовником - 23.01.2019р.) (т. 2, а.с. 131-132);

№5 за січень 2019р. на суму 1330409грн.88коп. (дата підписання замовником - 23.01.2019р.) (т. 2, а.с. 142-143);

№6 за січень 2019р. на суму 1211694грн.20коп. (дата підписання замовником - 23.01.2019р.) (т. 3, а.с. 7);

№7 за січень 2019р. на суму 1206721грн.63коп. (дата підписання замовником - 23.01.2019р.) (т. 2, а.с. 226-227);

№8 за січень 2019р. на суму 2676810грн.40коп. (дата підписання замовником - 23.01.2019р.) (т. 2, а.с. 168-169), які були підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень.

Надані позивачем до матеріалів справи акти виконаних робіт: №309 за листопад 2017р. на суму 656177грн.65коп., №344 за грудень 2017р. на суму 736472грн.57коп., №345 за грудень 2017р. на суму 854909грн.47коп., №346 за грудень 2017р. на суму 769710грн.49коп., №347 за грудень 2017р. на суму 969749грн.10коп., №158 за липень 2018р. на суму 639670грн.91коп., №159 за липень 2018р. на суму 626833грн.03коп., №160 за липень 2018р. на суму 592605грн.76коп., №161 за липень 2018р. на суму 1216765грн.42коп., №185 за серпень 2018р. на суму 690147грн.52коп., №186 за серпень 201 8р. на суму 645525грн.25коп., №187 за серпень 2018р. на суму 669205грн.91коп., №188 за серпень 2018р. на суму 1194808грн.63коп. - не містять інформації щодо дат їх підписання сторонами.

Проте, наведені позивачем у заявах по суті справи дати підписання цих актів суд оцінює критично, оскільки, по-перше, вказані дані відсутні у змісті самих актів виконаних робіт; по-друге, не підтверджуються іншими доказами у справі.

Натомість, суд приймає до уваги інформацію щодо дат підписання актів виконаних робіт уповноваженим представником замовника, наведену у відзиві на позовну заяву, яка не спростована позивачем належними та допустимими доказами.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вищевказані акти виконаних робіт є підписаними в наступні дати:

- №309 за листопад 2017р. на суму 656177грн.65коп. - 22.11.2017р.;

- №344 за грудень 2017р. на суму 736472грн.57коп. - 19.12.2017р.;

- №345 за грудень 2017р. на суму 854909грн.47коп. - 19.12.2017р.;

- №346 за грудень 2017р. на суму 769710грн.49коп. - 19.12.2017р.;

- №347 за грудень 2017р. на суму 969749грн.10коп. - 19.12.2017р.;

- №158 за липень 2018р. на суму 639670грн.91коп. - 19.07.2018р.;

- №159 за липень 2018р. на суму 626833грн.03коп. - 19.07.2018р.;

- №160 за липень 2018р. на суму 592605грн.76коп. - 19.07.2018р.;

- №161 за липень 2018р. на суму 1216765грн.42коп. - 19.07.2018р.;

- №185 за серпень 2018р. на суму 690147грн.52коп. - 13.08.2018р.;

- №186 за серпень 201 8р. на суму 645525грн.25коп. - 13.08.2018р.;

- №187 за серпень 2018р. на суму 669205грн.91коп. - 13.08.2018р.;

- №188 за серпень 2018р. на суму 1194808грн.63коп. - 13.08.2018р.

В той же час суд відхиляє зауваження відповідача щодо не направлення йому позивачем разом із відповіддю на відзив копій актів виконаних робіт, перелік яких наведено у відповіді, з огляду на положення ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Вказані акти виконаних робіт підписувались за участю представників відповідача, а отже повинні бути у відповідача в наявності.

Замовник у порушення взятих на себе договірних зобов`язань розрахувався з підрядником за виконані роботи з порушенням строків, визначених договором, та не в повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення за період з 15.12.2017р. по 04.10.2018р. та виписки по розрахунковому рахунку ТОВ "Екоспецінвест" у ПАТ "Перший український міжнародний банк" за 28.12.2017р., 04.01.2018р., 15.01.2018р., 24.01.2018р., копії яких містяться у матеріалах справи (т. 3, а.с. 115-175).

З огляду на наведене у позивача за відповідачем обліковується заборгованість за виконані роботи за актами за жовтень, листопад 2018 року, січень 2019 року в розмірі 19113214грн.52коп. (акти за жовтень 2018р. №№ 249-252; за листопад 2018р. №№ 263, 266, 268, 269; за січень 2019р. №№ 1-8).

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією №1 від 11.02.2019р. про сплату заборгованості, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Наявна заборгованість в розмірі 19113214грн.52коп. і стала підставою для звернення позивача до суду з цим позовом за захистом свого порушеного права.

Крім суми основного боргу в розмірі 19113214грн.52коп., позивачем у позові (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) заявлено до стягнення з відповідача за порушення останнім строків виконання зобов`язань за договором: пеню в розмірі 2967250грн.08коп., інфляційні нарахування в розмірі 804281грн.81коп. та 3% річних у розмірі 294146грн.51коп.

Відповідач позовні вимоги не визнав та надав контррозрахунок пені, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до припису статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений сторонами даної справи договір є договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності до положень статті 854 цього Кодексу, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду (ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України).

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто неналежне виконання.

Факт виконання позивачем робіт з технічної експлуатації, обслуговування та поточного ремонту енергетичного обладнання ЦТВШГ відповідачем не оспорений та отримання підрядних робіт підтверджено матеріалами справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи те, що умовами договору сторони передбачили поетапну оплату робіт проміжними платежами в міру їх виконання, та за наявності підписаних сторонами без заперечень та зауважень актів виконаних робіт за жовтень, листопад 2018 року, січень 2019 року, суд дійшов висновку про те, що строк оплати за договором на суму 19113214грн.52коп. є таким, що настав.

Не є обґрунтованими твердження відповідача про те, що він не мав змоги виконати своє зобов`язання за договором та зупинив оплату підрядних робіт внаслідок несвоєчасного надання позивачем рахунків на оплату, оскільки ненадання або несвоєчасне надання рахунку не звільняє відповідача від зобов`язання з оплати виконаних робіт з огляду на наступне.

По-перше, за умовами п. 4.1 договору семиденний строк оплати замовником виконаних робіт обчислюється саме від дати підписання актів сторонами та визначається чинним законодавством України, за приписами якого замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

По-друге, рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, він не фіксує будь-якої господарської операції, розпорядження або дозволу на проведення господарської операції, а носить лише інформаційний характер.

Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 цього Кодексу.

Тож, оскільки відповідач неналежно виконав свої зобов`язання, які випливають з договору та закону, то вимога позивача про стягнення з відповідача 19113214грн.52коп. вартості виконаних робіт підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однак, якщо зобов`язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки.

Так, за приписами ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною першою статті 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань").

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За умовами пункту 10.2 договору у випадку порушення строку оплати виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 3% від несвоєчасно сплаченої суми за договором.

Позивач на підставі пункту 10.2 договору та положень статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за загальний період прострочення виконання зобов`язань з 25.11.2017р. по 27.05.2019р. у сумі 2967250грн.08коп.

Дослідивши розрахунок пені, наданий позивачем, суд дійшов висновку, що в ньому допущені помилки. Позивачем визначений помилковий період нарахування пені з огляду на дати підписання спірних актів, встановлені судом, та строки настання зобов`язань з їх оплати відповідачем.

Крім того, за актами №№249, 250, 251, 252 за жовтень 2018р., позивачем не взяті до уваги положення частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Визначений позивачем період нарахування пені на заборгованість за актами виконаних робіт №№249, 250, 251, 252 за жовтень 2018р. складає більше ніж шість місяців від дня, коли вказані акти мали бути оплачені відповідачем. З огляду на наведене, період нарахування пені за вказаними актами підлягає зменшенню.

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає пеня за загальний період з 29.11.2017р. по 27.05.2019р. у розмірі 2755170грн.02коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 212080грн.06коп. слід відмовити.

Судом не приймаються твердження відповідача щодо закінчення строку позовної давності за вимогами про стягнення пені. Оскільки пунктом 15.5 договору сторони визначили, що позовна давність за всіма видами зобов`язань та відповідальності сторін згідно з договором становить 3 роки.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної статті Кодексу позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму 3% річних у розмірі 294146грн.51коп. за загальний період з 25.11.2017р. по 27.05.2019р.

При перевірці розрахунку 3% річних судом встановлено, що в ньому визначений помилковий період нарахування 3% річних з огляду на дати підписання спірних актів, встановлені судом, та строки настання зобов`язань з їх оплати відповідачем.

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних у розмірі 274237грн.56коп. У задоволенні позовних вимог про стягнення суми 3% річних у розмірі 19908грн.95коп. слід відмовити.

Також, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат у розмірі 804281грн.81коп. за загальний період з грудня 2018р. по січень 2019р.

Перевіривши розрахунок суми інфляційних витрат, суд встановив, що він є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової у розмірі 804281грн.81коп.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до припису ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищенаведене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 344203грн.56коп.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 4, 13, 14, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 231, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" про стягнення суми основного бору у розмірі 19113214грн.52коп., пені у розмірі 2967250грн.08коп., суми інфляційної складової у розмірі 804281грн.81коп. та 3% річних у розмірі 294146грн.51коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код: 00191023; місцезнаходження: 50079, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" (ідентифікаційний код: 33143184; місцезнаходження: 50079, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд. 55/1) суму основного бору у розмірі 19113214грн.52коп., пеню у розмірі 2755170грн.02коп., суму інфляційної складової у розмірі 804281грн.81коп., 3% річних у розмірі 461129грн.07коп., судового збору у розмірі 347006грн.93коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 212080грн.06коп. та 3% річних у розмірі 166982грн.56коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Позивачу протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у даній справі, а саме з 24.06.2019р. надати до суду усі докази, що підтверджують розмір судових витрат на правничу допомогу, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи №904/1302/19.

В судовому засіданні 24.06.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 03.07.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова