УХВАЛА

м. Київ

09.07.2019Справа № 910/6499/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Варт ЛТД про уточнення позовних вимог та про продовження процесуального строку у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Варт ЛТД

до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

про визнання правочину недійсним

за участі представників:

від позивача: Гуйванюк О.П. (адвокат),

від відповідача: Каракоця О.Р. (адвокат),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Варт ЛТД звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання Договору фінансового лізингу від 02.07.2016 № 4В16044ЛИ недійсним через невідповідність його вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

19.06.2019 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про зміну (доповнення) підстав позову та уточнення позовних вимог. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що позивач фактично збільшив позовні вимоги, доповнивши прохальну частину позову ще однією вимогою про припинення зобов`язань між сторонами, що виникли на підставі Договору фінансового лізингу від 02.07.2016 № 4В16044ЛИ.

Ухвалою суду від 20.06.2019 вищевказану заяву позивача залишено без руху та встановлено позивачу строк для подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 1921 грн. протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Як убачається із даних веб-сайту ПАТ «Укрпошта» поштове відправлення № 996 (ухвала суду від 20.06.2019) вручено позивачу 25.06.2019, з якого розпочинається встановлений судом п`ятиденний строк на подання доказів, останній день якого припадає на 01.07.2019.

05.07.2019 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку для сплати судового збору, мотивоване отримання позивачем ухвали суду від 20.06.2019 лише 28.06.2019. Доказів на підтвердження вказаного факту позивачем до клопотання долучено не було.

Однак, наведені позивачем обставини щодо отримання ухвали суду від 20.06.2019 лише 28.06.2019 є недостовірними, з огляду на наявне в матеріалах справи поштове повідомлення із відміткою про вручення поштового відправлення № 996 позивачу 25.06.2019.

Наведене також вбачається із даних веб-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення № 996, що було вручено позивачу 25.06.2019.

Крім того, згідно вимог частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги отримання позивачем 25.06.2019 ухвали суду від 20.06.2019, та подання позивачем відповідного клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку 04.07.2019, тобто вже після закінчення цього строку, суд дійшов висновку відмовити позивачу в продовженні процесуального строку.

Відповідно до положень статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд дійшов висновку залишити заяву позивача від 19.06.2019 без розгляду в частині уточнення позовних вимог, що фактично є збільшенням позовних вимог із доповненням прохальної частини позову ще однією вимогою про припинення зобов`язань між сторонами, що виникли на підставі Договору фінансового лізингу від 02.07.2016 № 4В16044ЛИ.

Разом із цим, відповідно до частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд наголошує, що згідно пункту 2 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 118, 119, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Варт ЛТД про продовження процесуального строку відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Варт ЛТД від 19.06.2019 про уточнення позовних вимог залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання повного тексту ухвали: 09.07.2019.

Суддя К.В. Полякова