УХВАЛА

05 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 921/315/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Селіваненко В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на рішення Господарського суду Тернопільської області

(суддя - Гирила І.М.)

від 10.10.2018

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Желік М.Б., судді: Галушко Н.А., Орищин Г.В.)

від 13.02.2019

у справі № 921/315/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Фізичної особи-підприємця Сендецького Богдана Михайловича

про стягнення 181757,46 грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Сендецького Богдана Михайловича (далі - ФОП Сендецький Б. М. ) про стягнення заборгованості в загальній сумі 181757,46 грн, з якої: 77800,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 60892,55 грн заборгованість по процентам (нарахованим за період з 30.09.2008 по 14.08.2011), 18623,16 грн 3% річних по простроченому кредиту (нарахованих за період з 02.11.2009 по 01.07.2018) та 24441,75 грн збільшення боргу по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення за період з 02.11.2009 по 31.12.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням позичальником зобов`язань за кредитним договором №03-1/62 від 15.08.2008 та невиконанням судового рішення від 11.12.2009 у справі №6/110-1976, яким було звернуто стягнення на предмет застави за договором застави №05-37 від 18.09.2008, а саме - борону БГР-4,2 "СОЛОХА", реєстраційний номер 20-02218 (свідоцтво про реєстрацію машини АБ 583076 від 12.09.2008), що належить на праві власності суб`єкту підприємницької діяльності Сендецькому Богдану Михайловичу на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль" на погашення 77800,00 грн заборгованості по кредиту, 16326,63 грн заборгованості по відсотках згідно з Кредитним договором №03-1/62 від 15.08.2008, внаслідок чого на підставі пункту 3.4 кредитного договору, ст.ст. 536, 1048, 1056-1 Цивільного кодексу України Банк має право нараховувати відсотки за неправомірне користування кредитом до дня повного погашення кредиту, а також передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України інфляційні збитки за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10.10.2018 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.10.2018 та додаткового рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.10.2018 у справі №921/315/18 позов задоволено частково. Суд стягнув з Фізичної особи підприємця Сендецького Богдана Михайловича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 77800,00 грн заборгованості по кредиту, 50580,68 грн заборгованості по процентам, з яких 17042,82 грн відсотки за користування кредитом та 33537,86 грн відсотки за неправомірне користування кредитом, 24441,75 грн збільшення боргу по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 02.11.2009 по 31.12.2014, 316,80 грн 3% річних за період з 02.11.2009 по 31.12.2009, 16056,64 грн 3% річних за період 15.08.2011 по 01.07.2018. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2009 у справі №6/110-1976, яке набрало законної сили встановлено факти неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №03-1/62 від 15.08.2008 щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та наявність у останнього заборгованості по тілу кредиту в розмірі 77800,00 грн, 50580,68 грн заборгованості по процентам, з яких 17042,82 грн відсотки за користування кредитом та 33537,86 грн відсотки за неправомірне користування кредитом, 24441,75 грн збільшення боргу по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 02.11.2009 по 31.12.2014, 316,80 грн 3% річних за період з 02.11.2009 по 31.12.2009, 16056,64 грн 3% річних за період 15.08.2011 по 01.07.2018.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення 10311,87 грн заборгованості по процентам за періоди з 16.10.2009 по 29.10.2009, з 01.01.2010 по 14.08.2011, місцевий господарський суд зазначив, що банк, звертаючись 16.10.2009 до господарського суду з позовом про дострокове стягнення усієї заборгованості за кредитним договором за рахунок заставного майна, на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку повернення кредиту та, відповідно, порядку сплати відсотків за користування кредитом. При цьому суд зазначив, що звернення з позовом про дострокове повернення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України.

Відмовляючи у стягненні 2249,72 грн 3% річних по простроченому кредиту за період з 01.01.2010 по 14.08.2011, суд першої інстанції мотивував це тим, що з огляду на заявлені відсотки за неправомірне користування кредитом вказана сума нарахована безпідставно.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.10.2018 у справі № 921/315/18 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10.10.2018 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №921/315/18, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким зазначені вимоги задовольнити. В іншій частині рішення та постанову залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 06.05.2019 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.10.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №921/315/18.

Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2019 у справі №916/4693/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" про стягнення заборгованості: 43371675,85 доларів США та 46608814,15 грн, з яких 36773937,32 доларів США загальної заборгованості за кредитною лінією; 6597738,53 доларів США процентів за користування кредитною лінією, що нараховані за період з 15.07.2014 по 02.11.2015; 16637067,93 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією, що нарахована за період з 31.12.2014 по 30.06.2015, та 29971746,22 грн пені за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією, що нарахована за період з 31.12.2014 по 30.06.2015, зазначену справу разом із касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 та рішення Господарського суду Одеської області від 09.02.2016 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з частиною 2 статті 302 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з необхідністю відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 910/22858/17 (судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності), від 10.10.2018 у справі № 910/750/18 (судова палата для розгляду справ про банкрутство), від 13.12.2018 у справі № 913/11/18 (судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності). Верховний Суд вважає, що у випадку пред`явлення кредитором вимоги про дострокове повернення кредиту на підставі частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, кредитор втрачає право нараховувати відсотки після настання терміну повернення, який зазначений у відповідному повідомленні/претензії на адресу боржника, оскільки такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у даній справі відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з переглядом судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку об`єднаною палатою до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №916/4693/15.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити касаційне провадження у справі №921/315/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 916/4693/15.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

В. Селіваненко