У Х В А Л А

2 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/15498/17

Провадження № 12-283гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Бакуліної С. В.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Салівонського С. П.,

позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтерінвест» (представник - адвокат Бережний Д. С.),

відповідачів - Національного банку України (представник Ходюк О. Я.), Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (представники -адвокати Лазовський О. В. таАнанійчук О. А.),

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтерінвест» (далі - ТОВ «Укрінтерінвест») про відмову від позову у справі № 910/15498/17 за позовом ТОВ «Укрінтерінвест» до Національного банку України (далі - НБУ) та Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ «КБ «Приватбанк»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні другого відповідача - Міністерства фінансів України про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ТОВ «Укрінтерінвест» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 вересня 2018 року.

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Укрінтерінвест» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до НБУ та АТ «КБ «Приватбанк» про:

- визнання незаконною бездіяльності НБУ щодо неприйняття від АТ «КБ «Приватбанк» виконання зобов`язання (погашення заборгованості) за кредитним договором від 03 березня 2009 року № 19 (далі - кредитний договір), укладеним між НБУ і АТ «КБ «Приватбанк»;

- зобов`язання АТ «КБ «Приватбанк» виконати зобов`язання (погасити заборгованість) за кредитним договором шляхом перерахування на банківський рахунок НБУ грошових коштів у повній сумі заборгованості;

- зобов`язання НБУ прийняти від АТ «КБ «Приватбанк» виконання зобов`язання (погашення заборгованості) за кредитним договором шляхом зарахування грошових коштів у повній сумі заборгованості на власний рахунок.

Господарський суд міста Києва рішенням від 12 грудня 2017 року позов задовольнив частково. Зобов`язав АТ «КБ «Приватбанк» погасити заборгованість за кредитним договором шляхом перерахування на банківський рахунок НБУ грошових коштів у повній сумі заборгованості. В іншій частині позову відмовив. Стягнув з АТ «КБ «Приватбанк» на користь ТОВ «Укрінтерінвест» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 6 вересня 2018 року скасував рішення Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2017 року в частині задоволення позовних вимог. Постановив нове рішення у вказаній частині про відмову в позові. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2017 року залишив без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 6 вересня 2018 року, ТОВ «Укрінтерінвест» звернулося з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якій просило скасувати зазначену постанову, натомість залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2017 року.

Оскільки ТОВ «Укрінтерінвест»оскаржувало судове рішення з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції, справа разом із касаційною скаргою була прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду та призначена до розгляду на 9 квітня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

У судовому засіданні 9 квітня 2019 року спір не було вирішено, у зв`язку з чим, відповідно до частини другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судом оголошено перерву. Повідомлено учасників справи № 910/15498/17 ухвалою від 9 квітня 2019 року, що судове засідання з розгляду касаційної скарги ТОВ «Укрінтерінвест» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 вересня 2018 року у справі № 910/15498/17 за позовом ТОВ «Укрінтерінвест» до НБУ та АТ «КБ «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерства фінансів України, про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії відбудеться 2 липня 2019 року об 16 годині 30 хвилин.

2 липня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява представника ТОВ «Укрінтерінвест» - адвоката Бережного Д. С. про відмову від позову у справі № 910/15498/17.

Указана заява мотивована тим, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду вже перебували аналогічні справи за позовами іпотекодавців за кредитними договорами рефінансування до НБУ, АТ «КБ «Приватбанк» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Зокрема, Велика Палата Верховного Суду постановою від 14 травня 2019 року залишила без задоволення касаційну скаргу Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/16979/17, якою було відмовлено в повному обсязі в задоволенні позовних вимог до НБУ, АТ «КБ «Приватбанк» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Велика Палата Верховного Суду, обґрунтовуючи відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, зокрема, прийшла до висновку про те, що доводи позивача про недобросовісність поведінки сторін кредитного договору можуть бути предметом перевірки під час вирішення судом спору про звернення стягнення на майно позивача як іпотекодавця.

Відповідно до статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Статтею 307 ГПК України визначено, що у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

З огляду на те, що подана позивачем відмова від позову не суперечить інтересам ТОВ «Укрінтерінвест», не порушує будь-яких прав інших осіб, і представник ТОВ «Укрінтерінвест» - адвокат Бережний Д. С. має достатній обсяг повноважень для заявлення такої відмови, Велика Палата Верховного Суду приймає відмову ТОВ «Укрінтерінвест» від позову у справі № 910/15498/17.

Частиною другою статті 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

При зверненні до Верховного Суду з касаційною скаргою ТОВ «Укрінтерінвест»сплатило 9600 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 19 вересня 2018 року № 645.

За таких обставин поверненню з державного бюджету на користь ТОВ «Укрінтерінвест»підлягає судовий збір у сумі 4800 грн.

Керуючись статтями 46, 130, 191, 231, 234, 235, 307, 308 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтерінвест»від позову.

2. Визнати нечинними постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 вересня 2018 року та рішення Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2017 рокуу справі № 910/15498/17.

3. Закрити провадження у справі №910/15498/17.

4. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрінтерінвест»(код отримувача 26390501) 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 19 вересня 2018 року № 645, отримувач платежу - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, рахунок отримувача - 6007, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв
Суддя-доповідач С. В. Бакуліна
Судді: Т. О.Анцупова О. Р. Кібенко
В. В. Британчук Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко
М. І. Гриців Л. І. Рогач
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич
Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська