УХВАЛА

м. Київ

02.07.2019Справа № 910/5251/19

За заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз"

про відвід судді

у справі № 910/5251/19

За позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз"

до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про визнання недійсним договору № від 17.12.2015 р.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5251/19 за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання недійсним договору № від 17.12.2015 р.

27.06.2019 представником позивача подано заяву про відвід судді Пінчук В.І. від розгляду справи №910/5251/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 зупинено провадження у справі №910/5251/19 до вирішення питання про відвід судді Пінчука В.І., матеріали справи №910/5251/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019, справу №910/5251/19 передано судді Шкурдовій Л.М. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід судді у справі №910/5251/19.

Подана заява про відвід судді мотивована тим, що суддею Пінчук В.І. було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі №910/5251/19 в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви про відвід судді, останній не погоджується із прийнятим суддею рішенням про відмову у залученні до участі у справі третьої особи, вказуючи, що це є підставою для відводу судді від розгляду справи №910/5251/19, що суперечить нормам ст.35 ГПК України.

Отже, заявлені в клопотанні позивача про відвід судді у даній справі обставини стосуються виконання судом своїх функцій щодо розгляду даної справи з дотриманням норм ГПК України та не є підставами для відводу судді від розгляду справи, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід, а відтак суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" про відвід судді у справі №910/5251/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шкурдова Л.М.