УХВАЛА

02 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/548/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Случа О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" про відвід головуючого судді Селіваненка В.П.

у справі № 924/548/18

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.12.2018 (суддя Муха М.Є.) та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 (головуючий суддя Дужич С.П., судді Демидюк О.О. і Саврій В.А.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ - Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро"

про стягнення 1 145 816,00 грн попередньої оплати, 455 595,28 грн пені, 213 513,81 грн "втрат від інфляції", 48 124 грн - 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2019 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Селіваненка В.П. - головуючий, Булгакової І.В., Львова Б.Ю. відкрито касаційне провадження у справі №924/548/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" та призначено її до розгляду у засіданні Касаційного господарського суду на 11.06.2019.

Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 02.05.2019 №29.3-02/376 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду Хмельницької області №924/548/18 у зв`язку з відпусткою судді Львова Б.Ю.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.05.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), Булгакова І.В., Пільков К.М.

У судовому засіданні 11.06.2019 було оголошено перерву до 26.06.2019 о 10 год. 45 хв.

26.06.2019 у судовому засіданні Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" подано заяву про відвід головуючого судді Селіваненка В.П. від розгляду справи №924/548/18.

Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2019 зазначену заяву визнано необґрунтованою, оскільки відсутні підстави для її задоволення, зупинено провадження у справі №924/548/18 до вирішення питання про відвід головуючого судді Селіваненка В.П.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) від 01.07.2019 заяву ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" про відвід головуючого судді Селіваненка В.П. від розгляду справи №924/548/18 передано на розгляд судді Касаційного господарського суду Случу О.В.

В обґрунтування заяви про відвід відповідач посилається на те, що у судовому засіданні 26.06.2019 було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку із хворобою адвоката відповідача, що, на думку відповідача, є порушенням його прав на судовий та належний захист прав та виявленням необ`єктивного ставлення головуючого судді до відповідача, тобто підставою для відводу головуючого судді відповідно до статей 35, 38, 42 ГПК України.

Розглянувши заяву ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро", Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відмова в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді справи, а незгода сторони з такою процесуальною дією не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи. Інших підстав для відводу відповідачем у своєму клопотанні не наведено.

На підставі викладеного вище, Суд не встановив наявність передбачених статтями 35, 36 ГПК України підстав для відводу головуючого судді Селіваненка В.П. у справі № 924/548/18, у зв`язку з чим дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 234 ГПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" про відвід судді Селіваненка В.П. у справі № 924/548/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Случ О.В.