ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/3042/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді ОСОБА_1

При секретарі Васильєвій Л.О.

розглянувши заяву ОК "ЖБК "Тихий квартал" про відвід судді ОСОБА_1 по справі

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків
до 1) Харківської міської ради, м. Харків 2) ОК "ЖБК "Тихий квартал", м. Харків 3) Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатової Н.Є. 4) Департамента реєстрації Харківської міської ради
про про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним свідоцтва
За участі:

представника прокуратури Харківської області - Зливка К.О., посвідчення № 047938 від 13.09.17р.;

представника відповідача (ОК "ЖБК "Тихий квартал") - Макарова І.О., довіреність б/н від 01.01.19р.,

представника відповідача (Харківської міської ради) - не з`явився,

представника відповідача (Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатової Н.Є.) - не з`явився,

представника відповідача (Департаменту реєстрації Харківської міської ради) - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, ОК "ЖБК "Тихий квартал" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за Обслуговуючим кооперативом "ЖБК "ТИХИЙ КВАРТАЛ" на земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 25-В, яке було прийнято державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатовою Н.Є. на підставі свідоцтва про право власності від 12.02.2015, індексний номер 33503316, а також визнати недійсним свідоцтво про право власності від 12.02.2015, яке видане Обслуговуючому кооперативу "ЖБК "ТИХИЙ КВАРТАЛ" на земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Леніна (нині проспект Науки).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 залучено у якості 3-го відповідача - державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатову Н.Є та у якості 4-го відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2016 (суддя Денисюк Т.С.) провадження у даній справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.17р. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 у справі № 922/3042/16 та ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2016 скасовано, справу направлено до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

На підставі протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 18.05.17р. справу призначено для розгляду судді ОСОБА_1

Ухвалою суду від 22.05.17р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 09.04.19р. оголошено перерву до 17 квітня 2019 року о 10:00 год.

09.04.19р. (після судового засідання) від Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ТИХИЙ КВАРТАЛ" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від "14" березня 2019 р. про повернення зустрічної позовної заяви ОК "ЖБК "Тихий квартал" разом із доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 09.04.19р. провадження у справі 922/3042/16 зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.19р. апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.03.2019 року по справі №922/3042/16 залишено без змін.

06.06.19р. матеріали справи №922/3042/16 повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 18.06.19р. провадження у справі № 922/3042/16 поновлено, судове засідання призначити на "27" червня 2019 р. о 12:00 год.

Судове засідання у справі №922/3042/16, яке було призначено на "27" червня 2019 р. о(об) 12:00 год., не відбулось з причин перебування судді ОСОБА_1 у відрядженні до міста Києва.

Положеннями п. 5.1. ЗАСАД використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області (Затверджені рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області №6-1/2016 від 28.03.2016 (із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів ГСХО №8-2/2016 від 16.05.2016; №9-2/2016 від 02.12.2016; №2-2/2017 від 20.02.2017; №3-3/2017 від 13.04.2017; №6-3/2017 від 14.11.2017, №5-2/2018 від 22.11.2018) у разі якщо в день слухання справи виявиться тимчасово неможливим виконання суддею, в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, обов`язків судді з причин (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, навчання тощо) - повторний автоматичний розподіл судової справи не здійснюється. В цьому разі:

5.1.1. судове засідання не проводиться;

5.1.2. секретар судового засідання пропонує сторонам заповнити явочний лист, подати до суду заяву передбачену ч.9 ст.120 Господарського процесуального кодексу України та повідомляє про неможливість проведення судового засідання у зв`язку з відсутністю судді;

5.1.3. нова дата судового засідання визначається з урахуванням часу поштового перебігу, необхідного для належного повідомлення про неї учасників судового процесу, а також з урахуванням наявної інформації про тривалість відсутності судді;

5.1.4. дата нового судового засідання доводиться до відома сторін та учасників судового процесу у спосіб, визначений ст.120 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставини, які перешкоджали виконанню обов`язків судді (суддів);

5.1.5. у випадку, якщо відсутній суддя-член колегії суддів, ухвала - повідомлення по справі підписується головуючим суддею, у випадку відсутності головуючого - суддею-членом колегії по справі, що є першим за алфавітом.

Ухвалою суду від 01.07.19р., керуючись положеннями ст.ст. 120, 121 ГПК України, учасників процесу повідомлено про те, що судове засідання у справі №922/3042/16 відбудеться 01.07.19р. о 14:00 год.

27.06.19р. від ОК "ЖБК "Тихий квартал" надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1, яку обґрунтовує наступним.

Обслуговуючому кооперативу "ЖБК "ТИХИЙ КВАРТАЛ" з інтернет ресурсів офіційної судової влади стало відомо, що при проходженні процедури кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, відповідно до абзацу третього підпункту 4.10.8 пункту 4.10 розділу IV Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яку нещодавно проходила суддя по даній справі ОСОБА_1 . одним із питань став розгляд і прийняті рішення по справі № 922/3042/16 за позовом заступника прокурора Харківської області до Харківської міської ради, ОК "ЖБК "Тихий квартал" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за Обслуговуючим кооперативом "ЖБК "ТИХИЙ КВАРТАЛ" на земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 25-В. ОК "ЖБК "ТИХИЙ КВАРТАЛ" вказує на те, що наявні обставини, що свідчать про те що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, упередженість судді ОСОБА_1 при вирішенні спору, оскільки попередньо прийняті рішення у справі та майбутнє вирішення справи може безпосередньо вплинути на службову діяльність судді та вирішення питання щодо її відповідності займаній посаді.

Суд, дослідивши заяву ОК "ЖБК "ТИХИЙ КВАРТАЛ" про відвід судді, не вбачає підстав для її задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з заяви про відвід судді, заявником у якості підстав для заявлення відводу, зазначено про те, що, наявні обставини, що свідчать про те що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, упередженість судді ОСОБА_1 при вирішенні спору, оскільки попередньо прийняті рішення у справі та майбутнє вирішення справи може безпосередньо вплинути на службову діяльність судді та вирішення питання щодо її відповідності займаній посаді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

ОК "ЖБК "ТИХИЙ КВАРТАЛ" в заяві про відвід вказує на те, що існують обставини, що свідчать про те що суддя ОСОБА_1 прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, упередженість судді при вирішенні спору, оскільки попередньо прийняті рішення у справі та майбутнє вирішення справи може безпосередньо вплинути на службову діяльність судді та вирішення питання щодо її відповідності займаній посаді.

Однак, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Так, лише той факт, що при проходженні суддею ОСОБА_1 процедури кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, відповідно до абзацу третього підпункту 4.10.8 пункту 4.10 розділу IV Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, як вказує заявник, одним із питань стало розгляд і прийняття рішення по справі за позовом заступника прокурора Харківської області до Харківської міської ради, ОК "ЖБК "Тихий квартал" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за Обслуговуючим кооперативом "ЖБК "ТИХИЙ КВАРТАЛ", не свідчить про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та про упередженість судді ОСОБА_1 при вирішенні даного спору.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про те, що заява ОК "ЖБК "Тихий квартал" про відвід судді ОСОБА_1, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Із вимог ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 п.5 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно п.9 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених зокрема: пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 35, 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОК "ЖБК "Тихий квартал" про відвід судді ОСОБА_1 визнати необґрунтованою.

Провадження у справі 922/3042/16 зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня їх підписання місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через місцевий господарський суд Харківської області відповідно до п. 17.5. Перехідних положень ГПК України.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу складено та підписано 01.07.19р.

Суддя Л.В. Шарко