номер провадження справи 17/52/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 Справа № 908/697/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/697/19

за позовною заявою: обслуговуючого кооперативу "ОК ГОРОДОК", 72563, Запорізька область, Якимівський район, селищна рада Кирилівська, Федотова коса, буд. 43

представник позивача: Гребенщіков Андрій Глібович, адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, абонентська скринька 550

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14

про стягнення 93 429,83 грн.

Учасники у справі:

від позивача: Лаптинський І.Г., ордер серії ЗП № 094577 від 21.05.19

від відповідача: Білич Н.С., довіреність від 01.01.19 № 51

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернувся обслуговуючий кооператив "ОК ГОРОДОК" (далі ОК "ОК ГОРОДОК") з позовною заявою від 21.03.19 № 122 про стягнення з публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (надалі ПАТ "Запоріжжяобленерго") 93 429,83 грн. заборгованості за договором від 30.03.17 № 1710-0683, з якої: 76 800,00 грн. - сума повернення згідно п. 5.3. договору, 7296,00 грн. - пеня, 2575,43 грн. - 3 % річних, 6758,40 грн. - інфляційні нарахування.

Позовні вимоги обґрунтовано допущенням відповідачем прострочення виконання зобов`язання за договором про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) від 30.03.17 № 1710-0683 щодо надання послуги з приєднання електроустановок. У зв`язку з чим, позивачем заявлено до стягнення з відповідача на підставі п. 5.3. договору від 30.03.17№ 1710-0683 плату у розмірі 100 % вартості послуги з приєднання - 76 800,00 грн. та 7 296,00 грн. пені, а також інфляційні нарахування в сумі 6758,40 грн. та 3 % річних в сумі 2575,43 грн. на підставі ст. 625 ЦК України. Крім того, позивач у прохальній частині позову просить стягнути з відповідача окрім витрати на оплату судового збору, 15 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.19 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 26.03.19 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/697/19 за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 24.04.19.

22.04.19 до суду представником ОК "ОК ГОРОДОК" подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

24.04.19 відповідачем до суду подано відзив від 24.04.19 № 33-33/7129 на позовну заяву, за змістом якого ПАТ "Запоріжжяобленерго" просить суд відмовити у задоволенні позову посилаючись на безпідставність вимоги ОК "ОК ГОРОДОК" про стягнення 76 800,00 грн., оскільки ця сума в розумінні відповідача сплачена за надані позивачем послуги, і не є попередньою оплатою. Крім того, відповідач вказує, що договором не встановлено строки виконання зобов`язань, а визначено лише термін його дії. Щодо заявленої вимоги про стягнення пені, то остання на думку відповідача нарахована безпідставно за період в який договір не діяв, і її розрахунок здійснено невірно. Також відповідачем заявлено про застосування терміну позовної давності до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу). Щодо вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань, то останні відповідно до правової позиції відповідача не підлягають задоволенню з огляду на відсутність в діях відповідача порушення грошового зобов`язання. Щодо заявленої до стягнення суми витрат на оплату правничої допомоги, то такі витрати, на думку відповідача не підлягають задоволенню з підстав не надання належних доказів понесення позивачем таких витрат.

Крім того, у судовому засіданні 24.04.19 представник відповідача надав заяву, в якій просив суд визнати поважними причини пропуску подання відзиву на позовну заяву посилаючись на те, що для з`ясування обставин викладених в позовній заяві необхідна велика кількість інформації та матеріалів, які витребовувались у структурного підрозділу ПАТ "ЗОЕ" в особі Якимівського РЕМ та Дирекції з перспективного розвитку та інвестицій. Крім того, у п. 2 прохальної частини вказаної вище заяви відповідач просив суд перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 24.04.19 судом задоволено клопотання відповідача про відновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, відновлено строк для направлення відзиву відповідача на позовну заяву на адресу позивача - до 25.04.19, з підстав викладених в ухвалі від 24.04.19 у цій справі.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, у зв`язку з необхідністю надання часу позивачу для отримання відзиву на позовну заяву та подання відповіді на нього (відзив), приймаючи до уваги ту обставину, що строк розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження закінчується 27.05.19, судом у засіданні 24.04.19 було задоволено клопотання ПАТ "Запоріжжяобленерго" про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 24.04.19 суд постановив розгляд справи № 908/697/19 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 21.05.19.

Представник позивача у підготовчому засіданні 21.05.19 ознайомився зі змістом відзиву на позовну заяву. Повідомив суду, що відповіді на вказаний відзив подавати не буде.

Крім того, у підготовному засіданні 21.05.19 представники сторін на виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі надали до суду заяви, в яких повідомили про те, що всі докази надані до матеріалів справи, у т.ч. зазначено щодо надання до суду листування між сторонами. За резолюцією судді вказані заяви приєднано до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 21.05.19, з`ясувавши думку учасників справи щодо подальшого розгляду справи, суд ухвалив закрити підготовче засідання у справі та призначив справу до розгляду по суті на 10.06.19, про що винесено ухвалу від 21.05.19 у справі № 908/697/19.

У судовому засіданні 10.06.19 судом оголошено перерву на 02.07.19.

Представник позивача у судовому засіданні 02.07.19 підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. В частині відшкодування позивачу витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 15 000,00 грн. представник позивача не наполягав з огляду на відсутність у нього станом на 02.07.19 доказів понесення позивачем таких витрат.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.07.19 підтримав правову позицію викладену у відзиві на позовну заяву.

У засіданні суду 02.07.19, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Учасникам справи повідомлено коли буде складено повне рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" в особі директора з перспективного розвитку та інвестицій Давиденка С.М., що діє на підставі довіреності від 01.03.17 № 286 та обслуговуючим кооперативом "ОК Городок", в особі голови обслуговуючого кооперативу Лавренюка Р.П., підписано та засвідчено печатками з обох сторін договір про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) № 1710-0683 від 30.03.17 з додатками №№1-2.

Зі сторони ОК "ОК Городок" договір про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) № 1710-0683 від 30.03.17 з додатками №№ 1-2 до нього підписано із застереженнями з протоколом розбіжностей від 30.04.17 № б/н.

Враховуючи наявні між сторонами розбіжності при укладенні договору про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) № 1710-0683 від 30.03.17, ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про викладення Додатку № 2 до договору, преамбули та спірних п.п.1.2, 2.2.2, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.2.4, 3.3.2, 4.1, 4.2, 5.3, 7.1 договору в його редакції.

В свою чергу, ОК "ОК Городок" також звернувся до господарського суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою до ПАТ "Запоріжжяобленерго" про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні господарського договору про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) № 1710-0683 від 30.03.17 між сторонами шляхом викладення Додатку № 2 до договору, преамбули, п.п.2.2.2, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.2.4, 3.3.2, 4.1, 4.2, 5.3, 7.1, 8.1 договору в редакції ОК "ОК Городок".

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.07.17 у справі № 908/1088/17 судом відмовлено у задоволені позовних вимог за первісною позовною заявою ПАТ "Запоріжжяобленерго" та за зустрічною позовною заявою ОК "ОК Городок".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.17, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 20.02.18 та набрала законної сили 13.09.17, рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.17 у справі № 908/1088/17 скасовано в частині повної відмови у задоволенні первісних позовних вимог ПАТ "Запоріжжяобленерго". Прийнято в цій частині нове рішення по справі № 908/1088/17, яким позовні вимоги ПАТ "Запоріжжяобленерго" до ОК "ОК Городок" про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) № 1710-0683 від 30.03.17 між сторонами шляхом викладення Додатку № 2 до договору, преамбули, п.п.1.2, 2.2.2, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.2.4, 3.3.2, 4.1, 4.2, 5.3, 7.1 договору в редакції ПАТ "Запоріжжяобленерго" задоволено частково. Викладено Додаток № 2 до договору, преамбулу, спірні п.п.1.2, 2.2.2, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.2.4, 3.3.2, 4.1, 4.2, 5.3, 7.1 договору про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) №1710-0683 від 30.03.2017 р. у редакції викладені у п. 4 резолютивної частини постанови. Рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.17 у справі № 908/1088/17 в частині відмови у задоволені зустрічних позовних вимог ОК "ОК Городок" до ПАТ "Запоріжжяобленерго" судом апеляційної інстанції залишено без змін.

Так, з урахуванням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.17 у справі № 908/1088/17, ОК "ОК Городок" (Замовник) та ПАТ "Запоріжжяобленерго" (Виконавець послуг) укладено договір про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) № 1710-0683 від 30.03.17 (далі Договір), зокрема, на наступних умовах.

Преамбула Договору: при виконанні умов цього Договору Сторони зобов`язуються діяти відповідно до чинного законодавства, зокрема, Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 17 січня 2013 року № 32, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08 лютого 2013 року за № 236/22768 (далі - Правила приєднання електроустановок від 17 січня 2013 року № 32). Умови цього Договору визначені відповідно до типових умов Договору про приєднання до електричних мереж, які зазначені в додатку 1 до Правил приєднання електроустановок від 17 січня 2013 року № 32.

Пункт 1.1 Договору: за цим Договором до електричних мереж Виконавця згідно технічних умов від 30.03.17 №1710- 0683- Кирилівка (надалі ТУ), що є додатком №1 до цього Договору, приєднується об`єкт рекреаційною призначення (надалі Об`єкт), який розташований за адресою: вул. Коса Федотова, кадастровий номер :12:001:0225, смт Кирилівка, Якимівський р-н, Запорізька обл.

Пункт 1.2 Договору: місцевість розташування об`єкта Замовника - міська.

Пункт 1.3. Договору: місце забезпечення потужності об`єкта Замовника - РУ 35 кВ ПС 150/35/10 кВ «Вовчанська».

Пункт 1.4. Договору: точка приєднання (існуюча або проектуєма межа балансової належності об`єкта Замовника) у точці кріплення проводу до вхідних клем роз`єднувача, встановленого на опорі № 1 відгалуження 10 кВ (проект.) від опори № 296 ПЛ 10 кВ Ф53 ПС «Кирилівка».

Пункт 1.5. Договору: тип приєднання об`єкта Замовника - стандартне.

Пункт 1.6. Договору: замовлена до приєднання потужність у точці приєднання усього 160,0 кВт. в т.ч. існуюча 0 кВт, додаткова 160,0 кВт.

Пункт 1.7. Договору: категорія з надійності електропостачання -III (третя).

Пункт 1.8. Договору: фазність електроустановок Об`єкта Замовника - 3 фазна;

Пункт 1.9 Договору: ступінь напруги в точці приєднання визначається напругою на межі балансової належності і буде становити 10,0 кВ, Н класу.

Пункт 2.1. Договору: Виконавець надає Замовнику послугу з приєднання електроустановок Об`єкта (проектування, будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації, та здійснює підключення Об`єкта до своїх електричних мереж на умовах цього Договору.

Пункт 2.2 Договору: до послуг з приєднання Об`єкта Замовника входять наступні складові: 2.2.1. Розробка за вихідними даними (ТУ та завдання на проектування) проектно-кошторисної документації; 2.2.3. Роботи, які безпосередньо пов`язані з будівництвом та/або реконструкцією електричних мереж, що необхідні для забезпечення приєднання електроустановки Замовника, які включають такі витрати: на будівництво та/або реконструкцію мереж (підстанцій, повітряних та/або кабельних ліній) згідно з проектно-кошторисною документацією; на обладнання систем захисту; на обладнання вузлів обліку; на інші роботи, безпосередньо пов`язані з наданням, послуг з приєднання; 2.2.4. Підключення Об`єкта Замовника до електричних мереж Виконавця.

Пункт 2.3. Договору: Замовник оплачує Виконавцю вартість послуги з приєднання на умовах цього Договору.

Пункт 3.1 Договору: Виконавець зобов`язаний:

- пп. 3.1.1. Забезпечити в установленому порядку приєднання об`єкта Замовника (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) у строки, зазначені в Договорі, після виконання Замовником зобов`язань, визначених п. 3.2 цього розділу;

- пп. 3.1.2. надати розроблену проектну документацію на погодження Замовнику. за наявності обґрунтованих зауважень Замовника усунути їх або запропонувати інше технічне рішення;

- пп. 3.1.5. Письмово повідомити Замовника про збільшення строку надання послуги з приєднання у разі необхідності оформлення землекористування або застосування коефіцієнтів до тривалості проектування та будівництва у зв`язку із складними умовами виконання робіт згідно додатку №2 до цього Договору;

- пп. 3.1.6. Надати Замовнику підписані зі свого боку 2 екземпляри Акта прийому-передачі послуги з приєднання;

- пп. 3.1.7. Підключити Об`єкт Замовника до своїх електричних мереж протягом 5 днів, якщо підключення не потребує припинення електропостачання інших споживачів, або 10 днів, якщо підключення потребує припинення електропостачання інших споживачів, та після виконання таких етапів: оплати Замовником вартості приєднання; введення в експлуатацію збудованих (реконструйованих) електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта Замовника; отримання від Замовника документів, що підтверджують ввід в експлуатацію Об`єкта Замовника в порядку, встановленому законодавством у сфері містобудування; підписання із Замовником акта розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності Сторін; укладання договору про постачання (користування) електричної енергії на Об`єкт Замовника.

Пункт 3.2. Договору: Замовник зобов`язаний:

- пп. 3.2.1. Оплатити Виконавцю на умовах цього Договору вартість послуги з приєднання електроустановок Замовника в точці приєднання;

- пп. 3.2.2. Розглянути та погодити розроблену Виконавцем проектну документацію. За наявності зауважень надати їх Виконавцю протягом не пізніше 3-х днів з моменту отримання проектної документації на погодження;

- пп. 3.2.3. Допустити персонал Виконавця, або найнятого ним підрядника, для виконання робіт з будівництва, передбачених ПКД;

- пп. 3.2.4. На дату 13.10.17 ввести в експлуатацію власний Об`єкт та електроустановки зовнішнього забезпечення від точки приєднання до Об`єкта;

- пп. 3.2.5. Надати до енергозбуту Якимівського району електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» вул. Пушкіна, 23а, смт Якимівка, Запорізька область документи, необхідні для підготовки або внесення змін до договору про постачання (користування) електричної енергії;

- пп. 3.2.6. Протягом 3-х робочих днів з дати надходження від Виконавця Акта прийому-передачі послуги з приєднання підписати такий Акт та передати його Виконавцеві або в цей же строк надати мотивовану відмову від підписання акту;

Пункт 3.3. Договору: Виконавець має право у разі порушення Замовником строків оплати послуги, визначених розділом 4 цього договору призупинити виконання зобов`язань за цим Договором до належного виконання Замовником відповідних умов Договору та/або ініціювати перегляд Сторонами істотних умов цього Договору (пп. 3.3.3).

Пункт 4.1 Договору: на дату укладення цього Договору плата за приєднання становить 76800,00 грн.

Пункт 4.2 Договору: Виконавець послуг зобов`язаний надати Замовнику рахунок на сплату плати за приєднання не пізніше 3 (трьох) робочих днів від дати укладення цього Договору. Замовник сплачує плату за приєднання на поточний рахунок Виконавця послуг у такому порядку: попередня оплата в розмірі 100 відсотків плати, визначеної п. 4.1 цього Договору, упродовж 5 (п`яти) робочих днів від дати підписання цього Договору Сторонами.

Пункт 5.3 Договору: за порушення строків виконання зобов`язання за цим Договором винна Сторона сплачує іншій Стороні пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості приєднання за кожний день прострочення.

У разі порушення Виконавцем послуг умов зобов`язання щодо строків надання послуги з приєднання:

- у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим Договором, від 10 до 20 календарних днів (при стандартному приєднанні) або від 30 до 60 календарних днів (при приєднанні, яке не є стандартним) плата за приєднання, визначена п. 4.1 цього Договору, зменшується на 10 відсотків (крім випадків, визначених Правилами);

- у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим Договором, від 20 до 120 календарних днів (при стандартному приєднанні) або від 60 до 120 календарних днів (при приєднанні, яке не є стандартним) плата за приєднання, визначена п. 4.1 цього Договору, зменшується на 20 відсотків (крім випадків, визначених Правилами);

- у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим Договором, більше ніж на 120 календарних днів Виконавець послуг зобов`язаний повернути Замовнику кошти, отримані як попередня оплата (в розмірі 100 відсотків плати, визначеної п. 4.1 цього Договору, при стандартному приєднанні; в розмірі 80 відсотків плати, визначеної п. 4.1 цього Договору, при приєднанні, яке не є стандартним) (крім випадків, визначених Правилами)".

Пункт 5.7. Договору: припинення дії цього Договору не звільняє Сторони від належного виконання зобов`язань, що виникли в період дії цього договору.

Пункт 7.1 Договору: цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і протягом 30 календарних днів від дня оплати Замовником Виконавцю вартості приєднання у порядку, визначеному розділом 4 цього Договору. Закінчення строку дії цього договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань. Встановлений договором строк надання послуги зі стандартного приєднання може бути змінений за згодою сторін договору про приєднання у разі впливу істотних факторів на тривалість будівельно-монтажних робіт або з інших причин, погоджених сторонами договору про приєднання.

Пункт 8.1. Договору: фактом виконання зобов`язань Виконавця з приєднання об`єкта Замовника (будівництва електричних мереж зовнішнього електропостачання Об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) Сторони вважатимуть факт подачі напруги в узгоджену точку приєднання.

Як свідчать матеріали цієї справи, 10.10.17 ОК "ОК Городок" на рахунок ПАТ "Запоріжжяобленерго" перерахувало 76 800,00 грн. за приєднання електроустановки Замовника до електричних мереж ПАТ "Запоріжжяобленерго" згідно договору від 30.03.17 № 1710-0683. Вказане підтверджується наявною у матеріалах справи копією квитанції (дата оплати 10.10.17, номер квитанції 0..1) та не заперечувалось відповідачем.

Листом від 12.02.18 № 006-37/2458 ПАТ "Запоріжжяобленерго" повідомило керівника ОК "ОК Городок" про часткове виконання будівельно-монтажних робіт та пусконалагоджувальних робіт з будівництва та вводу в експлуатацію проводу від опори № 296 ПЛ 10 кВ Ф53 (Ф153) п/ст «Кирилівка» до опри № 1 (проект) Замовника відповідно до умов договору від 30.03.17 № 1710-0683 (технічні умови від 30.03.17№ 1710-0683-Кирилівка) про приєднання електроустановок ОК "ОК Городок", розташованого по вул. Коса Федотова, кадастровий № :12:001:0225, смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області.

Крім того, у вказаному листі ПАТ "Запоріжжяобленерго" зазначило, що довідка про виконання у повному обсязі будівельно-монтажних робіт та пусконалагоджувальних робіт з приєднання електроустановок ОК "ОК Городок" буде надана після завершення наведених у листі робіт.

Також ПАТ "Запоріжжяобленерго" вказаним листом повідомлено про погодження укладення договору про користування електричною енергію за даною адресою.

13.02.18 ПАТ "Запоріжжяобленерго", як Постачальник електричної енергії, та ОК "ОК Городок", як Споживач, уклали договір про постачання електричної енергії № 959.

Позивач посилаючись на порушення ПАТ "Запоріжжяобленерго" строків по наданню послуг з приєднання електроустановок за договором про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) № 1710-0683 від 30.03.17, яке за доводами позивача мало відбутись не пізніше 09.11.17, а фактично виконано відповідачем 12.02.18, звернувся до господарського суду з цим позовом.

Розглядаючи спір по даній справі суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1. ст. 174 Господарського кодексу України (далі ГК України), господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 175 ГК України закріплено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (надалі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Частиною 2 ст. 631 ЦК України передбачено, що договір набирає чинності з моменту його укладення.

Частиною 2 ст. 187 ГК України визначено, що день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

У мотивувальній частині постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.17 у справі № 908/1088/17 зазначено, що 13.09.17 - день винесення постанови суду, відповідно до ч. 2 ст. 187 ГК України визначає момент укладення договору.

Отже, оскілки постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.17 у справі № 908/1088/17 не визначено іншого строку набрання чинності договором про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) № 1710-0683 від 30.03.17, суд вирішуючи спір у цій справі виходив з того, що днем укладення наведеного вище договору є день набрання чинності постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.17 у справі № 908/1088/17, а саме 13.09.17.

Дослідивши положення договору про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) № 1710-0683 від 30.03.17, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є змішаним договором, який містить елементи договору підряду та надання послуг, що не суперечить вимогам діючого законодавства, зокрема, главам 61, 63 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

З підстав порушення відповідачем строків надання послуги з приєднання за договором позивачем на підставі п. 5.3. договору заявлено до стягнення з відповідача суму попередньої оплати за договором - 76 800,00 грн. та 7296,00 грн. пені.

За змістом положень ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення містяться й у статтях 525, 526 ЦК України.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 1, ч. 2 ст. 217 ГК України). Штрафними санкціями відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими ГК та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватись передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України (ч. 1 ст. 199 ГК України).

Видами забезпечення виконання зобов`язання за змістом положень ч. 1 ст. 546 ЦК України є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток, а ч. 2 цієї норми визначено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік забезпечувальних заходів для належного виконання зобов`язання не є вичерпним і сторони, використовуючи принцип свободи договору, передбачений ст. 627 ЦК України, мають право встановити й інші, окрім тих, що передбачені ч. 1 ст. 546 ЦК України, засоби, які забезпечують належне виконання зобов`язання, за умови, що такий вид забезпечення не суперечить закону.

За змістом положень ч. 4 ст. 231 ГК України, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Для договірної практики та практики правозастосування сама лише назва тієї чи іншої санкції, вжита в тексті договору, практичного значення не має. У такому випадку слід виходити з мети встановлення у законі відповідальності за порушення зобов`язання у вигляді штрафної санкції - забезпечення належного виконання зобов`язання.

У справі, яка розглядається, судом встановлено, що п. 5.3. договору від 30.03.17 № 1710-0683 передбачено відповідальність сторін за порушення строків виконання зобов`язань за вказаним договором.

Зокрема, вказаним пунктом Договору визначено, що за порушення строків виконання зобов`язання за цим Договором винна Сторона сплачує іншій Стороні пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості приєднання за кожний день прострочення. А у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим Договором, більше ніж на 120 календарних днів Виконавець послуг зобов`язаний повернути Замовнику кошти, отримані як попередня оплата (в розмірі 100 відсотків плати, визначеної п. 4.1 цього Договору, при стандартному приєднанні; в розмірі 80 відсотків плати, визначеної п. 4.1 цього Договору, при приєднанні, яке не є стандартним) (крім випадків, визначених Правилами).

Проаналізувавши наведені вище норми законодавства, суд дійшов висновку, що положеннями п. 5.3. Договору № 1710-0683 від 30.03.17 передбачено застосування штрафної санкції, яку обраховано у відсотковому розмірі 0,1 % вартості приєднання за кожний день прострочення, що за визначенням ст. 549 ЦК України відповідає поняттю «пеня», а також штрафну санкцію у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання у вигляді повернення Замовнику коштів, отриманих як попередня оплата (в розмірі 100 відсотків плати, визначеної п. 4.1 цього Договору, при стандартному приєднанні; в розмірі 80 відсотків плати, визначеної п. 4.1 цього Договору, при приєднанні, яке не є стандартним) (крім випадків, визначених Правилами).

Вирішуючи питання чи мало місце зі сторони Виконавця прострочення виконання зобов`язання за Договором щодо надання позивачу послуги з приєднання суд виходив з наступного.

За умовами договору (п. 2.2 Договору) до послуг з приєднання Об`єкта Замовника входять наступні складові:

- розробка за вихідними даними (ТУ та завдання на проектування) проектно-кошторисної документації;

- роботи, які безпосередньо пов`язані з будівництвом та/або реконструкцією електричних мереж, що необхідні для забезпечення приєднання електроустановки Замовника;

- підключення Об`єкта Замовника до електричних мереж Виконавця.

Судом встановлено, що умовами Договору від 30.03.17 № 1710-0683 не передбачено ані загального строку виконання роботи (надання послуги) з приєднання Об`єкта Замовника, ані строків виконання таких етапів, як: розроблення проектно-кошторисної документації; робіт, які безпосередньо пов`язані з будівництвом та/або реконструкцією електричних мереж, що необхідні для забезпечення приєднання електроустановки Замовника.

Розроблення проектно-кошторисної документації та роботи з будівництва (реконструкції) електричних мереж, за своїм змістом є підрядними роботами, а тому строк виконання зазначених робіт має визначатись згідно з вимогами ст. 846 ЦК України, якою закріплено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України). Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ч. 2 ст. 846 ЦК України).

Згідно з Преамбулою Договору від 30.03.17 № 1710-0683, при виконанні умов цього Договору Сторони зобов`язуються діяти відповідно до чинного законодавства, зокрема, Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 17 січня 2013 року № 32, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08 лютого 2013 року за №236/22768 (далі - Правила приєднання електроустановок від 17 січня 2013 року № 32).

Як вбачається зі змісту постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.17 у справі № 908/1088/17, під час вирішення спору щодо врегулювання переддоговірних відносин щодо розбіжностей при укладенні договору від 30.03.17 № 1710-0683, судом до спірних правовідносин застосовано Правила приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою НКРЕКП від 17.01.13 № 32, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08.02.13 за № 236/22768, у редакції постанови НКРЕКП від 30.03.17 № 442.

Верховний Суд переглядаючи постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.17 у справі № 908/1088/17, у своїй постанові від 20.02.18 по вказаній справі визнав правомірним застосування судом апеляційної інстанції редакції Правил приєднання, яка була чинною на час прийняття рішення апеляційним судом, тобто на час визначення змісту Договору від 30.03.17 № 1710-0683.

Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17.01.13 № 32 (зареєстровані в Міністерстві юстиції України 08.02.13 за № 236/22768) (тут і далі Правила № 32, у редакції постанови НКРЕКП від 30.03.17 № 442) визначено, що ці Правила регулюють відносини, які виникають під час приєднання новозбудованих, реконструйованих чи технічно переоснащених електроустановок замовників (крім когенераційних установок) до електричних мереж.

Згідно з п. 1.2. Правил № 32, приєднання електроустановки це надання електропередавальною організацією послуги замовнику зі створення технічної можливості для передачі (прийняття) у місце приєднання електроустановки замовника відповідної потужності до електричних мереж електропередавальної організації (у тому числі новозбудованих) електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням показників її якості та надійності; підключення це виконання комплексу організаційно-технічних заходів з первинної подачі напруги на електроустановку (електроустановки) замовника; стандартне приєднання - приєднання електроустановки (крім електроустановок, призначених для виробництва електричної енергії) замовника до діючих мереж електропередавальної організації на відстань, що не перевищує 300 метрів по прямій лінії від місця забезпечення потужності до місця приєднання, яке диференціюється за ступенями потужності об`єкта замовника: перший ступінь - до 16 кВт включно; другий ступінь - від 16 кВт до 50 кВт включно; третій ступінь - від 50 кВт до 160 кВт включно.

Відповідно до пп. 2.1.3 п. 2.1. Правил № 32, стандартне приєднання передбачає, зокрема, що строк надання послуги з приєднання для електроустановок третього ступеня потужності (саме такою є установка Замовника згідно з умовами договору від 30.03.17 № 1710-0683) становить 30 календарних днів від дати оплати замовником електропередавальній організації вартості приєднання відповідно до договору про приєднання. Встановлені строки надання послуг зі стандартних приєднань можуть бути змінені за згодою сторін договору про приєднання у разі впливу істотних факторів на тривалість будівельно-монтажних робіт або з інших причин, погоджених сторонами договору про приєднання.

Отже, виходячи з умов пп. 3.2.1. п. 3.2., пп. 3.3.3 п. 3.3., п. 4.1. Договору від 30.03.17 № 1710-0683, ч. 2 ст. 846 ЦК України, положень пп. 2.1.3 п. 2.1. Правил № 32, Виконавець (ПАТ "Запоріжжяобленерго") мав надати ОК "ОК ГОРОДОК" послугу з приєднання електроустановки Замовника, протягом 30 календарних днів від дня оплати замовником електропередавальній організації вартості приєднання - 76 800,00 грн.

Як свідчать матеріали цієї справи, зобов`язання визначене пп. 3.2.1 п. 3.2. Договору, щодо оплати Виконавцю 76 800,00 грн. вартості послуг з приєднання електроустановок Замовника виконано 10.10.17.

Отже, відповідач мав розпочати виконання робіт з приєднання електроустановок за Договором № 1710-0683 з 11.10.17 і завершити його протягом 30 календарних днів, тобто по 09.11.17 включно.

Згідно з доводами позивача, що не заперечувалось відповідачем, роботи з приєднання електроустановки ОК "ОК ГОРОДОК" виконано ПАТ "Запоріжжяобленерго" 12.02.18.

Крім того, відповідно до наданих представниками сторін у судовому засіданні 02.07.19 пояснень, Об`єкт Замовника до електричних мереж Виконавця підключено 13.02.18 після укладення договору про постачання електричної енергії від 13.02.18 № 959.

Враховуючи відсутність у суду обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, обставини щодо виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо приєднання електроустановки ОК "ОК ГОРОДОК" 12.02.18 та щодо підключення Замовника до електричних мереж Виконавця 13.02.18 в силу вимог ч. 1 ст. 75 ГПК України, не підлягають доказуванню у цій справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зі сторони відповідача мало місце прострочення виконання зобов`язання передбаченого пп. 3.1.1. п. 3.1. договору (надання послуги з приєднання електроустановок замовника) з 01.11.17 по 11.02.18 включно (94 дні).

Щодо підключення Об`єкту Замовника до електричних мереж Виконавця, то останнє виконано 13.02.18 (вказане визнано сторонами у цій справі), тобто з дотриманням положень пп. 3.1.7 п. 3.1. Договору від 30.03.17 № 1710-0683.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується прострочення виконання зобов`язання відповідачем щодо надання послуги з приєднання електроустановок замовника (пп. 3.1.1. п. 3.1. договору) з 01.11.17 по 11.02.18 включно, що складає 94 дні.

Отже, позивач відповідно до умов договору (п. 5.3) і наведених вище положень чинного законодавства має право на застосування до відповідача, у зв`язку з порушенням останнім строку виконання господарського зобов`язання, яке визначено пп. 3.1.1. п. 3.1. договору, штрафної санкції (пені) у розмірі 01% від вартості приєднання (76 800,00 грн.) за період з 01.11.17 по 11.02.18 включно, що складає 7 219,20 грн. пені.

Вимога про стягнення з відповідача пені у сумі 76,80 грн. за 12.02.18 судом визнається необґрунтованою та безпідставною, оскільки станом на 12.02.18 зобов`язання відповідача щодо приєднання об`єкта Замовника було припинене (відповідно до ст. 599 ЦК України) виконанням, проведеним належним чином, про що сам вказує позивач у позові.

Відповідачем до суду подано клопотання (викладене у відзиві на позовну заяву) про застосування строку позовної давності до вимог позивача про стягнення пені.

Статтею 256 ЦК України визначено строк (позовна давність), у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Так, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України), а для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (ст. 258 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Положеннями ч. 6 ст. 232 ГК України передбачено особливість порядку застосування господарських штрафних санкцій, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, положення глави 19 ЦК України про строки позовної давності підлягають застосуванню з урахуванням особливостей, передбачених ч. 6 ст. 232 ГК України, а тому:

1) якщо господарська санкція нараховується за кожен день прострочення на відповідну суму, то позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється окремо за кожний день прострочення. Право на позов про стягнення такої санкції за кожен день прострочення виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права;

2) з огляду на те, що нарахування господарських штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, то строк позовної давності спливає через рік від дня, за який нараховано санкцію. Положення ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду у межах строку позовної давності за основною вимогою, до господарських санкцій не застосовується. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України (Судова палата у господарських справах і Судова палата у цивільних справах) від 08.02.17 у справі № 910/29752/15.

У даній справі, судом встановлено, що мало місце прострочення виконання зобов`язання відповідачем з 01.11.17 по 11.02.18 (94 дні).

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом у 22.03.19, тобто поза межами річного строку, установленого законом для вимог про стягнення пені (штрафної санкції), а відповідачем у відзиві на позовну заяву (який прийнято до розгляду) було заявлено про застосування позовної давності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення пені у сумі 7 219,20 грн. за період з 01.11.17 по 11.02.18 у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Судом прийнято до уваги, що повернення позовної заяви ОК "ОК ГОРОДОК" до ПАТ "Запоріжжяобленерго" про стягнення коштів, у т.ч. 7 296 грн. пені за ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.01.19 у справі № 908/2629/18 (яка набрала законної сили 08.01.19 і станом на час прийняття рішення у цій справі є чинною) не перериває перебігу позовної давності.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на підставі п. 5.3. Договору від 30.03.17 № 1710-0683 штрафної санкції у розмірі 100% плати вартості приєднання - 76 800,00 грн., то вказана вимога з огляду на допущення відповідачем за договором прострочення менше ніж 120 календарних днів, судом визнається безпідставною.

А доводи позивача, що відповідач мав виконати свої зобов`язання до закінчення строку дії договору, і що закінчення строку дії договору свідчить про порушення строків виконання Виконавцем умов договору більше ніж на 120 календарних днів судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Дійсно, ч. 7 ст. 180 ГК України передбачено, що строк дії господарського договору - це час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Проте, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно з ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою умовою є виконання, проведене належним чином.

Отже, закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним.

Судом враховано, що двосторонній характер Договору від 30.03.17 № 1710-0683 зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін взаємних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України закріплено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Отже, закінчення строку дії Договору від 30.03.17 № 1710-0683 не припиняє невиконаного зобов`язання між сторонами та саме по собі не свідчить про допущення неналежного виконання зобов`язання саме зі сторони ПАТ "Запоріжжяобленерго".

Як вже зазначалось, у відповідача за договором обов`язок з виконання робіт/надання послуг виникає лише після оплати Замовником вартості послуг з приєднання.

За умовами п. 4.2. договору, Замовник мав сплатити 100 % вартості приєднання (попередню оплату) визначену п. 4.1. договору упродовж 5 робочих днів від дати підписання Договору № 1710-0683 від 30.03.17 сторонами.

Доказів неможливості здійснення позивачем оплати визначеної п. 4.1. договору до 10.10.17 з вини відповідача суду не надано, та на такі обставини позивач у позовній заяві не посилався.

Отже, відповідно до положень ст.ст. 612-613 ЦК України та умов договору (пп. 3.1.1 п. 3.1., п. 3.2., п.3.3.3), відповідач до здійснення Замовником оплати послуг з приєднання у сумі 76 800,00 грн. (сплата відбулась 10.10.17) не вважається таким, що прострочив виконання робіт/надання послуг.

Щодо вимог про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 6758,40 грн. та 3 % річних в сумі 2575,43 грн., які нараховані на суму 76 800 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

За умовами Договору від 30.03.17 № 1710-0683, 76 800,00 грн. є платою за послугу з приєднання, яка оплачується Замовником Виконавцю. А відповідно до п. 5.3. вказаного договору, 100 % плата за послугу з приєднання є мірою відповідальності (штрафною санкцією) Виконавця послуг за перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого Договором, більше ніж на 120 календарних днів.

Тобто, за своєю правовою природою, передбачена п. 5.3. договору відповідальність у вигляді повернення 100 % плати за послугу з приєднання не є грошовим зобов`язанням у розумінні вимог ст. 625 ЦК України, а є мірою відповідальності за неналежне виконання не грошового зобов`язання.

Також судом враховано, що чинним законодавством не передбачено нарахування 3 % річних та інфляційних на нараховані штрафні санкції.

З огляду на викладене, судом визнаються безпідставними вимоги позивача про стягнення з відповідача 6758,40 грн. інфляційних нарахувань та 2575,43 грн. 3 % річних.

У зв`язку з викладеним, судом у задоволенні позову у цій справі відмовляється повністю.

Згідно з ст. 129 ГПК України, судові витрати на оплату послуг адвоката та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 11-15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повний текст рішення складено 08.07.19.

Суддя В.Л. Корсун