РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.07.2019Справа № 910/6137/19
За позовом Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН»

про стягнення 226221,94 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача на користь Позивача суми заборгованості та санкцій, разом у сумі, яка дорівнює ціні позову, за договором оренди від 30.12.2005 у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем свого обов`язку сплачувати орендну плату і інші обумовлені договором платежі.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі відповідна ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача, яка вказана у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, та у доданих до позову документах.

Вказана ухвала надсилалася рекомендованими листами.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», рекомендовані поштові відправлення, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», у разі невручення рекомендованого листа з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З залученого до матеріалів справи листа, у якому Відповідачу направлялася копія ухвали за офіційною адресою місцезнаходження Відповідача згідно ЄДР убачається, що пошті не вдалося вручити лист Відповідачу, у зв`язку з чим було повернуто суду.

Інших адрес Відповідач суду не повідомляв та у ЄДР інші адреси відсутні, тому суд позбавлений можливості направити ухвалу на інші адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду Відповідачем та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого Відповідача щодо її належного отримання, тобто його власною волею, оскільки самим Відповідачем надаються до ЄДР відомості, щодо офіційної адреси його місцезнаходження.

Відтак, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а Відповідач, натомість проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору №6 від 30.12.2005 з додатковими угодами (далі разом Договір) Відповідач орендував у Позивача приміщення в АДРЕСА_1 , площею 59,9 кв.м., яке, після закінчення орендного користування було повернуто Відповідачем Позивачу за актом приймання передачі від 29.02.2008.

За умовами Договору Відповідач зобов`язався за користування об`єктом оренди сплачувати орендну плату у розмірі та в строки, встановлені розділом 5 Договору.

Зокрема, Відповідач зобов`язався сплачувати орендну плату, а також відшкодовувати комунальні платежі, податок на землю, витрати на утримання будинку та прилеглої території та інші витрати по розрахункам орендодавця. Орендну плату та інші передбачені Договором платежі Відповідач зобов`язався сплачувати до дня фактичного звільнення приміщень.

З наведеного у позові розрахунку Позивача, який не заперечений Відповідачем, вбачається, що за період з серпня 2007 року по лютий 2008 року за Відповідачем рахується непогашеною заборгованість за передбаченими Договором платежами в сумі 58927,34 грн.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Розрахунок заборгованості Відповідача з орендної плати та з вартості інших послуг, вартість яких зобов`язався оплачувати (та компенсувати) Відповідач по Договору в сумі 58927,34 грн. судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, як такий, що підтверджується залученими Позивачем до справи доказами (рахунками, оскільки не перевищує вказані у рахунках суми), а також за відсутності їх спростування з боку Відповідача.

У матеріалах справи відсутні докази погашення Відповідачем спірної заборгованості, а також відсутні докази, що обумовлені Договором авансові платежі Позивач був зобов`язаний зарахувати у погашення частини спірної заборгованості.

Отже, заборгованість Відповідача в сумі 58927,34 грн., яка не були погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Враховуючи все вищенаведене, позовні вимоги про стягнення 58927,34 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, у зв`язку з несвоєчасною сплатою заборгованості, Відповідач, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, є порушником грошового зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунок втрат від інфляції та 3% річних судом також перевірено та визнано обґрунтованим, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 148647,04 грн. втрат від інфляції та 18647,56 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати, у які Позивачем включено витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН» (м. Київ, вул. Панаса Мирного, 27; ідентифікаційний код 14335649) на користь Інституту ботаніки ім. М. Г. Холодного Національної академії наук України (м. Київ, вул. Терещенківська, 2; ідентифікаційний код 05417199) 58927 (п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять сім) грн. 34 коп. заборгованості, 148647 (сто сорок вісім тисяч шістсот сорок сім) грн. 04 коп. втрат від інфляції, 18647 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок сім) грн. 56 коп. 3% річних, а також 3393 (три тисячі триста дев`яносто три) грн. 33 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені розділом IV ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.