ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2019 р. Справа № 914/663/19

Господарський суд Львівської області, у складі судді Стороженко Оксани Федорівни, розглянув матеріали Заяви Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат»

про забезпечення позову

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» (30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул.Академіка Герасимчука, 190Б; ідент.код 05471879)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрімпап» (82172, Львівська область, м.Дрогобич, м.Стебник, вул.Калнишевського, 2/17; ідент.код 36644064),

про стягнення вартості безпідставно набутого майна у сумі 1275000,00грн, -

і встановив:

Публічним акціонерним товариством «Полонський гірничий комбінат» подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрімпап» грошових коштів у сумі 1275000,00грн, - як відшкодування вартості безпідставно набутого майна: щебеню (фракції 5*20) у кількості 5000 тон.

Провадження у справі відкрито Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.05.2019.

Розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження.

26.06.2019 у суд надійшла Заява Позивача про вжиття заходів забезпечення позову: накладення арешту на конусну дробарку Metso HP 300 (2001 року випуску, с/н 30310538 ), яка, за ствердженням Позивача, належить Відповідачу, проте, фактично перебуває у ТзОВ «Полонська Гірнича Компанія», але на території ПАТ «Полонський гірничий комбінат» (Позивач).

Предметом позову є стягнення грошових коштів, проте, Позивач, у Заяві, при відсутності необхідного обґрунтування, стверджує, що «накладення арешту на кошти, за даних умов, є неефективним».

При цьому, Позивач зазначає, що «з метою забезпечення збалансованості інтересів Сторін, зокрема, і щодо недопущення блокування застосованим заходом забезпечення позову теоретично потенційно можливої діяльності Відповідача, є доцільним застосувати арешт на конкретно визначене майно..: майно, яке належить на праві власності Відповідачу, і не лише не використовується у його господарській діяльності, а й взагалі не витребуване від третіх осіб, і Відповідач не оперує цим майном, оскільки воно насправді перебуває на території Позивача».

При цьому, Позивач зазначає, що вказана дробарка перебуває у Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонська Гірнича Компанія», яке у свій час прийняло її від Відповідача на відповідальне зберігання, проте, Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 у справі №924/859/17 зобов`язано ТзОВ «Полонська Гірнича Компанія» повернути дробарку Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрімпап».

Також, Позивач зазначає, що Постанову суду не виконано (Органом ДВС) у зв`язку з відсутністю на дробарці, яку виявлено на території Позивача, таблички із серійним номером, який вказаний у судовому рішенні.

Оскільки, у ході проведення Органом ДВС виконавчих дій, встановлено обставини, що унеможливлюють належну ідентифікацію майна (дробарки), відсутні будь-які правові підстави для ствердження судом у даній справі (№914/663/19), що дробарка, якою володіє ТзОВ «Полонська Гірнича Компанія», але яка розміщена на території Позивача, є тією ж дробаркою, про яку зазначено у Постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 у справі №924/859/17.

Отже, Позивачем, усупереч вимогам п.4 ч.1 ст.139 ГПК України, не наведено належного обґрунтування наявності належних та достатніх правових підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, щодо якого відсутня належна ідентифікація.

Зазначене, згідно з нормою ч.7 ст.140 ГПК України, зумовлює наявність безумовної підстави для повернення Заяви Позивача (про забезпечення позову).

Крім цього, важливо, що Позивачем, пропонуючи зустрічне забезпечення шляхом встановлення поруки Товариством з обмеженою відповідальністю «Полонський щебеневий кар`єр», не надано доказів належної фінансової спроможності вказаного Товариства (зазначене, згідно з нормою п.1 ч.2 ст.141 ГПК України, унеможливлює суду застосування вказаного зустрічного забезпечення).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 76-79, 136-141, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути Заяву Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» про забезпечення позову у справі №914/9663/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (суддею) та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк , - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Додаток (для Заявника): Заява про забезпечення позову №914/663/19-13 від 25.06.2019 (вх.№1758/19 від 26.06.2019) з долученими до неї документами.

Суддя Стороженко О.Ф.