ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2019 Справа № 920/1106/17
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Котельницької В.Л., суддів: Резніченко О.Ю., Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи №920/1106/17

за позовом Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми,

до відповідача Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства Глухівський агролісгосп, м. Глухів Сумської області,

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1)Білокопитівська сільська рада, с. Білокопитове Глухівського району Сумської області,

2)Привільська сільська рада, с. Привілля Глухівського району Сумської області,

3)Дунаєцька сільська рада, с. Дунаєць Глухівського району Сумської області,

4)Шалигинська селищна рада, смт. Шалигине, Глухівського району Сумської області,

5)Сумська обласна рада, м. Суми,

про стягнення 540 540,24 грн.

за участю представників:

позивача: Матюха Д.М. (довіреність № 04/10 від 02.01.2019)

відповідача: Черненко Д.О. (ордер серії КС № 389678 від 04.06.2019)

третіх осіб: не прибули

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.,

встановив:

До господарського суду звернулась Державна екологічна інспекція в Сумській області з позовом до Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства Глухівський агролісгосп, відповідно до якого, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (вх. № 2521к від 12.11.2018) просить суд стягнути з відповідача 540540,24 грн. шкоди завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: самовільної вирубки лісу.

26.06.2019 до суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. №1953к) про визнання доказів (акту позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, постанови слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області від 20.10.2016, винесену у рамках кримінального провадження №0000995, польових перелікових відомостей контрольного переліку) недопустимими.

Представник позивача проти поданого представником відповідача клопотання заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про визнання доказів недопустимими, зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання про визнання доказів недопустимими, представник відповідача посилається на той факт, що підставою для проведення позапланової перевірки стала постанова слідчого Глухівського ВПГУНП в Сумській області від 20.10.2016 у рамках кримінального провадження від 16.09.2016 №0000995.

При цьому заявник наголошує, що повноваження слідчого передбачені статтею 40 КПК України, з якої, на думку заявника, вбачається що слідчий не був уповноважений (не мав права) виносити постанову про призначення перевірки дотримання вимог природоохоронного та лісового законодавства, що є перевищенням службових повноважень.

Доказів оскарження дій слідчого у разі незгоди з його діями відповідачем не подано.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з поданого клопотання, представник відповідача наполягає на визнанні доказів недопустимими як таких, що одержані з порушенням закону (ч. 2 ст. 77 ГПК України), при цьому не надає доказів того, що акт позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, постанова слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області від 20.10.2016, винесена у рамках кримінального провадження № 0000995, польові перелікові відомості контрольного переліку є такими, що складені з порушенням законодавства, а також доказів оскарження вказаних документів відповідачем у встановленому порядку.

Так, матеріали справи містять лише відомості щодо оскарження відповідачем у адміністративному порядку наказу № 303-П від 31.10.2016, виданого Державною екологічною інспекцією в Сумській області, незаконним, однак позов Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп» залишено судом без розгляду ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 (справа № 818/225/18), залишеною без змін Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018. До того ж із змісту постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що у ході апеляційного розгляду Глухівським агролісгоспом була подана заява про відкликання позову, у задоволенні якої судом було відмовлено.

Разом з тим суд наголошує, що норми Господарського процесуального кодексу України не містять порядку визнання доказів такими, що одержані з порушенням закону, а також повноважень щодо визнання господарським судом дій слідчого щодо винесення ним постанов у рамках кримінального провадження незаконними.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для визнання недопустимими доказів: акту позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, постанови слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області від 20.10.2016, винесену у рамках кримінального провадження № 0000995, польових перелікових відомостей контрольного переліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 73, 74, 77, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача (вх. №1953к) про визнання доказів (акту позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, постанови слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області від 20.10.2016, винесену у рамках кримінального провадження № 0000995, польових перелікових відомостей контрольного переліку) недопустимими.

3. Дана ухвала набирає законної сили з дня її оголошення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-257 Господарського кодексу України.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено 01.07.2019.

Головуючий суддя В.Л. Котельницька
Судді: О.Ю.Резніченко

Ю.А.Джепа