ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2019 м. ДніпроСправа № 904/2327/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ", с. Піски Лохвицького району Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніклін-Транс", м. Кам`янське Дніпропетровської області

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", м. Київ

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 342939,44 грн.

Суддя Крижний О.М.

за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача не з`явився

Від відповідача Кущ О.М. - адвокат

Від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніклін-Транс" відшкодування майнової шкоди в розмірі 342 939,44 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.12.2018 близько 16:00 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля Mitsubishi Outlander, власником якого є позивач та водія автомобіля Volvo FN12, власником якого є відповідач. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.03.2019 у справі №382/25/19 водія Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніклін-Транс" (відповідача) визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Mitsubishi Outlander заподіяні значні механічні пошкодження. Вартість відновлюваного ремонту, визначену на підставі акту первинного огляду, здійсненого експертом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" складає 531 527,33 грн. з ПДВ. Позивач отримав від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", яке є стаховиком відповідача, 100 000,00 грн. згідно укладеного з відповідачем договору №005064/4430/2548371 від 01.03.2018. Різниця між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою складає 342 939,44 грн. (без ПДВ). Позивач не отримав від відповідача повного відшкодування завданої відповідачем шкоди.

Відповідач проти позову заперечує та просить в задоволенні позову відмовити повністю. Відповідач зазначає, що після проведення первинного огляду транспортного засобу Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер BI 2721 НОМЕР_1 ПрАТ "СК "Уніка", було повідомлено, про те, що сума збитку, встановлена експертом, складає 135 000,00 грн., i, за винятком франшизи, позивачу буде виплачено в рахунок погашення матеріального збитку 100 000 грн., а залишок суми спричиненої шкоди, у разі вимоги потерпілої сторони, ТОВ "Ніклін-Транс" повинно буде відшкодувати за власний рахунок, проти чого ТОВ "Ніклін-Транс" не заперечувало i не оскаржувало акт та суму спричиненої шкоди, нарахованої ПрАТ "СК "Уніка".

Але, позивач не звертався до відповідача із будь-якими вимогами щодо погашення повної суми спричиненого матеріального збитку, зазначеного в aкті, складеному ПрАТ "СК "Уніка" i лише з позовної заяви стало відомо про складання рахунку №00608 від 07.05.2019 ТОВ "Ніко Техно Мегаполіс"на підставі ремонтної калькуляції №23012019 від 23.01.2019.

Відповідач звертає увагу, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності на автомобілі саме тих пошкоджень, як зазначено в калькуляції, не враховано знос автомобіля, що суттєво може вплинути на вартість відновлювального ремонту автомобіля, та не надано доказів повноважень у ТОВ "Ніко Техно Мегаполіс" щодо визначення вартості ремонтних робіт автомобілів, тобто, рахунок №00608 від 07 травня 2019 року та калькуляція від 23.01.2019 не є належними i достовірними доказами в розумінні ст. ст. 76, 78 ГПК України.

Від третьої особи надійшли пояснення на позов, у яких зазначає, що розмір позовних вимог є завищеним. Третя особа зазначає, що на його думку максимальний розмір завданого позивачу збитку, який міг би бути стягнутий з відповідача становить 37 726,00 грн., виходячи з наступного. Згідно звіту вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi Outlander становить 235 726 грн. Відповідно до ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Третя особа зазначає, що відповідно до вказаного Звіту, автомобіль Mitsubishi Outlander є фізично знищеним, так як вартість відновлювального ремонту (715 069,76 грн.) значно перевищила вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (235 726 грн.).

Вартість транспортного засобу у пошкодженому стані була визначена страховиком за результатами інтернет-аукціонів та склала 98 000 грн.

Таким чином, розмір майнової шкоди, завданої позивачу, становить: 235 726 грн. - 98 000 грн. = 137 726 грн. 09.04.2019 року страхове відшкодування в розмірі 100 000,00 грн. (ліміт за Полісом) було перераховано згідно заяви позивача.

Також третя особа просить розглядати справу без участі представника.

03.07.2019 відповідач надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає в частині суми ремонтних робіт, які Позивач просить стягнути з Відповідача, та, згідно зі ст. 165 ГПК України, надає свій відзив із зазначенням заперечень проти позову, які полягають у наступному:

В своїй позовній заяві ТОВ Агрофірма «ЧБГ» зазначає, що: « 27 січня 2019 року експертом ПрАТ «СК «УНІКА» в присутності представників Позивача і Відповідача, складений акт первинного огляду транспортного засобу Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому зафіксовано характер та об`єм пошкоджень вказаного транспортного засобу.

На підставі вказаного акту та виявлених пошкоджень визначений розмір збитків, завданих Позивачу, вартість відновлювального ремонту складає 531 527,33 грн. з ПДВ 20% в тому числі, що підтверджується ремонтною калькуляцією Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ТЕХНО МЕГАПОЛ1С» №23012019 від 23.01.2019 року і рахунком №00608 від 07.05.2019 року».

Однак, дані твердження не відповідають дійсності, оскільки як огляд автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 і складання акту первинного огляду транспортного засобу ПрАТ «СК УНІКА», так і огляд та складання калькуляції ТОВ «НИКО ТЕХНО МЕГАПОЛІС» відбувався без участі представника ТОВ «НІКЛІН-ТРАНС».

Після проведення первинного огляду транспортного засобу Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 ПрАТ «СК «УНІКА», було повідомлено, про те, що сума збитку, встановлена експертом, складає 135 000 грн. за винятком франшизи, Позивачу буде виплачено в рахунок погашення матеріального збитку 100 000 (сто тисяч) грн., а залишок суми спричиненої шкоди, у разі вимоги потерпілої сторони, ТОВ «НІКЛІН-ТРАНС» повинно буде відшкодувати за власний рахунок, проти чого ТОВ «НІКЛІН-ТРАНС» не заперечувало і не оскаржувало акт та суму спричиненої шкоди, нарахованої ПрАТ «СК «УНІКА».

Але, ТОВ Агрофірма «ЧБГ» не зверталось до ТОВ «НІКЛІН-ТРАНС» із будь-якими вимогами щодо погашення повної суми спричиненого матеріального збитку, зазначеного в акті, складеному ПрАТ «СК «УНІКА», і лише із позовної заяви, вже пред`явленої до суду, стало відомо про складання рахунку №00608 від 07.05.2019 року ТОВ «НІКО ТЕХНО МЕГАПОЛІС» на підставі ремонтної калькуляції №23012019 від 23.01.2019 року, призведеної комп`ютерною системою «AUDATEX»

При цьому, Відповідач звертає увагу суду, що Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності на автомобілі саме тих пошкоджень, які зазначені в калькуляції, не

враховано знос автомобіля, що суттєво може вплинути на вартість відновлювального ремонту автомобіля, та не надано доказів повноважень у ТОВ «НІКО ТЕХНО МЕГАПОЛІС» щодо визначення вартості ремонтних робіт автомобілі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що відзив на позовну заяву отримано позивачем лише 05.07.2019. Позивач не має можливості ґрунтовно та ефективно підготувати відповідь на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

З огляду на обставини справи, з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, для дотримання рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження, враховуючи неявку в засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись статями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 30 липня 2019 року о 11:50 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №2-306 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання сторонам: виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 09.07.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено - 09.07.2019.

Суддя О.М. Крижний