ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/119/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Мишкіної М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЯСКА-011

на рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2019, суддя в І інстанції Гридасова Ю.В., повний текст якого складено 10.04.2019 в м. Херсоні

у справі № 923/119/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Карпатські мінеральні води

до: Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЯСКА-011

про стягнення 79 822,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.04.2019 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ АЛЯСКА-011 на користь ТОВ Торговий дім Карпатські мінеральні води заборгованість по оплаті за переданий у власність Товар - 22 229,69 грн. з ПДВ; вартість неповернутої тари багаторазового використання - 12006,00 грн. з ПДВ; пеню за прострочення оплати Товару - 3354,55 грн.; штраф - 6 668,91 грн.; 365% річних - 34 011,43 грн.; суму інфляційного збільшення суми боргу - 1552,31 грн., 1921грн.00коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 26.06.2019 року ТОВ «АЛЯСКА-011» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Одночасно скаржник клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що процесуальний строк подання апеляційної скарги був пропущений, оскільки будь-яких процесуальних документів (ухвал) в т.ч. і рішення суду у справі № 923/119/19 відповідач не отримував, про рішення суду дізнався з реєстру судових рішень, після чого звернувся до адвоката за правовою допомогою. 18 червня 2019 року адвокатом Шевченко О.А. підготовлено та подано до господарського суду Херсонської області заяву про видачу рішення суду у справі № 923/119/19 та ознайомлення з даною справою. Повний текст рішення представник відповідача ОСОБА_1 отримав 25 червня 2019 року.

Дослідивши доводи скаржника, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, з наступних підстав.

Судом установлено, що апеляційна скарга на рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2019 (повний текст рішення підписано 10.04.2019) подана до апеляційного суду через господарський суд першої інстанції відповідно до штампу на апеляційній скарзі 26.06.2019, тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги, встановленого ч.1 ст. 256 ГПК України.

Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (пункт 2 частини 2 цієї статті).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно цієї норми суд апеляційної інстанції, у кожному конкретному випадку повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до наведеної норми суд апеляційної інстанції має оцінити доводи заявника, інші можливі обставини, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

В апеляційній скарзі відповідач просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2019 (повний текст рішення підписано 10.04.2019) у даній справі посилаючись на те, що будь-яких процесуальних документів (ухвал) в т.ч. і рішення суду у справі № 923/119/19 він не отримував, про рішення суду дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого звернувся до адвоката за правовою допомогою а повний текст оскаржуваного рішення представник відповідача Шевченко О.А. отримав 25.06.2019 року.

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами або особами, які не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки у справі, процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

З наведеними скаржником доводами про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги погодитися не можна, оскільки ним не надано суду апеляційної інстанції ніяких доказів, які б підтверджували, що відповідач не мав можливості отримувати поштову кореспонденцію, яка надсилалась судом першої інстанції на його адресу, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка була зазначена у позовній заяві та зазначена в апеляційній скарзі (73003, м. Херсон, проспект Сенявіна, 3).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 19.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до приписів частин 3, 5 ст. 252 ГПК України (зі змінами та доповненнями), без проведення судового засіданя. Крім того, учасникам справи, відповідно до ст. 251, 252 ГПК України, встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 12.03.19 (для Відповідача) та 18.03.19 (для Позивача), для надання суду (з доказами надіслання іншим учасникам справи) заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань.

Зазначена ухвала суду першої інстанції була направлена рекомендованим листом із зворотнім повідомленням на адресу ТОВ АЛЯСКА-011 (73003, м. Херсон, проспект Сенявіна, 3), проте 06.09.2018 поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з позначкою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Крім того, оскаржуване рішення суду направлене господарським судом першої інстанції на адресу відповідача 11.04.2019 рекомендованою поштовою кореспонденцією, також повернулось на адресу суду з відміткою «такої фірми не має».

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, звертаючись до апеляційного суду ТОВ АЛЯСКА-011 Якович в апеляційній скарзі зазначає знову ту ж саму адресу для отримання поштової кореспонденції: 73003, м. Херсон, проспект Сенявіна, 3.

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень Господарського процесуального кодексу України сторона або особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

У силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У пункті 41 Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вищевикладене, наведені скаржником в обґрунтування заявленого в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не можна вважати поважними, оскільки відповідач не навів об`єктивно непереборних підстав, які б унеможливлювали отримання ним поштової кореспонденції за його місцем знаходження.

Згідно частини 3 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до приписів частини 1 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 3 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником пропущено встановлений законом процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, а підстави, вказані в заяві про його поновлення визнані неповажними, що відповідно до вимог частини 3 статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЯСКА-011 на рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2019 у справі № 923/119/19 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням в ній інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2019 року у справі № 923/119/19.

3. Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані не поважними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Богатир К.В.

Мишкіна М.А.