ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 липня 2019 року Справа № 915/1261/16

м.Миколаїв

За позовом боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Кредо", вул. Лягіна, 8, м. Миколаїв, 54001,

До відповідача: Вежбицької Катерини Романівни, ід. номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Учасники справи про банкрутство:

Ініціюючий кредитор: Скляр Олександр Анатолійович, АДРЕСА_2 .

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "К-Термінал", вул. Лягіна, 8, м.Миколаїв, 54001.

Кредитор: ГУ ДФС у Миколаївській області, 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Артема, 60, м. Київ, 04050.

Розпорядник майна: Максимов Андрій Анатолійович , свідоцтво № 394 від 26.02.2013, адреса для листування: 01030, м. Київ, а/с № 85 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Кредо", вул. Лягіна, 8, м. Миколаїв, 54001, .

Про: визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.05.2018, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 550 та посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Антиповою І.В., а також скасування державної реєстрації договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.05.2018.

Суддя Ткаченко О.В.

За участю секретаря Сулейманової С.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідачів: представники не з`явились.

Від ініціюючого кредитора: Скляр О.А.

Від інших кредиторів: представники не з`явились.

Від боржника: керівник - ОСОБА_4

Суть спору: В провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 915/1261/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Кредо".

Від боржника 11.04.2018 до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява про визнання незаконними дій ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо реалізації прав вимоги за кредитним договором № 05-06/11 від 30.06.2011.

Ухвалою суду від 17.04.2018 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду поданої заяви від 11.04.2018 про визнання незаконними дій ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо реалізації прав вимоги за кредитним договором № 05-06/11 від 30.06.2011 до повернення матеріалів справи № 915/1261/16 з суду касаційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.08.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017, визнано кредиторські вимоги ТОВ "К-Термінал" частково в загальному розмірі 5634478,35 грн, у тому числі 2190119,25 грн боргу за кредитом, 2993496,63 грн інфляційних втрат, 450862,47 грн. - 3% річних, а також у сумі 2756 грн витрат по сплаті судового збору та відхилено вимоги Товариства в частині 662022,22 грн втрат від інфляції. Зобов`язано розпорядника майна включити кредиторські вимоги в сумі 5 634 478, 35 грн. до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, у сумі 2 756 грн (витрат по сплаті судового збору) до першої черги реєстру задоволення кредиторських вимог.

Постановою Верховного Суду від 19.04.2018 касаційну скаргу розпорядника майна арбітражного керуючого Слободяна В.М. задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.08.2017 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 05.07.2018 за № 194 призначено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі якого справу призначено судді Давченко Т.М.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 07.09.2018 на підставі листа-відповіді Верховного Суду (про роз`яснення правової позиції Касаційного господарського суду щодо порядку передання справи № 915/1261/16 на новий розгляд відповідно до постанови Верховного Суду від 19.04.2018) призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1261/16. Згідно протоколу передачі справу № 915/1261/16 призначено раніше визначеному судді Ткаченку О.В.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 11.09.2018 призначено заяву від 11.04.2018 про визнання незаконними дій ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо реалізації прав вимоги за кредитним договором № 05-06/11 від 30.06.2011 до розгляду у судовому засіданні 16.10.2018 о 10:00.

Ухвалами суду від 16.10.2018, 26.11.2018, 16.01.2019, 31.01.2019, 22.02.2019, 19.03.2019, 26.04.2019, 17.05.2019 розгляд справи, у тому числі заяви від 11.04.2018 вих. № 21/04 про визнання незаконними дій ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо реалізації прав вимоги за кредитним договором № 05-06/11 від 30.06.2011 неодноразово відкладався та призначався.

20.05.2019 від боржника до суду надійшла заява від 20.05.2019 вих. № 20/05 про залучення до матеріалів справи нової редакції заяви від 13.04.2018 вих. № 13/04 у зв`язку з виявленою технічною помилкою.

В подальшому 05.06.2019 в межах справи про банкрутство № 915/1261/16 боржником подано заяву, за змістом якої просить визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.05.2018, укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 550 та посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Антиповою І.В., а також скасувати державну реєстрацію договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.05.2018.

Як вказує боржник, звертаючись із вказаною заявою, боржник узагальнив та уточнив всі свої вимоги викладені раніше у заяві від 13.04.2018 вих. № 13/04 та просив визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.05.2018, укладений між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за № 550 та посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Антиповою І.В., а також скасувати державну реєстрацію договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.05.2018.

В обґрунтування заявлених вимог боржник вказує, що оскаржуваний ним договір не відповідає вимогам закону та відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України повинен бути визнаний недійсним, оскільки:

- По-перше, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", укладаючи договір про відступлення прав вимог, в порушення ст. 514 ЦК України вказав невірний розмір переданих прав вимоги.

- По-друге, згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 31.10.2018 у справі № 465/646/11, договір про відступлення права вимоги, укладений між фінансовою установою та фізичною особою, суперечить положенням ч.3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор-банк, або інша фінансова установа.

Ухвалою суду від 06.06.2019 заяву прийнято до розгляду в межах справи № 915/1261/16 про банкрутство ТОВ ВКП "Кредо", розгляд заяви призначено у судовому засіданні 02.07.2019 о 14:00.

У відповідності до поданих гр. ОСОБА_3 31.01.2019 до суду пояснень від 29.01.2019 (Т. 4 а.с. 69-75) по суті поданої заяви від 11.04.2018 вих. № 13/04, вказуючи, що оформлюючи відступлення права вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_3 не обумовлювали ніяких змін щодо обсягу прав і обов`язків, які за договорами перейшли до нового кредитора. Як вказує ОСОБА_3 , нею не подавалось жодних заяв у справі про банкрутство щодо збільшення грошових вимог, а тому ніякого порушення прав ТОВ ВКП «Кредо» не відбулось. Також третьою особою вказується, що сума 2989486,33 грн є сумою, яка зазначена у Протоколі електронних торгів № UA-EA-2018-03-05-000073-а від 27.04.2018 як початкова ціна лоту, а не обсягом вимог по кредитному договору № 05-06/11 від 30.06.2011 року.

У судовому засіданні 02.07.2019 представник боржника підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та просив скасувати рішення державного реєстратора Миколаївської філії Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Марянчук Наталії Володимирівни індексний номер 44610216 від 14.12.2018.

Представник відповідача - Вежбицької Катерини Романівни проти заявлених вимог заперечував, підтримував подані раніше пояснення від 29.01.2019 (Т. 4 а.с. 69-75) та просив відмовити у задоволенні заявлених вимог.

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" правом участі у судовому засіданні не скористався, пояснень по суті заявлених вимог не надав, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення.

У судовому засіданні 02.07.2019 суд вийшов до нарадчої кімнати до 03.07.2019 о 09:30 для постановлення судового рішення у справі.

03.07.2019 у відповідності до ст. 233 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, господарський суд, -

встановив:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2016 було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ ВКП "Кредо", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ ВКП "Кредо", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Слободяна Василя Миколайовича (свідоцтво № 183 від 08.02.2013 року, вул. Соборна, 25, м.Вінниця, 21050), а також постановлено здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

На виконання вимог ухвали суду від 07.12.2016 з метою виявлення усіх кредиторів на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 08.12.2016 за № 38213 було здійснено оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі № 915/1261/16 про банкрутство ТОВ ВКП "Кредо", призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Слободяна Василя Миколайовича.

У відповідності до ухвали суду від 12.05.2017 було визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в загальному розмірі 2780831,52 грн. заборгованості та в сумі 2756,00 грн. витрат по сплаті судового збору, відхилено кредиторські вимоги в сумі 4535,13 грн. відсотків та в сумі 4104,40 грн. пені, а також зобов`язано розпорядника майна включити кредиторські вимоги в сумі 2780831,52 грн. до реєстру вимог кредиторів окремо, в сумі 2756,00 грн. витрат по сплату судового збору - до першої черги реєстру задоволення кредиторських вимог.

Як встановлено ухвалою суду від 12.05.2017, кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в загальному розмірі 2780831,52 грн. заборгованості виникли у зв`язку з неналежним виконанням боржником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №05-06/11 від 30.06.2011. При цьому ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" скористався передбаченим пунктом 2 додаткової угоди № 2 від 08.04.2015 до кредитного договору №05-06/11 від 30.06.2011 правом дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, комісій, неустойки, тобто до настання строків, встановлених цією додатковою угодою, у випадках несвоєчасного та/або у неповному обсязі виконання позичальником своїх зобов`язань, визначених п.п. 1.3.2, 1.4, цієї додаткової угоди, прострочення позичальником строків погашення заборгованості за кредитом, нарахованими процентами в інших випадках, передбачених кредитним договором.

В забезпечення виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 05-06/11 від 30.06.2011 між банком та ТОВ ВКП "Кредо" було укладено договір іпотеки від 31.10.2012, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сіряковою О.В. за реєстровим № 2820, згідно умов якого ТОВ ВКП "Кредо" передало в якості предмету іпотеки комплекс торговельний по вул. Спаська, 45/1 у м. Миколаєві, який складається з шести павільйонів, загальною площею 229,10 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на торговельний комплекс, виданого 02.10.2001 року виконкомом Миколаївської міської ради на підставі рішень виконкому від 23.10.1998 року за №598, від 13.09.2001 року за №777, зареєстрованого в КП "Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації" 02.10.2001 року за реєстровим №876 в реєстровій книзі №7.

Також, в забезпечення виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 05-06/11 від 30.06.2011 між сторонами було укладено договір застави майнових прав № 05-06/11мп від 01.07.2011, за умовами якого ТОВ ВКП "Кредо" передав в заставу майнові права вимоги за договором поставки №08 від 30.06.2011 року, відповідно до якого заставодавець ТОВ ВКП "Кредо" зобов`язався передати товар ТОВ "УКР ХІМ АГРО ТРЕЙД" у строк до 30.07.2014 року, а саме: селітра аміачна марки "Б" у кількості 1 570 т, за ціною 10000,00 грн за 1 т, з ПДВ, всього у сумі 15700000,00 грн.

Ухвалою суду від 16.10.2018 було постановлено відсторонити Слободяна Василя Миколайовича від виконання обов`язків розпорядника майна у справі № 915/1261/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Кредо" ().

Ухвалою суду від 26.11.2018 розпорядником майна ТОВ ВКП "Кредо" призначено арбітражного керуючого Максимова Андрія Анатолійовича (свідоцтво № 394 від 26.02.2013, адреса для листування: 01030, м.Київ, а/с № 85 ).

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 30 травня 2018 року, відповідно до результатів протоколу електронних торгів № UA-EA-2018-03-05-000073-а від 27.04.2018 року (Т. 4 а.с. 166), між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 був укладений договір про відступления (купівлі-продажу) прав вимоги (Т. 5 а.с. 42-47), відповідно до умов якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив право вимоги громадянці України Вежбицькій Катерині Романівні за:

- Кредитним договором № 05-06/11 від 30.06.2011 року, укладеним між ТОВ «ВКП «Кредо» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»;

- Іпотечним договором від 31.10.2012 року, укладеним між ТОВ «ВКП «Кредо» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»;

- Договором застави майнових прав № 05-06/11мп від 01.07.2011 року;

- Договором поруки № 05-06/11п1 від 30.06.2011 року;

- Договором поруки № 05-06/11п2 від 30.06.2011 року.

А Вежбицька Катерина Романівна у відповідності до п. 2.2. договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги набуває права кредитора за визначеними у додатку № 1 до цього договору щодо сплати загальної суми заборгованості, яка включає суму основного боргу, процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до договору.

При цьому як свідчить копія протоколу електронних торгів № UA-EA-2018-03-05-000073-а від 27.04.2018 сума 2989486,33 грн є сумою, яка зазначена, як початкова ціна лоту, а не обсягом вимог по кредитному договору № 05-06/11 від 30.06.2011 року, як вказує боржник у своїй заяві.

Встановивши обставини справи, дослідивши докази господарський суд приходить до наступного:

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

У відповідності до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Також статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

До зазначеного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.10.2018 у справі № 465/646/11.

Також аналогічна позиція висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 11 вересня 2018 року (справа № 909/968/16).

За приписами частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З огляду на викладене суд доходить до висновку про наявність підстав для визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.05.2018, укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_3 , незалежно від розміру переданих прав вимоги.

За приписами частини 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У відповідності до п. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

З огляду на наведене суд вважає такою, що підлягає задоволенню заявлену боржником вимогу щодо скасування державної реєстрації договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.05.2018 укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 550 та посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Антиповою І.В.

Керуючись ч. 6 ст. 12 ГПК України, ч. 3 ст. 215, ч. 1 ст. 216, 512, 514, 1054 Цивільного кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.05.2018, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 550 та посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Антиповою І.В.

2. Скасувати державну реєстрацію договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.05.2018, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 550 та посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Антиповою І.В.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

4. Ухвалу надіслати на адресу всіх учасників справи.

За передбаченими частиною 1 ст. 256 ГПК України приписами апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 255, підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку

Повний текст ухвали складений та підписаний: « 08» липня 2019 року.

Суддя О.В. Ткаченко