ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2019 р. Справа№ 925/99/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Гури Владлена Івановича

на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.04.2019 (повний текст складено 05.04.2019)

у справі №925/99/19 (суддя Васянович А.В.)

за позовом фізичної особи - підприємця Гури Владлена Івановича

до Тальнівської міської ради

про поновлення договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року фізична особа - підприємець Гура Владлен Іванович (далі - позивач) звернувся у Господарський суд Черкаської області з позовом до Тальнівської міської ради (далі - відповідач) з позовом, у якому просив суд:

- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки № б/н, укладений 01 серпня 2008 року між Тальнівською міською радою та фізичною особою-підприємцем Гурою Владленом Івановичем, площею 2925,68 кв.м., зареєстрований у Тальнівському районному відділі Черкаcької регіональної філіі ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному peєcтpі земель вчинено запис від 02 вересня 2008 року за № 63, зі змінами від 30 грудня 2008 року, які зареєстровані у Тальнівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01 червня 2009 року за №73, кадастровий номер: 712401100:03:002:1589 на тих самих умовах на строк десять років в редакції додаткової угоди, наведеної у позові;

- визнати укладеною додаткову угоду від 31 серпня 2018 року до договору оренди земельної ділянки №б/н, площею 2925,68 кв.м, укладеного між Тальнівською міською радою та фізичною особою-підприємцем Гурою Владленом Івановичем 01 серпня 2008 року, зареєстрованого у Тальнівському районному відділі Черкаcької регіональної філіі ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про що у Державному peєcтpі земель вчинено запис від 02 вересня 2008 року за № 63, зі змінами від 30 грудня 2008 року, які зареєстровані у Тальнівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про що у Державному peєcтpі земель вчинено запис від 01 червня 2009 року за № 73, кадастровий номер: 712401100:03:002:1589 на строк до 30 серпня 2028 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після закінчення строку дії договору оренди позивач продовжив користуватись земельною ділянкою, відповідач у встановлений строк не повідомив про наявність заперечень, а тому відповідно до ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" договір підлягає поновленню на той же строк і на тих же умовах.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач послався на те, що відносно частини земельної ділянки існує спір, оскільки вона була зарахована до вільних земель на підставі заяви ОСОБА_2 про відмову у праві користування земельною ділянкою, однак, у подальшому ним була подана заява про порушення кримінальної справи за фактом підроблення заяви про відмову. Раніше передана в користування позивачу земельна ділянка загальною площею 2925,68 кв.м. перевищує допустимі норми в населеному пункті даної категорії та не відповідає цільовому призначенню, тому сесія міської ради прийняла рішення від 27.09.2018 про поділ спірної земельної ділянки шляхом виготовлення землевпорядної документації. Новосформовані земельні ділянки вирішено розподілити наступним чином: - одну частину надати в орендне користування позивачу в межах потреб для утримання та обслуговування нерухомого майна, а іншу використати відповідно до повноважень, передбачених ч. 5 ст. 20 Земельного кодексу України та інтересів об`єднаної територіальної громади

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, фізична особа - підприємець Гура Владлен Іванович звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки протягом місячного строку, після закінчення договору оренди, відповідач не подав заперечень щодо поновлення договору оренди, а позивач належним чином продовжив користуватись земельною ділянкою, отже, договір оренди підлягає поновленню.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду.

Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 01 серпня 2008 року між Тальнівською міською радою, як орендодавцем, та фізичною особою - підприємцем Гурою Владленом Івановичем, як орендарем, було укладено договір оренди землі (далі - договір).

Відповідно до п. 1 та п. 2 договору орендодавець зобов`язався надати, а орендар - прийняти в строкове платне користування земельну ділянку площею 2 925,68 кв.м. для обслуговування та експлуатації комплексу житлових будівель, яка знаходиться в м. Тальне по вул. Леніна, 59.

Згідно п. 8 договір укладено на термін 10 років з 01 серпня 2008 року до 31 липня 2018 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж в місячний термін до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 43 договору).

Договір зареєстрований у Тальнівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 02 вересня 2008 за №63.

На вказаній земельній ділянці розташований наступний об`єкт: кафе-магазин з прибудовою та ґанком, загальною площею 416,3к.в.м., підвал, котлова, гараж з підвалом, огорожа. Вказаний комплекс нежитлових будівель був придбаний позивачем згідно договору купівлі-продажу від 06 вересня 2007 року, укладеного між ТОВ "Карата", як продавцем, та позивачем, як покупцем.

Рішенням виконавчого комітету Тальнівської міської ради від 17 листопада 2004 року №257 було проведено перенумерацію будинковолодінь АДРЕСА_1 на №53.

Рішенням Тальнівської міської ради від 01 серпня 2008 року №27/5-3(6) "Про розгляд висновків та пропозицій історико-топонімічної комісії щодо перейменування вулиць м. Тальне" було перейменовано вулицю міста Тальне з вул. Леніна на вул. Соборна.

У подальшому, 30 грудня 2008 року сторонами було підписано зміни до договору оренди землі від 01 серпня 2008 року, які зареєстровані у Тальнівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 01 червня 2009 за №3.

Згідно п. 8 вищевказаних змін договір укладено на термін 10 років з 01 січня 2009 року до 31 липня 2018 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж в місячний термін до закінчення стоку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За актом приймання-передачі земельної ділянки від 30 грудня 2008 року відповідач передав, а позивач прийняв земельну ділянку загальною площею 2925,68 кв.м.

Позивач вказує, що 11 червня 2018 року він звернувся до відповідача із заявою про поновлення договору оренди, яка була зареєстрована відповідачем за вх. № 1148/01-10, однак, відповідач відповіді на вказану заяву не надав.

За доводами позивача копія даної заяви у нього відсутня, а оригінал знаходиться у відповідача. Відповідач факту одержання звернення позивача у своєму відзиві на позов не спростовує.

27 вересня 2018 року Тальнівською міською радою було прийнято рішення №27/8-11.2 "Про надання дозволу на розробку землевпорядних документацій", яким надано дозвіл виконкому Тальнівської міської ради на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки 0,2926 га (кадастровий номер: 712401100:03:002:1589) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код згідно КВЦПЗ 03.07) за рахунок земель комунальної власності Тальнівської міської ради, які відносяться до категорії земель - землі житлової та громадської забудови, вид угідь - під соціально-побутовими об`єктами (код згідно КВЗУ 008.03), з метою винесення вивільненої земельної ділянки на земельні торги за адресою: АДРЕСА_1.

19 жовтня 2018 року на замовлення позивача був виготовлений Технічний паспорт на громадський будинок - "комплекс нежитлових будівель №59 вул.Соборна місто Тальне" та проведена поточна технічна інвентаризація.

26 жовтня 2018 року позивач звернувся до сесії міської ради із заявою, у якій вказав, що отримавши рішення про оренду земельної ділянки, він просить повторно розглянути питання щодо оренди. До заяви був доданий технічний паспорт, договір купівлі-продажу, витяг з державного реєстру правочинів, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, довідка БТІ.

19 листопада 2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив надати відповідь на його заяву від 11 червня 2018 року стосовно продовження договору оренди.

Листом від 21 листопада 2018 року за вих. №01-10/2543 відповідач повідомив, що питання надання в орендне землекористування земельної ділянки під об`єктом нерухомого майна на 49 років буде розглянуто після затвердження землевпорядної документації сесією міської ради та державної реєстрації речових прав.

04 грудня 2018 року адвокат позивача звернувся до відповідача із заявою, у якій, на підставі ч.ч.5, 6, 8, 11 ст.33 Закону України "Про оренду землі", просить підписати додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі. До заяви були додані: проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; копія договору на представництво; копія свідоцтва та посвідчення на право заняття адвокатською діяльністю; копія витягу з Єдиного реєстру адвокатів України.

Оскільки відповідач не підписав проект додаткової угоди, позивач звернувся до суду із даним позовом, просив визнати поновленим договір оренди та визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди у наступній редакції:

"Додаткова угода

про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 01.08.2008 року № б/н (державна реєстрація від "02" вересня 2008 р. №63) зі змінами від 30.12.2008 року № б/н (державна реєстрація від "01" червня 2009 р. № 73) та внесення змін до нього

м. Тальне "____" ________________ 201__ р. Тальнівська міська рада (20401, Черкаська обл., м. Тальне, вул. Соборна, 30б, ) в особі міського голови Юрченка Олексія Віталійовича, який діє на підс таві рішення міської ради___сесії____скликання №_____ від________р., іменованому в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та фізична особа підприємець Гура Владлен Іванович (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серія НОМЕР_2 виданого Тальнівською районною державною адміністрацією 10.08.2001 року, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, згідно зі ст.ст. 21, 33 Законом України "Про оренду землі" за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду:

1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки від 01.08.2008 року № б/н (державна реєстрація від "02" вересня 2008 р. №63) зі змінами від 30.12.2008 року № б/н (державна реєстрація від "01" червня 2009 р. № 73) на 10 років.

2. Внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 01.08.2008 року № б/н (державна реєстрація від "02" вересня 2008 р. №63) зі змінами від 30.12.2008 року № б/н (державна реєстрація від "01" червня 2009 р. № 73):

2.1 Розділ "Строк дії договору" змінити та викласти в наступній редакції:

"Договір укладено на термін з 01.08.2018 року по 31.07.2028 року. Після закінчення строку договору "Орендар", у разі належного виконання обов`язків відповідно до умов договору, має переважне право на укладання договору оренди землі на новий строк. "Орендар" зобов`язаний повідомити "Орендодавця" про намір поновити договір оренди земельної ділянки за два місяця (але не пізніше ніж за місяць) до спливу строку договору оренди, додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди. Поновлення Договору здійснюється на підставі ухваленого "Орендодавцем" відповідного рішення.

Якщо до моменту закінчення строку дії цього Договору жодна із Сторін не заявить про його припинення шляхом надсилання відповідного поштового повідомлення іншій Стороні, цей договір вважається продовженим на такий самий строк та на тих самих умовах.

У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії цього Договору, то, за відсутності письмових заперечень Орендодавця протягом місяця після закінчення строку дії цього Договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням".

3. Копія цієї додаткової угоди у 5-денний термін від дня державної реєстрації надається "Орендарем" до відповідної державної податкової інспекції міста.

4. Всі інші умови вищевказаного договору не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними

5. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 01.08.2008 року № б/н (державна реєстрація від "02" вересня 2008 р. №63) зі змінами від 30.12.2008 року № б/н (державна реєстрація від "01" червня 2009 р. №73) та набирає чинності після підписання сторонами та її державної реєстрації.

Додаткова угода укладена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у "Орендодавця" Тальнівської міської ради, другий - у "Орендаря" Гури Владлена Івановича.

Невід`ємними частинами додаткової угоди є:

- план (схема) земельної ділянки із зазначенням її кадастрового номеру;

- акт по визначенню фактичних меж земельної ділянки в натурі."

Відповідач, заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, у відзиві на позовну заяву посилався на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 22 січня 1996 року громадянин ОСОБА_2 придбав житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2, розміщений на земельній ділянці площею 988 кв.м.

Згідно поданої заяви від імені ОСОБА_2 про добровільне припинення права користування земельною ділянкою по вул. Леніна, 65/а, 11 січня 1998 року спеціальна комісія міської ради провела обстеження будинковолодіння, на підставі чого виконкомом міської ради №24 від 22 січня 1998 року ухвалив рішення про зарахування вказаної земельної ділянки до вільних земель та передачі їх у постійне користування власнику суміжного будинковолодіння по АДРЕСА_3 , ОСОБА_3.

27 лютого 1998 року між ОСОБА_1 . та Тальнівським комбінатом хлібопродуктів було укладено договір купівлі - продажу будинку (без зазначення цільового призначення) № 63 на земельній ділянці, що поглинає суміжну земельну ділянку користування ОСОБА_2 загальною площею 3 055 кв.м.

28 лютого 1998 року між Тальнівським КХП та товариством з обмеженою відповідальністю "Артеміда - Черкаси" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, як кафе-магазин по АДРЕСА_3 (в подальшому було замінено порядковий номер з АДРЕСА_3 на АДРЕСА_1, відповідно до рішення виконавчого комітету Тальнівської міської ради).

На підставі свідоцтва, виданого виконкомом Тальнівської міської ради 13 жовтня 2003 року право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю "Карат".

06 вересня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Карат" на підставі договору купівлі - продажу здійснило відчуження об`єкту нерухомого майна, як комплекс нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1 громадянину Гурі Владлену Івановичу .

01 серпня 2008 року Тальнівська міська рада на умовах договору оренди передала в користування фізичній особі - підприємцю Гурі В.І. земельну ділянку загальною площею 2 925,63 кв.м. під об`єктом нерухомого майна на термін 10 років з 01 серпня 2008 року до 31 липня 2018 року.

08 грудня 2009 року слідчим Звенигородського РВ ГУМВС Україні в Черкаській області винесена постанова про порушення кримінальної справи за ч. 1 ч. 3 ст. 358 КК України по відношенню ОСОБА_1 за фактом підроблення ним заяви від імені ОСОБА_2 про відмову у праві користування земельною ділянкою.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 січня 2010 року постанова слідчого про порушення кримінальної справи скасована на тій підставі, що факт наявності підробленої заяви не створює складу злочину без притягнення до відповідальності посадових осіб, якими прийняті незаконні рішення.

Раніше передана в користування позивачу земельна ділянка загальною площею 2925,68 кв.м. перевищує допустимі норми та не відповідає цільовому призначенню.

27 вересня 2018 року сесія міської ради прийняла рішення про поділ земельної ділянки шляхом виготовлення землевпорядної документації. Новосформовані земельні ділянки розподілити наступним чином: - одну частину надати в орендне користування позивачу в межах потреб для утримання та обслуговування нерухомого майна, а іншу використати відповідно до повноважень передбачених ч. 5 ст. 20 Земельного кодексу України та інтересів об`єднаної територіальної громади.

За вказаних обставин відповідач вважав, що без остаточного вирішення спірного питання, заявленого третьою особою - Бевзюком М.В. про визнання первісного правочину недійсним, позасудове вирішення спору є малоперспективним і таке, що викликає сумніви в частині дотримання конституційних прав громадян.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач не довів правомірність підстав своїх позовних вимог та дотримання умов застосування ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", оскільки, зокрема, позивач просить суд визнати укладеною угоду про поновлення договору на інших умовах, ніж було передбачено первісним договором.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Укладений між позивачем та Черкаською районною державною адміністрацією договір від 01.08.2018 за своєю правовою природою є договором оренди землі.

Предметом спору в даній справі є поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих же умовах після закінчення строку договору оренди.

За змістом частини 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 цього Закону передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Зі змісту позовної заяви, заяви позивача від 19.11.2018 та відповіді відповідача від 21.11.2018, вбачається, що відповідно до умов п.8 договору позивач звертався до відповідача із повідомленням про намір скористатись переважним право на поновлення договору оренди на новий строк, однак, відповідна додаткова угода сторонами не була укладена.

При цьому, як зазначено у відповіді відповідача, позивач просив укласти договір оренди на 49 років, а місцевим господарським судом встановлено, що позивач пояснив, що він звертався до відповідача з пропозицією укласти договір саме на 49 років, а не на 10, як вказано в позові, однак, проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на 49 років матеріали справи не містять і позивач у позові не зазначав тієї обставини, що такий проект було додано до заяви від 11 червня 2018 року.

Після закінчення строку договору оренди 31.07.2018 відповідач заперечень щодо поновлення договору оренди не заявляв, відповіді на заяву від 11 червня 2018 року не направляв.

Отже, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що позивач своєчасно (не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору) повідомив орендодавця про намір скористатися своїм переважним правом на продовження договору оренди землі.

Натомість, відповідач направив позивачу відповідь з порушенням місячного терміну для повідомлення орендареві про прийняте рішення, що, у свою чергу, дало позивачеві також підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця з дня закінчення строку договору заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору).

При цьому, повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається.

Суть поновлення договору оренди згідно із цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема, у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк.

Тобто, орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах.

Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди, а орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто, договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав сформульовано Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц та в постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17 від 29.11.2018 у справах №920/752/17, №920/737/17, № 920/747/17, №920/751/17, №920/746/17, №920/744/17, №920/748/17, №920/749/17, від 16.01.2019 у справах №920/738/17, №920/743/17.

Однак, які вірно встановлено судом першої інстанції, позивач у позовній заяві просив суд визнати укладеною угоду про поновлення договору на інших умовах, ніж було передбачено первісним договором.

Так, зокрема, ним було змінено умову щодо строку звернення орендаря з повідомленням орендодавця про намір поновити договір оренди земельної ділянки на новий строк - за два місяці, і передбачено умову, що поновлення договору оренди здійснюється на підставі ухваленого орендодавцем відповідного рішення.

Однак, виходячи зі змісту ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" поновлення договору оренди землі відбувається на підставі укладеної в місячний строк додаткової угоди, а не лише на підставі ухваленого рішення.

Крім цього, передбачено нову умову, а саме: "якщо до моменту закінчення строку дії цього Договору жодна із Сторін не заявить про його припинення шляхом надсилання відповідного поштового повідомлення іншій Стороні, цей договір вважається продовженим на такий самий строк та на тих самих умовах".

Тобто, передбачено автоматичну пролонгацію договору, у разі відсутності звернення сторони про його припинення до закінчення строку дії договору.

І, крім того, як встановлено поясненнями сторін у суді першої інстанції, між проектами договорів, направленого відповідачу і приєднаного до позовної заяви, існує розбіжність щодо строку, на який укладається договір.

Таким чином, оскільки позивачем у додатковій угоді, викладеній у позовній заяві, фактично змінюються умови договору оренди, вказані обставини унеможливлюють поновлення договору оренди землі між сторонами на підставі ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" у вказаній позивачем редакції, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду Черкаської області законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Гури Владлена Івановича залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 02 квітня 2019 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01.07.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук