ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/4392/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.

розглянувши справу № 916/4392/14

За позовом: Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України;

До відповідачів: Юридичного департаменту Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Примор`є;

про скасування рішення , зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомості та звільнити земельну ділянку,

За участю представників сторін:

Від прокуратури - Бондаревський О.М., посвідчення № 030942, дата видачі : 22.12.14;

Від позивача-1: не з`явився;

Від позивача-2: не з`явився;

Від відповідача 1 - Каланжова А.О., довіреність № 306/вих-мр, дата видачі : 28.12.18;

Від відповідача 2 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014р. Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Юридичного департаменту Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Примор`є про скасування рішення, зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомості та звільнити земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.11.14р. (суддею Мостепаненко Ю.І.) було порушено провадження у справі №916/4392/14 із призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

15.12.2014р. на адресу господарського суду Одеської області від заступника прокурора Одеської області надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої заступник прокурора заявляє позовні вимоги в інтересах держави в особі Одеської міської ради та в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України до відповідачів: державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан Майї Олександрівни, Одеського міського управління юстиції та ТОВ Прімор?є про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить суд: скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан Майї Олександрівни від 08.04.2014р. №12259714 про державну реєстрацію за ТОВ Прімор?є права власності на магазин загальною площею 147,9 кв.м, розташований по проспекту Свободи, 57 у м. Одесі; зобов`язати ТОВ Прімор?є знести самочинно збудований магазин площею 147,9 кв.м., розташований по проспекту Свободи, 57 у м. Одесі; зобов`язати ТОВ Прімор?є привести у придатний до використання стан земельну ділянку, на якій розташований самочинно збудований магазин та яка знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 57.

Ухвалою господарського суду Одеської області 17 грудня 2014р., залишеною без змін 20.04.2015р. постановою Одеського апеляційного господарського суду, припинено провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України у частині вимог, заявлених заступником прокурора Одеської області до державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан Майї Олександрівни.

Ухвалою господарського суду Одеської області 17 грудня 2014р., залишеною без змін 20.04.2015 постановою Одеського апеляційного господарського суду, припинено провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України в частині вимог, заявлених заступником прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.12.2014р. у справі № 916/4392/14 у задоволенні позову Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України було відмовлено повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2015р. було відмовлено в прийняті апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

13.07.2015р. постановами Вищого господарського суду України постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 та ухвали господарського суду Одеської області від 17.12.2014р. про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України скасовано, а справу направлено до господарського суду Одеської області для розгляду по суті заявлених вимог.

На підставі розпорядження. керівника апарату господарського суду Одеської області №1885 від 02.12.2015р., відповідно до п.2.3.51. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та відповідно до п.3.14. рішення Зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-9/2015 від 03.06.2015р.) призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/4392/14 та вказану справу передано на розгляду судді Волкова Р.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.12.2015р. (суддею Волковим Р.В.) було прийнято справу №916/4392/14 до свого провадження із призначенням її розгляду у відкритому судовому засіданні.

27.04.2016р. ухвалою господарського суду Одеської області (суддею Волковим Р.В.) відмовлено у задоволенні клопотання Одеського міського управління юстиції та ТОВ "Прімор`є" про припинення провадження у справі в частині скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан Майї Олександрівни від 08.04.2014 за №12259714 про державну реєстрацію за ТОВ "Прімор`є" права власності на магазин, розташований по проспекту Свободи, 57 у м. Одеса; прийнято до розгляду позовні вимоги прокурора у редакції уточнень від 15.12.2014р. з визначенням у якості одного з позивачів Державної архітектурно-будівельної інспекції України; визнано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України як позивача по справі та як орган, в особі якого прокурором пред`явлено позов в інтересах держави.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016р. рішення господарського суду Одеської області від 17.12.2014р. по справі №916/4392/14 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2016р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016р. та рішення господарського суду Одеської області від 17.11.2014р. у справі № 916/4392/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

На підставі розпорядження. керівника апарату господарського суду Одеської області №976 від 06.12.2016р., відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та відповідно до п.4.2.3. рішення Зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-4/2016 від 21-22.04.2016р.) призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/4392/14 та вказану справу передано на розгляд судді Роги Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.12.2016р. (суддею Рога Н.В.) було прийнято справу №916/4392/14 до свого провадження із призначенням її розгляду у відкритому судовому засіданні.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.02.2017р. по справі № 916/4392/14 у задоволенні позову Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України було відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2017р. рішення господарського суду Одеської області від 02.02.2017р. по справі №916/4392/14 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2017р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2017р. та рішення господарського суду Одеської області від 02.02.2017р. у справі № 916/4392/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

На підставі розпорядження. керівника апарату господарського суду Одеської області №943 від 15.11.2017р., відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та відповідно до п.4.2.3. Засад використання автоматизованої системи документообіу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 20.06.2017р. (протокол №17-09/2017) призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/4392/14 та вказану справу передано на розгляду судді Гута С.Ф.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.11.2017р. справу № 916/4392/14 було прийнято до свого провадження суддею Гутом С.Ф. та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII ,,Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ ,,Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.12.2017р. справу № 916/4392/14 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та продовжити розгляд справи в підготовчому засіданні.

В судовому засіданні 08.02.2018р. представником Заступника прокурора Одеської області було надано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- У якому році побудований об`єкт нерухомості магазин, розташований по просп. Свободи, 57 у місті Одесі, площею 147,9 кв.м, що є власністю ТОВ Прімор`є на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.1995?

- Яку загальну площу мав об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 проспект АДРЕСА_2 , на момент укладання договору купівлі-продажу від 19.12.1995 між Організацією орендарів орендного підприємства Об`єднанням №1 (на теперішній час ТОВ Прімор`є) та представництвом по управлінню комунальної власності Одеської міської ради?

- Чи змінювалась площа об`єкту нерухомості, розташованого по просп. Свободи, 57 у місті Одесі, в період 1995-2017 років та яким чином (будівництво нових об`єктів, збільшення геометричних розмірів об`єкту нерухомості тощо)? У разі зміни вказати динаміку змін та період.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2018р. було призначено у справі №916/4392/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та провадження у справі №916/4392/14 зупинено до одержання результатів експертизи.

26.04.2018р. до канцелярії господарського суду Одеської області від директора Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ріпенко А.І. надійшов лист вих. .№ 18-720-1 вих. від 16.04.2018р. (вх.ГСОО№ 2-2162/18).

Відповідно до доданого до листа директора Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ріпенко А.І. вих. № 18-720-1 вих. від 16.04.2018р. клопотання головного судового експерта Томішинець Л.В. та судового експерта Пушок О.Л. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, судові експерти просять відповідно до ст. 102 ГПК України для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 13.02.2018 р. по справі № 916/4392/14 за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України до відповідачів Юридичного департаменту Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Примор`є про скасування рішення, зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомості та звільнити земельну ділянку надати додаткові матеріали.

Листом від 02.05.2018р. враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у справі, господарський суд Одеської області просив експертну установу повернути до суду матеріали справи № 916/4392/14 для поновлення провадження у справі та задоволення клопотання експерта, а саме витребування необхідних для проведення експертизи документів.

10.08.2018р. до канцелярії Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи № 916/4392/14 разом із повідомленням про неможливість надання висновку від Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у зв`язку із ненаданням додаткових документів, запитаних у клопотанні головного судового експерта Томішинець Л.В. та судового експерта Пушок О.Л.

Судом було встановлено, що лист за підписом судді господарського суду Одеської області від 02.05.2018р. було скеровано відповідними працівниками відділу документального забезпечення на адресу Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що підтверджується копією списку реєстру вихідної поштової кореспонденції за 03.05.2018р.

Однак при відправленні відділом поштового зв`язку вищевказаний лист від 02.05.2018р. було скеровано до міста Подільськ, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 17.05.2018р. за вх.ГСОО№ 17523/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.08.2018р. було призначено у справі №916/4392/14 повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та провадження у справі №916/4392/14 зупинено до одержання результатів експертизи.

19.10.2018р. до канцелярії господарського суду Одеської області від директора Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ріпенко А.І. надійшов лист вих. .№ 18-3602-1 вих. від 18.10.2018р. (вх.ГСОО№ 2-5215/18).

Відповідно до доданого до листа директора Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ріпенко А.І. вих. № 18-3602-1 вих. від 18.10.2018р. клопотання судового експерта Пушок О.Л. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та доступу до об`єкту дослідження, судовий експерт просить відповідно до ст. 102 ГПК України для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 23.08.2018 р. по справі № 916/4392/14 за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України до відповідачів Юридичного департаменту Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Примор`є про скасування рішення, зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомості та звільнити земельну ділянку надати додаткові матеріали.

Листом від 26.10.2018р. враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у справі, господарський суд Одеської області просив експертну установу повернути до суду матеріали справи № 916/4392/14 для поновлення провадження у справі та задоволення клопотання експерта, а саме витребування необхідних для проведення експертизи документів.

21.11.2018р. до канцелярії Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи № 916/4392/14.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2018р. провадження у справі №916/4392/14 було поновлено та підготовче засідання призначено на "13" грудня 2018 р. о 11:15 год., рекомендовано Товариству з обмеженою відповідальністю Примор`є надати суду матеріали технічної інвентаризації (Технічний паспорт) на момент укладання договору купівлі-продажу від 19.12.1995р., матеріали архівної справи КП "БТІ" ОМР на окремо розташований магазин по вул. Свободи, буд. 57, у м. Одесі, з найближчими датами інвентаризації в період з початку побудови по 2017р.

17.12.2018р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення, відповідно до чого повідомляє суд про те, що у розпорядженні ТОВ Прімор`є наявний лише технічний паспорт від 17.03.2014р., який уже долучений до матеріалів справи (доданий до позовної заяви).

Крім того, відповідач-2 зазначає, що технічний паспорт матеріали технічної інвентаризації (Технічний паспорт) на момент укладання договору купівлі-продажу від 19.12.1995р., матеріали архівної справи КП "БТІ" ОМР на окремо розташований магазин по вул. Свободи, буд. 57, у м. Одесі, з найближчими датами інвентаризації в період з початку побудови по 2014р. у ТОВ Прімор`є відсутні.

Теперішній директор ТОВ Прімор`є - Сіньковська Ольга Євгенівна являється керівником та засновником ТОВ Прімор`є лише з 15.09.2008р., з початку побудови магазину до 2008 року рекомендовані для надання ТОВ Прімор`є до суду документи попереднім керівництвом не передавались.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.12.2018р. розгляд справи №916/4392/14 було зупинено до до одержання результатів повторної судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.08.2018р.

04.03.2019р. до канцелярії Господарського суду Одеської області разом із супровідним листом надійшли матеріали справи № 916/4392/14.

Також у супровідному листі було зазначено про неможливість надання суду висновку, у зв`язку із тим, що оплата вартості експертного дослідження по теперішній час заступником прокуратури Одеської області здійснена не була.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.03.2019р. провадження у справі №916/4392/14 було поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2019р. було призначено у справі №916/4392/14 судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

16.04.2019р. до канцелярії Господарського суду Одеської області разом із супровідним листом за вх.ГСОО№7557/19 від Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз надійшли матеріали справи № 916/4392/14, рахунок на оплату судової експертизи №301 та клопотання про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2019р. провадження у справі №916/4392/14 було поновлено та підготовче засідання призначено на "26" квітня 2019 р. о 15:00 год., рекомендовано Товариству з обмеженою відповідальністю Примор`є надати суду Проектно-кошторисну документацію на будівництво об`єкту нерухомості магазину, розташованого по АДРЕСА_2 місті АДРЕСА_1 в період з початку будівництва по 2017 рік; Інвентаризаційну справу або якісну копію інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомості магазин, розташований по просп АДРЕСА_2 у місті Одесі на всі дати, коли проводилася інвентаризація в період 1995-2017 років; Технічні паспорти або якісні копії технічних паспортів на об`єкт нерухомості магазин, розташований по просп.. АДРЕСА_2 , 57 у місті Одесі на всі дати, коли проводилася інвентаризація в період 1995-2017 років.

26.04.2019р. до Господарського суду Одеської області від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення, відповідно до чого повідомляє суд про те, що у розпорядженні ТОВ Прімор`є наявний лише технічний паспорт від 17.03.2014р., який уже долучений до матеріалів справи (доданий до позовної заяви).

Крім того, відповідач-2 зазначає, що технічний паспорт матеріали технічної інвентаризації (Технічний паспорт) на момент укладання договору купівлі-продажу від 19.12.1995р., матеріали архівної справи КП "БТІ" ОМР на окремо розташований магазин по вул. Свободи, буд. 57, у м. Одесі, з найближчими датами інвентаризації в період з початку побудови по 2014р. у ТОВ Прімор`є відсутні.Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2019р. було зупинено провадження по справі №916/4392/14 та направлено матеріали справи №916/4392/14 до експертної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз.

19.06.2019р. до канцелярії господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз надійшли матеріали справи №916/4392/14 із повідомленням експерта №418/19 від 18.06.2019р. про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.07.2019р. було поновлено провадження по справі №916/4392/14 та призначено підготовче засідання на 04.07.2019 року о 14:00 год.

03.07.2019 року до канцелярії Господарського суду Одеської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю Примор`є про зупинення провадження у справі. Відповідно якої заявник вказує, що в провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/4392/14 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Одеської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Юридичного департаменту Одеської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю Прімор`є в частині позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан Майї Олександрівни від 08.04.2014р. №12259714 про державну реєстрацію за ТОВ "Прімор`є" права власності на магазин загальною площею 147,9 кв.м, розташований по пр. Свободи, 57 у м. Одесі, зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомості та звільнити земельну ділянку. 21.03.2019 року ТОВ "Прімор`є" подавало до суду додаткові пояснення по справі №916/4392/14, за змістом яких уже піднімало питання щодо відсутності підстав для представництва заступником прокурора Одеської області інтересів держави в Одеської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України. При цьому, ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 587/430/16-ц. Передаючи вказану справу на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" стосовно правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Враховуючи викладене, ТОВ Прімор`є вважає, що згідно з приписами п. 11 ч. 1ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 916/4392/14 необхідно зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку. Як зазначає заявник, ухвалою від 11 березня 2019 року справа № 587/430/16-ц прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду. Оскільки як у справі № 916/4392/14, так і у справі № 587/430/16-ц правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, ТОВ Прімор`є вважає за необхідне просити суд зупинити провадження у справі № 916/4391/14 до закінчення перегляду справи № 587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду.

У судовому засіданні 04.07.2019 року представник прокуратури - Бондаревський О.М.,

та представник відповідача Юридичного департаменту Одеської міської ради - Каланжова А.О., щодо заяви про зупинення провадження у справі висловили думку на розсуд суду.

Відповідно до ст.207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1 ст.113, ч.ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Примор`є та зупиняє провадження по справі №916/4392/14.

Керуючись п.п. 7 ч.1 ст.228, ст.113, 114, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Примор`є від 03.07.2019р. за вх.№2-3155/19 про зупинення провадження по справі №916/4392/14 до вирішення справи №587/430/16-ц Великою палатою Верховного Суду - задовольнити.

2. Зобов`язати позивача Заступника прокурора Одеської області за результатами розгляду справи №587/430/16-ц Великою палатою Верховного Суду повідомити Господарський суд Одеської області.

3. Провадження у справі №916/4392/14 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Південно західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено та підписано 09.07.2019р.

Суддя С.Ф. Гут