ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" червня 2019 р. Справа № 909/1056/15

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Матущака О.І.

суддів: Бойко С.М.

Хабіб М.І.

за участю представників учасників у справі від:

ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" - Пукіш Б.С. (директор);

ПП "Вестхім" - Пукіш Н.М. (директор);

ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт", ПП "Вестхім" - Хоптій М.В. (адвокат);

АК Дерябкін О.Е.

ДПІ в м.Івано-Франківську - Федорців О.О. (представник за довіреністю);

ДПІ в м.Івано-Франківську - Бабій Т.С. (представник за довіреністю);

ТОВ "Аурум Транс" - Устимчук О.О. (представник за довіреністю)

розглянувши заяву про відвід

судді Матущака О.І. Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ №584/09-19-10-03/08 від 26.06.2019

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ №223/09-19-10-03/08 від 06.03.2019

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківській області від 20.02.2019, повний текст 25.02.2019 (суддя В.В. Михайлишин)

у справі №909/1056/15

за заявою ініціюючих кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт", м. Івано-Франківськ та Приватного підприємства "Вестхім", м.Івано-Франківськ

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш", м. Івано-Франківськ

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.06.2019.

На адресу суду надійшла заява №584/09-19-10-03/08 від 26.06.2019 Державної податкової інспекції у м.Івано - Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області про відвід головуючого судді Матущака О.І.

Подана заява мотивована тим, що суддя Матущак О.І. 03.09.2018 вже брав участь у розгляді апеляційних скарг у цій же справі ПП «Вестхім» та ТОВ «Аурум транс», де результатом було задоволення апеляційних скарг. А відтак, розглядаючи апеляційну скаргу ДПІ в м. Івано-Франківську №223/09-19-10-03/08 від 06.03.2019, суддя намагатиметься підтвердити свою позицію, висловлену попередньо, що призведе до упередженості та неповного з`ясування обставин справи.

Окрім цього, заявник підставою відводу вказує прийняту постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019, якою ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2019 у цій справі залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1. - без задоволення. Заявник зазначає, що ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , суддя Матущак О.І. підтримав окремих кредиторів, тим самим висловив упередженість щодо доводів кредитора ДПІ в м. Івано-Франківську, який підтримував апеляційну скаргу.

Арбітражний керуючий, керівники товариств ініціюючих кредиторів та присутні представники кредиторів заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді Матущака О.І.

Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Необхідно зазначити, що метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що покликання заявника на задоволення апеляційних скарг ПП «Вестхім» та ТОВ «Аурум транс» не може бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки зазначені апеляційні скарги стосуються інших правовідносин.

При цьому необхідно зазначити, що згідно ч.5 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Враховуючи те, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 є чинною та не скасованою, покликання заявника на прийняття такої та висловлення своєї позиції в ній, не може бути підставою для відводу судді Матущака О.І.

У пункті 49 рішення у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості головуючого судді Матущака О.І. стосовно Державної податкової інспекції у м.Івано - Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області, зацікавленість судді в певному рішенні у цій справі чи необ`єктивне ставлення до сторін у справі.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження у справі та з огляду на те, що колегія суддів, яка розглядає справу, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Матущаку О.І., заяву необхідно передати для визначення автоматизованою системою у встановленому порядку складу судової колегії, яка в подальшому буде вирішувати питання про відвід головуючого судді Матущака О.І.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ №223/09-19-10-03/08 від 06.03.2019 у справі №909/1056/15 до вирішення питання про відвід головуючого судді Матущака О.І.

2. Заяву Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ №584/09-19-10-03/08 від 26.06.2019 про відвід головуючого судді Матущака О.І. передати на розгляд в порядку ст.39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак

Судді С.М. Бойко

М.І. Хабіб