ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2019 р.Справа № 922/743/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" про зловживання процесуальними правами та постановлення окремої ухвали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків
про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за N 571, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14 575,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 572, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 14,15 в літ. А' - 3, загальною площею 84.4 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 573, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1,2,3. в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 574, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208.5 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 575, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 576, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69.9 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 577, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765.0 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 578, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Г'- 3", загальною площею 1678.2 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257 та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Ідалія" () наступне нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257: 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 3а, 636, 67-:-102,114-:-116, приміщення антресолі № 125-:-147 в літ. "Г-1", загальною площею 6219,5 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6 830,6 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 118-:-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. Т-Г, загальною площею 2192,6 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); 1/2 нежитлової будівлі літ. "Г-3", загальною площею 1678,2 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765,0 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69,9 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлових приміщень 1 -го поверху № 35-46, антресолі № 47,48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208,5 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 14,15 в літ. "А-3", загальною площею 84,4 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Також у позові позивач просить залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Спільне Українсько-Американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю. У позові просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А., зареєстрований в реєстрі за № 3225. Також у наданих клопотання позивач просить суд призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" та Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради матеріалів для проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засіданні на 24 квітня 2019 року на 11:40 годин та вказано, що клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Спільного Українсько-Американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю; витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3225; призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" та Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради матеріалів для проведення судової оціночно-будівельної експертизи будуть розглянуті у підготовчому засіданні.

24 квітня 2019 року, через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" подано клопотання (вхідний № 10216) про долучення до матеріалів справи доказів.

24 квітня 2019 року, через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" за підписом директора ОСОБА_1 подано заяву (вхідний № 10219) про відмову від позову.

24 квітня 2019 року, через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" подано клопотання (вхідний № 10215) про додаткове витребування матеріалів для проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

24 квітня 2019 року в підготовче засідання прибули адвокат Гамей Валентин Володимирович та адвокат Селепей Андрій Ігорович. На підтвердження повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" адвокат Гамей Валентин Володимирович надав посвідчену копію ордеру серії ВН № 105751 від 19 березня 2019 року, адвокат Селепей Андрій Ігорович надав посвідчену копію ордеру серії КС № 573351 від 18 березня 2019 року.

В підготовчому засіданні адвокат Гамей Валентин Володимирович та адвокат Селепей Андрій Ігорович надали пояснення, що ОСОБА_1 звільнена з посади директора за рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", оформлених протоколом № 30/11/18 від 30 листопада 2018 року, а тому не уповноважена подавати від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" будь-які процесуальні документи до суду. Також адвокати Гамей Валентин Володимирович та Селепей Андрій Ігорович зазначали, що є єдиними повноважними представниками Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", уповноваженими загальними зборами учасників Товариства на представництво інтересів позивача у цій справі, оформлених протоколом від 19 березня 2019 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" адвокат Александрова Т.В., заперечувала проти відсутності повноважень у директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" ОСОБА_1 подавати заяву про відмову від позову, посилаючись на відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно яких станом на 24 квітня 2019 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" є ОСОБА_1

Протокольною ухвалою від 24 квітня 2019 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 25 квітня 2019 року на 15:00 годин.

25 квітня 2019 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" подано заяву (вхідний № 10483) про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на відсутність права у адвоката Гамея Валентина Володимировича підписувати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", за якою було відкрито провадження у справі № 922/743/19.

В обґрунтування заяви про залишення позовної заяви без розгляду, представник відповідача зазначила, що адвокат Гамей В.В. не надав до суду доказів укладення ним з Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" договору про надання правової допомоги № 22-01-19/2 від 22 січня 2019 року за підписом директора ОСОБА_1. Також представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" зазначала, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22 січня 2019 року (дату підписання договору № 22-01-19/2 ) та 25 квітня 2019 року (дата судового засідання) директором Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" є ОСОБА_1, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_3 не мав права підписувати позов від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", адже не був на це уповноважений належним чином. Окрім того, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" з підстав порушення їх корпоративних прав були самостійно подані позови до суду про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, які є предметом позову у справі № 922/743/19.

25 квітня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" надійшла заява про відвід судд Хотенеця П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 квітня 2019 року питання про відвід судді Хотенця П.В. у справі № 922/743/19 передано на розгляд іншому складу суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України; зупинено провадження у справі № 922/743/19 до вирішення питання про відвід судді.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 25 квітня 2019 року заяву про відвід судді Хотенеця П.В. передано на розгляд судді Шатернікову М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 квітня 2019 року (суддя Шатерніков М.І.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (вхідний № 10482 від 25 квітня 2019 року) про відвід судді Хотенця П.В. по справі № 922/743/19 відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 травня 2019 року провадження у справі № 922/743/19 поновлено та призначено підготовче засіданні на 13 травня 2019 року 15:00 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 травня 2019 року призначено підготовче засідання на 28 травня 2019 року на 15:00 годин.

28 травня 2019 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" подано повідомдення (вхідний № 13003) щодо повноважних представників.

28 травня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" надійшла заява (вхідний № 13036) про відвід судді Хотенця П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 травня 2019 року питання про відвід судді Хотенця П.В. у справі № 922/743/19 передано на розгляд іншому складу суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України; зупинено провадження у справі № 922/743/19 до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 червня 2019 року провадження у справі № 922/743/19 поновлено; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 08 липня 2019 року; призначено підготовче засіданні на 12 червня 2019 року на 15:00 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

12 червня 2019 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" подано заяву (вхідний № 14435) про зловживання процесуальними правами.

12 червня 2019 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" подано заяву (вхідний № 14478) про постановлення окремої ухвали.

Суд погоджується з доводами та аргументами представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" з огляду на наступне.

Дії адвоката Гамея В.В., що полягали у заявленню суду відводів, унеможливили проведення судових засідань 25 квітня 2019 року та 28 травня 2019 року.

Як зазначено вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 26 квітня 2019 року (суддя Шатерніков М.І.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (вхідний № 10482 від 25 квітня 2019 року) про відвід судді Хотенця П.В. по справі № 922/743/19 відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 травня 2019 року (суддя Шарко Л.В.). в задоволенні заяви (вхідний №13036 від 28 травня 2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" про відвід судді Хотенця П.В. - відмовлено.

Надаючи оцінку заявленню суду відводів від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В., повноваження якого на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" не були підтверджені належним чином, суд зазначає наступне.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, а отже зловживає ним.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02 грудня 2010 року) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20 січня 2011 року).

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі N 910/1873/17, постанові Верховного Суду від 18 червня 2018 року у справі № 922/2723/17, Постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 910/16039/16.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Згідно частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявлений представником позивача відвід, вочевидь, є завідомо безпідставним, оскільки, по-перше, заявлений без належних повноважень від імені особи, яка не уповноважувала адвоката Гамея В.В. на представництво її інтересів, а по-друге, здійснювалася для затягування розгляду заяви про залишення позову без розгляду та створення з цією метою перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", яка заявила цю заяву ще 25 квітня 2019 року.

Відповідно до частини шостої статті 246 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З метою подальшого запобігання зловживання адвокатом Гамеєм В.В. процесуальними правами, які полягають у зверненні із безпідставними відводами, що не відповідають приписам частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України(заява про відвід суддів не містить мотивів, які б суд мав оцінити під час розгляду такої заяви), суд вважає за необхідне надіслати до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області дану окрему ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 234, частиною 2 статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу у справі №922/743/19 направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області.

2. Про результати розгляду окремої ухвали Господарського суду Харківської області від 27 червня 2019 року у справі №922/743/19, повідомити Господарський суд Харківської області у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 27.06.2019 року

Суддя П.В. Хотенець