ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2019 Справа № 908/6142/14

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 14.05.2015 у справі № 908/6142/14

за позовом (Стягувач) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд.49-Г)

до відповідача (Боржник) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Росія», (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, буд.149)

про стягнення 17513865 грн. 54 коп.

Орган державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, (01001, м. Київ, вул. Городецього, буд. 13)

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м. Київ (б/н від 27.06.2019, вх. № 08-13/51/19 від 02.07.2019) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 14.05.2015 у справі № 908/6142/14, якою скаржник просить суд:

1) визнати неправомірними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.04.2019 у виконавчому провадженні № 47740751 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 14.05.2015 у справі № 908/6142/14;

2) скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.04.2019 наказу № 908/6142/14, виданого господарським судом Запорізької області 14.05.2015;

3) витребувати з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріали виконавчого провадження № 47740751.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 у зв`язку із звільненням з посади судді-доповідача у справі Немченка О.І. скаргу на дії органу державної виконавчої служби у справі № 908/6142/14 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Розглянувши зазначену скаргу у справі № 908/6142/14 на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 14.05.2015 у справі № 908/6142/14 суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За приписами ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

При цьому, згідно частини 2 цієї ж статті Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В обґрунтування скарги у справі № 908/6142/14 на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ТОВ «НВК «НОПЕК» (Скаржник, Стягувач у виконавчому провадженні) вказує, що ним 19.06.2019 отримано рекомендований лист зі штрихкодовим ідентифікатором 522, в якому містилася оскаржувана постанова заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.04.2019 наказу № 908/6142/14, виданого господарським судом Запорізької області 14.05.2015. У підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови скаржник посилається на лист АТ «УКРПОШТА» від 24.06.2019 № 1853-О-184-В за підписом заступника директора департаменту розвитку мережі та клієнтської підтримки Копиткової Т.М.

Таким чином, скарга у справі № 908/6142/14 на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подана з пропуском строку на подання скарги на рішенням, дії або бездіяльність державного виконавця, а відповідного клопотання про поновлення такого строку до скарги не додано.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до скарги на рішенням, дії або бездіяльність державного виконавця, у зв`язку із чим розгляд таких скарг здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені в ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Так, ч. 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч., ч. 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, належними доказами відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів, при зверненні до господарського суду, є оригінали опису вкладення в поштовий конверт в якому зазначений поіменний перелік документів, що надсилається адресату та документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

До скарги (б/н від 27.06.2019, вх. № 08-13/51/19 від 02.07.2019) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скаржником надано оригінали: фіскального чеку № ПН 55 від 27.06.2019, поштових експрес накладних № 168 і № 150 від 27.06.2019, а також описів вкладення до цінного листа на адресу органу державної виконавчої служби і боржника, які скріплені календарним штемпелем відділення поштового зв`язку за 27.06.2019, які, не можуть бути прийняті судом як належні докази направлення іншим учасникам судового процесу скарги на дії державного виконавця та усіх документів, що є додатками до неї, згідно викладеного у ній переліку, оскільки в описах вкладень до цінного листа зазначено про направлення на адресу відповідача (боржника) та на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скарги від 17.06.2019, тоді як на адресу суду надійшла скарга датована на її останньому (дев`ятому аркуші) 27.06.2019. Отже, суд не може пересвідчитися про направлення іншим учасникам судового процесу скарги саме в тій редакції. Яка надійшла на адресу суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява зокрема повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

На титульній (першій) сторінці скарги (б/н від 27.06.2019, вх. № 08-13/51/19 від 02.07.2019) при зазначенні найменування стягувача скаржником вказано скорочену назву підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК «НОПЕК») замість повної назви Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», що прямо суперечить вищенаведеній нормі процесуального закону.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м. Київ (б/н від 27.06.2019, вх. № 08-13/51/19 від 02.07.2019) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 14.05.2015 у справі № 908/6142/14 та надання скаржнику строку для усунення вищевказаних недоліків терміном не пізніше 19.07.2019, шляхомоформлення скарги відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, а саме: надати суду належним чином формену скаргу із зазначенням повного найменування учасників судового процесу; надати суду належні докази направлення скарги (б/н від 27.06.2019, вх. № 08-13/51/19 від 02.07.2019) і доданих до неї документів на адресу відповідача (боржника) і органу державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються, докази такого направлення (надання) подати суду в оригіналі; клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Частинами 3 та 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст., ст. 162, 164, 174, 234, 235, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м. Київ на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 14.05.2015 у справі № 908/6142/14 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м. Київ строк для усунення недоліків подання терміном не пізніше 19.07.2019 шляхомоформлення скарги відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, а саме: надати суду належним чином формену скаргу із зазначенням повного найменування учасників судового процесу; надати суду належні докази направлення скарги (б/н від 27.06.2019, вх. № 08-13/51/19 від 02.07.2019) і доданих до неї документів на адресу відповідача (боржника) і органу державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються, докази такого направлення (надання) подати суду в оригіналі; клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця із зазначенням поважних причин пропуску цього строку. Належні докази направлення (надання) відповідного подання подати до суду у вказаний вище строк в оригіналі.

3. Суд роз`яснює скаржнику, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, подання вважається неподаним і повертається заявнику на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

5. Ухвала підписана 04.07.2019.

Суддя Н.Г.Зінченко