ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

05.07.2019 Справа № 920/447/19

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиводбуд" (вул. О. Береста, буд. 5, м. Суми, 40000) про забезпечення позову (вх. № 2019к від 03.07.2019) по справі № 920/447/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиводбуд" (вул. О. Береста, буд. 5, м. Суми, 40000), до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" (вул. Чекаліна, буд. 2а, м. Суми, 40002), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпостач 2015" (вул. Заводська, буд. 1, м. Суми, 40022), про переведення прав та обов`язків покупця,

УСТАНОВИВ:

10.05.2019 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить перевести права та обов`язки покупця 39/100 часток спільної часткової власності нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Чекаліна, 2а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 з ТОВ "Ремпостач 2015" на ТОВ "Сумиводбуд" за договором міни від 28.12.2018, укладеним між відповідачами.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.05.2019 відкрите провадження у справі № 920/44719 та призначене підготовче засідання на 25.06.2019 (суддя Котельницька В.Л.).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.06.2019 продовжений строк підготовчого провадження на 30 днів до 29.08.2019 та відкладене підготовче засідання на 08.08.2019, 12:30.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.07.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумиводбуд" повернуто без розгляду заяву про забезпечення позову (вх. № 1960к від 26.06.2019).

03.07.2019 позивач подав заяву про забезпечення позову (вх. № 2019к від 03.07.2019) в якій просить суд: 1) накласти арешт на майно: 39/100 часток спільної часткової власності нежитлового приміщення, розташованого за адресою: місто Суми , вулиця Чекаліна , будинок 2 а (два а), що складає виробниче приміщення літ. «Б» 1-й поверх приміщення № 1-7,9 площею 95,2 кв.м., літ. «Б» 2-й поверх приміщення № 1-7 площею 157,0 кв.м., склад літ. «Ж» приміщення № 2-8 площею 198,0 кв.м., майстерня літ. «З» приміщення № 1а площею 282,0 кв.м., майстерня літ. «И» приміщення № 4-5 площею 65,2 кв.м., деревообробна майстерня літ. «Е» площею 55,8 кв.м., будівля заправки літ. «П» площею 9,7 кв.м., загальна площа 862,9 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Суми, вулиця Чекаліна, будинок 2 а (два а); 2) заборонити відповідачам та ТОВ «БУДМОНТАЖ 19» (місцезнаходження: місто Суми, вулиця Чекаліна, будинок 2А, ) вчиняти будь-які дії з розпорядження (продаж, обмін, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, дарування, передача в заставу, лізинг, оренду, тощо) наступним майном: 39/100 часток спільної часткової власності нежитлового приміщення, розташованого за адресою: місто Суми , вулиця Чекаліна , будинок 2 а (два а), що складає виробниче приміщення літ. «Б» 1-й поверх приміщення № 1-7,9 площею 95,2 кв.м., літ. «Б» 2-й поверх приміщення № 1-7 площею 157,0 кв.м., склад літ. «Ж» приміщення № 2-8 площею 198,0 кв.м., майстерня літ. «З» приміщення № 1а площею 282,0 кв.м., майстерня літ. «И» приміщення № 4-5 площею 65,2 кв.м., деревообробна майстерня літ. «Е» площею 55,8 кв.м., будівля заправки літ. «П» площею 9,7 кв.м., загальна площа 862,9 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Суми, вулиця Чекаліна, будинок 2 а (два а). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101; 3) заборонити державним реєстраторам та нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, направлені на зміну власників, щодо наступного об`єкта нерухомого майна: 39/100 часток спільної часткової власності нежитлового приміщення, розташованого за адресою: місто Суми , вулиця Чекаліна, будинок 2 а (два а), що складає виробниче приміщення літ. «Б» 1- й поверх приміщення № 1-7,9 площею 95,2 кв.м., літ. «Б» 2-й поверх приміщення № 1-7 площею 157,0 кв.м., склад літ. «Ж» приміщення № 2-8 площею 198,0 кв.м., майстерня літ. «З» приміщення № 1а площею 282,0 кв.м., майстерня літ. «И» приміщення № 4-5 площею 65,2 кв.м., деревообробна майстерня літ. «Е» площею 55,8 кв.м., будівля заправки літ. «П» площею 9,7 кв.м., загальна площа 862,9 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Суми , вулиця Чекаліна , будинок 2 а (два а ). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. В якості зустрічного адекватного забезпечення позивач пропонує накласти арешт на аналогічне майно заявника, а саме 61/100 часток спільної часткової власності нежитлового приміщення, розташованого за адресою: місто Суми, вулиця Чекаліна, будинок 2а (два а). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Згідно з розпорядженням від 04.07.2019, у зв`язку з перебуванням судді Котельницької В.Л. у відпустці більше ніж 14 днів, необхідністю розгляду заяви про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження, призначений повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/447/19.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019 справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує на те, що 20 травня 2019 року ТОВ «РЕМПОСТАЧ 2015» вніс спірне майно до статутного капіталу ТОВ «БУДМОНТАЖ 19», яке засноване тільки 17.04.2019, засновником ТОВ «РЕМПОСТАЧ 2015» (100%), учасниками якого є ОСОБА_1 (50% статутного капіталу) та ОСОБА_2 (50% статутного капіталу). 10 червня 2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продали спірне майно шляхом відступлення належних ТОВ «РЕМПОСТАЧ 2015» корпоративних прав у ТОВ «БУДМОНТАЖ 19» ОСОБА_3 . Позивач вважає, що ТОВ «БУДМОНТАЖ 19» було створене з однією метою: внесення спірного майна до статутного фонду цього товариства з послідуючим опосередкованим продажем цього майна (через продаж корпоративних прав) іншій особі ОСОБА_3 , котрий, скоріш за все, не є кінцевим власником спірного майна, а тому найближчим часом можливі інші дії з боку вищезазначених осіб, направлені на зміну власників спірного майна. Характер та терміни проведення вищезазначених дій зі спірним майном неоднозначно вказують на те, що вони намагаються шляхом багаточисленних сумнівних оборудок «сховати» це майно та унеможливити законне придбання цього майна ТОВ «СУМИВОДБУД», яке є співвласником майна та має першочергове право на його купівлю. Відповідачі та їх посадові особи та учасники, знаючи те, що відносно майна та прав на нього існує судовий спір, проводять операції, направлені на зміну прав власності на спірне майно та зміну бенефіціарів власників майна - юридичних осіб. Таким чином, на думку позивача, існує загроза, що вищезазначені юридичні та фізичні особи будуть продовжувати проводити операції зі спірним майном, направлені на зміну його власників. В подальшому такі дії можуть ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у справі № 920/447/19, якщо позовні вимоги будуть задоволені і позивач набуде статусу покупця цього майна. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Якщо припустити, що позов буде задоволено та позивач набуде статуту покупця майна, йому буде необхідно визнавати недійсними, нікчемними всі послідуючі правочини, які відбувались після 28.12.2019 та були направлені на зміну власників цього майна. Це потрібно буде здійснювати через судові позови. На даний час такий правочин один: внесення майна до статутного капіталу ТОВ «БУДМОНТАЖ 19». Однак існує загроза, що правочини з майном будуть відбуватись знову, що ще ускладнить виконання рішення суду в майбутньому.

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивач не надав достатніх доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування видів забезпечення позову.

З наданої позивачем інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що державна реєстрація права власності на спірне майно за ТОВ «Будмонтаж 19» була проведена 20.05.2019 на підставі протоколу загальних зборів ТОВ «РЕМПОСТАЧ 2015» від 16.04.2019, рішення засновника ТОВ «Будмонтаж 19» від 16.04.2019, акту прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Будмонтаж 19» від 13.05.2019.

Позивач звернувся до суду з позовом 10.05.2019. Разом з цим, ухвалою господарського суду Сумської області від 15.05.2019 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з неподанням позивачем належних доказів надсилання відповідачам позовної заяви та доданих до неї документів.

24.05.2019 позивач подав докази надсилання відповідачам позовної заяви з доданими до неї документами, зокрема фіскальні чеки та описи вкладення від 24.05.2019.

Докази вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після 24.05.2019 та відкриття провадження у справі № 920/447/19 матеріали справи не містять.

Доказів пред`явлення вимоги відповідачам, до звернення до суду з позовом позивач не подав.

Суд зауважує, що сама по собі можливість власника майна приймати певні рішення, вчиняти юридично значимі дії не може бути беззаперечною підставою вважати, що такі дії будуть вчинені.

Також суд зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом про переведення права та обов`язки покупця 39/100 часток спільної часткової власності нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Чекаліна, 2а на підставі ст. 362 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 362 Цивільного кодексу України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Судом встановлено, що станом на 05.07.2019 позивач доказів внесення на депозитний рахунок суду суми вартості спірної частки не подав.

З урахуванням викладених обставин, оскільки позивач не підтвердив достатніми доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування видів забезпечення позову, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. № 2019к від 03.07.2019) за її необґрунтованістю.

Керуючись статтями 2, 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиводбуд" про забезпечення позову (вх. № 2019к від 03.07.2019) по справі № 920/447/19.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвала підписана суддею 05.07.2019.

Суддя Є.А. Жерьобкіна