АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/698/18
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Аленін О.Ю.

розглянувши заяву ТОВ "КОНКОРДПЛАСТ 2000" про відвід судді Мишкіної М.А.

при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРДПЛАСТ 2000"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 27 листопада 2018 року

у справі №915/698/18

за позовом ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, державний реєстратор Бойко Ірина Іванівна;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРДПЛАСТ 2000"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Капелюш Тетяна Дмитрівна;

- ОСОБА_1

про визнання недійсними рішень, оформлених протоколами загальних зборів учасників товариства та скасування відповідних реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №915/698/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРДПЛАСТ 2000" на рішення господарського суду Миколаївської області від 27 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, державний реєстратор Бойко Ірина Іванівна до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРДПЛАСТ 2000" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Капелюш Тетяна Дмитрівна та ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень, оформлених протоколами загальних зборів учасників товариства та скасування відповідних реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У зв`язку із перебуванням судді В.В.Бєляновського з 07.05.2019р. по 07.06.2019 р. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №211 від 06.05.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/698/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: К.В. Богатир, І.Г. Філінюк.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019р. справу прийнято до провадження у новому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: К.В. Богатир, І.Г. Філінюк; розпочато повторно розгляд справи №915/698/18 по суті та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 28.05.2019р.

Судове засідання, призначене на 28.05.2019р. не відбулось (про що складено відповідну довідку) у зв`язку із надходженням 28.05.2019 о 14:30год. повідомлення про замінування будівлі Південно-західного апеляційного господарського суду та повторне повідомлення аналогічного змісту о 16:00год.

28.05.2019р. ТОВ "КОНКОРДПЛАСТ 2000" подало суду апеляційної інстанції заяву про відвід судді Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019р. (головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: К.В. Богатир, І.Г. Філінюк), постановленою без повідомлення учасників справи, визнано необґрунтованим відвід судді Філінюка І.Г.., заявлений ТОВ "КОНКОРДПЛАСТ 2000" у справі №915/698/18; справу №915/698/18 передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч.3 ст.39 ГПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду апеляційної інстанції 30.05.2019р. (суддя А.І.Ярош) у задоволенні заяви представника ТОВ "КОНКОРДПЛАСТ 2000" про відвід судді Філінюка І.Г. при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 та ТОВа "КОНКОРДПЛАСТ 2000" на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.11.2018р. у справі №915/698/18 відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2019р. (головуючий суддя М.А. Мишкіна, судді К.В. Богатир, І.Г. Філінюк) призначено справу до розгляду на 13.06.2019р.

13.06.2019р. ТОВ "КОНКОРДПЛАСТ 2000К подало суду апеляційної інстанції заяву про відвід судді К.В. Богатиря.

Судове засідання, призначене на 13.06.2019р. не відбулось (про що складено відповідну довідку) у зв`язку із надходженням 13.06.2019 о 11:59год. повідомлення про замінування будівлі Південно-західного апеляційного господарського суду та повторне повідомлення аналогічного змісту о 13.51год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019р. (головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: К.В. Богатир, І.Г. Філінюк) заяву ТОВ "КОНКОРДПЛАСТ 2000" від 13.06.2019р. про відвід судді К.В. Богатиря залишено без розгляду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.06.2019р. призначено справу до розгляду на 04.07.2019р.

04.07.2019р. від ТОВ "КОНКОРДПЛАСТ 2000" надійшла заява про відвід судді Мишкіної М.А.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019р. справу прийнято до провадження у новому складі суду: головуючий суддя М.А. Мишкіна, судді: К.В. Богатир, І.Г. Філінюк; постановлено розпочати повторно розгляд справи №915/698/18 по суті. Жодних ухвал при цьому апелянт не отримував. Вказані вище факти викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді Мишкіної М.А.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мишкіної М.А., Богатиря К.В., Філінюка І.Г. розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019 р. для розгляду заявленого відводу колегії суддів у справі №915/698/18 призначено суддю Аленіна О.Ю.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу судді Мишкіної М.А. у справі №915/698/18 відсутні, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (частини друга, третя статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами («Ветштайн проти Швейцарії»).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді («Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних («Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду («Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).

У рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 Суд з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Так, суд вважає, що викладені заявником у заяві про відвід колегії суддів доводи, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Мишкіної М.А., а також безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до ТОВ "КОНКОРДПЛАСТ 2000" або особисту прихильність до інших учасників справи.

Твердження заявника про те, що він не отримував копії ухвали суду від 06.05.2019 р., що викликає у нього сумніви щодо неупередженості судді Мишкіної М.А. залишаються поза увагою, з огляду на те, що як вбачається з наявних матеріалів справи, копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 р. отримано ТОВ "КОНКОРДПЛАСТ 2000" поштою 16.05.2019 р., що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3, а.с.78).

З урахуванням викладеного, та враховуючи відсутність підстав для відводу визначених статтями 35, 36 ГПК України, заява ТОВ "КОНКОРДПЛАСТ 2000" про відвід головуючого судді Мишкіної М.А. у справі у справі №915/698/18 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРДПЛАСТ 2000" про відвід судді Мишкіної М.А. у справі у справі №915/698/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Аленін О.Ю.