ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р. Справа№ 910/1635/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

від позивача Проценко Р.В., адвокат, представник згідно ордеру серії КВ № 402630 від 08.07.19

від відповідача не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Київенерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14 березня 2019 року (повний текст складено 19.03.2019 р.)

у справі № 910/1635/19 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК БМУ-1"

до Акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення 403 028, 08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "КЖБК БМУ-1" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення 403 028, 08 грн. (а.с.7-8).

1.1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору №1321190 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 23.10.2017 сторонами складено акт звіряння розрахунків, відповідно до якого станом на 01.05.2018 за даними Акціонерного товариства "Київенерго" за позивачем рахується переплата у розмірі 403028, 08 грн., яка на думку позивача, безпідставно утримується відповідачем.

1.2 короткий зміст рішення суду першої інстанції:

1.2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14 березня 2019 року у справі №910/1635/19 позовні вимоги задоволено (а.с. 77-82).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. АТ "Київенерго" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14 березня 2019 року у справі № 910/1635/19, в якій викладено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2019 року апеляційна скарга АТ "Київенерго" у судовій справі №910/1635/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Чорна Л.В.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15 травня 2019 року апеляційну скаргу АТ "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 14 березня 2019 року у справі № 910/1635/19 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків (надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження).

2.1.3. 24 травня 2019 року АТ "Київенерго" звернулось із клопотанням про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

2.1.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03 червня 2019 року у справі № 910/1635/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 14 березня 2019 року у справі № 910/1635/19. Справу призначено до розгляду на 09 липня 2019 року.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1 Відповідач вказує, що строк повернення грошових коштів не настав внаслідок того, що позивач не звертався до ПАТ "Київенерго" з відповідною вимогою.

2.2.2 Позовна заява не містить норм права, які порушені відповідачем, а позивачем не обґрунтовано підстав для стягнення грошових коштів.

2.2.3 Звернення позовом до суду з підстав визначених у ст. 1212 ЦК України є передчасним.

2.2.4 Припинення зобов`язання однієї із сторін не має наслідком припинення Договору в цілому.

2.2.5 Відповідач веде переговори щодо відновлення статусу постачальника теплової енергії в м. Києві та отримання відповідної ліцензії у сфері теплопостачання.

2.2.6 Судом не надано оцінки відсутності додаткових угод на пролонгацію чи припинення дії Договору.

2.2.7 Позивачем не надано розрахунок утворення переплати.

2.2.8 Позивачу в травні 2018 здійснювалися нарахування за спожиту теплову енергію у розмірі 3 085,01 гри.

2.3 узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

2.3.1 Позивач правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався

2.4 інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судове засідання 09 липня 2019 року представник Акціонерного товариства "Київенерго" не з`явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 701.

2.4.2. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

2.4.3. Представник ТОВ "КЖБК БМУ-1" у судовому засіданні 09 липня 2019 року проти розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача не заперечував, надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Мотивувальна частина

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. 23.10.2017 між ПАТ "Київенерго", яке перейменоване на АТ "Київенерго" (далі - енергопостачальна організація) та ТОВ "КЖБК БМУ-1" (далі - абонент) укладено договір № 1321190 на постачання теплової енергії у гарячій воді, предметом якого є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, для проведення пусконалагоджувальних робіт, на умовах, передбачених цим договором (а.с. 10-14).

3.1.2. Відповідно до п. п. 2.2.1, 2.2.3 договору, енергопостачальна організація зобов`язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води для потреби: опалення та вентиляції - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року, в кількості та в обсягах згідно з додатком № 1 до договору; при зміні тарифів (додаток № 3 до договору) повідомляти абонента про їх змінення.

3.1.3. Згідно п. 2.3. договору, абонент зобов`язується, дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначенні у додатку 1 не допускаючи їх перевищення; своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

3.1.4. Цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 23.12.2017 (п. 8.1. договору).

3.1.5. Додатком № 4 до договору № 1321190 від 23.10.2017 сторони погодили порядок розрахунків за теплову енергію, відповідно до якого абонент до початку розрахункового періоду (місяця) сплачує енергопостачальній організації вартість заявленої у договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця. Абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує в районному відділі теплозбуту акт звіряння розрахунків на початок розрахункового періоду (а.с. 15).

3.1.6. На виконання умов договору № 1321190 від 23.10.2017 сторонами складено акт звіряння розрахунків за теплову енергію від 30.04.2018, відповідно до якого сальдо розрахунків за теплову енергію станом на 01.05.2018 за кредитом АТ "Київенерго" (переплата ТОВ "КЖБК БМУ-1") складає 403 028, 08 грн. (а.с. 16).

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини;

3.2.1. На підставі договору №1321190 між сторонами справи виникли правовідносини щодо постачання, користування та оплати теплової енергії у гарячій воді.

3.2.2. Відповідно до розпорядження Київської міської державно адміністрації від 20.06.2017 №439/2661 визначено припинити з 30.04.2018 р. дію угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001 р. за якою відповідач, як енергопостачальник прийняв необхідне для здійснення його господарської діяльності майно.

3.2.3. Позивачем направлено відповідачу претензію № 28/12/2018-1 від 28.12.2018, в якій, з посиланням на внесення змін до Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва щодо строку дії цієї Угоди, ст. 651 ЦК України, п.п. 8.1 та 8.2 Договору, позивач зазначив, що договір є розірваним/припиненим з 01.05.2018 р. Також у претензії, з посиланням на те, що існування переплати на суму 403028,08 грн. підтверджується підписаним актом звіряння розрахунків за теплову енергію від 31.04.2018 р., позивач просив повернути такі кошти протягом 30 днів, з дня отримання даної претензії (а.с. 17-18). Направлення претензії підтверджується описом вкладення у цінний лист, копією фіскального чеку від 28.12.2018 (а.с. 19-20). Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, претензію отримано відповідачем 04.01.2019 (а.с. 21).

3.2.4. Доказів реагування відповідачем на вказану претензію матеріали справи не містять.

3.3. доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

3.3.2. Згідно п. 8.1. договору №1321190, зазначений договір діяв до 23.12.2017. Доказів пролонгації договору матеріали справи не містять.

3.3.3. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.12.2017 №1693 "Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу міста Києва від 27.09.2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та Акціонерною енергопостачальною організацією "Київенерго" Комунальне підприємство "Київтеплоенерго" визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повернуто з володіння та користування ПАТ "Київенерго".

3.3.4. Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 10.04.2018 №591 КП "Київтеплоенерго" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам.

3.3.5. 24.04.2018 р. Київською міською радою прийнято рішення № 517/4581 про завершення укладеної з ПАТ "Київенерго" Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001 з 30.04.2018 р. Зазначені вище обставини є загальновідомими (в т.ч. і з огляду на здійснення публікацій відповідних рішень та розпоряджень на офіційному сайті Київської міської ради) та відповідно до ч. 3 ст. 75 ГПК України не потребують доказування.

3.3.6. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що 01.05.2018 ПАТ "Київенерго" припинило діяльність у сфері теплопостачання для юридичних та побутових клієнтів м. Києва, тим самим припинило дію пропозиції (оферти) із надання послуг у сфері теплопостачання.

3.3.7. З огляду на те, що АТ "Київенерго" позбавлено права на провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам, у останнього фактично відсутня можливість в подальшому надавати зазначені послуги.

Вказане свідчить про неможливість виконання відповідачем визначеного договором №1321190 зобов`язання.

3.3.8. Підписаним сторонами та скріпленим їх печатками актом звіряння розрахунків за теплову енергію від 30.04.2018 підтверджується наявність у ТОВ "КЖБК БМУ-1" перед АТ "Київенерго" переплати за послуги постачання теплової енергії у розмірі 403028, 08 грн.

3.3.9. Доказів на спростування існування переплати саме у зазначеній сумі матеріали справи не містять.

3.3.10. Відповідачем залишено без реагування претензію позивача, у якій було викладено прохання повернути кошти переплати у розмірі 403 028, 08 грн. протягом 30 днів, з дня отримання даної претензії, яку відповідачем отримана відповідачем 04.01.2019, враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:

3.4.1. Підписання відповідачем акту звірки розрахунків свідчить про визнання ним переплати позивача у визначеному розмірі. Відповідач втратив можливість надавати позивачу визначені договором послуги. Таким чином залишення без реагування претензії позивача щодо повернення йому коштів переплати є порушенням відповідачем права позивача на вільне володіння майном.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Позивачем належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, доведено позовні вимоги, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для їх задоволення.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

4.2.2. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

4.2.3. Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

4.2.4. Згідно частини 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

4.2.5. Згідно частини першої статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

4.2.6. Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

4.2.7. За змістом ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

4.2.8. У відповідності до норм ч. 6 та ч. 7 ст. 276 ГК України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

4.2.9. Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобов`язання визначені у главі 50 Цивільного кодексу України, ст. 202 ГК України.

4.2.10. Згідно ст. 202 ГК України, господарське зобов`язання припиняється в т.ч. через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

4.2.11. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 205 ГК України, господарське зобов`язання припиняється неможливістю виконання у разі виникнення обставин, за які жодна з його сторін не відповідає, якщо інше не передбачено законом. У разі неможливості виконання зобов`язання повністю або частково зобов`язана сторона з метою запобігання невигідним для сторін майновим та іншим наслідкам повинна негайно повідомити про це управнену сторону, яка має вжити необхідних заходів щодо зменшення зазначених наслідків. Таке повідомлення не звільняє зобов`язану сторону від відповідальності за невиконання зобов`язання відповідно до вимог закону.

4.2.12. Частиною другою статті 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Колегія суддів зазначає про те, що доводи відповідача про передчасність позовних вимог з посиланням на не звернення позивача до відповідача з відповідною вимогою спростовуються викладеними у рішенні Конституційного Суду України від 09.07.2002 р. у справі №1-2/2002 висновками, відповідно до яких: "обов`язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист".

Частиною 1 статті 6 ГПК України передбачено, що підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії.

Крім того, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

При цьому, позивач звертався до відповідача із листом у якому виклав намір припинити господарські зобов`язання з огляду на неможливість їх виконання та прохання повернути передплачені кошти. Неправильне визначення позивачем у вказані претензії характеру спірної суми не свідчить про правомірність користування відповідачем коштами позивача за відсутності можливості виконання зобов`язання з постачання теплової енергії у гарячій воді згідно договору.

5.1.2. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п. 8.4 договору). Відповідно до п. 9.5 Договору, умови даного договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов`язковим складенням письмового документа. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази продовження дії укладеного сторонами договору на 2018 та 2019 рік відповідно.

5.1.3. Факт існування переплати за договором у визначеному позивачем розмірі відповідачем не спростовано.

5.1.4. Твердження відповідача про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження здійснення попередньої оплати спростовуються наявним у матеріалах справи актом звіряння розрахунків за теплову енергію від 30.04.2018, який свідчить про наявність у позивача переплати за послуги постачання теплової енергії у розмірі 403028, 08 грн. вказаний акт підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками. Складання відповідачем зазначеного акту та отримання його позивачем щомісяця з 12 по 15 число в районному відділі теплозбуту передбачено Додатком № 4 до договору № 1321190 від 23.10.2017, яким сторони погодили порядок розрахунків за теплову енергію.

5.1.5. Також колегія суддів зазначає про безпідставність тверджень відповідача про неврахування направленого у травні рахунку, оскільки споживання теплової енергії в "04.2018" враховано у Акті звіряння, а відповідачем відповідного рахунку, як доказу, до суду першої інстанції не надано.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14 березня 2019 року у справі №910/1635/19 підлягає залишенню без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 14 березня 2019 року у справі № 910/1635/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 14 березня 2019 року у справі № 910/1635/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14 березня 2019 року у справі №910/1635/19 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Київенерго".

4. Справу № 910/1635/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 11.07.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Л.В. Чорна