ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р. Справа№ 910/6509/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Камінській Т.О.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 24.06.2019
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс УКРАЇНА" в режимі відеоконференції
на постановуГосподарського суду міста Києва від 14.01.2019 (суддя Яковенко А.В.)
у справі№ 910/6509/18
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Санта Софія"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто"
пробанкрутство

за участю представників сторін:
від заявника: не з`явилися;
від відповідача: не з`явилися;
від скаржника:Бурносов Є.В.

ВСТАНОВИВ

14.01.2019 у справі №910/6509/18 Господарським судом міста Києва прийнято постанову про визнання боржника банкрутом та викладено резолютивну частину в наступній редакції:

"1. Припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто".

2. Припинити повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" арбітражного керуючого Ващишиної Оксани Вікторівни.

3. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" (03049, м. Київ, вул. Тополева,4, офіс 19, ідентифікаційний номер 38674677).

4. Відкрити ліквідаційну процедуру.

5. Призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" (03049, м. Київ, вул. Тополева,4, офіс 19, ідентифікаційний номер 38674677) арбітражного керуючого Ващишину Оксану Вікторівну (свідоцтво № 1753 від 23.03.2016 р., адреса для листування: 33023,м. Рівне, вул. Відінська, 8, оф.1).

6. Підприємницьку діяльність банкрута завершити.

7. Строк виконання всіх грошових зобов`язань вважати таким, що настав 14.01.2019 р.

8. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), відсотків та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов`язаннями фізичної особи - підприємця, крім зобов`язань, не пов`язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

9. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" (03049, м. Київ, вул. Тополева,4, офіс 19, ідентифікаційний номер 38674677 ) банкрутом, текст якого додається.

10. Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 14.01.2019 р.

11. Зобов`язати ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 14.01.2020. Звіт ліквідатора повинен містити: докази вчинення належних дій ліквідатором по виявленню активів та пасивів боржника, встановлення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, встановлення неможливості задоволення визначених за звітом ліквідатора вимог кредиторів та необхідності у зв`язку з цим ліквідації боржника. До звіту ліквідатора повинні додаватись письмові пояснення та докази проведення ліквідаційної процедури, реєстр вимог кредиторів (в разі наявності кредиторів) з урахуванням вимог ініціюючого кредитора, докази встановлення наявності активів боржника та докази вчинення ліквідатором дій по встановленню грошових вимог кредиторів шляхом надіслання відповідних запитів до державної податкової інспекції, Головного управління статистики; УДАІ МВС України в м. Києві; Головного управління земельних ресурсів КМДА управління земельного кадастру, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства "Український інститут промислової власності" Філія "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг"; Державного департаменту інтелектуальної власності; Міністерства фінансів та доходів України" (Державної митної служби України); Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекція), Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв`язку України, Київської державної інспекції котлонагляду і підіймальних споруд; Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по м. Києву та Київській області; Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, банківських установ щодо закриття рахунків, Державної авіаційної служби України департаменту льотної придатності, Державної інспекції сільського господарства України тощо.

12. Зобов`язати Солом`янську районну в м. Києві державну адміністрацію відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та відомості про ліквідатора банкрута.

13. Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається." Вчинено інші процесуальні дії.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс УКРАЇНА" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд замінити кредитора ПАТ "Фортуна-Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс УКРАЇНА"; поновити строк на апеляційне оскарження; постанову господарського суду міста Києва від 14.01.2019 у справі №910/6509/18 скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019, для розгляду справи №910/6509/18 визначено колегію суддів: Грека Б.М. (головуючий), Отрюха Б.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/6509/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс УКРАЇНА" на постанову Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 та призначено справу до розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме суд першої інстанції встановлюючи обставини щодо недостатності активів для задоволення вимог кредиторів послався на конкретні докази у матеріалах справи і не здійснив їх належну оцінку відповідно до вимог ГПК України, а лише обмежився формальним викладенням обставин, тобто, висновок про неплатоспроможність зроблений при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

03.06.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від арбітражного керуючого Ващишиної О.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 20.06.2019 в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити в приміщенні Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 клопотання арбітражного керуючого Ващишиної О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та призначено № 910/6509/18 до розгляду в режимі відеоконференції на 20.06.2019.

19.06.2019 від арбітражного керуючого Ващишиної О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, де зазначено, що апеляційна скарга є необґрунтованою, доводи скаржника про те, що висновок про неплатоспроможність зроблено при недоведені обставин, що мають значення для справи є безпідставними.

24.06.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від арбітражного керуючого Ващишиної О.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання за її відсутністю.

24.06.2019 від скаржника надійшли пояснення до апеляційної скарги.

Одним із складових елементів права на справедливий розгляд згідно зі статтею 6 конвенції, є право бути присутнім на розгляду своєї справи (рішення суду у справах «Тьерс та інші проти Сан-маріно», «Романов проти Росії», «Бадер та інші проти Швеції». Вказане право може бути дотримано, зокрема, шляхом належного повідомлення сторонам про розгляд справи судом.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що постанова Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Санта Софія" звернулася до суду з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто".

Згідно із ч. 4 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених цим Законом.

З системного аналізу норм закону вбачається, що боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до затвердженого судом, в порядку ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", реєстру вимог кредиторів, визначенню підлягає розмір пасиву боржника. Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження по справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Відповідно до приписів абз. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під ліквідацією розуміється припинення суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до протоколу № 2 від 09.01.2019 зборами кредиторів на підставі аналізу стану ТОВ «Санта Софія» прийнято рішення про звернення арбітражного керуючого до Господарського суду міста Києва з клопотання про визнання боржника банкрутом.

З матеріалів справи вбачається, ухвалою суду затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 000 914318, 46 грн, відповідно судом першої інстанції встановлено, що пасиви значно перевищують активи підприємства-боржника.

При цьому, слід зазначити, що станом на день розгляду справи у підсумковому засіданні також заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника не надходило, що дає підстави вважати, що підприємство не є інвестиційно привабливим.

Враховуючи викладені обставини та строки, які визначені законом, господарський суд приходить до висновку щодо необхідності введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражний керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов`язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

До суду надійшла заява арбітражного керуючого Ващишиної О.В.

У поданій заяві арбітражним керуючим Ващишиною О.В., зазначено, що вона не є заінтересованою особою відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; раніше засуджена не була, у тому числі за вчинення корисливих злочинів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво №1753 від 23.03.2016); відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого (додано квитанцію про сплату страхового платежу), страхова сума на один страховий випадок визначена в розмірі 1 500 000,00 грн.; має досвід роботи; підвищено кваліфікацію арбітражного керуючого 16.12.2017.

Перевіривши подані докази до суду першої інстанції, дослідивши матеріали, протокол засідання комітету кредиторів № 3 від 09.01.2019, подану заяву, місцевий суд, з яким погоджується апеляційний господарський суд правомірно задовольнив заяву арбітражного керуючого Ващишиної О.В. на участь у справі про банкрутство, з огляду на наступне:

- арбітражний керуючий, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів;

- має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих;

- управління боржником раніше не здійснював;

- судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльності арбітражного керуючого не має;

- має досвід роботи;

- відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого (додано квитанцію про сплату страхового платежу), страхова сума на один страховий випадок визначена в розмірі 1 500 000,00 грн.;

- підвищено кваліфікацію арбітражного керуючого 16.12.2017.

Приписами ст. 114 Закону встановлено, що кандидатура арбітражного для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов`язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у даній справі та, у разі неотримання судом від нього такої заяви, розпорядник майна призначається судом без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Отже, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про призначення арбітражним керуючим Ващишиною О.В., що відповідно не суперечить вимогам ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги також в практиці ділового обороту називається "договором цесії", а його суб`єкти відповідно "цедентом" (старий кредитор) та "цесіонарієм" (новий кредитор). Договір відступлення права вимоги може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. В такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу. Якщо договір відступлення права вимоги є безоплатним, тобто права по зобов`язанню переходять до нового кредитора без якогось зустрічного надання), такі відносини регулюються також нормами про дарування.

Як вбачається з матеріалів справи 19.02.2019 укладено договір №09 купівлі-продажу майнових прав, яким за результатами торгів Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс УКРАЇНА" прийнято у власність вимоги до боржників ПАТ «Фортуна-Банк».

Отже, вищезазначений правочин передання майнових прав не суперечить вимогам Цивільного кодексу України, судами не визнано його не дійсним, що відповідно є підставою для вчинення заміни кредитора.

При цьому, доводи скаржника щодо передчасного переходу до ліквідаційної процедури не береться судом до уваги, адже, на момент прийняття рішення про відкриття ліквідаційної процедури ПАТ «Фортуна-Банк» не заперечував щодо її відкриття, а скаржник замінив як кредитор ПАТ «Фортуна-Банк» вже після прийняття рішення про визнання боржника банкрутом.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду постанови судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити кредитора ПАТ «Фортуна-Банк» (26254732) на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс УКРАЇНА" (42682150) у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто".

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс УКРАЇНА" залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 залишити без змін.

Зобов`язати арбітражного керуючого внести зміни до реєстру кредиторів, зокрема, визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс УКРАЇНА" вимоги на суму 99 759898,46 грн з яких 3524,00 вимоги першої черги, 87 835 023,76 грн вимоги четвертої черги задоволення, 11 921 350, 70 грн - шостої черги задоволення.

Матеріали справи №910/6509/18 направити до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко

повний текст виготовлено 03.07.2019