ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"05" липня 2019 р. Справа № 924/829/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Розізнана І.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяви ТДВ "Адамс" (вх.№24260/19 від 02.07.2019 та вх. № 24261/19 від 02.07.2019) про відвід судді Демидюк О.О. у справі №924/829/18

при розгляді апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 року у справі № 924/829/18 (гол.суддя Смаровоз М.В., суддя Гладюк Ю.В., суддя Виноградова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс"

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 у справі № 924/829/18.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2019 року у справі № 924/829/18 поновлено апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 02.07.2019 року об 11:30 год.

02.07.2019 року в судовому засіданні відповідачем ТДВ "Адамс" подано заяву про відвід судді Демидюк О.О. у даній справі, в подальшому зареєстровану за вх.№ 24260/19, яка з посиланням на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України обґрунтована тим, що Яхієва ОСОБА_1 , яка є співвласником та керівником відповідача, вважає, що колегією суддів Саврій В.А., Демидюк О.О., Дужич С.П. ухвалено свавільне, завідомо неправосудне рішення, а саме постановлено ухвалу від 19.06.2019 року у даній справі /т.4 а.с.34-35/. Враховуючи, що у діях суддів містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 звернулась до правоохоронного органу (ДБР) із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо притягнення суддів до кримінальної відповідальності (копія заяви від 01.07.2019 року додається). Таким чином, на думку заявника вказана обставина зачіпає особисті інтереси кожного із суддів - судді Саврія В.А., Демидюк О.О., Дужич С.П., які з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру продовжать демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача. Отже, члени колегії суддів не можуть забезпечити ніякі гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також не спроможні ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення у цій справі.

Також, 02.07.2019 року в судовому засіданні відповідачем ТДВ "Адамс" подано заяву про відвід судді Демидюк О.О. у даній справі, в подальшому зареєстровану за вх.№ 24261/19, яка з посиланням на п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України мотивована тим, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 року (головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Демидюк О.О.) у незаконний спосіб поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Велтс" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019р. у справі № 924/829/18. Таким чином, на думку заявника, в діях колегії суддів вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого статтями 365, 375 КК України, у зв`язку із чим ОСОБА_2 звернулась до правоохоронного органу (ДБР) із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо притягнення суддів до кримінальної відповідальності (копія заяви від 01.07.2019 року додається). На переконання ОСОБА_2 , між підприємством відповідача та суддями існує конфлікт інтересів, який безумовно викликає сумніви щодо неупередженості судді Демидюк О.О. при розгляді даної справи.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 колегія суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О., суддя Коломис В.В., визнала необґрунтовані заяви ТДВ "Адамс" (вх.№24260/19 від 02.07.2019 та вх. № 24261/19 від 02.07.2019) про відвід судді Демидюк О.О. та зупинила провадження у справі №924/829/18 за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 року у справі № 924/829/18 у порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

У порядку, визначеному частиною 1 статті 32 ГПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019, заяви ТДВ "Адамс" (вх.№24260/19 від 02.07.2019 та вх. № 24261/19 від 02.07.2019) про відвід судді Демидюк О.О. у справі №924/829/18 передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнаній І.В.

Розглянувши вказані заяви, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі Бочан проти України (Заява №7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі Олександр Волков проти України від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах Фей проти Австрії, від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та Веттштайн проти Швейцарії, заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі Кіпріану проти Кіпру, заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі Пуллар проти Сполученого Королівства, п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі Де Куббер проти Бельгії, Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі Сасілор-Лормін проти Франції, заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на зміст заяви ТДВ "Адамс" про відвід судді Демидюк О.О. (вх.№ 24260/19), підставою сумнівів в безсторонності судді Демидюк О.О. є те, що колегією суддів Саврій В.А., Демидюк О.О., Дужич С.П. ухвалено, на думку заявника, свавільне, завідомо неправосудне рішення, а саме постановлено ухвалу від 19.06.2019 року у справі №924/829/18, якою зокрема, заяви відповідача про відвід вказаних суддів було визнано необґрунтованими, тобто фактично заявник не погоджується з процесуальним рішенням суду. Разом з тим, заявником не наведено доказів у підтвердження упередженості та необ`єктивності судді у здійсненні правосуддя у даній справі.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стосовно посилань заявника, що подана до правоохоронного органу (ДБР) заява керівника відповідача від 01 липня 2019 року про притягнення до кримінальної відповідальності суддів Північно-західного апеляційного господарського суду ОСОБА_3 В.А., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 375 КК України, зачіпає особисті інтереси кожного із суддів - судді Саврія В.А., Демидюк О.О., Дужич С.П., які з мотивів помсти продовжать демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані твердження є лише припущеннями, які не підтверджені жодними доказами і не ґрунтуються на будь-яких інших відомостях.

Отже, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Щодо поданої заяви (вх.№ 24261/19) ТДВ "Адамс" суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом, заявник в якості підстави для відводу судді Демидюк О.О. вказує на прийняття завідомо незаконної ухвали апеляційного суду від 04.06.2019 року (головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Демидюк О.О.), якою в порушення закону безпідставно поновлено позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019 у справі № 924/829/18 у результаті чого, керівником відповідача було подано до правоохоронного органу (ДБР) заяву про вчинення кримінального правопорушення та притягнення суддів до кримінальної відповідальності. Вищевикладене, на думку заявника, викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Демидюк О.О. при перегляді оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даному провадженні.

Разом з тим, відповідно до п.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, прийняття суддями (головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Демидюк О.О.) процесуального документа ухвали від 04.06.2019 року у спірних чи інших правовідносинах, якою поновлено позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019 у справі № 924/829/18 та призначення справи до розгляду, з якою не погоджується заявник, не може бути підставою для відводу судді згідно з п.4 ст.35 ГПК України. Дії сторони у разі незгоди з прийнятим (винесеним) судом процесуальним документом унормовані нормами процесуального закону.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що ТДВ "Адамс" долучено до матеріалів справи заяву керівника відповідача від 01.07.2019 року про притягнення до кримінальної відповідальності суддів Північно-західного апеляційного господарського суду Саврій В.А., ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 375 КК України, однак дані обставини не наводять жодного аргументу, який би свідчив про упередженість чи необєктивність судді Демидюк О.О.

Зокрема, твердження заявника, що вказані судді з мотивів помсти продовжать демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача, суд апеляційної інстанції розцінює виключно як припущення, яке не підтверджене жодними доказами, що вказували б на особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до якоїсь із сторін або особисту прихільність до інших учасників справи.

Враховуючи викладене, заявником не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів ст.35 ГПК України є підставою для відводу судді, оскільки зводяться до оцінки процесуальних дій суду, не вмотивовані та не підтверджені жодними доказами і грунтуються виключно на припущеннях, а відтак, заяви ТДВ "Адамс" за вх.№ 24260/19 та вх.№ 24261/19 про відвід судді Демидюк О.О. від розгляду даної справи є необґрунтованими.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяви ТДВ "Адамс" (вх.№ 24260/19 та вх.№ 24261/19) про відвід судді Демидюк О.О. від розгляду справи №924/829/18 не підлягають задоволенню, як безпідставні та необґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяв ТДВ "Адамс" (вх.№ 24260/19 та вх.№ 24261/19) про відвід судді Демидюк О.О. у справі №924/829/18 при розгляді апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 року у справі № 924/829/18.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Розізнана І.В.