ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/1949/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" ( 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, б. 66; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліка-Світ" (12341, Житомирська область, Черняхівський район, с. Високе, вул.Центральна, б. 4; )
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

19 червня Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліка-Світ", в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліка-Світ" за Договором поставки № 216 від 06.04.2018 року суму попередньої оплати у розмірі 2160000,00 грн. та пеню у розмірі 802 533,70 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліка-Світ" за Договором поставки № 223 від 03.07.2018 року суму сплачених грошових коштів у розмірі 910 002,00 грн.;

- розподілити судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому ухвали для усунення недоліків, а саме: надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (58 088,04 грн.), в оригіналі.

26 червня 2019 року на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 20 червня 2019 року представник позивача надав заяву (вх. №15571 від 26 червня 2019 року) про усунення недоліків з додатками, а саме: оригінал платіжного доручення № 2672 на суму 58 088,05 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1949/19. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "17" липня 2019 р. о 10 годині 00 хвилин.

04 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою (вх. №16107 від 04 липня 2019 року) про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ліка-Світ", в межах суми позову, 3 872 535,70 грн., які знаходяться на всіх рахунках Відповідача, зокрема, р/р НОМЕР_1 в ЖРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Житомира, МФО - 311744; р/р НОМЕР_2 у АТ "ПУМБ", МФО - 334851; р/р 08 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО - 320478,р/р НОМЕР_3 в ЖИТОМИР.РУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Житомир, МФО - 311744; в АТ "ПУМП", МФО - 334851; р/р 1513 у АБ "УКРГАЗБАНКТ",МФО - 320478; р/р НОМЕР_4 в ЖИТОМИР.РУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Житомир, МФО - 311744; р/р 2433 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО - 320478; р/р 6934 в ЖИТОМИР.РУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Житомир , МФО - 311744.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" зазначає, що неодноразово направлялися Відповідачу вимоги щодо повернення грошових коштів за договорами, що були перераховані у якості попередньої оплати, у зв`язку із невиконанням зобов`язання за цими Договорами, на які Відповідач не надав жодної відповіді. Крім того, Відповідач систематично ухиляється від виконання своїх грошових зобов`язань перед іншими контрагентами. Так, згідно з даними реєстру судових рішень по справам № 906/601/19, де Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду із позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліка-Світ" заборгованості за кредитним Договором №б/н від 11.12.2018 року у розмірі 158 418,00 грн. та по справі № 906/624/19, відповідно до якої Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду із позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліка-Світ" заборгованості за кредитним Договором №б/н від 04.06.2018 року в розмірі 28 504,70 грн. Також, як зазначає Позивач, згідно з відомостями із реєстру нерухомого майна, у власності Відповідача не перебуває жодного майна (витяг з реєстру додається), а тому існують підстави вважати, що перераховані на виконання умов Договорів Позивачем грошові кошти є єдиним джерелом, за рахунок якого можливе задоволення вимог Позивача.

Разом з заявою (вх. № 16107 від 04 липня 2019 року) про забезпечення позову Позивачем було надано в якості доказів систематичного невиконання грошових зобов`язань: витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копії ухвали господарського суду Житомирської області від 20.06.2019 року у справі №906/601/19 та ухвали від 24.06.2019 року у справі № 906/624/19.

Суд, розглянувши заяву (вх. № 16107 від 04 липня 2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" про забезпечення позову, виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Також, частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що кожному, гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції" виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19 березня 1997 року. п. 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" п Італії (Immobiliare Saffi v. Italy), [GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (2Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Як вказано у п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.122011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Разом з цим, виходячи з аналізу Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Проаналізувавши доводи заявника, з урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що вжиття заявлених позивачем по даній справі заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню рішення по даній справі у разі задоволення позовних вимог. Тоді як невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходу із заявленою позивачем вимогою. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Тоді як, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

Частинами 1 та 6 статті 140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

В частині 1 статті 141 ГПК України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

В даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ліка-Світ", в межах суми позову (3 872 535,70 грн.), які знаходяться на всіх рахунках Відповідача, надані самим позивачем відповідачеві за Договором поставки № 216 від 06.04.2018 року та за Договором поставки № 223 від 03.07.2018 року, в якості суми попередньої оплати.

Суд, врахувавши вищевикладені обставини та характер правовідносин, що склалися між сторонами, приходить до висновку, що забезпеченням даного позову відповідачу не буде спричинено жодних збитків.

Аналогічні позиції викладені у Постановах Верховного Суду у справі №916/870/18 від 15.01.2019 та №916/73/19 від 27.06.2019.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача (вх. №16107 від 04 липня 2019 року) про забезпечення позову, без повідомлення учасників справи, та не вбачає підстав для зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 ГПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 16107 від 04 липня 2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі № 922/1949/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліка-Світ" про стягнення коштів, а саме:

в межах суми заявлених позовних вимог та судових витрат накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ліка-Світ", в межах суми позову, 3 872 535,70 грн., які знаходяться на всіх рахунках Відповідача, зокрема, р/р НОМЕР_1 в ЖРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Житомира, МФО - 311744; р/р НОМЕР_2 у АТ "ПУМБ", МФО - 334851; р/р 08 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО - 320478,р/р 0446в ЖИТОМИР.РУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Житомир, МФО - 311744; в АТ "ПУМП", МФО - 334851; р/р 1513 у АБ "УКРГАЗБАНКТ",МФО - 320478; р/р НОМЕР_4 в ЖИТОМИР.РУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Житомир, МФО - 311744; р/р 2433 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО - 320478; р/р 6934 в ЖИТОМИР.РУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Житомир , МФО - 311744.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 05 липня 2019 року, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 06 липня 2022 року.

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу ст. 129-1 Конституції України та ст. 144 ГПК України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Стягувачем за даною ухвалою є - Товариств з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" ( 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, б. 66; ).

Боржниками за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліка-Світ" (12341, Житомирська область, Черняхівський район, с. Високе, вул.Центральна, б. 4; ).

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання ухвали суддею, відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текс ухвали складено та підписано 05 липня 2019 року.

Суддя Т.О. Пономаренко