ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1517/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

без виклику представників сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства Яготинський рибгосп

07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Переяславська, 142,

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області

03115, м. Київ, вул. Серпова 3/14,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Яготинська районна державна адміністрація

07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 110,

встановив:

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 1578/19 від 19.06.2019) надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Яготинський рибгосп до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про поновлення договору оренди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач має першочергове право на укладення спірного договору на підставі частини 1 статті 33 Закону України Про оренду землі.

Крім того, через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. № 142/19 від 19.06.2019) про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що земельні ділянки, які передані позивачу на підставі договору оренди від 03.02.2009, використовуються позивачем як просторовий базис для вирощування сільськогосподарської продукції прісної риби. Земельні ділянки, що є предметом спірного договору, входять до цілісного рибогосподарського комплексу (системи штучних рибогосподарських об`єктів) для ведення основної господарської діяльності спеціалізованого рибогосподарського підприємства, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна, що є власністю позивача, проте, як вбачається з інформації, опублікованої на офіційному сайті https://land.gov.ua/info/perelik-dilianok/, відповідачем вже здійснюється підготовка до відчуження права оренди наступних земельних ділянок в межах Яготинського району Київської області, а саме: земельні ділянки з кадастровим номером: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_1 , що, у свою чергу, свідчить про систематичну діяльність відповідача, в межах спірних земельних ділянок, спрямовану на організацію та проведення земельних торгів (аукціонів) з продажу права оренди землі.

Оскільки, господарська діяльність позивача є безперервним технологічним процесом з метою отримання сільськогосподарської продукції прісної риби, а здійснення відповідачем та третіми особами дій, спрямованих на відчуження права оренди на зазначене майно, може призвести до понесення позивачем збитків та, у подальшому, невиконання рішення суду, з огляду на те, що на спірних земельних ділянках здійснено зариблення, що підтверджується довідкою № 26 від 11.06.2019 та актами про зариблення: № 1 від 26.04.2018, №2 від 14.05.2018, № 3 від 07.10.2018, № 1 від 09.04.2019, № 2 від 11.04.2019, № 3 від 16.05.2019, позивачем заявляється про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом: заборони відповідачу та третім особам вчиняти дії з метою організації та проведення торгів (аукціонів) з метою продажу права оренди спірних земельних ділянок, заборони іншим юридичним та фізичним особам вилов риби в межах цих ділянок та створення перешкод у використанні позивачем об`єкта оренди.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2019 у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 911/1517/19 відмовлено повністю.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлено їх невідповідність вимогам пунктів 8, 9 частини 3 статті 162, пункту 1 частини 1 статті 164, частині 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктами 8, 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Перевіривши додатки до позовної заяви - описи вкладення про направлення копій матеріалів позову відповідачу та заявленій третій особі, судом встановлена відсутність зазначення інформації про фактично додані до позовної заяви документи, а саме: висновок «Про обмеження прав на земельну ділянку» № 09-15/259-9 від 10.12.2007; розпорядження № 50 від 03.02.2009; акт приймання-передачі земельної ділянки від 12.06.2009; розрахунок орендної плати за земельні ділянки станом на 01.01.2009; схеми розташування земельних ділянок; акти встановлення зовнішніх меж від 22.06.2007, 25.06.2007, 27.06.2007; кадастровий план земельної ділянки; витяг з технічної документації № 419 від 03.02.2009; акт встановлення меж від 25.03.20114; розпорядження № 265 від 26.04.2011; договір про внесення змін від 26.04.2011 до договору оренди земельної ділянки; витяг з технічної документації № 08-24/89 від 27.04.2011; акт приймання-передачі земельної ділянки від 03.06.2011; копію паспорта, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, згідно з описами вкладення, що додані позивачем до позову, про направлення копій позовної заяви разом з доданими до неї документами на адресу інших учасників справи, судом встановлена відсутність направлення документів: висновку «Про обмеження прав на земельну ділянку» № 09-15/259-9 від 10.12.2007; розпорядження № 50 від 03.02.2009; акту приймання-передачі земельної ділянки від 12.06.2009; розрахунку орендної плати за земельні ділянки станом на 01.01.2009; схеми розташування земельних ділянок; акту встановлення зовнішніх меж від 22.06.2007, 25.06.2007, 27.06.2007; кадастрового плану земельної ділянки; витягу з технічної документації № 419 від 03.02.2009; акту встановлення меж від 25.03.20114; розпорядження № 265 від 26.04.2011; договору про внесення змін від 26.04.2011 до договору оренди земельної ділянки; витягу з технічної документації № 08-24/89 від 27.04.2011; акту приймання-передачі земельної ділянки від 03.06.2011; копії паспорта, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Крім того, з урахуванням того, що у зазначених описах вкладення вказано, що кожний із документів, що направляється за ними, складається з 1 аркуша, а вказана за ними загальна кількість предметів - 23, не відповідає кількості додатків до позовної заяви, що фактично надані суду, суд також не має можливості дійти висновку про направлення вищезазначених документів.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Способом усунення вказаних недоліків визначається: зазначення позивачем попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, направлення на адресу відповідача та заявленої третьої особи копії документів: висновку «Про обмеження прав на земельну ділянку» № 09-15/259-9 від 10.12.2007; розпорядження № 50 від 03.02.2009; акту приймання-передачі земельної ділянки від 12.06.2009; розрахунку орендної плати за земельні ділянки станом на 01.01.2009; схеми розташування земельних ділянок; акту встановлення зовнішніх меж від 22.06.2007, 25.06.2007, 27.06.2007; кадастрового плану земельної ділянки; витягу з технічної документації № 419 від 03.02.2009; акту встановлення меж від 25.03.20114; розпорядження № 265 від 26.04.2011; договору про внесення змін від 26.04.2011 до договору оренди земельної ділянки; витягу з технічної документації № 08-24/89 від 27.04.2011; акту приймання-передачі земельної ділянки від 03.06.2011; копії паспорта, виданого на ім`я ОСОБА_1 та надання суду доказів цього.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити Приватному акціонерному товариству Яготинський рибгосп, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Позовну заяву (вх. № 1578/19 від 19.06.2019) Приватного акціонерного товариства Яготинський рибгосп до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про поновлення договору оренди залишити без руху.

2. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство Яготинський рибгосп усунути недоліки позовної заяви шляхом: зазначення попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, направити на адреси відповідача та заявленої третьої особи копії документів: висновку «Про обмеження прав на земельну ділянку» № 09-15/259-9 від 10.12.2007; розпорядження № 50 від 03.02.2009; акту приймання-передачі земельної ділянки від 12.06.2009; розрахунку орендної плати за земельні ділянки станом на 01.01.2009; схеми розташування земельних ділянок; акту встановлення зовнішніх меж від 22.06.2007, 25.06.2007, 27.06.2007; кадастрового плану земельної ділянки; витягу з технічної документації № 419 від 03.02.2009; акту встановлення меж від 25.03.20114; розпорядження № 265 від 26.04.2011; договору про внесення змін від 26.04.2011 до договору оренди земельної ділянки; витягу з технічної документації № 08-24/89 від 27.04.2011; акту приймання-передачі земельної ділянки від 03.06.2011; копії паспорта, виданого на ім`я ОСОБА_1 та надання суду доказів цього.

3. Встановити строк усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 11.07.2019 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення, яким закінчиться провадження у даній справі.

Суддя С.О. Саванчук