УХВАЛА

м. Київ

04.07.2019Справа № 910/28483/14

За заявою Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління

справами Верховної Ради України»

про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 27.05.2015 у

справі № 910/28483/14

за позовом Державного підприємства Готельний комплекс "Національний" управління

справами Верховної Ради України

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

про зобов`язання виконати умови договору та про стягнення 51 622, 12 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Державне підприємство Готельний комплекс "Національний" Управління справами Верховної Ради України звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про зобов`язання виконати платіжні доручення на переказ грошових коштів шляхом перерахування коштів отримувачам та стягнення 51 622, 12 грн. пені.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі № 910/28483/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015:

- припинено провадження в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача виконати платіжне доручення від 06.01.2015 про перерахування 1 200 000, 00 грн. та стягнення з відповідача пені в сумі 4 800,00 грн.;

- в іншій частині позов Державного підприємства Готельний комплекс "Національний" управління справами Верховної Ради України задоволено: зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Б.Хмельницького, буд. 17/52, ) переказати кошти за платіжними дорученнями Державного підприємства Готельний комплекс "Національний" управління справами Верховної Ради України (01021, м. Київ, Печерський район, вул. Липська, буд. 5, ) № 1498 від 17.11.2014, № 1530 від 17.12.2014, № 1515, від 21.11.2014, № 1516 від 21.11.2014, № 1518 від 28.11.2014, № 1523 від 10.12.2014, № 1524 від 10.12.2014, № 1530 від 17.12.2014, № 1 та № 2 від 06.01.2015; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Б.Хмельницького, буд. 17/52, ) на користь Державного підприємства Готельний комплекс "Національний" управління справами Верховної Ради України (01021, м. Київ, Печерський район, вул. Липська, буд. 5, ) пеню в сумі 46 822 (сорок шість тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 12 коп. та судовий збір в сумі 3045 (три тисячі сорок п`ять) грн. 00 коп.

27.05.2015 на виконання вказаного рішення суду господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015 у справі № 910/28483/14 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славінського Валерія Івановича задоволено частково: змінено рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 у справі №910/28483/14 та викладено п. 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"3. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Б.Хмельницького, буд. 17/52, ) переказати кошти за платіжними дорученнями Державного підприємства - Готельного комплексу "Національний" Управління справами Верховної Ради України (01021, м. Київ, Печерський район, вул. Липська, буд. 5, ) № 1498 від 17.11.2014, № 1515 від 21.11.2014, № 1516 від 21.11.2014, № 1518 від 28.11.2014, № 1523 від 10.12.2014, № 1524 від 10.12.2014, № 1530 від 17.12.2014, № 1 та № 2 від 06.01.2015".

В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 у справі № 910/28483/14 залишено без змін.

14.09.2015 року на виконання постанови Вищого господарського суду України від 05.08.2015, господарським судом міста Києва видано наказ про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" переказати кошти за платіжними дорученнями Державного підприємства - Готельного комплексу "Національний" Управління справами Верховної Ради України № 1498 від 17.11.2014, № 1515 від 21.11.2014, № 1516 від 21.11.2014, № 1518 від 28.11.2014, № 1523 від 10.12.2014, № 1524 від 10.12.2014, № 1530 від 17.12.2014, № 1 та № 2 від 06.01.2015.

27.06.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником стягувача подано заяву про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 27.05.2015 у справі № 910/28483/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Б.Хмельницького, буд. 17/52, ) на користь Державного підприємства Готельний комплекс "Національний" управління справами Верховної Ради України (01021, м. Київ, Печерський район, вул. Липська, буд. 5, ) пені в сумі 46 822 (сорок шість тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 12 коп. та судового збору в сумі 3 045 (три тисячі сорок п`ять) грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи подану заяву стягувач вказує на те, що 06.09.2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було внесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з прийняттям Правлінням Національного банку України постанови № 310 від 12.05.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк». Копію зазначеної постанови разом з оригіналом виконавчого документа державним виконавцем було направлено ліквідатору банку Славкіній Марині Анатоліївні за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, 05.02.2019 року Верховним Судом було прийнято постанову, якою залишено без змін судові рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2015 та Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі № 826/2184/17, якими, зокрема, було скасовано постанову Правління Національного банку України № 310 від 12.05.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк». Оскільки державним виконавцем оригінал виконавчого документа було направлено на іншу адресу уповноваженої особи, ніж зазначено на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стягувач вважає, що наказ було втрачено поза його волею, у зв`язку з чим просить суд видати його дублікат.

Розглянувши подану Державним підприємством «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Верховної Ради України» заяву про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 27.05.2015 у справі № 910/28483/14, суд вирішив задовольнити її, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 19.4 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, який був чинний на момент видачі наказу, наказ може бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

В наказі господарського суду міста Києва у справі № 910/28483/14 від 27.05.2015 зазначено, що він дійсний для пред`явлення до виконання до 27.05.2016 року.

Положеннями частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2018 визнано поважною причину пропуску Державним підприємством - Готельний комплекс "Національний" Управління справами Верховної Ради України строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 910/28483/14 про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" переказати кошти за платіжними дорученнями Державного підприємства - Готельного комплексу "Національний" Управління справами Верховної Ради України № 1498 від 17.11.2014, № 1515 від 21.11.2014, № 1516 від 21.11.2014, № 1518 від 28.11.2014, № 1523 від 10.12.2014, № 1524 від 10.12.2014, № 1530 від 17.12.2014, № 1 та № 2 від 06.01.2015 та поновлено його; визнано поважною причину пропуску Державним підприємством - Готельний комплекс "Національний" Управління справами Верховної Ради України строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 910/28483/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на користь Державного підприємства - Готельного комплексу "Національний" Управління справами Верховної Ради України пені у розмірі 46 822, 12 грн. та судового збору у розмірі 3 045, 00 грн. та поновлено його.

З листа Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 31.05.2019 вбачається, що на виконання надійшов наказ господарського суду міста Києва у справі № 910/28483/14 від 27.05.2015 про стягнення з ПАТ «Златобанк» на користь ДП «Готельний комплекс «Національний» управління справами ВРУ боргу в сумі 49 867, 12 грн. 12.04.2018 року державним виконавцем на підставі ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 56155946). 06.09.2018 року на підставі п. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено ліквідатору банку Славкіній Марині Анатоліївні за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

За таких обставин, оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2018 строк пред`явлення наказу до виконання було поновлено, після чого виконавчий документ був пред`явлений до виконання у зв`язку з чим строк переривався, суд дійшов висновку, що на момент звернення до суду з даною заявою строк пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 27.05.2015 у справі № 910/28248/14 не закінчився.

Задовольняючи заяву стягувача про видачу дублікату наказу, суд виходить з того, що стягувачем означену заяву подано з дотриманням встановлених Господарським процесуальним кодексом України вимог, а також того, що в добровільному порядку рішення господарського суду у даній справі боржником не виконано.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013.

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Також, суд звертає увагу на те, що видача дублікату наказу жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього якихось додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі.

Керуючись статтями 234, п. 19.4 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Верховної Ради України» про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 27.05.2015 у справі № 910/28483/14 задовольнити.

2. Видати Державному підприємству «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Верховної Ради України» дублікат наказу господарського суду міста Києва від 27.05.2015 у справі № 910/28483/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Б.Хмельницького, буд. 17/52, ) на користь Державного підприємства Готельний комплекс "Національний" управління справами Верховної Ради України (01021, м. Київ, Печерський район, вул. Липська, буд. 5, ) пені в сумі 46 822 (сорок шість тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 12 коп. та судового збору в сумі 3045 (три тисячі сорок п`ять) грн. 00 коп.

3. Згідно з частиною 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.07.2019 року.

Суддя В.С. Ломака