УХВАЛА

05 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/2871/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фермерського господарства "Перлина Струмка"

на рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2018

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019

у справі № 916/2871/17

за позовом керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

до фермерського господарства "Перлина Струмка"

про стягнення 189 090,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) фермерське господарство "Перлина Струмка" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2018 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 зі справи № 916/2871/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2019: касаційну скаргу фермерського господарства "Перлина Струмка" у справі № 916/2871/17 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору; надано заявнику строк на усунення зазначеного недоліку.

01.07.2019 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) фермерське господарство "Перлина Струмка" направило на адресу Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків та подало докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 916/2871/17 у розмірі 5 672,00 грн., а саме платіжне доручення від 02.05.2019 № 34.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно з матеріалами справи, предметом позову у даній справі є стягнення 189 090,08 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Разом з тим, у касаційній скарзі та заяві про усунення недоліків фермерське господарство "Перлина Струмка" просить зупинити виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2018, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 зі справи № 916/2871/17 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Оскільки у клопотанні фермерського господарства "Перлина Струмка" про зупинення виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2018, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 до закінчення перегляду судових рішень у справі № 916/2871/17 в суді касаційної інстанції не наведені обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення їх виконання, суд касаційної інстанції вирішив відмовити у задоволенні зазначених клопотань.

Керуючись статтями 8, 234, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фермерського господарства "Перлина Струмка" та здійснити перегляд рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2018 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 916/2871/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 25 липня 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2018, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 зі справи № 916/2871/17 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова