УХВАЛА

про повернення зустрічної

позовної заяви

м. Київ

10.07.2019справа № 910/6692/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Квірту (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30, офіс 640; ідентифікаційний код 35837814; далі - Компанія)

до акціонерного товариства Укртрансгаз (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; ідентифікаційний код 30019801; далі - Товариство)

про визнання правовідносин за договором від 09.10.2017 №т-86/ припиненими,

зі справи №910/6692/19

за позовом Товариства

до Компанії

про виконання зобов`язання в натурі,

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання Компанії виконати в натурі зобов`язання, передбачені договором від 09.10.2017 №т-86/ про закупівлю товару (далі Договір), а саме: поставити та передати Товариству в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» (далі Філія) запасну частину до ГПА 10ГНК Шатун компресорний 209-2200 у кількості 1 шт.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 09.10.2017 Товариством в особі Філії (покупець) та Компанією (постачальник) як учасником-переможцем процедури закупівлі було укладено Договір, за умовами якого постачальник зобов`язується протягом строку дії Договору поставити та передати у власність покупцю товари: турбіни та мотори, код згідно з ЄЗС ДК 021:20-3 (запасні частини до ГПА 10ГКН), зазначені в підписаній сторонами специфікації, яка є додатком до Договору, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити ці товари;

- на виконання умов Договору покупець надав рознарядку від 12.12.2017 №3201ВИХ-17-687 на поставку продукції; постачальник відповідно до вказаної рознарядки поставив товар за видатковими накладними від 28.12.2017 №РН-00000012 та від 17.05.2018 №РН-00000002; проте поставка була здійснена не в повному обсязі;

- Товариством було надіслано Компанії лист від 25.05.2018 №3201ВИХ-18-328 з вимогою терміново оставити шатун компресорний 209-2200 в кількості 1 шт., вартістю 298 800 грн.;

- крім того, відповідачу було надіслано претензію від 23.06.2018 №1001ВИХ-18-2057, в якій позивач просив терміново здійснити поставку та сплатити 54 878,40 грн. штрафних санкцій за порушення умов Договору;

- штрафні санкції були сплачені Компанією, проте поставку шатуна компресорного 209-2200 в кількості 1 шт. здійснено не було.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.06.2019; встановлено:

- позивачу строк:

для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні;

у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу;

- відповідачу строк:

у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчених копій (для долучення до матеріалів справи) статуту; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи;

у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

Відповідач 18.06.2019 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що: товари, які поставляються відповідачем позивачу, відповідно до Договору закуповуються у товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема» (далі - Завод); останній є єдиним виробником та постачальником товару, який купує позивач; на даний час Завод підняв вартість закупівлі запчастин в зв`язку з тим, що їх виробництво є затратним, оскільки ціна, за якою останній продавав відповідачу запчастини, є не рентабельною та економічно не доцільною; в зв`язку з цим у Компанії виникла заборгованість перед Заводом, а тому на даний час Завод припинив будь-які відносини з відповідачем та поставка запчастин не відбувається; Компанія має на меті припинити з Товариством договірні зобов`язання за Договором; Договір набув чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, його скріплено печатками сторін і він діє до 31.12.2018; таким чином, оскільки строк дії Договору закінчився, а грошових зобов`язань відповідач перед позивачем не має, то позивачем не доведено факту зобов`язання відповідача поставити товар після закінчення строку поставки та строку дії Договору.

Разом з тим, 18.06.2019 Компанія продала суду супровідний лист з додатковими документами на вимогу ухвали про відкриття провадження у справі від 28.05.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2019 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/6692/19 на 08.07.2019.

04.07.2019 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій вказав про те, що: оскільки сторонами укладено Договір, то відповідач, у свою чергу, погодився на умови вказаного Договору та взяв на себе зобов`язання щодо його виконання, а тому твердження Компанії, що останній виконав частково поставку товару, свідчить про порушення відповідачем взятого на себе зобов`язання; твердження Компанії не є підставою для звільнення відповідача від виконання зобов`язання у розумінні статті 607 Цивільного кодексу України; закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору.

Компанія 08.07.2019 подала суду зустрічний позов про визнання правовідносин за Договором припиненими і просила суд визнати поважною причину пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви та поновити строк на подання зустрічного позову, мотивуючи тим, що представнику Компанії Дядюрі Н.О. стало відомо про існування додаткової угоди №1 до Договору після подачі відзиву на позовну заяву 18.06.2019, а дана угода вказує на те, що між Компанією та Товариством припинилися правовідносини відповідно до Договору 31.03.2018, а тому сторони на даний час не мають жодних зобов`язань один перед одним.

Частинами першою, другою, четвертою і п`ятою статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2019 про відкриття провадження у справі встановлено Компанії строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №332 ухвалу господарського суду міста Києва від 28.05.2019 про відкриття провадження у справі №910/6692/19 отримано Компанією 30.05.2019, а тому останнім днем строку для подання зустрічного позову в силу частини першої статті 180 ГПК України є 18.06.2019. Відзив Компанія подала 18.06.2019.

Проте зустрічна позовна заява подана до суду 08.07.2019, тобто з пропуском встановленого строку.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою та другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, у зустрічній позовній заяві представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в обґрунтування причин поважності пропуску строку на подання зустрічного позову вказує про те, що представник ОСОБА_1 не був обізнаний щодо існування додаткової угоди №1 до Договору до подання відзиву на позовну заяву у суд 18.06.2019, з огляду на що просить суд поновити строк для подання зустрічного позову у даній справі.

Товариством було надіслано на адресу місцезнаходження Компанії (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30, офіс 640; ідентифікаційний код 35837814) позовну заяву з доданими до неї документами, зокрема, копію додаткової угоди №1 до Договору, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 23.05.2019, наявним в матеріалах справи, а тому причини пропуску відповідачем строку для подачі зустрічної позовної заяви не можуть бути визнані судом поважними.

Згідно з частиною шостою статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, оскільки зустрічний позов подано з пропуском встановленого строку для його подання, а суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для поновлення строку для подання зустрічного позову, наведене є підставою для повернення зустрічної позовної заяви Компанії відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України.

Слід зазначити, що Компанія не позбавлена права звернутися до суду з таким позовом у окремому провадженні.

Керуючись статтями 118, 119, 180, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Квірту у поновленні строку для подання зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Квірту (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30, офіс 640; ідентифікаційний код 35837814) до акціонерного товариства Укртрансгаз (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; ідентифікаційний код 30019801) про визнання правовідносин за договором від 09.10.2017 №т-86/ припиненими, зі справи №910/6692/19 за позовом акціонерного товариства Укртрансгаз до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Квірту про виконання зобов`язання в натурі.

2. Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Квірту (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30, офіс 640; ідентифікаційний код 35837814).

Копію зустрічної позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набрала законної сили 10.07.2019 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.

Суддя О.В. Марченко