ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 червня 2019 року Справа № 915/464/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Ковальжи А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі трейд груп, Рильський провулок, будинок 4, м. Київ, 01001 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фермерське господарство Рідний край, вул. Шевченка, будинок 59-а, м. Миколаїв, 54001 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії Хліб України Роменський комбінат хлібопродуктів, вул. Прокопенка, 10, м. Ромни, Сумська область, 42006 ()

про стягнення грошових коштів в сумі 556 576, 23 грн.

за участю представників:

від позивача: Петруша О.В. (довіреність № 11/94 від 20.05.2019 року року);

від відповідача: представники не з`явились;

від третьої особи: представники не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Енерджі трейд груп з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фермерське господарство Рідний край грошові кошти в розмірі 556 576, 23 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.03.2019 року позовну заяву ТзОВ Енерджі трейд груп (вх. № 3380/19 від 04.03.2019 року) до відповідача ТзОВ Фермерське господарство Рідний край про стягнення грошових коштів в сумі 556 576, 23 грн. залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 02.05.2019 року. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії Хліб України Роменський комбінат хлібопродуктів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.05.2019 року відмовлено ТзОВ Енерджі трейд груп у задоволенні клопотання (вх. № 6210/19 від 17.04.2019 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 915/464/19.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.05.2019 року відкладено підготовче засідання по справі на 21.05.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.05.2019 року задоволено клопотання позивача ТзОВ Енерджі трейд груп про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.05.2019 року задоволено клопотання третьої особи ДП Державної акціонерної компанії Хліб України Роменський комбінат хлібопродуктів про участь у судовому засіданні 21.05.2019 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.05.2019 року відкладено підготовче засідання по справі на 30.05.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.05.2019 року закрито підготовче провадження у справі № 915/464/19 та розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 25.06.2019 року.

12.06.2019 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про поновлення строку для збільшення позовних вимог (вх. № 9828/19 від 12.06.2019 року), в якій позивач просить суд прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог від 30.05.2019 року № 2189 до розгляду.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що позивачем було підготовлено заяву про збільшення позовних вимог від 30.05.2019 року № 2189 для подачі в попередньому судовому засіданні, яке відбулось 30.05.2019 року. Однак, через відсутність технічної можливості для участі представника ТзОВ «Енерджі трейд груп» в судовому засіданні 30.05.2019 року в режимі відеоконференції заяву про збільшення розміру позовних вимог не подано.

Розглянувши подану заяву позивача (вх. № 9828/19 від 12.06.2019 року), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Представник позивача зазначає, що судове засідання в режимі відеоконференції 30.05.2019 року не відбулось у зв`язку з відсутністю технічної можливості.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не подавалась клопотання участь в судовому засіданні, призначеному на 30.05.2019 року, в режимі відеоконференції.

Отже, відеоконференція 30.05.2019 року не проводилась не через відсутність технічної можливості, а через неподання позивачем ТзОВ Енерджі трейд груп суду відповідного клопотання.

Крім того, суд зазначає, що приписами ГПК не встановлено обов`язок сторін подавати заяви та клопотання безпосередньо в судовому засіданні. Крім того, фізично це є неможливим в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Отже, позивач не позбавлений був можливості направити заяву про збільшення позовних вимог до суду в будь-який час на стадії підготовчого провадження (з 01.04.2019 року по 30.05.2019 року). Суд вважає, що строк у два місяці підготовчого провадження є достатнім часом для реалізації позивачем свого права на подання заяв.

Відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Позивач ТзОВ Енерджі трейд груп такою можливістю не скористався.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог з підстав недоведеності наявності поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. 46, 119, 233-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви вх. № 9828/19 від 12.06.2019 року про поновлення строку для збільшення позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена відповідно до ст. 254-257 ГПК України та п. 17, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 01.07.2019 року

Суддя Е.М. Олейняш