РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 м. Київ Справа № 910/3930/19

За позовом: міністерства оборони України;

до: державного підприємства "ХАРКІВСЬКИЙ АВТОМОБІЛЬНИЙ ЗАВОД";

про: стягнення 77.005,69 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Радецька Ю.О.

Представники:

позивача: Яценко С.Й.;

відповідача: Кошарновська С.Л.

С У Т Ь С П О Р У :

Міністерство оборони України (далі позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до державного підприємства "ХАРКІВСЬКИЙ АВТОМОБІЛЬНИЙ ЗАВОД" (далі відповідач) про стягнення 77.005,69 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено строки виконання зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором від 20.03.2018 № 342/4/6/18/19, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в розмірі 77.005,69 грн., з яких: 57.244,06 грн. - пеня та 19.761,63 грн. - штрафні санкції за порушення термінів надання звітних документів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3930/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 08.05.2019.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням належного виконання зобов`язань за договором від 20.03.2018 № 342/4/6/18/19, а також несвоєчасне затвердження актів приймання-передачі позивачем.

В підготовчому засіданні 08.05.2019 оголошено перерву до 05.06.2019.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій вказано про те, що зобов`язання відповідача за договором вважаються виконаними виключно на підставі затвердженого акту приймання наданих послуг, а також право позивача затверджувати такий акт протягом десяти днів, відповідно до умов договору.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав про повне виконання умов договору 30.11.2018.

В підготовчому засіданні 05.06.2019 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.06.2019.

В закритому судовому засіданні 26.06.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено договір від 20.03.2018 № 342/4/6/18/19 (далі Договір), відповідно до предмету якого відповідач зобов`язується у 2018 році надати позивачу послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення, а позивач зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги (п. 1.1 Договору).

Пунктом 5.16 Договору визначено, що відповідач письмово, не пізніше ніж за три доби, повідомляє позивача та 4104 ГВП МОУ про дату закінчення ремонту за технічним станом автомобільної техніки. Позивач у термін десяти робочих днів після одержання повідомлення забезпечує прибуття до відповідача представників для приймання автомобільної техніки.

Положеннями пункту 5.19 Договору передбачено, що за результатами приймання наданих послуг комісія складає та підписує акт приймання наданих послуг, який надається на адресу позивача та відповідача для затвердження. Зобов`язання відповідача по наданню послуг за Договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання комісією акту приймання наданих послуг.

Відповідно до пункту 5.20 Договору, після кінцевого приймання послуг 4104 ГВП оформляє та надає позивачу посвідчення на Договір в цілому, яким підтверджується відповідність наданих відповідачем послуг вимогам пункту 2.1, 5.1.

Умовами пункту 6.3.1 Договору визначено, що відповідач зобов`язаний забезпечити надання послуг у терміни, згідно з календарним планом надання послуг, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом 2 Договору.

Згідно з п.п. 7.2.2 та 7.2.3 Договору, за порушення терміну виконання зобов`язання з відповідача стягується пеня в розмірі 0,2 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф в сумі сім відсотків вказаної вартості. У випадку неповернення попередньої оплати (її частини) або ненадання в зазначений термін звітних документів, що підтверджують факт виконання послуг, відповідач сплачує про центи за користування грошовими коштами в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невикористаних коштів.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач стверджує, що відповідачем порушені строки виконання зобов`язання за Договором на сім днів, як з фактичного надання послуг так і з надання документів, що підтверджують використання коштів попередньої оплати, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача 77.005,69 грн., з яких: 57.244,06 грн. - пеня та 19.761,63 грн. - штрафні санкції за порушення термінів надання звітних документів.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що готовність відремонтованої відповідачем техніки за Договором підтверджується, зокрема, комісійними актами приймання відремонтованої техніки від 23.11.2018 №№ 59, 61, 62, в яких зазначено, що техніка за Договором повністю укомплектована та відремонтована у відповідності до технічних умов на ремонт та вважається прийнятою на склад готової продукції.

Так відповідачем, на підставі вказаних вище актів направлені сповіщення від 22.11.2018 № 42, 43 та від 23.11.2018 № 45, 46 до 4104 ГВП МОУ (представник позивача) про пред`явлення виробів до приймання.

В подальшому представником позивача видано посвідчення від 29.11.2018 № 54, в якому зазначено, що пред`явлена відповідачем за сповіщенням продукція виготовлена і укомплектована в повній відповідності до умов Договору та вважається прийнятою.

Водночас, висновок представника позивача підтверджує загальну суму витрат, понесену відповідачем на ремонт техніки за Договором.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачем виконані умови укладеного між сторонами спору Договору у встановлений останнім строк.

Заперечення позивача зазначені в поданих до суду заявах судом відхилені, оскільки, як встановлено вище судом, відповідачем виконані умови укладеного мі сторонами Договору у встановлений останнім строк. В свою чергу, затвердження позивачем акту приймання послуг жодним чином не залежить від відповідача.

Більш того, дії позивача у вигляді затягування процесу складання кінцевого акту прийняття послуг та використання попередньої оплати (приймаючи до уваги вчасне виконання відповідачем зобов`язань за Договором) призвели до складання кінцевого акту між сторонами спору в більш довший термін, що за висновками суду не відповідає принципам розумності виконання зобов`язань за Договором зі сторони позивача.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04 липня 2019 року

Суддя С.В. Балац