УХВАЛА

03 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/5310/14

Верховний Суд у складі колегії суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством:

Колос І.Б. - головуючого, Булгакової І.В., Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,

представників учасників справи:

позивача - Рацун О.В., адвокат (ордер від 09.08.2018), Скосар С.С., адвокат (ордер від 22.01.2019),

відповідача - Оніщук В.М., адвокат (дов. від 29.05.2019), Терещенко Р.В., директор філії (дов. від 18.02.2019),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Лисенко В.О., адвокат (дов. від 17.05.2019),

за участю прокурора Гудименко Ю.В. (посв. від 12.01.2018 № 049040)

розглянувши клопотання прокурора відділу забезпечення представництва у Верховному Суді Генеральної прокуратури України (далі - Прокурор)

про передачу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

справи № 911/5310/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс"

до акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",

за участю прокуратури Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 05.04.2017 зі справи № 911/5310/14 (суддя Карпечкін Т.П.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" задоволено частково: стягнуто з акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" 239 509 772,55 грн. основного боргу за договором від 27.12.2012 № Т15-154/ про закупівлю товару, 123 637 861,93 грн. інфляційних втрат, 14 016 570,63 грн. - 3% річних, 66 166,62 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 затверджено мирову угоду від 12.12.2018, яка укладена товариством з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" та акціонерним товариством "Укртрансгаз" у справі; рішення господарського суду Київської області від 05.04.2017 у справі № 911/5310/14 визнано нечинним; провадження у справі № 911/5310/14 закрито.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Прокурора на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 911/5310/14; призначено розгляд касаційної скарги Прокурора у судовому засіданні 03.07.2019.

Прокурор 03.07.2019 звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про передачу справи № 911/5310/14 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у разі, якщо колегія суддів Касаційного господарського суду при розгляді даної справи вважає за необхідне відступити від висновків суду касаційної інстанції у справах №№ 911/916/15, 911/5358/14, 911/5309/14 щодо застосування у подібних правовідносинах положень статті 192 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також у справах №№ 911/5357/14, 911/5358/14 щодо застосування статей 3, 42, 264 Господарського кодексу України та статей 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". У поданому клопотанні Прокурор зазначає про те, що Касаційний господарський суд у складі колегії суддів інших палат ухвалами від 29.01.2019 зі справи № 911/916/15, від 30.01.2019 у справі № 911/5358/14 та від 19.02.2019 у справі № 911/5309/14 вже висловив правову позицію щодо відмови в затвердженні аналогічних мирових угод. Що ж стосується справ №№ 911/5357/14, 911/5358/14, то в останніх ухвалені рішення у подібних правовідносинах між тими ж сторонами, що й у справі № 911/5310/14 по суті позовних вимог позивача про відмову в позові.

Відповідно до частини другої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи (частина перша статті 303 ГПК України).

Проте наведені Прокурором у клопотанні доводи не містять підстав у розумінні частини другої статті 302 ГПК України для передачі справи № 911/5310/14 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Так, у справах № 911/916/15, № 911/5358/14 та № 911/5309/14 Касаційний господарський суд відмовив у затвердженні мирових угод, поданих на затвердження на стадії касаційного перегляду вказаних справ, посилаючись, зокрема на те, що відповідач не надав суду касаційної інстанції документів, які б підтверджували наявність у підписанта мирової угоди повноважень на підписання від імені акціонерного товариства "Укртрансгаз" мирової угоди, а також з огляду на те, що на час розгляду питання щодо мирової угоди Верховний Суд не володів інформацією про те, чи було затверджено мирові угоди в інших перелічених у рішенні ПАТ "НАК "Нафтогаз України" судових справах, а якщо так, то яку саме суму заборгованості за кожною із таких угод акціонерне товариство "Укртрансгаз" зобов`язане сплатити на користь позивача.

У справі № 911/5310/14 мирова угода затверджена ухвалою суду на стадії апеляційного провадження, який (суд) встановив наявність підстав для затвердження мирової угоди, визнав нечинним рішення господарського суду Київської області від 05.04.2017, затвердив мирову угоду і закрив провадження у справі.

Касаційний господарський суд вважає безпідставним посилання Прокурора на правові позиції у справах №№ 911/5357/14, 911/5358/14, як на підставу для передачі справи № 911/5310/14 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на те, що в названих судових справах у касаційному порядку переглядалися судові рішення, прийняті по суті спору, тоді як у цій справі підставою для касаційного перегляду стала незгода Прокуратури з ухвалою суду апеляційної інстанції про затвердження мирової угоди сторін з одночасним закриттям провадження у справі.

Водночас колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 911/5310/14 на розгляд палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду, у зв`язку з чим клопотання Прокурора підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Так, під час підготовки справи до касаційного розгляду колегією суддів з`ясовано, що у провадженні Верховного суду (у складі колегії суддів з цієї ж палати) перебувала справа № 911/1113/15 (з подібними правовідносинами, аналогічним предметом та підставою позову) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" до акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" про стягнення заборгованості за договорами про закупівлю товару.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 911/1113/15 касаційну скаргу Прокурора залишено без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції, якою затверджено мирову угоду сторін у справі № 911/1113/15 та закрито, у зв`язку з цим провадження у названій справі, - без змін.

Залишаючи судове рішення апеляційного господарського суду у вказаній справі без змін, Касаційний господарський суд виходив, зокрема, з того, що у переліку ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку (пункти 2 та 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відсутня ухвала про затвердження мирової угоди; що ж до закриття провадження у справі, то, як зазначив у постанові суд касаційної інстанції, апеляційний господарський суд, керуючись частиною четвертою статті 192 ГПК України за затверджуючи мирову угоду, одночасно закрив провадження у справі, що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.

Так, відповідно до приписів статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Водночас колегія суддів у справі № 911/5310/14 вважає, що затвердження судом мирової угоди з одночасним закриттям провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійні акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо закриття провадження у справі.

Згідно з приписами частини п`ятої статті 231 ГПК України ухвала суду, якою закривається провадження у справі може бути оскаржена, незалежно від того, що саме стало передумовою такого закриття.

Таким чином, для встановлення обставин щодо правомірності закриття провадження у справі у зв`язку із затвердження мирової угоди сторін необхідно, насамперед, з`ясувати правомірність затвердження судом такої мирової угоди, зокрема, дотримання приписів статті 192 ГПК України.

Частиною першою статті 302 ГПК України передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Відповідно до частини четвертої статті 303 ГПК України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених судом касаційної інстанції у справі № 911/1113/15 щодо неможливості оскарження у касаційному порядку ухвали в частині затвердження мирової угоди сторін з одночасним закриттям провадження у справі.

Так, закриття провадження у справі, у даному випадку, є наслідком затвердження судом мирової угоди. Процесуальні дії щодо затвердження судом мирової угоди та закриття, у зв`язку з цим провадження у справі, перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною і не можуть розглядатися окремо одна від одної. Тому для встановлення обставин щодо правомірності закриття провадження у справі у зв`язку із затвердження мирової угоди сторін необхідно, насамперед, з`ясувати правомірність затвердження судом такої мирової угоди.

Наведене зумовлює необхідність передачі справи № 911/5310/14 на розгляд палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду (утвореної згідно з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 № 6).

Керуючись статтями 234, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора відділу забезпечення представництва у Верховному Суді Генеральної прокуратури України задовольнити частково.

2. Справу № 911/5310/14 передати на розгляд палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов