ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/354/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні фрікційні системи»

про стягнення 136 000 грн пені та штрафу,

за участі:

секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

представників сторін:

позивача Андрюка А.М.,

відповідача не з`явився,

у с т а н о в и в:

Дії, аргументи та докази Позивача

07.05.2019 Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні фрікційні системи» про стягнення 68 000 грн штрафу та 68 000 грн пені.

У якості обґрунтування власної позиції Позивач вказав, що рішенням № 45-р/к від 05.07.2016 відповідача притягнуто до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у зв`язку з чим накладено штраф у розмірі 68 000 грн. Оскільки сума штрафу Відповідачем не сплачена ним на підставі частини 5 статті 56 того ж Закону нарахована пеня у вказаному розмірі. Нарахування пені здійснене за період з 04.09.2018 по 18.04.2019.

Під час судового розгляду справи представник Позивача підтвердив вказані обставини та просив позовні вимоги задовольнити.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 08.05.2019 відкрите провадження у справі за правилами загального провадження. Цією ж ухвалою Відповідачу встановлений строк (04.06.2019) надати відзив на позов, а Позивачу строк (10.06.2019) для надання відповіді на відзив. У свою чергу, Відповідач відзив на позов не подав.

Безпосередньо підготовче провадження проведене у судовому засіданні, яке відбулося 11.06.2019, а розгляд справи по суті 02.07.2019.

При вирішенні питання порядку подачі доказів з метою їх подальшої оцінки при винесенні даного рішення, суд зазначає, що Позивачем дотримані вимоги частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а тому названі вище письмові докази прийняті судом до розгляду.

Суд також зазначає, що Відповідач у судові засідання свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, а тому розгляд справи по суті проведений без його участі. Зокрема, ухвали суду про відкриття провадження у справі та закриття підготовчого провадження були направлені на його адресу, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але повернулися без вручення з відміткою пошти: «сплив строк» та «вибув».

Обставини, які установлені судом

Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 05.07.2016 прийняте рішення № 45-р/к, яким:

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні фрікційні системи» вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яке кваліфікується пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;

- за вчинення названого порушення на Відповідача накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Листом № 08-10/1871 від 06.07.2016 Позивач направив на адресу Відповідача листа з додатком копії прийнятого рішення, а також здійснив оголошення про його прийнятті у газеті «Наддніпрянська правда» № 43 (22930) від 22.06.2018.

На час розгляду справи в суді, штраф відповідачем не сплачений, у зв`язку з чим Позивачем на підставі частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахована пеня у розмірі 68 000 грн за період з 04.09.2018 по 18.04.2018, виходячи з того, що за вказаною статтею за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, але не більше самого розміру штрафу.

Оцінка суду установлених обставин та норм діючого законодавства

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності встановлені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Так, частинами 2, 3, 5 та 7 статті 56 цього Закону передбачено, що:

- «рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання» (частина 2),

- «особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу» (частина 3),

- «за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду» (частина 5),

- «у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку» (частина 7).

Отже, за вказаних правових положень нарахування пені у випадку несплати штрафу можливе у період його несплати.

За таких обставин стягнення штрафу у судовому порядку та нарахування пені і її стягнення у судовому порядку є правомірним.

Висновки суду з предмету судового розгляду

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що Відповідач не виконав рішення антимонопольного комітету щодо сплати штрафу у розмірі 68 000 грн, а тому Позивачем правомірно нарахована пеня у розмірі 68 000 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки спір виник з вини Відповідача, а позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір у розмірі 2 040 грн покладається на Відповідача у відповідності до положень статті 129 ГПК України.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України ,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні фрікційні системи» (73000 м. Херсон, вул. Радянська, буд. 12/14; ідентифікаційний код 35847801) до Державного бюджету України (за наступними реквізитами: Одержувач УК у м. Одесі, розрахунковий рахунок № 0008, МФО 828011, код отримувача 38016923, стягувач: Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65107 м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 20992104) 68 000 грн пені та 68 000 грн штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні фрікційні системи» (73000 м. Херсон,вул. Радянська, буд. 12/14; ідентифікаційний код 35847801) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107 м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 20992104) 2 040 грн компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02.07.2019

Суддя М.К. Закурін