Р І Ш Е Н Н Я

20 червня 2019 року Справа № 913/127/19

Провадження №1/913/127/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжтепло", м. Рубіжне Луганської області

до 1-го відповідача Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області

2-го відповідача - Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

3-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ПРАЙД", м. Рубіжне Луганської області

про визнання незаконним та скасування рішення конкурсної комісії, спонукання її виконати певні дії та визнання недійсним договору оренди нерухомого майна

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання - Бережна Л.В.

В засіданні брали участь:

від позивача - Пономарьов Б.Ю., директор;

від 1-го відповідача - Лященко Т.О., начальник відділу;

від 2-го відповідача - Дугін Е.В., директор;

від 3-го відповідача - Чесебієв А.П., адвокат;

На підставі ст. 216 ГПК України 13.06.2019 суд оголошував перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті до 20.06.2019, 12-00.

Суть спору: про визнання незаконним та скасування рішення конкурсної комісії з проведення конкурсу на право укладення договору оренди об`єкта нерухомого майна; визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 3 від 21.11.2018, зобов`язання Відділ міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області в особі конкурсної комісії з проведення конкурсу на право укладання договору оренди об`єкта нерухомого майна прийняти протокольне рішення про укладання договору оренди об`єкта нерухомого майна.

Щодо предметної та суб`єктної юрисдикції спору у цій справі, то суд виходить з наступного.

Так, Відділ міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області (1-ий відповідач) є суб`єктом владних повноважень, рішення якого оспорює позивач.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14.05.2019 у справі № 918/843/17 зазначено, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Оскільки між сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна № 3 від 21.11.2018, суд розглядає спір по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідачів, суд дійшов до наступних висновків щодо причин виникнення спору між сторонами.

Так, 19.09.2018 Відділом міського комунального майна Рубіжанської міської ради (1-им відповідачем) був виданий наказ № 10-0 "Про проведення конкурсу на право укладення договору оренди частини будівлі котельні на вул. Студентська, 19в, м. Рубіжне", за яким відповідна створена конкурсна комісія зобов`язувалась провести конкурс відповідно до Порядку проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади м. Рубіжне, затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради від 02.06.2010 № 71/9.

Орендодавцем спірного об`єкту виступив 2-ий відповідач - Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, у якого котельня по вул. Студентська, 19в, м. Рубіжне знаходиться у користуванні на праві господарського відання.

Так, у листі від 10.09.2018 № 779, адресованому позивачу з питання наміру останнього орендувати котельню, КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" повідомило, що відповідно до ст. 3 Закону України від 21.10.2010 № 2624-VI "Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності" рішення про передачу в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності, приймають стосовно об`єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади села, селища, міста, - відповідні сільські, селищні, міські ради.

20.09.2018 конкурсною комісією на засіданні було прийняте рішення прийняти умови і терміни проведення конкурсу на право укладення договору оренди частини будівлі котельні на вул. Студентська, 19в, м. Рубіжне" (протокол № 1).

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Рубіжтепло" (позивач) має ліцензію № 198303, видану 14.05.2013 у встановленому порядку Луганською ОДА на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії з терміном дії з 14.05.2013 по 14.05.2018.

Щодо дії ліцензії після 14.05.2018, то позивач посилається на Закон України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 № 222-VІІІ, яким передбачено, що ліцензії, які є чинними на день набрання чинності цим Законом (28.06.2015) та мали обмежений термін дії, є безстроковими (стаття 21).

У подальшому, 05.10.2018, позивач, маючи намір прийняти участь у конкурсі на право укладання договору оренди частини будівлі котельні на вул. Студентська, 19в, м. Рубіжне, подав заяву № 81 до конкурсної комісії з проведення цього конкурсу (арк. справи 42, т. 1) з додаванням усіх необхідних документів.

Як свідчить протокол № 4 засідання конкурсної комісії, 23.10.2018 переможцем конкурсу на право укладення договору оренди частини будівлі котельні площею 134,5 кв.м за адресою: вул. Студентська, 19 в, м. Рубіжне Луганська область було визнане Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ ПРАЙД" (3-ій відповідач) із зобов`язаннями (пропозиціями) щодо виконання умов конкурсу у вигляді запропонованої орендної ставки 16% від вартості об`єкта оренди, визначеної незалежною оцінкою, і конкурсні пропозиції, які визнані такими, що відповідають умовам конкурсу (арк. справи 52-55).

Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати вказане рішення конкурсної комісії, яке оформлене протоколом № 4 від 23.10.2018, а також визнати недійсним договір оренди нерухомого майна № 3 від 21.11.2018, укладений між КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради та ТОВ "ПКФ ПРАЙД" на частину будівлі котельні площею 134,5 кв. м за адресою: вул. Студентська, 19-В, м. Рубіжне, Луганська область.

Крім цього, позивач заявляє вимогу про зобов`язання Відділ міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області в особі конкурсної комісії з проведення конкурсу на право укладання договору оренди об`єкта нерухомого майна - частини будівлі котельні площею 134,5 кв. м за адресою: вул. Студентська, 19-В, м. Рубіжне Луганської області прийняти протокольне рішення про укладання договору оренди вказаного нерухомого майна з ТОВ "Рубіжтепло" на умовах, визначених у зобов`язанні (пропозиції), поданої цим товариством до конкурсної комісії та зазначеної у протоколі засідання конкурсної комісії № 4 від 23.10.2018.

В обґрунтування позову позивач посилається на порушення п. 2.5 "Порядку передачі в оренду майна територіальної громади м. Рубіжне", затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради № 53/4 від 02.07.2015 та п. 5 "Порядку проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади м. Рубіжне" затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради № 71/9 від 02.06.2010.

Згідно з правовою позицією позивача у справі, в порушення чинного законодавства відповідачами не була дотримана процедура, передбачена Законом України "Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності" від 21.10.2010 № 2624-VI.

Позивач стверджує, що міська рада не приймала рішення про передачу в оренду об`єкта нерухомого майна - частини будівлі котельні площею 134,5 кв. м за адресою: вул. Студентська, 19-В, м. Рубіжне Луганської області, що передбачено ст. 3 названого Закону. Конкурсна документація, склад та порядок роботи конкурсної комісії рішенням відповідної ради не затверджувались.

У той же час позивач не погоджується з обставинами проведення конкурсу та визначення переможця та посилається на відсутність можливості вивчити технічні документи на об`єкт оренди та огляду приміщення, відсутність письмової згоди Рубіжанської ОДПІ на передачу майна в оренду, яке знаходиться у податковій заставі. Також позивач зазначає про непроведення незалежної оцінки об`єкта оренди, неправомірне відхилення запропонованої пропозиції щодо розміру орендної плати тощо.

Відділ Міського комунального майна Рубіжанської міської ради у відзиві від 29.03.2019 № 126 проти позову заперечує з посиланням на те, що сфера дії Закону № 2624-VI - це відносини, пов`язані з передачею в оренду чи концесію цілісних майнових комплексів підприємств, їхніх структурних підрозділів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності тощо. 1-ий відповідач стверджує, що КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради є цілісним майновим комплексом, який не має у своєму складі структурних підрозділів. Виділення котелень або їх приміщень у відокремлені підрозділи підприємства не здійснювалося, тому спірні правовідносини регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

2-ий відповідач також проти позову заперечує з посиланням на те, що частина котельні не є цілісним майновим комплексом та підприємство не має у своєму складі структурних підрозділів, що є необхідним для застосування Закону № 2624-VI. Щодо оспорюваного правочину, то 2-ий відповідач зазначає про факт передачі в оренду частини будівлі, площа якої не перевищує 200 м2, тому договір оренди комунального майна може укладатись між балансоутримувачем та орендарем. Правових підстав для перегляду результатів конкурсу, який оскаржується у цій справі, 2-ий відповідач не вбачає.

3-ій відповідач у письмових поясненнях від 08.05.2019 відхиляє позов з підстав законності проведеного конкурсу, відсутності обтяжень орендованого майна, набуття права провадження господарської діяльності, яка ліцензується, з моменту оприлюднення рішення про видачу ліцензії за розпорядженням від 17.10.2018 № 841 на офіційному веб-сайті Луганської ОДА.

Оцінивши обставини справи та доводи сторін у сукупності, надані ними докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позову та його не повне задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, правове регулювання спірних правовідносин здійснюється Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності" від 21.10.2010 № 2624-VI, Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-ХІІ, Порядком передачі в оренду майна територіальної громади м. Рубіжне, затвердженим рішенням Рубіжанської міської ради від 02.07.2015 № 53/4, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.04.2012 № 150 "Про затвердження Методичних рекомендацій з питань організації конкурсу щодо передачі в оренду чи концесію об`єктів водо-, теплопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності, та укладання відповідних договорів" тощо.

Матеріалами справи підтверджено, що 02.06.2010 Рубіжанською міською радою було прийняте рішення № 71/9 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади м. Рубіжне", у якому зазначено, що він розроблений у відповідності до ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яка регулює порядок укладення договору оренди.

На підставі цього Порядку Відділом Міського комунального майна Рубіжанської міської ради був проведений конкурс на право укладення договору оренди об`єкта нерухомого майна - частини будівлі котельні площею 134,5 кв.м за адресою: вул. Студентська, 19в, м. Рубіжне Луганської області, переможцем якого визнане ТОВ "ПКФ ПРАЙД".

Позивач, який теж приймав участь у конкурсі, оскаржує його результати, а також просить суд визнати недійсним договір оренди нерухомого майна № 3 від 21.11.2018, укладений між КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради та ТОВ "ПКФ ПРАЙД".

При розгляді справи суд дійшов до висновку, що при проведенні конкурсу на право оренди частини будівлі котельні площею 134,5 кв. м за адресою: вул. Студентська, 19-В , м . Рубіжне Відділ Міського комунального майна Рубіжанської міської ради порушив ст. 3 Закону України "Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності" від 21.10.2010 № 2624-VI (далі - Закон № 2624-VI).

Зокрема, цією статтею визначаються органи, уповноважені приймати рішення про передачу в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, що перебувають у комунальній власності територіальної громади - це відповідні сільські, селищні, міські ради. Згідно з ч. 4 ст. 5 Закону № 2624-VI у разі прийняття відповідною радою такого рішення здійснюється організаційно-технічна підготовка цього об`єкта до передачі в оренду чи концесію. Після завершення такої підготовки оголошується конкурс на право отримання об`єкта в оренду чи концесію.

Як свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (арк. справи 105-106, т. 1) об`єкт нерухомого майна - котельня міської лікарні площею 541,5 кв.м знаходиться у комунальній власності Рубіжанської міської ради.

Проте, Рубіжанською міською радою не приймалось рішення про передачу котельні міської лікарні в оренду, не проводилась також організаційно-технічна підготовка об`єкта, яка включає заходи з інвентаризації основних засобів, впорядкування і відновлення технічної і будівельної документації щодо об`єкта, визначення його вартості шляхом здійснення незалежної оцінки.

Відповідачі у справі посилаються на те, що відповідно до ст. 2 Закону № 2624-VI таку процедуру слід застосовувати при передачі в оренду цілісних майнових комплексів підприємств, їхніх структурних підрозділів у сферах теплопостачання, що перебувають у комунальній власності, а частина приміщення котельні таким визначенням не відповідає.

Господарський суд не погоджується з такими доводами та виходить з наступного.

По-перше, згідно з ч. 6 ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-ХІІ відносини оренди об`єктів централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України № 2624-VI. Так, ст. 2 цього Закону визначає, що він поширюється на відносини, пов`язані з:

- передачею в оренду чи концесію цілісних майнових комплексів підприємств, їхніх структурних підрозділів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності;

- передачею в концесію об`єктів незавершеного будівництва та законсервованих об`єктів, що перебувають у комунальній власності, які можуть бути добудовані з метою їх використання для провадження діяльності у сферах водопостачання, водовідведення та очищення стічних вод, надання послуг, пов`язаних з постачанням споживачам тепла;

- наданням концесії на створення (будівництво) об`єкта у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення;

- господарським використанням об`єктів оренди чи концесії відповідно до цього Закону.

Таким чином, якщо узагальнити визначення поняття "об`єкти централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення" за цим Законом, виходячи з його мети, закладеної законодавцем, то, це, вочевидь, відокремлений об`єкт, який може автономно функціонувати.

Саме так в наказі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.04.2012 № 150 "Про затвердження Методичних рекомендацій з питань організації конкурсу щодо передачі в оренду чи концесію об`єктів водо-, теплопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності, та укладання відповідних договорів" зазначається, що поняття "об`єкти централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення" включає:

- цілісні майнові комплекси і системи цілісних майнових комплексів, які забезпечують (призначені) та достатні для самостійного здійснення господарської діяльності у сферах водопостачання, водовідведення та очищення стічних вод, надання послуг, пов`язаних з постачанням споживачам тепла;

- майнові комплекси структурних підрозділів підприємств, які є достатніми для самостійного здійснення господарської діяльності у сферах водопостачання, водовідведення та очищення стічних вод, надання послуг, пов`язаних з постачанням споживачам тепла.

Частиною 2 статті 191 ЦК України визначено, що до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

По-друге, суд вважає, що майно, передане ТОВ "ПКФ ПРАЙД" в оренду - частина будівлі котельні площею 134,5 кв.м є об`єктом оренди у розумінні Закону № 2624-VI - це структурниий підрозділ КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" - КОТЕЛЬНЯ, використання якого забезпечує провадження діяльності ТОВ "ПКФ ПРАЙД" з виробництва та постачання теплової енергії об`єктів соціальної сфери за ліцензією згідно розпорядження № 841 від 17.10.2018.

Згідно з умовами договору орендна плата становить 1264,31 грн. без ПДВ за місяць.

По-третє, той факт, що ТОВ "ПКФ ПРАЙД" встановив свої котли у котельні, а позивач зазначає, що це відбулось до проведення конкурсу, не спростовує відокремленості приміщення котельні та можливості самостійного функціонування цього об`єкта для виробництва продукції (з розгалуженою системою комунікацій для передачі теплової енергії тощо).

Таким чином, передача Відділом Міського комунального майна Рубіжанської міської ради вказаної частини будівлі котельні площею 134,5 кв.м в оренду ТОВ "ПКФ ПРАЙД" для надання послуг з теплопостачання могла бути здійснена в порядку, визначеному Законом України № 2624-VI, тобто це питання є компетенцією сесії Рубіжанської міської ради із застосуванням відповідної підготовчої процедури оцінки майна тощо.

Вочевидь, що відбувається порушення інтересів територіальної громади на обізнаність та участь у питаннях передачі в оренду об`єктів у сферах теплопостачання, зокрема, котельні, коли це відбувається у закритому режимі, а не на засіданні сесії з обговоренням усіх претендентів на статус орендаря цих об`єктів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Акт державного або іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів позивача (п. 2 роз`яснення ВАС України від 26.01.00. № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів").

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі ст.ст. 8, 55 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У статті 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, як зазначено у частинах першій, другій статті 55 Конституції України.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) суд зазначив: "Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права".

За таких обставин, рішення конкурсної комісії Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області, яке оформлене протоколом № 4 від 23.10.2018, про визнання переможцем конкурсу на право укладення договору оренди частини будівлі котельні площею 134,5 кв. м, за адресою: вул. Студентська, 19в, м. Рубіжне Луганської області, ТОВ "ПКФ ПРАЙД" є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно є недійсним договір оренди нерухомого майна № 3 від 21.11.2018, укладений між КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради та ТОВ "ПКФ ПРАЙД" на частину будівлі котельні площею 134,5 кв. м за адресою: вул . Студентська , 19-В , м. Рубіжне, Луганська область.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України передбачено, що господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України вбачається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що оспорюваний договір оренди нерухомого майна укладений на підставі рішення конкурсної комісії Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області за протоколом № 4 від 23.10.2018, яке порушує Закон України № 2624-VI.

Згідно зі ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Таким чином, в частині визнання договору оренди нерухомого майна № 3 від 21.11.2018 позовні вимоги також судом задовольняються.

Зобов`язання за цим договором припиняються на майбутнє з моменту набрання чинності рішення суду.

Доводи позивача про допущені 2-им відповідачем порушення у ході проведення конкурсу судом не оцінюються, оскільки, у цілому такий конкурс не відповідає ст. 3 Закону України № 2624-VI.

З огляду на вищевикладене не може бути задоволена вимога про зобов`язання Відділ міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області прийняти протокольне рішення про укладення договору оренди майна з ТОВ "Рубіжтепло", оскільки це є компетенцією сесії Рубіжанської міської ради.

За таких обставин позовні вимоги задовольняються в частині визнання незаконним та скасування рішення конкурсної комісії Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області, яке оформлене протоколом № 4 від 23.10.2018, та визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 3 від 21.112018. У решті позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з підстав, вказаних вище.

Витрати по судовому збору покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам на підставі ст. 129 ГПК України.

Судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Горобця О.С. (свідоцтво серії НОМЕР_1 від 25.01.2019) у сумі 4500 грн. за консультацію та складання позовної заяви підтверджені договором про надання правничої допомоги від 06.02.2019, складеним описом робіт та квитанцією № 2/2019 від 04.03.2019, підлягають частковому відшкодуванню у сумі 3000 грн. за рахунок відповідачів у відповідних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 129, 165, 232-233, 236-241 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжтепло", м. Рубіжне Луганської області до відповідачів - Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області, Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ПРАЙД", м. Рубіжне Луганської області про визнання незаконним та скасування рішення конкурсної комісії, спонукання її виконати певні дії та визнання недійсним договору оренди нерухомого майна задовольнити частково.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення конкурсної комісії Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області, яке оформлене протоколом № 4 від 23.10.2018, про визнання переможцем конкурсу на право укладення договору оренди частини будівлі котельні площею 134,5 кв. м, за адресою: вул . Студентська, 19в, м. Рубіжне Луганської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ПРАЙД" (юридична адреса: Луганська обл.., м. Рубіжне, вул. Будьонного, буд. 28, ідент. код 35968230).

3. Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна № 3 від 21.112018, укладений між Комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області, вул. Іванова, буд. 157, ідент. код 33515421 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПКФ ПРАЙД", м. Рубіжне Луганської області, вул. Будьонного, буд. 28, ідент. код 35968320 на частину будівлі котельні площею 134,5 кв. м, за адресою: вул. Студентська , 19-В, м. Рубіжне Луганської області .

4. Стягнути з Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області, площа Володимирська, буд. 2, ідент. код 26522204 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжтепло", м. Рубіжне Луганської області, вул. Заводська, буд. 18, ідент. код 38534098 - 1921 грн. 00 коп. судового збору та 1500 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області, вул. Іванова, буд. 157, ідент. код 33515421 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжтепло", м. Рубіжне Луганської області, вул. Заводська, буд. 18, ідент. код 38534098 - 960 грн. 50 коп. судового збору та 750 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ПРАЙД", м. Рубіжне Луганської області, вул. Будьонного, буд. 28, ідент. код 35968320 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжтепло", м. Рубіжне Луганської області, вул. Заводська, буд. 18, ідент. код 38534098 - 960 грн. 50 коп. судового збору та 750 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

7. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення - 01.07.2019.

Суддя Н.М.Зюбанова