ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1124/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Енергозберігаючі технології 2010" (пров.Лабораторний, 1, к.242, м.Київ, 01133; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" (вул.Р.Кармена, 21, м.Одеса, 65058; )

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

При секретарі судового засідання Лазуренко Є.С.

Представники:

Від позивача: Білий Є.І. - на підставі довіреності №5 від 11.05.2019 р.;

Від відповідача: Кутафін Д.В. - на підставі довіреності №25-01/2019Дов від 25.01.2019р.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) "ІК Енергозберігаючі технології 2010", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" про стягнення заборгованості у розмірі 142 643грн. 60 коп., пені у розмірі 1 160 грн. 69 коп., 3% річних у розмірі 1 160 грн. 69 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23 квітня 2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/1124/19 та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 24.06.2019р.

Позивач у справі зазначив, що 25 липня 2018р. між ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" (Підрядник) та ТОВ "ІК Енергозберігаючі технології 2010" (Субпідрядник) був укладений Договір субпідряду №233 (далі-Договір №233), згідно з п.1.1. якого Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи з гідродинамічного очищення ділянок зливової каналізації на вул. Академіка Заболотного у м. Києві, у кількості, яка визначається згідно з робочою документацією, розробленою на основі Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, (ДК 021:2015-45230000-8) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм і стандартів.

Згідно з п.17.1 Договору №233 договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного надання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Згідно з п.п.2.1, 2.2 Договору ціна Договору являє собою суму цін, вказаних у додаткових угодах, підписаних сторонами цього Договору, які є його невід`ємною частиною. Ціна кожної окремої угоди визначається на підставі договірної ціни з підтверджуючими її кошторисними розрахунками.

Згідно розділу ІV Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються Підрядником після отримання коштів від Замовника шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника (п.4.1). У разі затримки фінансування об`єкта з боку Замовника штрафні санкції до Підрядника при затримці оплати не застосовуються (п.4.2). Підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами Акти приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф.КБ-3) , які складаються Субпідрядником та подаються для підписання підряднику (п.4.3). Розрахунки за виконані роботи здійснюються Підрядником на підставі документів, визначених п.4.3 цього Договору, за умови наявності фінансування з боку Замовника (п.4.5 Договору).

25 липня 2018р. між сторонами було підписано Додаткову угоду № 1 до Договору № 233, згідно з п.1.1 якої Субпідрядник зобов`язався виконати роботи з гідрохімічного очищення ділянок зливової каналізації на вул. Академіка Заболотного у м. Києві (1-й етап). Згідно п. 2.1 Додаткової угоди №1 загальна вартість робіт та матеріалів становить 49 526 грн. 40 коп.

30 липня 2018р. сторонами було підписано Додаткову угоду № 2 до Договору № 233, згідно з п.1.1 якої Субпідрядник зобов`язався виконати роботи з гідрохімічного очищення ділянок зливової каналізації на вул. Академіка Заболотного у м. Києві (2-й етап). Згідно п. 2.1 Додаткової угоди №2 загальна вартість робіт та матеріалів становить 41 623 грн. 20 коп.

16 серпня 2018р. сторонами було підписано Додаткову угоду № 3 до Договору № 233, згідно з п. 1.1 якої Субпідрядник зобов`язався виконати роботи з гідрохімічного очищення ділянок зливової каналізації на вул. Академіка Заболотного у м. Києві (3-й етап). Згідно п. 2.1 Додаткової угоди №3 загальна вартість робіт та матеріалів становить 196 494 грн.

Таким чином, як зазначає позивач, загальна вартість запланованих робіт за Договором № 233 становила 287 643 грн. 60 коп.

Позивач у справі зазначив, що на виконання вище зазначених Договору та Додаткових угод №1, №2, та №3 сторонами було погоджено, підписано та скріплено печатками Акт здачі-приймання робіт (№ КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних робіт (№ КБ-3) на загальну вартість 49 526 грн. 40 коп.; Акт здачі-приймання робіт (№ КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних робіт (№ КБ-3) на загальну вартість 41 623 грн. 20 коп..; Акт здачі-приймання робіт (№ КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних робіт (№ КБ-3) на загальну вартість 196 494 грн.

29 березня 2019 року відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості у сумі 145 000 грн. , у зв`язку з чим на дату подачі позовної заяви сума боргу відповідача відповідно до Договору № 233 становить 142 643 грн. 60 коп.

Невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань щодо оплати прийнятих робіт позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 142 643 грн. 60 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст.193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а також на ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до п. 13.9 Договору №233 за несвоєчасну оплату послуг, виконаних за цим Договором з вини Підрядника, останній сплачує Субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

У зв`язку із невиконанням Підрядником своїх зобов`язань щодо своєчасного перерахування коштів у якості оплати за виконані роботи, на підставі зазначеного пункту Договору, позивач нарахував відповідачу пеню за період з 01.01.2019р. по 09.04.2019р. у розмірі 13 928 грн. 27 коп., яку також просить суд стягнути з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми законодавства, з урахуванням невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати виконаних робіт, позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 01.01.2019р. по 09.04.2019р. у сумі 1 160 грн. 69 коп., які також просить стягнути з відповідача.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вважає позовну заяву ТОВ "ІК Енергозберігаючі технології 2010" безпідставною і необґрунтованою, та зазначає, що 21.05.2018р. між Комунальною корпорацією (далі-КК) «Київавтодор» (Замовник) та ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" (Виконавець) було укладено Договір підряду №74-10, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи на об`єкті «Капітальний ремонт вул. Заболотного від площі Одеської до буд. № 156 та в зворотньому напрямку» (м. Київ).

Протягом червня 2018 року - квітня 2019 року до Договору підряду укладався ряд додаткових угод, якими змінювалися графіки виконання робіт і обсяги фінансування виконаних робіт.

Відповідач зауважив, що за змістом розділу IV вказаного договору підряду фінансування робіт здійснюється за рахунок субвенцій з державного бюджету. За змістом розділу V договору підряду розрахунки за виконані роботи здійснюються в межах ціни договору на підставі затверджених в установленому порядку обсягів бюджетного фінансування шляхом авансування (з подальшим наданням на підтвердження актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) та шляхом оплати ним здійснюються по факту виконання робіт при наявності бюджетного фінансування на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт з урахуванням перерахованих авансових платежів. Підставою для проведення розрахунків є підписані сторонами форми КБ-2в та КБ-3.

В подальшому, як зазначив відповідач, 25 липня 2018р. між ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" (Підрядник) та ТОВ "ІК Енергозберігаючі технології 2010" (Субпідрядник) був укладений Договір субпідряду №233, згідно з п.1.1. якого Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи з гідродинамічного очищення ділянок зливової каналізації на вул. Академіка Заболотного у м. Києві, у кількості, яка визначається згідно з робочою документацією, розробленою на основі Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, (ДК 021:2015-45230000-8) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм і стандартів.

Пунктом 4.1. Договору субпідряду передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються Підрядником після отримання коштів від Замовника шляхом перерахування коштів на рахунок Субпідрядника; за змістом пункту 4.2. Договору субпідряду у разі затримання фінансування об`єкта з боку замовника штрафні санкції що підрядника при затримці оплати не застосовуються.

За таких обставин, відповідач вважає, що Договір субпідряду, стягнення заборгованості за яким є предметом спору у цій справі, є похідним від Договору підряду №74-10, Замовником за яким є КК «Київавтодор», у зв`язку з чим оплата за виконані субпідрядні роботи може бути проведена лише після прийняття цих робіт Замовником - КК «Київавтодор» від ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ". Як вбачається з порівняння виконаних робіт за Договором субпідряду з роботами, прийнятими замовником КК «Київавтодор», останнім не приймалися роботи, що виконані позивачем. Відповідно до цього, такі роботи не оплачувалися Замовником Підряднику (відповідачу), оскільки термін оплати робіт за Договором субпідряду не настав.

Як зазначив відповідач, на тих самих твердженнях ґрунтується і безпідставність нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та розрахунок 3% річних. Так, за змістом положень ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як вбачається зі зобов`язань між сторонами спору, ані його невиконання, ані порушення умов такого виконання, на думку відповідача, не відбулося, оскільки зобов`язання, як такого, не виникало. Сумнівним , на думку відповідача, також виглядає твердження позивача щодо настання терміну виконання зобов`язань за Договором субпідряду саме з 01.01.2019р., відповідно і розрахунок пені і 3% за прострочення його виконання.

Також, відповідач зазначив, що обов`язок оплати виконаних робіт за Договором субпідряду кореспондується з моментом отримання відповідного фінансування від Замовника. У своїй позовній заяві позивач безпідставно (без посилання на відповідні норми права) стверджує, що термін дії договору сплив 31.12.2018р., тому обов`язок оплати виконаних робіт ніби настав 01.01.2019р., одночасно зазначаючи, що договір не містить конкретної дати виконання зобов`язань. У той самий час, якщо позивач вважає, що договір не містить дати виконання зобов`язань, то він мав керуватися положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України, за змістом якої у зобов`язанні строк (термін) виконання якого не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Тобто, момент виконання зобов`язань має визначатися за формулою :дата пред`явлення вимоги + 7 днів на виконання. Натомість, позивач протиправно вважає, що термін виконання зобов`язання настав 01.01.2019р.

З урахуванням всього викладеного відповідач вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Виходячи з матеріалів справи та пояснень представників сторін, судом встановлено, що 25 липня 2018р. між ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" (Підрядник) та ТОВ "ІК Енергозберігаючі технології 2010" (Субпідрядник) був укладений Договір субпідряду №233, згідно з п.1.1. якого Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи з гідродинамічного очищення ділянок зливової каналізації на вул. Академіка Заболотного у м. Києві, у кількості, яка визначається згідно з робочою документацією, розробленою на основі Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, (ДК 021:2015-45230000-8) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм і стандартів.

Згідно ч.ч.1,2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст.838 Цивільного кодексу України Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Отже, за своєю правовою природою Договір №233 є договором підряду (субпідряду).

Згідно з п.п.2.1, 2.2 Договору ціна Договору являє собою суму цін, вказаних у додаткових угодах, підписаних сторонами цього Договору, які є його невід`ємною частиною. Ціна кожної окремої угоди визначається на підставі договірної ціни з підтверджуючими її кошторисними розрахунками.

25 липня 2018р. сторонами було підписано Додаткову угоду № 1 до Договору № 233, згідно з п.1.1 якої Субпідрядник зобов`язався виконати роботи з гідрохімічного очищення ділянок зливової каналізації на вул. Академіка Заболотного у м. Києві (1-й етап). Згідно п. 2.1 Додаткової угоди №1 загальна вартість робіт та матеріалів становить 49 526 грн. 40 коп.

30 липня 2018р. сторонами було підписано Додаткову угоду № 2 до Договору № 233, згідно з п.1.1 якої Субпідрядник зобов`язався виконати роботи з гідрохімічного очищення ділянок зливової каналізації на вул. Академіка Заболотного у м. Києві (2-й етап). Згідно п. 2.1 Додаткової угоди №2 загальна вартість робіт та матеріалів становить 41 623 грн. 20 коп.

16 серпня 2018р. сторонами було підписано Додаткову угоду № 3 до Договору № 233, згідно з п. 1.1 якої Субпідрядник зобов`язався виконати роботи з гідрохімічного очищення ділянок зливової каналізації на вул. Академіка Заболотного у м. Києві (3-й етап). Згідно п. 2.1 Додаткової угоди №3 загальна вартість робіт та матеріалів становить 196 494 грн.

Таким чином, загальна вартість запланованих робіт за Договором № 233 становить 287 643 грн. 60 коп.

За матеріалами справи, сторонами було підписано без зауважень та скріплено печатками Акт приймання виконаних робіт №1 (№ КБ-2в) за серпень 2018р. та Довідку про вартість виконаних робіт (№ КБ-3) за серпень 2018р. на загальну вартість 49 526 грн. 40 коп.; Акт приймання виконаних робіт №2 (№ КБ-2в) за серпень 2018р. (№ КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних робіт за серпень (№ КБ-3) на загальну вартість 41 623,20 грн.; Акт приймання виконаних робіт №3 (№ КБ-2в) за вересень 2018р. (№ КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних робіт за вересень 2018р. (№ КБ-3) на загальну вартість 196 494 грн.

Згідно розділу ІV Договору субпідряду №233 розрахунки за виконані роботи здійснюються Підрядником після отримання коштів від Замовника шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника (п.4.1). У разі затримки фінансування об`єкта з боку Замовника штрафні санкції до Підрядника при затримці оплати не застосовуються (п.4.2). Підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами Акти приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф.КБ-3) , які складаються Субпідрядником та подаються для підписання підряднику (п.4.3). Розрахунки за виконані роботи здійснюються Підрядником на підставі документів, визначених п.4.3 цього Договору, за умови наявності фінансування з боку Замовника (п.4.5 Договору).

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною цієї статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.ст. 173, 175 Господарського кодексу України цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, визнається майново-господарським зобов`язанням. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Отже, виходячи з умов Договору субпідряду №233 у ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" виникло зобов`язання щодо оплати виконаних ТОВ "ІК Енергозберігаючі технології 2010" робіт .

При цьому, безпідставним є посилання відповідача на проведення оплати за виконані субпідрядником роботи лише після прийняття цих робіт Замовником, адже, такої умови не містить ані Договір підряду №74-10, ані Договір субпідряду №233 . Відповідно ж до п.11.4 Договору підряду №74-10 укладення субпідрядних договорів не створює будь-яких правових відносин між Замовником та субпідрядниками.

Але, як вірно зазначив відповідач у справі, Договір субпідряду №233 не містить конкретної дати, строку або періоду, настання певної події, щодо виконання зобов`язання щодо оплати відповідачем виконаних Субпідрядником робіт.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ст.612 цього ж Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, у даному випадку, позивач мав застосувати ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За матеріалами справи, 19.02.2019р. позивач направив на адресу ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" вимогу про сплату заборгованості (вих.№41 від 19.02.2019р. ), яку відповідачем отримано 22.02.2019р. Отже, з урахуванням положень ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України зобов`язання щодо оплати виконаних підрядних робіт у ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" виникло 01.03.2019р.

Проте, відповідачем здійснено часткову оплату виконаних субпідрядником робіт у сумі 145 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №17480 від 29.03.2019р. Таким чином, залишок заборгованості відповідача відповідно до Договору №233 становить 142 643 грн. 60 коп.

Дійсно, згідно умов Договору субпідряду №233 розрахунки за виконані роботи здійснюються Підрядником після отримання коштів від Замовника шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника (п.4.1). Але, матеріали справи містять належні та допустимі докази фінансування ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" зі сторони КК «Київавтодор» на виконання Договору підряду №74-10 протягом 2018-2019 років, і розмір фінансування є більш ніж достатнім для оплати робіт, проведених ТОВ "ІК Енергозберігаючі технології 2010".

За таких обставин, обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, та такою, що підлягає задоволенню є вимога позивача щодо стягнення з ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" заборгованості у сумі 142 643 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом та договором.

Відповідно до п. 13.9 Договору №233 за несвоєчасну оплату послуг, виконаних за цим Договором з вини Підрядника, останній сплачує Субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Отже, наявні підстави для нарахування відповідачу пені за період прострочення, а саме: з 01.03.2019р. до дати , визначеної позивачем у позовній заяві - 09.04.2019р. З урахуванням зазначеного, враховуючи наведений позивачем розрахунок суми пені, заявлена позивачем до стягнення сума пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 5 627 грн. 58 коп.

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач у справі просив суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 01.01.2019р. по 09.04.2019р. у сумі 1 160 грн. 69 коп. Але, як вже зазначалося вище, період нарахування позивачем визначено невірно, у зв`язку з чим , згідно розрахунку зробленого судом, стягненню підлягає 3% річних у розмірі 468 грн. 97 коп.

Згідно зі ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

На думку суду обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає способу, передбаченому законодавству, адже, відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Крім того, з матеріалів справи вбачається наявність порушеного права позивача, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе за Договором зобов`язань.

За таких обставин, позовна заява ТОВ "ІК Енергозберігаючі технології 2010" підлягає частковому задоволенню.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідачем доказів належного виконання умов Договору №233 до матеріалів справи не надано.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 126,129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Енергозберігаючі технології 2010" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" про стягнення - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" (вул.Р.Кармена, 21, м.Одеса, 65058; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Енергозберігаючі технології 2010" (пров.Лабораторний, 1, к.242, м.Київ, 01133; ) заборгованість у розмірі 142 643 грн. 60 коп., пеню у розмірі 5 627 грн. 58 коп., 3% річних у розмірі 468 грн. 97 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 231 грн. 10 коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01 липня 2019 р.

Суддя Н.В. Рога