ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 м.Дніпро Справа № 904/6102/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Тищенко Т.А., довіреність №31 від 14.01.2019, адвокат;

від відповідача: Дружина Т.Г., ордер ВІ №1000791 від 04.07.2019, адвокат;

від третьої особи: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 у справі №904/6102/17 (головуючий суддя Новікова Р.Г., судді Петрова В.І., Мельниченко І.Ф., повний текст рішення складено 20.10.2017)

за позовом: Публічного акціонерного товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпро

до відповідача: Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію в розмірі 35 484 826 грн. 82 коп., заборгованості з оплати компенсації за перетоки реактивної електроенергії в розмірі 1 273 922 грн. 80 коп., суми пені, нарахованої за прострочення оплати за активну електроенергію, в розмірі 1 563 396 грн. 21коп., суми пені, нарахованої за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії, в розмірі 45 842 грн. 37 коп., суми 3% річних, нарахованих за прострочення оплати за активну електроенергію, в розмірі 317 547 грн. 20коп., суми 3% річних, нарахованих за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії, в розмірі 9 956 грн. 68 коп., суми інфляційної складової, нарахованої за прострочення оплати за активну електроенергію, в розмірі 815 730 грн. 37 коп., суми інфляційної складової, нарахованої за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії, в розмірі 32 190 грн. 57 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 у справі №904/6102/17 з Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" стягнуто 35 484 826 грн. 82 коп. суми основної заборгованості за спожиту електричну енергію, 1 273 922 грн. 80 коп. заборгованості з оплати компенсації за перетоки реактивної електроенергії, 1 563 396грн. 21 коп. пені, нарахованої за прострочення оплати за активну електроенергію, 45 842 грн. 37 коп. пені, нарахованої за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії, 317 547 грн. 14 коп. 3% річних, нарахованих за прострочення оплати за активну електроенергію, 9 429 грн. 06 коп. 3%річних, нарахованих за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії, 813 048 грн. 94 коп. інфляційної складової, нарахованої за прострочення оплати за активну електроенергію, 32 190 грн. 57 коп. суму інфляційної складової, нарахованої за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії та 239 980 грн. 52 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить апеляційний господарський суд:

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 у справі №904/6102/17 в частині стягнення суми боргу за спожиту активну і реактивну електричне енергію скасувати;

- призначити у справі №904/6102/17 судову електротехнічну експертизу; на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- в який період часу порушена схема підключення розрахункових приладів обліку електричної енергії на КП-28 Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", про що 04.07.2017 складений Акт про порушення №117889?

- яка кількість неврахованої електричної енергії була поставлена Державним підприємством "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" передаючій компанії - Приватному акціонерному товариству "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" в період порушення схеми підключення розрахункових приладів обліку електричної енергії на КП-28 Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова", про що 04.05.2017 складений Акт про порушення №117889? проведення експертизи у справі №904/6102/17 доручити фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса; для проведення експертизи витребувати у Публічного акціонерного товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" Акти приймання-передачі електричної енергії, складені між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" і Приватним акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія"; провадження у справі зупинити; прийняти нове рішення з урахуванням результатів судової електротехнічної експертизи і проведеного заліку зустрічних однорідних вимог; відмовити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" в задоволенні вимог щодо стягнення пені або зменшити розмір пені до мінімального розміру; відстрочити виконання судового рішення у справі №904/6102/17 строком на шість місяців.

Апелянт зазначає, що:

- при прийнятті оскаржуваного рішення поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що через електричні мережі відповідача позивач здійснює транспортування електроенергії розподільчій компанії - Приватному акціонерному товариству "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", а відповідно до п.7.1.1. договору постачання електричної енергії №15-ц від 01.01.2002, укладеного між сторонами, споживач зобов`язаний сплачувати за фактично спожиту електроенергію;

- саме з метою визначення фактичного обсягу спожитої відповідачем у березні-квітні 2017 року електричної енергії відповідач просив суд призначити судову електротехнічну експертизу, у задоволенні якої було відмовлено; при цьому, в порушення п.3 ч.1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу місцевий господарський суд не навів доводів, за якими відхилив клопотання відповідача;

- судом не досліджено, не надано правової оцінки і не враховано, що відповідачем був проведений залік зустрічних однорідних вимог, внаслідок чого сума боргу зменшилась на 816 446 грн. 94 коп.;

- відмовляючи відповідачу у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи і задовольняючи позов без витребування у позивача додаткових доказів (актів приймання-передачі електричної енергії у березні - квітні 2017 року), суд першої інстанції порушив принцип рівності сторін, який полягає в тому, що надав перевагу позивачу у наданні доказів, позбавивши відповідача можливості довести, що внаслідок перегоряння запобіжника вищезазначеній електропостачальній компанії через мережі відповідача позивачем було поставлено на 569 863 кВт/год більше, ніж враховано приладами обліку відповідача, встановленими на осередках №1, 3, 14, 15; оцінив лише доводи і аргументи позивача і докази на їх обґрунтування, не надавши ніякої правової оцінки доводам і аргументам відповідача та доказів, наданих в їх підтвердження;

- місцевим господарським судом було поставлено відповідача у менш сприятливе становище, аніж позивача, оскільки суд безпідставно не призначив у справі судову електротехнічну експертизу, тобто фактично не надав відповідачу права здійснити принцип змагальності сторін, довести, що кількість поставленої за спірний період електричної енергії завищена позивачем на 558 988 кВт/год; використав при ухваленні судового рішення лише доводи і аргументи позивача, не зазначивши у судовому рішенні, з яких мотивів відхиляються доводи та заперечення відповідача, в тому числі і проведений відповідачем залік зустрічних однорідних вимог; не надав можливості представнику відповідача заявити клопотання про зменшення пені і відстрочення виконання судового рішення;

- стягнення 1 609 238 грн. 57 коп. пені за договором постачання електричної енергії №15-Ц від 01.01.2002 завдасть майнової шкоди Державному підприємству "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова" та посилить і без того скрутне фінансове становище відповідача;

- судом першої інстанції були порушенні приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 24, 25 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 203, 220, 601, 602 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 4-2, 43, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Третя особа на виклик суду не з`явилась, про час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за її відсутності.

Після прийняття судом апеляційної скарги до розгляду ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 у справі №904/6102/17 призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса; на вирішення експертизи пославлено наступні питання:

- чи може наявна у Державного підприємства "Виробниче об?єднання Південний машинобудівний завод ім.. О.М.Макарова" автоматизована система контролю та обліку режимів споживання (свідоцтво про державну метрологічну атестацію №Р СА 64/14 від 01.12.2014) зафіксувати знеструмлення ланцюги напруги по фазі В з причини перегоряння запобіжника фази В у ТН КП-28, внаслідок чого лічильний механізм електричних лічильників №33842, №33859, №35350, №33378 недовраховував спожиту електроенергію?

- як що так, то коли (день і час) сталося знеструмлення ланцюгів напруги по фазі В з причини перегоряння запобіжника фази В у ТН КП-28; оплату експертизи покладено на Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова"; провадження у справі №904/6102/17 зупинено.

Після надходження до апеляційного господарського суду висновку судової комісійної електротехнічної експертизи №1948/24664/24665 від 30.11.2018 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019 провадження у справі №904/6102/17 поновлено.

Позивач подав заперечення проти висновку судової експертизи, де зазначив, що експерти не надали відповідь на питання, поставлені перед ними судом, висновок є недостовірним, а тому такий висновок не може бути прийнятий судом до уваги при прийнятті рішення у справі.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що між Відкритим акціонерним товариством "ДТЕК "Дніпрообленерго" (енергопостачальник) та Державним підприємством "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" (споживач) укладений договір про постачання електричної енергії №15-ц від 01.01.2002 (надалі - договір), згідно якого споживач приймає до оплати обсяг та витрати електроенергії, спожитої підприємством, і не несе відповідальності за обсяги та витрати електроенергії, відпущеної енергопостачальником через мережі споживача за межею балансового розподілу електромереж споживача та інших споживачів (субспоживачів) енергопостачальника.

Відповідно до пункту 4.2 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 10.06.2002) остаточний розрахунок за спожиту електроенергію у розрахунковому місяці здійснюється споживачем на підставі рахунку, наданого енергопостачальником, протягом 2-х календарних днів з моменту його отримання, але не пізніше 7числа місяця, наступного за розрахунковим.

Розрахунковий період, згідно пункту 3.1 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 10.06.2002), для обліку і розрахунку спожитої електроенергії за показниками розрахункових приладів обліку встановлюється з 01числа до кінця календарного (розрахункового) місяця.

Для визначення обсягів фактично спожитої електроенергії споживач зобов`язаний знімати показники розрахункових приладів обліку та передавати вказані відомості енергопостачальнику.

Пунктом 2.9 договору передбачено, що фактичний обсяг спожитої електроенергії визначається як різниця між показниками обсягів електроенергії по увідним розрахунковим приладам споживача та обсягами електроенергії, що передається субспоживачам.

Згідно з матеріалами справи відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі виконувались зобов`язання з оплати за спожиту електроенергію, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення суму боргу (в редакції заяви №59626/1001 від 10.10.2017):

- з оплати спожитої активної електроенергії в розмірі 35 484 826 грн. 82 коп., а саме: за лютий 2017 року - в розмірі 13 334 388грн. 81 коп., за березень 2017 року - 12 429 275 грн. 04 коп., за квітень 2017 року - в розмірі 5 862 074 грн. 20 коп., за травень 2017 року - в розмірі 3 859 088 грн. 77 коп.;

- з оплати компенсації за перетоки реактивної електроенергії в розмірі 1 273 922 грн. 80 коп., а саме: за лютий 2017 року - в розмірі 101 699 грн. 10 коп., за березень 2017 року - в розмірі 247 353 грн. 42 коп., за квітень 2017 року - в розмірі 145 885 грн. 59 коп., за травень 2017 року - в розмірі 143 369 грн. 09 коп., за червень 2017 року - в розмірі 173 225 грн. 81 коп., за липень 2017 року - в розмірі 207 113 грн. 02 коп., за серпень 2017 року - в розмірі 25 5276 грн. 77 коп.

Між сторонами існує спір щодо обсягів спожитої електроенергії за березень - квітень 2017 року, який виник внаслідок порушення схеми підключення чотирьох розрахункових приладів обліку електроенергії №33842, №33859, №35350, №33378 та недоврахування спожитої електричної енергії.

В акті про порушення №117889 від 04.05.2017, складеному фахівцями позивача, було зазначено про виявлене порушення підключення розрахункових приладів обліку електричної енергії. Знеструмлені ланцюги напруги по фазі В через перегоряння запобіжника фази В у ТН КП-28. Лічильний механізм електричних лічильників №33842, №33859, №35350, №33378 недораховував спожиту електроенергію.

Того ж дня був складений акт від 04.05.2017 №117889 про усунення порушення Правил користування електричною енергією.

Пунктом 6.20 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 (із змінами та доповненнями) (надалі - ПКЕЕ) передбачено, що у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).

За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку.

Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.

В листі №124/831 від 30.06.2017 відповідач вказав про проведення перерахунку обсягів споживання електроенергії з 01.05.2017 по 04.05.2017, розрахунок обсягу використаної в цей період електроенергії по КП-28 коміркам №1, №3, №14, №15 ПАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" виконати за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії після відновлення розрахункового періоду, а саме - червня 2017 року.

Позивач на підставі пункту 6.20 ПКЕЕ та листа відповідача №124/831 від 30.06.2017 здійснив перерахунок обсягу спожитої електричної енергії лише за період з 01.05.2017 по 04.05.2017, обсяги за березень-квітень 2017 року залишились незмінними (згідно з показниками лічильників).

При визначенні початку періоду перерахунку позивач керувався положеннями пункту 6.20 Правил про те, що датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку (акт про порушення №117889 від 04.05.2017).

Відповідач наполягає на тому, що в даному випадку має бути застосоване інше положення пункту 6.20 Правил, а саме - датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку). На думку відповідача, датою початку періоду порушення має бути 16.03.2017 (коли згідно графіків навантаження було зменшене навантаження).

В листі-відповіді заводу - виробника ТОВ "ТД "Телекарт - Пром" №281 від 08.09.2017 на запит позивача зазначено, що в лічильниках "Енергія - 9" СТК3-05Q2Т3Мt ведеться журнал відключень (підключень) живлення. Події в цьому журналі фіксуються у тому випадку, якщо відбувається зняття напруги хоча б по одній з фаз. Факт роботи при заниженій фазній напрузі в лічильнику не фіксується.

Як вбачається з акту про порушення №117889 від 04.05.2017 відбулось перегоряння високовольтного запобіжника в ланцюгу трьохфазного трансформатору напруги типу НТМИ, внаслідок чого багатофункціональний лічильник типу СТК3-05Q2Т3Мt був підключений заниженою напругою.

Таким чином, вказаний прилад обліку електричної енергії не має технічної можливості зафіксувати дату початку періоду порушення розрахункового обліку.

Місцевий господарський суд зазначив, що, спосіб визначення обсягу спожитої електроенергії протягом березня - квітня 2017 року, запропонований відповідачем (від обсягу електроенергії, який надійшов до мереж відповідача, відняти обсяг електроенергії, який третя особа передала споживачам позивача та до мереж позивача), не передбачений чинним законодавством в сфері електроенергетики, внаслідок чого погодився з розрахунком обсягу спожитої електроенергії, складеним позивачем.

Основна причин розбіжностей щодо трактування п.6.20 ПКЕЕ сторонами спору полягає в тому, що відповідно до абз. 2 п. 6.20 датою початку періоду порушення розрахункового обліку може бути визначено двома способам:

- перший день поточного розрахункового періоду, в якому було виявлено порушення обліку;

- час та день, зафіксовані приладами обліку.

Державним підприємством "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" зроблений запит до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", якій безпосередньо передається електрична енергія, що враховується приладами обліку, встановленими на осередках №№ 1, 3, 14, 15, з проханням надати інформацію відносного того, яка кількість електричної енергії була розподілена цією організацією споживачам, підключеним , в свою чергу , від мереж третьої особи, але мають джерело електропостачання: розподільний пристрій 6 кВ КП-28 Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова".

Апелянт вказує, що інформація має важливе і вирішальне значення, тому що Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" є виключно передавальної організацією і, відповідно, не споживає і не генерує електричну енергію, що, в свою чергу, вказує на те, що всю електричну енергію, яку 3 особа отримала від відповідача, зокрема від осередків №№ 1, 3, 14, 15 KIT-28 повністю, без залишку роздало споживачам , підключеним до його мереж , які в свою чергу , мають прямі договори на постачання електричної енергії з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

У відповідь на запит відповідача третя особа надала довідку, відповідно до якої від осередків №№ 1, 3, 14, 15 в електричні мережі третьої особи в березні і квітні 2017 року надійшло електричної енергії в розмірі 1 962 899 кВт, при цьому кількість переданої електричної енергії становить 2 532 / 02 кВт.

Таким чином, як стверджує апелянт, фактичний небаланс за березень- квітень 2017 року склав - 558 988 кВт*год, що можливо тільки внаслідок некоректної роботи приладів обліку, встановлених на осередках №№ 1, 3, 14, 15, які фактично недовраховують передану в електричні мережі 3 особи електричну енергію. Дані, надані в довідці третьої особи, повністю підтверджують період некоректної роботи приладів обліку, встановлених в розподільному пристрої 6 кВ КП-28, а також обсяг недоврахованої електроенергії, який відповідає приблизно 33% від загальної кількості переданої електричної енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконане грошові зобов`язання, доказів припинення відповідних зобов`язань в повному обсязі перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приймаючи до уваги ті обставини, що:

- позивач за період: березень-квітень 2017 року визначив обсяг спожитої відповідачем електричної енергії згідно з показниками лічильників, які, як підтверджено матеріалами справи, не можуть бути застосовані;

- акт про порушення №117889 від 04.05.2017, складений представниками Публічного акціонерного товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", встановив, що облікові механізми 4-х електролічильників недовраховували електричну енергію, яка передавалась у мережу Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" з Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" з причини перегорання запобіжника фази В ТН;

- судова експертиза, яка була проведена спеціалістами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса, підтвердила час виходу із ладу запобіжника 15.03.2017 між 16 год. 00 хв. та 17 год. 00 хв.;

- лист виробника електролічильників ТОВ «Телекарт-Прибор» підтвердив можливість на підставі 30-хвилинних графіків навантаження, побудованих на підставі баз данних, знятих з лічильників, визначити дату виходу запобіжників - 15.03.2017 близько 16 год. 30 хв.;

- довідка Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" про те, що при складанні баланса у березні та квітні 2017 року з його мереж до мереж користувачів Публічного акціонерного товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" передано більше електричної енергії, ніж надійшло в мережі 3 особи з мереж відповідача за данними приладів обліку, в той час, як Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" не генерує електричну енергію;

- об`єми недоврахованої електричної енергії, розраховані Державним підприємством "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова" на підставі законів електротехніки, співпадають з об`ємом небаланса в мережах Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" в березні та квітні 2017 року, вказаними у довідці останнього (різниця до 3%),

колегія суддів вважає, що є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 34 495 544 грн. 92 коп. та суми боргу з оплати компенсації за перетоки реактивної електроенергії у розмірі 1 273 922 грн. 80 коп.; у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 989 281 грн. 90 коп. основної заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити з причин необґрунтованості такої вимоги.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно пунктом 4.5 договору у разі несвоєчасних розрахунків споживач на момент погашення заборгованості сплачує енергопостачальник пеню за кожен день прострочення платежу за споживання електроенергії в розмірі 0,04%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Позивач нарахував та заявив до стягнення:

- пеню, нараховану за прострочення оплати за активну електроенергію, в розмірі 1 563 396 грн. 21 коп. за загальний період з 07.01.2017 по 11.05.2017;

- пеню, нараховану за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії, в розмірі 45 842 грн. 37 коп. за загальний період з 10.10.2016 по 11.05.2017.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач також нарахував та заявив до стягнення:

- суму 3%річних, нарахованих за прострочення оплати за активну електроенергію, в розмірі 317 547 грн. 20 коп. за загальний період з 07.01.2017 по 11.05.2017;

- суму 3%річних, нарахованих за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії, в розмірі 9 956 грн. 68 коп. за загальний період з 10.10.2016 по 11.05.2017;

- суму інфляційної складової, нарахованої за прострочення оплати за активну електроенергію в розмірі 815 730 грн. 37 коп. за загальний період: лютий-квітень 2017 року;

- суму інфляційної складової, нарахованої за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії в розмірі 32 190 грн. 57 коп. за загальний період: лютий - квітень 2017 року.

За результатом перерахунку, проведеного колегією суддів, підлягають стягненню з відповідача сума 3%річних, нарахованих за прострочення оплати за активну електроенергію, в розмірі 317 547 грн. 14 коп.; сума 3%річних, нарахованих за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії, в розмірі 9 429 грн. 06 коп.; сума інфляційної складової, нарахована за прострочення оплати за активну електроенергію, в розмірі 813 048 грн. 94 коп.; сума інфляційної складової, нарахована за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії, в розмірі 32 190 грн. 57 коп.

В задоволенні вимог щодо стягнення 3%річних в розмірі 527грн.68коп. та інфляційної складової в розмірі 2681грн.43коп. слід відмовити.

Доводи апелянта стосовно незарахування господарським судом заліку зустрічних однорідних вимог у сумі 816 446 грн. 94 коп. колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки на момент винесення оскаржуваного рішення припинено зобов`язання заліком зустрічних однорідних вимог по тим розрахунковим періодам, по яким у сторін відсутні розбіжності по сумі нарахованої компенсації та по сумі оплачених коштів.

Клопотання відповідача про зменшення пені та відстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягають, оскільки належними та допустимими доказами ним не доведено своє скрутне фінансове становище, на чому базуються подані клопотання.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, пов`язані з переглядом судового рішення в апеляційній інстанції, покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 129, ст. 277, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 у справі №904/6102/17 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" за участю Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» м. Дніпро про стягнення суми основної заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 35 484 826 грн. 82 коп., заборгованості з оплати компенсації за перетоки реактивної електроенергії у розмірі 1 273 922 грн. 80 коп., суми пені, нараховану за прострочення оплати за активну електроенергію, в розмірі 1 563 396 грн. 21 коп., суми пені, нараховану за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії, в розмірі 45 842 грн. 37 коп., суми 3%річних, нарахованих за прострочення оплати за активну електроенергію, в розмірі 317 547 грн. 20 коп., суми 3%річних, нарахованих за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії, в розмірі 9 956 грн. 68 коп., суми інфляційної складової, нарахованої за прострочення оплати за активну електроенергію, в розмірі 815 730 грн. 37 коп., суми інфляційної складової, нарахованої за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії, в розмірі 32 190 грн. 57 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" суму основної заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 34 495 544 грн. 92 коп., заборгованості з оплати компенсації за перетоки реактивної електроенергії у розмірі 1 273 922 грн. 80 коп., суму пені, нараховану за прострочення оплати за активну електроенергію, в розмірі 1 563 396 грн. 21 коп., суму пені, нараховану за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії, в розмірі 45 842 грн. 37 коп., суму 3%річних, нарахованих за прострочення оплати за активну електроенергію, в розмірі 317 547 грн. 14 коп., суму 3%річних, нарахованих за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії, в розмірі 9 429 грн. 06 коп., суму інфляційної складової, нараховану за прострочення оплати за активну електроенергію, в розмірі 813 048 грн. 94 коп., суму інфляційної складової, нараховану за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії, в розмірі 32 190 грн. 57 коп. та судовий збір в розмірі 235 776 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.»

Стягнути з Публічного акціонерного товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" 4 620 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області у відповідності до ст.327 Господарського процесуального кодексу України видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

(Повний текст постанови складено 08.07.2019).