УХВАЛА

04 липня 2019 року м. Харків Справа №913/67/17

Провадження №4/913/67/17

Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів: Лісовицький Є.А. головуючий суддя, Драгнєвіч О.В., Косенко Т.В.

при секретарі судового засідання Медуниці Р.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» №01/715 від 19.06.2019 про відстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, м.Київ

до 1-відповідача - Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», м. Білгород-Дністровський Одеської області

до 2-відповідача Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод», м. Кадіївка Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про стягнення 10018630 грн. 01 коп.

У засіданні брали участь:

від позивача: Дикий Я.П., адвокат, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН №5173 від 26.09.2018, представник за довіреністю від 01.07.2019 № 517;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: представник не прибув;

від третьої особи: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Луганської області 25.06.2019 надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» №01/715 від 19.06.2019, в якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Луганської області у справі №913/67/17 на строк до закінчення ліквідації банку до 17 грудня 2019 року.

В обгрунтування поданої заяви, заявник посилається на скрутне фінансово-економічне положенням ПАТ «Гемопласт», зменшенням реалізації обсягів продукції за період 2014-2014 (збитки) та неможливістю відразу в повному обсязі виконати рішення суду від 27.03.2018. Зокрема, як зазначає заявник, він фактично з 2014 року і до сьогоднішнього дня не має можливості поставляти продукцію власного виробництва на тимчасово окуповані території Донецької та Луганської областей, а також до анексованої Автономної Республіки Крим. Крім того, ПАТ «Гемопласт» було спричинено значні збитки, пов`язані із неможливістю стягнення заборгованості із суб`єктів господарювання, які знаходяться у зоні АТО, а також неможливістю розпоряджатися складськими залишками готової продукції. До того ж, проведення антитерористичної операції припало на кінцеві терміни повернення кредитних коштів, що практично унеможливило їх належне повернення внаслідок порушення нормальної роботи підприємства, в зв`язку з цим, протягом 2013-2016 років реалізація продукції ПАТ «Гемопласт» впала на 42,4%, та згідно звітів по результати фінансової діяльності за 2013-2017 рр., внаслідок зазначених обставин, ПАТ «Гемопласт» щороку потерпає від збитків.

Крім того, заявник зазначив, що відповідач-2 на сьогодні не проводить ніякої господарської діяльності, оскільки цілісний майновий комплекс відповідача-2 перебуває на окупованій території (м. Кадіївка Луганської області), і не може виконувати гарантуючу функцію поручителя, а тому тягар солідарного виконання рішення суду в частині сплати 2 156 684,95 грн. буде нести ПАТ «Гемопласт» як діюче підприємство.

Також, ПАТ «Гемопласт» є одним з найбільших українських виробників медичних виробів та бюджетоутворюючим підприємством для міста Білгород-Дністровський (більше 50% податкових надходжень від ПАТ «Гемопласт» формують місцевий бюджет), на якому працюють близько тисячі осіб, але в теперішній час у підприємства склалися не сприятливі фінансово-економічні умови господарювання, у зв`язку з чим негайне повне задоволення вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» призведе до повної зупинки підприємства та як наслідок - рішення суду від 27.03.2017 взагалі не буде виконане.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням складної фінансово-економічної ситуації, яка об`єктивно склалася на підприємстві з незалежних обставин, зважаючи на складну соціально-економічну ситуацію в державі та наявність дії об`єктивних обставин - зменшення кількості замовників продукції ПАТ «Гемопласт», значна частина яких знаходяться в зоні проведення антитерористичної операції (на тимчасово окупованих територіях), що унеможливлює негайне виконання рішення суду, є об`єктивна потреба у відстроченні виконання рішення суду.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.06.2019, заяву передано для розгляду колегії суддів: Лісовицький Є.А. (головуючий суддя), Ворожцов А.Г., Палей О.С.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Луганської області №157-р від 25.06.2019, у зв`язку із відрахуванням з особового складу суддів у зв`язку з припиненням повноважень судді Ворожцова А.Г. на підставі ст. 123 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відрахуванням судді Палей О.С. зі штату суддів Господарського суду Луганської області, призначено повторний автоматизований розподіл заяви з метою заміни членів колегії суддів.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2019, визначено новий склад членів колегії суддів, головуючий суддя Лісовицький Є.А., судді: Драгнєвіч О.В., Косенко Т.В.

Згідно з ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.06.2019 заяву ПАТ «Гемопласт» прийнято та призначено до розгляду на 04.07.2019 о 12 год. 30 хв.

У судове засідання 04.07.2019 прибув представник позивача.

Інші учасники справи правом на участь в судовому засіданні не скористались.

Від позивача - АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на електрону адресу суду надійшов відзив на заяву про відстрочення виконання рішення б/н від 02.07.2019, в якому позивач просить суд відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 27.03.2018 у справі №913/67/17.

Позивач у відзиві зазначив, що враховуючи те, що відповідачу вже надавалось відстрочення виконання рішення до 27.03.2019 і у суду відсутні процесуальні можливості здійснювати відстрочення або розстрочення рішення суду понад одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Крім того, відповідачем-1 взагалі не надано доказів гарантованості виконання рішення суду у майбутньому.

Також, позивач у відзиві посилається на те, що для обгрунтування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Зокрема, позивач зазначив, що АТ «Банк «Фінанси та Кредит» знаходиться в стадії ліквідації, а тому в нього існують зобов`язання перед вкладниками та іншими кредиторами в установлені законодавством України терміни погасити заборгованість банку перед ними, при цьому, розстрочення виконання рішення суду на такий значний період унеможливить вчасне погашення заборгованості клієнтам та кредиторам банку.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має право здійснювати реструктуризацію кредитної заборгованості на строк, що не перевищує строку ліквідації банку. Отже, у разі відсутності заперечень з боку стягувача щодо відстрочення виконання рішення суду, боржник не позбавлений права звернутися до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про реструктуризацію присудженої до стягнення кредитної заборгованості, а Фонд в силу закону вправі самостійно здійснити реструктуризацію кредитної заборгованості на строк, що не перевищує строк ліквідації банку (зазначена правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України №909/1005/15 від 28.11.2016).

Крім того, як вбачається із викладеної норми спеціального законодавства, виключно Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має право здійснювати реструктуризацію кредитної заборгованості, у суду таких прав не має.

Суд відзив позивача розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи разом з доданими до нього документами.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» про відстрочення виконання рішення, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 237 Господарського кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Луганської області №913/67/17 від 27.03.2018 позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до 1-відповідача - Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», 2-відповідача Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» про стягнення 10018630 грн. 01 коп. задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» та Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в розмірі 2156684 грн. 95 коп., яка складається з заборгованості з відсотків по Договору про відновлювальну кредитну лінію №1300-09 від 16.02.2009 у розмірі 2156684 грн. 95 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по Договору про відновлювальну кредитну лінію №1300-09 від 16.02.2009 у розмірі 4795587 грн. 11 коп., яка складається із заборгованості з відсотків у розмірі 397639 грн. 11 коп., заборгованості по кредиту у розмірі 4397948 грн. 00 коп.; витрати на сплачений судовий збір у розмірі 104284 грн. 08 коп.

Після набрання рішенням законної сили Господарським судом Луганської області видано накази від 26.04.2018 №913/67/17.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2018 (залишеною без змін постановою Верховного суду від 27.11.2018 №913/67/17) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», м. Київ на рішення Господарського суду Луганської області від 27.03.2018 року у справі №913/67/17 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Луганської області від 27.03.2018 року (повний текст підписано 06.04.2018) у справі №913/67/17 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» про стягнення 59236,54 грн. заборгованості з відсотків за користування кредитом за договором про відновлювальну кредитну лінію №1300-09 від 16.02.2009 р.

Прийнято в цій частині нове рішення про задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» 59236,54 грн. заборгованості з відсотків за користування кредитом за договором про відновлювальну кредитну лінію №1300-09 від 16.02.2009 р.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит 59236,54 грн. відсотків за користування кредитом за договором про відновлювальну кредитну лінію № 1300-09 від 16.02.2009р., 1 332,57 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 27.03.2018 року (повний текст підписано 06.04.2018) у справі № 913/67/17 залишено без змін.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2018 Господарським судом Луганської області видано наказ від 21.08.2018 №913/67/17.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.09.2018 заяву Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» №01/777 від 26.04.2018 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 27.03.2018 у справі 913/67/17 задоволено. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Луганської області від 27.03.2018 у справі 913/67/17 до 27.03.2019 року.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2019 у справі №913/67/17 ухвалу Господарського суду Луганської області від 03.09.2018 у справі №913/67/17 скасовано. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» повторно звернулось до Господарського суду Луганської області з заявою про відстрочення виконання рішення суду №01/715 від 19.06.2019, в якій, посилаючись на ст. 331 Господарського процесуального кодексу України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», відповідач-1 просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Луганської області у справі №913/67/17 на строк до закінчення ліквідації банку до 17 грудня 2019 року.

Заявник в обґрунтуванні своїх вимог посилається на скрутне фінансово-економічне положенням ПАТ «Гемопласт» та інші обставини, які були зазначені вище, що унеможливлюють негайне виконання рішення суду, у зв`язку з чим, на його думку, існує об`єктивна потреба у відстроченні виконання рішення суду.

До своєї заяви відповідач-1 надав докази відкриття виконавчих проваджень на виконання наказів Господарського суду Луганської області від 26.04.2018 у справі №913/67/17.

З наданих постанов вбачається, що 11.06.2019 старшим державним виконавцем Білгород Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тирновим М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59320808 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 4899971 грн. 19 коп.

Крім того, 11.06.2019 старшим державним виконавцем Білгород Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тирновим М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59320521 про стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» та Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 2156684 грн. 95 коп. на виконання наказу Господарського суду Луганської області від 26.04.2018.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За приписами частини 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у відповідності до частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, виходячи з положень частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, яка є імперативною нормою, суд не має можливості відстрочити виконання судового рішення більше ніж на один рік.

В даному випадку, оскільки рішення Господарського суду Луганської області у справі №913/67/17 було ухвалено 27.03.2018, граничний строк на відстрочення виконання рішення складає - 27.03.2019. Проте, Публічне акціонерне товариство «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» звернулось до суду з заявою №01/715 від 19.06.2019 про відстрочення виконання судового рішення тільки 20.06.2019 (згідно поштового штемпелю) та просить відстрочити виконання рішення до 17.12.2019. Тобто, заявник звернувся з даною заявою вже після спливу строку, на який суд мав процесуальне право відстрочити виконання рішення, а також звернувся з вимогою, яка перевищує строк, передбачений ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відстрочки виконання рішення суду у даній справі, тому судом не оцінюються обставини, на які посилається заявник, як такі, що ускладнюють виконання рішення та є підставою для відстрочення виконання рішення.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» про відстрочення виконання судового рішення у справі №913/67/17 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» №01/715 від 19.06.2019 про відстрочення виконання судового рішення у справі №913/67/17 відмовити.

Ухвала, відповідно до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 09.07.2019.

Головуючий суддя Є.А. Лісовицький

Суддя О.В. Драгнєвіч

Суддя Т.В. Косенко