УХВАЛА

10 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/234/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Кушніра І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019

та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019

за скаргою Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"

на дії приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича щодо виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018 у справі № 924/234/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс",

до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"

про стягнення боргу, інфляційних, річних, пені,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №924/234/18 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019.

25.06.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" повторно звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019 у справі №924/234/18, з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №924/234/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Мачульський Г.М. - головуючий, Кушнір І.В., Краснов Є.В., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 01.06.2019.

З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Дослідивши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс", Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019, якою було залишено без змін ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019 про часткове задоволення скарги Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на дії приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича щодо здійснення виконавчого провадження №57119406 по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018 у справі № 924/234/18.

Водночас згідно інформації отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень та з Автоматизованої системи діловодства суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс", вже подавалась касаційна скарга на оскаржувані постанову та ухвалу, проте ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019 на підставі положень абзацу другого частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України. Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга заявника, подана 05.06.2019 на судові рішення, прийняті за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця, не має достатнього обґрунтування того, що порушене у касаційній скарзі питання щодо дотримання приватним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, що надавало б заявнику право на касаційне оскарження прийнятих у справі рішень з таких підстав, відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019, адже ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" на ті ж самі судові рішення.

Крім цього, відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що повторне подання касаційної скарги на одне і те ж саме судове рішення, за якою вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження, в подальшому може бути розцінене Верховним Судом як зловживання процесуальними правами з відповідним вжиттям заходів для запобігання такому зловживанню.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду не має підстав для розгляду клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Відповідно до положень частини 6 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 43, 234, 235, пунктом 3 частини 1, частини 6 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №924/234/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі платіжне доручення №1166 від 14.06.2019 на суму 3 842,00 грн.) повернути заявнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

І. В. Кушнір