ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" липня 2019 р. Справа№ 910/11436/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Грека Б.М.

розглядаючи матеріали апеляційних скарг Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс», ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2019 року

у справі № 910/11436/16 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс»

до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2019 року у справі №910/11436/16:

- відмовлено у задоволенні заяви боржника від 07.11.2018 в частині витребування для дослідження із встановленням строку їх надання у ліквідаційної комісії ВГСУ посвідчених копій доказів про те, хто у ВГСУ отримав від КАГС дві справи за № 910/11436/16 від 09.08.2017 і 09.08.2017, хто і коли у ВГСУ здійснював авто розподіл цих справ між суддями;

- відмовлено повністю у задоволенні клопотання боржника від 21.11.2018 про витребування для дослідження у ліквідаційній комісії ВГСУ копії доказів із встановленням строку їх надання;

- відмовлено повністю у задоволенні клопотання боржника від 18.12.2018 про визнання ОСОБА_1 . неправоздатним у справі, його докази неналежними та недостовірними, виключення доказів із категорії належних;

- відмовлено повністю у задоволенні заяви боржника від 19.12.2018;

- відмовлено повністю у задоволенні заяви боржника від 29.05.2019;

- відмовлено повністю у задоволенні клопотання боржника від 29.05.2019;

- залишено без розгляду клопотання від 16.11.2018 № 01-29/199, клопотання від 15.04.2019 №01-29/269, клопотання від 15.05.2019 про припинення повноважень та відсторонення Голови правління боржника;

- відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання кредитором Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор» звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2019 року у справі № 910/11436/16 в частині визнання доказів у ОСОБА_1 про сплату для ГБК «Авіатор» за два гаражні бокси за № 72 і № 73 на суму 99 331,00 грн. належними та закрити повністю в цій частині провадження у справі, а також скасувати ухвалу щодо не вирішення судом клопотань, які надійшли від боржника.

Крім того не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «Аксепт-Транс» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2019 року у справі № 910/11436/16 та прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 кредитором боржника на суму 99 331,00 грн., а також задовольнити клопотання від 16.11.2018 № 01-29/199, клопотання від 15.04.2019 №01-29/269, клопотання від 15.05.2019 про припинення повноважень та відсторонення Голови правління боржника.

Крім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2019 року у справі № 910/11436/16 та прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 кредитором боржника на суму 99 331,00 грн., а також задовольнити клопотання від 16.11.2018 № 01-29/199, клопотання від 15.04.2019 №01-29/269, клопотання від 15.05.2019 про припинення повноважень та відсторонення Голови правління боржника.

Крім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Колошин В.П. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2019 року у справі № 910/11436/16 та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги ОСОБА_1 та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Доманської М.Л., Грека Б.М.

03.07.2019 року суддями Остапенком О.М. та Доманською М.Л. заявлено самовідвід у справі №910/11436/16, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи і підлягає відводу (самовідводу) з огляду на наступне.

Під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами судом встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 року було задоволено заяву, в тому числі, судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 910/11436/16.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 року та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 року було задоволено заяви, в тому числі, судді Доманської М.Л. про самовідвід у справі № 910/11436/16.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи задоволення ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 року заяви судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 910/11436/16, а також ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 року та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 року заяв судді Доманської М.Л. про самовідвід у справі №910/11436/16, що унеможливлює повторну участь вказаних суддів у даній справі, а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість вказаних суддів при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддями Остапенком О.М. та Доманською М.Л. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Доманської М.Л. про самовідвід у справі № 910/11436/16 задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Доманську М.Л. від розгляду справи № 910/11436/16.

3. Матеріали справи № 910/11436/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

Б.М. Грек