ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 5011-46/8219-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.

за участю помічника судді - Любимової І.І. (за дорученням головуючого судді);

учасники справи:

боржник - Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія",

арбітражний керуючий - Юринець Арсен Володимирович,

представники Юринця А.В. - Ведмедєв С.С.,

керуючий санацією - арбітражний керуючий - Струць М.П. - особисто,

представники інших учасників справив судове засідання не зявился,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019

у складі колегії суддів: Верховця А.А. (головуючий), Доманської М.Л., Остапенка О.М.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2018

у складі судді Яковенко А.В.

за заявою арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 у справі № 5011-46/8219-2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія"

про банкрутство,

Розгляд справи відбувається відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-ХІІ в редакції до 19.01.2013.

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 22.06.2012 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 5011-46/8219-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" (далі - ТОВ "Експлуатаційна компанія").

2. 04.02.2013 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито процедуру санації ТОВ "Експлуатаційна компанія", керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича, якого зобов`язано протягом трьох місяців подати для схвалення зборам кредиторів план санації боржника, що має відповідати вимогам статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", надати суду докази його розгляду зборами кредиторів боржника.

3. 06.09.2013 ухвалою суду першої інстанції у даній справі затверджено план санації ТОВ "Експлуатаційна компанія".

4. 24.09.2014 постановою Київського апеляційного господарського суду усунуто арбітражного керуючого Седлецького О.В. від виконання ним обов`язків керуючого санацією у даній справі про банкрутство та припинено його повноваження керуючого санацією у справі № 5011-46/8219-2012; призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича.

5. Строк процедури санації у даній справи неодноразово продовжувався.

6. 21.08.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва задоволено клопотання по затвердження змін до плану санації від 12.06.2017 № 12/06, відповідно до прийнятого зборами кредиторів ТОВ "Експлуатаційна компанія" від 09.06.2017 рішення (згідно протоколу засідання зборів кредиторів від 09.06.2017) про внесення змін до плану санації, затвердженого ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2013.

7. 10.01.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва частково задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго") про усунення керуючого санацією та усунуто керуючого санацією ТОВ "Експлуатаційна компанія" арбітражного керуючого Юринця А.В. від виконання обов`язків у справі; призначено керуючим санацією ТОВ "Експлуатаційна компанія" арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича; зобов`язано арбітражного керуючого Юринця А.В. передати керуючому санацією ТОВ "Експлуатаційна компанія" Струцю М.П. печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію боржника, матеріальні та інші цінності боржника; зобов`язано державного реєстратора внести запис до Єдиного державного реєстру про призначення керуючим санацією ТОВ "Експлуатаційна компанія" арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича; в іншій частині клопотання ПАТ "Київенерго" відмовлено.

8. Зазначене судове рішення ґрунтується на рішенні комітету кредиторів від 11.10.2017, яким було визнано роботу керуючого санацією ТОВ "Експлуатаційна компанія" Юринця A.B. незадовільною, вирішено усунути його від виконання обов`язків керуючого санацією ТОВ "Експлуатаційна компанія" та запропонувати Господарському суду міста Києва призначити у справі № 5011-46/8219-2012 на посаду керуючого санацією ТОВ "Експлуатаційна компанія" арбітражного керуючого Уманець Наталію Олегівну, свідоцтво від 05.08.2013 № 1389, що підтверджується протоколом комітету кредиторів.

9. 07.06.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Юринця A.B. задоволено частково, апеляційну скаргу ПАТ "Київенерго" задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 у справі № 5011-46/8219-2012 скасовано в частині призначення керуючим санацією ТОВ "Експлуатаційна компанія" арбітражного керуючого Струця М.П. та зобов`язання вчинити певні дії (пункти 3, 4, 5, 6 резолютивної частини ухвали). Прийнято у цій частині нове рішення - призначено керуючим санацією ТОВ "Експлуатаційна компанія" арбітражного керуючого Уманець Наталію Олегівну (Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого від 05.08.2013 № 1389). Зобов`язано арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича передати керуючому санацією ТОВ "Експлуатаційна компанія" Уманець Наталії Олегівні печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію боржника, матеріальні та інші цінності боржника. Зобов`язано державного реєстратора Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про призначення керуючим санацією ТОВ "Експлуатаційна компанія" арбітражного керуючого Уманець Н.О. У решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 у справі № 5011-46/8219-2012 залишено без змін.

10. 28.08.2018 постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у справі №5011-46/8219-2012 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 та залишено без змін ухвалу Гсподарського суду міста Києва від 10.01.2018 у справі №5011-46/8219-2012.

Обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

11. 18.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Юринця А.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 у справі №5011-46/8219-2012, згідно з якою арбітражний керуючий просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ПАТ "Київенерго" про усунення керуючого санацією ТОВ "Експлуатаційна компанія" арбітражного керуючого Юринця А.В. від виконання обов`язків.

12. В обґрунтування даної заяви арбітражний керуючий зазначив, що обставини наведені в клопотанні ПАТ "Київенерго" про припинення повноважень керуючого санацією та суми коштів наведених у розрахунках не відповідають дійсності, оскільки сума, що підлягає сплаті в рахунок виконання плану санації є значно меншою, а сама заборгованість складається із незаконних нарахувань, які підлягають поверненню ТОВ "Експлуатаційна компанія".

13. Заявник стверджує, що починаючи з 2008 року в рахунок боргу ТОВ "Експлуатаційна компанія" безпідставно нараховувалась заборгованість, яка увійшла до плану санації, а затверджений планом санації розмір боргу ТОВ "Експлуатаційна компанія" є значно меншим, оскільки лише за період з березня 2015 року по січень 2018 року заборгованість є меншою на 698 108,39 грн. Арбітражний керуючий стверджує, що така нововиявлена обставина спростовує факти, які було покладено в основу рішення суду від 10.01.2018, зокрема, доводи щодо неналежного виконання плану санації керуючим санацією Юринцем А.В.

14. На підтвердження своїх тверджень Юринець А.В. зазначає, що на виконання Договору про компенсацію витрат за електричну енергію №31.10.2017-УД від 31.07.2017, у квітні 2018 було проведено коригування нарахування товарної продукції в сторону зменшення по житлових будинках за адресою: м. Київ, наб. Оболонська, 3, в сумі: АЕ - 148 382,82 грн. та РЕ - б 867,19 грн, що підтверджується Актом погодження розрахунків за електричну енергію, підписаним з ПАТ "ДТЕК Київські електричні мережі", що також свідчить про належне вжиття керуючим санацією Юринцем А.В заходів щодо сплати поточних платежів.

15. Про зазначені факти, як стверджує арбітражний керуючий Юринець А.В. йому стало відомо у вересні 2018 року із відповіді директора ТОВ "Експлуатаційна компанія" на адвокатський запит.

16. На думку арбітражного керуючого зазначені ним в заяві обставини є істотними обставинами, які не були відомі сторонам у справі та не розглядалась судом, однак мають важливе значення і є нововиявленими обставинами.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

17. 03.12.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 5011-46/8219-2012 у задоволенні заяви арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича (далі - арбітражний керуючий Юринець А.В.) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 у справі № 5011-46/8219-2012 відмовлено повністю.

18. 19.03.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №5011-46/8219-2012 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Юринця А.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 - без змін. Матеріали справи № 5011-46/8219-2012 повернуто до Господарського суду міста Києва.

19. Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновків про те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України та не можуть бути підставою для скасування ухвали, яка переглядається. Суди вказали, що обставини, на які посилається заявник не спростовують фактів, які було покладено в основу судового рішення у справі №5011-46/8219-2012 та мотивів, з яких виходив суд при постановленні ухвали від 10.01.2018, зокрема, наявності рішення комітету кредиторів від 11.10.2017 на якому вирішено визнати роботу керуючого санацією боржника Юринця A.B. незадовільною, усунути його від виконання обов`язків керуючого санацією боржника та запропонувати Господарському суду міста Києва призначити у справі №5011-46/8219-2012 на посаду керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Уманець Наталію Олегівну.

20. Додатково суд апеляційної інстанції зазначив, що арбітражний керуючий Юринець А.В. в заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами повідомляє не фактичні дані, які б спростовували факти покладені в основу судового рішення, а просить суд здійснити оцінку нових доказів, які не оцінювалися судом, зокрема, встановити розмір боргу ТОВ "Експлуатаційна компанія" перед ПАТ "Київенерго" та як наслідок причину несплати керуючим санацією ПАТ "Київенерго" передбачених планом санації грошових коштів.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

21. 08.04.2019 арбітражним керуючим Юринцем А.В. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі № 5011-46/8219-2012 повністю; ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву арбітражного керуючого Юринця А.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 у справі № 5011-46/8219-2012 у повному обсязі, а саме: скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 у справі № 5011-46/8219-2012 повністю та відмовити ПАТ "Київенерго" у задоволенні клопотання про усунення керуючого санацією ТОВ "Експлуатаційна компанія" арбітражного керуючого Юринця А.В. від виконання обов`язків.

22. Скаржник стверджує, що обставини, викладені ним в заяві про перегляд ухвали суду першої інстанції від 10.01.2018 за нововиявленими обставинами існували на момент розгляду судом клопотання ПАТ "Київенерго" про припинення обов`язків керуючого санацією, однак не були відомі сторонам у справі та не розглядалися, проте мають важливе значення для правомірного розгляду справи. Однак, на думку скаржника, судами попередніх інстанцій, в порушення статей 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України не було надано належної правової оцінки всім доказам у справі, неповно з`ясовано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, не надано оцінки та заяві та поясненням арбітражного керуючого Юринця А.С.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

23. 16.05.2019 до Верховного Суду від керуючого санацією ТОВ "Експлуатаційна компанія" Струця М.П. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому викладено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а прийняті у справі судові акти - без змін, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність касаційної скарги.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

24. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

25. Здійснивши перевірку законності прийнятих у справі судових рішень, а також оцінивши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

26. Відповідно до положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

27. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

28. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

29. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

30. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

31. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13.05.2015 у справі № 911/633/13-г.

32. Як вже зазначалося вище, звертаючись із заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 за нововиявленими обставинами, арбітражний керуючий Юринець А.В. вказував, що суми, що підлягають сплаті ПАТ "Київенерго", в рахунок виконання плану санації насправді є меншими, а сама заборгованість складається з незаконних нарахувань, які підлягають поверненню ТОВ "Експлуатаційна компанія", а тому обставини, наведені в клопотанні ПАТ "Київенерго" про припинення повноважень керуючого санацією не відповідають дійсності.

33. Натомість, як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвала Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 ґрунтується на рішенні комітету кредиторів від 11.10.2017, яким було визнано роботу керуючого санацією Юринця А.В. незадовільною, у зв`язку з невиконанням плану санації, усунуто його від виконання обов`язків керуючого санацією та запропоновано на цю посаду Уманець Н .О. Зазначена ухвала прийнята на підставі частини восьмої статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, відповідно до якої керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, зокрема, на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов`язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

34. Колегія суддів погоджується із висновком апеляційного господарського суду про те, що арбітражний керуючий Юринець А.В. в заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами повідомляє не фактичні дані, які б спростовували факти покладені в основу судового рішення, а просить суд здійснити оцінку нових доказів, які не оцінювалися судом, зокрема, встановити розмір боргу ТОВ "Експлуатаційна компанія" перед ПАТ "Київенерго".

35. Отже, Суд вважає вірним висновки судів першої та апеляційної інстанції, що вказані ліквідатором в заяві обставини щодо розміру заборгованості боржника перед ПАТ "Київенерго" не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України та не спростовують фактів, які були покладені в основу ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2018, а саме - наявності рішення комітету кредиторів про усунення Юринця А. В . від виконання обов`язків керуючого санацією.

36. Встановивши у даній справі відсутність нововиявлених обставин, суд першої інстанції, з яким обґрунтовано погодився суд апеляційної інстанції, правомірно відмовив у задоволенні заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 за нововиявленими обставинами.

37. Колегія суддів зазначає, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): "Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість наявності двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

38. У справі "Нєлюбін проти Російської Федерації" Європейського суду з прав людини також дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення з питання, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі.

39. З огляду на викладене, враховуючи зазначені висновки Європейського суду з прав людини, беручи до уваги обставини, встановлені судами, а також те, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно застосовано норми статті 320 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування оскаржених судових рішень у справі та задоволення касаційної скарги.

Б. Висновки щодо застосування норми права

40. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13.05.2015 у справі № 911/633/13-г.

41. Встановивши у даній справі відсутність нововиявлених обставин, суд першої інстанції, з яким обґрунтовано погодився суд апеляційної інстанції, правомірно відмовив у задоволенні заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 за нововиявленими обставинами.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

43. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 та ухвала Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 (про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2018) - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

44. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 (про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2018) у справі № 5011-46/8219-2012 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк