ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.2019р. Справа № 914/657/19
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Банзули М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат пов`язаних з розглядом справи
у справі №914/657/19
за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», м.Кременчук Полтавська область
до відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Стрий Львівська область
про стягнення 4 613 151,12 грн.
За участю представників:
від позивача: не з`явився;
У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 4 373 550,83 грн. заборгованості, з яких 4 104 000,00 грн. основного боргу, 178 102,35 грн. пені, 29 683,28 грн. 3% річних та 61 765,20 грн. інфляційних нарахувань. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 66 053,26 грн. судового збору.
Згідно останньої заяви про збільшення позовних вимог позивач просив стягнути 4 613 151,12 грн., з яких 4 104 000,00 грн. основного боргу, 317 525,82 грн. пені, 50 335,64 грн. 3% річних та 141 289,66 грн. інфляційних нарахувань. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 69 192,27 грн. судового збору.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.06.2019 р. у справі №914/657/19 позов Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» задоволено у повному обсязі, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог вирішено стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» 4 104 000,00 грн. основного боргу, 317 525,82 грн. пені, 50 335,64 грн. 3% річних, 141 289,66 грн. інфляційних, 69 197,26 грн. судового збору. Також, вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» в доход державного бюджету України недоплачений судовий збір в сумі 4,73 грн.

14.06.2019 р. на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат пов`язаних з розглядом справи (вх.№1600/19). У поданій заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати з оплати професійної правничої допомоги адвоката в сумі 36 039,00 грн. та витрати пов`язані з розглядом справи (переїзд до міста судового розгляду та на винайм житла) у сумі 12 000,00 грн.

21.06.2019 р. на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат пов`язаних з розглядом справи (вх.№1698/19). У поданій заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати з оплати професійної правничої допомоги адвоката в сумі 36 039,00 грн. та інші витрати пов`язані з розглядом справи у сумі 4 702,86 грн. До заяви долучено докази надання послуг та понесення витрат представником позивача (адвокатом Максименко А.Ю.

Ухвалою суду від 21.06.2019 р. прийнято заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат пов`язаних з розглядом справи до розгляду в судовому засіданні 02.07.2019 р., та встановлено відповідачу строк до 01.07.2019 р. для надання нормативно та документально обгрунтованих заперечень щодо поданих позивачем доказів.

Позивач явки уповноваженого представника в судове засідання 02.07.2019 р. не забезпечив.

Представник відповідача в судове засідання 02.07.2019 р. з`явився, просив суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 5 000,00 грн.

Суд, враховуючи строки розгляду заяви, належне повідомлення позивача про дату та час судового засідання, а також враховуючи, що явка представників сторін в засідання обов`язковою не визнавалась, вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника позивача.

Відводів складу суду сторонами не заявлено.

У судовому засіданні 02.07.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини встановлені судом.

24.01.2018 р. між адвокатом Максименко Артемом Юрійовичем, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю N1114, виданого Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області відповідно до рішення №32 від 25.11.2011 р. (надалі - Адвокат) та Публічним акціонерним товариством «Кременчуцький сталеливарний завод» (надалі клієнт), в особі Голови правління Самусенка Віктора Володимировича, що діє на підставі Статуту було укладено договір про надання правової допомоги адвокатом.

Відповідно до п.1.1. договору адвокат зобов`язувався надавати клієнту правову допомогу, зокрема в господарських справах, а клієнт зобов`язувався сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.3.1. договору за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 4500 грн. (чотири тисячі п`ятсот гривень). Виплата гонорару здійснюється не пізніше 15 числа кожного місяця.

Відповідно до п.3.2. договору оплата правової допомоги з виконання окремих (разових) доручень клієнта визначається прейскурантом цін на правову допомогу, з яким клієнт ознайомлений при укладенні цього договору.

Відповідно до п.3.3. договору незалежно від кількості процесуальних дій, та документів складених адвокатом в межах однієї справи - фіксований гонорар адвоката за надання правової допомоги у судових справах за участю клієнта складає не менше чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати та не більше 15% ціни позову.

Відповідно до п.3.4. договору остаточний розрахунок з адвокатом здійснюється, зокрема, у майнових спорах - не пізніше 5 днів з дати зарахування коштів стягнутих на користь клієнта на його розрахунковий рахунок, отримання присудженого майна в натурі.

Відповідно до п.3.5. договору фактичні витрати адвоката на ведення справи чи виконання іншого доручення клієнта відшкодовуються окремо і до суми гонорару не входять. Для покриття фактичних витрат адвоката, пов`язаних з наданням правової допомоги, клієнт оплачує усі погодженні та документально підтверджені витрати адвоката не пізніше 3 днів з дати отримання повідомлення адвоката про відшкодування понесених витрат.

Відповідно до п.3.6. договору оплата гонорару та перерахування коштів, необхідних для покриття фактичних витрат, здійснюється в безготівковій формі платіжним дорученням на рахунок адвоката з зазначенням відповідного призначення платежу.

Між адвокатом та клієнтом на виконання п.3.2. договору укладено додаток №2 до договору б/н від 24.01.2018 р., в якому сторони погодили прейскурант цін на послуги з надання професійної правової допомоги адвокатом в господарських справах, який діє з 01.01.2019 р.

№ п/пНайменування (вид) послугиОдиниця вимірювання Вартість послуги грн.
1Гонорар за представництво в судіза 1 судове засідання5 000,00 грн.
2Гонорар за представництво в суді апеляційної інстанціїза 1 судове засідання8 000,00 грн.
3Гонорар за представництво в суді касаційної інстанціїза 1 судове засідання10 000 грн.
4Дослідження та правовий аналіз договору та документів по спірним взаємовідносинам 2 500,00 грн.
5Усні консультації, розробка і погодження з клієнтом стратегії захисту прав та інтересів клієнтаза 1 консультацію2 000,00 грн.
6Забезпечення дотримання клієнтом досудового порядку врегулювання спору, що включає складання тексту вимоги, претензії та направлення їх боржникуза 1 документ3 000,00 грн.
7Складання тексту позовної заяви, в тому числі: розрахунок ціни позову, розрахунок суми та підготовка платіжних документів з оплати судового зборуза 1 документ6 000,00 грн.
8Організація направлення засобами поштового зв`язку позовної заяви з додатками на адресу сторін та суду, складання опису поштового вкладення, оформлення інших поштових документівза 1 примірник500,00 грн.
9Складання процесуальних документів (заяви, клопотання)за 1 документ1 000,00 грн.
10Складання документів по суті справи (відповідь на відзив), направлення таких документів на адресу учасників справиза 1 документ4 000,00 грн.
11Складання апеляційної скаргиза 1 документ7 000,00 грн.
12Складання касаційної скаргиза 1 документ8 000,00 грн.
13Організація пред`явлення виконавчого документу до виконання, що включає отримання виконавчого документу та направлення його на примусове виконанняза 1 справу3 000,00 грн.
25.01.2019 р. між адвокатом Максименко Артемом Юрійовичем та Публічним акціонерним товариством «Кременчуцький сталеливарний завод» було укладено угоду 2 до договору про надання правової допомоги адвокатом від 24.01.2018 року.

Відповідно до п.1. угоди 2 від 25.01.2019 р. клієнт доручає адвокату ведення справи про стягнення заборгованості клієнта з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Українська залізниця» стосовно невиконання договору поставки №СВРЗ-03-22-18-158/ю від 06.11.2018 року.

Слід зазначити, що в п.1 угоди 2 допущено описку в назві філії Акціонерного товариства «Українська залізниця» вказано «Панютинський вагоноремонтний завод» замість «Стрийський вагоноремонтний завод». Вказане вбачається з того, що у п.1 угоди 2 є посилання на договір поставки №СВРЗ-03-22-18-158/ю від 06.11.2018 року, який був укладений з ПАТ Українська залізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод».

Відповідно до п.2. угоди 2 від 25.01.2019 р. для виконання цього доручення клієнт надає адвокату всі повноваження для здійснення прав і виконання обов`язків сторони в суді, та на стадії досудового врегулювання спору. Сторони погодили попередню вартість професійної правничої допомоги на рівні 30 000,00 грн. Вартість професійної правничої допомоги може бути збільшена.

Відповідно до п.3. угоди 2 від 25.01.2019 р. оплата клієнтом професійної правничої допомоги здійснюється на підставі рахунку адвоката у строк не пізніше 15 банківських днів з дати отримання рахунку.

Відповідно до п.4. угоди 2 від 25.01.2019 р. до професійної правничої допомоги, яка надається в межах виконання доручення клієнта за цією угодою сторони входить: підготовка адвокатом та узгодження з клієнтом стратегії захисту інтересів, застосування якої буде реалізовано адвокатом в подальшому; збір та правовий аналіз інформації, документів і матеріалів, що стосуються справи; наданні усних та письмових консультацій, роз`яснень щодо правових питань, які стосуються справи, або виконання окремих доручень клієнта; складанні необхідних для справи процесуальних документів, позовних заяв, скарг, претензій, відзивів, заперечень, письмових пояснень, запитів, тощо; представництво інтересів в суді; виконанні окремих доручень клієнта про надання правової допомоги.

Відповідно до п.5. угоди 2 від 25.01.2019 р. у всьому іншому, що не порушеною даною угодою сторони керуються умовами договору про надання правової допомоги адвокатом від 24.01.2018 р.

10.06.2019 р. між адвокатом Максименко Артемом Юрійовичем та Публічним акціонерним товариством «Кременчуцький сталеливарний завод» було укладено угоду 2/1 до угоди 2 від 25.01.2019 року.

Відповідно до п.1. додаткової угоди 2/1 від 10.06.2019 р. сторони внесли зміни до п.2 угоди 2 від 25.01.2019 р. та погодили викласти його у наступній редакції: «П.2 - Для виконання цього доручення клієнт надає адвокату всі повноваження для здійснення прав і виконання обов`язків сторони в суді, та на стадії досудового врегулювання спору. Вартість професійної правничої допомоги складає 36 039,00 грн.

Відповідно до п.2. додаткової угоди 2/1 від 10.06.2019 р. в усьому іншому, що не порушеною даною додатковою угодою сторони керуються умовами угоди №2 від 25.01.2019 р.

18.06.2019 р. між адвокатом Максименко Артемом Юрійовичем та Публічним акціонерним товариством «Кременчуцький сталеливарний завод» підписано акт №1 приймання - передачі наданих послуг до угоди про надання правової допомоги №2 від 25.01.2019 р., відповідно до якого загальна вартість наданих послуг становить 36 039,00 грн.

Як вбачається з акту №1 приймання - передачі наданих послуг до угоди про надання правової допомоги №2 від 25.01.2019 р., адвокатом Максименко Артемом Юрійовичем надано послуги в досудовому та судовому порядку (справа №914/657/19), а саме:

№ Найменування послугВартість послуги грн. Надано послугВсього грн.
1Гонорар за участь в 1-му судовому засіданні5 000,00 грн.Участь в 3-х судових засіданнях15 000,00 грн.
2Консультація клієнта щодо стратегії стягнення 500,00 грн.1 консультація500,00 грн.
3Складання претензії2000 грн. 1 документ2000 грн.
4Складання позовної заяви4 500,00 грн.1 документ4 500,00 грн.
5Відповідь на відзив 3 500,00 грн.1 документ3 500,00 грн.
6Заява про збільшення позовних вимог 1 500,00 грн.1 документ3 000,00 грн. (2 документа)
7Заява про розподіл судових витрат1 500,00 грн.1 документ1 500,00 грн.
8Роздруківка документів2,00 грн.1 аркуш740,00 грн. (370 арк.)
9Посвідчення копій документів 3,00 грн.1 аркуш429,00 грн. (143 арк.)
10Формування додатків до заяв по суті справи 1,00 грн.1 аркуш370, 00 грн. (370 арк. (додатки в суд та відповідачу)
11Заява про додаткове рішення 1 500,00 грн.1 документ1 500,00 грн.
12Складання опису вкладень поштових відправлень300,00 грн.1 документ3 000,00 грн. (всього 10 описів): претензія (1- опис), позовна заява в суд та відповідачу (2-описи), відповідь на відзив в суд та відповідачу (2-описи), заява про збільшення в суд та відповідачу (2 заяви 4 описи), заява про додаткове рішення відповідачу (1 шт.)
Відповідний акт підписано адвокатом Максименко Артемом Юрійовичем та Головою правління Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» ОСОБА_1 .

При ухваленні додаткового рішення суд керувався таким.

За приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією із засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст.221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Судовими витратами є оплата послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у ст.ст. 4, 13, 14, 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами ч. ч. 4, 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача; розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Повноваження адвоката Максименка А.Ю. підтверджуються свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №1114, виданим Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області відповідно до рішення №32 від 25.11.2011 р.; довіреністю №40-21/6 від 14.01.2019 р. виданою ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод»

Позивачем на підтвердження його витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 36 039,00 грн. та інших витрат пов`язаних з розглядом справи у сумі 4 702,86 грн. надано договір про надання правової допомоги адвокатом від 24.01.2018 р.; додаток №2 до договору б/н від 24.01.2018 р.; угоду №2 від 25.01.2019 р. до договору про надання правової допомоги адвокатом від 24.01.2019 р.; додаткову угоду 2/1 від 10.06.20109 р. про внесення змін до угоди №2 від 25.01.2019 р.; детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) по справі №914/657/19; рахунок-фактуру №657 від 18.06.2019; акт приймання-передачі наданих послуг від 18.06.2019 р. до угоди про надання правової допомоги №2 від 25.01.2018; посадочний документ №000В3FB3-9B37-5402-0001; посадочний документ №000В3FB3-2B77-55D9-0001; рахунок №234 від 03.05.2019 р.; квитанцію до прибуткового касового ордера №234 від 03.05.2019 р.; квиток на автобус Тип III AAAA 299697 від 05.06.2019 р.

Згідно ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідача заперечив проти стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, з тих підстав, що розмір гонорару не відповідає складності справи, оскільки відповідач не заперечував по суті спору. При цьому представник відповідача також зазначив, що позивач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що призвело до нераціонального використання коштів та затягування розгляду справи, наголошуючи при цьому, що спір у даній справі не є складним.

Крім згаданого у ст. 126 Господарського процесуального кодексу України принципу змагальності сторін, іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.

Згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з врахуванням вищенаведених норм, виходячи зі змісту норм ст.ст. 3, 11, 15 ГПК України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015р., пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009р., пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006р., пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004р., пункті 268 рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014р., заява N 19336/04, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Ознайомившись із поданими позивачем документами, оцінивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню до 30 000,00 грн.

Наведений висновок суду обгрунтовується тим, що розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи, так як за своєю категорією вона не є складною (спір виник внаслідок прострочення відповідачем оплати вартості товару, поставленого за разовою поставкою згідно однієї видаткової накладної, наявність заборгованості не заперечувалась відповідачем в ході розгляду справи); наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, розрахунок розміру позовних вимог не є складним та значним, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин під час розгляду справи у суді не змінювалося, протягом розгляду справи відбулося тільки три засідання).

Представником позивача в складі витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, заявлено вимогу про відшкодування вартості інших витрат пов`язаних з розглядом справи у сумі 4 702,86 грн., з яких: 973,02 грн. проїзд адвоката 03.06.2019 р. з м.Києва до м.Львова; 929,84 грн. проїзд адвоката 05.06.2019 р. з м.Львова до м.Києва; 2 500,00 грн. проживання адвоката з 03.06.2019 р. по 05.06.2019 р.; 300,00 грн. проїзд адвоката 05.06.2019 р. з м.Києва до м.Кременчук.

Вказані витрати підтверджуються належними доказами: посадочні документи №000В3FB3-9B37-5402-0001 та №000В3FB3-2B77-55D9-0001, квиток на автобус Тип III AAAA 299697 від 05.06.2019 р., рахунок №234 від 03.06.2019 р. та квитанція до прибуткового касового ордера №234 від 03.06.2019 р.

З огляду на викладене, витрати адвоката в цій частині підлягають до задоволення.

Щодо наведеного у заяві про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат пов`язаних із розглядом справи, твердження представника позивача, про те, що відповідач не заявляв клопотання про зменшення витрат, суд зазначає наступне.

У відзиві вих.№ЮВ-13-ЗП від 02.05.2019 р. (вх.№18099/19), який був поданий представником відповідача під час розгляду справи було вказано, що зважаючи на ціну позову, характер спірних правовідносин, категорію складності та обсяг доказів, розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним у зв`язку з чим представник відповідача просив суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 5 000,00 грн.

Отже, вказане суд розцінює як заявлення клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, яке викладено у відзиві.

Крім того, в судовому засіданні 02.07.2019 р. представник відповідача усно просив зменшити розмір витрат.

Відповідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відтак, до стягнення з відповідача підлягає 34 702,86 грн. з яких витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн. та витрати пов`язані з розглядом справи (проїзд до місця судового розгляду справи та винайм житла) у сумі 4 702,86 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 13, 15, 16, 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат пов`язаних з розглядом справи № 914/657/19 задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (82400, Львівська область, місто Стрий, вулиця Зубенка, будинок 2; ідентифікаційний код 40123439) на користь Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» (39621, Полтавська область, місто Кременчук, Крюківський район, вулиця Івана Приходька, будинок 141; ідентифікаційний код 05756783) витрати на професійну правничу допомогу та інші витрати пов`язані з розглядом справи в сумі 34 702,86 грн.

3. У задоволенні решти витрат відмовити.

4. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повне рішення складено 10.07.2019 року.

Суддя Сухович Ю.О.