УХВАЛА

м. Київ

10.07.2019Справа № 910/5180/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" (04212, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 12-А; ідентифікаційний код: 35130219)

до 1. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, буд. 12; ідентифікацій код: 00039002) та

2. ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (Кайманові острови, KY1-9005, Великий Кайман, Джоржтаун, Елжін Авеню, 190)

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

від позивача: Мишастий А.О. - представник

від відповідача-1: Бавріна І.М. - представник

від відповідача-2: Невмержицький В.П. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. про визнання недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019, укладеного між відповідачами.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що укладений договір купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019 був укладений між Публічним акціонерним товариством "Промінвестбанк" та ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. з порушенням приписів ст. 13, 203 Цивільного кодексу України, Закону України "Про санкції", за наявності обставин недобросовісної реалізації Банком своїх прав та спрямований на виведення власних активів з метою неможливості виконання остаточного судового рішення № 910/11965/16 на користь Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" і в обхід встановленої рішенням Ради Національної безпеки і оборони України від 01.03.2018 забороно, що є безумовною підставою для визнання його недійсним в силу приписів ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 215, 234 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.06.2019.

Також даною ухвалою позивачу встановлено термін до 15.05.2019 надати до суду по три примірники: належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову: ухвали Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 про відкриття провадження у справі № 910/5180/19 у трьох примірниках, позовну заяву з додатками в трьох примірниках та прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів, для належного повідомлення відповідача-2 - ВІЕР Глобал ПАртнерс, Л.П. про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 та встановлено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"строк до 15.05.2019 для надання суду належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

15.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про продовження строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 задоволено клопотання Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" про продовження процесуального стро та відповідно продовжено Приватному підприємству "Дніпровський краєвид 07" процесуальний строк до 27.05.2019 (включно) на подання до суд додаткових документів.

20.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зміну (уточнення) предмету позову.

22.05.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання по справі на виконання вимог ухвали суду та відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

27.05.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2019.

28.05.2019 Господарський суд міста Києва звернувся з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Центрального Органу запитуваної Держави Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - The Senior Master, Royal Courts of Justice The Senior Master For the attention of the Foreign Process Section (Room E16, Royal Courts of Justice, Strand, London WC2A 2LL).

30.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 10.07.2019.

У підготовчому засіданні 10.07.2019 представник позивача надав суду пояснення по суті заяви про відмову від позову, просив суд її прийняти та закрити провадження.

Представники відповідача-1,2 не заперечували щодо прийняття відмови позивача від позову.

Так, приписами п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

В той час, частинами 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, розглянувши подану позивачем заяву, судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана уповноваженою на те особою, а саме: керівником Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" - Мишастим А.О.

Так, приписами частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зі змісту заяви позивача про відмову від позову вбачається, що вказана заява не суперечать законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, а відтак суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, з огляду на те, що відмова позивача від позову прийнята судом на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне повернути позивачу 50 відсотків судового збору, який було сплаченого позивачем при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва, що становить 960, 50 грн.

Керуючись ст. 130, ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" про відмову від позову у справі № 910/5180/19.

2. Закрити провадження у справі № 910/5180/19 за позовом Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" (04212, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 12-А; ідентифікаційний код: 35130219) до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, буд. 12; ідентифікацій код: 00039002), ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (Кайманові острови, KY1-9005, Великий Кайман, Джоржтаун, Елжін Авеню, 190) про визнання договору недійсним.

3. Повернути Приватному підприємству "Дніпровський краєвид 07" (04212, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 12-А; ідентифікаційний код: 35130219) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить що становить 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

4. Оригінал квитанції № N1DK836274 від 26.03.2019 на суму 1 921,00 грн. залишити в матеріалах справи № 910/5180/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 11.07.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов