ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1388/16

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 11.06.2019 вих. №11-1/06 на бездіяльність державного виконавця Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області у виконавчих провадженнях №52943752 та №52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Фермерського господарства "ВІКТОРІЯ" про стягнення 177186,44 грн

за участю представників сторін:

від стягувача (скаржника): Грищенко О.М. - довіреність від 03.08.2018;

від боржника (ТОВ "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП"): не прибув;

від боржника (ФГ "ВІКТОРІЯ"): не прибув;

від органу ДВС: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 10.06.2016 Господарський суд Київської області позовні вимоги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у справі №911/1388/16 задовольнив у повному обсязі. Присудив до солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фермерського господарства "ВІКТОРІЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 20000 (двадцять тисяч гривень) 00 коп штрафу. Присудив до стягнення з Фермерського господарства "ВІКТОРІЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 157186 (сто п`ятдесят сім тисяч сто вісімдесят шість гривень) 44 коп штрафу, 5322 (п`ять тисяч триста двадцять дві гривні) 75 коп витрат на послуги адвоката та 2357 (дві тисячі триста п`ятдесят сім гривень) 80 коп судового збору. Присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 677 (шістсот сімдесят сім гривень) 25 коп витрат на послуги адвоката та 300 (триста гривень) 00 коп судового збору.

30.06.2016 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2016 у справі № 911/1388/16 було видано накази.

Постановою від 10.11.2016 у справі № 911/1388/16 Київський апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2016 залишив без змін.

11.06.2019 на адресу господарського суду, в порядку ст. 339 ГПК України, надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 11.06.2019 вих. №11-1/06, згідно з якої скаржник просить:

- визнати за період з 05.03.2019 по 11.06.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області у виконавчих провадженнях №52943752 та №52943884 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №52943752 та №52943884 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області внести всі документи, які стосуються виконавчих проваджень №52943752 та №52943884 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16 до Автоматизованої системи виконавчого провадження;

- стягнути із Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" () витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн згідно з договору №27-03-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.03.2019.

Ухвалою від 12.06.2019 Господарський суд Київської області прийняв скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 11.06.2019 вих. №11-1/06 у справі № 911/1388/16 до розгляду, розгляд скарги призначив на 09.07.2019.

До початку розгляду скарги до суду від представника органу ДВС надійшла електронна копія листа від 05.07.2019 вих. №3254, згідно з якого він повідомляє, що не може виконати вимоги ухвали суду та надати заперечення на скаргу від 11.06.2019 вих. №11-1/06, у зв`язку з неотриманням останньої та відсутністю можливості ознайомитися з нею. Разом з тим, представник органу ДВС в задоволенні скарги просить суд відмовити, по причині подачі скарги без додержання вимог ст. ст.162, 164, 172 ГПК України.

На день розгляду скарги боржники та орган ДВС повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про час і місце її розгляду були повідомлені вчасно та належним чином.

Боржники та представник органу ДВС правом на подачу відзиву на скаргу стягувача не скористалися.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі, з підстав у ній викладених.

Враховуючи те, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України), а надання письмового відзиву на скаргу є правом, а не обов`язком учасника процесу, господарський суд вважає, що неявка боржників та представника органу ДВС в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Компанія "Ніко-Тайс" від 11.06.2019 вих. №11-1/06 на бездіяльність державного виконавця Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області у виконавчих провадженнях №52943752 та №52943884 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16, господарський суд дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню виходячи з такого.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв`язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС") звернувся до Господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність органу ДВС у справі №911/1388/16, в порядку ст. 339 ГПК України.

У поданій на розгляд суду скарзі, скаржник стверджує, що в матеріалах виконавчих провадженнях №52943752 та №52943884 відповідно до відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні будь-які документи, які б свідчили про належні, допустимі та своєчасні виконавчі заходи, проведені виконавцем за період з 05.03.2019 по 11.06.2019 з метою примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 № 911/1388/16.

Так, розглядаючи скаргу від 11.06.2019 вих. №11-1/06 на бездіяльність органу ДВС, господарський суд встановив, що згідно з інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, за період з 05.03.2019 по 11.06.2019 з метою примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 № 911/1388/16 державним виконавцем Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області у межах відкритих виконавчих провадженнях за №52943752 та №52943884 не було вчинено жодної виконавчої дії.

Разом з тим, суд вказує, що серед обов`язків виконавця, які той в силу п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" має дотримуватись при вчиненні виконавчого провадження, міститься обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право, зокрема, але не виключно, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Також виконавець при примусовому виконанні рішення суду має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Разом з тим, суд вказує, що за приписами ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов`язок виконавця щодо проведення перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

В свою чергу, згідно з приписів ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Суд погоджується із доводами стягувача щодо порушення державним виконавцем при виконанні наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 № 911/1388/16 строків перевірки майнового стану боржника за період з 05.03.2019 по 11.06.2019, оскільки станом на момент розгляду скарги в суді в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація про перевірку державним виконавцем у виконавчих провадженнях №52943752 та №52943884 майнового стану боржника в порядку та строки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Державний виконавець вищевказаних доводів не спростував, хоча ухвалою від 12.06.2019 господарський суд зобов`язував державного виконавця Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області надати суду письмовий відзив на скаргу, в разі наявності заперечень, обґрунтувати їх письмово з посиланням на закон, та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №52943752 та №52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16.

Проте, як встановлено судом, державний виконавець ухвалу суду від 12.06.2019 отримав 18.06.2019, однак її вимог без зазначення поважних причин не виконав, оскільки витребуваних документів не подав. Неотримання органом ДВС копії скарги, направленої йому на адресу скаржником, не є підставою для неподання до суду витребуваних матеріалів виконавчого провадження.

До того ж, суд зауважує, що на виконання вимог ч. 2 ст. 340 ГПК України, копію скарги від 11.06.2019 вих. №11-1/06 на бездіяльність органу ДВС господарським судом було направлено на електронну адресу Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області 14.06.2019, про що на звороті ухвали Господарського суду Київської області від 12.06.2019 міститься відмітка з відповідним позначенням.

Як зазначено у ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд зазначає, що в матеріалах господарської справи №911/1388/16 відсутні докази в підтвердження належного та своєчасного вчинення державним виконавцем Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області всіх виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", необхідних для перевірки майнового стану боржника, і державний виконавець таких доказів не надав.

У відповідності до ст. 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у пар. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З врахуванням викладеного, дослідивши повноту здійснення державним виконавцем в межах відкритих виконавчих проваджень №52943752 та №52943884 виконавчих дій з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16, та оцінинивши доводи скаржника, викладені у поданій скарзі, на предмет відповідності дій державного виконавця вимогам Закону України "Про виконавче провадження" в частині дотримання ним строків та порядку вчинення виконавчих дій, які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника, суд встановив, що останні є обгрунтовані та підтвердженні документально, оскільки в Автоматизованій системі виконавчого провадження дійсно відсутня інформація про вжиття виконавцем своєчасних і належних заходів з примусового виконання спірних наказів господарського суду за період з 05.03.2019 по 11.06.2019.

Що стосується заявлених до стягнення з боржника 2500,00 грн втрат на правову допомогу, які стягувач просить стягнути з органу ДВС на підставі договору №27-03-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.02.2019, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, але не виключно, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На обґрунтування відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката при підготовці скарги на бездіяльність органу ДВС, скаржником було надано до суду копію договору №27-03-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.03.2019, укладеного між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенком О.М., копію акту прийому-передачі документів від 27.03.2019, копію акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.06.2019, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію посвідчення адвоката, копії документів про взяття на податковий облік та квитанцію від 11.06.2019 про оплату послуг на суму 2500,00 грн.

Оглянувши матеріали скарги та оцінивши обсяг послуг, що були надані скаржнику при підготовці скарги на бездіяльність органів ДВС адвокатом, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 2500,00 грн по даній справі є обґрунтованими та співрозмірними об`єму наданих і отриманих юридичних послуг.

При цьому, суд враховує, що підставами для подачі скаржником до суду вищевказаної скарги стала бездіяльність державного виконавця, яка виражена у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", при примусовому виконанні наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16 за період з 05.03.2019 по 11.06.2019, та бездіяльність державного виконавця щодо необхідності внесення інформації про хід виконавчого провадження та вжиті виконавцем виконавчі дії до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що право стягувача у виконавчому провадженні було порушено внаслідок неправомірних дій державного виконавця, господарський суд, керуючись приписами ст. 129 ГПК України, дійшов висновку про необхідність покладення обов`язку по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених стягувачем, на орган ДВС у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України України "Про виконавче провадження", ст. ст. 1-3, 18, 74, 123, 126, 129, 339 345 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 11.06.2019 вих. №11-1/06 на бездіяльність державного виконавця Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області у виконавчих провадженнях №52943752 та №52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16 задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області у виконавчих провадженнях №52943752 та №52943884, яка виражена у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", при примусовому виконанні наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 №911/1388/16 за період з 05.03.2019 по 11.06.2019.

3. Зобов`язати державного виконавця Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області не допускати порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", направлених на проведення перевірки майнового стану боржника та фактичне примусове виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 №911/1388/16.

4. Зобов`язати державного виконавця Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області внести всі документи, які стосуються виконавчих проваджень №52943752 та №52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

5. Стягнути з Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (74000, Херсонська обл., Високопільський район, селище міського типу Високопілля, вулиця Леніна, будинок 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м.Київ, Проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, ) 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв`язку з розглядом скарги від 11.06.2019 вих. №11-1/06.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Дата підписання ухвали: 10.07.2019

Суддя В.М. Антонова