ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" липня 2019 р. Справа№ 925/1342/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Грека Б.М.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства „Сбербанк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.06.2019 року

у справі № 925/1342/14 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії"

до Приватного виробничого підприємства „Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.06.2019 року у справі №925/1342/14 відмовлено у задоволенні заяви АТ „Сбербанк" про закриття провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, АТ „Сбербанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.06.2019 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі № 925/1342/14 про банкрутство ПВП „Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів: Отрюха Б.В., Грека Б.М.

Під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід у справі № 925/1342/14, яким мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи, зокрема перебуванням на розгляді у Вищій раді правосуддя скарг Кошлія Р.В. за вх. №К-97/11/7-19 від 23.01.2019 року та вх. №К-97/13/7-19 від 23.01.2019 року про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, які стосуються обставин розгляду справи № 925/1342/14 про банкрутство ПВП „Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління", а саме апеляційної скарги АТ „Сбербанк" в особі представника Кошлія Р.В. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.03.2018 року, прийняту за наслідками розгляду скарги АТ „Сбербанк" на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

При цьому, відповідну заяву подано з посиланням на позицію Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладену в ухвалі від 11.04.2019 року у справі №761/24672/15-ц, згідно якої знаходження на розгляді Вищої ради правосуддя скарги на дії судді може бути підставою для самовідводу судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи перебування на розгляді у Вищій раді правосуддя скарг Кошлія Р.В. про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, які стосуються обставин розгляду даної справи, беручи до уваги позицію Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладену в ухвалі від 11.04.2019 року у справі №761/24672/15-ц, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість вказаного судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею ОСОБА_1 заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 про самовідвід у справі № 925/1342/14 задовольнити.

2.Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 від розгляду справи № 925/1342/14.

3.Матеріали справи № 925/1342/14 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Грек