ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року м. Дніпро Справа № 908/208/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Український рітейл

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Топчій О.А., Науменко А.О.), постановлену у м. Запоріжжя 10.05.2019р. у справі № 908/208/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мегара юа

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Український рітейл

про стягнення 884216,82 грн. основного боргу за Договором поставки № 02/06 від 02.06.2016, та 2282,60 грн. три відсотки річних, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.05.2019 року у справі № 908/208/19 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Український рітейл вих. № 120 від 03.05.2019 (вх. № 1163/08-07/19 від 06.05.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю Мегара юа про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 250319-1 від 25.03.2019, укладеного ТОВ Екзотік Фрукт та ТОВ Мегара юа повернуто заявникові.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Український рітейл, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області 10.05.2019р. у справі № 908/208/19 та прийняти нове рішення, яким прийняти зустрічну позовну заяву апелянта.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними, задоволення зустрічного позову виключить задоволення первісного позову, а тому згідно з ст. 180 ГПК України вони підлягають спільному розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Український рітейл на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2019р. у справі № 908/208/19 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Український рітейл, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю Екзотік Фрукт пред`явило у Господарському суді Запорізької області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Український рітейл про стягнення 884216,82 грн. основного боргу за Договором поставки № 02/06 від 02.06.2016, та 2282,60 грн. три відсотки річних.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.02.2019р., після усунення недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екзотік Фрукт до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/208/19. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.03.2019.

Ухвалою суду від 04.03.2019 у зв`язку із неявкою представників сторін підготовче засідання відкладено на 08.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області 08.04.2019р. у справі № 908/208/19 замінено позивача у справі № 908/208/19 Товариство з обмеженою відповідальністю Екзотік Фрукт його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Мегара юа.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.04.2019 справу № 908/208/19 прийнято до колегіального розгляду, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.05.2019.

06.05.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява вих. № 120 від 03.05.2019 (вх. № 1163/08-07/19 від 06.05.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» до Товариства з обмеженою відповідальністю Мегара юа про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 250319-1 від 25.03.2019, укладеного ТОВ «Екзотік Фрукт» та ТОВ Мегара юа.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.05.2019 року у справі № 908/208/19 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Український рітейл до Товариства з обмеженою відповідальністю Мегара юа про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 250319-1 від 25.03.2019, укладеного ТОВ Екзотік Фрукт та ТОВ Мегара юа повернуто заявникові.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Запорізької області 10.05.2019р. у справі № 908/208/19, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В силу ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги за первісним позовом заявлені на підставі норм ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625, 655, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 265 ГК України та обґрунтовані невиконанням відповідачем як покупцем своїх грошових зобов`язань за договором поставки № 02/06 від 02.06.2016. Зокрема, як зазначено в первісній позовній заяві, ТОВ «Екзотік Фрукт» та ТОВ «Український рітейл» укладено договір поставки № 02/06 від 02.06.2016, за умовами якого ТОВ «Екзотік Фрукт» (постачальник) зобов`язався поставляти відповідачу (покупцю) товар, а відповідач приймати цей товар та оплачувати його. На виконання умов договору поставки ТОВ «Екзотік Фрукт» поставляло відповідачу товар (банани свіжі зелені), що підтверджується відповідними видатковими накладними та товарно-транспортними накладними. Відповідач в порушення умов договору поставки та положень чинного законодавства не виконав свої зобов`язання щодо повної оплати отриманого товару, у зв`язку із чим заборгованість відповідача за договором поставки № 02/06 від 02.06.2016 становить 884216,82 грн. У зв`язку із порушенням відповідачем зобов`язань щодо оплати отриманого товару за договором поставки відповідно до вимог чинного законодавства йому нараховані 3 % річних в розмірі 2282,60 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що 25.03.2019 ТОВ «Екзотік Фрукт» (Первісний кредитор) та ТОВ Мегара юа (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 250319-1, за яким ТОВ «Екзотік Фрукт» відступає, а ТОВ Мегара юа приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором поставки № 02/06 від 02.06.2016, укладеним первісним кредитором та ТОВ «Український рітейл». Як зазначає позивач за зустрічним позовом, згідно п. 1.2 договору № 250319-1 від 25.03.2019 внаслідок відступлення права вимоги новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання зобов`язання за основним договором в сумі 886499,42 грн., що складається з суми основного боргу за договором поставки № 02/06 від 02.06.2016 в розмірі 884216,82 грн. та 3 % річних в розмірі 2282,60 грн.

Отже, позивач за зустрічним позовом вважає, що в даному випадку ТОВ «Екзотік Фрукт» передало також інші права вимоги за договором поставки, зокрема, можливість нарахування новим кредитором договірних штрафів, пені, інших договірних нарахувань. Вказані обставини свідчать про наявність отримання прибутку, а отже підпадає під визначення фінансових послуг, встановлене в п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та потребує ліцензування, що є підставою для визнання недійсним оспорюваного договору про відступлення права вимоги на підставі ст.ст. 203, 215, 227 ЦК України, оскільки він не є договором уступки права вимоги боргу, а по суті є договором факторингу.

Виходячи з предмету та підстав первісного та зустрічного позову, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ці позови виникли з різних правовідносин та між різними особами, тобто не є взаємопов`язаними, а їх спільний розгляд, виходячи з обставин справи, не є доцільним.

До того-ж, як вірно вказав суд першої інстанції, позивач за зустрічним позовом не позбавлений можливості звернутися з самостійним позовом до ТОВ Мегара юа та ТОВ «Екзотік Фрукт» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 250319-1 від 25.03.2019.

Окрім цього, апеляційний суд враховує, що зустрічний позов ТОВ «Український рітейл» подано до господарського суду з пропуском, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 08.02.2019р., строку на подання відзиву, що згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 180 ГПК України, також є підставою для повернення зустрічного позову.

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «Український рітейл», доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави, передбачені ст.ст. 277, 278 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Запорізької області 10.05.2019р. у справі № 908/208/19 відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті скаржником судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1921,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Український рітейл на ухвалу Господарського суду Запорізької області 10.05.2019р. у справі № 908/208/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області 10.05.2019р. у справі № 908/208/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Український рітейл.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та у двадцятиденний термін може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд