ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/852/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,

за участю помічника судді Лазарєвої О.С. (за дорученням головуючого судді),

учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" (далі - Підприємство) - Камінської А.А. - керівник,

відповідача - державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам") - не з`яв.,

третьої особи-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Маркет Груп" (далі - ТОВ "ТМГ") - не з`яв.,

третьої особи-2 - Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - відділ ДВС) - не з`яв.,

третьої особи-3 - товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Ботік" (далі - Компанія) - Прокопченка С.В. - адвокат (свідоцтво від 08.07.2011 № 360),

розглянув касаційну скаргу Підприємства

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019

(головуючий суддя - Фоміна В.О., судді: Мартюхіна Н.О. і Плахов О.В.)

у справі № 922/852/18

за позовом Підприємства

до ДП "Сетам"

про визнання недійсними торгів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ "ТМГ",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: відділ ДВС;

Компанія.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про визнання недійсними електронних торгів (далі - ЕТ) ДП "Сетам" щодо нерухомого майна, яке знаходиться у Харківській області.

2. Позов обґрунтовано незаконністю виставлення нерухомого майна на ЕТ та порушенням у зв`язку з цим прав позивача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Харківської області від 20.09.2018 (суддя Жигалкін І.П.):

- позов задоволено;

- визнано недійсними ЕТ ДП "Сетам" за лотом № 267648 щодо нерухомого майна: нежитлова будівля, насіннєвий склад, Харківська обл ., Первомайський р -н, с. Картамиш, вул. Центральна, буд. 14 (далі - Нерухоме майно за лотом № 267648), що належить власнику на підставі свідоцтва про право власності САС № 372621 , 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради; визнано недійсними та скасовано протокол про проведені ЕТ від 19.03.2018 № 322261, акт про проведення ЕТ від 02.04.2018, складений старшим державним виконавцем відділу ДВС Лактіоновою О.В. у зведеному виконавчому провадженні №54519883 щодо реалізації лоту № 267648, свідоцтво про придбання майна з ЕТ від 04.04.2018 № 1-324, видане державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошніченко О.М. переможцю ЕТ - Компанії (щодо Нерухомого майна за лотом № 267648);

- визнано недійсними ЕТ ДП "Сетам" за лотом № 267634 щодо нерухомого майна: нежитлова будівля, критий тік, Харківська обл. , Первомайський р -н, с. Картамиш, вул. Центральна, буд. 17 (далі - Нерухоме майно за лотом № 267634), що належить власнику на підставі: свідоцтва про право власності, САС № 372616 , 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради, визнано недійсним та скасовано протокол про проведені ЕТ від 19.03.2018, акт про проведення ЕТ від 02.04.2018 складений тим же старшим державним виконавцем у тому ж зведеному виконавчому провадженні, свідоцтво про придбання майна з ЕТ від 04.04.2018 № 1-323, видане тим же державним нотаріусом Компанії (щодо Нерухомого майна за лотом № 267634);

- визнано недійсними ЕТ ДП "Сетам" за лотом № 267663 щодо нерухомого майна: нежитлова будівля, будинок механізаторів, Харківська обл., Первомайський р-н, с. Картамиш, вул. Октябрьська, буд. 63 (далі - Нерухоме майно за лотом № 267663), що належить власнику на підставі: свідоцтво про право власності, САС № 372613 , 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради, визнано недійсними та скасовано протокол про проведені ЕТ від 19.03.2018 № 322262, акт про проведення ЕТ від 02.04.2018, складений тим же старшим державним виконавцем у тому ж зведеному виконавчому провадженні щодо реалізації лоту № 267663, свідоцтво про придбання майна з ЕТ від 04.04.2018 № 1-325, видане тим же державним нотаріусом Компанії (щодо Нерухомого майна за лотом № 267663);

- визнання недійсними ЕТ ДП "Сетам" за лотом № 267537 щодо нерухомого майна - будинок, загальна площа 100,90 кв.м., житлова площа 49,40 кв.м., адреса: Харківська обл., Первомайський р -н, с. Картамиш, вул. Октябрьська, буд. 39 (далі - Нерухоме майно за лотом № 267537), що належить власнику на підставі: договору купівлі-продажу, ВРХ № 780627, 09.10.2012, приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Вовк І.В., зареєстровано в реєстрі за № 2078; визнано недійсними та скасовано протокол про проведені ЕТ від 19.03.2018 № 322259, акт про проведення ЕТ від 02.04.2018 складений тим же державним виконавцем у тому ж виконавчому провадженні щодо реалізації лоту № 267537, свідоцтво про придбання майна з ЕТ від 04.04.2018 № 1-322, видане державним нотаріусом Мірошніченко О.М. переможцю ЕТ - Компанії (щодо Нерухомого майна за лотом № 267537);

- скасовано та виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності за Компанією відповідного Нерухомого майна;

- стягнуто з ДП "Сетам" на користь Товариства судовий збір у сумі 19 382 грн.

4. Рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог, підтвердженням їх наявними у матеріалах справи доказами і неспростуванням цих вимог відповідачем.

5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019:

- задоволено апеляційні скарги Компанії і ДП "Сетам";

- згадане рішення місцевого господарського суду скасовано;

- прийнято нове рішення про відмову в позові.

6. Постанову мотивовано помилковістю висновків місцевого господарського суду, покладених в основу його рішення, невідповідністю останнього вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі до Верховного Суду Підприємство, зазначаючи про прийняття оскаржуваної постанови апеляційної інстанції з неправильним застосуванням норм матеріального права і з порушенням норм процесуального права, просить: оскаржувану постанову апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого господарського суду від 20.09.2018 залишити без змін; винести окрему ухвалу щодо зловживання процесуальними правами представниками Компанії.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Апеляційним господарським судом, на думку скаржника:

- проігноровано доводи та пояснення, надані у справі Підприємством;

- невірно встановлено обставини справи та невірно застосовано норми законодавства;

- не надано належної оцінки обставинам справи та не враховано наявності речового права ТОВ "ТМГ" на спірне нерухоме майно і порушення його прав у зв`язку з реалізацією спірного майна;

- не враховано, що неотримання Компанією повідомлення про розгляд даної справи не вплинуло на ухвалення обґрунтованого, правильного по суті й справедливого рішення місцевого господарського суду, яке не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань;

- суд першої інстанції, встановивши обставини справи та повно і всебічно дослідивши докази в ній, прийняв законне та обґрунтоване рішення, яке не підлягало скасуванню, тоді як оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, прийнятою без повного та всебічного дослідження обставин та доказів у справі.

Доводи інших учасників справи

9. У відзиві на касаційну скаргу ДП "Сетам" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про законність, обґрунтованість оскаржуваної постанови, прийняття її без порушень норм матеріального і процесуального права, просить скаргу "відхилити", а відповідну постанову залишити без змін.

10. За приписами частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції. У даному разі ухвалою Верховного Суду від 10.05.2019 учасникам справи було встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 31.05.2019. Проте Компанією відзив на касаційну скаргу подано лише 02.07.2019, тобто поза межами зазначеного строку. Водночас положеннями ГПК України встановлено, що:

- у суді касаційної інстанції касаційна скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції (стаття 301);

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина дев`ята статті 165).

Оскільки Компанією не подано відзив на касаційну скаргу у встановлений судом строк та не зазначено й не обґрунтовано поважних причин пропуску цього строку, Верховний Суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу або інші документи не надходили.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. У відділі ДВС перебувало зведене виконавче провадження ЗВП № 54519883 (далі - ЗВП) про стягнення боргів з Підприємства.

15.08.2017 державним виконавцем ДВС у межах ЗВП винесено постанову про арешт майна боржника, згідно з якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить Підприємству, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 458 144,53 грн.

12. У межах ЗВП винесено постанову від 08.12.2017 про опис та арешт майна боржника, зокрема майна, зазначеного в резолютивній частині рішення місцевого господарського суду та, відповідно, в пункті 3 цієї постанови Касаційного господарського суду. На описане майно накладено арешт та встановлено обмежене право користування ним.

Постанова про опис та арешт майна підписана керівником боржника без заперечень та зауважень.

13. Державним виконавцем повідомлено про результати оцінки майна боржника. У матеріалах справи відсутні дані щодо оскарження результатів визначення вартості (оцінки) майна у встановлений для цього законом строк, а відтак 27.02.2018 державний виконавець передав ДП "Сетам" пакети документів на реалізацію усіх чотирьох об`єктів нерухомості.

14. 19.03.2018 ДП "Сетам" провело ЕТ щодо Нерухомого майна за лотами №№ 267648, 267634, 267663, 267537. Продавцем цього майна був відділ ДВС.

На підставі протоколів про проведення ЕТ державним виконавцем відділу ДВС складено акти про проведення ЕТ у ЗВК, і в нотаріальному порядку Компанії як переможцю ЕТ було видано свідоцтво про придбання згаданого Нерухомого майна.

15. Поряд з тим після проведення ЕТ 23.03.2018 до відділу ДВС надійшла заява Підприємства від 19.03.2018 про зупинення ЕТ у цілому, оскільки ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 02.01.2018 у справі №554/9691/17 заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно Підприємство, а ухвалою того ж районного суду від 29.09.2017 у справі №554/7355/17 як забезпечення позову було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно в межах ціни позову 26 880 700 грн., що належить Підприємству.

16. Судом апеляційної інстанції встановлено, що на час звернення Підприємства з позовом у даній справі вказані судові рішення скасовані і тому не породжують жодних правових наслідків з моменту їх ухвалення.

17. В обґрунтування позовних вимог Підприємство посилалося також, на те, що накладення арешту на зазначене Нерухоме майно у межах ЗВП та його реалізація на ЕТ відбулися всупереч договору прямого лізингу від 11.08.2017 (далі - Договір лізингу), за умовами якого права на реєстрацію права власності на нерухоме майно перейшло до третьої особи - ТОВ "ТМГ" як лізингоодержувача.

Такий договір укладено 11.08.2017 Підприємством як лізингодавцем і ТОВ "ТМГ" як лізингоодержувачем. Предметом лізингу за відповідним договором було нерухоме майно лізингодавця, в т.ч. згадані будинок механізаторів, нежитлова будівля критий тік, нежитлова будівля насіннєвий склад, будинок загальною площею 100,90 кв.м.

У зв`язку з цим Підприємство посилалося на наявність обмежень у речовому праві на спірне Нерухоме майно і права третьої особи - ТОВ "ТМГ" на відповідні об`єкти нерухомості як лізингоодержувача і нового власника майна на підставі Договору лізингу.

18. Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що ухвалою місцевого господарського суду в даній справі від 14.09.2018 розгляд справи призначено на 20.09.2018, при цьому в резолютивній частині відповідної ухвали зазначено про її (ухвали) підписання судом 17.09.2018. Відмітка суду на зворотному боці цієї ухвали містить відомості про дату відправлення ухвали 17.09.2018 і про загальну кількість відправлених примірників - 5.

З протоколу судового засідання місцевого господарського суду та його рішення вбачається, що представники учасників справи, в тому числі Компанії, ДП "Сетам", у судове засідання не з`явилися. Висновки цього суду щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце засідання суду матеріалами справи не підтверджені, натомість докази повідомлення, зокрема, Компанії і ДП "Сетам" про призначення розгляду справи на 20.09.2018 надійшли до суду вже після ухвалення рішення зі справи.

Таким чином, на дату розгляду справи і прийняття рішення в ній місцевим господарським судом учасники справи не були обізнані про час, дату та місце розгляду справи.

19. Звертаючись з позовом про визнання ЕТ недійсними, Підприємство пред`явило позов до однієї із сторін відповідного правочину - організатора ЕТ ДП "Сетам", не залучивши як відповідачів орган державної виконавчої служби і переможця ЕТ - Компанію. Вони залучені до участі у справі лише як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, а тому місцевим господарським судом розглянуто справу за такого складу її учасників, який не відповідав вимогам закону.

20. Зі змісту позовної заяви не вбачається таких підстав для визнання ЕТ недійсними, як порушення ДП "Сетам" норм Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 та порушення прав позивача в результаті проведення ЕТ.

Названим Порядком на організатора торгів (ДП "Сетам") не покладено обов`язку перевіряти законність дій державного виконавця при передачі майна на реалізацію, достовірність поданої ним інформації, в тому числі щодо вартості арештованого майна.

Водночас правомірність дій державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження з реалізації Нерухомого майна за лотами №№ 267648, 267634, 267663, 267537 була предметом оцінки у межах справи № 922/1728/17 за скаргою Підприємства.

З ухвали господарського суду Харківської області від 18.04.2018 у зазначеній справі вбачається, що господарський суд надав відповідну оцінку доводам Підприємства (що аналогічні тим, якими воно обґрунтовує свою позовну заяву) та:

- частково відмовив Підприємству в задоволенні скарги на рішення та дії державного виконавця відділу ДВС;

- залишив скаргу без розгляду в частині вимог про визнання рішення державного виконавця відділу ДВС щодо нерухомого майна неправомірними та зобов`язання державного виконавця відділу ДВС усунути порушення шляхом скасування арешту майна та скасування подальшої його реалізації;

- в іншій частині вимог скарги про визнання ЕТ ДП "Сетам" за вказаними лотами такими, що не відбулися, - відмовлено.

21. Судом апеляційної інстанції встановлено також, що: у рішенні суду першої інстанції в даній справі було досліджено обставини, якими позовні вимоги не обґрунтовувалися: щодо строків проведення ЕТ; щодо змісту інформаційного повідомлення про торги за лотами; стосовно надіслання актів про проведення ЕТ Підприємству.

При цьому висновок місцевого господарського суду щодо ненадіслання відповідних актів позивачу також є безпідставним, оскільки таке надіслання згідно з пунктом 6 розділу X згаданого Порядку є обов`язком державного виконавця, а не організатора торгів, тому ДП "Сетам" як єдиний відповідач у цій справі не мало можливості надати суду докази своєчасного направлення таких актів Підприємству.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

22. За змістом частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України процедури набуття майна на ЕТ є різновидом договору купівлі-продажу (правочином).

23. Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За вимогами, які встановлені статтею 203 названого Кодексу:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша);

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина друга);

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

24. Згідно з положенням пункту 3 частини третьої статті 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

25. Суд апеляційної інстанції, з`ясувавши, що дану справу розглянуто за відсутності представника учасника справи - Компанії, не повідомленої належним чином про час і місце судового засідання, дійшов заснованого на наведеному приписі пункту 3 частини третьої статті 277 ГПК України висновку про наявність підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Посилання скаржника у цьому зв`язку на формальність подібного підходу в розгляді справи є неприйнятним, оскільки згадане положення ГПК України прямо визначає відповідну підставу скасування судового рішення як обов`язкову.

26. Верховний Суд зазначає, що відчуження майна на спірних ЕТ як угода купівлі-продажу є багатостороннім правочином, і під час подання позову про визнання його недійсним такий позов подається до усіх сторін цього правочину, й такі сторони обов`язково мають бути залучені до участі у справі саме як відповідачі, включаючи відділ ДВС, організатора ЕТ та переможця ЕТ.

У даній справі позов подано лише до організатора ЕТ - ДП "Сетам". Проте, оскільки судове рішення про визнання ЕТ як правочину недійсними створює правові наслідки для усіх сторін (учасників) такого правочину, то апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про те, що склад відповідачів у цій справі не є належним. Поряд з тим ГПК України не містить положень щодо можливості залучення до участі у справі інших відповідачів (співвідповідачів) за ініціативою господарського суду.

При цьому не приймаються посилання скаржника на те, що на час подання позову у даній справі йому не було відомо про всі сторони оспорюваного правочину. Залучення у справі інших відповідачів (співвідповідачів) згідно з частинами першою і третьою статті 48 ГПК України можливі не лише на час подання позову, а й на пізніших стадіях розгляду справи - за наявності відповідного клопотання позивача, яке в даній справі не заявлялося. Водночас згідно з частиною четвертою статті 13 названого Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, із невчиненням нею процесуальних дій.

27. Не є прийнятним посилання скаржника на Договір лізингу, укладений ним з ТОВ "ТМГ". Якщо назване товариство вважало порушеними свої права лізингоодержувача за цим договором, то воно не позбавлене було права самостійно звернутися до суду з відповідним позовом; відомості про те, що скаржник якимось чином уповноважений захищати права (інтереси) ТОВ "ТМГ" за Договором лізингу в матеріалах справи відсутні.

28. Поряд з тим та з урахуванням наведеного в пункті 26 цієї постанови обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів є неефективним з огляду на те, що навіть у разі його задоволення було б цілком неможливо повернути усі сторони правочину у первісний стан (стосовно майна, яке є предметом цього правочину), - оскільки ні відділ ДВС, ні покупець майна (переможець ЕТ) не є відповідачами у справі, а з третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, в принципі неможливо ні стягнути будь-які кошти, ні зобов`язати їх до вчинення тих чи інших дій (у т.ч. щодо відновлення попереднього майнового стану сторін правочину), так само як неможливо і стягнути будь-що й на їхню користь.

29. З урахуванням наведеного Касаційним господарським судом приймаються відповідні доводи, викладені ДП "Сетам" у відзиві на касаційну скаргу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. Таким чином, суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, дійшов загалом правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Викладене не позбавляє Підприємство права і можливості звернутися до суду з іншим позовом з урахуванням наведеного в даній постанові.

Поряд з тим визначені процесуальним законом підстави для задоволення касаційної скарги в даній справі відсутні, з огляду на що вона підлягає залишенню без задоволення.

У зв`язку з цим не вбачається й підстав для постановлення окремої ухвали, про що клопотав скаржник.

Судові витрати

31. Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки його касаційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі № 922/852/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков