ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 липня 2019 р. Справа № 902/798/14

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Матущак О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 В.Д ОСОБА_2 (в режимі вкз),

представника відповідача - Трегуб Ю.Є. (в режимі вкз),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд. 31, )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогласс" (вул. Звивиста, буд. 28, м. Дніпро, 49000, )

про стягнення 274 512,00 грн

в межах справи № 902/798/14

за заявою: Компанії "Nemiroff Holding Limited" (01050, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13-А)

до: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff", м. Немирів, Вінницька область звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "Єврогласс" про стягнення 274 512,00 грн.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач всупереч умовам договору № 4/2013 від 30.04.2013 року не виконав договірних зобов"язань, у зв"язку з чим у ТОВ "Єврогласс" виникла заборгованість перед ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" у розмірі 274 512,00 грн.

Зважаючи на те, що відповідач у добровільному порядку не погасив існуючий борг, ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" звернулося до суду з вищезазначеним позовом для стягнення заявленої суми заборгованості з ТОВ "Єврогласс" у судовому порядку.

Ухвалою суду від 16.04.2019 року за вказаним позовом відкрито провадження у межах справи № 902/798/14, визначено, що позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.05.2019 року.

15.05.2019 року на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити та застосувати строк позовної давності, обгрунтовуючи свою позицію наявністю платіжного доручення № 2386 від 14.10.2013 року про перерахування грошових коштів ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" в сумі 198 998,40 грн на виконання умов договору № 4/2013 від 30.04.2013 року та спливом строку позовної давності згідно видаткових накладних, доданих для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15.05.2019 року підготовче засідання з підстав, передбачених законодавством відкладено на 05.06.2019 року.

У відповіді на відзив на позовну заяву, яка надійшла до суду 24.05.2019 року представник позивача вказав, що платіжні доручення, додані відповідачем до матеріалів справи не спростовують заявлених позовних вимог. Окрім того, зазначив про поважність причин пропуску строків позовної давності, а саме вчинення в період 2011-2013 років протизаконних дій проти ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff". Тому, звернувся до суду з проханням визнати причини пропуску строків позовної давності поважними.

27.05.2019 року до суду надійшло заперечення ТОВ "Єврогласс" щодо відповіді на відзив, в якому представник відповідача наголосив на необхідності в задоволенні заяви про застосування строків позовної давності до позовних вимог та відмові в їх задоволенні.

Ухвалою суду від 05.06.2019 року закрито підготовче провадження та призначено позовну заяву ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до ТОВ "Єврогласс" про стягнення 274 512,00 грн у межах справи № 902/798/14 для судового розгляду по суті на 04.07.2019 року.

04.07.2019 року судове засідання проводилося в режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області, за участю уповноважених представників ДП "УГК "Nemiroff" та ТОВ "Єврогласс".

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги на наполягав на їх задоволенні.

В свою чергу, представник відповідача проти позову заперечив, підтримавши позицію, викладену у відзиві на позовну заяву та у запереченні щодо відповіді на відзив.

Принагідно зазначивши, що борг у розмірі 198 998,40 грн відповідачем погашено, а до решти заборгованості в сумі 75 513,60 грн клопотав про застосування строків позовної давності у зв"язку із її спливом.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та надавши оцінку доказам, що надані сторонами для долучення до матеріалів справи встановив наступні обставини.

30.04.2013 року між ДП "УГК "Nemiroff" (Замовник) та ТОВ "Єврогласс" (Виконавець) укладено договір № 4/2013 з Додатками. Відповідно до умов даного договору Виконавець зобов"язався на замовлення Замовника забезпечити виготовлення, поставку та передачу у власність Замовника скляної пляшки з безбарвного прозорого скла, а Замовник, відповідно, зобов"язався замовити, прийняти від Виконавця й оплатити продукцію, яка виготовлена у відповідності до креслень, дизайнів, технічних характеристик та вимог, в асортименті та в кількості, що зазначаються у відповідних Додатках/Специфікаціях до цього договору, які є його невід"ємною частиною.

Відповідно до пункту 3.1. договору оплата продукції здійснюється за цінами, вказаними в Додатках/Специфікаціях до даного Договору протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки виготовленої продукції, яка відповідає всім вимогам даного договору та чинного законодавства України, але в будь-якому випадку після отримання Замовником від Виконавця відповідного рахунку.

Згідно пункту 3.2. договору оплата дерев`яних піддонів, на яких поставляється продукція, проводиться одночасно з оплатою продукції. Вартість одного дерев`яного піддону складає 45 (сорок п`ять) гривень 60 копійок з ПДВ. Вартість одного дерев`яного піддону, який пройшов термічне оброблення і може використовуватись для відправки за кордон складає 51 (п`ятдесят одну) гривню ОО копійок з ПДВ. Вартість пропіленового листа складає 37 (тридцять сім) гривень 80 копійок з ПДВ.

Пунктом 16.6. Договору передбачено, що даний Договір вступає в дію після його підписання Сторонами і діє до настання однієї з подій, що матиме місце раніше: 1) досягнення загальної ціни Договору, встановленої в п. 3.7.; 2) 31 травня 2013 року. Але в будь-якому випадку Договір діє до повного виконання Сторонами взятих на себе відповідно до даного Договору зобов`язань. Дію Договору може бути продовжено за згодою Сторін шляхом підписання додаткової угоди.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір №4/2013 від 30.04.2013 року є договором про надання послуг.

В силу ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В ході розгляду справи представник позивача неодноразово в своїх поясненнях наголошував на тому, що позивачем договірні обов"язки було виконано належним чином, тоді як за його твердженням відповідачем всупереч умовам договору договірні зобов"язання виконано не було, у зв"язку з чим у останнього перед ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" виникла заборгованість у розмірі 274 512,00 грн - вартість піддонів.

На підтвердження вказаної суми боргу представник позивача додав до позовних матеріалів видаткові накладні та товарно-транспортні накладні.

Дослідивши відзив на позовну заяву, заперечення щодо відповіді на відзив, а також надавши оцінку поясненням представника відповідача та долученим до матеріалів справи письмовим доказам суд встановив, що ТОВ "Єврогласс" не заперечує існування договірних відносин з ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" в рамках договору № 4/2013 від 30.04.2013 року.

Натомість, відповідачем заперечується заявлена позивачем до стягнення сума боргу, яка за твердженням представника позивача виникла внаслідок невиконання договірного зобов"язання щодо оплати переданої у власність продукції.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 2386 від 14.10.2013 року ТОВ "Єврогласс" перерахувало ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" грошові кошти в сумі 198 998,40 грн на виконання умов договору № 4/2013 від 30.04.2013 року.

Окрім того, в своїх поясненнях та поданих запереченнях на позовні вимоги представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про застосування до позовних вимог строків позовної давності.

Судом з"ясовано, що на підтвердження позовних вимог позивач посилається на видаткові накладні № 510008 від 10.05.2013р.; № 510003 від 10.05.2013р.; № 510001 від 10.05.2013р.; № 513010 від 13.05.2013р.; № 513017 від 13.05.2013р.; № 530050 від 30.05.2013р.; № 530052 від 30.05.2013р.; № 603009 від 03.06.2013р.; № 603010 від 03.06.2013р.; № 718026 від 18.07.2013р.; № 718027 від 18.07.2013р.

Відповідно до приписів ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Частиною сьомою статті 261 ЦК України передбачено, що винятки з правила частини першої цієї статті можуть бути встановлені законом.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Слід наголосити на тому, що для юридичної особи як сторони правочину (договору) днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день вчинення правочину (укладання договору), оскільки він збігається із днем, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права. Така правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 13.01.2016 року у справі № 922/5094/14.

У абз. 3 п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" № 10 від 29.05.2013 року роз`яснено, якщо порушення права мало місце до призначення ліквідаційної комісії (ліквідатора), а позов подається у процесі ліквідації юридичної особи, перебіг позовної давності починається з моменту, коли про порушене право чи про особу, що його порушила, стало відомо чи мало стати відомо правовласникові, а не ліквідаційній комісії (ліквідатору).

Статтею 92 ЦК України передбачено, що дії органу або особи, яка, відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону, виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи.

Відповідно до пункту 7.3. Договору, Виконавець проводить оплату за дерев`яні піддони шляхом перерахування відповідної суми на рахунок Замовника протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання їх або, за вимогою Замовника, шляхом зарахування належної до сплати суми в рахунок заборгованості Замовника за поставлену Продукцію.

Тобто, строк відліку позовної давності починає нараховуватись через 10 календарних днів з дати отримання відповідачем піддонів.

Таким чином, судом з"ясовано, що з урахуванням строку позовної давності (три роки) щодо зобов`язань на підставі видаткових накладних від 10.05.2013р. за №510008, 510003, 510001 строк позовної давності сплив 20 травня 2016 року; від 13.05.2013р. за № 513010, 513017 сплив 23 травня 2016 року; від 30.05.2013р за №530050, 530052 сплив 09 червня 2016 року; від 03.06.2013р. за № 603009, 603010 сплив 13 червня 2016 року; від 18.07.2013р. за № 718026. 718027 сплив 28 липня 2016 року.

Зважаючи на клопотання відповідача та з урахуванням встановлених вище судом обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, у зв"язку із спливом строку позовної давності.

Разом з тим, у позовній заяві ліквідатор позивача зазначає про те, що на момент звернення до суду із вказаною позовною заявою позивач очікує понести додаткові витрати на правову допомогу у зв"язку із розглядом справи у розмірі 28000,00 грн.

Тому, просить суд стягнути відповідну суму витрат з відповідача.

Суд, дійшов висновку про відмову в стягнення з відповідача 28000,00 грн витрат, пов"язаних з професійною правничою допомогою з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В силу ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

За таких обставин, беручи до уваги, що у задоволенні позову відмовлено, слід відмовити й у стягненні з відповідача 28000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та покласти відповідні судові витрати на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Відповідно до ч.ч.1. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз.4 ч. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 року Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідком розгляду в межах справи про банкрутство майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви повністю або частково).

Керуючись ст. 9 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 2, 3, 7, 11, ч. 6 ст. 12, 13, 14, 15, 18, п. 8 ч. 1 ст. 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326, 327 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позову Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд. 31, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогласс" (вул. Звивиста, буд. 28, м. Дніпро, 49000, ) про стягнення 274 512,00 грн відмовити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (, 22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд. 31) в доход Державного бюджету України 4 117,68 грн - судового збору.

4. Видати наказ.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 04.07.2019 року.

6. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 09.07.2019 року.

8. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврогласс" (вул. Звивиста, буд. 28, м. Дніпро, 49000)

3 - представник ТОВ "Єврогласс" (адвокат Трегуб Юлія Євгенівна) ( АДРЕСА_1 )

4-Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

5 - арбітражний керуючий Сокол О.Ю. (м. Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, оф. 610)