ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження

01 липня 2019 року м. Херсон Справа № 923/398/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Контакт", м. Каховка ідентифікаційний код

до: Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховське автотранспортне підприємство - 16506", м. Каховка ідентифікаційний код

Відповідача-2: Каховської міської ради Херсонської області, м. Каховка ідентифікаційний код

про визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту

від позивача - в.о. голови Причина О.Л.,

від відповідача-1 - Востріков С.Г., дов. від 01.07.2019

від відповідача-2 - не прибули

та слухачів Дулепов А.В., ОСОБА_1 А.В.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

в с т а н о в и в:

Позивач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Контакт"- звернувся до господарського суду з позовом до двох відповідачів та просить суд прийняти рішення, яким визнати недійсним договір про встановлення земельного сервітуту відносно земельної ділянки загального користування комунальної власності міста загальною площею 216 кв.м., що розташована за адресою: м. Каховка, вул. Мелітопольська біля будинку АДРЕСА_1 (кадастровий номер та межі земельної ділянки відсутні) на право встановлення зупиночного комплексу, укладений між Каховською міською радою та ТОВ «Каховське АТП-16506» 28.09.2018р.

Позивач зазначив про позовні вимоги, а саме:

- до Відповідача 1, як Сторони договору: визнати недійсними права та обов`язки за договором як землекористувача земельної ділянки загального користування комунальної власності міста, що розташована за адресою: м. Каховка, вул. Мелітопольська біля будинку АДРЕСА_1 (кадастровий номер та межі земельної ділянки відсутні);

- до Відповідача 2, як Сторони договору: визнати недійсним надання в землекористування земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Каховка, вул. Мелітопольська біля будинку АДРЕСА_1 (кадастровий номер та межі земельної ділянки відсутні).

Ухвалою від 24.05.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 19.06.2019. Зазначеною ухвалою суд витребував у Відповідача 1 належним чином засвідчену копію договору про встановлення земельного сервітуту відносно земельної ділянки загального користування комунальної власності міста загальною площею 216 кв.м., що розташована за адресою: м. Каховка, вул. Мелітопольська біля будинку 194 на право встановлення зупиночного комплексу;

- у Відповідача 2 належним чином засвідчену копію договору про встановлення земельного сервітуту відносно земельної ділянки загального користування комунальної власності міста загальною площею 216 кв.м., що розташована за адресою: м. Каховка, вул. Мелітопольська біля будинку 194 на право встановлення зупиночного комплексу.

04.06.2019 та 14.06.2019 позивачем надано до матеріалів справи додаткові пояснення до позовної заяви з додатками.

Ухвалою від 19.06.2019 розгляд справи відкладено. Копію ухвали надіслано всім учасникам справи.

Відповідач-1 відповідно до відзиву на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позову і просить стягнути з позивача штраф в розмірі 1 прожиткового мінімуму за подання безпідставного позову. До відзиву додано докази надсилання відзиву іншим учасникам справи.

Відповідач-2 в засідання суду не прибув, надіславши заяву, якою повідомив, що договір, який позивач просить визнати недійсним відсутній, оскільки він не укладався

01.07.2019 позивач подав заяву, якою повідомив суд, що відсутній предмет спору, оскільки встановлено, що договір, який він просить визнати недійсним, відсутній.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне її задовольнити. При цьому суд керується наступним.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, зокрема у випадку припинення існування предмету спору, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що станом на час розгляду справи відсутній предмет спору у справі, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З огляду на викладене, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету України 3842 грн судового збору.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

1. Провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

2. Повернути з державного бюджету України Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Контакт" (м. Каховка Херсонської області вул. Мелітопольська, 194, код ) 3842 грн ( Три тисячі вісімсот сорок дві гривні) судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 368 від 15.04.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 923/398/19.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи, позивачу - оригінал ухвали з гербовою печаткою для повернення судового збору.

Повний текст ухвали складено 02.07.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення - 01.07.2019 та може бути оскаржена . Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна