РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.07.2019Справа № 910/5953/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін господарську справу

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (вул.Федорова, буд.32, літ.А, м.Київ, 03038, )

до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (бульвар Лесі Українки, буд.26, м. Київ, 01133, )

про стягнення 25 961,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 25 961,03 грн заподіяної внаслідок ДТП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2019 відкрито провадження у справі №910/5953/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

30.05.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого проти заявлених позовних вимог заперечує, вказує на невірність визначення позивачем розміру відновлювального ремонту автомобіля "Mercedes-Benz Vito 113", державний номер НОМЕР_1 (без урахування коефіцієнту фізичного зносу), що підлягає відшкодуванню на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0401-18-00094 від 03.03.2018 та рахунку №274/1 від 09.11.2018. Відповідач посилається на застосування п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів з огляду на наявну інформацію про те, що складові частини автомобіля "Mercedes-Benz Vito 113", державний номер НОМЕР_1 мають пошкодження не пов`язані з ДТП (акт огляду від 04.10.2018), а тому відповідачем було здійснено власний розрахунок суми страхового відшкодування на підставі Консультації №39-R/50/3 від 28.01.2019, складеної аварійним комісаром ОСОБА_1 , де зазначений фізичний знос транспортного засобу "Mercedes-Benz Vito 113", державний номер НОМЕР_1 29,9%, у зв`язку з чим страхове відшкодування буде складати 20 700,72 грн із урахуванням франшизи.

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 між ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" та Луговою Наталією Іванівною (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0401-18-00094 (далі Договір), відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб "Mercedes-Benz Vito 113", державний номер НОМЕР_1 . Строк дії Договору - 1 календарний рік.

03.10.2018 сталася ДТП за участі застрахованого автомобіля "Mercedes-Benz Vito 113", державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу "Mitsubishi ASX", державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок якої обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт скоєння ДТП підтверджується повідомленням про ДТП від 03.10.2018.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 Людмилою Правил дорожнього руху, яка визнала свою вину.

04.10.2018 страхувальник звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Відповідно до рахунку ТОВ ТВК "АВТОЛАЙФ" №274/1 від 09.11.2018 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Mercedes-Benz Vito 113", державний номер НОМЕР_1 склала 27 961,03 грн.

14.11.2018 позивачем на підставі рахунку №274/1 від 09.11.2018 складено страховий акт та розрахунок суми страхового відшкодування до нього.

Згідно з платіжним дорученням № 24256 від 16.11.2018 позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 24 511,035 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таке право позивач може реалізувати, звернувшись за виплатою і до страхової компанії (відповідача), яка застрахувала цивільну відповідальність особи, яка завдала шкоди, на підставі Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", адже за змістом статті 3 цього Закону одним із принципів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є гарантоване забезпечення відшкодування шкоди потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , власника транспортного засобу "Mitsubishi ASX", державний номер НОМЕР_2 станом на 03.10.2018 була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" згідно полісу серії АМ №005130627 з лімітом відповідальності по майну у сумі 100 000,00 грн. та франшизою 2000,00 грн, що не заперечується відповідачем.

Отже, в даному випадку саме відповідач, як страховик цивільно-правової відповідальності автомобіля марки "Mitsubishi ASX", державний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_5 , тобто особи, яка визнала вину у ДТП, має відшкодовувати збитки, що були завдані внаслідок ДТП в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи, а позивач, як особа, яка виплатила страхове відшкодування особі, якій завдано збитків внаслідок ДТП, набув право вимоги до відповідача замість потерпілої особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Позивач звернувся до відповідача із заявою №ЮКК/1813 від 12.12.2018 на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу, в якій просив здійснити переказ суми компенсації витрат у розмірі 27 961,03 грн на рахунок Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" за вказаними у даній заяві реквізитами.

Спір у справі виник в зв`язку з тим, що відповідач на думку позивача свої зобов`язання щодо відшкодування шкоди не виконав, оплату вартості відновлювального ремонту не сплатив.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи.

Відповідачем до матеріалів справи була долучена Консультація №39-R/50/3 від 28.01.2019, складена аварійним комісаром ОСОБА_1 (сертифікат аварійного комісара АК-АЗ №3347 від 16.03.2017Ю виданого ТОВ "Агентство незалежної експертизи "ЕГІДА"), де зазначений фізичний знос транспортного засобу "Mercedes-Benz Vito 113", державний номер НОМЕР_1 29,9%.

За змістом ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може бути визначено як експертом, так і аварійним комісаром.

Отже, належним доказом розміру відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу може бути висновок особи, яка згідно чинного законодавства України має право на проведення експертної оцінки майна (суб`єкт оціночної діяльності або аварійний комісар).

Дослідивши ремонтну калькуляцію, додану позивачем до позовної заяви, вбачається, що коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого автомобіля "Mercedes-Benz Vito 113", державний номер НОМЕР_1 не врахований, також не надано суду експертного висновку щодо розрахунку матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу.

Також, проводячи зазначену ремонтну калькуляцію оцінювачем не враховано, що автомобілю "Mercedes-Benz Vito 113", державний номер НОМЕР_1 (рік випуску 2011) на момент ДТП більш ніж 7 років і його складові частини мають пошкодження, не пов`язані з ДТП (акт огляду від 04.10.2018).

Наведене, на думку відповідача, в силу приписів п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159) (надалі "Методика") унеможливлює застосування значення коефіцієнту фізичного зносу таким, що дорівнює нулю, оскільки складові частини автомобіля "Mercedes-Benz Vito 113", державний номер НОМЕР_1 , мають пошкодження, не пов`язані з ДТП.

За змістом п.п. 7.36-7.39 Методики ринкова вартість окремої складової частини враховує її комплектність і фактичний технічний стан, умови, у яких вона експлуатувалася (зберігалася), особливості кон`юнктури ринку регіону. Ринкова вартість складової частини КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу визначається за визначеною формулою з урахуванням ціни нової складової частини та коефіцієнта фізичного зносу. Значення коефіцієнта фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки. Винятком стосовно використання зазначених вимог є: якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.

З огляду на викладені положення вбачається, що при визначенні вартості окремої складової частини транспортного засобу, строк експлуатації якої не перевищує 7 років (для легкових транспортних засобів, окрім виробництва країн СНД) значення коефіцієнта фізичного зносу не приймається таким, що дорівнює нулю.

Отже, за наведених обставин, правові підстави для прийняття наданої позивачем ремонтної калькуляції від 09.11.2018 на суму 27 983,15 грн вартості відновлювального ремонту автомобіля "Mercedes-Benz Vito 113", державний номер НОМЕР_1 за наслідками його пошкодження при спірній ДТП, без з урахування коефіцієнта фізичного зносу, відсутні.

В той же час, відповідачем було долучено до матеріалів справи власний розрахунок страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу за полісом №АМ/5130627, на підставі Консультації №39-R/50/3 від 28.01.2019, складеної аварійним комісаром ОСОБА_1 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля "Mercedes-Benz Vito 113", державний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при спірній ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 20 700,72 грн із урахуванням франшизи (франшиза 2000 грн).

При цьому, із змісту такого дослідження вбачається, що при визначенні відповідного розміру оцінювачем на підставі п.п. 7.36-7.39 Методики та таблиці 4.1 додатку №4 до Методики було враховано як додатковий відсоток зменшення ринкової вартості такого транспортного засобу, так і коефіцієнт його фізичного зносу.

Наведені обставини не спростовані позивачем.

Таким чином, застосування коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 0% при визначенні вартості відновлювального ремонту автомобіля "Mercedes-Benz Vito 113", державний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при спірній ДТП, не відповідає приписам п.п. 7.36-7.39 Методики, оскільки складові частини транспортного засобу вже мали пошкодження до настання відповідної події.

Крім того, суд враховує, що наявність доказів пошкодження складових частин транспортного засобу "Mercedes-Benz Vito 113", державний номер НОМЕР_1 , є підставою для застосування додаткового відсотка зменшення ринкової вартості такого транспортного засобу.

В той же час, позивач своїм правом на подання відповіді на відзив з метою спростування наведених обставин (в т.ч. доведення існування правових підстав для застосування проценту фізичного зносу таким, що дорівнює нулю, в порядку, визначеному п. 7.40 Методики) не скористався.

За таких обставин, приймаючи все вищенаведене у сукупності, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності сторін, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягає частковому задоволенню у розмірі 20 700,72 грн.

При цьому, відповідач не довів належними засобами доказування факт відсутності його вини у порушенні зобов`язання.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (бульвар Лесі Українки, буд.26, м. Київ, 01133, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (вул.Федорова, буд.32, літ.А, м.Київ, 03038, ) 20 700 (двадцять тисяч сімсот) грн 72 коп страхового відшкодування та 1 531 (одна тисяча п`ятьсот тридцять одна) грн. 76 копсудового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 09.07.2019

Суддя Н.І. Ягічева