Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"25" червня 2019 р. Справа № 906/277/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

при секретарі Зоренку О.М.

за участю:

представника відповідача-2: Семенько В.М. (адвокат)

прокурора: Вихристюк О.Л.

розглянувши в судовому засіданні справу

за позовом Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Варварівської сільської ради Ємільчинського району

до 1) Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області,

2) Фізичної особи-підприємця Карнаух Ольги Вікторівни

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, про стягнення 5222,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Варварівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області звернувся до суду з позовом до Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області та Фізичної особи-підприємця Карнаух Ольги Вікторівни, в якому просить:

- зобов`язати відповідачів внести зміни до договору оренди земельної ділянки №5 від 14.11.2016, виклавши п.5 Договору наступним змістом: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 68215 (шістдесят вісім тисяч двісті п`ятнадцять) гри 20 коп", та п.7 Договору наступним змістом: "Орендна плата за цим договором вноситься орендарем у грошовій формі та встановлюється у розмірі 7% від нормативної грошової оцінки, що становить 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн 06 копійок за 1 рік оренди, 397 (триста дев`яносто сім) гривень 92 копійки за 1 місяць оренди";

- стягнути з фізичної особи-підприємця Карнаух Ольги Вікторівни на користь Варварівської сільської ради Ємільчинського району 5222,86.

Ухвалою від 25.06.19 закрито провадження у справі №906/277/19 в частині позовних вимог щодо відповідачів внести зміни до договору оренди земельної ділянки у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачами внесено такі зміни до договору.

Позов в частині вимоги про стягнення 5222,86 грн. мотивований тим, що вказаний договір оренди земельної ділянки суперечить закону в частині порядку визначення розміру орендної плати, в результаті чого сільська рада недоотримала кошти, які могла б отримати. Прокурор вважає, що вказані недотримані кошти є майном, яким відповідач-2 володіє, хоча ці кошти належать до сплати позивачу, тому на підставі ст.1212 ЦК України підлягають поверненню на користь позивача.

Прокурор у судовому засіданні вказану позовну вимогу підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні позов не визнав з підстав зазначених у відзиві, зокрема наголосив про відсутність вини відповідача.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов в частині вимоги про стягнення 5222,86 грн. підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

При зверненні з даним позовом в обґрунтування необхідності захисту інтересів держави прокурор вказав, що оскільки Варварівська сільська рада не є стороною укладеного між відповідачами договору, вона (сільрада) не наділена повноваженнями ініціювати позов про внесення змін до цього договору.

Разом з тим, прокурором не наведено обґрунтування необхідності захисту інтересів держави при заявленні позовної вимоги про стягнення коштів.

Аналіз ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

В даному випадку прокурор вказав про наявність такого органу, це Варварівська сільська рада. Тому прокурором має бути доведено, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження. Однак таких доказів прокурором не надано, обґрунтувань необхідності захисту інтересів держави в особі позивача в частині вимог про стягнення безпідставно набутих коштів не наведено. При цьому суд констатує, що сільська рада наділена повноваженнями звертатись до суду за захистом своїх інтересів з вимогою про стягнення безпідставно набутих коштів в порядку ст.1212 ЦК України, тобто з тією вимогою, яку заявив прокурор.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку законних підстав для представництва прокурором інтересів держави, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 1 частини 1 статті 226 ГПК України.

Керуючись ст.ст.226,234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов прокурора в частині вимоги про стягнення 5222,86 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту ухвали 02.07.19.

Суддя Тимошенко О. М.

1 - в справу

2,3 - відповідачам (рек. з повід. про вруч.)

4 - прокуратура Житомирської області

5 - Варварівській сількій раді (рек. з повід.про вруч.)