ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2019 р. Справа № 907/770/18

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Дубник О.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Реглес-С.І.С.» б/н від 01.07.2019 (вх. № 01-05/2490/19 від 03.07.2019)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2019 (суддя Ушак І.Г., повний текст складено 14.06.2019)

у справі № 907/770/18

за позовом: Прокуратури Закарпатської області, м. Ужгород в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ,

Західного офісу Держаудитслужби, м.Львів

до відповідача-1: Управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево, Закарпатська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Реглес-С.І.С.», с. Буковинка, Мукачівський район, Закарпатська область

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «СВР ТЕХНОЛОГІЯ», м. Київ

про визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради, прийняте за результатами відкритих торгів із закупівлі робіт по об`єкту будівництва «Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, ОСОБА_1 Юлія, Павлюка Олександра, Загоскіна у м. Мукачево» на суму 11569799,20 грн. (номер процедури закупівель UA-2018-09-05-002251-а), оформлене протоколом розгляду тендерної пропозиції № 63 від 25.09.2018 та про визнання недійсним договору № 8-Р від 11.10.18 укладеного відповідачами за результатами відкритих торгів із закупівлі робіт по зазначеному об`єкту,

ВСТАНОВИВ:

До Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Реглес-С.І.С.» б/н від 01.07.2019 (вх. № 01-05/2490/19 від 03.07.2019) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2019 у справі № 907/770/18, яким позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення тендерного комітету Управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради, що оформлене протоколом розгляду тендерної пропозиції № 63 від 25.09.18 , щодо результатів відкритих торгів із закупівлі робіт по об`єкту «Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Загоскіна у м. Мукачево». Визнано недійсним договір № 8-Р від 11.10.18 укладений управлінням міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради та ТОВ «Реглес- C.І.С» за результатами закупівлі робіт по об`єкту «Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, ОСОБА_2 , Павлюка ОСОБА_4 , Загоскіна у м. Мукачево». Стягнуто на користь прокуратури Закарпатської області сплачений судовий збір на суму 4405,00 грн. з відповідачів-1,2- Управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради та ТОВ «Реглес-С.І.С» у рівних частинах - по 2202,50 грн.

Західний апеляційний господарський суд керується правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак апелянтом не подано доказів, що підтверджують надіслання позивачам - Міністерству економічного розвитку і торгівлі України та Західному офісу Держаудитслужби копії апеляційної скарги листом з описом вкладення, згідно з ст. 259 ГПК України.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року №3674-VI (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, далі - Закон) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до положень частини 2 статті 4 Закону № 2147-VIII при поданні позовної заяви немайнового характеру позивач зобов`язаний сплатити судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України Про державний бюджет України на 2018 рік 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 762,00 грн.

При поданні позовної заяви в 27.12.2018 році позивач сплатив судовий збір в сумі 3524,00 грн., за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону (у редакції станом на час подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, особа, яка подає апеляційну скаргу повинна сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апелянту за подання апеляційної скарги на рішення суду належить до сплати 5286,00 грн судового збору.

Апелянтом подано квитанцію № 11D84C1722 від 02.07.2019 як доказ сплати судового збору на суму 3304,50 грн.

Таким чином, сума недоплати судового збору становить 1981,50 грн.

Також апеляційна скарга підписана ОСОБА_5 . як директором ТОВ «Реглес-С.І.С.», а згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та матеріалів справи вказана особа є в.о. директора.

Таким чином апелянту необхідно уточнити посадове становище особи, що підписала апеляційну скаргу Мартинюка Ю ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням способу та строку для усунення недоліків, а саме: надати (надіслати) суду докази надіслання копії апеляційної скарги Міністерству економічного розвитку і торгівлі України та Західному офісу Держаудитслужби; докази доплати судового збору в сумі 1981,50 грн, яку слід сплатити на рахунок №2065, Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620, отримувач: УКуЛичак.р мЛьв./Личаківський/22030101, МФО банку: 899998; уточнити посадове становище особи, що підписала апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 174, ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Реглес-С.І.С.» б/н від 01.07.2019 (вх. № 01-05/2490/19 від 03.07.2019) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2019 у справі № 907/770/18 залишити без руху.

2. Апелянту: усунути встановлені недоліки та надати (надіслати) суду надати (надіслати) суду докази надіслання копії апеляційної скарги Міністерству економічного розвитку і торгівлі України та Західному офісу Держаудитслужби; докази доплати судового збору в сумі 1981,50 грн; уточнити посадове становище особи, що підписала апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Дубник О.П.