ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3545/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.,

При секретарі судового засідання Касьяновій А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 916/3545/15

За заявою: Управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси

до боржника: Публічного акціонерного товариства "РЕОМ" (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 84, )

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від Суворовського об`єднаного УПФУ в м. Одесі - Єпур Т.В., довіреність

від ОСОБА_1 - Берназ А.В., посвідчення

від ОСОБА_2 - Клінчиков С.О., посвідчення

вільний слухач - ОСОБА_3 , паспорт серія

арбітражний керуючий - Ільєнок Л.С., посвідчення

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси (далі - Кредитор) звернулась до господарського суду Одеської області з заявою про визнання публічного акціонерного товариства "Реом" (далі - Боржник) банкрутом, оскільки Боржник неспроможний сплатити заборгованість перед Кредитором після настання встановленого строку у сумі 391970,48 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.09.2015р., крім іншого, порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Реом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Слободян Василя Миколайовича, визнані грошові вимоги Кредитора до Боржника, здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника з метою виявлення всіх кредиторів та можливих санаторів.

Протягом терміну, встановленого ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Реом" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет № 22399 від 09.09.2015р. до господарського суду та розпорядника майна з заявами про визнання кредиторських вимог до Боржника звернулись: ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника у сумі 67600 грн., Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси з грошовими вимогами до боржника у сумі 74253,08 грн.

Ухвалою попереднього засідання від 20.10.2015р. затверджено поданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Одеської області від 10.11.2015 визнано банкрутом Публічне акціонерне товариство "РЕОМ"; відкрито відносно нього строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Слободяна В.М.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016р. у справі № 916/3545/15 про визнання банкрутом ПАТ «РЕОМ» було скасовано постанову господарського суду Одеської області від 10 листопада 2015 року про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури. Матеріали справи були направлені до Господарського суду Одеської області для розгляду на стадію проведення процедури розпорядження майном боржника.

В зазначеній постанові апеляційним судом зазначено, що судом першої інстанції не встановлено фактичну наявність майна ПАТ «РЕОМ», арбітражним керуючим здійснено оцінку майна в ліквідаційній процедурі, а не в процедурі розпорядження майном, на час винесення постанови і у кредиторів, і у суду була відсутня повна та достовірна інформація щодо активу та пасиву боржника, також судом апеляційної інстанції зазначено, що арбітражним керуючим було реалізовано майно боржника, наявність якого не була встановлена в процедурі розпорядження майном.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2016р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08 червня 2016 року у справі № 916/3545/15 було залишено без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24 березня 2017 року припинено процедуру розпорядження майном ПАТ «РЕОМ», введено процедуру санації ПАТ «РЕОМ» строком на шість місяців до 24 вересня 2017 року, призначено керуючим санацією ПАТ «РЕОМ» арбітражного керуючого Слободяна В.М., зобов`язано надати керуючого санацією відомості щодо розроблення плану санації.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.05.2017р. у справі № 916/3545/15 про визнання банкрутом ПАТ «РЕОМ» було задоволено апеляційну скаргу ПАТ «РЕОМ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24 березня 2017 року, ухвалу суду першої інстанції було скасовано.

Автоматичним розподілом між суддями справу №916/3545/15 передано на розгляд судді Найфлейш В.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2017р. прийнято справу №916/3545/15 до свого провадження суддею Найфлейш В.Д.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2017р. скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10 травня 2017 року, залишено в силі ухвалу Господарського суду Одеської області від 24 березня 2017 року, якою було введено процедуру санації та призначено керуючого санацією.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2018р. заяву ОСОБА_1 про намір задовольнити вимоги кредиторів (вх. №3-1432/17 від 07.12.2017р.) задоволено, надано згоду Печерському М.Ю. на погашення кредиторської заборгованості Публічного акціонерного товариства "РЕОМ", клопотання арбітражного керуючого Слободяна В.М. про продовження строку процедури санації та встановлення розміру грошової винагороди відхилено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2018р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 30 січня 2018 року у справі №916/3545/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Слободян В.М. - без задоволення.

Ухвалою Верховного суду від 13.07.2018р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Реом" Слободяна В.М. на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Одеської області 30.01.2018 у справі №916/3545/15.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2018р. усунено арбітражного керуючого Слободяна Василя Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 183 від 08.02.2013р. Міністерства юстиції України) від виконання повноважень керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "РЕОМ" (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 84, ), призначено керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "РЕОМ" (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 84, ) арбітражного керуючого Ільєнок Людмилу Сергіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1212 від 04.07.2013 р. Міністерства юстиції України).

04.10.2018р. до суду від керуючого санацією арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. надійшла заява (вх. №3-810/18 від 04.10.2018р.) про визнання недійсним аукціону та договорів купівлі-продажу, витребування із чужого незаконного володіння, в якій просить суд: визнати недійсними аукціон з продажу майна Публічного акціонерного товариства "РЕОМ" (Код ) від 20 січня 2016 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між Публічним акціонерним товариством "РЕОМ" (Код ) та ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) № 361 від 14 лютого 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко Аелітою Мехманівною, щодо продажу будівлі оздоровчого комплексу "МАЯК", які розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, селищна рада Сичавська, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 51 км, будинок 7в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227; визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між Публічним акціонерним товариством "РЕОМ" (Код ) та ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) № 360 від 14 лютого 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко Аелітою Мехманів`ною, щодо продажу будівлі оздоровчого комплексу "МОРЕ", які розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, селищна рада Сичавська, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 51 км, будинок 76, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227; визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між Публічним акціонерним товариством "РЕОМ" (Код ) та ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) № 362 від 14 лютого 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко Аелітою Мехманівною, щодо продажу будівлі оздоровчого комплексу "РЕОМ", які розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, селищна рада Сичавська, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 51 км, будинок 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227; повернути нерухоме майно боржнику шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства "РЕОМ" (Код ) об`єкт нерухомого майна, а саме будівлі оздоровчого комплексу "МАЯК", які розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, селищна рада Сичавська, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 51 км, будинок 7в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227; повернути нерухоме майно боржнику шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства "РЕОМ" (Код ) об`єкт нерухомого майна, а саме будівлі оздоровчого комплексу "МОРЕ", які розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, селищна рада Сичавська, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 51 км, будинок 76, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227; повернути нерухоме майно боржнику шляхом витребування із чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства "РВС Банк" () на користь Публічного акціонерного товариства "РЕОМ" (Код ) об`єкт нерухомого майна, а саме будівлі оздоровчого комплексу "РЕОМ", які розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, селищна рада Сичавська, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 51 км, будинок 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2018р. прийнято до розгляду заяву керуючого санацією ПАТ "РЕОМ" арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. про визнання недійсним аукціону та договорів купівлі-продажу, витребування із чужого незаконного володіння (вх. №3-810/18 від 04.10.2018р.), залучено до участі у справі №916/3545/15 про банкрутство ПАТ "РЕОМ": ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ); ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_4 , ( АДРЕСА_3 ); Публічне акціонерне товариство "РВС Банк", Код , 04071, м.Київ, вул.Введенська, буд. 29/58) та Товарну Біржу "Аукціонний центр плюс" (, 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 31), тощо.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2018р., яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2019р. заяву керуючого санацією ПАТ „РЕОМ" арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, зазначене у заяві.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2018р. витребувано від Головного управління Державної міграційної служби у Вінницькій області інформацію щодо місця реєстрації гр. ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ); ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_4 ).

19.10.2018р. від Головного управління Державної міграційної служби у Вінницькій області надійшла інформація про місце реєстрації ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , 23441 , Вінницька обл. , Мурованокуриловецький р., с. Обухів, вул. Перемоги, буд. 2 ); ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_4 , ( АДРЕСА_3 ).

Ухвали Господарського суду Одеської області від 08.10.2018р., 16.10.2018р., 13.02.2019р., 28.02.2019р., 19.03.2019р., 02.04.2019р., 23.04.2019р. направлялись судом ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на адреси зазначені у довідці Головного управління Державної міграційної служби у Вінницькій області, а ТБ «Аукціонний центр плюс» та ПАТ «РВС Банк» на адреси зазначені у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, сторони та учасники справи повідомлялись судом належним чином.

В обгрунтування заяви, керуючий санацією посилається на наступне.

В порушення ст.ст. 42, 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заявником зазначено, що до складу цілісного майнового комплексу мав бути включений і актив у вигляді корпоративних прав у ДП «Мегом», отже зазначено, що на аукціоні продано цілісний майновий комплекс, який сформовано з порушенням діючого законодавства. Крім того, зазначено, що постанова про визнання банкрутом ПАТ «РЕОМ» на підставі якої арбітражним керуючим Слободяном М.В. здійснювався продаж, в подальшому скасована судом апеляційної інстанції та не породжує жодних правових наслідків з моменту її постановлення.

Стосовно договорів купівлі-продажу майна з переможцем аукціону, заявником зазначено, що в порядку ст. 55 Закону вони визнаються недійсними у разі визнання недійсним результатів аукціону, крім того зазначено, що договори купівлі-продажу укладено у 2018р. тобто через 2 роки після проведення аукціону, також вказані договори укладені в процедурі санації, в якій відчуження майна можливе тільки згідно затвердженого плану санації.

Стосовно витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ПАТ «РВС Банк», керуючим санацією зазначено, що майно вибуло із власності ПАТ «РЕОМ» поза його волею та згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, може бути витребувано навіть у добросовісного набувача.

04.03.2019р. ПАТ «РВС БАНК» надано відзив на заяву арбітражного керуючого Ільєнок Л.С., згідно з яким банк не визнає вимог керуючого санацією боржника та зазначає, що він є добросовісним набувачем, а твердження заявника стосовно вибуття майна поза його волею не відповідають дійсності, оскільки станом на момент продажу постанова про визнання банкрутом ПА «РЕОМ» не була скасована, керуючим санацією був Слободян В.М., який мав повноваження на відчуження майна.

10.06.2019р. від ОСОБА_2 надійшов відзив на заяву керуючого санацією, згідно якого вважає вимоги керуючого санацією необгрунтованими, у зв`язку з наявністю повноважень у арбітражного керуючого Слободяна М.В. під час виконання повноважень керуючого санацією на підписання договорів купівлі-продажу, оскільки усунутий від виконання обов`язків лише ухвалою суду від 11.09.2018р. Стосовно витребування майна з чужого незаконного володіння адвокатом Іванова В.О. зазначено, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем спірного майна та зазначене майно вибуло з володіння ПАТ «РЕОМ» з його ж волі, оскільки зазначений правочин вчинений не під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника власника з другою стороною.

Від ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ТБ «Аукціонний центр плюс» відзивів до суду не надано, однак сторони повідомлені про дату та час судового засідання належним чином.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, в судові засідання з`являлися повноважні представники Іванова В .А. та ПАТ «РВС Банк», які надавали усні та письмові пояснення, докази на підтвердження власних правових позицій, внаслідок чого справа може бути розглянута за результатами повного та всебічного розгляду спору.

В судовому засіданні 25.06.2019р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянув наявні в матеріалах справи заяви та клопотання, вислухавши представників сторін, суд встановив.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 08 червня 2016 року Одеським апеляційним господарським судом було встановлено, що за ПАТ «РЕОМ» було зареєстровано: оздоровчий комплекс «МАЯК», за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, с/рада Сичавська, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 53км, будинок 7в; оздоровчий комплекс «РЕОМ», за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, с/рада Сичавська, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 53км, будинок, 7; будівлі оздоровчого комплексу «Море», за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, с/рада Сичавська, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 53км, будинок 76.

20.01.2016р. відбувся аукціон з продажу майна банкрута, що підтверджується протоколом №18/16 про проведення аукціону, на якому було продано цілісний майновий комплекс ПАТ «РЕОМ», а саме: будівлі оздоровчого комплексу "МАЯК", які розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, селищна рада Сичавська, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 51 км, будинок 7в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227; будівлі оздоровчого комплексу "МОРЕ", які розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, селищна рада Сичавська, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 51 км, будинок 76, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227; будівлі оздоровчого комплексу "РЕОМ", які розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, селищна рада Сичавська, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 51 км, будинок 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22, на якому визначено переможця - гр. Загоруйко О.В . із запропонованою ціною продажу 565966,34 грн.

14.02.2018р. між ПАТ «РЕОМ» в особі керуючого санацією Слободяна Василя Миколайовича та гр. ОСОБА_7 укладено 3 договори купівлі-продажу, предметом яких є будівлі оздоровчого комплексу "МАЯК", які розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, селищна рада Сичавська, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 51 км, будинок 7в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227; будівлі оздоровчого комплексу "МОРЕ", які розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, селищна рада Сичавська, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 51 км, будинок 76, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227; будівлі оздоровчого комплексу "РЕОМ", які розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, селищна рада Сичавська, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 51 км, будинок 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22.

Виходячи зі змісту частини другої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження щодо проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, продажу майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 44 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно із частиною першою статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Частиною першою статті 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Судом встановлено, що продаж майна на зазначеному аукціоні відбувався в межах ліквідаційної процедури, яка введена згідно постанови Господарського суду Одеської області від 10.11.2015р., яка згідно Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016р. скасована та встановлено, що вказана постанова не відповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону, тому підлягає скасуванню. Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку про те, що скасований судовий акт не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, тому всі дії щодо відчуження майна не є законними.Така ж правова позиція викладена в Постановах Верховного Суду України від 03.02.2016 року у справі №6-2026цс15, від 22.06.2016 року у справі №6-1562цс15, №15/118. від 24.06.2015 року у справі №907/544/14.

За таких обставин, враховуючи вказані порушення законодавства, аукціон від 20.01.2016 р. з продажу майна боржника не можна визнати таким, що відповідає вимогам законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Стосовно тверджень керуючого санацією про порушення продажу у зв`язку з тим що до складу цілісного майнового комплексу не був включений актив у вигляді корпоративних прав у ДП «Мегом», суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази оцінки корпоративних прав ДП «Мегом» та враховуючи відсутність доказів виходу зі складу учасників підприємства, у ПАТ «РЕОМ» не виникло права вимоги за вказаними вимогами, у зв`язку з чим вказані твердження судом до уваги не приймаються.

Згідно вимог ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Враховуючи здійснені судом висновки стосовно визнання недійсними результатів аукціону, договори купівлі-продажу мають бути визнані недійсними оскільки зазначені вимоги є похідними.

Крім того стосовно договорів купівлі-продажу від 14.02.2018р. укладених з переможцем аукціону, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 71 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» переможець торгів повинен протягом п`яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Строк оплати може бути продовжено за згодою організатора аукціону, але не довше ніж на десятm календарних днів, за умови сплати переможцем торгів не менш як 50 відсотків ціни продажу майна (ч. 5 ст. 71 Закону).

Статтею 73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п`яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів. Якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій Законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, виходячи зі змісту вказаних норм законодавства, договір (договори) купівлі-продажу майна ПАТ «РЕОМ» укладені за результатами аукціону від 20.01.2016р. мали бути підписані протягом 5 днів з дня одержання проекту договору або у разі оплати не менш як 50 відсотків ціни у строк до 10 днів, однак у зазначений строк вказані договори укладено не було, у зв`язку з чим замовник аукціону повинен був прийняти рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна. Також, суд звертає увагу, що відчуження майна в межах процедури санації можливе виключно згідно умов затвердженого судом та схваленого комітетом кредиторів плану санації, який станом на момент підписання договорів 14.02.2018р. судом не затверджено, у зв`язку з чим у керуючого санацією ПАТ «РЕОМ» арбітражного керуючого Слободяна В.М. на момент вчинення правочинів не було необхідного обсягу цивільної дієздатності, що суперечить приписам ч. 2 ст. 203 ЦК України та є підставою визнання їх недійсними згідно ст. 215 ЦК України, у зв`язку з чим вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно вимог керуючого санацією про витребування майна проданого на аукціоні з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ); ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_4 , ( АДРЕСА_3 ); Публічне акціонерне товариство "РВС Банк", Код , 04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58), суд зазначає наступне.

За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Зазначений висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 19.06.2018р. у справі №908/4057/14.

Розгляд спорів щодо витребування майна банкрута у добросовісного набувача ( в т.ч. фізичної особи) або з чужого незаконного володіння в межах справи про банкрутство забезпечить реалізацію контролю суду в провадженні якого перебуває справа про банкрутство за діяльністю боржника та є ефективним засобом юридичного захисту прав як банкрута так і кредиторів (постанова Верховного суду від 03.10.2018р. у справі №906/1765/15, від 06.05.2018р. по справі №925/1874/13).

Враховуючи спрямованість Закону, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, а також те, що керуючий санацією зобов`язаний вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, господарський суд зазначає, що заява керуючого санацією має розглядатись саме у межах справи про банкрутство. Зазначений висновок також викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.04.2019р. по справі №44/459-б.

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 25.06.2019р. право власності на: будівлі оздоровчого комплексу «МАЯК», які розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, селищна рада Сичавська, автодорога Одеса-Мелітополь - Новоазовськ, 51 км, будинок 7в належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на підставі договору купівлі-продажу № 231 від 28.02.2018, посвідченого приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області Майбородою Григорієм Прохоровичем; будівлі оздоровчого комплексу «МОРЕ», які розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, селищна рада Сичавська, автодорога Одеса- Мелітополь - Новоазовськ , 51 км, будинок 76 належить ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) на підставі договору купівлі-продажу № 232 від 28.02.2018, посвідченого приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області Майбородою Григорієм Прохоровичем; будівлі оздоровчого комплексу «РЕОМ», які розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, селищна рада Сичавська, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 51 км, будинок 7 належить ПАТ «РВС Банк» () на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 525, виданий 27 березня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С.

Згідно п. 2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013, № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов`язок повернення майна за цим правочином. У зв`язку з цим не підлягають задоволенню позови власників (володільців) майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після правочину, визнаного недійсним. У відповідних випадках майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, за позовами відповідно до статей 387 - 390 або глави 83 ЦК України, зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Наведена правова позиція також викладена у Постанові Верховного Суду України від 17.10.2011 р. № 3-103гс11, згідно якої у разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України. У такому випадку діюче законодавство не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором права відчужувати це майно.

Відповідно до ст. 330 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Частиною першою статті 388 Цивільного кодексу України визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Cт. 388 ЦК України передбачено, що добросовісний набувач є таким за умови, що він не знав і не міг знати про те, що продавець не мав права відчужувати майно.

Продаж спірного майна, що вибуло з володіння ПАТ «РЕОМ» відбувся на аукціоні, тобто вказаний продаж був примусовим в межах ліквідаціної процедури, яка в подальшому була визнана незаконно введеною, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про відсутність волі власника майна під час продажу на аукціоні.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції, ратифікованого Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи те, що майно відчужено арбітражним керуючим Слободяном В.М. в порядку примусового продажу, тобто зазначене майно вибуло без волі власника, а також здійснені судом висновки стосовно скасування результатів аукціону та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, суд доходить до висновку про необхідність витребування зазначеного майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), ПАТ «РВС Банк» (), у зв`язку з чим заперечення викладені Івановим В .О. та ПАТ «РВС Банк» судом відхиляються. Також не може свідчити про наявність волі і певне коло повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), оскільки арбітражний керуючий є посадовою особою підприємства-боржника, призначений ухвалою суду, а під час вирішення питання про витребування майна з чужого незаконного володіння, суду слід дослідити питання наявності волі саме власника майна, тобто юридичної особи ПАТ «РЕОМ» в особі засновників (акціонерів).

Крім того, судом відхиляються доводи представника ОСОБА_2 стосовно того, що спірне майно не перебуває у володінні відповідачів, оскільки згідно довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 25.06.2019р. право власності на спірне майно зареєстроване за ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ПАТ «РВС Банк» та в матеріалах справи відсутні будь-які докази передання зазначеними особами майна у володіння інших осіб.

З огляду на вищевикладене, заява керуючого санацією арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. (вх.№3-810/18 від 04.10.2018р.) підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, 11.06.2019р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх.№11669/19) від представника Іванова В.О., в якому просить суд повернути заяву керуючого санацією ПАТ „Реом" Ільєнок Л.С. про визнання недійсним аукціону та договорів купівлі-продажу, витребування майна.

24.06.2019р. від представника Печерського М.Ю. надійшов відзив на заяву ОСОБА_2 . згідно з яким просить суд відмовити в задоволенні заяви, оскільки відповідно до вимог чинного Законодавства сплата судового збору за подання зазначених заяв не передбачено.

18.06.2019р. від представника Іванова В.О. надійшло клопотання про повернення заяви керуючого санацією у зв`язку з несплатою судового збору з тих же підстав, що зазначені в клопотанні від 11.06.2019р. та про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору в Україні визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: За подання до господарського суду:

позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

заяви про видачу судового наказу - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

заяви про скасування судового наказу - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз`яснення судового рішення - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

заяви про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

заяви про порушення справи про банкрутство - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що керуючим санацією подано до суду заяву саме про визнання недійсним аукціону, а визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння є за своєю правовою природою правовим наслідком визнання недійсним аукціону, об`єктом справляння судового збору є заява, як єдиний документ, поданий у справу про банкрутство з певними вимогами.

Така ж правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 24.01.2019р. по справі №915/441/18.

Разом з тим, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання заяв про визнання недійсним аукціону з продажу майна боржника, у зв`язку з чим клопотання Іванова В.О. про повернення заяви керуючого санацією у зв`язку з несплатою судового збору судом відхиляються. Також, враховуючи здійснені висновки про відхилення клопотання про повернення заяви керуючого санацією, вимога про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що в даному випадку не застосовуються вимоги Закону України «Про судовий збір» в частині сплати судового збору за подання позовних заяв немайнового характеру, оскільки, як вже встановлено судом, вимоги про повернення майна є правовим наслідком подання заяви про визнання недійсним аукціону, а зазначена заява також не є та не може бути позовною заявою та розглядатись в окремому від банкрутства провадженні.

Посилання представника ОСОБА_2 на те, що згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство судом відхиляються, оскільки аукціон з продажу майна банкрута не є правочином у розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а є окремим інститутом законодавства про банкрутство та на відміну від заяв в порядку ст. 20 Закону, сплата судового збору за подання заяв про визнання недійсними результатів аукціону Законом не передбачена, оскільки зазначена заява спрямована на повернення боржнику незаконно відчуженого майна в процедурі банкрутства.

Згідно ч. 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвала суду в частині визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсними договорів купівлі-продажу з переможцем аукціону в порядку ст. 55 Закону, набирає законної сили з моменту прийняття. Стосовно набрання законної сили ухвалою в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, господарський суд зазначає, що оскільки Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено строків набрання процесуальними документами такого типу законної сили, суд застосовує до ухвали в цій частині норми, викладені у ст.ст. 241, 256 ГПК України та зазначає, що ухвала в зазначеній частині набирає законної сили протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 44, 55, 71, 73, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 330, 387, 388 Цивільного кодексу України, ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання Іванова В.О . (вх.№11669/19 від 11.06.2019р. та вх. №3-481/19 від 18.06.2019р.) про повернення заяви керуючого санацією арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. та скасування заходів забезпечення позову.

2. Заяву керуючого санацією арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. (вх.№3-810/18 від 04.10.2018р.) - задовольнити.

3. Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "РЕОМ" (Код ) від 20 січня 2016 року.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між Публічним акціонерним товариством "РЕОМ" (Код ) та ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) № 361 від 14 лютого 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко Аелітою Мехманівною, щодо продажу будівлі оздоровчого комплексу "МАЯК", які розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, селищна рада Сичавська, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 51 км, будинок 7в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між Публічним акціонерним товариством "РЕОМ" (Код ) та ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) № 360 від 14 лютого 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко Аелітою Мехманів`ною, щодо продажу будівлі оздоровчого комплексу "МОРЕ", які розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, селищна рада Сичавська, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 51 км, будинок 76, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між Публічним акціонерним товариством "РЕОМ" (Код ) та ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) № 362 від 14 лютого 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко Аелітою Мехманівною, щодо продажу будівлі оздоровчого комплексу "РЕОМ", які розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, селищна рада Сичавська, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 51 км, будинок 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.

7. Повернути нерухоме майно боржнику шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства "РЕОМ" (Код ) об`єкт нерухомого майна, а саме будівлі оздоровчого комплексу "МАЯК", які розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, селищна рада Сичавська, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 51 км, будинок 7в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.

8. Повернути нерухоме майно боржнику шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь Публічного акціонерного товариства "РЕОМ" (Код ) об`єкт нерухомого майна, а саме будівлі оздоровчого комплексу "МОРЕ", які розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, селищна рада Сичавська, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 51 км, будинок 76, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.

9. Повернути нерухоме майно боржнику шляхом витребування із чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства "РВС Банк" () на користь Публічного акціонерного товариства "РЕОМ" (Код ) об`єкт нерухомого майна, а саме будівлі оздоровчого комплексу "РЕОМ", які розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, селищна рада Сичавська, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 51 км, будинок 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.

10. Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2019р. продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили

Копію ухвали надіслати: Суворовському об`єднаному управлінню ПФУ в м.Одесі (65003, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95), ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Одесі (65049, м. Одеса, вул. Івана Франка, 55), ФОП Томашук М.С. ( АДРЕСА_4 ), арбітражному керуючому Ільєнок Л.С. ( АДРЕСА_5), Товарній біржі "Аукціонний центр плюс" (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 31), Державному агентству резерву України (01601, м.Київ, вул. Пушкінська,28), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ); Публічному акціонерному товариству "РВС Банк" (04071, м.Київ, вул.Введенська, буд. 29/58), Печерському М.Ю. (65009, м.Одеса, вул.Тіниста,6/7).

Повний текст ухвали складено та підписано 27.06.2019р.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Пункти 1-6 резолютивної частини ухвали набрали законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Пункти 7-10, набирають законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області.

Суддя В.Д. Найфлейш