ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
04.07.2019 Справа № 905/819/19
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу
за позовом: Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Костянтинівка Донецької області в інтересах держави в особі Управління культури і туризму Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ Донецької області
до відповідача: Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, м. Торецьк Донецької області
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вищого навчального закладу комунальної форми власності Торецький музичний коледж, м. Торецьк Донецької області
За участю представників сторін:
прокурор: Комісар О.О. за посвідчення №043187 від 06.05.2016р.
від позивача: Пєтін А.Г. за довіреністю б/н від 04.06.19р.
від відповідача: Кузнєцова О.М. за довіреністю №735/09 від 29.01.2019р., Федченко О.В. за наказом №1-ОС від 31.05.2018р.
від третьої особи: не з`явився
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань зі звільнення та повернення орендованого майна, у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди нежитлового приміщення №143 від 09.09.2010р. За твердженням прокурора неповернення відповідачем орендованого майна порушує інтереси держави.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2019р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі 905/819/19 за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.06.2019р., в порядку п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, відкладено підготовче засідання на 04.07.2019 року.
11 червня 2019 року через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшла відповідь №01-14-558/190-19 від 07.06.2019р. на відзив відповідача.
13.06.2019 року на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача документів, які визначають право власності останнього на будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та документів які підтверджують належність визначеної будівлі до майна закладів освіти.
У підготовчому засіданні 04.07.2019р. судом повідомлено учасників справи про факт перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №587/430/16-ц щодо застосування положень ст.23 Закону України "Про прокуратуру".
Представники відповідача клопотали про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №587/430/16-ц.
Прокурор у підготовчому засіданні просив розглянути усне клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на розсуд суду.
Позивач у підготовчому засіданні проти зупинення провадження у справі не заперечив.
Як встановлено судом, обґрунтовуючи необхідність здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Управління культури і туризму Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ Донецької області, останнім зазначено, що підставою для звернення прокурора з позовом у цій справі є "нездійснення захисту" Управлінням культури і туризму Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ Донецької області майнових прав та інтересів держави, що полягають у неможливості використанні спірного майна для освітніх потреб, з огляду на що, на виконання ст.23 Закону України Про прокуратуру, керівник Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до суду з розглядуваним позовом.
Разом з цим, суд зазначає, що існує неоднакове застосування ст.23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва.
Під час розгляду позовних матеріалів судом встановлено, що у зв`язку з наявністю протилежних за змістом правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду та необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 587/430/16-ц.
Так, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019р. прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.
В обґрунтування прийняття вказаної справи до розгляду, Велика Палата Верховного Суду зазначила про необхідність відступлення від висновку щодо застосування ст.23 Закону України Про прокуратуру у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, з метою формування єдиної правозастосовної практики.
Частиною 4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, нижчестоящим судам результат вирішення конкретної судової справи.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У цьому випадку, згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Отже, з метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи передачу справи №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №905/819/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі №587/430/16-ц та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.
Керуючись п.7 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 05.07.2019 року.
Суддя О.В. Чернова