УХВАЛА

02 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 907/399/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Палінкаш Івана Михайловича ,

про відвід судді Верховного Суду Васьковського О.В.,

у справі №907/399/18

у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал",

до фізичної особи-підприємця Палінкаш І.М.

про стягнення 66 900, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" (далі - ТОВ "Термінал", заявник) 02.05.2019 звернулось, з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі № 907/399/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/399/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Баранця О.М., суддя - Студенця В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2019.

У зв`язку з відпусткою суддів Баранця О.М. та Студенця В.І. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/399/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 907/399/18 за касаційною скаргою ТОВ "Термінал", датою проведення судового засідання визначено 02.07.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/399/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019.

20.06.2019 ФОП Палінкаш І.М. здав до відділення зв`язку для направлення на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про відвід судді Васьковського О.В.

Заяву вмотивовано тим, що суддя Васьковський О.В. брав участь у розгляді справ за участі ТОВ "Термінал", заявник зазначає, що всі позови ТОВ "Термінал" були задоволені в повному обсязі на користь позивача, за вказаних обставин просить заяву задовольнити та відвести суддю Васьковського О.В. від розгляду справи № 907/399/18 щодо розгляду касаційної скарги ТОВ "Термінал".

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Правовою підставою для задоволення заяви про відвід заявник визначає пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Заслухавши доповідь судді Погребняка В.Я., думку уповноважених представників учасників справи та обговоривши доводи, які викладені в заяві про відвід судді Васьковського О.В., суд дійшов висновку, про те, що вказана заява не містить об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 ГПК України.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, встановивши необґрунтованість заявленого фізичною особою-підприємцем Палінкашем Іваном Михайловичем відводу, дійшла висновку про зупинення провадження у справі № 907/399/18 в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованим відвід фізичної особи-підприємця Палінкаш Івана Михайловича, заявлений судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Васьковському О.В. у розгляді справи № 907/399/18.

2. Справу № 907/399/18 Господарського суду Закарпатської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 передати для розгляду заявленого фізичною особою-підприємцем Палінкашем Іваном Михайловичем відводу судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Васьковському О.В. іншим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

3. Зупинити провадження у справі № 907/399/18 до вирішення питання про відвід судді Васьковського О.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік