ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"26" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/498/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

секретар судового засідання Аганін В.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу №916/498/19

за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»

до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ім. В.З. Тура»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Оілс Україна»

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвестгруп»

4. ОСОБА_1

про стягнення 72 925,22 дол. США

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення солідарно з ТОВ «Ім. В.З. Тура», ТОВ «Іст Оілс Україна», ТОВ «Агроінвестгруп», ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № НК 1215 від 25.11.2016р. у розмірі 72 925,22 дол. США, що еквівалентно 2 022 945,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем - 1 своїх зобов`язань за кредитним договором № НК 1215 від 25.11.2016р. та відповідачами -2,3,4 своїх зобов`язань за договорами поруки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.03.2019р. відкрито провадження у справі за позовною заявою АТ «ТАСКОМБАНК» та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.03.2019р. частково задоволено заяву АТ «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову за вх. №2-915/19 від 28.02.2019р. та накладено арешт на рухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Ім. В.З. Тура» /68100, Одеська обл., Татарбунарський р., м. Татарбунари, вул. Котовського, 22, /, а саме: - бункер накопичувач перевантажувальний ПБН20, заводський № НОМЕР_7, реєстраційний № НОМЕР_1 , інв. № 04040031; - бункер накопичувач перевантажувальний ПБН20, заводський № 40030, реєстраційний № НОМЕР_2, інв. № 04040032; - бункер накопичувач перевантажувальний ПБН20, заводський № НОМЕР_8, реєстраційний № НОМЕР_9, інв. № 04040030; - бункер накопичувач перевантажувальний ПБН20, заводський № НОМЕР_10, реєстраційний № НОМЕР_3 , інв. № 04040029; - бункер накопичувач перевантажувальний ПБН20, заводський № НОМЕР_11, реєстраційний № НОМЕР_4, інв. №04040034; - бункер накопичувач перевантажувальний ПБН20, заводський № НОМЕР_12, реєстраційний № НОМЕР_5 , інв. № 04040033. В іншій частині вимог відмовлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.05.2019р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Відповідач-1 (ТОВ «Ім. В.З. Тура») у судові засідання як у підготовчому провадженні, так і під час розгляду справи по суті, не з`явився, про причини свого нез`явлення суд не повідомив та відзив на позов у встановлений судом строк не надав.

При цьому ухвала суду про відкриття провадження у справі від 05.03.2019р., в якій відповідачам встановлений строк на подання до суду відзиву на позов, ухвала суду від 27.03.2019р., ухвала суду від 17.04.2019р., ухвала суду від 08.05.2019р., одержані відповідачем -1 (ТОВ «Ім. В.З. Тура»), про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач-2 (ТОВ «Іст Оілс Україна») у судові засідання як у підготовчому провадженні, так і під час розгляду справи по суті, не з`явився, про причини свого нез`явлення суд не повідомив та відзив на позов у встановлений судом строк не надав.

При цьому ухвала суду про відкриття провадження у справі від 05.03.2019р., в якій відповідачам встановлений строк на подання до суду відзиву на позов, ухвала суду від 27.03.2019р., ухвала суду від 17.04.2019р., ухвала суду від 08.05.2019р., ухвала суду від 03.04.2019р., які надіслані відповідачу -2 на адресу, що зазначена у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуті до суду органами зв`язку із зазначенням причин повернення „вибули".

Відповідач -3 (ТОВ «Агроінвестгруп») у судові засідання як у підготовчому провадженні, так і під час розгляду справи по суті, не з`явився, про причини свого нез`явлення суд не повідомив та відзив на позов у встановлений судом строк не надав.

При цьому ухвала суду про відкриття провадження у справі від 05.03.2019р., в якій відповідачам встановлений строк на подання до суду відзиву на позов, ухвала суду від 27.03.2019р., ухвала суду від 17.04.2019р., ухвала суду від 08.05.2019р., ухвала суду від 03.04.2019р., які надіслані відповідачу -3 на адресу, що зазначена у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуті до суду органами зв`язку із зазначенням причин повернення „не зареєстровані".

Відповідач -4 (ОСОБА_1) у судові засідання як у підготовчому провадженні, так і під час розгляду справи по суті, не з`явився, про причини свого нез`явлення суд не повідомив та відзив на позов у встановлений судом строк не надав.

При цьому ухвала суду про відкриття провадження у справі від 05.03.2019р., в якій відповідачам встановлений строк на подання до суду відзиву на позов, ухвала суду від 27.03.2019р., ухвала суду від 17.04.2019р., ухвала суду від 08.05.2019р., ухвала суду від 03.04.2019р., які надіслані відповідачу -4 на адресу, що зазначена у позові, повернуті до суду органами зв`язку з повідомленням „інші причини не вручення", „за закінченням терміну зберігання". Також відповідач-4 повідомлявся судом про дату, час і місце судового засідання щодо розгляду справи по суті шляхом розміщення відповідної публікації в мережі Інтернет.

Позивач у судові засідання щодо розгляду справи по суті не з`явився та надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника за вх.№10757/19 від 30.05.2019р. та відповідне клопотання за вх.№12762/19 від 26.06.2019р.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 26.06.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи господарським судом встановлено:

25.11.2016р. між Публічним Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» (далі - позивач, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ім. В.З. Тура» (далі - позивач, Позичальник) укладений Кредитний договір №НК 1215 (далі - Кредитний договір), згідно з яким Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію, що поновлюється з графіком зменшення ліміту та встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 400 000 доларів США (чотириста тисяч доларів США, 00 центів), із строком користування кредитною лінією з 25.11.2016р. по 24.11.2019р., та із встановленим фіксованої процентної ставки, що складає 12% річних.

Відповідно до умов п.1.2. кредитного договору розмір ліміту кредитної лінії змінюється відповідно до графіку зміни розміру ліміту кредитної лінії, наведеному у Додатку №1, що є невід`ємною частиною цього договору (далі - Графік).

Згідно п.п. 5.1.1. Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний виконувати боргові зобов`язання у строки та на умовах, визначених цим Кредитним договором.

Згідно п. 5.4.1. Кредитного договору, Банк має право, відмовити Позичальнику у наданні Траншу Кредитної лінії, призупинити/зупинити надання Позичальнику Кредитної лінії без попереднього повідомлення Позичальника, та/або зменшити Ліміт Кредитної лінії, та/або вимагати дострокового виконання Позичальником Боргових зобов`язань перед Банком за цим Договором, змінивши при цьому строк виконання Боргових зобов`язань в порядку, визначеному п.7.13 Частини №2 Кредитного договору, при настанні будь-якої обставини або події, які визначені Сторонами як такі, що явно свідчать про те, що кредитні кошти не будуть своєчасно повернуті, у тому числі:

- при порушенні/невиконанні Позичальником будь-яких зобов`язань за цим Договором;

- при порушенні/невиконанні Позичальником та/або майновим поручителем (в разі наявності) зобов`язань, прийнятих ними відповідно до укладених Договорів забезпечення;

- при виникненні будь-яких інших обставин, які, на думку Банку, явно свідчать про те, що наданий Позичальникові кредит своєчасно не буде повернений.

У п. 7.13 ч. №2 Кредитного договору встановлено, що відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, ст.ст. 525, 611 Цивільного кодексу України, Сторони погодили, що у випадку настання будь-якої з обставин визначених п. 5.4.1. Частини 2 цього договору, Банк направляє Позичальнику повідомлення з вимогою виконання Позичальником Боргових зобов`язань за цим Договором, у визначеній Банком частині або в цілому (надалі-повідомлення) При цьому строк виконання Позичальником Боргових зобов`язань, за взаємною згодою Сторін, вважається таким, що настав, на 10 (десятий) календарний день з дня направлення Позичальнику повідомлення, якщо інший новий строк виконання Боргових зобов`язань не передбачений в такому повідомленні. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище десятиденного строку, вважається дата, зазначена в квитанції, яка надається Банку відділенням зв`язку при відправленні листа з повідомленням про вручення на адресу Позичальника, зазначену в реквізитах цього договору або адресу, повідомлену Позичальником відповідно до п.5.1.5. Частини 2 цього Договору. У цьому випадку Позичальник зобов`язаний достроково повернути заборгованість за Кредитною лінією, сплатити проценти за користування нею та інші платежі, що належать до сплати за цим договором у встановлений відповідно до цього пункту Договору новий строк у визначеному Банком обсязі.

Також судом встановлено, що на виконання умов укладеного з відповідачем-1 кредитного договору та наданих останнім заявок про видачу кредиту № 1 від 15.12.2016р. на суму 24 714,22 доларів США, № 2 від 28.07.2017р. на суму 162 123,97 доларів США, № 3 від 28.07.2017р. на суму 31 920,00 доларів США, № 4 від 02.08.2017р. на суму 94 096,17 доларів США позивачем видано відповідачу-1 кредит у розмірі 312 854,36 доларів США, що підтверджується виписками по особовому рахунку за період з 14.12.2016р. по 15.12.2016р. на суму 24 714,22 доларів США; за період з 28.07.2017р. по 28.07.2017р. на суму 31 920,00 доларів США та 162 123,97 доларів США; за період з 02.08.2017р. по 02.08.2017р. на суму 94 096,17 доларів США.

В свою чергу наявні у матеріалах справи виписки по особовому рахунку за період з 25.11.2016р. по 01.02.2019р. свідчать, що відповідачем -1 здійснювалося повернення позивачу виданого кредиту не в повному обсязі, а саме станом на 01.02.2019р. відповідачем -1 повернуто позивачу 240 675 доларів США, що не відповідає розміру ліміту кредитної лінії, встановленому у Графіку (т.2, а.с.3-160).

01.02.2019р. позивачем складено Вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором №0102/07, в якій позивач з посиланням на умови п.5.4.1. кредитного договору заявив відповідачу-1 вимогу дострокового повернення кредиту в розмірі 72 179,36 дол. США та сплати процентів за користування кредитом в розмірі 745,86 дол. США. протягом 3 календарних днів по 04.02.2019р.

02.02.2019р. вказану Вимогу направлено відповідачу-1, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною Укрпошти та 02.02.2019р. та фіскальними чеками (т.1, а.с. 35).

Вимогу щодо дострокового повернення кредиту не було виконано відповідачем -1 ані 04.02.2019р., тобто у строк, який встановлений позивачем у Вимозі, ані 13.02.2019р., тобто на 10 (десятий) календарний день з дня направлення відповідачу-1 вимоги, як встановлено у кредитному договорі.

Окрім того, судом встановлено, що 25.11.2016р. на забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним Договором, між Публічним Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» (Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Іст Оілс Україна» (Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ім. В.З. Тура» (Боржник) укладений Договір поруки № НІ 3444 (Договір поруки № НІ 3444), згідно з яким Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором, на засадах солідарного боржника, за виконання в повному обсязі Боржником зобов`язань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі Кредитного Договору № НК 1215 від 25.11.2016р., що укладений між Кредитором та Боржником, зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що мають бути укладені в майбутньому (Кредитний Договір).

25.11.2016р. на забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним Договором, між Публічним Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» (Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінвестгруп» (Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ім. В.З. Тура» (Боржник) укладений Договір поруки № НІ 3443 (Договір поруки № НІ 3443), згідно з яким Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором, на засадах солідарного боржника, за виконання в повному обсязі Боржником зобов`язань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі Кредитного Договору № НК 1215 від 25.11.2016р., що укладений між Кредитором та Боржником, зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що мають бути укладені в майбутньому (Кредитний Договір).

25.11.2016р. на забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним Договором, між Публічним Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» (Кредитор), фізичною особою - резидентом ОСОБА_1 (Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ім. В.З. Тура» (Боржник) укладений Договір поруки № НІ 3442 (Договір поруки № НІ 3442), згідно з яким Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором, на засадах солідарного боржника, за виконання в повному обсязі Боржником зобов`язань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі Кредитного Договору № НК 1215 від 25.11.2016р., що укладений між Кредитором та Боржником, зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що мають бути укладені в майбутньому (Кредитний Договір).

Відповідно до умов п. 1.2. Договорів поруки (№ НІ 3442, № № НІ 3443, № НІ 3444) Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником усіх зобов`язань за Кредитним договором, в тому числі: - повернути Кредитору Кредит у вигляді овердрафту кредитної лінії, що не поновлюється, з графіком зменшення ліміту у розмірі 400 000 доларів США, у терміни (строки) визначені Кредитним договором та Додатком № 1 до Кредитного Договору, але в будь-якому випадку не пізніше « 24» листопада 2019р.; - щомісяця сплачувати Кредитору проценти за користування кредитом в розмірі 12% річних з урахуванням порядку та розміру їх зміни згідно умов Кредитного договору, та в строки, що встановлені Кредитним договором; тощо.

Згідно п. 1.3. Договорів поруки (№ НІ 3442, № № НІ 3443, № НІ 3444) виконанням зобов`язань, забезпеченим цим Договором, вважається виконання Боржником своїх зобов`язань, зазначених в п. 1.2 цього Договору в повному обсязі в строк, порядку та на умовах Кредитного договору.

Відповідно до п. 2.1. Договорів поруки (№ НІ 3442, № № НІ 3443, № НІ 3444) у випадку невиконання або прострочення виконання Боржником зобов`язань, що випливають із Кредитного договору, Поручитель відповідає перед Кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й Боржник.

Згідно з умовами п.3.1., п.3.2., п.3.3. Договорів поруки (№ НІ 3442, № № НІ 3443, № НІ 3444) у випадку невиконання Боржником грошових зобов`язань, будь-яких зобов`язань за Кордним договором, які є підставою для дострокового повернення Боржником заборгованості, або невиконання зобов`язань у строки, визначені Кревним договором. Кредитор звертається з письмовою вимогою на адресу Поручителя, зазначену у розділі 7 цього договору та копію надсилає Боржнику. У вимозі вказується номер та дата цього договору; дані щодо невиконання Боржником своїх зобов`язань та вказівка на обсяг невиконання (несплата суми кредиту та/або проценти комісій та /або сум збитків, неустойки, інші порушення). Поручитель не пізніше 10 робочих днів з дня відправлення вимоги Кредитора (п.3.1. даного договору) зобов`язаний погасити суму в розмірі, визначеному у вимозі. Неотримання Поручителем вимоги з будь-яких причин не звільняє Поручителя від обов`язку виконати умови цього договору.

05.02.2019р. позивачем складено Вимогу №2538/70-6, в якій позивач вимагає від відповідача - 2 (ТОВ «Іст Оілс Україна») не пізніше 10 робочих днів з дня відправлення вимоги виконати зобов`язання боржника та сплатити позивачу заборгованість за кредитним договором в розмірі 73021,45 дол. США, з яких 72 179,36 дол. США борг по кредиту та 842,09 дол. США борг по відсоткам за користування кредитом.

07.02.2019р. вказану Вимогу направлено відповідачу-2, про що свідчать наявні у справі докази (т.3, а.с. 31-32). Вимогу позивача щодо дострокового повернення кредиту відповідачем-2 не виконано.

05.02.2019р. позивачем складено Вимогу №2538/70-4, в якій позивач вимагає від відповідача - 3 (ТОВ «Агроінвестгруп») не пізніше 10 робочих днів з дня відправлення вимоги виконати зобов`язання боржника та сплатити позивачу заборгованість за кредитним договором в розмірі 73021,45 дол. США, з яких 72 179,36 дол. США борг по кредиту та 842,09 дол. США борг по відсоткам за користування кредитом.

07.02.2019р. вказану Вимогу направлено відповідачу-3, про що свідчать наявні у справі докази (т.3, а.с. 33-34). Вимогу позивача щодо дострокового повернення кредиту відповідачем-3 не виконано.

05.02.2019р. позивачем складено Вимогу №2538/70-5, в якій позивач вимагає від відповідача - 3 (ОСОБА_1) не пізніше 10 робочих днів з дня відправлення вимоги виконати зобов`язання боржника та сплатити позивачу заборгованість за кредитним договором в розмірі 73021,45 дол. США, з яких 72 179,36 дол. США борг по кредиту та 842,09 дол. США борг по відсоткам за користування кредитом.

07.02.2019р. вказану Вимогу направлено відповідачу-3, про що свідчать наявні у справі докази (т.3, а.с. 29-30). Вимогу позивача щодо дострокового повернення кредиту відповідачем-4 не виконано.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У ч.1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вище встановлено господарським судом, між позивачем і відповідачем -1 укладений кредитний договір, на виконання умов якого позивач з 15.12.2016р. видав відповідачу -1 кредит в розмірі 312854,36 дол. США та в подальшому 02.02.2019р. заявив відповідачу-1 Вимогу про дострокове повернення виданого кредиту та сплати процентів за користування кредитом в розмірі 72925,22 дол. США, що відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору.

Також судом встановлено, що відповідачем -1 не виконано Вимогу позивача щодо дострокового повернення кредиту.

При цьому, відповідач-1 не надав до суду жодних заперечень щодо вимоги позивача про дострокове повернення кредиту та заперечень щодо наявності боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У ст.554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вище встановлено господарським судом, відповідач -2, відповідач-3 та відповідач-4 поручилися перед позивачем за виконання відповідачем -1 своїх зобов`язань за кредитним договором, про що між позивачем і відповідачем-2, позивачем і відповідачем-3, позивачем і відповідачем-4 укладені відповідні договори поруки, умовами яких встановлено солідарну відповідальність перед позивачем.

При цьому, відповідачами 2,3,4 не було виконано вимог позивача щодо дострокового повернення виданого відповідачу-1 кредиту та процентів за користування кредитом.

Заперечень щодо вимог позивача про дострокове повернення кредиту, а також щодо наявності заборгованості відповідача-1 за кредитним договором відповідачами 2,3,4 до суду надано не було.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч.1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У ч.ч.1,7 ст.193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів 1,2,3, 4 боргу в розмірі 72925,22 дол. США, в т.ч. боргу по кредиту станом на 01.02.2019р. в розмірі 72 179,36 дол. США та боргу за процентами за користування кредитом в розмірі 745,86 дол. США.

При цьому, при вирішення питання щодо стягнення боргу в іноземній валюті, господарським судом на підставі ч.3 ст.236 ГПК України враховується висновок щодо застосування норм права .викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019р. у справі №373/2054/16-ц, згідно з яким як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству. Що стосується можливості і порядку визначення в рішенні суду еквівалента суми боргу в національній валюті, то Велика Палата Верховного Суду зазначає, що нею висловлена правова позиція з цього приводу, яку викладено у постанові від 04.07.2018р. в справі №14-134цс18. Велика Палата Верховного Суду вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

На підставі ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідачів 1,2,3,4 в рівних частинах з кожного.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. В.З. Тура» /68100, Одеська обл., Татарбунарський р-н., м. Татарбунари, вул. Котовського, буд. 22, /, із Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Оілс Україна» /68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 8, офіс 32/3, /, із Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестгруп» /65009, Одеська обл., м. Одеса, Французький бульвар, буд. 66/1, офіс 602-Б, /, та із ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_6 / на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» /01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 30, / заборгованість по кредиту у розмірі 72 179 (сімдесят дві тисячі сто сімдесят дев`ять) доларів США 36 центів, заборгованість за процентами у розмірі 745 (сімсот сорок п`ять) доларів США 86 центів.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. В.З. Тура» /68100, Одеська обл., Татарбунарський р-н., м. Татарбунари, вул. Котовського, буд. 22, / на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» /01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 30, / судовий збір у розмірі 7 586 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят шість) грн. 04 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Оілс Україна» /68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 8, офіс 32/3, / на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» /01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 30, / судовий збір у розмірі 7 586 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят шість) грн. 04 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестгруп» /65009, Одеська обл., м. Одеса, Французький бульвар, буд. 66/1, офіс 602-Б, / на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» /01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 30, / судовий збір у розмірі 7 586 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят шість) грн. 04 коп.

6. Стягнути з ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_6 / на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» /01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 30, / судовий збір у розмірі 7 586 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят шість) грн. 04 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 05 липня 2019 р.

Суддя Г.Є. Смелянець