ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження

03 липня 2019 року м. Херсон Справа № 923/382/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., при секретарі судового засідання Степановій Н.Д., розглянувши справу

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" (02232, м. Київ, вул. Радунська, 26, кв. 64, )

до боржника: Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" (75500, м.Генічеськ Херсонської області, вул. Леніна, 200, )

за участі кредиторів:

- Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (м. Херсон вул. 28 Армії, 6, );

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області (73034, м. Херсон вул. Рєпіна 1, )

- Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (пров. 40 Років Жовтня, 5- а, м. Херсон, );

- Херсонський обласний центр зайнятості (вул. Стрітенська, 7-А, м. Херсон, 73027, );

- Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (, юридична адреса - 73026, м. Херсон, пр-т Ушакова, 75);

та за участі органу, уповноваженого управляти державним майном боржника - Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24, )

про банкрутство

за участю учасників судового процесу:

від прокуратури Херсонської області - Наумова Т.О., посвідчення № 045185 від 14.12..2016;

- Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - Серебряков А.Ю., провідний спеціаліст, довіреність № 85 від 11.01.2019;

від кредиторів:

- ТОВ "Газбуд-Груп" - Матвєєва-Вац Н.В., адвокат, ордер серія ХС № 141939 від 05.02.2019;

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області - не прибув;

- Головного управління ДФС Херсонської області АР Крим та м. Севастополі - Кромп О.П., представник, довіреність № 410/9/21-22-10-13 від 10.06.2019;

- Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - не прибув;

- Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів - не прибув;

- Херсонського обласного центру зайнятості - Ковтун Ю.О., представник, довіреність № 21/01/13/3020/18 від 11.09.2018;

від боржника - в.о. керівника Гадупяк Ю.П.;

розпорядник майна, арбітражний керуючий Костін С.О. - не прибув;

від Міністерства аграрної політики та продовольства України - не прибув.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.10.2014 суд за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "Газбуд-груп" порушив справу про банкрутство державного підприємства "Генічеський виноробний завод". Оголошення про порушення справи про банкрутство державного підприємства "Генічеський виноробний завод" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 10229 від 20.10.2014.

Ухвалою від 29.10.2015 з дотриманням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд призначив арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича розпорядником майна боржника. Ухвалою від 16.12.2015 суд визнав вимоги кредиторів до боржника та затвердив реєстр вимог кредиторів.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До справи 03.04.2019 представником (керівником) ДП "Генічеський виноробний завод" Гадупяком Ю.П. подана заява про відвід судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою від 04.04.2019 суддя Пінтеліна Т.Г. зупинила провадження у справі, передавши заяву про відвід на повторний автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду цієї заяви.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.04.2019 суддя Пригуза П.Д. задовольнив заяву в.о. керівника ДП "Генічеський виноробний завод" Гадупяка Ю.П . та відвів суддю Пінтеліну Т.Г. від розгляду справи № 923/382/14.

Розпорядженням № 139 від 10.04.2019 керівника апарату суду у зв`язку з задоволенням заяви про відвід судді Пінтеліній Т.Г. справу призначено до повторного автоматизованого розподілу. Цим розподілом справу передано до провадження судді Немченко Л.М.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.04.2019 поновлено провадження та призначено розгляд справи на 06.05.2019.

За результатами розгляду справи 06.05.2019 винесена ухвала, згідно якої залучено до участі у справі № 923/382/14 Міністерство аграрної політики та продовольства України як орган, уповноважений управляти державним майном боржника. Призначено підсумкове судове засідання в режимі відеоконференції на 03 липня 2019 року о 10:00. Витребувано від Міністерства аграрної політики та продовольства України як органу, уповноваженого управляти державним майном боржника: відомості про участь Міністерства аграрної політики та продовольства у вирішенні питань погашення боргів боржника державного підприємства "Генічеський винзавод" та недопущення його банкрутства, а також відомості стосовно вирішення питання виключення вказаного боржника з відповідного Переліку підприємств, що не підлягають приватизації. Зобов`язано арбітражного керуючого Костіна С.О. надати до 14.06.2019 підсумковий звіт про проведену роботу на стадії процедури розпорядження майна, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо відновлення становища боржника на розгляд комітету кредиторів; скликати загальні збори кредиторів, на порядок денний яких поставити питання введення подальшої процедури в справі про банкрутство або закриття провадження у справі. Комітет кредиторів Дочірнього підприємства "Генічеський виноробний завод" зобов`язано розглянути на засіданні комітету кредиторів підсумковий звіт про проведену роботу на стадії процедури розпорядження майна, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо відновлення становища боржника на розгляд комітету кредиторів; вжити заходи щодо надання пропозицій з укладання мирової угоди у справі.

В судове засідання арбітражний керуючий - розпорядник майна не з`явився, доказів виконання ухвали від 06.05.2019 не направив.

До початку судового засідання 03.07.2019 від ТОВ "Газбуд-Груп" надійшли клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном та припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна) і призначення іншого арбітражного керуючого боржника ДП "Генічеський виноробний завод".

Клопотання заявлені ТОВ "Газбуд-Груп" як головою комітету кредиторів , на підставі рішення комітету кредиторів ДП "Геніческий виноробний завод" від 26.06.2019.

В судовому засіданні представник ТОВ "Газбуд-Груп" пояснила, що засідання комітету кредиторів було проведено за ініціативи голови комітету, оскільки арбітражним керуючим Косенко С.О не здійснено заходів на виконання ухвали суду від 06.05.2019 щодо скликання комітету кредиторів. Також на засідання комітету кредиторів арбітражний керуючий-розпорядник майна Косенко С.О. не надав звітності про проведену роботу на стадії процедури розпорядження майна, що стало підставою звернення 01.07.2019 до суду ТОВ "Газбуд-Груп" зі скаргою на дії розпорядника майна ДП "Генічеський виноробний завод" арбітражного керуючого - розпорядника майна Косенко С.О.

Також 02.07.2019 надійшло клопотання від боржника - державного підприємства "Генічеський виноробний завод" про проведення підсумкового судового засідання та закриття провадження у справі.

Із огляду на заявлені клопотання суд прийшов до висновку про первочерговий розгляд клопотання про закриття провадження у справі. У випадку доведеності підстав для закриття провадження у справі відпаде необхідність розгляду інших поданих та нерозглянутих заяв та клопотань, поданих у справі її учасниками. Тим більше, що подібне клопотання про закриття провадження у справі боржником подавалося ще 04 грудня 2017 року та доповнювалося в грудні 2018 року.

ДП "Генічеський виноробний завод" обґрунтувало свою заяву про закриття провадження у справі наступними обставинами.

Заявник зазначив, що пунктом 6 ухвали Господарського суду Херсонської області від 17.10.2014 було введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон) під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п`ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Заявник звернув увагу суду, що ні судом ні комітетом кредиторів не було продовжено строк розпорядження майном, таким чином строк розпорядження майном по цій справі закінчився в грудні 2014 року.

Тому, на його думку, з грудня 2014 року у справі здійснюється її розгляд на стадії розпорядження майном за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства, що призвело та призводить лише до порушення прав учасників провадження.

Також заявник зазначає, що в межах процедури розпорядження майном виконано усі вимоги, які передбачені процедурою розпорядження майном та вичерпання необхідності подальшого ведення процедури розпорядження майном відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Боржник звертає увагу, що за згаданою нормою розпорядник майна зобов`язаний:

- розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку ;

- вести реєстр вимог кредиторів ;

- повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

- вживати заходів для захисту майна боржника;

- аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках ;

- скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

- не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Боржник доводить, що у справі розпорядником майна складений та поданий до суду реєстр вимог кредиторів, який в подальшому затверджений ухвалою господарського суду по цій справі (аркуш справи 120, том 7), усіх кредиторів повідомлено про результати розгляду їх кредиторських вимог, проведено інвентаризацію майна боржника від 24.11.2015 року (аркуш справи 183-186, том 7), проведено аналіз фінансового становища боржника проведено сектором з питань банкрутства в Херсонській області (аркуш справи 2 -20, том 10), за клопотанням арбітражного керуючого та на вимогу суду.

Також розпорядником майна повідомлено про проведення засідання комітету кредиторів майном вих №02-08/662 від 24.12.2015 року (а. с. 17 т.8), подано до суду звіт в процедурі розпорядження майном вих №02-18/632 від 28.12.2015 року (а. с. 19 т.8), протокол засідання комітету кредиторів ДП «Генічеський виноробний завод» від 29.12.2015 року (а. с. 26 т.8), протокол загальних зборів кредиторів ДП «Генічеський виноробний завод» від 29.12.2015 року (а. с. 30 т.8), повідомлення про проведення загальних зборів кредиторів вих№02-18/615 від 17.12.2015 року (а. с. 33 т.8), Звіт розпорядника майна про здійснення та відшкодування витрат вих №02-18/631від 28.12.2015 року (а. с. 38 т.8), Звіт розпорядника майна про здійснення та відшкодування витрат вих 02-19/299 від 01.09.2016 року.

Боржник доводить, що інвентаризація майна боржника проведена своєчасно і згідно законодавства проводиться кожного року.

Боржник звертає увагу суду, що процедура санації та ліквідації до боржника не застосовується, оскільки вказане підприємство включено до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", а тому єдиним можливим варіантом вирішення справи є укладення мирової угоди сторонами.

З цією метою арбітражний керуючий звернувся до членів комітету кредиторів з пропозицією укласти мирову угоду.

У відповідь на що члени комітету кредиторів надали відповіді про відмову від укладення мирової угоди, а саме: відповідь фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №01-28-06-291 від 28.03.2017 року (а. с. 63 т.11), відповідь ТОВ «Газбуд-Груп» від 30.03.2017 року (а. с. 64 т.8) відповідь боржника вих № 31 від 28.07.2017 року.

Після чого розпорядником було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з неможливістю перейди до наступної процедури від 10.04.2017 року № 140. В подальшому на підтвердження поданого клопотання було подано клопотання про залучення судової практики Верховного суду щодо закриття провадження у справі від 01.08.2017 року вих. № 251. (аркуш справи 173, том 12), до якого в якості додатків додана Постанова ВГС від 30.10.2014 року по справі № 4/257-Б та Постанова ВГС від 10.04.2014 року по справі №5021/1859/12.

Божником зі своєї сторони також було подано клопотання про припинення провадження по справі від 04.12. 2017 р. № 55 (а.с.152 т 13 ) із залученням судової практики ВГС України справа №17-4-24-7-21-32-2-3/65 від 18.04.2012 року та справа № 2/234-05-10401 від 21.01.2009 року (а.с.158-160 т.13).

Заслухавши пояснення прокурора, представників боржника та кредиторів, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 63 Господарського кодексу України, залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів: приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб`єкта господарювання (юридичної особи); підприємство, що діє на основі колективної власності (підприємство колективної власності); комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади; державне підприємство, що діє на основі державної власності; підприємство, засноване на змішаній формі власності (на базі об`єднання майна різних форм власності); спільне комунальне підприємство, що діє на договірних засадах спільного фінансування (утримання) відповідними територіальними громадами - суб`єктами співробітництва, в Україні можуть діяти також інші види підприємств, передбачені законом.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 63 Господарського кодексу України, залежно від способу утворення (заснування) та формування статутного капіталу в Україні діють підприємства унітарні та корпоративні. Унітарне підприємство створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний капітал, не поділений на частки (паї), затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який призначається (обирається) засновником (наглядовою радою такого підприємства у разі її утворення), керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах трудового найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства. Унітарними є підприємства державні, комунальні, підприємства, засновані на власності об`єднання громадян, релігійної організації або на приватній власності засновника.

Державне підприємство "Генічеський виноробний завод" зареєстроване за юридичною адресою: Херсонська область м. Генічеськ, вул. Леніна,200, .

Згідно п. 1.1 статуту боржника ДП "Генічеський виноробний завод" засновано на основі державної власності, входить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України і є підзвітним йому (том 1, а.с. 73). Згідно п.п. 3.1 статуту підприємство створене з метою здійснення господарської діяльності для держання прибутку, Предметом діяльності підприємства зокрема, є виробництво напоїв, виробництво виноградних вин, безалкогольних напоїв, мінеральних та інших вод, дистиляція, ректифікація та змішування алкогольних напоїв.

Згідно ч. 8 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство.

Справи про банкрутство розглядаються у порядку передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 7 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника, мирова угода, санація (відновлення платоспроможності) боржника, ліквідація банкрута.

Проте, норми Закону встановлюють обмеження та особливості банкрутства щодо порушення та здійснення провадження у справі про банкрутство відносно деяких категорій суб`єктів.

Особливості банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, визначаються статтею 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 4 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об`єктів.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 Господарського кодексу України процедури щодо неплатоспроможних боржників, передбачені цим Кодексом, не застосовуються до казенних підприємств.

До державних підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, вказані процедури застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об`єктів, що не підлягають приватизації.

Отже, вказана норма Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також і положення ч. 3 ст. 214 Господарського кодексу України, встановлюють обмеження в застосуванні норм Закону про банкрутство (щодо процедур санації чи ліквідації) до юридичних осіб-підприємств, що є об`єктами права державної власності, та які включені до переліку об`єктів, що не підлягають приватизації.

Відтак, до моменту виключення вказаних підприємств з переліку підприємств, що не підлягають приватизації, до них може бути застосовано дві процедури банкрутства - процедура розпорядження майном та процедура мирової угоди.

Згідно ЗУ "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" ДП "Генічеський виноробний завод" включено до Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації. ( т.16 а.с.110-112)

Судові процедури - санація та ліквідація відносно боржника, що знаходиться в переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації відповідно до ЗУ "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", можуть бути здійснені лише після звернення керівних органів боржника у встановленому законом порядку з клопотанням про виключення боржника з даного переліку та прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку.

У разі не прийняття відповідного рішення про виключення боржника з переліку об`єктів державної власності, що не підлягає приватизації, провадження у справі може бути закінчено укладенням мирової угоди, а в разі відсутності згоди між боржником та кредиторами щодо укладення мирової угоди - закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах ВГС України від 14.10.2014 року №4/315-6, від 19.01.2016 року №8/24, постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/123/15, постанові Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № Б-19/30-06 від 23.04.2019

За час здійснення процедури банкрутства у справі мирової угоди укладено не було, пропозиції щодо її укладення у встановленому законом порядку на адресу суду не надходили, не виключено ДП "Генічеський виноробний завод" з переліку об`єктів, що не підлягають приватизації.

Згідно ст. 4 ЗУ "Про приватизацію державного та комунального майна" приватизації не підлягають казенні підприємства та об`єкти, необхідні для виконання державою своїх основних функцій, для забезпечення обороноздатності держави, та об`єкти права власності Українського народу, майно, що становить матеріальну основу суверенітету України.

Аналіз положень частини 1 статті 7 Закону про банкрутство дозволяє дійти висновку про те, що до суб`єкта господарювання-боржника, щодо якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, застосовуються такі судові процедури банкрутства як розпорядження майном боржника, мирова угода, санація (відновлення платоспроможності) боржника, ліквідація банкрута.

Разом з тим, приписами частини 4 статті 96 Закону про банкрутство встановлено обмеження щодо можливості застосування до юридичних осіб-підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, положень цього Закону в частині санації та ліквідації. До таких суб`єктів господарювання можуть бути застосовані виключно процедури розпорядження майном та мирова угода. При цьому, застосування таких судових процедур банкрутства як санація та ліквідація є можливим лише після виключення юридичні особи-боржника у встановленому порядку і переліку об`ємів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Відтак, процедура банкрутства ДП "Генічеський виноробний завод" здійснюється з урахуванням положень законодавства про приватизацію державного майна та приписів частини 4 статті 96 Закону про банкрутство, якими заборонено приватизацію підприємств, що мають загальнодержавне значення, зокрема, таких, які забезпечують економічну незалежність держави, та передбачено можливість застосування щодо зазначених суб`єктів господарювання процедур санації та ліквідації лише після їх виключення з переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, та з переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави.

Таким чином, на разі до ДП "Генічеський виноробний завод" не можливо застосовувати судові процедури як санація та ліквідація, оскільки судом встановлено, що боржник включений до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації та до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, зокрема, в інших випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 83 Закону про банкрутство визначені підстави закриття провадження у справі про банкрутство, а зокрема, згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України (пункт 9), в інших випадках, передбачених законом (пункт 12).

Отже, перелік підстав для закриття провадження у справі про банкрутство відповідно до статті 83 Закону про банкрутство відрізняється від підстав закриття звичайного позовного провадження за статтею 231 ГПК України, не має ознак вичерпності та повинен, як сукупність процесуальних норм, застосовуватися переважно щодо загальних норм процесуального кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, провадження у даній справі про банкрутство Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" порушено ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.10.2014, ухвалою суду від 17.10.2014 введено процедуру розпорядження майном, строк якої жодного разу не продовжувався судом.

Отже, процедура розпорядження майном боржника ДП "Генічеський виноробний завод" триває більш як 4 роки і за цей час комітетом кредиторів та боржником не було укладено мирової угоди з поданням її на затвердження до господарського суду. Також, орган управління майном боржника - Міністерство аграрної політики та продовольства України не надавало свого бачення перспективи продовження процедури банкрутства, реальних шляхів укладення будь-якої мирової угоди та погашення кредиторської заборгованості, у зв`язку з чим жодного разу не направило свої пояснення або рішення в межах своєї компетенції про можливе вирішення справи. Щодо боржника слід застосовувати приписи частини 5 статті 5 Закону про банкрутство, згідно яких положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб-підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об`єктів.

Частиною 3 статті 214 Господарського кодексу України передбачено, що до державних підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, процедури банкрутства застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об`єктів, що не підлягають приватизації.

Отже, законодавець застосував заборону щодо здійснення подальшого провадження у справі про банкрутство в частині санації чи ліквідації, якщо державне підприємство-боржник не виключено з переліку об`єктів, що не підлягають приватизації.

Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Закриваючи провадження у праві про банкрутство, суд приймає до уваги вчинення розпорядниками майна боржника заходів у процедурі розпорядження майном, яка триває понад 4 років, розглянувши вимоги усіх кредиторів, склавши реєстр вимог кредиторів та подавши його суду на затвердження, організувавши збори кредиторів, на яких було утворено комітет кредиторів боржника, як орган колективного представництва інтересів кредиторів, організувавши ведення господарської діяльності з досягненням прибутковості боржника. Разом з тим, комітет кредиторів боржника та орган управління боржником не проявили упродовж тривалого періоду процедури розпорядження майном боржника здатності на досягнення компромісу та волевиявлення на укладення мирової угоди на стадії розпорядження майном.

Відтак, враховуючи баланс інтересів боржника та кредиторів (як конкурсних, так поточних), відсутність ефективних наслідків діяльності кредиторів та арбітражного керуючого протягом тривалого продовження справи про банкрутство на стадії розпорядження майном (понад 4 років), відсутність наслідків з укладення мирової угоди між кредиторами та боржником, прийнявши до уваги завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, суд дійшов до висновку про те, що провадження у справі мало бути закритим згідно з пунктом 1 частини 1 статті 231 ГПК України, оскільки законодавцем заборонено введення подальших процедур банкрутства, а заходів до укладення мирової угоди та закриття провадження у зв`язку з цим сторони спірних правовідносин не вчинили.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997 та є частиною національного законодавства, кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж; розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке тривало у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі 923/382/14 про банкрутство Державного підприємства "Генічеський винзавод" триває більш як 4 років на стадії розпорядження майном, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Суд зазначає, що відсутність прямого обмеження строків на укладення мирової угоди в процедурі банкрутства не є підставою для порушення строків процедури розпорядження майном, які визначені частиною 11 статті 11 Закону про банкрутство, яка застосовується до боржника, а кредитори, за наявності ознак прибутковості у підприємства, отримають можливість задовольнити власні вимоги в загальному порядку без відкриття провадження у справі про банкрутство, що спростовує порушення їх майнових прав та інтересів закриттям провадження у даній справі.

Отже, на дату проведення підсумкового засідання процедура розпорядження майном боржника ДП "Генічеський виноробний завод тривала більш як чотири роки і за цей час комітетом кредиторів та боржником не було укладено мирову угоди з поданням її на затвердження до господарського суду. Також, орган управління майном боржника - Мінагрополітики України не надало пояснень щодо перспективи продовження процедури банкрутства, реальних шляхів укладення мирової угоди та погашення кредиторської заборгованості та не надало доказів на вимогу суду, викладеної в ухвалі від 06.05.2019, що державне підприємство-боржник виключений із переліку об`єктів права державної власності що виключає можливість застосування до нього таких судових процедур як санація та ліквідація.

Суд прийшов до висновку, що тривалий час розгляду справи порушує інтреси кредиторів, оскільки неукладення комітетом кредиторів та боржником мирової угоди в процедурі розпорядження майном у даній справі упродовж 4 років, а також те, що існуючий у справі про банкрутство мораторій упродовж значного періоду в часі забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника .

Суд приймає рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, виходячи також з принципів судочинства, закладених у статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Такий принцип узгоджується з національним законодавством та відповідає приписам частини 1 статті 231 ГПК України, яка унеможливлює судове провадження в господарському судочинстві у випадках, прямо заборонених законом, що має місце в даній справі згідно частини 3 статті 214 Господарського кодексу України.

Судом встановлено, що Головне територіальне управління в Херсонській області листом від 11.06.2018р. М 5-12/4831 висловилось за закриття справи (а.с.107-109, т 14).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, враховуючи, що ДП "Генічеський виноробний завод" включений до переліку об`єктів, що не підлягають приватизації

В матеріалах справи містяться нерозглянуті заяви про продовження строків процедури розпорядження майном, скарга на дії розпорядника майна ДП "Генічеський виноробний завод", клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого.

У зв`язку з закриттям провадження у справі про банкрутство ДП "Генічеський виноробний завод" вищевказані заяви у межах даної справи не підлягають розгляду.

У зв`язку з закриттям провадження у справі дія мораторію припиняється.

Суд окремо зазначає про бездіяльність у даній справі з боку засновника боржника- Міністерства агрополітики України під час провадження у справі, який ухилився від виконання своїх повноважень за Законом "Про банкрутство" (ст.ст. 26, 96 - право брати участь в роботі комітету кредиторів з правом голосу; ст.ст. 29, 96 - право погоджувати план санації державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків: зобов`язаний у десятиденний строк розглянути план санації та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні плану санації; ст.ст. 31, 39 - з метою припинення провадження у справі про банкрутство має право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів, внесені до реєстру вимог кредиторів, або надати боржнику кошти, достатні для задоволення всіх вимог конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, а також може брати участь в обговоренні звіту ліквідатора та мирової угоди, а також може заявляти клопотання про погашення заборгованості або перехід до процедури санації).

За час провадження по справі щодо банкрутства ДП "Генічеський виноробний завод" з покладених на нього обов`язків Законом України «Про управління об`єктами державної власності», Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» засновником не вчинялось жодних дій, тому суд за даним фактом виносить окрему ухвалу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.231, ст.234 ГПК України, ст.ст. 83, 96 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

п о с т а н о в и в :

1.Провадження у справі № 923/382/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" до державного підприємства "Генічеський виноробний завод" закрити.

2.Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України.

3.Ухвалу направити усім учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Півіденно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст.255,256 ГПК України, п.17.5 Перехідних положень ГПК України та ст8 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Повний текст ухвали оформлено і підписано 09.07.2019

Суддя Л.М. Немченко