ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р. Справа№ 910/3256/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №660 від 19.04.2019 (вх. №09.1-04.1/3336/19 від 13.05.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 про повернення позовної заяви

у справі №910/3256/19 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"

до Акціонерного товариства "Банк Січ"

про розірвання договору №63/19 про відступлення права вимоги від 28.02.2018

за участю представників учасників справи:

від позивача: Глазовий О.П., довіреність № б/н від 20.05.19

від відповідача: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк Січ" про розірвання договору №63/19 про відступлення права вимоги від 28.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" до Акціонерного товариства "Банк Січ" про розірвання договору №63/19 про відступлення права вимоги від 28.02.2018 з доданими до неї документами позивачеві повернуто без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс", 19.04.2019 подав апеляційну скаргу №660 від 19.04.2019, просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у справі №910/3256/19 скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Так, апелянт вказує на необґрунтованість висновків суду про те, що подання позивачем позовної заяви з іншою датою та з новим предметом позову не є усуненням недоліків позовної заяви в розумінні ст. ст. 174, 176 ГПК України, так як, за змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на власний розсуд обирати визначений законом спосіб захисту порушеного права. Крім того, позивач, з посиланням на приписи ч. 3 ст. 46 ГПК України, наполягає на тому, що він вправі до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підставу позову.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/3256/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунської С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою №660 від 19.04.2019 (вх. №09.1-04.1/3336/19 від 13.05.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/3256/19. Відповідачу встановлено процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також надано сторонам строк на подання заяв, клопотань, пояснень протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше 19.06.2019.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 263 ГПК України, та не подав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Представник відповідача в судове засідання 24.06.2019 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення, згідно якого процесуальний документ вручено стороні 22.02.2019. Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від даного учасника справи не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання не повідомлялось.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, унормованих ст. 273 ГПК України, а також з врахуванням того, що явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача, повідомлених належним чином про здійснення перегляду справи в апеляційному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні 24.06.2019 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі № 910/3256/19 скасувати.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд, виходить з наступного.

В березні 2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" до Господарського суду міста Києва подано позовну заяву № 644 від 14.03.2019, в якій просив розірвати договір №63/19 про відступлення права вимоги від 28.02.2018, який укладено між Акціонерним товариством «Банк Січ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Діалог плюс». Судові витрати покласти на відповідача - Акціонерне товариством «Банк Січ».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2019 року позовну заяву № 644 від 14.03.2019 залишено без руху, оскільки позивачем не долучено до позовної заяви касовий чек (квитанція) від 14.03.2019 року, про надання копії позовної заяви відповідачу, у позовній заяві не міститься ідентифікаційний код відповідача, в позовній заяві відсутнє будь-яке посилання на норми права, які необхідно застосовувати до даних правовідносин, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, не подано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також судом першої інстанції встановлено, що приєднані до матеріалів позовної заяви документи не були засвідчені стороною належним чином.

04.04.2019 до суду першої інстанції від позивача надійшла позовна заява № 655 від 04.04.2019 (вх. № 01-37/20688/19 від 04.04.2019) у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху по справі №910/3256/19 від 20.03.2019. Згідно поданої позовної заяви позивач змінив підставу та предмет позову, просить визнати договір № 63/19 про відступлення права вимоги від 28.02.2018 недійсним.

Повертаючи без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс", на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що позовна заява № 655 від 04.04.2019 з новими позовними вимогами не може вважатися усунення недоліків у розумінні ст. ст. 174, 176 ГПК України, а тому відсутні підстави для відкриття провадження у даній справі. Крім того, судом першої інстанції встановлено, що згідно наданого стороною опису вкладення в цінний лист від 04.04.2019 відповідачу направлено копію апеляційної скарги № 655 від 04.04.2019 вже в новій редакції, що не є усуненням недоліків при поданні позовної заяви № 644 від 14.03.2019.

Судова колегія за результатами перегляду справи в апеляційному порядку дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом ч. 1 ст. 171 ГПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Частиною 1 статті 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Водночас, у відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи підприємця (для фізичних осіб підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

До позовної заяви, згідно з ч. 1 ст. 164 ГПК України, додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, підтвердженням факт надання послуг відділення зв`язку, у відповідності до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, є розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), який видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Так, зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 вбачається, що однією із підстав для залишення позовної заяви без руху, зокрема, стало подання позивачем опису вкладення в цінний лист від 14.03.2019 без касового чеку (квитанції), яким підтверджується надання поштових послуг пересилання.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2019, позивачем було подано позов в новій редакції, до якого приєднано фіскальний чек ПН 55 від 04.04.2019 та опис вкладення у цінний лист на ім`я Акціонерного товариства «Банк Січ». Тобто вимог ухвали суду в частині надання касового чеку відділення поштового зв`язку від 14.03.2019 позивачем не виконано.

Разом з цим, як вірно встановлено місцевим господарським судом, приєднаний до позовної заяви в новій редакції опис вкладення у цінний лист від 04.04.2019 свідчить про надіслання відповідачеві апеляційної скарги (на 3 аркушах) за № 655 від 04.04.2019.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення без руху в частині усунення недоліків позовної заяви № 644 від 14.03.2019 про надання доказів надіслання іншій стороні у справі копії позову.

Також матеріалами справи підтверджується, що позивачем у позовній заяві в новій редакції № 655 від 04.04.2019 (вх. № 01-37/20688/19 від 04.04.2019) було визначено іншу позовну вимогу, а саме про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, тоді як, вперше подана позовна заява містить вимогу про розірвання названого правочину. Тобто позивачем фактично заявлено новий позов з новими позовними вимогами та, відповідно, правовим обґрунтуванням підстав позову.

При цьому, доводи апелянта про наявність у позивача права до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підставу позову апеляційна інстанції відхиляє як необґрунтовані, оскільки подання нового позову не може бути розцінено судом як заява, що була подана з процесуальних питань в порядку ч. 3 ст. 46, ст. ст. 169, 170 ГПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Беручи до уваги те, що позивачем у встановлений судом строк, спосіб та порядок не було усунуто недоліки позовної заяви, залишеної згідно ухвали суду без руху, а пред`явлення нового позову, як підставно констатовано місцевим господарським судом, не є усуненням недоліків в розумінні ст. ст. 174, 176 ГПК України, судова колегія вважає вірним висновок Господарського суду міста Києва про повернення позовної заяви без розгляду з викладених в оскаржуваній ухвалі мотивів.

Твердження апелянта про те, що оскаржувана ухвала порушує його право вибору на власний розсуд унормованого чинним законодавством способу захисту порушеного права не заслуговують уваги, оскільки позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду із належним позовом.

Колегія суддів, серед іншого, вважає за необхідне зауважити, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що позивач не спростував висновків судів першої інстанцій та не довів неправильного застосування норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 09.04.2019, відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 174, 234 ГПК України, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (позивача у справі).

Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 про повернення позовної заяви у справі №910/3256/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 про повернення позовної заяви у справі №910/3256/19 залишити без змін.

3. Справу №910/3256/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко

Повний текст постанови складено 02.07.2019