ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 липня 2019 року Справа № 923/412/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № 03-10-524 від 05.06.2019 Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області (зареєстровано за вх.№1092/19 від 10.06.2019) про поворот виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Масалитіної Світлани Георгіївни, м. Херсон

до: Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, м.Скадовськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Херсон

про поновлення договору

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: уповноважений представник Мурадли Галіб Ідріс Огли;

від третьої особи: уповноважений представник ОСОБА_2.;

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець Масалитіна Світлана Георгіївна (позивач) звернулась до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області (відповідач) про визнання поновленим договір оренди землі від 20.04.2007, зареєстрований 07.06.2007 №37, укладений між Скадовською міською радою та ФОП Масалитіною С.Г. стосовно земельної ділянки площею 0,052 га, кадастровий номер :01:001:0200, розташованої на розі вул. Курортна та вул. Набережна у м. Скадовськ, зі змінами, внесеними додатковою угодою від 14.11.2013 року, на тих самих умовах і на той самий строк до 20.04.2022.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.04.2018 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 рішення Господарського суду Херсонської області від 18.04.2018 скасовано, позовні вимоги задоволено. Поновлено договір оренди землі від 07.06.2007 № 037, укладений між Скадовською міською радою та ФОП Масалитіною С.Г., зі змінами внесеними додатковою угодою від 14.11.2013, на тих самих умовах і на той самий строк - до 20.04.2022. Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 923/412/17 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 скасовано, а рішення Господарського суду Херсонської області від 18.04.2018 залишено в силі.

10.06.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява № 03-10-524 від 05.06.2019 Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області (зареєстровано за вх.№1092/19 від 10.06.2019) про поворот виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018.

У поворот виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі № 923/412/17, заявник просить скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно прийняте державним реєстратором Херсонської міської ради Скакун Сергієм Олександровичем рішення з індексним номером 45010779, на підставі якого 10.01.2019 проведено державну реєстрацію та 11.01.2019 до реєстру внесено відомості про зміну іншого речового права (в частині строку дії з 20.04.2017 на 20.04.2022), номер запису якого 12065851 від 09.11.2015, наявний щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0200 площею 0,052 га, яка має в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47.

Розпорядженням керівника апарату суду № 199 від 10.06.2019 у зв`язку з перебуванням судді Немченко Л.М. у відпустці справу призначено до повторного автоматизованого розподілу для розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019 справу розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.06.2019 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2019.

Представник позивача у судове засідання не прибув. 02.07.2019 на електронну адресу Господарського суду Херсонської області надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Дане клопотання не скріплене електронним цифровим підписом.

Разом з тим, суд роз`яснює, що згідно зі ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Відповідно до ч. 2 ст.1 ЗУ Про електронний цифровий підпис передбачено, що електронний підпис - дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 ЗУ Про електронний цифровий підпис електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно зі ч. 2 ст. 4 ЗУ Про електронний цифровий підпис електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Відповідно до п. 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Усі процесуальні документи, які надаються до суду електронною поштою повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом, відповідно до ЗУ Про електронний цифровий підпис, електронний документ, надісланий відповідачем - 1 на електронну адресу суду не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, Закону України Про електронний цифровий підпис, постанові Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 № 680 Про затвердження Порядку засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу.

Враховуючи наведене, у зв`язку з тим, що з надісланого на електронну адресу суду клопотання (вх. № 2/1479/19 від 02.07.2019) не вбачається можливості ідентифікувати підписувача, оскільки документи надіслані у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом, воно не може бути розглянуто та вирішено в порядку встановленому ГПК України.

Враховуючи, що згідно ст. 333 ГПК України неявка учасників у справі не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення, суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за відсутності представників сторін на підставі поданих документів.

Розглянувши заяву Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області про поворот виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 судом встановлено наступне.

В заяві заявник зазначає, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.04.2018 задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 рішення Господарського суду Херсонської області від 18.04.2018 скасовано, позовні вимоги задоволено, у зв`язку з чим, поновлено договір оренди землі від 07.06.2007 № 037, укладений між Скадовською міською радою та ФОП Масалитіною С.Г., зі змінами внесеними додатковою угодою від 14.11.2013, на тих самих умовах і на той самий строк - до 20.04.2022. Також, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів даної справи № 923/412/17, 20.04.2007 між позивачем та відповідачем укладений договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований у Скадовському реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель зроблено відповідний запис від 07.06.2007 за №37. Додатковою угодою від 14.11.2013 до договору поновлений строк оренди земельної ділянки - до 20.04.2017, про що 01.12.2013 внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з даного реєстру від 20.12.2013 № 15077202.

З відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що наразі стосовно спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0200 наявний запис про інше речове право № 12065851 від 09.11.2015, тобто відомості про державну реєстрацію права оренди на вказану земельну ділянку за ФОП Масалитіною С.Г зі строком дії права оренди до 20.04.2022, при цьому зміни до названого запису № 12065851 в частині зміни строку дії права оренди з 20.04.2017 до 20.04.2022 були зареєстровані 10.01.2019 та внесені до реєстру 11.01.2019 державним реєстратором Херсонської міської ради Скакун Сергієм Олександровичем на підставі свого прийнятого рішення з індексним номером 45010779, а самою ж підставою виникнення такого права оренди саме зі строком дії до 20.04.2022 є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі № 923/412/17, яка була скасована постановою Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 923/412/17.

Суд зазначає, що питання повороту виконання судового рішення врегульовано статтею 333 ГПК України, згідно якої встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно статті 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судом встановлено, що до заяви не додано жодних доказів в порядку ч. 6 ст. 333 ГПК України на підтвердження викладених обставин.

Статтею 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Також суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, оскільки державним реєстратором було здійснено відповідні реєстраційні дії на підставі постанови Південо-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018, про що зазначає заявник у заяві, та в подальшому дана постанова була скасована в касаційному порядку, відповідні записи можуть бути скасовані державним реєстратором в силу Закону та власник нерухомого майна не позбавлений права звернутися до державного реєстратора щодо вчинення таких реєстраційних дій.

Беручи до уваги все викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви № 03-10-524 від 05.06.2019 Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області (зареєстровано за вх.№1092/19 від 10.06.2019) про поворот виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі № 923/412/17.

Керуючись ст. 232-235, 255, 333, п. 17.5. Розділу ХІ ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Відмовити у задоволенні заяви № 03-10-524 від 05.06.2019 Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області (зареєстровано за вх.№1092/19 від 10.06.2019) про поворот виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі № 923/412/17.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено 08.07.2019.

Суддя В.В.Литвинова