ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2870/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю помічника судді - Любимової І.І. (за дорученням головуючого судді);

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд",

ліквідатор - Голова ліквідаційної комісії ТОВ "Вілік Буд" Нехороших Д.М.,

представники учасників справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Голови ліквідаційної комісії ТОВ "Вілік Буд" Нехороших Д.М.,

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2019

у складі колегії суддів: Шевель О.В. (головуючий), Крестьянінов О.О., Тарасова І.В.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд" (далі - ТОВ "Вілік Буд"), код 33693145, зареєстровано за місцезнаходженням: 61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 23.

2. 24.11.2017 учасниками товариства було прийнято рішення про ліквідацію підприємства, про що складено протокол, призначено ліквідатора товариства, визначено порядок припинення боржника, встановлено строк для пред`явлення вимог кредиторів боржника - два місяці з дати публікації повідомлення про прийняття рішення щодо припинення (ліквідації) ТОВ "Вілік Буд" в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

3. 27.11.2017 державним реєстратором було внесено відповідні відомості про прийняття рішення про ліквідацію підприємства та призначення ліквідаційної комісії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Повідомлення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації було оприлюднено 28.11.2017 року на офіційному сайті Міністерства юстиції.

4. Враховуючи те, що в процесі здійснення ліквідації товариства ліквідатором виявлено недостатність вартості активів боржника для задоволення вимог всіх кредиторів (активи складають 46 163,5 тис.грн: транспортний засіб та дебіторська заборгованість, проте заявлена кредиторська заборгованість складає - 365 775,6 тис.грн, з якої: 365 662 300,10 грн - перед ПАТ "Європейський газовий банк", м. Київ; 113 364,56 грн - перед ТОВ "Спарта", м. Вишгород) учасником товариства було вирішено звернутись до господарського суду з заявою про визнання боржника ТОВ "Вілік Буд" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про що свідчить протокол від 10.10.2018 №б/н.

5. 19.10.2018 ліквідатор ТОВ "Вілік Буд" Нехороших Д.М. звернувся до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вілік Буд" в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Заявником до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство було додано:

- протокол загальних зборів учасників ТОВ "Вілік Буд" від 24.11.2017, згідно з яким учасниками було прийнято рішення про ліквідацію підприємства, ліквідатором призначено Нехороших Д.М., визначено порядок припинення боржника, встановлено строк для пред`явлення вимог кредиторів боржника - два місяці з дати публікації повідомлення про прийняття рішення щодо припинення (ліквідації) ТОВ "Вілік Буд" в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації;

- опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційних дій "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи";

- повідомлення про припинення діяльності ТОВ "Вілік Буд" шляхом ліквідації, оприлюднене 28.11.2017 року на офіційному сайті Міністерства юстиції;

- оголошення в газеті "Урядовий кур`єр" від 08.12.2017 про ліквідацію ТОВ "Вілік Буд";

- копію заяви про ліквідацію або реорганізацію платника податків за формою №8-ОПП, поданої до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві з доказами її направлення адресату;

- копії листів від 21.12.2017 (з доказами їх направлення адресатам), якими ліквідатор повідомив Харківський міський центр зайнятості, УПФУ в Дзержинському р-ні м. Харкова, ФССзТВП, ФССНВУПЗ м. Харкова, Центральну ОДПІ м. Харкова про припинення діяльності ТОВ "Вілік Буд" шляхом ліквідації, просив провести відповідні перевірки та пропонував заявити кредиторські вимоги до боржника;

- докази наявності у боржника зобов`язань перед кредитором, ПАТ "Європейський газовий банк", та визнання кредиторських вимог ліквідатором;

- докази наявності у боржника зобов`язань перед кредитором, ТОВ "Спарта", та визнання кредиторських вимог ліквідатором;

- докази проведення у період з 01.12.2017 по 10.10.2018 інвентаризації усіх активів та зобов`язань боржника;

- проміжний ліквідаційний баланс станом на 10.10.2018 з додатками, відповідно до якого загальна сума кредиторської заборгованості, що не оспорюється боржником, складає 365 775 664,66 грн, докази його затвердження засновниками товариства;

- відомості про активи, стан дебіторської заборгованості, яка складає 46 153 300,54 грн;

- довідку про кредиторську заборгованість у сумі 365 775 664,66 грн;

- довідку про відсутність у ТОВ "Вілік Буд" філій та представництв;

- довідку про рахунки у банківських установах, підписану ліквідатором, відповідно до якої станом на 10.10.2018 ТОВ "Вілік Буд" має чотири відкриті рахунки в АТ "ЄВРОГАЗБАНК" та АТ "Укрексімбанк", залишки на кожному з рахунків становлять 0,00 грн;

- довідку про відсутність заставленого майна;

- відповіді, отримані ліквідатором на запити стосовно наявності зареєстрованого за боржником майна, а також щодо відкритих виконавчих проваджень.

7. 06.11.2018 ухвалою Господарського суду Харківської області було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вілік Буд", призначено судове засідання на 22.11.2018.

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

8. 22.11.2018 постановою Господарського суду Харківської області визнано ТОВ "Вілік Буд" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ТОВ "Вілік Буд" арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича.

9. Суд першої інстанції зазначив, що ліквідатором виконано у повному обсязі приписи статей 110, 111 Цивільного кодексу України та виявлено недостатність вартості активів боржника для задоволення вимог усіх кредиторів.

10. 21.12.2018 Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві) не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати та припинити провадження у справі.

11. ГУ ДФС у м. Києві стверджувало про недотримання ліквідаційною комісією приписів частини сьомої статті 111 Цивільного кодексу України щодо добровільної ліквідації боржника, що позбавило контролюючі органи можливості перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості за сплати податків, зборів та заявити свої претензії.

12. В обґрунтування наявності у ГУ ДФС у м. Києві права на подання апеляційної скарги в даній справі заявник зазначає, що з огляду на правовий статус органів ДФС як контролюючих органів, відповідні органи мають передбачене Господарським процесуальним кодексом України право на апеляційне оскарження судового рішення у справі про банкрутство. Заявник зазначає, що оскільки до кінця 2018 року боржник перебував за основним місцем обліку в ГУ ДФС у м. Києві, то відповідний орган ДФС як контролюючий орган має право подавати апеляційну скаргу в даній справі.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

13. 05.03.2019 постановою Східного апеляційного господарського суду постанову Господарського суду Харківської області скасовано, провадження у справі № 922/2870/18 закрито.

14. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ліквідатором не було виконано всіх обов`язкових дій, передбачених законом у досудовій ліквідації, зокрема, боржник має чотири відкритих банківських рахунки, що не відповідає нормам частини третьої статті 111 Цивільного кодексу України. Відсутні належні докази, що наданий головою ліквідаційної комісії перелік рахунків є повним, а також щодо наявності або відсутності грошових коштів на них. Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ліквідатором не доведено, що вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

15. Щодо права ГУ ДФС у м. Києві, яке не є учасником у даній справі про банкрутство, на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що до кінця 2018 року боржник перебуває за основним місцем обліку в ГУ ДФС у м. Києві. Правовий статус ГУ ДФС у м. Києві як контролюючого органу щодо сплати податкових зобов`язань передбачений податковим законодавством згідно з підпунктом 19.1.1.45 пункту 19.1. статті 19 Податкового кодексу України. Відповідне надає йому право на оскарження судових рішень у справі про банкрутство згідно зі статтями 1, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Отже, ГУ ДФС у м. Києві, яке здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю та повнотою нарахування та сплати податків, набуло права на оскарження постанови про визнання боржника в даній справі банкрутом. Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 22.03.2018 у справі № 904/5469/17, від 14.03.2018 у справі №904/1853/17, від 27.03.2018 у справі №904/6061/17 тощо.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

16. 01.04.2019 Головою ліквідаційної комісії (ліквідатор) ТОВ "Вілік Буд" Нехороших Д.М. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 та залишити без змін постанову Господарського суду Харківської області від 22.11.2018 у справі № 922/2870/18.

17. Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано положення частини третьої статті 111 Цивільного кодексу України та статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Скаржник вважає, що не закриття рахунків боржника до завершення строку пред`явлення вимог кредиторів жодним чином не впливає на саму процедуру ліквідації юридичної особи, не порушує прав та обов`язків боржника чи його кредиторів та не може бути підставою для скасування постанови про визнання боржника банкрутом.

18. Також скаржник стверджує, що ним було дотримано положення частини третьої статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та додано до заяви про порушення справи про банкрутство весь необхідний перелік документів.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

19. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

21. Здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

22. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, у даній справі провадження про банкрутство ТОВ "Вілік Буд" порушено на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом", відповідно до частини першої якої якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

23. Особлива процедура, що передбачена статтею 95 зазначеного Закону випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами. Необхідною передумовою для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку, передбаченому статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи. Такий порядок передбачений статтями 105, 110 та 111 Цивільного кодексу України, норми яких містять положення про ліквідацію юридичної особи (суб`єкта господарювання). Такими необхідними передумовами для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство є зокрема: прийняття рішення учасниками (власником) або органом боржника, уповноваженим на це установчими документами, про ліквідацію юридичної особи - боржника; повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про рішення учасників (власника) або органу боржника, уповноваженим на це установчими документами, про припинення юридичної особи; проведення аналізу активів боржника шляхом здійснення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, а також вжиття всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості боржника; обставини надання ліквідатором органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування первинних документів юридичної особи, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, в порядку частини 7 статті 111 Цивільного кодексу України; аналіз пасивів боржника шляхом оприлюднення повідомлення про рішення учасників (власника) або органу боржника, уповноваженим на це установчими документами, про припинення юридичної особи у встановленому законом порядку; до затвердження ліквідаційного балансу складання та подача ліквідаційною комісією (ліквідатором) органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

24. Окрім того, відповідно до частини третьої статті 111 Цивільного кодексу України під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред`явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

25. Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 10.10.2018 ТОВ "Вілік Буд" має чотири відкриті рахунки в АТ "Єврогазбанк" та АТ "Укрексімбанк", що не відповідає положенням частини третьої статті 111 Цивільного кодексу України.

26. Апеляційним господарським судом, також, встановлено, що надану суду першої інстанції довідку про відсутність на рахунках боржника коштів підписано самим ліквідатором, а матеріали справи не містять будь-яких інших доказів (довідок банків, податкових органів тощо) на підтвердження того, що наведений ліквідатором перелік рахунків є повним, а також щодо наявності або відсутності коштів на відповідних рахунках боржника.

27. З огляду на встановлені апеляційним господарським судом обставини, колегія суддів вважає вірним висновок суду апеляційної інстанції про те, що у даному випадку ліквідатором не доведено, що вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

28. Отже, колегія суддів касаційної інстанції погоджується із правомірними та обґрунтованими висновками апеляційного господарського суду про те, що ліквідаційною комісією ТОВ "Вілік Буд" не було дотримано вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи, що є порушенням вимог статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Таким чином апеляційним господарським судом правомірно скасовано постанову місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом та закрито провадження у справі.

29. Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає порушення або неправильного застосування апеляційним господарським судом положень статті 111 Цивільного кодексу України та статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв`язку з чим Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування законного та обґрунтованого судового акту.

30. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

Б. Висновки щодо застосування норми права

31. Особлива процедура, що передбачена статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами. Необхідною передумовою для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку, передбаченому статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи. Такий порядок передбачений статтями 105, 110 та 111 Цивільного кодексу України, норми яких містять положення про ліквідацію юридичної особи (суб`єкта господарювання).

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що постанова у справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

33. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Голови ліквідаційної комісії (ліквідатор) ТОВ "Вілік Буд" Нехороших Дмитра Михайловича підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі № 922/2870/18 - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

34. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Голови ліквідаційної комісії (ліквідатор) ТОВ "Вілік Буд" Нехороших Дмитра Михайловича залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі № 922/2870/18 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк