ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" липня 2019 р. Справа№ 911/1359/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши в письмовому провадженні (без виклику сторін) заяву Комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа"

про ухвалення додаткового рішення

у справі №911/1359/18 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Комунального підприємства теплових мереж

"Бориспільтепломережа"

до Фізичної особи-підприємця Каліна Володимира Миколайовича

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.08.2018 залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 у справі №911/1359/18 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 13 880, 13 грн. основного боргу, 1 541, 57 грн. пені, 518, 61 грн. інфляційних втрат, 140, 34 грн. 3 % річних, 971, 61 грн. штрафу, 1 762, 00 грн. судового збору.

15.03.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, в розмірі 7 000, 00 грн, на оплату послуг адвоката в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 розгляд питання щодо розгляду заяви Комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" про ухвалення додаткового рішення відкладено до надходження матеріалів справи №911/1359/18 та витребувано матеріали справи №911/1359/18 з Господарського суду Київської області.

08.07.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/1359/18.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Пономаренко Є.Ю., Мартюк А.І.

Розглянувши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ст. 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, які, в свою чергу, віднесені до судових витрат.

За приписами ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

За приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України:

- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо);

- такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву;

- у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV Перегляд судових рішень ГПК України не встановлює жодних особливостей для подання учасниками судового процессу заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та доказів понесення таких витрат, а відтак, при визначенні такого строку слід керуватися правилами, які встановлені ГПК України для розгляду справи в суді першої інстанції.

Як заява про стягнення судових витрат на правничу допомогу, так і докази понесення таких витрат не були подані заявником до закінчення судових дебатів, з відповідною заявою про те, що вказані докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, до закінчення судових дебатів, заявник до суду не звертався.

Заявником не дотримано як встановлених ГПК України строків на подання до суду заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, так і доказів понесення таких витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Заявником не надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання як заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, так і доказів понесення таких витрат.

З огляду на вищевикладені обставини, в суду апеляційної інстанції відсутні підстави для поновлення позивачу процесуального строку як на подання заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, так і доказів понесення таких витрат.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

- право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1);

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

З огляду на пропущення заявником процесуальних строків на подання заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та доказів понесення таких витрат, заява Комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" про стягнення витрат на правничу допомогу залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 113-119, 221, 234, 251, 259, 270, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" про стягнення витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

Є.Ю. Пономаренко