ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Справа № 915/645/19

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

від позивача:

від відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Миколаївської міської ради,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

до фізичної особи - підприємця Ушакова Сергія Генадійовича,

АДРЕСА_1 ;

про: стягнення коштів у сумі 54925 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Миколаївською міською радою пред`явлено позов до фізичної особи - підприємця Ушакова Сергія Генадійовича (далі- підприємець Ушаков) про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 54925 грн., з посиланням на неналежне невиконання відповідачем зобов`язання щодо перерахування коштів за укладеним між ними договором прпо пайову участь у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури від 16.06.2017 р. № 210/02.02.01-34/02/17, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, а також позивач просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 27.03.2019 відкрито провадження в даній справі і визначено розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.05.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов; поштове відправлення з ухвалою суду від 27.03.2019 про відкриття провадження у справі, а також ухвали суду від 02.05.2019, від 27.05.2019, направлені на адресу відповідача, повернено до суду відділенням зв`язку, у зв`язку із закінчення строку зберігання, проте суд вважає, що відповідача повідомлено належним чином про час та місце проведення підготовчого засідання, так як ухвалу від 27.03.2019 направлено на адресу, за якою підприємець Ушаков зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної ті соціальної інфраструктури м. Миколаєва від 16.06.2017 №210/02.02.01-34/02/17 (далі - Договір) по об`єкту будівництва: "Реконструкція приміщень виробничого та адміністративно-побутового призначення по вул. В.Чорновола (Гмирьова), 4-Г у м. Миколаєві", за умовами якого підприємець Ушаков здійснює пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Миколаєва шляхом перерахування коштів до міського цільового фонду створення розвитку інженері транспортної та соціальної інфраструктури міста Миколаєва (далі - Фонд), не пізніше 31.12.2017 або за графіком до прийняття об`єкта в експлуатацію у сумір 54925,00 грн., (згідно розрахунку величини пайової участі), а Миколаївська міська рада приймає дані кошти на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у ГУДКСУ Миколаївській області (п.п. 1.1, 2.2.2, договору)

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначаються договором (ч.ч. 3, 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності")

Пайова участь у. розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури, (ч. 1 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Відповідно до п.п. 5.8 п. 5 Порядку пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Миколаєва, затверджене рішенням міської ради від 25.08.2011 № 8/22 (зі змінами, далі - Порядок, режим доступу: https://mkrada.gov./documents/2950.html), договором може бути визначена можливість сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста частинами для чого замовник має звернутися із відповідною заявою на ім`я міського голови, такому випадку кошти пайової участі у розвитку інфраструктури міста сплачують частинами за графіком, про що укладається відповідна додаткова угода.

При цьому, кошти пайової участі у розвитку інфраструктури міста перераховуються у терміни, встановлені договором про пайову участь, але до прийняття об`єкта в експлуатацію (абз. 7 ч. 9 ст. 40 Закону України «Про регулюван містобудівної діяльності», п.п. 5.9 п. 5 Порядку).

За твердженнями позивача зазначеними у позові, не спростованими відповідачем, підприємець Ушаков у встановлений строк кошти пайової участі у сумі 54925 грн. не сплатив, внаслідок чого позивачем направлено претензію від 12.11.2018, направлення якої на адресу підприємця Ушакова підтверджується відповідною поштовою квитанцією та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.10-12). Зазначену претензію відповідачем залишено без реагування та виконання.

Господарським законодавством визначено, що суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що вимога про стягнення з відповідача величини за пайовим внеском в сумі 54925 грн., на підставі укладеного між сторонами у справі договору, є обґрунтованою і підлягає задоволенню тому, що фізичною особою - підприємцем Ушаковим Сергієм Генадійовичем не виконано зобов`язання за договором щодо внесення пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Миколаєва.

Отже, позов Миколаївської міської ради належить задовольнити повністю.

Визначаючи розмір судових витрат, суд виходить із наступного. Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України). Витрати Миколаївської міської ради на оплату позовної заяви судовим збором за платіжним дорученням від 14.03.2019 № 186 у сумі 1921 грн., яка є мінімальним розміром судового збору, передбаченого законодавством про судовий збір для оплати вимог майнового характеру, належить відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Миколаївської міської ради задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Ушакова Сергія Генадійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код 26565573) грошові кошти пайової участі за договором від 16.06.2017 № 210/02.02.01-34/02/17 в сумі 54925 (п`ятдесят чотири тисячі двадцять п`ять) грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у ГУДКСУ в Миколаївській області.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Ушакова Сергія Генадійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь виконавчого комітету Миколаївської міської ради грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. (р/р 7733, ідентифікаційний код 04056612, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 05.07.2019.

Суддя С.М.Коваль.