УХВАЛА

01 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/217/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Васьковський О.В.

учасники справи:

позивач - Підприємство з іноземними інвестиціями "Віп-Рент"

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси"

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 11.05.2019

у складі колегії суддів: Іоннікова І.А. (головуючий), Михальська Ю.Б., Чорна Л.В.

у справі №925/217/19

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Віп-Рент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси"

про стягнення 220 340, 31 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 поштовим відправленням, направленим на адресу Північного апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" (далі - ТОВ "Разек Черкаси") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 16.05.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2019 у справі №925/217/19 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №925/217/19 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Банасько О.О., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.06.2019.

З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, скаржником предметом касаційного оскарження визначено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2019, якою повернено апеляційну скаргу ТОВ "Разек Черкаси" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.03.2019 у справі №925/217/19.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.03.2019 відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ "Разек Черкаси" про виправлення описки в ухвалі місцевого суду від 26.02.2019 у справі №925/217/19.

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 21.03.2019, ТОВ "Разек Черкаси" просило скасувати оскаржувану ухвалу, виправити описку, допущену у мотивувальній частині ухвали місцевого суду від 26.02.2019 у справі №925/217/19, доповнивши її текст вказівкою на визнання судом справи №925/217/19 малозначною.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Частиною 4 статті 174 ГПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.04.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Разек Черкаси" залишено без руху у зв`язку з тим, що в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України скаржником не надано документів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі; надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Апеляційним судом встановлено, що копію ухвали суду апеляційної інстанції від 15.04.2019 про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 22.04.2019 та в останній день встановленого судом десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги 02.05.2019 поштовим відправленням звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просив в порядку статті 8 Закону України "Про судовий збір" звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду від 21.03.2019 у даній справі, обґрунтовуючи тим, що на грошові кошти ТОВ "Разек Черкаси", які знаходяться на його рахунках, накладено арешт ухвалою суду від 16.01.2019 у справі №925/1146/18, що унеможливлює сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.03.2019 у справі №925/217/19.

Надаючи оцінку заявленим ТОВ "Разек Черкаси" доводам про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду від 21.03.2019 у справі №925/217/19, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені ТОВ "Разек Черкаси" обставини його майнового стану не підтверджують наявності визначених частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" умов як підстави для відстрочення (розстрочення, звільнення) сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення місцевого суду.

Повертаючи апеляційну скаргу ТОВ "Разек Черкаси" ухвалою від 11.05.2019 в порядку частини 4 статті 174 ГПК України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на 11.05.2019 скаржником не усунено недоліків поданої ним апеляційної скарги щодо надання суду доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали місцевого суду від 21.03.2019 у справі №925/217/19, що стало підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Пунктом 2 частини 2 статті 293 ГПК України визначено як підставу для відмови у відкритті касаційного провадження у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) визнання Судом касаційної скарги необґрунтованою, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на таке, Верховний Суд вважає, що правильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права (статей 174, 260 ГПК України) є очевидним та не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування при прийнятті ухвали від 11.05.2019 у справі №925/217/19 про повернення апеляційної скарги з підстав неусунення скаржником її недоліків у встановлений апеляційним судом строк.

З огляду на таке, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Разек Черкаси" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2019 у справі №925/217/19 слід відмовити на підставі пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК України.

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що доводи касаційної скарги ТОВ "Разек Черкаси" не спрямовані на обґрунтування невідповідності ухвали суду апеляційної інстанції від 11.05.2019 про повернення апеляційної скарги ТОВ "Разек Черкаси" на ухвалу місцевого суду від 21.03.2019 у справі №925/217/19 нормам процесуального права, а зводяться до висновків про неналежну оцінку апеляційним судом доводів скаржника-юридичної особи щодо наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали місцевого суду в порядку статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017 до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" було внесено зміни, з урахуванням яких з 15.12.2017 суду надано право відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, звільнити заявника від його сплати, за наявності відповідних обставин (умов), визначених частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", перелік яких розширювальному тлумаченню не підлягає; при цьому, питання про відстрочення (розстрочення) судом сплати судового збору чи звільнення від його сплати вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Така правова позиція узгоджується з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у Постанові від 18.12.2018 у справі №908/4538/15 та в Ухвалах від 15.01.2019 у справі №903/182/15 та від 25.03.2019 у справі №904/3994/18.

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 21.03.2019 у справі №925/217/19, ТОВ "Разек Черкаси" діяло як відповідач у справі із статусом суб`єкта господарювання. Отже, є правильним висновок апеляційного суду про відсутність підстав для звільнення ТОВ "Разек Черкаси" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду від 21.03.2019 у справі №925/217/19 відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись статями 174, 234, 235, 258, 260, пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою від 16.05.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2019 у справі №925/217/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

О.В. Васьковський