ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. Справа№ 910/425/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Столярчук І.В.. - адвокат

від відповідача: не з`явились

від третьої особи: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 про залишення позову без розгляду

у справі № 910/425/19 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Формленд»

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про звернення стягнення на предмет застави за договором застави частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Формленд» від 19.11.2018, а саме: на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Формленд» у розмірі 100% шляхом продажу частки на публічних торгах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/425/19 позов залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що:

- представник позивача втретє не з`явився у судове засідання, коли явка судом була визнана обов`язковою; суд самостійно не має можливості виконати завдання підготовчого провадження, зазначені у статті 177 ГПК України, що свідчить про те, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України;

- за приписами ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, а у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду; Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/425/19 ще 28.01.2019, і станом на 28.05.2019 триває 120 день підготовчого провадження.

Крім того, вказаною ухвалою суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи, яка обґрунтована тим, що адвоката позивача - Павленка Г.С. направлено у відрядження до м. Хмельницький по справі ОСОБА_6 в якості його представника у справі № 677/377/19 та для ознайомлення із певним переліком матеріалів справ, з посиланням на те, що:

- 11.05.2019 до канцелярії суду позивач також подавав заяву про відкладення підготовчого судового засідання з тих підстав, що представник позивача є представником іншої особи - ТОВ «Логістік Інвест», а на 13.05.2019 призначено до судового розгляду справу № 911/427/19, в якій ТОВ «Логістік Інвест» є відповідачем;

- згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається;

- враховуючи вищезазначене, те, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, та те, що перед судовим засіданням, яке відбулось 13.05.2019, позивач подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, не зазначивши, що його представник 28.05.2019 має намір відправитись у відрядження до м. Хмельницький строком на 4 дні з 28.05.2019 по 31.05.2019 з метою ознайомлення із матеріалами справ № 924/392/19, № 924/220/19, № 924/232/19, № 924/264/19, № 924/251/19 та представляти інтереси ОСОБА_6 по справі № 677/77/19, суд не був проінформований про завантаженість адвоката Павленка Григорія Сергійовича як представника позивача.

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/425/19, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

В апеляційній скарзі позивач послався на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права з огляду на те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави, передбачені п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України, для залишення позовної заяви без розгляду, а тому, оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що прийнята при неповному з`ясуванні обставин справи та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

У обґрунтуванні апеляційної скарги позивач послався на те, що:

- суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи, оскільки позивач ніяк не міг зазначити про те, що його представник не зможе забезпечити явку в судове засідання 28.05.2019, оскільки відповідний договір про надання правової допомоги з ОСОБА_6 було укладено лише 24.05.2019;

- 13.05.2019 при прийнятті рішення про призначення підготовчого засідання на 28.05.2019 суддя ніяким чином не узгодив з позивачем чи його представником дату судового засідання, яка б враховувала завантаженість представника позивача та забезпечила його явку в наступне підготовче судове засідання;

- суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не тільки не оцінив причини, викладені в заяві про відкладення судового засідання від 28.05.2019, якими мотивував позивач відсутність свого представника, за критерієм поважності, а й повістю проігнорував їх, ніяк не вказавши їх значення для прийняття оскаржуваного рішення;

- суд першої інстанції не зазначив, яким саме чином неявка представника позивача у засідання суду дійсно перешкоджала вирішенню даного спору по суті, зокрема, чи була необхідність надання особисто представником пояснень суду з конкретних питань, які стосуються спірних правовідносин, судом не вказано про неможливість або наявність істотних перешкод для розгляду спору по суті заявлених вимог, тобто за наявними в ній матеріалами, враховуючи те, що це було перше підготовче засідання;

- ГПК України не передбачає такої підстави для залишення позову без розгляду, як неможливість самостійно провести підготовче засідання.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 справа № 910/425/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Ухвалою від 12.06.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Буравльов С.І.:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/425/19;

- встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 26.06.2019;

- учасникам процесу роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- розгляд справи № 910/425/19 призначено на 01.07.2019 о 10:20;

- учасників судового процесу попереджено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Розпорядженням № 09.1-08/1816/19 від 27.06.2019, у зв`язку перебуванням судді Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 01.07.2019, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/425/19.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2019 справа № 910/425/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою від 01.07.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/425/19 прийнято до свого провадження.

Станом на 01.07.2019 відзивів на апеляційну скаргу, клопотань та пояснень до суду не надходило.

Відповідач та третя особи представників у судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідача та третіх осіб за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

У січні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави за договором застави частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Формленд» від 19.11.2018, а саме: на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Формленд» у розмірі 100% шляхом продажу частки на публічних торгах.

Ухвалою від 16.01.2018 у справі №910/425/19 Господарський суд міста Києва звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в місті Києві із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016; Зобов`язав Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в місті Києві надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.02.2019 о 10:15.

Вказану ухвалу учасникам судового процесу направлено 29.01.2019 та отримано позивачем 31.01.2019, про що свідчить відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором № 525 (а.с. 4).

25.02.2019 о 09:56 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, в якому позивач, з посиланням на те, що представник позивача у період з 25.02.2019 по 01.03.2019 перебуває у щорічній відпустці, що підтверджується наказом Голови (Керуючого партнера) Адвокатського об`єднання «Павленко Лігал Груп» про надання відпустки № 1-в від 22.03.2019, просив відкласти підготовче засідання у справі № 910/425/19 на іншу дату в межах строку підготовчого провадження та повідомити представника позивача про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

У судове засідання 25.02.2019 позивач, відповідач та третя особа представників не направили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 підготовче засідання відкладено на 25.03.2019 о 10:15, явку представників учасників справи в підготовче засідання визнано обов`язковою.

Вказану ухвалу учасникам судового процесу направлено 27.02.2019 та отримано позивачем 01.03.2019, про що свідчить відмітка у рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором № 016 (а.с. 151).

У судове засідання 25.03.2019 з`явився представник позивача, відповідач та третя особа представників не направили.

У судовому засіданні 25.03.2019 представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку перемовинами сторін щодо врегулювання спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 на задоволення клопотання позивача підготовче засідання відкладено на 09.04.2019 о 10:30 та продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, явку представників учасників справи в підготовче засідання визнано обов`язковою.

У судове засідання 09.04.2019 з`явились представники позивача та відповідача, третя особа представників не направила.

У судовому засіданні 09.04.2019 представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку перемовинами сторін щодо врегулювання спору, представник відповідача вказане клопотання підтримав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 на задоволення клопотання позивача підготовче засідання відкладено на 13.05.2019 о 10:45, явку представників учасників справи в підготовче засідання визнано обов`язковою.

11.05.2019 до суду від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання в якій позивач з посиланням на те, що представник позивача не зможе забезпечити явку у вищевказане судове засідання у зв`язку з тим, що в той же час представлятиме інтереси свого іншого клієнта - ТОВ «Логістік Інвест» в Господарському суді Київської області під час розгляду справи № 910/427/19, судове засідання у якій призначено на 13.05.2019 о 09:45, просив підкласти підготовче засідання у справі № 910/425/19.

У судове засідання 13.05.2019 позивач, відповідач та третя особа представників не направили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 підготовче засідання відкладено на 28.05.2019 о 10:30, явку представників учасників справи в підготовче засідання визнано обов`язковою.

Вказану ухвалу учасникам судового процесу направлено 16.05.2019 та отримано позивачем 17.05.2019, про що свідчить відмітка у рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором № 011 (а.с. 199).

28.05.2019 о 09:53 до суду від позивача надійшла заява від 27.05.2019 про відкладення підготовчого засідання, в якій позивач, з посиланням на те, що його представник Павленко Г.С. не зможе забезпечити свою явку у судове засідання, оскільки перебуватиме у відрядженні в м. Хмельницький в період з 28.05.2019 по 31.05.2019 по справам Лампки Зігмунда Густава в якості його представника з метою ознайомлення з матеріалами ряду справ, а також представництва інтересів вказаного клієнта в судовому засіданні по справі № 677/377/19, яке відбудеться 30.05.2019, просив відкласти підготовче засідання на один тиждень та не розглядати справу без участі представника позивача.

У судове засідання 28.05.2019 позивач, відповідач та третя особа представників не направили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/425/19 позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Крім того, вказаною ухвалою суд першої інстанції відмовив у задоволенні вищезгаданої заяви позивача про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 ГПК України).

Господарський суд міста Києва відкрив провадження у цій справі 28.01.2019, ухвалою від 25.03.2019 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, а відтак, підготовче провадження мало бути закрито, з урахуванням вихідних днів, не пізніше ніж 02.05.2019, в той час як станом на 28.05.2019 триває 120 день підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Водночас за приписами ст. 42 ГПК України позивач має, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою), виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи визначені ч. 1 ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження, те, що явка представника позивача в судове засідання була визнана обов`язковою, та те, що в заяві від 27.05.2019 позивач просив не розглядати справу без участі представників позивача, проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача в перешкоджає з`ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Щодо заяви позивача від 27.05.2019 про відкладення розгляду справи, в задоволенні якої судом першої інстанції відмовлено, та зазначених позивачем у вказаній заяві підстав для відкладення розгляду справи колегія суддів зазначає таке.

Загалом у цій справі судом першої інстанції у підготовчому провадженні проведено п`ять судових засідань, чотири з яких відкладались в зв`язку з відповідними клопотанням позивача.

З матеріалів справи слідує, що про дату, час та місце судового засідання 28.05.2019 позивача було повідомлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019, яку позивачем отримано 17.05.2019, а відтак, саме з цієї дати позивач був обізнаний як про час та місце судового засідання 28.05.2019, так і про обов`язковість явки його представника.

Водночас, укладаючи 24.05.2019 договір про надання правничої допомоги № 24/05-19-01 з громадянином Федеративної Республіки Німечина ОСОБА_6 та плануючи на виконання вказаного договору відрядження до м. Хмельницького у період з 28.05.2019 по 31.05.2019, представник позивача - адвокат Павленко Г.С. мав усвідомлювати те, що він, діючи як представник позивача, нехтує встановленими ГПК України обов`язками учасника справи.

При цьому, колегія суддів зауважує на тому, що, як зазначено в заяві про відкладення від 27.05.2019, яка подана до суду 28.05.2019, метою відрядження до м. Хмельницького є ознайомлення з матеріалами ряду справ, а також представництва інтересів громадянина Федеративної Республіки Німечина ОСОБА_6 в судовому засіданні по справі № 677/377/19, яке відбудеться 30.05.2019, в той час як доказів неможливості ознайомитись з матеріалами справ у період з 24.05.2019 - дати укладення вищезгаданого договору з вказаною особою по 27.05.2019 - дня, що передує даті проведення судового засідання у справі № 910/425/19 (28.05.2019), або з 29.05.2019, тобто на один день пізніше, суду надано не було.

Також слід врахувати, що стороною як укладеного з позивачем договору про надання правничої допомоги № 01/12 від 01.12.2018, так і укладеного з громадянином Федеративної Республіки Німечина ОСОБА_6 договору про надання правничої допомоги № 24/05-19-01 від 24.05.2019, є не особисто адвокат Павленко Г.С., а Адвокатське об`єднання «Павленко Лігал Груп», у штаті якого, як слідує з відомостей, які містяться на офіційному сайті вказаного адвокатського об`єднання (https://plglaw.ua/komanda/), перебуває п`ять адвокатів, проте жодних доказів неможливості направити інших адвокатів як у судове засідання 28.05.2019 у цій справі, так і в відрядження до міста Хмельницького матеріали справи не містять.

Крім того, колегія суддів зазначає про те, що за приписами ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника, а відтак, представляти інтереси позивача в суді першої інстанції мав можливість керівник позивача, проте доказів неможливості вказаного з об`єктивних причин суду також надано не було.

З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви позивача про відкладення розгляду справи.

Посилання позивача на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви позивача від 27.05.2019 про відкладення розгляду справи, оскільки позивач ніяк не міг зазначити про те, що його представник Павленко Г.С. не зможе забезпечити свою явку в судове засідання 28.05.2019, оскільки відповідний договір про надання правової допомоги з ОСОБА_6 було укладено лише 24.05.2019, колегією суддів не приймаються з огляду на обставини, які викладені вище.

До того ж, колегія суддів звертає увагу позивача на те, що згідно з вимогами процесуального законодавства, забезпечити явку представника в судове засідання має учасник судового процесу.

Щодо посилань позивача на те, що 13.05.2019 при прийнятті рішення про призначення підготовчого судового засідання на 28.05.2019 суддя ніяким чином не узгодив з позивачем чи його представником дату судового засідання, яка б враховувала завантаженість представника позивача та забезпечила його явку в наступне підготовче судове засідання, колегія суддів зазначає про те, що, по-перше, чинним процесуальним законодавством такого обов`язку на суд не покладено, по-друге, позивачем не надано жодних пояснень, яким чином суд першої інстанції мав вчинити відповідні дії в судовому засіданні 13.05.2019, на яке представник позивача не з`явився, а, по-третє, як зазначено самим представником в апеляційній скарзі, станом на 13.05.2019 він не мав можливості бути обізнаним про його відрядження з 28.05.2019 по 31.05.2019.

За приписами ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, чергова неявка представника позивача та відсутність будь-яких клопотань унеможливлює суд виконати завдання підготовчого засідання, зазначені у статті 177 ГПК України, зокрема остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів та, з огляду на встановлення вказаних обставини, визначення порядку розгляду справи.

Колегія суддів зауважує позивачеві на тому, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/425/19 та для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» відсутні.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

Керуючись ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/425/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/425/19 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/425/19.

Повний текст постанови складено: 01.07.2019

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов