УХВАЛА

м. Київ

09.07.2019Справа № 910/4898/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М. дослідивши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт" Синельника Н.В ОСОБА_1 про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду заяви Заступника прокурора міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9)

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу

у справі №910/4898/16

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 19-Б) в інтересах держави в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт"(04070, м. Київ, вул. Межигірська, 2-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчий орган Київської

міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю Центр дозвілля РА (04210, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 18, кв. 343)

про витребування нерухомого майна у комунальну власність

за участю представників стягувача Такташова О.Я. (посвідчення №044658)

боржника Родзинського А.А. (адвокат . ордер ДН№082652)

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 у справі № 910/4898/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та Верховного Суду від 04.04.2018, позов Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено повністю; витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Грейт на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради об`єкт нерухомого майна групу приміщень № 6 (підвал, антресоль літ. А) загальною площею 706,10 кв.м. що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Грейт на користь прокуратури міста Києва витрати по сплаті судового збору в сумі 116 726, 40 грн.

07.12.16 Господарським судом міста Києва видано накази про примусове виконання рішення суду у справі № 910/4898/16 від 02.11.2016 зі строком пред`явлення до примусового виконання до 28.11.2019.

14.12.16 Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва №910/4898/16 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Грейт на користь прокуратури міста Києва витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378, 00 грн. та видано наказ про примусове виконання означеного додаткового рішення зі строком пред`явлення до примусового виконання до 14.12.2019.

26.06.2017 року до господарського суду міста Києва надійшла заява Прокуратури міста Києва про виправлення помилок, допущених в наказах господарського суду міста Києва від 07.12.2016 та від 14.12.2016 у справі № 910/4898/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 судом з власної ініціативи виправлено описки, допущені в рішенні Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 та додатковому рішенні Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 у справі №910/4898/16 та задоволено заяву прокуратури про виправлення помилок в наказах, виправлено помилки в наказах Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 та від 14.12.2016 у справі №910/4898/16, та вірно зазначено ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт", 40092537" замість "40092527".

28.05.2019 до суду надійшла заява Заступника прокурора міста Києва про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду м. Києва від 02.11.2016 та наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4898/16 від 31.05.2019 суд прийняв до розгляду заяву про поновлення строку для пред`явлення наказів та призначив її до розгляду на 05.06.2019. Судом запропоновано сторонам надати письмові пояснення до 04.06.2019. Розгляд заяви відкладено на 19.06.19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4898/16 від 21.06.2019 за наслідками розгляду заяви від 19.06.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ГРЕЙТ" про відвід судді Пукшин Л.Г. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду заяви Заступника прокурора міста Києва про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 910/4898/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва задоволено заяву судді Пукшин Л.Г. про самовідвід, заяву Заступника прокурора міста Києва про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 та наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 до виконання (вих.№05/2/3-42-16 від 27.05.2019) передано для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу від 27.06.19 о 16:23 вищевказану заяву передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 суд прийняв до розгляду заяву про поновлення строку для пред`явлення наказів та призначив її до розгляду на 09.07.2019 о 12:00 год.

В судове засідання 09.07.2019 з`явились представники стягувача і боржника.

Через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Курдельчука І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 визнано зловживанням процесуальними правами Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ГРЕЙТ" (код 40092537, 04070, м. Київ, вул. Межигірська, 2-А) у зв`язку із заявленням завідомо безпідставного відводу, спрямованого на безпідставне затягування виконання судового рішення. Залишити без розгляду заяву про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду заяви Заступника прокурора міста Києва про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу у справі №910/4898/16.

Стягувач підтримав вимоги заяви про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання.

Суд, розглянувши заяву Заступника прокурора міста Києва про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання по справі №910/4898/16, приходить до висновку, що провадження у справі за вказаною Заявою підлягає закриттю таких підстав.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до частини першої статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (частина друга цієї статті).

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Заступник прокурора міста Києва зазначав, що встановлений частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" ТРИМІСЯЧНИЙ строк пред`явлення виконавчого документа за яким стягувачем є держава або державний орган і які можуть бути пред`явлені до примусового виконання сплинув.

Дійсно, відповідно до вказаної норми виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу

Слід зазначити, що у даному спорі прокурор є учасником справи, якому законом (процесуальним кодексом та Законом України "Про прокуратуру") надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, а Київська міська рада є представником територіальної громади міста Києва (представницьким органом місцевого самоврядування у місті Києві) - власника майна територіальної громади міста Києва.

Водночас стягувачем за двома виконавчими документами є прокуратура міста Києва як платник судового збору, тобто як самостійна юридична особа, яка в даних правовідносинах є платником судового збору.

Враховуючи що позивачем у даній справі й відповідно - стягувачем, не є держава або державний орган чи суб`єкт владних повноважень, тому саме трирічний строк визначено у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.16 Господарським судом міста Києва видано накази про примусове виконання рішення суду у справі № 910/4898/16 від 02.11.2016. Строк для пред`явлення наказів визначено до 28.11.2019.

14.12.16 Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва №910/4898/16 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Грейт на користь прокуратури міста Києва витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378, 00 грн. Строк для пред`явлення наказу визначено до 14.12.2019.

Доказів пред`явлення до виконання наказів №910/4898/16 та відмови у їх прийнятті до виконання суду не надано.

Таким чином, як свідчать матеріали справи строк пред`явлення наказів суду від 07.12.2016 і 14.12.2016 по справі №910/4898/16 до виконання, який заявник просить поновити у зв`язку з поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не є пропущений, оскільки виконавчий документ може бути пред`явлений стягувачем до виконання в межах строків визначених Законом України»"Про виконавче провадження» і які ще не сплинули.

Згідно із мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Враховуючи викладене, відсутність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання свідчить про відсутність предмету розгляду за заявою про поновлення пропущеного строку протягом якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись статтями 231, 234, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження за заявою Заступника прокурора міста Києва про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №910/4898/16, а саме наказів Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 і 14.12.2016 №910/4898/16.

2. Ухвала набирає законної сили 09.07.2019 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя І.Д. Курдельчук