ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року м.Дніпро Справа № 908/2639/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" на рішення господарського суду Запорізької області від 03.04.2019р. (суддя Корсун В.Л., повне рішення складено 15.04.2019 року), у справі № 908/2639/18

за позовною заявою: акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", м. Київ

до відповідача: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України, м. Київ

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.18 № 13-рш у справі № 02/10-18

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" з позовом до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.18 № 13-рш у справі № 02/10-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Позов обгрунтований положенням Закону України "Про банки та банківську діяльність", п. 3.5 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці (затв. постановою правління НБУ від 14.07.06 № 267), ч. 2 ст. 1076 ЦК України, ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішенням господарського суду в задоволенні позову відмовлено. В обгрунтування прийнятого рішення, господарський суд, посилаючись на норми діючого законодавства України, прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2018 по справі № 02/10-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 26.09.2018 року № 13-рш.

Суд врахував, що відповідачем в оскаржуваному рішенні зроблений обґрунтований висновок про те, що дії АТ "ТАСКОМБАНК", що полягають у ненаданні інформації Запорізькому ОТВ АКУ на вимогу голови у встановлений ним строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Відповідачем, при прийнятті оскаржуваного у цій справі рішення, дотримано вимоги Конституції України, Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (затв. розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.94 № 5, із змінами), у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи № 02/10-18, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини сторін.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В обґрунтування апеляційних вимог, скаржник зазначає, що:

- запитувана Запорізьким ОТВ АКУ, у вимозі за вих. від 11.04.16 № 58-02/674, інформація є банківською таємницею, а тому правові підстави для її надання Запорізькому ОТВ АКУ відсутні;

- норми ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці (затв. постановою Правління НБУ від 14.07.06 № 267 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.08.06 за № 935/12809) слід вважати спеціальними по відношенню до загальних норм статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Просить рішення суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відзиві Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін. В обгрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що суд прийшов до вірного висновку, що відповідно до вимог законодавства про захист економічної конкуренції, голова Відділення у межах наданих йому повноважень мав право витребувати у АТ «Таскомбанк» інформацію, необхідну для реалізації завдань, покладених на Відділення Законом України «Про Антимонопольний комітет України», а АТ «Таскомбанк» було зобов?язане надати інформацію та копії документів на вимогу голови Відділення.

Ухвалою судової колегії Центрального апеляційного господарського суду у складі судді - доповідача: Антоніка С.Г., суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г. від 24.05.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, заслухавши представників сторін, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, встановила наступне.

Господарським судом при розгляді справи встановлено, що Розпорядженням адміністративної колегії Запорізького ОТВ АКУ від 30.03.18 № 6-р (по справі № 02/03-18) "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" з підстав порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції ФОП Святенко Оксаною Сергіївною та ФОП Бєляєвим Сергієм Олександровичем під час підготовки та участі у процедурі відкритих торгів, проведених у травні-червні 2017 року ВП "ЗАЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" щодо закупівлі: код ДК 021:2015-15810000-9 "Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби (Хліб, хлібобулочні вироби)", колегія постановила розпочати розгляд справи за ознаками порушення ФОП Святенко О.С. та ФОП Бєляєвим С.О. законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів щодо закупівлі хлібопродуктів, свіжовипечених хлібобулочних та кондитерських виробів (Хліб, хлібобулочні вироби) код ДК 021:2015-15810000-9 (оголошення про проведення процедури закупівлі - https://рrоzоrrо.gоу.uа/tender/UА-2017-04-27-000068-а) та доручити збір і аналіз доказів у справі відділу досліджень і розслідувань.

Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було надіслано Акціонерному товариству "ТАСКОМБАНК" вимогу за вих. від 11.04.16 № 58-02/674, в якій (дослівно): "… керуючись статтями 17, 22 та 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", пропоную протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї вимоги надати Відділенню наступну інформацію.

Учасники торгів, обслуговуються в АТ "ТАСКОМБАНК" (ФОП Святенко О.С. - договір банківського рахунку та комплексного надання послуг № 204434 від 14.02.2014, Якимівське відділення АТ "ТАСКОМБАНК"; ФОП Бєляєв С.О. - договір банківського рахунку та комплексного надання послуг № 391607 від 26.11.2015, Якимівське відділення АТ "ТАСКОМБАНК").

1. Чи надає АТ "ТАСКОМБАНК" (далі - Банк) банківські гарантії, необхідні для участі у процедурах публічних закупівель?

При позитивній відповіді:

1.1. Зазначити, які умови Банк висуває до осіб, які звертаються за отриманням банківської гарантії (перелічити умови).

1.2. Скільки коштувала послуга щодо отримання банківської гарантії від Банку, у період з 01.04.2017 по 01.06.2017?

2. Чи звертались з 01.04.2017 по 01.06.2017 (включно) до Банку суб`єкти господарювання (фізичні особи) Святенко О.С. та Бєляєв С.О. (їх представники, уповноважені особи) за наданням банківських гарантій, для участі у процедурах публічних закупівлях?

2.1. Копії листів (заяв) Учасників (їх представників, уповноважених) на отримання банківських гарантій та відповідей Банку на ці звернення.

2.2. Зазначити дату, час відправлення Учасниками (їх представниками, уповноваженими) листів (заяв) на видачу банківських гарантій. Копії підтверджуючих документів.

3. У разі відмови Банка в наданні Учасникам банківських гарантій зазначити причини. Інформацію надати по кожному Учаснику окремо.

4. За наявною інформацією, Учасники торгів у травні 2017 року здійснювали оплату за перерахування на рахунок авторизованого електронного майданчика ТОВ "Е-Тендер" коштів (у розмірі 510 грн. кожен) для участі у торгах, через іншу банківську установу.

4.1. Зазначити, яка була б вартість послуги Банку для Учасників торгів за перерахування на рахунок авторизованого електронного майданчика коштів, для участі в процедурі публічної закупівлі, у період з 01.04.2017 по 01.06.2017.

4.2. Чи залежить вартість надання Банком зазначеної послуги від кількості коштів, розміщених на рахунку клієнта Банку? У разі наявності інших визначальних причин, зазначити їх.

4.3. Чи зобов`язані були Учасники оплачувати комісійну винагороду за перерахування коштів або ж вона входить у вартість послуг Банку з розрахунково-касового обслуговування, яке щомісячно сплачується клієнтами Вашого банку?

5. Банківські виписки з інформацією стосовно операцій (з зазначенням дати, часу, суми коштів по дебету та кредиту, ідентифікаційного коду (коду ЗКПО) та/або індивідуального податкового номеру платника та одержувача, найменування контрагентів, реквізитів рахунків контрагента, суми операції, суми по дебету і кредиту, вхідні та вихідні залишки, призначення платежу тощо), в паперовому та в електронному вигляді (в форматі Word та Excel), за всіма рахунками в АТ "ТАСКОМБАНК" у 2017 році та за період з 01.01.2018 по 31.03.2018 наступних суб`єктів господарювання:

- фізичної особи (фізичної особи - підприємця) Святенко О.С. (ІПН НОМЕР_1 );

- фізичної особи (фізичної особи - підприємця) Бєляєва С.О. (ІПН НОМЕР_2 ).

6. Копії всіх довіреностей та/або інших документів, на підставі яких уповноважені особи Святенко О.С. (ІПН НОМЕР_1 ) та ФОП Бєляєва С.О. (ІПН НОМЕР_2 ), отримали або могли отримати послуги АТ "ТАСКОМБАНК" від імені зазначених суб`єктів господарювання у 2017 році та за період з 01.01.2018 по 31.03.2018. …".

Вказана вимога отримана АТ "ТАСКОМБАНК" 16.04.18, що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції за № 3075/11.

Під час розгляду справи по суті господарським судом було встановлено, що у вимозі було зроблено технічну помилку та зазначено дату вимоги як 11.04.16 замість 11.04.18р., з чим погодилися представники відповідача та третьої особи не заперечили.

У відповідь на вказану вимогу, листом від 25.04.18 № 3051/09 АТ "ТАСКОМБАНК" повідомило Запорізьке ОТВ АКУ про те, що запитувана у вимозі інформація є банківською таємницею, а тому правові підстави для її надання Запорізькому ОТВ АКУ відсутні.

Розпорядженням адміністративної колегії Запорізького ОТВ АКУ від 06.06.18 № 19-р (справа № 02/10-18) "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" з підстав порушення банком п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме неподання інформації на вимогу у встановлений строк, колегія постановила розпочати розгляд справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв`язку з наявністю в діях АТ "ТАСКОМБАНК" ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання на вимогу територіального відділення від 11.04.18 № 58-02/674 у встановлений головою територіального відділення строк та доручити збір і аналіз доказів у справі відділу досліджень і розслідувань.

Вказане розпорядження отримано 11.06.18 уповноваженим представником АТ "ТАСКОМБАНК", про що свідчить рекомендоване повідомлення від 07.06.18 (завірена належним чином копія якого знаходиться в матеріалах справи).

Листом від 21.06.18 № 1968/47-БТ АТ "ТАСКОМБАНК" надіслало Запорізькому ОТВ АКУ копії звіту про фінансові результати та податкові декларації АТ "ТАСКОМБАНК" за 2017 рік, які отримані відповідачем 25.06.18, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції відповідача за вх. № 58-01/459.

18.07.18р. на адресу АТ "ТАСКОМБАНК" надійшла копія подання голові Запорізького ОТВ АКУ Білому О.М. про попередні висновки по справі № 02/10-18 від 13.07.18 № 02-40-спр (про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції позивача за вх.. № 6681/11), яким запропоновано головним спеціалістом відділу досліджень і розслідувань Дуднік І.Є. визнати, що АТ "ТАСКОМБАНК" вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Запорізькому ОТВ АКУ на вимогу голови територіального відділення від 11.04.18 № 58-02/674 у встановлений ним строк та за порушення, визначене у п. 1 резолютивної частини подання, накласти на АТ "ТАСКОМБАНК" штраф у розмірі до 1 % доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2017 рік.

АТ "ТАСКОМБАНК" надіслав Запорізькому ОТВ АКУ заперечення за вих. від 27.07.18 № 6207/09 стосовно результатів розгляду справи № 02/10-18, яке останній отримав 30.07.18, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції відповідача за вх. № 58-01/1381.

26.09.18р. адміністративна колегія Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 13-рш по справі № 02/10-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким постановила визнати, що АТ "ТАСКОМБАНК" вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Запорізькому ОТВ АКУ на вимогу голови територіального відділення від 11.04.18р. № 58-02/674 у встановлений ним строк та за порушення визначене у п. 1 резолютивної частини рішення, накласти на АТ "ТАСКОМБАНК" штраф у розмірі 61 000,00 грн.

Крім того у вказаному рішенні зазначено, що відповідно до:

- ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу;

- ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом 5 днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати на адресу Запорізького ОТВ АКУ документи, що підтверджують сплату штрафу;

- ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Вказане рішення Запорізького ОТВ АКУ від 26.09.18 № 13-рш по справі № 02/10-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" направлено відповідачем позивачу супровідним листом за вих. від 27.09.18 № 58-02/11-1877 та отримане позивачем 01.10.18 про що свідчить штамп вхідної кореспонденції АТ "ТАСКОМБАНК" за вх. № 9610/11.

При розгляді апеляційної скарги суд керується наступними нормативними актами.

Закон України «Про антимонопольний комітет України».

Стаття 1. Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства…

Стаття 3. Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель;

6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Стаття 7 (ч.2). У сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією Антимонопольний комітет України має такі повноваження:

1) розглядати заяви і справи про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити дослідження за цими заявами і справами;

2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надавати висновки, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації, висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

3) переглядати, перевіряти рішення, прийняті органами Антимонопольного комітету України в межах компетенції;

4) дозволяти або забороняти узгоджені дії, концентрацію;

5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;…

Стаття 17. Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження:

1) проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами про надання дозволу, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, що підвідомчі адміністративним колегіям територіального відділення, а за дорученням Голови чи органів Антимонопольного комітету України - розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, підвідомчими цим органам;

2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження;

3) проводити перевірки суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

4) безперешкодно входити до приміщень підприємств, установ та організацій під час проведення перевірок та розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за умови пред`явлення службового посвідчення і документів, що підтверджують проведення перевірки чи розслідування;

5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;…

Стаття 19. Під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб`єктів господарювання, а також політичних партій та інших об`єднань громадян чи їх органів.

Стаття 22. Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Стаття 221 (ч.1). Суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Закон України «Про банки і банківську діяльність».

Стаття 60. Інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є:

1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;

2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;

3) фінансово-економічний стан клієнтів;

4) системи охорони банку та клієнтів;

5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;

6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація;

7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню;

8) коди, що використовуються банками для захисту інформації;

9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.

Інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського та валютного нагляду, становить банківську таємницю.

Інформація про банки чи клієнтів, отримана Національним банком України відповідно до міжнародного договору або за принципом взаємності від органу банківського нагляду іншої держави для використання з метою банківського нагляду або запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, чи фінансуванню тероризму, становить банківську таємницю.

Стаття 61 (ч.1). Банки зобов`язані забезпечити збереження банківської таємниці шляхом:

1) обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю;

2) організації спеціального діловодства з документами, що містять банківську таємницю;

3) застосування технічних засобів для запобігання несанкціонованому доступу до електронних та інших носіїв інформації;

4) застосування застережень щодо збереження банківської таємниці та відповідальності за її розголошення у договорах і угодах між банком і клієнтом.

Стаття 62 (ч.1 п.3, ч.2). Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам прокуратури України, Служби безпеки України, Державному бюро розслідувань, Національної поліції, Національному антикорупційному бюро України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу;

Вимога відповідного державного органу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, повинна бути викладена на бланку державного органу встановленої форми; бути надана за підписом керівника державного органу (чи його заступника), скріпленого гербовою печаткою; містити передбачені цим Законом підстави для отримання цієї інформації; містити посилання на норми закону, відповідно до яких державний орган має право на отримання такої інформації.

Правила зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджені постановою Правління НБУ № 267 від 14.07.06р. і зареєстровані в Міністерстві юстиції України 03.08.06р. за № 935/12809.

Пункт 3.3. Вимога відповідного державного органу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, повинна відповідати нормам частини другої статті 62 Закону про банки та має містити.

Банк відмовляє в розкритті інформації, що містить банківську таємницю, якщо за своєю формою або змістом вимога відповідного державного органу не відповідає нормам частини другої статті 62 Закону про банки.

Враховуючи встановлені по справі обставини, доводи апеляційної скарги та норми діючого законодавства, колегія зазначає наступне.

Антимонопольний комітет є державним органом із спеціальним статусом і тому під час здійснення повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень, згідно ст..19 Закону України «Про Антимонопольний комітет», керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції,одним із складових якого, згідно ст..3 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є Закон України «Про Антимонопольний комітет».

Отже при розгляді питань, що стосуються порушення норм антиконкурентного законодавства, норми останнього мають пріоритет над іншим законодавством і норми антиконкурентного законодавства щодо банківської таємниці в даному випадку є спеціальними стосовно норм Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Господарський суд правильно зазначив, що запитувану у вимозі інформацію, яка містить (за твердженнями позивача) банківську таємницю, позивач був зобов`язаний надати на вимогу голови Запорізького ОТВ АКУ, як це передбачено ст.ст. 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України". І неподання даної інформації створило перешкоди у виконанні завдань, покладених на Комітет (його Запорізьке обласне територіальне відділення).

За наведених обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити в силі. Судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 03.04.2019р., у справі № 908/2639/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 08.07.2019р.

Головуючий суддя С.Г.Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов