ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2019 р. Справа№ 910/5451/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засіданні від 03.07.2019

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" в особі Громадської спілки "Український музичний альянс"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.05.2019

у справі № 910/5451/19 (суддя Зеленіної Н.І.)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" в особі Громадської спілки "Український музичний альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕНЕТ"

про стягнення 208 650,00 грн. компенсації за порушення майнових прав суб`єкта авторського права

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.05.2019 у справі № 910/5451/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" в особі Громадської спілки "Український музичний альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕНЕТ" про стягнення 208 650,00 грн. компенсації за порушення майнових прав суб`єкта авторського права і додані до неї документи повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" в особі Громадської спілки "Український музичний альянс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.05.2019 у справі № 910/5451/19, справу №910/5451/19 повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" в особі Громадської спілки "Український музичний альянс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.05.2019 у справі № 910/5451/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.07.2019.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності відповідача, який не з`явився у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" в особі Громадської спілки "Український музичний альянс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕНЕТ" про стягнення 208 650,00 грн. компенсації за порушення майнових прав суб`єкта авторського права.

Як вбачається з поданої позовної заяви, у ній об`єднано кілька вимог, а саме, вимоги про стягнення компенсації за використання п`яти окремих музичних творів, виконавцями, авторами текстів, авторами музики яких являються різні особи ("Vowels", виконавець Capital Cities; "Sexual", виконавець NEIKED Feat. Dyo; "Centuries", виконавець Pall Out Boy; "Feeling Electric", виконавець Parade Of Lights; "Broken Homes", виконавець Tricky).

Разом з тим, ухвалою господарського суду міста Києва від 03.05.2019 вказану позовну заяву і додані до неї документи повернуті Товариству з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" в особі Громадської спілки "Український музичний альянс", оскільки, на думку місцевого суду, сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За твердженням суду в поданій позовній заяві об`єднано кілька вимог, а саме, вимоги про стягнення компенсації за використання п`яти окремих музичних творів, виконавцями, авторами текстів, авторами музики яких є різні особи. При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено окремо кожен твір та обставини його використання, а також має бути встановлено перехід до кожного з позивачів прав на виключне використання таких творів від усіх осіб, яким належать права на твір (автори тексту, музики, виконавці тощо).

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди, тощо). Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об`єднувати вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Отже, можна об`єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Право об`єднати вимоги в одній позовній заяві надається позивачу, а також третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, і відповідачу, який подає зустрічний позов.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості винесення різних рішень за однакових обставин. (Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Вищого господарського суду України від 07.12.2017 у справі № 910/11360/17 та від 12.12.2017 у справі № 910/13729/17).

Як стверджує позивач, відповідачем під час здійснення ретрансляції в мережі Інтернет передач «HD Fashion TV» порушено майнові авторські права позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік"), що підтверджується одними доказами, зокрема актом фіксації фактів публічного використання фонограм та зафіксованих на них виконань від 10.11.2017 № 01/11/17 та відеозаписом процесу фіксації публічного сповіщення фонограм від 10.11.2017.

З огляду на приписи ст. 173 ГПК України, достатньою підставою для об`єднання позовних вимог є наявність між такими позовними вимогами одного з трьох зв`язків: одна підстава виникнення (в даному випадку - бездоговірне публічне сповіщення відповідачем музичних творів (об`єктів авторського права) в мережі Інтернет передач «HD Fashion TV», що спричинило, на думку позивача, порушення його майнових авторських прав), одні докази, якими підтверджуються заявлені вимоги (в даному випадку - акт фіксації фактів публічного використання фонограм та зафіксованих на них виконань від 10.11.2017 № 01/11/17 та відеозапис процесу фіксації публічного сповіщення фонограм від 10.11.2017); основні та похідні позовні вимоги.

Судова колегія вважає, що позивачем правомірно, у відповідності до ч. 1 ст. 173 ГПК України, об`єднано позовні вимоги.

Повертаючи позовну заяву, місцевий господарський суд зазначив про те, що для вирішення позовних вимог про стягнення компенсації за використання п`яти окремих музичних творів, виконавцями, авторами текстів, авторами музики яких є різні особи, необхідно дослідити окремо кожен твір та обставини його використання, а також встановити перехід до кожного з позивачів прав на виключне використання таких творів від усіх осіб, яким належать права на твір (автори тексту, музики, виконавці тощо). Необхідність встановлення всіх вищезазначених обставин одночасно щодо п`яти музичних творів та в межах одного позову, тобто сумісний розгляд цих заявлених вимог, суттєво утруднить вирішення даного спору.

Місцевим судом залишено поза увагою, що позовні вимоги об`єднані як підставами виникнення, так і поданими доказами, загальна ж кількість музичних творів, на захист майнових авторських прав щодо яких заявлені позовні вимоги, які, у свою чергу, ґрунтуються на одних й тих самих фактичних обставинах, свідчить лише про застосування позивачем комплексних заходів судового захисту.

Таким чином, викладені у позовній заяві обставини та додані до позову докази свідчать про те, що дані вимоги зв`язані між собою підставами виникнення, а сумісний розгляд цих вимог не перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, не унеможливить вирішення спору та не потребує дослідження різних по своїй суті доказів та встановлення обставин, які не пов`язані між собою.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не надав відповідним обставинам справи належної правової оцінки, чим припустився порушень норм процесуального права щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи на підставі наявних у справі доказів, а відтак дійшов необґрунтованих висновків про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 173 ГПК України, з огляду на що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги апелянта та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Ухвалу суду першої інстанції 03.05.2019 у справі № 910/5451/19 слід скасувати, матеріали справи № 910/5451/19 слід передати на розгляд господарському суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" в особі Громадської спілки "Український музичний альянс" задовольнити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 03.05.2019 у справі № 910/5451/19 - скасувати.

2. Матеріали справи № 910/5451/19 передати на розгляд господарському суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний: 04.07.2019.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко