СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" липня 2019 р. Справа № 905/514/19

Суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Шария Олексія Миколайовича (вх. №2092 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2019 у справі № 905/514/19 (прийняте у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Величко Н.В., повний текст рішення складено та підписано 10.06.2019)

за позовом Фізичної особи - підприємця Шария Олексія Миколайовича, Донецька область , м . Маріуполь ,

до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, Донецька область, м. Маріуполь,

про визнання договору укладеним у запропонованій редакції,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.06.2019 в задоволенні позовних вимог про визнання укладеним між Фізичною особою - підприємцем Шариєм Олексієм Миколайовичем та Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у запропонованій позивачем редакції, відмовлено повністю. Судові витрати за розгляд справи покладено на позивача.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2019 та прийняти нове рішення, яким вважати укладеним договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у запропонованій позивачем редакції.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.258 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч.4 ст.60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2019 року у справі № 9901/847/18.

Як вбачається з апеляційної скарги, її підписано ОСОБА_2 , однак доказів на підтвердження повноважень представником позивача до скарги не надано.

В матеріалах справи наявна копія ордеру серія АА №121218 від 13.09.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 має право представляти інтереси позивача у будь-яких державних та не державних органах, установах, підприємствах, у тому числі в органах місцевого самоврядування.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ордер на надання правової допомоги серія АА №121218 від 13.09.2018 не містить назви органу, у якому надається правова допомога позивачу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п.1 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження повноважень представника позивача щодо підписання апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Шария Олексія Миколайовича на рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2019 у справі № 905/514/19 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів на підтвердження повноважень представника позивача щодо підписання апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Я.О. Білоусова