ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 липня 2019 року справа № 923/519/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання "ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА", м.Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод", м. Нова Каховка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ", м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 102 922,74 грн за договором поставки

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА" (позивач) звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою № 0255 від 18.06.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод" (відповідач) та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" про стягнення заборгованості в сумі 102 922,74 грн за договором поставки.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.06.2019 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін, судове засідання призначено на 08.07.2019.

Представник позивача та третьої особи правом участі у судовому засіданні не скористалися, відзивів на позов не надали, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача та третьої особи про дату час та місце проведення судового засідання, означене є підставою для відкладення розгляду справи на підставі п. 1, ч. 2 ст. 202 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.8 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [. . .] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою надання учасникам судового процесу можливості для реалізації їх процесуальних прав, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч.2 ст.2 ГПК України, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання та зважаючи на значне навантаження на липень 2019, наступну відпустку судді з 22.07.2019, продовжує строк розгляду справи поза межами строків, що визначені ст.248 ГПК України на тридцять днів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 202, 234, 235, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1.Продовжити строк розгляду справи № 923/519/19 на тридцять днів.

2.Відкласти розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження на 05 вересня 2019 року о 12:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 4

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України, покласти на їх власний розсуд.

4. Сторонам в строк до 01.08.2019 виконати вимоги ухвали суду від 25.06.2019.

5. Встановити учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій до 01.08.2019.

6. Попередити учасників про відповідальність за невиконання процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами, встановлену ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.07.2019

Суддя В.В.Литвинова