ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"01" липня 2019 р. Справа№ 910/16309/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Смірнової Л.Г.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 01.07.2019

за апеляційною скаргою Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 (повний текст складено 29.03.2019)

у справі №910/16309/18 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетика Віва»

до Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт Маркетинг Груп»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікоспорт»

про визнання незаконним та скасування протоколу про дискваліфікацію переможця, визнання недійсними та скасувати результати відкритих торгів процедури публічних закупівель, визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 позов ТОВ «Атлетика Віва» задоволено частково. Визнано недійсними результати відкритих торгів процедури публічних закупівель №UA-2018-09-06-000189-b. Визнано недійсним договір про закупівлю товарів №0057/18 від 12.11.2018, укладений між ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» та ТОВ «Спорт-Маркетинг Груп». Стягнуто з ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» на користь ТОВ «Атлетика Віва» судовий збір у розмірі 3 524, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення у цій справі, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2019. Справу призначено до розгляду на 27.06.2019.

У судовому засіданні 27.06.2019 було оголошено перерву до 01.07.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, справу було прийнято до розгляду іншим складом суду, про що постановлено ухвалу від 01.07.2019.

25.06.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від ТОВ «Спорт Маркетинг Груп» надійшов відзив на апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку для його подачі, яке мотивовано таким. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.05.2019 було відкрито апеляційне провадження ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення». Також ухвалою від 22.05.2019 було залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ «Спорт Маркетинг Груп», а ухвалою від 16.06.2019 апеляційну скаргу повернуто скаржнику. У зв`язку з викладеним, як зазначає відповідач 2, останній і пропустив строк для подачі відзиву, яки просив поновити.

За приписами ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019, яку відповідач 2 отримав 28.05.2019 (згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення), зокрема, встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 ГПК України).

Водночас, за приписами ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

До основних завдань та засад господарського судочинства, закріплених ст. 2 ГПК України, віднесено принципи рівності та змагальності.

Враховуючи те, що відповідач 2 самостійно звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою (в якій сторона виклала свої доводи), яка була повернута заявнику на підставі ст. 174, 260 ГПК України та необхідністю забезпечення рівних прав та можливостей учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відповідачем клопотання про поновлення строку для подачі відзиву. А тому вказане клопотання підлягає задоволенню, а відзив - прийняттю до розгляду.

Крім того, разом з відзивом відповідач 2 подав клопотання про долучення нових доказів, а саме копію листів ДП «Прозорро» від 22.04.2019 № 206/1388/03 та від 22.04.2019 № 206/1402/03. Вказане клопотання обґрунтовано отримання таких доказів після ухвалення оскаржуваного рішення.

Також 27.06.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання про долучення нових доказів, а саме: копії адвокатського запиту від 17.04.2019 та копії листа ТОВ «Атлетик Віва» від 24.04.2019 № 91. Клопотання мотивоване тим, що після подання апеляційної скарги, стороною були отримані нові докази.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як вбачається з поданих відповідачем 2 листів ДП «Прозорро», останні були надані на вимогу адвоката Горової Н.Г. від 17.04.2019 № 01022019. Наведене стосується і поданих скаржником доказів, а саме: адвокатський запит датовано 17.04.2019. При цьому, причин неможливості звернення відповідача 2 та скаржника за відповідною інформацією завчасно, у відповідності з вимогами процесуального закону, сторонами не наведено. Доказів об`єктивної неможливості отримання таких доказів під час розгляду справи судом першої інстанції заявниками не надано. До того ж, суд апеляційної інстанції враховує, що з відповідними запитами за інформацією сторони зверталися вже після ухвалення оскаржуваного рішення, обставин, які б перешкоджали зробити це вчасно (у визначений процесуальним кодексом строк) сторонами не наведено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань відповідача 2 та скаржника про долучення нових доказів на підставі ст. 80, ч. 3 ст. 269 ГПК України, оскільки сторонами не наведено підстав, які б перешкоджали подати відповідні докази у строк встановлений законом.

Також 26.06.2019 відповідачем 2 було подано ще одне клопотання про долучення нових доказів, а саме: копії листів Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2019 № 60-02/3172, від 30.05.2019 № 60-02/3280 та копію розпорядження в.о. голови Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2019 № 60/9-рп. Неможливість подання таких доказів сторона обґрунтовує тим, що дані докази були відсутні у відповідач 2 на момент прийняття оскаржуваного рішення.

01.07.2019 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на вказане клопотання відповідача про долучення доказів. Заперечення мотивовані тим, що відповідач 2 не заявляв про відповідне провадження антимонопольного органу під час розгляду справи судом першої інстанції та доводами по суті про те, що докази не впливатимуть та встановлені обставини справи.

Як було вказано вище відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Подання доказів є правом сторони (ст. 42 ГПК України).

При цьому, як вбачається з поданих копій листів, ТОВ «Спорт Маркетинг Груп» звернулося до територіального відділенні Антимонопольного комітету України із заявою від 04.10.2018, тобто до порушення провадження у даній справі. Однак, як слідує з поданих листів, вказана заява до цього часу не розглянута.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що на сторону не можуть бути покладені негативні наслідки за тривалий розгляд заяв органом державної влади, а тому, з метою дотримання принципів рівності та змагальності, передбачених ст. 7, 13 ГПК України, клопотання сторони про долучення доказів від 26.06.2019 підлягає задоволенню.

Посилання позивача на незазначення відповідачем 2 про відповідні провадження антимонопольного органу в суді першої інстанції відхиляються як безпідставні з огляду на наявність листа Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.01.2019 № 60-02/134 (а. с. 149, т. 1), в якому йдеться про розгляд заяви відповідача 2 від 04.10.2018. Доводи ж позивача по суті нових доказів та обставин справи не приймаються до уваги, оскільки на даній стадії апеляційному перегляді процесуальному етапі вирішується питання лише щодо можливості прийняття таких доказів до розгляду та встановлено межі апеляційного перегляду (ст. 260, 270 ГПК України).

Крім того, 27.06.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Як було зазначено вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019, яку позивач отримав 29.05.2019 (згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 900), зокрема, встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву. Тобто останнім днем для подачі відзиву позивачем припало на 13.06.2019. Відзив позивачем подано нарочно до суду апеляційної інстанції 27.06.2019.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про продовження строку для подачі відзиву позивачем, в порядку ст. 119 ГПК України, подано не було.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (ч. 2 ст. 207 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи не заявлення позивачем клопотання про продовження строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу, останній підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України.

Також 01.07.2019 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на два тижні. Клопотання мотивоване тим, що сторона отримала відзив позивача тільки 27.06.2019.

Водночас, враховуючи те, що відзив позивача залишено без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а тому відмовляє в його задоволенні.

У судове засідання 01.07.2019 з`явилися представники сторін - позивача та відповідачів. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання 27.06.2019 повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України. Однак поштова кореспонденція, надіслана третій особі, повернулася до суду з відміткою: «адресат відсутній».

Норма ст. 216 ГПК України передбачає, що в разі коли спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

Враховуючи викладене, зокрема, зміну складу суду, відсутність відомостей про причину неявки третьої особи, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, дотриманням принципів рівності та змагальності, забезпечення прав усіх учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а тому вирішив оголосити перерву в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Керуючись ст. 118, 119, 207, 216, 234, 263, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт Маркетинг Груп» про поновлення строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

2. Прийняти відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт Маркетинг Груп» до розгляду.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт Маркетинг Груп» від 21.06.2019 про долучення до матеріалів справи нових доказів (копію листа ДП «Прозорро» від 22.04.2019 № 206/1388/03 та від 22.04.2019 № 206/1402/03) відмовити.

4. У задоволенні клопотання Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» від 27.06.2019 про долучення доказів (копія адвокатського запиту від 17.04.2019, копія листа від 24.04.2019 № 91) відмовити.

5. Відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетика Віва» (та додані до нього докази) залишити без розгляду.

6. Клопотання про долучення доказів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт Маркетинг Груп» від 26.06.2019 (копія листа Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2019 № 60-02/3172, копія розпорядження в.о. Голови Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2019 № 60/9-рп, копія листа Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.06.2019 № 60-02/3280) задовольнити. Здійснювати апеляційний перегляд з урахування долучених доказів.

7. У задоволенні клопотання Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» про відкладення відмовити.

8. Оголосити перерву у розгляді справи № 910/16309/18 Господарського суду міста Києва до 31.07.2019 о 14:40 (зал судових засідань № 7).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 03.07.2019

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Л.Г. Смірнова

Є.Ю. Пономаренко