ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.07.2019 року м. Дніпро Справа № 904/11028/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної

скарги ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року

у справі № 904/11028/15 (суддя - Камша Н.М.)

за заявою Фізичної особи - підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с. Бережинка Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року у даній справі, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК".

Не погодившись із вказаною ухвалою, гр. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року та справу повернути на новий розгляд, зобов`язати керівника ТОВ "МіК" Руденка А.П. та засновників надати докази відкритих кримінальних проваджень, копії визнання ТОВ "МіК" потерпілим в наслідок викрадення майна вартістю 2 млн. євро, надати суду докази визнання речовими доказами викраденого та пошкодженого технологічного обладнання

. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 року (суддя - Вечірко І.О.) апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 18 270,00 грн., заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин такого пропуску та доказів надсилання учасникам провадження у справі копії скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення.

Копію вказаної ухвали було направлено скаржнику на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1.

26.06.2019 року на адресу суду надійшло поштове повернення. Згідно довідки відділення зв`язку поштове відправлення не вручено адресату "адресат відсутній".

Відповідно до частини 1 статті 285 Господарського процесуального кодексу України судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі надіслання судових рішень за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, якщо останнє не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлявся належним чином.

Враховуючи вищенаведене, судом апеляційної інстанції було дотримано вимоги процесуального закону щодо направлення скаржнику копії ухвали від 20.05.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Скаржником станом на дату винесення даної ухвали не усунуто недоліків апеляційної скарги, в тому числі не надано суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями234, 235, 260, пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою гр. ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року у справі № 904/11028/15.

Направити скаржнику копію даної ухвали разом із матеріалами апеляційної скарги, всього на 4 аркушах.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ В.О. Кузнецов

Суддя _________________ О.В. Чус