УХВАЛА

м. Київ

24.06.2019Справа № 910/2605/19

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

до Приватного акціонерного товариства «Київ-Одяг»

про стягнення 376 057 149, 23 грн.,

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників сторін:

від позивача: Яців О.Р.;

від відповідача: Шевчук А.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київ-Одяг» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 376 057 149, 23 грн., з яких 150 000 000, 00 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 18 715 068, 46 грн. простроченої заборгованості по процентах, 41 523 287, 67 грн. 3% річних від простроченої суми за період з 10.11.2009 по 31.01.2019, 165 818 793, 10 грн. суми збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення тіла кредиту за період з 10.11.2009 по 31.01.2019.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що між ним та відповідачем було укладено Кредитний договір № 3 від 25.02.2009, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит. Проте, у визначені Кредитним договором строки відповідач грошові кошти позивачу не повернув, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість. У зв`язку з цим позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 відкрито провадження у справі № 910/2605/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.04.2019 року.

29.03.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву, заяву про застосування строків позовної давності, а також клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2011 у справі № 6/711.

02.04.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив на позов.

У підготовчому засіданні 03.04.2019 року судом задоволено вищевказане клопотання позивача. Розгляд клопотання відповідача про закриття провадження у справі відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 03.04.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 24.04.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

19.04.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача подано відповідь на відзив.

Представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Судом відкладено розгляд клопотання про закриття провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 24.04.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 27.05.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

23.05.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача подані заперечення на відповідь на відзив.

Судом відкладено розгляд клопотання про закриття провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 27.05.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 24.06.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

21.06.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача подані пояснення по справі.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 24.06.2019 року судом розглянуто клопотання відповідача про закриття провадження у справі, та вирішено відмовити в його задоволенні, враховуючи наступне.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що:

- господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу (пункт 3 частини першої статті 231);

- суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (пункт 2 частини першої статті 175).

При цьому для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову.

Однак, зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає особі звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави для закриття провадження у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що у 2011 році (справа № 67/711) позивач звертався до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3 від 25.02.2009 в сумі 169 533 205, 45 грн., з яких 150 000 000, 00 грн. - заборгованість по кредиту, що підлягає достроковому поверненню, 2 589 041, 09 грн. - заборгованість по процентах за період з 01.10.2009 року по 04.11.2009 року, 16 126 027, 37 грн. - заборгованість по процентах, 818 136, 99 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів; а також звернення стягнення на предмет іпотеки - адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 20732,500 кв.м., а саме: адміністративне приміщення (Літера А), загальною площею 4708,20 кв.м.; приміщення гаража цегляне (Літера Д), загальною площею 49,80 кв.м.; склади для зберігання товарів (холодний 1,2, 6, столова) (Літера Ж, Е), загальною площею 716,50 кв.м., склади для зберігання товарів (7, 12, 16, 17, 6) (Літера В), загальною площею 2791,20 кв.м.; склади для зберігання товарів (3, 10, 11, 5) (Літера Г), загальною площею 4299,50 кв.м.; склади для зберігання товарів (1, 2, 9, 15, 21, 22, 19, 4а) (Літера Б), загальною площею 8 167,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2 літ. Б та належать відкритому акціонерному товариству «Київ-Одяг» праві власності.

В свою чергу, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором № 3 від 25.02.2009 в сумі 376 057 149, 23 грн., з яких 150 000 000, 00 грн. простроченої заборгованості по тілу кредиту, 18 715 068, 46 грн. простроченої заборгованості по процентам, 41 523 287, 67 грн. 3% річних від простроченої суми за період з 10.11.2009 по 31.01.2009, 165 818 793, 10 грн. суми збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення тіла кредиту за період з 10.11.2009 року по 31.01.2009 року.

З наведеного вбачається, що предмет спору у даній справі є відмінним від предмету спору у справі № 6/711.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2011 у справі № 6/711 було відмовлено у задоволенні позову, оскільки 01.04.2009р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» та юридичною особою за законодавством Сполучених Штатів Америки компанією Jupiter Service LLC було укладено договір уступки права вимоги, згідно з яким існуюче на той момент право вимоги публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», що виникло з кредитного договору № 3 від 25.02.2009 р., було передано новому кредитору компанії Jupiter Service LLC. На виконання вимог ст. ст. 516, 517 Цивільного кодексу України новий кредитор юридична особа за законодавством Сполучених Штатів Америки Компанія Jupiter Service LLC направив на адресу відповідача - ПАТ «Київ-Одяг» повідомлення про передання компанії Jupiter Service LLC на підставі договору про уступку права вимоги від 01.04.2009 р. всіх зобов`язань ПАТ «Київ-Одяг», що виникають за кредитними договорами № 3 від 25.02.2009р. та № 82 від 01.10.2008 р. із змінами та доповненнями, яке було отримано ПАТ «Київ-Одяг» 12.03.2010р. Належним чином засвідчена копія повідомлення надана суду і залучена до матеріалів справи. Заборгованість ПАТ «Київ-Одяг» за кредитними договорами № 3 від 25.02.2009р., № 82 від 01.10.2008р. перед новим кредитором повністю погашена, підтвердженням чого є платіжні доручення: № 2 від 02.04.2010р. на суму 12120 785,00 грн., №3 від 02.04.2010р. на суму 15379215,00 грн., №4 від 02.04.2010р. на суму 14287134,00 грн., №5 від 02.04.2010р. на суму 13212866,00 грн., №6 від 06.04.2010р. на суму 15431200,00 грн., №7 від 06.04.2010р. на суму 17068800,00 грн., №8 від 06.04.2010р. на суму 17270829,00 грн., №9 від 06.04.2010р. на суму 15229171,00 грн., №11 від 24.12.2010р. на суму 5000000,00 грн., №15 від 24.12.2010р. на суму 10000000,00 грн., №16 від 24.12.2010р. на суму 10000000,00 грн., №19 від 24.12.2010р. на суму 5000000,00 грн., №20 від 24.12.2010р. на суму 30000000,00 грн., №21 від 28.12.2010р. на суму 6000000,00 грн., №22 від 28.12.2010р. на суму 6000000,00 грн., №23 від 28.12.2010р. на суму 20000000,00 грн., №24 від 28.12.2010р. на суму 29000000,00 грн., №25 від 28.12.2010р. на суму 1 993 569,00 грн., належним чином засвідчені копії яких надані суду і залучені до матеріалів справи. Отже, внаслідок заміни кредитора в кредитному договорі № 3 від 25.02.2009 р. ПАТ «Київ-Одяг`з 01.04.2009 року не є боржником ПАТ АБ «Укргазбанк», що свідчить про відсутність у останнього права вимоги.

В подальшому, з метою захисту своїх прав Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з Юридичної особи за законодавством США компанія "Юпітер Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Г.Л. Груп" 242 993 569, 10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач 1 неналежним чином виконує взяті на себе грошові зобов`язання за договором уступки права вимоги від 01.04.2009 р., внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість на суму в розмірі 242 993 569,10 грн. по оплаті отриманого від позивача права вимоги до Публічного акціонерного товариства "Київ-Одяг" за кредитним договорами №82 від 01.10.2008р. та №3 від 25.02.2009р. щодо повернення сум кредитів у розмірі 236 851 700, 00 грн. та сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 6 141 869, 10 грн.

31.03.2014 року Господарським судом міста Києва було винесено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог та визнано недійсним договір поруки від 10.09.2009 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 року рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 року було скасоване і прийнято нове рішення, яким позовні вимоги було задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2015 року рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 року були скасовані, а справа №910/25766/13 була передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова Вищого господарського суду України мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки встановленій судом першої інстанції обставині, що матеріали господарських справ № 6/711 та № 6/712 за позовами ПАТ АБ «Укргазбанк» до ПАТ «Київ-Одяг» про стягнення заборгованості за кредитними договорами і самі тексти рішень, прийнятих за наслідками їх розгляду, не містять посилань (підтверджень) дослідження судом оригіналу договору уступки права вимоги від 01.04.2009 року під час розгляду справ. У свою чергу, судом першої інстанції, всупереч вимогам ч. 1 ст. 43 ГПК України, не надано правової оцінки договору поруки, не досліджено умови вказаного договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 року у справі № 910/25766/13 визнано недійсним договір поруки від 10.09.2009 року. У задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у справі № 910/25766/13 рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 року у справі № 910/25766/13 залишено без змін.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 12.03.2010 року ПАТ «Київ-Одяг» отримало від Юридичної особи за законодавством США компанії «Юпітер Сервіс» повідомлення про купівлю-продаж права вимоги, відповідно до якого повідомив, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 01.04.2009 року, останній придбав право вимоги з ВАТ «Київ-Одяг» заборгованості за кредитним договором № 82 від 01.10.2008 року. Враховуючи зазначене, компанія «Юпітер Сервіс» просила ПАТ «Київ-Одяг» перерахувати заборгованість по кредитному договору на інвестиційний рахунок компанії «Юпітер Сервіс» № НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «Преміум». Однак, з інформації наданої ПАТ «КБ «Преміум» вбачається, що інвестиційний рахунок компанії «Юпітер Сервіс» № НОМЕР_1 в ПАТ "КБ "Преміум", МФО 339555, був відкритий лише 30.03.2010р. на підставі заяви повіреного компанії Севіяна Генріха про відкриття поточного рахунку від 30.03.2010р. Лист компанії, в якому було визначено номер рахунку для сплати третьою особою коштів в якості погашення заборгованості за кредитними договорами (№9798) було отримано ПАТ "Київ-Одяг" раніше ніж відкрито сам рахунок. В свою чергу, ПАТ «Київ-Одяг» було надано пояснення, що зазвичай номер рахунку становиться відомим за день або за пару днів відкриття самого рахунку. Проте, як вбачається із повідомлення про купівлю-продаж права вимоги вона не містить дати її направлення, водночас містить дату її отримання ПАТ «Київ-Одяг» (12.03.2010 року). В той час, як заява про відкриття рахунку датована 30.03.2010 року, тобто через 18 днів від повідомлення. Наведене свідчить про сумніви щодо складання та відправлення/отримання повідомлення про уступку права вимоги та реального укладання договору уступки права вимоги від 01.04.2009 року.

Судом встановлено, що з 01.11.2008 року компанія «Юпітер Сервіс» є ліквідованою в адміністративному порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що наданий ПАТ «Київ-Одяг» оригінал договору уступки права вимоги від 01.04.2009 року не може бути прийнятий як належний доказ вчинення правочину щодо уступки права вимоги, оскільки компанія «Юпітер Сервіс» з 01.11.2008 року є ліквідованою та не має належної правосуб`єктності.

Зважаючи на те, що компанія «Юпітер Сервіс» з 01.11.2008 року є ліквідованою в адміністративному порядку та не має належної правосуб`єктності, враховуючи відсутність її волевиявлення щодо поновлення господарської діяльності та укладення договору уступки права вимоги, колегія суддів приходить до висновку про неукладеність договору уступки права вимоги від 01.04.2009 року.

Враховуючи, що договір уступки права вимоги від 01.04.2009 року неукладений, підстави вважати правовідносини за кредитними договорами, кредитором за якими є банк, а боржником - ПАТ "Київ-Одяг", припиненими, відсутні.

З наведеного вбачається, що у даній справі підстава позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу, є відмінною від підстави позову у справі № 6/711.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що в даному випадку відсутня необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, оскільки підстави та предмет спору у справі № 6/711 та у справі № 910/2605/19 є різними, що унеможливлює закриття провадження у даній справі.

При цьому, суд наголошує, що у статті 8 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі № 910/2605/19.

2. Ухвала набирає законної сили 24.06.2019 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова