ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року м.Дніпро Справа № 908/2273/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Запоріжсільгосптехніка на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.03.2019р. (суддя Носівець В.В., повний текст рішення складено 21.03.2019р.) у справі №908/2273/18

за позовом Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя

до відповідача Приватного акціонерного товариства Запоріжсільгосптехніка, м. Запоріжжя

про стягнення 115063,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Запоріжсільгосптехніка про стягнення 115063,42 грн. вартості безоблікового водокористування на підставі договору № 921/3 від 03.01.2012р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.03.2019 року позов КП «Водокангал» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 115063,42 грн. заборгованості за безоблікове водокористування та 1762,00 грн. судового збору.

В обгрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що факт порушення умов, визначених змістом зобов`язання та факт встановлених перевіркою порушень позивачем доведений та документально підтверджений.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою. Апеляційна скарга мотивована наступним:

- труба Ду50, через яку нібито ПАТ «Запоріжсільгосптехніка» здійснювало безоблікове водокористування, взагалі не знаходилась на балансі підприємства, а тому, він, відповідач, не міг та не має відповідати за вказану ділянку водопроводу;

- труба ДУ50 встановлена на недіючий ділянці пожежного водопроводу, який було демонтовано в приміщенні, обрізано нижче рівня підлоги, заглушено і забетоновано в підлозі будівлі вагової, яка ще з 20008 року не належить ПАТ «Запоріжсільгосптехніка»;

- відповідач фактично притягується до відповідальності за безоблікове водопостачання через недіючу ділянку водопроводу Є, який навіть не перебуває на балансі скаржника;

- відповідальний за зберігання пломб ОСОБА_1 не був ознайомлений з фактом встановлення пломби №R13843446 на засувці Ду 50 та, відповідно, не покладав на себе відповідальність за зберігання вказаної пломби;

- згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження №ОС-3240 технічний стан засувка ДУ 50 мм незадовільний, що не дозволяє вважати засувку придатною для експлуатації.

Просить рішення скасувати як незаконне та необгрунтоване, оскільки судом було не повній мірі та неправильно установлено, досліджено і оцінено обставини, які мають суттєве значення для справи та відмовити в задоволені позову.

Позивач у відзиві вважає рішення суду законним та обґрунтованим. Просить залишити його в силі, а апеляційну скаргу без задоволення. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2019р. (колегія суддів у складі головуючого судді (доповідача) Антонік С.Г., суддів Берзкіної О.В., Дарміна М.О.) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Запоріжсільгосптехніка на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.03.2019р.

У зв?язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В., на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді (доповідача) Антонік С.Г., суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, між КП Водоканал та ПАТ Запоріжсільгосптехніка 03.01.2012р. укладено договір № 921/3 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

За умовами п. 1.1 договору, Водоканал зобов`язався забезпечити Абоненту подачу води на господарсько-питні та побутові потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: ПАТ Запоріжсільгосптехніка (підприємство) вул. Стартова, 1-Е.

Згідно з розділом 2 договору, договір укладається з 03.01.2012р. по 31.12.2017р.. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не було письмово заявлено однією з сторін.

Підпунктом 3.1.1 договору обумовлено, що Водоканал зобов`язаний забезпечити Абоненту подачу питної води з напором в точці підключення вводу Абонента до мереж Водоканалу до 10 метрів водного стовпця і якістю у відповідності з ДСанПіН 2.2.4-171.-10 Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною, в точці підключення вводу Абонента до мереж Водоканалу згідно із розподілом зон обслуговування та балансової належності, а також приймання стоків в кількості, вказаній в цьому договорі, з забрудненням, не перевищуючими допустимі концентрації.

За визначенням п. 3.2.1 договору, Абонент зобов`язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1 цього договору.

Пунктом 5.1 договору визначено, що основним документом на оплату є акт. На протязі 3-х робочих днів з дня виписки акта-рахунку Абонент зобов`язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Водоканалу суму, вказану в акті-рахунку. Якщо Абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником Водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються Абоненту поштою.

26.03.2018р. представниками КП «Водоканал» в присутності представника споживача заст.. директора ОСОБА_1 проевено технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення, за результатом чого складено відповідні акти.

Згідно актів технічного обстеження від 26.03.2018 № 86 ИКВ та № 86/1 ИВК по майданчику вул. Стартова,1-Е, при обстеженні було встановлено наступне: подача питної води відповідачу здійснюється по одному водопровідному вводу Ду 200 мм через мережі ТОВ Югком (згідно наданої схеми). У другому по напрямку руху води колодязі ВК-2 на території Абонента встановлений пожежний гідрант Ду 100 мм. Кришка пожежного гідранта раніше припломбована до корпусу роторною пломбою R13843449, цілісність опломбування не порушено. У колодязі після пожежного гідранта наявне підключення Ду 50 мм (сталь) у сторону будівель складів. Запірна арматура Ду 50 мм на даному підключенні в положенні закрито раніше опломбована пломбою R13843436 та здана під підпис ОСОБА_1 згідно акта від 11.02.2016р.. При перевірці виявлено, що цілісність опломбування порушено без письмової згоди КП Водоканал шляхом розриву проволоки, що є порушенням п. 5.18 Правил користування та п. 3.2.2 Договору. З метою запобігання безоблікового водокористування в колодязі ВК № 2 відновлено опломбування на запірній арматурі Ду 50 мм в положенні закрито пломбою Vodokanal ZP. UA 12487977. Всі встановлені пломби передані під підпис представнику абонента. Відповідно до п. 3.2.5 Договору, п. 5.18 Правил користування, водопостачання Абонента вважається безобліковим, а об`єм води і стоків визначається розрахунковим шляхом згідно з п. 3.3, 3.4, 3.14 Правил користування, починаючи з дня виписки останнього акту КП Водоканал - 28.02.2018р. по дату виявленого порушення 25 діб. Об`єм води при безобліковому водокористуванні визначається за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу (п. 3.3 Правил), об`єм стоків приймається рівним кількості води (п. 3.14 Правил).

Акти обстеження підписані представниками сторін. При цьому акт обстеження № 86/1 ИВК підписано відповідальною особою відповідача ОСОБА_1 із зауваженнями: «зазначена в акті пломба із порушеною цілісністю була встановлена на засувці недіючої (обрізаної та заглушеної) ділянки водопроводу; порушення цілісності пломби сталося внаслідок наїзду автомобіля на дерев`яний щит, яким було накрито даний колодязь; в результаті наїзду автомобіля зазначений щит кришка був зруйнований, а куски щита, які впали у колодязь, попали на пломбу та порушили її цілісність.

Позивачем було виконано розрахунок за пропускною спроможністю труби вводу діаметром Ду 50 мм, на підставі якого кількість розрахованої води за період, починаючи з наступного дня після виписки останнього акта по день, що передує виявленню порушення (25 днів), становить 8478 м. куб.

На підставі акту технічного обстеження водопроводу від 26.03.2018 № 86/1 ИКВ, враховуючи положення пунктів 3.3, 3.4 Правил № 190, позивачем складено акт-рахунок № 921/3 від 26.03.2018 на загальну суму 115063,42 грн. В акті зазначено, що заступник директора ОСОБА_1 з актом ознайомлений, від підпису відмовився. Акт було підписано представниками КП Водоканал.

Супровідним листом від 29.03.2018 вих. № 36071 позивачем на адресу ПАТ Запоріжсільгосптехніка направлено акт-рахунок № 921/3 від 26.03.2018 за період з 01.03.2018 по 25.03.2018 на суму 115063,42 грн.

Дані обставини, встановлені господарським судом, неоспорюються сторонами.

Також в матеріалах справи міститься акт технічного обстеження від 11.02.2016р., згідно якого представником КП Водоканал, в присутності заступника директора, проведеним обстеженням встановлено, що питна вода подається від міського водопроводу Ду 100 мм (сталь) по вул. Стартова, врізкою Ду 100 мм. На території підприємства у першому колодязі ВК-1 змонтовано пожежний гідрант ПГ-100, кришка якого опломбована роторною пломбою R13843449 та засувка Ду 50 мм у закритому положенні опломбована роторною пломбою R13843436. Пломби передані на зберігання заступнику директора ОСОБА_1 . під розписку. В акті зазначено припис: розробити та узгодити з КП Волоканал схему розділу зон балансової належності водопостачання та каналізування у строк до 11.05.2016р.. Акт підписано представником КП «Водоканал» та директором підприємства Купцовим Ю.Н. без зауважень.

Представниками КП «Водоканал» складено акт № 116 ИКВ від 17.04.2018р. в якому зазначено про наявність всіх раніше встановлених пломб, про надання згоди абоненту на зняття пломби з засувки Ду 50 мм для виконання демонтажу запірної арматури ДУ 50 мм в колодязі ВК № 2.

18.04.2018р. комісією за участю представників ПАТ «Запоріжсільгосптехніка», ТОВ ТД «Континент», ТОВ «Югком», ФОП Пацера В.І. та за участю експерта 1 категорії Торгово-промислової палати складено Акт про огляд і демонтаж запірної арматури ДУ 50мм (т.1 а.с.70).

В матеріалах справи також міститься експертне будівельно-технічне дослідження № ОС-3240 від 08.05.2018р. засувки ДУ 50 мм, виконане експертом 1 категорії СБТЕ управління експертиз Запорізької торгово-промислової палати (т.1 а.с.61).

Підставою для звернення з позовом стала несплата відповідачем виставленого рахунку.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002р. №2918-Ш (далі - Закон № 2918), Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008р. № 190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008р. за № 936/15627 (далі - Правила №190).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони

(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб`єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.19, ст..20 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору. Істотними умовами договору про надання послуг з питного водопостачання та/або централізованого водовідведення є:

режим надання послуг;

обсяги питного водопостачання за нормативами питного водопостачання;

порядок надання послуг з водовідведення;

розмір та порядок оплати послуг централізованого водопостачання і водовідведення;

права та обов`язки сторін договору;

відповідальність сторін договору.

У договорі про надання послуг з питного водопостачання та/або водовідведення повинні бути зроблені посилання на нормативні документи, на підставі яких здійснюватиметься питне водопостачання та/або водовідведення.

За згодою сторін договору про надання послуг з питного водопостачання та/або водовідведення у ньому можуть бути зазначені інші умови.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону, споживачі питної води зобов`язані:

своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення;

раціонально використовувати питну воду, не допускати її витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання;

не допускати забруднення, засмічення та виснаження джерел питного водопостачання і пошкодження об`єктів питного водопостачання і водовідведення;

вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об`єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються;

не перешкоджати здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання в приміщеннях;

утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання;

у разі внесення не в повному обсязі плати за використану питну воду обмежувати власне використання питної води до рівня екологічної броні питного водопостачання;

забезпечувати безперешкодний доступ відповідальних представників підприємств питного водопостачання до власних водопровідних мереж та обладнання для контролю за рівнем споживання питної води, а також для виконання відключення і обмеження споживання відповідно до встановленого порядку. В разі перешкоди у доступі зазначених представників до водопровідних мереж та обладнання споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону.

«Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» № 190 від 27.06.2008р. визначено:

- 2.1. Договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та « Про житлово- комунальні послуги».

- 3.3. У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

- 3.4. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

- 5.18. Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних

органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

- 7.3. У разі наявності у вузлі обліку споживача обвідної лінії запірна арматура на ній пломбується представником виробника в закритому стані. За цілісність пломби відповідає споживач.

З метою недопущення самовільного і безоблікового водокористування виробник також має право накладати пломби на пожежні гідранти та крани, які розташовані на мережі споживача.

Надаючи оцінку фактичним обставинам справи з урахуванням вимог діючого законодавства колегія зазначає наступне.

В акті технічного обстеження від 11.02.2016р. (а.с.15) зазначено, що технічне обстеження водопроводу здійснено в присутності зам.директора Мартиненко В.Г., опломбовано кришку пожарного гідранту та засувку Ду-50 і пломби здані на зберігання зам.директору ОСОБА_1 під розписку. Акт підписаний представником КП «Водоканал» інженер-інспектором Бойко Л.П., представником підприємства директором Купцовим Ю., в строчці «присутній» будь-який підпис відсутній. Тобто акт підписаний з боку споживача особою яка не була присутня при обстеженні водопроводу та пломбуванні засувки та гідранту директором та в акті відсутній підпис зам.директора Мартиненко В.Г., якому, як зазначено в акті, пломби здавалися на зберігання під розписку і який був присутній.

Відповідач заперечує присутність ОСОБА_1 . при технічному обстеженні і пломбуванні 11.02.2016р. та прийняття ним пломб на зберігання. А директор підписав акт оскільки вважав, що ОСОБА_1 був присутнім під час огляду і пломбування.

Позивачем не надано будь-якого доказу передавання пломб на зберігання ОСОБА_1 під розписку та жодних належних та достатніх доказів передання пломб на зберігання іншій повноважній особі споживача.

Підпис директора Купцова Ю. на акті не є належним доказом та не свідчить про прийняття ним пломб на зберігання, оскільки він не був присутнім при проведенні технічного обстеження водопроводу.

Таким чином позивачем не доведено передачу пломб на зберігання відповідачу.

Пунктом 5.18. Правил № 190 споживачу заборонено знімати пломби без дозволу виробника та передбачено сплату витрат води згідно з пунктами 3.3, 3.4 у разі самовільних дій по зняттю пломби.

Колегія звертає увагу, що застосування пунктів 3.3., 3.4. передбачено лише у разі дій (самовільних), а не бездіяльності та у разі зняття пломби.

В даному випадку, згідно акту від 26.03.2018р. № 86 ИКВ, пломба не була знята, а було порушено цілісність опломбування шляхом розриву проволоки.

В зауваженні на акт №86/1 ИКВ від 26.03.2018р. заст.. директора ОСОБА_2 В ОСОБА_3 зазначив, що порушення цілісності опломбування сталося внаслідок наїзду автомобіля на дерев?яний щит, яким був накритий колодязь, в результаті руйнування щита обломок попав на пломбу, пошкодивши її цілісність.

Жодних заперечень з боку позивача щодо цього не надано, як не надано і доказів дій відповідача по пошкодженню опломбування.

Таким чином позивачем не спростовані доводи відповідача щодо пошкодження пломби та не доведено самовільних дій відповідача.

Крім того, згідно п.7.3. Правил № 190, накладання пломб на пожежні гідранти та крани, які розташовані на мережі споживача здійснюється з метою недопущення самовільного і безоблікового водокористування.

Тому саме у разі можливості самовільного і безоблікового водокористування, самовільні дії по зняттю пломби є підставою для розрахунку витрат води за п.п. 3.3, 3.4 Правил № 190.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи ( Акт від 18.04.2018р.(а.с.51), експертне дослідження (а.с.61) з фотографіями) засувка Ду 50 мм є непридатною для використання. При її демонтажу були відсутні витоки води, а внутрішня порожнина повністю забита слідами корозії.

Дані докази є належними і достатніми для того, щоб зробити висновок про те, що через дану засувку не можливо було здійснювати водокористування.

З урахуванням наведеного колегія констатує, що позивачем не доведено порушення відповідачем Правил № 190, за які б передбачалося вартість витрат води здійснювати на підставі п.п. 3.3, 3.4 цих Правил.

Колегія суддів вважає також за необхідне звернути увагу на те, що справедливість, добросовісність і розумність, згідно ст..3 ЦК України, є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд (ст..12 ЦК України).

Частинами 2 4 статті 13 ЦК України встановлено, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

А відповідно до ч.3 ст.16 ЦК України, порушення вищезазначених положень є підставою для відмови в захисті цивільного права або інтересу.

Позивач, за встановлених фактичних обставин, нарахувавши об?єми та вартість витрат води, яка становить для відповідача більш ніж 5-річний період споживання, діяв недобросовісно і несправедливо та з порушенням положень ч.2 4 ст.13 ЦК України.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню. Слід прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 129, 269, 270, 275, 276,

281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Запоріжсільгосптехніка задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 11.03.2019р. у справі №908/2273/18 скасувати. Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61), на користь Приватного акціонерного товариства «Запоріжсільгосптехніка» (69013, м. Запоріжжя, вул. Стартова, 1-Е) 2 643 грн. витрат з судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена до Верховного суду.

Повний текст постанови складено 03.07.2019р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов