ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р. Справа № 911/492/19

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В. за участі секретаря судового засідання Куракси Ю.І., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВІКТОРІЯ - БОРОДЯНКА"

та другого відповідача Бородянської районної державної адміністрації Київської області в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружня Пассаж"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

За участю представників:

від позивача: Афендулова М.Г. (дог. б/н від 03.12.2018);

від відповідача 1: Волошинович О.П. (дов. б/н від 21.05.2018);

від відповідача 2: не з`явилися;

від третьої особи: Щудла А.М. (дов. б/н від 26.12.2018).

Обставини справи:

21.02.2019 до канцелярії господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВІКТОРІЯ - БОРОДЯНКА" та Бородянської районної державної адміністрації Київської області в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВІКТОРІЯ - БОРОДЯНКА" про ліквідацію товариства від 25.01.2019, зобов`язання Державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес Бородянської райдержадміністрації Київської області скасувати відомості про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВІКТОРІЯ - БОРОДЯНКА" ().

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача під час скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВІКТОРІЯ - БОРОДЯНКА" від 25.01.2019.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 21.02.2019 вказану позовну заяву передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

21.02.2019 до канцелярії господарського суду Київської області представником заявника подано заяву про забезпечення позову (вх. № 42/19 від 21.02.2019), згідно якої останній просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІКТОРІЯ - БОРОДЯНКА» проводити процедуру припинення зазначеного товариства; заборонити державному реєстратору відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес Бородянської районної державної адміністрації Київської області до закінчення розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІКТОРІЯ - БОРОДЯНКА», Бородянської районної державної адміністрації Київської області в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес, третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖНЯ ПАССАЖ» вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-які відомості щодо процедури припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІКТОРІЯ - БОРОДЯНКА» ().

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.02.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 911/492/19 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/492/19, підготовче засідання призначено на 29.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.03.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружня Пассаж" та відкладено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 12.04.2019.

10.04.2019 до канцелярії Господарського суду Київської області від третьої особи надійшли пояснення (вх. № 7104/19 від 10.04.2019), згідно яких остання заперечила проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, які прийнято судом.

10.04.2019 до канцелярії Господарського суду Київської області від першого відповідача надійшов відзив (вх. № 7136/19 від 10.04.2019), згідно якого останній заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, який прийнято судом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 24.05.2019.

21.05.2019 до канцелярії Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 1008/19 від 21.05.2019), згідно якої останній просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, яка прийнята судом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.05.2019 підготовче засідання у справі № 911/492/19 закрито та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 10.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2019 розгляд справи по суті у судовому засіданні відкладено на 24.06.2019.

У судовому засіданні 24.06.2019 представник позивача підтримав задоволення позовних вимог, представник першого відповідача та представник третьої особи заперечили проти задоволення позову повністю.

Представник другого відповідача у судове засідання 24.06.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що неявка другого відповідача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, не перешкоджає розгляду справи по суті у судовому засіданні 24.06.2019, не скористався правом на подачі відзиву на позов, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за наявними в ній матеріалами справи за відсутності другого відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши промови (заключні слова) представника позивача, першого відповідача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

На підтвердження заявлених позовних вимог, ОСОБА_1 зазначає, що він був одноособовим власником Приватного підприємства Мале підприємство «Вікторія», зареєстрованого 27.12.1990 рішення № 165 Бородянської районної ради.

28.11.2012 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Вікторія». На момент укладення зазначеного договору розмір статутного капіталу становив 200 000 грн, частки в якому розподілялись наступним чином: - ОСОБА_1 належала частка у розмірі 30 % від статутного капіталу підприємства, що складало 60 000 грн; - ОСОБА_3 належала частка в розмірі 70 % від статутного капіталу підприємства, що складало 140 000 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13 квітня 2017 року у справі №911/3494/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Приватного підприємства „Мале підприємство „Вікторія", смт Бородянка про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариств, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 позов задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі з розстроченням платежу від 28.11.2012, укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області Королем Р.А. та зареєстрований в реєстрі за №3748. Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в доход Державного бюджету України судові витрати 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

Рішенням власників Приватного підприємства «Мале підприємство «ВІКТОРІЯ» від 02.03.2016, на якому були присутні учасники зі 91,01 % голосів вирішено, зокрема: затверджено передавальний акт припинити Приватне підприємство «Мале підприємство «ВІКТОРІЯ» шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю з 01 березня 2016 року.

Рішенням загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Вікторія-Бородянка» від 16.04.2018, оформленого протоколом № 1-04/18 було прийнято рішення про припинення Приватного підприємства «Мале підприємство «Вікторія» шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Вікторія-Бородянка».

З 25.01.2019 перший відповідач перебуває у стані припинення.

Позивач вважає, що оскільки договір купівлі-продажу (відступлення) частки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 28.11.2012 було розірвано згідно рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2017, ОСОБА_3 втратила свої корпоративні права в ТОВ «Мале підприємство «Вікторія-Бородянка», яке стало правонаступником Малого підприємства «Вікторія».

З огляду на наведене, позивач вважає, що прийняття рішення про ліквідацію ТОВ «Мале підприємство «Вікторія-Бородянка» призвело до значного порушення корпоративних прав ОСОБА_1 і фактичної втрати підприємства.

Судом встановлено, що 30.11.2018 ОСОБА_1 було направлено повідомлення про проведення позачергових зборів учасників ТОВ «Мале підприємство «Вікторія-Бородянка», з якого вбачається, що позачергові збори учасників ТОВ «Мале підприємство «Вікторія-Бородчнка» відбудуться 25.01.2019 об 11:00 за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, смт. Бородянка, вул. Велика, 2-Б. Зазначене повідомлення було направлено на адреси ОСОБА_1, а саме: - АДРЕСА_1 , що підтверджується квитанцією № 2/3 від 30.11.2018 та відповідним описом вкладення у цінний лист; - АДРЕСА_1 , що підтверджується квитанцією № 2/1 від 30.11.2018 та відповідним описом вкладення у цінний лист.

Аналогічне повідомлення 04.12.2018 було направлено на адресу ТОВ «Дружня Пассаж»: 07807, Київська обл., Бородянський р-н., с. Дружня, вул. Центральна (Леніна), буд. 1В, що підтверджується фіскальним чеком оператора поштового зв`язку № 050 від 04.12.2018 та відповідним описом вкладення у цінний лист.

Предметом позову є вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВІКТОРІЯ - БОРОДЯНКА" про ліквідацію товариства від 25.01.2019, зобов`язання Державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес Бородянської райдержадміністрації Київської області скасувати відомості про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВІКТОРІЯ - БОРОДЯНКА" ().

За ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (далі - Закон) учасники товариства мають такі права: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; 2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; 3) брати участь у розподілі прибутку товариства; 4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість. Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства.

Відповідно до ст. 29 Закону загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Як передбачено п. 13 ч. 2 ст. 30 Закону прийняття рішення про ліквідацію товариства належить до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін (ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 32 Закону).

Як вбачається з висновків Верховного Суду, викладених в постанові Верховного Суду від 31.01.2018 у справі № 927/265/17 підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Згідно ч. 1 ст. 73 Господарський процесуальний кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на відсутність порушень, на які посилається позивач як на підставу для скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Мале підприємство «Вікторія-Бородянка» від 25.01.2019, що підтверджується відповідними письмовими доказами, а саме: повідомленням про проведення позачергових зборів учасників ТОВ «Мале підприємство «Вікторія-Бородянка» та доказами його направленням учасникам товариства - ОСОБА_1 та ТОВ «Дружня Пассаж», суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВІКТОРІЯ - БОРОДЯНКА" про ліквідацію товариства від 25.01.2019.

Посилання представника позивача на неналежне повідомлення позивача про проведення позачергових зборів учасників ТОВ «Мале підприємство «Вікторія-Бородянка» спростовується наявними в матеріалах справи описами вкладення у цінний лист від 30.11.2018 та квитанціями № 2/3 та № 2/1.

Суд вважає, що посилання позивача на те, що ОСОБА_3, як учасник першого відповідача на дату проведення загальних зборів учасників товариства 25.01.2019 втратила свої корпоративні права у зв`язку розірванням у судовому порядку договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ПП «МП «Вікторія» від 28.11.2012, що призвело до значного порушення корпоративних прав ОСОБА_1 не свідчить про порушення корпоративних прав ОСОБА_1 , оскільки як встановлено судом та не спростовано позивачем належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, позивач не був позбавлений права взяти участь у загальних зборах першого відповідача.

Крім того, порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства від 25.01.2019, порушення прав чи законних інтересів позивача спірним рішенням загальних зборів учасників товариства від 25.01.2019 про ліквідацію товариства під час судового розгляду даної справи, судом не встановлено.

Усі інші твердження та заперечення сторін та третьої особи не спростовують вищевикладених висновків суду.

Разом із тим, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача, відповідача та третьої особи які викладені останніми у своїх письмових заявах та їх відображення у судовому рішенні, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Також позивачем заявлено вимогу про зобов`язання Державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес Бородянської райдержадміністрації Київської області скасувати відомості про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВІКТОРІЯ - БОРОДЯНКА" ().

Враховуючи те, що позовна вимога про зобов`язання Державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес Бородянської райдержадміністрації Київської області скасувати відомості про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВІКТОРІЯ - БОРОДЯНКА" () є похідною від основної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВІКТОРІЯ - БОРОДЯНКА" про ліквідацію товариства від 25.01.2019, у задоволенні якої судом відмовлено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні похідної вимоги про зобов`язання Державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес Бородянської райдержадміністрації Київської області скасувати відомості про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВІКТОРІЯ - БОРОДЯНКА" ().

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВІКТОРІЯ - БОРОДЯНКА" про ліквідацію товариства від 25.01.2019, зобов`язання Державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес Бородянської райдержадміністрації Київської області скасувати відомості про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВІКТОРІЯ - БОРОДЯНКА" ().

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 233, 237-239, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВІКТОРІЯ - БОРОДЯНКА" та Бородянської районної державної адміністрації Київської області в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружня Пассаж" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 01.07.2019.

Суддя П.В.Горбасенко