ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.07.2019 Справа № 15/282 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Папакіній Б.О. розглянувши матеріали заяви Фізичної особи підприємця Бондарева Романа Олексійовича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі 15/282

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс»

до відповідача Фізичної особи підприємця Бондарева Романа Олексійовича

про стягнення заборгованості

за участю:

позивач: не з`явився

відповідач (заявник): адвокат - Лященко А.М.

В С Т А Н О В И В:

10.05.2019 до господарського суду Донецької області надійшла заява Фізичної особи підприємця Бондарева Романа Олексійовича за вх.№9125/19 про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі № 15/282 за нововиявленими обставинами. Заявник просить суд: визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі № 15/282; відкрити провадження за нововиявленими обставинами стосовно рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі № 15/282; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі № 15/282.

Заява обґрунтована тим, що рішенням господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі № 15/282 ухвалено стягнути з Фізичної особи підприємця Бондарева Романа Олексійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» суму 286380,62 грн. За наведеним рішенням суду предметом розгляду була вимога позивача про стягнення заборгованості з Фізичної особи підприємця Бондарева Романа Олексійовича, що виникла за наслідками невиконання грошових зобов`язань по договору №1704/07-ФС від 27.11.2006. У ході судового розгляду справи відповідач заперечував факт отримання ним товару на виконання договору №1704/07-ФС, у зв`язку з чим провадження по справі було зупинено. Разом з тим не дочекавшись вироку по кримінальній справі, суд прийняв рішення по справі та задовольнив позов, що на думку заявника є грубою помилкою суду. 13.11.2013 вироком Центрально-Міського районного суду м. Горлівки по справі №253/4633/13-к визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч.2-4 ст. 190 Кримінального кодексу України, оскільки він в період з 12.08.2007 по 02.08.2008 знаходячись на базі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» та представившись Фізичною особою - підприємцем Бондаревим Р.О. отримав на вказаному підприємстві товар на загальну суму 286265,20 грн. Вирок суду набрав законної сили 23.05.2014.

Заявник посилаючись на вищенаведений вирок Центрально-Міського районного суду м. Горлівки по справі №253/4633/13-к просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області, з огляду на не отримання Фізичною особою - підприємцем Бондаревим Р.О. товару, як це зазначається у рішенні суду по справі №15/282 та відповідно відсутністю заборгованості, яка була стягнута рішенням суду у справі №15/282.

Отже відповідач вказує не те, що йому стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та які судом не оцінювалися, а тому можуть послужити, як нововиявлені обставини при перегляді рішення суду у даній справі. Такими обставинами на думку заявника є вирок Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 13.11.2013 по справі №253/4633/13-к, який набрав законної сили 23.05.2014.

Разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявником подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2010 по справі №15/282.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовано тим, що на території Луганської та Донецької областей розпочато проведення антитерористичної операції, яка почалась у квітні 2014 року, вирок Центрально-Міського районного суду м. Горлівки по справі №253/4633/13-к набрав законної сили 23.05.2014, а отже заявник не знав та не міг знати про дану подію, оскільки не був стороною у кримінальному провадження, а був лише свідком який не має права ознайомлення з матеріалами справи. Можливість подання заяви у заявника з`явилась лише у 2019 році.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.05.2019 заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 14.05.2019 заявником 31.05.2019 подано клопотання про усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.06.2019 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №15/282; розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 24.06.2019 на 12:30; задоволено клопотання заявника та витребувано від Слов`янського міського суду Донецької області належним чином завірену копію вироку Центрально-Міського районного суду м. Горлівки по справі №253/4633/13-к від 13.11.2013 та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 23.05.2014 по справі №253/4633/13-к.

Ухвалою суду від 10.06.2019 виправлено допущену описку в ухвалі господарського суду Донецької області від 06.06.2019 у справі №15/282; у пункті 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 06.06.2019 по справі № 15/282 замість дати та часу судового засідання 24.06.2019 о 12:30 вважати вірною дату та час 25.06.2019 о 12:30.

У судове засідання 25.06.2019 представники сторін повідомлені належним чином про дату час та місце судового розгляду не прибули.

Через канцелярію суду 25.06.2019 заявник подав клопотання про відкладення судового засідання про розгляд заяви.

Ухвалою суду від 25.06.2019 клопотання заявника задоволено, відкладено судове засідання на 03.07.2019.

Ухвалою суду від 26.06.2019 задоволено клопотання Фізичної особи підприємця Бондарева Романа Олексійовича б/н від 21.06.02019 (вх. №12658/19 від 25.06.2019) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції; судове засідання про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №15/282, призначено на 03.07.2019 о 16 год. 30 хв. в режимі відеоконференції; доручено Шевченківському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, забезпечення проведення відео конференції.

Слід зазначити, що у зв`язку з тим, що матеріали справа №15/282 на теперішній час знаходяться на території зони проведення антитерористичної операції за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, доступ до будівлі відсутній, то справа підлягала відновленню.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.07.2019 постановлено поновити строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі №15/282; задовольнити заяву Фізичної особи підприємця Бондарева Романа Олексійовича про відновлення втраченого судового провадження у справі № 15/282; відновити частково справу № 15/282 у межах процесуальних документів, доступних в програмі «Діловодство спеціалізованого суду», а саме: ухвала господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі №15/282 від 07.09.2007; повідомлення органу прокуратури від 14.11.2007 по справі №15/282; ухвала господарського суду Донецької області про зупинення провадження у справі №15/282 від 14.11.2007; ухвала господарського суду Донецької області про поновлення провадження у справі №15/282 від 30.11.2010; ухвала господарського суду Донецької області від 20.12.2010 про продовження строку розгляду спору у справі №15/282; рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі №15/282; ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2011 про порушення апеляційного провадження у справі №15/282; постанова Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2011 у справі №15/282.

У судове засідання з розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, призначене на 03.07.2019 в режимі відеоконференції, з`явився представник заявника (відповідача).

03.07.2019 на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, які долучено до матеріалів справи.

Представник позивача повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у судове засідання не з`явився, причин неявки до суду не повідомив. Від позивача до суду жодних заяв або клопотань не надходило.

На виконання ухвали суду від 06.06.2019 від Слов`янського міського суду Донецької області надійшов лист за підписом голови суду, в якому повідомлено про те, що цивільна справа №253/4633/13-к з Центрально-Міського районного суду м. Горлівки до Слов`янського міського суду Донецької області не надходила. У зв`язку із чим, відсутня можливість надати завірену копію вироку Центрально-Міського районного суду м. Горлівки по справі №253/4633/13-к від 13.11.2013 та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 23.05.2014 по справі №253/4633/13-к.

Перед тим, як перейти до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по суті, необхідним є вирішення клопотання заявника про визнання причин пропуску строку поважними та поновлення строку на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі № 15/282.

Суд розглядаючи клопотання про визнання причин пропуску строку поважними та поновлення строку на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі № 15/282 виходить з наступного.

Заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі №15/282.

Як вбачається зі справи, господарським судом Донецької області 27.12.2010 у справі №15/282 прийнято рішення, яким повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» до Фізичної особи підприємця Бондарева Романа Олексійовича. Вирішено стягнути з Фізичної особи підприємця Бондарева Романа Олексійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» суму 286380,62 грн., у тому числі, основний борг на суму 286265,20 грн., пеню в розмірі 115,42 грн, витрати на оплату державного мита в сумі 2863,81 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2011 залишено без змін рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі № 15/282.

Отже рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі №15/282 набрало законної сили 16.02.2011 та є чинним.

Заява та клопотання про поновлення строків подані до господарського суду у травні 2019 року тому суд застосовує норми Господарського процесуального кодексу в редакції чинній на момент подачі заяви та клопотання до суду.

Частиною 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Заявником підставою для подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами визначено п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, як на нововиявлені обставини заявник посилається на те, що вироком Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 13.11.2013 по справі №253/4633/13-к, який на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області набрав законної сили 23.05.2014, визнаний винним у скоєнні злочинів передбачених ч.2-4 ст. 190 Кримінального кодексу України ОСОБА_1 . Визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину є тією обставиною, що підтверджує не отримання заявником від позивача товару та відповідно відсутність заборгованості, яка стягується по спірному рішенню з відповідача (заявника). Відповідач ще під час розгляду справи №15/282 посилався на те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 14.11.2007 по справі №15/282 було зупинено провадження, у зв`язку із направленням окремих матеріалів до слідчих органів. Разом з тим, суд не дочекавшись вироку суду, ухвалою від 30.11.2010 поновив провадження по справі №15/282 і прийняв рішення про стягнення з відповідача заборгованості.

Судом встановлено, що вирок Центрально-Міського районного суду м. Горлівки по справі №253/4633/13-к прийнятий 13.11.2013, набрав законної сиди на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 23.05.2014.

Заявник у клопотання про поновлення строків на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вказує на те, що про вирок суду від 13.11.2013 та про ухвалу суду від 23.05.2014, йому стало відомо тільки 11 квітня 2019 року.

До цієї дати заявник не мав жодної можливості дізнатись про стан кримінального провадження, оскільки він не був стороною під час розгляду справи №253/4633/13-к та не мав право ознайомлюватись з матеріалами справи. Отже заявник вважає, що строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно обраховувати з квітня 2019 року.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Виходячи з поданих заявником пояснень, заява подана у строк передбачений п. 1 ч.1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, судом з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» встановлено, що Бондаревим Романом Олексійовичем 03.04.2014 до господарського суду Донецької області подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №15/282, за вх. №38609/14. Подана заява Бондарева Р.О. від 03.04.2014 була передана до провадження судді Подколзіній Л.Д.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 №405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», положень ст.34 Кодексу України про Працю України, ст.13 Закону України Про оплату праці, ст.6 Закону України Про охорону праці, згідно рішення зборів суддів господарського суду Донецької області від 07.07.2014, приймаючи до уваги рекомендації Ради суддів України від 11.07.2014, з метою збереження життя і здоров`я працівників господарського суду Донецької області та учасників судового процесу, захисту їх законних прав та інтересів, відповідно до наказу голови суду від 14.07.2014р. №38, господарський суд Донецької області з 15.07.2014 призупинив свою роботу до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників господарського суду Донецької області та учасників судового процесу.

Незаконними військовими угрупованнями 10.09.2014 захоплено приміщення господарського суду Донецької області за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157.

Отже подана 03.04.2014 року заява про перегляд рішення господарського суду по справі №15/282 не була призначена до розгляду судом та не розглянута по суті, відновити заяву не вдається за можливим, оскільки вона знаходиться в приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157.

Проте, вищевказані обставини підтверджують факт подання Бондаревим Романом Олексійовичем ще у 2014 році заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та відповідно дають підстави припускати про обізнаність заявника про наявність нововиявлених обставин. Окрім того, судом відзначається, що виходячи з положень ст. 112 та ст. 113 Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній до 15 грудня 2017 року строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами також обмежувався 3 роками з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. Таким чином, заявник знав про законодавчі обмеження строку для відновлення своїх прав.

Судом також враховується те, що виходячи зі змісту рішення господарського суду Донецької області у справі №15/282 заявник (відповідач) був обізнаний з кримінальним провадженням щодо шахрайських дій пов`язаних з отриманням товару у позивача з боку осіб, які представлялись як ФОП Бондарев Р.О. Адвокат у судовому засіданні від 03.07.2019 пояснила, що Бондарев Р.О. був допитаний під час досудового слідства як свідок. Отже Бондарев Р.О. , як особа зацікавлена в результатах кримінального провадження, міг отримати інформацію про кримінальну справу із офіційних відкритих джерел, таких як Єдиний реєстр судових рішень, що й було зроблено ним при подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. До матеріалів заяви надані копії зроблені з Єдиного реєстру судових рішень, а саме вироку Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 13.11.2013 по справі №253/4633/13-к та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 23.05.2014. На питання суду до адвоката яким чином заявник знайшов ці документи, враховуючи те, що при користуванні базою «Єдиний реєстр судових рішень» є певні обмеження щодо Прізвища, Ім`я сторін, адвокат відповіла, що рішення суду знайшли по назві позивача - юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Із відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що вирок Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 13.11.2013 по справі №253/4633/13-к був оприлюднений 20.01.2014. Ухвала Апеляційного суду Донецької області від 23.05.2014 була оприлюднена 04.06.2014.

За таких обставин, Бондарев Р.О. починаючи з 20.01.2014 міг ознайомитись з вироком суду на сайти «Єдиний реєстр судових рішень».

Окрім того, після зупинення роботи господарським судом Донецької області у липні 2014 року, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції" було змінено територіально підсудність справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції таким судам, та зобов`язано забезпечити розгляд, зокрема, господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарським судам, що визначаються Головою Вищого господарського суду України.

Відповідно до розпорядження голови Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014 розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, здійснювався господарським судом Запорізької області.

Господарський суд Донецької області 27.04.2015 відновив свою роботу за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд.5, на підставі розпорядження голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015 №21-р, яке видано відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України від 12.11.2014 №868/2014 «Про внесення змін до мережі господарських судів України» та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015 №8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області.

Враховуючи викладене, суд вказує на те, що з вересня 2014 року державою забезпечені умови доступу до суду для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Заявником не надано належних та допустимих доказів неможливості приїзду на територію підконтрольну органам державної влади України, не надано жодних пояснень стосовно неможливості дізнатись про хід розгляду кримінальної справи за період з січня 2014 по квітень 2019. Пояснення заявника зводяться до того, що він дізнався про вирок по кримінальній справі тільки у квітні 2019 року коли зробив витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, хоча у витягу вказано про арешт майна на підставі наказу суду по справі №15/282 і жодних посилань на кримінальну справу.

З огляду на наведене, судом відхиляються доводи заявника про виключність його обставин, про неможливість подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у строки передбачені нормами чинного законодавства.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів частини 1 цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами ч. 3 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Отже за своєю правовою природою встановлений даною нормою трирічний строк є присічним, тобто таким, що сплив та не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі № 15/282, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 16.02.2011, а отже трьохрічний строк закінчився 16.02.2014 відповідно, тоді як із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач звернувся 11.06.2019, через 8 років, тобто з пропуском строку встановленого п. 1 ч. 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу й на те, що з моменту постановлення вироку Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 13.11.2013 по справі №253/4633/13-к, що набрав законної сили 23.05.2014 минуло вже 5 років.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць.

Одним з загальновизнаних принципів побудови системи перевірки судових рішень, в тому числі в господарському судочинстві, є принцип правової визначеності, реалізація якого має на меті досягнення стабільності правового регулювання та існуючих правовідносин, необхідної для того, щоб кожен з учасників цих правовідносин міг у розумних межах бути впевненим у незмінності свого досягнутого правового статусу, набутих прав та обов`язків. Судове рішення, яке набуло ознак чинного та остаточного, може бути переглянуто в подальшому, однак виключно у законодавчо встановлених межах, які покликані забезпечити принцип правової визначеності, в тому числі, шляхом встановлення законодавством чітких обмежень строку, протягом якого у сторони існує право на перегляд остаточного судового рішення. Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011, де можливість втручання в рішення, яке набуло ознак остаточного, обумовлено обставинами суттєвого та неспростовного характеру, а застосування такої процедури повинно відбуватися у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції; відповідальною за тривалість судової процедури є держава; подібні висновки містяться також в рішенні Європейського суду з прав людини «Праведна проти Російської Федерації» від 18.11.2004.

Тобто інша сторона, яка приймала участь у справі, що переглядається у зв`язку з нововиявленими обставинами, не може нести негативні наслідки у зв`язку з тривалістю судової процедури, яка від неї не залежить.

Таким чином, можливість поновлення процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, процесуальним законом виключається, оскільки строк є присічним.

Окрім того, судом досліджені усі обставини пов`язані з провадженням справи №15/282, встановлено дати оприлюднення вироку з кримінальної справи та ухвали Апеляційного суду на сайті «Єдиний реєстр судових рішень» та з`ясовано, що заявник (відповідач) неналежним чином користувався своїми правами та обов`язками, оскільки він мав змогу подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у строки передбачені чинною, станом на 2014, редакцією Господарського процесуального кодексу України в період з 21.01.2014 (20.01.2014 оприлюднено вирок суду) по 16.02.2014 (дата набрання рішення у справі №15/282 законної сили).

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно з статтею 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ст.ст.73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відповідачем подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами після закінчення строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, через 8 років, строки на звернення із такою заявою відповідно до приписів ч. 3 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути поновлені така заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 234, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця Бондарева Романа Олексійовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

2. Заяву Фізичної особи підприємця Бондарева Романа Олексійовича про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі № 15/282 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 03.07.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 липня 2019 року.

Суддя Д.М. Огороднік