УХВАЛА

м. Київ

09.07.2019Справа № 910/5622/15-г
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті транспорт групп" (03124, м.Київ, БУЛЬВАР ВАЦЛАВА ГАВЕЛА, будинок 6, )

до Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м.Київ, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНЕ ШОСЕ, будинок 2, )

про стягнення 111 272 684,90 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Музика В.І. адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред`явлені вимоги до про стягнення 111 272 684,90 грн. заборгованості по договору № 06/80-12 про закупівлю товару за державні кошти від 21.05.2012, право вимоги за яким позивач отримав по договору про відступлення права вимоги від 12.12.2014.

07.04.2015 через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду.

19.05.2015 через канцелярію суду представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 62 900 000,00 грн. заборгованості по договору № 06/80-12 про закупівлю товару за державні кошти від 21.05.2012, 30 653 841,06 грн. пені, 36 041 700,00 грн. інфляційних втрат, 30 653 841,06 грн. 3% річних та судові витрати. Заява прийнята судом до розгляду.

19.05.2015 відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/10493/15-г за позовом Комунального підприємства "Київпастранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті транспорт групп", ТОВ "Львівські автобусні заводи" про визнання договору про відступлення права вимоги від 12.12.2014 недійсним.

Ухвалою суду від 19.05.2015 зупинено провадження у справі № 910/5622/15-г до вирішення та набрання законної сили рішенням по справі № 910/10493/15-г.

23.12.2015 від ТОВ «Львівські автобусні заводи» надійшла заява про поновлення провадження у справі та заміну позивача ТОВ «Сіті транспорт групп» його правонаступником - ТОВ «Львівські автобусні заводи», проте жодних доказів правонаступництва до клопотання заявником не додано.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі № 910/10493/15-г, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 та набрало законної сили 02.12.2015, позовні вимоги Комунального підприємства «Київпастранс» задоволено повністю та визнано недійсним Договір відступлення прав вимоги № 081214 від 12.12.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті транспорт групп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи».

У зв`язку з набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, у пункті 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 15.05.2019 поновлено провадження у справі № 910/5622/15-г, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 11.06.2019.

У засідання суду 11.06.2019 з`явився представник відповідача.

Представник позивача у засідання суду не з`явився, про дату та час підготовчого засідання у справі повідомлявся належним чином. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 15.05.2019 отримана позивачем - 20.05.2019.

Судом відкладено підготовче засідання на 09.07.2019.

У судовому засіданні 09.07.2019 представник відповідача подав заяву про залишення позову без розгляду, наполягав на її задоволення з підстав неявки позивача та відсутності факту підтримання позовних вимог.

Представник позивача у зпідготовче засідання вдруге не з`явився, про дату та час підготовчого засідання у справі повідомлявся належним чином. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 11.06.2019 отримана позивачем - 13.06.2019.

Згідно зі статтею 129 Конституцією України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вдруге не з`явився у судове засідання, жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи без його участі не подав, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином відповідно до ст. 120 ГПК України.

Позовні вимоги заявлені позивачем у березні 2015, жодних пояснень на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2019 про поновлення провадження у справі, від позивача до суду не надходило.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, за наявних доказів та обставин справи, суд відзначає, що неявка представника позивача перешкоджає з`ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

При цьому, з урахуванням положень ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку у суду відсутні підстави для відкладення судового розгляду через неявку його уповноваженого представника.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведені положення, господарський суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалами суду, в яких зазначено дату та час судового розгляду, які є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевказані обставини справи, поведінку позивача та відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання у справі, неможливості подальшого розгляду справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті транспорт групп" до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення 111 272 684,90 грн., без розгляду.

Суд роз`яснює Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіті транспорт групп", що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, у зв`язку з тим, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті транспорт групп" підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з неявкою позивача, судовий збір не повертається та покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті транспорт групп" до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення 111 272 684,90 грн., залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Дата підписання ухвали 10.07.2019

Суддя О.М.Ярмак