УХВАЛА

10 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/678/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області

у складі судді Ейвазової А.Р.

від 15.03.2019

постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дикунської С.Я., Жук Г.А., Мальченко А.О.

від 28.05.2019

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1»

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз»

5. ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гларос КФ»

3. ОСОБА_2

4. Приватного акціонерного товариства «Олімп»

про визнання недійсними договорів, скасування обмеження на нерухоме майно, визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 14.06.2019 звернулись до Верховного Суду, через Північний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.03.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 911/678/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру визначена у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об?єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, частиною сьомою цієї статті передбачено у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, за подання касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.03.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гларос КФ», ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Олімп» про визнання недійсними договорів, скасування обтяження на нерухоме майно, визнання права власності на майно. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз», ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 911/678/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз», ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 15.03.2019 у справі № 911/678/19 залишено без змін.

Ухвала Господарського суду Київської області від 15.03.2019 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 911/678/19 оскаржується Товариством з обмеженою відповідальністю «Омокс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка», Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1», Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз», ОСОБА_1 , проте до касаційної скарги додано платіжне доручення № 2441 від 10.06.2019 про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн лише Товариством з обмеженою відповідальністю "Омокс".

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства за звернення до суду з касаційною скаргою судовий збір має бути сплачено кожним із скаржників у розмірі 1 921,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що позивачам необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінали документів, що підтверджували б сплату кожним з них судового збору у сумі 1 921,00 грн.

Реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102,

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: 6007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

- Символ звітності банку: 207.

Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.03.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 911/678/19 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі, у такий спосіб:

надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату кожним з них судового збору у сумі 1 921,00 грн.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О. Баранець