ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" липня 2019 р. Справа№ 925/50/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Перетятько С.М.;

від відповідача: Скриннікова К.С.;

від третьої особи: не з`явився;

від скаржника: Жмудінський В.П.

розглянувши заяву представника компанії «М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед» (М.С. Europa Trans Holdings Limited) про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Іоннікової І.А., Разіної Т.І., Михальської Ю.Б. від розгляду апеляційної скарги Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (М.С. Europa Trans Holdings Limited)

на рішення господарського суду Черкаської області

від 11.10.2018 (повний текст рішення підписано 24.10.2018)

у справі № 925/50/18 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.10.2018 позов задоволено повністю. Вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за укладеним між Національним банком України і товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" договором іпотеки від 16.06.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрованим в реєстрі за №862, на комплекс будівель Мліївської птахофабрики (площадка дорослого поголів`я), що знаходиться за адресою: вул. Кушніра Данила (Леніна), буд. 245 , с. Мліїв, Городищенський район, Черкаська область, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 03 у складі: А-1 - Адмінприміщення (контора) - 189,9 кв.м.; 1-4 - ганок 4 шт.; Б-1 - санпропускник - 204,3 кв.м.; б - прибудова; б-1 - навіс; б-2 - навіс; В-1 яйцесклад - 232,7 кв.м.; Г-1 - бригадний домик - 66,6 кв.м.; г - веранда; Д-1 склад (зерносховище) - 645,2 кв.м.; д1; д2 - навіси 2 шт.; д-3 навіс для ваг; Ж-1 майстерня (кормоцех) - 157,9 кв.м.; ж - прибудова; З-1 бойня - 30,7 кв.м.; К-1 електроцех - 77,7 кв.м.; к - прибудова; А-2 - котельня - 175,8 кв.м.; пд. - підвальна частина; М-1 - пташник №1 - 1329,8 кв.м.; Н-1 - пташник №2 - 1086,0 кв.м.; н - прибудова; О-1 пташник № 3 - 1107,3 кв.м.; о - прибудова; П-1 пташник № 4 - 1239,9 кв.м.; Р-1 - пташник № 5 - 1497,2 кв.м.; р - прибудова; С-1 - пташник № 6 - 1301,3 кв.м.; Т-1 - пташник № 7 - 1301,3 кв.м.; У-1 - пташник № 8 - 973,3 кв.м.; Ф-1 пташник № 9 - 973,3 кв.м.; Х-1 склад тирси - 444,0 кв.м.; д-4 - прибудова; к-1 прибудова; П - погріб; Ф - фундамент; 5-8 паркан (огорожа) в рахунок часткового погашення заборгованості публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (вул. Щорса, буд. 7/9, м. Київ, 03150, ) перед Національним банком України (вул. Інститутська, 9 м. Київ, 01601, ) за кредитним договором від 13.05.2014 №12/09/5 з додатковими угодами до нього від 28.05.2014, 04.06.2014, 01.12.2014, 23.12.2014, 26.02.2015 у сумі грн. 70 коп. (два мільярди сто тридцять п`ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі тринадцять гривень 70 коп.), яка складається із заборгованості за кредитом у сумі грн. 00 коп. (два мільярди гривень) та заборгованості за процентами за користування кредитними коштами у сумі 135863013 грн. 70 коп. (сто тридцять п`ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі тринадцять гривень 70 коп.). Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 7044800 грн. 00 коп. (сім мільйонів сорок чотири тисячі вісімсот гривень 00 копійок) без урахування податку на додану вартість. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" (вул. Данила Кушніра, буд. 245, с. Млії, Городищенський район, Черкаська область, 19511, ) на користь Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601, ) 57610 грн. 50 коп. (п`ятдесят сім тисячі шістсот десять гривень 50 копійок) витрат на сплату судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Компанія "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (М.С. Europa Trans Holdings Limited) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 11.10.2018 у справі № 925/50/18, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду господарського суду Черкаської області від 11.10.2018 у справі №925/50/18, посилаючись на те, що 27.02.2019 Компанії "М.С. Європа Транс Холжінгз Лімітед" (М.С. Europa Trans Holdings Limited) з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про спір у даній справі та розгляд справи без участі скаржника, хоча на думку останнього рішення суду у даній справі певним чином та безпосередньо впливає на права та обов`язки компанії, оскільки судом вирішено питання щодо кредиторського права Компанії "М.С. Європа Транс Холжінгз Лімітед" (М .С . Europa Trans Holdings Limited) отримати заборгованість за кредитним договором за рахунок іпотечного майна ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" (згідно договору іпотеки від 16.06.2014). При цьому скаржник зазначає, що в нього наявні письмові докази на підтвердження того, що саме він є кредитором ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (як на момент винесення оскаржуваного рішення, так і на даний час) та відповідно іпотекодержателем нерухомого майна ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП", оскільки Компанія "М.С. Європа Транс Холжінгз Лімітед" (М.С. Europa Trans Holdings Limited) здійснила повне погашення заборгованості за зобов`язаннями банку перед Національним банком України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019 апеляційну скаргу Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (М.С. Europa Trans Holdings Limited) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 поновлено Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (М.С. Europa Trans Holdings Limited) строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 11.10.2018 у справі № 925/50/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (М.С. Europa Trans Holdings Limited) на рішення господарського суду Черкаської області від 11.10.2018 у справі № 925/50/18; зупинено дію рішення господарського суду Черкаської області від 11.10.2018 у справі №925/50/18 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги; призначено справу до розгляду на 05.07.2019.

05.07.2019 через канцелярію суду від представника компанії «М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед» (М.С. Europa Trans Holdings Limited) надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Іоннікової І.А., Разіної Т.І., Михальської Ю.Б.

Свою заяву про відвід колегії суддів представник компанії «М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед» (М.С. Europa Trans Holdings Limited) мотивував тим, що «при визначенні колегії суддів було порушено вимоги ч. 3 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме: мав бути здійснений первісний розподіл справи, або інший, визначений в переліку ч. 3 вказаного розділу, а не розподіл судової справи між суддями. Також заявник посилається на те, що при автоматизованому розподілі мають враховуватися сторони справи для виключення суддів, які потенційно не мають слухати справи, але зі змісту протоколу вбачається, що було визначено неправильну кількість учасників, а саме зазначено про двох: Національний банк України - як позивач та ТОВ «ІК «Агросоюз-РП»». На думку заявника, порушенням є те, що «після обрання судді доповідача, при виборі суддів колегії, спочатку було виключено суддю Михальську Ю.Б., яка в подальшому була включена до складу колегії».

Колегія суддів, розглянувши заяву представника компанії «М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед» (М.С. Europa Trans Holdings Limited) про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Іоннікової І.А., Разіної Т.І., Михальської Ю.Б. дійшла висновку про їх необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши заяву представника компанії «М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед» (М.С. Europa Trans Holdings Limited) про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Іоннікової І.А., Разіної Т.І., Михальської Ю.Б., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування заяви, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Михальської Ю.Б.

Виходячи зі змісту ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Іоннікової І.А., Разіної Т.І., Михальської Ю.Б., заявлений представником компанії «М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед» (М.С. Europa Trans Holdings Limited).

Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

Ю.Б.Михальська