УХВАЛА

02 липня 2019 року

м. Київ

cправа № 910/14803/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд"

про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (Могил С. К. - головуючий, Волковицька Н. О., Случ О. В.) у справі № 910/14803/17

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019

у справі № 910/14803/17

за позовом Національного природного парку "Голосіївський"

до Київської міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерства екології та природних ресурсів України та Комунального підприємства "Лісопаркове господарство "Конча-Заспа",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

за участю Прокуратури міста Києва,

про визнання недійсним рішення Київської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд" (далі - ТОВ "Авеста-Буд") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 910/14803/17, призначено розгляд справи на 25.06.2019.

25.06.2019 до Касаційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Авеста-Буд" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (Могил С. К. - головуючий, Волковицька Н. О., Случ О. В.) у справі № 910/14803/17, в обґрунтування якої заявник посилається на порушення порядку визначення суддів для розгляду зазначеної справи, оскільки після передачі справи колегією суддів Мамалуєм О. О. - головуючий, Ткачом І. В., Вронською Г. О. для повторного автоматизованого розподілу справи (на підставі ухвали від 21.05.2019) повторний автоматизований розподіл 23.05.2019 здійснювався безпідставно 3 рази.

Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2019 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Могил С. К.- головуючий, Волковицька Н. О., Случ О. В. зазначену заяву про відвід визнано необґрунтованою, у зв`язку з чим провадження у справі № 910/14803/17 зупинено до вирішення питання про відвід суддів Могил С. К.- головуючий, Волковицька Н. О., Случ О. В.

27.06.2019 заяву ТОВ "Авеста-Буд" про відвід судді передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Дроботової Т. Б.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 910/14803/17 задоволено заяву про самовідвід суддів Мамалуя О. О., Ткача І. В. та Вронської Г. О. та передано справу № 910/14803/17 для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів, визначеної рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 № 6.

Відповідно по пункту 3.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, у випадках , передбачених процесуальним законом, що унеможливлюють участь судді-доповідача та суддів, які не є суддями-доповідачами, у справі (самовідвід, відвід), повторний автоматизований розподіл здійснюється на підставі відповідної ухвали суду за розпорядженням керівника апарату чи заступника керівника апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями) та цими Засадами.

За розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 23.05.2019 № 29.3-02/600 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14803/17 та сформовано окремий протокол повторного автоматизованого розподілу на заміну кожного з суддів колегії суддів: Мамалуя О.О., Ткача І.В. та Вронської Г.О., оскільки модуль централізованого розподілу, який працює на базі комп`ютеризованої програми «Д-3», при проведенні повторного розподілу формує окремий протокол повторного автоматизованого розподілу справи між суддями на заміну кожного судді окремо.

Отже наведені ТОВ "Авеста-Буд" у заяві про відвід посилання є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи, тому підстав для задоволення зазначеної заяви у розумінні положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд" про відвід колегії суддів (Могил С. К. - головуючий, Волковицька Н. О., Случ О. В.) у справі № 910/14803/17 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Б. Дроботова