ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1820/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянув матеріали

позовної заяви Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (місцезнаходження: 64100, Харківська область, місто Первомайський, вулиця Соборна, будинок 20) в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (місцезнаходження: 61145, місто Харків, вулиця Космічна, будинок 21, 8-9 поверх; ) прокурор, який забезпечує участь у справі: Прокуратура Харківської області (місцезнаходження: 61050, місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 4; )
до Селянського (Фермерського) господарства Грідіна Костянтина Йосиповича (місцезнаходження: 63251, Харківська область, Нововодолазький район, село Старовірівка, вулиця Жовтнева, будинок 18; )
про визнання відсутнім права користування, повернення земельної ділянки

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання відсутнім у Селянського (фермерського) господарства "Грідіна Костянтина Йосиповича" (КОД ) права постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення розміром 31,89 га, відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії Б № 046413, розташованою на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області; зобов`язання Селянського (фермерського) господарства "Грідіна Костянтина Йосиповича" повернути земельну ділянку площею 31,89 га, розташовану на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14 червня 2019 року позовну заяву заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області залишено без руху; встановлено прокурору строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали та визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду належних та допустимих доказів, відповідно до вимог процесуального закону, які підтверджують необхідність здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області;

- подання до суду належних та допустимих, відповідно до вимог процесуального закону, доказів надіслання на адресу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області листа за № 03-17-369-19 від 05.06.2019;

- надання до суду належних доказів на підтвердження відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адреси Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Селянського (Фермерського) господарства Грідіна Костянтина Йосиповича;

- надання доданих до позовної заяви копій документів максимально чіткої якості, придатних для читання та перевірки, а також засвідчених в порядку, встановленому статтею 91 ГПК України (із зазначенням назви посади, яка засвідчує копію, а також дати засвідчення копії).

25 червня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшов лист першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (вх. № 15389) разом із належним чином засвідченими копіями документів, доданих до позовної заяви, доказами на підтвердження відправлення на адресу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області листа за № 03-17-369-19 від 05.06.2019, а також доказами на підтвердження відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адреси Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Селянського (Фермерського) господарства Грідіна Костянтина Йосиповича.

У вказаному листі, обґрунтовуючи необхідність здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області також зазначив, що підставою для звернення прокурора з даною позовною заявою стало "нездійснення захисту" ГУ Держгеокадастру у Харківській області майнових прав та інтересів держави та територіальної громади Старовірівської сільської ради, тобто її пасивна поведінка. Так, усвідомлюючи порушення інтересів держави та маючи відповідні повноваження для їх захисту, ГУ Держгеокадастру у Харківській області за їх захистом до суду не зверталась. Як наслідок, враховуючи положення статті 261 ЦК України щодо строків позовної давності, нездійснення ГУ Держгеокадастру у Харківській області своїх прямих обов`язків щодо ініціювання питання про повернення земельної ділянки у розпорядження держави призводить до втрати коштів територіальною громадою Старовірівської сільської ради, що в свою чергу прямо підтверджує бездіяльність органу державної влади та потребу у втручанні органів прокуратури шляхом пред`явлення позовної заяви в інтересах суб`єкту, який неналежно здійснює захист інтересів держави. Окрім того, прокурор зазначає, що ні статтею 131-1 Конституції України, ні статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", ні статтею 55 ГПК України, які єдині в своєму змісті визначають виключно правові засади представництва прокурором інтересів держави в суді, не вимагають від прокурора надання доказів нездійснення чи неналежного здійснення повноважень органом державної влади чи місцевого самоврядування, які зазначені в ухвалі суду, а саме: внесення відомостей до ЄРДР, вирок суду, докази накладення дисциплінарних стягнень тощо.

Відповідно до частини третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду та відкриває провадження у справі № 922/1820/19.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у частині п`ятій статті 12 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що обставини справи, які згідно частини третьої статті 247 Господарського процесуального кодексу України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, суд дійшов висновку, що справа № 922/1820/19 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження. При цьому початок підготовчого провадження і відповідно облік процесуальних строків починається з дня винесення цієї ухвали.

Разом з тим, суд зазначає, що існує неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва. Під час розгляду позовних матеріалів судом встановлено, що у зв`язку з наявністю протилежних за змістом правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду та необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 587/430/16-ц.

Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 11 березня 2019 року справу № 587/430/16-ц (провадження № 14-104 цс 19) прийнято та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На даний час Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №587/430/16-ц не прийнято. Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та принципу правової визначеності, суд, одночасно з відкриттям провадження у справі № 922/1820/19 дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, на підставі приписів пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 587/430/16-ц, при розгляді якої вирішуватиметься питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Керуючись статтями 12, 174, 176, 228, 229, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/1820/19.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Провадження у справі 922/1820/19 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Повідомити сторони про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 01.07.2019.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/1820/19

Примітка: У зв`язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.