УХВАЛА

05 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/285/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случа О.В. - головуючого (доповідача), Волковицької Н.О., Могил С.К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Черкаської області

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2019 (суддя Дорошенко М.В.)

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 (головуючий суддя Кравчук Г.А., судді Коробенко Г.П., Козир Т.П.)

у справі № 925/285/19

за позовом Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації та Лисянської районної державної адміністрації

до Фізичної особи-підприємця Вербицького Василя Івановича

про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2019 ухвалою Господарського суду Черкаської області, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019, повернуто Заступнику керівника Звенигородської місцевої прокуратури позовну заяву.

14.06.2019 Заступник прокурора Черкаської області надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2019 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі № 925/285/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.06.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О.В.- головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Могил С.К.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 288, 291 Господарського процесуального кодексу України, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Згідно зі статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник оскаржує постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019, повний текст якої складений у той же день, тобто останній день оскарження за приписами частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України припадає на 10.06.2019, натомість касаційну скаргу скаржником надіслано до суду лише 14.06.2019.

У тексті касаційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.03.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019, де зазначено, що копію оскаржуваної постанови скаржником отримано лише 28.05.2019, проте до касаційної скарги не додано належних доказів з датою отримання повного тексту постанови апеляційної інстанції (копія конверта, довідка органу зв`язку), скаржник додає лише копію оскаржуваної постанови з вхідним штампом позивача, що не може вважатися належним доказом, що підтверджує дату отримання оскаржуваної постанови.

Розглянувши заяву про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Скаржником в порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Проте всупереч зазначеної статті, скаржником не додано докази надсилання копії касаційної скарги листом з описом вкладення Заступнику прокурора Звенигородської місцевої прокуратури.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, касаційна скарга Заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2019 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі № 925/285/19 підлягає залишенню без руху з наданням скаржникові строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження з долученням належних доказів отримання копії оскаржуваної постанови (копія конверта, довідка органу зв`язку) та докази направлення копії касаційної скарги з додатками листом з описом вкладення Заступнику прокурора Звенигородської місцевої прокуратури, у строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 3, 174, 234, 287-291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені Заступником прокурора Черкаської області підстави для поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2019 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі № 925/285/19.

2. Касаційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2019 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі № 925/285/19 залишити без руху.

3. Надати Заступнику прокурора Черкаської області строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Случ О.В.

Судді Волковицька Н.О.

Могил С.К.