РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.07.2019Справа № 910/6323/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар - Роз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Сервіс ЛТД»

про стягнення 43279,56 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу та санкцій за договором №4/3038-К-18 від 01.03.2018, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань оплатити отримані за договором послуги.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі отримав, що підтверджено залученим до справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк відзиву на позов не подав. Також відзив на позов не надійшов від Відповідача станом на час розгляду даного спору та винесення рішення у справі. Відтак, оскільки Відповідач повідомлений про відкриття провадження у справі належним чином, але відзиву не подав, то суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору №4/3038-К-18 від 01.03.2018 з додатком та додатковими угодами від 31.08.2018 та від 04.0.2019 (далі разом - Договір), Позивачем надавалися Відповідачу обумовлені Договором послуги з вивезення твердих побутових відходів, що підтверджено залученими до справи актами наданих послуг від 31.12.2018. 31.01.2019 та 28.02.2019

При цьому, судом враховано, що вказані акти за грудень 2018 року та січень 2019 року підписані сторонами, зауважень не містять. Щодо акта за лютий 2019 року, то судом приймаються як такі, що не спростовані Відповідачем, твердження Позивача, що даний акт був надісланий ним Відповідачу простим листом, а останній не висловив до акта зауважень, тому відповідно до п. 5.6 Договору акт вважається підписаним та підлягає сплаті.

Правомірність Договору судом наразі презюмується на підставі ст. 204 ЦК України.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Залученими до справи виписками банку про рух коштів підтверджується, що Відповідачем було частково погашено заборгованість за вказаними актами - було здійснено два платежі на 2700 грн. та 900 грн. відповідно.

Докази погашення решти суми заборгованості в розмірі 39735,60 грн. у матеріалах справи відсутні. Також, у справі відсутні докази наявності у Відповідача будь-яких заперечень та/або зауважень щодо кількості, якості та/або комплектності виконаних Позивачем на підстав Договору та відображених у вищеописаних актах послуг.

З огляду на наведене, матеріалами справи доведено прострочення Відповідачем внесення оплати за надані Позивачем по Договору та відображені у актах послуги, тому позовні вимоги згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України про стягнення 39735,60 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені на підставі п. 6.5 Договору, ст.ст. 546, 549 ЦК України;

- втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунок пені, втрат від інфляції та 3% річних судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, а сааме, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом за заявлений у позові період нарахування, а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 2801,03 грн. пені, 508,97 грн. втрат від інфляції та 233,96 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати, у які Позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Сервіс ЛТД» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 50, офіс 306; ідентифікаційний код 40406597) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар-Роз» (м. Київ, вул. Зрошувальна, 15; ідентифікаційний код 21701113) 39735 (тридцять дев`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) грн. 60 коп. заборгованості, 2801 (дві тисячі вісімсот одну) грн. 03 коп. пені, 508 (п`ятсот вісім) грн. 97 коп. втрат від інфляції, 233 (двісті тридцять три) грн. 96 коп. 3% річних, а також 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків