ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/3002/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф.;

Секретар судового засідання:

За участі представників сторін:

Від ПП "Агровинтрейд" - Марочкін В.О., посвідчення № 1956, від 20.02.13;

від ТОВ «ФК «Профкапітал» - не з`явився;

від ПАТ «Західінкомбанк» - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Агровинтрейд

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.19 (про заміну сторони у виконавчому провадженні)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"

по справі №916/3002/17

за позовом Публічного акціонерного товариства „Західінкомбанк

до Приватного підприємства Агровинтрейд

про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.09.2010 № 2409/10-96 у розмірі 106 666,66 грн.,

(суддя першої інстанції: Погребна К.Ф., дата та місце прийняття ухвали: 20.05.2019, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, просп.Шевченка, 29)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2019 по справі №916/3002/17 (суддя Погребна К.Ф.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ПРОФКАПІТАЛ" (далі ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ») про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/3002/17 від 10.05.2019 вх. № ГСОО 2-2129/19, здійснено заміну стягувача у наказі Господарського суду Одеської області №916/3002/17 від 23.05.2018 про стягнення з Приватного підприємства "Агровинтрейд" (далі - ПП "Агровинтрейд") 89 666 грн. 66 коп. як частину основного боргу в розмірі 6 499 000 грн., 1000 грн. як частину відсотків за лютий 2014 в розмірі 84 638,42грн., 1 000 грн. як частину відсотків за березень 2014 в розмірі 99369,86 грн., 1 000 грн. як частину відсотків за квітень 2014 в розмірі 96 164,38 грн., 1 000 грн. як частину відсотків за травень 2014 в розмірі 99 369,86 грн., 1 000 грн. як частину відсотків за червень 2014 в розмірі 96 164,38 грн. 1 000 грн. як частину відсотків за липень 2014 в розмірі 70 520,55 грн., та 1 424 судового збору на нового стягувача - ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПП «Агровинтрейд» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, згідно якого у заяві ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» від 10.05.2019 відмовити.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не перевірив, а отже не пересвідчився у документах, яі були перелічені у додатку до заяви ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ», оскільки документи були у фотокопіях, а оригінали знаходились у заявника.

Крім того, заявник апеляційної скарги стверджує, що матеріали справи №916/3002/17 містять посилання на факт відсутності оригіналів кредитного договору від 24.09.2010 №2409/10-96 та додаткових договорів за різними датами до основного договору , що потребує сторазової перевірки.

На думку ПП «Агровинтрейд» місцевий господарський суд помилково зазначив ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» правонаступником ПАТ «Західінкомбанк», незважаючи на відсутність в матеріалах справи документів НБУ щодо правонаступництва ПАТ «Західінкомбанк»

Також апелянт зазначає, що вказаний договір відступлення права вимоги від 13.02.2019 (№2018-12-29-000001-7) фактично змінює стягувача ПАТ «Західінкомбанк» на стадії виконання судового рішення, що не відповідає чинному законодавству.

На думку заявника апеляційної скарги ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» подав до суду заяву про заміну сторони у виконавчому листі, але суд задовольнив заяву за текстом резолютивної частини ухвали суду від 20.05.2019 за відмінним від заяви текстом.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 відкрито апеляційне провадження по справі №916/3002/17 за апеляційною скаргою ПП Агровинтрейд на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 апеляційну скаргу ПП Агровинтрейд на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.19 призначено до розгляду на 08.07.2019.

24.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» просить апеляційну скаргу ПП «Агровинтрейд» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, з підстав, викладених ним письмово.

В судове засідання 08.07.2019 з`явився представник ПП «Агровинтрейд», який підтримав доводи, викладені ним в апеляційній скарзі. Представники ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» та ПАТ «Західінкомбанк» в судове засідання не з`явились, не повідомивши завчасно про причини неявки, про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» та ПАТ «Західінкомбанк» за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 24.04.2018 позов ПАТ „Західінкомбанк" до ПП "Агровинтрейд" про стягнення 106666,66 грн. задоволено частково, стягнуто з ПП "Агровинтрейд" на користь ПАТ „Західінкомбанк" 89 666, 66 грн., як частину основного боргу в розмірі 6 499 000,00 грн., 1 000,00 грн., як частину відсотків за лютий 2014 в розмірі 84 638,42 грн.; 1 000,00 грн., як частину відсотків за березень 2014 в розмірі 99 369,86 грн.; 1 000,00 грн., як частину відсотків за квітень 2014 в розмірі 96 164,38 грн., 1 000,00 грн., як частину відсотків за травень 2014 в розмірі 99 369,86 грн., 1 000,00 грн., як частину відсотків за червень 2014 в розмірі 96 164,38 грн., 1 000,00 грн., як частину відсотків за липень 2014 в розмірі 70 520,55 грн., та 1 424,00 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

У зв`язку з набранням рішення суду законної сили, 23.05.2018, Господарським судом Одеської області було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 24.04.2018 у справі №916/3002/17.

10.05.2019 до Господарського суду Одеського області від ТОВ „ФК „ПРОФКАПІТАЛ" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/3002/17.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.05.2019 заяву за вх. №ГСОО 2-2129/19 у справі №916/3002/17 передано на розгляд судді Погребної К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.05.2019 прийнято до розгляду заяву ТОВ „ФК „ПРОФКАПІТАЛ" від 10.05.2019 вх. №ГСОО 2-2129/19 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/3002/17 та призначено розгляд заяви на "20" травня 2019 о 16:10.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2019 по справі №916/3002/17 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ПРОФКАПІТАЛ" (далі ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ») про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/3002/17 від 10.05.2019 вх. № ГСОО 2-2129/19, здійснено заміну стягувача у наказі Господарського суду Одеської області №916/3002/17 від 23.05.2018 про стягнення з Приватного підприємства "Агровинтрейд" (далі - ПП "Агровинтрейд") 89 666 грн. 66 коп. як частину основного боргу в розмірі 6 499 000 грн., 1000 грн. як частину відсотків за лютий 2014 в розмірі 84 638,42грн., 1 000 грн. як частину відсотків за березень 2014 в розмірі 99369,86 грн., 1 000 грн. як частину відсотків за квітень 2014 в розмірі 96 164,38 грн., 1 000 грн. як частину відсотків за травень 2014 в розмірі 99 369,86 грн., 1 000 грн. як частину відсотків за червень 2014 в розмірі 96 164,38 грн. 1 000 грн. як частину відсотків за липень 2014 в розмірі 70 520,55 грн., та 1 424 судового збору на нового стягувача - ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ».

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що відповідно до Договору №2018-12-29-000001-7 про відступлення прав вимоги від 13 лютого 2019 року, укладеного між АТ „Західінкомбанк" та ТОВ „ФК" ПРОФКАПІТАЛ", Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є Додатком №71 до Договору №2018-12-29-000001-7 про відступлення прав вимоги від 13 лютого 2019 року ТОВ „ФК" ПРОФКАПІТАЛ" є правонаступником - новим кредитором прав та обов`язків ПАТ „Західінкомбанк" в частині заборгованості, що підлягає стягненню за рішенням Господарського суду Одеської області від 24.04.2018р. у справі №916/3002/17, з огляду на що суд на підставі ст. ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України здійснив заміну позивача ПАТ „Західінкомбанк" у справі №916/3002/17 на правонаступника - ТОВ „ФК „ПРОФКАПІТАЛ" на стадії виконання судового рішення.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального законодавства в контексті встановлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма встановлена і у ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, заміна стягувача у виконавчому провадженні можлива лише за рішенням суду і лише його правонаступником.

Стаття 512 Цивільного кодексу України визначає перелік підстав для заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою, а саме: передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництво, виконання обов`язку боржника поручителем або заставодержателем (майновим поручителем), виконання обов`язку боржника третьою особою.

Таким чином, визначаючи підстави заміни кредитора у зобов`язанні, законодавець розділяє такі поняття, як відступлення права вимоги і правонаступництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 Цивільного кодексу України, статті 52 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи укладення між ПАТ «Західінкомбанк» та ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» договору відступлення прав вимоги від 13.02.2019 №2018-12-29-000001-7, наявні підстави вважати, що ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» має право на звернення з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали суду першої інстанції, 22.01.2019 відбувся аукціон з продажу прав вимог ПАТ„Західінкомбанк" за кредитним портфелем - Лот №F44GL37362.

Згідно Протоколу №UA-EA-2018-12-29-000001-b від 22.01.2019 переможцем аукціону стало ТОВ „Фінансова компанія" ПРОФКАПІТАЛ". За результатами аукціону між ПАТ „Західінкомбанк" та ТОВ „ФК" ПРОФКАПІТАЛ" було укладено Договір № 2018-12-29-000001-7 про відступлення права вимоги від 13.02.2019.

Відповідно до п. 1 Договору № 2018-12-29-000001-7 про відступлення права вимоги від 13.02.2019 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у Додатках до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, іншими договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках до цього Договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Права визиги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Факт розрахунків (сплати) загальної вартості прав вимоги підтверджується платіжними дорученнями №171 від 13 лютого 2019, №222 від 13 лютого 2019.

Згідно з Додатком №44 до Договору №2018-12-29-000001-7 про відступлення права вимоги від 13.02.2019 (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами) ПАТ «Західінкомбанк» відступає, а ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» набуває право вимоги до ПП «Агровинтрейд». Права вимоги, які відступаються ґрунтуються на: кредитному договорі №2609/10-96 від 24.09.2010 з додатковими до нього договорами (угодами), укладеними між Банком та ПП «Агровинтрейд». Новий кредитор набуває право вимоги за даним кредитним договором, яка існувала станом на 13.02.2019, де основна сума боргу (тіло кредиту) 6499000,00 грн., несплачені проценти становлять 1645654,37 грн., а також сум штрафів та пені, тощо за невиконання умов кредитного договору.

За змістом ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. Зі змісту норм Цивільного кодексу України слідує, що за загальним правилом, будь-яке зобов`язальне право вимоги може бути відступлене кредитором іншій особі; недопустимість відступлення права вимоги в силу сутності зобов`язання або через пряму заборону закону є винятком.

Правова оцінка законності відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення про стягнення грошей має ґрунтуватися на тому, що: будь-які ризики для боржника, пов`язані із відступленням права вимоги за грошовим зобов`язанням та стягненням відповідних сум як санкцій за його порушення, відсутні, оскільки вимога є безспірною в силу рішення суду, що набрало законної сили; обмеження права кредитора на вільне розпорядження своїм безспірним правом вимоги в статусі стягувача у публічно-правових відносинах виконавчого провадження не відповідає вимогам справедливості, розумності та добросовісності, які в зобов`язальному праві відіграють першорядне значення, що прямо випливає зі змісту ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що правочин про відступлення права вимоги відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, у судовому порядку недійсним не визнавався, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, судовою колегією не приймаються до уваги доводи апелянта стосовно неможливості уступки права стягувача шляхом укладення цивільно-провової угоди.

Крім того, колегія суддів Півдденно-західного апеляційного господарського суду відхиляє доводи апелянта стосовно відсутності документального підтвердження відкриття виконавчого провадження та неможливості заміни сторони під час виконавчого провадження по справі, з огляду на наступне.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 327 ГПК України).

Як зазначалося раніше, відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони на стадії виконавчого провадження у встановленому порядку, не суперечить публічним інтересам у сфері судочинства та приватним інтересам сторін, у тому числі, прав боржника у виконавчому провадженні.

Також судовою колегією розглянуто та відхилено доводи апелянта стосовно того, що суд першої інстанції не пересвідчився в документах, які були перелічені у додатку до заяви ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ», оскільки вказані обставини жодним чином не впливають на розгляд питання стосовно можливості заміни сторони виконавчого провадження, а зазначені документи наявні в матеріалах справи в копіях, засвідчені належним чином.

Разом з тим, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду звертає увагу, що здійснивши заміну у наказі з виконання рішення Господарського суду Одеської області №916/3002/17 від 23.05.2018, суд першої інстанції залишив поза увагою, що наведеним судовим рішенням передбачено також стягнення судового збору в розмірі 1424,00 грн., однак сплата судового збору не є зобов`язанням в розумінні норм ст.509 Цивільного кодексу України а отже, судовий збір не міг і не був предметом відступлення за договором №2018-12-29-000001-7 від 13.02.2019.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим здійснення судом заміни стягувача в частині стягнення 1424,00 грн. судового збору. Колегія суддів звертає увагу, що норми матеріального права, зокрема, ст. 514 Цивільного кодексу України дозволяють заміну кредитора у зобов`язанні не у повному обсязі.

Наведена позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 28.03.2018 у справі № 906/110/16.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ПП «Агровинтрейд» підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 20.05.2019 по справі №916/3002/17 на підставі п.4 ч.1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» в частині стягнення 1424,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 269, 270,271, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Південн-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агровинтрейд» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2019 по справі №916/3002/17 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2019 по справі №916/3002/17 скасувати частково.

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ПРОФКАПІТАЛ" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/3002/17 від 10.05.2019 вх. №ГСОО 2-2129/19 в частині стягнення 1424,00 грн. судового збору.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2019 по справі №916/3002/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбаченими ст.ст. 287-288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.07.2019 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Я.Ф. Савицький

А.І. Ярош