ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

01.07.2019 Справа № 920/403/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши скаргу на дії, рішення державного виконавця (вх. № 1026(с) від 10.04.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт», м. Харків у справі № 920/403/18

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт», м. Суми

про стягнення 240 000,00 грн.,

у засіданні приймали участь:

представник позивача (стягувача) не прибув

представника відповідача (скаржника, боржника) не прибув

прокурор не прибув

державний виконавець Плевако В.В. (довіреність б/н від 17.01.2019)

за участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

встановив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.09.2018 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-виробниче підприємство Стандарт на користь Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради кошти у сумі 240000,00 грн. як упущену вигоду, спричинену неукладенням договору про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми під час реконструкції нежитлового приміщення для розміщення маслоекстраційних ліній холодного пресування, перерахувавши їх на рахунок спеціального фонду міського бюджету по КБК 24170000, відкритий у ГУДКСУ у Сумській області №0002, МФО 837013, код одержувача платежу 37970593, одержувач платежу УК м. Суми 241700002. Стягнуто з ТОВ Промислово-виробниче підприємство Стандарт на користь прокуратури Сумської області витрати по сплаті судового збору в сумі 3600,00 грн.

24.01.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Сумської області від 06.09.2019 у справі № 920/403/18 залишено без змін.

08.02.2019 на примусове виконання судового рішення видані відповідні судові накази.

17.05.2019 постановою Верховного Суду залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 та рішення Господарського суду Сумської області від 06.09.2018 у справі №920/403/18.

Під час перебування зазначеної справи в суді касаційної інстанції до Господарського суду Сумської області 10.04.2019 надійшла від відповідача скарга на дії, рішення державного виконавця (вх. № 1026(с) від 10.04.2019), відповідно до якої ТОВ «ПВП «Стандарт» просить суд:

1. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Плевако Владислава Віталійовича при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №58524253 від 04.03.2019.

2

2. Скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Плевако Владислава Віталійовича про відкриття виконавчого провадження №58524253 від 04.03.2019.

3. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Плевако Владислава Віталійовича при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 25.03.2019 в межах виконавчого провадження №58524253.

4. Скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Плевако Владислава Віталійовича про арешт коштів боржника від 25.03.2019 в межах виконавчого провадження №58524253.

11.04.2019 листом повідомлено скаржника про розгляд зазначеної скарги після повернення матеріалів справи № 9208/403/18 із суду касаційної інстанції.

20.06.2019 матеріали даної справи повернуто до Господарського суду Сумської області.

Судовою ухвалою від 21.06.2019 скаргу відповідача у справі на дії державного виконавця призначено до розгляду у судове засідання на 01.07.2019.

01.07.2019 до суду від органу ДВС надійшов відзив на скаргу відповідача із запереченнями щодо поданої скарги, а також клопотання про закриття провадження з розгляду скарги ТОВ «ПВП «Стандарт» у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Від позивача та прокурора пояснень стосовно поданої відповідачем скарги на дії органу ДВС не надходило, у судове засідання представник позивача та прокурор не прибули.

Представник скаржника у судове засідання також не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч.2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця не перешкоджає розгляду поданої представником позивача скарги на дії відділу ДВС, тому суд дійшов висновку проводити розгляд скарги по суті за відсутності представників сторін та прокурора.

Суд, дослідивши подані документи, зазначає наступне.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на протиправні дії державного виконавця, які полягають у безпідставному, на його думку, винесенні постанов від 04.03.2019 про відкриття виконавчого проваження та від 25.03.2019 про арешт коштів боржника у межах виконавчого провадження № 58524253. Таку безпідставність скаржник пояснює тим, що державним виконавцем вчинено виконавчі дії не за міцезнаходженням боржника, оскільки після 28.12.2018 місцезнаходженням відповідача є м. Харків, вул. Короленка, АДРЕСА_1 , офіс АДРЕСА_2 (до 28.12.2018 місцезнаходження відповідача м. Суми, вул. Пролетарська, 69).

Державний виконавець вважає подану відповідачем скаргу необгрунтованою, а вчинені ним дії правомірними. Крім того, державним виконавцем повідомлено суд про те, що у ході здійснення виконавчого провадження з боржника стягнуто суму коштів, що становила предмет спору, на рахунок стягувача перераховано 240000,00 грн., чим забезпечено повне фактичне виконання судового наказу, у зв`язку з чим державним виконавцем 28.05.2019 винесено постанову про знаття арешту з коштів на рахунках боржника, а 04.06.2019 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавчем провадження».

Розглянувши подану скаргу та додаткові документи, надані учасниками, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За змістом ст. 13 вказаного Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, положення цієї Інструкції визначають окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з поданих документів, 04.03.2019 старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження №58524253 про стягнення боргу з ТОВ «ПВП «Стандарт» на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради в розмірі 240000,00 грн.

25.03.2019 старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про арешт коштів боржника.

28.05.2019 в ході здійснення виконавчого провадження з арештованих рахунків боржника стягнуто кошти, які згідно платіжного доручення №6213 від 28.05.2019 перераховано у розмірі 240000,00 грн на користь стягувача, чим забезпечено повне фактичне виконання рішення згідно виконавчого документа.

28.05.2019 старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про зняття арешту з коштів на рахунках боржника.

04.06.2019 старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

04.03.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено за адресою АДРЕСА_3 . Суми, вул. Пролетарська 69.

Суд зазначає, що вказана адреса боржника зазначена як у наказі Господарського суду Сумської області, так і у заяві стягувача на примусове виконання.

Відтак у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а отже дії по відкриттю виконавчого провадження є законними.

25.03.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно з положеннями статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Таким чином, постанова про арешт коштів була винесена державним виконавцем з метою виконання рішення суду та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суд також звертає увагу, що 28.05.2019 арешт з коштів боржника знятий відповідно до постанови державного виконавця.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права ст. 339 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст.343 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, враховуючи наведене вище, суд зазначає, що державний виконавець Ковпаківського відділу ДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника діяв відповідно і в межах Закону України «Про виконавче провадження» для забезпечення вимог закону щодо обов`язковості виконання судових рішень.

Таким чином, розглянувши вимоги, які містяться у скарзі, поданій відповідачем у справі, дослідивши докази, додані до вкзаної скарги, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення у зв`язку з безпідставністю фактів, викладених у скарзі.

Керуючись статтями 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги (вх. № 1026(с) від 10.04.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт», м. Харків на дії відділу ДВС - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали підписано 02.07.2019.

Суддя В.Л. Котельницька