Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" липня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/348/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

за позовом: Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

до: Фізичної особи - підприємця Веселовського Геннадія Павловича

про стягнення 80742 грн 60 коп

Присутні:

від позивача: Невисевич М.В. - директор, наказ № 3-К від 13.01.2017;

від відповідача: Слівінський А.О. - дов. № 205 від 15.02.2017;

Веселовська-Галєєва Ю.В. дов. № 606 від 03.06.2019

ВСТАНОВИВ:

Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" подано позов до господарського суду Житомирської області про стягнення з Веселовського Геннадія Павловича заборгованості з орендної плати за торгівельні майданчики № № 147, 148 у розмірі 80742,60 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2019 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

01.07.2019 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження до вирішення пов`язаної з нею справи № 906/564/19 за позовом ФОП Веселовського Геннадія Павловича до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про визнання недійсним з моменту вчинення договору оренди № 184 від 31.12.2013.

Розглянувши клопотання відповідача суд постановив ухвалу від 01.07.2019 про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, про що занесено запис до протоколу судового засідання від 01.07.2019.

В судовому засіданні від 01.07.2019 оголошено перерву до 03.07.2019 .

03.07.2019 відповідачем подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні від 03.07.2019 обговорювалось питання щодо зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею справи № 906/564/19.

Представник відповідача надав пояснення щодо необхідності зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи свою позицію вказав, що згідно умов договору орендодавець підтверджував, що він є власником об`єкту оренди та має відповідний обсяг право- та дієздатності виступати орендодавцем у спірних правовідносинах.

Однак, відповідачу на території ринку площею 1,2 га належить лише декілька об`єктів нерухомого майна загальною площею 0,17 га які, не стосуються спірного правочину. Решта 1,03 га ринкової площі , включаючи об`єкти оренди, являють собою об`єкт благоустрою ліквідованого колгоспного ринку м. Коростишева у вигляді асфальтованого покриття земельної ділянки запасу, яка належить територіальній громаді м.Коростишева в особі Коростишівської міської ради, обставини чого встановлені в рішенні Господарського суду Житомирської області від 12.03.2019 у справі № 906/41/19.

Вказує, що позивач не будучи власником майна у вигляді асфальтового покриття та не маючи на нього жодних майнових правових та дозволу громади на розпорядження ним, уклав спірний договір з відповідачем.

Вважає, що позивач не є ринком та не уповноважений розпоряджатись комунальним майном в своїх майнових інтересах. Дії відповідача порушують правовий режим використання комунального майна КП "Міський ринок", що вказує на укладення договору оренди № 184 від 31.12.2013 з порушенням публічного порядку.

Відповідач вважає, що встановлення обставин самовільного захоплення позивачем комунального майна у вигляді асфальтового покриття, введення ним в оману відповідача стосовно можливості здавати таке комунальне майно в оренду та одержувати за це прибуток , а відтак порушувати правовий режим використання комунального майна, порушувати публічний порядок, та як наслідок, недійсності такого договору, має значення для вирішення спору щодо стягнення орендної плати за таким правочином.

Встановлення таких обставин в господарській справі № 906/56419, предметом якої є визнання правочину недійсним має визначальне значення для правильного вирішення справи № 906/348/19.

Представник позивача щодо зупинення провадження у справі поклався на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1. ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Предметом дослідження у даній справі є стягнення орендної плати за договором оренди № 184 від 31.12.2013.

Предметом дослідження у справі № 906/564/19 за позовом ФОП Веселовського Геннадія Павловича до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" є обставини щодо недійсності договору оренди, за яким позивач у справі № 906/348/19 просить стягнути заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з огляду на предмет спору у справі № 906/564/19, а саме визнання недійсним договору оренди № 184 від 31.12.2013, суд дійшов висновку, що розгляд справи № 906/348/19 є об`єктивно неможливим, оскільки при розгляді справи № 906/564/19 будуть встановлені обставини щодо правомірності укладення договору оренди № 184 від 31.11.2013, на якому позивач ґрунтує свої вимоги до відповідача.

Суд також враховує, що за приписами ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 906/564/19 за позовом ФОП Веселовського Геннадія Павловича до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про визнання недійсним з моменту вчинення договору оренди № 184 від 31.12.2013.

Керуючись ст.ст. 227, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 906/348/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 906/564/19 за позовом Фізичної особи - підприємця Веселовського Геннадія Павловича до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про визнання недійсним з моменту вчинення Договору оренди №184 від 31.12.2013.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено на підставі ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Повний текст ухвали складено: 05.07.2019.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)