ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 873/19/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й.,

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

представники сторін не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019

у складі судді Разіної Т. І.

у третейській справі № 01-22/18

за заявою Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Світоч"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 15.01.2019

за позовом Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Світоч"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр"

про стягнення 561 450,00 грн

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Приватне (приватно-орендне) сільськогосподарське підприємство "Світоч" звернулось до третейського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" про стягнення 561 450,00 грн.

2. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 15.01.2019 у третейській справі № 01/22/18 позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" на користь Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Світоч" 561 450,00 грн заборгованості та 5 614,50 грн витрат, у вигляді третейського збору за подання позовної заяви.

3. Приватне (приватно-орендне) сільськогосподарське підприємство "Світоч" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 15.01.2019 у справі № 01-22/18.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі № 873/19/19 задоволено заяву Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Світоч" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 15.01.2019 у третейській справі № 01-22/18. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 15.01.2019 у третейській справі № 01-22/18. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" на користь Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Світоч" заборгованість у розмірі 561 450,00 грн, витрат по сплаті третейського збору у розмірі 5 614,50 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 950,50 грн. Повернуто матеріали третейської справи № 01-22/18 до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж".

5. Задовольняючи заяву про видачу наказу суд встановив чинність рішення третейського суду та відсутність передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України і статтею 56 Закону України "Про третейські суди" підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

6. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" звернулося до Верховного Суду із апеляційною скаргою з вимогою її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному (приватно-орендному) сільськогосподарському підприємству "Світоч" у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 15.01.2019 у справі № 01-22/18.

АПЕЛЯЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/19/19 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. - головуючий, судді - Васьковський О. В., Катеринчук Л. Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019.

8. Ухвалою від 03.06.2019 Верховний Суд відкрив апеляційне провадження у справі № 873/19/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі № 873/19/19 та призначив розгляд справи на 27.06.2019.

9. 19.06.2019 до суду касаційної інстанції від Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Світоч" надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.

10. В судове засідання 27.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" свого представника не направило, про час та дату судового засідання сповіщено належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр")

11. Скаржник доводить, що представник відповідача був відсутній при розгляді справи, а думку сторін не було заслухано, а відтак дані обставини не дозволили ефективно дослідити матеріали справи, що призвело до неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Доводи позивача

(Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Світоч")

12. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу у повному обсязі підтримав оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду та просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Оцінка аргументів учасників справи і висновків Північного апеляційного господарського суду

Статтею 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 56 названого Закону заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Компетентним є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом (частина 1 статті 2 цього Закону).

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 в справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

За правилами пункту 11 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Частиною 2 статті 24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції (частина 2 статті 25 ГПК України).

Провадження у таких справах здійснюється у порядку, передбаченому розділом VІІ ГПК України.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Так, відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

У відповідності до частини 4 статті 354 ГПК України, якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Згідно з частиною 1 статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущений встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущений встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17 та від 04.06.2019 у справі № 873/8/19.

Як встановлено Північним апеляційним господарським судом та не спростовано скаржником, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 15.01.2019 у третейській справі № 01/22/18 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Із матеріалів справи слідує, що Північним апеляційним господарським судом встановлено відсутність підстав, передбачених законодавством для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а тому останній дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Що ж до доводів скаржника про те, що справу розглянуто Північним апеляційним господарським судом за його відсутності, то з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 прийнято до розгляду заяву Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Світоч" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду; розгляд справи призначено на 10.04.2019. Дана ухвала була направлена учасникам справи 27.03.2019, що підтверджується відміткою канцелярії на зворотній стороні її останнього аркуша. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" у судове засідання 10.04.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи в суді апеляційної інстанції обізнаний, про що свідчить зворотнє поштове відправлення про вручення ухвали суду апеляційної інстанції (а.с. 8, т. 1). До того ж явка повноважних представників не визнавалась обов`язковою.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушень норм процесуального права Північним апеляційним господарським судом під час розгляду заяви Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Світоч" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 15.01.2019, позаяк скаржник був завчасно повідомлений про судове засідання призначене на 10.04.2019, однак участі у ньому не взяв.

Дійшовши такого висновку колегія суддів приймає до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989) відповідно до якої заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

14. Щодо суті апеляційної скарги

Доводи скаржника щодо порушення Північним апеляційним господарським судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

15. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" та необхідність залишення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі № 873/19/19 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

16. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та залишенні без змін оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 253, 269, 275, 276, 282, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі № 873/19/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько
Судді О. В. Васьковський
Л. Й. Катеринчук