УХВАЛА

08 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/868/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2019

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019

у справі № 904/868/19

за позовом Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстандарт-Плюс"

про стягнення заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності у розмірі 413 216 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Дніпровський електровозобудівний завод" 06.06.2019 звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 у справі № 904/868/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.07.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 у справі № 904/868/19 позовну заяву Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2019 апеляційну скаргу Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, оскільки останнім не усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги (не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвала місцевого господарського суду підлягає касаційному оскарженню тільки після її перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 у справі № 904/868/19 в апеляційному порядку по суті не переглядалась, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" в частині оскарження ухвали суду першої інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

Щодо розгляду касаційної скарги в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2019, Суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2019 Державному підприємству "Дніпровський електровозобудівний завод" відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 залишено без руху. Надано Державному підприємству "Дніпровський електровозобудівний завод" строк для усунення недоліків апеляційної скарги тривалістю 10 днів із дня вручення копії зазначеної ухвали.

Проте протягом встановленого судом строку Державне підприємство "Дніпровський електровозобудівний завод" не усунуло недоліки поданої ним апеляційної скарги (не надало доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі).

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд керувався ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 260 ГПК України, виходячи з яких апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо заявник апеляційної скарги не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в строк, встановлений судом.

У касаційній скарзі Державне підприємство "Дніпровський електровозобудівний завод" зазначає, що висновок суду апеляційної інстанції щодо повернення апеляційної скарги є передчасним, при цьому касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції вимог ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги обставини щодо майнового стану Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод", які унеможливлюють виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину - інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Цей перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору є вичерпним.

Наявність передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" умов, за яких суд враховуючи майновий стан сторони може відстрочити сплату судового збору, апеляційним господарським судом не встановлено, а склад сторін у справі та предмет позову не свідчить про можливість їх поширення на дані правовідносини.

Отже, твердження Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод", викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачене процесуальним кодексом, зокрема ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст.260 ГПК України, та Законом України "Про судовий збір".

З огляду на викладене правильне застосування Центральним апеляційним господарським судом норм ГПК України та норм Закону України "Про судовий збір" під час постановлення ухвали від 16.05.2019 про повернення апеляційної скарги без розгляду у справі №904/868/19 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

За змістом п. 2 абз. 1 ч. 2 ст. 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2019 на підставі п. 2 абз. 1 ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Враховучи викладене Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 у справі № 904/868/19.

Керуючись ст. 234, п. 1. ч. 1, п. 2 абз. 1 ч. 2 ст. 293 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 у справі № 904/868/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.