РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/268/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Сегін І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Тенко"

до відповідача Івано-Франківської міської ради

про визнання нечинним та скасування підпункту 59.3 пункту 59 рішення Івано-Франківської міської ради від 21.06.2018 "Про розгляд клопотань фізичних і юридичних осіб із земельних питань" та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції позивача,

за участю:

представника позивача Легіна В. Б.,

представника відповідача Буджака В. М.,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

ПП "Тенко" звернулось з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання нечинним та скасування підпункту 59.3 пункту 59 рішення Івано-Франківської міської ради від 21.06.2018 "Про розгляд клопотань фізичних і юридичних осіб із земельних питань" та про визнання укладеною між Івано-Франківською міською радою, як орендодавцем, і Приватним підприємством Тенко, як орендарем, додаткової угоди до договору оренди землі від 27.10.2008, зареєстрованого за № 60, в редакції позивача на таких умовах:

Предмет угоди

1. На підставі ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі продовжено термін оренди земельної ділянки загальною площею 0,0765 (га), кадастровий номер: :24:002:0116, у тому числі: ріллі-га, багаторічних насаджень-га, сіножатей-га, пасовищ-га, лісів-га, під забудовою-га, інших угідь-0,0765 га.

2. На земельній ділянці знаходяться (відсутні) об`єкти нерухомого майна - незавершене будівництво.

3. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 408 086,87 (чотириста вісім тисяч вісімдесят шість грн 87 к.).

4. На період: по закінченню дії договору оренди землі і до прийняття рішення міської ради про продовження терміну оренди земельної ділянки, встановлюється сума орендної плати з розрахунку:

- до 60 календарних днів - по основному договору оренди землі;

- більше 60 календарних днів - розмір орендної плати встановлюється в подвійному розмірі суми орендної плати, але не більше 10% від нормативно грошової оцінки землі.

5. Інші особливості об`єкту оренди, які можуть вплинути па орендні відносини: (відсутні).

Термін дії угоди

6. Угоду укладено терміном на 3 роки.

Після закінчення терміну дії додаткової угоди орендар має переважне право на поновлення її на новий термін. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення терміну дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Орендна плата

7. Розмір орендної плати на земельну ділянку на рік становить: 3% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки і складає 12 243 грн (дванадцять тисяч двісті сорок три грн 00 к.).

Реквізити сторін

Орендодавець:

Івано-Франківська міська рада, що діє на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, свідоцтво про державну реєстрацію Серія АОО № 362244.

Місцевий бюджет код 37952250, р/р № 0002 в УДКСУ у Івано-Франківській області, код платежу 13050510, МФО 836014, (для фізичних осіб) р/р 0002 в УДКСУ в Івано-Франківській області, код платежу 13050210, МФО 836014 (для юридичних осіб).

Місцезнаходження юридичної особи: 76000, м. Івано-Франківськ вул. Грушевського, 21, ідентифікаційний код 33644700.

Орендар:

Приватне підприємство Тенко,

р/р НОМЕР_1 , МФО 380805, АТ Райффайзен Банк Аваль,

, ІПН 55.

Місцезнаходження юридичної особи: 76010, м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 14.

Ідентифікаційний код 32360129.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1 Відповідно до ст. 183 ГПК України за письмовою згодою представників сторін суд розпочав розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

2.2 Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України в судовому засіданні 11.06.2019 оголошувалась перерва до 25.06.2019.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.

3.1 Позовна заява від 20.03.2019 (вх.№5445/19 від 28.03.2019).

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що строк дії укладеного між сторонами договору оренди землі від 27.10.2008, який востаннє продовжувався на три роки, закінчився 21.01.2017. Проте орендар продовжував користуватись земельною ділянкою, належно виконував свої обов`язки за договором, а орендодавець протягом місяця після закінчення строку дії договору не направляв лист-повідомлення про заперечення у його поновленні. Вважає, що за таких обставин відповідно до ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» договір був пролонгований на той самий строк і на тих самих умовах. На звернення позивача про підписання додаткової угоди відповідач прийняв оскаржуване рішення, яким відмовив ПП «Тенко» у поновленні вказаного договору. Розцінює дане рішення і відмову у підписанні додаткової угоди такими, що суперечать приписам ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». З огляду на те, що на земельній ділянці відповідно до її цільового призначення здійснюється спорудження багатоквартирного житлового будинку, стверджує порушення відповідачем ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на мирне володіння майном, коли орендар має законні сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди. Просить застосувати рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 у справі «Стретч проти Об`єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії», у справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії".

3.2 Відзив на позов від 19.04.2019 №362/11.1-03/14в (вх. 36954/19 від 19.04.2019).

Відповідач позов не визнає, просить в його задоволенні відмовити. Вважає, що договір оренди землі від 27.10.2008 припинив свою дію 21.01.2017. Зазначає, що 14.03.2017 позивач звертався з заявою про поновлення договору на один рік, за наслідками розгляду якої Івано-Франківська міська рада прийняла рішення від 24.05.2017 №135-12 (пп. 63.13 п. 63) про відмову у поновлені договору. Оскільки зміна істотних умов договору може мати місце тільки за рішенням Івано-Франківської міської ради, стверджує, що договір не було поновлено.

Надалі Івано-Франківська міська рада при прийнятті рішень від 15.12.2017 №410-17, від 02.05.2018 №135-19, від 21.06.2018 №171-20 враховувала пп. 63.13 п. 63 рішення від 24.05.2017р. №135-12. Тобто підставою прийняття оскаржуваного рішення стало те, що на момент його прийняття було чинним згадане рішення від 24.05.2017 №135-12.

Зазначає, що проект додаткової угоди не відповідає вимогам чинного законодавства в частині визначення орендної плати. Відповідно до Положення про оренду земельних ділянок комунальної власності у м. Івано-Франківську, яке затверджене рішенням сесії Івано-Франківської міської ради № 1446-45 від 19.06.2014, зі змінами від 30.08.2017, ставка річної орендної плати за землі житлової та громадської забудови на період будівництва іншої житлової та громадської забудови складає 6% від нормативно грошової оцінки цієї земельної ділянки.

З посиланням на Рекомендації № Я (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо виконання дискреційних повноважень адміністративними органами від 11.03.1980 та позицію Верховного суду України, викладену в постанові Пленуму № 13 від 24.10.2008, вказує на неможливість для суду підміняти собою органи владних повноважень.

3.3 Відповідь на відзив від 10.05.2019 (вх. №7845/19 від 10.05.2019).

Заперечує посилання відповідача на те, що земельна ділянка вільна від забудови - на ній побудовано багатоквартирний житловий будинок, що підтверджується поданими доказами.

Вважає безпідставними твердження відповідача про неможливість поновлення договору внаслідок зміни істотних умов, так як при пролонгації договору зміни істотних умов не відбувається. Це ж стосується і розміру орендної плати. Згідно з ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» договір поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах. Орендодавець має право заперечити стосовно пролонгації договору протягом одного місяця після закінчення його дії.

Просить врахувати правову позицію щодо застосування вказаних норм права, яка викладена Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц, Касаційним господарським судом у постанові від 10.09.2018 у справі №920/739/17, у постанові від 04.04.2019 у справі № 905/174/18.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1 Між Івано-Франківською міською радою, як орендодавцем, та ПП «Тенко», як орендарем, укладено договір оренди землі від 27.10.2008, реєстраційний № 60 (надалі договір).

Предмет оренди - земельна ділянка загальною площею 0,0765 га в районі вул. Короля Данила - Пилипа Орлика - Бельведерська для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями господарського призначення, кадастровий номер :04:002:0116.

На земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво (п. 3 договору).

Договір укладено терміном на два роки (п. 6 договору).

4.2 Відповідно до додаткової угоди від 06.09.2013 договір було продовжено на три роки. Згідно з додатковою угодою від 08.07.2016 погоджено нормативну грошову оцінку земельної ділянки 408 086, 87 грн, розмір орендної плати 3% від нормативної грошової оцінки землі, що на дату підписання складало 12 243 грн.

4.3 Строк дії договору - до 21.01.2017, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблений запис №4341938 від 21.01.2014.

4.4 Після закінчення строку дії договору позивач продовжував користуватись земельною ділянкою, належно виконував свої обов`язки за договором. Орендодавець протягом місяця після закінчення строку дії договору, тобто до 21.02.2017, не направляв орендарю лист-повідомлення про заперечення у його поновленні.

4.5 ПП «Тенко» 10.03.2017 подало заяву про поновлення договору на один рік. За наслідками розгляду даної заяви Івано-Франківська міська рада прийняла рішення від 24.05.2017 №135-12 «Про розгляд клопотань фізичних і юридичних із земельних питань» (пп. 63.13 п. 63) про відмову у поновлені договору.

4.6 Надалі Івано-Франківська міська рада, враховуючи чинність рішення від 24.05.2017 №135-12 (пп. 63.13 п. 63), відмовляла у поновленні договору згідно з рішеннями від 15.12.2017 №410-17 (пп. 50.2 п. 50), від 02.05.2018 №135-19 (пп. 70.7 п. 70), від 21.06.2018 №171-20 (пп. 59.3 п. 59).

4.7 Листом від 03.01.2019 (вхідна реєстрація 18.01.2019) позивач звернувся до відповідача з заявою про підписання додаткової угоди, до якої долучив два примірники проекту додаткової угоди. Проект угоди передбачав пролонгацію договору на той самий строк (3 роки) на тих самих умовах.

4.8 ПП «Тенко» 21.05.2019 повторно подав заяву про поновлення договору на три роки. За наслідками розгляду даної заяви Івано-Франківська міська рада прийняла рішення від 21.06.2018 №171-20 «Про розгляд клопотань фізичних і юридичних із земельних питань» (пп. 59.3 п. 59) про відмову у поновлені договору. Підставою для відмови була чинність рішення від 24.05.2017 №135-12 ( пп. 63.13 п. 63).

4.9 Згідно з довідкою ТОВ Альянс-консалтинг ІФ, виданою ПП Тенко, відсоток готовності багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями господарського призначення, що знаходяться в районі вул. Короля Данила - Пилипа Орлика Бельведерська, становить 98 відсотків.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1 Поновлення договору оренди землі на новий строк регламентовано ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Частини 1 - 5 цієї норми регулюють випадки реалізації переважного права орендаря перед іншими особами, коли умови договору можуть бути змінені за згодою сторін. Частина 6 цієї норми поширюється на випадки, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. За таких обставин договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (пролонгація договору).

Пролонгація договору відбувається за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

Повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Саме таке розуміння положень ст. 33 ЗУ Про оренду землі викладено в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17 з посиланням на правову позицію, що сформульована Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц. Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Встановлені судом обставини (п. 4.4 рішення) свідчать про те, що відповідно до ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" відбулась пролонгація договору на три роки на тих самих умовах.

5.2 За приписами ч. 6, 8 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" у випадку пролонгації договору здійснюється укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі із уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель комунальної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді (ч. 11 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі").

З огляду на пролонгацію договору оспорюване рішення прийняте з порушенням наведених вимог ст. 33 ЗУ Про оренду землі і відповідно до п. г) ч. 3 ст. 152 ЗК України підлягає визнанню недійсним. Суд розцінює як ідентичні вимоги про визнання нечинним та скасування рішення та визнання недійсним рішення.

Відмова відповідача в поновленні договору з підстав чинності рішення від 24.05.2017 №135-12 (пп. 63.13 п. 63) є неправомірною, оскільки вказане рішення було прийняте після 21.02.2017, коли договір вже був пролонгований. Крім того, зазначене рішення стосувалось поновлення договору зі зміною істотної умови (строку), тобто з інших правових підстав.

5.3 Відповідно до ч. 4 ст. 188 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. У спорі, що виник при зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, з посиланням на поданий позивачем проект договору (ч. 9 ст. 238 ГПК України).

В силу прямої вказівки закону про обов`язковість укладення додаткової угоди при пролонгації договору така угода повинна бути укладена. Запропонований позивачем проект договору передбачає поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах і відповідає вимогам закону.

5.4 Суд відхиляє заперечення відповідача про невідповідність умов додаткового договору Положенню про оренду земельних ділянок комунальної власності у м. Івано-Франківську. З огляду на те, що поновлення договору відбулось не на підставі ч. 1-5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", а на підставі ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" розмір орендної плати залишився таким же. При наявності відповідних правових підстав відповідач не позбавлений права вимагати внесення змін в пролонгований договір.

5.5 При вирішенні даного спору суд не підміняє собою органи владних повноважень, оскільки відповідно до ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права прямо передбачений п. 10 ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 21 ЦК України, ч. 2 ст. 20, ч. 4 ст. 188 ГК України, п. г) ч. 3 ст. 152 ЗК України, ч. 11 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".

5.6 Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 у справі «Стретч проти Сполученого Королівства» та від 29.11.1991 «Пайн Велі Девелопментс ЛТД та інші проти Ірландії» суд визнає наявність у позивача права власності на майно у вигляді правомірних очікувань і майнового права (права оренди), які є об`єктом правового захисту згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

6. Висновки суду.

Позов ПП "Тенко" до Івано-Франківської міської ради про визнання нечинним та скасування підпункту 59.3 пункту 59 рішення Івано-Франківської міської ради від 21.06.2018 "Про розгляд клопотань фізичних і юридичних осіб із земельних питань" та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції позивача належить задовольнити.

7. Судові витрати.

7.1 Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 3 842,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 28.02.2019 № 36.

7.2 Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 145, 233, 236-238, 240, 241, 256, п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Приватного підприємства "Тенко" до Івано-Франківської міської ради про визнання нечинним та скасування підпункту 59.3 пункту 59 рішення Івано-Франківської міської ради від 21.06.2018 "Про розгляд клопотань фізичних і юридичних осіб із земельних питань" та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції позивача.

Визнати недійсним рішення Івано-Франківської міської ради від 21.06.2018 "Про розгляд клопотань фізичних і юридичних осіб із земельних питань" в частині - підпункт 59.3 пункту 59.

Визнати укладеною між Івано-Франківською міською радою (76004, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. М. Грушевського, 21, ідентифікаційний код 33644700), як орендодавцем, і Приватним підприємством Тенко (76010, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 14, ідентифікаційний код 32360129), як орендарем, додаткову угоду до договору оренди землі від 27.10.2008, зареєстрованого за № 60, в такій редакції:

Предмет угоди

1. На підставі ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі продовжено термін оренди земельної ділянки загальною площею 0,0765 (га), кадастровий номер: :24:002:0116, у тому числі: ріллі-га, багаторічних насаджень-га, сіножатей-га, пасовищ-га, лісів-га, під забудовою-га, інших угідь-0,0765 га.

2. На земельній ділянці знаходяться (відсутні) об`єкти нерухомого майна - незавершене будівництво.

3. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 408 086,87 (чотириста вісім тисяч вісімдесят шість грн 87 к.).

4. На період: по закінченню дії договору оренди землі і до прийняття рішення міської ради про продовження терміну оренди земельної ділянки, встановлюється сума орендної плати з розрахунку:

- до 60 календарних днів - по основному договору оренди землі;

- більше 60 календарних днів - розмір орендної плати встановлюється в подвійному розмірі суми орендної плати, але не більше 10% від нормативно грошової оцінки землі.

5. Інші особливості об`єкту оренди, які можуть вплинути па орендні відносини: (відсутні).

Термін дії угоди

6. Угоду укладено терміном на 3 роки.

Після закінчення терміну дії додаткової угоди орендар має переважне право на поновлення її на новий термін. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення терміну дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Орендна плата

7. Розмір орендної плати на земельну ділянку на рік становить: 3% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки і складає 12 243 грн (дванадцять тисяч двісті сорок три грн 00 к.).

Реквізити сторін

Орендодавець:

Івано-Франківська міська рада, що діє на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, свідоцтво про державну реєстрацію Серія АОО № 362244.

Місцевий бюджет код 37952250, р/р № 0002 в УДКСУ у Івано-Франківській області, код платежу 13050510, МФО 836014, (для фізичних осіб) р/р 0002 в УДКСУ в Івано-Франківській області, код платежу 13050210, МФО 836014 (для юридичних осіб).

Місцезнаходження юридичної особи: 76000, м. Івано-Франківськ вул. Грушевського, 21, ідентифікаційний код 33644700.

Орендар:

Приватне підприємство Тенко,

р/р НОМЕР_1 , МФО 380805, АТ Райффайзен Банк Аваль,

, ІПН 55.

Місцезнаходження юридичної особи: 76010, м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 14.

Ідентифікаційний код 32360129.

Стягнути з Івано-Франківської міської ради (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004, ідентифікаційний 33644700) в користь Приватного підприємства "Тенко" (вул. Бельведерська, 14, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 32360129) 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.07.2019.

Суддя О. В. Малєєва