СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" липня 2019 р. Справа № 917/130/19

Суддя-доповідач Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Стецишина Олександра Михайловича (вх. № 2003 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від "22" травня 2019 р. (повний текст підписано 28.05.2019р. у місті Полтава) у справі №917/130/19 суддя Сірош Д.М.

за позовом Фізичної особи-підприємця Стецишина Олександра Михайловича, с.Кам`яні Потоки, Полтавська область

до Головного управління державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області

про поновлення договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.05.2019р. по справі №917/130/19 у позовних вимогах Фізичної особи-підприємця Стецишина Олександра Михайловича до Головного управління державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області про поновлення договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.04.2019р.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Фізична особа-підприємець Стецишин Олександр Михайлович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 22.05.2019 року по справі №917/130/19 повністю, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме, визнати поновленим договір оренди земельної ділянки площею 38,000 га, кадастровий номер :06:000:0243 від 01.12.2011, укладений між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та фізичною особою підприємцем Стецишиним Олександром Михайловичем, зареєстрований у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за № 00779, строком на 7 (сім) років з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі; визнати укладеною з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 01.12.2011 року, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за № 00779 на умовах визначених позивачем.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги апелянтом не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у встановленому співвідношенні до ціни позову та у фінансовому розмірі. Зокрема, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762 грн.

Враховуючи звернення до суду із позовною заявою з двома немайновими вимогами в 2018 році, при поданні позовної заяви сума судового збору мала становити 3 524 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 22.05.2019. по справі №917/130/19, скаржником мав бути сплачений судовий збір у загальному розмірі 5 286 грн, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при зверненні з позовною заявою.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч.3 ст.258 ГПК України, що відповідно до вимог ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Стецишина Олександра Михайловича на рішення господарського суду Полтавської області від 22 травня 2019р. по справі №917/130/19 залишити без руху.

2.Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Стецишина Олександра Михайловича усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 5 286 грн. у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/) та надати до суду належним чином оформлені докази сплати судового збору.

3.Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

4.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.О. Радіонова