ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1318/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТСНЕК" (61001, м. Харків, проспект Гагаріна, буд.7, кімната 1, ідентифікаційний код 37764591)
про стягнення 67800,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Тевелєвої Ю.В., довіреність №300-122/02-125 від 29.11.2018;

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТСНЕК" про стягнення штрафу у розмірі 33900,00 грн., який накладений на відповідача рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20.06.2018 №18-р/тк та пені у розмірі 33900,00 грн., нараховану позивачем, у зв`язку із несплатою зазначеного штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітснек" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольному комітету України від 18.05.2017 №127-26/09-5325 у встановлений ним строк, за яке накладено штраф у розмірі 33900 грн. та враховуючи несплату штрафу відповідачу нараховано пеню в сумі 33900 грн., що не перевищує розмір штрафу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1318/19. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29 травня 2019 р. о 12:00 год.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 29 травня 2019 року про відкладення підготовчого засідання на 18.06.2019 о 10:00 год.

У судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 18 червня 2019 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 01.07.2019 об 10:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні 01.07.2019 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, а також свого повноважного представника не направив.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу суду про відкриття провадження у справі повернуто до суду з відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

Копія ухвали від 29.05.2019 про повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 18 червня 2019 року о 10:00 год. була надіслана йому 29.05.2019.

За відстеженням поштового пересилання з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» вбачається, що під час доставки вищевказану ухвалу суду не було вручено відповідачу.

Копія ухвали від 18.06.2019 про повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 01 липня 2019 року о 10:00 год. була надіслана йому 18.06.2019.

За відстеженням поштового пересилання з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» вбачається, що під час доставки вищевказану ухвалу суду не було вручено відповідачу.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 242 ГПК України, рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку.

Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил).

Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Виходячи зі змісту наведених вище норм Правил, рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, які не вручені адресату під час доставки з причин відсутності адресата, не пізніше п`яти календарних днів підлягають поверненню на адресу суду з відповідною відміткою про відсутність особи за адресою.

Отже, відповідач є повідомленим про дату та час судового засідання належним чином, проте не забезпечив прибуття у судове засідання свого повноважного представника та не надав до суду відзиву на позовну заяву із викладенням своєї позиції та доказів на спростування доводів викладених позивачем у позові.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи №127-26.13/114-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 20.06.2018 № 18 - р/тк.

Пунктом 1 резолютивної частини рішення від 20.06.2018 № 18 - р/тк визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТСНЕК" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 18.05.2017 №127-26/09-5325 у встановлений ним строк.

Пунктом 2 резолютивної частини Рішення №18-р/тк на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТСНЕК" накладено штраф у розмірі 33900,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення № 18-р/тк було направлено позивачем рекомендованим листом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТСНЕК" разом із супровідним листом від 06.07.2018 № 127-26/09-8289 та було повернуто на адресу відповідача з позначкою "за закінченням встановленого строку зберігання" (арк.17-19).

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок, зокрема рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Також, рішення №18-р/тк було опубліковано в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади "Урядовий кур`єр" від 24.11.2018 №222 (арк.20-21).

Таким чином, рішення №18-р/тк вважається врученим відповідачу 04.12.2018.

Отже, відповідач мав сплатити штраф не пізніше 04.12.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТСНЕК" до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання Рішення № 18 - р/тк недійсним не зверталось.

Частиною 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Матеріали справи підтверджують допущене відповідачем прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням позивача від 20.06.2018 № 18-р/тк.

Однак, відповідач не надав суду жодних доказів своєчасної сплати штрафу в розмірі 33900,00 грн.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Правові наслідки порушення зобов`язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано.

Таким чином, підстави для зупинення нарахування пені відсутні.

Враховуючи зазначене, згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за невиконання Рішення № 18 - р/тк за період з 04.02.2019 по 15.04.2019 (включно) загальний розмір пені складає 35595,00 грн.

Розмір пені, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, розмір пені складає 33900,00 грн.

Відповідно до ч. 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За таких обставин, перевіривши наданий позивачем розрахунок суми пені, суд вважає позовні вимоги про стягнення 33900,00 грн. пені обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у разі задоволення позову покладається - на відповідача. У зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 1921,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 56, 57, 60, Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТСНЕК" (61001, м. Харків, проспект Гагаріна, буд.7, кімната 1, ідентифікаційний код 37764591) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767) штрафу в розмірі 33900,00 грн. та пені у розмірі 33900,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі м. Києва, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 6010, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106).

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. покласти на відповідача у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТСНЕК" (61001, м. Харків, проспект Гагаріна, буд.7, кімната 1, ідентифікаційний код 37764591).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТСНЕК" (61001, м. Харків, проспект Гагаріна, буд.7, кімната 1, ідентифікаційний код 37764591) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767) витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТСНЕК" (61001, м. Харків, проспект Гагаріна, буд.7, кімната 1, ідентифікаційний код 37764591).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "10" липня 2019 р.

Суддя І.О. Чистякова