ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" липня 2019 р. Справа № 911/1902/17

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк

України", м. Київ

до 1) Товарної Біржі "Українська спеціалізована лісова біржа", м. Дніпро

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс», м. Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнер Юніон», м. Київ

4) Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу

Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Компанії «Флагман Юнайтед ЛТД»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТЕРМІНАЛ" в особі

ліквідатора - Леськова Петра Івановича

про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу майна,

свідоцтва про передання права власності, скасування рішення реєстратора щодо державної реєстрації права власності на майно та зобов`язання вчинити дії

в межах провадження у справі № 911/1902/17 про банкрутство.

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1902/17 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТЕРМІНАЛ" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 06.07.2017 р.

Постановою господарського суду Київської області від 12.07.2017 р. визнано банкрутом ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Леськова Петра Івановича, зобов`язано ліквідатора банкрута протягом двох тижнів по закінченню встановленого частиною третьою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута, а за результатами роботи ліквідатора - звіт та ліквідаційний баланс.

12.06.2019 р. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" заявлено позов до Товарної Біржі "Українська спеціалізована лісова біржа" про визнання результатів аукціону з продажу майна ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ", що відбувся 06.06.2019 р. недійсними.

Окрім наведеного, до матеріалів позовної заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" долучено заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2019 р. прийнято до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання результатів аукціону недійсними в межах провадження у справі № 911/1902/17 про банкрутство ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ", призначено розгляд заяви про забезпечення позову на 26.06.2019 р., викликано в судове засідання, що відбудеться 26.06.2019 р. уповноваженого представника - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", зобов`язно позивача у строк до 25.06.2019 р. подати до суду додаткові обґрунтування заяви про забезпечення позову, а саме: щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, що у майбутньому, у разі задоволення позовних вимог, може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду і, в свою чергу, порушить права позивача, призначено позовну заяву у підготовчому засіданні на 26.06.2019 р.

25.06.2019 р. через канцелярію суду ліквідатором ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" подано клопотання стосовно розгляду заяви про забезпечення позову.

25.06.2019 р. через канцелярію суду ліквідатором ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" подано заяву на позовну заяву.

25.06.2019 р. через канцелярію суду представником ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано додаткові обґрунтування заяви про забезпечення позову.

26.06.2019 р. через канцелярію суду представником ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано заяву про збільшення позовних вимог.

26.06.2019 р. через канцелярію суду представником ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 26.06.2019 р. розгляд заяви про забезпечення позову відкладено на 01.07.2019 р.

01.07.2019 р. через канцелярію суду відповідачем-1 подано відзив на заяву про забезпечення позову ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 11.06.2019 р. № 0017600/19-637 та додаткові обґрунтування заяви про забезпечення позову.

01.07.2019 р. відповідачем-2 через канцелярію суду подано відзив на заяву про забезпечення позову.

В судовому засіданні, розглянувши заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову та заслухавши присутніх учасників справи, проаналізувавши надані останніми аргументи та пояснення, суд зазначає таке:

Заява позивача про забезпечення позову обґрунтована тим, що аукціон з продажу майна ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ", що відбувся 06.06.2019 р., проведено з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв`язку з чим банк був змушений звернутись до суду з позовом про визнання результатів аукціону недійсними. Отже, враховуючи предмет заявлених позовних вимог, на переконання заявника, проведення аукціону та подальше укладення будь-яких угод на виконання аукціону, що оскаржується фактично нівелює можливість захисту прав та інтересів позивача в обраний ним спосіб в межах даного спору, адже зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав ініціювати інші судові спори щодо визнання недійсним в тому числі, але не виключно договорів купівлі-продажу із залученням до участі у судовому спорі інших учасників (в тому числі, які набули статусу переможця аукціону).

Крім того, банком 25.06.2019 р. подано додаткові обґрунтування заяви про забезпечення позову, в яких позивач вказує на те, що після проведення аукціону Т.в.о. ТБ «УКРСПЕЦЛІСБІРЖА» Ісаакяном А.В. та ліцитатором Коломійцем А.В. 06.06.2019 року із представниками переможців аукціону були підписані протоколи проведення відкритих публічних торгів (аукціону), а приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. 07.06.2019 року, незважаючи на арешт накладений на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/28994/19-к від 5.06.2019 року, видано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні. Крім того, позивач зазначає, що відповідно інформації, яка міститься в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємств керівником ТБ «УКРСПЕЦЛІСБІРЖА» значиться Пустовіт Світлана Григорівна , яка володіє 50% частки у статутному капіталі цього підприємства. Інтим учасником ТБ «УКРСПТЦЛІСБІРЖА», що володіє 50% частки у статутному капіталі цього підприємства зазначений ОСОБА_3 . Саме цими особами приймалась заява АТ «Укрексімбанк» на участь в аукціоні, про що свідчать відповідні відмітки на зазначеній заяві про її отримання та підписи директора Пустовіт С.Г. та ліцитатора ОСОБА_3 (відповідна копія заяви на участь в аукціоні додана до позовної заяви в додатку №5). Натомість копія протоколів про проведення аукціону отримана АТ «Укрексімбанк» містить підписи зовсім інших осіб, які діяли від імені ТБ «УКРСПЕЦЛІСБІРЖА». Зазначені обставини можуть свідчити про проведення та оформлення результатів аукціону особами, які не мали достатніх повноважень для проведення аукціону із продажу майна боржника на другому повторному аукціоні. Відповідне свідчить, що певними особами вчиняються послідовні протиправні дії, які в тому числі, але не виключно порушують права АТ «Укрексімбанк» як кредитора, так і учасника аукціоні.

Виходячи з наведеного, посилаючись на приписи статей 136, 137, 140 ГПК України, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборонити Товарній Біржі «Українська спеціалізована лісова біржа» (; 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 44) та ліквідатору Леськову Петру Івановичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 , м. Київ, вул. Матросова, 4 А), що діє на підставі постанови господарського суду Київської області від 12.07.2017 р. у справі № 911/1902/17, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцям аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ» (; 07442, Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вулиця Броварська, будинок 152), що проведений 06.06.2019 р. початок о 09:00 годині за адресою: Київська область, Броварський район, селище міського типу Велика Димерка, вулиця Броварська, будинок 152 (номер публікації № 59340), та в подальшому відчужувати таке майно, в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи за результатом проведення аукціону, вчиняти будь-які правочини (в тому числі, договори купівлі-продажу, дарування, тощо), чи вчиняти будь-які інші дії та правочини направлені на відчуження такого майна, проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколу про проведення аукціону, до розгляду по суті позовної заяви в межах справи № 911/1902/17 про банкрутство ТОВ «АЙС Термінал» про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ» (), проведеного 06.06.2019 року, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340.

Відповідачем-1 01.07.2019 р. подано відзив на вищенаведену заяву про забезпечення позову, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні такої заяви з підстав її необґрунтованості, з урахуванням того, що позивач в обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову посилається на ті ж обставини, що і в обґрунтування позовних вимог, в той час, як обґрунтованість позову під час розгляду заяви про забезпечення позову не досліджується.

Крім того, відзив на вказану заяву позивача 01.07.2019 р. подано і відповідачем-2, в якому відповідач зазначає, що позивачем не подано доказів наявності обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову і також просить суд у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Проаналізувавши наведене та чинне законодавство, судом встановлено, що заява ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 11.06.2019 р. № 0017600/19-637 про забезпечення позову, враховуючи обраний позивачем захід, який, на його думку, є ефективним та слід вжити з метою забезпечення позову, не підлягає задоволенню з огляду на таке:

Згідно частинами першою та другою ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За умовами частини першої ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини четвертої ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії та/ або вжиття інших заходів до забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в заяві від 11.06.2019 р. № 0017600/19-637 про забезпечення позову просить суд заборонити Товарній Біржі «Українська спеціалізована лісова біржа» та ліквідатору Леськову Петру Івановичу, що діє на підставі постанови господарського суду Київської області від 12.07.2017 р. у справі № 911/1902/17, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцям аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ», що проведений 06.06.2019 р. початок о 09:00 годині за адресою: Київська область, Броварський район, селище міського типу Велика Димерка, вулиця Броварська, будинок 152 (номер публікації № 59340), та в подальшому відчужувати таке майно, в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи за результатом проведення аукціону, вчиняти будь-які правочини (в тому числі, договори купівлі-продажу, дарування, тощо), чи вчиняти будь-які інші дії та правочини направлені на відчуження такого майна, проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколу про проведення аукціону, до розгляду по суті позовної заяви в межах справи № 911/1902/17 про банкрутство ТОВ «АЙС Термінал» про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ» (), проведеного 06.06.2019 року, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Разом з тим, судом встановлено, що обраних ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" вищенаведений захід забезпечення позову, враховуючи, що матеріали справи містять підтвердження оформлення результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ», що проведений 06.06.2019 р., станом на сьогодні не можна вважати ефективним та, відповідно, таким, вжиття якого забезпечить виконання рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону та договорів купівлі-продажу, укладених з переможцями аукціону.

З огляду на все вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову з викладених в ній мотивів та вимог задоволенню не підлягає.

Частиною шостою ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто та постановлено ухвалу про відмову в її задоволенні, витрати ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", за положеннями статті 129 ГПК України та Закону України «Про судовий збір» відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 11.06.2019 р. № 0017600/19-637 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Дата підписання: 01.07.2019 р.

Суддя А.В. Лопатін