ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1169/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінд", м. Підгородне Дніпропетровська область

2. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області

3. Лівобережна об`єднана Державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

4. Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

5. Публічне акціонерне товариство "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ", м. Київ

6. Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК", м. Київ

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; )

про визнання банкрутом В.

учасники у справі № 904/1169/17 про банкрутство ТОВ "ЛАН" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пігрейн" (53511, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Крутеньке, вул. Ланівська, 4, ), Публічне акціонерне товариство "Актабанк" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Селянське (фермерське) господарство "Світлана".

Представники:

від боржника ліквідатора Лукашук В.В. посв. № 1941 від 21.12.18р.

від ПАТ "ВТБ Банк" представник Дарчук Д.В. дов. № 47 від 26.04.19р.

від ТОВ "Пігрейн" представник адвокат Гордієвич А.О. доугода від 27.11.17р.

від ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і парнери" не з`явився

від ТОВ "Деміс Канц" представник адвокат Іванов В.О. ордер АЕ №1001160 від 01.07.19р.

від ОСОБА_5 представник ОСОБА_3 дов. № 113 від 06.02.19р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.05.19р. звіт розпорядника майна ТОВ "ЛАН" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. з урахуванням уточнень про нарахування грошової винагороди задоволено частково. Звіт розпорядника майна ТОВ "ЛАН" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. з урахуванням уточнень про відшкодування витрат задоволено частково. Затверджено звіт розпорядника майна ТОВ "ЛАН" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. з урахуванням уточнень про нарахування грошової винагороди за період розпорядження майном у загальній сумі 48 206,45 грн. Зобов`язано арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. повернути до ліквідаційної маси ТОВ "ЛАН" безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 221 929,02 грн. Затвердити звіт розпорядника майна ТОВ "ЛАН" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. з урахуванням уточнень про відшкодування витрат за період розпорядження майном у загальній сумі 82 582,45 грн. Зобов`язано арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. повернути до ліквідаційної маси ТОВ "ЛАН" безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 73 488,53 грн. Клопотання ліквідатора № 02-02/55 від 21.05.19р. про зупинення провадження у справі про банкрутство залишено без задоволення. Клопотання ліквідатора № 02-02/59 від 22.05.19р. про забезпечення позову залишити без задоволено. Заяву (позовну заяву) кредитора ТОВ "Деміс Канц" № 02-12/748 від 22.05.19р. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 302-13/1017 від 13.10.18р. та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду. Клопотання ліквідатора № 02-02/50 від 13.05.19р. про витребування від арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. документів задоволено частково. Витребувано від арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. оригінали та завірені копії наступних документів: договорів купівлі-продажу від 26.11.2018р. та від 10.12.2018р., укладені між ТОВ "ЛАН" в особі Гапоненка Р.І. та ОСОБА_5; квитанцій до прибуткових касових ордерів; висновків оцінки майна, що було предметом договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 1 від 26.11.2018 та договору купівлі-продажу № 2 від 10.12.2018; журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів ТОВ "ЛАН". Клопотання кредитора ТОВ "Деміс Канц" та ліквідатора про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено судове засідання на 01.07.2019р. о 11:00год. з розгляду наступних документів: заяви ліквідатора № 02-31/47 від 13.03.19р. про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна, заяви ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" № б/н від 27.03.19р. про заміну кредитора правонаступником, заяви ліквідатора № 02-02/42 від 25.04.19р. про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна, заяви ТОВ "Пігрейн" про застосування строків позовної давності з урахуванням доповнення, заяви (позовної заяви) кредитора ТОВ "Деміс Канц" № 02-12/748 від 22.05.19р. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 302-13/1017 від 13.10.18р. та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 14.06.19р. заяву ліквідатора № 02-02/61 від 06.06.19р. про спростування майнових дій прийнято до розгляду. Призначено судове засідання з розгляду заяви ліквідатора № 02-02/61 від 06.06.19р. про спростування майнових дій на 01.07.2019р. о 11:00год.

25.06.19р. до суду від ТОВ "Деміс Канц" надійшло уточнення до заяви (позовної заяви) кредитора ТОВ "Деміс Канц" № 02-12/748 від 22.05.19р. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 302-13/1017 від 13.10.18р. та зобов`язання вчинити певні дії. Судом уточнення прийнято до розгляду.

25.06.19р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання № 02-02/67 від 24.06.19р. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "ЛАН" та повноважень ліквідатора ТОВ "ЛАН" арбітражного керуючого Лукашука В.В. на 6 місяців. Судом клопотання прийнято до розгляду.

25.06.19р. до суду від ліквідатора надійшло нормативне та документальне обґрунтування заяви про спростування майнових дій. Судом нормативне та документальне обґрунтування заяви про спростування майнових дій прийнято до відома.

01.07.19р. до суду від ОСОБА_6 надійшло заперечення на позовну заяву ТОВ "ЛАН" до СФГ "Світлана" про стягнення суми заборгованості. Судом заперечення прийнято до відома.

01.07.19р. до суду від ОСОБА_5 надійшло заперечення на заяву ліквідатора № 02-02/61 від 06.06.19р. про спростування майнових дій. Судом заперечення прийнято до відома.

01.07.19р. до суду від ТОВ "Пігрейн" надійшло заперечення на заяву ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна. Судом заперечення прийнято до відома.

01.07.19р. до суду від ТОВ "Пігрейн" надійшло клопотання про витребування доказів. Судом клопотання прийнято до розгляду.

01.07.19р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання № 02-02/69 від 01.07.19р. про витребування доказів. Судом клопотання прийнято до розгляду.

01.07.19р. до суду від ТОВ "Деміс Канц" надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви (позовної заяви) кредитора ТОВ "Деміс Канц" № 02-12/748 від 22.05.19р. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 302-13/1017 від 13.10.18р. з урахуванням уточнення. Судом клопотання прийнято до розгляду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 01.07.19р. клопотання ліквідатора № 02-02/67 від 24.06.19р. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "ЛАН" та повноважень ліквідатора ТОВ "ЛАН" арбітражного керуючого Лукашука В.В. на 6 місяці, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

18.06.19р. відбулося засідання комітету кредиторів на якому ліквідатор повідомив присутніх про те, що 27.06.2019 року завершується строк ліквідаційної процедури ТОВ "ЛАН", встановлений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1169/17 від 27.03.2019 року.

На даний час ліквідатором не завершені всі заходи, пов`язані з ліквідаційною процедурою ТОВ "ЛАН", а саме: не сформовано ліквідаційну масу банкрута, не стягнуто дебіторську заборгованість, ліквідатор запропонував комітету кредиторів звернутись до господарського суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ТОВ "ЛАН" на 6 (шість) місяців.

На голосування комітету кредиторів було винесено питання щодо продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ТОВ "ЛАН" на 6 (шість) місяців з метою завершення всіх заходів ліквідаційної процедури ТОВ "ЛАН".

Протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ "ЛАН" № 08 від 18.06.19р. було вирішено продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ТОВ "ЛАН" на 6 (шість) місяців з метою завершення всіх заходів ліквідаційної процедури ТОВ "ЛАН". Уповноважити ліквідатора ТОВ "ЛАН" Лукашука В.В. клопотати перед господарським судом Дніпропетровської області про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ТОВ "ЛАН" на 6 (шість) місяців з метою завершення всіх заходів ліквідаційної процедури ТОВ "ЛАН".

Відповідно до ч.2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вирішив, клопотання ліквідатора № 02-02/67 від 24.06.19р. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "ЛАН" та повноважень ліквідатора ТОВ "ЛАН" арбітражного керуючого Лукашука В.В. на 6 місяці з урахуванням протоколу засідання комітету кредиторів № 08 від 18.06.19р. задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ "ЛАН" та повноважень ліквідатора ТОВ "ЛАН" арбітражного керуючого Лукашука В.В. на 6 місяців.

Розглянувши в судовому засіданні 01.07.19р. клопотання ТОВ "Пігрейн" про витребування доказів, клопотання ліквідатора № 02-02/69 від 01.07.19р. про витребування доказів, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

Ліквідатор в судовому засіданні зазначив наступне, що Приватним нотаріусом Руденко В.А. вчинено нотаріальні дії з посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ "ЛАН", укладених між ТОВ "ЛАН" та ТОВ "Пігрейн", : договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.02.2016 р., реєстр. №172, нежитлової будівлі, ангар, загальною площею 2162 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 5а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.02.2016 р., реєстр. №131, нежитлової будівлі, Продуктовий склад 1А, загальною площею 102,3 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с Кірове, вулиця Ланівська, будинок 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016 р., реєстр. №192, нежитлової будівлі, приміщення складу газових балонів, загальною площею 63,8 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.02.2016 р., реєстр. №141, нежитлової будівлі, навіс для сільськогосподарських машин, 1Е, загальною площею 624,8 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 6а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.02.2016 р., реєстр. №144, нежитлової будівлі, Майстерня, 1 В, В 1, загальною площею 817,5 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.02.2016 р., реєстр. №162, нежитлової будівлі, "Бойня", 1А, А1, А2, загальною площею 50 кв.м., споруди, 2 №1, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.02.2016 р., реєстр. №156, нежитлової будівлі, Свинарник, 1А, а, а1, загальною площею 684,6 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 17 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна; ); договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016 р., реєстр. №188, нежитлової будівлі, зерносховище №1, 1З, загальною площею 770,4 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.02.2016 р., реєстр. №147, нежитлової будівлі, приміщення свинокомплексу, загальною площею 884 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 9а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.02.2016 р., реєстр. №150, нежитлової будівлі, буд. АЗС 1Ж, загальною площею 8,5 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 10 (реєстраційний номер об 'єкта нерухомого майна: 4); договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.02.2016 р., реєстр. №165, нежитлової будівлі, кормоцех "Хортиця", 1А, загальною площею 130,5 кв.м., споруди (замощення), 2 №1, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.02.2016 р., реєстр. №128, нежитлової будівлі, Вагова, загальною площею 148,5 кв.м., вагова /ваги/, 1 А. а, а1, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.02.2016 р., реєстр. №153, нежитлової будівлі, приміщення ковбасного цеху і пекарні, загальною площею 350,77 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 3б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.02.2016 р., реєстр. №138, нежитлової будівлі, приміщення пилорами, загальною площею 148,52 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 3а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016 р., реєстр. №192, нежитлової будівлі, Коровник, 4-х рядний з прибудовами, 1 А, А1, а, споруди (замощення), 2 №1, загальною площею 1118,4 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 15 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.02.2016 р., реєстр. №159, нежитлової будівля, Автогаражі, 1А, загальною площею 529,9 кв.м., споруди (огорожа/замощення), 2 №1 - №3, що розташована за адресою: Дніпропетровська область. Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.02.2016 р., реєстр. №169, нежитлової будівлі, Адміністративна будівля з їдальнею 1А, загальною площею 250,6 кв.м., споруди (огорожа/басейн), 2, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016 р., реєстр. №195, нежитлової будівлі, Майстерня пилорами, 1Д, загальною площею 350 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.02.2016 р., реєстр. №134, нежитлової будівлі, "Мехтік", 1Д, загальною площею 47,6 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 13г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016 р., реєстр. №204, нежитлової будівлі, Фруктосховище, 1В, 838,3 кв.м., навіс, 2 В 1, 95,4 кв.м. загальна площа 838,3 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 13в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016 р., реєстр. №202, нежитлова будівля. Зерносховище №2 /територія мехтоку/, зерносховище, 1 Б, загальною площею 853,5 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 13б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016 р., реєстр. №201, нежитлової будівлі, Зерносховище №3 /територія мехтоку/, зерносховище, 1 А; споруди (огорожа, замощення), 2 № 1 - № 3; прохідна, 3 №4, загальною площею 497,9 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 13а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016 р., реєстр. №198, нежитлової будівлі, Склад будівельних матеріалів, 1 Г, загальною площею 189,9 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 7а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016 р., реєстр. №185, нежитлової будівлі, Будинок механізації з гаражами, 1 Б, 193,4 кв.м.; прибудова гаражі, 2 Б1, 602,1 кв.м., загальна площа 795,5 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірове, вулиця Ланівська, будинок 8 (реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна: ); договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016 р., реєстр. №213, нежитлової будівлі, навісу 1 Б, загальною площею 887,4 кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с/рада Новокиївська, "Промзона" територія (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016 р., реєстр. №214, нежитлової будівлі, майстерні 1А, загальною площею 483,7 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с/рада Новокиївська, "Промзона" територія, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1169/17 від 23.05.2019 року розгляд зави ліквідатора № 02-31/47 від 13.03.19р., № 02-02/42 від 25.04.19р. про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна відкладено на 01.07.2019 р.

Ліквідатором ТОВ "ЛАН" було направлено запит № 02-02/64 від 21.06.2019 р. до приватного нотаріуса Руденко В.А. про надання ліквідатору ТОВ "ЛАН" копії документів на підставі яких вчинено нотаріальні дії, та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій з посвідчення означених договорів купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ "ЛАН", зокрема: установчих документів та документів, що підтверджують повноваження органів та/або посадових осіб ТОВ "ЛАН", ТОВ "Пігрейн" на вчинення означених правочинів; рішень (протоколів) учасників ТОВ "ЛАН", ТОВ "Пігрейн" з питань відчуження/придбання нерухомого майна ТОВ "ЛАН"; документів, які посвідчують право власності ТОВ "ЛАН" на нерухоме майно; витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ "Лан"; технічних паспортів на нерухоме майно ТОВ "ЛАН"; звітів про оцінку майна ТОВ "ЛАН"; договорів купівлі-продажу від 22.02.2016р., реєстрові номери 172, 131, 192, 141, 144, 162, 156, 188, 147, 150, 165, 128, 153, 138, 192, 159, 169, 195, 134, 204, 202, 201, 198, 185, 213, 214; всіх інших документів, що містяться у справах нотаріуса, відносно посвідчення означених договорів купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ "ЛАН".

Але на даний час будь-якої відповіді від приватного нотаріуса Руденко В.А. ліквідатор ТОВ "ЛАН" не отримував.

Представник ТОВ "Пігрейн" також зазначив, що господарським судом було зобов`язано ТОВ "Пігрейн" надати оцінку майна, яка була використана при визначені вартості майна під час укладання договорів купівлі - продажу, але дані звіти про оцінку містяться у приватного нотаріуса.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вирішив клопотання ТОВ "Пігрейн" про витребування доказів, клопотання ліквідатора № 02-02/69 від 01.07.19р. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Руденко Вікторії Аркадіївни (АДРЕСА_4) належним чином посвідчені копії наступних документів:

- установчі документи та документи, що підтверджують повноваження органів та/або посадових осіб ТОВ "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ), ТОВ "Пігрейн" () на вчинення означених правочинів;

- рішення (протоколів) учасників ТОВ "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ), ТОВ "Пігрейн" () з питань відчуження/придбання нерухомого майна ТОВ "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; );

- документи, які посвідчують право власності ТОВ "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ) на нерухоме майно;

- витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ "Лан" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; );

- технічні паспорти на нерухоме майно ТОВ "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; );

- звітів про оцінку майна ТОВ "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; );

- договори купівлі-продажу від 22.02.2016р., реєстрові номери 172, 131, 192, 141, 144, 162, 156, 188, 147, 150, 165, 128, 153, 138, 192, 159, 169, 195, 134, 204, 202, 201, 198, 185, 213, 214 укладених між ТОВ "ЛАН" () та ТОВ "Пігрейн" ();

- всі інші документи, що містяться у справах нотаріуса, відносно посвідчення означених договорів купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ "ЛАН" ().

Також, розглянувши в судовому засіданні клопотання ТОВ "Деміс Канц" про залишення без розгляду заяви (позовної заяви) кредитора ТОВ "Деміс Канц" № 02-12/748 від 22.05.19р. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 302-13/1017 від 13.10.18р. з урахуванням уточнення, господарським судом встановлено наступне.

Присутній в судовому засіданні представник ТОВ "Деміс Канц" зазначив, що заява (позовна заява) кредитора ТОВ "Деміс Канц" № 02-12/748 від 22.05.19р. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 302-13/1017 від 13.10.18р. з урахуванням уточнення була помилково подана в межах справи про банкрутство, а тому представник ТОВ "Деміс Канц" просить суд залишити без розгляду заяву (позовну заяву) кредитора ТОВ "Деміс Канц" № 02-12/748 від 22.05.19р. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 302-13/1017 від 13.10.18р. з урахуванням уточнення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вирішив клопотання ТОВ "Деміс Канц" про залишення без розгляду заяви (позовної заяви) кредитора ТОВ "Деміс Канц" № 02-12/748 від 22.05.19р. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 302-13/1017 від 13.10.18р. з урахуванням уточнення задовольнити.

Заяву (позовну заяву) кредитора ТОВ "Деміс Канц" № 02-12/748 від 22.05.19р. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 302-13/1017 від 13.10.18р. з урахуванням уточнення залишити без розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 01.07.19р. заяву ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" № б/н від 27.03.19р. про заміну кредитора правонаступником, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В судовому засіданні представник ТОВ "Деміс Канц" та ліквідатор заперечували щодо задоволення заяви ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" № б/н від 27.03.19р. про заміну кредитора правонаступником та просили суд відмовити в задоволенні заяви.

13.10.2017 р. між ПАТ "Банк "Національні інвестиції" та ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" було укладено договір №302-13/1017 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Відповідно до умов вказаного договору Банк відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги по кредитному договору №302-13 від 23.09.2013 р., який було укладено між ПАТ "Банк "Національні інвестиції" та ТОВ "ЛАН". Вказані грошові вимоги були визнані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 р. по справі №904/1169/17 в сумі 1 781 090,33 грн.

Відповідно до умов Договору ПАТ "Банк "Національні Інвестиції" відступає, а ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" приймає на себе право вимоги банку до позичальників та заставодавців належне банку в повному обсязі право вимагати від боржника ТОВ "ЛАН" погашення заборгованості в загальному розмірі 1 781 090,33 грн.

Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Визначення факторингу міститься у статті 49 Закону України від 07 грудня 2000 року №2121-III "Про банки і банківську діяльність", у якій зазначено, що факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів.

В статті 350 Господарського кодексу України факторинг визначений як передання чи зобов`язання банку передати грошові кошти за плату в розпорядження іншої сторони, яка відступає або зобов`язується відступити банку своє право грошової вимоги до третьої сторони.

У статті 1077 Цивільного кодексу України зазначено, що, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06 лютого 2014 року № 352 "Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03 квітня 2009 року № 231" до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

Таким чином, у Цивільному кодексі України, як вбачається зі змісту його статей 512, 1077, проведено розмежування правочинів, предметом яких є відступлення права вимоги, а саме: правочини з відступлення права вимоги (цесія) та договори факторингу.

З аналізу статей 512-518 Цивільного кодексу України можна зробити такий висновок щодо суб`єктного складу правочинів з відступлення права вимоги: відповідно до статті 2 цього Кодексу учасниками цесії можуть бути будь-яка фізична або юридична особа.

Разом з тим, із частини першої статті 1077 Цивільного кодексу України, статті 350 Господарського кодексу України та частини п`ятої статті 5 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вбачається, що суб`єктний склад у договорі факторингу має три сторони: клієнта, яким може бути фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності (частина друга статті 1079 Цивільного кодексу України), фактора, яким може бути банк або інша банківська установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (частина третя статті 1079 Цивільного кодексу України) та боржник, тобто набувач послуг чи товарів за первинним договором.

В статті 350 Господарського кодексу України зазначено, що фактором може бути лише банк, разом з тим, у пункті 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", норми якого є спеціальними, вказано, що фінансовими установами є банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди й компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо передбачених законом, - інших послуг (операцій), пов`язаних із наданням фінансових послуг. У частинах першій, другій статті 7 Закону зазначено, що юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов`язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ.

У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій.

Отже, фактор для надання фінансової послуги повинен бути включеним до Державного реєстру фінансових установ.

Щодо розмежування за предметом договору, то під час цесії може бути відступлене право як грошової, так і не грошової (роботи, товари, послуги) вимоги. Цивільний кодекс України передбачає лише перелік зобов`язань, у яких заміна кредитора не допускається (статті 515 Цивільного кодексу України). Предметом договору факторингу може бути лише право грошової вимоги (як такої, строк платежу за якою настав, так і майбутньої грошової вимоги (стаття 1078 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

За змістом пункту 11 частини першої статті 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" факторинг є фінансовою послугою.

Метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права. Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника.

При цесії право вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно. За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату.

Ціна договору факторингу визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги. Розмір винагороди фактора може встановлюватись по-різному, наприклад, у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю.

Якщо право вимоги відступається "за номінальною вартістю" без стягнення фактором додаткової плати, то в цьому випадку відносини факторингу відсутні, а відносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж з урахуванням норм стосовно заміни кредитора у зобов`язанні (частина третя статті 656 Цивільного кодексу України).

Договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною другої сторони шляхом надання в її розпорядження певної суми грошових коштів. Вказана послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому, сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану останнім фінансову послугу.

Плата за договором факторингу може бути у формі різниці між реальною ціною вимоги і ціною, передбаченої в договорі, право вимоги за яким передається.

Згідно з частиною першою статті 1084 Цивільного кодексу України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Також розмежування розглядуваних договорів здійснюється за їх формою: правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору (стаття 513 Цивільного кодексу України). Оскільки факторинг визначено пунктом 3 частини першої статті 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кредитною операцією, вимоги до такого договору визначені у статті 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

За умовами договору № 302-13/1017 від 13 жовтня 2017 року про відступлення права вимоги ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" зобов`язалося сплатити ПАТ "Банк "Національні Інвестиції" грошові кошти у сумі 263 061,01 грн.

Натомість, відповідно до умов цього договору ПАТ "Банк "Національні Інвестиції" передало ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" право грошової вимоги до боржника ТОВ "ЛАН" за кредитним договором №302/13 від 23.09.2013 р. в сумі 1 781 090,33 грн.

Отже, ПАТ "Банк "Національні Інвестиції" (первісний кредитор) уступив грошову вимогу до ТОВ "ЛАН" (боржника) в обмін на грошові кошти в сумі 263 061,01 грн., які ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (новий кредитор) зобов`язався сплатити первісному кредитору, тобто фактично відбулося фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останній грошової вимоги до третьої особи (боржника), що є основною ознакою договору факторингу.

Уклавши договір відступлення права вимоги за кредитним договором банк отримав фінансування у розмірі 263 061,01 грн., а ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери", в свою чергу, укладаючи вказаний договір набуло право одержання прибутку у формі різниці між реальною вартістю права вимоги, що відступається, і ціною вимоги, що передбачена договором про відступлення права вимоги.

Тобто, ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" отримало прибуток від обміну своїх грошових коштів на дебіторську заборгованість ТОВ "ЛАН" перед ПАТ "Банк "Національні Інвестиції".

Наведене свідчить про те, що укладений між ПАТ "Банк "Національні Інвестиції" та ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" оспорюваний договір за своєю юридичною природою (незважаючи на його назву як договір про відступлення права вимоги) є договором факторингу. Цесія (уступка права вимоги) є одним з обов`язкових елементів відносин факторингу. Проте сама по собі назва оспорюваного у даній справі договору не змінює його правової природи.

З укладенням договору про відступлення права вимоги у кредитному договорі відбулася заміна кредитодавця - банку, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на іншу юридичну особу, - ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери", яке не відноситься до фінансових установ у розумінні Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", яка може надавати фінансові послуги, у тому числі і у формі факторингу.

За таких обставин та з огляду на те, що за змістом частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а оспорюваний правочин суперечить наведеним вище приписам цивільного законодавства України щодо суб`єктного складу договору факторингу, то він підлягає визнанню недійсним відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 р. по справі №909/968/16.

Крім того необхідно звернути уваги на те, що ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" та розпорядник майна ТОВ "ЛАН" (т.в.о. керівника боржника) ОСОБА_4 є повязаними особами, також в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив у задоволенні заяви ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" № б/н від 27.03.19р. про заміну кредитора правонаступником відмовити.

Також в судовому засіданні представник ТОВ "Пігрейн" заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяв ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна для витребування додаткових документальних доказів.

Ліквідатор також заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви ліквідатора про спростування майнових дій, заяви ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна для витребування додаткових документальних доказів.

Присутні в судовому засіданні учасники провадження у справі про банкрутство не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, для повного та всебічного розгляду справи, господарський суд вирішив відкласти судове засідання на 31.07.2019р. о 10:30 год. з розгляду наступних документів:

- заяви ліквідатора № 02-31/47 від 13.03.19р. про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна,

- заяви ліквідатора № 02-02/42 від 25.04.19р. про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна,

- заяви ТОВ "Пігрейн" про застосування строків позовної давності з урахуванням доповнення,

- заяви ліквідатора № 02-02/61 від 06.06.19р. про спростування майнових дій.

Керуючись ст.ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 81, 119, 121, 216, 226, 234, 235 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора № 02-02/67 від 24.06.19р. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "ЛАН" та повноважень ліквідатора ТОВ "ЛАН" арбітражного керуючого Лукашука В.В. на 6 місяці з урахуванням протоколу засідання комітету кредиторів № 08 від 18.06.19р. задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ "ЛАН" та повноважень ліквідатора ТОВ "ЛАН" арбітражного керуючого Лукашука В.В. на 6 місяців.

Клопотання ТОВ "Пігрейн" про витребування доказів задовольнити.

Клопотання ліквідатора № 02-02/69 від 01.07.19р. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Руденко Вікторії Аркадіївни (АДРЕСА_4) належним чином посвідчені копії наступних документів:

- установчі документи та документи, що підтверджують повноваження органів та/або посадових осіб ТОВ "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ), ТОВ "Пігрейн" () на вчинення означених правочинів;

- рішення (протоколів) учасників ТОВ "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ), ТОВ "Пігрейн" () з питань відчуження/придбання нерухомого майна ТОВ "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; );

- документи, які посвідчують право власності ТОВ "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ) на нерухоме майно;

- витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ "Лан" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; );

- технічні паспорти на нерухоме майно ТОВ "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; );

- звітів про оцінку майна ТОВ "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; );

- договори купівлі-продажу від 22.02.2016р., реєстрові номери 172, 131, 192, 141, 144, 162, 156, 188, 147, 150, 165, 128, 153, 138, 192, 159, 169, 195, 134, 204, 202, 201, 198, 185, 213, 214 укладених між ТОВ "ЛАН" () та ТОВ "Пігрейн" ();

- всі інші документи, що містяться у справах нотаріуса, відносно посвідчення означених договорів купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ "ЛАН" ().

Клопотання ТОВ "Деміс Канц" про залишення без розгляду заяви (позовної заяви) кредитора ТОВ "Деміс Канц" № 02-12/748 від 22.05.19р. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 302-13/1017 від 13.10.18р. з урахуванням уточнення задовольнити.

Заяву (позовну заяву) кредитора ТОВ "Деміс Канц" № 02-12/748 від 22.05.19р. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 302-13/1017 від 13.10.18р. з урахуванням уточнення залишити без розгляду.

Відкласти судове засідання на 31.07.2019р. о 10:30 год. для розгляду наступних документів:

- заяви ліквідатора № 02-31/47 від 13.03.19р. про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна,

- заяви ліквідатора № 02-02/42 від 25.04.19р. про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна,

- заяви ТОВ "Пігрейн" про застосування строків позовної давності з урахуванням доповнення,

- заяви ліквідатора № 02-02/61 від 06.06.19р. про спростування майнових дій.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, зал судового засідання № 2-201.

Зобов`язати:

ТОВ "Пігрейн" - надати суду всі оригінали спірних договорів купівлі - продажу нерухомого майна, актів виконання договорів, докази оплати договорів.

СФГ "Світлана" - надати суду оцінку майна, яка була використана при визначені вартості майна під час укладання договорів купівлі - продажу сільськогосподарської техніки та нерухомого майна.

Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство, ТОВ "Пігрейн" ПАТ "Актабанк", ОСОБА_5, Селянське (фермерське) господарство "Світлана" визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, ліквідатору, ТОВ "Пігрейн", ПАТ "Актабанк", ОСОБА_5 , СФГ "Світлана", приватному нотаріусу Руденко Вікторії Аркадіївни ( АДРЕСА_4).

Попередити учасників справи про банкрутство, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суддя І.В. Владимиренко