УХВАЛА

м. Київ

09.07.2019Справа № 910/2360/19

За позовом Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", м. Київ

до 1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс", м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс", м. Київ

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед", м. Київ

5. Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичук Ігор Анатолійович, с. Павлинка, Іванівський район, Одеська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про визнання договорів недійсними, визнання недійсним та скасування рішення, скасування запису про проведення державної реєстрації, -

за розглядом заяви Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про виправлення помилки в ухвалі суду

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників справи:

від позивача: не з'явились;

від відповідача 1: Козацька О.К. (адвокат за довіреністю №44 від 01.07.2019);

від відповідача 2: не з'явились;

від відповідача 3: Леськов В.П. (адвокат за довіреністю від 27.03.2018 та ордером КВ№402861);

від відповідача 4: не з'явились;

від відповідача 5: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсним Договору № 2017/2-Ю про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.09.2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" (відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (відповідач-3);

- визнати недійсним Договору № 2017/2-Ю-1 про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № 24-47/1-08/04 від 12.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. за реєстровим номером № 1664 від 22.09.2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" (відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (відповідач-3);

- визнати недійсним Договору № 02/10-17/2 про відступлення частини прав вимоги від 02.10.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (відповідач-3) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" (відповідач-4);

- визнати недійсним Договору № 02/10-17/3 про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № 24-47/1-08/04 від 12.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. за реєстровим номером № 1664 від 02.10.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (відповідач-3) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" (відповідач-4);

- визнати недійсним Договору факторингу № 1/08 від 14.08.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (відповідач-3) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" (відповідач-5);

- визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38074926 від 10.11.2017 року, прийняте Державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичуком Ігорем Анатолійовичем (відповідач-6) про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" (відповідач-4) на нерухоме майно, а саме будівлю літ. "Н", блок "А", загальною площею 3 495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00;

- скасувати запис № 23311264 від 10.11.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме будівлю літ. "Н", блок "А", загальною площею 3 495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" (відповідач-4), внесений Державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичуком Ігорем Анатолійовичем (відповідач-6). Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні договори про відступлення права вимоги між відповідачем-1 та відповідачем-3 укладені за відсутності у ліквідатора відповідача-1 необхідного обсягу цивільної дієздатності, відтак, на думку позивача, є недійсними, решта договорів є недійсними як похідні від недійсного правочину, недійсними та такими, що підлягають скасування (оскільки вчинені на підставі недійсного правочину) є рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачем-4, що фактично позбавило позивача в незаконний спосіб права власності на вказане вище нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року задоволено частково заяву Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про забезпечення позову та до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/2360/19: - заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо будівлі літ. "Н", блок "А", загальною площею 3 495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00; - заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо будівлі літ. "К", блок "Б", загальною площею 4 725 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб для усунення її недоліків, а саме, шляхом шляхом: зазначення у позовній заяві змісту вимог до відповідача-2; зазначення у позовній заяві доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення у позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; зазначення у позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; копії наданого (-их) на виконання цієї ухвали документу (-ів) надіслати на адреси відповідачів, докази чого надати суду.

11.03.2019 року від відповідача-3 було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року у справі №910/2360/19.

Ухвалою від 12.03.2019 року вказане клопотання було призначено до розгляду на 19.03.2019 об 11.40 годині.

12.03.2019 року (у встановлений судом строк) до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, підготовче засідання призначено на 02.04.2019.

Судове засідання з розгляду клопотання відповідача-3 про скасування заходів забезпечення, призначене на 19.03.2019 року не відбулось у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою від 22.03.2019 (перший робочий день після виходу на роботу з лікарняного) сторін було повідомлено, що розгляд клопотання відповідача-3 відбудеться 02.04.2019 року о 12.35 годині.

02.04.2019 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/2360/19.

Ухвалою від 02.04.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/2360/19 було передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками розгляду заяви про відвід судді Морозова С.М. суддею Господарського суду міста Києва Чебикіною С.О. була постановлена ухвала від 08.04.2019, якою було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/2360/19.

Ухвалами від 10.04.2019 року підготовче засідання в справі №910/2360/19 призначено на 21.05.2019 року об 11:15 год., а розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року на 21.05.2019 року о 12:00 год.

Засідання призначені на 21.05.2019 року не відбулись з технічних причин, у зв'язку з відсутністю постачання електроенергії до приміщень Господарського суду міста Києва та відповідною неможливістю здійснювати фіксацію судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, про що були складені відповідні акти, які містяться в матеріалах справи.

Ухвалами від 21.05.2019 року підготовче засідання в справі №910/2360/19 призначено на 11.06.2019 року об 11:30 год., а розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року на 21.05.2019 року об 11:45 год.

21.05.2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/2360/19.

Ухвалою від 22.05.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/2360/19 було передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками розгляду заяви про відвід судді Морозова С.М. суддею Господарського суду міста Києва Марченко О.В. була постановлена ухвала від 24.05.2019, якою було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/2360/19.

В судовому засіданні 11.06.2019 року призначеному об 11:30 год., для розгляду справи №910/2360/19 було оголошено перерву до 09.07.2019 року.

В судовому засіданні 11.06.2019 року призначеному об 11:45 год., для розгляду клопотання відповідача-3 про скасування заходів забезпечення позову, було ухвалено оголосити перерву до 18.06.2019 року.

Ухвалою від 18.06.2019 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року у справі №910/2360/19, задоволено частково та скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 у справі № 910/2360/19 в частині заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо будівлі літ. "К", блок "Б", загальною площею 4 725 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00.

05.07.2019 на адресу суду від Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" надійшла заява про виправлення помилки в ухвалі Господарського суду міста Києва №910/2360/19 від 18.06.2019 про часткове скасування заходів забезпечення позову. Заявник зазначає, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 було допущено описку, зокрема, в резолютивній частині, а саме в пункті 2 вказаної ухвали, невірно зазначено реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна, а саме, замість вірного " 00" було вказано " 00".

Ухвалою від 05.07.2019 заяву Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про виправлення помилки в ухвалі в справі №910/2360/19 було призначено на 09.07.2019 року.

09.07.2019 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/2360/19.

Заява мотивована тим, що суддею Морозовим С.М. грубо порушено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 136-146, 326 ГПК України при постановленні Ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 року. Вказаною ухвалою, як зазначено у заяві про відвід судді, суддею підтверджено умисне допущення незаконності та безпідставності вжитих заходів забезпечення позову і об'єктивно визнано неправомірність застосованої судом заборони у реалізації майна боржника. Окрім того, суддя Морозов С.М. в судовому засіданні 18.06.2019 року не досліджував електронну сторінку об'яви про продаж майна і в судовому засіданні задовольнив заяву представника відповідача-3 та витребував у позивача оригінал електронного доказу. Та в ухвалі судом вказано, що ніякої об'яви не існує. Адвокат Васильєв В.А. вказав, що судом прийнято в якості доказу паперову фальшивку представників позивача та не надав цьому доказу належної оцінки. В своїй скарзі адвокат також наводить правові позиції судів в інших справах.

За наведених вище обставин, відповідач-3 на підставі ст.ст. 35, 38, 39 ГПК України просив відвести суддю Морозова С.М. від розгляду цієї справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Морозова С.М. від розгляду цієї справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. ч. 2, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд розглянув викладені у заяві про відвід судді Морозова С.М. доводи, якими відповідач-3 обґрунтовує підстави для відводу складу суду у цій справі та відзначає наступне.

Так, відповідач як на одну з підстав для відводу судді Морозова С.М. від розгляду цієї справи посилається на упередженість, необ'єктивність судді при розгляді цієї справи, а саме заяви про забезпечення позову та заяви про скасування забезпечення позову, оскільки прийнято до уваги неналежні докази, не здійснено їх досконале дослідження та не надано їм правової оцінки.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об'єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об'єктивний // Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо)".

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб'єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Протягом розгляду цієї справи, як і будь-якої іншої, суд керувався та керується завданням господарського судочинства, основними принципами (засадами) якого є:

1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Суд при розгляді цієї справи, зокрема, заяви про забезпечення позову, а також заяви відповідача-3 про скасування забезпечення позову, керуючись завданням господарського судочинства, забезпечуючи рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність господарського судочинства створював усім учасникам судового процесу, в тому числі й відповідачу необхідні умови для реалізації ними своїх процесуальних прав.

Так суд наголошує на тому, що зазначена заява про відвід судді, подана адвокатом Васильєвим В.А. від імені ТОВ «Офіс Сервіс Люкс», вже є повторною і подається з тих же підстав, що і попередня, яка подавалась від імені цього товариства адвокатом Лиським В.П. і доля якої вже вирішена складом суду, визначеним в порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Суд окрім того, зазначає, що викладені у заяві про відвід судді від розгляду справи обставини, за своєю суттю, є незгодою сторони з процесуальним рішенням (ухвалою) судді, що об'єктивно, згідно норми статті 35 Господарського процесуального кодексу, не може бути підставою для заявлення відводу судді.

Відповідачем-3 у заяві про відвід судді Морозова С.М. фактично не наведено в чому саме полягає упередженість, необ'єктивність судді при розгляді цієї справи, умисне порушення суддею Морозовим С.М. прав людини і основоположних свобод, як і не наведено мотивованих і достатніх підстав здійснення розгляду справи виключно в інтересах позивача, що по суті є порушенням принципів змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Мотивованих підстав браку безсторонності у судді Морозова С.М., що стало б підставою для його відводу від розгляду справи № 910/2360/19 відповідачем-3 не наведено.

Обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Морозова С.М. від розгляду справи, судом не встановлено.

Щодо того, що адвокатом відповідача-3 зазначено, що судом фактично визнано та підтверджено умисне допущення незаконності і безпідставності вжитих ним заходів забезпечення у зв'язку із частковим скасуванням забезпечення за ухвалою від 18.06.2019, то необхідно зазначити наступне.

11.03.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" подана апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.02.2019. Також, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2019року. Окрім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 18.06.2019 року.

Такі дії відповідача, щодо неодноразового подання необґрунтованих заяв про відвід судді, який розглядає справу, одночасного подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 27.02.2019, та апеляційної скарги про скасування цієї ж ухвали і апеляційної скарги на ухвалу про часткове скасування заходів забезпечення позову, суд розцінює як обставини, що підтверджують достатньо обґрунтоване припущення про спрямованість таких дій відповідачів на відтермінування прийняття рішення у цій справі, що може мати наслідком унеможливлення в подальшому виконання рішення суду. При цьому суд враховує, що такі дії вживаються саме відповідачем-3 - ТОВ "Офіс сервіс люкс", який на сьогоднішній день зареєстрований власником нерухомого майна - будівлі літ "Н", блок "А" загальною площею 3495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23, корпус 1, згідно із оспорюваним записом про державну реєстрацію речового права № 23311264 від 10.11.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та відповідачем-2 - ТОВ "ФК "Фактор Плюс", який передав відповідачу-3 права вимоги, в тому числі на зазначене вище майно, за спірними договорами №02/10-17/2 від 02.10.2017 та №02/10-17/3 від 02.10.2017.

За таких умов суд дійшов обґрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Тому захід забезпечення позову у вигляді заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно та іншим органам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна - будівлі літ "Н", блок "А" загальною площею 3495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23, корпус 1, що вжитий ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2019, було залишено без змін.

Проте, зі змісту позовної заяви судом не виявлено, що майно загальною площею 4725 кв.м. було набуте відповідачами за спірними договорами. З матеріалів справи ж вбачається, що підготовчі заходи з реалізації цього майна на прилюдних торгах відбуваються у межах виконавчого провадження №58187876 з виконання рішення Господарського суду м. Києва від 18.09.2018 у справі №910/6648/18 про стягнення з позивача у цій справі коштів, а не в порядку реалізації відповідачами заходів щодо набуття прав на це майно за спірними договорами. Тому суд дійшов висновку, що позивачем не доведено в судовому засіданні пов'язаність факту реалізації цього майна на прилюдних торгах із предметом позову у цій справі. З цих підстав захід забезпечення позову у вигляді заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо будівлі літ. "К", блок "Б", загальною площею 4 725 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, судом скасовано.

Окрім того, твердження відповідача-3 про те, що в ухвалі від 18.06.2019 року судом вказано, що ніякої об'яви не існує є перекрученими та такими, що не відповідають дійсності.

Натомість, ухвалою від 18.06.2019 року встановлено, що дослідивши в судовому засіданні обставини отримання позивачем копії сторінки в мережі Інтернет за посиланням www.olx.ua/obyavlenie/nezhytlova-budavlya-IDDn1Dа.html та з'ясувавши про неможливість надання позивачем оригіналу цього електронного доказу, а також оглянувши на місці сторінку за вказаним посиланням, суд встановив наявність оголошення на цій сторінці.

З огляду на викладене, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» про відвід судді Морозова С.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Морозова С.М. від розгляду цієї справи, у зв'язку з чим суд визнає таку заяву відповідача необґрунтованою.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд у цьому випадку не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі.

На виконання приписів процесуального закону заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/2360/19 передається на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/2360/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C.М. Морозов