ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2019 Справа № 920/333/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши у порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи № 920/333/19

за позовом: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ,

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Логіка", м. Суми;

2. ОСОБА_1 , с. Піщане, Сумська область,

про стягнення 210 658грн 07 коп.

УСТАНОВИВ:

04.04.2019 ухвалою суду (суддя Джепа Ю.А.) прийнято позовну заву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/333/19 у порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

03.07.2019 до суду надійшла заява б/н б/д (від 03.07.2019 вх. № 2020к) про відвід судді Джепи Ю.А. представника 2-го відповідача - Казака М.В.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що в ухвалі суду від 19.06.2019 (про відмову в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду) суддя Джепа Ю.А., відмовляючи в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду не зазначила жодних правових підстав, на які посилався адвокат Казак М.В., хоча вони були специфічними, доречними і важливими для вирішення заяви про залишення позову без розгляду, також в ухвалі від 19.06.2019 (про відкладення розгляду справи) суддею, залишаючи без розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Казака М.В про залучення третьою особою ОСОБА_2 суддею були викривлені вимоги положень Господарського процесуального кодексу України, також зазначає, про те, що в цій ухвалі суддею зазначено про обставини, яких не було і незазначено про обставини, які фактично мали місце.

Зазначені факти, на думку заявника, свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Джепи Ю.А. під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 03.07.2019 (суддя Джепа Ю.А.) визнано заяву представника 2-го відповідача - Казака М.В. про відвід судді від 03.07.2019 - необґрунтованою та зупинено провадження у справі № 920/333/19 до вирішення питання про відвід судді Джепи Ю.А. в даній справі.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019, матеріали справи № 920/333/19 для розгляду заяви про відвід судді Джепи Ю.А. були передані на розгляд судді Заєць С.В.

Суд, розглянувши заяву представника 2-го відповідача про відвід судді Джепи Ю.А., не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на наступне:

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Саме не згода представника 2-го відповідача з ухвалами суду від 19.06.2019 зазначаються як обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В даному випадку суд розцінює дану заяву про відвід як заявлення завідомо безпідставного відводу, що може свідчити про зловживання процесуальними правами представника 2-го відповідача, що є неприпустимим.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства (ч. 2. ст. 43 ГПК України).

Як зазначено в постанові Верховного Суду №910/13356/17 від 22.02.2018р., право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення ЄСПЛ «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989р.).

Згідно з вимогами частин 3, 4 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Олександр Волков проти України, № 21722/11, від 09.01.2013 встановлено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом відхилено доводи заявника, як такі, що не підтверджені належними і допустимими доказами.

Вивчивши заяву представника 2-го відповідача про відвід судді Джепи Ю.А. від 03.07.2019 (вх. № 2020к від 03.07.2019), дослідивши матеріали справи, суд (не надаючи правової оцінки обґрунтованості правових позицій позивача, відповідача та інших сторін) вважає, що викладені в заяві обставини стосуються процесуальних дій судді щодо розгляду справи та прийнятих ним під час цього розгляду даної справи процесуальних рішень (ухвал); а твердження заявника стосовно упередженості судді Джепи Ю.А. не підтверджується відповідними доказами, а є лише припущеннями представника відповідача і є його суб`єктивною думкою, а тому відсутні підстави для відводу судді згідно із ст. 35 ГПК України. У разі незгоди 2-го відповідача (представника 2-го відповідача) з ухваленими суддею Джепою Ю.А рішеннями (ухвалами) за результатами розгляду поданих під час розгляду справи заяв та клопотань останній (відповідач) не позбавлений можливості в установлених у чинним ГПК України порядку та строк оскаржити ці рішення (ухвали ) до суду апеляційної інстанції .

Також суд не вбачає достатньо правових підстав для повідомлення учасників справи про розгляд відводу, оскільки вважає достатнім для цього вивчення матеріалів справи та заяви про відвід .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35-39 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити 2-му відповідачу (представнику 2-го відповідача) в задоволенні заяви (вх. № 2020к від 03.07.2019) про відвід судді Джепи Ю.А.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання суддею - 10.07.2019.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя С.В. Заєць