ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" липня 2019 р. Справа № 924/372/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Демидюк О.О.

судді Юрчук М.І.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Пащинська А.О.

відповідача: Костенко В ОСОБА_1 , Кушніренко М.В.

третьої особи: не з`явився

органу ДВС: не з`явився

розглянувши апеляційні скарги ТДВ "Адамс" та Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року (ухвалену у м.Хмельницький 24 квітня 2019 року об 16:01 год., повний текст складено 24 квітня 2019 року)

у справі №924/372/17 (головуючий суддя Вибодовський О.Д., суддя Гладій С.В., суддя Муха М.Є.)

при розгляді скарги ТДВ "Адамс" на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер.Оіл"

про витребування майна зі зберігання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області (головуючий суддя Вибодовський О.Д., суддя Гладій С.В., суддя Муха М.Є.) від 24 квітня 2019 року у справі №924/372/18 частково задоволено скаргу ТДВ "Адамс" на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни. Визнано неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни в частині складання Акта державного виконавця від 27 березня 2018 року. Відмовлено в скарзі в частині визнання незаконними дій державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни щодо звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі № 676/37/18; визнання незаконними дій державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни - звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі №676/6734/17.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, відповідач - ТДВ "Адамс" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року, а саме в частині відмови у задоволенні скарги на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни - визнання неправомірним звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на території ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі №676/37/18; визнання неправомірним звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі №676/6734/17 та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким вимоги скарги задоволити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 травня 2019 року у справі №924/372/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТДВ "Адамс" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року та призначено розгляд апеляційної скарги на 28 травня 2019 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 травня 2019 року у справі №924/372/17 розгляд справи відкладено на 18 червня 2019 року об 12:00 год.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Кам`янець-Подільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року у справі №924/372/17, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження по справі №924/372/17; скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року у справі №924/372/17 в частині задоволення скарги ТДВ "Адамс" на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та відмовити повністю у задоволенні скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 травня 2019 року у справі №924/372/17 поновлено Кам`янець-Подільському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року у справі №924/372/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року у справі №924/372/17. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ТДВ "Адамс" та Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року у справі №924/372/17, розгляд якої призначено на "18" червня 2019 р. об 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2019 року для розгляду справи №924/372/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І.

Ухвалою від 18 червня 2019 року апеляційні скарги ТДВ "Адамс" та Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року у справі №924/372/17 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів.

18 червня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ "Велтс" про приєднання до апеляційної скарги Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року у справі №924/372/17.

Ухвалою від 18 червня 2019 року у справі №924/372/17 задоволено заяву ТОВ "Велтс" про приєднання до апеляційної скарги Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року у справі №924/372/17. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ТДВ "Адамс", Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та заяву ТОВ "Велтс" про приєднання до апеляційної скарги Кам`янець-Подільського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року у справі №924/372/17.

18 червня 2019 року від представника ТДВ "Адамс" - Костенко В.П. надійшла заява про відвід судді Демидюк Оксани Олександрівни. В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначав, що законом визначено, що однією із вимог, які пред`являються до судді (кандидата на посаду судді) є доброчесність. Згідно з інформацією, розміщеною на веб-сайті громадської ради доброчесності (http://chesnosud.org/judges/demidyuk-oksana-oleksandrivna/?action=pdf) суддя Демидюк О.О. продемонструвала непрозорість своїх статків. Так, в декларації за 2017 рік зазначено про право користування квартирою загальною площею 34 кв.м (дата набуття прав - 28 серпня 2000 року), однак цієї інформації немає в попередніх деклараціях за 2013 - 2016 роки. Обставини, що викладені вище, викликають сумнів стосовно того, що суддя може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 червня 2019 року у справі №924/372/17 визнано необґрунтованою заяву ТДВ "Адамс" про відвід судді Демидюк О.О. та зупинено апеляційне провадження. Справу передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 39 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2019 року, заяву представника ТДВ "Адамс" - адвоката Костенко В.П. про відвід колегії суддів передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 червня 2019 року у справі №924/372/17 відмовлено у задоволенні заяви представника ТДВ "Адамс" - адвоката Костенко В.П. про відвід судді Демидюк О.О. у справі №924/372/17.

Ухвалою від 19 червня 2019 року поновлено провадження у справі №924/372/17. Розгляд апеляційної скарги призначено на "09" липня 2019 р. об 10:30 год.

25 червня 2019 року до апеляційного суду від відповідача - ТДВ "Адамс" надійшла заява (вх.№23559/19) про відвід судді Демидюк О.О.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що ОСОБА_2 , яка є співвласником та керівником відповідача вважає, що колегією суддів Саврій В.А., Демидюк О.О., Дужич С.П. ухвалено свавільне, завідомо неправосудне рішення - постановлено ухвалу (постанову) від 22 листопада 2018 року у справі №924/829/18 про арешт всього майна ТДВ "Адамс". Враховуючи, що у діях суддів містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 375 КК України, ОСОБА_3 звернулась до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо притягнення суддів до кримінальної відповідальності (копія заяви від 24 червня 2019 року додається). Вказана обставина зачіпає особисті інтереси кожного із суддів - Саврія В.А., Демидюк О.О., Дужича С.П., які з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру продовжать демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача. Це в свою чергу, надає підстави не довіряти суддям, оскільки зазначена вище обставина викликає сумнів у спроможності суддів забезпечити гарантії своєї безсторонності у цій справі.

25 червня 2019 року до апеляційного суду від відповідача - ТДВ "Адамс" надійшла заява (вх.№23561/19) про відвід судді Демидюк О.О.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що ОСОБА_2 , яка є співвласником та керівником відповідача вважає, що судді Саврій В.А., Демидюк О.О., Дужич С.П., Миханюк М.В. причетні до втручання у діяльність автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №924/829/18. У зв`язку з чим, ОСОБА_2 звернулась до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення за статтею 376-1 КК України "Незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду" (копія заяви від 24 червня 2019 року додається). Вказана обставина зачіпає особисті інтереси кожного із суддів - Саврія В.А., Демидюк О.О., Дужича С.П., Миханюк М.В., які з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру продовжать демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача. Це в свою чергу, надає підстави не довіряти суддям, оскільки зазначена вище обставина викликає сумнів у спроможності суддів забезпечити гарантії своєї безсторонності у цій справі.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 червня 2019 року у справі №924/372/17 визнано необґрунтованими заяви ТДВ "Адамс" (вх.№23559/19 від 25 червня 2019 року та №23561/19 від 25 червня 2019 року) про відвід судді Демидюк О.О. та зупинено апеляційне провадження. Справу передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 39 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2019 року, заяву представника ТДВ "Адамс" - адвоката Костенко В.П. (вх.№23559/19 від 25 червня 2019 року) про відвід судді Демидюк О.О. передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнаній І.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 червня 2019 року у справі №924/372/17 відмовлено у задоволенні заяви ТДВ "Адамс" (вх. №23559/19 від 25 червня 2019 року) про відвід судді Демидюк О.О. у справі №924/372/17.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2019 року, заяву представника ТДВ "Адамс" - адвоката Костенко В.П. (вх.№23561/19 від 25 червня 2019 року) про відвід судді Демидюк О.О. передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Крейбух О.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01 липня 2019 року у справі №924/372/17 відмовлено у задоволенні заяви ТДВ "Адамс" (вх. №23561/19 від 25 червня 2019 року) про відвід судді Демидюк О.О. у справі №924/372/17.

Ухвалою від 02 липня 2019 року поновлено апеляційне провадження у справі №924/372/17. Розгляд апеляційної скарги призначено на "09" липня 2019 року об 10:30 год.

08 липня 2019 року від представника ТДВ "Адамс" - Костенка В.П. надійшла заява вх.№24930/19 про відвід судді Демидюк Оксани Олександрівни у зв`язку з конфліктом інтересів, яка обгрунтована тим, що ОСОБА_2 , яка є співвласником та керівником відповідача вважає, що колегією суддів Саврій В.А., Демидюк О.О., Дужич С.П. по справі №924/829/18 ухвалено свавільне, завідомо неправосудне рішення - постановлено ухвалу від 19 червня 2019 року. Враховуючи, що у діях суддів містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 375КК України, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 звернулась до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо притягнення суддів до кримінальної відповідальності. Вказана обставина зачіпає особисті інтереси кожного із суддів - Саврія В.А., Демидюк О.О., Дужича С.П., які з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру продовжать демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача. Це в свою чергу, надає підстави не довіряти суддям, оскільки зазначена вище обставина викликає сумнів у спроможності суддів забезпечити гарантії своєї безсторонності у цій справі.

08 липня 2019 року від представника ТДВ "Адамс" - Костенка В.П. також надійшла заява вх.№24932/19 про відвід судді Демидюк Оксани Олександрівни у зв`язку з конфліктом інтересів, яка обгрунтована тим, що ОСОБА_2 , яка є співвласником та керівником відповідача вважає, що колегією суддів Саврій В.А., Демидюк О.О., Миханюк М.В. по справі №924/829/18 ухвалено свавільне, завідомо неправосудне рішення - постановлено ухвалу від 04 травня 2019 року. Враховуючи, що у діях суддів містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 375 КК України, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 звернулась до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо притягнення суддів до кримінальної відповідальності. Вказана обставина зачіпає особисті інтереси кожного із суддів - Саврія В.А., Демидюк О.О., Миханюк М.В., які з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру продовжать демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача. Це в свою чергу, надає підстави не довіряти суддям, оскільки зазначена вище обставина викликає сумнів у спроможності суддів забезпечити гарантії своєї безсторонності у цій справі.

09 липня 2019 року від представника ТДВ "Адамс" - Костенка В.П. також надійшла заява вх.№25078/19 про відвід суддів Савченка Г.І. та Демидюк О.О. у зв`язку з конфліктом інтересів, яка обгрунтована тим, що ОСОБА_2 , яка є співвласником та керівником відповідача вважає, що колегією суддів Савченко Г.І., Демидюк О.О., Павлюк І.Ю. по справі №924/372/17 ухвалено свавільне, завідомо неправосудне рішення - постановлено ухвалу від 31 травня 2019 року. Враховуючи, що у діях суддів містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 375 КК України, ОСОБА_2 звернулась до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо притягнення суддів до кримінальної відповідальності. Вказана обставина зачіпає особисті інтереси кожного із суддів - ОСОБА_4 .І., Демидюк О.О., Павлюк І.Ю., які з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру продовжать демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача. Це в свою чергу, надає підстави не довіряти суддям, оскільки зазначена вище обставина викликає сумнів у спроможності суддів забезпечити гарантії своєї безсторонності у цій справі.

09 липня 2019 року від представника ТДВ "Адамс" - Костенка В.П. також надійшла заява вх.№25083/19 про відвід суддів у зв`язку з конфліктом інтересів, яка обгрунтована тим, що ОСОБА_2 , яка є співвласником та керівником відповідача вважає, що колегією суддів Савченко Г.І., Демидюк О.О., Юрчук М.І. по справі №924/372/17 ухвалено свавільне, завідомо неправосудне рішення - постановлено ухвалу від 18 червня 2019 року. Враховуючи, що у діях суддів містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 375 КК України, ОСОБА_2 звернулась до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо притягнення суддів до кримінальної відповідальності. Вказана обставина зачіпає особисті інтереси кожного із суддів - ОСОБА_4 .І., Демидюк О.О., Юрчук М.І., які з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру продовжать демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача. Це в свою чергу, надає підстави не довіряти суддям, оскільки зазначена вище обставина викликає сумнів у спроможності суддів забезпечити гарантії своєї безсторонності у цій справі.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 1, пунктами 1-3 частини 2 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Обставини справи у їх сукупності свідчать про заявлення відводів з метою затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Отже, суд дійшов висновку про заявлення ТДВ "Адамс" завідомо безпідставних відводів, що свідчить про навмисне затягування відповідачем розгляду справи, та, як наслідок, зловживанням наданими законом процесуальними правами.

За змістом статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

В даному випадку зупинення провадження у справі для розгляду відводу призведе до затягування розгляду спору та порушує вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Положеннями частини 3 статті 43 ГПК України передбачено наступне: якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Підсумовуючи викладене вище, суд вважає за необхідне та правомірне визнати дії Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс", щодо подання заяв про відвід судді Демидюк О.О. так колегії суддів зловживанням процесуальними правами, а тому дані заяви залишаються без розгляду.

Згідно зі статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процессу та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Стаття 132 передбачає види заходів процесуального примусу: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до статті 43 ГПК залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: затягування розгляду судової справи.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Колегія суддів звертає увагу відповідача, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України ).

Як вбачається із поданих позивачем заяв про відвід судді Демидюк О.О. так і колегії суддів, в основу останніх покладено саме незгода із винесеними суддями процесуальним рішеннями.

Проте зі змісту вищенаведених імперативних приписів чинного законодавства, зокрема, пункту 4 частини статті 35 ГПК України вбачається, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, колегія суддів вбачає, що відповідачем подано завідомо безпідставні відводи, оскільки їх безпідставність прямо передбачена законом, зокрема частиною 4 статті 35 ГПК України.

Крім того, апеляційним судом враховано той факт, що відповідачем вже неодноразово подавались заяви про відвід у справі №924/372/17, розгляд апеляційних скарг неодноразово зупинявся та ухвалами Північного-західного апеляційного господарського суду заяви визнані такими, що не підлягають задоволенню.

Вищенаведені недобросовісні дії позивача - тривале, протягом більше строку, безпідставне звернення до апеляційного господарського суду з заявами про відвід та подальше зупинення розгляду апеляційної скарги свідчать про зловживання ТДВ "Адамс" своїми процесуальними правами, так як вони суперечать засадам господарського судочинства, передбаченим статтею 2 ГПК України, зокрема, унеможливлюють своєчасне вирішення спору судом.

Таким чином, приймаючи до уваги намагання представника відповідача не допустити проведення судового засідання по суті позовних вимог, що є затягуванням розгляду справи суд вимушений вжити заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

При визначенні розміру штрафу, суд вважає необхідним накласти на Товариство з додатковою відповідальністю "Адамс" мінімальний розмір штрафу у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись статтями 43, 131, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Товариством з додатковою відповідальністю "Адамс" заяв вх.№24932/19 від 08 липня 2019 року, вх.№24930/19 від 08 липня 2019 року про відвід судді Демидюк Оксани Олександрівни, вх.№25078/19 від 09 липня 2019 року про відвід суддів Савченка Г.І. та Демидюк О.О., вх.№25083/19 від 09 липня 2019 року про відвід суддів Савченка Г.І., Демидюк О.О., Юрчука М.І. у справі №924/372/17 визнати зловживанням процесуальними правами.

Заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" вх.№24932/19 від 08 липня 2019 року, вх.№24930/19 від 08 липня 2019 року про відвід судді Демидюк Оксани Олександрівни, вх.№25078/19 від 09 липня 2019 року про відвід суддів Савченка Г.І. та Демидюк О.О., вх.№25083/19 від 09 липня 2019 року про відвід суддів Савченка Г.І., Демидюк О.О., Юрчука М.І. у справі №924/372/17 залишити без розгляду.

Стягнути в дохід Державного бюджету України з Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" (32319, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с.Мукша Китайгородська, вул.Матросова, 1, ) 1921 грн. штрафу.

Ухвала є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку частини 2 статті 235 ГПК України з дати її підписання.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців у строк до 10 жовтня 2019 року.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: ТДВ "Адамс" (32319, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с.Мукша Китайгородська, вул.Матросова, 1, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11 липня 2019 року.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Юрчук М.І.