ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1963/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАККОН» про забезпечення позову (вх.№2-3253/19) за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАККОН» до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гаврютіна Дмитра Юрійовича про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «МАККОН» подано позов до фізичної особи-підприємця Гаврютіна Дмитра Юрійовича про стягнення збитків у розмірі 299 150,70 грн.

Разом із позовною заявою подано заяву (вх.№2-3253/19) про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти фізичної особи-підприємця Гаврютіна Дмитра Юрійовича в межах суми 299 150,70грн.

Так, заявник вказує, що, між ТОВ «МАККОН» (надалі - Покпажодавець) та ФОП Гаврютіним Д.Ю. (надалі - Збергіач) було укладено Договір зберігання №1-1/Д/01-19 від 17.01.2019 року. Відповідно до Акту приймання-передачі №1654 від 02.04.2019р. до Договору зберігання №1-1/Д/01- 19 від 17.01.2019 року Покпажодавець передав Товар, а Зберігай прийняв на зберігання Товар на загальну суму 323 153, 26 грн.

Подалі, 06.06.2019 року ТОВ «МАККОН» звернулося до ФОП Гаврютіна Д.Ю. з Вимогою повернути Товар, який був переданий на зберігання 02 квітня 2019 року згідно Акту приймання-передачі №1654 від 02.04.2019 р. до Договору зберігання №1-1/Д/01-19 від 17.01.2019 року.

За твердженнями заявника, 14.05.2019 року ФОП Гаврютіним Д.Ю. було повернуто ТОВ «МАККОН» із зберігання Товар на загальну суму 26 964,45 грн., про що складено Акт приймання-передачі №1655 до Договору зберігання №1-1/D/01-19 від 17.01.2019 року. При цьому, заявник вказує, що станом на день подачі позовної заяви до суду решту Товару на загальну суму 296 188,81 грн., Позивачу не було повернуто.

Так, заявник зазначає, що Товар не переданий із відповідального зберігання на Вимогу Позивача, відсутня будь яка інформація щодо наявності або втрати Товару переданого на відповідальне зберігання, а тому вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання судового рішення у майбутньому.

Заявник вважає, що доцільним у даному випадку буде застосувати такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на все майно та грошові кошти фізичної особи-підприємця Гаврютіна Д.Ю. в межах суми 299 150,70 грн.

З врахуванням вищевикладеного, заявник вважає, що обраний захід забезпечення позову є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню, у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу, та відповідає інституту забезпечення позову в господарському процесі.

На виконання п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України повідомляє, що у заявника відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач припускає можливість ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду з даного спору у разі задоволення позову з підстав невиконання відповідачем умов спірного договору та ухилення від повернення Товару на загальну суму 296 188,81 грн.

Між тим, на думку суду, наведені позивачем обставини не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів. Наразі заявником не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову.

Поряд з цим, на думку суду, обраний позивачем захід забезпечення позову про накладення арешту на все майно фізичної особи-підприємця Гаврютіна Дмитра Юрійовича є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки у позові мова йде про грошові кошти. Крім того, з матеріалів справи та поданої заяви не вбачається саме вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на відчуження ним рухомого чи нерухомого майна.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, господарський суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАККОН» про забезпечення позову необґрунтованою, у зв`язку з чим така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАККОН» про забезпечення позову (вх.№2-3253/19 від 10.07.2019р.) - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 10.07.2019р. та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський