ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" липня 2019 р. м. Одеса Справа № 916/1792/19

Суддя господарського суду Одеської області Смелянець Г.Є.

розглянувши матеріали вх. № 1840/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Тім»

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Амекс Техніка Кріплення»

2) Приватного підприємства «Іл-Транс-Ко»

про стягнення 105 006,61 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клевер Тім» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амекс Техніка Кріплення», Приватного підприємства «Іл-Транс-Ко» з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області:

- стягнути з ТОВ „Амекс Техніка Кріплення на користь ТОВ «Клевер Тім» суму боргу по Договору № 2506/18/03 транспортного експедирування від 25.06.2018р. у розмірі 76 231,6 грн., інфляційне збільшення у розмірі 3 176,44 грн., пеню у розмірі 12 364,81 грн., штраф у розмірі 11 434,74 грн.

- стягнути з ПП Іл-Транс Ко на користь ТОВ «Клевер Тім» штраф у розмірі 1 799,02 грн.

Підставою позовних вимог, які заявлені до ТОВ „Амекс Техніка Кріплення (відповідач-1) є неналежне виконання останнім зобов`язань за Договором транспортного експедирування № 2506/18/03 від 25.06.2018р.

Підставою позовних вимог, які заявлені до ТОВ «Клевер Тім» (відповідач-2) є неналежне виконання останнім зобов`язань за договором № 8/11/18 про організацію перевезень автомобільним транспортом від 01.11.2018р.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

В даному випадку, позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення боргу, який виник у відповідача-1 внаслідок неналежного виконання зобов`язань, що встановлені умовами договору транспортного експедирування, та вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача-2 штрафу внаслідок неналежного виконання зобов`язань, що встановлені умовами договору про організацію перевезень автомобільним транспортом.

При цьому, як виконання договору транспортного експедирування, який укладений між позивачем і відповідачем -1 оформлено відповідними актами надання послуг, рахунками ТТН, так і виконання договору про організацію перевезень автомобільним транспортом, який укладений між позивачем і відповідачем -2 оформлено відповідними актом надання послуг, рахунком та листом.

Таким чином, позивачем у позові об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами.

Більш того, сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору, оскільки судом має бути надана правова оцінка правовідносинам сторін по кожному із договорів, досліджено строки дії договорів, досліджено різне коло та обсяг доказів, наданих на підтвердження заявлених позовних вимог, відповідність первинних документів умовам правочинів, докази надання послуг, їх часткової оплати, строки оплати та періоди прострочення, складання, направлення та отримання рахунків або рахунків-актів.

При цьому, господарський суд враховує висновок Верховного Суду щодо застосування норм права, викладений у постанові від 14.08.2018р. у справі №910/3569/18, згідно з яким об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Окрім того, господарський суд вважає, що таким об`єднанням позовних вимог позивачем штучно змінюється територіальна юрисдикція (підсудність) спору у даній справі, оскільки місцезнаходженням відповідача -1 (ТОВ „Амекс Техніка Кріплення), який є стороною за договором транспортного експедирування, є м. Київ. Водночас місцезнаходженням відповідача -2 (ПП Іл-Транс Ко) є Одеська область.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, враховуючи, що у позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог, позовна заява вх.№1840/19 від 25.06.2019р. повертається позивачу.

Окрім того, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року Мельник проти України право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

З цього приводу суд зазначає, що позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідачів, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентними судами.

Також суд звертає увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч.5 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву за вх. № 1840/19 від 25.06.2019р. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Клевер Тім».

Додаток: позовна заява на 8 арк., з додатком документів на 67 арк.

Ухвала набирає чинності 01.07.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Г.Є. Смелянець