ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1860/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н. В., розглянув заяву (вх.№2-3123/19 від 02.07.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ХОЛДИНГ" про забезпечення позову у справі №916/1860/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ХОЛДИНГ" (вул.Тираспольська, 27/29, офіс №403а, м.Одеса, 65007; адреса для листування: вул.М`ясоїдівська, 15, м.Одеса,Одеська область,65007, )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД" (площа Десантників, 1, м.Дніпро, 49000, )

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "БУД ХОЛДИНГ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД" про стягнення заборгованості за договором №47-09/17 від 08.09.2017р. у розмірі 120 871 грн. 57 коп., пені у розмірі 24 049 грн. 72 коп., 3% річних у розмірі 3 136 грн. 35 коп., та інфляційних втрат у розмірі 12 739 грн. 68 коп.

Одночасно з позовною заявою ТОВ "БУД ХОЛДИНГ" до суду було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «РІМ-БУД» (ідентифікаційний номер юридичної особи 35042112; р/р 8200 в АТ «УКРСИББАНК» уМФО 351005, ШН37; площа Десантників, 1, м. Дніпро, 49000), що містяться на розрахункових рахунках, в межах грошової суми 160 797 грн. 32 коп.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначає, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 172053093 від 30.06.2018р. у ТОВ «РІМ-БУД» відсутні на праві приватної власності будь-які об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС України від 26.06.2019 року у ТОВ «РІМ-БУД» відсутні на праві приватної власності будь-які транспортні засоби.

Окрім того, як зазначив позивач, ТОВ «РІМ-БУД» востаннє було здійснено оплату згідно Договору 05.10.2018р. тобто більше восьми місяців тому.

Відповідно до зазначеного вище, враховуючи тривалість невиконання ТОВ «РІМ-БУД» грошових зобов`язань за Договором №47-09/17 від 08.09.2017р. та відповідно відсутність у відповідача майна, на яке можливе стягнення у випадку задоволення позову, позивач вважає за необхідне в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що містять на рахунку відповідача.

Розглянув матеріали справи, заяву ТОВ "БУД ХОЛДИНГ" про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду.

За приписами ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відпо відача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кіль кістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпе чення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

За матеріалами справи, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором №47-09/17 від 08.09.2017р. у розмірі 120 871 грн. 57 коп., пені у розмірі 24 049 грн. 72 коп., 3% річних у розмірі 3 136 грн. 35 коп., та інфляційних втрат у розмірі 12 739 грн. 68 коп.

Позивач у своїй заяві про забезпечення позову просить суд накласти арешт на грошові кошти ТОВ «РІМ-БУД», що містяться на розрахункових рахунках відповідача в межах суми позову у зв`язку з тим, що, на його думку, існує імовірність невиконання рішення суду у випадку задоволення позову у зв`язку з намаганнями ТОВ «РІМ-БУД» ухилитись від виконання своїх зобов`язань за Договором №47-09/17 від 08.09.2017р.

Однак, як встановлено судом, матеріали заяви не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем будь-яких дій, направлених на погіршення свого майнового стану, або доказів того, що майно (грошові кошти у розмірі 160 797 грн. 32 коп.) може зникнути, зменшитись за кіль кістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Факт невиконання або неналежного виконання зобов`язань за Договором №47-09/17 від 08.09.2017р., у даному випадку, є предметом розгляду у справі №916/1860/19, не є беззаперечним, тому не може бути єдиною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "БУД ХОЛДИНГ" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «РІМ-БУД" у розмірі 160 797 грн. 32 коп.

Керуючись ст. 136, ч. 6 ст. 140, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ХОЛДИНГ" про забезпечення позову у справі № 916/1860/19 шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД" у розмірі 160 797 грн. 32 коп. відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Ухвалу складено 05 липня 2019 р. у зв`язку із перебуванням судді у відрядженні з 03.07.2019р. по 04.07.2019р. на підставі наказу голови Господарського суду Одеської області №30-А від 02.07.2019р.

Суддя Н.В. Рога