УХВАЛА

м. Київ

06.06.2019Справа № 910/4279/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали скарги компанії «Інсталасіонес Інабенса, С.А.»

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана

Володимировича

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Астерс» (Asters

Law Firm Limited Liability Company)

до компанії «Інсталасіонес Інабенса, С.А.» в особі представництва компанії

«Інсталасіонес Інабенса, С.А. в м. Київ, Україна»

про стягнення 72754,67 євро, що еквівалентно 2325062,75 грн.,

Представники:

від скаржника Сливка В.В. (за дов.)

від приватного виконавця Жаботинський І.В.

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 суд ухвалив рішення про стягнення з компанії «Інсталасіонес Інабенса, С.А.» в особі представництва компанії «Інсталасіонес Інабенса, С.А. в м. Київ, Україна» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Астерс» (Asters Law Firm Limited Liability Company) 60635 (шістдесят тисяч шістсот тридцять п`ять) євро заборгованості, 2932 (двi тисячi дев`ятсот тридцять два) євро 05 центів трьох відсотків річних та 14018 (чотирнадцять тисяч вісімнадцять) грн. 38 коп. пені, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 30682 (тридцять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн.

07.11.2018 суд видав наказ.

Компанія «Інсталасіонес Інабенса, С.А.» звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича, в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо направлення платіжних вимог в банківські установи та стягнення коштів з боржника, зобов`язати приватного виконавця поновити всі порушені права заявника шляхом повернення всіх отриманих грошових коштів.

Обґрунтовуючи мотиви скарги скаржник зазначив, що приватний виконавець продовжував виконувати рішення про стягнення коштів з боржника, незважаючи на наявність ухвали Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі № 910/4279/18 про відкриття апеляційного провадження. Боржник повідомив приватного виконавця про наявність ухвали апеляційного суду засобами поштового зв`язку та шляхом направлення електронних листів. Крім того в наказі допущена помилка, яка перешкоджала його виконанню.

Оскільки матеріали справи № 910/12534/18 знаходилися за межами господарського суду міста Києва, суд прийняв до провадження скаргу компанії «Інсталасіонес Інабенса, С.А.» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича та зупинив провадження по скарзі до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи повернулися до господарського суду міста Києва.

Суд поновив провадження у скарзі, призначив судове засідання.

Приватний виконавець Жаботинський Іван Володимирович зазначив, що отримав ухвалу про відкриття апеляційного провадження вже після закінчення виконавчого провадження; виконавчий документ не містив помилок, які б перешкоджали його виконанню.

Дослідивши наявні матеріали скарги та заперечення, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

23.11.2018 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жаботинський І.В. відкрив виконавче провадження ВП № 57778053 про стягнення з компанії «Інсталасіонес Інабенса, С.А.» в особі представництва компанії «Інсталасіонес Інабенса, С.А. в м. Київ, Україна» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Астерс» (Asters Law Firm Limited Liability Company) 60635 (шістдесят тисяч шістсот тридцять п`ять) євро заборгованості, 2932 (двi тисячi дев`ятсот тридцять два) євро 05 центів трьох відсотків річних та 14018 (чотирнадцять тисяч вісімнадцять) грн. 38 коп. пені, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 30682 (тридцять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн.

В межах виконавчого провадження № 57778053 Жаботинський І.В. вчинив ряд виконавчих дій, у тому числі направив платіжні вимоги на примусове списання коштів з боржника.

11.12.2018 приватний виконавець закінчив виконавче провадження ВП № 57778053 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду згідно виконавчим документом.

Згідно з частиною 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

За твердженням приватного виконавця, він дізнався про існування ухвали апеляційного суду 19.12.2018 (після отримання копії скарги боржника від 13.12.2018).

Приватний виконавець визнав, що отримав листи боржника 07.12.2018 (лист від 29.11.2018) та 11.12.2018 (лист від 04.12.2018), однак до цих листів не було додано відповідне судове рішення.

Виходячи з присів господарського процесуального закону (ч. 1 ст. 77 ГПК України) обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип розподілу тягаря доказування, за яким обов`язок доказування певних обставин покладається на ту особу, яка посилається на них як на підставу своїх вимог чи заперечень. Отже, враховуючи невизнання приватним виконавцем факту отримання відповідного судового рішення до закінчення виконавчого провадження, доведення вказаної обставини покладається на скаржника.

Скаржник на надав суду доказів того, що приватний виконавець отримав ухвалу апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження до закінчення виконавчого провадження.

Оцінюючи доводи скаржника про наявність у виконавчому документі помилки, що перешкоджала його виконанню, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 328 ГПК України, виправлення помилки в наказі, допущеної при його оформленні або видачі, чи визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, можливе у разі звернення до суду стягувача або боржника з відповідною заявою.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (частина 4 статті 328 ГПК України).

Таким чином ініціатором виправлення помилки в наказі є стягувач або боржник. Боржник не подав доказів звернення до суду з відповідною заявою.

При цьому приватний виконавець самостійно ідентифікував особу боржника, який 11.12.2018 самостійно сплатив залишок коштів, що призвело до повного фактичного виконання рішення.

Крім того, як зазначено вище, за наявності відповідного судового рішення безпідставно одержане стягується із стягувача, а не з органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги компанії «Інсталасіонес Інабенса, С.А.» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича.

Ухвала набрала законної сили 06.06.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, протягом 10 днів з дня підписання суддею ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.07.2019.

Суддя С. А. Ковтун