УХВАЛА

м. Київ

03.07.2019 р.Справа № 910/17655/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД"

до 1. Міністерства оборони України

2. Північного територіального квартирно-експлуатаційного

управління оборони України

про визнання актів протиправними

За участю військової прокуратури центрального регіону України

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Ващенко Т.М. перебуває справа №910/17655/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" до Міністерства оборони України та Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління оборони України про визнання актів протиправними, за участю військової прокуратури центрального регіону України.

До господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД", надійшла заява про відвід судді Ващенко Т.М.

Ухвалою від 25.06.2019 р. визнано відвід судді Ващенко Т.М. необґрунтованим та ухвалено передати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" Малого В.А. про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/17655/18 для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану заяву, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи №910/17655/18, господарський суд міста Києва встановив наступне.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя Ващенко Т.М. безпідставно допустила до участі у справі військову прокуратуру центрального регіону України.

Так, позивачем у судовому засіданні було подано клопотання про відмову військовій прокуратурі центрального регіону України в участі у справі № 910/17655/18, перед початком даного судового засідання представник прокуратури сказав представнику позивача, що знає яке буде рішення щодо участі прокуратури в справі, що в подальшому в судовому засіданні 25.06.19. підтвердилось. Позивач вказує, що його дивує обізнаність військового прокурора та робить припущення, що між суддею Ващенко Т.М. та прокуратурою «можуть існувати незрозумілі домовленості».

Вказані обставини, на думку позивача, є підставою для відводу судді Ващенко Т.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" про відвід судді Ващенко Т.М., дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Фактично всі наведені мотиви позивача зводяться до його незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями та результатом розгляду суддею певних заяв і клопотань.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 198 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

З огляду на вказане, суб`єктивна думка представника позивача щодо розгляду певних заяв та клопотань, не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" про наявність підстав для відводу судді Ващенко Т.М. від розгляду справи №910/17655/18, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні зазначеної заяви.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи №910/17655/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає скарженню.

Суддя Н.І. Зеленіна