УХВАЛА

м. Київ

01.07.2019Справа № 910/506/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Ленд» про виправлення помилки у наказі від 12.07.2018 по справі № 910/506/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Ленд» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про відшкодування завданої майнової шкоди

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Ленд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві 3 291 364, 90 грн. завданої в результаті протиправних дій слідчих СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві майнової шкоди, з яких 3 084 410, 98 грн. - збитки, 50 353, 92 грн. - вартість проведеного комплексного судово-економічного та товарознавчого дослідження, 156 600, 00 грн. - витрати на правову допомогу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі № 910/506/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Ленд" 3 291 364 грн. 90 коп. майнової шкоди, завданої в результаті протиправних дій слідчих СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі № 910/506/18 у липні 2018 року видано наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі № 910/506/18 залишено без змін.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 20.06.2019 стягувач подав заяву про виправлення помилки у наказі від 12.07.2018 по справі № 910/506/18.

Відповідно до частини першої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2019 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Ленд" про виправлення помилки у наказі від 12.07.2018 по справі № 910/506/18 призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2019.

У судовому засіданні 01.07.2019 представник стягувача подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

У судове засідання 01.07.2019 представники боржників не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною третьою статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Ленд» заяву, суд зазначає наступне:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі № 910/506/18 стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Ленд" 3 291 364 грн. 90 коп. майнової шкоди, завданої в результаті протиправних дій слідчих СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернуто без розгляду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 Господарського кодексу України).

За змістом приписів статті 327 Господарського процесуального кодексу України наказ суду або ухвала суду, яка є виконавчим документом, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом.

У зв`язку з набранням рішенням у справі № 910/506/18 законної сили Господарським судом міста Києва 12 липня 2018 року видано наказ про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві 3 291 364, 90 грн. завданої в результаті протиправних дій слідчих СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві майнової шкоди, з яких 3 084 410, 98 грн. - збитки, 50 353, 92 грн. - вартість проведеного комплексного судово-економічного та товарознавчого дослідження, 156 600, 00 грн. - витрати на правову допомогу.

Обгрунтовуючи подану заяву, стягувач зазначив, що 16 липня 2018 року ТОВ «Мега Ленд» звернулося до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві з заявою про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі № 910/506/18. Однак, відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві від 20.06.2019 виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання, мотивуючи невідповідністю дати набранням рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі № 910/506/18 законної сили (з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019).

З означеним твердженням суд не погоджується, оскільки частиною другою статті 241 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві подано апеляційну скаргу майже через два місяці після набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі № 910/506/18 законної сили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 задоволено клопотання Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі № 910/506/18. Поновлено відповідачу1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі № 910/506/18.

Таким чином, несвоєчасність подання Державною податковою інспекцією у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві апеляційної скарги не є підставою для внесення змін до дати набрання рішенням законної сили, оскільки виконавчий документ видано з урахуванням приписів частини другої статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини першої статті 4 Законом України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Судом встановлено, що наказ Господарського cуду міста Києва від 12.07.2018 у справі № 910/506/18 відповідає вимогам частини першої статті 4 Законом України "Про виконавче провадження".

Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

З урахуванням викладеного, судове рішення у справі № 910/506/18, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Дослідивши зміст заяви, передбачених статтею 328 Господарського процесуального кодексу України підстав для виправлення дати набрання рішенням законної сили у наказі Господарського cуду міста Києва від 12.07.2018 у справі № 910/506/18, не вбачається.

З огляду на недоведеність та необґрунтованість викладених в заяві обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 232, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Ленд» про виправлення помилки у наказі Господарського cуду міста Києва від 12.07.2018 у справі № 910/506/18 відмовити.

2. Оригінал наказу Господарського cуду міста Києва від 12.07.2018 по справі № 910/506/18 повернути стягувачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Т.Ю.Кирилюк