СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" липня 2019 р. Справа № 922/990/17

Східний апеляційний господарський суд у складі:

судді-доповідача:Зубченко І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Запоріжжя (вх.№2020 Х/З від 03.07.2019р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене13.05.2019р. (повний текст підписано 23.05.2019р. у м.Харків)
у справі№922/990/17 (головуючий суддя Новікова Н.А., судді Погорелова О.В., Калантай М.В.)
за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м.Запоріжжя
до Приватного підприємства "АНРІ", м.Харків
простягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 297656, 96 грн.
та за зустрічним позовомПриватного підприємства "АНРІ", м.Харків
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Запоріжжя
простягнення штрафу, вартості робіт по визначенню розміру збитків та відшкодування шкоди у розмірі 768902, 46 грн.
ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Запоріжжя звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2019р. (повний текст підписано 23.05.2019р.) у справі №922/990/17.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2019р. у справі №922/990/17 підписано 23.05.2019р. Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" звернулось до суду з апеляційною скаргою 26.06.2019р. (згідно накладної наявної на конверті в якому надійшла апеляційна скарга), тобто з пропуском встановленого законом строку. До апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 ст.256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як зазначалося раніше до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку, мотивоване тим, що у зв`язку з технічною помилкою, що сталася не з вини скаржника, конверт з апеляційною скаргою надіслано за хибною адресою, що унеможливило подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду у визначений законом строк (додано докази на підтвердження викладених обставин).

За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" строку на подання апеляційної скарги, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання про призначення додаткової експертизи. Судова колегія, звертає увагу на те, що клопотання про призначення додаткової експертизи не розглядається та на даний момент не вирішується по суті.

Разом з тим, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", визначені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з приписів Закону України "Про судовий збір", при зверненні з позовною заявою сплаті підлягав судовий збір в розмірі 4464,85 грн. (враховуючи, що розгляд справи розпочато у 2017 році).

Згідно з ч.5 ст.6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній при зверненні з зустрічною позовною заявою) передбачено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах. Тому при зверненні з зустрічною позовною заявою, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 11533,53грн. (враховуючи заяву про зменшення зустрічних позовних вимог).

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою), якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно змісту апеляційної скарги та її резолютивної частини, скаржник просить "…скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Український Рітейл» в повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ПП «Анрі» в повному обсязі …". Тобто, з апеляційної скарги вбачається, що скаржником заявлено про перегляд судового рішення в повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи приписи Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 23997,57грн. (4464,85 грн.+ 11533,53грн.)*150%).

У свою чергу, в якості доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги скаржником надано платіжне доручення № про сплату 6697,50грн. Таким чином, розмір недоплаченого судового збору становить 17300,07грн.

Викладені вище обставини відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 цього Кодексу, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м.Запоріжжя на рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2019р. (повний текст підписано 23.05.2019р.) у справі №922/990/17 - залишити без руху.

2.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м.Запоріжжя усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 17300,07грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 2002; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу*;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом_________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м.Запоріжжя, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу приписів ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.В. Зубченко