ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 12/204/09
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Молодов В.С,

за участю представників сторін:

Від позивача - не з`явився,

Від відповідача - не з`явився,

Інші учасники справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.05.2019 року про скасування забезпечення позову

у справі № 12/204/09

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

до: Приватного підприємства «Орион-Нива»

зацікавлені особи: 1) Приватне товариство «Юрикон»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал-КВ»

3) Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Аріс-Контракт»

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг ВВ»

5) ОСОБА_1

про звернення стягнення 3 134 666,67 доларів США та 622 506, 74 грн. на предмет іпотеки на предмет іпотеки,

19.12.2018 до Господарського суду Миколаївської області звернулось ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" із заявою №КНО-61.1.3.5/168 від 14.12.2018 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд здійснити заміну сторони виконавчого провадження №52005195, а саме боржника Приватне підприємство "Орион-Нива" на боржників:

- Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Аріс-Контракт" (54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/3, ), якому належить частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлових будівель Літ.А-4 площею 1747,9 кв.м., літ.В-2 площею 488,3 кв.м., літ.Д, Д(1) площею 166,8 кв.м., літ.Е-2 площею 295,0 кв.м., літ.Ж-2 площею 650,5 кв.м., літ.З площею 137,4 кв.м., та частина предмету іпотеки, що складається з будівлі літ.Б-2, Б1 площею 3905,9 кв.м.;

- Приватне підприємство "Юрикон" (54038, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/4; ), якому належить частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлових приміщень першого поверху адміністративного корпусу за літ.А-4 площею 252,1 кв.м.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг ВВ" (52020, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/5; ), якому належить частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлової будівлі КПП за літ.Щ-2 площею 31,1 кв.м.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал-КВ" (54000, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/7; ), якому належить частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлових приміщень 1 та 2 поверхів (прим. з №1-21 по №1-25, №1-26а, з №2-15 по №2-21) площею 309,2 кв.м в літ. А-4;

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ), якій належить частина предмета іпотеки, що складається з: основної будівлі за літ. Г-Г'-l площею 648,5 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" №КНО-61.1.3.5/168 від 14.12.2018 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено боржника у виконавчому провадженні №52005195.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 року вище вказану ухвалу скасовано та відмовлено у задоволені заяви позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні.

28 грудня 2018 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою про забезпечення позову у справі № 12/204/09.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018 року у справі № 12/204/09 заяву ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» №КНО-61.1.3.5./174 від 26.12.2018 року про забезпечення позову у справі №12/204/09 задоволено, накладено арешт на об`єкти нерухомого майна за адресами:

1) м. Миколаїв, вул . Морехідна № 1-в/4 , що належить ПП «Юрикон» (54001, м. Миколаїв, вул. Морехідна 1в/4, );

2) м. Миколаїв, вул. Морехідна № 1-в/7, що належить ТОВ «Кристал-КВ» (54046, м. Миколаїв, вул. Морехідна 1в/7, );

3) м. Миколаїв, вул. Морехідна № 1-в/3, що належить ТОВ «Аріс-Контракт» (54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна 1в/3, );

4) м. Миколаїв, вул. Морехідна № 1-в/6, що належить ТОВ «Аріс-Контракт» (54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна 1в/6, );

5) АДРЕСА_14, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ).

06.05.2019 року до Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання ТОВ «Аріс-Контракт» про скасування заходу забезпечення, в якому просило суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018 року у справі № 12/204/09 шляхом зняття арешту наступних об`єктів нерухомого майна:

- м. Миколаїв , вул. Морехідна № 1-в/3 , що належить ТОВ «Аріс-Контракт» (54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна 1в/3, );

- м. Миколаїв, вул. Морехідна № 1-в/6, що належить ТОВ «Аріс-Контракт» (54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна 1в/6, ).

Клопотання мотивовано постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 року у справі 12/204/09, якою ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2019 року у справі 12/204/09 за заявою ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» №КНО-61.1.3.5/168 від 14.12.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження, було скасовано.

06.05.2019 року до Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання ПП «ЮРИКОН» про скасування заходу забезпечення, в якому просило суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018 року у справі № 12/204/09 шляхом зняття арешту наступних об`єктів нерухомого майна:

- м. Миколаїв , вул. Морехідна № 1-в/4 , що належить ПП «Юрикон» (54001, м. Миколаїв, вул. Морехідна 1в/4, ).

Клопотання мотивовано постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 року у справі 12/204/09, якою ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2019 року у справі 12/204/09 за заявою ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» №КНО-61.1.3.5/168 від 14.12.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження, було скасовано.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10 травня 2019 року у справі №12/204/19, клопотання б/н від 06.05.2019 року (вх.. №7359/19, №7360/19, №7362/19) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріс-Контракт», Приватного підприємства «Юрикон» та ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 28.12.2018 року у справі №12/204/09 задоволено.

Скасовано арешт, накладених ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018 року у справі №12/204/09, по наступних об`єктах нерухомого майна:

- м. Миколаїв, вул . Морехідна № 1-в/3 , що належить ТОВ «Аріс-Контракт» (54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна 1в/3, );

- м. Миколаїв, вул. Морехідна № 1-в/6, що належить ТОВ «Аріс-Контракт» (54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна 1в/6, );

- м. Миколаїв, вул. Морехідна № 1-в/4, що належить ПП «Юрикон» (54001, м. Миколаїв, вул. Морехідна 1в/4, );

- АДРЕСА_14, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд задовольнити апеляційну скаргу ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.05.2019 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №12/204/09. Ухвалити постанову, якою відмовити в задоволені клопотань Приватного підприємства «Юрикон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аріс-Контракт», ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 12/204/09.

Апеляційну скаргу мотивовано порушенням норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.

Апелянт повністю не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, вважає, що вище вказана ухвала підлягає скасуванню на підставі положень ст.. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки накладенням арешту на нерухоме майно було забезпечення виконання рішення господарського суду Миколаївської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а не ухвала щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Так, скаржник зазначає, що відповідно до положень чинного національного законодавства, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Скаржник звертає увагу суду на те, що в разі, протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

В січні 2019 року апелянт звернувся до Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві з відповідними заявами про відкриття виконавчого провадження та арешт нерухомого майна відповідно до ухвали про забезпечення позову.

Скаржник звертає увагу суду на те, що станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали (як і станом на дату подання апеляційної скарги) ПП «Орион-Нива» не виконано рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Більш того, в рамках виконавчого провадження встановлено, що ПП «Орион-Нива» проведено ряд дій, спрямованих на зміну складу переданого в якості предмета іпотеки нерухомого майна та зміну власників вказаного майна. З об`єкта нерухомості знято запис про іпотеку, поділено предмет іпотеки на декілька окремих об`єктів нерухомого майна та змінено його власників.

Так, відповідно до положень ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Так, апелянт зазначає, що заява про забезпечення позову стосувалась саме позовної заяви ПАТ «Перший український міжнародний банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а не заяви про заміну сторони виконавчого провадження і заходи забезпечення позову було вжито для забезпечення виконання рішення за позовом про звернення стягнення на предмета іпотеки, а не заяви Позивача про заміну сторони виконавчого провадження. Тому вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області 28.12.2018 заходи забезпечення позову, на підставі ч. 8 ст. 145 ГПК України, мають діяти до повного виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та не можуть бути скасовані з підстав, зазначених в Оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, апелянт переконаний, що господарський суд першої інстанції не мав жодних правових підстав для постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову, оскільки період їх дії в часі не пов`язаний з розглядом заяви АТ «Перший український міжнародний банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Також, апелянт звертає увагу суду на те, що враховуючи недобросовісну поведінку ПП «Орион-Нива» щодо зміни складу та власників іпотечного майна, скасування заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області у даній справі, оскільки нові власники також зможуть реалізувати предмет іпотеки третім особам.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 року було відкрито апеляційне провадження у справі №12/204/09 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.05.2019 року.

07.06.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли відзиви ТОВ «Аріс-Контракт», ПП «Юрикон» та ОСОБА_1 , в яких просять суд апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» залишити без задоволення та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10 травня 2019 року у справі 12/204/09 залишити без змін.

Ухвалою від 11.06.2019 року відкладено розгляд справи №12/204/09 на 25 червня 2019 року об 11-00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.06.2019р. №321 по справі було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням судді Разюк Г.П. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 року, справу № 12/204/09 розподілено на розгляд колегії суддів у складі Ярош А.І. (головуючий), судді Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

Ухвалою суду від 24.06.2019 року прийнято справу №12/204/09 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.05.2019 року до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Ярош А.І., суддів Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

Ухвалою від 25.06.2019 року відкладено розгляд справи №12/204/09 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.05.2019 року на 09 липня 2019 року о 10-30 год.

В судове засідання 09.07.2019 року не з`явились представники сторін, та інших учасників процесу, повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.

09.07.2019 до суду надійшли клопотання ТОВ «Аріс-Контракт», ПП «Юрикон» та ОСОБА_1 про розгляд справи без участі їх представників, а також просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, оскільки явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, судова колегія вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, Єдиного реєстру судових рішень , та встановлено судовою колегією, Закрите акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" (надалі -"Банк") звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного підприємства (надалі -"ПП") "Орион-Нива" про звернення стягнення 3134666,67доларів США та 622506,74грн. на предмет іпотеки.

Як зазначалося позивачем, в результаті ряду операцій, предмет іпотеки було відчужено на користь третіх осіб та змінено адреси та інші характеристики предмета іпотеки.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009р. (суддя Семенов А.К.) позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитловий об`єкт загальною площею 8716,4 кв.м. за адресою м. Миколаїв, вул.. Морехадна 1-А , що належить ПП «Орион-Нива» для задоволення вимог стягувача у розмірі 3 134 666, 67 доларів США та 622 506, 74 гривень.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 року здійснено процесуальне правонаступництво Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" на публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк"

Рішення господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009р. у справі № 12/204/09 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

19.12.2108 до Господарського суду Миколаївської області звернулось ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" із заявою №КНО-61.1.3.5/168 від 14.12.2018 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд здійснити заміну сторони виконавчого провадження №52005195, а саме боржника Приватне підприємство "Орион-Нива" на боржників:

- Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Аріс-Контракт" (54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/3; ідент.код 31042920), якому належить частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлових будівель Літ.А-4 площею 1747,9 кв.м., літ.В-2 площею 488,3 кв.м., літ.Д, Д1 площею 166,8 кв.м., літ.Е-2 площею 295,0 кв.м., літ.Ж-2 площею 650,5 кв.м., літ.З площею 137,4 кв.м., та частина предмету іпотеки, що складається з будівлі літ.Б-2, Б1 площею 3905,9 кв.м.;

- Приватне підприємство "Юрикон" (54038, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/4; ідент.код 30243555), якому належить частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлових приміщень першого поверху адміністративного корпусу за літ.А-4 площею 252,1 кв.м.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг ВВ" (52020, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/5; ідент.код 37912725), якому належить частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлової будівлі КПП за літ.Щ-2 площею 31,1 кв.м.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал-КВ" (54000, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/7; ідент.код 37385918), якому належить частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлових приміщень 1 та 2 поверхів (прим. з №1-21 по №1-25, №1-26а, з №2-15 по №2-21) площею 309,2 кв.м в літ. А-4;

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), якій належить частина предмета іпотеки, що складається з: основної будівлі за літ. Г-Г'-l площею 648,5 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" №КНО-61.1.3.5/168 від 14.12.2018 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено боржника у виконавчому провадженні №52005195 Приватне підприємство "Орион-Нива" (54052, м.Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1, корпус А; ідент.код 32819876) на боржників:

- Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Аріс-Контракт" (54010, м.Миколаїв, вул. Морехідна, буд.1в/3; ідент. код 31042920), якому належить частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлових будівель Літ.А-4 площею 1747,9 кв.м., літ.В-2 площею 488,3 кв.м., літ.Д, Д1 площею 166,8 кв.м., літ.Е-2 площею 295,0 кв.м., літ.Ж-2 площею 650,5 кв.м., літ.З площею 137,4 кв.м., та частина предмету іпотеки, що складається з будівлі літ.Б-2, Б1 площею 3905,9 кв.м.;

- Приватне підприємство "Юрикон" (54038, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд.1в/4; ідент.код 30243555), якому належить частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлових приміщень першого поверху адміністративного корпусу за літ.А-4 площею 252,1 кв.м.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг ВВ" (52020, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд.1в/5; ідент.код 37912725), якому належить частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлової будівлі КПП за літ.Щ-2 площею 31,1 кв.м.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал-КВ" (54000, м. Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/7; ідент.код 37385918), якому належить частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлових приміщень 1 та 2 поверхів (прим. з №1-21 по №1-25, №1-26а, з №2-15 по №2-21) площею 309,2 кв.м в літ. А-4;

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), якій належить частина предмета іпотеки, що складається з: основної будівлі за літ. Г-Г'-l площею 648,5 кв.м.

Проте, в подальшому постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 року ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2019р. по справі №12/204/09 скасовано, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" за вих.№КНО-61.1.3.5/168 від 14.12.2018р. про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

Постанова мотивована тим, що матеріали справи не містять будь-яких договорів про переведення боргу між ПП «Орион-Нива» та заінтересованими особами, а укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки без згоди кредитора не може вважатись переведенням боргу.

Процесуальне правонаступництво можливо виключно у випадку, якщо відбулося матеріальне правонаступництво щодо прав та обов`язків, які є предметом спору.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі були вимоги позивача про звернення стягнення на належний Приватному підприємству «Орион-Нива» предмет іпотеки - об`єкт нерухомості загальною площею 8716,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул . Морехідна, 1-А , то процесуальне правонаступництво можливо виключно у випадку встановлення фактів матеріального правонаступництва саме щодо вказаного предмету.

Судом першої інстанції у даній справі встановлено, що все нерухоме майно № 1а , 1в/3, 1 в/4, 1 в/ 5, 1 в / 6 та 1 в/7 по вул. Морехідній становить площу 8 632,7 кв.м, що співпадає з площею нерухомого об`єкту № 1 а , по вул. Морехідній (із врахуванням реконструкції адміністративного корпусу літ. А-4 за рішенням від 23.02.2010 по справі №1/17/10), який належав ПП «Орион-Нива». Вказані обставини підтверджують матеріалами справи. В постанові від 6 липня 2016 року у справі № 6-1213цс16 Верховний Суд України дійшов до висновку, що об`єкт нерухомості не є новоствореним об`єктом, якщо створений з прив`язкою до вже існуючої заставленої нерухомості, з використанням її функціональних елементів.

З огляду на викладене, без зміни способу виконання судового рішення по даній справі, вирішення питання щодо заміни сторони правонаступником є передчасним.

Крім того, 28.12.2018 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» в порядку ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою про забезпечення позову, в якій просило суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно в м. Миколаїв за адресами:

- вул. Морехідна №1-в /4 та належить Приватному підприємству «Юрикон» (54001, м.Миколаїв, вул.Морехідна 1в/4, );

- вул. Морехідна №1-в/7 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кристал-КВ» (54046, м. Миколаїв, вул. Морехідна 1в/7, );

- вул. Морехідна №1-в/3 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Аріс-Контракт» (54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна 1в/3, );

- вул. Морехідна №1-в/6 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Аріс-Контракт» (54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна 1в/3, );

- вул. Морехідна №1-в/5 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг ВВ» (52020, м. Миколаїв, вул. Морехідна 1в/5, );

- АДРЕСА_14 та належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_4 ).

Заява мотивована неодноразовою зміною власників майна, яке є предметом спору, що вказує на недобросовісність боржника по справі та наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018 у справі №12/204/09 заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступні об`єкти нерухомого майна:

- вул. Морехідна №1-в/7 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кристал-КВ» (54046, м. Миколаїв, вул. Морехідна 1в/7, );

- вул. Морехідна №1-в/3 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Аріс-Контракт» (54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна 1в/3, );

- вул. Морехідна №1-в/6 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Аріс-Контракт» (54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна 1в/3, );

- вул. Морехідна №1-в/5 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг ВВ» (52020, м. Миколаїв, вул. Морехідна 1в/5, );

- АДРЕСА_14 та належить ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ).

Постановою від 27.02.2019 року ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018 у справі №12/204/09 скасовано в частині накладення арешту на майно за адресою: м. Миколаїв вул . Морехідна №1-в/5 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг ВВ» (52020, м. Миколаїв, вул. Морехідна 1в/5, ) і відмовлено Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

06.05.2019 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від ТОВ "Аріс-Контракт", ПП «Юрикон» та ОСОБА_1 надійшли клопотання б/н від 06.05.2019 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 28.12.2018 у даній справі шляхом зняття арешту з наступних об`єктів нерухомого майна:

- м. Миколаїв , вул. Морехідна № 1-в/3 , що належить ТОВ "Аріс-Контракт" (54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна 1в/3, );

- м. Миколаїв, вул.Морехідна №1-в/6, що належить ТОВ "Аріс-Контракт" (54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна 1в/3, );

- м. Миколаїв, вул.Морехідна №1-в/4, що належить ПП "Юрикон" (54001, м.Миколаїв, вул.Морехідна 1в/4, );

- АДРЕСА_14, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІНН НОМЕР_1 ).

Клопотання мотивовані тим, що причина, яка слугувала підставою для застосування запропонованих стягувачем заходів забезпечення позову, які запровадили тимчасові обмеження, існування яких дозволило б створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення заяви ПАТ «ПУМБ» про заміну сторони виконавчого провадження, відпала.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10 травня 2019 року у справі 12/204/09 клопотання б/н від 06.05.2019 року (вх.. №7359/19, №7360/19, №7362/19) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріс-Контракт», Приватного підприємства «Юрикон» та ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 28.12.2018 року у справі №12/204/09 задоволено.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018 у справі №12/204/09, по наступних об`єктах нерухомого майна:

- м. Миколаїв, вул.Морехідна № 1-в/3 , що належить ТОВ "Аріс-Контракт" (54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна 1в/3, );

- м.Миколаїв, вул.Морехідна №1-в/6, що належить ТОВ "Аріс-Контракт" (54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна 1в/3, );

- м.Миколаїв, вул.Морехідна №1-в/4, що належить ПП "Юрикон" (54001, м.Миколаїв, вул.Морехідна 1в/4, );

- АДРЕСА_14, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІНН НОМЕР_1 ).

Ухвала мотивована тим, що на теперішній час причина, яка слугувала підставою для застосування запропонованих стягувачем заходів забезпечення позову, відпала, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотань ТОВ "Аріс-Контракт", ПП «Юрикон» та ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 28.12.2018 у даній справі шляхом зняття арешту з наведених об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ст.145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстава, яка слугувала для застосування запропонованих стягувачем заходів забезпечення позову - відпала з прийняттям постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 року у даній справі.

Як зазначалось вище, зазначеною постановою ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2019року по справі 12/204/09 скасовано, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" за вих.№КНО-61.1.3.5/168 від 14.12.2018р. про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

Таким чином, боржником за рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009р. у справі № 12/204/09 у виконавчому провадженні №52005195 залишилось Приватне підприємство "Орион-Нива".

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що належать ТОВ «Аріс-Контракт», ПП «Юрикон» та ОСОБА_2 .

При цьому, оскільки ухвала про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, належне ТОВ «Кристал-КВ» не оскаржувалась, клопотань від ТОВ «Кристал-КВ» до суду не надходило , тому підстави для скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, належне зазначеній особі - відсутні.

Таким чином, судова колегія вважає правомірними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотань про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 28.12.2018 року у даній справі шляхом зняття арешту з наступних об`єктів нерухомого майна:

- м . Миколаїв, вул. Морехідна № 1-в/3 , що належить ТОВ «Аріс-Контракт» (54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна 1в/3, );

- м. Миколаїв, вул. Морехідна № 1-в/6, що належить ТОВ «Аріс-Контракт» (54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна 1в/6, );

- м. Миколаїв, вул. Морехідна № 1-в/4, що належить ПП «Юрикон» (54001, м. Миколаїв, вул. Морехідна 1в/4, );

- АДРЕСА_14, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ).

Доводи апелянта про те, що ПП «Орион-Нива» не виконано рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, судова колегія відхиляє, оскільки зазначені обставини не дають підстав для накладення арешту на майно, належне іншим особам.

Наведеним обставинам надано правову оцінку судом апеляційної інстанції в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 року у даній справі.

Відтак, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи та вищенаведеними висновками суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про те, що наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки оскаржувана ухвала містить висновки, які визнаються судовою колегією законними та обґрунтованими.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.05.2019 року у справі № 12/204/09 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - без задоволення.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, судовий збір за апеляційний перегляд рішення покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 145, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст. 276, 282, 287-288 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.05.2019 року у справі № 12/204/09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до вимог ст. 284 ГПК України та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови підписаний 11.07.19 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош
Судді Н.М. Принцевська
Я.Ф. Савицький