ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

02.07.2019м. ДніпроСправа № 904/2604/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву представник ТОВ "ФК "ФОРІНТ" про відвід судді Примака С.А. у справі про банкрутство

за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Тоджима" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 74, ,) м. Дніпропетровськ.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Тоджима" перебуває на стадії ліквідації.

24.06.19 р. ухвалою господарського суду (суддя Примак С.А.) продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Штельманчука М.С. до 02.07.19 р. Призначено розгляд заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним правочину щодо забезпечення авалем вексельного зобов`язання як такого, що носить фіктивний характер на 02.07.2019 р. на 10:00. Призначено розгляд клопотання ліквідатора № 01-34/35-05 від 17.05.19 р. про надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення на 02.07.2019 р. на 10:00. Призначено розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 02.07.19 р. на 10:00.

У судовому засіданні 02.07.19 р. представник ТОВ "ФК "ФОРІНТ" заявив відвід судді Примаку С.А., яку обгрунтовано тим, що судом було порушено норми процесуального права та в діях судді є ознаки зацікавленості в розгляді даної справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.19р. (суддя Примак С.А.) зупинено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Тоджима" (49006, м. Дніпропетровськ, вул.Чичеріна, 74, ,) м. Дніпропетровськ до вирішення питання про відвід судді.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду клопотання про відвід по справі №904/2604/14 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

У заяві про відвід судді представник ТОВ "ФК "ФОРІНТ" зазначає, що суддя Примак С.А. має заінтересованість у результаті розгляду справи, оскільки суддею після повернення справи з Центрального апеляційного господарського суду розгляд справи призначений через тиждень, а також на запит Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.19р. щодо направлення справи до апеляційної інстанції матеріалів справи № 904/2604/14, суддею Примаком С.А. дану справу не було направлено. Таким чином, на думку заявника має місце упереджене та необ`єктивне ставлення судді Примака С.А., що є підставою для задоволення заяви ТОВ "ФК "ФОРІНТ" про відвід судді Примака С.А.

Згідно ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За викладених обставин, законодавцем наведено чіткий перелік підстав, наявність яких тягне за собою наслідки у вигляді відводу судді, в той час як заявником не наведено обставин, за результатом вивчення яких, суд може дійти однозначного висновку щодо наявності підстав для відводу судді, визначених приписами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В своїй заяві ТОВ "ФК "ФОРІНТ" про відвід судді Примака С.А. не наведено жодної підстави відповідно до норм ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Також, щодо не направлення суддею Примаком С.А. матеріалів справи № 904/2604/14 на запит Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.19р. та не зупинення провадження по справі, господарський суд зазначає.

Відповідно до п. 17.10 Розділу XI Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно п. 17.11 Розділу XI Перехідних положень ГПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Пунктом 17.12 Розділу XI Перехідних положень ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

За викладених обставин, законодавцем наведено чіткий перелік підстав, наявність яких тягне за собою наслідки у вигляді зупинення провадження у справі та направлення всіх матеріалів справи, але законодавцем не встановлений строків для направлення матеріалів справи до апеляційної інстанції та визначено лише зобов`язання суду зупинити.

Також, господарський суд зазначає, що строк для ухвалення судом ухвали про зупинення відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України становить п`ять днів.

За результатом вивчення наведених в заяві ТОВ "ФК "ФОРІНТ" про відвід судді Примака С.А. обставин щодо не направлення суддею Примаком С.А. матеріалів справи № 904/2604/14 на запит Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.19р. та не зупинення провадження по справі, суд може дійти однозначного висновку, що наявності підстав для відводу судді відсутні.

Разом з тим, відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про відвід судді Примака С.А.. у справі №904/2604/14.

Керуючись ст. ст. 35-36, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про відвід судді Примака С.А.. у справі №904/2604/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.07.2019.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається

Суддя І.В. Владимиренко