ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.07.2019 м. Дніпро Справа № 904/8122/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву про самовідвід головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б. у справі № 904/8122/17

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі № 904/8122/17 (суддя Бєлік В.Г.), повний текст рішення складено 22.11.2018,

за позовом: Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до відповідача: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради, в якому, з урахуванням уточнень позовної заяви від 19.06.2018, просив суд:

- визнати поважними причини пропуску позовної давності для захисту порушеного права та інтересу позивача;

- визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі Рішення Криворізької міської ради від 24.04.2013 № 1926 «Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 № 40»;

- визнати додаткову угоду від 31.01.2013 про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 0,3962 га під розміщення тюнінг-центру та автостоянки, яка розташована по вул. Елетрозаводській біля будинку № 28 у Жовтневому районі міста Кривого Рогу , підписаного 29.12.2007 і зареєстрованого у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2008 за № 40 між Криворізькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем укладеною в редакції уточненого позову (т. 1 а. с. 214-226).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі № 904/8122/17 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ФОП Штефан В.О . , посилаючись на недотримання судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі ФОП Штефан В.О. просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі № 904/8122/17 та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, з урахуванням уточнень позовної заяви від 19.06.2018.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2019 у цій справі ФОП Штефану В.О. відновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі № 904/8122/17 та відкрито апеляційне провадження.

22.04.2019 під час розгляду справи до Центрального апеляційного господарського суду від ФОП Штефана В.О. надійшла заява про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. від розгляду даної справи.

Відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 заяву ФОП Штефана В.О. про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. визнано необґрунтованою; зупинено розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі № 904/8122/17 до вирішення питання відводу головуючого судді Широбокової Л.П. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2019 (суддя Коваль Л.А.) в задоволенні заяви апелянта відмовлено.

05.06.2019 ФОП Штефаном В. О. повторно подано заяву про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. від розгляду цієї справи, яка ухвалою суду від 05.06.2019 визнана необґрунтованою, а ухвалою суду від 06.06.2019 у її задоволенні було відмовлено.

02.07.2019 ФОП Штефаном В. О . були подані заяви про відвід судді Подобєда І.М. від розгляду справи та всього складу суду (головуючого судді Широбокової Л.П., судді Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.), які ухвалами суду від 02.07.2019 та від 03.07.2019 залишені судом без розгляду, оскільки дії позивача з їх подання визнані зловживанням процесуальними правами.

Ухвалою від 03.07.2019 у справі № 904/8122/17 задоволено заяву про самовідвід колегії суддів.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2019 № 822/19 у справі № 904/8122/17 здійснено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого, визначено нову колегію суддів у складі: головуючого судді - Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Білецької Л.М.

Частинами 1, 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень частин 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

09.07.2019 (вх. № 5555/19) головуючим суддею Парусніковим Ю.Б. до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду подано заяву про самовідвід.

Заявляючи самовідвід у справі № 904/8122/17 суддя Парусніков Ю.Б. у своїй заяві зазначає про те, що він неодноразово приймав участь у справах № 904/9682/13, № 904/3615/14, як член колегії суддів, а у справі № 904/9718/13 в якості головуючого судді-доповідача. Вказані справи розглядалися за участю тих же сторін, що й в даній справі, але щодо інших орендованих ФОП Штефаном В.О. земельних ділянок.

Будучи головуючим у справі № 904/9718/13 суддя Парусніков Ю.Б. двічі визнавав необґрунтованими заявлені ФОП Штефаном В.О. відводи, а ухвалою від 24.07.2018 у справі № 904/9718/13 судом була задоволена заява про самовідвід судді Паруснікова Ю.Б.

Підставою для заявлення суддею Парусніковим Ю.Б. самовідводу у справі № 904/9718/13 було посилання у заяві ФОП Штефана В.О . про відвід судді, зокрема на наступне:

- суддя Парусніков Ю.Б. не є доброчесним, що на думку ФОП Штефана В.О. підтверджується висновком ГРД;

- упередженість до нього з боку судді Паруснікова Ю.Б. при розгляді інших справ за участю ФОП Штефана В.О. ;

- зневага судді Паруснікова Ю.Б. до політичних поглядів та особистості народного депутата України Савченко Н. і особисто до ФОП Штефана В.О. , як її помічника.

Таким чином підставою для задоволення самовідводу стали обставини, які стосувалися не розгляду конкретної справи № 904/9718/13, а обставин, які стосуються особистих неприязних відносин, які склалися протягом тривалого часу між ФОП Штефаном В.О. та суддею Парусніковим Ю.Б.

Вказане свідчить про те, що особисті неприязні стосунки між суддею Парусніковим Ю.Б. та ФОП Штефаном В.О. продовжують існувати і на даний час, що порочить честь, гідність і ділову репутацію судді.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить до висновку, що суддя Парусніков Ю.Б., не може забезпечувати неупереджений розгляд справи № 904/8122/17, а тому його заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 228, 233-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Юрія Борисовича про самовідвід у справі № 904/8122/17 - задовольнити.

Відвести суддю Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Юрія Борисовича від розгляду справи № 904/8122/17.

Матеріали справи № 904/8122/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд