УХВАЛА

м. Київ

25.06.2019Справа № 910/4911/19

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

про стягнення 39 531,49 грн.

суддя Удалова О.Г.

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача Біла Р.В. (довіреність № 648/1 від 25.04.2019)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс» (далі ТОВ «Овертранс», позивач) до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі ПрАТ «СК «Уніка», відповідач) про стягнення 39 531,49 грн., з яких: 38 031,49 грн. вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу напівпричепа SCHMITZ SKO 24 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1 500,00 грн. витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження напівпричепа SCHMITZ SKO 24 з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2019 відкрито провадження у справі № 910/4911/19 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21.05.2019.

06.05.2019 до суду надійшли відомості, надані Моторним (транспортним) бюро України на виконання вимог ухвали суду від 19.04.2019.

07.05.2019 до суду надійшов відзив відповідача на позов, в якому останній вказав, що згідно з приписами ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, проте позивачем, у порушення наведеної норми, заявлена до стягнення сума включає суму податку на додану вартість.

Відповідач також заперечив проти правомірності вимоги про покладення на нього витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження напівпричепа SCHMITZ SKO 24 з реєстраційним номером НОМЕР_1 у розмірі 1 500,00 грн., оскільки передбачена законодавством можливість відшкодування таких витрат виникає виключно у випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, у той час, як представник відповідача такий обов`язок виконав. Крім того, відповідач вказував на те, що висновок експерта, наданий позивачем, складений з порушеннями Методики товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим вважав його неналежним доказом по справі, на відміну від висновку експерта, що був долучений до матеріалів справи самим відповідачем.

16.05.2019 до суду надійшло подане позивачем клопотання про призначення у справі експертизи, в якому останній вказав, що після ДТП напівпричіп SCHMITZ SKO 24 з реєстраційним номером НОМЕР_1 знаходиться за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н, с. Підрясне, вул. Європейська, 1, жодних відновлювальний робіт щодо вказаного напівпричепа не проводилось, просив суд доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

17.05.2019 до суду надійшла подана позивачем відповідь на відзив, в якому останній вказував на невідповідність висновку експерта, наданого відповідачем, приписам чинного законодавства, та зазначав, що вважає належним доказом розміру понесених ним збитків висновок експерта наданий позивачем.

Судове засідання призначене на 21.05.2019 не відбулось у зв`язку з знеструмленням електромережі у приміщеннях господарського суду міста Києва, про що був складений відповідний акт від 21.05.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2019 відкладено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження на 04.06.2019.

03.06.2019 до суду надійшли подані позивачем пояснення по справі, в яких останній підтримав свою позицію, викладену у відповіді на відзив та клопотання про призначення експертизи, зазначав, що оскільки таке клопотання було заявлене саме позивачем, останній просив на даному етапі розгляду справи покласти витрати на проведення експертизи на позивача.

04.06.2019 представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2019 справу № 910/4911/19 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.06.2019, запропоновано відповідачу надати письмові міркування щодо доцільності та можливості проведення у справі судової експертизи; кола питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта; погодження експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, а також порядку оплати вартості експертизи.

21.06.2019 до суду надійшло подане позивачем клопотання, в якому останній просив поставити на вирішення експерта наступне питання: яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коєівцієнту фізичного зносу напівпричепа SCHMITZ SKO 24 з реєстраційним номером НОМЕР_1 ?

У судовому засіданні 25.06.2019 відповідач проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував. Позивач у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: дійсного розміру вартості збитку, завданого власнику напівпричепа SCHMITZ SKO 24 з реєстраційним номером НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження у ДТП, а також розміру відшкодування, яке відповідач повинен був сплатити на користь позивача, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому щодо наданих стонами спору експертних висновків, а саме щодо наданого позивачем висновку експертного автотоварознавчого дослідження по листу ТОВ «Овертранс» № 6875 від 17.01.2019 та наданого відповідачем висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 8 від 20.01.2019, суд зазначає таке.

Відповідно до наданого позивачем експертного висновку, експерт вважає, що складові деталі транспортного засобу потрібно замінювати, а не ремонтувати, при цьому вартість вартість ремонтно-відновлювальних робіт, визначена експертом у розмірі 34 025,26 грн., у тому числі ПДВ, вартість необхідних для ремонту матеріалів 0,00 грн., вартість нових складових (запчастин), що підлягають заміні 83 565,00 грн. Також експерт визначає коефіцієнт фізичного зносу, який дорівнює нулю, та середню ринкову ціну КТЗ у сумі 598 086,61 грн. Вказаний висновок експерта ґрунтується на рахунку передоплати № 1808037 від 27.12.2019 офіційного дилера ТОВ «ШМІТЦ КАРГОБУЛ УКРАЇНА» на загальну суму 117 590,32 грн., згідно з яким вартість робіт становить 34 025,26 грн. Загальна вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ SCHMITZ SKO 24, реєстраційний номер ВС 7351 НОМЕР_2 , визначена експертом на суму 117 590,32 грн.

Згідно ж з висновком експерта, що був наданий відповідачем, складові деталі транспортного засобу потрібно ремонтувати, а не замінювати, вартість ремонтно-відновлених робіт складає 9 717,00 грн., вартість необхідних для ремонту матеріалів становить 2 251,51 грн., коефіцієнт фізичного зносу складових, що потребують заміни, - 0,301, середня ринкова ціна ТЗ становить 699 018,32 грн.

З порівняння наданих представниками сторін доказів слідує, що різниця у вартості відновлювального ремонту виникла в результаті різної оцінки експертами пошкоджень транспортного засобу, що виникли в наслідок ДТП.

Крім того, позивач зазначає про відсутність передбачених Методикою товарознавчої експертизи підстав застосування експертом коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 0,301, у наданому відповідачем висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 8 від 20.01.2019 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що надані сторонами докази є суперечливими, а отже сукупність визначених приписами ст. 99 ГПК України умов, необхідних для призначення експертизи у справі, наявна.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд зазначає, що питання роз`яснення якого, на думку позивача, потребує висновку експерта, необхідно уточнити в частині визначення наявності або відсутності підстав для застосування коефіцієнту фізичного зносу, зокрема, з огляду на те, що позивач вважає таке застосування безпідставним.

Зважаючи на клопотання позивача про визначення експертної установи, проти задоволення якого не заперечив представник відповідача, з огляду на надані позивачем пояснення щодо місця розташування напівпричіпа SCHMITZ SKO 24 з реєстраційним номером НОМЕР_1 (Львівська обл., Яворівський р-н, с. Підрясне, вул. Європейська, 1), враховуючи необхідність огляду транспортного засобу для виконання експертного дослідження, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/4911/19 судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових.

2. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/4911/19 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка вартість відновлювального ремонту напівпричепа Schmitz Sko24, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 22.12.2018 у Львівській обл. Яворівського р-ну с. Підрясне по вул. Європейська, 1, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, якщо такий підлягає застосуванню?

4. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача ТОВ «Овертранс» (81085, Львівська обл., Яворівський район, село Підрясне, вул. Європейська, будинок 1, корпус Б-4, ідентифікаційний код 30626867).

5. Зобов`язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та доступ до об`єкта експертного дослідження для належного проведення судової експертизи.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/4911/19, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

8. Провадження у справі № 910/4911/19 зупинити на час проведення експертизи.

9. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили 25.06.2019 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складений 05.07.2019.

Суддя О.Г. Удалова