ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" липня 2019 р. Справа№ 910/6706/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантос Капітал» про відвід судді Разіної Т.І. у справі № 910/6706/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантос Капітал»

до 1. Спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор»; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Авуар-сервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»

про стягнення 292 044 788,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А. перебуває апеляційна скарга Спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі № 910/6706/17.

02.07.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантос Капітал» надійшла заява про відвід судді Разіної Т.І. у справі № 910/6706/17.

Заява мотивована тим, що суддя Північного апеляційного господарського суду Разіна Т.І. вже приймала участь у розгляді цієї справи в складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду. За твердженням заявника, суддя не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки він уже входив до складу суду, який розглядав дану справу, що відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України є підставою для відводу зазначеного судді.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді Разіній Т.І. відводу, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 матеріали справи № 910/6706/17 передано на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантос Капітал» про відвід судді Разіної Т.І. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Хрипуна О.О., суддів: Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Разіної Т.І. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно із ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В силу положень частин 2, 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, згідно із п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, заявник зазначає, що суддя Разіна Т.І. вже приймала участь у розгляді цієї справи в складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6706/17 та призначено справу № 910/6706/17 до розгляду на 14.05.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 апеляційну скаргу Спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі № 910/6706/17 прийнято до провадження у складі головуючий суддя Чорна Л.В., судді Разіна Т.І., Станік С.Р.

Розпорядженням № 09.1-08/1621/18 від 22.06.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6706/17 у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 22.06.2018, у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Розпорядженням № 09.1-08/1631/18 від 25.06.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6706/17, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 25.06.2018, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Тищенко О.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 апеляційну скаргу Спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі № 910/6706/17 прийнято до провадження у складі головуючий суддя Чорна Л.В., судді Разіна Т.І., Тищенко О.В.

Розпорядженням № 09.1-08/2383/18 від 20.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6706/17, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка не головуючим (суддею-доповідачем), у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 20.08.2018, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 апеляційну скаргу Спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі № 910/6706/17 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 розгляд справи № 910/6706/17 відкладено на 04.09.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 розгляд справи № 910/6706/17 відкладено на 02.10.2018.

Розпорядженням № 09.01-08/3172/18 від 02.10.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6706/17, у зв`язку з переведенням судді Разіної Т.І. на посаду судді Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суду від 02.10.2018, у зв`язку з переведенням судді Разіної Т.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на посаду судді Північного апеляційного господарського суду сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В., судді: Тарасенко К.В., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 апеляційну скаргу Спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі № 910/6706/17 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді: Тарасенко К.В., Станік С.Р.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018, справу № 910/6706/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Хрипун О.О., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 прийнято до свого провадження справу № 910/6706/17 за апеляційною скаргою Спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Хрипун О.О., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018, у зв`язку із перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Сулім В.В., Чорногуз М.Г.

Розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався та в судовому засіданні оголошувались перерви.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Хрипун О.О., судді: Чорногуз М.Г., Сулім В.В. апеляційну скаргу Спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі № 910/6706/17 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі № 910/6706/17 скасовано. Провадження у справі закрито.

Таким чином, суддею Разіною Т.І. у складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду не приймалось у даній справі рішення по суті та суддя Разіна Т.І. не входила до складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, якою було прийнято постанову у даній справі, та яка у подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 18.06.2019.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантос Капітал» про відвід судді Разіної Т.І., оскільки відсутні підстави для відводу відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантос Капітал» про відвід судді Разіної Т.І. у справі № 910/6706/17 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз