ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 липня 2019 року м.Черкаси Справа № 01/4813

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участі:

позивача ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_8 . (по довіреності),

ГТУЮ у Черкаській області Яковенко А.О. (по довіреності),

ДАК «Хліб України»: не з`явився,

розпорядник майна боржника Постоленко В.О. не з`явився,

ДП ДАК "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство": не з`явився,

представники кредиторів не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву від 11.04.2019 року ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство", Державної акціонерної компанії "Хліб України" про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі

у справі №01/4813

за заявою Тальнівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області та управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі

до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.09.2007 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою суду від 26.05.2008 року введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Постоленка В.О.

12.04.2019 року від ОСОБА_1 надійшла позовна заява, в якій просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ Державної акціонерної компанії «Хліб України» №93-к/тр від 28.12.2017 року; визнати незаконним та скасувати наказ Державної акціонерної компанії «Хліб України» №24-к/тр від 28.02.2018 року про звільнення ОСОБА_1 ; стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство» середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 28.12.2017 року по 11.03.2019 року у розмірі 216 998,76 гривень; стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень; поновити ОСОБА_1 на посаді директора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство».

Позовну заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 13.05.2019 року представник позивача заперечила проти письмових пояснень ДАК «Хліб України» про залишення позовної заяви без розгляду, вважає, що Господарському суду підсудні питання про звільнення директора та поновлення на роботі, позов підтримала, просить задовольнити.

Представник ДАК «Хліб України» заперечив проти позову направивши на адресу суду письмові пояснення від 06.05.2019 року, в яких просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та клопотання від 26.04.2019 року про залишення позовної заяви без розгляду.

04.07.2019 року в судове засідання учасники процесу не з`явилися, що не перешкоджає розгляду позовної заяви по суті; від ДАК «Хліб України» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом було відмовлено, оскільки перебування одного представника у відпустці не позбавляє обов`язку підприємства забезпечити явку у судове засідання іншого представника; суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для прийняття рішення.

04.07.2019 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про уточнення до позовної заяви, в якій позивач відмовляється від позовних вимог викладених у пунктах 2, 6 прохальної частини позовної заяви від 11.04.2019 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство", Державної акціонерної компанії "Хліб України" про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі підлягає до задоволення частково з наступних правових підстав.

Згідно з частиною першою розділу X Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 року провадження у справі здійснюється згідно з положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 року.

Відповідно до пункту 6 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 року «Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності...».

Положеннями до статті 5 Закону про банкрутство в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Згідно зі статтею 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 року внесено доповнення до статті 16 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) частиною такого змісту: "справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство", а також доповнено частину 1 статті 12 пунктом 7 про підвідомчість господарським судам справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство. Перелік таких майнових вимог законодавцем не обмежено.

Такі зміни щодо підвідомчості певних спорів судам, у провадженні яких перебуває справа про банкрутство, набрали чинності з 19.01.2013 року.

15.12.2017 року набрав чинності новий Господарський процесуальний кодекс України.

Згідно статті 1 чинного ГПК України Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства в господарських судах.

В силу пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України в редакції після 15.12.2017 року до юрисдикції господарських судів відносяться, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Проаналізувавши вищенаведені норми законодавства, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 від 11.04.2019 року підлягає розгляду тим самим судом, що і справа про банкрутство дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство» №01/4813.

Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд у постанові від 20.02.2018 року по справі №910/10829/17, який, проаналізувавши зміни до статей 16 та 12 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) в системному аналізі з положеннями Закону про банкрутство №2343-ХІІ (у редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року), зазначив про те, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення майнових спорів до боржника є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону №2343-ХІІ, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Висновки Верховного Суду, викладені в постановах, відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України в редакції після 15.12.17 року, повинні бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З матеріалів позовної заяви встановлено наступне.

ОСОБА_1 , з 02.08.2016 року працював директором на Дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство», .

Материнською Компанією даного ДП зі 100% часткою у статутному капіталі являється Державна акціонерна компанія «Хліб України», .

02.08.2016 року між ОСОБА_1 та ДАК було укладено трудовий контракт №04-10/22, за умовами якого ОСОБА_1 призначено керівником ДП та встановлено з ним трудові відносини на підставі КЗпП України. Відповідно до Додаткової угоди №5 від 10.10.2017 року до трудового контракту строк дії Контракту продовжено до 31.10.2018 року.

Відповідно до наказу ДАК «Хліб України» №93-к/тр від 28.12.2017 року ОСОБА_1 було відсторонено від виконання обов`язків директора ДП з 28.12.2017 року на час проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ДП строком на 2 місяці, тобто до 28.02.2018 року.

Даний наказ було винесено у період непрацездатності ОСОБА_1, оскільки з 28.12.2017 року по 03.01.2018 року він знаходився на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серія АДО №674187.

28.12.2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про призначення тимчасово виконуючого обов`язків керівника ДП ДАК «Хліб України» Потаське ХПП» ОСОБА_6. ОСОБА_1 як керівника та підписанта ДП було виключено з реєстру.

Даний запис було внесено на підставі наказу ДАК №94-к/тр від 28.12.2017 року про тимчасове виконання обов`язків директора ДП ДАК «Хліб України» «Потаське ХПП» ОСОБА_6 .

Такі дії з боку ДАК свідчать про фактичне позбавлення ОСОБА_1 можливості виконувати свої обов`язки згідно трудового контракту без законних підстав.

У зв`язку з погіршенням стану здоров`я з 26.02.2018 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному і знаходився на амбулаторному лікуванні в Черкаській районній лікарні Черкаської області до 06.03.2018 року включно, що підтверджується листком непрацездатності серії АДО №526899. Про даний факт ОСОБА_1 повідомив ДАК, направивши їм листа, який останні отримали 27.02.2018 року.

01.03.2018 року ОСОБА_1. отримав від ДАК повідомлення №1-2-9/67 від 22.02.2018 року, в якому в.о. Голови правління ДАК Поляков А.В. повідомив його про закінчення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ДП та просив прибути до головного офісу ДАК 28.02.2018 року за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 1 для ознайомлення з її результатами.

У зв`язку з отриманням поштової кореспонденції з запізненням та лікарняним, позивач не потрапив в ДАК на нараду, яка відбулася 28.02.2018 року.

15.03.2018 року позивач отримав від ДАК повідомлення про звільнення №1-1-9/75 від 01.03.2018 року, в якому в.о. Голови правління ДАК Поляков А.В. повідомив його про те, що наказом ДАК від 28.02.2018 року №24-К/ТР ОСОБА_1 було звільнено з посади директора ДП з 01.03.2018 року на підставі пункту 1 частини І статті 41 КЗпП України.

ОСОБА_1 вважає такі дії незаконними та протиправними, просить суд визнати незаконним та скасувати наказ №24-к/тр від 28.02.2018 року про його звільнення, поновити на посаді директора ДП ДАК «Хліб України» "Потаське хлібоприймальне підприємство" .

Також просить суд, виплатити йому середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 28.12.2017 року по 11.03.2019 року у розмірі 216 998,76 грн.

26.04.2019 року від ПАТ «ДАК «Хліб України» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав того, що спір про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

06.05.2019 року від ПАТ «ДАК «Хліб України» надійшли письмові пояснення наступного змісту.

02.08.2016 року між ДАК «Хліб України» (Власник) та ОСОБА_1 (Керівник) було укладено трудовий контракт №04-10/22. Відповідно до розділу 3.2 контракту, Власник ДАК «Хліб України» має право:

3.2.3.Організовувати фінансовий контроль за діяльністю Підприємства.

3.2.4.Перевіряти діяльність Підприємства.

3.2.5.Відстороняти Керівника від роботи на час проведення перевірки діяльності підприємства, якщо керівник вчинив дії що перешкоджають здійснення такої перевірки. Строк відсторонення не повинен перевищувати двох місяців. Виконання обов`язків керівника підприємства на період відсторонення власник покладає на іншу особу.

Відповідно до пункту 8 статті 91 Статуту ДАК «Хліб України», з метою здійснення контролю та перевірки фінансово-господарської діяльності ДП ДАК «Хліб України» Потаське ХПП, наказом ДАК «Хліб України» № 64-к/тм від 28 грудня 2017 року «Про проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" було визначено:

1.Провести позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності ДП ДАК «Хліб України» Потаське ХПП за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р. в термін з 28.12.2017 р. по 28.02.2018 р.

2.Затвердити програму позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ДП ДАК «Хліб України» Потаське ХПП.

3.Утворити робочу групу з позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ДП ДАК «Хліб України» Потаське ХПП.

4.Надати право голові робочої групи Карасю Є.О. у разі потреби, вносити зміни до програми перевірки фінансово-господарської діяльності ДП ДАК «Хліб України» Потаське ХПП.

5.Голові робочої групи за результатами позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ДП ДАК «Хліб України» Потаське ХПП проінформувати керівництво ДАК «Хліб України» про результати перевірки та подати на розгляд акт та матеріали перевірки.

Для ознайомлення з наказом №64-к/тм від 28 грудня 2017 року «Про проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ДАК «Хліб України» Потаське ХПП, директор ДП ДАК «Хліб України» Потаське ХПП був викликаний в ДАК «Хліб України» за адресою: м. Київ., вул. Саксаганського, буд.1.

28 грудня 2017 року позивач в присутності працівників ДАК «Хліб України» був ознайомлений з наказом №64-к/тм від 28 грудня 2017 року «Про проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ДП ДАК «Хліб України» Потаське ХПП, про що свідчить його підпис на наказі.

За інформацією відповідача-2, ознайомившись з наказом позивач почав вчиняти дії, що перешкоджали здійсненню такої перевірки, а саме перебуваючи в приміщенні Відповідача-2, в телефонному режимі почав роздавати вказівки щодо недопущення до цілісного майнового комплексу ДП ДАК «Хліб України» Потаське ХПП робочої групи та не надання документів для перевірки, що підтверджується талоном-повідомлення №1899, реєстраційний №2293 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальні правопорушення та інші події від 28.12.2017 року.

В зв`язку з цим позивача наказом №93-к/тр від 28 грудня 2017 року було відсторонено від виконання обов`язків директора ДП ДАК «Хліб України» Потаське ХПП на час проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ДП ДАК «Хліб України» Потаське ХПП у відповідності до вимог пункту 3.2.5 трудового контракту №04-10/22 від 02.08.2016 року.

З наказом №93-к/тр від 28.12.2017 року про відсторонення позивач був ознайомлений в той же день, заперечень не надавав, про що свідчить відсутність його заперечень або зауважень на вказаному наказі.

Відповідно до пункту 3.7. трудового контракту №04-10/22 від 02.08.2016 року, укладеного між ДАК «Хліб України» (Власник) та ОСОБА_1 (Керівник), у разі відсутності керівника більше однієї доби або тимчасової непрацездатності його через хворобу, Керівник зобов`язаний забезпечити письмове повідомлення про це (телеграмою або електронною поштою) безпосередньо або через осіб, що входять до керівного складу Підприємства кадрової служби Власника. Невиконання даного пункту є грубим порушенням умов Контракту.

Про знаходження позивача на лікарняному з 28.12.2017 року відповідачу-2 було повідомлено лише 06.01.2018 року після отримання копії лікарняного та листа від позивача.

Після відсторонення позивача від виконання обов`язків, наказом №94-к/тр від 28 грудня 2017 року ДП ДАК «Хліб України» Потаське ХПП, тимчасове виконання обов`язків директора на вказаному підприємстві було покладено на іншу особу ОСОБА_6

Проведена робочою групою ДАК «Хліб України» перевірка ДП Потаське ХПП засвідчила чисельні факти порушень законодавства та внутрішніх регламентів. Підприємством не дотримувались плани, не виконувались процедури з питань здійснення фінансово-господарської діяльності, яка в цілому не була націлена на отримання прибутку. Загальна сума недоотриманого доходу підприємства склала 3179,8 тис. гривень. Збитки, які нанесені підприємству склали 933,0 тис. гривень.

На підставі Протоколу засідання робочої групи з питань розгляду акту та матеріалів позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ДП ДАК «Хліб України» Потаське ХПП від 28.02.2018 року та стану виконання трудових обов`язків директора ДП ДАК «Хліб України» Потаське ХПП ОСОБА_1 було видано наказ №24-к/тр про звільнення позивача з посади директора ДП ДАК «Хліб України» Потаське ХПП» з 01.03.2018 року на підставі 1 частини І статті 41 КЗпП України.

Відповідно до пункту 5.2 трудового контракту укладеного з позивачем, у разі невиконання чи неналежного виконання обов`язків передбачених Контрактом сторони несуть відповідальність, згідно із законодавством та цим контрактом.

Згідно пункту 6 контракту керівник може бути звільнений, а контракт розірваний, за ініціативою власника до закінчення строку його дії у випадках: пункт 6.2.5. Одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом та Статутом підприємства.

Дослідивши подані учасниками судового процесу письмові докази, суд встановив наступне.

Відповідно до частини третьої статті 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці.

Також суд зазначає, що у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що правила про недопустимість звільнення працівника у період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (частина третя статті 40 КЗпП України) стосуються як передбачених статтями 40, 41 КЗпП України, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Судом встановлено, що 26.02.2018 року ОСОБА_1 відкрито лікарняний (амбулаторне лікування) в Черкаській районній лікарні Черкаської області (лор Дудко) з записом приступити до роботи 08.03.2018 року, що підтверджується листком непрацездатності серії АДО №526899.

Про свою непрацездатність Позивач повідомив Відповідача-2 рекомендованим листом від 26.02.2018 року, що також підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади з порушенням вимог Кодексу Законів про працю України, оскільки на момент його звільнення ОСОБА_1 перебував на лікарняному.

Тому, суд визнає незаконним та скасовує наказ Державної акціонерної компанії «Хліб України» №24-к/тр від 28.02.2018 року про звільнення ОСОБА_1 та поновлює ОСОБА_1 на посаді директора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство».

Щодо виплати ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 28.12.2017 року по 11.03.2019 року в розмірі 216 998,76 грн., суд зазначає наступне.

За правилами частини другої статті 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Положенням розділу III Порядку №100 передбачені виплати, які підлягають і не підлягають урахуванню (зокрема, одноразові виплати, соціальні виплати, окремі види премій тощо) при обчисленні середньої заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу. Зокрема не підлягають урахуванню відпускні та лікарняні.

Згідно лікарняного листа №АДО556743 від 26.02.2018 року ОСОБА_1 . повинен стати до роботи 08.03.2018 року і з цього числа по 08.03.2019 року (не більше одного року - 12 місяців) потрібно нараховувати середньомісячний розмір виплат за час вимушеного прогулу.

Таким чином, суд вважає правильним наступний розрахунок виплати ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу: з 08.03.2018 року по 08.03.2019 року.

12 місяців X 13 999,92 грн. (середньомісячна заробітна плата) = 167 999,04 грн., тому суд задовольняє позов в сумі 167 999,04 грн., в іншій частині відмовляє за необґрунтованістю.

У зв`язку з відмовою позивача від вимог викладених у пунктах 2, 6 прохальної частини позовної заяви від 11.04.2019 року, суд закриває провадження в цій частині позовних вимог на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013 року), пунктом 4 частини першої статті 231, статтею 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву від 11.04.2019 року задовольнити частково.

2.Визнати незаконним та скасувати наказ Державної акціонерної компанії «Хліб України» №24-к/тр від 28.02.2018 року про звільнення ОСОБА_1 .

3.Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство».

4.Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство» (Черкаська обл., Маньківський район, с. Поташ, вул. Черняховського, буд.2, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер паспорта НОМЕР_2 ) середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 167 999,04 гривень.

Видати наказ.

5.Закрити провадження в частині вимоги про визнання незаконним та скасування наказу Державної акціонерної компанії «Хліб України» №93-к/тр від 28.12.2017 року та вимоги про стягнення з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С.С. Боровик