ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" липня 2019 р. Справа № 924/301/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши у залі судового засідання № 202 справу

за позовом фізичної особи-підприємця Котягіна Андрія Сергійовича, м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр", с. Жищинці Городоцького району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Склад-Опт-Прийом", м. Київ

про стягнення 1188419,16 грн. заборгованості,

Представники сторін:

позивача: Пастернак П.І.

відповідача: Хоптій М.В. - довіреність від 10.04.2019 р.

третьої особи: Семеренко П.Я. - представник за ордером

У судовому засіданні 02.07.2019р. відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.04.2019р. відкрито провадження у справі № 924/301/19 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалю суду від 06.05.2019р. залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Склад-Опт-Прийом".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.05.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/301/19 на 30 днів.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.06.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Фізична особа-підприємець Котягін Андрій Сергійович звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" 1188419,16 грн. заборгованості на підставі договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів за талонами № 8 від 10.01.2018р.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що товариством з обмеженою відповідальністю "Господарство нашого краю" (в подальшому товариство з обмеженою відповідальністю "Склад-Опт-Прийом") продано відповідачу скраплений газ та інші органічні хімічні сполуки на загальну суму 1236419,16 грн. відповідно до видаткових накладних, однак ТОВ "Жищинці Аграр" лише частково оплачено вартість придбаного товару у розмірі 48000,00 грн. Також зазначено, що 17.05.2018р. ТОВ "Господарство нашого краю" та фізична особа-підприємець Котягін А.С. уклали договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого цедент відступив цесіонарієві, а цесіонарій набув право вимоги сплати грошових коштів боржником - ТОВ "Жищинці Аграр", яке належить цедентові на підставі видаткових накладних на поставку скрапленого газу та інших органічних сполук у сумі 1188419,16 грн. Крім того, відповідач не надав відповідь на лист-вимогу позивача про сплату боргу.

У додаткових поясненнях від 30.06.2019р. позивач вказує, зокрема, що оригінал договору купівлі-продажу, на існування якого посилається відповідач, йому не було передано, оскільки ТОВ "Господарство нашого краю" та ТОВ "Жищинці Аграр" договір № 8 від 10.01.2018р. не підписували. Як зазначає позивач, йому було передано лише копію одного з проектів означеного договору, який не був сформований належним чином, про що свідчить відсутність його оригіналу, зокрема, відсутність оригіналу у відповідача. Також відмічено, що у відповідача виник обов`язок оплати за отриманий товар на підставі видаткових накладних. Окрім того, звернено увагу на те, що ТОВ "Господарство нашого краю" згідно норм Податкового кодексу України виписало, зареєструвало та відправило на адресу відповідача податкові накладні з відображенням сум податку на додану вартість, які включені до податкового кредиту, що є підставою для відшкодування з бюджету на користь відповідача податку на додану вартість. Отже, у додаткових поясненнях позивач просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 1188419,16 грн., витрати на оплату судового збору у розмірі 17826,29 грн. та 118800,00 грн. витрати на оплату правової допомоги адвоката.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, вважає правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить суд у позові відмовити. Так, у додаткових поясненнях від 27.05.2019р. останній звертає увагу на п. 5.6. договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів за талонами № 8, відповідно до якого відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим договором однією із сторін до третіх осіб допускається виключно за письмового погодження цього із іншою стороною. При цьому, заміна ТОВ "Господарство нашого краю" (ТОВ "Склад-Опт-Прийом") у зобов`язанні, що виникло між останнім та ТОВ "Жищинці Аграр", могло здійснюватись виключно за наявності письмової згоди відповідача, однак останній такої згоди на заміну кредитора у зобов`язанні, а відповідно й на відступлення права вимоги не надавав. На підтвердження своїх доводів представник відповідача наводить ст. 516 ЦК України.

У додаткових поясненнях від 18.06.2019р. представник відповідача просить суд визнати поважними причини пропуску строків подання пояснень у справі, долучити додаткові пояснення до матеріалів справи та відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, у вказаних поясненнях представник відповідача наголошує на обов`язковість згоди боржника при заміні кредитора у зобов`язанні з огляду на зміст ст. 516 ЦК України. Вказує, що письмова згода боржника при відступленні права вимоги також передбачена п. 5.6. договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів за талонами № 8.

Представником відповідача надано суду додаткові пояснення від 24.06.2019р., у яких звертає увагу суду на правову позицію, викладену у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 11.06.2019р. по справі № 924/1041/17.

Третя особа письмових пояснень по суті справи не надала, причин суду не повідомила. Представник третьої особи в судовому засіданні підтримує позицію позивача, викладену у додаткових поясненнях.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" зареєстровано за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Жищинці, вул. Коцюбинського, 7, ідентифікаційний код 39929002.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 15.04.2019р. товариство з обмеженою відповідальністю "Склад-Опт-Прийом" зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 47, ідентифікаційний код 41265052. 26.11.2018р. внесено зміни до установчих документів юридичної особи - зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності, інші зміни.

10.01.2018р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Господарство нашого краю" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" (покупець) укладено договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів за талонами № 8, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити паливно-мастильні матеріали (товар) на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього.

Відповідно до п. 1.2. договору відпуск товару покупцю здійснюється за талонами.

Згідно п. 1.3. договору відпуск товару за талонами здійснюється на АЗС продавця або інших осіб, які за договором чи за дорученням продавця здійснюють відпуск товару за талонами, випущеними продавцем.

Як визначено у п. 1.4. договору, асортимент, кількість (об`єм) та ціна товару вказується в додаткових угодах до цього договору та/або в видатковій накладній на талони (накладній на відпуск талонів, акті прийому-передачі талонів тощо).

Пунктами 2.1., 2.2. договору визначено, що покупець отримує талони в касі продавця. Факт передачі талонів підтверджується видатковою накладною на талони (накладною на відпуск талонів, актом прийому-передачі талонів тощо). На об`єм товару, зазначений у накладній, покупцеві видається відповідна кількість талонів. Видача талонів здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів від дня підписання додаткової угоди на відпуск конкретної партії товару.

Ціна на одиницю товару визначається згідно прейскуранту цін продавця на дату виставлення покупцю рахунку на оплату товару, якщо інше не встановлено угодою сторін. Покупець зобов`язаний оплатити товар шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця на відповідний об`єм товару (п.п. 3.1., 3.2. договору).

За умовами п. 4.1. договору встановлено, що передача (відпуск, заправляння) товару на АЗС здійснюється виключно за умови пред`явлення покупцем оригіналу талону. Достатньою умовою відпуску товару продавцем або іншими особами, які за дорученням або за договором з продавцем здійснюють відпуск товару за талонами, є пред`явлення особою оригіналу. Продавець або інші особи, які за дорученням або за договором з продавцем здійснюють відпуск товару за талонами, не зобов`язані здійснювати ідентифікацію особи, яка отримує товар за умови пред`явлення оригіналу талону. Покупець запевняє, що кожен, хто пред`являє талон, переданий йому на умовах цього договору, є його уповноваженим представником та вправі отримувати від його імені товари в рамках та на підставі цього договору.

Відповідно до п. 4.2. договору оригінали пред`явлених покупцем талонів залишаються на АЗС.

Згідно до п. 5.3. договору у разі порушення строків оплати товару, передбачених даним договором, покупець несе відповідальність, встановлену законом.

Як передбачено п. 5.6. договору, відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим договором однією із сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього із іншою стороною.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018р., а в частині взаєморозрахунків - до їх повного завершення. Строк дії договору може бути продовжено за взаємною згодою сторін (п. 7.1. договору).

Договір підписаний представниками товариства з обмеженою відповідальністю "Господарство нашого краю" та товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр".

На підтвердження правовідносин між сторонами на підставі договору від 10.01.2018р. щодо поставки товару та здійснення розрахунків позивачем надано копії видаткових накладних: № 16 від 15.01.2018р. на суму 34965,00 грн., № 17 від 15.01.2018р. на суму 34965,00 грн., № 18 від 15.01.2018р. на суму 46620,00 грн., № 19 від 15.01.2018р. на суму 88255,60 грн., № 20 від 15.01.2018р. на суму 76765,20 грн., № 21 від 15.01.2018р. на суму 209761,20 грн., № 22 від 15.01.2018р. на суму 144921,67 грн., № 23 від 15.01.2018р. на суму 293608,12 грн., № 24 від 15.01.2018р. на суму 93075,00 грн., № 25 від 15.01.2018р. на суму 30485,60 грн., № 26 від 15.01.2018р. на суму 178460,77 грн.

При цьому у всіх вказаних накладних є посилання на договір купівлі-продажу № 8 від 10.01.2018 р., як на підставу замовлення вказаного у видаткових накладних товару.

Окрім того, надано в матеріали справи податкові накладні: № 16 від 15.01.2018р. на суму 39501,00 грн., № 17 від 15.01.2018р. на суму 34965,00 грн., № 18 від 15.01.2018р. на суму 46620,00 грн., № 19 від 15.01.2018р. на суму 88255,60 грн., № 20 від 15.01.2018р. на суму 76765,20 грн., № 21 від 15.01.2018р. на суму 209761,20 грн., № 22 від 15.01.2018р. на суму 144921,67 грн., № 23 від 15.01.2018р. на суму 293608,12 грн., № 24 від 15.01.2018р. на суму 93075,00 грн., № 25 від 15.01.2018р. на суму 30485,60 грн., № 26 від 15.01.2018р. на суму 178460,77 грн.

Позивачем надано в матеріали справи текст угоди від 17.05.2018р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Господарство нашого краю" (цедент) та фізичною особою-підприємцем Котягіним А.С. (цесіонарій) про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги сплати грошових коштів боржником (ТОВ "Жищинці Аграр"), яке належить цедентові на підставі видаткових накладних на поставку скрапленого газу та інших органічних хімічних сполук у сумі 1188419,16 грн.

Відповідно до п. 2 договору загальний розмір права вимоги цедента до боржника складає 1188419,16 грн. і ґрунтується на таких документах: видаткові накладні: №№ 16 - 26 від 15.01.2018р.

Згідно п. 3 договору за цим договором цедент відступає цісіонарієві право вимоги сплати грошових коштів у розмірі 1188419,16 грн.

Пунктом 4 договору визначено, що цедент гарантує дійсність права вимоги, що передається ним цісіонарієві. Цедент гарантує, що ним належно виконані всі обов`язки, які були підставою для виникнення в нього права грошової вимоги.

Копії документів, які послужили підставою для виникнення в цедента права вимоги, передаються цедентом цесіонарію в момент підписання цього договору (п. 5 договору).

Договір підписаний представниками товариства з обмеженою відповідальністю "Господарство нашого краю" та фізичної особи-підприємця Котягіна А.С.

Відповідно до акта передачі-приймання до вказаного вище тексту угоди про відступлення права вимоги від 17.05.2018р. сторони засвідчують передачу оригіналів документів, які слугували підставою для виникнення в цедента права вимоги до боржника (ТОВ "Жищинці Аграр") і передаються цедентом цесіонарію згідно договору про відступлення права вимоги від "17" травня 2018 року, а саме оригінали видаткових накладних на поставку скрапленого газу та інших органічних хімічних сполук у сумі 1188419,16 грн. згідно наступного переліку: видаткові накладні: №№ 16-26 від 15.01.2018р.

Згідно п. 2 акта оригінали документів згідно переліку отримано, зауваження відсутні.

Акт підписано сторонами та скріплений їхніми печатками.

Фізичною особою-підприємцем надіслано директору ТОВ "Жищинці Аграр" вимогу, у якій вимагав від останнього протягом семи календарних днів (від дня отримання вимоги) сплатити борг у сумі 1188419,16 грн. Факт надіслання претензії підтверджується накладною від 22.03.2019р. та фіскальним чеком від 22.03.2019р., рекомендованим повідомленням про вручення від 22.03.2019р.

Згідно претензії № 1 від 06.05.2019р. товариство з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" зверталось до товариства з обмеженою відповідальністю "Склад-Опт-Прийом", Котягіна А.С. з вимогою товариству повернути відповідачу 48000,00 грн. грошових коштів (часткову попередню оплату). Крім того, відповідачем у претензії вказано, зокрема, що жодної передачі талонів, за яким повинен був відпускатись товар товариство з обмеженою відповідальністю "Склад-Опт-Прийом" відповідачу не видавало. Продаж (відпуск, заправляння) товару з боку продавця на користь покупця не здійснювався, видаткові накладні зі сторони покупця не підписувались уповноваженою особою товариства - керівником Гоцанюком Г.Я., підпис видаткових накладних від імені ТОВ "Жищинці Аграр" поставлений невідомою особою.

27.05.2019р. директором товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" складено довідку № 1, відповідно до якої вказує, що ТОВ "Жищинці Аграр" передало ТОВ "Господарство нашого краю" грошові кошти у розмірі 48000,00 грн., однак останній жодних паливно-мастильних матеріалів відповідачу у справі № 924/301/19 не передавало.

У довідці № 2 від 27.05.2019р. директором товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" зазначено, що у відповідності до п. 5.6. договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів товариство не надавало жодного письмового погодження на заміну сторони кредитора у зобов`язанні, що виникло між ТОВ "Господарство нашого краю" (теперішня назва ТОВ "Склад-Опт-Прийом") та ТОВ "Жищинці Аграр".

Таким чином, оскільки відповідачем не сплачено суму боргу за договором купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів за талонами № 8 від 10.01.2018р., позивач звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод (правочинів), передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що 10.01.2018р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Господарство нашого краю" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" (покупець) укладено договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів за талонами № 8, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити паливно-мастильні матеріали (товар) на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього.

Оригінал вказаного вище правочину судом не витребовувався, з огляду на відсутність обґрунтованих клопотань учасників процесу з даного приводу та сумніву суду щодо наявності останнього. Зокрема, під час розгляду справи по суті суд залишив без задоволення усне клопотання позивача про витребування у третьої особи оригіналу даного доказу на підставі частині першої статті 81 ГПК України, в зв`язку із тим, що дане клопотання заявлено з пропуском встановленого строку. З аналогічних підстав залишено без задоволення клопотання третьої особи заявлене в підготовчому засіданні. Також відмовлено позивачу в задоволенні усного клопотання про огляд доказів за їх місцем знаходження, заявленого останнім під час розгляду справи по суті, в зв`язку з тим, що останнє не обґрунтовано, як того вимагають приписи статті 82 ГПК України, оскільки заявником не вказано місце знаходження угоди, яку просив оглянути позивач.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 663, 664 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлено обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Також, як слідує з матеріалів справи, 17.05.2018р. товариство з обмеженою відповідальністю "Господарство нашого краю" (цедент) та фізична особа-підприємець Котягіним А.С. (цесіонарій) мали намір укласти договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги сплати грошових коштів боржником (ТОВ "Жищинці Аграр"), яке належить цедентові на підставі видаткових накладних на поставку скрапленого газу та інших органічних хімічних сполук у сумі 1188419,16 грн.

Пунктом 4 договору визначено, що цедент гарантує дійсність права вимоги, що передається ним цесіонарієві. Цедент гарантує, що ним належно виконані всі обов`язки, які були підставою для виникнення в нього права грошової вимоги.

Окрім того, як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 15.04.2019р., 26.11.2018р. внесено зміни до установчих документів юридичної особи (товариства з обмеженою відповідальністю "Господарство нашого краю") - зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності, інші зміни.

Пунктом 1 частини 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом (ст. 520 ЦК України).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. В такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу, оскільки статтею 656 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Норми цивільного права не встановлюють суб`єктних обмежень як щодо договору купівлі-продажу права вимоги, так і до договору відступлення права вимоги, адже ці договори за своєю правовою суттю є цивільно-правовими зобов`язаннями сторін та не мають відношення до спеціальних галузей права, тож регулюються цивільним законодавством.

Як встановлено судом та слідує зі змісту п. 5.6. договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів за талонами № 8 від 10.01.2018р., відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим договором однією із сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього із іншою стороною.

Тобто, сторони вказаного договору узгодили взаємно кореспондуючі права на погодження відступлення права вимоги або на непогодження такого відступлення.

Таким чином, передача права вимоги за договором від 10.01.2018р. товариством з обмеженою відповідальністю "Господарство нашого краю" фізичній особі-підприємцю Котягіну А.С. можлива лише за умови отримання письмової згоди від відповідача. Будь-які належні, допустимі, достовірні, достатні докази, як це передбачено ст.ст. 76-79 ГПК України та які підтверджують надання відповідачем такої згоди позивачу та третій особі, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вчинені дії позивача та третьої особи з укладення договору відступлення права вимоги від 17.05.2018р. без письмової згоди товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" порушили суб`єктивні права та законні інтереси відповідача, оскільки за умовами діючого законодавства України та укладеного між сторонами правочину купівлі-продажу сторони останнього домовились, про наявність обов`язкової згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні, що кореспондується зі змістом ст. 516 ЦК України.

До аналогічних висновків прийшов також Верховний Суд у постанові від 19.07.2018р. по справі № 910/8990/17, згідно правових позицій якого вказано, зокрема, що за загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом, а у зазначеній справі судом був встановлений факт визначення договором, що відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цими договорами однією із сторін до інших осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього правочину із всіма сторонами такого договору.

З огляду на вказане вище та встановлене судом, в даному випадку договір про відступлення права вимоги повинен вчинятися як трьохсторонній правочин, в якому сторонами є первісний кредитор, новий кредитор та боржник, або містити згоду останнього на вчинення договору про відступлення права вимоги, зокрема у формі правочину, на підставі якого виникло зобов`язання. Проте, наданий в матеріали справи текст договору про відступлення права вимоги є двостороннім та відсутні будь-які докази надання згоди на укладення даного правочину відповідачем.

Судом враховується, що у всіх наданих в матеріали справи та перерахованих у тексті договору від 17.05.2018р. видаткових накладних, міститься посилання саме на договір купівлі-продажу № 8 від 10.01.2018р., як замовлення (підстава) отримання товарно-матеріальних цінностей. Отже, саме за даним договором сторони, які вказані у договорі відступлення права вимоги, мали намір передати права вимоги цесіонарієві.

З огляду на встановлене вище, суд констатує відсутність факту заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів за талонами №8 від 10.01.2018р. щодо передачі товарно-матеріальних цінностей, передача яких може підтверджуватись видатковими накладними на талони.

Разом з цим, не може заслуговувати на увагу позиція третьої особи, усно викладена в підготовчому засіданні 24.06.2019р., та позивача, щодо передачі права вимоги лише по накладним. Оскільки, як зазначалося вище, у даних накладних є посилання саме на вказаний вище договір купівлі-продажу, належним чином засвідчена копія якого надана в матеріали справи, а поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом (ч. 5 ст. 265 ЦК України). Окрім того, строк виконання зобов`язання за поставлений товар у вказаних накладних не визначений, що в свою чергу виключає можливість стверджувати, що постачальних за видатковими накладним є кредитором, та як наслідок одержувач - боржником, а зміст статті 516 ЦК України передбачає заміну саме кредитора (а не постачальника) у зобов`язанні. Приймається до уваги, що лише реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам може здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 ГК України), однак в даному випадку всі суб`єкти є господарюючими.

Суд також звертає увагу учасників процесу на змістовну позицію відповідача, щодо відсутності потреби визнання тексту договору відступлення права вимоги від 17.05.2018р. недійсним, з посилання на зміст постанови Верховного Суду від 11.06.2019 р. по справі 3924/1041/17. Зокрема, згідно даної позиції, у випадку відсутності згоди відповідача на укладення договору відступлення права вимоги, укладення останнього є неможливим, а договір відступлення права вимоги є неукладеним, а отже не потребує додаткового визнання такого договору недійсним під час розгляду справи. За змістом ч. 2 ст. 5 ГПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Враховуючи усе викладене вище у сукупності, суд вважає, що, оскільки при здійсненні та оформленні між товариством з обмеженою відповідальністю "Господарство нашого краю" (в подальшому товариство з обмеженою відповідальністю "Склад-Опт-Прийом") та фізичною особою-підприємцем Котягіним Андрієм Сергійовичем правовідносин, які стосуються відступлення права вимоги, було порушено норми законодавства та порядок оформлення таких відносин (зокрема і щодо повідомлення боржника про відступлення права вимоги), тому із вказаного слідує, що у зв`язку із такими порушеннями фізична особа-підприємець Котягін Андрій Сергійович не набув прав вимог, як новий кредитор, щодо стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" коштів у сумі 1188419,16 грн.

Суд критично оцінює доводи позивача, викладені у додаткових поясненнях від 30.06.2019р., зважаючи на те, що матеріали справи містять належним чином завірену саме позивачем (представник відповідача не заперечив факт укладення договору купівлі-продажу) копію договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів за талонами № 8, що підписаний представниками сторін, та підписи яких скріплені відтисками печаток. При цьому, судом враховується, що позивачем не доведено за допомогою належних та допустимих доказів протиправність використання його печатки чи доказів її втрати, так само як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки. Разом з тим враховується, що за змістом ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Щодо посилань позивача на податкові накладні без змісту самого договору, беручи до уваги положення статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", то останні не є безумовними документами, що підтверджують оформлення договірних відносин між сторонами, оскільки не містять відомостей про господарську операцію, зважаючи на позицію позивача про відсутність самого тексту договору. Стосовно податкового кредиту, приймається до уваги позиція відповідача, стосовно можливості корегування податковий накладних.

Отже, на час розгляду даної справи, не надано належних та допустимих доказів в підтвердження наявності порушення відповідачем прав позивача фізичної особи-підприємця Котягіна Андрія Сергійовича, як нового (наступного) кредитора.

Відповідно до положень ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. 20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця Котягіна Андрія Сергійовича, м. Львів до товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр", с. Жищинці Городоцького району Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Склад-Опт-Прийом", м. Київ про стягнення 1188419,16 грн. заборгованості не підлягають задоволенню, як такі що заявлені необґрунтовано, а тому у позові необхідно відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Судові витрати (в т.ч. витрати на правничу допомогу) у зв`язку з відмовою в задоволенні позову покладаються на позивача згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

у позові фізичної особи-підприємця Котягіна Андрія Сергійовича, м. Львів до товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр", с. Жищинці Городоцького району Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Склад-Опт-Прийом", м. Київ про стягнення 1188419,16 грн., відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.07.2019р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи;

2, 3, 4 - позивачу АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 );

5 - відповідачу, (32051, Хмельницька обл., Городоцький р-н, с. Жищинці, вул. Коцюбинського, буд. 7);

6 - третій особі ( м. Київ, Солом`янський район, вул. Уманська, буд. 47 ).

Всім рекомендованим з повідомленням.