ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/828/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Юпітер"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.05.19

по справі №916/828/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СВ ТЕК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юпітер"

про стягнення 83 511,57 грн.,-

(суддя першої інстанції: Желєзна С.П., дата та місце прийняття ухвали: 27.05.2019, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.05.2019 по справі №916/828/19 (суддя - Желєзна С.П.) повернуто зустрічну позовну заяву (вх. №1473/19 від 23.05.2019) Товариству з обмеженою відповідальністю „Юпітер" (далі - ТОВ «Юпітер»).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Юпітер» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.05.2019 скасувати і направити справу за зустрічним позовом ТОВ «ЮПІТЕР» для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що зустрічна позовна заява ТОВ «ЮПІТЕР» з додатками була передана до кур`єрської служби доставки «ВЕЛОПОШТА» 13.05.2019, про що свідчить накладна №324097 від тієї ж дати.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що на вказаній накладній міститься відмітка про отримання відправлення Відділом документального забезпечення Господарського суду Одеської області, яке дійсно відбулося із запізненням, але не з вини скаржника.

На думку апелянта суд першої інстанції не надав наведеному належної оцінки, зазначивши, що датою подання зустрічної позовної заяви ТОВ «ЮПІТЕР» є 23.05.2019, що не відповідає приписам Господарського процесуального та Цивільного кодексів, а також фактичним обставинам справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 відкрито апеляційне провадження по справі №916/828/19 за апеляційною скаргою ТОВ „Юпітер" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.05.19, розгляд апеляційної скарги ТОВ „Юпітер" вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Позивач не скористався своїм правом згідно з ч.1 ст.263 Господарського процесуального кодексу України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «СВ ТЕК» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «Юпітер» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 83511,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору поставки №2017-37 від 20.10.2017 в частині оплати вартості поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2019 відкрито провадження по справі №916/828/19 за позовом ТОВ «СВ ТЕК» до ТОВ «Юпітер» про стягнення 83511,57 грн., встановлено відповідачу 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

15.04.2019 до Господарського суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвала суду від 01.04.2019 була вручена відповідачу 12.04.2019.

22.04.2019 представником ТОВ „Юпітер" заявлено клопотання про продовження встановленого судом строку для подання відзиву на позов до 13.05.2019, яке за результатами його розгляду було задоволено господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2019 до Господарського суду Одеської області від ТОВ „Юпітер" надійшла зустрічна позовна заява (вх.№1369/19 від 15.05.2019) до ТОВ «СВ ТЕК» про визнання недійсним додатку №1 від 20.10.2017 до договору поставки №2017-37 від 20.10.2017, укладеного між сторонами по справі.

Ухвалою від 20.05.2019 судом першої інстанції було повернуто ТОВ „Юпітер" зустрічну позовну заяву (вх.№1369/19 від 15.05.2019).

22.05.2019 від адвоката Костиркіна О.Г.- представника відповідача за первісним позовом до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв1язку з погіршенням стану здоров`я представника ТОВ «Юпітер».

Крім того, 23.05.2019 від ТОВ „Юпітер" надійшла чергова (аналогічна) зустрічна позовна заява (вх.№1473/19) до ТОВ „СВ ТЕК" про визнання недійсним додатку №1 від 20.10.2017 до договору поставки №2017-37 від 20.10.2017, укладеного між сторонами по справі.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані фактом укладення відповідачем правочину в результаті помилки щодо обставин, які мають істотне значення - предмета договору та його дійсних властивостей. При цьому, як вказує товариство з обмеженою відповідальністю „Юпітер", така помилка є результатом отримання від товариства з обмеженою відповідальністю „СВ ТЕК" недостовірної інформації та дотримання некомпетентних порад представників останнього.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.05.2019 по справі №916/828/19 повернуто зустрічну позовну заяву (вх. №1473/19 від 23.05.2019) ТОВ «Юпітер».

В обґрунтування ухвали суд першої інстанції зазначив, що останнім днем строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви було 13.05.2019, однак зустрічна позовна заява була подана відповідачем 23.05.2019.

Таким чином, враховуючи звернення ТОВ «Юпітер» до суду із зустрічною позовною заявою після закінчення процесуального строку для подання відзиву, неподання відповідачем заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до зустрічної позовної заяви ТОВ «Юпітер» приписів ч.6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Юпітер» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.05.19 по справі №916/828/19 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоб забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частинами 1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

За приписами ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження; строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Згідно зі ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права та обов`язки учасників справи, серед яких зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.1, п.3 ч.1 ст.42); учасники справи зобов`язані зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст.42).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частини 1-4 ст.180). Згідно з частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.165 ГПК України).

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2019 відкрито провадження по справі №916/828/19 за позовом ТОВ «СВ ТЕК» до ТОВ «Юпітер» про стягнення 83511,57 грн., встановлено відповідачу 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

Крім того, 22.04.2019 представником ТОВ „Юпітер" було заявлено клопотання про продовження встановленого судом строку для подання відзиву на позов до 13.05.2019, яке за результатами його розгляду було задоволено господарським судом.

Таким чином, з урахуванням викладених норм права зустрічну позовну заяву відповідач мав право подати у строк, встановлений судом, а саме до 13.05.2019 (включно).

Однак, відповідачем зустрічна позовна заява подана 23.05.2019 з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення зустрічного позову за нормами ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, а також враховуючи продовження судом першої інстанції строку для подання відзиву на позовну заяву за клопотанням відповідача та встановлення строку - до 13.05.2019, відповідно до ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов мав бути поданий відповідачем не пізніше 13.05.2019.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач не скористався наданим йому правом своєчасного подання до суду зустрічного позову, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом було правомірно повернуто зустрічну позовну ТОВ «Юпітер» на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції того, що зустрічна позовна заява ТОВ «Юпітер» з додатками була передана до кур`єрської служби доставки «ВЕЛОПОШТА» 13.05.2019, на підтвердження чого відповідачем до апеляційної скарги додано накладну №324097.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідачем зазначена накладна не була надана суду першої інстанції, що унеможливило надання їй оцінки та врахування цієї обставини при прийнятті ухвали 27.05.2019 про повернення зустрічного позову ТОВ «Юпітер». При цьому слід відмітити, що відповідач не був позбавлений такої можливості (надання суду накладної кур`єрської доставки), оскільки 15.05.2019 ним було подано до суду зустрічну позовну заяву (вх.№1369/19 від 15.05.2019), 22.05.2019 представником відповідача було подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, що надавало змогу ТОВ «Юпітер» подати суду відповідні докази своєчасного направлення на адресу суду його зустрічної позовної заяви, враховуючи той факт, що обрання такого засобу доставки поштового відправлення виключає зазначення дати оформлення відправлення у будь-який інший спосіб, як то проставлення відповідного штемпеля поштового та ін., ніж зазначення дати відправлення у накладній, яка повертається відправнику. Отже за відсутності накладної у суду першої інстанції, останній був позбавлений можливості перевірити дату поштового відправлення.

Разом з тим судовою колегією надана відповідачем накладна не приймається в якості допустимого доказу, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В даному випадку ТОВ «Юпітер» не надано будь-яких належних та допустимих доказів неможливості подання суду першої інстанції накладної № 324097 від 13.05.2019.

З огляду на зазначене, а також враховуючи ненадання до суду першої інстанції відповідачем доказів вчасного направлення (13.05.2019) зустрічної позовної заяви, колегією суддів відхиляються доводи апелянта стосовно того, що зустрічна позовна заява ТОВ «ЮПІТЕР» з додатками була направлена відповідачем своєчасно.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ТОВ «Юпітер» було обізнане про пред`явлений до нього позов, а строк подання зустрічної позовної заяви було продовжено до 13.05.2019 у останнього було достатньо часу скористатися в повній мірі своїми процесуальними правами та обов`язками, у тому числі завчасно ознайомитися з матеріалами справи та подати зустрічний позов до спливу процесуального строку.

При цьому судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідач не позбавлений можливості звернутися з позовною заявою, яка йому повернута, в загальному порядку.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу ТОВ «Юпітер» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.05.19 по справі №916/828/19 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.05.19 по справі №916/828/19 - без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Юпітер" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.05.19 по справі №916/828/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.05.19 по справі №916/828/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбаченими ст.ст.287-288 ГПК України.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: А.І. Ярош

Я.Ф. Савицький