ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10 липня 2019 р. Справа №903/374/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Книга

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СПІЛЬНЕ ПОЛЬСЬКО-УКРАЇНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "БІОУКРПОЛ

про стягнення 152000 грн. суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Коваль О.М.

представники сторін:

від позивача: Ромашко І.Г., керівник

від відповідача: н/з

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Нова Книга звернулись з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СПІЛЬНЕ ПОЛЬСЬКО-УКРАЇНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "БІОУКРПОЛ про стягнення 152000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання за договором №09/09-18 від 09.09.2018р. про поставку паперу.

Ухвалою суду від 23.05.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 12 червня 2019 р..

Ухвалою суду від 12.06.2019р. розгляд справи по суті відкладено на 10.07.2019р..

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, вимоги просив задоволити.

Відповідач в судове засідання 10.07.2019р. не прибув, уповноваженого представника не направив, ухвала суду від 12.06.2019р. була направлення на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві і відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ковельська, будинок 13, офіс 30 та була повернута поштовим відділенням з відміткою за терміном зберігання.

Згідно п.2 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України), якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Беручи до уваги приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, господарський суд заслухавши представника позивача, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами,

встановив:

09.09.2018р. між ТОВ «Спільне польсько-українське підприємство «БІОУКРПОЛ» (далі - продавець) та ТОВ «НОВА КНИГА» (далі - покупець) було укладено договір №09/09-18 (далі - Договір)(а.с.8-10).

Відповідно до п.1.1 Договору, продавець зобов`язувався поставити покупцю папір в асортименті, а покупець прийняти цей товар та своєчасно його оплатити на умовах цього Договору.

Згідно п.1.2 Договору, асортимент, кількість, ціна кожної партії товару узгоджується сторонами відповідно до п.3.1 цього Договору та вказуються в специфікаціях або рахунках-фактурах, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п.3.1 Договору, товар постачається покупцеві на умовах і в строки, які узгоджуються сторонами додатково перед кожною поставкою, на підставі замовлення покупця та відповідно до можливостей продавця.

Відповідно до п.4.1 Договору, покупець зобов`язаний здійснити попередню оплату товару, шляхом перерахування 100% вартості товару на поточний рахунок продавця, згідно рахунку-фактури, виставленого продавцем.

На виконання п.4.1 Договору, згідно рахунку-фактури №1 від 12.10.2018р. виставленого продавцем(а.с.11), 16.10.2018р. покупцем здійснено попередню оплату товару в розмірі 437000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №27 від16.10.2018р.(а.с.12).

Відповідачем 01.04.2019р. здійснено часткове повернення на рахунок покупця(позивача) суми попередньої оплати товару розмірі 285000 грн., що підтверджується випискою по рахунку ТОВ «НОВА КНИГА»(а.с.13-15).

02.05.2019р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист з вимогою, у семиденний строк, повернути залишкову суму сплаченої передоплати товару в розмірі 152000 грн.(а.с.16-17).

Вимога залишена відповідачем без відповіді та виконання.

На час розгляду справи докази поставки відповідачем товару за Договором чи повернення позивачу сплаченої передоплати в розмірі стягнення 152000 грн. відсутні.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі укладеного між ними Договору поставки.

Згідно ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.144 Господарського кодексу України (далі ГК України), майнові права та майнові обов`язки суб`єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно ст.173 ГК України та ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.193 ГК України та ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В даному випадку, відносини між позивачем та відповідачем носять договірний характер, укладений між останніми Договір предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами Договору, проведення позивачем на виконання його умов відповідачу передоплати товару, отримання її відповідачем, не поставлення останнім товару та не повернення предоплати в повному обсязі у визначений претензією(вимогою) строк, суд прийшов до висновку про задоволення пред`явленого позивачем до відповідача позову про стягнення сплаченої суми передоплати у розмірі 152000 грн..

У зв`язку з тим, що спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст.ст.129 ГПК України, на нього слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст.73-79, 86, 129, 130, 185, 232, 236, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СПІЛЬНЕ ПОЛЬСЬКО-УКРАЇНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "БІОУКРПОЛ(43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ковельська, будинок 13, офіс 30, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Книга(79013, Львівська обл., м.Львів, вул.Вербицького, буд.11, кв.5, ) 152000 грн. (сто п`ятдесят дві тисячі гривень) сплаченої суми передоплати товару та 1921 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню) грн. сплаченого позивачем судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено

11.07.2019

Суддя А. С. Вороняк