ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" липня 2019 р. Справа № 16/89

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Мирутенка О.Л.

Хабіб М.І.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Гусара Івана Олексійовича, м. Київ б/н від 13.05.2019 (вх. №ЗАГС 01-05/1841/19 від 16.05.2019)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2019 (повний текст ухвали складено 23.04.2019, суддя - О.Ф. Ремецькі)

у справі №16/89

за заявою ініціюючого кредитора Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Виноградів Закарпатської області

про визнання банкрутом ТОВ «Закарпатполіметали»

с. Мужієво Закарпатської області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Гусара Івана Олексійовича, м. Київ б/н від 13.05.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/1841/19 від 16.05.2019) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2019 у справі №16/89.

Кредитором Cengart Financial INC подано клопотання б/н від 09.06.2019 про закриття апеляційного провадження у справі, покликаючись на те, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.10.2018 та постановою Верховного Суду від 16.04.2019 арбітражного керуючого Гусара І.О. було усунуто від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали». А отже, з дати набуття чинності вказаної ухвали місцевого господарського суду та постанови Верховного Суду Гусар І.О. був усунутий від виконання обов`язків ліквідатора арбітражного керуючого, тому не є учасником провадження у справі про банкрутство та не має процесуальної дієздатності на подання апеляційної скарги у справі.

Відповідно до ст. 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Предметом апеляційного розгляду є дослідження питання про порушення прав та законних інтересів арбітражного керуючого Гусара І.О. оскаржуваною ухвалою Господарського суду Закарпатської області.

Таким чином суд апеляційної інстанції встановив таке.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.10.2018 клопотання компанії CENGART Financial INC задоволено, усунуто ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство № 16/89. Зобов`язано комітет кредиторів подати господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором у справі про банкрутство № 16/89 ТОВ «Закарпатполіметали».

Вказана ухвала мотивована тим, що ліквідатор Гусар І.О. допустився порушень вимог закону, а саме: ст. 3-1 щодо недопущення конфлікту інтересів арбітражного керуючого, боржника та кредиторів та щодо неповідомлення господарського суду по наявний конфлікт інтересів з інтересами боржника з огляду на встановлені обставини видачі ліквідатором Гусаром І.О. як керівником боржника - ТОВ «Закарпатполіметали» довіреності від 11.03.2016 на ім`я ОСОБА_1 на представництво інтересів товариства-банкрута, який на цей момент був представником кредитора боржника - ПАТ «ДАК «Українські поліметали» на підставі виданих йому генеральним директором ПАТ «ДАК «Українські поліметали» довіреностей.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гусара І.О. задоволено, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09.10.2018 у справі №16/89 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні клопотання компанії CENGART Financial INC. від 20.07.2018 про усунення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали», відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2019 касаційну скаргу компанії CENGART FINANCIAL INC задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у справі №16/89 змінено в мотивувальній та резолютивній частинах, викладено резолютивну частину постанови у такій редакції: «Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09.10.2018 змінити, доповнивши її резолютивну частину реченням такого змісту: «Арбітражному керуючому Гусару Івану Олексійовичу виконувати повноваження ліквідатора боржника ТОВ «Закарпатполіметали» до призначення судом нового ліквідатора у передбаченому законом порядку».

Таким чином, суд касаційної інстанції підтримав позицію суду першої інстанції про наявність факту порушень вимог закону арбітражним керуючим Гусарем І.О. які є несумісними із подальшим виконанням ним обов`язків ліквідатора боржника, і які виразилися у порушення ст. 3-1 щодо недопущення конфлікту інтересів арбітражного керуючого та відповідно наявність підстав для усунення його від виконання таких обов`язків арбітражного керуючого.

При цьому Верховний Суд вказав, що усуваючи одного ліквідатора боржника, місцевий суд повинен був призначити іншу особу ліквідатором, оскільки в протилежному випадку боржник залишається без органу управління та особи, яка несе відповідальність за збереження ліквідаційної маси боржника. А тому, доповнив ухвалу місцевого суду про покладення повноважень ліквідатора боржника ТОВ «Закарпатполіметали» на арбітражного керуючого Гусара І.О. до призначення судом нового ліквідатора у передбаченому законом порядку.

В подальшому, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2019 клопотання комітету кредиторів задоволено. Припинено ліквідаційну процедуру ТОВ «Закарпатполіметали» та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Гусара Івана Олексійовича. Відкрито процедуру санації боржника, а керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну.

З огляду на вищевикладене, оскаржувана ухвала є результатом попередніх судових рішень, зокрема, Верховного Суду, який переглядаючи постанову суду апеляційної інстанції зазначив лише про тимчасову необхідність виконання повноважень ліквідатора Гусарем І.О. лише до призначення судом нового ліквідатора у передбаченому законом порядку.

Тобто, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції припинив повноваження Гусара І.О. саме на виконання внесених змін до попередніх двох судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій, на виконання постанови Верховного Суду.

Разом з тим, постановляючи дану ухвалу судом апеляційної інстанції враховується, що приймаючи зазначені вище судові рішення, суди усіх інстанцій не знали і не могли знати про те, що в подальшому, комітет кредиторів чи збори кредиторів виключно у спосіб та об`єм повноважень, передбачених ст. 26 та ч.2 ст. 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», змінять своє рішення і вирішать продовжити провадження у справі про банкрутство у спосіб здійснення процедури санації, припинивши процедуру ліквідації. А оскільки повноваження ліквідатора чи керуючого санацією в силу ст. 97 означеного Закону може виконувати виключно фізична особа, що має право на провадження діяльності арбітражного керуючого, тому незалежно від того, яка б процедура у справі про банкрутство не припинялася чи відкривалася, повноваження арбітражного керуючого - ліквідатора Гусара І.О. за будь-яких обставин, в силу названих вище судових рішень, можуть тривати лише до призначення у цій справі іншого арбітражного керуючого. Права, обов`язки та законний інтерес ліквідатора за будь-яких обставин не стосуються наступних судових процедур у справі про банкрутство.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відтак в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання про права та законні інтереси апелянта, оскільки арбітражний керуючий Гусар І.О. був усунутий від обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство №16/89 ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.10.2018, яка в цій частині була залишена без змін постановою Верховного Суду від 16.04.2019.

Приписами ст. 264 Господарського процесуального кодексу України встановлено. що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

А тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Гусара Івана Олексійовича, м. Київ б/н від 13.05.2019 (вх. №ЗАГС 01-05/1841/19 від 16.05.2019) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2019 у справі №16/89.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак

Судді О.Л. Мирутенко

М.І. Хабіб