УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.07.2019Справа № 35/335

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є. при секретарі судового засідання Кукота О.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва

до Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-14"

про стягнення 37 575,77 грн,-

представники учасників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Вінник В.С., довіреність № 50 від 09.12.18, Гордієнко І.В., довіреність № 49 від 09.12.18.

Обставини справи:

13.07.2004 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-14" про стягнення 37 575,77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2004 порушено провадження у справі №35/335, розгляд справи призначено на 21.09.2004.

07.09.2004 Житлово-будівельним кооперативом "Хімік-14" подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2004 продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи до 18.10.2004.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2004 відкладено розгляд справи до 01.11.2004.

01.11.2004 у судовому засіданні оголошено перерву до 22.11.2004.

22.11.2004 у судовому засіданні оголошено перерву до 06.12.2004.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2004 відкладено розгляд справи до 20.01.2005.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2005 відкладено розгляд справи до отримання відповіді на запит суду.

Відповідно до Розпорядження №30 від 29.09.2005 про передачу справ на розгляд іншим суддям справу №35/335 доручено прийняти до свого провадження судді Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2005 суддею Якименко М.М. прийнято справу №35/335 до свого провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 №05-23/1290 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019, справа №35/335 передана для розгляду судді Блажівській О.Є, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 прийнято до провадження справу №35/335, Підготовче засідання призначено на 10.07.2019.

У підготовче засідання, призначене на 10.07.2019 з`явилися представники відповідача. Представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Представники відповідача заявили усне лопотання про залишення позову без розгляду.

Як вже зазначалось, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019, зокрема, суд визнавав явку сторін обов`язковою.

Проте, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва не направило до судового засідання 10.07.2019 свого представника.

Будь яких, поважних причин щодо неможливості прибути у судові засідання позивачем не надано.

Доказів неможливості прибуття представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва не надано, клопотання та заяви про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило.

Суд зазначає, що неявка позивача у судові засідання перешкоджає вирішенню спору у даній справі, оскільки відповідно до ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову).

У відповідності до ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що у зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання, неподанням позивачем заяв/клопотань про поважні причини таких неявок, суд позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення (з урахуванням вимог, викладених у ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 №925/125/14.

Приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В даному випадку такою невчиненою процесуальною дією є забезпечення явки представника позивача в судове засідання.

Таким чином, вказана бездіяльність позивача перешкоджає вирішенню спору та подальшому розгляду справи та свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи, що суд дійшов висновку залишити позов без розгляду у зв`язку з неприбуттям позивача у засідання без поважних причин та неподання ним витребуваних судом документів, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва до Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-14" про стягнення 37 575,77 грн залишити без розгляду.

2. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покласти на Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва.

3. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена відповідно до приписів ст.ст.255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Є.Блажівська