ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 918/491/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю помічника судді Буштрук Є.О. (за дорученням головуючого судді),

представників учасників справи:

від позивача: Самсонюк Я.О.,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Бучинська Г.Б., Василишин А.Р., Петухов М.Г.

від 15.02.2019

за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне"

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" (далі - Позивач) звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" (далі - Відповідач, Товариство) про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом від 23.01.2015 (далі - Збори-2).

2. Також Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Товариства про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом від 25.12.2014 (далі - Збори-1).

3. Позови мотивовані посиланням на обставини проведення Зборів-1 і Зборів-2 за відсутності представника Позивача, а відтак і за відсутності передбаченого законом кворуму. Також Позивач зазначає про відсутність повідомлення його про скликання Зборів-1 і Зборів-2.

4. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.08.2018 справи за наведеними позовами об`єднані в одне провадження.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

5. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 29.10.2018 позовні вимоги задоволені.

6. Рішення мотивоване тим, що Позивач не був належним чином повідомлений про скликання Зборів-1 і Зборів-2, а рішення Зборів-1 і Зборів-2 прийняті за відсутності кворуму. Також суд першої інстанції відхилив заяву Відповідача про застосування позовної давності, визнавши поважними причини пропуску цього строку, оскільки однією з підстав звернення з позовом є рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2017 у справі №918/552/15, яке набрало законної сили лише 12 червня 2018 року.

7. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 рішення суду першої інстанції скасовано, у позові відмовлено.

8. Постанова мотивована тим, що на момент проведення Зборів-1 саме Товариство, а не Позивач, було власником частки у статутному капіталі в розмірі 99,64% з огляду на відсутність застосування реституційних наслідків недійсності договору купівлі-продажу частки, визнаного недійсним рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.10.2017 у справі №918/552/15.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

9. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

10. Касаційна скарга мотивована невідповідністю положенням частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України твердження суду апеляційної інстанції про те, що право Позивача на частку в статутному капіталі Товариства припинилося з моменту укладення договору купівлі-продажу частки.

11. Також Позивач заперечує проти висновку суду апеляційної інстанції про те, що визнання договору купівлі-продажу недійсним має наслідком поновлення корпоративних прав на участь в управлінні Товариством лише на майбутнє.

12. На думку Позивача, договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства визнаний недійсним у судовому порядку з моменту вчинення, тому він не створює передбачених ним правових наслідків у вигляді переходу права власності на частку в статутному капіталі Товариства до Відповідача, тобто сторони повертаються в первісний стан, який існував до моменту вчинення недійсного правочину.

13. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги та залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін.

14. Відзив мотивований тим, що суд апеляційної інстанції врахував неповне застосування та тлумачення судом першої інстанції положень статті 216 Цивільного кодексу України, а також дійшов правильного висновку про те, що повернення сторін недійсного правочину у первісний стан відбувається за умови застосування наслідків недійсності правочину.

15. Відповідач зазначає, що Позивач не вчинив жодних дій на повернення Відповідачеві коштів, отриманих на підставі договору купівлі-продажу частки, а Відповідач на момент визнання недійсним зазначеного договору не володів відповідною часткою, тому не мав змоги повернути її Позивачу.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Згідно з пунктами 4.6.1-4.6.4 статуту Товариства (у редакції від 23.06.2011) для забезпечення діяльності Товариства створюється статутний капітал у розмірі 851549,00 грн., який сформований за рахунок внесків учасників майном та коштами: Позивач - у сумі 848549,00 грн., що становить 99,46% статутного капіталу; ОСОБА_1 - в сумі 1000,00 грн., що становить 0,12% статутного капіталу; ОСОБА_2 - в сумі 1000,00 грн., що становить 0,12% статутного капіталу; ОСОБА_3 - в сумі 1000,00 грн., що становить 0,12% статутного капіталу.

17. Статутний капітал сформований у повному розмірі на момент реєстрації змін до статуту за рахунок внесків учасників майном та коштами: Позивач - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 10 вартістю 248549,00 грн., що належить Позивачу на праві колективної власності (свідоцтво НОМЕР_1 від 21.04.2003), та коштами в сумі 600000,00 грн.; ОСОБА_1 - факс панасонік вартістю 1000 грн., ОСОБА_2 . - радіо-телефон вартістю 1000 грн., ОСОБА_3 - офісні меблі вартістю 1000 грн.

18. Згідно з пунктом 8.9 Статуту Товариства (у редакції від 23.06.2011) збори учасників Товариства скликаються не рідше одного разу на рік з письмовим повідомленням учасників (об`ява) за три дні до скликання про час, місце та порядок денний зборів.

19. 7 березня 2014 року на підставі рішення правління Позивача, оформленого протоколом №8 від 07.03.2014, проведені загальні збори Товариства, оформлені протоколом №1/13 від 07.03.2014 (далі - Збори). Збори прийняли рішення про придбання Товариством частки Позивача в розмірі 99,64% статутного капіталу Товариства за ціною 848549,00 грн., у зв`язку з чим:

- затверджено припинення участі Позивача у Товаристві у зв`язку з відчуженням належної йому частки;

- затверджена зміна складу учасників Товариства у зв`язку з придбанням Товариством частки у розмірі 99,64%, що складає 848549 грн. в статутному капіталі Товариства;

- зобов`язано Товариство реалізувати придбану частку у позивача іншим учасникам або іншим особам протягом одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 144 Цивільного кодексу України;

- протягом періоду володіння Товариством часткою в статутному капіталі Товариства розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної Товариством;

- затверджено перерахунок часток учасників в статутному капіталі Товариства: ОСОБА_2 - 0,12% частки в статутному капіталі, ОСОБА_1 - 0,12% частки в статутному капіталі, ОСОБА_3 - 0,12% частки в статутному капіталі, Товариство - 99,64% частки в статутному капіталі;

- затверджено нову редакцію Статуту товариства.

20. 7 березня 2014 року між Позивачем (продавець) та Товариством (покупець) укладений договір купівлі-продажу частки статутного капіталу, посвідчений нотаріально 7 березня 2014 року і зареєстрований у реєстрі за №171 (далі - Договір).

21. За умовами Договору продавець передає у власність покупцю всю належну йому на праві власності частку в статутному капіталі Товариства, що становить 99,64% статутною капіталу товариства та дорівнює 848549,00 грн., а покупець приймає її у власність та зобов`язаний сплатити продавцю грошову суму в розмірі та порядку, визначеному Договором.

22. На виконання Договору Товариство сплатило Позивачу 848549,00 грн. згідно з платіжними дорученнями: №39 від 13.03.2014, №40 від 17.03.2014, №41 від 17.03.2014, №42 від 18.03.2014, №43 від 19.03.2014.

23. 11 березня 2014 року державний реєстратор Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області за №4000065 вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) запис про затвердження нової редакції статуту Товариства, затвердженої рішенням Зборів.

24. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.07.2014 у справі №817/1067/14 скасовані реєстраційні записи державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області у Реєстрі: №4000065, вчинений 11 березня 2014 року щодо реєстрації змін до установчих документів, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників Товариства; №065, вчинений 18 березня 2014 року щодо реєстрації змін до установчих документів зміни місцезнаходження Товариства. Зазначена постанова залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2015.

25. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.10.2017 у справі №918/552/15 визнано недійсним Договір з моменту укладення. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 зазначене рішення скасоване. Постановою Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №918/552/15 постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 скасована, а рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2017 залишено в силі.

26. 24 грудня 2014 року державний реєстратор Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області вніс до Реєстру запис №0011654 щодо підтвердження відомостей про юридичну особу, зміни інформації про утворення юридичної особи, зміни додаткової інформації Товариства.

27. 25 грудня 2014 року були проведені Збори-1. Відповідно до протоколу Зборів-1 на них були присутні: ОСОБА_2 , що володіє 0,12% частки в статутному капіталі Товариства; ОСОБА_1 , що володіє 0,12% частки в статутному капіталі Товариства; ОСОБА_3 , що володіє 0,12% частки в статутному капіталі Товариства; Товариство в особі генерального директора Новосада С.М., що володіє 99,64% частки в статутному капіталі Товариства згідно з Договором.

28. У протоколі Зборів-1 зазначено, що 7 березня 2014 року Товариство набуло право власності на частку в розмірі 99,64%, що складає 848549,00 грн. статутного капіталу Товариства на підставі Договору.

29. У зв`язку з такими обставинами Збори-1 прийняли рішення внести такі зміни до складу учасників Товариства: Новосад Євген Сергійович з часткою внеску 0,12%, що становить 1000,00 грн.; ОСОБА_1 з часткою внеску 0,12%, що становить 1000,00 грн.; ОСОБА_3 з часткою внеску 0,12%, що становить 1000,00 грн.; Товариство з часткою внеску 99,64%, що становить 848549,00 грн.; а також подати державному реєстратору відповідні документи для внесення змін до відомостей про Товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

30. У пункті 3.2 Статуту Товариства, затвердженого Зборами-1, серед учасників Товариства зазначено Товариство з часткою в розмірі 99,64%.

31. 26 грудня 2014 року державний реєстратор Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області на підставі протоколу Зборів-1 вніс до Реєстру запис №1011654 щодо підтвердження відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах. Згідно з вказаним записом до Реєстру замість Позивача як учасника Товариства внесена інформація про те, що учасником є Товариство з часткою в розмірі 848549,00 грн., що становить 99,64% статутного капіталу.

32. 23 січня 2015 року були проведені Збори-2. Відповідно до протоколу Зборів-2 на них були присутні: ОСОБА_2 , що володіє 0,12% частки в статутному капіталі Товариства; ОСОБА_1 , що володіє 0,12% частки в статутному капіталі Товариства; ОСОБА_3 , що володіє 0,12% частки в статутному капіталі Товариства; Товариство в особі генерального директора Новосада С.М., що володіє 99,64% частки в статутному капіталі Товариства.

33. Збори-2 прийняли рішення: припинити Товариство шляхом ліквідації; подати оголошення про ліквідацію Товариства; провести ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства; створити ліквідаційну комісію Товариства у відповідному складі; затвердити місце роботи ліквідаційної комісії; зобов`язати Новосада Сергія Миколайовича подати примірник цього рішення до державного реєстратора для внесення до Реєстру запису про припинення юридичної особи шляхом ліквідації; затвердити термін та порядок подання заяв кредиторами претензій не пізніше як два місяці з моменту опублікування оголошення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації.

34. Позивач не був повідомлений про скликання Зборів-1 і Зборів-2 та не був присутній на них.

35. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.09.2017 у справі №817/1241/17 скасовані реєстраційні записи державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області у Реєстрі: №0011654, внесений 24 грудня 2014 щодо підтвердження відомостей про юридичну особу, зміну інформації про утворення юридичної особи, зміну додаткової інформації Товариства; №1011654, внесений 26 грудня 2014 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна складу або інформації про засновників Товариства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

36. Цивільний кодекс України

Стаття 15. Право на захист цивільних прав та інтересів

1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. …

Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. …

Стаття 98. Загальні збори учасників товариства

1. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

2. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. …

5. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Стаття 116. Права учасників господарського товариства

1. Учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом:

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; …

Стаття 204. Презумпція правомірності правочину

1. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Стаття 216. Правові наслідки недійсності правочину

1. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. …

Стаття 236. Момент недійсності правочину

1. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. …

Стаття 256. Поняття позовної давності

1. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257. Загальна позовна давність

1. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Стаття 261. Початок перебігу позовної давності

1. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Стаття 267. Наслідки спливу позовної давності

… 3. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

4. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

5. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

27. Господарський кодекс України

Стаття 88. Права і обов`язки учасників господарського товариства

1. Учасники господарського товариства мають право:

брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами; …

Стаття 89. Управління господарським товариством

1. Управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства. …

Стаття 167. Зміст корпоративних прав та корпоративних відносин

1. Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. …

28. Закон України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент проведення Зборів-1 і Зборів-2)

Стаття 10. Права учасників товариства

Учасники товариства мають право:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; …

Стаття 58. Вищий орган товариства з обмеженою відповідальністю

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. …

Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. …

Стаття 60. Порядок прийняття рішень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. …

Стаття 61. Періодичність скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Позачергові збори

… Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

37. Суд виходить з того, що відповідно до статті 167 Господарського кодексу України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

38. Також Суд враховує, що прийняття загальними зборами товариства з обмеженою відповідальністю рішення за відсутності передбаченого частиною 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" кворуму для проведення загальних зборів є безумовною підставою для визнання недійсними рішень таких загальних зборів з огляду на їх неповноважність.

39. Суд вважає, що встановивши обставини неповідомлення Позивача (як учасника, якому належала частка в розмірі 99,64% статутного капіталу Товариства) про час, місце і порядок денний Зборів-1 і Зборів-2, а також відсутність Позивача на Зборах, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними прийнятих на Зборах-1 і Зборах-2 рішень. Адже зазначені рішення порушують корпоративні права Позивача та прийняті за відсутністю встановленого законом кворуму.

40. При цьому Суд вважає хибним висновок суду апеляційної інстанції про те, що на час прийняття рішення Зборів-1 саме Товариство було власником частки у статутному капіталі у розмірі 99,64%, зважаючи на встановлені судами обставини щодо визнання недійсним Договору рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.10.2017 у справі №918/552/15.

41. Суд звертає увагу, що відповідно до положень статті 216 Цивільного кодексу України визнаний недійсним правочин не створює для сторін передбачених ним юридичних наслідків, тобто не створює для сторін тих прав і обов`язків, які він мав створити, а породжує лише передбачені законом наслідки, пов`язані з його недійсністю.

42. Тому з огляду на положення частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України щодо моменту недійсності правочину Суд погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що у зв`язку з набранням законної сили зазначеним судовим рішенням у справі №918/552/15 про визнання Договору недійсним сторони цього правочину повернуті у первісний стан, який існував до його вчинення. Тобто Товариство не набуло права власності на частку в статутному капіталі в розмірі Товариства 99,64%, а Позивач не здійснив відчуження зазначеної частки, тому мав право на участь у Зборах-1 і Зборах-2.

43. При цьому Суд вважає безпідставним посилання суду апеляційної інстанції на відсутність повернення Товариством Позивачу частки в розмірі 99,64% через визнання недійсним Договору. Адже зі змісту судових рішень у справі не вбачається, встановлення обставин вчинення Позивачем (його уповноваженою особою) відповідних юридично значимих дій на виконання Договору, які свідчать про факт передання ним зазначеної частки Товариству станом на момент проведення Зборів-1 і Зборів-2.

44. Зазначення ж суду апеляційної інстанції про те, що право власності Товариства на частку в статутному капіталі в розмірі 99,64% підтверджується рішенням Зборів, а підставою проведення Зборів та прийняття ними рішення є Договір, суперечить змісту рішення Зборів. Оскільки на Зборах саме вирішувалось питання про придбання Товариством частки Позивача, укладення і підписання відповідного договору купівлі-продажу, Суд з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини не вбачає підстав для висновку про проведення Зборів після укладення Договору, а відтак і прийняття рішення саме на виконання Договору. Відтак рішення Зборів не можна вважати оформленням передачі корпоративних прав за Договором.

45. Крім того, Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про поважність причин пропуску Позивачем позовної давності, зважаючи на положення статті 204 Цивільного кодексу України та обставини набрання законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.10.2017 у справі №918/552/15 про визнання недійсним Договору, лише 12 червня 2018 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

46. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції як такої, що прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального права до встановлених судами обставин, та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

47. Касаційну скаргу слід задовольнити.

Судові витрати

48. Зважаючи на задоволення касаційної скарги, понесені Позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на відповідача.

Висновки про правильне застосування норм права

49. Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

50. Прийняття загальними зборами товариства з обмеженою відповідальністю рішення за відсутності передбаченого частиною 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" кворуму для проведення загальних зборів є безумовною підставою для визнання недійсними рішень таких загальних зборів з огляду на їх неповноважність.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" задовольнити.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 у справі №918/491/18 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Рівненської області від 29.10.2018 залишити в силі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 8А, кв. 55, ) на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" (88000, м. Ужгород, пл. Петерфі, 9/15, ) 7048 (сім тисяч сорок вісім) гривень 00 копійок судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець