ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1158/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна", с. Корделівка, Калинівський район, Вінницька область

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002", с. Вільне, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення 3 575 702,48 грн

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: Сидоренко В.А., ордер КВ №773529 від 19.03.2019 року, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" про стягнення основного боргу в загальній сумі 3575 702,48 грн, з яких: 228 819,63 грн з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 51/16/1, укладеного сторонами 04.01.2016 та 3 346 882,85 грн з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 51/16/10, укладеного між сторонами 13.06.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 року, суд прийняв справу до свого провадження за правилами загального позовного провадження, встановленими ГПК України, з повідомленням сторін та призначив її розгляд у засіданні на 23.04.2019 року.

15.04.2019 року відповідач подав відзив на позовну заяву.

23.04.2019 року відповідач подав клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді, мотивоване тим, що у відзиві на позов відповідач вказав, що готовий до діалогу з керівництвом позивача, оскільки в претензіях від 14.01.2019 та 22.01.2019 позивач висував вимоги відповідачу про погашення боргу на суму 10 000 000 грн., тоді як відповідач був не готовий відшкодувати борг через завдані йому збитки, у зв`язку з поставкою неякісного товару, але враховуючи співпрацю підприємств позивача та відповідача на протязі багатьох років. відповідач готовий виплатити 3 575 702,48 грн., але частками, приблизно за 5-6 місяців, про що відповідач готовий укласти мирову угоду. Якщо позивач не бажає укладати мирову угоду, то відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 571 від 22.04.2019 року, у зв`язку зі звільненням судді Воронько В . Д ., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх. № 4-1191/19 справи № 904/1158/19.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 року справу передано для розгляду судді Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 року прийнято справу № 904/1158/19 до свого провадження для розгляду за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 06.06.2019 року о 11:00 год.

15.05.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 15.05.2019 року про проведення процедури врегулювання спору за участі судді та заява вих. № б/н від 15.05.2019 року про відкладення слухання справи.

20.05.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н від 11.05.2019 року про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

29.05.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № б/н від 28.05.2019 року.

У підготовче судове засідання 06.06.2019 року представник відповідача не з`явився.

06.06.2019 року у підготовчому судовому засіданні було розглянуто клопотання відповідача вих. № б/н від 15.05.2019 року про проведення процедури врегулювання спору за участі судді та письмові заперечення позивача вих. № б/н від 11.05.2019 року про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Статтею 186 визначено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги заперечення позивача, суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання відповідача вих. № б/н від 15.05.2019 року про проведення процедури врегулювання спору за участі судді, оскільки згоди сторін не досягнуто.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 року підготовче судове засідання відкладено до 25.06.2019 року о 11:00 год.

24.06.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 21.06.2019 року про зменшення розміру позовних вимог та клопотання вих № б/н від 22.06.2019 року про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та поновлення процесуального строку для подачі таких доказів.

25.06.2019 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 03.07.2019 року о 10:00 год.

03.07.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 03.07.2019 року про відкладення судового засідання з поважних причин.

У підготовчому судовому засіданні 03.07.2019 року позивач заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відкладення судового засідання з поважних причин та зазначив, що ним були надані всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.07.2019 року о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік