ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

01 липня 2019 року Справа № 912/400/17

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Бестаченко О.Л., Колодій С.Б., розглянувши клопотання Приватного підприємства "Кіровоград-Буд-Дизайн" № 14 від 20.06.19 про поновлення провадження у справі № 912/400/17

за позовом Приватного підприємства "Кіровоград-Буд-Дизайн", 25015, м. Кропивницький, вул. Маланюка, 1а,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Божко І. В., АДРЕСА_1

про розірвання договору, стягнення 168 772,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Кіровоград-Буд-Дизайн" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, у якій просить:

- розірвати договір № 12 від 01.09.2009 оренди торгівельного місця № 54, що розташоване у м. Кропивницький по вул. Космонавта Попова (ринок "Жемчуг"), який укладено між приватним підприємством "Кіровоград-Буд-Дизайн" та фізичною особою-підприємцем Божко І.В.;

- стягнути з відповідача Божко І.В. на користь позивача заборгованість у розмірі 168 772,00 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою господарського суду від 03.02.17 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 23.02.17 об 11:00 год, від сторін витребувано необхідні для розгляду спору документи.

Ухвалою суду від 23.03.17 здійснено заміну неналежного відповідача - Божко Ігоря Володимировича на належного - Фізичну особу-підприємця Божко Ігоря Володимировича та розгляд справи відкладено на 16.03.17 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 31.03.17 розгляд справи відкладався до 19.04.17 на 09:00 год.

Ухвалою від 19.04.17 господарським судом призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у даній справі зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів.

07.06.17 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшов за супровідним листом № 08-19/17-696-вих від 06.06.17 висновок судового експерта № 17-696 від 06.06.17 судово - почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 21.06.2017 провадження у справі №912/400/17 поновлено, справу призначено розгляду у судовому засіданні на 26.06.2017 о 12:00 год.

У судовому засіданні 26.06.17 продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 06.07.17 на 15:00 год.

У судовому засіданні 06.07.17 задоволено клопотання відповідача та ухвалено продовжити розгляд справи № 912/400/17 колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В.

Відповідно до протоколу авторозподілу від 06.07.17 справу №912/400/17 призначено колегії у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Колодій С.Б., Шевчук О.Б.

Ухвалою від 06.07.2017 справу № 912/400/17 прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Колодій С.Б., Шевчук О.Б. та відкладено розгляд справи до 29.08.2017 на 11:00 год.

Однак, враховуючи те, що суддя Шевчук О.Б., яка є членом колегії з розгляду справи №912/400/17, перебуває у щорічній відпустці з 15.08.2017 по 01.09.2017 включно на підставі наказу голови суду від 27.07.2017 № 234, а також з огляду на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 15.08.2017 № 2430/0/15-17 суддю Шевчук Олену Броніславівну звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 169 від 28.08.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/400/17, з метою заміни учасника колегії суддів, за результатами якого справу № 912/400/17 призначено колегії у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Колодій С.Б., Тимошевська В.В.

Ухвалою від 28.08.17 справу № 912/400/17 прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Колодій С.Б., Тимошевська В.В.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 404/7699/14-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою Божка Ігоря Володимировича на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.11.16, якою закрито провадження у справі.

Предметом спору у справі № 404/7699/14-ц є визнання незаконним рішення десятої сесії п`ятого скликання Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 року №1232 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Космонавта Попова приватному підприємству «Кіровоград-Буд-Дизайн» та визнання недійсним договору оренди землі від 23.07.2009 року №162, укладеного між Кіровоградською міською радою та Приватним підприємством «Кіровоград-Буд-Дизайн» про передачу в строкове платне користування земельної ділянки Приватному підприємству «Кіровоград-Буд-Дизайн» для розміщення ринку по вул. Космонавта Попова в м. Кіровограді площею 1570, 72 кв. м.

Ухвалою від 29.07.17 задоволено клопотання відповідача від 05.07.2017 та зупинено провадження у справі № 912/400/17 до завершення розгляду справи №404/7699/14-ц, що розглядається Вищим спеціалізованим судом України. Крім того, вказаною ухвалою зобов`язано сторони повідомити господарський суд про завершення розгляду справи №404/7699/14-ц, що розглядається Вищим спеціалізованим судом України.

21.06.19 до Господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання Приватного підприємства "Кіровоград-Буд-Дизайн" № 14 від 20.06.19 про поновлення провадження у справі № 912/400/17.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що Верховним Судом винесено постанову про залишення касаційної скарги Божка Ігоря Володимировича без задоволення. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.16 та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2018 року залишено без змін.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі, наразі усунено.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В той же час, суддя Тимошевська В.В., яка є членом колегії по розгляду даної справи, з 24.06.2019 тимчасово непрацездатна, що може перешкодити поновленню провадження у даній справі в строки, передбачені статтею 230 ГПК України.

Відповідно, з метою недопущення порушення процесуальних строків, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 34 від 01.07.19 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/400/17, за результатами якого справи призначено колегії у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Бестаченко О.Л., Колодій С.Б.

Відповідно, справу необхідно прийняти до свого провадження.

З огляду на усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, клопотання Приватного підприємства "Кіровоград-Буд-Дизайн" № 14 від 20.06.19 про поновлення провадження у справі № 912/400/17 є таким, що підлягає задоволенню.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено. Під час розгляду даної справи господарський суд не переходив до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, слід поновити провадження у справі зі стадії підготовчого провадження та призначити засідання суду для розгляду вказаної справи.

В той же час, враховуючи зміну складу суду, відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 32, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 912/400/17 до свого провадження.

2. Клопотання Приватного підприємства "Кіровоград-Буд-Дизайн" № 14 від 20.06.19 про поновлення провадження у справі № 912/400/17 задовольнити.

3. Поновити провадження у справі № №912/400/17.

4. Підготовче засідання призначити на "23" липня 2019 р. о 12:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №325, тел. 0(522)22-09-70.

6. Запропонувати сторонам надати суду власні письмові пояснення по суті спору з урахуванням усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

7. Відповідно до норм ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право надати суду протягом 15 днів після вручення ухвали: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) та які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

До відома відповідача - відповідно до ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

8. Відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів після отримання відзиву на позовну заяву.

До відома позивача - відповідно до ч. 3 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до господарського суду.

9. Суд доводить до відома, що відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

Примірники ухвали надіслати позивачеві (25015, м. Кропивницький, вул. Євгена Маланюка, 1а), відповідачеві ( АДРЕСА_1 та за адресою реєстрації: АДРЕСА_4 ).

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя О.Л. Бестаченко

Суддя С.Б. Колодій

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.