ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року м.Дніпро Справа № 904/740/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від Дніпровського РВ ДВС: Циганенко Г.І., довіреність № 1 від 17.01.2019 р., представник;

від відповідача-1 (скаржника): Ольховський С.В., довіреність № 02-04/68 від 04.02.2019 р., представник;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019, постановлену суддею Соловйовою А.Є. (повний текст якої підписаний 20.05.2019), за наслідками розгляду скарги Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на дії та рішення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Ганни Ігорівни, у справі №904/740/18

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б", с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області

до відповідача-1: Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва", м. Дніпро

про зобов`язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 закрито провадження у справі № 904/740/18 по скарзі Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" за вих. №02-04/22ю від 22.04.2019 на дії та рішення державного виконавця.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки суд порушив право скаржника на доступ до правосуддя, просить ухвалу суду від 16.05.2019 скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" у повному обсязі та визнати неправомірною й скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. у виконавчому провадженні ВП № 57951874, № 57952368 від 07.03.2019 про накладення штрафу.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що оскільки Дніпропетровський окружний суд, відмовляючи у відкритті провадження у справі №160/2675/19 вказав на підвідомчість поданого ним позову про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу, судам господарської юрисдикції, Господарський суд Дніпропетровської області не мав права закривати провадження по скарзі відповідача-1 за вих. №02-04/22ю від 22.04.2019 на дії та рішення державного виконавця та права повертати скаргу по справі №904/740/18 відповідачу-1 без розгляду по суті із посиланням на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного суду від 28.11.2018 у справі №2-01575/11, та аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 року у справі №921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), та вказувати, на те, що компетентним судом для вирішення вказаних правовідносин є суд адміністративної юрисдикції, оскільки це фактично обмежило право відповідача-1 на доступ до правосуддя.

На думку скаржника, господарський суд повинен був відступити від зазначених в оскаржуваній ухвалі висновків викладених Великою Палатою Верховного Суду задля недопущення порушення прав відповідача-1 на доступ до правосуддя та надання можливості захистити своє порушене право у суді, що безперечно сприяло утвердженню верховенству права в Україні.

Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки скарга на дії державного виконавця не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2019 (суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 у справі №904/740/18 залишено без руху.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 року (у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Іванова О.Г., суддів Дарміна М.О., Березкіної О.В.) відмовлено в задоволенні клопотання Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про зупинення дії постав старшого державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. про накладення штрафу від 07.03.2019 у виконавчих провадженнях №№ 57951874, 57952368 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; відкрито апеляційне провадження; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 01.07.2019.

Через відпустку судді члена колегії суддів Березкіної О.В. та з урахуванням п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Іванова О.Г., суддів Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

В судовому засіданні 01.07.2019 Центральним апеляційним господарським

судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника відділу ДВС та заявника апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (1-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" (2-й відповідач), у якій виклало вимогу про:

- зобов`язання 1-го та 2-го відповідачів підключити житловий будинок АДРЕСА_1 54-Б по АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 Дніпровського району Дніпропетровської області до мереж газопостачання;

- зобов`язання 1-го та 2-го відповідачів підключити житловий будинок АДРЕСА_3 району Дніпропетровської області до мереж водовідведення та водопостачання;

- зобов`язання 1-го та 2-го відповідачів усунути перешкоди у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку № 54-Б по вул АДРЕСА_2 в АДРЕСА_4 Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області внутрішньо будинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання, а також встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019, позов задоволено повністю.

Зобов`язано Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" підключити житловий будинок АДРЕСА_1 54-Б по вул. АДРЕСА_2 . Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області до мереж газопостачання.

Зобов`язано Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" підключити житловий будинок АДРЕСА_1 54-Б АДРЕСА_5 вул. АДРЕСА_2 . Дослідне АДРЕСА_3 району Дніпропетровської області до мереж водовідведення та водопостачання.

Зобов`язано Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" усунути перешкоди у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку № 54-Б по вул. Науковій с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області внутрішньобудинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах.

Стягнуто з Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б" витрати по сплаті судового збору в сумі 2643,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б" витрати по сплаті судового збору в сумі 2643,00 грн.

Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, у якій просило:

- поновити Дніпропетровському регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" пропущений строк на подання даної скарги;

- прийняти скаргу до розгляду;

- зупинити дію постанов старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській обл. Циганенко Г.І. про накладання штрафу від 07.03.2019 ВП№№ 57951874, 57952368 до набрання законної сили судового рішенням по скарзі;

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській обл. Циганенко Г.І. у виконавчому провадженні ВП№№ 57951874, 57952368 від 07.03.2019 про накладання штрафу.

Закриваючи провадження у скарзі на підставі пункту 1 частини 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України з причини її непідсудності, господарський суд виходив з того, що скарга на дії державного виконавця не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки предметом оскарження є постанови державного виконавця про накладання штрафу, у зв`язку з чим скарга має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з приписами ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Як вбачається зі скарги Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на дії та рішення державного виконавця, предметом оскарження є постанови старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. про накладання штрафу від 07.03.2019 ВП №№ 57951874, 57952368.

В той же час, в постанові Великої Палати Верховного суду від 28.11.2018 у справі №2-01575/11 викладено висновок:

"Відповідно до частини другої статті 63 Закону № 1404-VIII ("Про виконавче провадження") у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону № 1404-VIII постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Згідно із частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18)".

У відповідності до пунктів 5, 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, з урахуванням висновку, викладеного в постановах Великої Палати Верховного суду від 28.11.2018 у справі №2-01575/11, від 06.06.2018 у справі №921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), оскільки предметом оскарження є постанови старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській обл. Циганенко Г.І. про накладання штрафу від 07.03.2019 ВП№№ 57951874, 57952368, господарський суд прийшов до правильного висновку, що скарга Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на дії та рішення державного виконавця має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у скарзі на підставі пункту 1 частини 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що господарський суд повинен був відступити від зазначених в оскаржуваній ухвалі висновків викладених Великою Палатою Верховного Суду задля недопущення порушення прав скаржника на доступ до правосуддя та надання можливості захистити своє порушене право у суді, є безпідставними, оскільки право на доступ до правосуддя не є абсолютним.

В даному конкретному випадку воно конкретизовано у частині другій статті 74 Закону №1404-VIII, відповідно до якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами саме до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Та обставина, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі № 160/2675/10 (ухвала від 27.03.2019), за адміністративним позовом Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання незаконною та скасування постанов старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській обл. Циганенко Г.І. про накладання штрафу від 07.03.2019 ВП№№ 57951874, 57952368, не врахував імперативну норму частини 2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" та висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постановах Великої Палати Верховного суду від 28.11.2018 у справі №2- 01575/11, від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), у зв`язку з чим зробив висновок про те, що компетентним судом для вирішення вказаних правовідносин є суд господарської юрисдикції, не позбавляла заявника апеляційної скарги реалізувати своє право на доступ до правосуддя в порядку, передбаченому законом, а саме шляхом оскарження вищезазначеної ухвали в апеляційному порядку до суду саме адміністративної юрисдикції.

В той же час зазначена ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду заявником оскаржена не була.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 у справі № 904/740/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 у справі №904/740/18 залишити без змін.

Судові витрати Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Дніпро за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.07.2019 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік