СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2019 р. Справа №922/3688/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Россолов В.В.,

при секретарі судового засідання Шило А.М.,

за участю представників:

позивача Тевелєвої Ю.В., посв. №149 від 10.03.2015, дов. №8 від 01.08.2018,

відповідача Шульги В.В., директора, наказ №1/1-к/тр від 17.06.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Охорона і захист» (вх.№1599Х/1 від 21.05.2019) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 (м. Харків, суддя Присяжнюк О.О., повний текст рішення складено 19.04.2019) у справі №922/3688/18,

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

до Приватного підприємства «Охорона і захист», м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства «Охорона і захист», в якому просить суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнути з відповідача штраф у розмірі 41300,00 грн. та пеню у розмірі 41300,00 грн. на загальну суму 82600,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106). Витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь за реквізитами зазначеними в прохальній частині позовної заяви.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.ст.17, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 позовні вимоги (збільшені) задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Охорона і захист» штраф у розмірі 41300,00 грн. та пеню у розмірі 41300,0 грн. на загальну суму 82600,0 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106). Стягнуто з Приватного підприємства «Охорона і захист» на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1762,0грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 по справі №922/3688/18 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити; стягнути з позивача судовий збір у розмірі 2643,00 грн за подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач зазначає, що він копію рішення №61-р/к не отримував, оскільки по-перше, здійснює свою діяльність за іншою адресою; по-друге, повернення поштового відправлення з вказівкою причини повернення за закінченням терміну зберігання не свідчить про відмову позивача від одержання кореспонденції чи про його незнаходження за вказаною адресою; по-третє, позивачем факт неможливості вручення копії рішення відповідачу, у тому числі внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників за відповідною юридичною адресою не доведено. Що стосується публікації оголошення про рішення у газеті «Слобідський край», відповідач зауважує, що Харківська обласна рада своїм рішенням від 14.04.2016 за №145-7 «Про реформування КП Редакції газети «Слобідський край» затвердило вихід зі складу співзасновників газети з 01.04.2018. З огляду на вказані доводи, апелянт вважає, що матеріалами справи не підтверджено факт отримання відповідачем спірного рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а отже обов`язок сплатити призначений вказаним рішенням штраф для відповідача не настав.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12.06.2019. Призначено справу до розгляду на 19.06.2019.

Від Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5507 від 05.06.2019), в якому просить рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі №922/3688/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач надав суду апеляційної інстанції клопотання (вх.№5878 від 18.06.2019), в якому просить відкласти розгляд справи, у зв`язку із неможливістю уповноваженого представника відповідача бути присутнім в призначеному судовому засіданні та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Присутній у судовому засіданні директор Приватного підприємства «Охорона і захист» підтримав заявлене клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 розгляд справи відкладено. Призначено судове засідання на 03.07.2019.

Від ПП «Охорона і захист» надійшло клопотання (вх.№6208 від 03.07.2019), в якому відповідач просить суд долучити документи до матеріалів справи та врахувати під час прийняття рішення по справі. Зокрема, відповідач зазначає, що 18.06.2019 ПП «Охорона і захист» звернулось до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з заявою про надання рішення від 22.05.2018 №61-р/к щодо притягнення ПП «Охорона і захист» до відповідальності. 26.06.2019 копія вказаного рішення була надана відповідачу та згідно платіжного доручення №1744 від 01.07.2019 штраф у розмірі 41300,00 було сплачено добровільно.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 03.07.2019 представник апелянта вимоги скарги підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі, з урахуванням наданого до суду клопотання про долучення доказів сплати штрафу. Представник позивача проти вимог скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення суду без змін.

Враховуючи, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, заслухано уповноважених представників сторін, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, за результатами розгляду справи №2/12-29-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 22.05.2018 №61-р/к, яким:

- визнано, що Приватне підприємство «Охорона і захист», не подавши інформацію, передбачену вимогою голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.01.2018 №02-26/2-86, у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону Україні «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

- за порушення, передбачене пунктом 1 резолютивної частини рішення №61-р/к, на ПП «Охорона і захист» накладено штраф у розмірі 41300,00 (сорок одна тисяча триста) гривень (пункт 2 резолютивної частини рішення №61-р/к).

В рішенні вказано, що відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Супровідним листом №02-26/2-2036 від 24.05.2018 вказане рішення було направлено ПП «Охорона і захист» на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 2/5), проте повернуто органом поштового зв`язку з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №769.

16.08.2018 позивач оприлюднив повідомлення про прийняття вказаного рішення в газеті «Слобідський край», випуск №66 (22602) від 16.08.2018.

Посилаючись на невиконання вказаного рішення, яке є чинним, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з вищевказаним позовом.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою,-рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

На виконання вказаних вимог статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» 16.08.2018 позивач в офіційному друкованому виданні Харківської обласної ради «Слобідський край» (випуск №66 (22602) від 16.08.2018) оприлюднив інформацію про прийняття ним рішення №61-р/к від 22.05.2018.

За таких обставин рішення вважається врученим відповідачу - 27.08.2018 (з урахуванням вихідних днів).

Наведене свідчить про те, що Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було у повній мірі дотримано встановлених нормативно-правовими актами у сфері захисту економічної конкуренції вимог до проведення органом Антимонопольного комітету України відповідних процесуальних дій щодо порядку проведення дослідження та здійснення листування із суб`єктами господарювання.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України, стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (абз. 1 ч. 5 ст. 56 названого Закону).

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, зокрема про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Як свідчать матеріали справи та не спростовано відповідачем, станом на дату подання позову та прийняття рішення у справі, відповідачем штраф не сплачено, а, отже, як вірно зазначив місцевий господарський суд, зазначена сума штрафу, а також нарахована позивачем пеня підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, господарський суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Судовою колегією не приймаються до уваги доводи скаржника щодо відсутності доказів направлення позивачем рішення №61-р/к від 22.05.2018 за місцем здійснення діяльності, з огляду на наступне.

Як вище згадувалось, згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ПП «Охорона і захист» зареєстровано за адресою: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 2/5.

Саме за цією адресою йому було направлено рішення №61-р/к від 22.05.2018.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про фізичну особі-підприємця, зокрема, щодо його місцезнаходження (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем).

За приписами статті 7 названого Закону Єдиний державний реєстр створений з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Положеннями статті 10 вказаного Закону визначено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними.

У силу наведених вище положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відповідач несе відповідальність за всі можливі наслідки неподання відомостей стосовно змін свого місцезнаходження/місця проживання та отримання поштової кореспонденції за своєю адресою.

Таким чином, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вжило усіх заходів для повідомлення відповідача про необхідність надання йому інформації та про наявність прийнятого рішення №61-р/к від 22.05.2018, направивши його рекомендованою кореспонденцією за місцезнаходженням реєстрації відповідача, зазначеним ним у Єдиному державному реєстрі, і, не отримавши доказів його вручення останньому, діяло відповідно до вимог чинного законодавства шляхом оприлюднення відповідної інформації в офіційному друкованому виданні Харківської обласної ради.

Посилання скаржника на те, що позивачем не надано доказів направлення йому рішення №61-р/к від 22.05.2018 за його фактичною адресою не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки органи Антимонопольного комітету не зобов`язані надсилати свої прийняті рішення за всіма адресами суб`єктів, від яких вимагається інформація або дії яких визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Доводи скаржника про те, що повернення органом поштового зв`язку поштової кореспонденції з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про неможливість вручення поштового відправлення спростовуються Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, в яких розкривається поняття неможливості вручення адресатам поштових відправлень (поштових переказів) та причини їх повернення відправникам. Зокрема, згідно Правил №270, повернення листа з поміткою «повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання» є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) особи щодо належного отримання листа, тобто є власною волею суб`єкта.

Крім того, колегія суддів зауважує, що законодавством про захист економічної конкуренції не передбачено обов`язку відділення надсилати копії рішень адміністративної колегії з описом вкладення у цінний лист. При цьому, посилання на положення ГПК України є необґрунтованими, оскільки відділення при здійсненні своїх дій керується іншим законодавством.

Твердження апелянта про те, що факт неможливості вручення копії рішення відповідачу, у тому числі внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників за відповідною юридичною адресою позивачем не доведено, ґрунтуються на невірному тлумаченні статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»

Щодо тверджень відповідача про те, що газета «Слобідський край» не є офіційним друкованим виданням Харківської обласної ради в силу реформування КП редакція газети «Слобідський край», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.08.2018 (на дату здійсненні публікації в газеті «Слобідський край»), засновником КП Редакція газети «Слобідський край» є Харківська обласна рада.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Зважаючи на те, що відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними, колегія суддів зазначає, про необґрунтованість тверджень апелянта та вважає, що станом на 16.08.2018 позивач здійснив публікацію в порядку Закону України «Про захист економічної конкуренції» - в друкованому виданні відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача.

Щодо сплати ПП «Охорона і захист» штрафу у розмірі 41300,00 грн в добровільному порядку, згідно платіжного доручення №1744 від 01.07.2019 на стадії апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Рішення суду першої інстанції є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На момент прийняття рішення судом першої інстанції обставини щодо сплати відповідачем штрафу у розмірі 41300,00 грн не існувало, а отже суд при прийнятті рішення, виходячи з дійсних обставин справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення. У зв`язку з чим сплата апелянтом штрафу на стадії апеляційного провадження не призводить до процесуальних наслідків, зокрема до скасування рішення Господарського суду Харківської області.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного провадження відповідачем не наведено обставин, які могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення та відмови у позові.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Охорона і захист» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі №922/3688/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 03 липня 2019 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.В. Россолов