ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1935/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

розглядаючи заяву Приватного підприємства «СВЕТОЛ-4» про забезпечення позову (вх.№2-3229/19) за позовом: Приватного підприємства «СВЕТОЛ-4» до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»; 2) Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича; 3) Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскорова Олега Вікторовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) Одеська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «СВЕТОЛ-4» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігора Олександровича, Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль» про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ПП «СВЕТОЛ-4» є власником нежитлових приміщень №520, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 195,9 кв. м., на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.07.2014 р., серії НОМЕР_1 , виданого державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Мидляр Є.В. Так, заявник зазначає, що право власності за позивачем зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.07.2014р., номер запису про право власності 6269566, що підтверджує витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 24002245 від 09.07.2014 р.

Однак, за твердженнями заявника, вищевказане майно вибуло із володіння останнього без законних на те підстав.

Посилаючись на інформацію, що відображена в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на теперішній час зазначає, що власником, в тому числі і спірного майна, є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Також, зазначає, що основним видом діяльності відповідача-1 є надання фінансових послуг, з чого доходить до висновку, що незаконно придбане ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» спірне майно вірогідно буде перепродане третім особам, для задоволення своїх вимог як іпотекорджателя.

Заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.

З огляду на вищевикладене, просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 91,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 2-Н.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про забезпечення позову, зазначає наступне:

Положеннями ст.136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, п.1 ч.1 ст.137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.137 ГПК України, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.4 ст.137 ГПК України).

Статтею 140 ГПК України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9).

Суд зазначає, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Поряд з цим, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із даною заявою про забезпечення позову не було подано належних та допустимих в розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України доказів наявності підстав, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заявник не довів суду, що невжиття вказаних ним заходів зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом якого позивач звернувся до суду, у зв`язку з чим у задоволенні заяви Приватного підприємства «СВЕТОЛ-4» (вх.№2-3229/19) про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.136, ст.137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства «СВЕТОЛ-4» про забезпечення позову (вх.№2-3229/19) відмовити.

Ухвала набрала законної сили 10.07.2019р. та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський