УХВАЛА

м. Київ

04.07.2019Справа № 910/2696/19

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квірту»

про відвід судді від розгляду справи

у справі № 910/2696/19

за позовом акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квірту»

про стягнення 3 796 964,12 грн. та зобов`язання вчинити дії

Суддя Удалова О.Г.

за участю представників:

від позивача Глущенко В.В. (довіреність № 1-855 від 29.05.19, адвокат)

від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі - АТ «Укртрансгаз», позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квірту» (далі - ТОВ «БК «Квірту», відповідач) про стягнення 3 197 958,52 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2019 відкрито провадження у справі № 910/2696/19 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.04.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2019 викликано ТОВ «БК «Квірту», у підготовче засідання на 14.05.2019.

06.05.2019 позивачем подано заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог на підставі ст. 46 ГПК України. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача 2 611 079,67 грн. пені та 1 185 884,45 грн. штрафу, а також зобов`язати відповідача поставити позивачу товар за договором № т-16/ від 14.02.2018, зокрема:

- кришку силового циліндра 8209-1401-1;

- насос масляний 450-6000-1;

- втулку силового циліндра 829-1301-2;

- поршень силового циліндра 8209-2100;

- турбокомпресор - ТК48-01;

- шатун силовий 8209-2200.

У підготовчому засіданні 14.05.2019 суд оголосив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження, а також перерву до 04.06.2019. Вказану вище заяву позивача прийнято до розгляду.

У підготовчому засіданні 04.06.2019 суд оголосив перерву до 06.06.2019.

У підготовчому засіданні 06.06.2019 суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04.07.2019.

04.07.2019 до суду надійшла заява відповідача про відвід судді у справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що під час підготовки до судового розгляду по справі № 910/2696/19 відповідачу стало відомо, що суддею Удаловою О.Г. було прийнято рішення від 15.01.2019 по справі № 910/13889/18, яким частково задоволено позовні вимоги АТ «Укртрансгаз» та стягнуто з ТОВ «Київцентртепло» основний борг у розмірі 692 152,58 грн., пеню в розмірі 61 201,46 грн., 3% річних у розмірі 13 708,51 грн., інфляційні втрати в розмірі 5 063,50 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 581,89 грн.

Зазначаючи, що суддею Удаловою О.Г. 15.01.2019 по справі № 910/13889/19, яка має ідентичний предмет спору, що і дана справа № 910/2696/19 було прийнято позитивне рішення на користь АТ «Укртрансгаз», яке виступає позивачем у справі № 910/2696/19, відповідач вважав, що у судді Удалової О.Г. склалося упереджене ставлення при розгляді справ, стороною у яких виступає АТ «Укртрансгаз».

Зважаючи на викладене, відповідач зазначав, що вищевказане дає підстави вважати, що наявні обставини, які можуть в дійсності вплинути на об`єктивність, неупередженість та незаангажованість судді Удалової О.Г під час розгляду справи № 910/2696/19, що є підставою для відводу судді від розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду господарської справи № 910/2696/19, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Разом з тим, наведені у заяві ТОВ «БК «Квірту» обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Удалової О.Г. Крім того, відповідач в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надала жодного доказу на підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Удалової О.Г. при розгляді справи № 910/2696/19.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квірту» про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/2696/19 та відсутність підстав для її задоволення.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/2696/19 до вирішення питання про відвід судді, в провадженні якого перебуває дана справа, та передання матеріалів заяви відповідача уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Зупиняючи провадження у справі, суд керується положеннями згаданого вище п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України, а також враховує скорочені строки, надані законом для вирішення спору по суті, зокрема, згідно з ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. У той же час, як вказано вище, підготовче провадження у справі було закрито ухвалою суду від 06.06.2019 та одночасно призначено справу до судового розгляду по суті на 04.07.2019.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квірту» про відвід судді від розгляду справи № 910/2696/19 необґрунтованою.

2. Матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квірту» про відвід судді разом з матеріалами справи № 910/2696/19 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду вказаної заяви.

3. Зупинити провадження у справі № 910/2696/19 до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 04.07.2018.

Суддя О.Г. Удалова