ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" липня 2019 р. Справа№ 911/1407/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Скрипки І.М.

розглянувши заяву про самовідвід судді Іоннікової І.А. у справі №911/1407/15

за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Укртрангаз" №1001вих-19-383 від 24.01.2019 (вх.№09.1-04.2/2515/19 від 28.03.2019) та №1001вих-19-439 від 29.01.2019 (вх.№09.1-04.2/2520/19 від 28.03.2019)

на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.12.2018 (повний текст складено 08.01.2019)

у справі №911/1407/15 (суддя Бабкіна В.М.)

за скаргою Акціонерного товариства "Укртрангаз" №1001вих-18-5380 від 30.10.2018 (вх.№233/18 від 01.11.2018) на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України";

за участю прокуратури Київської області

про стягнення 92 987 429,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2018 у справі №911/1407/15 у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Укртрангаз" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішення у даній справі №911/1407/15 відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 24.01.2019 (про що свідчить поштовий штемпель на конверті) Акціонерне товариство "Укртрангаз" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №1001вих-19-383 від 24.01.2019 (вх.№09.1-04.2/2515/19 від 28.03.2019), відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 28.12.2018 у справі №911/1407/15 в частині відмови у задоволенні вимог про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів від 11.10.2018 № 53459827 та про визнання неправомірними дій державного виконавця по направленню після 04.06.2018 платіжних вимог про списання коштів, скаргу АТ "Укртрансгаз" від 30.10.2018 №1001 ВИХ-18-5380 задовольнити та визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів від 11.10.2018 №53459827, визнати неправомірними дії державного виконавця по направленню після 04.06.2018 платіжних вимог про списання коштів.

Також, 29.01.2019 (про що свідчить поштовий штемпель на конверті) Акціонерне товариство "Укртрангаз" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №1001вих-19-439 від 29.01.2019 (вх.№09.1-04.2/2520/19 від 28.03.2019), відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 28.12.2018 у справі №911/1407/15 за результатами розгляду скарги АТ "Укртрансгаз" від 07.09.2018 №1001 ВИХ-18-4265 в частині відмови у задоволенні вимог:

- про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. про арешт коштів боржника від 23.08.2018 №53459827;

- про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. про арешт коштів боржника від 31.08.2018 № 53459827;

- про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. про арешт коштів боржника від 03.09.2018 № 53459827;

- про визнання неправомірними дій державного виконавця по направленню після 04.06.2018 платіжних вимог про списання коштів та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу АТ "Укртрансгаз" від 07.09.2018 №1001ВИХ-18-4265 повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2019 та витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 28.03.2019 апеляційні скарги Акціонерного товариства "Укртрангаз" у справі №911/1407/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі №911/1407/15 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрангаз" (№1001вих-19-383 від 24.01.2019 (вх.№09.1-04.2/2515/19 від 28.03.2019) на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.12.2018 у справі №911/1407/15; призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрангаз" на 02.05.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі №911/1407/15 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрангаз" (№1001вих-19-439 від 29.01.2019 (вх.№09.1-04.2/2520/19 від 28.03.2019) на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.12.2018 у справі №911/1407/15, призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрангаз" на 02.05.2019; апеляційні скарги Акціонерного товариства "Укртрангаз" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.12.2018 у справі №911/1407/15 об`єднано в одне апеляційне провадження, оскільки апеляційні скарги Акціонерного товариства "Укртрангаз" подані на один і той же процесуальний документ в одній і тій же справі.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 №09.1-08/1113/19 у зв`язку із перебуванням суддів Тищенко А.І. та Скрипки І.М. у відпустці, які не є головуючими суддями (суддями-доповідачами), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2019 та витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 02.05.2019 апеляційні скарги Акціонерного товариства "Укртрангаз" №1001вих-19-383 від 24.01.2019 (вх.№09.1-04.2/2515/19 від 28.03.2019) та №1001вих-19-439 від 29.01.2019 (вх.№09.1-04.2/2520/19 від 28.03.2019) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2019 прийнято апеляційні скарги Акціонерного товариства "Укртрангаз" №1001вих-19-383 від 24.01.2019 (вх.№09.1-04.2/2515/19 від 28.03.2019) та №1001вих-19-439 від 29.01.2019 (вх.№09.1-04.2/2520/19 від 28.03.2019) на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.12.2018 у справі №911/1407/15 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Кравчук Г.А.; розгляд справи призначено на 04.06.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 №09.1-08/1538/19 у зв`язку із перебуванням судді Кравчука Г.А. який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 та витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.06.2019 справу №911/1407/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 прийнято апеляційні скарги Акціонерного товариства "Укртрангаз" №1001вих-19-383 від 24.01.2019 (вх.№09.1-04.2/2515/19 від 28.03.2019) та №1001вих-19-439 від 29.01.2019 (вх.№09.1-04.2/2520/19 від 28.03.2019) на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.12.2018 у справі №911/1407/15 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Скрипка І.М., призначено справу до розгляду на 02.07.2019.

У судовому засіданні 02.07.2019 суддею Іонніковою І.А. заявлено самовідвід від розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства "Укртрангаз" №1001вих-19-383 від 24.01.2019 (вх.№09.1-04.2/2515/19 від 28.03.2019) та №1001вих-19-439 від 29.01.2019 (вх.№09.1-04.2/2520/19 від 28.03.2019) на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.12.2018 у справі №911/1407/15.

Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів в неупередженості суду, що можуть виникнути у зв`язку з можливою наявністю потенційного конфлікту інтересів з Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", яке є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, про що суддею Іонніковою І.А. 27.11.2018 повідомлено Департамент моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції та Раду суддів України.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з положеннями «Конвенції про захист прав і основоположних свобод» №ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у справі Європейського суду з прав людини «Газета «Україна - Центр» проти України» вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення статей 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заявлений суддею Іонніковою І.А. самовідвід колегією суддів задовольняється.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи №911/1407/15 задовольнити.

Матеріали справи №911/1407/15 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді І.А. Іоннікова

І.М. Скрипка