ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2019 р.м.ХарківСправа № 914/111/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" (61044, м. Харків, пр-т Московський, б.257) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120) , ТОВ фірма "Ідалія" треті особи, які не заявляють самостіних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Приватний нотаріус Харківського міського натаріального округу Лук`янова Олена Борисівна (61054, м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 29а, приміщ. Літ. "А-16") 2. Спільне Українсько-Американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 18)
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов`язання повернути нерухоме майно
за участю

представників:

від позивача - ОСОБА_3., довіреність №674 від 25.03.2019;

від відповідача 1 - не прибув;

від відповідача 2 - Александрова Т.В., згідно договору про надання правової допомоги б/н від 08.01.2019;

від третьої особи 1 - не прибув;

від третьої особи 2 - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 на розгляд господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" від 24.03.2016 року, зареєстровані за № 571, № 572, № 573, № 574, № 575, № 576, № 577, № 578, то про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.01.2019 відкрито провадження у справі № 914/111/19 та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Харківського міського натаріального округу Лук`янову Олену Борисівну та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Спільне Українсько-Американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.02.2019 заяву ТОВ "Діадема Батерфляй" про передачу справи за підсудністю від 31.01.2019 задоволено, заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та позовну заяву у справі № 914/111/19 передано за підсудністю на розгляд Господарського суду Харківської області.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 06.03.2019 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.02.2019 у справі № 914/111/19 залишено без змін. Матеріали справа №914/111/19 скеровано до господарського суду Харківської області.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, для розгляду справи визначено головуючого суддю (суддю - доповідача): Сальнікову Г.І., про що заступником керівника апарату суду складено та підписано відповідний Витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2019 (13:27:12).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2019 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2019 відкрито провадження у справі № 914/111/19, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 04.06.2019 об 11:20.

Протокольною ухвалою господарскього суду Харківської області від 04.06.2019 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 09.07.2019 об 11:00.

05.06.2019 через загальний відділ діловодства господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. №13771), в якій відповідач 2 просить суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з тим, що є таке, що набрало законної сили рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2016 у справі №922/1579/16 між тими сами сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Позивач в підготовче судове засідання 09.07.2019 прибув та заперечив проти задоволення заяви відповідача 2 про закриття провадження у справі (вх. №13711 від 05.06.2019) в повному обсязі.

Відповідач 2 в підготовче судове засідання 09.07.2019 прибув, заяву про закриття провадження у справі (вх. №13711 від 05.06.2019) підтримав з підстав, наведених у поданій заяві.

Відповідач 1, треті особи 1, 2 в підготовче судове засідання 09.07.2019 не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд даної справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень від 13.06.2019 (014269/1), 01.07.2019 (014269/3), 03.07.2019 (014269/2).

Розглянувши заяву ТОВ "Діадема Батерфляй" про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача 2, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі визначений у статті 231 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України підставою для закриття провадження у справі є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З системного аналізу положень зазначених норм вбачається, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

При цьому, суд зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного зі згаданих вище умов не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору на загальних підставах.

Тобто, закриваючи провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановити наявність рішення господарського суду або іншого органу, прийнятого у справі: між тими ж сторонами; про той же предмет; з тих же підстав.

Положення пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України підлягають застосуванню, якщо на момент відкриття провадження у справі суду не було відомо про наявність рішення у іншій справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Передбачені нормами статей 15, 16 Цивільного кодексу України способи захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу мають бути спрямовані на відновлення прав та інтересів позивачів.

Враховуючи вказане положення слід вважати, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зі змісту позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі вбчєтья, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ фірма "Ідалія" та ТОВ "Діадема Батерфляй", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Спільне Українсько-американське підприємство "Європоль" у формі ТОВ, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лук`янова Олена Борисівна визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов`язання повернути майно.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ фірма "Ідалія" та ТОВ "Діадема Батерфляй" від 24.03.2016, які зареєстровані в реєстрі за №571, №572, №573, №574, №575, №576, №577, №578 та зобов`язання ТОВ "Діадема Батерфляй" повернути ТОВ Фірма "Ідалія" нерухоме майно.

В якості обґрунтування правових підстав позову позивач посилається на те, що договори купівлі-продажу, укладені між ТОВ фірма "Ідалія" та ТОВ "Діадема Батерфляй" від 24.03.2016, які зареєстровані в реєстрі за №571, №572, №573, №574, №575, №576, №577, №578, укладені в порушення вимог чинного законодавства і є недійсним з наступних підстав:

- невідповідність спірних договорів вимогам частини третьої статті 203 ЦК України (відсутність волі, а саме рішення загальних зборів ТОВ фірма "Ідалія" на їх укладення);

- відсутність у ОСОБА_2 правових підстав діяти від імені ТОВ фірма "Ідалія" на укладення спірних договорів (вказані дії вчинялися у власних інтересах);

- неправомірність заниження ринкової вартості проданого спірного нерухомого майна та наявність недостовірних відомостей на балансі ТОВ фірми "Ідалія".

- відсутність повноважень у директора ТОВ фірма "Ідалія" призначати виконуючого обов`язки директора (недобросовісні дії директора щодо призначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки керівника);

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що у травні 2016 року ОСОБА_1 як засновник ТОВ фірма "Ідалія" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до: 1) засновника ТОВ "Діадема Батерфляй" ОСОБА_2 , 2) ТОВ "Діадема Батерфляй", 3) приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Лук`янової Олени Борисівни, 4) Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 5) ТОВ "Ідалія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "Ятрань Плюс" про визнання недійсними договорів, визнання противними дій приватного нотаріуса та зобов`язання вчинити певні дії. (т.с. III, а.с. 96-114)

Предметом позову у справі 922/1579/16 було:

- визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 24.03.2016, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ідалія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрованих в реєстрі за №571, №572, №573, №574, №575, №576, №577, №578;

- визнання протиправними дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лук`янової Олени Борисівни щодо посвідчення зазначених вище договорів купівлі-продажу від 24.03.2016;

- зобов`язання уповноваженої особи Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати записи про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" права власності на нерухоме майно, відчужене за спірними договорами.

В якості обґрунтування правових підстав позову позивач посилався на те, що спірні договори порушують його корпоративні права та інтереси, як засновника ТОВ фірми "Ідалія", а також суперечать статтям 203, 215 ЦК України з наступних підстав:

- вартість відчуженого майна за договорами перевищує 50% вартості майна товариства і договори були укладені за відсутності рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ідалія" про їх укладення;

- особа, яка уклала спірні договори від імені ТОВ "Ідалія" не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності;

- розрахунки за договорами не здійснювались, кошти за відчужене майно на рахунки ТОВ "Ідалія" не надходили;

- договори були укладені без згоди ТОВ "Ятрань Плюс", як співвласника реалізованого за договорами майна, що порушує його переважне право на купівлю такого майна.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.07.2016 у справі №922/1579/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2016, в задоволенні первісних позовних вимог до ТОВ "Діадема Батерфляй" та до ТОВ фірма "Ідалія" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених 24.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (), які посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстровані в реєстрі за №571, №572, №573, №574, №575, №576, № 577, № 578 - відмовлено (т. III, а.с. 113-114).

В даному рішенні господарський суд дійшов висновку, що вартість відчужуваного за спірними договорами майна станом на дату укладення договорів не перевищувала 50% вартості активів (майна) товариства за даними фінансового звіту ТОВ фірма "Ідалія", наданого приватному нотаріусу під час посвідчення спірних договорів, що, за висновком суду, не потребувало попереднього прийняття рішення загальних зборів про відчуження такого майна і свідчить про дотримання сторонами при вчиненні спірних правочинів вимог ч. 2 ст. 98 ЦК України.

Суд також дійшов висновку про те, що виконуючим обов`язки директора товариства ОСОБА_2 під час укладення спірних договорів не було перевищено наданих йому повноважень. За спірними договорами були проведені відповідні розрахунки та договори не порушують права ТОВ "Ятрань Плюс", як співвласника відчужуваного за спірними договорами майна, який відмовився від здійснення переважного права купівлі 1/2 частки ТОВ фірма "Ідалія" за ціною, оголошеною ТОВ фірма "Ідалія" для продажу.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 у справі №922/1579/16 залишено без змін.

Зі змісту судових рішень по справі №922/1579/16 вбачається, що судами надано правову оцінку обставинам (підставам), зазначеним у позовній заяві у даній справі з урахуванням положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України та відповідності оспорюваних договорів вимогам законодавства враховуючи ті самі підстави позову, які позивачем також було визначено у даній справі.

Проаналізувавши зміст позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі та зміст позовної заяви, яка була предметом розгляду у справі №922/1579/16, суд приходить до висновку про те, що склад сторін, предмет та підстави позову у даній справі та у справі №922/1579/16 є тотожними, при цьому рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2016 у справі №922/1579/16 є таким, що набрало законної сили.

Разом з тим, суд зауважує, що доводи позивача про те, що підстави позову є іншими з посиланням на інші норми Цивільного кодексу України та обставини, не знаходять свого правового обгрунтування, оскільки не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального та процесуального права.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний суд у постанові від 18.03.2018 у справі №916/1764/17.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями статті 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується зі статтею 326 цього кодексу встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: SovtransavtoHolding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22 листопада 2007 року) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини" від 18 листопада 2003 року №01-8/1427).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії", п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Враховуючи вказані вище положення суд зазначає, що подання позивачем нового позову між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, з яких прийнято рішення у справі №922/1579/16, яке набрало законної сили, фактично свідчить про намагання добитися повторного розгляду справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, з урахуванням викладеного, Суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі №914/111/19, з огляду на встановлення під час розгляду даної справи існування рішенням суду у справі №922/1579/16, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет, з наданням правової оцінки у такому рішенні обставинам та підставам позову, заявленим у даній справі.

Таким чином, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №914/111/19 на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України.

Окрім того, на розгляді господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/406/19 за позовом ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" від 24.03.2016 року, зареєстровані за № 571, № 572, № 573, № 574, № 575, № 576, № 577, № 578, то про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" нерухоме майно. Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2019, провадження у справі № 922/406/19 було закрито.

Згідно частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 175, 185, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" про закриття провадження у справі №914/111/19 (вх. №13771 від 05.06.2019)

2. Провадження у справі №914/111/19 закрити.

Ухвала, відповідно до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення, та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначенні статтями 256, 257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2019

Суддя Г.І. Сальнікова