ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" липня 2019 р. Справа№ 910/9131/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерброк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2019 року

у справі № 910/9131/16 (суддя Чеберяк П.П.)

заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерброк»

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 року у справі № 910/9131/16 за нововиявленими обставинами

за заявою розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Креатив» арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича

за участю 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерброк»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Даллас»

про визнання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі недійсним

в межах розгляду справи № 910/9131/16

за заявою Приватного акціонерного товариства «Креатив»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Мастерброк» про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 12.03.2018 року у справі №910/9131/16 за нововиявленими обставинами, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 року у справі №910/9131/16 залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «Мастерброк» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2019 року у справі № 910/9131/16 та прийняти нове, яким відповідну заяву задовольнити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Пантелієнка В.О., Отрюха Б.В.

03.07.2019 року суддею Остапенком О.М. заявлено самовідвід у справі №910/9131/16, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи і підлягає відводу (самовідводу) з огляду на наступне.

Під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою судом встановлено, що 05.08.2016 року розпорядник майна ПрАТ «Креатив» арбітражний керуючий Кізленко В.А. звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі недійсним у відповідності до ст. 20 Закону про банкрутство.

За наслідками розгляду поданої заяви ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року у справі № 910/9131/16 у задоволенні заявлених розпорядником майна ПрАТ «Креатив» арбітражним керуючим Кізленком В.А. вимог відмовлено повністю у зв`язку з відсутністю підстав для визнання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі недійсним.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року, прийнятою за участю судді Остапенка О.М., ухвалу господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року у справі № 910/9131/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року у справі №910/9131/16 скасовано, справу в частині розгляду заяви розпорядника майна ПрАТ «Креатив» арбітражного керуючого Кізленка В.А. про визнання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі недійсним направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

За наслідками нового розгляду заяви, ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 року та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2018 року, заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кізленка В.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі від 27.07.2015 року, укладений між ПрАТ «Креатив» та ТОВ «Мастерброк» щодо продажу 76 часток, що становить 76% Статутного капіталу ТОВ «Даллас», визнано за ПрАТ «Креатив» право власності на 76 часток, що становить 76% Статутного капіталу ТОВ «Даллас».

23.04.2019 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Мастерброк» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 року у справі № 910/9131/16 за нововиявленими обставинами.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Мастерброк» про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 12.03.2018 року у справі №910/9131/16 за нововиявленими обставинами відмовлено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 року у справі №910/9131/16 залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участю судді Остапенка О.М. постанови за наслідками перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року у справі № 910/9131/16 про відмову у задоволенні заяви розпорядника майна ПрАТ «Креатив» арбітражного керуючого Кізленка В.А. про визнання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі недійсним, що унеможливлює участь вказаного судді під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 12.03.2018 року у цій справі, а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість вказаного судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Остапенком О.М. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ «Мастерброк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2019 року у справі №910/9131/16 задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги ТОВ «Мастерброк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2019 року у справі № 910/9131/16.

3. Матеріали справи № 910/9131/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх