ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. Справа№ 910/12701/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Бовсунівської Л.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019р. (повний текст складено 20.02.2019р.)

у справі №910/12701/18 (суддя - Усатенко І.В.)

за позовом Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра»

до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство Державної компанії «Спецтехноекспорт»

про стягнення 129 000,00 дол. США, що еквівалентно 3 631 350,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Іскра" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство Державної компанії "Спецтехноекспорт" про стягнення 129000,00 дол. США, що еквівалентно 3631350,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу відповідачем заподіяно збитки, в зв"язку з вчиненням дій без погодження з комітентом і не в його інтересах згідно договору комісії № STE-4-55- D/K-11 від 09.02.2011.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2019р. у справі №910/12701/18 в задоволені позову відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено завдання йому збитків, а також, що такі збитки сталися внаслідок винних дій відповідача і що існує причинно-наслідковий зв`язок між збитками та винними діями відповідача.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач посилається те, що ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт» без доручення КП «НВК «Іскра» змінив ціну зовнішньоекономічної угоди (істотну умову договору), що по суті є порушенням взятих на себе обов`язків по укладанню правочину на умовах комітента та в його інтересах, внаслідок чого, КП «НВК «Іскра» отримано збитки у вигляді недотриманого доходу в сумі 129000 дол. США, який останній міг отримати якби ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт» не змінювало умови зазначеної угоди. При цьому, ціна товару була зменшена відповідачем без погодження з позивачем, що є порушенням п. 5.1. Договору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019р. Розгляд справи призначено на 03.06.2019р.

Від Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство Державної компанії «Спецтехноекспорт» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до відзиву, відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, та зазначає, що саме за дорученням КП «НВК «Іскра» було усунуто рекламації за контрактом за рахунок інозамовника з подальшим зниженням ціни товару. Також, відповідач зазначає, що позивачем не доведено наявність збитків, а також причинний зв`язок між діями відповідача та збитками.

Від Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство Державної компанії «Спецтехноекспорт» надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку адвоката.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019р розгляд апеляційної скарги по справі №910/12701/18 відкладено на 18.06.2019р.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

09.02.2011 між Дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство Державної компанії "Спецтехноекспорт" (комісіонер) та Казенним підприємством "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (комітент) було укладено договір комісії № STE-4-55- D/K-11 від 09.02.2011 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору, в редакції додаткової угоди № 2 від 17.06.2011, комісіонер зобов`язується: за дорученням Комітента за плату вчинити правочин щодо продажу чотирьох монтажних комплектів 6УФ52 в Ю4.075.255 згідно технічних характеристик (Додаток № 3 до цього Договору), надалі «Товар», від свого імені, та за рахунок Комітента. Виступаючи від свого імені. Комісіонер самостійно вчиняє зовнішньоекономічну угоду (надалі -- «Контракт») з третьою особою (надалі - «Замовник»)

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 Договору в редакції додаткової угоди № 2 від 17.06.2011 номенклатура, кількість та ціна Товару, що підлягає передачі на комісію, зазначена в Додатку № 1 до цього Договору. Товар, що передається на комісію, повинен бути таким, що не був в експлуатації, відповідати за якістю стандартам України, технічним умовам підприємства-виробника та умовам цього Договору. Комітент безпосередньо засвідчить якість Товару відповідним сертифікатом. Товар після збірки на універсальній платформі на базі шасі МЗКТ і проведення пусконалагоджувальних робіт повинен відповідати технічним вимогам (ТВ) замовника (додаток № 3) .

У відповідності до п. 3.1.1 Договору в редакції додаткової угоди № 2 від 17.06.2011 комісіонер у відповідності до даного договору зобов`язується: за дорученням Комітента та за його рахунок укласти контракт (агентську угоду) з посередником - нерезидентом щодо надання ним агентських послуг на території Покупця, пов`язаних з виконанням даного Договору. Самостійно знайти Замовника на Товар, виконати переддоговірну роботу, укласти з Замовником Контракт . У разі необхідності вчинити інші правочини спрямовані на забезпечення виконання наданого комітентом доручення.

Згідно з п. 3.1.5, 3.1.6, 12.5 Договору комісіонер у відповідності до даного договору зобов`язується: якщо при прийнятті комісіонером товару, який надійшов від комітента, в цьому товарі будуть виявлені недостача або неналежна якість, а також, у разі завдання шкоди товару комітента, комісіонер повинен негайно повідомити про це комітента і вжити заходів щодо охорони його прав та інтересів; протягом 30 днів після виконання доручення представити Комітенту звіт. Протягом 10 днів після виконання кожного етапу Договору направляти КОМІТЕНТУ попередні звіти з наданням завірених копій всіх первинних бухгалтерських документів. Інформувати Комітента та направляти по факсу попередні звіти Комісіонера до 5 числа наступного місяця про здійснені протягом місяця витрати Комісіонера за рахунок Комітента. Якщо комітент має заперечення до звіту, він зобов`язаний повідомити про них комісіонера протягом 30 днів з дня одержання звіту. В іншому випадку звіт вважається погодженим.

Відповідно до п. 4.2, 4.3, 4.6 Договору, в редакції додаткової угоди № 2 від 17.06.2011, передача Комітентом Товару здійснюється 4-ма партіями у терміни, наведені у Додатку № 2 до цього Договору. Комітент має право дострокової передачі Товару. Передача кожної партії Товару здійснюється протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання повідомлення від Комісіонера про готовність до прийняття Товару на комісію. Комітент забезпечить можливість проведення спільної інспекції та приймально-здавальних випробовувань Товару, що передається на комісію, представниками Комісіонера та Замовника. Датою передачі Товару на комісію буде вважатися дата підписання Акту здачі-прийому Товару Комісіонером (Додаток № 5 до цього Договору). Акт буде складений у 2 примірниках українською мовою. Підписання Акту здачі-прийому Товару не означає приймання Товару за якістю і кількістю. Комісіонер має право пред`явити вимоги у порядку, визначеному розділом 7 цього Договору. Виявлені в процесі здачі і приймання Товару невідповідності і недоліки усуваються Комітентом самостійно за його рахунок.

Відповідно до п. 5.1, 5.2 Договору, в редакції додаткової угоди № 9 від 23.05.2013, ціна продажу Товару Замовнику встановлюється Комісіонером в розмірі погодженої Комітентом ціни Товару. Валюта платежу - долари СІІІА. Погоджена Комітентом ціна Товару (ціна, за якою Комітент передає Товар Комісіонеру для реалізації, без врахування вартості, автошасі МЗКТ) становить 27294000 (двадцять сім мільйонів двісті дев`яносто чотири тисячі) доларів США, 00 центів, на умовах: СІР -- Республіка Білорусь, м. Слуцьк (1NCOTERMS 2000, публикация Международной торговой палаты -N 566,.1999 г., г. Париж), для 1-ої та 2-ої одиниці Товару, що наводиться у додатку №1 до нього Договору : DAF - пункт переходу Нові Яриловичи 102030200 (Нова Гута) (INCOTERMS 2000, публикация Международной торговой палаты №560. 1999 г, г. Париж), для 3-ої та 4-ої одиниці Товару, що наводиться у додатку №1 до цього Договору.

У відповідності до п. 5.8-5.10 Договору Комісіонер має право відраховувати належні йому за цим Договором суми з усіх грошових коштів, отриманих ним за реалізований за дорученням Комітента Товар. При виконанні Комісіонером доручення в декілька етапів, Комісіонер має право утримати належні йому за цим Договором суми, пропорційно сумі кожного проведеного Замовником платежу. Усі витрати Комісіонера відображаються в його звіті, який складається та подається Комітенту в письмовій формі з додаванням документів, що підтверджують ці витрати, та дотриманням режиму таємності та конфіденційності, у строк згідно з пунктом 3.1.6. цього Договору.

Згідно п. 6.1, 6.2, 7.1, 7.4 - 7.8, 7.12, 7.13 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 17.06.2011 комітент гарантує, що якість Товару, який виготовляється за даним Договором буде відповідати вимогам ТВ Замовника і умовам цього Договору. Гарантійний термін на Товар складає 24 (двадцять чотири) місяці, з дати постачання Монтажного комплекту, але не більше 18 (вісімнадцяти) місяців з введення в експлуатацію Кінцевого виробу Замовника. Рекламації можуть бути пред`явлені за якістю Товару і по його кількості: за якістю - у випадках якщо якість не відповідатиме якості, обумовленій в ТВ і цьому Договору; по кількості і комплектності - у випадках невідповідності кількості и комплектності, вказаних в супровідній документації. Рекламація повинна бути заявлена Замовником повідомленням:- відносно якості - протягом гарантійного періоду; - відносно кількості - не пізніше 30 днів їй з моменту доставки товару на склад Замовника. При виявленні, протягом гарантійного терміну, невідповідності якості що комплектуючих майна встановленим вимогам, Замовник викликає повідомленням представника Комітента (форма повідомлення приведена в Додатку № 10) для участі в перевірці продукції за якістю, складанні рекламаційного акту (форма рекламаційного Акту приведена в Додатку № 8) і усуненні дефектів (відновленні) продукції. Про своє рішення Комітент зобов`язаний в 2-х денний термін з дня отримання повідомлення повідомити по факсимільному зв`язку Замовника, з вказівкою терміну прибуття своїх представників. Термін прибуття не повинен бути більше 10 (десяти) календарних днів з дати отримання повідомлення від Покупця. Якщо Комітенту потрібний більший термін, то він зобов`язаний обґрунтувати і представити в адресу Комісіонера/Замовника підтверджуючі документи на збільшення терміну, який не повинен перевищувати 25 (двадцять п`ять) календарних днів. Якщо усунення дефектів або ремонт продукції залежать тільки від Комітента, то такі несправності повинні бути усунені Комітентом в 5 (п`яти) денний термін з моменту прибуття до місця знаходження виробу. У разі неможливості задоволення рекламації представниками Комітента на території Замовника або в місці дислокації кінцевого виробу Замовника, про що Комітент/Комісіонер повідомляє його в 2-х денний термін з дня отримання повідомлення згідно п. 6.6 , а також якщо усунення дефекту може бути здійснено замовником з використанням майна з складу ЗІП-О виробу, замовник складає односторонній рекламаційний акт (додаток № 11), і направляє його факсимільним зв`язком комісіонеру/комітенту. У рекламаційному акті обов`язково вказується точне найменування і децимальний номер вузла, що відмовив, відповідно до технічних документації на виріб, його заводський номер, належність до відповідного шафу, блок, вузол виробу. Вузол, що відмовив, Замовник відправляє на умовах СРТ - м. Запоріжжя, Україна (Інкотермс 2000 р.) в адресу Комітента для проведення діагностики і гарантійно-відновного ремонту на його виробничих потужностях, і направляє Комісіонеру/Комітенту по факсимільному зв`язку копії товаросупроводжувальних документів. Митне оформлений вузлів, що відмовили, проводить Замовник, при цьому Комісіонер/Комітент компенсує понесені Замовником витрати, не пізніше 5 робочих днів з моменту виставляння рахунку Замовником. Термін виконання гарантійно-відновних робіт на підприємстві Комітента і повернення майна Замовнику (ремонт, митне оформлення і передача майна перевізникові) проводиться протягом 30 календарних днів з дати митного оформлення майна Комітентом (при отриманні від Замовника для ремонту (заміни). У разі неможливості відновлення вузлів, що відмовили, Комітент проводить їх заміну на аналогічні кондиційні вузли, про що інформує Комісіонера/Замовника. Відновлене майно відправляється Комітентом на умовах DDU, Слуцк, Республіка Білорусь, (Інкотермс 2000 р.) в адресу Замовника. Датою передачі майна після відновлення (заміни) вважається дата перетину митного кордону Республіки Білорусь. У разі обґрунтованості рекламації всі витрати, пов`язані з усуненням несправностей і відновленням зарекламованого виробу (зокрема витрати, пов`язані з митним оформленням і відправкою комплектуючих до Комітента) несе Комітент. Після складання рекламаційного акту Комітент зобов`язаний провести дослідження дефектного виробу. Після закінчення дослідження Комітент складає Акт дослідження (Додаток 12). Термін дослідження не повинен перевищувати 10 (десяти) днів з дня отримання Комітентом рекламаційного акту і виробу (складовій частині). Акт дослідження відправляється в адресу Замовника. Рекламація вважається задоволеною, якщо: виріб відновлений (замінено) і доставлений замовнику (споживачеві); використаний ЗІП замовника (споживача) заповнений комітентом; акт задоволення рекламації оформлений (додаток 10).

Цей договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.12.2015 (п. 13.1 договору).

Відповідно до рекламаційного акту № 3/30/42 від 16.08.2013 /т.1 а.с.92-93/ виявлено виробничі дефекти у монтажних комплектах 6УФ52 вЮ4.075.255, пробій всередині приладу КИУ-115 (клістрон), гарантійний строк протягом 24 місяців з 24.08.2012 (не сплив), дефект виявлений 19.07.2013, повідомлення про виклик представника постачальника надіслано 01.08.2013 № 3/36/36. Виріб підлягає відновленню постачальником у споживача шляхом заміни приладу (клістрон) КИУ-115.

Згідно з рекламаційним актом № 3/38/32 від 15.04.2014 /т.1 а.с.94-95/ виявлено виробничі дефекти у монтажних комплектах 6УФ52 вЮ4.075.255, пробій всередині приладу КИУ-115 (клістрон), гарантійний строк протягом 18 місяців з 13.12.2013 (не сплив), дефект виявлений 04.04.2014, повідомлення про виклик представника постачальника надіслано 04.04.2014 № 3/40/30. Виріб підлягає відновленню постачальником у споживача шляхом заміни приладу (клістрон) КИУ-115.

Відповідно до додаткової угоди № 9 від 24.12.2015, укладеної Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "ОКБ ТСП" (покупець) та Дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство Державної компанії "Спецтехноекспорт" (постачальник) за згодою сторін для своєчасного відновлення кінцевих виробів, до складу яких входить монтажні комплекти 6УФ52, покупець виконав ремонт, закупку нових приладів КИУ-115 на заводі-виробнику для заміни несправних за рахунок коштів покупця; постачальник не несе гарантійних зобов`язань щодо закуплених покупцем приладів КИУ-115 для відновлення монтажних комплектів 6УФ52 в рамках виконання гарантійних зобов`язань по відновленню робото здатності монтажних комплектів 6УФ52 в гарантійний період по відношенню до вищезазначених приладів КИУ-115. Відшкодування витрат, понесених покупцем при виконанні умов зазначених у п. 5.17 здійснено за рахунок зменшення платежу на суму документально підтверджених покупцем затрат по відновленню робото здатності монтажних комплектів 6УФ52 в гарантійний період. Сума платежу покупця за монтажний комплект 6УФ52 № 3 зменшена на суму документально підтверджених витрат, які поніс покупець в зв`язку з невиконанням постачальником гарантійних зобов`язань по відновленню роботоздатності монтажних комплектів 6УФ52 в гарантійний період (на підставі п. 5.17 контракту) у сумі 129000,00 доларів США станом на 10.12.2014 (п. 5.17, 5.18, 5.19, 2.5 контракту в редакції додаткової угоди № 9 від 24.12.2015).

Листами № 31/3/34/522 від 26.01.2016 та № 31.9/117/5320-17 від 26.06.2017 відповідач звертався до позивача з проханням підписати додаткову угоду про зменшення платежу за договором комісії на 129000,00 доларів США.

06.11.2017 позивач звернувся до відповідача з листом № 169/16, в якому зазначив, що в зв`язку зі спливом строку позовної давності за договором комісії № STE-4-55- D/K-11 від 09.02.2011 (за відвантажену продукцію), комісією з невиробничих витрат, діючою на підприємстві прийнято рішення списати заборгованість комісіонера за вищезгаданим договором комісії у сумі 129000,00 доларів США за рахунок нарахованого резерву та сумнівних боргів. Операцію проведено в бухгалтерському обліку на підставі протоколу від 22.09.2017.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем було завдано збитки у розмірі 129000,00 доларів США, оскільки, не було погоджено підписання додаткової угоди за контрактом № STE-4-43-Kвід 24.06.2011 щодо зменшення суми оплати на суму клістронів у розмірі 129000,00 доларів США, оскільки, проект додаткової угоди до договору комісії № STE-4-55- D/K-11 від 09.02.2011 з умовами про зменшення ціни був наданий позивачу відповідачем уже після підписання додаткової угоди до контракту № STE-4-43-Kвід 24.06.2011.

Відповідно до ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно зі ст. 1016, 1017 ЦК України комітент зобов`язаний забезпечити комісіонера усім необхідним для виконання обов`язку перед третьою особою. За договором, укладеним з третьою особою, комісіонер набуває права навіть тоді, коли комітент був названий у договорі або прийняв від третьої особи виконання договору. Комісіонер не відповідає перед комітентом за невиконання третьою особою договору, укладеного з нею за рахунок комітента, крім випадків, коли комісіонер був необачним при виборі цієї особи або поручився за виконання договору (делькредере). У разі порушення третьою особою договору, укладеного з нею комісіонером, комісіонер зобов`язаний негайно повідомити про це комітента, зібрати та забезпечити необхідні докази. Комітент має право вимагати від комісіонера відступлення права вимоги до цієї особи. Комісіонер має право відступити від вказівок комітента, якщо цього вимагають інтереси комітента і комісіонер не міг попередньо запитати комітента або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі комісіонер повинен повідомити комітента про допущені відступи від його вказівок як тільки це стане можливим. Комісіонерові, який є підприємцем, може бути надано право відступати від вказівок комітента без попереднього запиту про це, але з обов`язковим повідомленням комітента про допущені відступи.

Комісіонер, який продав майно за нижчою ціною, повинен заплатити різницю комітентові, якщо комісіонер не доведе, що він не мав можливості продати майно за погодженою ціною, а його продаж за нижчою ціною попередив більші збитки. Якщо для відступу від вказівок комітента потрібний був попередній запит, комісіонер має також довести, що він не міг попередньо запитати комітента або одержати в розумний строк відповіді на свій запит. Якщо комісіонер купив майно за вищою ціною, ніж була погоджена, комітент має право не прийняти його, заявивши про це комісіонерові в розумний строк після отримання від нього повідомлення про цю купівлю. Якщо комітент не надішле комісіонерові повідомлення про відмову від купленого для нього майна, воно вважається прийнятим комітентом. Якщо комісіонер при купівлі майна заплатив різницю у ціні, комітент не має права відмовитися від прийняття виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 02.10.2013 № 234/75 /т. 1 а.с.216/ Казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Іскра" повідомило НВ ТОВ "ОКБ ТСП" (покупець) та ДГЗП "Спецтехноекспорт" (комісіонер), що гарантійна заміна клістрона по рекламації № 3/30/42 від 16.08.2013 у встановлені сторонами строки неможлива в зв`язку з тим, що країною виробником пристрою є Російська Федерація. Також, запропоновано покупцю самостійно закрити рекламації з подальшим виставленням документально підтвердженого рахунку комісіонеру. Для цього необхідно укласти відповідні додаткові угоди до контракту № STE-4-43-Kвід 24.06.2011 і до договору комісії № STE-4-55- D/K-11 від 09.02.2011. В додатку до листа значились проекти відповідних додаткових угод.

Також, листом від 25.03.2014 № 285/44/75 /т.1 а.с. 217/ Казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Іскра" звернулось до НВ ТОВ "ОКБ ТСП" в якому повідомив, що з метою своєчасного забезпечення виконання гарантійних зобов`язань по поставленим товарам, комітент пропонував покупцю напряму укласти з підприємством - виробником пристроїв, що вийшли з ладу.

В подальшому, позивач звернувся до ДГЗП "Спецтехноекспорт" з листом від 03.10.2014 № 287/75, /т.1 а.с. 218/ в якому зазначив, що по сьогоднішній день не вирішена проблема щодо забезпечення клістронами КИУ-115 монтажних комплектів 6УФ52 і гарантійного забезпечення комплектів № 1-3. Ще у квітні місяці між фахівцями були узгоджені додаткові угоди № 15 до договору комісії № STE-4-55- D/K-11 від 09.02.2011 та № 8 до контракту № STE-4-43-Kвід 24.06.2011, які так і не були підписані. Листом від 16.07.2014 № 191/75 було запропоновано та узгоджено для забезпечення монтажних комплектів 6УФ52 двома клістронами КИУ-115 позивач згоден укласти додаткову угоду до договору комісії на зменшення ціни комплекту на вартість 2 клістронів. Та запропоновано проект додаткової угоди № 16 до договору комісії стосовно п. 2 виконання гарантійних зобов`язань по клістронах КИУ-115. Долучений до листа проект додаткової угоди № 16 містить положення про самостійну купівлю покупцем у підприємства виробника приладів, що підлягають заміні за рекламаціями з подальшим підтвердженням витрат комісіонеру.

Листом від 07.10.2014 № 02-15/2203 /т. 1 а.с. 220-221/ НВ ТОВ "ОКБ ТСП" повідомило ДГЗП "Спецтехноекспорт" та КП "Науково-виробничий комплекс "Іскра" що сторонами було погоджено самостійну закупівлю у підприємства-виробника клістронів, що і було зроблено покупцем, проте додаткова угода про зменшення ціни контракту № STE-4-43-Kвід 24.06.2011 так і не була підписана. Оскільки, позивач відмовляється відшкодувати покупцю затрати на купівлю у підприємства виробника (РФ) справних клістронів (приладів, що вийшли з ладу і по яким були направлені рекламації позивачу), то воно призупиняє свої зобов`язання по контракту № STE-4-43-Kвід 24.06.2011.

Також, листом від 10.10.2014 № 02-15/2256 /т.1. а.с. 222/ НВ ТОВ "ОКБ ТСП" звернулось до ДГЗП "Спецтехноекспорт" та КП "Науково-виробничий комплекс "Іскра" в якому висловили занепокоєння невиконанням українською стороною гарантійних зобов`язань за контрактом № STE-4-43-Kвід 24.06.2011 (відшкодування затрат НВ ТОВ "ОКБ ТСП" понесених при купівлі клістронів), що може призвести до порушення строків за міжнародним контрактом.

Так, із зазначеного листування вбачається, що позивач був повідомлений та пропонував покупцю самостійно закрити рекламації з подальшим відшкодуванням покупцю понесених ним витрат.

При цьому, в зв`язку з наявністю форс-мажорних обставин (підтверджується сертифікатом ТПП України № 5972 від 03.03.2016 /т 1 а.с. 230-231/) саме комітентом запропоновано вирішення питання щодо закриття рекламацій за контрактом № STE-4-43-Kвід 24.06.2011 шляхом безпосередньої закупівлі приладів у підприємства-виробника (РФ) покупцем, з подальшим зменшенням вартості контракту на суму вартості закуплених покупцем приладів.

Крім того, позивач самостійно не міг закрити рекламації, і підписавши додаткову угоду до контракту комісіонер діяв за погодженням з позивачем і убезпечив позивача від розірвання контракту № STE-4-43-Kвід 24.06.2011 та стягнення з позивача збитків, завданих покупцю неналежним невиконанням умов контракту.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Відповідно до статті 22 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

Визначення поняття збитків наводяться також у частині другій статті 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України), відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини четвертої статті 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини (стаття 614 ЦК України).

Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані.

Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

З огляду на встановлені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем не доведено, що він би отримав кошти у сумі 129000,00 доларів США, і що саме в зв`язку з винними діями відповідача вказані кошти ним не були отримані. При цьому, в даному випадку відсутній причинно-наслідковий зв`язок між збитками та винними діями відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З наведених у даній постанові обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019р. у справі №910/12701/18.

керуючись ст.ст. 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019р. у справі №910/12701/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2.Матеріали справи №910/12701/18 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено та підписано 04.07.2019р.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна