ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1160/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Фомічов І.О.,

від відповідача: Василін В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця Левченко Ганни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ІНТОБУД" про стягнення 34996,94 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1160/19, задоволено письмове клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04.06.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2019 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 25.06.2019 р.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 25.06.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фізична особа-підприємець Левченко Ганна Миколаївна (далі - ФОП Левченко Г.М.) звернулась в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ІНТОБУД" (далі - ТОВ ,,ІНТОБУД") про стягнення заборгованості у розмірі 34996,94 грн, з яких 33550,01 грн основного боргу, 301,50 грн інфляційних нарахувань, 88,11 грн 3% річних, 1057,32 грн пені, вказуючи на неповне виконання відповідачем умов договору про виконання робіт з прибирання від 27.02.2019 р. № 014 в частині оплати вартості наданих послуг.

Обґрунтовуючи позов, ФОП Левченко Г.М. посилається на приписи ст.ст.193,222 ГК України, ст.ст.526,549,625,853,882 ЦК України, умови названого вище договору та додатку № 1 до нього, платіжне доручення від 11.03.2019 р. № 3134 на суму 33549,99 грн, акт про виконання робіт, підписаний працівниками ТОВ ,,ІНТОБУД", та акт виконаних робіт від 21.03.2019 р., від підписання якого відповідач відмовився, листування сторін тощо.

ТОВ ,,ІНТОБУД" у відзиві на позовну заяву заперечило проти задоволення позову, оскільки:

- під час огляду результатів робіт виявлено неякісне їх виконання, у зв`язку з чим, посилаючись на п.п.4.4, 4.5 договору, відповідач відмовився від підписання акту виконаних робіт, попередньо надіславши позивачу лист (претензію) від 25.03.2019 р. № 132. Підтвердженням неналежного виконання умов договору, на думку ТОВ ,,ІНТОБУД", являються фотографії приміщень, а також письмове звернення мешканців будинку, в якому ФОП Левченко Г.М. здійснювалось прибирання;

- за змістом акту про виконання робіт, який додано до позову, прибрано 21 поверх об`єкту, в той час як житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 60 має 22 поверхи, що також свідчить про невиконання ФОП Левченко Г.М. у повному обсязі взятих на себе зобов`язань;

- ОСОБА_5., підписи в т.ч. якого містяться на акті про виконання робіт, не наділений повноваженнями приймати роботи з прибирання у житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 60. При цьому складання проміжного акту про виконання робіт умовами угоди взагалі не передбачено;

- позивачем невірно розраховано інфляційні втрати, 3% річних та пеню, а також завищено заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу.

ФОП Левченко Г.М. у відповіді на відзив не погоджується із доводами відповідача, додатково повідомляючи суд про те, що: приписи ЦК України, якими визначено обов`язки підрядника, передбачають негайне заявлення ним про недоліки виконаних робіт; лист ТОВ ,,ІНТОБУД" від 25.03.2019 р. № 132 не надходив, в матеріалах справи відсутні належні докази відмови від його отримання; нарахування інфляційних втрат, пені та 3% річних позивач здійснює з 22.03.2019 р., тобто з наступного дня після складання акту виконаних робіт.

ТОВ ,,ІНТОБУД" у запереченнях на відповідь на відзив вказує на: некоректність посилань позивача на норми, які регулюють підрядні правовідносини; підтвердження відмови від отримання листа від 25.03.2019 р. № 132 накладною реально працюючої служби кур`єрської доставки.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

27.02.2019 р. між ТОВ ,,ІНТОБУД" (Замовник) та ФОП Левченко Г.М. (Виконавець) укладено договір про виконання робіт з прибирання № 014 (Договір), згідно п.1.1 якого за цим Договором Виконавець за дорученням Замовника бере на себе зобов`язання виконувати роботи з прибирання після ремонту (м. Одеса, вул. Марсельська, 60), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх на умовах, вказаних в цьому Договорі.

Замовлення на виконання робіт може бути надано Виконавцю в усній або письмовій формі (додаток 1 до Договору) на вибір Замовника (п.1.3 Договору).

Вартість робіт та періодичність прибирання визначається в замовленні на виконання робіт (п.2.2 Договору).

Оплата Замовником здійснюється наступним чином: 50% вартості робіт оплачується Замовником до початку виконання робіт Виконавцем (п.3.2.1 Договору); 50% вартості робіт оплачується Замовником протягом одного банківського дня після підписання акта виконання робіт Виконавця (п.3.2.2 Договору).

Результати виконання робіт оформлюються актом виконання робіт, який підписується сторонами (п.4.3 Договору).

У разі виконання робіт з недоліками, в неналежному обсязі та/або якості, Замовник залишає за собою право відмовитись від підписання акту виконаних робіт, про наведені зауваження у роботі сторонами зазначається в акті. Виконавець зобов`язаний на протязі 5 (п`яти) календарних днів виправити недоліки у виконаних роботах або повернути грошові кошти (у разі попередньої плати) на користь Замовника (п.4.4 Договору).

Замовник залишає за собою право направлення претензії на адресу Виконавця із зазначенням вимоги, встановленої п.4.4 Договору, строк розгляду претензії складає 7 (сім) робочих днів (п.4.5 Договору).

Виконавець повинен виконувати роботи якісно, в об`ємах і в строки у відповідності до погодженого сторонами замовлення (п.5.1.2 Договору).

Замовник зобов`язаний прийняти роботи за актом виконаних робіт в передбачені строки чи надати письмову мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт із зазначенням термінів усунення виявлених недоліків у роботі, та своєчасно оплатити їх вартість відповідно до п.3 даного Договору (п.5.2.1 Договору).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами (п.9.1 Договору).

Термін дії цього Договору починається з моменту, визначеного п.9.1 цього Договору, та закінчується 31.12.2019 р. (п.9.2 Договору).

Додатком № 1 до Договору є замовлення на виконання робіт від 27.02.2019 р. № 001, відповідно до якого Замовник замовляє у Виконавця роботи з прибирання приміщення після ремонту, яке знаходиться за адресою: м . Одеса, вул. Марсельська, 60, період проведення робіт - з 07.03.2019 р. по 20.03.2019 р., вартість робіт - 67100,00 грн.

Договір, додаток № 1 до нього підписано представниками та скріплено печатками контрагентів.

ТОВ ,,ІНТОБУД" відповідно до п.3.2.1 Договору перерахувало попередню часткову оплату в сумі 33549,99 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 11.03.2019 р. № 3134.

На виконання Договору ФОП Левченко Г.М. здійснила прибирання після ремонту житлового будинку за адресою: м. Одеса , вул. Марсельська, 60.

За результатами робіт Виконавцем оформлено акт виконаних робіт від 21.03.2019 р. В матеріалах справи є докази декількох звернень ФОП Левченко Г.М. до ТОВ ,,ІНТОБУД" з проханням підписати цей акт та сплатити решту вартості робіт, проте належним доказом (описом вкладення у цінний лист) підтверджується надсилання акту виконаних робіт лише разом із заявою від 09.04.2019 р., яка отримана ТОВ ,,ІНТОБУД" 12.04.2019 р.

Замовник письмово відмовився підписувати акт виконаних робіт від 21.03.2019 р., а також оплачувати їх вартість з мотивів низької якості прибирання, що спричинило подачу позову до господарського суду в рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір про надання послуг. Позивач помилково кваліфікує укладену угоду як підрядну, не враховуючи фактичне споживання послуги в процесі вчинення дій з прибирання, проте це не впливає на його право вимагати стягнення коштів за надані послуги, оскільки суд, не зважаючи на приписи законодавства, зазначені сторонами, повинен застосовувати тільки ті нормативні акти, які регулюють відносини між сторонами.

В ст.ст.73,76,78,79 ГПК України закріплено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи; достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Спір виник в зв`язку із суперечкою сторін з приводу якості наданих послуг. Вказані обставини є предметом доказування у справі.

В обґрунтування своєї позиції ФОП Левченко Г.М. долучено до матеріалів справи акт про виконання робіт, який з проставленням дат прибирання підписано робітниками ТОВ ,,ІНТОБУД" ОСОБА_4. (2 та 4 поверхи) та ОСОБА_5. (3, 5- 21 поверхи).

В свою чергу ТОВ ,,ІНТОБУД", доводячи низьку якість робіт, посилається на фотофіксацію стану приміщень та письмове звернення мешканців будинку.

Дослідивши доказове значення існуючих доказів, суд дійшов висновку, що найбільш об`єктивно відображає ситуацію, що склалась, акт про виконання робіт, підписаний без зауважень від імені Замовника його працівниками. Той факт, що складання цього акту умовами Договору не передбачено, та те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . не уповноважені на прийняття робіт, не позбавляє акт про виконання робіт доказової сили, оскільки угодою не установлено спосіб належного документального підтвердження якості робіт, яке Виконавець має надати в разі, якщо Замовник ухиляється від прийняття результатів робіт. Представлену ТОВ ,,ІНТОБУД" фотофіксацію стану приміщень суд оцінює як недостовірний доказ, адже знаходження на ній приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 60 та дата проведення зйомки нічим не підтверджені. Стосовно письмового звернення мешканців будинку суд зауважує, що встановити пов`язаність осіб, які підписали звернення, з будинком, де проводилось прибирання, неможливо. До того ж складене без залучення Виконавця звернення не є доказом, на підставі якого можна з`ясувати дійсні обставини справи.

Виходячи з досліджених вище доказів, господарський суд вважає, що ФОП Левченко Г.М. доведено надання нею якісних послуг з прибирання після ремонту будівлі, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 60 , від оплати яких в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,901,903 ЦК України, ст.193 ГК України та умов Договору ТОВ ,,ІНТОБУД" безпідставно відмовилось, з огляду на що позовна вимога про стягнення основного боргу в розмірі 33550,01 грн підлягає задоволенню.

Не приймаються до уваги доводи ТОВ ,,ІНТОБУД" про те, що за змістом акту про виконання робіт, який додано до позову, прибрано 21 поверх об`єкту, в той час як житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 60 має 22 поверхи, т.я. всупереч п.4.4 Договору це зауваження відносно неповноти виконаної роботи не було у листуванні сторін вказано передумовою для відмови у підписанні акту виконаних робіт та сплати коштів.

Твердження сторін з приводу отримання або неотримання ними деякої кореспонденції, пов`язаної з виконанням Договору, залишаються без оцінки, оскільки ніяким чином на висновок суду про наявність передумов для стягнення основного боргу не впливають.

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання… Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За недотримання строків оплати наданих послуг, визначених у п.3.2.2 цього Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення (п.6.2 Договору).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням наведеного та того, що матеріалами справи підтверджено невиконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості наданих йому послуг, господарський суд зазначає, що ТОВ ,,ІНТОБУД" має сплатити:

- 99,12 грн пені, нарахованої на суму 33500,01 грн (розмір заборгованості, вказаний у розрахунку неустойки) за період з 20.04.2019 р. (перший день прострочення) до 22.04.2019 р. включно (позивач помилково визначає 23.04.2019 р. останнім днем прострочення, оскільки в цей день вже подано позов);

- 2,75 грн 3% річних, нарахованих на суму 33500,01 грн (розмір заборгованості, вказаний у розрахунку 3% річних) за період з 20.04.2019 р. (перший день прострочення) до 22.04.2019 р. включно (позивач помилково визначає 23.04.2019 р. останнім днем прострочення, оскільки в цей день вже подано позов).

Відтак, позовні вимоги про стягнення пені та 3% річних слід задовольнити частково, оскільки в їх розрахунках допущено методологічні помилки. У стягненні інфляційних втрат суд відмовляє, тому що вони нараховуються відповідачем за березень 2019 р., який в період прострочення не входить.

Визначаючи перший день прострочення зобов`язання Замовника оплатити другу частину вартості послуг, суд виходить з того, що Договором не передбачено строк, у який має бути виконано відповідне зобов`язання у випадку відмови Замовника підписати направлений йому акт, а тому за правилами ч.2 ст.530 ЦК України відповідач повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги. Вимогою у розумінні ч.2 ст.530 ЦК України господарський суд вважає заяву Виконавця від 09.04.2019 р., яка отримана ТОВ ,,ІНТОБУД" 12.04.2019 р., з огляду на що перерахування коштів мало бути здійснено до 19.04.2019 р. включно.

На підставі п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір, сплачений позивачем, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати позивача на правничу допомогу будуть розподілені після ухвалення рішення по справі в зв`язку з подачею представником ФОП Левченко Г.М. 14.06.2019 р. до суду відповідної заяву за правилами ст.ст.126,129,221 ГПК України. Під час розподілення витрат на правничу допомогу буде надана оцінка доводам відповідача щодо їх завищення позивачем.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ІНТОБУД" (65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 32, код 40973950) на користь фізичної особи-підприємця Левченко Ганни Миколаївни ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 33550/тридцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят/грн 01 коп. основного боргу, 2/дві/грн 75 коп. 3% річних, 99/дев`яносто дев`ять/грн 12 коп. пені, 1847/одну тисячу вісімсот сорок сім/грн 17 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27 червня 2019 р.

Суддя Л.В. Лічман