УХВАЛА

м. Київ

08.07.2019Справа № 910/8629/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УНІВЕРСАЛЬНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ В УКРАЇНІ"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНОТРАНС ГРУП"

про стягнення заборгованості 71 470, 34 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УНІВЕРСАЛЬНА (позивач, ТОВ "УТК в УКРАЇНІ") звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНОТРАНС ГРУП" (відповідач, ТОВ "МОНОТРАНС ГРУП") про стягнення 71470,34 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 18.06.2019 (вх. № 8629/19 від 03.07.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме:

- в абз. 1 стор. 1 позовної заяви позивач стверджує, що "на підставі гарантійного листа № 1009/20 ТОВ "УТК В УКРАЇНІ" було надано транспортно-експедиторські послуги ТОВ "МОНОТРАНС ГРУП", за наслідками яких було підписано акт надання послуг № 271 від 30.09.2018 на загальну суму 142770,76 грн.";

- проте, вказаний гарантійний лист № 1009/20 до позовної заяви не додано, що підтверджується Актом відділу діловодства Господарського суду міста Києва від 03.07.2019, тоді як фактично до позовної заяви додано інший гарантійний лист № 1009/2018-4 від 11.09.2018 щодо надання відповідачем гарантії оплатити залізничний тариф, а також інші витрати, які будуть понесені позивачем при здійсненні митного оформлення залізничних вантажних вагонів відповідача на станції Купянськ-Сорт;

- разом з цим, позовна заява не містить викладу обставин щодо гарантійного листа № 1009/2018-4 від 11.09.2018, який фактично додано до позовної заяви;

- суд також звертає увагу, що в акті надання послуг № 271 від 30.09.2018, на який посилався позивач, в якості підстави надання послуг з перевезення вантажів територією України та послуг з міжнародного перевезення на загальну суму 142770,76 грн., вказано "договір", проте такий договір до позовної заяви не додано, а рівно не надано пояснень з цього приводу;

- крім того, в абз. 2 позовної заяви позивач стверджує, що послуги з боку відповідача у повному обсязі оплачені не були і станом на дату подання позову заборгованість складає 71470,34 грн., однак при цьому не зазначено докази, які б підтверджували здійснення відповідачем часткових розрахунків, не додано такі докази і в якості додатків до позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати повний виклад обставин щодо підстав, на яких позивачем було надано відповідачу послуги з перевезення, зазначені в акті надання послуг № 271 від 30.09.2018;

- зазначити/надати докази на підтвердження здійснення відповідачем часткових розрахунків за послуги з перевезення, зазначені в акті надання послуг № 271 від 30.09.2018.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання повного викладу обставин щодо підстав, на яких позивачем було надано відповідачу послуги з перевезення, зазначені в акті надання послуг № 271 від 30.09.2018;

- зазначення/надання доказів на підтвердження здійснення відповідачем часткових розрахунків за послуги з перевезення, зазначені в акті надання послуг № 271 від 30.09.2018.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.07.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега