ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2019 р. Справа№ 910/8143/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Бовсуновська Ю.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Череди Григорія Васильовича

на рішення Господарського суду міста Києва

від 21.02.2019 (повний текст рішення складено 06.03.2019)

у справі № 910/8143/18 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком»

до Фізичної особи-підприємця Череди Григорія Васильовича

про стягнення 175 244, 16 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» (далі - ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Череди Григорія Васильовича (далі - ФОП Череда Григорій Васильович , відповідач) про стягнення 175 244,16 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком» №32/21-594000 від 21.09.2009 щодо оплати наданих позивачем послуг доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації, відтак просило стягнути з відповідача 147 627,88 грн. заборгованості, а також 17 852,62 грн. пені, 2 529,90 грн. 3% річних та 7 233,76 грн. інфляційних втрат.

Заперечуючи проти позову, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказував, що з моменту укладення договору допущено помилки, зокрема, завищено зовнішній діаметр кабелю та включено ділянки, в яких взагалі відсутній кабель ФОП Череди Г.В. , що призвело до відображення в договорі завищеної вартості послуг. При цьому, відповідач зобов`язаний оплатити за фактично надані послуги, хоча позивачем послуги надаються не в повному обсязі.

У наданій суду першої інстанції відповіді на відзив, позивач стверджував, що саме відповідач за умовами договору є відповідальною особою за відповідність технічних даних прокладеного кабелю. Процедура внесення змін до договорів про надання в користування ККЕ та відповідно щодо заміни та вилучення кабелів в ККЕ врегульована «Правилами надання в користування кабельної каналізації електрозв`язку», затвердженими Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (далі - НКРЗІ) від 23.08.2012 за №428 (зі змінами та доповненнями №359 від 12.07.2016).

В свою чергу відповідачем подано заперечення, в яких зазначено, що відповідач не здійснює користування всіма місцями в каналі кабельної каналізації, зазначеними в Договорі № 32/21-594000 про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації від 21.09.2009, та відповідно не повинен сплачувати за послуги, якими він не користується. Також відповідач посилався на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 у справі №5011-41/11074-2012 затверджено мирову угоду між позивачем та відповідачем, за умовами якої сторони домовились провести спільне технічне обстеження кабелів ФОП Череди Г.В. , які знаходяться в каналах кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії до 01.09.2013 та в разі виявлення невідповідності умовам договору по діаметрам кабелів та їх довжині, на підставі актів опосвідчення внести зміни в Договір №32/21- 594000 від 21.09.2009. По деяким ділянкам ККЕ, на думку відповідача, в яких виявлено відсутність кабелю позивачем, не було укладено додаткової угоди до Договору щодо вилучення даних кабелів із Договору, а під час укладення останнього були допущені помилки щодо визначення діаметру кабелів, на підтвердження чого відповідач долучив до матеріалів справи акти опосвідчення відповідності кабелю стороннього оператора договірним відносинам.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 у справі № 910/8143/18 позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Череди Григорія Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» 147 627, 88 грн. - суму основного боргу, 2 529, 90 грн. - 3 % річних, 7 233, 76 грн. - інфляційні втрати, 17 852, 62 грн. - пені та 2 628, 66 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, ФОП Череда Григорій Васильович оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржуване рішення ухвалено за неповного дослідження доказів по справі, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи, а саме протоколам огляду місця події від 17.11.2017, від 22.11.2017, від 05.01.2018, від 10.01.2018, від 11.01.2018, складеним слідчими СВ СВП ГУ НП у Сумській області в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000053. Цими протоколами огляду місця події, на переконання апелянта, зафіксовано розбіжності в показниках фактичного діаметру кабелів ФОП Череда Г.В. в порівнянні з показниками, по яким розраховується оплата за оренду кабельної каналізації по Додатку №3 до Договору, що в свою чергу підтверджує факт завищення ціни, в зв`язку з чим ФОП Череда Г.В. вимушений переплачувати кошти за ті ділянки кабелів, діаметр яких вказаний у Додатку до Договору завищеним, ніж є в наявності. Крім цього, судом першої інстанції не взято до уваги, що позивач не виконує в повному обсязі взятих на себе зобов`язань по Договору щодо надання ФОП Череді Г.В. послуг доступу до місця в каналі кабельної каналізації для виконання замовником робіт з прокладання кабелю в каналі кабельної каналізації. Також апелянт акцентував увагу на тому, що під час укладення Договору були допущені помилки, а саме завищено зовнішній діаметр кабелю та включені ділянки ККЕ СФ ПАТ «Укртелеком», в яких взагалі був відсутній кабель. Вищенаведені факти, на переконання апелянта, свідчать про невідповідність окремих положень Договору вимогам законодавства України, зокрема, щодо ціни Договору, яка є істотною умовою будь-якого господарського договору. Оскільки в Договорі вказано завищений діаметр кабелів, чим є фактично, то відповідно ціна є також завищеною. Місцевий господарський суд при ухваленні оскаржуваного рішення не надав належної оцінки згаданим фактам, що призвело до ухвалення незаконного рішення у справі. Крім цього, апелянт звертав увагу, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 у справі №5011-41/11074-2012 затверджено мирову угоду між позивачем та відповідачем, за умовами якої сторони домовились провести спільне технічне обстеження кабелів ФОП Череди Г.В. в каналах кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії до 01.09.2013 та в разі виявлення невідповідності умовам договору по діаметрам кабелів та їх довжині, на підставі актів опосвідчення внести зміни в Договір №32/21- 594000 від 21.09.2009. В результаті спільно проведеної інвентаризації сторони достеменно встановили, що під час укладення Договору були допущені помилки, зокрема, завищено зовнішній діаметр кабелю ФОП Череда Г.В. в ККЕ ПАТ «Укртелеком» та включені ділянки ККЕ ПАТ «Укртелеком», в яких взагалі не було кабеля ФОП Череди Г.В. , що призвело до відображення в Договорі завищення вартості послуг, які надаються ПАТ «Укртелеком» за умовами Договору тощо.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказував на безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін. Зокрема, зазначав про безпідставність посилань відповідача на протоколи огляду місця події від 17.11.2017, від 22.11.2017, від 05.01.2018, від 10.01.2018, від 11.01.2018, складені слідчими СВ СВП ГУ НП у Сумській області в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000053, оскільки з поданих документів не вбачається прийняття остаточного процесуального рішення та оголошення повідомлення про підозру. При цьому, позивач звертав увагу, що відповідно до Граничних тарифів на надання в користування кабельної каналізації електрозв`язку операторів телекомунікацій, затверджених Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації №861 від 30.12.2013, для операторів телекомунікацій та юридичних осіб граничний розмір оплати та визначення вартості послуг з використання кабельної каналізації електрозв`язку здійснюється з урахуванням двох величин - довжини кабелю, а також розміру зовнішнього діаметру кабелю. З огляду на наведене, копії протоколів огляду місця події підписані представниками ПАТ «Укртелеком» з зауваженнями щодо не проведення вимірів довжини замірюванних кабелів. Також позивач вказував, оскільки позовні вимоги в даній справі заявлені про стягнення заборгованості за період з вересня 2017 по жовтень 2017, то внесені додатковими угодам №692/18 від 01.10.2018 та №765/18 від 01.11.2018 зміни не застосовуються до даного спору. Крім цього, позивач звертав увагу, що процедура внесення змін до договорів про надання в користування ККЕ та відповідно щодо заміни та вилучення кабелів в ККЕ врегульована «Правилами надання в користування кабельної каналізації електрозв`язку», затвердженими Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (далі - НКРЗІ) від 23.08.2012 за №428 (зі змінами та доповненнями №359 від 12.07.2016). За твердженнями позивача, можливість користуватись місцем в ККЕ у ФОП Череди Г .В фактично не зменшувалась, оскільки надане в користування місце в ККЕ по квадратурі не змінювалось. Протягом дії Договору та на даний час відсутні обставини, які б перешкоджали ФОП Череда Г.В. користуватись місцем в ККЕ згідно Договору. Позивач вважав, що судом при ухваленні рішення досліджено всі обставини справи, надано правову оцінку всім наявним доказам та вірно встановлено факт наявної заборгованості відповідача перед позивачем, а отже ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» довело, що в повному обсязі виконало взяті на себе зобов`язання за Договором щодо надання ФОП Череді Г.В. послуг доступу до місця в каналі кабельної каналізації для виконання замовником робіт з прокладання кабелю в каналі кабельної каналізації тощо.

В судове засідання апеляційної інстанції з`явились представники сторін, представник відповідача в судовому засіданні надав поясненнях, в яких підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції надав поясненнях, в яких заперечив доводи апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, 21.09.2009 між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», првонастпником якого є ПАТ «Укртелеком» (позивач, Укртелеком за договором) та ФОП Чередою Григорієм Васильовичем (відповідач, замовник за договором) укладено Договір про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком» №32/21-594000 від 21.09.2009 (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого Укртелеком за умовами Договору, у тому числі згідно зазначених в Додатку № 1 до Договору технічних даних, зобов`язався надати замовнику послугу доступу до місця в каналі кабельної каналізації для виконання замовником (або підрядною будівельною організацією за дорученням замовника) робіт з прокладання кабелю в каналі кабельної каналізації Укртелекому та в подальшому надати замовнику використання місця в каналі кабельної каналізації у м. Суми, а замовник - зобов`язався оплатити ці послуги відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору Укртелеком зобов`язаний, зокрема, протягом 10 днів з моменту підписання Договору виставити замовнику рахунок на оплату послуг з надання доступу до місця в каналі кабельної каналізації. Після оплати замовником послуг з надання доступу до місця в каналі кабельної каналізації надати доступ до місця в каналі кабельної каналізації для виконання замовником робіт з прокладання кабелю. Підписати акт опосвідчення кабелів або надати вмотивовану відмові від підписання. На строк дії Договору надати замовнику у використання місце в каналі кабельної каналізації Укртелекому у м. Суми згідно технічних даних, визначених в Додатку №1 до Договору.

Замовник зобов`язаний, зокрема, своєчасно та у повному обсязі оплачувати вартість послуг, визначених за умовами Договору, на підставі виставлених Укртелекомом рахунків. Звернутися для отримання відповідного дозволу на проведення робіт в кабельній каналізації Укртелекому не менш ніж за 3 робочих дні до проведення робіт. Після виконання замовником робіт з прокладання кабелю в каналі кабельної каналізації Укртелекому підписати та надати Укртелекому акт опосвідчення кабелів (п.2.2 Договору).

За змістом п. 2.3.1 Договору Укртелеком має право вимагати своєчасної та повної оплати вартості послуг, визначених відповідно до Договору, на підставі виставлених рахунків.

Відповідно до п.3.1 Договору вартість послуг з надання доступу до місця в каналі кабельної каналізації визначена у Додатку №2 до Договору.

Вартість послуг з використання місця в каналі кабельної каналізації визначається відповідно до діючих тарифів Укртелекому. У Додатку № 3 до Договору зазначена вартість послуг, яка розрахована на підставі діючих на момент підписання Договору тарифів (п. 3.2 Договору).

Положеннями п. 3.3 Договору сторони погодили, що вартість послуг з технічного нагляду за роботою сторонньої організації при виконанні робіт в кабельній каналізації Укртелекому визначається відповідно до тарифів Укртелекому, діючих на момент виконання робіт. В Додатку № 4 до Договору зазначені тарифи, діючі на момент підписання Договору, які Укртелеком має право змінювати в односторонньому порядку у будь - який час.

За умовами п. 3.4 Договору оплату послуги з надання доступу до місця в каналі кабельної каналізації Укртелекому та послуги з технічного нагляду за роботою сторонньої організації замовник здійснює одноразово протягом (п`яти) банківських днів з дати виставлення відповідного рахунку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Укртелекому.

Оплату послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації замовник здійснює на підставі п. 3.5 Договору щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця згідно рахунку Укртелекому, виставленого до 10-го числа поточного місяця.

На вартість всіх послуг додатково нараховується податок на додатну вартість за ставкою, визначеною відповідно до чинного законодавства України (п. 3.6 Договору).

За змістом п. 4.2 Договору за порушення строків сплати, передбачених Довором замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня від вартості неоплачених послуг за кожний день прострочення.

Даний Договір згідно п. 8.1 набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє протягом трьох років.

Термін дії Договору продовжується на кожний наступний строк на тих самих умовах, якщо жодна зі сторін не заявить письмово іншій стороні про своє небажання продовжити його дію не менше ніж за 30 днів до закінчення строку його дії (п. 8.2 Договору).

Положеннями п. 8.4 Договору сторони погодили, що закінчення строку дії Договору або його дострокове припинення не звільняє замовника від виконання грошових зобов`язань, які виникли під час його дії.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України ( п. 2 ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

За договором про надання послуг (ч. 1 ст. 901 ЦК України) одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин згідно ст. ст. 193 ГК України, 525, 526 ЦК України повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Сторони Договору ( п. 3.5 ) погодили, що оплату послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації замовник здійснює щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця на підставі рахунку Укртелекому, виставленого до 10-го числа поточного місяця.

Як встановлено матеріалами справи, на виконання умов п.п. 3.4, 3.5 Договору позивачем надіслано відповідачу рахунки за надані в вересні-жовтні 2017 послуги, які отримано відповідачем без заперечень їх зміст, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення поштової кореспонденції, наявними в матеріалах справи.

Проте, відповідач свого обов`язку з оплати наданих йому в період з вересня 2017 по жовтень 2017 послуг належним чином не виконав, відтак у нього утворилась заборгованість в розмірі 147 627,88 грн., яку позивач й просив стягнути в судовому порядку.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 у справі №920/1299/16 в частині вилучення з Додатку №3 до Договору від 21.09.2009 №32/21-594000 наступних ділянок: 48) РШ 218-7 вул. Кірова , 28) - вул . Кірова, 26 ; 50) РШ 216-2-0 вул. Зеленко,7 - вул. СКД, 6; 1632) АТС347 вул. Металургів 14 - РШ 347-7 пл. Горького, 6, «рішення скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Абзац 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Сумської області від 18.04.2017 у справі №920/1299/16 викладено в наступній редакції:

«Вилучити з додатку № 3 до Договору від 21.09.2009 № 32/21-594000, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Чередою Григорієм Васильовичем та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Сумської філії пункти по наступним ділянкам: 108) РШ 344-6 вул. Н.Сироватська, 6 - вул. Охтирська, 7; 461) РЩ 216-11-1 вул. Інтернаціоналістів, ЦТП - пр. М.Лушпи, 40; 1405) РШ 344-6 вул. Н. Сироватська, 6 - вул. Охтирська, 24». В решті рішення залишено без змін.

Відтак, з урахуванням змін, внесених постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 у справі №920/1299/16, позивачем здійснено розрахунок заборгованості за спірний період, який склав суму 147 627,88 грн.

При цьому, відповідачем контррозрахунку заявленої до стягнення суми не надано, натомість стверджується, що фактично відповідач не здійснює користування всіма місцями в каналі кабельної каналізації, зазначеними в Договорі, відповідно й не повинен сплачувати за послуги, якими він не користується.

Вищезгадані заперечення правомірно визнано судом першої інстанції безпідставними та необґрунтованими, адже при укладенні Договору сторони визначили всі необхідні показники (довжину та діаметр кабелю з зазначенням адрес розташування), які необхідні для визначення вартості наданих послуг, шляхом підписання Додатку №3 до Договору без жодних заперечень, що свідчить про згоду відповідача з цими величинами. Зміст укладеного Договору не містить умов, які б давали відповідачу підстави не оплачувати ці послуги.

Крім цього, слід зазначити, що жодних змін та доповнень у спірний період до Договору в цій частині сторонами не вносилось, він не визнавався в судовому порядку недійсним в цілому або в частині. Відповідно доводи апелянта щодо невідповідності окремих положень Договору вимогам законодавства України не заслуговують на увагу, як і посилання апелянта на Додаткові угоди №692/18 від 01.10.2018 та №765/18 від 01.11.2018, адже позовні вимоги у даній справі заявлено про стягнення заборгованості за період з вересня 2017 по жовтень 2017, відповідно внесені цими додатковими угодами зміни не стосуються даних правовідносин.

Стосовно тверджень апелянта про укладення між сторонами мирової угоди, слід зазначити, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 у справі №5011-41/11074-2012 між позивачем та відповідачем дійсно затверджено мирову угоду, за умовами якої сторони домовились провести спільне технічне обстеження кабелів ФОП Череди Г.В. , які знаходяться в каналах кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії до 01.09.2013 та в разі виявлення невідповідності умовам Договору по діаметрам кабелів та їх довжині, на підставі актів опосвідчення внести зміни в Договір.

Проте, матеріали справи не містять доказів виконання цієї мирової угоди щодо внесення змін до Додатку №3 до Договору (у якому визначена загальна довжина каналу, діаметр кабелю, тариф за надані послуги та розмір оплати) в частині зміни діаметру та довжини кабелю. В судовому порядку такі зміни також не вносилися.

Долучені до матеріалів справи акти опосвідчення не можуть вважатись належними та допустимими доказами, які б свідчили про проведення спільного технічного обстеження на інших об`єктах, оскільки їх не підписано в двосторонньому порядку, частина актів підписано лише позивачем, а частина актів - лише відповідачем, що в свою чергу свідчить про те, що сторони не досягли домовленості щодо погодження зміни діаметру та довжини кабелю.

Посилання відповідача (апелянта) на протоколи огляду місця події від 17.11.2017, від 22.11.2017, від 05.01.2018, від 10.01.2018, від 11.01.2018, які складено слідчими СВ СВП ГУ НП у Сумській області в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000053,не приймаються апеляційним судом до уваги, адже з наданих відповідачем документів не вбачається прийняття остаточного процесуального рішення у цьому кримінальному провадження та/або оголошення повідомлення про підозру.

З огляду на наведене, апеляційний суд визнав правомірними висновки місцевого суду щодо обґрунтованості вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 147 627,88 грн., які доведено позивачем належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовано, відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 17 852,62 грн. пені за період з 21.10.2017 по 31.03.2018, 2 529,90 грн. 3% річних та 7 233,76 грн. інфляційних втрат.

Порушенням зобов`язання на підставі ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Положеннями п. 4.2 Договору сторони погодили, що за порушення строків сплати, передбачених Договором замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня від вартості неоплачених послуг за кожний день прострочення.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.1-2 ст. 549 ЦК України ).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГК України та ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку пені, апеляційний суд дійшов висновку про правомірність висновків місцевого суду про те, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 17 852,62 грн. п пені ідлягають задоволенню в повному обсязі.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч.2 ст. 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення у їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Здійснивши перевірку наданих позивачем розрахунків 3% річних та інфляційних втрат, апеляційний суд дійшов висновку про правомірність висновків місцевого суду, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 2 529,90 грн. 3% річних та 7 233,76 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи апелянта щодо неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Крім цього, враховуючи приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України та ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним судами, інші доводи апелянта за текстом його апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 269-270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Череди Григорія Васильовича залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 у справі № 910/8143/18 - без змін.

Матеріали справи № 910/8143/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.07.2019

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко