УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

08.07.2019Справа № 910/11037/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістик»
до1. Національного банку України 2. Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 3. Товариства з обмежено відповідальністю «Боріваж» 4. Окталенса Холдінгз ЛТД (OKTALENSA HOLDINGS LTD)
провизнання недійсними договорів та стягнення 223 100,00 грн.
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:не з`явився
від відповідача 1:Кузьменко Ю.С.
від відповідача 2:Кравченко О.Ю.
від відповідача 3:не з`явився
від відповідача 4:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістик» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмежено відповідальністю «Боріваж» та Окталенса Холдінгз ЛТД (OKTALENSA HOLDINGS LTD) про визнання недійсними договорів та стягнення 223 100,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані існуванням підстав для визнання недійсним іпотечного договору №121 від 08.12.2014, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. за реєстровим №5288, додаткового договору №3 від д01.11.2016 до вказаного іпотечного договору, а також стягнення з відповідача 4 завданих збитків у розмірі 223 100,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 відкладено підготовче засідання на 16.04.2019, вирішено звернутися до Центрального судового органу Британських Віргінських островів, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, з судовим дорученням про вручення Компанії Окталенса Холдінгз ЛТД (OKTALENSA HOLDINGS LTD) копії ухвал Господарського суду міста Києва від 27.08.2018, від 10.10.2018 та позовної заяви у даній справі, зупинено провадження у справі №910/11037/18 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 поновлено провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 19.06.2019, зобов`язано позивача в строк до 30.04.2019 року надати Господарському суду міста Києва належним чином нотаріально завірену копію перекладу на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 у даній справі у трьох примірниках.

В підготовче засідання 19.06.2019 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані ухвалою суду від 16.04.2019 документ не подав, у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено на 08.07.2019.

Уповноважений представник позивача в підготовче засідання 08.07.2019 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення позивача про дату та місце розгляду даної справи, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про повідомлення та виклики від 19.06.2019 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача.

Однак, 04.07.2019 конверт з ухвалою суду від 19.06.2019 було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «вибули».

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про невручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження позивача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення позивачу ухвали.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Представник відповідача 1 в судове засідання з`явилася, надала пояснення по справі, просила позов залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача та неповідомленням поважних причин такої неявки.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача 2 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду покладалася на розсуд суду.

Представники відповідачів 3 та 4, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту статті 226 Господарського процесуального кодексу України випливає, що суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, ч. 1 ст. 8 зазначеного вище Закону передбачено, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд зазначає, що перш ніж залишити позов без розгляду необхідно з`ясувати причини невиконання вимог суду позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій, при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Суд враховує, що ухвалою від 16.04.2019 позивача було зобов`язано надати суду належним чином нотаріально завірену копію перекладу на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 у даній справі у трьох примірниках.

Натомість, в судові засідання 19.06.2019 та 08.07.2019 уповноважений представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 16.04.2019 не виконав.

За таких обставин, оскільки представник позивача витребувані ухвалою суду докази не надав, повторно на виклик суду у судові засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час судових засідань та не повідомив суд про причини своєї неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістик» до Національного банку України, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмежено відповідальністю «Боріваж» та Окталенса Холдінгз ЛТД (OKTALENSA HOLDINGS LTD) про визнання недійсними договорів та стягнення 223 100,00 грн. залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 09.07.2019.

Суддя В.П. Босий