ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1492/19
За позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в особі Міністерства оборони України, м. Київ в особі Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Буд", м. Дніпро

про стягнення 417 462,19 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

Від позивача: Матвєєнко Г.М., довіреність №303/24/ю/5939 від 27 грудня 2018 року, старший офіцер юридичної групи

Від відповідача: не з`явився

В засіданні приймає участь: Лісняк А.І., посвідчення №052300 від 27 лютого 2019 року, прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону

Від Міністерства оборони України: Вологжаніна О.Д., довіреність №220/508/Д від 03 грудня 2018 року, старший офіцер Південно-Східного територіального юридичного відділу, підполковник юстиції

С У Т Ь С П О Р У :

Військовий прокурор Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Буд" пеню у розмірі 317 207,69 грн. та штраф у розмірі 100 254,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №277/2018/277 на виконання робіт з будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку №30 у м. Кривий Ріг в частині повного та своєчасного виконання підрядних робіт.

Міністерство оборони України та Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління позовні вимоги Військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України підтримують в повному обсязі, однак письмових пояснень на позовну заяву до суду не надали.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Буд", відзиву на позовну заяву не надав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 14.05.2019. Підготовче засідання відкладалось з 14.05.02019 на 11.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 13.06.2019.

У судовому засіданні 13.06.2019 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 02.07.2019, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Буд" було повідомлено про перерву у судовому засіданні до 02.07.2019.

У судове засідання 02.07.2019 відповідач своїх представників не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників відповідача.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 02.07.2019 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, пояснення представників Міністерства оборони України та позивача, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2018 року між Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Буд" (генпідрядник) укладено договір підряду №277/2018/277 на виконання робіт з будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку №30 у м. Кривий Ріг.

Відповідно до п.1.1. договору підряду, замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт із будівництва об`єкта "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №1, 17 отбр, ОК "Схід", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, військове містечко №30 (код 45210000-2 - "Будівництво будівель" відповідно до ДК 021:2015), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Договірна ціна становить 13 200 000,00 грн. - (тринадцять мільйонів двісті тисяч грн. 00коп.), у т.ч. ПДВ - 2 200 000 грн. (два мільйони двісті тисяч гривень 00 коп.), в тому числі вартість робіт:

на 2018 рік складає 1 543 645,63 грн. (один мільйон п`ятсот сорок три тисячі шістсот сорок п`ять грн. 63 коп.), в т.ч. ПДВ - 257 274,27 грн. (Додаток № 2), що відповідає бюджетним призначенням Замовника на 2018 рік;

на 2019рік складає 11 656 354,37 грн. (одинадцять мільйонів шістсот п`ятдесят шість тисяч триста п`ятдесят чотири грн. 37 коп.), в т.ч. ПДВ - 1 942 725,73 грн. (п.3.1. договору).

За пунктом 3.2. договору, зазначена Договірна ціна складена у відповідності до Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 та є твердою, складається Генпідрядником на підставі наданої ним цінової пропозиції згідно з вимогами нормативних документів у сфері ціноутворення в будівництві.

Термін завершення виконання робіт по об`єкту з урахуванням граничних строків виконання нижченаведених етапів визначається Календарним графіком виконання робіт, який розробляється Генпідрядником, погоджується Замовником та є невід`ємною частиною цього Договору, та становить по 15.06.2019. Загальна тривалість будівництва, без врахування технологічної перерви, не повинна перевищувати 210 (двісті десять) календарних днів.

Терміни завершення виконання етапів встановлені пунктом 5.1. договору:

І етап: не пізніше ніж через 45 (сорок п`ять) календарних днів з дати укладення договору підряду, а саме: по 29.09.2018;

2 етап: не пізніше ніж через 80 (вісімдесят) календарних днів з дати укладання договору підряду, без врахування технологічної перерви з 30.09.2018 по 01.01.2019, а саме по 05.02.2019;

3 етап: не пізніше ніж через 120 (сто двадцять) календарних днів з дати укладання договору підряду, без врахування технологічної перерви 2 етапу, а саме до 17.03.2019;

4 етап: не пізніше ніж через 160 (сто шістдесят) календарних днів з дати укладання договору підряду, без врахування технологічної перерви 2 етапу, а саме до 26.04.2019.

5 етап: не пізніше ніж через 200 (двісті) календарних днів з дати укладання договору підряду, без врахування технологічної перерви 2 етапу, а саме по 05.06.2019;

6 етап: не пізніше ніж через 210 (двісті десять) календарних днів з дати укладання договору підряду, без врахування технологічної перерви 2 етапу, а саме по 15.0б.2019.

За змістом пунктів 5.1.5, 5.1.6., 5.1.7 договору, зміна строків виконання робіт та передачі об`єкта Замовнику здійснюється шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди до Договору (з обгрунтуванням обставин, що їх спричинили).

Будівельні роботи по 1-му етапу повинні бути завершені не пізніше ніж через 45 календарних днів з дати укладання Договору, а саме по 29.09.2018, у відповідності до розділу 5 Договору підряду № 277/2018/277 від 15.08.2018.

Сторонами складені та підписані Договірна ціна та локальні кошториси до договору на 2018-2019рр.

Також між сторонами підписано Графік виконання підрядних робіт (а.с.138-139).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до повного їх виконання сторонами (п.10.1. договору).

29 грудня 2018 року між позивачем та відповідачем була підписана Додаткова угода №2 до договору, якою, у зв`язку з фактичним виконанням робіт генпідрядником та приведення до відповідності кошторисних призначень замовника було змінено графік фінансування робіт та графік виконання робіт.

Проте, Додатковою угодою № 3 від 04.02.2019 до договору було скасовано пункт 3 та 4 Додаткової угоди №2 від 29.12.2018 до Договору підряду №277/2018/277 від 15.08.2018 з моменту підписання вказаної додаткової угоди.

У зв`язку з порушенням генпідрядником строків завершення виконання робіт першого етапу, визначеного п.5.1.1. договору, більш ніж на 20 календарних днів, сторони дійшли згоди про розірвання договору підряду №277/2018/277 від 15.08.2018, про що уклали Додаткову угоду № 3 від 04.02.2019 (а.с.152-154).

Таким чином, договір підряду є таким, що припинив свою дію 04.02.2019.

Пунктом 5 цієї Додаткової угоди № 3 від 04.02.2019 передбачено обов`язок генпідрядника сплатити на користь замовника штрафні санкції за несвоєчасне виконання робіт за договором, виставлені замовником у претензії від 17.01.2019 №303/24/ю/191, протягом 15 днів з дня її підписання; сплатити штрафні санкції, які додатково будуть нараховані за фактично невиконані роботи по дату розірвання договору.

17 січня 2019 року на адресу відповідача була направлена претензія за порушення зобов`язань за договором від 15.08.2018 (а.с.160-161), в якій позивач просив сплатити штраф та пеню у розмірі 339 158,85грн.

05.02.2019 позивачем на адресу відповідача направлено претензію №303/24/ю/191 щодо сплати штрафних санкцій у розмірі 78 303,34грн. за прострочення на 38 календарних днів строку виконання зобов`язань за договором підряду №277/2018/277 від 15.08.2018.

Відповіді на претензії відповідачем не надані, грошові кошти на рахунок позивача не сплачені.

Військовий прокурор Криворізького гарнізону Південного регіону України просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Буд" на користь Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління штрафні санкції за неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду у розмірі 417462,19 грн, що і є причиною виникнення спору.

Відносини, що склалися між сторонами за своєю правовою природою регулюються загальними положеннями про договір будівельного підряду.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.2 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Таким чином, двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу, якщо умовами договору передбачено здійснення передоплати, вона має бути здійснена в установленому порядку та розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України (далі ГК - України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 5.1 Договору загальна тривалість будівництва, яке виконується за етапами, не повинна перевищувати 210 календарних днів.

Будівельні роботи по 1-му етапу повинні бути завершені не пізніше ніж через 45 календарних днів з дати укладання Договору, а саме по 29.09.2018, у відповідності до розділу 5 Договору підряду № 277/2018/277 від 15.08.2018.

Обставинами, які надають Генпідряднику право вимагати від Замовника зміни строків виконання робіт, введення в експлуатацію закінченого об`єкту є обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) та обставини, за які відповідає Замовник (незабезпечення об`єкту затвердженою проектною чи дозвільною документацією, несвоєчасне виконання Замовником зобов`язань за Договором, внесення змін до проектно-кошторисної документації).

Згідно Актів приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в), які є підтвердженням виконання робіт, станом на 04.02.2019 (дата розірвання договору) Генпідрядником не виконані зобов`язання відповідно до умов Договору, а саме положень пунктів 5.1, 5.1.3, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 6.3.2 Договору щодо завершення 1-го етапу виконання робіт в строки встановлені Договором. Питання щодо зміни строків виконання робіт відповідно до встановленого Договором порядку Генпідрядником не порушувалося.

Відповідно до пункту 6.3. договору генпідрядник зобов`язаний, серед іншого:

- забезпечувати виконання робіт, якість яких відповідає умовам Договору та вимогам чинного законодавства у строки, встановлені Договором (п.6.3.2. договору);

- у разі невиконання своїх зобов`язань за Договором сплатити Замовнику визначені умовами Договору штрафні санкції, а також повернути Замовнику відповідну частку сплачених останнім за умовами Договору коштів (п.6.3.5. договору).

Сторонами на виконання умов договору складені та підписані наступні акти приймання виконаних будівельних робіт:

Акт №1 за жовтень 2018 року на суму 111 439,87грн. (а.с.166-169, т.1);

Акт №2 за грудень 2018 року на суму 183 153,40грн. (а.с.171-173, т.1);

Акт №3 за грудень 2018 року на суму 123 621,03грн. (а.с.174-176, т.1);

Акт №4 за грудень 2018 року на суму 95125,39грн. (а.с.177-180, т.1).

Прокурор зазначає, що відповідачем, в період дії договору підряду, роботи по першому етапу робіт виконані з порушенням обумовленого строку, у зв`язку з чим прокурором заявлено до стягнення штрафні санкції у розмірі 417 462,19 грн., з яких: пеню у розмірі 317 207,69 грн. та штраф у розмірі 100 254,50 грн.

Згідно п.5.1. договору роботи по І етапу мали бути виконані не пізніше ніж через 45 (сорок п`ять) календарних днів з дати укладення договору підряду, а саме: по 29.09.2018.

Зі змісту актів приймання виконаних будівельних робіт, підписаних сторонами під час дії договору, вбачається, що роботи першого етапу виконані відповідачем у грудні 2018 року.

Таким чином, суд доходить висновку про допущення відповідачем прострочення виконання обумовлених договором робіт.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7.2. договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за договором генпідрядник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня), а також понад штрафні санкції відшкодовує замовнику збитки у відповідності з пунктом 7.3. цього договору та вимогами ст. 231 Господарського кодексу України.

Види порушень та штрафні санкції, які застосовуються до Генпідрядника за Договором встановлені пунктом 7.4. договору:

- за порушення строків виконання робіт по будь-якому із етапів, визначених пунктом 5.1. Договору, стягується пеня у розмірі 0,2% від вартості робіт, з яких допущено прострочення невиконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання робіт

понад 20 (двадцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості

таких робіт;

- за виконання робіт неналежної якості - штраф в розмірі 25 % від вартості неякісно виконаних робіт.

Частиною 1 ст. 216 та частиною 2 ст. 217 ГК України передбачена господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно-господарських санкцій.

У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі передбаченому договором згідно з частиною 4 ст.231 ГК України.

Відповідно до вимог ст. 199 ГК України виконання господарського зобов`язання забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України.

Право учасників господарських відносин встановлювати інші ніж передбачено ЦК України види забезпечення виконання зобов`язань визначено частиною 2 ст. 546 ЦК України, що узгоджується із свободою договору встановленою ст. 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань встановленням окремого виду відповідальності договірної санкції, за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов`язань, зокрема, передбаченої п.7.4 договору, яка не суперечить вимогам законодавства.

Оскільки прострочення виконання робіт має місце, враховуючи, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про неможливість виконати роботи в обумовлений договором строк із незалежних від відповідача причин, суд доходить висновку про обґрунтованість нарахування штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу за порушення строків виконання робіт.

Перевіркою розрахунку штрафних санкцій, судом порушень умов договору та вимог чинного законодавства встановлено, не виявлено.

Таким чином, вимога прокурора про стягнення з відповідача пені у розмірі 317 208,69грн. за період з 30.09.2018 по 04.02.2018 та штрафу у розмірі 7% у розмірі 100 254,5грн., є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ст.129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що позовні вимоги задоволено судом повністю, судовий збір в сумі 6261,93грн, сплачений Військовою прокуратурою Південного регіону України на підставі платіжного доручення №85 від 22.02.2019, повністю покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в особі Міністерства оборони України, м. Київ в особі Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Буд", м. Дніпро про стягнення 417 462,19 грн. за порушення строків виконання зобов`язань за договором від 15.08.2018 №277/2018/277 - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Буд" (49000, м. Дніпро, вул. К.Лібкнехта, 58/1, ідентифікаційний код 30375573) на користь Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління (49000, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 13, ідентифікаційний код 26614946) штрафні санкції у розмірі 417462,19грн., з яких пеню у розмірі 317 207,69грн., штраф у розмірі 100 254,5грн., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Буд" (49000, м. Дніпро, вул. К.Лібкнехта, 58/1, ідентифікаційний код 30375573) на користь Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України (50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 64, ідентифікаційний код 38296363) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 6 261 грн.93коп., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.07.2019

Суддя Н.М.Євстигнеєва