ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. Справа №909/1075/17

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - О.І.Матущак

- М.І.Хабіб

за участю секретаря судового засідання К.Кострик

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Росвен Інвест Україна»

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2018

у справі № 909/1075/17

за заявою: Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

до: Фізичної особи-підприємця Городнюка Т.І.

про банкрутство

з участю представників:

від скаржника - Патько Н.Я. - адвокат (ордер ЛВ № 124090)

від боржника - не з`явився

від ініціюючого кредитора - Гоголь М.М. - представник (довіреність №92/09-19-10-03/08 від 24.04.2019)

арбітражний керуючий - Сидорак О.О.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2018 у справі № 909/1075/17 (суддя Михайлишин В.В.) про банкрутство Фізичної особи-підприємця Городнюка Т.І. задоволено клопотання ліквідатора від 10.12.2018 за вх. № 19306/18; оголошено в розшук транспортний засіб, що належать Городнюку Тарасу Івановичу , а саме: автомобіль HONDA Accord 2.0, тип ТЗ-легк. Седан-В, рік випуск 2010 року, чорного кольору, двигун № НОМЕР_1 , об`єм двигуна V=1997 см. куб., кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області внести відомості до Інформаційно-пошукової системи Національної поліції в Івано-Франківській області "Відеоконтроль-Рубіж" щодо розшуку транспортного засобу марки Accord 2.0, тип ТЗ-легк. Седан-В, рік випуск 2010 року, чорного кольору, двигун № НОМЕР_1 , об`єм двигуна V=1997 см. куб., кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за Городнюком Тарасом Івановичем , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_4 .

Ухвала суду мотивована тим, що місцезнаходження транспортного засобу, що належать банкруту, невідоме, і ліквідатор позбавлений можливості сформувати ліквідаційну масу та здійснювати подальші дії щодо реалізації активів банкрута і погашення вимог кредитора.

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» подав до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Підставами для скасування оскаржуваної ухвали скаржник вважає те, що транспортний засіб марки HONDA Accord, 2.0, тип ТЗ- легковий седан-В, 2010 року випуску, чорного кольору, двигун № НОМЕР_1 , об`єм двигуна V-1997 см.куб., кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 Городнюком Тарасом Івановичем було передано в заставу ПАТ «Банк Форум» ще у 2010 році на підставі договору застави від 24.11.2010 року, який посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. та зареєстровано в реєстрі за № 2788. На підставі даного договору застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано приватне обтяження застави рухомого майна від 25.11.2010 року за № 10535213. В подальшому, а саме 15.03.2017 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було актуалізовано відомості щодо застави рухомого майна за № 16184446.

16 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір № 1035-Ф, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТзОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги по кредитному договору № 0002/10/14AnewW від 24.11.2010. А також, 21.03.2018 між цими ж сторонами було укладено договір № 501 про відступлення права вимоги за договорами застави, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І.

На цій правовій підставі, приватним нотаріусом Киїівського міського нотаріального округу Голій Л.І. 27.03.2018 в державному реєстрі обтяжень рухомого майна було змінено відомості щодо обтяжувача рухомого майна та додано ТзОВ «Росвен Інвест Україна».

Як зазначає скаржник, рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2016 року по справі № 344/17237/15-ц позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» було задоволено та стягнуто з Городнюка Т.І. заборгованість за кредитним договором. На примусове виконання зазначеного рішення судом 12.04.2016 видано виконавчий лист. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.10.2018 заяву представника ТзОВ «Росвен Інвест Україна» було задоволено та замінено стягувача з ПАТ «Банк Форум» на ТзОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчих листах, виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у цивільній справі № 344/17237/15-ц про стягнення з Городнюка Т.І. заборгованості.

Виконавчий лист, виданий 12.04.2016 у справі № 344/17237/15-ц перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М., виконавче провадження ВП № 576165578.

Відповідно до Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргів від 13.02.2019 винесеного у виконавчому провадженні ТзОВ «Росвен Інвест Україна» передано у власність транспортний засіб марки HONDA Accord, 2.0, тип ТЗ- легковий седан-В, 2010 року випуску, чорного кольору, двигун № НОМЕР_1 , об`єм двигуна V-1997 см.куб., кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належав боржнику - Городнюку Т.І.

Відтак, як зазначає скаржник, з 13.02.2019 у ТзОВ «Росвен Інвест Україна» виникло право власності на транспортний засіб марки HONDA Accord, 2.0, тип ТЗ- легковий седан-В, 2010 року випуску, чорного кольору, двигун № НОМЕР_1 , об`єм двигуна V-1997 см.куб., кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , що узгоджується зі статтею 334 ЦК України.

Також, на думку скаржника, всупереч вимог постанови суду від 13.02.2018 про визнання боржника банкрутом, положень статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 10.12.2018 ліквідатор Сидорак О.О. звернувся до суду з клопотанням щодо застосування обмежень щодо розпорядження майном банкрута, оскільки з дня прийняття господарським судом постанови про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном скасовуються, а накладення нових арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускаються.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 справу № 909/1075/17 передано судді-доповідачу Мирутенко О.Л. та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Матущак О.І., Хабіб М.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2019 по справі № 909/1075/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 призначено справу до судового розгляду на 27.05.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.06.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 виправлено описку у резолютивній частині ухвали суду від 27.05.2019 та призначено судове засідання на 26.06.2019.

В судове засідання 27.05.2019 представник апелянта з`явився, надав усні пояснення по суті спору, вимоги апеляційної скарги підтримав повністю.

Представник ініціюючого кредитора та арбітражний керуючий в судове засідання з`явились, вимоги апеляційної скарги заперечили, просили ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Боржник в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відводів складу суду та секретаря судового засідання в порядку ст.ст.35,37 Господарського процесуального кодексу України не заявлялось.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 26.06.2019 проголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 909/1075/17 за заявою Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про банкрутство Фізичної особи-підприємця Городнюка Т.І.

13.02.2018 Фізичну особу - підприємця Городнюка Т. І. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кукула І. Я.

22.05.2018 суд звільнив арбітражного керуючого Кукула І. Я. від виконання обов`язків ліквідатора, а 13.07.2018 ліквідатором призначив арбітражного керуючого Сидорака О. О.

10.12.2018 ліквідатор Сидорак О. О. звернувся до суду із клопотанням про оголошення в розшук транспортного засобу, що належать банкруту. При цьому ліквідатор вказував на те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру МВС України, громадянин Городнюк Т. І. є власником транспортного засобу, місцезнаходження якого на даний час невідоме. Повідомив, що звертався до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області із запитом про розшук транспортного засобу та внесення відомостей до ІС "Відеоконтроль-Рубіж", однак отримав відмову у здійсненні таких заходів. Однак Національна поліція в Івано-Франківській області роз`яснила, що підставами для оголошення у розшук та затримання транспортних засобів є винесення посадовими особами рішення (постанови правоохоронних органів, ДВС, рішень суду), які направлено до уповноваженого органу для виконання.

Згідно з частиною 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено наслідки визнання боржника банкрутом. Зокрема установлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Згідно з частиною 4 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Повноваження ліквідатора унормовано статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та передбачено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку (ч.1 ст.41).

Ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. (ч.2 ст.41).

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута. (ч.3 ст.41).

Протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. (ч.6 ст.41).

Предметом судового розгляду є клопотання ліквідатора банкрута Фізичної особи-підприємця Городнюка Т.І. арбітражного керуючого Сидорака О.О. про оголошення в розшук транспортного засобу, що належить банкруту.

Суд апеляційної інстанції вважає, що таке клопотання не узгоджується із вищеназваними приписами статей 38, 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Адже з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном скасовуються, а накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Ліквідатор з дня свого призначення наділений правами керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута і, серед іншого, повинен вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Так, статтею 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано право господарського суду за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів - заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Водночас частиною 3 статті 18 цього Закону установлено, що заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Городнюка Т.І. знаходиться на стадії ліквідаційної процедури. Відтак, згідно вказаної норми Закону суд першої інстанції не вправі був задовольняти клопотання ліквідатора банкрута Фізичної особи-підприємця Городнюка Т.І. арбітражного керуючого Сидорака О.О. про оголошення в розшук транспортного засобу, що належить банкруту.

Повноваження господарського суду у ліквідаційній процедурі чітко визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, частиною 4 статті 40 цього Закону. Водночас, названий Закон не передбачає права суду вирішувати питання і давати вказівки про оголошення в розшук арештованих транспортних засобів, про їх затримання.

Також, колегія суддів наголошує, що Головне управління Національної поліції України в Івано-Франківській області не є учасником ліквідаційної процедури у справі № 909/1075/17 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Городнюка Т.І., тому господарський суд не розглядав і не міг розглядати скарги на дії (бездіяльність) цього державного органу та зобов`язувати вчиняти будь-які дії.

Крім того, примусове виконання судових рішень, що набрали законної сили, покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців. Цим законом передбачено й заходи щодо примусового виконання рішень, які зобов`язаний вживати виконавець при здійсненні виконавчого провадження.

Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції Господарський суд Івано-Франківської області не мав правових підстав задовольняти клопотання ліквідатора банкрута Фізичної особи-підприємця Городнюка Т.І. арбітражного керуючого Сидорака О.О. від 10.12.2018 про оголошення в розшук транспортного засобу, що нелажить банкруту.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об"єктивно не залежали від нього.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2018 у справі № 909/1075/17 винесена за неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, а тому відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню.

Судовий збір за перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2019 у даній справі в апеляційному порядку слід покласти на боржника в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 269,270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» задовольнити повністю.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2018 у справі № 909/1075/17 - скасувати.

3. Постановити нове рішення, яким в задоволенні клопотання ліквідатора Фізичної особи-підприємця Городнюка Т.І. про оголошення в розшук транспортного засобу відмовити.

4. Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: О.І.Матущак

М.І.Хабіб

"Повний текст постанови виготовлено 01.07.2019"