ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. Справа№ 915/184/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2019

у справі №915/184/19 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва»

про стягнення 101 980,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Служба автомобільних доріг у Миколаївській області (далі, позивач) звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва» (далі, відповідач) про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання третього-шостого етапів Календарного плану до договору №14/2017 від 13.05.2017 у сумі 101 980,45 грн., в тому числі: пеню за прострочення виконання зобов`язання щодо строків виконання робіт в сумі 59 676,12 грн. та штрафу за прострочення виконання робіт понад 30 днів у сумі 42 304,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків виконання робіт за вищевказаним договором №14/2017 від 13.05.2017, предметом якого є виконання робіт з розроблення проектної документації.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 передано позовну заяву Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва» про стягнення грошових коштів в сумі 101 980,45 грн. за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі №915/184/19 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33А, ідентифікаційний код 39994993) на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2А, ) пеню в розмірі 59 676 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят шість) грн.. 12 коп., штраф в розмірі 42 304 (сорок дві тисячі триста чотири) грн. 33 коп. та судовий збір в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що роботи по Договору за етапом «Проектні роботи: автомобільна дорога, міст» були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва» в порушення календарного плану лише 20.11.2018, а не до кінця червня 2018 року, а етапи «Оцінка впливів на навколишнє середовище. Зовнішнє освітлення. Очисні споруди. Науково-технічний супровід проектування об`єкту» виконані 11.12.2018, проте календарним планом передбачено, що дані роботи мали бути виконані до кінця вересня 2018 року, тобто з порушенням строків виконання робіт, встановлених договором, що є підставою для застосування до відповідача відповідальності за порушення договірних зобов`язань та стягнення на підставі пункту 7.2. Договору пені та штрафу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, 17.05.2019 (про що свідчить відмітка суду першої інстанції на апеляційній скарзі) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі №915/184/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

У прохальній частині апеляційної скарги також викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі №915/184/19.

Апеляційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:

- умовами спірного договору не визначено обов`язку виконавця складати акт приймання-передачі робіт та передавати їх замовнику по кожному етапу, який є лише складовою зобов`язання з виконання робіт, не визначено строків передачі робіт по кожному етапу, договором не передбачено застосування відповідальності у вигляді пені і штрафу за порушення строків поетапного виконання робіт;

- позивач не поніс жодних збитків та не отримав жодних негативних результатів, пов`язаних із виконанням робіт проміжного етапу (частини проектно-кошторисної документації), оскільки замовник може використати виключно готову проектно-кошторисну документацію (а не її частину, чи проміжний етап) і лише після проходження готового та повного проекту (а не його частини) експертизи та отримання позитивного висновку.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

14.06.2019 позивач подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін. Позивач наголосив, що місцевим господарським судом було встановлено всі обставини, що мають значення для правильного вирішення спору по суті. За твердженнями позивача виконання окремих етапів робіт за Договором встановлено календарним планом, що є додатком до договору. Позивач зазначає, що відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов`язання по виконанню третього-шостого етапу робіт протягом травня-вересня 2017 року, проте передав роботи лише у листопаді 2017 року, що свідчить про порушення відповідачем строків виконання робіт та є підставою для застосування штрафних санкцій за таке порушення згідно умов пункту 7.2. Договору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва» у справі №915/184/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі №915/184/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі №915/184/19; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі №915/184/19 на час апеляційного провадження; розгляд апеляційної скарги, враховуючи частину 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), оскільки предметом розгляду у справі №915/184/19 є вимоги про стягнення 101 980,45 грн., а відтак вказана справа відноситься до малозначних в розумінні положень пункту 1 частини 5 статті 12 та частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України.

У матеріалах справи наявні належні докази повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

18.05.2017 між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва» (виконавець) укладено договір №14/2017 (далі, Договір).

У подальшому між сторонами укладались додаткові угоди до Договору.

Зокрема, Додатковою угодою №1 до Договору (том 1, а.с.28) сторони змінили найменування автомобільної дороги загального користування державного значення з Р-06 Ульяновка - Миколаїв (через м. Вознесенськ) км 183+200 - км 185+800 на Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м. Вознесенськ) км 183+200 - км 185+800 по тексту договору №14/2017 від 13.05.2017.

Відповідно до пункту 1.1. Договору виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, власними та/або залученими силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з розроблення проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги загального користування державного значення Р-06 Ульяновка-Миколаїв (через Вознесенськ), км 183+200-км 185+800, Миколаївська область (713110000-1 консультаційні послуги у галузі цивільного будівництва) в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти закінчені роботи та сплатити виконавцю вартість виконаних робіт.

Згідно пункту 1.2. Договору технічні, економічні та інші вимоги до робіт, що становлять предмет договору, обумовлені у завданні на розроблення проектної документації (Додаток 1 до Договору).

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє по 31.12.2017, а в частині грошових зобов`язань - до повного виконання.

За приписами пункту 2.2. Договору строк дії договору та виконання зобов`язань може бути продовжено у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

Ціна договору визначається відповідно до суми договірної ціни (Додаток 3 до договору) і становить 1 080 000,00 грн. з ПДВ (п.4.1 договору).

Згідно з пунктом 1.3. Договору термін виконання робіт визначається календарним планом (Додаток 2 до Договору).

Відповідно до пункту 4.4. Договору, якщо календарним планом передбачено виконання і здачі робіт поетапно, замовник розраховується з виконавцем за кожний етап окремо при наявності бюджетних коштів на рахунку замовника на ці цілі.

Умовами пунктів 5.1. - 5.2. Договору визначено, що по завершенню робіт замовнику передається по акту здачі-приймання виконаних робіт та накладній робочий проект у 4 (чотирьох) примірниках на паперових носіях та оди примірник - в електронному вигляді, записаному на оптичний компакт-диск. Замовник зобов`язаний прийняти проектну документацію в завершеному вигляді та підписати акт здачі-приймання виконаних робіт протягом 5-ти робочих днів від дня отримання проектної документації або надати мотивовану відмову від прийняття робіт.

У разі виявлення недоліків в результатах виконання робіт замовник вправі вимагач від виконавця усунення таких недоліків і лише після їх усунення - підписати акт здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно з пунктом 6.1.1. Договору виконавець зобов`язаний в обумовлений договором строк виконати роботи і передати замовнику їх результати.

Підпунктом 6.4.1. пункту 6.4. Договору передбачено, що замовник має право здійснювати контроль за ходом та якістю виконання робіт, вносити зміни щодо вимог і характеристик предмета, визначеного у п. 1.1. цього договору, шляхом внесення змін в завдання.

Додатком №2 до договору №14/2017 було встановлено наступний календарний план робіт:

Топографо-геодезичні роботи. Обстеження мосту. Економічні вишукування. - травень-липень 2017 р., 273 238,80 (разом з ПДВ).

Інженерно-геологічні вишукування: травень-липень 2017 р., 88 066,80 (разом з ПДВ).

Проектні роботи. Автомобільна дорога. Проектні роботи. Міст.: липень-серпень 2017 р., 236 161,20 (разом з ПДВ).

Оцінка впливів на навколишнє середовище: липень-вересень 2017 р., 215 734, 80 (разом з ПДВ).

Зовнішнє освітлення. Очисні споруди: серпень-жовтень 2017 р., 133 368,00 (разом з ПДВ).

Науково-технічний супровід проектування об`єкту: липень-жовтень 2017 р., 19 083,60 (разом з ПДВ).

Експертиза проекту будівництва: листопад 2017 р., 114 346,80 (разом з ПДВ).

Отже, період виконання робіт, обумовлених Договором становив з травня по листопад 2017 року, а відтак роботи мали бути виконані не пізніше листопада 2017 року.

У той же час, як вбачається з додаткової угоди №2 від 30.11.2017 до Договору сторони дійшли взаємної згоди щодо призупинення виконання робіт за Договором у зв`язку з відсутністю фінансування.

Додатковою угодою №3 від 21.12.2017 до Договору сторони дійшли взаємної згоди про поновлення виконання робіт за договором у зв`язку з визначенням фінансування. До того ж, вказаною додатковою угодою сторони визначили, що згідно плану використання бюджетних коштів бюджетні зобов`язання становлять 361 305,60 грн., а зобов`язання в межах суми 718 694,40 грн. будуть зареєстровані при збільшенні плану використання бюджетних коштів та оформлені додатковою угодою.

Додатковою угодою №4 від 29.12.2017 до Договору сторони дійшли взаємної згоди щодо призупинення виконання робіт за Договором у зв`язку з відсутністю фінансування; продовжили строк дії Договору на термін виконання робіт за договором; викладено календарний план у новій редакції (додаток №2 до додаткової угоди №4).

Таким чином, одержання результату домовленості сторін, а саме проектної документації, двічі відкладалося на невизначений термін.

Додатковою угодою №5 від 03.05.2018 до Договору сторони дійшли взаємної згоди про поновлення виконання робіт за договором у зв`язку з визначенням фінансування. До того ж, вказаною додатковою угодою сторони визначили, що згідно плану використання бюджетних коштів бюджетні зобов`язання становлять 1080000,00 грн., в тому числі на 2017 рік - 361 305,60 грн., на 2018 рік - 718 694,40 грн.

Додатковою угодою №6 від 26.12.2018 до Договору сторони продовжили строк дії договору, виклали календарний план у новій редакції (додаток №2 до додаткової угоди №6).

Додатком №2 до договору №14/2017 від 13.05.2017 в редакції Додаткової угоди №6 від 26.12.2018 встановлено наступний календарний план робіт:

- топографо-геодезичні роботи. Обстеження мосту. Економічні вишукування. - травень-липень 2017 р., 273 238,80 (разом з ПДВ).

- інженерно-геологічні вишукування: травень-липень 2017 р., 88 066,80 (разом з ПДВ).

- проектні роботи. Автомобільна дорога. Проектні роботи. Міст.: травень-червень 2018 р., 236 161,20 (разом з ПДВ).

- оцінка впливів на навколишнє середовище: липень-вересень 2018 р., 215 734, 80 (разом з ПДВ).

- зовнішнє освітлення. Очисні споруди: липень-вересень 2018 р., 133 368,00 (разом з ПДВ).

- науково-технічний супровід проектування об`єкту: липень-вересень 2018 р., 19 083,60 (разом з ПДВ).

- експертиза проекту будівництва: квітень 2019 р., 114 346,80 (разом з ПДВ).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору відповідач виконав підрядні роботи, а Служба автомобільних доріг України в свою чергу прийняла вказані роботи, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (проектні роботи, автомобільна дорога, міст, оцінка впливів на навколишнє середовище, зовнішнє освітлення, очисні споруди, науково-технічний супровід проектування об`єкту) від 17.12.2018 на суму 604 347,60 грн. та накладними №145 від 20.11.2018 та №156 від 11.12.2018.

Як свідчать накладні №145 від 20.11.2018 та №156 від 11.12.2018, підписані у двосторонньому порядку та скріплені печатками сторін, позивачем прийнято від відповідача зазначену документацію, складену за наслідками здійснення робіт.

Звертаючись до суду із позовом позивач, втім, зазначає, що відповідачем було прострочено виконання взятого на себе згідно умов Договору зобов`язання по виконанню третього-шостого етапу робіт протягом травня - вересня 2018 року, адже такі роботи були передані лише у листопаді - грудні 2018 року, що свідчить про порушення відповідачем строків виконання робіт та є підставою для застосування штрафних санкцій за таке порушення згідно умов пункту 7.2. Договору.

Для врегулювання спору мирним шляхом позивач звернувся до відповідача із претензією вих. №2621/ЮР-06 від 08.11.2018, відповідно до якої просив останнього вжити дії по передачі позивачеві виконаних та належним чином оформлених результатів робіт за договором №14/2017 та сплатити штрафні санкції за прострочення виконання умов договору. Однак, дана вимога була залишена відповідачем без задоволення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 2 статті 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (стаття 887 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема,сплата неустойки.

Так, термін виконання робіт за Договором визначається Календарним планом робіт (пункт 1.3. Договору).

Згідно з Календарним планом робіт (Додаток №2 до Договору в редакції Додаткової угоди №6 від 26.12.2018) (том 1, а.с. 36) передбачено наступні етапи виконання робіт:

- топографо-геодезичні роботи. Обстеження мосту. Економічні вишукування. - травень-липень 2017 р., 273 238,80 (разом з ПДВ).

- інженерно-геологічні вишукування: травень-липень 2017 р., 88 066,80 (разом з ПДВ).

- проектні роботи. Автомобільна дорога. Проектні роботи. Міст.: травень-червень 2018 р., 236 161,20 (разом з ПДВ).

- оцінка впливів на навколишнє середовище: липень-вересень 2018 р., 215 734, 80 (разом з ПДВ).

- зовнішнє освітлення. Очисні споруди: липень-вересень 2018 р., 133 368,00 (разом з ПДВ).

- науково-технічний супровід проектування об`єкту: липень-вересень 2018 р., 19 083,60 (разом з ПДВ).

- експертиза проекту будівництва: квітень 2019 р., 114 346,80 (разом з ПДВ).

Згідно з пунктом 4.4. Договору якщо календарним планом передбачено виконання і здачу робіт поетапно замовник розраховується з виконавцем за кожний етап окремо при наявності бюджетних коштів рахунку замовника на ці цілі.

У відповідності до пункту 4.5. Договору остаточний розрахунок у розмірі вартості останнього етапу робіт здійснюється після отримання позитивного висновку комплексної державної експертизи.

Зі змісту пункту 5.1. Договору вбачається, що результати робіт у вигляді завершеної проектної документації передаються по акту здачі-приймання виконання робіт замовнику по завершенню робіт.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дослідивши умови Договору, прийшла до висновку, що останніми не передбачено обов`язку відповідача після виконання окремого етапу робіт передавати результат виконання етапу робіт замовнику, а також не визначено обов`язку складати акти приймання-передачі робіт по кожному етапу.

Так, період виконання робіт по третьому-шостому етапу, передбачений Календарним планом в редакції Додаткової угоди №6 від 26.12.2018, визначено з травня по вересень 2018 року.

Зобов`язанням виконавця за договором підряду є виконання у повному обсязі обумовлених таким договором робіт. Окремі етапи робіт є лише складовою зобов`язання з виконання робіт.

При цьому, Договором не передбачено застосування відповідальності у вигляді пені та штрафу за порушення строків поетапного виконання робіт.

Посилання позивача на претензію, яка надсилалися відповідачу, не свідчить про обов`язок відповідача передавати результат виконаних робіт замовнику саме поетапно.

В той же час, як вбачається з рахунку на оплату №424 від 17.12.2018, останній виставлений відповідачу за весь обсяг робіт, а саме: розроблення проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м. Вознесенськ) км 183+200 - км 185+800, Микол. обл.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем допущення порушення відповідачем зобов`язання з виконання обумовлених договором робіт, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу за порушення строків виконання робіт, та, відповідно, підстави для задоволення позову в межах даної справи.

Усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення, які суд першої інстанції визнав встановленими.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у даній справі таким, що підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі №915/184/19 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі №915/184/19 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв. Вул. Галини Петрової, 2А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33а; ) 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 40 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи №915/184/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 286 Господарського процесуального кодексу України та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко