ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2019 Справа № 908/1700/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд про забезпечення позову у справі № 908/1700/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд (72353, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новомиколаївка, вул. Гагаріна, буд. 38 Б)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж (72305, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бориса Михайлова, буд. 283)

про скасування оперативно-господарської санкції

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю Трейд звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. б/н від 09.07.2019 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж, в якій просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію, покладену на Товариство з обмеженою відповідальністю Трейд рішенням комісії з розгляду актів порушень, оформлену протоколом від 11.10.2018 № 12 з розгляду акту про порушення № 000227 від 21.08.2018.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Разом із позовною заявою 09.07.2019 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд надійшла заява про забезпечення позову за вих. б/ н від 09.07.2019 в якій останнє просить в порядку приписів ст. ст. 136, 137 ГПК України застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж здійснювати припинення/обмеження постачання (розподілу) електричної енергії відповідно до заборгованості за актом № 000227 від 21.08.2018 на суму 227728,75 грн.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.07.2019 наведену вище заяву про забезпечення позову у справі № 908/1700/19 передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач повідомляє, що як стало відомо ТОВ «Трейд» Господарським судом Запорізької області 22.04.2019 було прийнято рішення у справі № 908/384/19, яким позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» задоволені та стягнуто з ТОВ «Трейд» суму оперативно-господарських санкцій у розмірі 277728,75 грн. Вказує, що судове провадження здійснювалося без участі представника ТОВ «Трейд», кореспонденція суду про виклик та направлення судового рішення була повернута до суду, без вручення з невмотивованих підстав (у зв`язку із невірним зазначенням адреси, про що зазначено у рішенні суду),- що унеможливило вчасно дізнатися представникам ТОВ «Трейд» про судове провадження та прийняти участь та надати заперечення, а також оскаржити рішення суду у установлений Кодексом строк. 08.07.2019 ТОВ «Трейд» подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду від 22.04.2019 з клопотанням про поновлення процесуального строку. Разом з тим, у зв`язку із тим, що вказане рішення суду у визначений строк не було оскаржено до апеляційної інстанції, господарським судом було видано наказ на виконання рішення суду, та за ТОВ «Трейд» обліковується заборгованість перед ПАТ «Запоріжжяобленерго» за сплату оперативно-господарських санкцій. Вказує, що представниками підприємства відповідача - ПАТ «Запоріжжяоблененерго» в особі Мелітопольського РЕМ було повідомлено ТОВ «Трейд» про здійснення відключення постачання електроенергії (припинення) починаючи з 11.07.2019. Вважає, що на даний час виникла необхідність у забезпеченні позову у вигляді заборони відповідачу - ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського РЕМ припиняти електропостачання на підприємство ТОВ «Трейд», оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконати рішення суду у випадку задоволення позовних вимог та призведе до значних збитків підприємства та зробить неможливим ефективний захист або поновлення порушених відповідачем прав позивача, оскільки підприємство ТОВ «Трейд» є сільськогосподарським підприємством щодо вирощування птиці (птахофабрика) та знеструмлення підприємства призведе до загибелі значної кількості птиці, а в інший спосіб унеможливити загибель птиці неможливо.

Так, розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до приписів ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно із пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із подальшими змінами) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК (яка кореспондується із ст. 74 ГПК України чинної редакції), обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до абзаців 2, 3, 4 пункту 3 вказаної вище постанови Пленуму достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову в обов`язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Заявник (позивач) має довести наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходів до забезпечення позову. Такі докази повинні міститься в позовних матеріалах або в заяві про забезпечення позову, тому питання про вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані позивачем до позову або до заяви про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності суд враховує, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Так, з наданих до заяви доказів вбачається, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.04.2019 позов Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі "Мелітопольського району електричних мереж" задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд" вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 277 728,75 грн. (двісті сімдесят сім тисяч сімсот двадцять вісім грн. 75 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 4 166,00 грн. (чотири тисячі сто шістдесят шість грн. 00 коп.). На виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 28.05.2019, видано наказ.

10.07.2019 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд" із додатковими доказами в підтвердження обґрунтованості заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Так, відповідно до листа № 154 від 27.06.2019 ПАТ «Запоріжжяобленерго» повідомило заявника про те, що станом на 26.06.2019 не здійснено оплату по акту порушення № 000227 від 21.08.2018 в розмірі 277728, 75 грн. та у разі не сплати заборгованості в повному обсязі або часткової сплати заборгованості буде здійснено припинення (обмеження) постачання (розподілу) електричної енергії починаючи з 09.00 год. 11.липня 2019 р. Разом з тим, із змісту вказаного листа вбачається, що 11.10.2018р. проведено засідання комісії Мелітопольского РЕМ по розгляду акта про порушення № 000227 від 21.08.2018р. за участю директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд" та представника ОСОБА_1 О.М. Разом з тим зазначено, що директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд" та представник після озвучення рішення комісією про нарахування вартості не облікованої електроенергії у розмірі 277728, 75 грн. відмовились від підписання протоколу. Тобто про наявність обставин щодо нарахування вартості не облікованої електроенергії Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд" було обізнано.

При цьому, ПАТ «Запоріжжяобленерго» повідомляє, що згідно умов договору про постачання (користуванння) електричної енергії № 165 від 09.12.2014 р., який після укладання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії (відповідно до п. 6 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018р. «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії) продовжує свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості з відповідними правами та обов`язками з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованості, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Так, відповідно до п. 6 Типового договору (Додаток 6 до Правил роздрібного ринку електричної енергії Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р.) визначено Порядок обмеження та припинення спільного використання технологічних електричних мереж.

При цьому судом враховано положення ст. ст. 179, 184 ГК України, а також те, що Типовий договір - це договір, затверджений Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Відтак, суд дійшов висновку, що заборона Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж здійснювати припинення/обмеження постачання (розподілу) електричної енергії є фактичним втручанням у господарську діяльність підприємства, а тому надана до суду заява про забезпечення позову у справі № 908/1700/19 не підлягає задоволенню.

З огляду на положення ст. 129 ГПК України та Закону України Про судовий збір, оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 960,50 грн., відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із подальшими змінами) клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд» про застосування заходів до забезпечення позову у справі № 908/1700/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 10.07.2019 року та відповідно до ч. 8 ст. 140, ст. 235, п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 256 та пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Г. Смірнов