СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" липня 2019 р. Справа № 922/3659/18

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Матвійчука Олексія Юрійовича, м. Київ (вх. №1948 Х/2)
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від22.04.2019 (повний текст підписано 06.05.2019)
у справі№922/3659/18 (суддя Новікова Н.А.)
за позовом до відповідача за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, м. Київ Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків 1.Національного банку України, м. Київ 2.Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ 1.Науково-технічного приватного підприємства "Дінас", м. Харків 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Харків", м. Харків 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "КДС-Груп", м. Харків 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірро-Трейдінг", м. Харків 5.Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП-ТРЕЙДІНГ", м. Харків 6.Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛАНДЕР", м. Харків
прозобов`язання скасувати записи про право власності інших осіб на нежитлову будівлю та про поновлення запису про право власності на нежитлову будівлю за позивачем В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/3659/18 закрито провадження по справі №922/3659/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Науково-технічного приватного підприємства "Дінас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Харків", Товариства з обмеженою відповідальністю "КДС-Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірро-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП-ТРЕЙДІНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛАНДЕР", про зобов`язання скасувати записи про право власності інших осіб на нежитлову будівлю та про поновлення запису про право власності на нежитлову будівлю за позивачем.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Матвійчука Олексія Юрійовича, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/3659/18 скасувати та направити справу до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду у справі №922/3659/18 постановлена 22.04.2019, повний текст якої складено та підписано 06.05.2019.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що повний текст ухвали Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/3659/18 банком отримано 10.05.2019.

З інформації ПАТ "Укрпошта", що міститься на поштовому конверті, в якому було надіслано апеляційну скаргу, вбачається, що поштове відправлення передано до пересилання 12.06.2019, тобто з пропуском строку, встановленого на апеляційне оскарження ухвали суду та поза межами десятиденного строку з дати отримання повного тексту ухвали.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що відносно ПАТ "ВіЕйБі Банк" прийнято рішення про початок ліквідації банку, тому за таких обставин необхідно враховувати особливості процедури ліквідації банків. На підтверження зазначених обставин апелянтом додано до апеляційної скарги Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1264 від 20.05.2019, яким з 20.05.2019 було відсторонено від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" та відкликано повноваження, які були делеговані Попачу І.М. та призначено з 20.05.2019 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Матвійчука О.Ю.

Суддя-доповідач, розглянувши вказане клопотання про поновлення строку зазначає, що обставини пропуску строку є поважними, однак дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду сплаті підлягає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Матвійчука Олексія Юрійовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/3659/18 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Крім того, до матеріалів апеляційної скарги долучено акт Східного апеляційного господарського суду №13-35/135 від 18.06.2019, відповідно до якого при розкриванні поштового відправлення апеляційної скарги ПАТ "ВіЕйБі Банк" №08/4227 від 07.06.2019 у справі №922/3659/18, встановлено факт відсутності, зазначених у п. 1 додатків до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Матвійчука Олексія Юрійовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/3659/18 залишити без руху.

2.Встановити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Матвійчука Олексія Юрійовича строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

3.Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Матвійчука Олексія Юрійовича, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна