ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" липня 2019 р. Справа№ 910/14396/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №388 від 24.05.2019 (вх. №09.1-11/2567/19 від 14.05.2019) Приватного акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд" про розподіл судових витрат

у справі №910/14396/16

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібне коло"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фартал ЛТД"

про визнання недійсним договору та повернення майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібне коло" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фартал ЛТД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення від 30.12.2013 року, укладеного між відповідачами у справі та повернення майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібне коло", 10.11.2016 (згідно відтиску календарного штемпелю відділення поштового зв`язку) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 у справі №910/14396/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібне коло" залишено без розгляду на підставі приписів п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали, а.с. 227-229 том І).

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2017 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у даній справі залишено без змін.

19.07.2017 (згідно відтиску календарного штемпелю відділення поштового зв`язку) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібне коло" повторно подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2016.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 оскаржуване рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщення від 30.12.2013, укладений між ПрАТ "Позняки-Жил-Буд" і ТОВ "Фартал ЛТД". Постановлено витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ "Фартал ЛТД" нежитлове приміщення №1-1 загальною площею 269,5 м2, розташоване на 19 горищному поверсі, секція 3, за адресою: вул. Срібнокільська, 14а у м. Києві , та передати його співвласникам багатоквартирного будинку в особі ОСББ "Срібне коло". Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.05.2018 (судді: Мачульський Г.М., Кушнір І.В., Краснов Є.В.) постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставою скасування оскаржуваної постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 стало порушення апеляційною інстанцією норм процесуального права, зокрема, судом не було наведено підстав, за яких він дійшов висновку про можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, що є порушенням принципу правової визначеності та суперечить вимогам статті 6 Конвенції.

За результатами нового розгляду справи в апеляційній інстанції постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 скасовано. Позовні вимоги ОСББ "Срібне коло" задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 1-1 загальною площею 269,5 м2, розташованого на 19 горищному поверсі, секція 3, за адресою: вул. Срібнокільська, 14а у м. Києві , укладений 30.12.2013 між ПрАТ "Позняки-Жил-Буд" і ТОВ "Фартал ЛТД". Витребувано із чужого незаконного володіння ТОВ "Фартал ЛТД" нежитлове приміщення № 1-1 загальною площею 269,5 м2, розташоване на 19 горищному поверсі, секція 3, за адресою вул. Срібнокільська, 14а у м. Києві , та передано його співвласникам багатоквартирного будинку в особі ОСББ "Срібне коло". Накладено заборону на відчуження зазначеного приміщення.

01.08.2018 ПрАТ "Позняки-Жил-Буд" подало касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 залишити без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2018 (судді: Дроботової Т.Б., Пількова К.М., Чумака Ю.Я.), касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд" задовольнено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 у справі № 910/14396/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Скасовуючи судове рішення та направляючи справу на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду Верховний Суд вказав на недотримання апеляційною інстанцією норм процесуального права та невиконання вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 04.05.2018. Зокрема, касаційний господарський суд зауважив, що судом не було наведено підстав та мотивів, за яких він дійшов висновку про можливість поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 справу №910/14396/16 апеляційну скаргу б/н від 17.07.2017 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібне коло" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 року у справі № 910/14396/16 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга ОСББ "Срібне коло" була вдруге подана стороною поза межами строків, встановлених ст. 93 ГПК України (в редакції до набрання чинності редакції Господарського процесуального кодексу України згідно Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) та не містить переконливих доводів з обґрунтування підстав, які можуть бути визнані поважними.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібне коло" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 у справі №910/14396/16 на підставі п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

24.05.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення №388 від 24.05.2019 у справі №910/14396/16 про розподіл судових витрат, сплачених за подання касаційних скарг.

29.05.2019 до Господарського суду міста Києва надіслано запит про направлення матеріалів справи для розгляду даної заяви.

24.06.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/14396/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 призначено судове засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 04.07.2019.

04.07.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване неможливістю відповідача-1 забезпечити явку свого представника у судове засідання 04.07.2019, посилаючись на зайнятість останнього у розгляді іншої справи, призначеної на вказану дату.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

За приписами ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 1, п. 10 ч. 3 ст. 2 та ч. 2 ст. 114 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Наведене узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи викладене, судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення, оскільки подальше збільшення строків розгляду вказаної заяви, фактично, порушує принцип господарського судочинства щодо розумності строків розгляду справи судом.

В судове засіданні 04.07.2019 заявник (відповідача-1 у справі) та позивач не з`явились. Про дату,час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення установи поштового зв`язку за кодом 691 про вручення рекомендованого поштового відправлення позивачу 01.07.2019 (вх. №09.2-04/10331/19). Копія ухвали про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат у даній справі вручено відповідачу-1 (заявнику) 03.07.2019, що підтверджується випискою з сайту відстежень поштових відправлень АТ «Укрпошта» за кодом 713.

В судове засіданні 04.07.2019 відповідач-2 не з`явився. Надіслане за наявною в матеріалах справи та розміщеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення станом на 01.07.2019 не вручено адресатові та повернуто відділення поштового зв`язку з відміткою: "інші причини, що не дали змогу виконати обов`язок з пересилання".

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи те, що відповідач-2 повідомлявся судом про розгляд справи за адресою місцезнаходження сторони, наявною в державному реєстрі юридичних осіб, однак, не вручено відповідачу-2 та повернуто відділенням поштового зв`язку відправнику, а також з огляду на відсутність будь-яких заяв про зміну місцезнаходження, судова колегія вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фартал ЛТД" є таким, що належним чином повідомлене про судовий розгляд поданої відповідачем-1 заяви про прийняття додаткового рішення.

При цьому, за змістом ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна інстанція вважає за можливе здійснити розгляд заяви про прийняття додаткової постанови без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи поданої заявником заяви про прийняття додаткового рішення та представленні в її обґрунтування докази, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Приватне акціонерне товариство "Позняки-Жил-Буд", звертаючись із заявою про розподіл судового збору за подання касаційних скарг у даній справі, просить ухвалити додаткове рішення у справі №910/14396/16 та стягнути з позивача на користь відповідача-1 суму судових витрат у розмірі 68 446,00 грн.

В обґрунтування заяви про винесення додаткового рішення, відповідач-1 зазначає, що у Постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.04.2019 було вирішено питання тільки щодо сплати судового збору за подання скаржником - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібне коло" касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №910/14396/16, а питання щодо розподілу судових витрат у справі за подання двох попередніх касаційних скарг залишилось не вирішеним, а тому, як стверджує заявник - Приватне акціонерне товариство "Позняки-Жил-Буд", він має право на відшкодування судових витрат, понесених під час розгляду справи в касаційному порядку та просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібне коло" на його користь 68 446,00 грн судових витрат за подання касаційної скарги №612 від 21.11.2017 в розмірі 25 667,00 грн (платіжне доручення №2560 від 10.11.2017) та касаційної скарги №914 від 31.07.2018 в розмірі 42 779,00 грн (платіжне доручення №2296 від 25.07.2018).

За змістом ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 названої статті унормовано, що у разі якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Стаття 275 ГПК України визначає, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 16 частини першої цієї статті.

Згідно п. б ч. 4 ст. 282 ГПК України в резолютивній частині постанови зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, виходячи із правового аналізу чинних процесуальних норм законодавства, розподіл судових витрат, зокрема, судового збору, понесеного стороною під час розгляду справи судом, здійснюється за результатами вирішення спору по суті та залежить від обставин наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. При цьому, стягнення судового збору на користь іншої сторони здійснюється на підставі наказу, виданого судом першої інстанції в порядку ст. 327 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.05.2018 та 04.09.2018 постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 та від 12.07.2018, відповідно, скасовані, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібне коло" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 у справі №910/14396/16 на підставі п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

13.12.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Срібне коло" подано касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 безпосередньо до Касаційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2019 у справі № 910/14396/16 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібне коло" залишено без руху до 18.02.2019 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не сплачено судовий збір, та на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником касаційну скаргу подано після закінчення строку встановленого для її подання та не порушується питання щодо поновлення цього строку; встановлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Срібне коло" строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 11.04.2019 у справі № 910/14396/16 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібне коло" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду про відмову у відкритті апеляційного провадження від 05.11.2018 у справі № 910/14396/16 залишено без задоволення. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду про відмову у відкритті апеляційного провадження від 05.11.2018 у справі № 910/14396/16 залишено без змін. Також в п. 44 вказаної постанови суд касаційної інстанції зазначив, що у зв`язку із відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін судового рішення, на скаржника покладено витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Таким чином, Північним апеляційним господарським судом за результатами переданої на новий розгляд апеляційної скарги б/н від 17.07.2017 (вх. ПАГС № 09.1-04.1/17/18 від 09.10.2018) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібне коло» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 згідно постанови Верховного Суду від 12.07.2018 у справі № 910/14396/16 судового рішення по суті спору не приймалось. А відтак, в силу приписів чинного процесуального законодавства, правові підстави для вирішення питання щодо відшкодування відповідачу-1 за рахунок іншої сторони судового збору на стадії відмови у відкритті апеляційного провадження у Північного апеляційного господарського суду були відсутні, як і відсутні правові підстави для ухвалення додаткової ухвали в порядку ст. 244 ГПК України.

Підсумовуючи вищенаведене в сукупності, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення з розподілу судового збору, понесеного відповідачем-1 у зв`язку із звернення до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 235, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті додаткового судового рішення у справі №910/14396/16 за заявою №388 від 24.05.2019 (вх. №09.1-11/2567/19 від 14.05.2019) Приватного акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд" про розподіл судових витрат.

2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду направити учасникам справи.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко