ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Справа № 924/74/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Юрчук М.І. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Величко К.Я.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чик Анатолія Михайловича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2019 року у справі № 924/74/19 (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом Державного підприємства "Славутське лісове господарство"

до Фізичної особи-підприємеця Чик Анатолія Михайловича

про визнання недійсними правочинів; стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 5 070 208,74 грн.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 03 липня 2019 року у справі №924/74/19 в зв`язку з перебуванням у відпустці суддів - членів колегії Дужича С.П. та Саврія В.А. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №924/74/19 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2019 року у справі 3924/74/19 позов Державного підприємства "Славутське лісове господарство" до Фізичної особи-підприємеця Чик Анатолія Михайловича про визнання недійсними правочинів; стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 5 070 208,74 грн. залишено без розгляду.

Повернуто Державному підприємству "Славутське лісове господарство" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 235496,14 грн., сплачений згідно платіжних доручень №2893 від 23.01.2019р. та №461 від 11.02.2019р.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Фізична особа-підприємець Чик Анатолій Михайлович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області скасувати; справу направити для розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Хмельницької області норм процесуального права.

В судове засідання представники сторін не з`явились. При цьому, від представника відповідача на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Крім того, апелянтом разом з апеляційною скаргою подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати у ГУ ДФС у Хмельницькій області належним чином завірені копії Звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (Форма №Д4 (місячна)) державного підприємства "Славутське лісове господарство", які подаються на виконання наказу Міністерства фінансів України від 14.04.2015 №435 в період з січня 2019 року по лютий 2019 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів, стороною, якою заявлено таке клопотання має бути обґрунтовано те, що заявленим до витребування доказом може бути підтверджено обставини, що входять до предмету доказування; те, що у матеріалах справи відсутні інші докази, на підставі яких можливо було б встановити фактичні обставини справи; те, що стороною вживались заходи щодо їх отримання, причини неможливості самостійного вчинення зазначених дії та обставини неможливості їх подання до суду першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, враховуючи вимоги ст.81 ГПК України та зважаючи на те, що в матеріалах справи наявні достатні для встановлення дійсних обставин справи докази, не вбачає підстав для його задоволення.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство "Славутське лісове господарство" звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця Чик Анатолія Михайловича про визнання недійсними правочинів (56 платіжних доручень за період з 28.01.2016 по 22.05.2018 та 27 накладних за період з 11.01.2017 по 26.04.2018) та стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 5070208,74 грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.02.2018 відкрито провадження у справі №924/74/19, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/74/19 на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 у справі №924/74/19 закрито підготовче провадження у справі №924/74/19, справу призначено до судового розгляду по суті.

29.05.2019 позивач звернувся до Господарського суду Хмельницької області з клопотанням, в якому просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки позовна заява помилково підписана директором у період перебування у відпустці без збереження заробітної плати, та повернути судовий збір, сплачений за її подання.

Місцевий господарський суд, розглянувши подане клопотання, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, прийшов до висновку про наявність правових підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява державного підприємства "Славутське лісове господарство" датована 22.01.2019 та підписана директором позивача - ОСОБА_1 .

При цьому, із поданого позивачем наказу державного підприємства "Славутське лісове господарство" №4в від 18.01.2019 вбачається, що ОСОБА_1 з 21.01.2019 по 22.01.2019 (2 календарних дні) перебував у відпустці без збереження заробітної плати. На час відпустки обов`язки директора було покладено на головного лісничого ОСОБА_2 .

Отже, станом на 22.01.2019 ОСОБА_1 не мав повноважень на підписання позовної заяви, як директор державного підприємства "Славутське лісове господарство", оскільки перебував у відпустці.

Оскільки, позовну заяву державного підприємства "Славутське лісове господарство" підписано особою, яка не має права підписувати її, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України та повернення державному підприємству "Славутське лісове господарство" судового збору в розмірі 235496,14 грн на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді клопотання.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 129, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємеця Чик Анатолія Михайловича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2019 року у справі №924/74/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №924/74/19 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "09" липня 2019 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Савченко Г.І.