УХВАЛА

03 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4058/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОМА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК")

про - визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором від 29 липня 2013 року № 01-1488/Т (зі змінами та доповненнями);

- визнання припиненою іпотеку на нерухоме майно згідно іпотечного договору від 29.07.2013 року № 01-1488/Т/1(зі змінами та доповненнями);

- визнання припиненим зобов`язання за договором застави основних засобів від 29 липня 2013 року № 01-1488/Т/2 (зі змінами та доповненнями);

- визнання припиненим зобов`язання за договором застави основних засобів від 29 липня 2013 року № 01-1488/Т/3 (зі змінами та доповненнями);

- визнання припиненим зобов`язання за договором застави основних засобів від 30 вересня 2013 року № 01-1488/Т/19 (зі змінами та доповненнями);

- визнання припиненим зобов`язання за договором поруки від 29 липня 2013 року № 01-1488/Т/11 (зі змінами та доповненнями);

- відновлення становища, яке існувало до прийняття наказу від 31.07.2017 року № 63 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" шляхом:

зобов`язання Публічного акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН" за кредитним договором від 29 липня 2013 року № 01-1488/Т;

зобов`язання Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій, визначених у наказі № 63 від 31.07.2017 року "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" щодо застосування наслідків нікчемності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2019 (повний текст складений 26.04.2019) у справі № 904/4058/18, надіслана скаржником поштою 07.06.2019.

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест" не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини третьої статті 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Згідно з частиною 1 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини 1 статті 60 ГПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною 3 статті 60 ГПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Подану касаційну скаргу підписано адвокатом Острянком Богданом Івановичем.

На підтвердження своїх повноважень адвокатом до касаційної скарги додано копію ордера від 15.01.2019 серії ЧН № 019089, в графі "найменування особи, якій надається правова допомога" якого зазначено ПАТ "АктаБанк".

Отже з аналізу змісту зазначеного ордеру слідує, що адвокат Острянко Богдан Іванович є представником ПАТ "АктаБанк". Проте, касаційну скаргу, у цьому разі, подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест".

Всупереч вимогам частини третьої статті 290 ГПК України до касаційної скарги не додано документів (довіреності або ордера), які б підтверджували повноваження адвоката Острянка Богдана Івановича звернутися від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест" з касаційною скаргою.

Крім цього, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно положень пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовну заяву у цій справі подано у 2018 році, вимоги якої мають немайновий характер (з урахуванням заяви від 23.11.2018 № 51479/18 про зміну предмету позову):

- визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором від 29 липня 2013 року № 01-1488/Т (зі змінами та доповненнями);

- визнання припиненою іпотеку на нерухоме майно згідно іпотечного договору від 29.07.2013 року № 01-1488/Т/1(зі змінами та доповненнями);

- визнання припиненим зобов`язання за договором застави основних засобів від 29 липня 2013 року № 01-1488/Т/2 (зі змінами та доповненнями);

- визнання припиненим зобов`язання за договором застави основних засобів від 29 липня 2013 року № 01-1488/Т/3 (зі змінами та доповненнями);

- визнання припиненим зобов`язання за договором застави основних засобів від 30 вересня 2013 року № 01-1488/Т/19 (зі змінами та доповненнями);

- визнання припиненим зобов`язання за договором поруки від 29 липня 2013 року № 01-1488/Т/11 (зі змінами та доповненнями);

- відновлення становища, яке існувало до прийняття наказу від 31.07.2017 року № 63 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" шляхом:

зобов`язання Публічного акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН" за кредитним договором від 29 липня 2013 року № 01-1488/Т;

зобов`язання Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій, визначених у наказі № 63 від 31.07.2017 року "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 установлено у розмірі 1 762,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі № 904/4058/18, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2019, позовні вимоги задоволені частково, а саме:

- визнано припиненим зобов`язання за кредитним договором від 29 липня 2013 року № 01-1488/Т (зі змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Гранд Дистриб`юшн";

- визнано припиненою іпотеку на нерухоме майно - олієекстракційний комплекс, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область , Верхньодніпровський район , м. Верхівцеве, вул. Нова, 50 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0 згідно іпотечного договору від 29.07.2013 року № 01-1488/Т/1 (зі змінами та доповненнями), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В., запис в реєстрі № 2776;

- визнано припиненим зобов`язання за договором застави основних засобів від 29 липня 2013 року № 01-1488/Т/2 (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Солома";

- визнано припиненим зобов`язання за договором застави основних засобів від 29 липня 2013 року № 01-1488/Т/3 (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Солома";

- визнано припиненим зобов`язання за договором застави основних засобів від 30 вересня 2013 року № 01-1488/Т/19 (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Солома";

- визнано припиненим зобов`язання за договором поруки від 29 липня 2013 року № 01-1488/Т/11 (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Солома";

- відмовлено в частині позовних вимог щодо відновлення становища, яке існувало до прийняття ПАТ "АКТАБАНК" наказу від 31.07.2017 року № 63 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" шляхом:

зобов`язання Публічного акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН" за кредитним договором від 29 липня 2013 року №01-1488/Т;

та зобов`язання Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій, визначених у наказі від 31.07.2017 року № 63 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Оскаржуючи рішення попередніх інстанцій скаржник просить їх скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повінстю.

Частиною четвертою статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З урахуванням викладеного, за подання вищезазначеної касаційної скарги скаржник має сплатити судовий збір у сумі 21 144,00 грн (1 762,00 грн х 6 х 200 %).

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід надати докази сплати судового збору у сумі 21 144,00 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; символ звітності банку: 207 (лист Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 18.06.2018 року № 05-12/1731-6167).

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі частини другої статті 292 ГПК України та положень статті 174 цього Кодексу касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі № 904/4058/18 залишити без руху.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі № 904/4058/18 підлягає залишенню без руху із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом направлення суду: довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника, який підписав касаційну скаргу від імені скаржника; доказів сплати судового збору у сумі 21 144,00 грн.

Окрім того, суд касаційної інстанції зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест" про поновлення встановленого строку на касаційне оскарження буде розглянута судом після усунення скаржником недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі № 904/4058/18 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржникові.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

3. Копію цієї ухвали надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. О. Волковицька