ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/170/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Кондратова І.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019

(головуючий - Кравчук Г.А., судді Коробенко Г.П., Козир Т.П.)

у справі №911/170/19 Господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор"

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

про стягнення 1 334 337,34 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позовних вимог та вимог заяви про забезпечення позову

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор" (далі - ТОВ "Вектор", позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі - ПрАТ "Київобленерго", відповідач) прo стягнення 1 334 337,34 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.12.2018 представники Тетіївського РП ПрАТ "Київобленегро" протиправно, не зважаючи на наявність ухвали Північного апеляційного суду від 17.12.2018 у справі №911/337/18, здійснили відключення електроенергії до майнового комплексу ТОВ "Вектор", розташованого за адресою: Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вул. Плоханівська, 76. Зазначене відключення, на думку позивача, є безпідставним, оскільки спір за позовом споживача про застосування оперативно-господарської санкції у зв'язку з необліковим використанням електроенергії не вирішено.

1.3. Разом з позовною заявою ТОВ "Вектор" подало заяву про забезпечення позову шляхом зобов'язання ПрАТ "Київобленерго" негайно підключити до електромережі єдиний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська обл., Тетіївський р-н, м. Тетіїв, вул. Плоханівська, 76.

Заява обґрунтована тим, що поточна заборгованість за електроенергію у ТОВ "Вектор" відсутня, проте 27.12.2018 представники Тетіївського РП ПрАТ "Київобленерго" здійснили відключення електроенергії до Єдиного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська обл., Тетіївський р-н, м. Тетіїв, вул. Плоханівська, 76, чим зупинили діяльність підприємства.

Неодноразові звернення ТОВ "Вектор" до Тетіївського РП ПрАТ "Київобленерго" та центрального офісу ПрАТ "Київобленерго" (заяви № 1/01 від 02.01.2019 року, № 2/01 від 03.01.2019 року) залишені поза увагою. Тоді як наявна небезпека розморожування автоматичного котельного обладнання та виведення з ладу контролю автоматичної термометрії зерна, що може призвести до вибуху елеватора та масштабної аварії, що вплине на життя громадян м. Тетіїва.

2. Стислий виклад ухвали та постанови судів попередніх інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.01.2019 заяву ТОВ "Вектор" від 09.01.2019 про забезпечення позову у справі №911/170/19 задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову у справі №911/170/19, а саме, зобов'язано ПрАТ "Київобленерго" підключити до електромережі Єдиний майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Плоханівська, 76.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що без вжиття вказаних заходів забезпечення позову настануть невідворотні негативні наслідки, які перешкоджатимуть здійсненню господарської діяльності заявника, що в свою чергу призведе до зупинення роботи підприємства позивача та нанесення йому збитків.

За висновком суду такий захід забезпечення як зобов'язання ПрАТ "Київобленерго" підключити до електромережі Єдиний майновий комплекс, що належить заявнику, забезпечить інтереси сторін до вирішення спору, цей захід забезпечення жодним чином не порушує інтересів відповідача та інших осіб, в той же час дозволить уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача. Крім того, суд зазначив, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2018 у справі № 911/337/18, яка не виконується відповідачем у справі.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2019 скасовано, у задоволенні заяви ТОВ "Вектор" про забезпечення позову у справі 911/170/19 відмовлено.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що у поданій заяві про забезпечення позову заявником не наведено належних доводів, які б свідчили про наявність зв'язку між запропонованими ним заходами забезпечення позову та предметом позовної вимоги, зокрема, не обґрунтовано доцільність вжиття таких заходів та не обґрунтовано адекватності обраного виду забезпечення позову вимогам позовної заяви, оскільки всі доводи ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, суд вказав, що в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції судом помилково здійснено посилання на п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018, оскільки відповідні положення розповсюджуються на спірні питання порушення Правил та/або умов договорів споживачем. Предметом розгляду у цій справі є порушення Правил саме постачальником - ПрАТ "Київобленерго", таким чином п. 7.11 Правил до відповідних правовідносин не може бути застосованим.

Отже, за висновком апеляційного господарського суду, подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб та ймовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі їх невжиття. Відтак підстави для задоволення заяви позивача відсутні.

3. Стислий виклад вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ТОВ "Вектор" звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 скасувати та залишити без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2019.

3.1.1. В обґрунтування зазначених вимог скаржник стверджує, що апеляційний суд проігнорував правову позицію ТОВ "Вектор" та скасував абсолютно законну ухвалу суду першої інстанції, що постановлена з урахуванням усіх обставин справи.

На думку позивача, усі вимоги ПрАТ "Київобленерго" до ТОВ "Вектор" повинні бути розглянуті в окремому спорі, а судове рішення за результатами вирішення такого спору має виконуватись відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а не шляхом відключення електропостачання до майна позивача.

3.1.2. Посилаючись на абзац 8 п.6.42 ПКЕЕ, позивач вважає, що у цій справі він має право подати до суду заяву про вжиття відповідних заходів до забезпечення позову в порядку, встановленому розділом Х ГПК України, у вигляді заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

3.1.3. ТОВ "Вектор" акцентує увагу на тому, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі №911/337/18 набула чинності з моменту її постановлення, а тому мала бути врахована та виконана усіма сторонами процесу.

3.1.4. Скаржник стверджує, що суд першої інстанції, зазначаючи, що обраний захід забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, цілком правомірно взяв до уваги те, що вжиті заходи забезпечення позову за змістом є абсолютно логічними за наслідками у розумінні ч.11 ст.137 ГПК України.

3.2. У відзиві на касаційну скаргу відповідач заперечує проти доводів та вимог касаційної скарги та просить залишити її без задоволення, а постанову, що оскаржується, - без змін.

3.2.1. На думку відповідача, ТОВ "Вектор" не навело жодного аргументованого доводу, яким чином невжиття заявленого ним заходу забезпечення позову (зобов'язання підключити електроенергію) ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду про стягнення грошових коштів (у випадку задоволення позову у цій справі).

3.2.2. У касаційній скарзі позивач не наводить обґрунтувань, яка саме норма матеріального права неправильно застосована судом апеляційної інстанції, а також яка конкретна норма процесуального права порушена. У касаційній скарзі позивач лише наводить інформацію про суть спору та цитує норми ГПК України. ТОВ "Вектор" посилається на ПКЕЕ, які втратили чинність.

3.2.3. Єдиною позовною вимогою у цій справі є стягнення грошових коштів. Отже, заявлені позивачем та вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не відповідають предмету позовних вимог у цій справі. Відтак суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ухвала місцевого господарського суду про забезпечення позову підлягає скасуванню.

3.3. Склад суду касаційної інстанції змінено у зв'язку з відпусткою судді Мамалуя О.О., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями, наявним у матеріалах справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.1.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст. 300 ГПК України).

4.1.3. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (ч.3 ст.304 ГПК України).

4.2. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1. Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову та відмовлено позивачу у задоволенні його заяви.

Тобто предметом розгляду є питання наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі.

4.2.2. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

За змістом частини 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

4.2.3. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

4.2.4. Предметом судового розгляду у цій справі є позовні вимоги ТОВ "Вектор" до ПрАТ "Київобленерго" про стягнення 1 334 337,34 грн - двократної вартості невідпущеної електричної енергії.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову полягає у зобов'язанні відповідача негайно підключити до електромережі майновий комплекс позивача, розташований за адресою: Київська обл., Тетіївський р-н, м. Тетіїв, вул. Плоханівська, 76.

Суд касаційної інстанції погоджується з обґрунтованим висновком апеляційного господарського суду про те, що у поданій заяві про забезпечення позову заявник не навів належних доводів, які б свідчили про наявність зв'язку між запропонованим ним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, зокрема, не обґрунтував доцільність вжиття таких заходів та адекватність обраного виду забезпечення позову вимогам його позовної заяви. Заява взагалі не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких можна було б дійти висновку про доцільність та необхідність забезпечення позову у визначений заявником спосіб та ймовірність утруднення виконання рішення господарського суду у разі його невжиття.

Отже, як правильно вказав апеляційний господарський суд, підстави для задоволення заяви позивача відсутні.

4.2.5. Як обґрунтовано вказує відповідач у відзиві, касаційна скарга ТОВ "Вектор" не містить належних доводів з посиланням на норми права, які б спростовували правильність висновку суду апеляційної інстанції.

Твердження скаржника про можливість відключення відповідачем електричної енергії лише за результатами судового розгляду, по-перше, не ґрунтується на нормах права, а по-друге, не має жодного відношення до вжиття заходів забезпечення позову в межах цієї судової справи.

Посилання ТОВ "Вектор" на абзац 8 п.6.42 ПКЕЕ є безпідставним, оскільки ПКЕЕ, затверджені постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (на які посилається позивач), втратили чинність згідно з постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії".

Аргумент скаржника щодо неврахування судом апеляційної інстанції ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі №911/337/18 суд касаційної інстанції сприймає критично зважаючи на таке.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.06.2018 у справі №911/337/18, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2018, у задоволенні позову ТОВ "Вектор" до ПрАТ "Київобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії в сумі 952 383,54 грн, застосовану рішенням комісії ПрАТ "Київобленерго" з розгляду акту № 033897 від 24.10.2017 про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом засідання комісії №167 від 08.02.2018, відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Світовенко Наталії Миколаївни на рішення Господарського суду Київської області у справі №911/337/18 та зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2018 у цій справі, тобто зупинено дію рішення, яким відмовлено ТОВ "Вектор" у задоволенні позову до ПрАТ "Київобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції. Відтак рішення суду у зазначеній справі не передбачає його примусового виконання, а також не є підставою для вчинення за ним будь-яких інших дій. Таким чином, зупинення його дії, не впливає на права та обов'язки сторін спору цієї справи та не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення у ній.

4.2.6. Таким чином, суд касаційної інстанції вважає правильним висновок апеляційного господарського суду про безпідставність вимог заяви позивача про забезпечення позову у цій справі шляхом зобов'язання ПрАТ "Київобленерго" негайно підключити до електромережі майновий комплекс ТОВ "Вектор". Постанова суду апеляційної інстанцій ухвалена з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, а тому підстави для її скасування відсутні. Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не довів неправильне застосування судом норм права як необхідної передумови для скасування судового рішення, що оскаржується.

5. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.2. З огляду на зазначене вище у розділі 4 цієї постанови, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ТОВ "Вектор" без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції - без змін.

6. Судові витрати

6.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі №911/170/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Г. Вронська

І. Кондратова