ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" липня 2019 р. Справа№ 23/267-50/360-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання: Романової Ю.М. за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 04.07.2019

розглянувши заявуДержавного публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»
про відвідсудді Грека Б.М.
від розгляду справи№ 23/267-50/360-2012
за заявоюструктурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» відкритого акціонерного акціонерного товариства «Укрнафта»
доУкраїнського державного концерну по матеріально - технічного і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс»
провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі №23/267-50/360-2012 припинено процедуру санації Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" та викладено резолютивну частину в наступній редакції:

"2. Припинити повноваження розпорядника майна боржника Шевчука Т.І. та керуючого санацією Мушка В.Н.

3. Визнати банкрутом Український державний концерн по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (юридична адреса боржника: вул. Мечнікова, 16 а, м Київ,01023, фізична адреса боржника: вул. Євгена Сверстюка, 23, м Київ,02002, ідентифікаційний код 14278466).

4. Відкрити ліквідаційну процедуру.

5.Призначити ліквідатором банкрута Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (ідентифікаційний код 14278466) арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича (свідоцтво № 11 від 31.01.13 , адреса: а/с 289-В , м. Київ , 01001 ).

6. Підприємницьку діяльність банкрута завершити.

7. Строк виконання всіх грошових зобов`язань вважати таким, що настав 24.04.2019.

8. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), відсотків та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов`язаннями фізичної особи - підприємця, крім зобов`язань, не пов`язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

9. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (ідентифікаційний код 14278466) банкрутом.

10. Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 24.04.2019 р.

11. Зобов`язати ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 24.04.2020. Звіт ліквідатора повинен містити: докази вчинення належних дій ліквідатором по виявленню активів та пасивів боржника, встановлення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, встановлення неможливості задоволення визначених за звітом ліквідатора вимог кредиторів та необхідності у зв`язку з цим ліквідації боржника. До звіту ліквідатора повинні додаватись письмові пояснення та докази проведення ліквідаційної процедури, реєстр вимог кредиторів (в разі наявності кредиторів) з урахуванням вимог ініціюючого кредитора, докази встановлення наявності активів боржника та докази вчинення ліквідатором дій по встановленню грошових вимог кредиторів шляхом надіслання відповідних запитів до державної податкової інспекції, Головного управління статистики; УДАІ МВС України в м. Києві; Головного управління земельних ресурсів КМДА управління земельного кадастру, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства "Український інститут промислової власності" Філія "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг"; Державного департаменту інтелектуальної власності; Міністерства фінансів та доходів України" (Державної митної служби України); Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекція), Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв`язку України, Київської державної інспекції котлонагляду і підіймальних споруд; Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по м. Києву та Київській області; Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, банківських установ щодо закриття рахунків, Державної авіаційної служби України департаменту льотної придатності, Державної інспекції сільського господарства України тощо.

12. Зобов`язати районну в м. Києві державну адміністрацію відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців за місцезнаходженням боржника внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та відомості про ліквідатора банкрута.

13. Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.". Вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Головне управління ДФС у м. Києві ДФС України звернулось з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 24.04.2019. Прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Арбітражний керуючий Кирик В.К. України звернувся з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 в частині призначення арбітражного керуючого.

Голова Ради трудового колективу Земляк В.С . звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2019.

Згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019 апеляційні скарги передані на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2019 об`єднано в одне спільне апеляційне провадження розгляд апеляційних скарг Голови Ради трудового колективу Земляка Володимира Семеновича та Головного управління ДФС у м. Києві ДФС України, відкрито провадження та призначено до розгляду на 04.07.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2019 відкрито апеляційне провадження за скаргою Голови Ради трудового колективу Земляка Володимира Семеновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 та призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 задоволено заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 23/267-50/360-2012 та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягів із протоколів повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.06.2019 справу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Грека Б.М., судді: Отрюх Б.В., Пантєлієнко В.О.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 прийнято справу № 23/267-50/360-2012 за апеляційними скаргами до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Пантєлієнко В.О.

03.07.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Державного публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» надійшла заява про відвід головуючого судді Грека Б.М.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Грека Б.М., в зв`язку з тим, що Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» не отримала копію апеляційної скарги Головного управління ДФС у міста Києві на постанову господарського суду міста Києва від 24.04.2019. Внаслідок цього, було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та встановлено, що апеляційна скарга прийнята з порушенням п. 3.2 та 3.3 ст. 258 та ст. 259 ГПК України, а саме відсутні докази сплати судового збору та докази направлення копій скарги сторонам у справі.

Колегія суддів вважає відвід необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, сторонами даного провадження є структурний підрозділ нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» відкритого акціонерного акціонерного товариства «Укрнафта» та Українське державне концерну по матеріально - технічного і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс».

З додатків до апеляційної скарги вбачається, що Головним управлінням ДФС у м. Києві ДФС України було надіслано вищезазначеним сторонам у даному провадженні копії апеляційної скарги.

Статтею 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» чітко зазначено, що поняття учасники у справі про банкрутство є ширше, та передбачено, що сторони у справі це є однією з закріпленого переліку учасників які можуть бути у провадженні всієї справи про банкрутство.

Тому, скаржником було надіслано копії апеляційної скарги сторонам в оскарженому провадженні в силу п.3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а щодо повідомлення та виклику саме всіх учасників справи, відповідно до ст. 120 ГПК України це є обов`язком суду.

Щодо необгрунтованності заявника про наявність упередження в наслідок не залишення без руху судом апеляційної інстанцій на підставі несплати судового збору скаржником, то апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Законом України "Про судовий збір" не передбачено ставки, від якої обчислюється судовий збір, за подання апеляційних та касаційних скарг на постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Вищезазначена позиція також закріплена в інформаційному листі Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" від 12.11.2015 № 01-06/2093/15.

З огляду на вищезазначене, при прийнятті апеляційної скарги апеляційний господарський суд не мав правових підстав застосувати положення ст. 174 ГПК України та позбавити права скаржника доступу до правосуддя.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України: 1) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; 2) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; 3) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених справ, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держава.

Кодекс закріплює принцип здійснення судочинства на підставі рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до приписів ст. 198 ГПК України, під час розгляду справи головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійсненні учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істинного значення для вирішення спору.

Право на судовий захист передбачає наявність таких конкретних правових гарантій, які дозволяють реалізувати його в повному об`ємі та забезпечити ефективним відновлення в правах за допомогою правосуддя, що відповідає загальноправовим вимогам статті 55 Конституції України, зазначає, що кожен має право будь-яким не забороненим законними засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Вирішуючи дане питання, суд в цілях реалізації ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулась до суду, керується статтею 124-129 Конституції України та гарантують кожному судовий захист на підставі принципу незалежності судді.

Питання об`єктивності та неупередженості складу суду підлягають вирішенню в кожному конкретному випадку виходячи із фактичних обставин, а також враховуючи всі процесуальні засоби та процедури, що забезпечують виконання завдання господарського судочинства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), "Білуха проти України" (рішення від від 09 листопада 2006 року), "Рудніченко проти України" (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншх аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При вирішенні питання щодо відводу судді також враховується загально правовий принцип «Ніхто не суддя у своїй справі» «Nemo gudex in propria causu".

Так, згідно прецендентної практики Европейського суду по правам людини, порушення судом наведених принципів тягне порушення ст. 6 п. 1 Конвенції (рішення від 27.08.1991 по справі Демиколи проти Мальти, рішення від 09.11.2004 по справі Світлана Науменко проти України, рішення від 15.12.2005 по справі Кіпріалу проти Кипру.

Отже, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя -Грек Б.М. судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36, 37 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений Державним публічним акціонерним товариством Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» відвод необґрунтованим, оскільки наведенні в заяві доводи не підтверджуються доказами та не є в силу норм ГПК України підставою для відводу судді.

Згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України справа №23/267-50/360-2012 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявленого Державним публічним акціонерним товариством Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» відвод.

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений Державним публічним акціонерним товариством Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» відвід головуючому судді Греку Б.М. від розгляду справи №23/267-50/360-2012.

Зупинити провадження та передати справу № 23/267-50/360-2012 для вирішення питання про відвід судді Грека Б.М, у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко