ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. Справа№ 927/141/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Петрик М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кучерявий С.В.;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились;

від апелянта: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2019 про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Приватного підприємства "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ"

до Дочірнього підприємства "КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО"

про визнання недійсними Договору іпотеки №24/14-VIP/11-K від 19.06.14, Договору іпотеки №25/14-VIP/11-K від 20.06.14

у справі № 927/141/19 (Суддя Фесюра М. В)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Дочірнього підприємства "КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Дочірнього підприємства "ПРОФІТРЕЙД"

про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи у суді першої інстанції

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Дочірнього підприємства "КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО" про звернення стягнення за Договором про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №11-К/13-VIP від 23.08.13 в загальному розмірі 12 470 160,06 грн. на нерухоме майно, що є предметом іпотечних договорів.

В межах зазначеної справи Приватне підприємство "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору подало позов про визнання недійсними Договорів іпотеки №24/14-VIP/11-K від 19.06.14 та №25/14-VIP/11-K від 20.06.14, укладених між ДП "КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО" та ПАТ АБ "Укргазбанк".

В обґрунтування позовних вимог, заявник посилається на те, що нерухоме майно, яке було передано Приватному підприємству "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ", як іпотекодержателю, Дочірнім підприємством "КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО", як іпотекодавцем за Іпотечним договором від 31.05.13, є предметом стягнення в рамках справи №927/141/19. Враховуючи дані обставини, заявник вважає, що Договори іпотеки №24/14-VIP/11-K від 19.06.14 та №25/14-VIP/11-K від 20.06.14, укладені між ДП "КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО" та ПАТ АБ "Укргазбанк" в забезпечення виконання ДП "ПРОФІТРЕЙД" взятих на себе зобов`язань за умовами Договору про надання кредиту у формі відновлювальної лінії №11-К/13-VIP від 23.08.13, є недійсними, оскільки останні були укладені під час наявності та дійсності Іпотечного договору від 31.05.13. Враховуючи зазначені обставини, Приватне підприємство "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ" просило залучити його в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову та визнати недійсними Договори іпотеки.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2019 у задоволенні заяви Приватного підприємства "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ" про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову відмовлено.

Позовну заяву Приватного підприємства "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ" про визнання недійсними Договорів іпотеки разом з матеріалами повернуто на підставі п. 6 ст. 180 ГПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що Приватне підприємство "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ" звернулось із заявою про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору після закриття підготовчого провадження, тобто з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 49 ГПК України, у зв`язку з чим суд першої інстанції повернув позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на підставі ч.6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватне підприємство "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2019 у справі № 927/141/19.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно послався на ч. 6. ст. 180 ГПК України, оскільки ПП «КФ «Прометей» не є відповідачем у справі та не подавав зустрічного позову, а подав заяву третьої особи із самостійними вимогами. Також апелянт зазначає, що станом на день подання позовної заяви ПП «КФ «Прометей», як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відсутній розгляд справи № 927/141/19 по суті, а відтак суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 927/141/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 було відкрито апеляційне провадження у справі № 927/141/19 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2019 та призначено розгляд справи на 26.06.2019.

Заявлені клопотання та результати їх розгляду

23.05.2019 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить суд визнати зловживанням процесуальними правами Приватним підприємством «Консалтингова фірма «Прометей» та залишити без розгляду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2019 у справі № 927/141/19.

Подана заява обґрунтована тим, що на думку позивача ПП «КФ «Прометей» шляхом подання завідомо безпідставного позову намагається вести суд в оману; подання такого позову вчинено з метою набуття процесуальних прав у даній справі, які в подальшому використовувалися із зловживанням, шляхом вчинення «процесуальних диверсій», спрямованих на затягування розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву, дійшла до висновку про її відхилення з мотивів, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Позиції учасників справи

21.06.2019 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Позивач, заперечуючи проти доводів апелянта, вказав, що оскільки ПП «Консалтингова фірма «Прометей» звернулась з заявою після закриття підготовчого провадження, тобто з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 49 ГПК України, а тому суд правомірно відмовив у залученні її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Явка представників сторін

Представники відповідача, третьої особи та апелянта у судове засідання 26.06.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, в матеріалах справи міститься відзив на апеляційну скаргу, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 26.06.2019 за відсутності представників відповідача, третьої особи та апелянта.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За змістом частин 1, 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

За змістом процесуального законодавства треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Зазначений в ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України строк встановлено не до початку розгляду справи по суті, перебіг якого починається з моменту відкриття судового засідання, а до закінчення підготовчого провадження, яке завершується винесенням відповідної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, за змістом ст.ст. 49, 177, 185 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до постановлення ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Другий випадок визначений ч. 1 ст. 49 ГПК України коли треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в прядку спрощеного позовного провадження.

Тобто, другий випадок передбачає порядок подання заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у спрощеному позовному провадженні.

В той же час, розгляд справи № 927/141/19 здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду справи №927/141/19 в підготовчому засіданні постановлено, із занесенням до протоколу судового засідання від 24.04.2019, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20 травня 2019 р.

В той же час, зустрічну позовну заяву було подано 11.05.2019 року, тобто з порушенням строку, встановленого статтею 49 ГПК України.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції безпідставно керувався ч. 6 ст. 180 ГПК України колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Приписами ч.1, ч.ч. 4-6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі застосовуються положення, зокрема, частини 1 та 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що у разі пропуску строку подачі зустрічної позовної заяви вона повертається заявнику.

Оскільки Приватне підприємство "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ" звернулось із заявою про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору після закриття підготовчого провадження, тобто з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 49 ГПК України, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у залученні Приватного підприємства "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та повернув заявнику позовну заяву та підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Стосовно твердження позивача про зловживання Приватним підприємством "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ" своїми процесуальними правами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Так, статтею 49 ГПК України передбачено право третіх осіб заявити свої самостійні вимоги на предмет спору, та, у випадку неприйняття та повернення позовної заяви, оскаржити такі дії суду в апеляційному порядку.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Приватне підприємство "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ" звернулось про захист свого порушеного права в порядку і спосіб, який передбачений і не суперечить ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Колегією суддів на даному етапі розгляду справи не встановлено обставин, зазначених в частині 2 ст. 43 ГПК України, які характеризують дії ПП «КФ «Прометей» як зловживання своїми процесуальними правами, а тому заява позивача про залишення апеляційної скарги без розгляду у зв`язку з зловживанням своїми процесуальними правами залишається без задоволення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Оскільки Приватне підприємство "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ" звернулось із заявою про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору після закриття підготовчого провадження, тобто з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 49 ГПК України, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у залученні Приватного підприємства "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та повернув заявнику позовну заяву та підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

При цьому, у Приватного підприємства "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ" відсутні перешкоди для окремого звернення до суду з цим позовом на загальних підставах.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2019 року у справі № 927/141/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2019 у справі № 927/141/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2019 у справі № 927/141/19 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 927/141/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.07.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко