ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення скарги на дії чи бездіяльності

приватного виконавця без розгляду

11.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1937/18

Суддя Рудь І.А., розглянувши скаргу № б/н та без дати Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", м. Дніпро

про стягнення 266 058 грн. 47 коп. за договором поставки від 30.03.2017 №30/03/2017-УКР

Рудь І.А .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018, позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" 219 213 грн. 55 коп. - основний борг, 31 626 грн. 99 коп. - пеню, 3 423 грн. 80 коп. - 3% річних, 11 634 грн. 64 коп. - інфляційні втрати, 3 988 грн. 48 коп. - витрати по сплаті судового збору, 15 000 грн. 00 коп. - витрати на послуги адвоката; у решті позову відмовлено.

02.08.2018 на виконання вказаного рішення суду господарським судом видано наказ.

10.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" до суду надійшла скарга на дії приватного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, щодо винесення постанови від 20.06.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №57021364;

- скасувати постанову приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича від 20.06.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №57021364.

Разом зі скаргою скаржником подано до суду роздруківку оскаржуваної постанови з Єдиного реєстру виконавчих проваджень.

Розглянувши матеріали скарги, господарський суд прийшов до висновку про залишення даної скарги без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За приписами ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скаржник зазначає, що про зміст оскаржуваної постанови про арешт майна боржника ТОВ «Україна» дізналось 05.07.2019 під час отримання листа з постановою. Тому останнім днем строку на оскарження є - 25.07.2019, в той час як скарга подається 10.07.2019. Таким чином, скарга подана до суду в межах строку, встановленого Законом для її подання.

Нормами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Господарський суд констатує, що визначений п. а) ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України строк на подання до суду скарги на постанову приватного виконавця Сивокозова О.М. від 20.06.2019, за відсутності доказів отримання скаржником оскаржуваної постанови 05.07.2019, є таким, що сплив 01.07.2019 та, відповідно, пропущений ТОВ "Україна".

При цьому, судом врахована правова позиція Великою Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 13.03.2019 у справі №920/149/18, щодо відліку строку, визначеного ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський суд зазначає, що жодних належних доказів на підтвердження отримання оскаржуваної постанови 05.07.2019 скаржник до поданої скарги не надав, обґрунтувань щодо пропуску процесуального строку на звернення до суду у скарзі не наведено, заяву про поновлення процесуального строку на звернення до суду із поданою скаргою скаржником не подано.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

З огляду на викладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 175, 234, 339, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. щодо винесення постанови від 20.06.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №57021364 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.07.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь