РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.06.2019Справа № 910/7307/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ПАРФУМ"

про стягнення 240 583,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Еко-Енергія звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт Парфум про стягнення 240 583,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №02/15 від 09.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 №910/7307/18 залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

25.06.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків та докази її надіслання відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи №910/7307/18 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.07.2018.

Через відділ діловодства суду 26.07.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що видаткові накладні не містять підпису уповноваженої особи відповідача та не можуть слугувати доказом отримання товару, окрім того, видаткові накладні містять посилання на договір, номер якого не відповідає договору поставки, в рамках якого заявлені позовні вимоги. Окрім того, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості по видатковим накладним за період з 12.01.2015 по 07.06.2015, у зв`язку з чим на підставі ст.ст. 256, 257, 261 ЦК України просив застосувати строк позовної давності до вимог по справі №910/7307/18.

В підготовчому засіданні 13.09.2018 представник позивача підтримав подане через загальний відділ діловодства суду клопотання про витребування документів, а саме просить суд витребувати в Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (адреса: 10003, м. Житомир, вул. Ю. Тютюнника, буд. 7) оригінали або копії первинних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій між ТОВ Компанія Еко-Енергія (код ЄДРПОУ - 36031709) та ТОВ Еліт Парфум (( за договором поставки № 02/15 від 09.01.15 р., а саме :

- видаткові накладні № РН-0000003 від 12.01.2015 р., № РН-0000016 від 29.01.2015 р., №РН-0000056 від 27.02.15 р., № РН-0000058 від 28.02.2015 р., №РН-0000085 від 27.03.15 р., №РН-0000093 від 09.04.2015 р., №РН-0000097 від 14.04.2015 р., №РН-0000131 віл 07.05.2015 р., №РН-0000136 від 11.05.2015 р., №РН-0000140 від 13.05.2015 р., №РН-0000145 від 15.05.2015 р., №рн-0000153 від 19.05.15 р., №РН-0000154 від 21.05.2015 р., №РН-0000161 від 26.05.2015 р., №РН-0000168 від 29.05.2015 р., №РН-0000176 від 04.06.2015 р., № РН-0000180 від 07.06.2015 р.;

- податкові накладні;-

- товарно-транспортні накладні;

- рахунки-фактури.

Подане клопотання позивач обґрунтував тим, що відповідач по справі заперечує проти заявлених позивачем позовних вимог, посилаючись на те що, додані до матеріалів справи видаткові накладні не підписані зі сторони Відповідача, у зв`язку з чим, це не може свідчити про отримання вказаного товару зі сторони Відповідача.

За твердженням Позивача, вказаний товар був отриманий Відповідачем у повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000003 від 12.01.2015 р., № РН-0000016 від 29.01.2015 р., №РН-0000056 від 27.02.15 р., № РН-0000058 від 28.02.2015 р., №РН-0000085 від 27.03.15 р., №РН-0000093 від 09.04.2015 р., №РН-0000097 від 14.04.2015 р., №РН-0000131 віл 07.05.2015 р., №РН-0000136 від 11.05.2015 р., №РН-0000140 від 13.05.2015 р., №РН-0000145 від 15.05.2015 р., №рн-0000153 від 19.05.15 р., №РН-0000154 від 21.05.2015 р., №РН-0000161 від 26.05.2015 р., №РН-0000168 від 29.05.2015 р., №РН-0000176 від 04.06.2015 р., № РН-0000180 від 07.06.2015 р.

Вказані видаткові накладні були підписані сторонами уповноваженими особами. Одним з підписаних примірників вказаних видаткових накладних знаходяться у відповідача ТОВ Еліт Парфум.

Оригінали других примірників вказаних видаткових накладних, які знаходились у позивача ТОВ Компанія Еко-Енергія були вилучені у позивача правоохоронними органами на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 04.08.2015 р. по справі № 295/11588/15-к.

З метою підтвердження, що видаткові накладні були підписані між сторонами уповноваженими представниками, позивач просить суд витребувати в Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (адреса: 10003, м. Житомир, вул. Ю. Тютюнника, буд. 7) оригінали або копії первинних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій між ТОВ Компанія Еко-Енергія (код ЄДРПОУ - 36031709) та ТОВ Еліт Парфум ( (за договором поставки № 02/15 від 09.01.15).

Ухвалою суду від 13.09.2018 задоволено клопотання позивача про витребування документів частково. Витребувано від слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (адреса: 10003, м. Житомир, вул. Ю. Тютюнника, буд. 7) копії первинних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій між ТОВ Компанія Еко-Енергія (код ЄДРПОУ - 36031709) та ТОВ Еліт Парфум (( за договором поставки № 02/15 від 09.01.15 р., а саме:

- видаткові накладні № РН-0000003 від 12.01.2015 р., № РН-0000016 від 29.01.2015 р., №РН-0000056 від 27.02.15 р., № РН-0000058 від 28.02.2015 р., №РН-0000085 від 27.03.15 р., №РН-0000093 від 09.04.2015 р., №РН-0000097 від 14.04.2015 р., №РН-0000131 віл 07.05.2015 р., №РН-0000136 від 11.05.2015 р., №РН-0000140 від 13.05.2015 р., №РН-0000145 від 15.05.2015 р., №рн-0000153 від 19.05.15 р., №РН-0000154 від 21.05.2015 р., №РН-0000161 від 26.05.2015 р., №РН-0000168 від 29.05.2015 р., №РН-0000176 від 04.06.2015 р., № РН-0000180 від 07.06.2015 р.;

- податкові накладні;

- товарно-транспортні накладні;

- рахунки-фактури.

Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, через відділ діловодства суду подало лист від 09.10.2018 №8607/7/06-30-23-01-10, в якому повідомило, що на адресу ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» направлено копії всіх документів вилучених слідчим на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 04.08.2015 №295/11588/15-к в рамках кримінального провадження №0000035та повідомлено, що оригінали зберігаються в матеріалах закритого кримінального провадження в якості речових доказів, відповідно до постанови слідчого.

Підготовчі засідання відкладались.

29.10.2018 через відділ діловодства суду, позивачем подана відповідь на відзив, в якій позивач заперечив проти тверджень відповідача, викладених у відзиві. Окрім того, заперечив проти застосування строку позовної давності, зазначивши про відсутність пропуску строку позовної давності.

В підготовче засідання 08.11.2018 представник відповідача не з`явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

В підготовчому засіданні 08.11.2018 остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог. З`ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодекс України.

Суд в підготовчому судовому засіданні поставив на обговорення питання про можливість завершення підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті. Представник позивача зазначив про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 08.11.2018 закрито підготовче провадження у справі №910/7307/18. Призначено розгляд справи №910/7307/18 по суті на 04.12.2018.

Розгляд справи по суті відкладався.

В cудовому засіданні 16.04.2019, відповідно до ст. 207 ГПК України задоволено клопотання позивача про долучення до матеріалів справи №910/7307/18 наступних документів:

- копію адвокатського запиту №06/02-19 від 06.02.19 з доказами поштового направлення;

- копію листа СУ ФР ГУ ДФС у Житомирської області від 19.02.2019 №2391/143/06030-23;

- копії видаткових накладних № РН-0000058 від 28.02.2015 року, № РН-0000140 від 13.05.2015 року, № РН-0000161 від 26.05.2015 року;

- копії товарно-транспортних накладних № 0000016 від 29.01.2015 року, № 0000140 від 13.05.2015 року, № 0000176 від 04.06.2015 року.

В зв`язку з тим, що задоволено клопотання Позивача про залучення вищезазначених документів до матеріалів справи, представник відповідача подав в судовому засіданні клопотання про витребування оригіналів документів в порядку ст. 91 ГПК України, а саме просить суд витребувати у ГУ ДФС у Житомирській області оригінали видаткових накладних № РН-0000058 від 28.02.2015 року, № РН-0000140 від 13.05.2015 року, № РН-0000161 від 26.05.2015 року, товарно-транспортних накладних № 0000016 від 29.01.2015 року, № 0000140 від 13.05.2015 року, № 0000176 від 04.06.2015 року.

Представник позивача заперечив проти поданого клопотання.

Відповідно до п. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінали письмового доказу.

Враховуючи норми ст. 91 ГПК України, враховуючи той факт, що оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи знаходяться у ГУ ДФС у Житомирській області, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 16.04.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ПАРФУМ" (відповідача) про витребування оригіналів доказів. Витребувано в ГУ ДФС у Житомирській області ( 10003, м. Житомир, вул. Ю.Тютюнника, буд.7) оригінали видаткових накладних № РН-0000058 від 28.02.2015 року, № РН-0000140 від 13.05.2015 року, № РН-0000161 від 26.05.2015 року, товарно-транспортних накладних № 0000016 від 29.01.2015 року, № 0000140 від 13.05.2015 року, № 0000176 від 04.06.2015 року з метою огляду витребуваних доказів в судовому засіданні. Відкладено судове засідання у справі №910/7307/18 на 21.05.2019.

У судовому засіданні 16.04.2019 відповідачем подано клопотання про застування судом ч.8 ст. 80 ГПК України щодо доказів, поданих позивачем 06.03.2019, у зв`язку з чим відповідач просив не приймати вказані докази до розгляду.

Суд порадившись на місці в судовому засіданні 16.04.2019 вирішив відмовити відповідачу в поданому клопотання та долучив до матеріалів справи подане позивачем 06.03.2019 клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

У задоволенні клопотання відповідача, поданого 21.05.2018 про витребування оригіналів письмових доказів суд відмовив, оскільки в матеріалах справи містяться документи, які відповідач клопотає витребувати.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 06.06.2019 судом було заслухано вступне слово позивача та відповідача, з`ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

У судовому засідання 06 червня 2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти нього, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» (далі - Покупець, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еко-Енергія» (далі - Постачальник, Позивач) було укладено договір поставки №02/15 (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується виготовити та передати у власність Покупцеві продукцію - оксигенат моторного палива альтернативний ОМП-А (надалі іменується «Продукція»), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію (п.1.1. Договору).

Згідно з п.1.4. Договору передбачено, що умови цього Договору викладені у відповідності до вимог «Інкотермс» (в редакції 2010 року).

Відповідно до п.2.2. Договору товар поставляється покупцю партіями, в кількості і по ціні, за умовами, які визначені в Додатковій угоді до даного Договору.

Так, на виконання умов вказаного Договору, сторонами були підписані наступні Додаткові угоди, а саме: 12.01.15 р. на суму 437 621,80 грн.; 29.01.15 р. на суму 431 391,20 грн.; 27.02.2015 на суму 385 155,20 грн.; 28.02.2015 на суму 416 383,20 грн.; 27.03.2015 на суму 499 902,00 грн.; 09.04.2015 на суму 259 935,50 грн.; 14.04.2015 на суму 291 582,00 грн.; 07.05.2015 на суму 487 389,50 грн.; 11.05.2015 на суму 304 780,00 грн.; 13.05.2015 на суму 510 090,00 грн.; 15.05.2015 на суму 498 102,50 грн.; 19.05.2015 на суму 282 607,50 грн.; 21.05.2015 на суму 449 680,00 грн.; 26.05.2015 на суму 529 322,50 грн.; 29.05.2015 на суму 508 165,00 грн.; 04.06.2015 на суму 524 737,50 грн.; 07.206.2015 на суму 201 337,50 грн.

Вказані Додаткові угоди зі сторони ТОВ «Еліт Парфум» були підписані директором ТОВ «Еліт Парфум» Подолян В.О. і скріплені печаткою Відповідача. Згідно вказаних додаткових угод було передбачено кількість, ціну товару, термін відвантаження (три дні з моменту отримання заявки та підписання додаткової угоди), умови поставки (автотранспортом Покупця), а також пункт відвантаження (с. Будилка, Лебединський район, Сумська область).

Тобто згідно вказаних додаткових угод між Позивачем і Відповідачем було досягнуто домовленість про поставку товару саме на загальну вартість 7 018 182,90 грн.

Відповідно до п. 2.3 договору поставка продукції Постачальником здійснюється на умовах EXW с. Будилка, Лебединський район. Сумська обл.

Відповідно до п. 2.4 договору поставка (відвантаження) продукції здійснюється Постачальником шляхом наливу продукції в тару (автоцистерни) Покупця у робочий день протягом світлого часу доби.

Як встановлено судом, позивачем на виконання умов договору поставки поставлено товар відповідачу, а відповідачем прийнято вказаний товар, що підтверджується наступними видатковими накладними: №РН-0000003 від 12.01.15 р. на суму 437 621,80 грн.; №РН-0000016 від 29.01.15 р. на суму 431 391,20 грн.; №РН-0000056 від 27.02.15 р. на суму 385 155,20 грн.; №РН-0000058 від 28.02.15 р. на суму 416 383,20 грн.; №РН-0000085 від 27.03.15 р. на суму 499 902,00 грн.; №РН-0000093 від 09.04.15 р. на суму 259 935,50 грн.; №РН-0000097 від 14.04.15 р. на суму 291 582,00 грн.; №РН-0000131 від 07.05.15 р. на суму 487 389,50 грн.; №РН-0000136 від 11.05.15 р. на суму 304 780,00 грн.; №РН-0000140 від 13.05.15 р. на суму 510 090,00 грн.; №РН-0000145 від 15.05.15 р. на суму 498 102,50 грн.; №РН-0000153 від 19.05.15 р. на суму 282 607,50 грн.; №РН-0000154 від 21.05.15 р. на суму 449 680,00 грн.; №РН-0000161 від 26.05.15 р. на суму 529 322,50 грн.; №РН-0000168 від 29.05.15 р. на суму 508 165,00 грн.; №РН-0000176 від 04.06.15 р. на суму 524 737,50 грн.; №РН-0000180 від 07.06.15 р. на суму 201 337,50 грн.

Вказані видаткові накладні були складені і підписані між сторонами Договору в момент складення і підписання вищевказаних додаткових угод (видаткові накладні були виписані на підставі укладених додаткових угод і у повній відповідності до них).

Вказані видаткові накладні були підписані між сторонами уповноваженими особами, зокрема директором ТОВ «Еліт Парфум» Подолян В.О. та скріплені печаткою.

Одночасно судом встановлено, що оригінали примірників відповідача вказаних видаткових накладних, які знаходились у ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» були вилучені правоохоронними органами на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 04.08.15 р. по справі №295/11588/15-к.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.09.18 р. по справі №910/7307/18 також у Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області були витребувані вказані первинні документи.

05.10.18 р. від ГУ ДФС у Житомирській області за супровідним листом №2593/П/06-30-2301-10 від 26.09.2018 були отримані копії первинних документів, які були вилучені у Позивача на підставі вищевказаного рішення слідчого судді, в тому числі і первинні документи щодо господарських взаємовідносин Позивача і Відповідача за спірним Договором.

З отриманих копії документів вбачається, що вищевказані видаткові накладні на суму 7 018 182,90 грн. є підписаними з обох сторін, в тому числі і зі сторони Відповідача (містять підпис директора Подолян В.О. і скріплені печаткою). У вказаних видаткових накладних міститься посилання саме на Договір поставки №02/15 від 09.01.15 p., а не на інший договір як вказує безпідставно Відповідач.

Листом №8539/6/06-30-23-01-10 від 26.09.2018 р. СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області були надані копії витребуваних документів, але були надані не в повному обсязі (за відсутності видаткових накладних №РН-0000058 від 28.02.15 p., №РН-0000140 від 13.05.2015, №PH-0000161 від 26.05.15 р. та ттн №0000016 від 29.01.15 p., №0000140 від 13.05.2015 p., №0000176 від 04.06.15 p.).

Листом від 19.02.19 р. за №2391/14/06-30-23 СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області надано решту копії видаткових накладних №РН-0000058 від 28.02.15 p., №РН-0000140 від 13.05.15 p., №РН-0000161 від 26.05.15 р. та ттн №0000016 від 29.01.15 p., №0000140 від 13.05.15 p., №0000176 від 04.06.15 р.

Окрім того, листом від 20.05.2019 №8839/5/06-30-23-01 ГУ ДФС у Житомирській області на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2019 надані оригінали видаткових накладних №РН-0000058 від 28.02.2015 року, № РН-0000140 від 13.05.2015 року, № РН-0000161 від 26.05.2015 року, товарно-транспортних накладних № 0000016 від 29.01.2015 року, № 0000140 від 13.05.2015 року, № 0000176 від 04.06.2015 року з метою огляду витребуваних доказів в судовому засіданні.

При цьому, транспортування вказаного товару здійснювалось власними силами ТОВ «Еліт Парфум» відповідно до умов п.2.3. Договору.

Згідно правил інкотермс EXW (EX Works (... named place) Франко завод (... назва місця), термін "Франко завод" означає, що продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець не відповідає за завантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту.

Так, в момент підписання додаткових угод і видаткових накладних було надано у розпорядження Відповідача (поставлено і передано) товар, відвантаження якого відбувалося на транспортні засоби Покупця (Відповідача), оскільки саме ТОВ «Еліт - Парфум» за свій рахунок здійснювало транспортування отриманого товару згідно спірного Договору.

Транспортування товару за даним Договором підтверджується товарно-транспортними накладними №0000003 від 12.01.15 p., №0000016 від 29.01.15 p., №0000056 від 27.02.15 p., №0000058 від 28.02.15 p., №0000085 від 27.03.15 p., №0000093 від 09.04.15 p., №0000097 від 14.04.15 p., №0000131 від 07.05.15 p., №0000136 від 11.05.15 p., №0000140 від 13.05.15 p., №0000145 від 15.05.15 p., №0000153 від 19.05.1$ p., №0000154 від 21.05.15 p., №0000161 від 26.05.15 p., №0000168 від 29.05.15 p., №0000176 від 04.06.15 p., №0000180 від 07.06.15 р.

Вказані товарно-транспортні накладні також підписані уповноваженою особою Відповідача директором Подолян В.О. і скріплені печаткою, які були складені і підписані в день підписання і видаткових накладних (номер ттн відповідає номеру видаткової накладної, за якою було відвантажено товар), а також в даних ттн міститься і посилання на вищевказані видаткові накладні.

Доказом відвантаження товару на користь відповідача і його отримання відповідачем свідчать також дані складського обліку позивача, а саме журналу обліку руху ОМП-А на складі. Згідно вказаного журналу обліку в ньому міститься формація про дату відвантаження, номер видаткової накладної, за якою було здійснено відвантаження, зазначення кількість товару, а також містяться підписи осіб, які отримували вказаний товар для відповідача.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1,8 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, як підтверджується належними доказами у справі, Позивач поставив, а Відповідач отримав за Договором поставки №02/15 від 09.01.15 р. товар (Оксигенат моторного палива-альтернативний) на загальну вартість 7 018 182,90 грн.

Заперечення відповідача з посиланням на те, що додані до матеріалів справи видаткові накладні не підписані зі сторони Відповідача (зокрема не надано до матеріалів справи видаткових накладних №РН-0000058 від 28.02.15 p., №РН-0000140 від 13.05.15 p., №РН-0000161 від 26.05.2015 судом визнається необґрунтованим, зважаючи на те, що ГУ ДФС України на виконання вимог ухвали суду надані копії та оригінали первинних документів, з яких судом встановлено, що вищевказані видаткові накладні на суму 7 018 182,90 грн. підписані позивачем та відповідачем належним чином.

Окрім того, Позивачем за вказаними господарськими операціями за Договором на ім`я Відповідача на суму 7 018 182,90 грн. були складені і зареєстровані податкові накладні №2 від 12.05.2015 p., №23 від 29.01.15 p., №47 від 27.02.15 p., №48 від 28.02.15 p., №11 від 13.03.15 p., №14 від 17.03.15 p., №28 від 27.03.2015, №5 від 07.04.15 p., №7 від 09.04.15 p., №4 від 07.05.15 p., №7 від 08.05.15 p., №11 від 12.05.15 p., №18 від 13.05.15 p., №19 від 13.05.15 p., №25 від 15.05.15 p., №30 від 19.05.2015 p., №34 від 21.05.15 p., №43 від 26.05.15 p., №50 від 28.05.15 p., №52 від 29.05.15 p., №10 від 04.06.15 p., №18 від 07.06.15 р.

За встановлених судом обставин справи та первинних доказів у справі, судом встановлено, що відповідач отримав товар на суму 7 018 182,90 грн.

В свою чергу, ТОВ «Еліт Парфум» розрахувалося за поставлений товар частково в сумі 6 777 599,90 грн., що підтверджується банківськими документами (платіжними дорученнями, банківськими виписками тощо), що наявні в матеріалах справи.

Отже, за відповідачем рахується заборгованість за поставлений, але не оплачений товар у розмірі 240 583,00 грн. (7 018 182,90 грн. 6 777 599,90 грн.).

Тобто, вищевказаними документами підтверджується, що Постачальник належним чином виконав умови вищевказаного Договору по поставці товару, а Покупець (Відповідач) вказаний товар отримав, проте Покупець своїх зобов`язань щодо оплати товару за вказаним Договором не виконав, не сплативши на користь Позивача грошові кошти в розмірі 240 583,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем укладено договір поставки, за умовами якого відповідач зобов`язався поставити обумовлений товар, а позивач прийняти і оплатити такий товар.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві (ч.2 ст. 664 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 267 ГК України передбачено що строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 6 ст. 265 ГК України реалізація суб`єктами господарювання товарів не господарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Згідно стаття 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч.2 ст. 692 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги на суму 240 583,00 грн. до ТОВ «Еліт Парфум» є законними, обґрунтованими та доведеними суду, у зв`язку з чим підлягають задоволенню судом в повному обсязі.

Суд критично ставиться до доводів Відповідача викладених у відзиві, оскільки вказані доводи повністю спростовані наявними матеріалами справи та встановленими судом обставинами. Відповідачем наявність заборгованості в сумі 240 583,00 грн. не спростована, до матеріалів справи не надано доказів повного розрахунку за вказаним Договором.

Щодо строку позовної давності.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до ч.ч.1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Так, останньою датою поставки товару за вказаним договором є 07.06.2015 p., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000180. Неоплаченими зі сторони Відповідача запишись видаткові накладні №РН-0000180 від 07.06.15 р. і частково видаткова накладна №РН-0000176 від 04.06.15 р.

Позовну заяву про стягнення заборгованості за вказаним договором було подано до суду 04.06.2018, відповідно до конверту, в якому надійшли позовні матеріали.

Отже, на підставі наведеного, позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 240 583,00 грн. заявлені Позивачем в рамках трирічного строку позовної давності. У зв`язку з цим,доводи Відповідача про пропущення Позивачем строків позовної давності є безпідставними та необґрунтованими. Крім цього, Відповідачем визнається наявність свого боргу, що підтверджується діями Відповідача, зокрема, перерахуванням грошових коштів на користь Позивача в рамках даного Договору 25.03.2016, 01.04.2016, 31.01.2017, про що свідчать банківські виписки, які наявні в матеріалах справи.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Еко-Енергія задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідності Еліт Парфум (04074,м. Київ. вул. Коноплянська, буд. 12, ідентифікаційний код 32209914) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Еко-Енергія (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 85, ідентифікаційний код 36031709) 240 583 (двісті сорок тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн. основного боргу, 3 608 (три тисячі шістсот вісім) грн. 74 коп. судового збору,

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Повне рішення складено 05.07.2019

Суддя І.І. Борисенко