ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2019 р. Справа№ 911/605/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.04.2019

у справі № 911/605/19 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі»

до Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс»

про витребування майна та усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2019 у справі № 911/605/19 позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» з доданими до неї документи повернуто позивачу без розгляду в зв`язку з невиконання ухвали Господарського суду Київської області від 11.03.2019 у цій справі в установлені судом строки.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що:

- при звернені до суду з цим позовом позивач звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого відмовлено ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2019;

- позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було дотримано вимог ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, а саме, не надано доказів оплати судового збору в розмірі 63 005,27 грн. за подання позовної заяви, додані позивачем до позовної заяви документи не засвідчені належним чином (позивачем до позовної заяви додані незасвідчені ксерокопії документів - примітка суду), не надано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви в порядку, визначеному ст. 172 ГПК України (позивачем подано копію опису вкладення в лист від 05.03.2019, за яким відповідачу було направлено заяву невідомого змісту та позовну заяву, доказів направлення відповідачу додатків до позовної заяви позивачем не подано - примітка суду), у зв`язку з чим ухвалою суду від 11.03.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк (10 (десять) днів з дня вручення ухвали) та спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом надання суду: доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів листом з описом, доказів сплати судового збору в розмірі 63 005,27 грн., а також надання суду належним чином засвідчених читабельних копій документів, доданих до позовної заяви;

- ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 11.03.2019 позивачу направлено за адресою: 07400, Київська обл., Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, буд. 2, офіс 1, яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та на адресу представника позивача - адвоката Ратуша Володимира Борисовича: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 92, оф. 51, яка зазначена у позовній заяві, та вручено 26.03.2019 та 19.03.2019 відповідно;

- таким чином, останнім днем строку, визначеного судом для усунення недоліків позовної заяви, є 05.04.2019, проте станом на 10.04.2019 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у спосіб та строк, визначені ухвалою суду від 11.03.2019.

Не погоджуючись з ухвалою, 18.04.2019 Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 10.04.2019, що перешкоджає подальшому провадженню у справі № 911/605/19, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оспорювана ухвала постановлена з порушенням принципу справедливості, норм процесуального права та неправильним застосуванням норма матеріального права.

В обґрунтування вказаної позиції позивач послався на те, що:

- судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, оскільки за обставин, що склались, недопуск справи до розгляду через відхилення клопотання про звільнення від сплати судового збору порушує принцип справедливості та розумності в правосудді взагалі;

- ціна позову позивачем не визначена через те, що спірне майно в результаті тривалого часу без господарської бездіяльності прийшло у непридатний стан та на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, а тому існують обґрунтовані підстави просити суд попередньо визначити розмір судового збору та дозволити сплатити судовий збір після відкриття провадження або звільнити від його сплати повністю;

- судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги, що згідно остаточного рішення Європейського суду з прав людини від 12.10.2017 у справі «Бурмич та інші проти України» задоволено заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Ерлан», ПрАТ «Дніпрометалсервіс» та інших у пов`язаній цивільній справі № 361/171/14-ц про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди за втрачене майно вищезгаданого об`єкту незавершеного будівництвом комплексу, вилучено заяву з реєстру справ Європейського суду з прав людини і передано її до Комітету Міністрів ради Європи, звернувши уваги на те, що у всіх справах, де було виявлено системну проблему та винесено пілотне рішення, кожен заявник фактично є потерпілим, який має право на те, щоб пілотне судове рішення було повністю виконано на національному рівні, та на отримання відшкодування;

- тами чином позовні вимоги сформовані, в тому числі для часткового поновлення порушених прав ОСОБА_1 - власника позивача.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 справа № 911/605/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.

До апеляційної скарги заявником не додано доказів сплати судового збору.

Водночас в апеляційній скарзі заявник посилався на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.п. 13, 15 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», проте колегією суддів встановлено, що заявлений позивачем позов не відноситься до тих позовів, за які судовий збір не справляється в силу приписів п.п. 13, 15 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, ухвалою від 21.05.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано час для усунення недоліків, а саме подання до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали доказів сплати судового збору в сумі 1 921,00 грн.

10.06.2019 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов супровідний лист № 1, до якого додано дублікат квитанції № 0.0..1 від 05.06.2019 про сплату судового збору в сумі 1 921,00 грн.

Ухвалою від 10.06.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:

- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.04.2019 у справі № 911/605/19;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 25.06.2019;

- сторонами роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- учасникам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

27.06.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (направлений до суду 25.06.2019 - примітка суду), в якому відповідач, з посиланням на те, що апеляційна скарга не містить жодної підстави для скасування ухвали суду, що апелянтом не наведено підстав, доводів та обґрунтувань щодо несплати ним судового збору, що апелянтом не наведено обґрунтувань щодо відсутності підстав для повернення позовної заяви з підстав не надання суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї копій документів, а також належним чином засвідчених читабельних копій документів, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу та ухвалу суду першої інстанції.

Розпорядженням № 09.1-08/1877/19 від 02.07.2019, у зв`язку перебуванням суддів Мартюк А.І., Зубець Л.П., які не є головуючими суддями (суддями-доповідачами), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/605/19.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 справа № 911/605/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою від 03.07.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.04.2019 у справі № 911/605/19 прийнято до свого провадження.

Станом на 03.07.2019 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та жодних клопотань від учасників справи не надходило.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV ГПК України - прим суду).

За приписами ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За правилом ч. 2 ст. 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 статті 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.04.2019 у справі № 911/605/19 відкрито 10.06.2019, розгляд справи в суді апеляційної інстанції розпочався з 26.06.2018, апеляційна скарга має бути розглянута по 10.07.2019 включно.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

В квітні 2019 року Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» про:

- витребування у відповідача на користь позивача з чужого незаконного володіння майно у вигляді цілісного майнового комплексу об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, буд. 2, що складається з промислового комплексу літера «А-1», КНС літера «Б», водонапірних башт літери «В» і «Г», огорожі «К», інженерні та інші комунікації, санітарно-технічні системи та інша інфраструктура, що забезпечує можливість використання об`єкту за призначенням, у тому числі система газопостачання, технічна документація, загальною вартістю 4 072 285,00 грн, та зобов`язати повернути його в натурі позивачу;

- усунути перешкоди з боку відповідача у здійсненні права власності позивача в частині користування власним майном у вигляді цілісного майнового комплексу об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, буд. 2, і всім належним йому майном, що міститься на земельній ділянці з кадастровим номером :01:060:0134, за вказаною адресою: Київська обл., Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, буд. 2, шляхом заборони відповідачу перешкоджати позивачу в здійсненні права власності та звільнення усієї території по периметру зазначеної земельної ділянки від його персоналу та охорони.

До позову позивачем не було надано доказів сплати судового збору, в позовні заяві позивач просив суд визначити справедливий розмір судового збору та дозволити сплатити судовий збір після відкриття провадження або звільнити позивача від сплати судового збору у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2019 у справі № 911/605/19 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, вказаною ухвалою встановлено, що додані позивачем до позовної заяви документи не засвідчені належним чином (позивачем до позовної заяви додані незасвідчені ксерокопії документів - примітка суду), не надано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви в порядку, визначеному ст. 172 ГПК України (позивачем подано копію опису вкладення в лист від 05.03.2019, за яким відповідачу було направлено заяву невідомого змісту та позовну заяву, доказів направлення відповідачу додатків до позовної заяви позивачем не подано - примітка суду).

З огляду на вказані недоліки, ухвалою суду від 11.03.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк (10 (десять) днів з дня вручення ухвали) та спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом надання суду: доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів листом з описом, доказів сплати судового збору в розмірі 63 005,27 грн., а також надання суду належним чином засвідчених читабельних копій документів, доданих до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2019 у справі № 911/605/19 позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» з доданими до неї документи повернуто позивачу без розгляду в зв`язку з невиконання ухвали Господарського суду Київської області від 11.03.2019 у цій справі в установлені судом строки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення до суду першоії інстагції з позовом, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

В позовній заяві позивач просив суд визначити справедливий розмір судового збору та дозволити сплатити судовий збір після відкриття провадження або звільнити позивача від сплати судового збору у повному обсязі

Відповідно до частини 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем заявлено майнову вимогу - про витребування нерухомого майна та немайнову вимогу - про усунення перешкод у користуванні майном, а в позовній заяві позивач зазначає, що вартість майна складає 4 072 285,00 грн. (ціна продажу, яка вказана у копії договору купівлі-продажу від 17.12.2008), в той час як твердження позивача про знецінення об`єкту жодними доказами не підтверджується.

З огляду на вказані обставини, при зверненні до суду з позовом судовий збір мав бути сплачений в сумі 63 005,27 грн., з яких 61 084,27 грн. - судовий збір за майнову вимогу, а 1 921,00 грн. - за немайнову.

При зверненні до суду з цим позовом заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі, проте в позовній заяві до позовної заяви заявник просить звільнити його від сплати судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання заявник послався на те, що спірне майно вибуло з його власності не з власної волі, у позивача відсутнє будь-яке інше майно.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлений ст. 8 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою:

- враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (ч. 1);

- суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2).

Отже, право суду відстрочити, розстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати закон пов`язує з встановленням чітко визначеного переліку обставин, до яких не відносяться обставини, викладені заявником у клопотанні.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів зауважує апелянтові на тому, що Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб, та на тому, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на обставини, які викладені вище, Господарський суд Київської області, за відсутності доказів сплати судового збору, обґрунтовано залишив подану позивачем позову заяву без руху, а в подальшому, з огляду на ненадання позивачем суду у визначений строк жодних документів на усунення вказаних в ухвалі суду недоліків позовної заяви, ухвалою від 10.04.2019 у справі № 911/605/19 позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» повернув заявнику.

При цьому колегія суддів зауважує апелянтові на тому, що наявність остаточного рішення Європейського суду з прав людини від 12.10.2017 у справі «Бурмич та інші проти України» про задоволення заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «Ерлан», ПрАТ «Дніпрометалсервіс» та інших про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди за втрачене майно вищезгаданого об`єкту незавершеного будівництвом комплексу, а також те, що ОСОБА_1 є власником позивача, не є підставою, в розумінні ст. 8 Закону України «Про судовий збір», для звільнення позивача від сплати судового збору.

Підстави для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 10.04.2019 у справі № 911/605/19 та для задоволення апеляційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» відсутні.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.04.2019 у справі № 911/605/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 10.04.2019 у справі № 911/605/19 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/605/19.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.І. Буравльов

С.А. Пашкіна