УХВАЛА

01 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/22763/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В.- головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіва Інтер" про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2019 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіва Інтер", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіва Інтер" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2017 у справі в частині визнання недійсним іпотечного договору від 28.12.2012 № 4480, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Старокиївський банк" скасовано, в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2017 залишено без змін.

07.06.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіва Інтер" подано до Касаційного господарського суду заяву про роз`яснення судового рішення, а саме, заявник просить роз`яснити підпункт 7.7 пункту 7 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 24.01.2019.

Як вбачається із змісту постанови Верховного Суду від 24.01.2019 у підпункті 7.7 пункту зазначено: "Разом з тим, вийшовши за межі позовних вимог та визнавши недійсним іпотечний договір від 28.12.2012 № 4480, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Старокиївський банк", судами попередніх інстанцій порушено правила підвідомчості та не враховано, що однією із сторін цього договору є фізична особа, а відтак спір про визнання зазначеного договору недійсним підвідомчий суду загальної юрисдикції.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення в частині визнання недійсним іпотечного договору від 28.12.2012 № 4480, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Старокиївський банк" підлягають скасуванню."

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.06.2019 заяву передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є.В.- головуючий, Мачульський Г.М., Кушнір І.В.

Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіва Інтер" про роз`яснення судового рішення було залишено без руху до 13.06.2019 та надано строк до 13.07.2019 для усунення недоліків, а саме, заявнику необхідно було подати до Касаційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 960,50 грн.

20.06.2019 заявник подав до Суду документи щодо усунення недоліків. З урахуванням наданих документів, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявник усунув недоліки в повному обсязі, а саме, надав докази сплати судового збору у розмірі 960,50 грн.

Однак, розглянувши дану заяву, колегія суддів приходить до висновку про її повернення з огляду на таке.

За правилами частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, оскільки постанова Верховного Суду від 24.01.2019, в частині яку просить роз`яснити заявник, не належить до судового рішення, що підлягає виконанню у порядку, передбаченому положеннями Закону України "Про виконавче провадження", тому Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду вказаної заяви.

Подібна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, та від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 917/1400/16, і суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав відступати від неї.

Керуючись статтями 234, 245 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіва Інтер" про роз`яснення підпункту 7.7 пункту 7 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/22763/15.

2. Заяву і додані до неї документи (у тому числі квитанції № 11133 від 19.06.2019 на суму 960,50 грн.) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір