УХВАЛА

03 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/7039/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ"

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк",

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 910/12745/18, подана 24.06.2019 через Північний апеляційний господарський суд.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 910/7039/18 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі № 910/7039/18 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" зустрічну позовну заяву з доданими документами на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" оскаржило її до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" залишено без руху з підстав ненадання доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі у справі. Вказаною ухвалою надано скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" повернуто з тих підстав, що скаржником у строк, встановлений судом, не було усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду про залишення скарги без руху від 05.11.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" оскаржило ухвалу від 27.12.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, який ухвалою від 04.02.2019 відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

12.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю ?ІММЕ? повторно звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі № 910/7039/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі № 910/7039/18 аргументи заявника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом необґрунтованими, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?ІММЕ? на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані в ній недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ?ІММЕ? з тих підстав, що скаржником у строк, встановлений судом, не було усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду про залишення скарги без руху від 05.03.2019 - не надано доказів в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, Товариство з обмеженою відповідальністю ?ІММЕ? звернулося до касаційного суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 та направити справу для подальшого розгляду до апеляційної інстанції.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваної ухвали є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Судом встановлено, що скаржник в розумні інтервали часу не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження за його апеляційною скаргою, адже статус апелянта у справі, тобто особи, яка ініціювала апеляційний перегляд, передбачає обізнаність останнього про існування та розгляд спору судом та, відповідно, про прийняття у справі судових рішень.

В даному випадку у скаржника було цілком достатньо часу, більше трьох місяців (100 днів) з дня залишення апеляційної скарги без руху та до винесення ухвали про її повернення, для усунення недоліків скарги.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 про залишення без руху апеляційної скарги скаржника у справі № 910/7039/18 була направлена 06.03.2019 рекомендованою поштовою кореспонденцією (штрих код 792) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ?ІММЕ?, зазначену в апеляційній скарзі, яка відповідає офіційній юридичній адресі, вказаній у ЄДРПОУ: 49041, місто Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т, проте станом на 12.06.2019 відомостей щодо отримання Товариством зазначеної поштової кореспонденції (поштове повідомлення про вручення) на адресу апеляційного суду не надходило, не вручена поштова кореспонденція на адресу суду не поверталася.

Відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті Укрпошти поштова кореспонденція, направлена на адресу апелянта (штрих код 792 ), двічі була не вручена адресату під час доставки 11.03.2019 та 15.05.2019.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Крім цього суд апеляційної інстанції з посиланням на приписи Закону України "Про доступ до судових рішень" зазначив, що скаржнику надано право бути обізнаним про прийнятті у даній справі судових рішень та можливість реалізувати право на участь в апеляційному перегляду судових рішень шляхом доступу до реєстру.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ?ІММЕ? на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 910/7039/18 та відмову у відкритті касаційного провадження, адже у цій справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 233, 234, 235, пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 910/7039/18.

2. Матеріали касаційної скарги на 10 (десяти) аркушах повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков