ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1251/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за вх.№1261/19 від 27.06.2019

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 6, )

2. Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 14, )

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору без дати про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005, -

у справі №916/1251/19

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 14, ) в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна пл., буд. 1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 6, )

про стягнення 256572,52 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» про стягнення 256572,52 грн., з яких: 239012 грн. боргу за договором №ДФ-28 від 20.09.2005 з наступними змінами та доповненнями, 16181,45 грн. пені та 1379,07 грн. 3% річних.

Підставою звернення до суду позивач визначив неналежне виконання відповідачем умов договору №ДФ-28 від 20.09.2005 з наступними змінами та доповненнями в частині сплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи №916/1251/19 у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 03.06.2019 о 16:00.

У судовому засіданні 03.06.2019 судом у протокольній формі оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.06.2019 о 14:30. У судовому засіданні 12.06.2019 судом у протокольній формі оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.06.2019 о 12:00.

27.06.2019 за вх.№1261/19 від ОСОБА_1 в якості учасника ТОВ «Морський клуб ТЦФ» до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору без дати про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що він, як учасник ТОВ «Морський клуб ТЦФ» та власник його корпоративних прав, вважає, що заявлені ДП «АМПУ» позовні вимоги у справі №916/1251/19 впливають на його права та обов`язки щодо розподілу прибутку товариства як особи, на захист порушених корпоративних прав якої прийнято рішення у справі №916/4494/15.

Розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Позовна заява третьої особи відповідно до положень ч.1 ст. 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Таким чином, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, подання третьою особою позовної заяви відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України має більші обмеження, встановлені господарським процесуальним законодавством - для того, щоб вступити у справу, яка вже розглядається господарським судом, з метою захисту свого права третя особа має заявити самостійні вимоги саме на той матеріально-правовий об`єкт, який визначений первісним позивачем в якості предмета позову, у справі №916/1251/19 - це стягувані грошові суми.

В цьому полягає процесуальна відмінність позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору від зустрічного позову у справі, до якого таких обмежень господарським процесуальним законодавством не встановлено.

Позовна заява ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору без дати про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005, - заявлена не щодо стягуваних за первісним позовом грошових сум у розмірі 256572,52 грн.

Таким чином, позовні вимоги за заявою ОСОБА_1 є пов`язаними з первісним позовом, але не відповідають приписам господарського процесуального законодавства в частині можливості для ОСОБА_1 вступити з обраними ним вимогами про оспорювання законності договору у наявний у справі №916/1251/19 господарський спір про стягнення боргу за договором. Зустрічний позов з такими вимогами відповідачем у господарській справі №916/1251/19 також не подавався. Відтак, позовні вимоги, обрані ОСОБА_1 , можуть заявлятись лише у самостійному позові.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами за первісним позовом виник із зобов`язальних відносин щодо сплати Товариством орендних платежів на підставі договору оренди, тобто щодо виконання господарських зобов`язань, і не стосується корпоративних прав і обов`язків ОСОБА_1 як учасника Товариства.

Така ж правова позиція висловлена і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17.

Враховуючи положення ч.5 ст. 49 ГПК України, які визначають, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі застосовуються процесуальні положення статті 180 ГПК України, в якій передбачено право суду на повернення зустрічного позову, суд застосовує такі положення до позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 за вх.№1261/19 від 27.06.2019 та повертає подану позовну заяву з доданими до неї документами заявнику.

Керуючись ст.ст. 49, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 за вх.№1261/19 від 27.06.2019 і додані до неї документи - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 02.07.2019 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суд через господарський суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвалою господарського суду Одеської області.

Суддя Ю.С. Бездоля