СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.07.2019 Справа № 917/368/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора Ногіна О.М., посвідчення №032167 від 11.02.2015 року;

1-го позивача не з`явився;

2-го позивача не з`явився;

1-го відповідача не з`явився;

2-го відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, м. Лубни (вх. № 1642 П/1-18)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.04.2019 року у справі №917/368/19, постановлену в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Кльопов І.Г.) повний текст якого складено 26.04.2019 року.

за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, м. Лубни в інтересах держави в особі

1. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава

2. Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, м. Лохвиця

до 1. Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", м.Київ

2. Червонозаводська філія приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" м. Заводське

про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.04.2019 року у справі №917/368/19 залишено позов першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області № 33/2-133-19 від 27.02.2019 року (вх. № 495/19 від 04.03.2019 року) у справі № 917/368/19 без розгляду.

Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.04.2019 року у справі №917/368/19 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про наступне.

Застосовуючи положення п.1 ч.1 ст.226 ГПК України суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурором не доведено підстав для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах самостійно з огляду на наявність таких повноважень у Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Однак, в порушення ст.236 ГПК України поза увагою суду залишено положення Конституції України (ст.131-1), якими на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді, Закону України «Про прокуратуру» (ст.23), якими врегульовано порядок здійснення конституційної функції прокурором та визначено випадки, у яких прокурор здійснює представництво, ст. 53 ГПК України, якою унормовано участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі №1-1/99 де вказано, що поняття «орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок (а не право) щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Ключове значення при вирішенні питання щодо представництва прокурором інтересів держави в особі уповноваженого органу має наявність у вказаного органу повноважень та обов`язків щодо звернення до суду з позовами певної категорії, які у Держгеокадастру відсутні.

Посилається на правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі №4/166 «б», від 16.04.2019 року у справі №910/3486/18, від 21.01.2019 року у справі №909/516/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019 року, суддею доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.04.2019 року у справі №917/368/19 залишено без руху; першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області було зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено першому заступнику керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

06.06.2019 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№5535), а саме докази сплати судового збору, яка долучена до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.04.2019 року у справі №917/368/19; учасникам справи встановлено строк до 28.06.2019 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу; призначено справу №917/368/19 до розгляду на 04.07.2019 року о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115.

В судовому засіданні 04.07.2019 колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Верховним Судом у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 року справу № 587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У зазначеній ухвалі Судом вказано, що прокурор, звертаючись до суду з позовом у цій справі, не зазначив державний орган, в інтересах якого ним заявлено позов з тих підстав, що цей орган, а саме Головне управління Держгеокадастру України у Сумській області, яке є правонаступником Головного управління Держземагентства у Сумській області, зазначений відповідачем у цій справі.

Разом з цим, Суд зазначив, що існує неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах № 924/1256/17, №917/1461/17, №926/1111/15.

Ухвалою від 11.03.2019 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №587430/16-ц, призначено її розгляд в письмовому провадженні та зазначено, що обставини, наведені в ухвалі Верховним Судом у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 року свідчать про неоднакове застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах, а тому є всі підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Як зазначалось, у цій справі №917/368/19 перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" та Червонозаводської філії приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про зобов`язання приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" повернути у розпорядження Держгеокадастру в Полтавській області земельну ділянку площею 40,3000га, кадастровий номер :00:003:0150 шляхом підписання акту прийому-передачі.

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.04.2019 року у даній справі мотивована непогодженням прокурором з позицією суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову прокурора без розгляду у зв`язку з недоведеністю прокурором наявності підстав звернення до суду від імені суб`єктів владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, з наданням необхідних доказів, які б підтверджували наявність підстав, передбачених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

До аналогічних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав за позовами прокурора дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у справах №922/1546/18, №905/115/18, №916/1740/18, 910/17298/18.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі №917/368/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя М.М. Слободін