ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1910/17

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Кришталі Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу (за вх. №2-2693/19 від 03.06.19р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській обл. у виконавчому проваджені №58732931, №58732971 та №58733054 щодо примусового виконання наказів ГСОО по справі №916/1910/17 від 18.10.2017

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (проспект Академіка Глушкова, 40, оф. 315, м. Київ, 03187, );

до відповідачів: Приватного сільськогосподарського підприємства "ШЛЯХОВИК" (вул. Буйка, 28, с. Пришивальня, Фастівський район, Київська область, 08513, );

Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" (вул. Мала Арнаутська, 2-А, м. Одеса, 65012, )

про стягнення 8 703,58 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача 1: не з`явився,

Від відповідача 2: не з`явився,

Від Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській обл.: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.09.2017 у справі №916/1910/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" до Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО" та Приватного сільськогосподарського підприємства „Шляховик" про стягнення 8 703,58 грн. задоволено.

18.10.2017 видані відповідні накази на виконання рішення господарського суду Одеської області від 29.09.2017 по справі №916/1910/17.

02.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО" звернулось з апеляційною скаргою на рішення суду. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" на рішення господарського суду Одеської області від 29.09.2017 року у справі № 916/1910/17 повернуто без розгляду.

23.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО" звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017.

17.04.2018 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" повернуто скаржнику без розгляду.

03.06.2019 представником ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» подано скаргу (за вх.№2-2639/19) на бездіяльність державного виконавця Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні №58732931, №58732971, №58733054. Разом зі скаргою було подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 05.06.2019 судове засідання з розгляду скарги призначено на 12.06.2019, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без задоволення, оскільки на визначену дату вже були призначені інші слухання судових справ, що унеможливило проведення судового засідання з розгляду скарги в режимі відеоконференції.

11.06.2019 до суду надійшла заява начальника Роменьского міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області про відкладення судового засідання з розгляду скарги з метою детального вивчення викладених обставин та можливістю надати пояснення відносно скарги.

11.06.2019 від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності представника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

12.06.2019 представники сторін та ДВС у судове засідання не з`явились, ухвалою від 12.06.2019 судове засідання з розгляду скарги було відкладено на 25.06.2019.

24.06.2019 від начальника Роменьского міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області надійшов відзив на скаргу.

24.06.2019 від скаржника подано пояснення у справі.

Дослідивши подані сторонами матеріали, суд встановив наступне.

Скаржник просить:

- визнати за період із 28 березня 2019 року по 31 травня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні №58732931, №58732971 та №58733054 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17 від 18.10.2017, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58732931, №58732971 та №58733054 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17 від 18.10.2017 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58732931, №58732971 та №58733054 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17 від 18.10.2017 із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17 від 18.10.2017;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №58732931, №58732971 та №58733054 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17 від 18.10.2017 до Автоматизованої системи виконавчого провадження;

- стягнути з Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (42000, Сумська обл., м. Ромни, вул. Щучки, 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, 40, оф. 315, , п/р 5671 в АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що накази по справі №916/1910/17 від 18.10.2017 не виконані, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій не вчинялось.

Від ДВС надійшов відзив на скаргу, де зазначено, що в рамках зведеного виконавчого провадження було вчинено виконавчі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з наданням їх переліку, просить відмовити у задоволенні скарги.

Матеріалами скарги підтверджується, що постановою про відкриття виконавчого провадження №58732971 від 28.03.2019 про стягнення 800,00 грн. адвокатських витрат, постановою про відкриття виконавчого провадження №58733054 від 28.03.2019 про стягнення 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору, постановою про відкриття виконавчого провадження №58732931 від 28.03.2019 про стягнення 3747,40 грн. штрафу, 1886,38 грн. пені, 511,90 грн. інфляційних втрат, 2557,90 грн. 30% річних було відкрито відповідні виконавчі провадження.

Також у матеріалах справи містяться клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях, вказаних вище (вих.№19-3/04 від 19.04.2019, №19-4/04 від 19.04.2019). Направлення цих клопотань підтверджується описом вкладення у цінний лист з фіскальним чеком.

Втім, доказів відповіді ДВС на вказані клопотання у матеріалах скарги немає, представником ДВС не надано.

Скаржником надано та судом в Автоматизованій системі виконавчого провадження перевірено інформацію про виконавчі провадження. Так, в Автоматизованій системі виконавчого провадження містяться виключно відомості про відкриття проваджень, а також інформація про те, що виконавче провадження №58732931 приєднано до зведеного виконавчого провадження №59025556.

Щодо посилання ДВС на те, що було вчинено належні виконавчі дії, суд зазначає наступне.

До відзиву на скаргу надано копію довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта надану на запит від 11.06.2019 (після подання скарги).

Інші запити та відповіді надані в межах виконавчих проваджень, бездіяльність по яких не є предметом оскарження.

При цьому належність деяких виконавчих проваджень, по яких зроблено певні виконавчі дії, до зведеного виконавчого провадження №59025556 (до якого входить ВП №58732931), не свідчить про проведення виконавчих дій по вказаному зведеному виконавчому провадженню в цілому. Частина наданих запитів також зроблена виконавцем після подання скарги: 10.06.2019, 11.06.2019

Більше того, доказів здійснення певних виконавчих дій по виконавчих провадженнях №№58732971, 58733054 також не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

В силу ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вказаною статтею також передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 52 Закону виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача; виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації; про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Ч.2 ст.36 Закону передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань. складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Державною виконавчою службою не спростовано, а матеріали справи не містять доказів, що державним виконавцем вживалися усі передбачені законом та спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, зокрема, щодо розшуку майна, на яке можна звернути стягнення, а також доказів про направлення запитів до всіх органів влади, які відповідно до законодавства володіють інформацією.

Крім цього, заявник вказує, що органом ДВС не враховано специфіки діяльності боржника з урахуванням того, що основним видом діяльності Боржника (ПСП «Шляховик») є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, здійснення котрого неможливе без землі, котра є та/або може бути у власності Боржника, та/або знаходитись у його користуванні на відповідних правових засадах.

Так, скаржник зазначає, що органом ДВС не враховано та не застосовано положення статей 4, 14, 18 Закону України «Про державну статистику», статей 80, 81 Цивільного кодексу України, частини восьмої статті 19 та статті 55 Господарського кодексу України, враховуючи вдосконалення державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства, положення та змісту Наказу Державного комітету статистики України від 27.08.2008 року №296 «Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних тих спостережень у галузі сільського господарства», зокрема, не здійснено заходи щодо направлення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формами, передбаченими Наказом Державного комітету статистики України від 27 серпня 2008 року за №296 «Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства».

П.п. 1,4 ст. 8 Закону передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до п. 10 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5 (далі - Положення), система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів.

Відповідно до п.п. 2-4 Розділу IV Положення виконавцем до системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До системи в обов`язковому порядку вносяться відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Таким чином, наявні відомості про вчинення виконавчих дій, які відображені в Інформації про виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження, за відсутності доказів зворотного, є достовірними та повними.

Так, ДВС не надано доказів, які б свідчили про направлення ним запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника у визначені Законом України "Про виконавче провадження" строки, а також про вчинення дій, направлених на виявлення готівкових коштів відповідача, проведення перевірки його майнового стану тощо.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події; у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд вважає, що відсутність доказів дотримання ДВС порядку та строків вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" з примусового виконання наказів суду по даній справі, обставини невчинення відповідних дій в силу наведеної вище процесуальної норми вважаються доведеними.

Згідно зі ст. 17 Закону та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 17 травня 2005 року по справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Ст. 344 ГПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи вищевикладене, а також документальне підтвердження наданих адвокатом послуг, витрати на професійну правничу допомогу відповідно до приписів ст.344 ГПК України покладаються на ДВС.

Однак, суд приймає до уваги те, що заявник просить стягнути з ДВС 2500,00 грн., з яких 400,00 грн. мають бути сплачені за участь у судовому засіданні, однак, представник скаржника у судових засіданнях участь не брав, тому суд вважає за доцільне стягнути 2100,00 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 233, 234, 235, 342-344 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області за вх.№2-2639/19 від 03.06.2019 задовольнити.

2. Визнати за період із 28 березня 2019 року по 31 травня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні №58732931, №58732971 та №58733054 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17 від 18.10.2017, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58732931, №58732971 та №58733054 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17 від 18.10.2017 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

3. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58732931, №58732971 та №58733054 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17 від 18.10.2017 із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17 від 18.10.2017.

4. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №58732931, №58732971 та №58733054 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17 від 18.10.2017 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

5. Стягнути з Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (42000, Сумська обл., м. Ромни, вул. Щучки, 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, 40, оф. 315, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2100,00 грн.

Ухвала набирає чинності 01.07.2019 в момент підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали. Вступну та резолютивну частини ухвали складено 25.06.2019. Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2019.

Суддя Р.В. Волков