ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 липня 2019 року Справа № 5024/1351/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., при секретарі Горголь О.М., у відкритому судовому засіданні заяву № 05/2-3821-13 від 22.03.2019 Прокуратури Херсонської області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання (зареєстровано за вх.№ 554/19) у справі

за позовом: Прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Херсонтурист", м.Херсон

до відповідача-2: Приватного підприємства "Лілея-Херсон", м.Херсон

до відповідача-3: Компанії MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD, м.Херсон

до відповідача-4: Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант", м.Херсон

до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр-Енерго ЛТД", м.Херсон

до відповідача-6: "База постачзбутторг ЛТД" ТОВ "База постачзбутторг", м.Херсон

до відповідача-7: Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу "Виробничо-комерційного підприємства "Техінпром" "Компанія "Бонекс", м.Київ

до відповідача-8: Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий торговий дім "Камелот-Сервіс", м.Херсон

до відповідача-9: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Рей", м.Херсон

до відповідача-10: Приватного підприємства "Сіріус-2010", Херсонська область, Білозерський район

про визнання права власності та витребування майна

за участю прокуратури: Прокурор Крайнікової І. А.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

від відповідача-3: не прибув;

від відповідача-4: уповноважений представник Куцак А. П.;

від відповідача-5: не прибув;

від відповідача-6: не прибув;

від відповідача-7: не прибув;

від відповідача-8: не прибув;

від відповідача-9: не прибув;

від відповідача-10: не прибув;

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.09.2011р. позов прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задоволено, визнано за державою в особі ФДМУ право власності на готель "Лілея", що розташований за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, загальною площею 4517,19 кв. м з будівлями та спорудами згідно генерального плану БТІ; вилучено з володіння ПП "Лілея-Херсон", ПВКФ "Юг-Атлант" і компанії MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD на користь ФДМУ спірні приміщення тур готелю "Лілея"; з ПАТ "Херсонтурист" в доход Держбюджету України стягнуто 25500грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2014р. рішення господарського суду Херсонської області від 21.09.2011р. скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2014р. скасовано, рішення господарського суду Херсонської області від 21.09.2011р. залишено без змін.

На виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

Постановою Півдденно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 задоволено апеляційну скаргу прокуратури Херсонської області, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.04.2018 у даній справі, в частині задоволення скарги Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант" скасовано. Вказаною постановою на користь прокуратури Херсонської області стягнуто судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1762 грн.

Розпорядженням керівника апарату суду № 76 від 12.03.2019 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку справу призначено до повторного автоматичного розподілу для видачі наказу.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.03.2019 матеріали справи № 5024/1351/2011 прийнято до провадження судді Литвинової В.В.

29.03.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява № 05/2-3821-13 від 22.03.2019 Прокуратури Херсонської області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання (зареєстровано за вх.№ 554/19 від 29.03.2019).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.04.2019 суд відклав вирішення питання про прийняття до розгляд заяви № 05/2-3821-13 від 22.03.2019 Прокуратури Херсонської області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання до повернення матеріалів справи № 5024/1351/2011 до Господарського суду Херсонської області, оскільки матеріали справи № 5024/1351/2011 перебували у Верховному Суді.

04.06.2019 матеріали справи повернулися до Господарського суду Херсонської області.

Частиною 2 статті 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.06.2019 призначено розгляд заяви № 05/2-3821-13 від 22.03.2019 Прокуратури Херсонської області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання на 14.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.06.2019 розгляд заяви було відкладено з метою надання сторонами по справі письмових пояснень по суті заяви.

Позивач та відповідачі 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не прибули, письмових пояснень по суті заяви не надали.

Представник відповідача-4 зауважує, що не вбачає поважних причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання та просить залишити заяву без задоволення.

В обґрунтування заяви № 05/2-3821-13 від 22.03.2019 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання прокурор посилається на наступні обставини.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 задоволено апеляційну скаргу прокуратури Херсонської області, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.09.2018 (суддя ОСОБА_1.) у справі № 5024/1351/2011 в частині задоволення скарги Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант" скасовано.

Вказаною постановою суду на користь прокуратури Херсонської області із Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант" стягнуто судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1762 грн.

04.02.2019 Прокуратурою Херсонської області до Господарського суду Херсонської області подано заяву про видачу наказу.

Проте, листом від 11.02.2019 суд поінформував, що матеріали справи надіслано до Південно-західного апеляційного господарського суду разом із апеляційною скаргою Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант". З огляду на викладене заява про видачу наказу буде розглянута після повернення матеріалів справи до Господарського суду Херсонської області.

Оскільки, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант" залишено без задоволення, Прокуратурою Херсонської області 06.03.2019 до Господарського суду Херсонської області повторно подано заяву про видачу наказу.

19.03.2019 Господарським судом Херсонської області видано наказ № 5024/1351/2011 про стягнення із Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант" на користь Прокуратури Херсонської області судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 762,00 грн.

Розглядаючи дану заяву суд зазначає наступне.

Згідно з частини 1 статті 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

При розгляді заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, суд враховує, що відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Згідно з частини 1 статті 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк пред`явлення наказу до виконання пропущений з поважних причин, з незалежних від Прокуратури Херсонської області обставин, а саме внаслідок перегляду рішення в касаційному порядку.

Отже, враховуючи стислі строки пред`явлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання та недопущення збитків державного бюджету, господарський суд вважає причину пропуску стягувачем строку на пред`явлення наказу до виконання поважною, заяву стягувача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а строк на пред`явлення наказу до виконання підлягає поновленню.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Враховуючи викладене, заява Прокуратури Херсонської області підлягає задоволенню шляхом поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Щодо визначення нового строку для пред`явлення наказу до виконання суд враховує приписи частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 232, 234, 235, 329 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Визнати причини пропуску строку пред`явлення наказу № 5024/1351/2011 про стягнення із Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант" на користь Прокуратури Херсонської області судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 762,00 грн до виконання поважними.

2.Заяву № 05/2-3821-13 від 22.03.2019 Прокуратури Херсонської області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання (зареєстровано за вх.№ 554/19) задовольнити.

3.Поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме наказ Господарського суду Херсонської області № 5024/1351/2011 від 19.03.2019 про стягнення з Приватної комерційної фірми "Юг-Атлант" (м.Херсон, Придніпровський узвіз, 1, , рахунки невідомі) на користь Прокуратури Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. Михайлівська, 33, код ЄДОПОУ 04851120, рахунки невідомі) судовий збір за апеляційний розгляд справи в сумі 1762 грн.

4.Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 08.07.2019

Суддя В.В.Литвинова