У Х В А Л А

09 липня 2019 року м. ЧернігівСправа № 927/623/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали справи №927/623/18, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",

адреса місцезнаходження: вул. Госпітальна, буд. 12-Г, м. Київ, 01001

До відповідача: 1 Державного пожежно-рятувального загону управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області,

адреса місцезнаходження: вул. Захисників України, буд. 4, м. Чернігів, 14030

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, просп. Миру, 190А, м. Чернігів, 14037

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Предмет спору: про стягнення 528255,20 грн

За участю представників:

від позивача: не з?явився

від відповідача: не з?явився

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з?явився

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з?явився

від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з?явився

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" було подано позов до 1 Державного пожежно-рятувального загону Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про стягнення 528255,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.10.2015 о 08 год. 30 хв., внаслідок порушення ОСОБА_1 (водієм відповідача) правил дорожнього руху, а саме: п.п. 2.3 б), 3.1, 8.7.3 е), 12.1, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Ford Transit", номерний знак НОМЕР_1 , що належить позивачу. Водій відповідача, керуючи транспортним засобом "ЗИЛ-432921", номерний знак НОМЕР_2 , зі сторони вулиці Любецька в напрямку вулиці С. Русової з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковою сиреною на регульованому перехресті вулиці Войкова - проспект Миру - вулиці С. Русової, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, у зв`язку з чим відбулося зіткнення з транспортним засобом "Ford Transit", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зі сторони вулиці Київська на дозволяючий сигнал світлофору. Транспортний засіб "Ford Transit", номерний знак НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, зазнав механічних пошкоджень, для усунення яких позивачу необхідно провести відновлювальний ремонт, вартість якого за висновком експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 24.04.2018 за № 223 становить 528255,20грн.

Рахуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія відповідача, позивач звернувся до суду з позовом на підставі ст.22, 530, 1166, 1172, 1187, 1192 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.08.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (суддя Романенко А.В.); залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (, проспект Миру, буд. 190А, м. Чернігів, Чернігівська область, 14037) та 2) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

31.10.2018 Господарським судом Чернігівської області було винесено рішення у справі №927/623/18, яким у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019, рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2018 у справі №927/623/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2019, рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2018 та Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі №927/623/18 скасовано. Справу №927/623/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019, справу №927/623/18 передано на розгляд судді Лавриненко Л.М.

Ухвалою суду від 14.05.2019 справу №927/623/18 прийнято до розгляду суддею Лавриненко Л.М. в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.05.2019 о 09:30. Залучено до участі у справі, в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) в судове засідання 30.05.2019 не з?явився, повноважного представника не направив.

Ухвала суду від 14.05.2019 у справі №927/623/18, направлена на адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), повернулась до суду з відміткою: "інші причини, що не дали змоги виконати обов?язки щодо пересилання поштового відправлення".

Позивач у письмових поясненнях вих.№144 від 29.05.2019 вказує на те, що вина водія відповідача підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №2876/16-24 від 05.09.2016, висновком експертизи №676 від 19.12.2017, постановою про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008382 та постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.03.2018 у справі №750/1354/18, показаннями свідків.

Письмові пояснення відповідача вих.№144 від 29.05.2019 з додатками залучено до матеріалів справи.

Відповідач у письмових поясненнях №01-17/577 від 21.05.2019 не заперечує щодо позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.02.2018 у справі №910/18319/16 та вказує на те, що в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Деснянського суду м.Чернігова про закриття справи про адміністративне правопорушення від 12.03.2018 не встановлена вина водія пожежного автомобіля у вчиненні діянь, визначених ст.124 КУпАП, а лише зазначено обставини дорожньо-транспортної пригоди та пункти ПДР України, які він порушив. Також не встановлювався судом, причинний зв?язок між діями водія ОСОБА_1 та шкодою, яка була завдана майну позивача по справі. Відповідач також зазначає, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Оскільки, вина водія пожежного транспортного засобу ЗІЛ ОСОБА_1 судом не встановлена, а тому підстави для задоволення позивних вимог відсутні, зокрема, відсутні належні докази, які б могли вказувати на вину водія пожежного автомобіля (а.с.79-93 т.3).

Письмові пояснення відповідача №01-17/577 від 21.05.2019 з додатками залучено до матеріалів справи.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 21.05.2019 щодо позовних вимог заперечував з аналогічних причин, вкладених у письмових поясненнях відповідача №01-17/577 від 21.05.2019 (а.с.94-104 т.3).

Письмові пояснення третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 від 21.05.2019 з додатками залучено до матеріалів справи.

Заява позивача про залучення до матеріалів справи доказів направлення третій особі-3 копії позовної заяви з додатком; клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи доказів направлення третій особі-3 копії заперечень проти позову задоволені судом, подані документи залучено до матеріалів справи.

Представник третьої особи-1 виклав усні пояснення та зазначив, що не надав суду пояснень по справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №927/623/18, оскільки вони збігаються з поясненнями, наданими відповідачем.

До початку судового засідання надійшла письмова заява свідка ОСОБА_3 від 29.05.2019.

Подана заява свідка ОСОБА_3 від 29.05.2019 залишена судом без розгляду, оскільки вона подана з порушенням Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 30.05.2019 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості підготувати та надати суду додаткові докази.

Представники сторін, присутні в судовому засіданні 30.05.2019 щодо усного клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання не заперечували.

Суд, у судовому засіданні 30.05.2019 постановив ухвалу про задоволення усного клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та про відкладення підготовчого засідання на 25.06.2019 о 12:00.

Ухвалою суду від 30.05.2019, відповідно до ст.120,121 ГПК України, викликано сторін у підготовче засідання, яке відбудеться 25.06.2019 о 12:00.

Ухвалою суду від 30.05.2019, на виконання вимог ч.6,7 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, суд звернувся до Центру адміністративних послуг м. Чернігова щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Листом від 03.06.2019 №2346 Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради повідомило, що за даними, які містяться в реєстрі територіальної громади міста Чернігова, місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Чернігів, зареєстровано по АДРЕСА_4 .

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №122 від 30.05.2019, але повноважного представника в судове засідання 25.06.2019 не направила.

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 також була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але в судове засідання 25.06.2019 не з?явились, повноважного представника не направили.

Ухвала суду від 30.05.2019 у справі №927/623/18, направлена на адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), повернулась до суду з відміткою: "інші причини, що не дали змоги виконати обов?язки щодо пересилання поштового відправлення".

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання №01-17/658 від 07.06.2019 про залучення до матеріалів справи письмових показань свідків (а.с.169,170 т.3).

Представник позивача виклав заперечення щодо залучення показань свідків до матеріалів справи.

Суд задовольнив клопотання відповідача, показання свідків залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.06.2019 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв?язку з необхідністю направити копію позовної заяви та доданих до неї документів третій особі-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 на нову адресу його місця проживання, а докази направлення надати суду.

Представник відповідача щодо усного клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання не заперечував.

Суд у судовому засіданні 25.06.2019 постановив ухвалу про задоволення усного клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовче засідання на 09.07.2019 о 10:30.

Ухвалою суду від 25.06.2019, відповідно до ст.120,121 ГПК України, викликано сторін у підготовче засідання, яке відбудеться 09.07.2019 о 10:30.

У зв?язку зі знеструмленнням електромережі Господарського суду Чернігівської області 09.07.2019 в період часу з 10:00 до 15:30, що підтверджується актом Актом №8-19 від 10.07.2019 щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи, за підписами керівника апарату Господарського суду Чернігівської області Полагенько Г.В., начальника господарчого відділу Господарського суду Чернігівської області Довженка І.В., начальника відділу інформаційно-технічного забезпечення та статистики Галушка В. В. , фіксування судового засідання технічними засобами 09.07.2019 о 10:30 у справі №927/623/18, не здійснювалося.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 25.06.2019: №258 (позивачу), №731 (відповідачу), №500 (третій особі-1), але повноважних представників в судове засідання 09.07.2019 не направили.

Ухвала суду від 25.06.2019, направлена на адресу третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) повернулась до суду з відміткою: "інші причини, що не дали змоги виконати обов?язки щодо пересилання поштового відправлення".

Ухвала суду від 25.06.2019, направлена на адресу третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 повернулась до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

До початку судового засідання від позивача; відповідача; третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області; третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 надійшли письмові клопотання про проведення судового засідання 09.07.2019 без участі повноважних представників.

Подані клопотання позивача; відповідача; третьої особи-1, третьої особи-2 про проведення судового засідання 09.07.2019 без участі повноважних представників, задоволено судом, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом сторони, відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Також до початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання від 08.07.2019 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (, місцезнаходження юридичної особи: 03038,м. Київ, Федорова Івана , будинок 32, корпус ЛІТ.В).

В обґрунтування поданого клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», позивач посилається на те, що згідно з полісом №АІ/5711401, транспортний засіб «ЗИЛ», номерний знак НОМЕР_2 , за участю якого 05.10.2015 трапилась дорожньо-транспортна пригода під керуванням водія ОСОБА_1 , було застраховано в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», і у разі задоволення позову у відповідача виникне право вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», а тому рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов?язки Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».

Відповідно до ч.1,3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Приймаючи до уваги, що згідно з полісом №АІ/5711401, цивільно-правова відповідальність відповідача -1 власника транспортного засобу «ЗИЛ», номерний знак НОМЕР_2 , за участю якого 05.10.2015 трапилась дорожньо-транспортна пригода під керуванням водія ОСОБА_1 , була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», суд доходить висновку, що судове рішення з даного спору може вплинути на права та обов?язки Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» щодо сторін у справі.

За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання позивача від 08.07.2019 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»", підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Інших заяв та клопотань від сторін та третіх осіб до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Предметом заявлених позовних вимог у даній справі є стягнення з відповідача 528255,20 грн вартості відновлювального ремонту (розмір якого встановлено висновком експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 24.04.2018 за № 223), а саме: транспортного засобу "Ford Transit", номерний знак НОМЕР_1 (який належить позивачу) та який зазнав механічних пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди 05.02.2015, внаслідок порушення ОСОБА_1 (водієм відповідача) правил дорожнього руху.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, передаючи справу №927/623/18 на новий розгляд у постанові від 16.04.2019 виклав, зокрема, такий правовий висновок: «Суди попередніх інстанцій відмовляючи у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення з 1 Державного пожежно-рятувального загону управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області 528 255,20 грн вартості відновлювального ремонту транспортного засобу "Ford Transit", номерний знак НОМЕР_1 , який зазнав ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди що сталася 05.10.2015 о 08 год. 30 хв., обґрунтовували свої висновки тим, що вина водія 1 Державного пожежно-рятувального загону управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді не доведена».

Висновки судів попередніх інстанцій засновані на постанові Деснянського районного суду міста Чернігова у справі № 750/1354/18 (провадження № 3/750/641/18), якою закрито провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв?язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, такі висновки судів попередніх інстанцій є передчасними.

Як вбачається з постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.03.2018 у справі № 750/1354/18 (провадження № 3/750/641/18), провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2019 у справі №927/120/18 за позовом Департаменту патрульної поліції до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун», 2. Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_7 , про відшкодування 284541,36 грн збитків, справу №927/120/18 за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 передано на розгляд об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 19.06.2019 у справі №927/120/18 зазначила про необхідність відступлення від правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №927/623/18 та від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16, що саме по собі закриття резолютивною частиною відповідної постанови провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, робить таку постанову належним доказом вини відповідної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свою позицію колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила про те, що частиною 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що: "Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою."

Постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, може бути належним доказом вини відповідної особи у вчиненні адміністративного правопорушення виключно лише в разі, якщо в такій постанові чітко встановлено та визнано доведеним як факт скоєння адміністративного правопорушення, так і чітко встановлено та визнано доведеним, що дане правопорушення скоєно саме конкретною, зазначеною в цій постанові особою.

Згідно з ч.1 ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у ч.1 ст.11 Господарського процесуального кодексу України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття "якість закону" означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "C. G. та інші проти Болгарії" від 24 квітня 2008 року ("C. G. and Others v. Bulgaria", заява № 1365/07, § 39), "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року ("Oleksandr Volkov v. Ukraine", заява № 21722/11, § 170).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11 листопада 1996 року ("Cantoni v. France", заява № 17862/91, § 31-32), "Вєренцов проти України" від 11 квітня 2013 року ("Vyerentsov v. Ukraine", заява "№ 20372/11, § 65)).

Також слід зазначити, що суперечливі правові позиції суду порушують ст. 6 Конвенції.

Такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини у справі "Аксіс та інші проти Туреччини" (заява № 4529/06), передає інформаційний ресурс: Ukrainian Aspect вказавши на те, що очевидні суперечності у прецедентній практиці вищого суду та невиконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики стали причиною порушення прав громадян на справедливий судовий розгляд.

З огляду на вищезазначені обставини, суд доходить висновку, що на сьогоднішній день відсутня єдина практика щодо встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що на даний час об?єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду розглядається справа №927/120/18 за позовом Департаменту патрульної поліції до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун», 2. Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_7 , про відшкодування 284541,36 грн збитків, щодо застосування норми права при встановленні вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а тому з метою дотримання принципу правової визначеності, який передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, виключення ризиків свавілля та усунення суперечності у прецедентній практиці вищого суду, виконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики з метою недопущення порушення прав сторін на справедливий судовий розгляд, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, зупинити провадження у справі №927/623/18 до закінчення перегляду об?єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/120/18.

Відповідно до пункту 11 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.42, 50, п.7 ч.1 ст.228, п.11 ч.1 ст.229, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (адреса місцезнаходження: вул. Госпітальна, буд. 12-Г, м. Київ, 01001; ) від 08.07.2019 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», задовольнити.

2. Залучити до участі у справі, в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (, місцезнаходження юридичної особи: 03038,м. Київ, Федорова Івана , будинок 32, корпус ЛІТ.В).

3. Позивачу: копію позовної заяви з доданим до неї документами направити Товариству з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (, місцезнаходження юридичної особи: 03038,м. Київ, Федорова Івана, будинок 32, корпус ЛІТ.В) протягом трьох днів з дати отримання даної ухвали і докази направлення надати суду.

4. Зобов?язати третю особу-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»: надати суду письмові пояснення по справі; копії пояснень направити сторонам та третім особам і докази направлення надати в судове засідання.

5. Провадження у справі №927/623/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до 1 Державного пожежно-рятувального загону управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», про стягнення 528255,20 грн, зупинити до закінчення перегляду об?єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/120/18.

6. Зобов?язати сторони та третіх осіб повідомити суд про результати перегляду об?єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/120/18.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

8. Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

У частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.07.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

До відома сторін:

- адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

- засоби зв`язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 774-462; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області -e-mail: .

Суддя Л. М. Лавриненко