УХВАЛА

м. Київ

10.07.2019Справа № 910/1184/19
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Асадові В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"

про стягнення 34 793,15 грн.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення 34 793,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним як страховиком транспортного засобу "Skoda Roomster", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 34 793,15 грн., внаслідок чого до позивача на підставі статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача як особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність водія, якого визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку з запереченнями відповідача проти позову, поданням клопотання про призначення судової експертизи у справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2019, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 20.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 підготовче засідання відкладено на 10.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 10.07.2019.

У судовому засіданні 10.07.2019 представник відповідача надав додаткові пояснення, підтримав раніше подане клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи та просив його задовольнити. Зазначив про готовність забезпечити оплату проведення експертизи за власний рахунок.

Представник позивача у судове засідання 10.07.2019 не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, у попередніх підготовчих засіданнях не заперечував проти призначення експертизи по справі у разі оплати такої експертизи відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У даному випадку суд враховує наявність суперечливих доводів сторін щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, відсутності у матеріалах справи звіту про оцінку транспортного засобу, складеного у відповідності до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за N 1074/8395, а також факт того, що розмір матеріального збитку при настанні страхового випадку повинен бути підтверджений належним засобом доказування, у зв`язку з чим вважає, що без призначення автотоварознавчої експертизи, в даному випадку, неможливо прийняти обґрунтоване та справедливе рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Дульський проти України" (заява N 61679/00) від 01.06.2006 року, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, оскільки для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема, щодо вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Skoda Roomster", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є необхідність у спеціальних знаннях в галузі автотоварознавства, якими суд не володіє, суд вважає, що у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом враховані подані відповідачем письмові пояснення з зазначенням орієнтовного переліку питань, роз`яснення яких, на думку сторони, потребує висновку експерта.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Вибір експертної установи відповідач залишив на розсуд суду.

Пунктом 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), визначено, що основними видами експертизи є, зокрема, автотоварознавча експертиза, яка встановлює розмір відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу.

Згідно з п. 1.5 указаної Інструкції експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи (пункт 1.6 Інструкції).

У даному випадку, заслухавши пропозиції відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доручення проведення призначеної у даній справі судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Згідно з п. 23 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. У зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи те, що відповідач надав згоду на оплату проведення експертного дослідження, суд покладає витрати по проведенню експертизи на ПрАТ «СК «ЕТАЛОН».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України у випадку призначення судом експертизи та на час її проведення провадження у справі зупиняється.

На підставі викладеного, у зв`язку з призначенням експертного дослідження та необхідністю направлення справи до експертної установи для її проведення, провадження у справі № 910/1184/19 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 99, 100-102, 228-229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/1184/19 автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6; код ЄДПРОУ 02883096).

2. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/1184/19 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6; код ЄДПРОУ 02883096).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових транспортного засобу "Skoda Roomster", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату ДТП 20.04.2018?

- яка вартість відновленого ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу "Skoda Roomster", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, станом на дату ДТП 20.04.2018?

4. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «Еталон» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, ідентифікаційний код 23510137).

5. Зобов`язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та доступ до об`єкта експертного дослідження для належного проведення судової експертизи.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/1184/19, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

8. Провадження у справі № 910/1184/19 зупинити на час проведення експертизи.

9. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько