ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2019 р. Справа№ 927/401/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.05.2019

про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову

у справі № 927/401/19 (суддя Федоренко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до Фізичної особи-підприємця Іванченка Андрія Миколайовича

про стягнення 102 964,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 011/5021/107706/1 від 13.06.2018 в сумі 102 964,43 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 91 346,21 грн., в тому числі простроченої заборгованості за кредитом в сумі 9 663,00 грн., та заборгованості за відсотками в сумі 11 618,22 грн., в тому числі простроченої заборгованості за відсотками в сумі 11 180,26 грн.

Разом з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу, а саме:

- земельну ділянку площею 0,58 га за кадастровим номером :04:000:0490 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- земельну ділянку площею 4,56 га за кадастровим номером :04:000:0233 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою Чернігівська область, Прилуцький район, с/рада, Піддубівська;

- земельну ділянку площею 0,25 га за кадастровим номером :02:000:0026 цільове призначення для обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: Чернігівська область , Бобровицький район, с. Нова Басань, вул. Савонівка, земельна ділянка 20 ;

- земельну ділянку площею 0,221 га за кадастровим номером :02:000:0027 цільове призначення для ведення особистого підсобного господарства, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область , Бобровицький район , с. Нова Басань, вул. Савонівка, земельна ділянка 20 ;

- житловий будинок загальною площею 63,5 кв.м. житлова площа 27,7 кв.м., який розташований за адресою: Чернігівська область, Бобровицький район, с. Нова Басань, вул. Савонівка, буд. 20 ;

- земельну ділянку площею 0,04 га за кадастровим номером :01:002:2436 цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, Бобровицький район, м. Бобровиця, вул. Чернігівська, земельна ділянка 15 д.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.05.2019 у справі № 927/401/19 у задоволені заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що:

- заявником не подано жодного доказу в підтвердження своїх доводів та аргументів, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду;

- заявником не доведено співрозмірності ціни заявленого позову 102 964,43 грн. з вартісними показниками майна відповідача - земельних ділянок та житлового будинку.

Не погоджуючись з ухвалою, 31.05.2019 Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.05.2019 у справі № 927/401/19 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та дійшов помилкових висновків.

В обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на те, що заявлені позовні вимоги мають значний характер, спричиняють заявнику матеріальні збитки, заявлений спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є адекватним способом запобіганню можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Крім того, позивач послався на те, що:

- на його думку, основою метою відповідача щодо невиконання рішення суду є приховування майна;

- після направлення вимоги відповідач не вчинив жодних дій для погашення заборгованості в добровільному порядку, не надав жодних пропозицій щодо вирішення питання в позасудовому порядку;

- достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання кредитних зобов`язань, а саме, невиконання ним обов`язків за спірним договором.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019 справа № 927/401/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Буравльов С.І.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, що підтверджується Актом № 09.1-26/237/19 від 04.06.2019, складеним Північним апеляційним господарським судом, з огляду на що ухвалою від 18.06.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано час для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали доказів сплати судового збору в сумі 1 921,00 грн.

21.06.2019 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення № 6356 від 04.06.2019 про сплату судового збору в сумі 1 921,00 грн.

Ухвалою від 21.06.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Буравльов С.І.:

- Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 20.05.2019 у справі № 927/401/19;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.05.2019 у справі № 927/401/19;

- встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 01.07.2019;

- учасникам процесу розяснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- зупинено дію оскаржуваної ухвали Господарського суду Чернігівської області від 20.05.2019 у справі № 927/401/19;

- призначено справу № 927/401/19 до розгляду на 03.07.2019 об 11:00;

- сторони попереджено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

24.06.2019 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій позивач просить розгляд апеляційної скарги проводити без участі позивача. Вказане клопотання направлено до суду 20.06.2019, тобто до дати відкриття провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду, а в заяві позивач зазначає про те, що судове засідання у справі призначено на 25.06.2019. Вказані обставини свідчать про те, що відповідна заява подана позивачем помилково.

Розпорядженням № 09.1-08/1882/19 від 02.07.2019, у зв`язку перебуванням судді Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/401/19.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 справа № 927/401/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

02.07.2019 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій позивач, з посиланням на зайнятість свого представника в іншому судовому засіданні, просить апеляційну скаргу розглядати без участі представника позивача.

Розпорядженням № 09.1-08/1882/19 від 02.07.2019, у зв`язку перебуванням судді Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/401/19.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 справа № 927/401/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою від 03.07.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.05.2019 у справі № 927/401/19 прийнято до свого провадження.

Станом на 03.07.2019 відзивів на апеляційну скаргу, інших клопотань та пояснень до суду не надходило.

Учасники судового процесу представників у судове засідання не направили, відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників учасників судового процесу за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Позов заявлено про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 011/5021/107706/1 від 13.06.2018 в сумі 102 964,43 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 91 346,21 грн., в тому числі простроченої заборгованості за кредитом в сумі 9 663,00 грн., та заборгованості за відсотками в сумі 11 618,22 грн., в тому числі простроченої заборгованості за відсотками в сумі 11 180,26 грн.

Разом з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу, а саме на 5 земельних ділянок загальною площею 5,621 га та житловий будинок загальною площею 63,5 кв.м.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач послався на те, що заборгованість, що заявлена до стягнення, є суттєвою та становить 102 964,43 грн. (без урахування пені), а обставини, що породили виникнення заборгованості, вказують на неплатоспроможність боржника (він не виконує взяті на себе боргові зобов`язання, відмовляється від пропонованих програм рефінансування, припинив відповідати на телефонні дзвінки працівників банку, тощо).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.05.2019 у справі № 927/401/19 у задоволені заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову відмовлено, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Зі змісту поданої позивачем заяви про забезпечення позову слідує, що як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову, позивач послався на те, що відповідач не виконує зобов`язання щодо сплати заборгованості, стягнення якої є предметом позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а достатньо обґрунтованими підставами для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Водночас саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ускладнення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантії реального виконання рішення, а адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, у спірному випадку саме на позивача покладений обов`язок належними та допустимими доказами довести, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Наведені заявником підстави вищевказаним вимогам закону не відповідають, а відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заявником не подано жодного доказу в підтвердження своїх доводів та аргументів, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

При цьому колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що заявником не доведено співрозмірності ціни заявленого позову 102 964,43 грн. з вартісними показниками майна відповідача - земельних ділянок та житлового будинку.

Щодо посилань позивача, викладених в апеляційній скарзі, на те, що на його думку, основою метою відповідача щодо невиконання рішення суду є приховування майна і що після направлення вимоги відповідач не вчинив жодних дій для погашення заборгованості в добровільному порядку, не надав жодних пропозицій щодо вирішення питання в позасудовому порядку, колегія суддів зазначає, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є підтверджені належними та допустимими доказами обставини на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а не те, що відповідач ухиляється від сплати заборгованості.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Підстави для скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 20.05.2019 у справі № 927/401/19 про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову та для задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відсутні.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою покладаються на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Керуючись ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.05.2019 у справі № 927/401/19 про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.05.2019 у справі № 927/401/19 про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову залишити без змін.

3. Поновити дію ухвали Господарського суду Чернігівської області від 20.05.2019 у справі № 927/401/19 про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повернути до Господарського суду Чернігівської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 20.05.2019 у справі № 927/401/19.

Повний текст постанови складено: 03.07.2019

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов