СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" липня 2019 р. Справа № 905/856/17

Суддя Східного апеляційного господарського суду Геза Т.Д.

розглянувши заяву: Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича, м. Слов`янськ, Донецька область (вх.№6231 від 03.07.2019)

про відвід судді Зубченко І.В. від участі у розгляді справи №905/856/17

за заявою Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича, м. Слов`янськ, Донецька область (вх. №.1703Д/3)

про перегляд справи №905/856/17 за нововиявленими обставинами

за позовом Слов`янської місцевої прокуратури, м. Слов`янськ в інтересах держави в особі

1) Міністерства освіти і науки України, м. Київ

2) Луганського національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу "Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету", м. Слов`янськ, Донецька область

до фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича, м. Слов`янськ

про зобов`язання звільнити земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року Слов`янська місцева прокуратура звернулася з позовом (з урахуванням уточнень до позовної заяви) до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу «Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету» до фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича, в якій просила:

- зобов`язати ФОП Шестопалова Ю.М. звільнити земельну ділянку загальною площею 616 га вартістю 13 392 232,77 грн., що розташована на землях Хрестищенської сільської ради Слов`янського району Донецької області та перебуває у постійному користуванні ВСП «Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету» на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 , виданого Хрестищенською сільською радою Слов`янського району Донецької області 24.07.1997 за реєстраційним номером 271.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.05.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Геза Т.Д., судді - Дучал Н.М., Зубченко І.В.) від 04.09.2018 рішення господарського суду Донецької області від 03.05.2018 р. у справі № 905/856/17 скасовано;

- прийнято нове рішення, яким зобов`язано ФОП Шестопалова Ю.М. звільнити земельну ділянку загальною площею 616 га, що перебуває у постійному користуванні ВСП «Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету» на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою НОМЕР_2, зареєстрованого за № 03.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року у справі №905/856/17 залишена без змін Постановою Верховного Суду від 17.01.2019 року (т. 7, а.с. 209-2015).

Фізична особа-підприємець Шестопалов Юрій Миколайович звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою б/н від 20.05.2019 року про перегляд справи №905/856/17 за нововиявленими обставинами, в якій просить апеляційний суд переглянути дану справу за нововиявленими обставинами, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі (позов Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Міністерства освіти і науки України та Луганського національного аграрного університету в особі Відокремленого підрозділу "Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету" про звільнення земельної ділянки - залишити без задоволення).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л.Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Гребенюк Н.В., Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 року відкрито провадження за заявою Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича про перегляд справи №905/856/17 за нововиявленими обставинами та призначено справу до розгляду.

03.07.2019 ФОП Шестопалов Ю.М. звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою про відвід судді, в якій просив відвести суддю Зубченко І.В. від розгляду справи №905/856/17 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Зубченко І.В., відповідно до приписів ст.36 ГПК України, не може повторно брати участь у перегляді за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі №905/856/17 у складі колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, оскільки суддя Зубченко І.В. входила до складу колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду, яким було прийнято постанову, що просить переглянути ФОП Шестопалов Ю.М. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді: Білецька А.М., Зубченко І.В., визнано необґрунтованим відвід б/н від 03.07.2019 року Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича судді Східного апеляційного господарського суду Зубченко І.В. від розгляду справи №905/856/17.

Зупинено апеляційне провадження у справі №905/856/17 до вирішення питання про відвід судді Зубченко І.В.

Передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційної інстанції, за наслідками розгляду заяви про відвід судді Зубченко І.В., дійшла висновку, що обставин, які суперечать нормам ГПК України та передбачені в якості підстав для відводу, не вбачається, а тому наявні підстави для відмови в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Східного апеляційного господарського суду - Зубченко І.В. при розгляді справи №905/856/17.

Згідно із частинами 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019 для вирішення питання про відвід судді Зубченко І.В. визначено суддю Геза Т.Д.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

При вирішенні питання про відвід, суд перевіряє додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надає оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Згідно із статтею 86 ГПК України при розгляді справи суд оцінює наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, подана ФОП Шестопаловим Ю.М. заява, з посиланням на приписи ст. 36 ГПК України, зводиться виключно до того, що до складу Східного апеляційного господарського суду, який розглядає справу, входить суддя Зубченко І.В., котра входила до складу колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду під час прийняття постанови від 04.09.2018 року, яку просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав, відповідно до яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Зокрема, згідно з приписами ч.ч. 3, 5, 6 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року у справі №905/856/17 (головуючий суддя - Геза Т.Д., судді - Дучал Н.М., Зубченко І.В.) залишена без змін Постановою Верховного Суду від 17.01.2019 року (том 7, а.с. 209-2015).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявником не наведено підстав, передбачених ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Зубченко І.В.

Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010, №2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Прийняття відводу чи самовідводу судді/суддів з підстав, які не передбачені процесуальним законом, не повинно відбуватися на догоду і при потуранні бажанню певної особи/чи групи осіб змінити склад визначеного за принципом випадковості суду, і у будь-якому разі не повинно порушувати гарантії суспільства на незалежний та неупереджений суд, створений на підставі закону, що використовує законні повноваження для розгляду відповідної категорії справ.

Фізичною особою-підприємцем Шестопаловим Юрієм Миколайовичем інших підстав для відводу судді Зубченко І.В. не наведено.

За таких обставин, заява Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Зубченко І.В. у справі №905/856/17 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Зубченко І.В. у справі №905/856/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Геза