ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. Справа № 911/71/19

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Бородянської районної ради, Київська область, смт Бородянка

до Бородянської районної громадської організації Центр сприяння економічному

розвитку Бородянського регіону, Київська область, смт Бородянка

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача 1) Відділ освіти Бородянської районної державної адміністрації,

Київська область,Бородянський район, смт. Бородянка

2) Бородянської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, Київська область, Бородянський район, смт Бородянка

про зобов`язання повернути майно

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бородянської районної ради звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Бородянської районної громадської організації Центр сприяння економічному розвитку Бородянського регіону про зобов`язання повернути майно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.02.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання на 06.03.2019 р.; залучено до участі у провадженні з розгляду заяви про зобов`язання повернути майно у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Відділ освіти Бородянської районної державної адміністрації та Бородянську спеціалізовану загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 2.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження; розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 03.04.2019 р.; зобов`язано позивача у строк до 02.03.2019 р. надати письмові пояснення щодо правового обґрунтування порушення інтересів держави відповідачем, необхідності захисту прокурором прав та інтересів Бородянської районної ради Київської області, яка є суб`єктом з відповідною процесуальною дієздатністю щодо здійснення прав та охоронюваних законом інтересів держави у судовому порядку; роз`яснено відповідачу, що в строк до 25.03.2019 р., він має право надіслати суду відзив на позовну заяву (пред`явити зустрічний позов), а також докази, що підтверджують заперечення проти позову, у разі подання ним відзиву на позовну заяву (зустрічного позову), докази направлення їх копій позивачу подати до суду; роз`яснено позивачу, що в строк до 02.04.2019 р. він має право надіслати суду відповідь на відзив, копію якого направити відповідачу, докази чого надати суду.

18.03.2019 р. на адресу господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення у справі № 911/71/19.

02.04.2019 р. на електронну адресу господарського суду Київської області від Бородянської райдержадміністрації Київської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 15.05.2019 р.

Ухвалою суду від 15.05.2019 р. закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 12.06.2019 р.

В судове засідання з`явився лише прокурор, уповноважені представники відповідача та третіх осіб не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час розгляду даної справи по суті були повідомлені належним чином.

Крім того, відповідачем у встановлений судом строк не подано відзив на позов.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Судом, враховано, що в силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що неявка відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, та не подання ним відзиву на позовну заяву не перешкоджає розгляду справи по суті, а також зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для розгляду даного спору, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог частини другої ст. 178 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

Рішенням 5 сесії 5 скликання Бородянської районної ради Київської області від 24.10.2006 р. № 79-05-У «Про передачу в оренду басейну та підвальних приміщень басейну Бородянської ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 Бородянській районній громадській організації «Центр сприяння економічному розвитку Бородянського регіону» вирішено:

1. Дозволити районному відділу освіти Бородянської райдержадміністрації в установленому законом порядку передати в оренду на 30 (тридцять) років Бородянській районній громадській організації «Центр сприяння економічному розвитку Бородянського регіону» басейн та підвальні приміщення басейну Бородянської ЗОШ І-ІІІ ст. №2 площею 605 м.кв.

2. Договір оренди басейну та підвальних приміщень басейну Бородянської ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 заключити згідно Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ Бородянського району, затвердженої рішенням сесії районної ради №226-19-1У від 05.07.2005 р., та надати копію договору постійній комісії районної ради з питань комунальної власності, приватизації, капітального будівництва, архітектури, транспорту.

3. Орендну плату зараховувати в рахунок проведених ремонтно-оздоблювальних робіт по відновленню басейну та підвальних приміщень басейну Бородянської ЗОШ І-ІІІ ст. № 2.

4. Передбачити договором оренди безкоштовне надання басейну у користування школярам селища Бородянка та дитячо-юнацької спортивної школи щоденно, крім вихідних, святкових днів та канікул з 9.00 до 13.00 для проведення уроків фізкультури.

5. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію районної ради з питань комунальної власності, приватизації, капітального будівництва, архітектури, транспорту.

01.11.2006 р. між Бородянською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Бородянською районною громадською організацією «Центр сприяння економічному розвитку Бородянського регіону» (орендар) укладено договір оренди № 3, відповідно до умов якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування басейн та підвальні приміщення басейну Бородянської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 (надалі-басейн), загальною площею 605 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 . Бородянка, вул. Паркова, 5, відповідно до рішення Бородянської районної ради № 79-05-V від 24 жовтня 2006 року, склад і вартість якого визначено відповідно до наведених у додатках № 1, 3, 4 та акта оцінки, складеного станом на 11 серпня 2006 р., вартість якого становить 234896,05 грн. (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 10.1. вказаного договору цей договір укладено строком на 30 років, що діє з 01 листопада 2006 р. до 01 листопада 2036 р. включно.

На виконання вищевказаного договору орендодавцем передано, а орендарем прийнято в строкове платне користування басейн та підвальні приміщення басейну Бородянської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 (надалі-басейн), загальною площею 605 кв.м., за адресою смт. Бородянка, вул. Паркова, 5, що підтверджується копією підписаного представниками сторін та скріпленого відтисками їх печаток акту прийому-передачі об`єкта оренди від 01.11.2006 р.

Фастівською міською прокуратурою в інтересах держави в особі Бородянської районної ради подано позов про зобов`язання Бородянської районної громадської організації Центр сприяння економічному розвитку Бородянського регіону звільнити та повернути майно, що є комунальною власністю, відокремлену частину Бородянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, а саме: басейн та підвальні приміщення басейну, площею 605 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 область, смт. Бородянка, вул. Паркова, 5, вартістю згідно експертної оцінки 234896,05 грн.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу (висновок, викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 05.03.2019 р. у справі № 910/13079/18).

Відповідно до приписів статті 53 ГПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Згідно з приписами статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, виключними випадками, за наявності яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді є порушення або загроза порушення інтересів держави та нездійснення або неналежне здійснення захисту в такому випадку інтересів держави органом державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Судом встановлено, що майно, яке є предметом договору оренди від 01.11.2006 р. № 3, укладеного на виконання Рішенням 5 сесії 5 скликання Бородянської районної ради Київської області від 24.10.2006 р. № 79-05-У «Про передачу в оренду басейну та підвальних приміщень басейну Бородянської ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 Бородянській районній громадській організації «Центр сприяння економічному розвитку Бородянського регіону» є об`єктом комунальної власності Бородянської районної ради, що підтверджується Рішенням 30 сесії 21 скликання Бородянської районної ради народних депутатів від 26.01.1993 р. «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності районної ради народних депутатів», Рішенням 13 сесії 4 скликання Бородянської районної ради Київської області від 06.08.2004 р. № 172-13-ІУ «Про внесення змін до п. 1 Рішення 13 сесії районної ради 21 скликання від 26.01.1993 р. «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності районної ради народних депутатів» та додатком до нього, що є переліком об`єктів комунальної власності Бородянського району.

В даному випадку, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави, оскільки Бородянською районною радою Київської області, як органом уповноваженим здійснювати розпорядження комунальним майном не було вжито заходів щодо повернення, як стверджує прокурор, безпідставно (на підставі нікчемного правочину) переданого Бородянській районній громадській організації Центр сприяння економічному розвитку Бородянського регіону в оренду комунального майна, а саме: басейну та підвальних приміщень басейну Бородянської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 (надалі-басейн), загальною площею 605 кв.м., за адресою смт. Бородянка, вул. Паркова, 5.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Бородянським відділом Фастівської міської прокуратури за результатами опрацювання інформації з відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації та надання договорів оренди комунального майна встановлено порушення вимог законодавства України щодо збереження мережі закладів освіти, відчуження їх майна, додержання вимог законодавства під час передання майна в оренду, використання коштів на їх утримання. Так, прокуратура вказує на те, що при укладенні договору оренди від 01.11.2006 р. № 3, на виконання Рішенням 5 сесії 5 скликання Бородянської районної ради Київської області від 24.10.2006 р. № 79-05-У «Про передачу в оренду басейну та підвальних приміщень басейну Бородянської ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 Бородянській районній громадській організації «Центр сприяння економічному розвитку Бородянського регіону», не дотримано вимог законодавства щодо нотаріального посвідчення вказаного договору оренди, що укладається строком більш ніж на один рік, у зв`язку з чим такий договір є нікчемним і, відповідно, не створює юридичних наслідків.

Судом встановлено, що договір оренди від 01.11.2006 р. № 3, укладений на виконання Рішенням 5 сесії 5 скликання Бородянської районної ради Київської області від 24.10.2006 р. № 79-05-У «Про передачу в оренду басейну та підвальних приміщень басейну Бородянської ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 Бородянській районній громадській організації «Центр сприяння економічному розвитку Бородянського регіону», відповідно до умов якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування басейн та підвальні приміщення басейну Бородянської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 (надалі-басейн), загальною площею 605 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 . Бородянка, вул. Паркова, 5, укладено строком на 30 років (п.п. 1.1., 10.1.), не посвідчений нотаріально.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України (в редакції чинній станом на дату укладення договору оренди від 01.11.2006 р. № 3) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства частина перша статті 628 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України (в зазначеній редакції) встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Приписами частини першої статті 639 ЦК України (в зазначеній редакції) законодавець встановив, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 759 ЦК України (в зазначеній редакції) передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з приписами статті 793 ЦК України (в зазначеній редакції) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до приписів статті 794 ЦК України (в зазначеній редакції) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше одного року, підлягає державній реєстрації.

Приписами частини третьої статті 640 ЦК України (в зазначеній редакції) передбачено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Частиною першою статті 220 ЦК України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Поряд з зазначеним, відповідно до частини другої вищевказаної норми ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження дотримання сторонами договору оренди від 01.11.2006 р. № 3 вимог чинного законодавства щодо його нотаріального посвідчення, державної реєстрації, а відповідачем (орендар) не надано жодних доказів, які б підтверджували, що орендодавець ухиляється від нотаріального посвідчення такого договору.

З огляду на встановлені судом обставини, а саме: недодержання сторонами договору оренди від 01.11.2006 р. № 3 вимог закону про нотаріальне його посвідчення, вказаний договір в силу вимог статті 220 ЦК України є нікчемним.

Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з приписами частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною п`ятою вказаної статті ЦК України передбачено, що вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється Частина друга статті 795 ЦК України).

Таким чином, враховуючи, що договір оренди від 01.11.2006 р. № 3, на підставі якого відповідач користується предметом оренди, в силу вимог статті 220 ЦК України є нікчемним, отже з урахуванням приписів статті 215 ЦК України є недійсним правочин, що не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ст. 216 ЦК України), позивач правомірно звернувся з вимогою про зобов`язання Бородянської районної громадської організації Центр сприяння економічному розвитку Бородянського регіону звільнити та повернути майно, що є комунальною власністю, відокремлену частину Бородянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, а саме: басейн та підвальні приміщення басейну, площею 605 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 область, смт. Бородянка, вул. Паркова, 5, вартістю згідно експертної оцінки 234896,05 грн.

Окрім наведеного, правовідносини сторін договору регулюються також Законом України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до приписів якого (в редакції чинній станом на дату укладення договору оренди від 01.11.2006 р. № 3), цей Закон регулює: організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Частиною першою статті 10 зазначеного Закону істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов`язань; забезпечення виконання зобов`язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Однак, в порушення вищевказаних вимог Закону в договорі оренди від 01.11.2006 р. № 3, за яким відповідачу передано в оренду майно, що перебуває в комунальній власності, сторонами не узгоджено всіх істотних умов такого договору, так як договір не містить умов щодо страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Відносно тверджень позивача про те, що відповідачем у порушення приписів Закону України «Про освіту» предмет оренди (басейн та підвальні приміщення басейну Бородянської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 (надалі-басейн), загальною площею 605 кв.м., за адресою смт. Бородянка, вул. Паркова, 5) використовується не для цілей, пов`язаних з навчально-виховним процесом, а для здійснення господарської діяльності, дані твердження, за результатами аналізу наявних в матеріалах справи документів, підтвердження не знайшли.

Відповідно до приписів частини третьої ст. 13 та частини першої ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на встановлені судом обставини в їх сукупності, також врахувавши, що відповідачем належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не спростовано обґрунтованості заявлених до нього позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бородянської районної ради до Бородянської районної громадської організації Центр сприяння економічному розвитку Бородянського регіону про зобов`язання повернути майно підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237-238, 240 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов`язати Бородянську районну громадську організацію Центр сприяння економічному

розвитку Бородянського регіону (07801, Київська область, смт. Бородянка, вул. Центральна (Леніна), 228; ) звільнити та повернути майно, що є комунальною власністю, відокремлену частину Бородянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, а саме: басейн та підвальні приміщення басейну, площею 605 кв.м. за адресою: Київська область, смт. Бородянка, вул. Паркова, 5, вартістю згідно експертної оцінки 234896,05 грн. Бородянській районній раді Київської області (07801, Київська область, смт. Бородянка, вул. Центральна, 331; ) за актом приймання-передачі.

3. Стягнути з Бородянської районної громадської організації Центр сприяння економічному

розвитку Бородянського регіону (07801, Київська область, смт. Бородянка, вул. Центральна (Леніна), 228; ) на користь Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бул. Л.Українки, 27/2; ) 3523 (три тисячі п`ятсот двадцять три) гривні 44 копійки судового збору.

4. Видати накази.

Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання 04.07.2019 р.

Суддя А.В. Лопатін