ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" липня 2019 р. Справа № 873/53/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сотніков С.В.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Партитет-холдинг"

про видачу наказу на примусове виконання рішення

Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта"

від 10.05.2017 (третейський суддя Панасюк С.А.)

у третейській справі № 14/03/17-01-тс

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партитет-холдинг" (код 33749297)

до Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" (код 33096208)

про визнання права власності на документи та вимогу повернути комплект технічної документації

ВСТАНОВИВ:

До Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта" (далі - Третейський суд) звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Партитет-холдинг" із позовом до Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" про визнання права власності на комплект технічної документації та зобов'язання передати комплект технічної документації згідно переліку.

Рішенням Третейського суду від 10.05.2017 у третейській справі № 14/03/17-01-тс позовні вимоги задоволено повністю; визнано право власності позивача на комплект технічної документації (396 документів) відповідно до Додатку № 1 до Договору № 05-11-15 від 05.11.2015 р., а саме: 1) ТУУ 00218271.007-99; 2) ТУУ 29.1-9:2006; 3) ТУ 26-07-1207-78; 4) ТУУ 29.1-0-2002; 5) ТУУ 29.1-2-2003; 6) ТУ 3742-008- 07; 7) ТУУ 6-99; 8) ТУУ 29.1-4:2005; 9) ТУУ 29.1-2:2006; 10) ТУУ 29.1-1:2006; 11) ТУУ 29.1-00218271- 026:2007; 12) ТУУ 29.1-5:2007; 13) ТУУ 29.1-0:2006; 14) ТУУ 29.1-5:2005; 15) ТУУ 29.1-4:2007; 16) ТУУ 29.1- 3:2006; 17) ТУУ 29.1-7:2007; 18) ТУУ 29.1-00218271- 034:2007; 19) ТУУ 29.1-5:2005; 20) ТУУ 29.1-7:2006; 21) ТУУ 00218271.003-99; 22) ТУУ 29.1-6:2005; зобов'язано відповідача передати позивачу комплект технічної документації (396 документів) відповідно до Додатку № 1 до Договору № 05-11-15 від 05.11.2015 р., а саме: 1) ТУУ 00218271.007-99; 2) ТУУ 29.1-9:2006; 3) ТУ 26-07-1207- 78; 4) ТУУ 29.1-0-2002; 5) ТУУ 29.1-2-2003; 6) ТУ 3742- 008-07; 7) ТУУ 6-99; 8) ТУУ 29.1-4:2005; 9) ТУУ 29.1-2:2006; 10) ТУУ 29.1-1:2006; 11) ТУУ 29.1- 6:2007; 12) ТУУ 29.1-5:2007; 13) ТУУ 29.1-00218271- 020:2006; 14) ТУУ 29.1-5:2005; 15) ТУУ 29.1-4:2007; 16) ТУУ 29.1-3:2006; 17) ТУУ 29.1-7:2007; 18) ТУУ 29.1- 4:2007; 19) ТУУ 29.1-5:2005; 20) ТУУ 29.1-00218271- 017:2006; 21) ТУУ 00218271.003-99; 22) ТУУ 29.1-6:2005.

18.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Партитет-холдинг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 10.05.2017 у третейській справі № 14/03/17-01-тс.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019, справу №873/53/19 передано для розгляду судді Сотнікову С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2019 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Партитет-холдинг" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 10.05.2017 у третейській справі № 14/03/17-01-тс; розгляд справи № 873/53/19 призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2019.

Сторони представників в судове засідання не направили. Відповідач про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином, про що свідчить інформація з веб-порталу підприємства поштового зв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Копія ухвали від 21.06.2019 була надіслана позивачу на поштову адресу, яка вказана у заяві про видачу наказу, втім залишилась не вручена адресату станом на дату проведення судового засідання. Згідно з інформації з веб-порталу підприємства поштового зв'язку адресата повідомлено про наявність поштового відправлення у точці видачі.

Суд відзначає, що у учасників справи наявний обов'язок забезпечити отримання кореспонденції за відповідною адресою, в даному випадку, визначеною у заяві про видачу наказу. Даних щодо зміни адреси суду не надано.

Таким чином, позивача належним чином повідомлено про призначення справи до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2019, але він не скористався належним чином своїми процесуальними правами та не отримав вищезазначеного процесуального документа суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Партитет-холдинг" підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2015 між ТОВ "Партитет-холдинг" (продавець) та ПАТ "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" укладено договір № 05-11-15 купівлі-продажу нематеріальних активів.

За умовами пункту 5.1 договору № 05-11-15 купівлі-продажу нематеріальних активів, усі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають із цього договору або у зв'язку з ним підлягають вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Варта" одноособово суддею Панасюком Сергієм Анатолійовичем за відсутності сторін та їх представників на підставі наявних у справі матеріалів.

Як було встановлено вище, до Третейського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Партитет-холдинг" із позовом до Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" про визнання права власності на комплект технічної документації та зобов'язання передати комплект технічної документації згідно переліку.

Рішенням Третейського суду від 10.05.2017 у третейській справі № 14/03/17-01-тс позовні вимоги задоволено повністю; визнано право власності позивача на комплект технічної документації (396 документів) відповідно до Додатку № 1 до Договору № 05-11-15 від 05.11.2015 р., а саме: 1) ТУУ 00218271.007-99; 2) ТУУ 29.1-9:2006; 3) ТУ 26-07-1207-78; 4) ТУУ 29.1-0-2002; 5) ТУУ 29.1-2-2003; 6) ТУ 3742-008- 07; 7) ТУУ 6-99; 8) ТУУ 29.1-4:2005; 9) ТУУ 29.1-2:2006; 10) ТУУ 29.1-1:2006; 11) ТУУ 29.1-00218271- 026:2007; 12) ТУУ 29.1-5:2007; 13) ТУУ 29.1-0:2006; 14) ТУУ 29.1-5:2005; 15) ТУУ 29.1-4:2007; 16) ТУУ 29.1- 3:2006; 17) ТУУ 29.1-7:2007; 18) ТУУ 29.1-00218271- 034:2007; 19) ТУУ 29.1-5:2005; 20) ТУУ 29.1-7:2006; 21) ТУУ 00218271.003-99; 22) ТУУ 29.1-6:2005; зобов'язано відповідача передати позивачу комплект технічної документації (396 документів) відповідно до Додатку № 1 до Договору № 05-11-15 від 05.11.2015 р.

Відповідно до частини 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 355 ГПК України.

Суд встановив, що на час розгляду даної справи, рішення Третейського суду від 10.05.2019 у третейській справі № 14/03/17-01-тс є чинним, оскільки не скасовано компетентним судом.

Третейська справа № 14/03/17-01-тс підвідомча Третейському суду відповідно до умов договору № 05-11-15 купівлі-продажу нематеріальних активів від 05.11.2015.

Трирічний строк для звернення із заявою про видачу виконавчого документа не пропущений позивачем.

Рішення Третейського суду від 10.05.2017 у третейській справі № 14/03/17-01-тс прийнято зі спору, передбаченому третейською угодою, яка недійсною компетентним судом не визнавалась, а склад Третейського суду відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди", третейській угоді.

У рішенні Третейського суду порушене право позивача захищене у спосіб передбачений чинним законодавством України, а рішення не стосується прав і обов'язків осіб, які не брали участь у третейській справі.

Докази на спростування встановлених вище обставин справи відповідач не надав.

Також, відповідач не подав докази виконання рішення Третейського суду, у зв'язку з чим суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Партитет-холдинг" та видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта" від 10.05.2017 у третейській справі № 14/03/17-01-тс.

Відповідно до статті 129 ГПК України сплачений заявником судовий збір за подання до суду заяви про видачу виконавчого документа покладається на відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Партитет-холдинг" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта" від 10.05.2017 у третейській справі № 14/03/17-01-тс.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта" від 10.05.2017 у третейській справі № 14/03/17-01-тс про зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" (код 33096208, адреса: 03113, м. Київ. вул. Полковника Шутова, 9) передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Партитет-холдинг" (код 33749297, адреса: 03113, м. Київ. вул. Полковника Шутова, 9) комплект технічної документації (396 документів) відповідно до Додатку № 1 до Договору № 05-11-15 від 05.11.2015 р., а саме: 1) ТУУ 00218271.007-99; 2) ТУУ 29.1-9:2006; 3) ТУ 26-07-1207- 78; 4) ТУУ 29.1-0-2002; 5) ТУУ 29.1-2-2003; 6) ТУ 3742- 008-07; 7) ТУУ 6-99; 8) ТУУ 29.1-4:2005; 9) ТУУ 29.1-2:2006; 10) ТУУ 29.1-1:2006; 11) ТУУ 29.1- 6:2007; 12) ТУУ 29.1-5:2007; 13) ТУУ 29.1-00218271- 020:2006; 14) ТУУ 29.1-5:2005; 15) ТУУ 29.1-4:2007; 16) ТУУ 29.1-3:2006; 17) ТУУ 29.1-7:2007; 18) ТУУ 29.1- 4:2007; 19) ТУУ 29.1-5:2005; 20) ТУУ 29.1-00218271- 017:2006; 21) ТУУ 00218271.003-99; 22) ТУУ 29.1-6:2005.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" (код 33096208, адреса: 03113, м. Київ. вул. Полковника Шутова, 9) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Партитет-холдинг" (код 33749297, адреса: 03113, м. Київ. вул. Полковника Шутова, 9) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн 50 коп.

4. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

5. Ухвала про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 03.07.2019.

Суддя С.В. Сотніков