РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.06.2019Справа №910/3705/19

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Коламбус Україна Смарт Грід"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
на стороні позивача - Державного підприємства "Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва"
про виселення з приміщення
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Бондар М.В.
від відповідача:Бобович М.М.
від третьої особи:не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2019 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коламбус Україна Смарт Грід", в якому просить суд виселити відповідача з державного нерухомого майна нежитлових приміщень, загальною площею 791,0 кв.м., на 7-му поверсі будівлі за адресою: 01133 АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 . 26, літ. А.

В обґрунтування позовних вимог Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву вказує, що договір оренди №6895 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 29.08.2014 припинив свою дію 29.08.2018 у зв`язку із закінченням строку його дії та направленням орендодавцем заяви про відмову від його пролонгації, проте станом на дату звернення із даним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Коламбус Україна Смарт Грід" не звільнило орендовані приміщення та не передало їх ні орендодавцеві, ні балансоутримувачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2019 відкрито провадження у справі №910/3705/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Державне підприємство "Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 23.04.2019.

22.04.2019 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення по суті спору, в яких Державне підприємство "Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва" підтримує позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву в повному обсязі та вказує, що третьою особою ще у жовтні 2018 року було направлено відповідачу листа про звільнення приміщення та необхідну кількість примірників акту приймання-передачі, однак Товариством з обмеженою відповідальністю "Коламбус Україна Смарт Грід" вказаний лист залишено без розгляду, а майно так і не було повернуто з орендного користування.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2019 у справі №910/3705/19 вирішено розглянути клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву разом із подачею відзиву; клопотання відповідача та третьої особи про відкладення підготовчого засідання задоволено та відкладено підготовче засідання на 16.05.2019.

16.05.2019 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про розгляд справи №910/3705/19 без участі Державного підприємства "Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва".

16.05.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коламбус Україна Смарт Грід" надійшов відзив на позовну заяву з доказами його направлення іншим учасникам справи, в якому відповідач заперечує проти позову та вказує, що не отримував жодного повідомлення позивача про припинення що договору оренди №6895 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 29.08.2014. Також, відповідач звертає увагу суду, що заява позивача №30-06/9451 від 28.09.2018 про припинення чинності відповідного договору могла надійти до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коламбус Україна Смарт Грід" не раніше 01.10.2018, оскільки відправлення даного листа відбулось перед вихідними, а тому Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву не було дотримано вимог п. 10.4. договору №6895 від 29.08.2014. Крім того, відповідач стверджує, що належним чином виконує свої зобов`язання за спірним договором оренди, а тому має переважне право на продовження дії договору №6895 від 29.08.2014.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі №910/3705/19 поновлено відповідачу строк для подачі відзиву та долучено його до матеріалів справи; відкладено підготовче засідання на 30.05.2019.

22.05.2019 через відділ діловодства суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву надійшла відповідь на відзив з доказами її направлення іншим учасникам справи, в якій позивач вказує, що ще листом №30-10/7401 від 18.07.2018 повідомляв відповідача про недоцільність продовження договору №6895 від 29.08.2014. Крім того, позивач повідомляє суд, що у відповідача наявна заборгованість перед Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву за спірним договором та за неналежне виконання його умов Товариству з обмеженою відповідальністю "Коламбус Україна Смарт Грід" було нараховано штрафні санкції, які підлягають стягненню на користь позивача.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2019 закрито підготовче провадження у справі №910/3705/19 та призначено її до розгляду по суті на 13.06.2019.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у справі №910/3705/19 відкладено судове засідання на 27.06.2019 для повідомлення відповідача.

В судове засідання, призначене на 27.06.2019 представники сторін з`явились, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що третю особу було належним чином повідомлено про призначене на 27.06.2019 судове засідання та останньою було подано клопотання про розгляд справи №910/3705/19 від 16.05.2019 без її участі, суд прийшов до висновку про можливість розглянути дану справи за відсутності представника Державного підприємства "Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва".

Відповідач своїм правом на подання заперечень на відповідь на відзив у визначений судом у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

В судовому засіданні 27.06.2019 судом завершено розгляд справи №910/3705/19 по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коламбус Україна Смарт Грід" (орендар) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (орендодавець) був укладений Договір оренди №6895 нерухомого майна, що належить до державної власності (надалі - Договір), за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежилі приміщення на 7-му поверсі будівлі, загальною площею 790,20 кв.м. (реєстраційний номер майна №38488780.1.ВССЧГН021), розміщене за адресою: АДРЕСА_3 . Київ, б-р. Лесі Українки, 26, літ. "А", що перебуває на балансі Державного підприємства "Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва" (балансоутримувач), , вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 30 листопада 2013 року і становить 10 442 000,00 грн.

У Додатку №1 до договору визначений розрахунок плати за перший (базовий) місяць оренди державного нерухомого майна.

Відповідно до п. 10.1 Договору цей договір укладено строком на 1 рік, що діє з 29.08.2014 до 29.08.2015 включно.

Пунктом 10.2 Договору передбачено, що умови цього договору зберігають силу протягом усього строку дії цього договору, у тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством установлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов`язань орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов`язань.

Згідно п. 10.3 Договору зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонують внести, розглядаються протягом місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміни його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням зміну законодавстві на дату продовження цього договору (п. 10.4 Договору).

Пунктом 10.6 Договору передбачено, що чинність цього договору припиняється внаслідок:

10.6.1 закінчення строку, на який його було укладено;

10.6.2 приватизації орендованого майна орендарем;

10.6.3 загибелі орендованого майна;

10.6.4 достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду;

10.6.5 банкрутства орендаря;

10.6.6 ліквідації орендаря-юридичної особи.

У пункті 10.9 Договору сторонами було погоджено, що у разі припинення або розірвання цього Договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю/балансоутримувачу.

Майно вважається поверненим орендодавцю/балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обовязок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря (п. 10.10 Договору).

На виконання вказаного Договору орендодавець передав, а орендар прийняв у користування визначений Договором об`єкт оренди, що підтверджується актом приймання-передавання орендованого майна від 29.08.2014 (Додаток №2 до Договору).

28.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коламбус Україна Смарт Грід" (дорендар) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (орендодавець) укладено Договір №6895/01 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №6895 від 29.08.2014 (надалі - Договір про внесення змін).

Згідно п. 1 Договору про внесення змін пункт 1.1 Договору викладено в наступній редакції: "Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежилі приміщення на 7-му поверсі будівлі, загальною площею 791,0 кв. м, (реєстровий номер майна №38488780.1.ВССЧГН021), розміщене за адресою: АДРЕСА_4 , м АДРЕСА_5 Київ, АДРЕСА_2 Українки, 26, літ. "А", що перебуває на балансі Державного підприємства "Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва", ідентифікаційний (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 31.08.2017 і становить 16 402 000,00 грн. без ПДВ.".

Відповідно до п. 5 Договору про внесення змін Договір оренди №6895 від 29.08.2014 продовжено строком на 1 рік, діє з 29.08.2017 по 29.08.2018 включно.

Договір про внесення змін є невідомою частиною Договору оренди №6895 від 29.08.2014 (п. 6 Договору про внесення змін).

Листом вих. №30-06/7401 від 18.07.2018 позивач повідомив відповідача про недоцільність продовження Договору після його закінчення на наступний термін, у зв`язку з порушенням орендарем умов Договору. Вказаний лист був направлений на адресу відповідача 20.07.2018, що підтверджується списком згрупованих внутрішніх листів та фіскальним чеком від 20.07.2018.

Крім того, Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву вказує, що ним було направлено відповідачу заяву вих. №30-06/9457 від 28.09.2018 про припинення чинності Договору.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що після припинення дії Договору відповідачем не було повернуто орендоване ним майно та останній продовжує користуватись ним за відсутності будь-яких правових підстав, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Коламбус Україна Смарт Грід" підлягає виселенню із спірних приміщень у примусовому порядку.

Укладений між сторонами Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України, а також Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статтями 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Сторонами було погоджено, що строк дії Договору з 29.08.2017 по 29.08.2018 включно (п. 5 Договору про внесення змін, який у відповідності до п. 6 Договору про внесення змін є невід`ємною частиною Договору).

Пунктом 10.4 Договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміни його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

20.07.2018 позивач направив відповідачу лист вих. №30-06/7401 від 18.07.2018, в якому повідомив відповідача про недоцільність продовження Договору після його закінчення на наступний термін, у зв`язку з порушенням орендарем умов Договору. Вказаний лист був направлений на адресу відповідача 20.07.2018, що підтверджується списком згрупованих внутрішніх листів, бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, листів рекомендованих та з рекомендованим повідомленням та фіскальним чеком від 20.07.2018.

Також позивач стверджує, що ним було направлено відповідачу заяву вих. №30-06/9457 від 28.09.2018 про припинення чинності Договору.

Однак, на підтвердження направлення даної заяви на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коламбус Україна Смарт Грід" Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву було надано суду документ (не встановленої форми) згідно якого 28.09.2018 невідома особа передала, а інша невідома особа прийняла для відправлення на дві адреси відповідача звичайною поштою лист. Жодних інших доказів направлення позивачем відповідачу заяви вих. №30-06/9457 від 28.09.2018 (зокрема, фіскального чеку відділення поштового зв`язку) суду не надано.

При цьому, на запитання суду чому копія відповідної заяви направлялась балансоутримувачу (та інші листи зі списку згрупованих внутрішніх листів для інших адресатів) рекомендованим листом, а відповідачу простим листом, представник позивача пояснити не зміг.

Частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що позивачем не надано достатніх та допустимих доказів направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коламбус Україна Смарт Грід" заяви вих. №30-06/9457 від 28.09.2018, а відтак суд не приймає останню в якості доказу повідомлення відповідача про недоцільність пролонгації Договору.

Відповідач, заперечуючи проти позову, у відзиві на позовну заяву зазначає, що не отримував від позивач жодних заяв про припинення дії Договору оренди, а тому у відповідності до п. 10.4 Договору останній є продовженим на той самий строк.

Необхідність доведення факту направлення орендодавцем орендарю повідомлення про припинення дії договору оренди та надання належних доказів направлення покладається на позивача.

Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлений виняток із загального правила. Так, у разі продовження користування наймачем (орендарем) майном після закінчення строку договору без повторного його укладення, за відсутності заперечень сторін протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Вказана стаття також кореспондується зі статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до частини другої якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Норма зазначеної статті має диспозитивний характер, оскільки не вказує на те, що відповідна вимога про припинення договору оренди має називатися виключно заявою. Така заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди.

Отже, сторона, яка не бажає продовжувати дію договору, зобов`язана попередити про це іншу сторону не пізніше одного місяця після закінчення строку договору. При цьому, попередження про припинення договору майнового найму (оренди) має бути зроблене в такій формі, яка б забезпечила можливість доведення у разі спору, що таке попередження було зроблене.

Крім того, суд відзначає, що приписи ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не виключають можливості повідомлення орендодавцем орендаря про припинення договору оренди до закінчення строку його дії (тобто, у термін який передує закінченню строку дії Договору).

Аналогічна правова позиція вбачається із постанови Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №910/5108/17.

Відтак, особа яка не бажає продовжувати дію договору, може повідомити про це іншу сторону договору як до закінчення строку дії договору, так і після, однак не пізніше ніж через місяць після закінчення строку дії договору, направивши на адресу іншої сторони відповідного листа (заяву, телеграму, факсограму тощо), зі змісту якого має чітко вбачатись волевиявлення щодо небажання продовження дії договору.

В свою чергу, направлення відповідачу листа вих. №30-06/7401 від 18.07.2018 (з якого чітко вбачається, що орендодавець не бажає продовжувати з орендарем Договір на наступний рік) підтверджується відповідним списком згрупованих внутрішніх рекомендованих листів з рекомендованим повідомленням та фіскальним чеком відділення поштового зв`язку, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивач, відповідно до вимог законодавства та положень Договору, своєчасно повідомив відповідача про припинення терміну дії договору та відмову від продовження його дії.

Відповідач обов`язку щодо повернення орендованого майна за Договором не виконав, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з вимогами до відповідача про виселення відповідача з орендованого майна.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

За приписами ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Аналогічна норма міститься і в ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України.

Отже, зі змісту статей 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 17 та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Аналогічна правова позиція також викладена у ч. 2 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна".

В свою чергу, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Коламбус Україна Смарт Грід" про те, що у нього наявне переважне право на продовження Договору оренди на новий строк з огляду на належне виконання ним своїх зобов`язань за Договором, судом відхиляються, оскільки, по-перше, позивач та третя особа стверджують про неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань на підтвердження чого до матеріалів справи долучені відповідні докази (розрахунки заборгованості та штрафних санкцій, листування Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та Державного підприємства "Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва" з приводу заборгованості відповідача та відповідні листи-вимоги на адресу відповідача), а відповідачем не спростовано наявність у нього заборгованості за Договором.

Більше того, рішенням господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі №910/13077/18 (набуло статусу остаточного) встановлено, що 27.09.2018 року за вих. №27.09.2018 на адресу позивача з підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коламбус Україна Смарт Грід" Мамедова ОСОБА_1 , який станом на 27.09.2018, також одночасно являвся єдиним засновником вказаного товариства, було надіслано лист зі змістом якого відповідно до Договору №6985 від 29.08.2014 станом на 27.09.2018 сума заборгованості відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати складала 501 065,11 грн., в тому числі ПДВ у сумі 267 682,11 грн. При цьому, посадова особа товариства, являючись одночасно єдиним засновником та директором товариства, у наведеному листі гарантувала погашення заборгованості перед балансоутримувачем орендованого майна відповідно до доданого графіку.

Наявність заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю "Коламбус Україна Смарт Грід" перед Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву виключає можливість висновку про належене виконання орендарем своїх зобов`язань за Договором.

По-друге, за змістом статті 285 Господарського кодексу України, статті 777 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" наявність у орендаря переважного права, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий строк, якому відповідає обов`язок орендодавця щодо укладення такого договору, є підставою для обов`язкового укладення відповідного договору оренди за наявності обставин, зазначених у відповідних законодавчих приписах. Отже, вирішуючи такий спір, господарський суд має з`ясовувати наявність у орендаря переважного права на укладення договору оренди на новий строк з урахуванням наявності чи відсутності обставин, з якими закон пов`язує виникнення такого права, а також вчинення кожним з учасників спірних правовідносин певних дій на виконання вимог закону. При цьому суду слід також з`ясовувати, чи належним чином орендар виконував зобов`язання за договором.

Сутністю переважного права є укладення договору найму на новий строк зі встановленням умов за домовленістю сторін, а не його автоматичне поновлення. Наймач повинен повідомити наймодавця про своє переважне право у строк, визначений у договорі, або в розумний строк до закінчення строку договору найму (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.05.2017 по справі №3-122гс17).

Однак, переважне право на укладення договору оренди державного майна перед іншими особами, які претендують на це ж майно, реалізується шляхом укладення нового договору оренди на погоджених з орендодавцем умовах, а не у зв`язку із продовженням користування орендарем майном та відсутністю заперечень орендодавця проти цього протягом одного місяця після закінчення строку дії договору.

З цього приводу суд зазначає, що відповідачем помилково ототожнюється правовий інститут пролонгації договору оренди державного чи комунального майна (продовження договору на той же строк і на тих самих умовах), закріплений частиною 2 статті 17 Закону, який реалізується внаслідок мовчазної згоди сторін договору, та правового інституту продовження договору оренди на новий строк внаслідок переважного права добросовісного орендаря (частина 3 статті 17 цього Закону), реалізація якого в разі незгоди орендодавця може бути предметом спору в господарському суді.

Разом з тим, виходячи зі змісту частини 1 статті 777 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 17 Закону, якими врегульовано порядок та підстави набуття переважного права, поняття такого права орендаря означає надання йому переваги орендодавцем у разі наявності пропозицій інших господарюючих суб`єктів, що містять умови, рівні з умовами особи, яка наділена переважним правом. При цьому, для набуття переважного права на укладення договору на новий термін недостатнім є належне виконання орендарем своїх обов`язків за попереднім договором оренди, оскільки іншими передумовами для реалізації такого права законодавство чітко визначає необхідність досягнення між сторонами домовленості щодо умов нового договору, рівність умов (пропозицій) особи, яка наділена переважним правом, з умовами (пропозиціями) іншого претендента на оренду, а також відсутність у власника наміру використовувати майно для власних потреб. З матеріалів справи не вбачається та відповідачем не доведено як обставин існування іншого реального претендента на оренду, укладення з ним договору, так і щодо досягнення домовленості сторонами щодо умов договору оренди як підстави для набуття орендарем переважного права на укладення договору на новий термін. Адже, в разі недосягнення сторонами відповідної домовленості переважне право припиняється (пункт 3 частини 1 статті 777 Цивільного кодексу України).

Таким чином, в разі виникнення обставин, з якими закон пов`язує набуття переважного права на укладення договору оренди на новий термін (рівність умов, запропонованих претендентами; укладення договору оренди з іншою особою, відсутність у власника наміру використовувати майно для своїх потреб), відповідач не позбавлений можливості звернутися за судовим захистом свого переважного права.

Відтак, як встановлено судом, Договір припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. Отже, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факту припинення договірних відносин між сторонами за Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У пункті 10.9 Договору сторонами було погоджено, що у разі припинення або розірвання цього Договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю/балансоутримувачу.

Майно вважається поверненим орендодавцю/балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обовязок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря (п. 10.10 Договору).

Відповідачем не надано суду доказів виконання своїх зобов`язань за Договором з повернення орендованого майна орендодавцю або балансоутримувачу.

Більш того, відзив не містить незгоди відповідача із твердженнями позивача про продовження користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Коламбус Україна Смарт Грід" спірним майном після припинення Договору та станом на дату звернення до суду.

Частиною 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

З огляду на наведене та невиконання відповідачем обов`язку звільнення орендованого майна, вимоги позивача про виселення відповідача із займаного приміщення підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про продовження строку дії Договору.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву в повному обсязі.

Оскільки позов задоволено повністю, понесені по справі судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 76-80, 129, 165, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Коламбус Україна Смарт Грід" (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 1-А, офіс 401; адреса, яка вбачається з матеріалів позову: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, літ. А, 7-ий поверх; ідентифікаційний код 36300917) з державного нерухомого майна нежитлових приміщень, загальною площею 791,0 кв.м., на 7-му поверсі будівлі за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, літ. А, яке перебуває на балансі Державного підприємства "Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буди. 26; ідентифікаційний код 38488780). Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коламбус Україна Смарт Грід" (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 1-А, офіс 401; адреса, яка вбачається з матеріалів позову: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, літ. А, 7-ий поверх; ідентифікаційний код 36300917) на користь Регіонального відділення Фонду державного майну України по місту Києву (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 50-Г; ідентифікаційний код 19030825) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 09.07.2019.

Суддя Р.В. Бойко