ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2545/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

За участю помічника судді Чепурної О.В. (здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді)

розглянувши касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив СТС на рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2016 (суддя Сальнікова Г.І.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 (головуючий суддя: Пушай В.І., судді: Попков Д.О., Стойка О.В.)

за позовом Харківської міської ради

до Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив СТС

про внесення змін до договору,

За участю представників:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. 01.08.2016 Харківська міська рада (далі позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "СТС" (далі ОК "ГБК "СТС", відповідач) про внесення змін до договору оренди землі від 16.11.2010 за № 40 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції позивача.

2. Позовні вимоги обґрунтовані зміною розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки на підставі рішень Харківської міської ради № 1209/13 від 03.07.2013 та № 1269/13 від 25.09.2013, у зв`язку з чим позивач просить встановити орендну плату за спірну земельну ділянку на рік у розмірі 3,34584602 % від її нормативної грошової оцінки, яка складає 147499,28 грн., або в місяць 12291,60 грн.

ІІ. Короткий зміст судових рішень

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.09.2016 у справі №922/2545/16, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019, позов задоволено.

ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

4. 25.04.2019 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Обслуговуючий кооператив Гаражно-будівельний кооператив СТС звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2016 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 922/2545/16.

5. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 21.05.2019 у справі №922/2545/16 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

6. Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та призначено її до розгляду на 04.07.2019, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14.06.2019.

7. Відзив на касаційну скаргу від позивача не надійшов.

8. У судове засідання 04.07.2019 представники сторін не з`явилися, хоча учасники справи про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

9. У касаційній скарзі Обслуговуючий кооператив Гаражно-будівельний кооператив СТС (скаржник, відповідач) просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2016 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 922/2545/16 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

10. Обґрунтовуючи касаційну скаргу відповідач вважає, що судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій встановили, що відповідач отримав пропозицію позивача про зміну умов договору, про що свідчить наявність в матеріалах справи відповідного листа-пропозиції та додатку, але в матеріалах справи відсутні докази вручення цих документів відповідачу, що унеможливлює розгляд відповідачем пропозицій позивача та свідчить про відсутність порушення відповідачем прав позивача в цій частині.

Обслуговуючий кооператив Гаражно-будівельний кооператив СТС вважає, що застосування до спірних правовідносин вимог статей 651, 652 ЦК України та статті 188 ГК України є необґрунтованим та неправомірним. Крім того, судами попередніх інстанцій не встановлено, чи були погоджені між сторонами істотні умови договору.

На думку відповідача, такого способу захисту як визнання договору укладеним цивільне та господарське законодавство не передбачало, а суд не мав відповідного повноваження. При цьому скаржник вказує, що такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17.

Крім того, ОК "ГБК "СТС" зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання позивачем пропозицій щодо укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 16.11.2010 № 40 відповідача, оскільки суд в оскаржуваному рішенні встановив, що позивач надіслав пропозицію про укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 26.12.2005 № 72170/05, який між сторонами спору не укладався.

V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

11. 25.10.2010 на підставі рішення 39 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 23.12.2009 № 330/09 "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" між Харківською міською радою, як орендодавцем, та ОК "ГБК "СТС", як орендарем, укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого відповідачеві передано в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м. Харків, провул. Титаренківський, 8.

Відповідно до п. 2 договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,2482 га, у тому числі під забудовою 0,0074 га, інших угідь 0,2408 га.

Згідно з п. 5 договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 3 011 022 гривень.

Умовами п. 8 договору сторонами погоджено строк дії договору до 01.10.2025. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з умовами пункту 9 договору, орендна плата в місяць за земельну ділянку становить 1 645,70 гривень, а розмір орендної плати за земельну ділянку на рік згідно з розрахунком №1231/10 від 06.07.2010 становить 0,65587% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки і складає 19 748,39 грн.

Пунктом 11 договору сторонами визначено, що орендна плата за земельну ділянку сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з пунктом 13 договору, розмір орендної плати переглядається у разі:

а) зміни умов господарювання, передбачених договором;

б) зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів;

в) внаслідок інфляції щорічно;

г) погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами;

д) в інших випадках передбачених законом.

Договір оренди землі зареєстровано 16.11.2010 за №40 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в Державному реєстрі земель.

Відповідно до пункту 36 договору, зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

12. Відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 30 від 29.12.2014 нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 2 463 062 гривень.

13. Рішенням Харківської міської ради №1209/13 від 03.07.2013 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013.

Пунктом 1.1. рішення №1209/13 від 03.07.2013 затверджено базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у сумі 291,18 грн., яка отримана на підставі витрат на освоєння і облаштування території міста станом на 01.01.2013 та підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України.

Пунктом 2 цього рішення встановлено, що рішення вводиться в дію з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2013 застосовується з 01 січня 2014 року.

14. Натомість попередня вартість 1 кв. м землі у місті Харкові визначалася станом на 01.01.2007 на підставі рішення Харківської міської ради № 335/07 від 25.12.2007 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2007 року", рішень Харківської міської ради від 27.02.2008 № 42/08 "Про затвердження "Положення про впровадження нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2007 року" та була введена в дію з 01.03.2008.

15. Рішенням Харківської міської ради № 1269/13 від 25.09.2013 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" встановлено, що плата за землю на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" вводиться в дію з 01.01.2014. Зміни до договорів оренди землі, пов`язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі згідно з Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові (п. 2, п. 3 рішення).

Пунктом 5 зазначеного рішення Департамент земельних відносин Харківської міської ради зобов`язано попередити всіх землекористувачів (орендарів) земельних ділянок, реєстрація яких у Державному земельному кадастрі не здійснена, про необхідність приведення розміру плати за землю відповідно до вимог чинного законодавства.

16. Рішенням Харківської міської ради від 29.12.2012 № 960/12 затверджено Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові.

Відповідно до пункту 16.4 Порядку, зміни до договору оренди землі, пов`язані зі зміною розміру орендної плати, оформляються додатковою угодою до договору оренди землі. Розмір орендної плати, передбачений договором оренди землі, підлягає перегляду у випадку, також зміни нормативної грошової оцінки землі.

17. На виконання вищезазначених рішень Харківська міська рада листом-пропозицією № 1718/0/225-16 від 16.03.2016 звернулася до керівника ОК "ГБК "СТС", яким направлено відповідачеві на розгляд та підписання три примірника додаткової угоди до договору оренди землі № 40 від 16.11.2010 та три примірника розрахунку орендної плати у зв`язку зі зміною розміру орендної плати. Даним листом-пропозицією відповідача також попереджено, що у разі незадоволення пропозиції у встановлений строк Департаментом земельних відносин буде підготовлена пропозиція до Юридичного департаменту для вжиття заходів щодо спонукання ОК "ГБК "СТС" до здійснення дій стосовно укладання додаткової угоди до договору оренди землі у судовому порядку.

18. В матеріалах справи міститься додаткова угода б/н від 22.02.2016, підписана позивачем в односторонньому порядку, згідно з якою пункт 5 та пункт 9 договору змінено, а п. 2 договору доповнено словами та викладено у такій редакції:

"2. (редакція по договору). Кадастровий номер земельної ділянки :07:022 НОМЕР_1 0008."

"5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації № 30 від 29.12.2014 р. становить 2 463 062 грн., а з урахуванням коефіцієнтів індексації за 2014, 2015 роки складає 4 408 430 грн.

При змінах в нормативній грошовій оцінці земель за рішенням міської ради орендар за свій рахунок виконує розрахунок оновленої грошової оцінки земельної ділянки і направляє один екземпляр відповідному органу державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки".

"9. Орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.

Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком №101/16 від 29.01.2016 на рік становить 3,34584602 % від її нормативної грошової оцінки і складає 147499,28 грн. (сто сорок сім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень 28 копійок), або в місяць - 12291,60 грн. (дванадцять тисяч двісті дев`яносто одна гривня 60 копійок)".

19. Аналогічну редакцію додаткової угоди викладено у прохальній частині позовної заяви та в резолютивній частині оскаржуваного рішення суду.

20. В додатках до зазначеного листа-пропозиції значиться додаткова угода до договору оренди землі № 40 від 16.11.2010 та розрахунок орендної плати.

21. На підтвердження здійснення надсилання цих документів на адресу відповідача позивачем до матеріалів справи додано копії рекомендованого повідомлення № 839 та поштового конверту з відбитком календарного штемпелю підприємства зв`язку від 21.04.2016 та довідкою про повернення за закінченням терміну зберігання.

VІ. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

22. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом, і оскільки укладений між сторонами договір передбачає можливість зміни розміру орендної плати, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, тому законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленого умовами договору.

Враховуючи встановлені обставини місцевий господарський суд дійшов висновку, що у позивача наявне право вимагати від відповідача приведення договору оренди землі у відповідність до вимог законодавства шляхом внесення відповідних змін з метою усунення порушення сторонами договору вимог законодавства, обов`язкового для позивача і відповідача.

23. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

VІІ. Позиція Верховного Суду

24. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.

25. У постанові Верховного Суду від 07.06.2018 у справі №922/518/14 за аналогічним позовом тієї ж Харківської міської ради, обґрунтованим тими ж рішеннями позивача №1209/13 від 03.07.2013 та № 1269/13 від 25.09.2013, викладено такий правовий висновок:

"Приймаючи оскаржені судові акти суди правомірно виходили з того, що за приписами статті 13 Закону України "Про оренду землі" та статті 288 Податкового кодексу України, основною метою укладання договору оренди земельної ділянки є отримання орендодавцем орендної плати у розмірі, не меншому, ніж встановлено законодавством.

Згідно зі статтею 21 названого Закону орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

За змістом статті 1 Закону України Про оцінку земель, нормативна грошова оцінка земельних ділянок капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Відповідно до пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України, для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Отже, у разі зміни нормативної грошової оцінки землі, яка є базою оподаткування для плати за землю, змінюється й річна сума податкового зобов`язання по земельному податку та орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності.

За приписами статті 13, частини 1 статті 15 та статті 18 Закону України Про оцінку земель, нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за рішенням органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5 - 7 років.

Згідно з частиною 1 статті 23 цього ж Закону технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

Статтею 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

За змістом статті 73 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2. Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 за № 1269/13, Департамент земельних відносин на підставі пункту 4 статті 33 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні є власником програмного комплексу Нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2013, здійснює загальну координацію робіт з визначення орендної плати за землю в місті Харкові згідно з рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 за № 1209/13, здійснює розрахунки розміру орендної плати за землю та безпосереднє виконання робіт з укладання договорів оренди землі та додаткових угод до них, веде моніторинг виконання умов договорів оренди землі.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 зазначеного Порядку, зміна нормативної грошової оцінки земель є підставою для внесення змін до договору оренди землі. Зміни до договору оренди землі оформлюються додатковою угодою.

Вищезазначені Рішення Харківської міської ради є чинним й у встановленому законом порядку незаконними не визнавалося, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Таким чином, впровадження нового розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки з 01.01.2014 є підставою для зміни розміру орендної плати за договором оренди землі від 23.09.2005 № 53.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі 910/7905/17 і Верховного Суду України у постановах №3-34гс13 від 03.12.2013, №3-481гс15 від 07.10.2015 і колегія суддів не вбачає підстав відступати від цієї правової позиції.

В пункті 36 договору оренди землі від 23.09.2005 за № 53 сторони передбачили можливість внесення змін за взаємною згодою сторін та вирішення спору в судовому порядку у разі не досягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі.

Відтак оскільки орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, а нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, зміна розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки є обов`язковою підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої сторонами в договорі оренди землі від 23.09.2005 за № 53.

Зважаючи на викладене, суди вірно задовольнили позовні вимоги щодо внесення змін до договору оренди в частині збільшення розміру орендної плати на підставі рішення органу місцевого самоврядування."

26. Аналогічна правова позиція у справі за позовом тієї ж Харківської міської ради, обґрунтованим тими ж рішеннями позивача № 1209/13 від 03.07.2013 та № 1269/13 від 25.09.2013, викладена у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №922/539/18.

27. З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість задоволення позовних вимог про внесення змін до договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди до цього договору шляхом викладення в резолютивній частині рішення тексту такої додаткової угоди, зміст якої є тотожним змісту, викладеному позивачем у прохальній частині позовної заяви.

28. Посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, як на підтвердження своїх доводів про те, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту, судом не приймаються до уваги, оскільки зміст правовідносин у справі № 338/180/17 та у справі, що наразі розглядається, не є подібним.

Так в даній справі, що переглядається, пред`явлений позов про внесення змін до договору шляхом визнання укладеною додаткової угоди саме рішенням суду.

В свою чергу предметом вищевказаної справи № 338/180/17 було, зокрема, визнання факту укладення договору безпосередньо самими сторонами договору ще до моменту звернення до суду.

29. Суд апеляційної інстанції на підставі власної оцінки доказів відхилив доводи апеляційної скарги про відсутність доказів надсилання позивачем відповідачеві пропозицій щодо укладення додаткової угоди до договору оренди землі №40 від 16.11.2010 за безпідставністю, оскільки останні спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема, наявністю відповідного листа-пропозиції та додатку.

Крім того, в постанові від 12 лютого 2019 року у справі № 914/2649/17, прийнятій Великою Палатою Верховного Суду, викладений такий правовий висновок:

"8.13. Правила, передбачені частинами другою-четвертою статті 188 ГК України, є матеріально-правовими, а не процесуальними. Процедура, передбачена ними, не відноситься до випадків обов`язкового досудового врегулювання спору в розумінні частини третьої статті 124 Конституції України та не спричиняє наслідків у вигляді повернення позовної заяви відповідно до приписів пункту 6 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

8.14. Частинами другою та третьою статті 188 ГК України встановлений порядок проведення сторонами договору переговорів щодо добровільної зміни чи розірвання договору. Частиною четвертою цієї статті визначено, заінтересована сторона може звернутися до суду, якщо виник спір.

8.15. Те, що сторона спору не скористалася процедурою його позасудового врегулювання, не позбавляє її права реалізувати своє суб`єктивне право на зміну чи припинення договору та вирішити існуючий конфлікт у суді в силу прямої вказівки, що міститься у частині другій статті 651 ЦК України.

8.16. Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом є обставини, наведені у частині другій статті 651 ЦК України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах. Такі підстави та умови виникнення юридичного спору у правовідносинах є однаковими незалежно від їх суб`єктного складу (за участі фізичних чи юридичних осіб) та змісту правовідносин (цивільні чи господарські).

8.17. Право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання) у передбаченому законом випадку відповідає статті 16 ЦК України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення) та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони."

30. Крім того, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що твердження відповідача про неукладення ним договору оренди землі № 72170/05 від 26.12.2005, у зв`язку з чим, на його думку, рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2016 підлягає скасуванню, також не може бути прийнято до уваги, як безпідставне.

Вбачається, що у тексті даного рішення суду міститься посилання на інший договір, ніж той, що покладений позивачем в підставу позову, та листи-пропозиції саме до договору № 72170/05 від 26.12.2005 (п`ятий абзац четвертої сторінки рішення суду), проте така технічна описка не призвела до прийняття місцевим господарським судом неправильного рішення по суті спору.

31. Згідно з ч.1 ст.300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє виключно правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Обґрунтованих доводів щодо неправильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права касаційна скарга не містить.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими.

VІІІ. Висновки Верховного Суду

32. Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

33. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність залишення касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив СТС без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2016 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 922/2545/16 без змін.

34. У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив СТС на рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2016 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 922/2545/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2016 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 922/2545/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський