ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.2019 м. ДніпроСправа № 904/942/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світеп", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 1 796 352,33 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Дмитрук О.М., ордер серія ДП №917/000016 від 03 червня 2019 року, адвокат, діє на підставі посвідчення адвоката №1107 від 17 липня 2006 року витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 12 березня 2019 року, керівник

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінсо" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світеп" заборгованість у розмірі 1 796 352,33 грн., з яких:

- сума передплати у розмірі 1 006 723,55 грн.;

- штраф у розмірі 265 857,76 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 187 439,18 грн.;

- 3 % річних у розмірі 50 474,08 грн.;

- проценти за користування у розмірі 265 857,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №YM007ZF001 від 26 травня 2017 року в частині повної та своєчасної поставки товару.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 14.06.2017 по 13.02.2019 у сумі 50 474,08 грн. та інфляційні збитки за період з червня 2017 року по січень 2019 року. Також, позивач нарахував проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 14.06.2017 по 13.02.2019 у розмірі 265 857,76 грн.

На підставі пункту 6.4 договору позивач нарахував штраф за порушення строків поставки продукції у розмірі 265 857,76 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що пунктом 4.2 договору передбачено, що приймання товару замовником за кількістю якістю відбувається у присутності представника постачальника і оформляється актом прийома-передачі. Відповідальною особою при прийнятті товару зі сторони позивача на об`єкті замовника за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука (Кіквідзе) 17, 17а, 17в був ОСОБА_1 , про що свідчать його підпис на актах прийому-передачі.

Виконання умов договору зі сторони відповідача підтверджується наступними документами: товаро-транспортними накладними від 17.06.2017, 22.06.2017,12.07.2017, 22.07.2017, 16.08.2017; актами прийому-передачі від 17.06.2017 за замовленнями YM06LZ003, YM06LZ004, YM06LZ005, YM06LZ008, YM06LZ009, YM06LZ012, YM06LZ015, YM06LZ018, YM06LZ019, YM06LZ020, YM06LZ027, YM06LZ036, YM06LZ057, YM06LZ072, YM06LZ073, YM06LZ074, YM06LZ075, YM06LZ067, YM06LZ008, YM06LZ069, YM06LZ070, YM06LZ071, YM06LZ079, YM06LZ031; податковими накладними № 53 від 30.05.2017, № 1 від 12.06.2017, № 56 від 26.06.2017; № 57 від 29.06.2017; № 2 від 04.07.2017; експрес-накладними про відправлення фурнітури до металопластикових вікон №5180 від 11.08.2017; №7552 від 14.08.2017; № 6304 від 09.06.2017. Крім того, відповідач зазначає, що посилання позивача на лист № 27/07-18 від 27 липня 2018 року про повернення коштів є безпідставним, оскільки вищевказаного листа відповідач не отримував, виконав всі умови та у строки визначені договором. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо" про стягнення коштів відповідач просить відмовити.

Також, відповідачем надані додаткові пояснення та зазначено, що згідно п. 2.1. договору № УМ0072Р001 від 26.05.2017 загальна сума договору складає 807473,33 грн., а згідно п. 4.1. договору - термін поставки комплектних виробів 14 робочих днів з моменту попередньої оплати в розмірі 600000,00 грн., яка відбулася 30.05.2017, тобто до 16.06.2017. Фактично замовником сплачено більше ніж за договором, та оплати проводились після закінчення терміну поставки, що підтверджує взаємовідносини між сторонами та поставку товару.

У відповіді на відзив ТОВ "Вінсо" зазначає, що відповідачем не надано документів, які б підтверджували повноваження на прийняття товару саме ОСОБА_2 Михайлом, як представником позивача. Надані відповідачем товаро-транспортні накладні, акти прийому-передачі, податкові накладні, експрес-накладні про відправлення фурнітури до металопластикових вікон, жодним чином не підтверджують передачу відповідачем товару та прийняття даного товару саме позивачем (уповноваженою особою), оскільки надані документи не відносяться до предмету договору № YM007ZF001 від 26 травня 2017 року та вимогам до товару, а тому не повинні бути взяти до уваги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світеп" надало до господарського суду заперечення в яких зазначає, що позов є передчасним, а тому не підлягає задоволенню. Позивачем не доказано порушення з боку постачальника за договором № YM007ZF001 від 26.05.2017, який є єдиним документом, підписаним керівниками обох сторін (з печаткою). ТОВ "Світеп" зазначає, що готове розглядати замовлення за договором № YM007ZF001 від 26.05.2017, за яке здійснено передплату та узгоджувати істотні умови договору, такі як ціна, найменування, комплектація, кількість одиниць товару та його технічні характеристики, пункт призначення (місце поставки).

02 липня 2019 року відповідачем подано до господарського суду клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо" інформації та підтверджуючих документів, а саме:

1. Які саме юридичні особи поставляли металопластикові конструкції, що були встановлені на об`єкті "Житлово-офісний комплекс з об`єктами соціально-побутового, торговельного призначення та паркінгу на вул. Кіквідзе, 17 в Печерському районі м. Києва", надати первинні документи (в засвідчених копіях): договори на поставку (виготовлення) металопластикових виробів визначених технічних характеристик; замовлення на поставку (виготовлення) металопластикових виробів визначених технічних характеристик; рахунки-фактури; банківські виписки про перерахування коштів в адресу постачальників; податкові накладні з підтвердженням їх реєстрації в ЄРПН; податкові декларації з додатком 5; видаткові накладні, прибуткові накладні, акти приймання-передачі товару; товаро-транспортні накладні на постачання металопластикових виробів визначених технічних характеристик; дані оборотно-сальдової відомості, що підтверджують вказані поставки, в тому числі по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками"

2. Підтвердити факт, що ОСОБА_1 не був працівником ТОВ "Вінсо" в період поставки товару ТОВ "Світеп" на адресу ТОВ "Вінсо" на об`єкт "Житлово-офісний комплекс з об`єктами соціально-побутового, торговельного призначення та паркінгу на вул. Кіквідзе, 17 в Печерському районі м. Києва", надати: штатний розпис станом на момент укладення та виконання договору №YM007ZF001 від 26.05.2017, за період травень- серпень 2017 року; форму № 1ДФ "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку" за період травень, червень, липень, серпень 2017 року, що подані до органів Державної фіскальної служби.

Клопотання мотивоване тим, що представником відповідача направлено на адресу ТОВ "Вінсо" відповідний запит, який отримано позивачем 24.06.2019, однак відповіді на даний час не отримано. Відповідач зазначає, що витребувана інформація та копії документів необхідні для всебічного розгляду справи №904/942/19 та може підтвердити твердження відповідача.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частини 6-9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світеп", з огляду на обставини зазначені в клопотанні, суд доходить до висновку про його обґрунтованість та відповідність вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим воно підлягає задоволенню.

Також 02 липня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світеп" до господарського суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи за межами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Для дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на 18 липня 2019 року.

Керуючись статями 81, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світеп про продовження строку розгляду справи за межами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світеп" (вх. №29014/19 від 02.07.2019) про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо" доказів - задовольнити.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінсо" надати до Господарського суду Дніпропетровської області:

- інформацію про те, які саме юридичні особи поставляли металопластикові конструкції, що були встановлені на об`єкті "Житлово-офісний комплекс з об`єктами соціально-побутового, торговельного призначення та паркінгу на вул. Кіквідзе, 17 в Печерському районі м. Києва", надати первинні документи (в засвідчених копіях): договори на поставку (виготовлення) металопластикових виробів визначених технічних характеристик; замовлення на поставку (виготовлення) металопластикових виробів визначених технічних характеристик; рахунки-фактури; банківські виписки про перерахування коштів в адресу постачальників; податкові накладні з підтвердженням їх реєстрації в ЄРПН; податкові декларації з додатком 5; видаткові накладні, прибуткові накладні, акти приймання-передачі товару; товаро-транспортні накладні на постачання металопластикових виробів визначених технічних характеристик; дані оборотно-сальдової відомості, що підтверджують вказані поставки, в тому числі по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками"

- інформацію на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 не був працівником ТОВ "Вінсо" в період поставки товару ТОВ "Світеп" на адресу ТОВ "Вінсо" на об`єкт "Житлово-офісний комплекс з об`єктами соціально-побутового, торговельного призначення та паркінгу на вул. Кіквідзе, 17 в Печерському районі м. Києва", надати: штатний розпис станом на момент укладення та виконання договору №YM007ZF001 від 26.05.2017, за період травень - серпень 2017 року; форму № 1ДФ "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку" за період травень, червень, липень, серпень 2017 року, що подані до органів Державної фіскальної служби.

3. Відкласти розгляд справи у судове засідання на 18 липня 2019 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 02.07.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 03.07.2019.

Суддя Н.М. Євстигнеєва