ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2019м. ДніпроСправа № 904/8198/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Лугафон" про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лугафон" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Україна)

до приватного виробничого унітарного підприємства "Компас ТАА" (м. Мінськ, Республіка Білорусь)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Нечепоренко Є.А.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Лугафон" до приватного виробничого унітарного підприємства "Компас - ТАА" задоволено.

Стягнуто з приватного виробничого унітарного підприємства "Компас - ТАА" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лугафон" 99113,20грн - основного боргу, 2278,25грн - пені, 513,22 грн - 3% річних, 2038,09грн - витрат по сплаті судового збору.

06.05.2014 на виконання вище вказаного рішення видано наказ.

18.06.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю "Лугафон" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу для примусового виконання.

Вказана заява обґрунтована тим, що:

- у встановлений законом строк позивач не зміг пред`явити до виконання наказ, оскільки з 02.08.2014 по 15.09.2015 згідно довідки № 3/156 від 10.11.2015, виданої Міністерством оборони України, проходив військову службу за мобілізацією в Збройних силах України та згідно довідки № 1078 від 22.04.2015 з 27.08.2014 по 02.01.2015, з 18.01.2015 по 20.04.2015 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпечені її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальній цілісності України в районі проведення антитерористичної операції Донецької та Луганської областях.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2019 призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 09.07.2019.

У судове засідання 09.07.2019 сторони не забезпечили явку представників.

Відповідач не надав письмових пояснень щодо заяви позивача.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Заява позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

З урахуванням того, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою дотримання права відповідача на участь в судовому засіданні суд вважає за необхідне розглядати заяву в строк більший ніж визначений статтею 329 ГПК України.

Згідно з п. 5 розділу XIII прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Пунктом 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно з довідкою № 3/156 від 10.11.2015 виданої Міністерством оборони України з 02.08.2014 по 15.09.2015 директор товариства з обмеженою відповідальністю "Лугафон" ОСОБА_1 проходив військову службу за мобілізацією в Збройних силах України та згідно довідки № 1078 від 22.04.2015 з 27.08.2014 по 02.01.2015, з 18.01.2015 по 20.04.2015 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпечені її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальній цілісності України в районі проведення антитерористичної операції Донецької та Луганської областях.

Суд вважає причини пропуску позивачем строку для пред`явлення наказу до виконання поважними та відновлює такий строк.

Керуючись ст.ст. 234, 326, 329, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лугафон" про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2014 по справі № 904/8198/13 про стягнення з приватного виробничого унітарного підприємства «Компас - ТАА» (220049, Республіка Білорусь, м АДРЕСА_2 Мінськ, АДРЕСА_3 буд АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . 32, обліковий номер платника НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лугафон» (50025, Україна, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Погребняка, буд. 27, кв. 53, ) 99113,20 грн. - основного боргу, 2278,25 грн. - пені, 513,22 грн. - 3% річних, 2038,09 грн. - витрат по сплаті судового збору, встановивши строк для пред`явлення його до виконання до 10.07.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 10.07.2019.

Суддя В.О. Татарчук