ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1408/18
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Діброви Г.І.,

Ярош А.І.,

секретар судового засідання - Федорончук Д.О.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Панкратова Г.С., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Рисоіл Термінал"

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 22 травня 2019 року (повний текст складений 27.05.2019р.)

по справі № 916/1408/18

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії

до відповідачів: 1) Чорноморської міської ради Одеської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Рисоіл Термінал"

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору та скасування запису про державну реєстрацію, -

суддя суду першої інстанції: Смелянець Г.Є.

час та місце винесення ухвали: 22.05.2019р., м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 03.07.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2019р. по справі №916/1408/18 (суддя Смелянець Г.Є.) відмовлено Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії у задоволенні клопотання про призначення нової експертизи за вх.№2-2234/19 від 15.05.2019р.; призначено у справі додаткову експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставлено питання: чи належить земельна ділянка площею 0,7907 га, кадастровий номер №:03:001:0485, розташована за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, в акваторії Сухого лиману на стику причалів №10-11 Іллічівської філії ДП "Адміністрація морських портів України", що була надана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Рисоіл Термінал" згідно рішення Чорноморської міської ради від 12.04.2018р. №335/29 та до договору оренди земельної ділянки серія та номер:642, виданий 03.05.2018р., видавник: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Кушнерова Л.Д. до меж акваторії морського порту "Чорноморськ", координати якої визначено постановою Кабінету Міністрів України "Про межі акваторії порту Чорноморськ" №1278 від 31.10.2007р., із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 46 від 25.01.2017р.? Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі до отримання результатів експертизи.

Вказаною ухвалою суд першої інстанції встановив, що експертом у висновку №18-4608 за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою за матеріалами господарської справи №916/1408/18 не було надано відповіді на питання „Чи належить земельна ділянка площею 0,7907 га, кадастровий номер №:03:001:0485, розташована за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, в акваторії Сухого лиману на стику причалів №10-11 Іллічівської філії ДП "Адміністрація морських портів України", що була надана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Рисоіл Термінал" згідно рішення Чорноморської міської ради від 12.04.2018р. №335/29 та до договору оренди земельної ділянки серія та номер:642, виданий 03.05.2018р., видавник: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Кушнерова Л.Д. до меж акваторії морського порту "Чорноморськ", координати якої визначено постановою Кабінету Міністрів України "Про межі акваторії порту Чорноморськ" №1278 від 31.10.2007р., із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 46 від 25.01.2017р.?, оскільки експерту не було надано на дослідження заявлені у клопотанні координати поворотних точок зовнішніх меж акваторії морського опору „Чорноморьск", визначених постановою КМУ „Про межі акваторії порту „Чорноморськ" №1278 від 31.10.2007р., із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 46 від 25.01.2017р., які мали бути приведені в єдиній Державній системі координат СК-63.

З огляду на що, у суду відсутні спеціальні знання з приводу надання оцінки доказам, наданим на дослідження судовому експерту позивачем під час проведення відповідної експертизи, а також з того, що експертом не надано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання, суд першої інстанції зазначає, що Висновок експерта №18-4608 за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою за матеріалами господарської справи №916/1408/18, який складений судовим експертом ХВ ОНДІСЕ 05.04.2019р., є неповним.

Таким чином, а також виходячи з того, що встановлення обставин стосовно належності спірної земельної ділянки до меж акваторії морського порту "Чорноморськ" мають вирішальне значення для розгляду даного спору по суті та потребує спеціальних знань, місцевий господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити у справі додаткову експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставити питання щодо відсутності відповіді на яке висновок експерта визнаний неповним господарським судом.

Водночас, суд першої інстанції відхилив клопотання позивача про призначення нової експертизи, так як останнім взагалі не наведено та необґрунтовано наявність підстав для призначення у справі нової експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Рисоіл Термінал" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2019р. по справі №916/1408/18 і направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповно з`ясовані судом обставини справи, у зв`язку з чим зроблені передчасні висновки щодо призначення додаткової експертизи.

Так, апелянт зазначає, що під час проведення первинної експертизи експерт звертався до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів, однак за наданими позивачем додатковими документами виявилось неможливим надати відповідь на поставлене питання №3 через відсутність каталогу координат поворотних точок зовнішніх меж акваторії морського порту «Чорноморськ», що відповідає додатку до постанови Кабінету Міністрів України «Про межи акваторії порту Чорноморськ» №1278 від 31.10.2007р. (зі змінами та доповненнями)».

Також апелянт вказує, що належність чи неналежність земельної діяльності, що була надана в оренду відповідачу-2 до меж акваторії морського порту «Чорноморськ» не є обставиною, що входить до предмету доказування у даній справі.

Серед іншого, апелянт зауважує, що суд першої інстанції неправомірно призначив додаткову експертизу в порушення ст. 107 ГПК України та 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Рисоіл Термінал" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2019р. по справі №916/1408/18, встановлено позивачу та відповідачу-1 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019р. розгляд справи призначено на 03 липня 2019 року о 10:00 год.

21.06.2019р. від Чорноморської міської ради Одеської області до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач-1 погоджується з доводами апеляційної скарги та просить скасувати оскаржувану ухвалу.

27.06.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Рисоіл Термінал" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява до апеляційної скарги.

01.07.2019р. від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 02.07.2019р. №353 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Рисоіл Термінал" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Діброви Г.І., Ярош А.І. у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Колоколова С.І. та Разюк Г.П.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019р. справу №916/1408/18 прийнято до провадження зміненим складом суду.

Представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 10.06.2019р.

У судовому засіданні 03.07.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Рисоіл Термінал", заслухавши представника відповідача-2, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи висновку експерта №18-4608 за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою, експертом не було надано відповіді на одне питання. Експерт зазначив, що надати відповідь не видається можливим, оскільки експерту не було надано на дослідження заявлені у клопотанні координати поворотних точок зовнішніх меж акваторії морського опору „Чорноморьск", визначених постановою КМУ „Про межі акваторії порту „Чорноморськ" №1278 від 31.10.2007р., із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 46 від 25.01.2017р., які мали бути приведені в єдиній Державній системі координат СК-63.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що під час проведення первинної експертизи, позивачем на вимогу експерта не було надано вищезазначених координат з огляду на те, що такий документ не існує.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Положеннями пункту 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Колегія суддів зазначає, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції призначено додаткову експертизу, разом з тим, суд не вказує які додаткові матеріали слід дослідити експерту, які не були надані останньому під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи відсутність у позивача документів, які витребовувались експертом під час проведення первинної експертизи, необхідних для надання відповіді на питання№ 3, приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції не обґрунтовано наявності підстав для призначення додаткової експертизи, апеляційний господарський суд приходить до висновку про безпідставність призначення відповідної експертизи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Апеляційний господарський суд вказує, що судом першої інстанції наведеного враховано не було, тому, призначення чергової судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі, може призвести до безпідставного затягування розгляду справи і не здійснення розгляду справи упродовж розумного строку.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2018р. у справі № 922/2716/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та постановлено ухвалу з порушенням норм матеріального права, що дає підстави для її скасування.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2019р. по справі №916/1408/18 слід скасувати, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Рисоіл Термінал" - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 275, 280, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2019р. по справі №916/1408/18 скасувати.

Справу №916/1408/18 направити до Господарського суду Одеської області для продовження судового розгляду.

Постанова відповідно до ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови підписаний 08.07.2019р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Ярош А.І.