РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.07.2019Справа № 910/17596/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши господарську справу

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" (02095, м.Київ, вул.Срібнокільська 3-Б, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун" (03131, м.Київ, Столичне шосе 103,пов. 21, )

про стягнення 172 015,13 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Рощин І.Г. адвокат

Від відповідача: Рибка Б.В. адвокат

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун" про стягнення 172015,13 грн., а саме 130 553,28 грн. основного боргу, 8734,00 грн. пені, 7178,63 грн. процентів річних та 25549,22 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем, як власником нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 м.Києві, у якому за рішенням співвласників будинку створено ОСББ «Срібна Вежа», зобов`язань зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за прострочення оплати якої позивачем нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2019 (суддя Якименко М.М.) відкрито провадження у справі № 910/17596/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.04.2019.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 27.03.2019 у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади судді у відставку, справу № 910/17596/18 передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 29.03.2019 суддею Ярмак О.М. справу № 910/17596/18 прийнято до свого провадження зі стадії відкриття, підготовче засідання у справі призначено на 02.04.2019.

29.03.2019 через канцелярію суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує з підстав ненадання доказів прийняття позивачем на баланс багатоквартирного будинку, обґрунтованості встановлення тарифів за надані послуги, зауважує про самостійне укладення із ПАТ «Київенерго» та ПАТ «Київводоканал» договорів щодо надання житлово-комунальних послуг, просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про покладення на відповідача витрат на оплату послуг адвоката.

У засіданні суду 02.04.2019 оголошено перерву до 14.05.2019.

12.04.2019 позивач на доводи відповідача подав відповідь на відзив, у якій позивач надав пояснення щодо отримання на баланс багатоквартирного будинку №3Б по вул.Срібнокільській у м.Києві, укладення договорів позивачем, як колективним споживачем із постачальниками послуг з утримання будинку, зазначає, що наявність у відповідача прямих договорів з постачальниками комунальних послуг не звільняє останнього від оплати житлових послуг та витрат на утримання будинку вцілому, предметом спору є витрати на утримання будинку, щодо покладення на відповідача понесених позивачем витрат на відповідача просить вирішити розподіл на розсуд суду.

02.05.2019 до суду від відповідача засобами зв`язку надійшли заперечення, зі змісту яких учасник справи стверджує, що позивачем не підтверджено належними доказами статус балансоутримувача будинку, та своїх повноважень відповідно до норм законодавства України, що діяло на час спірних правовідносин (2017-2018 роки), вказує на норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що мають застосування до спірних правовідносин.

08.05.2019 до суду від позивача засобами зв`язку надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ТОВ «Фантаун Інвест» та ТОВ «Юрфан Інвест», на користь яких, за даними позивача, здійснено перерозподіл нежитлових приміщень, загальною площею 951 кв.м., що знаходились у власності відповідача станом на 03.08.2016.

У судовому засіданні 14.05.2019 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про залучення співвідповідачів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28.05.2018.

Позивачем 20.05.2019 подана до суду заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 46 971,38 грн. боргу за надані послуги, а саме: 34 740,63 грн. основної заборгованості, 9835,07 грн. інфляційних втрат, 2395,68 грн. 3% річних; також 28.05.2018 позивач подав заяву про зміну підстав позову, в якій уточнив, що відповідач є власником двох нежитлових приміщень: № 100, загальною площею 204,5 кв.м., № 2, загальною площею 1,9 кв.м., всього 206,2 кв.м. Вказані заяви прийняті судом до розгляду.

У засіданні суду 28.05.2019 протокольною ухвалою закрито підготовче провадження у справі та призначено справу по суті на 02.07.2019.

У засіданні суду 02.07.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши всі обставини справи та надані докази в їх сукупності, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.08.2016 було зареєстровано створене за рішенням співвласників багатоквартирного будинку - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" за адресою: м.Київ, вул..Срібнокільська, 3Б.

За умовами п.6.1.2 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа", затвердженого Протоколом Загальних зборів учасників № 2 від 13.10.2016, кошти об`єднання складаються, у т.ч. із внесків і платежів співвласників.

Відповідно до пп. 7.4-7.5 Статуту визначено, що перелік і розмір внесків та обов`язкових платежів встановлюється загальними зборами співвласників об`єднання, відповідно до статей витрат кошторису, розміру відрахувань до ремонтного, резервного та інших спеціальних фондів об`єднання; частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, загальними зборами ОСББ було вирішено прийняти на баланс, взяти у самостійне управління - обслуговування будинок та розірвати комплексний договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, надання комунальних послуг та додаткових витрат з ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» з 01.01.2017, затверджено кошторис будинку на 2017 рік та тариф за надані послуги для співвласників з розрахунку 6,24 грн./кв.м. (витяг з протоколу № 2 від 13.10.2016), та на 2018 рік (без зміни розміру внеску) (витяг з протоколу № 4).

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та пояснень відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фантаун" () є власником двох приміщень у будинку №3Б по вул.Стрібнокільській у м.Києві, а саме: № 100, загальною площею 204,5 кв.м., № 2, загальною площею 1,9 кв.м., всього 206,2 кв.м.

У період з лютого 2017 по листопад 2018 позивачем надані відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території будинку, виходячи із розрахунку площі відповідача у 206,2 кв.м., розмір яких склала 34 740,63 грн., які відповідачем не оплачені.

За невиконання відповідачем своїх грошових зобов`язань позивач нарахував 9835,68 грн. інфляційних втрат та 2395,68 грн. 3% річних.

Відповідач, як співвласник нежитлових приміщень у будинку, управління яких здійснює позивач, свої зобов`язання щодо сплати вказаних витрат не визнає, вказує про необґрунтованість та недоведеність підстав стягнення заявлених сум, у т.ч. зважаючи на непідтверджені повноваження позивача та прийняття ним будинку на баланс.

Частиною 4 статті 319 Цивільного кодексу України визначено, що власність зобов`язує.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 Цивільного кодексу України).

Обов`язок утримання майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому, витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належного їм нежитлового приміщення та спільного майна, а також членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верхового Суду від 22.02.2018 у справі №910/11312/17.

Так, відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку врегульовано Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ч. 2 ст. 7 якого передбачає, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Відповідно до ст. 9 вищезазначеного Закону управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

У разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (частина шоста статті 13 Закону).

Відповідно до статті 15 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний, зокрема виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно положень статті 17, для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, у т.ч. вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Згідно з частинами п`ятою та восьмою статті 22 Закону у разі, якщо правління об`єднання самостійно здійснює функції управителя, воно за договором із постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг. У цьому випадку об`єднання несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами об`єднання комунальних послуг. Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об`єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості з плати за відповідними рахунками у примусовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" є балансоутримувачем та здійснює функції управителя багатоквартирного будинку №3Б по вул.Стрібнокільській у м.Києві.

Відповідно до статуту ОСББ "Срібна Вежа", загальними зборами співвласників об`єднання було затверджено кошторис будинку та визначено тариф для власників приміщень у будинку із розрахунку на 2017 рік: 6,24 грн./кв.м. (витяг з протоколу № 2 від 13.10.2016), та на 2018 рік (без зміни розміру внеску) (витяг з протоколу № 4).

Матеріалами справи підтверджується, що у межах визначених законодавством повноважень позивачем було укладено низку договорів на забезпечення належного утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

При цьому, оскільки відповідач у спірний період з лютого 2017 по листопад 2018 був власником нежитлових приміщень у будинку, загальною площею 206,2 кв.м., що ним також не заперечується, його слід вважати таким, що споживав послуги з утримання будинків та прибудинкової території та зобов`язаний виконувати рішення загальних зборів, сплачувати внески тощо.

Доказів оскарження та визнання недійсними вказаних рішень Позивача, оформлених зазначеними протоколами, суду не надано.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Проаналізувавши вказані норми законодавства, положення статуту Позивача, а також надавши оцінку доводам відповідача, врахувавши всі матеріали справи в сукупності, суд дійшов висновку про обов`язковість сплати внесків на утримання будинку і прибудинкової території.

Згідно розрахунку позивача, сума несплачених відповідачем внесків, як власником нежитлових приміщень, загальною площею 206,2 кв.м. у будинку ОСББ, склала 34 740,63 грн.

Доказів оплати відповідачем вказаної суми боргу, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення суми 34 740,63 грн. основного боргу зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Суд відхиляє заперечення відповідача, оскільки особа, яка є власником приміщення в будинку, в якому створено ОСББ, зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання спільного майна незалежно від членства в об`єднанні, а тому за наявності підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будинку така сума боргу підлягає стягненню.

Суд не приймає до уваги аргументи відповідача щодо самостійного укладення з ПАТ «Київенерго» та ПАТ «Київводоканал» договорів на отримання послуг водопостачання, водовідведення та постачання електричної енергії, оскільки вказані правочини стосуються безпосередньо приміщень, що знаходяться у власності відповідача, в той час, як предметом спору є невиконане зобов`язання відповідача щодо сплати внесків на утримання спільного майна.

Твердження відповідача про відсутність документального підтвердження понесення заявлених витрат та повноважень позивача на їх отримання спростовуються доданими до позову матеріалами та не підтверджені належними засобами доказування.

Разом з тим, суд не знайшов правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 9835,07 грн. інфляційних втрат, 2395,68 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов`язання щодо сплати боргу, оскільки відповідно до наданих доказів та розрахунку, доданого до заяви про зменшення позовних вимог позивача, не вбачається визначення конкретного строку сплати відповідних платежів та відповідно їх прострочення; докази виставлення відповідачу рахунків, виходячи із 206,2 кв.м. площі нежитлових приміщень, що знаходяться у власності позивача, звернення із вимогами про оплати заявлених сум внесків, у матеріалах справи відсутні.

Оскільки факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором поставки у заявленому розмірі 34 740,63 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 34 740,63 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В частині стягнення 9835,68 грн. інфляційних втрат та 2395,68 грн. річних суд відмовляє у зв`язку із недоведеністю підстав нарахування.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, оскільки позовні вимоги задоволені судом, витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру позовних вимог.

Стосовно витрат на професійну правничу допомогу суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

В обґрунтування розміру заявленої суми витрат на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. позивач надав суду договір про надання правничої допомоги № 21/12/18/ЮР від 21.12.2018, укладений між позивачем та ФОП Рощин І.Г., Акт від 22.12.2018. платіжне доручення № 353 від 22.12.2018 на суму 1500,00 грн. «за оплату юр.послуг по договору № 21/12/18-Ю від 21.12.2018», довіреність від 09.10.2018, копію свідоцтва ДН № 5438 від 22.03.2019, ордер серія ДН № 084663 від 06.05.2019.

За своєю юридичною природою вказаний договір про надання правничої допомоги № 21/12/18/ЮР від 21.12.2018 є договором про надання послуг, і не відповідає вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги (статті 26, 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", стаття 14 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з`їздом адвокатів України 17.11.12 року).

Також стаття 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльності основним документом, що підтверджує набуття особою статусу адвоката відповідно і права на здійснення нею адвокатської діяльності на підставі договору про надання правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що договір про надання правничої допомоги № 21/12/18/ЮР від 21.12.2018, був укладений між позивачем та ОСОБА_2 І.Г., який станом на час його укладення не мав статусу адвоката, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю видано вказаній особі ДН № 5438 - 22.03.2019, тобто послуги за договором що надані за актом від 22.12.2018 не є послугами професійної правничої допомоги адвоката.

Окрім того, наданий суду ордер серія ДН № 084663 від 06.05.2019, виданий ОСББ «Срібна Вежа» на підставі договору про правову допомогу № 2204-10 від 22.04.2019, примірник якого у матеріалах справи відсутній.

За таких обставин, суд не задовольняє клопотання позивача про покладення на відповідача 1500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката у зв`язку із ненаданням належних доказів фактичного їх понесення позивачем на оплату саме послуг адвоката та на підставі наданих суду матеріалів.

Керуючись ст.ст. 86, 123, 126, 129, 233, 236-240 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун" (03131, м.Київ, Столичне шосе 103,пов. 21, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" (02095, м.Київ, вул.Срібнокільська 3-Б, ) 34 740 (тридцять чотири тисячі сімсот сорок) грн. 63 коп. боргу, 1420 (одну тисячу чотириста двадцять) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

2. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 09.07.2019

Суддя О.М.Ярмак