ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"05" липня 2019 р. Справа № 918/519/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В.

судді Грязнов В.В.

за апеляційною скаргою Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 у справі №918/519/18 (суддя Качур А.М.)

за позовом: ОСОБА_1 , м.Рівне

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", м.Рівне

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , м.Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, м.Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт", м.Рівне

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 28 травня 2019 року у справі №918/519/18 позов ОСОБА_1 задоволено. Задоволено позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 . Визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" (33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького 25, код 14314989), оформлених протоколом №12 від 29 квітня 2011 року. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" (33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького 25, код 14314989) в дохід державного бюджету України 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. 00 коп. судового збору. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" (33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького 25, код 14314989) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 23 грудня 1998 року) 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 у справі №918/519/18 Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з підстав викладених у ній просить рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 року

скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Також разом з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 у справі №918/519/18.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуального строку, апелянт зазначає, що в судовому засіданні 28.05.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, а повний текст оскаржуваного судового рішення апелянт отримав 05.06.2019, згідно даних відстеження поштової кореспонденції сайту «Укрпошта». Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.20198 у справі №918/519/18 вважає поважними.

Розглядаючи подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 у справі №918/519/18, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним. Воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

У справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 6 грудня 2007 року, заява №15123/03 зазначається, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (див., наприклад, рішення у справі «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі» (Podbielski and PPU Polpure v. Poland) від 26 липня 2005 року, заява № 39199/98, п. 62).

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відповідно до ст.256 ГПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

3. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що повний текст рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 у справі №918/519/18 складено 03.06.2019, а сторонам направлено 04.06.2019, про що свідчить відбиток штемпеля на зворотній стороні останньої сторінки рішення (т.2 а.с. 249).

Окрім того, матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Приватному підприємству фірми "Інтерекопласт" рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 у справі №918/519/18, згідно якого Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" отримала дане судове рішення 05.06.2019 (т.2 а.с. 250). З апеляційною скаргою Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" звернулась 25.06.2019.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 у справі №918/519/18 пропущений скаржником з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Приписами частини 1 статті 262 ГПК України визначено, що про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 262 ГПК України визначено, що до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Згідно частини 5 статті 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, враховуючи те, що заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному підприємству фірма "Інтерекопласт" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 у справі №918/519/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства фірма "Інтерекопласт" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 у справі №918/519/18.

3. Зупинити дію оскаржуваного рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 у справі №918/519/18.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "23" липня 2019 р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №5.

5. Запропонувати позивачу в строк до 18.07.2019 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів Приватному підприємству фірма "Інтерекопласт".

6. Запропонувати відповідачу та третім особам у строк до 18.07.2019 подати до суду письмові пояснення з приводу поданої апеляційної скарги.

7. Роз`яснити сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

8. Копію ухвали направити учасникам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

9. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.