ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1329/19
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду: Принцевська Н.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр"

про відвід судді - Лавриненко Л.В.

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.05.2019

у справі № 916/1329/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн"

про стягнення 8 944 065,15 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2019 колегією суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. відкрито апеляційне провадження по справі №916/1329/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.05.2019.

18.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр" надійшов відвід судовій колегії у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г.; судді Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., суддя Таран С.В., суддя - Поліщук Л.В., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр" у справі № 916/1329/19 визнано необґрунтованим; справу №916/1329/19 передано для вирішення питання про відвід колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України; апеляційне провадження у справі № 916/1329/19 зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., судді Таран С.В., судді Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 (суддя Ярош А.І.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр" від 18.06.2019 про відвід судовій колегії у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г.; судді: Таран С.В., Поліщук Л.В. при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" у справі № 916/1329/19 відмовлено.

У зв`язку з відпусткою судді Таран С.В. з 01.07.2019 розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду №345 від 01.07.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №916/1329/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.05.2019 по справі №916/1329/19 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Поліщук Л.В., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 прийнято справу №916/1329/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.05.2019 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді Поліщук Л.В., Лавриненко Л.В., поновлено провадження у справі №916/1329/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 09.07.2019 о 14:30 год.

У зв`язку з відпусткою судді Поліщук Л.В. з 02.07.2019 по 02.08.2019 розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду №393 від 05.07.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 916/1329/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю. Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 прийнято справу №916/1329/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.05.2019 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.

09.07.2019 до початку розгляду апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр" заявлено відвід судді - Лавриненко Л.В.

Заяву мотивовано тим, що питання про заявлений колегії суддів відвід (заява від 18.06.2019 вх.н. 2052/19) було вирішено 20.06.2019, про що свідчить ухвала судді Південно-Західного апеляційного господарського суду Ярош А.І. від 20.06.2019., з огляду на що провадження щодо розгляду апеляційної скарги ТОВ "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.05.2019 мало бути поновлено саме 20.06.2019.

Разом з тим, провадження за вказаною апеляційною скаргою було поновлено лише ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 із одночасною зміною складу суду шляхом заміни судді-члена колегії Таран С.В. на суддю Лавриненко Л.В.

Заявник зазначає, що обставини, які унеможливили участь судді Таран С.В. у розгляді справи, виникли лише 01.07.2019, в той час як провадження по даній справі мало бути поновлено ще 20.06.2019.

На думку позивача, для здійснення заміни судді Таран С.В., як учасника колегії суддів, для розгляду даної справи протягом 11 днів свідомо не здійснювалось поновлення провадження по даній справі після завершення розгляду питання про відвід в очікуванні настання щодо вказаного судді обставин, які унеможливлять його подальший розгляд справи із передачею справи для повторного автоматичного розподілу для зміни складу суду, наслідком чого стало визначення судді Лавриненко Л.В. як судді-учасника колегії.

Викладені обставини, на думку ТОВ "Автотехцентр", підтверджують той факт, що при визначенні судді Лавриненко Л.В., як учасника колегії суддів, для розгляду даної справи було порушено визначений законом порядок визначення судді за допомогою автоматизованої системи.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв`язку з чим ухвалою суду від 09.07.2019 відмовила у задоволенні заяви про відвід судді Лавриненко Л.В. по даній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 року для розгляду заявленого відводу визначено суддю Принцевську Н.М.

Розглянувши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді Лавриненко Л.В. зі складу колегії суддів у справі №916/1329/19 відсутні, виходячи з наступного.

Як зазначено вище, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді Таран С.В., Поліщук Л.В., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр" у справі №916/1329/19 визнано необґрунтованим; справу № 916/1329/19 передано для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., суддя - Таран С.В., суддя - Поліщук Л.В. в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України; апеляційне провадження у справі № 916/1329/19 зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г., суддів: Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 (суддя Ярош А.І.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр" від 18.06.2019 про відвід судовій колегії у складі: головуючого судді Філінюка І.Г.; судді: Таран С.В., Поліщук Л.В. при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" у справі № 916/1329/19 відмовлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Крім того, головуючий суддя Філінюк І.Г. в період з 19.06.2019 по 27.06.2019 перебував у відпустці відповідно до Наказів в.о. голови суду від 06.06.2019 №№148в, 149в.

Таким чином, оскільки 20.06.2019 було усунуто обставини, що викликали зупинення у даній справі, враховуючи перебування головуючого судді Філінюка І.Г. у відпустці, а також з урахуванням вихідних днів з 28.06.2019 по 30.06.2019, останній день для поновлення провадження був 01.07.2019, отже поновлення провадження у справі № 916/1329/19 відбулося у межах процесуального строку встановлених ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суддя Таран С.В. в період з 01.07.2019 по 02.08.2019 перебуватиме у відпустці, що унеможливлює її участь у розгляді справи, зокрема щодо вирішення питання, щодо можливості поновлення апеляційного провадження у строки, визначені, ст. 230 Господарського процесуального кодексу України.

Діяльність автоматизованої системи документообігу суду регламентовано "Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді" (далі - Засади), затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8 (зі змінами від 16.11.2018).

Абзацом 3 п. 3.2 Засад передбачено, що у випадках, що унеможливлюють участь судді, який не є суддею-доповідачем у справі, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом, повторний автоматизований розподіл здійснюється за ініціативою (повідомлення або службова записка) судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату чи заступника керівника апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

З урахуванням вказаного, суддею-доповідачем було подано службову записку для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї судової справи у зв`язку з неможливістю суддею Таран С.В. приймати участь у подальшому розгляді справи.

Розпорядженням керівника апарату від 01.07.2019 №345 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 916/1329/19 у зв`язку з перебуванням судді Таран С.В. у відпустці.

Відповідно до ч. 16 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, результати автоматизованого розподілу справи оформлюються протоколом.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1329/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Поліщук Л.В., Лавриненко Л.В., що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019.

За таких обставин, визначення складу колегії суддів у справі № 916/1329/19 за результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи було здійснено в порядку, передбаченому процесуальним законом.

З огляду на зазначене, у Південно-західного апеляційного господарського суду відсутні підстави вважати обґрунтованими доводи заявника стосовно допущення порушень автоматизованого розподілу судової справи №916/1329/19 при визначенні судді, який не є суддею-доповідачем у даній справі.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 2, 3 ст. 35 ГПК України).

Так, відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч.ч. 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Будь-яких обставин процесуальних підстав для відводу (самовідводу) судді Лавриненко Л.В. по справі №916/1329/19 немає.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що зміна складу суддів здійснювалась в порядку, передбаченому чинним Господарським процесуальним кодексом України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, підстави для відводу судді Лавриненко Л.В. відсутні.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр" про відвід судді Лавриненко Л.В. зі складу колегії суддів у справі №916/1329/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Принцевська