УХВАЛА

01 липня 2019 року Справа №3/5014/866/2012(9/11/2011)

Розглянувши скаргу б/н та без дати Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот на постанову старшого державного виконавця у справі №3/5014/866/2012(9/11/2011)

за позовом Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116)

до Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот (вул. Пивоварова, 5, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про стягнення 509934398 грн 74 коп.

Орган виконання судового рішення Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001)

Суддя Господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання Рвачов О.О.

У засіданні брали участь:

від стягувача представник не прибув;

від боржника Шевченко Д.В., представник за довіреністю №05/63 від 02.01.2019;

від ВДВС - представник не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.02.2016 у справі №3/5014/866/2012(9/11/2011) за позовом Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот про стягнення заборгованості за договором поставки природного газу №06/09-1984 від 22.12.2009 у сумі 503912285 грн 25 коп., пені в сумі 2054254 грн 07 коп., інфляційних втрат у сумі 2813306 грн 15 коп., 3% річних у сумі 1154553 грн 27 коп. затверджено мирову угоду у справі №3/5014/866/2012(9/11/2011) від 16.09.2015.

19.04.2019 Приватне акціонерне товариство Сєвєродонецьке об`єднання Азот звернулося до господарського суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е. від 19.03.2019 по виконавчому провадженню ВП №58668303, за якою просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №58668303 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58668303 від 19.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.04.2019 відмовлено Приватному акціонерному товариству Сєвєродонецьке об`єднання Азот у задоволенні клопотання, викладеного у скарзі на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е. від 19.03.2019 по виконавчому провадженню ВП №58668303, про поновлення процесуального строку для звернення до суду із скаргою на дії органу державної виконавчої служби; скаргу б/н та без дати Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е. від 19.03.2019 по виконавчому провадженню ВП №58668303 залишено без розгляду.

02.05.2019 Приватне акціонерне товариство Сєвєродонецьке об`єднання Азот звернулося до господарського суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е. від 19.03.2019 по виконавчому провадженню ВП №58668303, за якою просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №58668303 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58668303 від 19.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.05.2019 розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 13.05.2019.

06.05.2019 від Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот надійшла апеляційна скарга №110/19 від 06.05.2019 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 22.04.2019 у справі №3/5014/866/2012(9/11/2011).

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги, ухвалою суду від 06.05.2019 постановлено направити матеріали справи №3/5014/866/2012(9/11/2011) до Східного апеляційного господарського суду та зупинити розгляд скарги б/н та без дати Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот на постанову старшого державного виконавця до повернення матеріалів справи до Господарського суду Луганської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 апеляційну скаргу повернуто заявнику - Приватному акціонерному товариству "Сєвєродонецьке об`єднання Азот".

25.06.2019 матеріали справи №3/5014/866/2012(9/11/2011) повернулися до Господарського суду Луганської області.

Ухвалою суду від 25.06.2019 поновлено провадження за скаргою б/н та без дати Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот на постанову старшого державного виконавця; скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2019.

07.05.2019 від боржника на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення б/н та б/д.

Використання електронних документів і цифрових підписів в Україні регулюється на підставі Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Відповідно до ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу, є електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується утворення електронного документа (ст.6 зазначеного Закону).

Отже, за відсутності Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та впровадження відповідного електронного документообігу документи, які надійшли на електронну пошту суду, повинні бути підписані електронним підписом.

Ураховуючи те, що додаткові пояснення не підписані електронним цифровим підписом, про що складено відповідний акт від 07.05.2019, суд не приймає їх до розгляду.

31.05.2019 від боржника через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення б/н та б/д.

Додаткові пояснення розглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав подану ним скаргу.

Представники стягувача та ВДВС в судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.02.2016 у справі №3/5014/866/2012(9/11/2011) затверджено мирову угоду, укладену 16.09.2015 між сторонами у справі, згідно умов якої, боржник зобов`язався сплатити на користь стягувача основний борг за договором поставки природного газу №06/09-1984 від 22.12.2009 року в сумі 503912285 грн 25 коп., витрати зі сплати держмита в розмірі 25500 грн 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн 00 коп., рівними частинами щомісячно впродовж двадцяти трьох місяців по 20997417 грн 55 коп., а в двадцять четвертому місяці 20997417 грн 60 коп., починаючи з місяця, що слідує за місяцем закінчення антитерористичної операції, що проводиться у зв`язку з подіями в окремих районах Донецької та Луганської областей.

Таким чином, мировою угодою, затвердженою ухвалою суду, встановлено відстрочку та розстрочку сплати грошових коштів.

Вказана ухвала господарського суду є виконавчим документом відповідно до вимог, встановлених статтями 3 та 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлою В.Е. від 19.03.2019 відкрито виконавче провадження (ВП № 58668303) з виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 18.02.2016 у справі №3/5014/866/2012(9/11/2011), якою затверджено мирову угоду між сторонами у справі.

Дослідженням вказаної постанови державного виконавця встановлено, що у ній відсутні будь - які посилання на підстави відкриття виконавчого провадження саме 19.03.2019 (тоді як виконавчий документ ухвала суду набрала законної сили 18.02.2016).

Із скарги боржника та Інформації про виконавче провадження (яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження за адресою: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) витікає, що стягувач звернувся до відділу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження (дату звернення, з цих документів, встановити не виявилось можливим), а державний виконавець постановою від 19.03.2019 відкрив виконавче провадження.

Обставини, наведені боржником у скарзі, свідчать про те, що підставою відкриття виконавчого провадження стало завершення антитерористичної операції, що проводилася у зв`язку з подіями в окремих районах Донецької та Луганської областей, тобто завершення відстрочки.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 №1669-VІІ встановлено, що період проведення антитерористичної операції час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Указом Президента України від 30.04.2018 №116 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях» визначено наступне:

«Відповідно до статті 107 Конституції України постановляю:

1. Увести в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях» (додається, для службового користування).

2. Цей Указ набирає чинності з дня його опублікування.».

Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях» у вільному доступі та матеріалах справи відсутнє, тому, суд позбавлений можливості ознайомитись з текстом цього акту.

Преамбулою Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено, що цей Закон визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Пунктом 1 статті 11 вказаного Закону встановлено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

На офіційному сайті Верховної Ради України «Законодавство України» (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1669-18) вказано, що на дату розгляду скарги 01.07.2019 вказаний Закон є чинним. Крім того, до нього Законом №2473-VIII від 21.06.2018, який введенно в дію 07.02.2019, вносились зміни.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» (в редакції Закону № 1313-VII від 05.06.2014), антитерористична операція комплекс скоординованих спеціальних заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізацію наслідків терористичної діяльності.

Згідно з п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася.

З урахуванням викладеного, суд приймає до уваги наступне:

- відсутність офіційного або іншого оприлюднення нормативного акту про завершення антитерористичної операції;

- відсутність в Указі Президента України від 30.04.2018 №116 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях» посилань на завершення антитерористичної операції;

- події в окремих районах Донецької та Луганської областей не свідчать про припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізацію наслідків терористичної діяльності (що є загальновідомим фактом);

- сторони у справі, укладаючи мирову угоду від 16.09.2015, та господарський суд затверджуючи її ухвалою від 18.02.2016, не знали та не могли знати про зміну у майбутньому найменування військової операції «антитерористична операція» на інше, що не змінює головної мети звільнення тимчасово окупованих територій у Донецькій та Луганській областях та відновлення на цих територіях конституційного ладу України.

Таким чином, суд вважає, що відстрочка, встановлена вищевказаною мировою угодою та затверджена ухвалою суду, до теперішнього часу не закінчилася, і тому, державний виконавець повинен був не відкривати виконавче провадження, а повернути виконавчий документ ухвалу суду від 18.02.2016 стягувачу на підставі п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, враховуючи, що доводи заявника скарги є правомірними, вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №58668303 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №58668303 від 19.03.2019, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу б/н та без дати Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот на постанову старшого державного виконавця задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли В.Е. щодо відкриття виконавчого провадження №58668303.

3. Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли В.Е. про відкриття виконавчого провадження №58668303 від 19.03.2019.

Ухвала набрала законної сили 01.07.2019 відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Косенко