СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2019 р. Справа № 1810з-18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.

за участю представників:

від апелянта Камінська А.А. (директор) на підставі наказу від 21.09.2017р. №02-К;

від заявників Товариства з обмеженою відповідальністю Фермер-Агро та Товариства з обмеженою відповідальністю Щедрі Лани Слобожанщини - Оріщенко Н.С. на підставі договорів про консультування та надання правової допомоги від 05.10.2018р. №102, від 07.08.2018р. №07/08-2 та Ордеру №1000452 від 15.05.2019р.,

від третьої особи - ТОВ АГРО-ЮА Картамиш - не з`явився;

від ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області- не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар, Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш,

на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2018р.

у справі №1810з-18, постановлену суддею Присяжнюком О.О., в приміщенні господарського суду Харківської області 12.10.2018р. (час постановлення ухвали не зазначено, дата складення повного тексту ухвали - 12.10.2018р.)

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фермер-Агро, Харківської області, Лозівський район, с.Веселе, та Товариства з обмеженою відповідальністю Щедрі Лани Слобожанщини, Харківська область, Нововодолазький район, смт.Нова Водолага,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ЮА Картамиш

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю Щедрі Лани Слобожанщини звернулись до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх.№1810з-18), в якій просили суд:

- накласти арешт на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур розташований на земельних ділянках на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області загальною площею 1049,96 га, з яких 174 га врожай соняшнику врожаю 2018 року, 861 га посіви озимої пшениці під врожай 2019 року, на наступних кадастрових номерах: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ; НОМЕР_32 ; НОМЕР_33 ; НОМЕР_34 ; НОМЕР_35 ; НОМЕР_36 ; НОМЕР_37 ; НОМЕР_38 ; НОМЕР_39 ; НОМЕР_40 ; НОМЕР_41 ; НОМЕР_42 ; НОМЕР_43 ; НОМЕР_44 ; НОМЕР_45 ; НОМЕР_46 ; НОМЕР_47 ; НОМЕР_48 ; НОМЕР_49 ; НОМЕР_50 ; НОМЕР_51 ; НОМЕР_52 ; НОМЕР_53 ; НОМЕР_54 ; НОМЕР_55 ; НОМЕР_56 ; НОМЕР_57 ; НОМЕР_58 ; НОМЕР_59 ; НОМЕР_60 ; НОМЕР_61 ; НОМЕР_62 ; НОМЕР_63 ; НОМЕР_64 ; НОМЕР_65 ; НОМЕР_66 ; НОМЕР_67 ; НОМЕР_68 ; НОМЕР_69 ; НОМЕР_70 ; НОМЕР_71 ; НОМЕР_72 ; НОМЕР_73 ; НОМЕР_74 ; НОМЕР_75 ; НОМЕР_76 ; НОМЕР_77 ; НОМЕР_78 ; НОМЕР_79 ; НОМЕР_80 ; НОМЕР_81 ; НОМЕР_82 ; НОМЕР_83 ; НОМЕР_84 ; НОМЕР_85 ; НОМЕР_86 ; НОМЕР_87 ; НОМЕР_88 ; НОМЕР_89 ; НОМЕР_90 ; НОМЕР_91 ; НОМЕР_92 ; НОМЕР_93 ; НОМЕР_94 ; НОМЕР_95 ; НОМЕР_96 ; НОМЕР_97 ; НОМЕР_98 ; НОМЕР_99 ; НОМЕР_100 ; НОМЕР_101 ; НОМЕР_102 ; НОМЕР_103 ; НОМЕР_104 ; НОМЕР_105 ; НОМЕР_106 ; НОМЕР_107 ; НОМЕР_108 ; НОМЕР_109 ; НОМЕР_110 ; НОМЕР_111 ; НОМЕР_112 ; НОМЕР_113 ; НОМЕР_114 ; НОМЕР_115 ; НОМЕР_116 ; НОМЕР_117 ; НОМЕР_118 ; НОМЕР_119 ; НОМЕР_120 ; НОМЕР_121 ; НОМЕР_122 ; НОМЕР_123 ; НОМЕР_124 ; НОМЕР_125 ; НОМЕР_126 ; НОМЕР_127 ; НОМЕР_128 ; НОМЕР_129 ; НОМЕР_130 ; НОМЕР_131 ; НОМЕР_132 ; НОМЕР_133 ; НОМЕР_134 ; НОМЕР_135 ; НОМЕР_136 ; НОМЕР_137 ; НОМЕР_138 ; НОМЕР_139 ; НОМЕР_140 ; НОМЕР_141 ; НОМЕР_142 ; НОМЕР_143 ; НОМЕР_144 ; НОМЕР_145 ; НОМЕР_146 , та передати його на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" (; адреса: 64650, Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вул. Центральна, 1-а) з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю соняшника за допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання;

- накласти арешт на незібраний врожай соняшника врожаю 2018 року загальною площею 226 га на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, розташований на земельних ділянок кадастрові номери: НОМЕР_147 ; НОМЕР_148 ; НОМЕР_149 ; НОМЕР_150 ; НОМЕР_151 ; НОМЕР_152 ; НОМЕР_153 ; НОМЕР_154 ; НОМЕР_155 ; НОМЕР_156 ; НОМЕР_157 ; НОМЕР_158 ; НОМЕР_159 ; НОМЕР_160 ; НОМЕР_161 ; НОМЕР_162 ; НОМЕР_163 ; НОМЕР_164 ; НОМЕР_165 ; НОМЕР_166 ; НОМЕР_167 ; НОМЕР_168 ; НОМЕР_169 ; НОМЕР_170 ; НОМЕР_171 ; НОМЕР_172 та передати його на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" (63202, Харківська обл., Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, будинок 142; Код ) з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю соняшника за допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання.

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "Добрий господар" (Код 37646502; юридична адреса: 64144, Харківська обл., Первомайський район, село Картамиш, Вулиця " Октябрьська, будинок 39) та (або) Товариству з обмеженою відповідальністю СГП Добрий господар" (код 41618785, місцезнаходження: 64144, Харківська обл., Первомайський район, село Картамиш, Вулиця Щаслива, будинок 39) проводити будь-які сільськогосподарські роботи на вказаних земельних ділянках розташованих на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області у тому числі зі збирання врожаю сільськогосподарських культур загальною площею 1049,96 га, з яких: соняшнику врожаю 2018 року площею 174 га, озимої пшениці врожаю 2019 року (з урахуванням періоду ротації) площею 861 га, кадастрові номери: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ; НОМЕР_32 ; НОМЕР_33 ; НОМЕР_34 ; НОМЕР_35 ; НОМЕР_36 ; НОМЕР_37 ; НОМЕР_38 ; НОМЕР_39 ; НОМЕР_40 ; НОМЕР_41 ; НОМЕР_42 ; НОМЕР_43 ; НОМЕР_44 ; НОМЕР_45 ; НОМЕР_46 ; НОМЕР_47 ; НОМЕР_48 ; НОМЕР_49 ; НОМЕР_50 ; НОМЕР_51 ; НОМЕР_52 ; НОМЕР_53 ; НОМЕР_54 ; НОМЕР_55 ; НОМЕР_56 ; НОМЕР_57 ; НОМЕР_58 ; НОМЕР_59 ; НОМЕР_60 ; НОМЕР_61 ; НОМЕР_62 ; НОМЕР_63 ; НОМЕР_64 ; НОМЕР_65 ; НОМЕР_66 ; НОМЕР_67 ; НОМЕР_68 ; НОМЕР_69 ; НОМЕР_70 ; НОМЕР_71 ; НОМЕР_72 ; НОМЕР_73 ; НОМЕР_74 ; НОМЕР_75 ; НОМЕР_76 ; НОМЕР_77 ; НОМЕР_78 ; НОМЕР_79 ; НОМЕР_80 ; НОМЕР_81 ; НОМЕР_82 ; НОМЕР_83 ; НОМЕР_84 ; НОМЕР_85 ; НОМЕР_86 ; НОМЕР_87 ; НОМЕР_88 ; НОМЕР_89 ; НОМЕР_90 ; НОМЕР_91 ; НОМЕР_92 ; НОМЕР_93 ; НОМЕР_94 ; НОМЕР_95 ; НОМЕР_96 ; НОМЕР_97 ; НОМЕР_98 ; НОМЕР_99 ; НОМЕР_100 ; НОМЕР_101 ; НОМЕР_102 ; НОМЕР_103 ; НОМЕР_104 ; НОМЕР_105 ; НОМЕР_106 ; НОМЕР_107 ; НОМЕР_108 ; НОМЕР_109 ; НОМЕР_110 ; НОМЕР_111 ; НОМЕР_112 ; НОМЕР_113 ; НОМЕР_114 ; НОМЕР_115 ; НОМЕР_116 ; НОМЕР_117 ; НОМЕР_118 ; НОМЕР_119 ; НОМЕР_120 ; НОМЕР_121 ; НОМЕР_122 ; НОМЕР_123 ; НОМЕР_124 ; НОМЕР_125 ; НОМЕР_126 ; НОМЕР_127 ; НОМЕР_128 ; НОМЕР_129 ; НОМЕР_130 ; НОМЕР_131 ; НОМЕР_132 ; НОМЕР_133 ; НОМЕР_134 ; НОМЕР_135 ; НОМЕР_136 ; НОМЕР_137 ; НОМЕР_138 ; НОМЕР_139 ; НОМЕР_140 ; НОМЕР_141 ; НОМЕР_142 ; НОМЕР_143 ; НОМЕР_144 ; НОМЕР_145 ; НОМЕР_173 : НОМЕР_174 .

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар (Код 37646502; юридична адреса: 64144, Харківська обл., Первомайський район, село Картамиш, Вулиця Октябрьська, будинок 39) та (або) Товариству з обмеженою відповідальністю "СГП Добрий господар" (код 41618785, місцезнаходження: 64144, Харківська обл., Первомайський район, село Картамиш, Вулиця Щаслива, будинок 39) проводити будь-які сільськогосподарські роботи, у тому числі зі збирання врожаю соняшнику врожаю 2018 року, на земельних ділянках розташованих на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області загальною площею 226 га, кадастрові номери: НОМЕР_147 ; НОМЕР_148 ; НОМЕР_149 ; НОМЕР_150 ; НОМЕР_151 ; НОМЕР_152 ; НОМЕР_153 ; НОМЕР_154 ; НОМЕР_155 ; НОМЕР_156 ; НОМЕР_157 ; НОМЕР_158 ; НОМЕР_159 ; НОМЕР_160 ; НОМЕР_161 ; НОМЕР_162 ; НОМЕР_163 ; НОМЕР_164 ; НОМЕР_165 ; НОМЕР_166 ; НОМЕР_167 ; НОМЕР_168 ; НОМЕР_169 ; НОМЕР_170 ; НОМЕР_171 ; НОМЕР_172 (т.1 а.с.2-243).

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної заяви заявники посилались на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" є сільськогосподарськими товаровиробниками та здійснюють свою господарську діяльність у формі вирощування сільськогосподарських культур на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Заявники зазначали, що на полях території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області знаходиться 1049,96 га посівів озимої пшениці під врожай 2019 року та врожаю соняшнику 2018 року обробленого, засіяного та вирощеного ТОВ "Фермер - Агро", а також 226 га врожаю соняшнику 2018 року обробленого, засіяного та вирощеного ТОВ "Щедрі Лани Слоболжанщини".

Вказаний врожай знаходиться на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, що перебували в оренді у ТОВ "Фермер-Агро" на підставі договорів оренди, за якими на час здійснення посівів врожаю перелічених культур та їх вирощування, відповідно до діючого на той час законодавства, було зареєстровано право оренди землі загальною площею 1049,96 га та на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, що перебували в оренді у ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини, на підставі договорів оренди, за якими на час здійснення посівів врожаю перелічених культур та їх вирощування, відповідно до діючого на той час законодавства, було зареєстровано право оренди землі.

Попереднім орендарем вище перелічених земельних ділянок згідно кадастрових номерів був відповідач - ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар, у 2017 року між громадянами-власниками землі та ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар було укладено додаткові угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі, на підставі яких було проведено державну реєстрацію припинення права оренди.

Розпочинаючи з весни 2018 року ТОВ "Фермер-Агро " та ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини вели господарську діяльність з використання вище переліченої площі орендованих у пайщиків земель на території Картамиської сільської ради для вирощування сільськогосподарських культур, з проведенням сільськогосподарської діяльності ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини було також обізнане і керівництво підприємства ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар, яке фактично не використовувало зазначені земельні ділянки під врожай 2018-2019 року у зв`язку з припиненням права оренди на ці землі.

Проте, 14.03.2018р. наказом Міністерства юстиції України №2965/5 було задоволено скаргу засновника ТОВ СП Добрий Господар ОСОБА_1 Е., та, як наслідок, скасовано реєстрацію права оренди землі ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини.

Скасування державної реєстрації права оренди за ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини на підставі зазначеного Наказу Міністерства юстиції України відбулось 17.09.2018р., в результаті чого фактично записи про реєстрацію права оренди на земельні ділянки поновились за ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар.

Заявники зазначають, що їм стало відомо про те, що у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області перебуває зведене виконавче провадження № 56821615 відносно боржника ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар про стягнення боргів, в рамках вказаного зведеного виконавчого провадження № 56821615, 21.09.2018 року державним виконавцем Панкратовою М.А. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, за якою було описано та накладено арешт на майно - незібраний врожай сільськогосподарських культур, що нібито належить боржнику ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар, і який знаходиться на земельних ділянках зазначених вище у даній заяві на території Картамиської сільської ради Первомайського району, про що відповідні відомості було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Отже, як стверджували заявники, фактично, постановою від 21.09.2018р. було описано та накладено арешт на майно, що є власністю ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини", попри те, що ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" наразі оскаржують Наказ Міністерства юстиції України про скасування державної реєстрації права оренди, існує вірогідність того, що внаслідок опису та арешту майна, яке начебто належить ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар, а насправді описано та арештовано майно дійсних добросовісних його власників ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини", це майно протиправно вибуде з володіння власників та буде реалізоване.

Враховуючи агрономічні особливості та цикли дозрівання сільськогосподарських культур арештований врожай міг бути зібраний та реалізований під час зведеного виконавчого провадження № 56821615, що фактично позбавить ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" права власності на врожай, також посіви сільськогосподарських культур можуть бути знищені, або переорані, що також у подальшому спричинить значних збитків ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини".

Отже, наведені вище обставини, на думку заявників, свідчать про наявність правових підстав для задоволення вказаної заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" (64650, Харківська область, Лозівський район, с Веселе, вул.Центральна,1-а) про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур, розташованих на земельних ділянках на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, загальною площею 1049,96 га, з яких 174 га врожай соняшнику врожаю 2018 року, 861 га посіви озимої пшениці під врожай 2019 року, на наступних кадастрових номерах: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ; НОМЕР_32 ; НОМЕР_33 ; НОМЕР_34 ; НОМЕР_35 ; НОМЕР_36 ; НОМЕР_37 ; НОМЕР_38 ; НОМЕР_39 ; НОМЕР_40 ; НОМЕР_41 ; НОМЕР_42 ; НОМЕР_43 ; НОМЕР_44 ; НОМЕР_45 ; НОМЕР_46 ; НОМЕР_47 ; НОМЕР_48 ; НОМЕР_49 ; НОМЕР_50 ; НОМЕР_51 ; НОМЕР_52 ; НОМЕР_53 ; НОМЕР_54 ; НОМЕР_55 ; НОМЕР_56 ; НОМЕР_57 ; НОМЕР_58 ; НОМЕР_59 ; НОМЕР_60 ; НОМЕР_61 ; НОМЕР_62 ; НОМЕР_63 ; НОМЕР_64 ; НОМЕР_65 ; НОМЕР_66 ; НОМЕР_67 ; НОМЕР_68 ; НОМЕР_69 ; НОМЕР_70 ; НОМЕР_71 ; НОМЕР_72 ; НОМЕР_73 ; НОМЕР_74 ; НОМЕР_75 ; НОМЕР_76 ; НОМЕР_77 ; НОМЕР_78 ; НОМЕР_79 ; НОМЕР_80 ; НОМЕР_81 ; НОМЕР_82 ; НОМЕР_83 ; НОМЕР_84 ; НОМЕР_85 ; НОМЕР_86 ; НОМЕР_87 ; НОМЕР_88 ; НОМЕР_89 ; НОМЕР_90 ; НОМЕР_91 ; НОМЕР_92 ; НОМЕР_93 ; НОМЕР_94 ; НОМЕР_95 ; НОМЕР_96 ; НОМЕР_97 ; НОМЕР_98 ; НОМЕР_99 ; НОМЕР_100 ; НОМЕР_101 ; НОМЕР_102 ; НОМЕР_103 ; НОМЕР_104 ; НОМЕР_105 ; НОМЕР_106 ; НОМЕР_107 ; НОМЕР_108 ; НОМЕР_109 ; НОМЕР_110 ; НОМЕР_111 ; НОМЕР_112 ; НОМЕР_113 ; НОМЕР_114 ; НОМЕР_115 ; НОМЕР_116 ; НОМЕР_117 ; НОМЕР_118 ; НОМЕР_119 ; НОМЕР_120 ; НОМЕР_121 ; НОМЕР_122 ; НОМЕР_123 ; НОМЕР_124 ; НОМЕР_125 ; НОМЕР_126 ; НОМЕР_127 ; НОМЕР_128 ; НОМЕР_129 ; НОМЕР_130 ; НОМЕР_131 ; НОМЕР_132 ; НОМЕР_133 ; НОМЕР_134 ; НОМЕР_135 ; НОМЕР_136 ; НОМЕР_137 ; НОМЕР_138 ; НОМЕР_139 ; НОМЕР_140 ; НОМЕР_141 ; НОМЕР_142 ; НОМЕР_143 ; НОМЕР_144 ; НОМЕР_145 ; НОМЕР_146 , та передано його на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю Фермер-Агро (; адреса: 64650, Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вул. Центральна, 1-а) з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю соняшника за допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання.

Накладено арешт на незібраний врожай соняшника врожаю 2018 року, загальною площею 226 га, на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, розташований на земельних ділянок кадастрові номери: НОМЕР_147 ; НОМЕР_148 ; НОМЕР_149 ; НОМЕР_150 ; НОМЕР_151 ; НОМЕР_152 ; НОМЕР_153 ; НОМЕР_154 ; НОМЕР_155 ; НОМЕР_156 ; НОМЕР_157 ; НОМЕР_158 ; НОМЕР_159 ; НОМЕР_160 ; НОМЕР_161 ; НОМЕР_162 ; НОМЕР_163 ; НОМЕР_164 ; НОМЕР_165 ; НОМЕР_166 ; НОМЕР_167 ; НОМЕР_168 ; НОМЕР_169 ; НОМЕР_170 ; НОМЕР_171 ; НОМЕР_175 04 НОМЕР_176 та передано його на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю Щедрі Лани Слобожанщини (63202, Харківська обл., Нововодолазький район, смт.Нова Водолага, вул.Харківська, будинок 142; Код ) з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю соняшника за допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" (Код 37646502; юридична адреса: 64144, Харківська обл., Первомайський район, село Картамиш, вулиця Октябрьська, будинок 39) та (або) Товариству з обмеженою відповідальністю "СГП Добрий Господар" (код 41618785, місцезнаходження: 64144, Харківська обл., Первомайський район, село Картамиш, вулиця Щаслива, будинок 39) проводити будь-які сільськогосподарські роботи на вказаних земельних ділянках, розташованих на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, у тому числі зі збирання врожаю сільськогосподарських культур, загальною площею 1049,96 га, з яких: соняшнику врожаю 2018 року, площею 174 га, озимої пшениці врожаю 2019 року (з урахуванням періоду ротації), площею 861 га, кадастрові номери: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ; НОМЕР_32 ; НОМЕР_33 ; НОМЕР_34 ; НОМЕР_35 ; НОМЕР_36 ; НОМЕР_37 ; НОМЕР_38 ; НОМЕР_39 ; НОМЕР_40 ; НОМЕР_41 ; НОМЕР_42 ; НОМЕР_43 ; НОМЕР_44 ; НОМЕР_45 ; НОМЕР_46 ; НОМЕР_47 ; НОМЕР_48 ; НОМЕР_49 ; НОМЕР_50 ; НОМЕР_51 ; НОМЕР_52 ; НОМЕР_53 ; НОМЕР_54 ; НОМЕР_55 ; НОМЕР_56 ; НОМЕР_57 ; НОМЕР_58 ; НОМЕР_59 ; НОМЕР_60 ; НОМЕР_61 ; НОМЕР_62 ; НОМЕР_63 ; НОМЕР_64 ; НОМЕР_65 ; НОМЕР_66 ; НОМЕР_67 ; НОМЕР_68 ; НОМЕР_69 ; НОМЕР_70 ; НОМЕР_71 ; НОМЕР_72 ; НОМЕР_73 ; НОМЕР_74 ; НОМЕР_75 ; НОМЕР_76 ; НОМЕР_77 ; НОМЕР_78 ; НОМЕР_79 ; НОМЕР_80 ; НОМЕР_81 ; НОМЕР_82 ; НОМЕР_83 ; НОМЕР_84 ; НОМЕР_85 ; НОМЕР_86 ; НОМЕР_87 ; НОМЕР_88 ; НОМЕР_89 ; НОМЕР_90 ; НОМЕР_91 ; НОМЕР_92 ; НОМЕР_93 ; НОМЕР_94 ; НОМЕР_95 ; НОМЕР_96 ; НОМЕР_97 ; НОМЕР_98 ; НОМЕР_99 ; НОМЕР_100 ; НОМЕР_101 ; НОМЕР_102 ; НОМЕР_103 ; НОМЕР_104 ; НОМЕР_105 ; НОМЕР_106 ; НОМЕР_107 ; НОМЕР_108 ; НОМЕР_109 ; НОМЕР_110 ; НОМЕР_111 ; НОМЕР_112 ; НОМЕР_113 ; НОМЕР_114 ; НОМЕР_115 ; НОМЕР_116 ; НОМЕР_117 ; НОМЕР_118 ; НОМЕР_119 ; НОМЕР_120 ; НОМЕР_121 ; НОМЕР_122 ; НОМЕР_123 ; НОМЕР_124 ; НОМЕР_125 ; НОМЕР_126 ; НОМЕР_127 ; НОМЕР_128 ; НОМЕР_129 ; НОМЕР_130 ; НОМЕР_131 ; НОМЕР_132 ; НОМЕР_133 ; НОМЕР_134 ; НОМЕР_135 ; НОМЕР_136 ; НОМЕР_137 ; НОМЕР_138 ; НОМЕР_139 ; НОМЕР_140 ; НОМЕР_141 ; НОМЕР_142 ; НОМЕР_143 ; НОМЕР_144 ; НОМЕР_145 ; НОМЕР_146 .

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" (код 37646502; юридична адреса: 64144, Харківська обл., Первомайський район, село Картамиш, вулиця Октябрьська, будинок 39) та (або) Товариству з обмеженою відповідальністю "СГП Добрий Господар" (код 41618785, місцезнаходження: 64144, Харківська обл., Первомайський район, село Картамиш, Вулиця Щаслива, будинок 39) проводити будь-які сільськогосподарські роботи, у тому числі зі збирання врожаю соняшнику врожаю 2018 року, на земельних ділянках, розташованих на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, загальною площею 226 га, кадастрові номери: НОМЕР_147 ; НОМЕР_148 ; НОМЕР_149 ; НОМЕР_150 ; НОМЕР_151 ; НОМЕР_152 ; НОМЕР_153 ; НОМЕР_154 ; НОМЕР_155 ; НОМЕР_156 ; НОМЕР_157 ; НОМЕР_158 ; НОМЕР_159 ; НОМЕР_160 ; НОМЕР_161 ; НОМЕР_162 ; НОМЕР_163 ; НОМЕР_164 ; НОМЕР_165 ; НОМЕР_166 ; НОМЕР_167 ; НОМЕР_168 ; НОМЕР_169 ; НОМЕР_170 ; НОМЕР_171 ; НОМЕР_172 .

Судом першої інстанції зазначено, що ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро"(64650,Харківська область, Лозівський р-н,с.Веселе, вул.Центральна,1-а, код 41519373. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" (63202, Харківська область, Нововодолазький район, смт.Нова Водолага, вул.Харківська, буд.142, код 41534428). Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" (64144,Харківська область, Первомайський район, село Картамиш, вул.Октябрьська (Щаслива) буд. 39, код 37646502) (т.1 а.с.244-253).

Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим, що за сукупністю встановлених обставин, з урахуванням майбутнього предмета позову, визначений заявниками спосіб забезпечення позову є адекватним, співмірним та обґрунтованим, і не свідчить про намір заявників зловживати своїми правами; запропоновані до вжиття заходи забезпечення позову, виходячи зі змісту майбутнього позову про визнання права власності, відповідають потребам захисту майнових прав та інтересів заявників.

Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2018 у справі №1810з-18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ Фермер-Агро та ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом було порушено як норми матеріального права так і процесуального права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що місцевим господарським судом було порушено право власності апелянта на майно та фактично, в межах розгляду заяви про забезпечення позову до подання позову було вирішено спір про право, з тих підстав, що майно, на яке накладено арешт та передано на зберігання з правом збирання заявникам, належить на праві приватної власності ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар та ТОВ "СГП Добрий господар". Апелянт наголошує на тому, що насправді спірне майно є врожаєм соняшнику та кукурудзи 2018 року та є результатами діяльності ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар та ТОВ "СГП Добрий господар", які є сільськогосподарськими товаровиробниками з вирощування зернових культур.

Місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено приписи статті 321 Цивільного кодексу України, щодо вільного розпорядження своїм майном, у зв`язку із чим скаржник наголошує на тому, що оскаржувана ухвала є протизаконним актом про примусове вилучення майна і передачу його іншій особі, що реально позбавляє власників апелянта та ТОВ "СГП Добрий господар" правоздатності щодо володіння і користування власним майно, що прямо суперечить приписам чинного законодавства України.

Крім того, заявник апеляційної скарги наголошує на тому, що місцевий господарський суд вирішив питання про збирання та зберігання майна без врахування тих обставин, що на вказане майно (врожай соняшнику та кукурудзи 2018р.) вже було накладено арешт в межах зведеного виконавчого провадження №256821615 на підставі постанов від 24.07.2018р. та 21.09.2018р.; та до того ж, місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що у зведеному виконавчому провадженні вже було визначено відповідального зберігача - ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар - ОСОБА_2 , відповідно до постанови державного виконавця про передачу майна на відповідальне зберігання іншому зберігачу від 20.09.2018р., інформація про обтяження вказаного урожаю 2018 року на земельних ділянках, на які було накладено арешт наявна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, однак місцевим господарським судом вказаним обставинам не було надано жодної правової оцінки.

Як стверджує апелянт, всупереч приписам статті 137 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено законні способи захисту забезпечення позову, місцевим господарським судом було застосовано захід, який суперечить інтересам інших осіб виконавчого провадження, не відповідає суті позову, що мали наміром подати заявники (позов про визнання права власності на майно), і суперечить вже наявному публічному обтяженню із визначеним зберігачем, не скасовуючи таких заходів.

Окрім того, апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що місцевим господарським судом всупереч приписам пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" від 26.11.2016р. №16, яким встановлено, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду, не було визначено в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову, які просили застосувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю Щедрі Лани Слобожанщини у вигляді арешту та передачі майна, що належить на праві приватної власності ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар на зберігання заявникам можуть гарантувати реальне виконання рішення суду (у разі задоволення позову).

Апелянт також зауважує на тому, що вищевказаним 1 пунктом постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" від 26.11.2016р. №16 встановлено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, всупереч вищевказаним вимогам, місцевим господарським судом не було визначено, яким саме чином пов`язані заходи забезпечення позову і предмет позову, оскільки в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції навіть не було визначено предмету позову. Постановляючи оскаржувану ухвалу, господарський суд не визначив, яка саме існує імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, які вимагають заявники у вигляді арешту та передачі майна, що належить на праві приватної власності ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар на зберігання заявникам. Отже, господарським судом першої інстанції не було встановлено реальних ризиків і підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, скаржник посилається на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Проте, господарським судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було встановлено беззаперечних обставин, передбачених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, які є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, а обґрунтування суду першої інстанції щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову фактично зводяться до перелічення нормативно-правових актів, регламентуючих діяльність судових виконавців, констатацією факту, що позивач має статус заставодержателя та висновком про те, що невід`ємною частиною зберігання майна є його вилучення. Місцевим господарським судом також не було зазначено, який існує причинно-наслідковий зв`язок між наведеними обставинами та необхідністю вжиття заходів щодо забезпечення позову у даній справі, або яким чином наведені обставини підтверджуюсь чи свідчать про вірогідність зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю спірного майна на момент виконання рішення у даній справі.

Апелянт стверджує, що внаслідок постановлення оскаржуваної ухвали було унеможливлено його господарську діяльність та діяльність ТОВ "СГП Добрий господар" з огляду на те, що місцевий господарський суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Отже, наведені вище обставини, на думку апелянта свідчать про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

07.11.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву (вх.№789), в якій просить суд апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2018 у справі №1810з-18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ Фермер-Агро та ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини про забезпечення позову відмовити.

Також апелянт просить суд здійснити поворот виконання ухвали господарського суду Харківської області від 12.10.2018р. у справі №1810з-18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю Щедрі Лани Слобожанщини шляхом повернення до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" (64144, Харківська область, Первомайський район, с.Картамиш, ) від стягувана Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" (64650, Харківська область, Лозівський район, с.Веселе, ) та від стягувана Товариства з обмеженою відповідальністю Щедрі Лани Слобожанщини (63202, Харківська область, Лозівський район, с.Веселе, ) або будь-яких інших осіб, переданого їм на виконання ухвали господарського суду Харківської області про забезпечення позову від 12.10.2018р. у справі №18103-18, насіння соняшника у кількості 1508,3252тони, де б воно не знаходилось.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної заяви апелянт посилається на те, що 25.10.2018р. старшим державним виконавцем Первомайського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Шевченко О.В. вже було закінчено виконавче провадження №57436667 та виконавче провадження №57436320 на підставі відповідних постанов про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із виконанням оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 12.10.2018р. №18103-18.

Таким чином, на момент розгляду апеляційної скарги ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар, оскаржувана ухвала вже є повністю виконаною.

Апелянт стверджує, що за наведених обставин, у випадку задоволення апеляційної скарги, передане у виконавчому провадженні стягувачам (ТОВ "Фермер -Агро" та ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини") майно за скасованою ухвалою повинно бути повернуто боржнику (зберігачу) у зведеному виконавчому провадженні №256821615, тобто до ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар, оскільки в іншому випадку, воно буде безнадійно втраченим.

Апелянт вважає, що оскільки оскаржувана ухвала за своєю правовою природою є одночасно і рішенням суду і виконавчим документом в силу приписів частини 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України, на підставі якого до ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини було передано врожай, можливо здійснити поворот її виконання у разі її скасування судом апеляційної інстанції.

08.11.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю Щедрі Лани Слобожанщини подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№812), в якому просить суд вручити ТОВ Щедрі лани Слобожанщини ухвалу Східного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі №1810з-18; надати ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини передбачений такою ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №1810з-18 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу; призначити судове засідання на іншу дату.

14.11.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю Фермер-Агро подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1071), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2018 у справі №1810з-18 залишити без змін.

Заперечуючи проти задоволення вимог апеляційної скарги, ТОВ Фермер-Агро посилається на те, що станом на дату звернення до господарського суду Харківської області з відповідною заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви об`єктивно існували та були підтверджені обставини, що свідчать про наявність правових підстав для її задоволення.

Так, з осені 2017 року по 16.09.2018року відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТОВ Фермер-Агро було зареєстровано право оренди на земельні ділянки с/г значення загальною площею 1050га, вказана площа земельних ділянок за період з осені 2017 року 16.09.2018 року перебувала у фактичному користуванні Фермер-Агро для вирощування с/г культур.

Проте, через поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право оренди ТОВ СП Добрий Господар внаслідок скасування державної реєстрації права оренди ТОВ Фермер-Агро на підставі наказу Мінюсту від 14.09.2018р. № 2965/5 в рамках зведеного виконавчого провадження №56821615, 21.09.2018року державним виконавцем Панкратовою М.А. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, за якою було описано та накладено арешт на майно - незібраний врожай с/г культур, що нібито належить боржнику ТОВ СП Добрий Господар, і який знаходиться на земельних ділянках, які фактично були оброблені та засіяні ТОВ Фермер-Агро та ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини.

Крім того, ТОВ Фермер-Агро зазначає, що в позасудовому порядку ані Відділ примусового виконання рішень, ані ТОВ СП Добрий Господар права ТОВ Фермер-Агро та ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини на врожай не визнали, урожай з-під арешту виключено не було, що на його думку беззаперечно свідчить про наявність спору між ТОВ СП Добрий Господар та ТОВ Фермер-Агро та ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини щодо прав на врожай.

Отже, зважаючи на агрономічні особливості врожаю соняшника, а саме його дозрівання станом на початок жовтня 2018 року, висловлені апелянтом наміри терміново приступити до збирання цього врожаю, наявність зведеного виконавчого провадження щодо ТОВ СП Добрий Господар, в рамках якого врожай соняшника та пшениці було арештовано, а відтак відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження, в наступному він би підлягав продажу в рахунок погашення боргових зобов`язань боржника, вбачалась обґрунтована загроза для фактичного збереження арештованого врожаю, а відтак існувала необхідність забезпечити проведення збирання врожаю соняшника поза рамками виконавчого провадження та не боржником ТОВ СП Добрий Господар, а також накладення арешту на посіви пшениці озимої та встановлення заборони переобробки цих земельних ділянок з врожаєм задля забезпечення можливості фактичного виконання рішення суду про визнання права на врожай у справі у випадку його ухвалення на користь позивачів.

Крім того, ТОВ Фермер-Агро додано до відзиву на апеляційну скаргу додаткові документи, на які заявник посилається, як на докази, що свідчать про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, а саме: копія Наказу Міністерства юстиції України №2965/5 від 14.09.2018 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень"; копія Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13.09.2018 за результатами розгляду скарги засновника ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар Григоренка В.Е. від 29.08.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31.08.2018 за №27987-33-18; копія скарги засновника ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар Григоренка І В.Е. від 29.08.2018р.; копія позовної заяви ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" про визнання права власності та скасування арешту у справі №18103-18; копія звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2018р. ТОВ "Фермер-Агро"; копія звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 1 грудня 2018 року ТОВ "Фермер-Агро"; копія податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи ТОВ "Фермер-Агро" з додатком; копія Договору №б про надання послуг від 18.05.2018 між ТОВ Компанія "Ботік" та ТОВ "Фермер-Агро"; копія Акту виконаних робіт №16 від 01.09.2018р.; копія Акту №6/5 витрати насіння та садивного матеріалу за травень 2018 ТОВ "Фермер-Агро"; копія Акту №6/5 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив за травень 2018 ТОВ "Фермер-Агро"; копія Акту №2/8 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив за серпень 2018р. ТОВ "Фермер-Агро"; копія розрахунків між ТОВ Компанія "БОТІК" та ТОВ "Фермер-Агро" послуг при вирощуванні соняшника врожаю 2018 року; копія Акту №1/9 витрати насіння та садивного матеріалу за вересень 2018 ТОВ "Фермер-Агро"; копія Акту №1/9 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив за вересень 2018 ТОВ " Фермер-Агро "; копія Акту №2/9 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив за вересень 2018 ТОВ "Фермер-Агро"; копія Акту виконаних робіт №14 від 12.09.2018р.; копія розрахунку між ТОВ Компанія "БОТІК" та ТОВ "Фермер-Агро" послуг при вирощуванні озимої пшениці врожаю 2019 року; копія розрахунків між ТОВ Компанія "Ботік" та ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" послуг при вирощуванні соняшника врожаю 2018 року; копія Договору №7 про надання послуг від 03.05.2018 між ТОВ Компанія "Ботік" та ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини"; копія Акту №7/5 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив за травень 2018 ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини"; копія Акту №7/5 витрати насіння та садивного матеріалу за травень 2018р. ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини; копія Акту №1/8 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив за серпень 2018 ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини; копія Акту виконаних робіт №17 від 01.09.2018р.; копія листа в. о. начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 01.10.2018 №08.03- 19/26531; копія Листа Головного державного виконавця від 08.10.2018 року по ЗВП №56821615; копія вимоги Головного державного виконавця від 10.10.2018р. про надання інформації та документів по ЗВП №56821615; копія довіреності на представника ТОВ "Фермер-Агро" від 10.09.2018р.; копія Доповідної записки директору ТОВ "Фермер-Агро" від ОСОБА_3 від 06.11.2018р.; копія повідомлення до відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Харківській області ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" від 12.10.2018р.; копія заяви до відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Харківській області ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" від 17.10.2018р.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаюся судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Колегія суддів, зазначає, що апеляційним господарським судом в силу приписів Господарського процесуального кодексу України переглядаються виключно ті обставини, які були предметом розгляду місцевого господарського суду, у зв`язку із чим, додані до відзиву документи, апеляційним господарським судом не розглядаються та не приймаються до уваги в якості додаткових доказів.

10.12.2018р. від жителів с.Картамиш Первомайського району Харківської області до апеляційного господарського суду надійшла колективна заява (вх.№2138).

10.12.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю Фермер-Агро подано до апеляційного господарського суду відзив на подану апелянтом заяву про поворот виконання ухвали господарського суду Харківської області від 12.10.2018р. у справі №1810з-18 (вх.№2146), в якій заявник заперечує проти задоволення вказаної заяви, вважає її необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку із чим просить суд відмовити в її задоволенні.

До відзиву на заяву було додано наступні документи: копію заяви про вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України від 24.10.2018р.; копію Реєстру №1 приймання зерна вагарем від 18.10.2018р. ТОВ Фермер-Агро; копії Реєстрів приймання зерна від шофера від 18.10.2018р. ТОВ Фермер-Агро; копії Талонів комбайнера №109, №107, №111, №108, №112, №114, №110, №113, №116, №118, №115, №117, №119 ТОВ Фермер-Агро; копію Реєстру №02 приймання зерна вагарем від 19.10.2018р. ТОВ Фермер-Агро; копії Реєстрів приймання зерна від шофера від 19.10.2018р. ТОВ Фермер-Агро; копії Талонів комбайнера №122, №124, №120, №123, №125, №121 ТОВ Фермер-Агро; копію Реєстру №1 приймання зерна вагарем від 19.10.2018р. ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини; копії Реєстрів приймання зерна від шофера від 19.10.2018р. ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини; копії Талонів комбайнера №136, №132, №130, №131, №128, №129, №135, №126, №131, №134, №127 ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини; копію Реєстру приймання зерна вагарем від 20.10.2018р. ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини; копії Реєстрів приймання зерна від шофера від 20.10.2018 ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини; копії талонів комбайнера №137, №139, №141, №140, №118 ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини.

Апеляційним господарським судом в силу приписів Господарського процесуального кодексу України переглядаються виключно ті обставини, які були предметом розгляду місцевого господарського суду, у зв`язку із чим, додані до відзиву документи, апеляційним господарським судом не розглядаються та не приймаються до уваги в якості додаткових доказів.

Крім того, судова колегія не приймає до уваги заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України від 24.10.2018р., оскільки лише вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили є обов`язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, стосовно якої ухвалений вирок.

10.12.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю Фермер-Агро подано до апеляційного господарського суду додаткове обґрунтування до відзиву на апеляційну скаргу (вх.№2147), в якому зазначено, що з метою привернення уваги суду щодо категоричної неприпустимості скасування передбачених ухвалою заходів забезпечення позову, зокрема в частині накладення арешту на врожай та встановлення заборони користування земельними ділянками просить суд долучити до матеріалів справи копію заяви ТОВ Фермер-Агро до Первомайського відділу поліції про вчинення кримінальних правопорушень від 19.11.2018р., з фабули якої вбачається, що навіть попри наявну ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2018р. та встановлені нею арешти та заборони - ТОВ СП Добрий Господар, ТОВ СГП Добрий Господар не полишають намірів заволодіти майном ТОВ Фермер-Агро або пошкодити його, що виявилось в їх намірі 18.11.2018р. здійснити дії щодо передислокування посівів озимої пшениці, вже розпочаті дії з чого вдалося зупинити виключно за допомогою втручання органів поліції та громадян-пайщиків ТОВ Фермер-Агро.

Судова колегія не приймає вказані пояснення до уваги, оскільки вказані обставини не можуть бути належним та допустимим доказом у справі, з тих підстав, що лише вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили є обов`язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, стосовно якої ухвалений вирок. Та до того, ж апеляційним господарським судом в силу приписів Господарського процесуального кодексу України переглядаються виключно ті обставини, які були предметом розгляду місцевого господарського суду.

10.12.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю Фермер-Агро подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення (вх.№2196), із додатковим обґрунтуванням раніше поданого відзиву ТОВ Фермер-Агро на апеляційну скаргу ТОВ СП Добрий Господар, в якому просило суд долучити до матеріалів справи роздруківку з інтернет-ресурсу сайту Судова влада України за посиланням https://court.gov.ua/fair/ щодо порушення справи про банкрутство ТОВ СП Добрий Господар 06.12.2018 року за заявою ТОВ КВАДР ОІЛ ТРЕЙД.

Ця обставина, на думку ТОВ Фермер-Агро, створює додаткові ризики для збереження врожаю соняшника та майбутнього врожаю пшениці озимої 2019 року до вирішення по суті справи про визнання права власності на врожай.

Судова колегія зазначає, що апеляційним господарським судом в силу приписів Господарського процесуального кодексу України переглядаються виключно ті обставини, які були предметом розгляду місцевого господарського суду, у зв`язку із чим, вказані пояснення апеляційним господарським судом не розглядаються та не приймаються в якості додаткових пояснень .

14.12.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю Фермер-Агро подано до апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у даній справі (вх.№2362), в якому просить суд зупинити провадження у справі №1810з-18 Східним апеляційним господарським судом до набрання законної сили рішеннями у наступних справах: справи №520/10874/18 за позовною заявою ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини до Міністерства юстиції України, Державних реєстраторів Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Федорчук Каріни Володимирівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування наказу та рішень; справи №2040/8209/18 за позовом ТОВ Фермер-Агро до Міністерства юстиції України, Державних реєстраторів Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Федорчук Каріни Володимирівни, ОСОБА_5 про скасування наказу та рішень.

14.12.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю Фермер-Агро подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення (вх.№2363), в яких зазначає, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наразі новим власником спірних земельних ділянок, на які оскаржуваною ухвалою було накладено арешт, є ТОВ СГП Добрий Господар. До вказаних пояснень Товариством з обмеженою відповідальністю Фермер-Агро також долучено копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Апеляційним господарським судом в силу приписів Господарського процесуального кодексу України переглядаються виключно ті обставини, які були предметом розгляду місцевого господарського суду, у зв`язку із чим, вказані пояснення апеляційним господарським судом не розглядаються та не приймаються в якості додаткових доказів.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2018р. скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2018 у справі №1810з-18 частково та прийнято нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задоволено частково, а саме: в частині арешту на посіви озимої пшениці під врожай 2019 року та заборонено ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" і ТОВ "СГП Добрий господар" проводити будь-які сільськогосподарські роботи на відповідних земельних ділянках з кадастровими номерами, зазначеними у пунктах 1 і 3 прохальної частини заяви про забезпечення позову (до подання позовної заяви про визнання права власності та скасування арешту на майно), з наведенням у резолютивній частині постанови кадастрових номерів таких земельних ділянок; в решті ухвалу суду першої інстанцій скасовано та відмовлено у задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову; здійснено поворот виконання ухвали господарського суду Харківської області від 12.10.2018р. шляхом повернення до боржника ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар від стягувачів ТОВ "Фермер-Агро" і ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" або будь-яких інших осіб, переданого їм на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 12.10.2018р. про забезпечення позову у справі № 1810з-18, насіння соняшнику де б воно не знаходилося.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову у частині, що стосується врожаю соняшнику 2018 року, виходив із того, що відповідні вимоги заявників суперечать положенням пункту 7 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки за цією нормою у порядку забезпечення позову майно, що є предметом спору, може бути передано на зберігання лише особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору, проте, у цьому випадку ТОВ "Фермер-Агро" і ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" мають безпосередній інтерес у вирішенні спору. Водночас, з урахування виконання ухвали господарського суду Харківської області від 12.10.2018р. про забезпечення позову та поданої до суду апеляційної інстанції заяви ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар апеляційний суд вважав за можливе здійснити поворот виконання цієї ухвали; щодо вирішення судом першої інстанції вимог заяви про забезпечення позову в частині арешту посівів озимої пшениці під врожай 2019 року та заборони вчинення певних дій на відповідних земельних ділянках апеляційний суд дійшов висновку про відповідність ухвали місцевого суду в цій частині вимогам закону.

Постановою Верховного Суду від 25.03.2019р. у справі №1810з-18 задоволено частково касаційні скарги ТОВ "Фермер-Агро", ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини", ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар; скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2018р. у справі № 1810з-18; справу № 1810з-18 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції касаційний господарський суд зазначив про те, що суд апеляційної інстанції не здійснив і в постанові не навів оцінку обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував співмірність виду забезпечення позову, який просили застосувати позивачі, позовним вимогам, не оцінив рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, жодним чином не обґрунтував необхідність/відсутність необхідності вжиття відповідних заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права.

Враховуючи те, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, до форми і змісту якого встановлено певні вимоги, суд апеляційної інстанції, задовольнивши частково заяву ТОВ "Фермер-Агро" і ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини", як у мотивувальній частині, так і в резолютивній частинах постанови не конкретизував, які саме земельні ділянки (площа, кадастрові номери) засіяно озимою пшеницею під врожай 2019 року, посіви на яких підлягають арешту в рамках забезпечення позову.

Водночас, наклавши заборону на проведення ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар і ТОВ "СГП Добрий господар" будь-яких сільськогосподарських робіт на земельних ділянках, апеляційний суд перелічив кадастрові номери цих земельних ділянок, пославшись на пункти 1 і 3 прохальної частини заяви про забезпечення позову, однак не звернув уваги, що у цих пунктах зазначено площі і кадастрові номери земельних ділянок як засіяних соняшником врожаю 2018 року, так і посівами озимої пшениці під врожай 2019року, при цьому, відсутність конкретних вихідних даних відповідних земельних ділянок не дає змоги ідентифікувати їх під час здійснення дій при виконанні судового рішення про забезпечення позову.

Крім того, судом апеляційної інстанції не було наведено жодних мотивів, з яких суд виходив при відмові ТОВ "Фермер-Агро" і ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" у накладенні арешту на врожай соняшнику 2018 року, та взагалі залишено не вирішеними вимоги заяви про забезпечення позову, заявлені ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини", а також не наведено обґрунтування, за якими вимоги цієї особи не підлягають задоволенню.

Апеляційний суд, наголосивши на порушенні судом першої інстанції положень пункту 7 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України в контексті передачі спірного майна (врожаю соняшнику 2018 року) на зберігання заявникам, які за твердженням суду мають безпосередній інтерес у вирішенні спору, що виключає можливість застосування такого заходу, натомість, вирішив повернути майно, що є предметом спору, до боржника ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар, при цьому не встановив незацікавленості цієї особи у предметі та результаті вирішення спору, а також не навів мотивів можливості застосування саме такого заходу.

Водночас, суд касаційної інстанції зауважив, що в подальшому, вирішуючи питання забезпечення позову щодо посівів озимої пшениці під врожай 2019 року, що також є предметом спору, апеляційний господарський суд дійшов протилежних висновків про існування загрози збереження цього майна до вирішення місцевим господарським судом спору про визнання права власності на зазначене майно, що стало підставою для застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на посіви озимої пшениці під врожай 2019 року та заборони ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" вчиняти певні дії.

Разом із тим, апеляційний господарський суд не звернув уваги та не дав належної оцінки тому, що судом першої інстанції при розгляді заяви ТОВ "Фермер-Агро" і ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" вирішено питання про обов`язки ТОВ "СГП Добрий господар" (код 41618785), яке не приймало участі при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційний господарський суд, здійснюючи перегляд ухвали суду першої інстанції за наслідками вирішення заяви про забезпечення позову, не вчиняючи при цьому дій, передбачених частиною 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України (закрито провадження у справі; залишено позов без розгляду; відмовлено в позові повністю; задоволено позовні вимоги в меншому розмірі), не навів достатнього обґрунтування наведених вище підстав для застосування повороту виконання ухвали суду першої інстанції у цій справі.

16.04.2019р. матеріали справи надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019р. для розгляду справи №1810з-18 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019р. задоволено заяву судді Білоусової Я.О. від 22.04.2019р. про самовідвід у справі №1810з-18; матеріали справи №1810з-18 передано на повторний автоматизований розподіл.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019р. для розгляду справи №1810з-18 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Тарасова І.В., судді Бородіна Л.І., судді Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар (вх.№491Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2018р. у справі №1810з-18; повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 15.05.2019р.; постановлено, сторонам не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення з посиланням на норми права з урахуванням обставин, на які звертає увагу Верховний суд в постанові від 25.03.2019р. у справі №1810з-18, зокрема, щодо вирішення судом першої інстанції при розгляді заяви ТОВ "Фермер-Агро" і ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" питання про обов`язки ТОВ "СГП Добрий господар", яке не приймало участі при вирішенні заяви про забезпечення позову.

13.05.2019р. позивачем ТОВ "Фермер-Агро" подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх. №4735) про зупинення провадження у справі №1810з-18 до вирішення питання (винесення судового рішення, що не підлягає оскарженню) Східним апеляційним господарським судом про відкриття апеляційного провадження у справі №922/2893/18 за апеляційними скаргами Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ та ТОВ СП Добрий Господар на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2019р. у справі №922/2893/18.

13.05.2019р. позивачем ТОВ "Фермер-Агро" подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення щодо вирішення господарським судом першої інстанції при розгляді заяви ТОВ "Фермер-Агро" і ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" питання про обов`язки ТОВ "СГП Добрий Господар", яке не приймало участі при вирішенні заяви про забезпечення позову (вх.№4736).

У вказаних поясненнях ТОВ "Фермер - Агро" зазначає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви розглядалась господарським судом першої інстанції без виклику сторін в силу приписів статті 140 Господарського процесуального кодексу України, а отже підстави стверджувати про порушення прав ТОВ "СГП Добрий Господар" при постановленні оскаржуваної ухвали відсутні.

Окрім викладеного, ТОВ "Фермер - Агро" наголошує на тому, що вжиття господарським судом Харківської області заходів забезпечення позову у вигляді заборони серед іншого і ТОВ "СГП Добрий Господар" використовувати земельні ділянки, на яких знаходився належний ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ "Щедрі ланки Слобожанщини" врожай с/г культур, було доцільним, виправданим та, як наслідок, реально спроможним зробити можливим виконання рішення суду про визнання права власності на врожай, оскільки в результаті встановленої заборони на використання земельних ділянок з боку ТОВ "СП "Добрий Господар" та ТОВ "СГП Добрий Господар" вдалося зберегти до дійсного часу посіви пшениці озимої врожаю 2019 року.

До вказаних пояснень ТОВ "Фермер - Агро", також було додано копії заяв про вчинення кримінальних правопорушень від 13.12.2018р.; копію витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 19.11.2019р., які ,як стверджує заявник, свідчать про спроби ТОВ "СГП Добрий Господар" знищення шляхом передислокування посівів озимої пшениці врожаю 2019 року ТОВ "ФЕРМЕР-АГРО" надавало копію своєї заяви від 19.11.2018 до Первомайського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області про вчинення кримінальних правопорушень, з фабули якої вбачається, що попри наявну ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2018р. та встановлені нею арешти та заборони - ТОВ "СП Добрий Господар" та ТОВ "СГП Добрий Господар" здійснювали дії щодо передислокування посівів озимої пшениці, відтак здійснювали спроби пошкодити посіви озимої пшениці на земельних ділянках, перелічених в ухвалі про забезпечення позову.

Судова колегія не приймає до уваги копії заяв про вчинення кримінальних правопорушень від 13.12.2018р. та копію витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 19.11.2019р., оскільки лише вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили є обов`язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, стосовно якої ухвалений вирок.

14.05.2019р. ТОВ "Фермер-Агро" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу ТОВ "СП "Добрий Господар" (вх.№4782), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2018 у справі №1810з-18 залишити без змін.

Заперечуючи проти задоволення вимог апеляційної скарги, ТОВ Фермер-Агро посилається на те, що станом на дату звернення до господарського суду Харківської області з відповідною заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви об`єктивно існували та були підтверджені обставини, що свідчать про наявність правових підстав для її задоволення.

Крім того, зазначає, що з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2019р. у справі №922/2893/18 було повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" http://www.reestr.court.gov.ua/Review/77820932 про визнання права власності на врожай та скасування державної реєстрації.

Отже, факт знаходження сільськогосподарських культур, а саме: соняшнику врожаю 2018року та посівів озимої пшениці під врожай 2019року саме на тих земельних ділянках, які були перелічені в оскаржуваній ухвалі, підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2019р. у справі №922/2893/18, яке набрало законної сили.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2019р. залучено Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО-ЮА Картамиш до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; розгляд справи відкладено на 27.05.2019р. о 15:00год; зобов`язано позивачів направити третій особі копію заяви про забезпечення позову, докази направлення надати суду апеляційної інстанції; зобов`язано відповідача направити третій особі апеляційну скаргу та додані до неї документи листом з описом вкладення, докази направлення надати суду апеляційної інстанції; постановлено дану ухвалу та копію апеляційної скарги направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ АГРО-ЮА Картамиш; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю АГРО-ЮА Картамиш строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, тощо, протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

23.05.2019р. ТОВ "Фермер-Агро" подано до апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх.№5086).

А саме: копії Наказу Міністерства юстиції України №2965/5 від 14.09.2018р. "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень"; копію Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13.09.2018р. за результатами розгляду скарги засновника ТОВ "СП "Добрий Господар" Григоренка В.Е. від 29.08.2018р., зареєстрованої в Міністерству юстиції України 31.08.2018 за №27987-33-18; копію скарги засновника ТОВ "СП "Добрий Господар" Григоренка В.Е. від 29.08.2018р.; копію позовної заяви ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини про визнання права власності та скасування арешту; копію звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2018 року ТОВ "Фермер-Агро"; копію звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 1 грудня 2018 року ТОВ "Фермер-Агро"; копію податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи ТОВ "Фермер-Агро" з додатком; копію Договору №6 про надання послуг від 18.05.2018 між ТОВ Компанія "БОТІК" та ТОВ "Фермер-Агро"; копію Акту виконаних робіт №16 від 01.09.2018; копію Акту №6/5 витрати насіння та садивного матеріалу за травень 2018 ТОВ "Фермер-Агро"; копію Акту №6/5 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив за травень 2018 ТОВ "Фермер-Агро"; копію Акту №2/8 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив за серпень 2018 ТОВ "Фермер-Агро"; копію розрахунків між ТОВ Компанія "БОТІК" та ТОВ "Фермер-Агро" послуг при вирощуванні соняшника врожаю 2018року; копію Акту №1/9 витрати насіння та садивного матеріалу за вересень 2018 ТОВ "Фермер-Агро"; копію Акту №1/9 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив за вересень 2018 ТОВ "Фермер-Агро"; копію Акту №2/9 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив за вересень 2018 ТОВ "Фермер-Агро"; копію Акту виконаних робіт №14 від 12.09.2018; копію Розрахунку між ТОВ Компанія "БОТІК" та ТОВ "Фермер-Агро" послуг при вирощуванні озимої пшениці врожаю 2019 року; копію Розрахунків між ТОВ Компанія "Ботік" та ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини послуг при вирощуванні соняшника врожаю 2018 року; копія Договору №7 про надання послуг від 03.05.2018 між ТОВ Компанія "БОТІК" та ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини; копію Акту №7/5 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив за травень 2018 ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини; копію Акту №7/5 витрати насіння та садивного матеріалу, за травень 2018 ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини; копію Акту №1/8 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив за серпень 2018 ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини; копію Акту виконаних робіт №17 від 01.09.2018; копію листа в. о. начальника Головного територіального ', управління юстиції у Харківській області від 01.10.2018 №08.03-19/26531; копію Листа Головного державного виконавця від 08.10.2018 року по ЗВП №56821615; копію вимоги Головного державного виконавця від 10.10.2018 року про надання інформації та документів по ЗВП №56821615.

В обґрунтування наявності причин неподання окремих доказів до місцевого господарського суду, а саме: Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо підприємства ТОВ "СГП Добрий Господар"; копій заяви ТОВ "Фермер-Агро" до Первомайського відділу поліції про вчинення кримінальних правопорушень від 19.11.2018р.; рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2019р. у справі № 922/2893/18; наказів господарського суду Харківської області від 04.04.2019р. про примусове виконання рішення від 04.034.2019р. у справі № 922/2893/18; заяв про вчинення кримінальних кримінального правопорушення від 13.12.2018р.; Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.11.2019р. зазначає про те, що вищевказані документи датуються після подання заяви ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини про забезпечення позову, а тому вони не могли бути подані до суду першої інстанції.

Водночас, ТОВ "Фермер-Агро" вказує на те, що вказані документи підтверджують обставини, що мають вкрай важливе значення для розгляду апеляційної скарги, зокрема, підтверджують доцільність вжиття та подальшого збереження таких заходів забезпечення позову.

Судова колегія зазначає, що апеляційним господарським судом в силу приписів Господарського процесуального кодексу України переглядаються виключно ті обставини, які були предметом розгляду місцевого господарського суду, у зв`язку із чим, вищевказані документи колегією суддів не розглядаються та не приймаються до уваги в якості додаткових доказів.

Крім того, 25.05.2019р. ТОВ "Фермер-Агро" подано до апеляційного господарського суду клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на апеляційну скаргу (вх.№5087).

Також, 23.05.2019р. ТОВ "Фермер-Агро" подано до апеляційного господарського суду докази на підтвердження направлення заяви ТОВ "Фермер-Агро" і ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" про забезпечення позову на адресу третьої особи - ТОВ АГРО-ЮА Картамиш (вх.№5088).

27.05.2019р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомлення з матеріалами справи та підготовки та надання письмових пояснень (вх.№5168).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019р., у зв`язку із відпусткою судді Бородіної Л.І., для розгляду справи №1810з-18 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019р. задоволено клопотання ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" про відкладення розгляду справи; розгляд справи відкладено 06.06.2019р.; зобов`язано ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" виконати вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2019р.

31.05.2019р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду докази на підтвердження направлення копії апеляційної скарги ТОВ АГРО-ЮА Картамиш (вх.№5362).

04.06.2019р. ТОВ "Фермер-Агро" подано до апеляційного господарського суду заяву про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№5478).

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про його задоволення, як такого, що не суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України.

06.06.2019р. третьою особою - ТОВ АГРО-ЮА Картамиш подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№5544), в якому просить суд задовольнити апеляційну скаргу ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2018 у справі №1810з-18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ Фермер-Агро та ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини про забезпечення позову відмовити. Також, просив суд розглядати апеляційну скаргу без участі представника ТОВ АГРО-ЮА Картамиш.

06.06.2019р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення щодо окремих питань (з урахуванням вказівок постанови Верховного Суду) (вх.№5548).

Зокрема, у вказаних поясненнях апелянт зазначає, що заявниками до заяви про забезпечення позову будь-яких належних та допустимих доказів, які б надавали достатньо обґрунтоване припущення про зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю урожаю надано не було, навпаки, у матеріалах справи наявні докази, які підтверджували вжиття заходів по забезпеченню збереження майна. А саме: до заяви про забезпечення позову були додані дві постанови про опис та арешт майна боржника від 21.09.2018р., отже саме постанова про опис та арешт майна боржника, перш за все, направлена на збереження виявленого майна, саме тому у пункті 2 обох постанов вказано: "На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування, відчуження розтрата, псування", крім того, в обох постановах визначено відповідальним зберігачем описаного майна ОСОБА_2 (директор ТОВ "СП "Добрий Господар") та попереджено її про кримінальну відповідальність відповідно до статті 388 Кримінального кодексу України.

Отже, постановляючи оскаржувану увалу, на думку апелянта, місцевий господарський суд об`єктивно розумів, та мав можливість переконатись в тому, що по відношенню до арештованого майна вже були вжиті законні заходи його збереження, відповідно до імперативних вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Також, апелянт вважає, що посилання заявників на вимогу державного виконавця про надання інформації та документів, в порядку статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 10.10.2018р. №56821615/ДВ-2, як на підставу вилучення та реалізації майна є безпідставним, оскільки у вказаній вимозі від 10.10.2018р. №56821615/ДВ-2 не було вказано про надання дозволу ТОВ "СП "Добрий Господар" проводити збір арештованого врожаю соняшника, як зазначили заявники у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Апелянт наголошує, що враховуючи принцип співмірності та мету заходів забезпечення, господарський суд першої інстанції міг вжити інші заходи забезпечення, зокрема, побоювання заявників щодо вилучення та реалізації арештованого врожаю, в рамках ЗВП №56821615 вирішується зупиненням виконавчих дій в порядку пункту 3 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Тобто, задовольняючи заяву про забезпечення позову, господарський суд першої інстанції повністю проігнорував інші можливі заходи забезпечення, як то зупинення реалізації арештованого майна, або будь-який інший з восьми способів, визначених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, зупинення продажу майна, передачі майна іншій особі, яка не має інтересу тощо.

Щодо доводів заявників про оскарження наказу, яким ТОВ "СП "Добрий Господар" було повернуто орендовані земельні ділянки, апелянтом було додано до матеріалів справи постанову Другого апеляційного адміністративного суду у справі №2040/8209/18 за позовом ТОВ "Фермер-Агро" до Міністерства юстиції України, державних реєстраторів Федорук К.В., Чекригіна О.В ОСОБА_6 , треті особи - ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини, ТОВ "СП "Добрий Господар", Григоренко ОСОБА_7 , про скасування наказу Мінюсту №2965/5 від 14.09.2018р., рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Вказаною постановою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Фермер-Агро" та залишено в силі постанову суду першої інстанції, якою відмовлено у скасуванні наказу Мінюсту №2965/5 від 14.09.2018р., отже, як стверджує апелянт, на даний час, жодних правових підстав користуватися земельними ділянками, вказаними в оскаржуваній ухвалі, у заявників немає.

До вказаних пояснень апелянтом було долучено наступні документи: фотокопію позовної заяви з матеріалів справи №922/2893/18; Інформаційні роздруківки з сайту "Синоптик" про погоду (загальнодоступна інформація); Інформаційну роздруківку з сайту "Телеграф" (загальнодоступна інформація); Інформацію про виконавче провадження №57436320; Інформацію про виконавче провадження №57436667; відомості про справи №1809з-18, №922/2771/18, №1810з-18; звіт автоматизованого розподілу 11.10.2018р. та копію ухвали від 11.10.2018р. у справі №1809з-18; звіт автоматизованого розподілу від 11.10.2018р. та копію ухвали від 11.10.2018р. №1810з-18; звіт автоматизованого розподілу від 08.10.2018р. та копію ухвали від 10.10.2018р. у справі № №922/2771/18; фотокопії обкладинки справи №922/2771/18, реєстру справи, протоколу автоматизованого розподілу справи №922/2771/18, ухвали про повернення позовної заяви від 10.10.2018р. у справі №922/2771/18, позовної заяви ТОВ "Фермер-Агро" про визнання права власності від 08.10.2018р. у справі №922/2771/18, заяви про забезпечення позову від 08.10.2018р. у справі №922/2771/18; Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 04.06.2019р. щодо ТОВ "СП "Добрий Господар"; Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 03.06.2019р. щодо ТОВ "АК АГРО"; копію постанови у справі №2040/8209/18.

Судова колегія зазначає, що апеляційним господарським судом в силу приписів Господарського процесуального кодексу України переглядаються виключно ті обставини, які були предметом розгляду місцевого господарського суду, у зв`язку із чим, вищевказані документи колегією суддів не розглядаються та не приймаються до уваги в якості додаткових доказів.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2019р., у зв`язку із відпусткою судді Тарасової І.В. та судді Крестьянінова О.О., для розгляду справи №1810з-18, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О.В.

26.06.2019р. ТОВ "Фермер-Агро" подано до апеляційного господарського суду заперечення на пояснення апелянта від 06.06.2019р. та письмові пояснення на відзив ТОВ АГРО-ЮА Картамиш (вх.№6065, вх№6066).

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 26.06.2019р. представник апелянта заявив усне клопотання про залучення до участі у справі ТОВ АК Агро. В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання апелянт посилався на те, що як на момент вжиття господарським судом першої інстанції заходів забезпечення позову, так і на момент подання апеляційної скарги та по теперішній час, право оренди визначених в оскаржуваній ухвалі земельних ділянок належить ТОВ "СП "Добрий Господар" та ТОВ АГРО-ЮА Картамиш, проте, за час апеляційного та касаційного перегляду оскаржуваної ухвали, земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_136 , НОМЕР_127 , НОМЕР_147 , на які було накладено арешт на підставі оскаржуваної ухвали, на даний час зареєстровані за ТОВ АК Агро, отже з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи існує необхідність у залученні вказаної особи.

На підтвердження обставин викладених в клопотанні про залучення третьої особи - ТОВ АК Агро, апелянт посилався на долучену до письмових пояснень поданих до апеляційного господарського суду (вх.№5548 від 06.06.2019р.) Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 03.06.2019р. щодо юридичної особи ТОВ АК Агро (т.8 а.с.185-187).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фермер-Агро та Товариства з обмеженою відповідальністю Щедрі Лани Слобожанщини пояснив, що не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Судова колегія, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, на які апелянт посилається як на підставу для задоволення заявленого клопотання, зазначає, що зі змісту вищевказаної Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 03.06.2019р. щодо юридичної особи ТОВ АК Агро не вбачається за можливе встановити дату набуття вказаною юридичною особою права користування земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_136 , НОМЕР_177 0048, НОМЕР_147 .

Отже, за наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заявленого представником апелянта клопотання.

Також, представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фермер-Агро та Товариства з обмеженою відповідальністю Щедрі Лани Слобожанщини заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою представників ТОВ АГРО-ЮА Картамиш та ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області та просив суд визнати явку вказаних представників обов`язковою.

Колегія суддів, дійшла висновку про відмову в задоволенні заявленого представником Товариства з обмеженою відповідальністю Фермер-Агро та Товариства з обмеженою відповідальністю Щедрі Лани Слобожанщини клопотання, у зв`язку із тим, що представником не було обґрунтовано будь-якими належними та допустимими доказами у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України наявності правових підстав для їх задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2019р. оголошено в судовому засіданні перерву до 08.07.2019р.

05.07.2019р. ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини подано до апеляційного господарського суду супровідний лист з додатком, а саме: Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 03.07.2019р. №60571924 (вх.№6312). В обґрунтування наявності підстав для долучення до матеріалів справи вказаного витягу в якості додаткового доказу у даній справі заявники зазначають, що незважаючи на набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2019р. у справі №922/2893/18 (яким було визнано право власності на врожай за заявниками та скасовано арешт з урожаю накладений постановами державного виконавця Панкратовою М.А. від 21.09.2018р. в рамках зведеного виконавчого провадження №56821615), вказане рішення суду не виконано арешт з урожаю не знято, записи про арешт з Державного реєстру обтяжень рухомого майна не виключені, що підтверджується вищевказаним витягом.

Судова колегія зазначає, що апеляційним господарським судом в силу приписів Господарського процесуального кодексу України переглядаються виключно ті обставини, які були предметом розгляду місцевого господарського суду, у зв`язку із чим, наданий заявниками ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 03.07.2019р. №60571924 колегією суддів не розглядається та не приймається до уваги в якості додаткового доказу у даній справі.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 08.07.2019р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2018 у справі №1810з-18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ Фермер-Агро та ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини про забезпечення позову відмовити.

Окрім викладеного, представник апелянта наголосив на тому, що внаслідок постановлення оскаржуваної ухвали, зокрема, пунктів 3 та 4, якими було заборонено ТОВ "СП "Добрий Господар" та ТОВ "СГП Добрий Господар" (на даний час - ТОВ АГРО-ЮА Картамиш) проводити будь-які сільськогосподарські роботи на земельних ділянках, розташованих на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, у тому числі зі збирання врожаю сільськогосподарських культур, загальною площею 1049,96 га, з яких: соняшнику врожаю 2018 року, площею 174 га, озимої пшениці врожаю 2019 року (з урахуванням періоду ротації) площею 861 га, та врожаю соняшнику врожаю 2018 року загальною площею 226га, навіть після завершення збору врожаю сільськогосподарських культур, апелянт не має можливості користуватись земельними ділянками (на яких знаходився арештований врожай) та як наслідок його господарська діяльність заблокована.

Також, представник апелянта просив, у зв`язку із набранням законної сили рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2019р. у справі №922/2893/18 (яким було визнано право власності на врожай за заявниками та скасовано арешт з урожаю накладений постановами державного виконавця Панкратової М.А. від 21.09.2018р. в рамках зведеного виконавчого провадження №56821615), не розглядати заяву про поворот виконання ухвали господарського суду Харківської області від 12.10.2018р. у справі №1810з-18 (від 07.11.2018р. вх.№789).

Судова колегія, дійшла висновку, про задоволення вказаного клопотання, як такого, що не суперечить приписам процесуального законодавства.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фермер-Агро та Товариства з обмеженою відповідальністю Щедрі Лани Слобожанщини заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2018 у справі №1810з-18 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, представники заявників та апелянта з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, представник ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області про дату, час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином, а третьою особою - ТОВ АГРО-ЮА Картамиш було подано клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно із частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018р. у справі № 916/2786/17, та положень частини 1 статті 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України, свідчить про те, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частин 2, 5, 6, 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарського процесуального кодексу України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Водночас, відповідно до пункту 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Так, колегія суддів зазначає, що право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Зокрема, визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Судова колегія наголошує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Так, зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фермер-Агро та Товариства з обмеженою відповідальністю Щедрі Лани Слобожанщини вбачається, що остання подана з метою забезпечення зберігання до та після збирання видів сільськогосподарських культур та пред`явлення заявниками в подальшому позову про визнання права власності на врожай.

На підтвердження викладених в заяві про забезпечення позову обставин, заявниками було надано: копію інформаційної довідки з ДРРП щодо оренди земельних ділянок ТОВ "Фермер-Агро" від 16.09.2018р.; копію інформаційної довідки з ДРРП щодо оренди земельних ділянок ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" від 17.09.2018р.; копію звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2018 року ТОВ "Фермер-Агро"; копію звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2018р. ТОВ "Фермер-Агро"; копію податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи ТОВ "Фермер-Агро" з додатком; копії постанов про опис та арешт майна боржника від 21.09.2018р. ЗВП № 56821615; копію Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 57003382 від 24.09.2018р.; копію Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 57003243 від 24.09.2018р.; копію Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 57003470 від 24.09.2018р.; копію вимоги державного виконавця від 10.10.2018р.

Як вбачається зі змісту Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ТОВ "Фермер - Агро" станом на 16.09.2018р. (т.1 а.с.115-243), у вказаної юридичної особи на підставі договорів оренди укладених в період з осені 2017року весни 2018року, перебували в користуванні земельні ділянки на території Картамиської сілької ради Первомайського району Харківської області загальною площею 1049,46га, з кадастровими номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ; НОМЕР_32 ; НОМЕР_33 ; НОМЕР_34 ; НОМЕР_35 ; НОМЕР_36 ; НОМЕР_37 ; НОМЕР_38 ; НОМЕР_39 ; НОМЕР_40 ; НОМЕР_41 ; НОМЕР_42 ; НОМЕР_43 ; НОМЕР_44 ; НОМЕР_45 ; НОМЕР_46 ; НОМЕР_47 ; НОМЕР_48 ; НОМЕР_49 ; НОМЕР_50 ; НОМЕР_51 ; НОМЕР_52 ; НОМЕР_53 ; НОМЕР_54 ; НОМЕР_55 ; НОМЕР_56 ; НОМЕР_57 ; НОМЕР_58 ; НОМЕР_59 ; НОМЕР_60 ; НОМЕР_61 ; НОМЕР_62 ; НОМЕР_63 ; НОМЕР_64 ; НОМЕР_65 ; НОМЕР_66 ; НОМЕР_67 ; НОМЕР_68 ; НОМЕР_69 ; НОМЕР_70 ; НОМЕР_71 ; НОМЕР_72 ; НОМЕР_73 ; НОМЕР_74 ; НОМЕР_75 ; НОМЕР_76 ; НОМЕР_77 ; НОМЕР_78 ; НОМЕР_79 ; НОМЕР_80 ; НОМЕР_81 ; НОМЕР_82 ; НОМЕР_83 ; НОМЕР_84 ; НОМЕР_85 ; НОМЕР_86 ; НОМЕР_87 ; НОМЕР_88 ; НОМЕР_89 ; НОМЕР_90 ; НОМЕР_91 ; НОМЕР_92 ; НОМЕР_93 ; НОМЕР_94 ; НОМЕР_95 ; НОМЕР_96 ; НОМЕР_97 ; НОМЕР_98 ; НОМЕР_99 ; НОМЕР_100 ; НОМЕР_101 ; НОМЕР_102 ; НОМЕР_103 ; НОМЕР_104 ; НОМЕР_105 ; НОМЕР_106 ; НОМЕР_107 ; НОМЕР_108 ; НОМЕР_109 ; НОМЕР_110 ; НОМЕР_111 ; НОМЕР_112 ; НОМЕР_113 ; НОМЕР_114 ; НОМЕР_115 ; НОМЕР_116 ; НОМЕР_117 ; НОМЕР_118 ; НОМЕР_119 ; НОМЕР_120 ; НОМЕР_121 ; НОМЕР_122 ; НОМЕР_123 ; НОМЕР_124 ; НОМЕР_125 ; НОМЕР_126 ; НОМЕР_127 ; НОМЕР_128 ; НОМЕР_129 ; НОМЕР_130 ; НОМЕР_131 ; НОМЕР_132 ; НОМЕР_133 ; НОМЕР_134 ; НОМЕР_135 ; НОМЕР_136 ; НОМЕР_137 ; НОМЕР_138 ; НОМЕР_139 ; НОМЕР_140 ; НОМЕР_141 ; НОМЕР_142 ; НОМЕР_143 ; НОМЕР_144 ; НОМЕР_145 ; НОМЕР_146 .

Зі змісту Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" станом на 17.09.2018р. (т.1 а.с.69-109) вбачається, що у вказаної юридичної особи на підставі договорів оренди укладених у квітні 2018року, перебували в користуванні земельні ділянки на території Картамиської сілької ради Первомайського району Харківської області загальною площею 226,00га, з кадастровими номерами:

НОМЕР_147 ; НОМЕР_148 ; НОМЕР_149 ; НОМЕР_150 ; НОМЕР_151 ; НОМЕР_152 ; НОМЕР_153 ; НОМЕР_154 ; НОМЕР_155 ; НОМЕР_156 ; НОМЕР_157 ; НОМЕР_158 ; НОМЕР_159 ; НОМЕР_160 ; НОМЕР_161 ; НОМЕР_162 ; НОМЕР_163 ; НОМЕР_164 ; НОМЕР_165 ; НОМЕР_166 ; НОМЕР_167 ; НОМЕР_168 ; НОМЕР_169 ; НОМЕР_170 ; НОМЕР_171 ; НОМЕР_172 .

Як стверджували заявники в поданій заяві про забезпечення позову, на момент звернення з відповідною заявою, на вищевказаних земельних ділянках знаходилось 1049,96га посівів озимої пшениці під врожай 2019 року та врожаю соняшнику 2018 року обробленого, засіяного та вирощеного ТОВ "Фермер - Агро", а також та 226 га врожаю соняшнику 2018 року обробленого, засіяного та вирощеного ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини".

На підтвердження проведення сільськогосподарських робіт на вказаних земельних ділянках заявниками було долучено до заяви: копію звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2018 року ТОВ "Фермер-Агро" за формою №4-сг від 07.06.2018 року, якою підприємство прозвітувало про посіви на території Картамиської сільської ради на земельних ділянках загальною площею 1050,00 га під врожай 2018 року наступних культур: рядок 0140 - ячмінь ярий 306га, рядок 0320 - горох 570га, рядок 0520 - соняшник 174 га (т.1 а.с.46-48); копію звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 1 грудня 2018 року ТОВ "Фермер-Агро" за формою № 29-сг від 03.10.2018 року, якою підприємство прозвітувало про зібраний врожай з с/г культур (зокрема, ячменю та гороху з земельних ділянок на території Картамиської сільської ради, про наявний, але ще незбираний врожай соняшника на земельних ділянках площею 174 га (рядок 0520); про здійснені посіви під врожай 2019 року, а саме пшениці озимої на земельних ділянках загальною площею 861,00 та (рядок 6005)( (т.1 а.с.49-59); копію податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи ТОВ "Фермер-Агро" з додатком "Відомості про наявність земельних ділянок", якою станом на 18.04.2018р. прозвітувало про наявність у користуванні ТОВ "Фермер-Агро" земельних ділянок с/г призначення загальною площею 1050,00га (ріллі) за переліком кадастрових номерів (т.1 а.с.61-68).

Згідно з пунктами 3 та 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову та захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування необхідності його застосування.

Як зазначали заявники, 14.03.2018р. наказом Міністерства юстиції України №2965/5 було задоволено скаргу засновника ТОВ СП Добрий Господар ОСОБА_8 , та, як наслідок, скасовано реєстрацію права оренди землі ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини.

Скасування державної реєстрації права оренди за ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини на підставі зазначеного Наказу Міністерства юстиції України відбулось 17.09.2018р., в результаті чого фактично записи про реєстрацію права оренди на земельні ділянки поновились за ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар.

Заявники стверджували, що їм стало відомо про те, що у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області перебуває виконавче провадження №56821615 відносно боржника ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар про стягнення боргів, в рамках вказаного зведеного виконавчого провадження № 56821615.

21.09.2018р. державним виконавцем Панкратовою М.А. було винесено постанови про опис та арешт майна боржника ЗВП №56821615, за якими було описано та накладено арешт на майно - незібраний врожай сільськогосподарських культур, що нібито належить боржнику ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар, і який знаходиться на земельних ділянках зазначених вище у даній заяві на території Картамиської сільської ради Первомайського району, про що відповідні відомості було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (т.1 а.с.25-34).

На підтвердження вказаних вище обставин, заявниками було додано копію Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №57003382 від 24.09.2018р.; копію Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 57003243 від 24.09.2018р.; копію Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 57003470 від 24.09.2018р. (т.1 а.с.35-43).

Крім того, 10.10.2018р. заявниками було отримано вимогу державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області Барсегяна А.О. про прибуття до с.Картамиш, оскільки 11.10.2018р. виконавчою групою заплановано виїзд за місцезнаходженням боржника - ТОВ СП Добрий Господар для проведення виконавчих дій щодо надання інформації про місцезнаходження земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Первомайського району, Картамиської сільської ради (т.1 а.с.44-45).

Отже, як стверджували заявники, фактично, постановами від 21.09.2018р. було описано та накладено арешт на майно, що є власністю ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини", попри те, що ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" наразі оскаржують Наказ Міністерства юстиції України про скасування державної реєстрації права оренди, існує вірогідність того, що внаслідок опису та арешту майна, яке начебто належить ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар, а насправді описано та арештовано майно дійсних добросовісних його власників ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини", це майно протиправно вибуде з володіння власників та буде реалізоване.

Таким чином, враховуючи агрономічні особливості та цикли дозрівання сільськогосподарських культур арештований врожай міг бути зібраний та реалізований під час зведеного виконавчого провадження №56821615, що, як стверджували заявники, фактично позбавить ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" права власності на врожай, також посіви сільськогосподарських культур можуть бути знищені, або переорані, що також у подальшому спричинить значних збитків ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини". За наведених обставин, заявники наполягали на необхідності забезпечення збереження до та після збирання видів сільськогосподарських культур.

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, про те, що обставини, викладені в заяві про забезпечення позову та докази, надані в їх підтвердження, вказують на наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

Як було зазначено вище, зі змісту Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 16.09.2018р. та 17.09.2018р. вбачається, що на час подання заяви про забезпечення позову, заявники користувались на праві оренди земельними ділянками на яких знаходились сільськогосподарські культури (т.1 а.с.69-109, 115-243).

Проте, на підставі постанов про опис та арешт майна від 21.09.2018р. винесених державним виконавцем Панкратовою М.А. у зведеному виконавчому провадженні №56821615, було описано та накладено арешт на майно - незібраний врожай сільськогосподарських культур, що нібито належить боржнику - ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар, саме на вказаних вище земельних ділянках, та було розпочато проведення виконавчих дій.

Таким чином, судова колегія вважає, що заявниками було належним чином обґрунтовано побоювання, щодо того, що враховуючи агрономічні особливості та цикли дозрівання сільськогосподарських культур (насіння та соняшника), арештований врожай, який знаходився на орендованих заявниками на час звернення з відповідною заявою земельних ділянках, міг бути зібраний та реалізований в межах зведеного виконавчого провадження № 56821615 в рахунок погашення боргових зобов`язань боржника (ТОВ "СП "Добрий Господар").

Внаслідок вказаних обставин, об`єктивно могло ускладниться питання захисту прав ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини", що в свою чергу унеможливило б виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, і як наслідок, позбавило би можливості відновлення прав та інтересів позивачів.

Судова колегія повторно наголошує на тому, що предметом розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі є саме забезпечення збереження врожаю, враховуючи майбутній предмет позову про визнання права власності на нього, питання щодо права користування земельними ділянками, на яких знаходився арештований врожай не входить до кола обставин, які є предметом дослідження у межах даної справи.

Отже, місцевий господарський суд з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, враховуючи наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги прийняв обґрунтоване рішення про задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на посіви загальною площею 1049,96га, з яких 174га врожаю соняшнику врожаю 2018року, 861га посіви озимої пшениці під врожай 2019року, незібраний врожай соняшника 2018року загальною площею 226га та заборони ТОВ "СП "Добрий Господар" та ТОВ "СГП Добрий Господар" проводити будь-які сільськогосподарські роботи на земельних ділянках, якими заявники, на час подання заяви про забезпечення позову, користувались на праві оренди.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що висновки місцевого господарського суду щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом передання на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю Фермер-Агро та Товариству з обмеженою відповідальністю Щедрі Лани Слобожанщини посівів (незібраного врожаю) сільськогосподарських культур, з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю за допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання, є такими, що суперечать приписам пункту 7 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Так, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору.

Для вжиття такого заходу забезпечення позову суд повинен встановити незацікавленість відповідального зберігача у предметі позову.

Колегія суддів зазначає, що положення вказаної статті не встановлюють відповідне коло та не вимагають особливих вимог щодо осіб, яким майно передається на зберігання. Основною вимогою даної норми є саме відсутність інтересу у особи в результаті вирішення спору, проте, в даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю Фермер-Агро та Товариство з обмеженою відповідальністю Щедрі Лани Слобожанщини в даному випадку мають безпосередній інтерес у вирішенні спору, оскільки є заявниками у даній справі про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Однак, з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2018р. було відкрито провадження у справі №922/2893/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" http://www.reestr.court.gov.ua/Review/77820932 про визнання права власності та скасування державної реєстрації.

04.03.2019р. господарським судом Харківської області було ухвалено рішення у справі №922/2893/18, яким позов задоволено повністю http://www.reestr.court.gov.ua/Review/80509007.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2019р. у справі №922/2893/18 повернуто апеляційну скаргу заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2019р. у справі №922/2893/18 http://www.reestr.court.gov.ua/Review/82035794.

Отже, на даний час рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2019р. у справі №922/2893/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" про визнання права власності та скасування державної реєстрації, яким позов було задоволено в повному обсязі набрало законної сили, а отже, судова колегія вважає, що обставини передання на зберігання врожаю заінтересованим особам, у розумінні пункту 7 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Також, на думку колегії суддів, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали не залучення місцевим господарським судом до участі при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви ТОВ "СГП Добрий Господар" (на даний час ТОВ "АГРО-ЮА Картамиш"), з огляду на те, що в силу приписів частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом протягом двох днів без виклику сторін та є невідкладним заходом у розумінні процесуального закону спрямованим на забезпечення можливості фактичного виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

До того ж, у разі якщо вказана юридична особа - ТОВ "СГП Добрий Господар" (на даний час ТОВ "АГРО-ЮА Картамиш"), вбачала б порушення свої охоронюваних законом прав та інтересів, вона б не була позбавлена права вступити до участі у справі №922/2893/18, під час розгляду господарським судом першої інстанції спору про визнання права власності на врожай по суті.

Щодо доводів апелянта про те, що внаслідок постановлення оскаржуваної ухвали, зокрема, пунктів 3 та 4, якими було заборонено ТОВ "СП Добрий Господар" та ТОВ "СГП Добрий Господар" (на даний час - ТОВ АГРО-ЮА Картамиш) проводити будь-які сільськогосподарські роботи на земельних ділянках, розташованих на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, навіть після завершення збору врожаю сільськогосподарських культур, апелянт не має можливості користуватись земельними ділянками (на яких знаходився арештований врожай) та як наслідок його господарська діяльність заблокована, колегія суддів зазначає наступне.

Так, частиною 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки, як було зазначено вище, на даний час рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2019р. у справі №922/2893/18 (яким було визнано право власності на врожай за Товариством з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро") набрало законної сили, апелянт не позбавлений права звернутись до місцевого господарського суду з відповідним вмотивованим клопотанням.

Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів також враховує, що в пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини Срава "Проніна проти України" (Заява №63566/00) Суд нагадує, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2018р. у справі №1810з-18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар, Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2018р. у справі №1810з-18 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 11 липня 2019р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Шевель