ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/756/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакова І.В., Малашенкової Т.М.,

за участю помічника судді Лисяної Т.В. (за дорученням головуючого судді),

представників учасників справи:

позивача - не з'явився.

відповідача - Войтенкової О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гречаної Ганни Андріївни

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019

за позовом Фізичної особи - підприємця Гречаної Ганни Андріївни

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У зв'язку з перебування судді Колос І.Ю. на лікарняному склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.07.2019, який наявний в матеріалах справи

Стислий виклад позовних вимог

1. У липні 2018 року Фізична особа - підприємець Гречана Ганна Андріївна (далі - ФОП Гречана Г.А.) звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.12.2016 № 54-ріш у справі №2-26.250/74-2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі - Відділення АМКУ, рішення № 54-ріш).

2. Позивач зазначає, що рішення № 54-ріш є незаконним, зокрема суперечить статті 61 Конституції України.

Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018 (суддя Мавродієва М.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 (колегія суддів: Савицький Я.Ф. - головуючий, Колоколов С.І., Разюк Г.П.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.

4. Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що Відділення АМКУ належним чином повідомило відповідача про обов'язок надати витребувану інформацію та надіслало рішення № 54-ріш у встановленому законом порядку. З огляду на такі обставини та встановлений статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" присічний строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, дійшли висновку про відмову в задоволенні позову.

Стислий виклад вимог касаційної скарги

5. ФОП Гречана Г.А. просить суд касаційної інстанції зазначені судові рішення скасувати у зв'язку із порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Аргументи учасників справи

Аргументи ФОП Гречаної Г.А., зазначені в касаційній скарзі

6. Суди зробили помилковий висновок щодо наявності у Відділення АМКУ права направляти суб'єкту господарювання вимогу про надання інформації відповідно до Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного Комітету України від 19.04.1994 № 5.

7. Такий висновок суперечить пункту 6 та 22 частини першої статті 92 Конституції України, статтям 5, 238 Господарського кодексу України, частині шостій статті 29 Цивільного кодексу України, згідно з якими відносини між органами Антимонопольного комітету України та суб'єктами господарювання, зокрема притягнення до відповідальності у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, регулюються виключно законом.

8. ФОП Гречана Г.А. вимогу Відділення АМКУ про надання інформації не отримувала. Вона не знала про наявність справи щодо порушення нею законодавства про захист економічної конкуренції у зв'язку із ненаданням інформації, тому не могла довідатися про оприлюднення інформації щодо прийняття рішення № 54-ріш відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції ", отже, суди неправильно застосували статті 56, 60 Закону України 11.01.2001 № 2210-III "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон України "Про захист економічної конкуренції".

Аргументи відповідача

9. Зміст оскаржених рішень свідчить про те, що відповідач стверджує, що суди обґрунтовано відмовили в задоволенні позову про визнання недійсним рішення № 169-р/к, оскільки позивач пропустив строк його оскарження, визначений статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відзив відповідача на касаційну скаргу не надходив.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

10. 01.08.2016 Відділення АМКУ направило на адресу ФОП Гречаної Г.А. вимогу № 2-292/80-1066 про надання інформації (далі - вимога).

11. У вимозі зазначено, що Відділення АМКУ здійснює контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері державних закупівлі та проводиться дослідження ринку постачання продуктів харчування Миколаївському обласному госпіталю ветеранів війни Миколаївської обласної ради. З огляду на інформацію, що ФОП Гречана Г.А. була учасником такої закупівлі, оголошеної 04.05.2016 (номер оголошення 112433), їй необхідно протягом 20 календарних днів з дня отримання вимоги надати необхідну інформацію, а саме: щодо чинності державної реєстрації фізичної особи - підприємця; належного їй майна з 2014 року до звітного періоду; наявність або відсутність крадіжок; втрату або несанкціонованого використання печатки; штатну чисельність працівників; підготовку документів у складі конкурсних пропозицій. ФОП Гречану Г.А. зобов'язано протягом 15 календарних днів з дня отримання вимоги надати відомості: щодо контактів із замовником торгів у межах цієї процедури; джерела, з яких ФОП Гречана Г.А. дізналась про інших учасників торгів, із деталізацією тощо). ФОП Гречана Г.А. протягом 20 календарних днів з дня отримання вимоги також зобов'язана надати відомості: щодо інших осіб, які замовляли її послуги протягом 2014- 2015 років; участі в аналогічних процедурах закупівель і под.

12. Відділення АМКУ надіслало вимогу на адресу ФОП Гречаної Г.А. рекомендованим листом з повідомленням № 808. Поштове відправлення 03.09.2016 повернулося у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

13. Відділення АМКУ на підставі пункту 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 № 90/299 (далі - Правила) опублікувало вказану вимогу 06.09.2019 на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України за посиланням http://www.amc.gov.ua/amku/doccatalog/document?id=84332& schema=myk. Повідомлення про розміщення вимоги на цьому сайті опубліковане в газеті Миколаївської обласної ради "Рідне Прибужжя" від 08.09.2016 № 36 (3428).

14. Згідно з Правилами 19.09.2016 розпочався строк для надання зазначеної у вимозі інформації.

15. ФОП Гречана Г.А. вимоги не виконала, витребуваної інформації не надала.

16. Адресовані ФОП Гречаній Г.А. листи Відділення АМКУ від 07.09.2016 № 2-292/80-1273 про розміщення вимоги на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України, повернулися у зв'язку із закінченням строку зберігання, а від 23.11.2016 за № 2-292/80-1704 (ідентифікатор №107) з долученою копією подання про попередні висновки у справі та повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з відомостями, розміщеними на офіційному сайті УДППЗ "Укрпошта", не був вручений принаймні 25.11.2016.

17. Відділення АМКУ, керуючись пунктом 26 Правил, 06.12.2016 розмістило подання з попередніми висновками від 22.11.2016 №2-06/291-пв у справі №2-26.250/74-2016 та повідомлення про дату, час та місце розгляду справи на офіційному вебсайті територіального відділення Комітету за посиланням http://www.amc.gov.ua/amku/control/myk/uk/publish/article/84951.

18. 15.12.2016 адміністративна колегія Відділення АМКУ прийняла рішення № 54-ріш, відповідно до якого дії ФОП Гречаної Г.А. щодо неподання інформації на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За вказане порушення ФОП Гречану Г.А. притягнуто до відповідальності у виді штрафу відповідно до статті 52 цього Закону.

19. Рішення № 54-ріш разом із супровідним листом від 26.12.2016 № 2-292/80-1896 було надіслано на адресу ФОП Гречаної Г.А. Відповідне поштове відправлення повернулося на адресу Відділення АМКУ у зв'язку із закінченням строку зберігання.

20. Відділення АМКУ згідно зі статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" оприлюднило інформацію про ухвалення рішення № 54-ріш в офіційному друкованому виданні Миколаївської обласної ради газеті "Рідне Прибужжя" (випуск № 7 (3451) від 16.02.2017).

21. Рішення № 54-ріш вважається врученим позивачу 26.02.2017.

22. Позивач стверджує, що про рішення № 54-ріш дізналася 12.06.2018, отримавши копію позовної заяви Відділення АМК про стягнення штрафу. Одночасно вона дізналась і про обов'язок виконати вимогу та право оскаржити рішення № 54-ріш.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. АКТИ ЗАСТОСУВАННЯ ПРАВА

Закон України від 01.06.2010 № 2289-VI "Про захист економічної конкуренції"

23. Пункт 13 статті 50

Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

24. Частина перша статті 60

Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

25. Частина перша статті 56

Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

26. Частина друга статті 56

У разі якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

27. Частина перша статті 59

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

28. Частина друга статті 59

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Закон України 26.11.1993 року № 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України"

29. Стаття 5

Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб'єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Господарський процесуальний кодекс України від 06.11.1991 N 1798-XII у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII

30. Стаття 7

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

31. Частина перша, третя статті 13

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

32. Частина перша статті 73

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

33. Стаття 74

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

34. Стаття 86

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

35. Частини перша статті 300

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

36. Частини друга статті 300

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

37. Пункт 1 частини першої статті 308

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

38. Закінчення строку, визначеного частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

39. Отже, суди першої та апеляційної інстанції з огляду на встановлені у справі обставини обґрунтовано відмовили в задоволені позову.

40. Аргументи, зазначені в касаційній скарзі, не спростовують покладеного в основу оскаржуваних судових рішень висновку, що ФОП Гречана Г.А. звернулася до суду з позовом про визнання недійсним рішення АМК з порушенням встановленого частиною першою статті 60 Закону "Про захист економічної конкуренції" строку.

41. Суди правильно зазначили, що вимоги з приводу незаконності або необґрунтованості рішення № 54-ріш заявлені після закінчення зазначеного строку не беруться до уваги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42. Аргументи, зазначені в касаційній скарзі ФОП Гречаної Г.А., не спростовують висновків попередніх судових інстанцій, покладених в основу оскаржуваних судових рішень, та порушення ними норм матеріального та процесуального права як необхідної передумови для скасування ухвалених у справі судових рішень.

43. З огляду на зазначене касаційну скаргу ФОП Гречаної Г.А необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення зі справи - без змін як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Судові витрати

44. Понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Касаційний господарський суд, керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 зі справи № 915/756/18 залишити без змін, а касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гречаної Ганни Андріївни - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова