УХВАЛА

08 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/9291/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід суддів Студенця В.І., Баранця О.М., Вронської Г.О.

у справі № 910/9291/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімсен",

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_1 ,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу сулу від 26.06.2019 для розгляду касаційної скарги приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Дегтярьової Ангеліни Володимирівни на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 910/9291/17 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.

02.07.2019, до вирішення питання про відкриття касаційного провадження, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід суддів Студенця В.І., Баранця О.М. та Вронської Г.О. від розгляду справи № 910/9291/17.

ОСОБА_1 у заяві зазначає, що судді Студенець В.І., Баранець О.М. та Вронська Г.О. брали участь у розгляді справи № 910/9291/17. Постанова Верховного Суду від 02.05.2018 зі справи № 910/9291/17 містить правову позицію цієї колегії суддів, яка суперечить висновкам суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2019 зі справи № 910/7547/17 та правовим позиціям, викладених у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 зі справи № 910/8923/17, від 10.01.2019 зі справи № 910/17529/17. Проте провадження у цих справах відкрито за позовами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених тими самими сторонами протягом одного дня.

ОСОБА_1 стверджує, що такі обставини викликають сумніви в неупередженості суддів Студенця В.І., Баранця О.М. та Вронської Г.О. та можуть свідчити про особисту зацікавленість щодо результатів розгляду справи № 910/9291/17.

Отже, правовими підставами звернення ОСОБА_1 із заявою про відвід суддів є пункти 3 та 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України від 06.11.1991 № 1798-XII у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - Господарський процесуальний кодекс України, ГПК України).

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із висновками Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Оцінюючи безсторонність суддів за об`єктивним критерієм, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що у вирішенні питання про наявність у справі обґрунтованих причин побоюватися, що суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Касаційний господарський суд з огляду на зазначені в заяві ОСОБА_1 аргументи, вказані вище висновки Європейського суду з прав людини, зміст частини четвертої статті 35 ГПК України, дійшов висновку, що не має обставин, які можуть викликати сумніви в безсторонності, неупередженості чи об`єктивності суддів Студенця В.І., Баранця О.М. та Вронської Г.О.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного господарського суду Студенця В.І., Баранця О.М. та Вронської Г.О. у розгляді справи № 910/9291/17 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк