ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2569/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін в Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Лавриненко Л.В. Арустамян К.А. судове засідання не з`явились
розглянувши клопотання про вжитих ухвалою при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» скасування заходів забезпечення позову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД»
на рішення господарського суду Одеської області
від14.03.2019 року
у справі за позовом до відповідача про та за зустрічним позовом до відповідача про№ 916/2569/18 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» стягнення 1 224 241,72 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» 1 224 241,72 грн., де 985 783,82 грн. - основний борг, 109 472,01 грн. - 30% річних, 128 985,89 грн. - пеня.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою (вх.№59/19) до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» про визнання недійсним договору поставки № АМС-01 від 25.04.2018р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Агротек» та товариством з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.03.2019 первісний позов - задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» (Ленінградське Шосе, буд. 2, м. Одеса, 65031, код 36796381) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» (вул. Собінова, 1, м. Дніпро, 49083, код 32232765) основний борг в сумі 985 783 (дев`ятсот вісімдесят п`ять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 82 коп., пеню в сумі 128 985 (сто двадцять вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 89 коп., 30% річних в сумі 109 472 (сто дев`ять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 01 коп., судові витрати зі сплати судового збору в сумі 18 363 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят три) грн. 63 коп. та судові витрати на оплату правничої допомоги в сумі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.; у задоволенні зустрічного позову - відмовлено повністю.

19.04.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2019 року, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2019 по справі № 916/2569/18 та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» та повністю задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2019року у справі № 916/2569/18 залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду 1)доказів сплати судового збору у розмірі 30 188,45грн., 2) доказів надсилання з описом вкладення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу по справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротек» - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД», що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

10.05.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» про забезпечення позову, в якій заявник просить винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 36796381), у межах позовних вимог та рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2019 в розмірі 1 248 105,35грн., які знаходяться на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, але не обмежуючись: на поточний рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 224851.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» про забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 36796381, місцезнаходження юридичної особи: 65031, Одеська обл., місто Одеса, Ленінградське шосе, будинок 2, поштова адреса: 65031, місто Одеса-31, а/я №39), у межах позовних вимог та рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2019 в розмірі 1 248 105,35грн., які знаходяться на банківських рахунках відповідача, інформація про які буде отримана під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, але не обмежуючись: на поточному рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 224851.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2019 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2019року у справі № 916/2569/18.

24.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову.

Розпорядженням керівника апарату суду № 327 від 25.06.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/2569/18, у зв`язку з перебуванням судді Разюк Г.П. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2019 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Бєляновський В.В., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 прийнято справу № 916/2569/18 до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2019 о 12:45.

У судове засідання 01.07.2019 представники сторін не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно ч. 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У зв`язку зі стислими строками розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, телефонограмою від 25.06.2019 секретар судового засідання повідомив представника ТОВ «Агротек», про те, що розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову призначено на 01 липня 2019 о 12:45. Засідання відбудеться у Приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі № 1, м. Одеса, пр. Шевченка, 29.

Щодо повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД», колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що секретар судового засідання 25.06.2019 та 27.06.2019 намагався додзвонитися до підприємства, за номерами телефону, які зазначені в матеріалах справи, однак телефоний зв`язок відсутній, про що було складено відповідні доповідні записки. Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову було подано саме Товариством з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД», а тому підприємство не було позбавлено можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо поданого ними клопотання.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 року, якою було призначено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» до розгляду на 01.07.2019 о 12:45, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 27.06.2019. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 01.07.2019, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників сторін у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні 01.07.2019, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків:

24.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову, згідно з яким заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 по справі № 916/2569/18.

В обґрунтування зазначеного клопотання ТОВ «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» вказує, що позивач не надав доказів, які підтверджують вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення останнім від виконання своїх зобов`язань. Натомість відповідач у силу своїх можливостей виконує свої зобов`язання, про що свідчать докази, зазначені у додатках. Також відповідач звернув увагу, що продовжує сплачувати кошти на користь позивача після винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову. Такі дії, на думку відповідача, свідчать про те, що відповідач не намагається ухилитися від своїх зобов`язань.

Також відповідач зазначає, що арешти на рахунках відповідача будуть перешкоджати йому здійснювати господарську діяльність та у свою чергу отримувати дохід для належного виконання своїх зобов`язань.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 14.03.2019 первісний позов задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» (Ленінградське Шосе, буд. 2, м. Одеса, 65031, код 36796381) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» (вул. Собінова, 1, м. Дніпро, 49083, код 32232765) основний борг в сумі 985 783 (дев`ятсот вісімдесят п`ять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 82 коп., пеню в сумі 128 985 (сто двадцять вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 89 коп., 30% річних в сумі 109 472 (сто дев`ять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 01 коп., судові витрати зі сплати судового збору в сумі 18 363 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят три) грн. 63 коп. та судові витрати на оплату правничої допомоги в сумі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.; у задоволенні зустрічного позову - відмовлено повністю.

Таким чином, з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» стягнуто суму у загальному розмірі 1 248 105,35грн.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 137 ГПК України визначено заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Аналіз вищенаведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Відповідачем до клопотання про скасування заходів забезпечення позову на підтвердження факту виконання своїх зобов`язань щодо оплати заборгованості позивачу надані платіжні доручення про перерахування грошових коштів.

Дослідивши означені документи колегія суддів зазначає, що до клопотання надано копії:

- платіжного доручення № 536 від 23.11.2018 на суму 5 100,00грн.;

- платіжного доручення № 584 від 18.12.2018 на суму 5 000,00грн.;

- платіжного доручення № 104 від 28.02.2019 на суму 5 000,00грн.;

- платіжного доручення № 47 від 31.01.2019 на суму 5 000,00грн.;

- платіжного доручення № 488 від 14.05.2019 на суму 4 500,00грн.

Рішення Господарським судом Одеської області про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 1 248 105,35грн. винесено 14.03.2019, таким чином платіжні доручення № 536 від 23.11.2018, № 584 від 18.12.2018, № 104 від 28.02.2019, № 47 від 31.01.2019 колегією суддів апеляційного господарського суду взагалі не приймаються до уваги, оскільки дані проплати були здійснені відповідачем задовго до прийняття рішення по справі, та не свідчать про належне виконання відповідачем саме рішення суду.

Що ж стосується платіжного доручення № 488 від 14.05.2019, то колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що це єдина проплата, здійснена відповідачем за два місяці після винесення судом рішення у справі, і вона була здійснена як раз після прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, що підтверджує обгрунтованість та необхідність дії даних заходів, оскільки стимулює відповідача до виконання рішення суду.

При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що після 14.05.2019, тобто майже впродовж 1,5 місяців відповідачем не здійснено жодної дії, спрямованої на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2019.

Таким чином впродовж майже 4 місяців (з 14.03.2019 по теперішній час) відповідач здійснив лише одну оплату у сумі 4 500,00грн., із усього розміру заборгованості у сумі 1 248 105,35грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що обраний судом засіб забезпечення позову повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти, що підлягають сплаті.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову апеляційний господарський суд надав оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, адекватності засобу забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне також зауважити, що викладені відповідачем у заяві про скасування заходів забезпечення позову обставини та надані докази не спростовують висновків викладених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 по справі № 916/2569/18.

Згідно ст. 145 ч. 4, 6, 7, 8 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

В даному конкретному випадку колегія суддів вважає клопотання про скасування заходів забезпечення позову недостатньо вмотивованим та передчасним, оскільки доказів відсутності обставин, для запобігання яких були вжиті відповідні заходи, відповідачем не надано.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019року у справі № 916/2569/18, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддями згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

Л.В. Лавриненко