УХВАЛА

м. Київ

05.07.2019Справа № 910/7811/19

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Еф. Кепітал Партнерс Україна", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", м. Київ

про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.Еф. Кепітал Партнерс Україна" (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" (відповідач) про визнання припиненими зобов`язання, що виникли з кредитного договору №610-34 від 24.10.2006 року, укладеного між ТОВ "Ройланс-Україна" та ПАТ "Енергобанк" шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог з 18.08.2015 на загальну суму 6 562 022,15 грн.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було дотримано вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано доказів оплати судового збору за подання позовної заяви, яка містить вимогу майнового характеру, у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір" в установленому порядку (за платіжними реквізитами Господарського суду міста Києва), у зв`язку з чим ухвалою суду від 19.06.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк (10 (десять) днів з дня вручення ухвали) та спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом надання доказів доплати судового збору за подання позовної заяви, яка містить вимогу майнового характеру, у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір" в установленому порядку (за платіжними реквізитами Господарського суду міста Києва).

Зазначену ухвалу від 19.06.2019 року представник позивача отримав 19.06.2019, про що міститься відмітка (особистий підпис адвоката Ліпінського Є.В.) на звороті вказаної ухвали.

У встановлений судом строк позивачем не подано до суду заяву про усунення недоліків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Разом з тим, виходячи зі змісту ухвали суду від 19.06.2019, строк на усунення недоліків позивачем повинен був бути виконаний в період не більше десяти днів з дня вручення ухвали, а оскільки вручення було здійснено 19.06.2019, то останнім днем на усунення недоліків є 01.07.2019.

Позивач своїм правом на усунення виявлених судом недоліків не скористався.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що строк на усунення недоліків минув, суд зазначає, що позивач у будь-якому разі був не позбавлений свого права усунути описані судом в ухвалі від 19.06.2019 року недоліки у встановлений строк та спосіб.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Еф. Кепітал Партнерс Україна" і додані до неї документи вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов