ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/1347/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Богуславського Михайла Ігоровича, про ухвалення додаткового рішення (вх. № 16025 від 03 липня 2019 року) у справі за позовом підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Моніторинг та аналіз розвитку країни", Харків, до фізичної особи-підприємця Богуславського Михайла Ігоровича, м. Харків, про стягнення коштів у розмірі 128 004,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/1347/17 за позовом за позовом підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Моніторинг та аналіз розвитку країни" до фізичної особи-підприємця Богуславського Михайла Ігоровича про стягнення коштів у розмірі 128 004,00 грн. 16 травня 2019 року, рішенням господарського суду Харківської області, в задоволені позову відмовлено повністю.

03 липня 2019 року, через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 16025) відповідно до якої останній просить суд стягнути з позивача витрати на сплату судово-економічної експертизи в розмірі 3 961,60 грн.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд зазначає наступне.

Заява відповідача про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що при постановленні рішення суду від 16 травня 2019 року господарським судом Харківської області не вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача суми вартості судово-економічної експертизи в розмірі 3 961,60 грн., яка була проведена Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України за ухвалою господарського суду Харківської області від 29 червня 2017 року у справі № 922/1347/17 та яка була сплачена відповідачем.

Приписами ст. 244 ГПК України передбачено можливість подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За наслідками розгляду якої (заяви), суд ухвалює додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Водночас, статтями 169 та 170 ГПК України, які також повинні застосовуватися до даної заяви, встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмових заяв. Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 170 ГПК України встановлено, що будь-яка письмова заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви та інші відомості, які вимагаються цим кодексом. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи наявна ксерокопія квитанції № 95 від 12 жовтня 2017 року (призначення платежу - " Богуславський Михайло Ігорович ; оплата за висновок судово-економічної експертизи № 4258/4259 17 по госп. справі № 922/1347/17" (т.с. 2 арк. спр. 3)), водночас ксерокопія даної квитанції взагалі не засвідчена, і відповідно, не може розцінюватися судом як доказ. Крім того, подана відповідачем до заяви про ухвалення додаткового рішення ксерокопія рахунку на оплату № 968 від 14 вересня 2017 року на суму 3 961,60 грн. також не є засвідчененою.

З огляду на вище викладене вбачається, що в матеріалах справи відсутні належні докази сплати відповідачем вартості експертизи, через відсутність належним чином засвідченої, в порядку ст. 91 ГПК України, копії квитанції № 95 від 12 жовтня 2017 року, що є підставою для повернення без розгляду відповідачу заяви про ухвалення додаткового рішення (вх. № 16025 від 03 липня 2019 року), фактично для дооформлення даної заяви та надання до суду належним чином засвідчених доказів понесення відповідачем витрат за сплачу судово-економічної експертизи.

Виходячи з викладеного вище та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-78, 91, 169, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі-підприємцю Богуславському Михайлу Ігоровичу заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. № 16025 від 03 липня 2019 року) - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 05 липня 2019 року.

Суддя Н.В. Калініченко