ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" липня 2019 р. Справа№ 910/944/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДИНГ РУНО" про відвід головуючому судді Руденко М.А.

у справі № 910/944/19 (суддя Гумега О.В.)

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДИНГ РУНО"

на рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2019 р.

у справі № 910/944/19 (суддя - Гумега О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТУДІЯ ІНЖИНІРИНГ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДИНГ РУНО"

про стягнення 82 891,55 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "СТУДІЯ ІНЖИНІРИНГ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення 82 891,55 грн з товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДИНГ РУНО".

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.03.2019 р. позов задоволено повістю: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДИНГ РУНО" (04116, м. Київ, вулиця Шулявська, будинок 7; ідентифікаційний код 32736177) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СТУДІЯ ІНЖИНІРИНГ" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Краснозаводська, будинок 68, корпус 2; ідентифікаційний код 40239099) 81 669,87 грн. (вісімдесят одну тисячу шістсот шістдесят дев`ять грн. 87 коп.) основного боргу, 1 127,71 грн. (одну тисячу сто двадцять сім гривень 71 коп.) 3% річних, 93,97 грн. (дев`яносто три гривні 97 коп.) пені, 1 921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 коп.) судового збору та 102,40 грн. (сто дві гривні 40 коп.) витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДИНГ РУНО" звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати частково судове рішення господарського суду в частині стягнення пені в розмірі 1 127,71 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А.(головуючий суддя), Дідиченко М.А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 року прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДИНГ РУНО" на рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2019 року та призначено справу до розгляду на 09.07.2019 року.

09.07.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДИНГ РУНО" надійшла заява про відвід головуючому судді Руденко М.А.

Відвід мотивовано тим, що є інші обставини що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Руденко М.А.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Відповідно до ч.1 п.4 та п.5 ст. 35 ГПК України в редакції Закону №2147-VІІІ 03.10.2017 року суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: був порушений порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що представник товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДИНГ РУНО" не наводить підстав, які б свідчили про упередженість судді Руденко М.А., оскільки наведені заявником доводи, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи.

Враховуючи що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючого судді Руденко М.А., провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід головуючого судді Руденко М.А.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДИНГ РУНО" необґрунтованою.

2. Провадження у справі № 910/944/19 зупинити.

3. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко