ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2019 р. м. Київ Справа № 2/090-12

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Краматорський МВДВС ГТУЮ у Донецькій області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 02.05.2019 №02-1/05 на бездіяльність Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області по справі №2/090-12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ,

до відповідачів 1) товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»,

с. Мархалівка Васильківського району,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк Агропродукт»,

м. Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента-Агро», м. Київ

2) фізичної особи - підприємця Грищенка Олександра Миколайовича, смт. Саврань Одеської області

про стягнення 94 264,62 грн.,

без виклику сторін;

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Київської області від 18.12.2012 у справі №2/090-12 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк Агропродукт» задоволено повністю; 1) стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк Агропродукт» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 8446,60 грн. трьох процентів річних, 1885,29 грн. судового збору, 9000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 2) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк Агропродукт» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 57292,44 грн. пені, 28525,58 грн. інфляційних втрат.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 18.12.2012 у справі №2/090-12, яке набрало законної сили 01.01.2013, господарським судом Київської області видано накази від 08.01.2013 №2/090-12 про примусове виконання рішення.

02.05.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до господарського суду Київської області надійшла скарга №02-1/05 від 02.05.2019 на бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по справі №2/090-12.

Ухвалою суду від 03.05.2019 розгляд скарги від 02.05.2019 № 02-1/05 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області під час виконавчих проваджень №53781445 та №53781564 з виконання рішення у справі №2/090-12, призначено на 23.05.2019.

Ухвалою суду від 23.05.2019 розгляд скарги від 02.05.2019 №02-1/05 відкладено на 29.05.2019.

27.05.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до господарського суду Київської області надійшла заява про понесення скаржником додаткових судових витрат у майбутньому в порядку п.8 ст. 129 ГПК України.

Ухвалою суду від 29.05.2019 скаргу від 02.05.2019 № 02-1/05 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчих провадженнях №53781445 та №53781564 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 08.01.2013 по справі №2/090-12 задоволено. Визнано за період з 19.09.2018 по 02.05.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчих провадженнях №53781445 та №53781564 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 08.01.2013 по справі №2/090-12. Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №53781445 та №53781564 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 08.01.2013 по справі №2/090-12 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження». Стягнуто з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 3000,00 грн. витрат на правову допомогу.

03.06.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до господарського суду Київської області надійшла заява про покладення на Краматорський МВДВС ГТУЮ у Донецькій області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку передбаченому ст. 123, 126, 129,344 ГПК України, в якій заявник просить суд:

- прийняти до розгляду заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Краматорський МВДВС ГТУЮ у Донецькій області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.123, 126, 129, 344 ГПК України;

- розгляд заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Краматорський МВДВС ГТУЮ у Донецькій області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу здійснити без виклику сторін в порядку письмового провадження;

- заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Краматорський МВДВС ГТУЮ у Донецькій області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити;

- стягнути із Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» додаткові витрати на правничу допомогу у розмірі 1 400,00 грн. згідно договору №18-08-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.08.2018

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідно до договору №18-08-2018 про надання адвокатських послуг від 18.08.2018, адвокат Грищенко О.М. здійснив підготовку по написанню та подані скарги на бездіяльність Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №53781445 та №53781564 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 08.01.2013 по справі №2/090-12, надав консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Краматорським МВДВС ГТУЮ у Донецькій області, направлених на примусове виконання наказів господарського суду Київської області від 08.01.2013 по справі №2/090-12 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених відносин та підстав їх виникнення, тощо, та в майбутньому безпосередньо буде брати участь в судових засіданнях, надавати, заяви, клопотання, пояснення, тобто здійснювати необхідний комплекс процесуальних дій пов`язаних із розглядом відповідної скарги.

Також, заявник просить врахувати те, що слухання у справі за даною скаргою за ініціативою суду, із порушенням строку розгляду скарги, визначеного ст. 342 ГПК України, було відкладено один раз, та по суті мало місце два судових засідання у справі за даною скаргою, за результатами котрих було прийнято 29.05.2019 відповідне рішення суду поза межами десятиденного терміну, як і з дати її надходження до суду, так і з дати винесення ухвали про призначення її до розгляду.

ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» зазначає, що у судовому засіданні 29.05.2019, представником скаржника було зроблено заяву у відповідності до п.8 ст. 129 ГПК України про понесення ним додаткових судових витрат, та завчасно подано її до канцелярії суду.

В обґрунтування даного клопотання, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» просить суд врахувати те, що на підставі акту від 31.05.2019 здачі-прийняття робіт щодо надання адвокатських послуг до договору №18-08-2018 про надання адвокатських послуг від 18.08.2018, за період з 15.05.2019 по 29.05.2019 виконавець (адвокат) передав, а замовник ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» прийняв виконані роботи та надані послуги, та сплатив за них відповідно додаткові кошти у розмірі 1 400,00 грн.

Таким чином, витрати, які поніс позивач додатково сплативши за адвокатські послуги в розмірі 1 400,00 грн. згідно договору №18-08-2018 про надання адвокатських послуг від 18.08.2018 адвокату Грищенко О.М. є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до ст.123, 126, 129 ГПК України, а згідно ст. 344 ГПК України стороні, на користь якої відбулось рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу.

Суд розглянувши заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» №01-1/06 від 01.06.2019 про покладення додаткових витрат, відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (ч.1 ст. 344 ГПК України)

Відповідно до ч.1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесення додаткових витрат на правничу допомогу суду разом із заявою про стягнення таких. надано: акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 31.05.2019 на суму 1 400,00 грн., квитанція № 1612-4389-8836-5447 на суму 1 400,00 грн.

Матеріали справи №2/090-12 вже містять: договір №18-08-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.08.2018, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенком О.М., акт прийому-передачі документів від 18.08.2018, акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.05.2019, квитанція 1582-3554-2379-0187 на суму 3000,00 грн., копія посвідчення адвоката Грищенка О.М., копія свідоцтва №3888 про право на заняття адвокатською діяльністю Грищенка О.М., Витяг з Єдиного Реєстру адвокатів України.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що ТОВ «Ніко-Тайс» звернулось із заявою про покладення додаткових судових витрат у встановлений законом 5-денний термін.

Також, судом встановлено, що скаржник звертався до суду 27.05.2019 із заявою про понесення ним додаткових судових витрату у майбутньому.

Вказана заява обґрунтована тим, що скаржник змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги по даній справі, згідно договору №18-08-2018 про надання адвокатських послуг від 18.08.2018, об`єм та обсяг яких визначити скаржник не вважає за можливе, оскільки не відомо коли спір за скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести скаржник.

Скаржник вважає, що він на виконання умов ч.8 ст. 129 ГПК України зробив відповідну заяву про понесення ним додаткових витрат у майбутньому.

Так, в розумінні скаржника достатньо звернутись до суду з заявою, без визначеного орієнтованого розрахунку витрат, які планує понести скаржник на правову допомогу при розгляді даної справи.

Однак, суд зазначає, що скаржником невірно трактується ч.8 ст. 129 ГПК України.

Скаржник повинен не просто номінально подати заяву до суду про можливе понесення ним витрат у майбутньому, а звернутись з заявою про понесення таких витрат у майбутньому з орієнтованим розрахунком таких витрат на правову допомогу.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Так, ч.8 ст. 129 ГПК України надає можливість учаснику справи подати докази (акти здачі приймання виконаних робіт, квитанцій про оплату послуг адвоката) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, але не звільняє від обов`язку подання до суду орієнтованого розрахунку суми судових витрат.

Судом встановлено, що заявником не було подано до заяви про понесення додаткових судових витрат від 27.05.2019 орієнтованого розрахунку таких.

Суд наголошує ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. (ч.3 ст. 124 ГПК України).

Крім того, судом встановлено, що 18.08.2018 між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем укладено договір №18-08-2018, відповідно до умов якого: сторони погодили, що вартість виконаних передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-прийняття робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 150,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п.1.1 договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної інстанції 500 грн.;

- судові засідання 400 грн./ судове засідання у суді відповідної інстанції;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 150,00 грн./год., про що буде складено відповідний звіт, витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів (п.3.1 договору);

Суд зазначає, що договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України.

Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару. Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

Адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

(Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №922/1163/18).

Згідно наданого заявником акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), виконавець передав, а замовник прийняв:

ь Надання консультацій із питань практичного застосування норм господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін, організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, документів, доказів та інших обґрунтувань, котрі направленні на підтвердження вимог скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №53781445 та №53781564 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 08.01.2013 по справі №2/090-12 у зв`язку із відкриттям та існуванням судового провадження за скаргою 4 год.

Однак, наведений розрахунок не є деталізованим, зокрема, скільки часу було витрачено на консультації, а скільки часу було витрачено на складання документів. Крім того, до зазначеного акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2019 не додано детального звіту виконаних робіт, який передбачений п.3.1 договору №18-08-2018.

Відповідно до ч.3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи, що:

1) заявником не було додано до заяви про понесення судових витрат в майбутньому орієнтованого розрахунку таких;

2) заявником не подано дійсно детального та ґрунтовного розрахунку витрат на правову допомогу, які заявляє до стягнення з органу ДВС;

3) відсутність орієнтовного розрахунку судових витрат має своїм наслідком грубе порушення:

- прав органу ДВС, оскільки, позбавляє його можливості звернутись до суду із заявою про незгоду з розміром витрат на правову допомогу заявлених ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та можливості подати до суду належні докази на спростування наведеного заявником розміру витрат;

- принципів господарського судочинства визначених ч.3 ст. 2 ГПК України, зокрема: рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).

З огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ «Ніко-Тайс» №01-1/06 від 01.06.2019 про покладення на Краматорський МВДВС ГТУЮ у Донецькій області додаткових судових витрат.

Керуючись ст.123, 126,129, 234, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви №01-1/06 від 01.06.2019 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Краматорський МВДВС ГТУЮ у Донецькій області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до частини 2 ст. 235 ГПК України

Суддя О.В. Конюх