УХВАЛА

м. Київ

02.07.2019Справа № 910/6917/19
За заявою Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про відвід судді Бойко Р.В. у справі № 910/6917/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Місто Банк"

2. Компанії Ретт Інтер Ес.Ей. (Rett Inter S.A.)

3. Міністерства юстиції України

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро"

приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни

про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання внести запис про скасування державної реєстрації обтяження,

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/6917/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" до Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", Компанії Ретт Інтер Ес.Ей. та Міністерства юстиції України про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання внести запис про скасування державної реєстрації обтяження.

Ухвалою суду від 03.06.2019 відкрито провадження у даній справі, підготовче засідання призначено на 25.06.2019, залучено у справі третіх осіб.

Перше судове засідання в межах підготовчого провадження з розгляду справи №910/6917/19 було призначено на 25.06.2019.

25.06.2019 через відділ діловодства суду представником відповідача 1 було подано заяву про відвід судді, у відповідності до якої просив відвести суддю Бойко Р.В. від розгляду справи №910/6917/19.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 за наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що матеріали справи № 910/6917/19 передано для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Бойка Р.В.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/6917/19, визначено суддю Усатенко І.В. для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про відвід судді Бойка Р.В.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про відвід судді Бойка Р.В. у справі № 910/6917/19 суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Подана заява про відвід судді Бойка Р.В. обґрунтована тим, що ПАТ "Місто Банк" вважає неможливим справедливий розгляд даної справи за участі судді Бойко Р.В. в силу існування стійкої негативної громадської думки стосовно рівня суддівської доброчесності, а також низки суперечливих справ, у розгляді яких брав участь суддя Бойко Р.В., що на думку заявника створює небезпеку в тому, що вирішення справи №910/6917/19 відбуватиметься упереджено, з порушенням принципів справедливого судового розгляду

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд відзначає, що мотивування заявленого відводу ґрунтується виключно на припущеннях заявника щодо існування певної громадської думки відносно особистості судді Бойко Р.В. за відсутності будь-яких доказів на підтвердження таких обставин, тобто, зводиться виключно до особистого відношення заявника до визначеного для вирішення його спору судді, сформованого з невідомих джерел, що не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу. Наведене, з огляду на відсутність будь-яких інших в поданій заяві доводів на обґрунтування посилань щодо наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні даної справи, виключає можливість для визнання заяви ПАТ "Місто Банк" про відвід судді Бойко Р.В. обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відмова суду у допуску до участі у судовому засіданні особи у якості представника сторони без наявності у нього необхідного обсягу повноважень, підтверджених належними та допустимими доказами, не свідчить про упередженість судді.

Таким чином, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про відвід судді Бойка Р.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального Закону, підставою для відводу судді Бойка Р.В.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про відвід судді Бойка Р.В. у справі № 910/6917/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Усатенко І.В.