ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. Справа №926/767-б/15

Західний апеляційний господарський суд в складі:

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - О.І. Матущак

- М.І. Хабіб

секретаря судового засідання: К. Кострик

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 07.12.2016

у справі № 926/767-б/15

за заявою: ПАТ "Піреус Банк МКБ"

до: ПФ "Інтервал"

про: банкрутство

З участю представників :

від апелянта - Юрійчук М.А. - адвокат (ордер ЧЦ №27325)

ОСОБА_1.

від боржника - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2016, суддя Бутирський А.А., затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута на загальну суму 39 165 545,87 грн., з них:

- вимоги ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» становлять: судовий збір 8846 грн. (1 черга), 11742748,98 грн. (4 черга), 288509,47 грн. (6 черга);

- вимоги Державного бюджету України по сплаті судового збору становлять 3654,00 грн. (1 черга);

- вимоги Чернівецької обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області становлять: 2756,00 грн. (1 черга), 83916,25 грн. (2 черга), 359 043,55 грн. (3 черга), 422474,90 грн. (6 черга);

- вимоги ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» становлять: судовий збір 1218,00 грн. (1 черга), 10985,27 (4 черга), 1018,29 (6 черга);

- вимоги ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» становлять: судовий збір 1218,00 грн. (1 черга), 377303,36 грн. (4 черга), 19703,59 грн. (6 черга);

- вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області становлять: 1099,72 грн. (2 черга), 400,01 грн. (6 черга);

- вимоги ПАТ «Дельта Банк» становлять: 2756,00 грн. (1 черга), 12 546 966,96 грн. (4 черга);

- вимоги ПАТ «Фортуна-банк» у сумі 2 702 535,56 грн. погашати у 6 чергу, а 2756,00 грн. судового збору погашати у 1 чергу;

- вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до банкрута у сумі 1435561,96 грн. (6 черга) та 2756,00 грн. судового збору (1 черга).

Зобов`язано ліквідатора окремо внести до реєстру:

- вимоги ПАТ«Піреус Банк МКБ» , які становлять 3 381 915,00 грн. за рахунок заставленого майна: нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А загальною площею 78 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Н.Яремчука, буд. 4, вартістю 1483000,00 грн. та обладнання для вторинної обробки полімерів, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Машинобудівників, буд. 20 вартістю 1 898 915,00 грн.

- вимоги ПАТ «Дельта Банк» які становлять 2485683,00 грн., за рахунок заставленого майна: нежиле приміщення, яке складається із приміщення студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,0 кв.м., як виділену в натурі частку житлового будинку літ. «А», яка складається з: 3-1 коридору пл.15,20 кв.м., 3-2 душової пл. 2.10 кв.м., 3-3 вбиральні пл. 1,40 кв.м., 3-4 вмивальника пл. 1.50 кв.м., 3-5 нежитлової кімнати пл.16,60 кв.м., 3-6 недитлової кімнати пл. 17,50 кв.м., 3-7 нежитлова кімната пл. 46,20 кв.м., 3-8 комори пл. 3,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Шіллера, 5;

- вимоги ПАТ «Фортуна-банк», які становлять 1 663 720,00 грн., за рахунок заставленого майна: нежитлове приміщення площею 94.5 кв. м., що знаходиться у м. Чернівці, площа Філармонії, буд.6;

- вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», які забезпечені іпотекою майна, у сумі 1 616 000,00 грн., що забезпечені наступним майном: житловий будинок загальною площею 372,20 кв.м., що знаходиться у м. Чернівці, вул. Пушкіна (вул. Калініна), буд. 4.

Зобов`язано ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому ст. 26 Закону про банкрутство. Подальший рух справи в ліквідаційній процедурі має відбуватися за участю новостворених представницьких органів кредиторів.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_1 і оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом неповністю досліджені докази та порушено норми матеріального і процесуального права. Апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки не надсилав йому як засновнику боржника копії ухвал суду. Також апелянт зазначає, що його не було повідомлено про судове засідання, в якому вирішувалось питання затвердження реєстру вимог кредиторів. Крім того, апелянт вважає, що судом порушено норму ст..40 Закону України «Про порушення провадження у справі про банкрутство», згідно якої суд зобов`язаний призначити членів ліквідаційної комісії (10а, а.с.4). Щодо власне реєстру кредиторських вимог, то в апелянта є заперечення лише до визнаних судом кредиторських вимог ПАТ «Укрсоцбанк». Претензій чи зустрічних розрахунків до інших кредиторів апелянт в своїй скарзі не вказав.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2019 було відновлено апелянту - ОСОБА_1 пропущений строк для подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2016 року у справі №926/767-б/15. Витребувано в Господарського суду Чернівецької області матеріали справи №926/767-б/15. Зобов`язано сторони у справі подати відзив на апеляційну скаргу до 23 травня 2019 року.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 було призначено справу до розгляду на 01.07.2019.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернівецької області від 07.12.2016 у справі №926/767-б/15 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2015 року до суду першої інстанції звернулося Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника з вимогами на суму 13 821 339,68 грн., з яких 615 791,33 доларів США (станом на 29.04.2015 року у гривневому еквіваленті становить 13743996,60 грн.) основного боргу, 35000,00 грн. штрафу, 3190,00 доларів США (що в гривневому еквіваленті станом на 29.04.2015 року становить 71017,08 грн.) витрат державного мита, 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, та 6090 грн. судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, з яких вимоги кредитора у сумі 4 346 915,00 грн. забезпечені заставою майна боржника, які кредитор просить включити до реєстру вимог кредиторів згідно із встановленою законом черговості.

У підтвердження грошових вимог до боржника заявником подано копію кредитного договору № 00443-СL від 17.01.2008 року (з додатками), договору іпотеки від 18.01.2008 року, договору застави від 01.10.2008 року, рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 року у справі № 1/99, наказ господарського суду Чернівецької області від 11.05.2010 року про примусове виконання рішення суду, постанову державного виконавця від 27.05.2010 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 19448713, постанову державного виконавця від 27.06.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу, постанову державного виконавця від 18.09.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 39843849, довідку про рух коштів по рахунку боржника, платіжні доручення про часткове погашення боргу боржником.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 було порушено провадження у справі про банкрутство, визнано безспірні грошові вимоги заявника до боржника на суму 9 433 334,67 грн.

Дана ухвала була оскаржена боржником в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу підписав директор боржника - ОСОБА_1.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 в задоволенні вимог апеляційної скарги ПФ "Інтервал" було відмовлено. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 у справі №926/767-б/15 залишено без змін.

З постанови Львівського апеляційного господарського суду вбачається, що в судовому засіданні 15.07.2015 були присутні директор боржника ОСОБА_1 та представник боржника за довіреністю ОСОБА_3 .

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 касаційну скаргу приватної фірми "Інтервал" було залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 у справі №926/767-б/15 залишено без змін.

Як вбачається із тексту постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2016 у судовому засіданні були присутні директор боржника ОСОБА_1 та представник боржника ОСОБА_3.

Апеляційним судом встановлено, що директор боржника ОСОБА_1 та засновник боржника ОСОБА_1 являються однією і тією ж особою. Дана обставина не заперечується самим апелянтом - ОСОБА_1 .

Тобто апелянту - засновнику боржника ОСОБА_1 було добре відомо про ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 у справі №926/767-б/15 ще в 2015 році.

При цьому в судовому засіданні апеляційного суду 01.07.2019 громадянин ОСОБА_1 стверджував, що директор і засновник боржника це різні особи і директор не повідомив засновника про існування ухвали Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 у справі №926/767-б/15.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 було затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 31 159 618,53 грн.

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 Приватну фірму «Інтервал» визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., про що здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

21.11.2016 ліквідатор подав до суду реєстр вимог кредиторів, складений у ліквідаційній процедурі, який просив затвердити.

Після оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом поточні вимоги (грошові вимоги, що виникли під час проведення процедур банкрутства), стають конкурсними вимогами та можуть бути заявлені згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство).

Заяви з такими грошовими вимогами надсилаються кредиторами безпосередньо до господарського суду, який призначає їх до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі ст. 23 Закону про банкрутство. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд заново затверджує реєстр вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних вимог) та зобов`язує ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому ст. 26 Закону про банкрутство. Подальший рух справи в ліквідаційній процедурі має відбуватися тільки за участю новостворених представницьких органів кредиторів. Зокрема, це стосується переходу з ліквідаційної процедури до процедури санації або затвердження мирової угоди, прийняття рішення щодо реалізації активів банкрута, надання оцінки діяльності ліквідатора, затвердження звіту ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 було затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 31 159 618,53 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 було визнано грошові вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до банкрута у сумі 1 435 561,96 грн. (6 черга) та 2756,00 грн. судового збору (1 черга). Окремо внесено до реєстру вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», які забезпечені іпотекою майна, у сумі 1 616 000,00 грн., що забезпечені наступним майном: житловий будинок загальною площею 372,20 кв.м., що знаходиться у м. Чернівці, вул. Пушкіна (вул. Калініна), буд. 4.

Після визнання боржника банкрутом судом було визнано наступні поточні вимоги кредиторів:

- ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2016 визнано грошові вимоги ПАТ «Піреус Банк» до банкрута у сумі 2756,00 грн. (1 черга), 2 309 414,31 грн. (4 черга) та 288509,47 грн. (6 черга);

- ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2016 визнано грошові вимоги ПАТ «Дельта Банк» до банкрута у сумі 2756,00 грн. (1 черга) та 2 268 576,14 грн. (4 черга);

- ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2016 визнано грошові вимоги Чернівецької об`єднаної державної податкової інспекції до банкрута у сумі 2756,00 грн. (1 черга), 25762,00 грн. (2 черга) та 51079,46 грн. (3 черга).

Зазначені ухвали ніким не оскаржувались та є чинними, а тому суд першої інстанції був зобов`язаний включити зазначені грошові вимоги до реєстру кредиторських вимог.

За таких обставин справи колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що реєстр вимог кредиторів підлягає затвердженню, оскільки в ньому відображені всі вимоги, визнані судом.

Щодо кредиторських вимог ПАТ «Укрсоцбанк», які були визнані ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016, чинною на даний час, то апеляційний суд вказує, що згідно вимог ч.8 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника. ПАТ «Укрсоцбанк» є якраз таким кредитором, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, а тому жодна норма закону судом першої інстанції не порушена.

Колегія суддів апеляційного суду також відзначає, що нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено обов`язку суду залучити до участі у справі про банкрутство засновників боржника. Вони можуть стати учасниками провадження у справі про банкрутство подавши відповідну заяву до суду. Тобто, засновники повинні самі вирішувати для себе чи хочуть вони брати участь у справі про банкрутство підприємств, де вони являються засновниками особисто. Засновники набувають процесуального статусу після винесення відповідної ухвали господарського суду у справі. В апеляційному суді з`ясовано, що громадянин ОСОБА_1 не звертався до суду першої інстанції із заявою про залучення його до участі в справі в якості засновника боржника. Навпаки, апелянт всіляко уникав отримання судової кореспонденції по даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що представники боржника жодного разу у судове засідання не з`явилися, відзив на заявлені кредиторські вимоги не надали, хоча боржник був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином.

При цьому 23.11.2016 до суду першої інстанції була подана заява про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 у справі №926/767-б/15 за підписом директора(власника) ОСОБА_1 (т.10, а.с.3-8). Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.11.2016 у справі №926/767-б/15 дану заяву було повернуто заявнику без розгляду (т.10, а.с.10-11).

Тобто на час судового засідання, в якому вирішувалось питання затвердження реєстру вимог кредиторів апелянт - ОСОБА_1 не набув процесуального статуту засновника боржника, до суду з даного приводу не звертався, хоча був добре поінформованим про порушення провадження у даній справі, а тому його права та інтереси як засновника боржника оскаржуваною ухвалою станом на 07.12.2016 порушені не були.

Таким чином, твердження апелянта - засновника боржника ОСОБА_1 про порушення судом процесуальних норм, а саме прийняття рішення, що стосується прав та обов`язків осіб, які не були залучені до участі в справі, не відповідає дійсності, а тому відхиляється апеляційним судом.

Закон України «Про порушення провадження у справі про банкрутство» існує тільки в уяві апелянта, а тому апеляційний суд не в змозі надати правову оцінку порушення цього закону судом першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Чернівецької області від 07.12.2016 щодо затвердження реєстру вимог кредиторів по справі №926/767-б/15 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 269,270,275,276,281,282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд

Постановив:

Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2016 у справі №926/767-б/15 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: О.І. Матущак

М.І. Хабіб

"Повний текст постанови виготовлено 05.07.2019"