ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1035/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Топольницькій Б.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Племениченко Г.В. адвокат;

від відповідача: Кисницька О.Є. за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство Енергорембуд до відповідача Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство Енергорембуд звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області в якому просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство Енергорембуд право власності на нежитлове приміщення Автобусну зупинку з баром, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Одеська область, загальною площею 56,8кв.м.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство Енергорембуд посилається на неможливість вирішення питання щодо виправлення помилок у свідоцтві про право власності№56 від 05.05.2006р. у позоасудовому порядку у зв`язку із змінами у законодавстві, які відбулися після отримання Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство Енергорембуд вказаного свідоцтва.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2019р. було відкрито провадження у справі №916/1035/19, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.05.2019р. о 11:20.

07.05.2019р. за вх.суду№8879/19 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову не заперечує.

13.05.2019р. за вх.суду№9211/19 позивач звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів.

В підготовчому засіданні від 14.05.2019р. було оголошено перерву по 30.05.2019р. о 12:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2019р. викликано сторін у підготовче засідання на 30.05.2019р. о 12:20.

У підготовчому засіданні від 30.05.2019р. було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.05.2019р. закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суту на 18.06.2019р. о 10:20.

В судовому засіданні від 18.06.2019р. було оголошено про початок розгляду справи по суті.

В судовому засіданні від 18.06.2019р. було оголошено перерву по 04.07.2019р. о 11:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2019р. викликано сторін у підготовче засідання на 04.07.2019р. о 11:20.

В судовому засіданні від 04.07.2019р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі №916/1035/19.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Як вказує позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Енергорембуд» (позивач) є власником об`єкту «Автобусна зупинка з баром», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Одеська область, що підтверджується свідоцтвом про право власності № 117/В- 06 від 19.04.2006р., видане виконкомом Теплодарської міської ради Одеської області. Право власності було зареєстровано в Теплодарському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості, що підтверджується витягом №10807556 від 31.05.2006р., реєстраційний №14940462. Опис об`єкта - «нежитлова будівля, «Автобусна зупинка з баром». Свідоцтво видане на підставі технічного паспорту від 05.08.2005р. та рішення виконкому Теплодарської міської ради Одеської області №117/В-06 від 19.04.2006р. відповідно до якого було вирішено оформити свідоцтво про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТП «Енергорембуд» на об`єкт «Автобусна зупинка з баром» загальною площею 21,8кв.м. (бар - 19,1кв.м., туалет - 1,4кв.м., умивальник 1,3кв.м.).

Позивач зазначає, що під час видачі свідоцтва про право власності «Автобусна зупинка з баром», який знаходиться за адресою: вул. АДРЕСА_1 , будинок 6-А АДРЕСА_2 м. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 виконавчим комітетом Теплодарської міської ради були допущені помилки, а саме не вказаний тип приміщення (житлове або нежитлове), а зазначено лише, що це є об`єкт «Автобусна зупинка з баром». Крім того помилково вказана невірна загальна площа об`єкта відповідно до свідоцтва про право власності №117/В-06 від 19.04.2006р. загальна площа об`єкта становить 21,8кв.м. та таке свідоцтво видане на підставі технічного паспорту від 05.08.2005р., який виготовлений ТМБТІ та РОН, однак відповідно до технічного паспорту від 05.08.2005р. об`єкт складається з бару площею 21,8кв.м. (бар - 19,1кв.м., туалет - 1,4кв.м., умивальник - 1,3кв.м.) та навісу площею 35кв.м. (сторінка технічного паспорту з характеристикою будівель та споруд), який зазначений в технічному паспорті під літ. «Б».

Як зазначає позивач, в порушення норм законодавства в свідоцтво про право власності № 117/В-06 від 19.04.2006р. в загальну площу об`єкта включене тільки приміщення бару - 21,8кв.м., однак не включене приміщення навісу площею 35кв.м., яке існувало на момент видачі свідоцтва та вказано в технічному паспорту від 05.08.2005р.

Крім того, в свідоцтві про право власності №117/В-06 від 19.04.2006р. вказано, що загальна площа квартири становить 21,8кв.м. У той же час, свідоцтво видане на об`єкт «Автобусна зупинка з баром» і відповідно до витягу МБТІ та РОН №10807556 від 31.05.2006р. тип об`єкта «нежитлове приміщення, «Автобусна зупинка з баром», однак ніяк не квартира, як помилково вказано в свідоцтві про право власності.

Позивач вказує, що з метою виправлення відповідних помилок позивач звернувся з відповідною заявою (в порядку досудового врегулювання спору) до Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області. 11.03.2019р. листом №05-01-18/450 виконавчий комітет Теплодарської міської ради дійсно визнав наявність помилок в свідоцтві про право власності №117/В-06 від 19.04.2006р. (невірно вказаний тип об`єкта, невірна загальна площа), однак повідомив, що виправити описку не має можливості у зв`язку з тим, що відповідно до чинного законодавства виконавчі органи місцевого самоврядування позбавлені права на видачі свідоцтв про право власності на нерухоме майно. Крім того, позивач звернувся до державної нотаріальної контори яка 07.02.2019р. листом №26т/01-16 повідомила про неможливість оформлення будь-якого договору купівлі-продажу у зв`язку з тим, що свідоцтво не відповідає формі, яка діяла на час видачі свідоцтва та до площі об`єкта нерухомого майна не включена площа навісу 35кв.м. Таким чином, хоч позивач і є власником об`єкту «Автобусна зупинка з баром», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , однак його права власності не визнається та він не може реалізувати своє право розпорядження майном, яке є складовою частиною права власності. Як свідчить лист №05-01-18/450 від 11.03.2019р. виконавчого комітету Теплодарської міської ради, вирішення спірного питання іншим шляхом, ніж у судовому порядку наразі є неможливим з огляду на зміни у законодавстві України, які відбулися після отримання позивачем свідоцтва про право власності № 117/В-06 від 19.04.2006р. Зважаючи на викладене, наявні підстави для визнання за позивачем такого права власності в судовому порядку.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство Енергорембуд право власності на нежитлове приміщення Автобусну зупинку з баром, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 56,8кв.м.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує та у відзиві на позов зазначає, що згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.05.2006р. реєстраційний №10807556 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Енергорембуд» було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю «Автобусна зупинка з баром», АДРЕСА_3 , 6-А на підставі Свідоцтва про право власності від 05.05.2006р. №56, виданого Виконкомом Теплодарської міської ради Одеської області. Позивач був вимушений звернутись до суду у зв`язку з наявністю помилок у вищевказаному свідоцтві, а саме: невірно вказаний тип об`єкта, невірна загальна площа.

Як вказує відповідач, з набранням чинності змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» повноваження виконавчих органів місцевого самоврядування у частині видачі свідоцтв на право власності на нерухоме майно припинилися. Також з 01.01.2016р. не передбачено видання свідоцтва про право власності на нерухоме майно. На сьогоднішній день право власності на нерухоме майнооформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме органом державної реєстрації прав. Відповідно до п. 61 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1141 Витяг з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав формується державним реєстратором за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав в електронній формі, що розміщується на веб-порталі Мін`юсту, та за бажанням заявника в паперовій формі на аркушах паперу форматом А4 (210 х 297 міліметрів) без використання спеціальних бланків, з проставленням підпису та печатки державного реєстратора. Отже, у зв`язку з тим, що на теперішній час виконавчі органи місцевого самоврядування не видають свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виправлення вказаної помилки можливе лише в судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області жодних майнових претензій щодо вищевказаного майна не має та не заперечує проти задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Енергорембуд» про визнання права власності.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п.6 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За приписами ст.16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Отже, підставою звернення до суду є саме наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, за захистом якого особа звертається до суду.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, у якості підстави звернення до суду з даним позовом позивач зазначає, що під час видачі свідоцтва про право власності «Автобусна зупинка з баром», який знаходиться за адресою: вул. Енергетиків, АДРЕСА_4 6-А АДРЕСА_2 м АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 виконавчим комітетом Теплодарської міської ради були допущені помилки, а саме не вказаний тип приміщення (житлове або нежитлове), а зазначено лише, що це є об`єкт «Автобусна зупинка з баром». Крім того помилково вказана невірна загальна площа об`єкта відповідно до свідоцтва про право власності №117/В-06 від 19.04.2006р. загальна площа об`єкта становить 21,8кв.м. та таке свідоцтво видане на підставі технічного паспорту від 05.08.2005р., який виготовлений ТМБТІ та РОН, однак відповідно до технічного паспорту від 05.08.2005р. об`єкт складається з бару площею 21,8кв.м. (бар - 19,1кв.м., туалет - 1,4кв.м., умивальник - 1,3кв.м.) та навісу площею 35кв.м. (сторінка технічного паспорту з характеристикою будівель та споруд), який зазначений в технічному паспорті під літ. «Б». В порушення норм законодавства в свідоцтво про право власності № 117/В-06 від 19.04.2006р. в загальну площу об`єкта включене тільки приміщення бару - 21,8кв.м., однак не включене приміщення навісу площею 35кв.м., яке існувало на момент видачі свідоцтва та вказано в технічному паспорту від 05.08.2005р. В свідоцтві про право власності №117/В-06 від 19.04.2006р. вказано, що загальна площа квартири становить 21,8кв.м. У той же час, свідоцтво видане на об`єкт «Автобусна зупинка з баром» і відповідно до витягу МБТІ та РОН №10807556 від 31.05.2006р. тип об`єкта «нежитлове приміщення, «Автобусна зупинка з баром», однак ніяк не квартира, як помилково вказано в свідоцтві про право власності.

Судом встановлено, що свідоцтво про право власності було видане на підставі технічного паспорту від 05.08.2005р. та рішення виконкому Теплодарської міської ради №117/В-06 від 19.04.2006р. У рішенні виконкому Теплодарської міської ради №117/В-06 від 19.04.2006р. було зазначено про оформлення свідоцтва про право власності ТОВ «ВТП «Енергорембуд» на об`єкт «Автобусна зупинка з баром» загальною площею 21,8кв.м. (бар 19,1кв.м., туалет 1,4кв.м., умивальник 1,3кв.м., тобто площа об`єкта була зазначена в рішенні виконкому Теплодарської міської ради №117/В-06 від 19.04.2006р.

Станом на день розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази зміни площі об`єкту, зазначеної в рішенні виконкому Теплодарської міської ради №117/В-06 від 19.04.2006р.

Натомість в наданій до позовної заяви копії технічного паспорту зазначена площа об`єкта з урахуванням навісу площею 35кв.м., тобто площа об`єкту та перелік приміщень зазначених у рішенні виконкому Теплодарської міської ради №117/В-06 від 19.04.2006р. не співпадає з площею та переліком приміщень зазначених у технічному паспорті.

Позовні вимоги заявлені до відповідача Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, однак матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що відповідач у будь-який спосіб не визнає або оспорює право власності позивача на будь-яке нерухоме майно, зокрема «Автобусна зупинка з баром», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , натомість у своєму відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що жодних майнових претензій щодо вищевказаного майна не має.

Відповідно до п.1 ст. 317 Цивільного Кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 392 Цивільного Кодексу України встановлено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивачем не надано доказів порушення відповідачем права власності позивача на «Автобусна зупинка з баром», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Наявність у свідоцтві про право власності №117/В-06 від 19.04.2006р. помилок та відмови відповідача у їх виправленні не є оспоренням або невизнанням відповідачем права власності позивача на «Автобусна зупинка з баром», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 оскільки на теперішній час відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» повноваження виконавчих органів місцевого самоврядування у частині видачі свідоцтв на право власності на нерухоме майно припинилися. Також з 01.01.2016р. не передбачено видання свідоцтва про право власності на нерухоме майно. На сьогоднішній день право власності на нерухоме майнооформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме органом державної реєстрації прав.

Отже, між сторонами у справі відсутній спір щодо права власності на нежитлове приміщення Автобусну зупинку з баром, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 56,8кв.м.

Крім того, в судових засіданнях позивач заявляв, що право власності оспрюється нотаріусом, однак, як вбачається з наданої до позовної заяви копії листа Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області №26т/01-16 від 07.02.2019р. Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство Енергорембуд для посвідчення договору відчуження нерухомого майна рекомендовано усунути недоліки та надати документи покупця.

Тобто із вказаного листа нотаріальної контори не вбачається оспорення нотаріусом права власності позивача, а лише запропоновано усунути недоліки.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство Енергорембуд, заявлених до Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, щодо визнання за ним права власності на нежитлове приміщення Автобусну зупинку з баром, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 56,8кв.м.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00грн. покласти на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство Енергорембуд до відповідача Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство Енергорембуд права власності на нежитлове приміщення Автобусну зупинку з баром, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 56,8кв.м. відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00грн. покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство Енергорембуд.

Повне рішення складено 11 липня 2019р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова