ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1280/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БУДСЕРВІС ЛТД-К (29001, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Шевченка, буд. 34, кімн. 230)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ХЛІБОЗАВОД (07354, Київська обл., Вишгородський р-н., с. Нові Петрівці, вул. Соборна, буд. 85)

про стягнення 266214,30 грн. заборгованості за договором підряду № 19/10-18 від 19.10.2018 р., у тому числі 262653,24 грн. основної заборгованості з урахуванням інфляційних втрат, 3561,06 грн. 3% річних.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від позивача: Єгорова Р.О. (наказ № 1 від 06.09.2018 р.);

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС ЛТД-К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ХЛІБОЗАВОД» про стягнення 266214,30 грн. заборгованості за договором підряду № 19/10-18 від 19.10.2018 р., у тому числі 262653,24 грн. основної заборгованості з урахуванням інфляційних втрат, 3561,06 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2019 р. було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.07.2019 р.

21.06.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив б/н від 19.06.2019 р. (вх. № 12296/19 від 21.06.2019 р.) на позов, за змістом якого відповідач зазначає, що, на його думку, заявлена позивачем до стягнення сума основного боргу визначена останнім невірно, та становить 209913,81 грн. Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач вказує, що і ТОВ БУДСЕРВІС ЛТД-К, і ТОВ ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ХЛІБОЗАВОД є платниками податку на додану вартість. Ціна договору, вартість виконаних позивачем робіт (в кошторисі та акті приймання-передачі виконаних робіт) включає в себе 20% ПДВ, що зазначено і в п. 4.2 договору підряду № 19/10-18 від 19.10.2018 р. Отже, відповідач (замовник) мав можливість (за умови належної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) сформувати податковий кредит по операції в розмірі 41982,79 грн. (20% від вартості виконаних робіт 251896,57 грн.). Проте, як зазначає відповідач, позивач (підрядник) на сьогоднішній день (протягом півріччя після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт) так і не зареєстрував податкову накладну по виконаним роботам на суму 41982,76 грн., чим, на переконання ТОВ ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ХЛІБОЗАВОД, порушив приписи ст. 201 Податкового кодексу України, та, згідно умов договору зменшив існуючу заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи до 209913,81 грн. Враховуючи наведене, як вважає відповідач, зменшуються, відповідно, і розмір 3% річних та інфляційних втрат.

Також, відповідач зазначає, що у зв`язку з великими матеріальними затратами, спрямованими відповідачем на будівництво нового цеху та виділення даного цеху у нову юридичну особу, ТОВ ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ХЛІБОЗАВОД не має можливості негайно погасити існуючу заборгованість перед позивачем.

З огляду на зазначене вище, відповідач просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позову в обсязі заявленої останнім суми.

27.06.2019 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява № 24 від 26.05.2019 р. (вх. № 12715/19 від 27.06.2019 р.) про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить збільшити суму позовних вимог в справі № 911/1280/19 на 16793,10 грн.

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідно до п. 1 ст. 201.1 Податкового кодексу України за порушення термінів реєстрації податкових накладних встановлені штрафи, зокрема, за прострочення від 61 до 365 календарних днів штраф становить 40% від суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній. Отже, позивач за невчасну реєстрацію податкових накладних, яка сталась не з його вини, буде зобов`язаний сплатити штраф, розмір якого на даний момент складає 40% від суми ПДВ, оскільки період прострочення вже складає більше ніж 61 день. Сума ПДВ, яку належить сплатити позивачеві з отриманого доходу за спірним договором, складає 41982,76 грн., а 40% від цієї суми становить 16793,10 грн., яку позивач має сплатити з власних коштів, що буде його збитком, спричиненим діями відповідача.

03.07.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 03.07.2019 р. (вх. № 13031/19 від 03.07.2019 р.), за змістом якого відповідач зазначає, що даний позов не визнає у повному обсязі, просить суд зменшити ціну позову з мотивів, вкладених у відзиві б/н від 19.06.2019 р. (вх. № 12296/19 від 21.06.2019 р.), а також розглянути справу № 911/1280/19 без участі ТОВ ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ХЛІБОЗАВОД.

У судовому засіданні 04.07.2019 р. представник позивача підтримувала позов, з урахуванням заяви № 24 від 26.05.2019 р. (вх. № 12715/19 від 27.06.2019 р.) про збільшення позовних вимог; представник відповідача у судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Дослідивши заяву ТОВ «Будсервіс ЛТД-К» № 24 від 26.05.2019 р. (вх. № 12715/19 від 27.06.2019 р.) про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для прийняття вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під зменшенням/збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення/збільшення) кількісних показників, у яких виражається заявлена позовна вимога.

Водночас, збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

З огляду на викладене, оскільки у заяві позивача № 24 від 26.05.2019 р. про збільшення позовних вимог фактично заявляється додаткова вимога про стягнення з відповідача 16793,10 грн. штрафу за порушення терміну реєстрації податкових накладних ТОВ «Будсервіс ЛТД-К», що не входить до предмету позову у даному спорі, то вказана заява не підлягає прийняттю до розгляду.

У судовому засіданні 04.07.2019 р. представник позивача заявила про надання суду всіх наявних у ТОВ БУДСЕРВІС ЛТД-К доказів, що мають значення для вирішення спору.

Поряд з цим, відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 липня 2019 р. о 14:40.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна