ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги частково

04.07.2019м. ДніпроСправа № 904/3063/18

Господарський суд Дніпропетровської області розглянувши відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Крімет» на дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі за позовом за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (м. Нікополь, Дніпропетровська обл.)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Крімет» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

про стягнення збитків у сумі 102833,40 грн

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Нечепоренко Є.А.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Ушакова Н.П.

від Саксаганського ВДВС - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крімет» звернулось зі скаргою на дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про:

- визнання неправомірними дій державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3063/18 від 08.04.2019 щодо не направлення на адресу ТОВ «Крімет» зазначену у виконавчому документі - 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Горського, буд. 10, ідентифікаційний код 39327113 постанов винесених в межах виконавчого провадження № 59064892;

- визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 10.05.2019 у виконавчому провадженні № 59064892;

- визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо неприйняття постанови про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3063/18 від 08.04.2019 та зобов`язати вчинити певні дії;

- стягнення з Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області понесених судових витрат.

Скарга обґрунтована тим, що:

- сума боргу за рішенням суду по справі № 904/3063/18 сплачена боржником 31.05.2019;

- ТОВ «Крімет» не отримувало жодних документів, пов`язаних з виконавчим провадженням;

- відповідачу стало відомо про порушення прав лише 06.06.2019 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №59064892;

- доказів надсилання усіх інших постанов державного виконавця (про арешт майна та коштів боржника, про стягнення виконавчого збору) матеріали виконавчого провадження не містять;

- державний виконавець безпідставно не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, отримавши 05.06.2019 від боржника докази фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі Саксаганський ВДВС) заперечує проти задоволення скарги з огляду на наступне:

- у скарзі невірно зазначено назву органу державної виконавчої служби;

- відповідач посилається на стару редакцію Закону України «Про виконавче провадження»;

- всі постанови по виконавчому провадженню були направлені на адресу божника, а 13.06.2019 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження;

- постанова про стягнення виконавчого збору приймається одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження відповідно до п. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач у письмових поясненнях зазначає наступне:

- 28.05.2019 отримав від Саксаганського ВДВС постанову від 10.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59064892 та від 13.05.2019 про арешт майна боржника;

- 31.05.2019 від ТОВ «Крімет» надійшла оплата суми судового збору у розмірі 1762грн та збитків у розмірі 94583,58грн (всього 96345,58грн);

- постанова про закриття виконавчого провадження по даній справі на адресу Нікопольської міської ради не надходила.

Позивач та Саксаганський ВДВС звернулися з клопотаннями про розгляд скарги за відсутності їх представників.

Частиною 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників позивача та Саксаганського ВДВС, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 у справі №904/3063/18 стягнуто з ТОВ «Крімет» на користь Нікопольської міської ради Дніпропетровської області 94583,58грн - збитків, 1762грн - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 у справі №904/3063/18 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, та викладено абзац другий резолютивної частини цього рішення в наступній редакції: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Крімет» (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Горського, буд. 10, ідентифікаційний код 39327313) на користь Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 3, ідентифікаційний код 37338501, р/р 4029. одержувач - УК у м. Нікополі, , Банк одержувача - Державна казначейська служба України, МФО 899998, код платежу 24062200) 94583 грн. 58 коп., 1762 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору».

18.04.2019 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019 Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ.

10.05.2019 Саксаганським ВДВС були прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження №59064892 щодо стягнення з ТОВ «Крімет» на користь Нікопольської міської ради Дніпропетровської області 94583,58грн - збитків, 1762грн - витрат по сплаті судового збору і про стягнення з ТОВ «Крімет» виконавчого збору у розмірі 9634,56грн.

13.05.2019 ВДВС було прийнято постанову №59064892 про арешт майна боржника.

Суд вважає за необхідне задовольнити скаргу відповідача в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Саксаганського ВДВС при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3063/18 від 08.04.2019 щодо не направлення ТОВ «Крімет» постанов винесених в межах виконавчого провадження № 59064892 з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наявні матеріали справи дозволяють стверджувати про те, що Саксаганським ВДВС не виконані вказані вимоги та не доведені обставини щодо своєчасного направлення відповідачу постанов у виконавчому провадженні №59064892.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Саксаганський ВДВС зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження, за вих. №13.13-34/19361, 19362 була направлена за адресами боржника та стягувача, вказаними у виконавчому документі, постанова про стягнення виконавчого збору за вих. № 13.13-34/19363 та постанова про арешт майна боржника за вих.№13.13-34/19611 були направлені боржнику рекомендованим листом. Доказом направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2019 №59064892 є реєстр відправлення вихідної кореспонденції (штамп Укрпошти від 21.05.2019) та реєстр ПАТ «Укрпошта».

Однак, з наданих Саксаганським ВДВС копій реєстру відправлення вихідної кореспонденції та реєстру ПАТ «Укрпошта» неможливо встановити, які саме документи було направлено на адресу боржника.

До того ж викладені положення статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють обов`язок органу державної виконавчої служби направлення документів адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Навіть якщо погодитись з твердженням Саксаганського ВДВС про те, що належним доказом направлення відповідачу постанов у виконавчому провадженні є реєстр відправлення вихідної кореспонденції (штамп ПАТ «Укрпошта» від 21.05.2019) та реєстр ПАТ «Укрпошта» щодо поштового відправлення №232, то з урахуванням дат прийняття постанов (постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору - 10.05.2019, постанова про арешт майна боржника - 13.05.2019) таке направлення відбулось з порушенням строку, встановленого статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 було зобов`язано Саксаганський ВДВС надати додаткові докази надіслання боржнику постанов у виконавчому провадженні №59064892. Однак, таких доказів надано не було.

Вказане є підставою для задоволення скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Саксаганського ВДВС при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3063/18 від 08.04.2019 щодо не направлення ТОВ «Крімет» постанов винесених в межах виконавчого провадження № 59064892.

В той же час, суд не приймає як підставу для визнання неправомірними дій органу державної виконавчої служби посилання відповідача на те, що Саксаганським ВДВС при направленні постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу ТОВ «Крімет» невірно зазначено поштовий індекс - 50024, замість 50027.

Наведене посилання є формальним і таким, що в будь-якому випадку не може бути підставою для задоволення скарги відповідача.

Суд відмовляє в задоволенні скарги відповідача в частині визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 10.05.2019 у виконавчому провадженні № 59064892 і визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Саксаганського ВДВС щодо неприйняття постанови про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3063/18 від 08.04.2019 та зобов`язати вчинити певні дії з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Таким чином, наведеною нормою чітко передбачено винесення постанови про стягнення виконавчого збору одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, а не за результатами вчинення виконавчих дій.

Викладене свідчить про необґрунтованість тверджень відповідача про неправомірність дій державного виконавця при прийнятті постанови про стягнення виконавчого збору від 10.05.2019.

Суд не приймає посилання відповідача на постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 по справі №8/39, від 12.04.2018 по справі №922/1353/16 і від 22.03.2018 по справі №908/3164/15, оскільки частина 4 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у вказаній вище редакції була прийнята після наведених постанов на підставі Закону № 2475-VIII від 03.07.2018.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 10.05.2019 у виконавчому провадженні № 59064892.

Не підлягає задоволенню і вимога відповідача щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Саксаганського ВДВС щодо неприйняття постанови про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3063/18 від 08.04.2019 та зобов`язати вчинити певні дії.

Постанова про закінчення виконавчого провадження №59064892 була винесена державним виконавцем 13.06.2019.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Наведене є підставою для відмови в задоволенні скарги в частині визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 10.05.2019 у виконавчому провадженні № 59064892, визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Саксаганського ВДВС щодо неприйняття постанови про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3063/18 від 08.04.2019 та зобов`язати вчинити певні дії.

Суд вважає необґрунтованою вимогу відповідача щодо стягнення з Саксаганського ВДВС понесених судових витрат.

Обґрунтовуючи вказану вимогу, відповідач вказує, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесені, складається з витрат на правничу допомогу у розмірі 3000грн та додаткові витрати на надання правничої допомоги будуть залежати від кількості судових засідань.

Однак, на підтвердження вказаних витрат скаржником не надано жодних доказів, а також не надано розрахунку понесених та/або можливих витрат (ст.ст. 124, 126 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Крімет» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3063/18 від 08.04.2019 щодо не направлення на адресу ТОВ «Крімет» зазначену у виконавчому документі постанов винесених в межах виконавчого провадження № 59064892.

Відмовити у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Крімет» в частині визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 10.05.2019 у виконавчому провадженні № 59064892 і визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо неприйняття постанови про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3063/18 від 08.04.2019 та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 04.07.2019 та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 08.07.2019.

Суддя В.О. Татарчук