ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/13202/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Краснова Є. В.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - не з`явилися,

відповідача - Коломойця М. І. (адвокат), Різник О. О. (адвокат),

розглянув касаційну скаргу виконуючого обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 (суддя Мельник В. І.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 (головуючий - Пашкіна С. А., судді: Буравльов С. І., Зубець Л. П.) у справі

за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "М.Т.К"

про встановлення нікчемності правочинів

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У жовтні 2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - Уповноважена особа) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "М.Т.К" (далі - ТОВ "Медичний центр "М.Т.К", Товариство) про встановлення нікчемності правочинів - договорів купівлі-продажу цінних паперів від 05.04.2016 №129-ДД/16 та №130-ДД/16 (далі - договори купівлі-продажу цінних паперів), укладених між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - ПАТ "КБ "Хрещатик", Банк) з посиланням на статті 215, 236 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 36, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

2. Позовна заява обґрунтовується обставинами невизнання відповідачем нікчемності договорів купівлі-продажу цінних паперів, укладених від імені Банку першим заступником Голови Правління Тур Ю . Л . вже після початку процедури виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО, Фонд) Банку з ринку.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019, в задоволенні позову відмовлено.

4. Рішення та постанова мотивовані положеннями статей 203, 215 ЦК України, статей 1, 3, 34, 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", пунктів 3.7, 3.9 Розділу ІІ Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 05.07.2012 №2 (далі - Положення №2), та статей 74, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з посиланням на які суди дійшли висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що початок процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку можливий не раніше настання такої події як негайного доведення Фондом свого рішення про початок процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації до головного офісу неплатоспроможного банку шляхом направлення повідомлення по системі електронної пошти Національного банку України (далі - НБУ), в зв`язку з чим визначені вищевказаним законом наслідки запровадження тимчасової адміністрації не розповсюджуються на оспорювані договори.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись з рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, Уповноважена особа звернулася з касаційною скаргою, у якій просить зазначені судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Узагальнені доводи осіб, які подали касаційну скаргу

6. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій статей 215, 236 ЦК України, статей 2, 34, 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 236 ГПК України, наголошуючи на помилковому неврахуванні судами тих обставин, що початком процедури виведення ПАТ "КБ "Хрещатик" як неплатоспроможного банку з ринку є дата прийняття Фондом рішення від 05.04.2016 №463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", а оскільки вказана процедура розпочалася 05.04.2016, то всі правочини, вчинені органами управління та керівниками Банку починаючи з 05.04.2016 включно, в тому числі й договори купівлі-продажу цінних паперів від 05.04.2016 №129-ДД/16 та №130-ДД/16 є нікчемними.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7. ТОВ "Медичний центр "М.Т.К" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваних судових рішеннях, а також зважаючи на те, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2018 у справі №826/3021/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019, рішення ФГВФО від 05.04.2016 №463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" визнано протиправним, відтак вказане рішення не створює правових наслідків.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

8. 05.04.2016 між ПАТ "КБ "Хрещатик" (продавець) в особі Першого заступника Голови Правління Тур Ю.Л., яка діяла на підставі довіреності від 21.08.2013, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В., зареєстрованою в реєстрі за №1661, та ТОВ "Медичний центр "М.Т.К" (покупець) в особі Генерального директора Гуменюка М.І. було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №129-ДД/16, за умовами якого продавець зобов`язується передати покупцю, а покупець зобов`язується купити у порядку та на умовах, визначених цим договором, зазначені нижче цінні папери:

1.1.1 Реквізити ідентифікації цінних паперів: вид, тип, різновид, серія цінних паперів - Облігації дисконтні серії А, повне найменування емітента цінного папера - Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес Капітал", код ЄДРПОУ емітента - 38150829, номінальна вартість одного цінного папера - 1000 грн, форма випуску цінного папера - іменні, форма існування цінного папера - бездокументарна, Міжнародний ідентифікаційний номер цінного папера (ISIN) -UA;

1.1.2 Кількість цінних паперів - 159951 шт.;

1.1.3 Ціна одного цінного папера - 961,28 грн;

1.1.4 Сума договору - 153757697,28 грн.

9. 05.04.2016 між ПАТ "КБ "Хрещатик" (продавець) в особі Першого заступника Голови Правління Тур Ю.Л., яка діяла на підставі довіреності від 21.08.2013, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В., зареєстрованою в реєстрі за №1661, та ТОВ "Медичний центр "М.Т.К" (покупець) в особі Генерального директора Гуменюка М.І. було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №130-ДД/16, за умовами якого продавець зобов`язується передати покупцю, а покупець зобов`язується купити у порядку та на умовах, визначених цим договором, зазначені нижче цінні папери:

1.1.1 Реквізити ідентифікації цінних паперів: вид, тип, різновид, серія цінних паперів - Облігації підприємств, іменні, процентні серія А, повне найменування емітента цінного папера - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Експрес", код ЄДРПОУ емітента - 36593502, номінальна вартість одного цінного папера - 1000 грн, форма випуску цінного папера - іменні, форма існування цінного папера - бездокументарна, Міжнародний ідентифікаційний номер цінного папера (ISIN) - UA;

1.1.2 Кількість цінних паперів - 84368 шт.;

1.1.3 Ціна одного цінного папера - 1113,47 грн;

1.1.4 Сума договору - 93941236,96 грн.

10. 05.04.2018 відповідачем на виконання взятих на себе зобов`язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів на рахунок ПАТ "КБ "Хрещатик" перераховано 153757697,28грн та 93941236,96грн.

11. На підставі постанови Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 05.04.2016 №234 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 05.04.2016 №463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

12. Згідно з цим рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ "КБ "Хрещатик" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05.04.2016 до 04.05.2016 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "КБ "Хрещатик", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Костенку І .І. строком на один місяць з 05.04.2016 до 04.05.2016 включно.

13. 27.04.2016 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР) прийнято розпорядження №52-КФ-ЗО-О про зупинення обігу облігацій ТОВ "Експрес Капітал" у зв`язку з анулюванням викуплених емітентом облігацій серії А.

14. 27.04.2016 НКЦПФР прийняла розпорядження №53-КФ-3-0 про зупинення обігу облігацій ТОВ "ФК "Капітал Експрес" у зв`язку з анулюванням викуплених облігацій (серія А).

15. 05.05.2016 НКЦПФР прийняла розпорядження №95-КФ-С-О про скасування реєстрації випуску облігацій ТОВ "ФК "Капітал Експрес" у зв`язку з анулюванням викуплених емітентом облігацій.

11.05.2016 НКЦПФР прийняла розпорядження №117-КФ-С-О про скасування реєстрації випуску облігацій ТОВ "Експрес Капітал" у зв`язку з анулюванням викуплених емітентом облігацій.

16. 08.06.2018 на адресу відповідача надіслано повідомлення №3/2195 про нікчемність правочинів (договорів), в якому вказано, що договори купівлі-продажу цінних паперів від 05.04.2016 №129-ДД/16 та №130-ДД/16 є нікчемними як правочини, вчинені керівниками Банку після початку процедури виведення Фондом ПАТ "КБ "Хрещатик" з ринку. В повідомленні також містилася вимога відшкодувати вартість облігацій у зв`язку з неможливістю повернути їх в натурі за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочинів, а саме: за договором купівлі-продажу цінних паперів №129-ДД/16 від 05.04.2016 - у сумі 153757697,28 грн, за договором купівлі-продажу цінних паперів №130-ДД/16 від 05.04.2016 - у сумі 93941236,96 грн, всього - на суму 247698934,24 грн.

Позиція Верховного Суду

17. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

18. Згідно з частиною 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

19. Частинами 1 і 3 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

20. Відповідний правочин є нікчемним не за рішенням уповноваженої особи Фонду, а відповідно до закону. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі частини 2 статті 215 ЦК України та частини 3 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку (наведена правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24198/16, від 04.07.2018 у справі № 819/353/16, від 05.12.2018 у справі №826/23064/15, від 27.02.2019 у справі №826/8273/16).

21. Як встановлено судами, договори купівлі-продажу цінних паперів №129-ДД/16 і №130-ДД/16 укладено від імені ПАТ "КБ "Хрещатик" першим заступником Голови Правління Тур Ю.Л. 05.04.2016, тобто в перший день запровадження в ньому тимчасової адміністрації, відтак вже з цього дня всі повноваження органів управління банку вважаються призупиненими і можуть виконуватися виключно призначеним Фондом Уповноваженою особою (тимчасовим адміністратором) ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенком І.І.

22. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасного висновку про те, що початок процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку можливий не раніше настання низки послідовних подій, останньою з яких визначено направлення Фондом по системі електронної пошти НБУ до головного офісу неплатоспроможного банку повідомлення про початок процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації.

23. Разом з тим Верховний Суд погоджується з правильним по суті висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову про встановлення нікчемності договорів купівлі-продажу цінних паперів з огляду на таке.

24. Якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Отже, такі способи захисту, як встановлення нікчемності правочину і визнання недійсним нікчемного правочину, не є способами захисту прав та інтересів, установленими законом (наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/3156/17).

25. При цьому згідно з частиною 2 статті 5 ГПК України суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у своєму рішенні спосіб захисту, який не встановлений законом, лише за умови, що законом не встановлено ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу. Отже, суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

26. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц.

27. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №463/5896/14-ц.

28. З огляду на наведене встановлення нікчемності правочинів не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним в силу закону.

29. Отже, позовна вимога Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" про встановлення нікчемності (недійсності в силу закону) договорів купівлі-продажу цінних паперів від 05.04.2016 №129-ДД/16 та №130-ДД/16 не може бути задоволена, оскільки позивач просив застосувати неналежний спосіб захисту.

Тому Верховний Суд не перевіряє доводи сторін у частині висновку щодо нікчемності спірного договору, не підтверджує і не спростовує його, оскільки відповідний аналіз має бути зроблений у мотивувальній частині судового рішення в разі звернення позивача до суду із застосуванням належного способу захисту.

30. За таких обставин колегія суддів наразі не може прийняти до уваги та надати правову оцінку доводам скаржника про те, що початком процедури виведення ПАТ "КБ "Хрещатик" як неплатоспроможного банку з ринку є дата прийняття Фондом рішення від 05.04.2016 №463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", а оскільки вказана процедура розпочалася 05.04.2016, то всі правочини, вчинені органами управління та керівниками Банку починаючи з 05.04.2016 включно, в тому числі й договори купівлі-продажу цінних паперів від 05.04.2016 №129-ДД/16 та №130-ДД/16 є нікчемними.

31. З цих же мотивів касаційна інстанція не приймає до уваги викладені у відзиві на касаційну скаргу доводи відповідача про те, що визнання протиправним і скасування рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 05.04.2016 №463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" наразі є предметом адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ "УКРФІНКОМ" у справі №826/3021/18 і рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2018 у вказаній справі, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019, рішення ФГВФО від 05.04.2016 №463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" визнано протиправним, відтак вказане рішення не може створювати правових наслідків.

32. Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

33. Отже, колегія суддів, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 04.06.2019 у справі №916/3156/17, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позову, але з мотивів, наведених у цій постанові, а саме у зв`язку з невідповідністю заявленого позивачем позову способам захисту цивільних прав, встановленим законом.

34. Разом з тим, зважаючи на те, що сам по собі висновок суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог не призвів до прийняття неправильного по суті рішення, Верховний Суд вважає, що зазначене порушення не може бути достатньою підставою для скасування оскаржуваних рішення та постанови, позаяк згідно з частиною 2 статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, Верховний Суд зазначає про те, що місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

36. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновки судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позову, у зв`язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Щодо судових витрат

37. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу виконуючого обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №910/13202/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Є. В. Краснов