номер провадження справи 5/58/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ПРО ВІДМОВУ В ПРИЙНЯТТІ

ДОДАТКОВОГО РІШЕННЯ

08.07.2019 Справа № 908/778/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Проскурякова К.В., розглянувши заяву

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Бердянський "Агротехсервіс" (71107, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Матвєєва, б. 1, )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, )

про стягнення 290,39 грн.

Без виклику представників сторін

СУТНІСТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала позовна заява Приватного акціонерного товариства "Бердянський "Агротехсервіс" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про стягнення 13 498,66 грн.

Згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.04.2019 р. справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до правил, визначених ст.ст. 12, 247, 252 Господарським процесуальним кодексом України.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.06.2019р. у справі №908/778/19 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Бердянський "Агротехсервіс" 3% річних у розмірі 92,27 грн., витрати від інфляції у розмірі 198,12 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

27.06.2019р. до суду від позивача надійшла заява від 27.06.2019р. про ухвалення додаткового рішення у справі №908/778/19, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати у розмірі 13 208,27 грн. Як зазначає представник позивача, що ним було надіслано проект позовної заяви на електронну пошту ПрАТ "Бердянський "Агротехсервіс", проте з технічних причин випадково позовна вимога щодо стягнення 13 208,27 грн. попередньої оплати була втрачена і не відобразилась на паперовому носії. Також представник позивача зазначає у заяві, що йому була зачитана резолютивна частина ухвали про відкриття провадження, а тому йому було невідомо про описку у позовній заяві. Представник Кузнєцов вказує, що стосовно позовної вимоги про стягнення 13 208,27 грн. подавалися докази, пояснення, надавалось нормативне обґрунтування, була врахована ціна позову. Проте, як вказує представник позивача у заяві позовна вимога щодо стягнення з відповідача 13 208,27 грн. не була розглянута внаслідок описки, у зв`язку із чим була відсутня в прохальній частині позову. На підставі викладеного представник позивача просить суд ухвалити рішення по справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача 13 208,27 грн. попередньої оплати.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або відмовити в ухваленні додаткового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, протягом 10 днів з дня надходження відповідної заяви.

Розглянувши заяву позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 13 208,27 грн. попередньої оплати у спрощеному провадженні без участі представників сторін, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Запорізької області від 17.04.2019р. про відкриття провадження у справі №908/778/19, в тексті ухвали суд звертав увагу позивача на недоліки прохальної частини та відсутності вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 13 208,27 грн. попередньої оплати. Проте, у рішенні Господарського суду Запорізької області від 18.06.2019р. №908/778/19 судом встановлено наступне: «Разом з тим, суд зазначає, що у резолютивній (прохальній) частині позовної заяви відсутня вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати у розмірі 13 208,27 грн. Про вказаний факт суд зазначав позивачу в ухвалі суду про відкриття провадження у справі та пропонував здійснити позивачу відповідні процесуальні дії. Однак, позивач своїм правом не скористався. Суд приходить до висновку про відсутність у нього підстав для задоволення вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати в розмірі 13 208,27 грн., а тому суд розглядає позовні вимоги в межах суми 290,39 грн.»

Суд не приймає до уваги доводи позивача, щодо його необізнаності повного тексту ухвали Господарського суду Запорізької області від 17.04.2019р. про відкриття провадження у справі №908/778/19, оскільки, як вбачається з матеріалів справи №908/778/19 судом було виконано у повному обсязі вимоги статті 120 ГПК України, про що свідчить поштове повідомлення №3389 про отримання позивачем ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Крім цього, суд зазначає, що представник позивача не був позбавлений можливості отримувати інформацію про розгляд справи з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Європейський суд з прав людини у п. 41 свого рішення від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.3 Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Ч.ч.1, 3 ст.4 Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвала Господарського суду Запорізької області від 17.04.2019р. про відкриття провадження у справі №908/778/19 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.04.2019р.

Таким чином, представник позивача не був позбавлений права вчинити певні процесуальні дії.

У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач посилається на ч. 1 ст. 244 ГПК України та просить суд ухвалити додаткове рішення по справі на підставі цієї норми.

Однак, відповідно до ч.1 ст. 244 ГПК України, Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд вказує, що відповідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Виходячи з аналізу зазначених норм суд приходить до висновку, що у нього відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, оскільки як вбачається з ч. 1 ст. 244 ГПК України суд може ухвалити рішення стосовно будь-якої вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, проте, як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивачем не було заявлено вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати у розмірі 13 208,27 грн. та у подальшому позивачем не було вжито відповідних процесуальних дій.

Згідно із ст.ст. 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства "Бердянський "Агротехсервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі №908/778/19 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" суми попередньої оплати у розмірі 13 208,27 грн. не підлягає задоволенню, а тому суд відмовляє у прийнятті додаткового рішення у справі №908/778/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України, додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Зокрема, суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 13 208,27 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 46, 74, 76-79, 86, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Бердянський "Агротехсервіс" у у прийнятті додаткового рішення у справі №908/778/19.

Суддя К.В. Проскуряков

Повний текст ухвали складено: 08.07.2019р.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.