РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 м. Київ Справа № 910/4943/19

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЕВОЛЮЦІЯ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО "СТРОНГ";

про: розірвання договору та стягнення 2.257.877,39 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Нарожна М.С.

Представники:

позивача: Банцер О.В.;

відповідача: не з`явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДЕВОЛЮЦІЯ" (далі позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО "СТРОНГ" (далі відповідач) про розірвання договору та стягнення 2.257.877,39 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем допущено істотне порушення укладеного між сторонами спору договору про надання послуг охорони об`єкта від 14.08.2018 № 14/08-ОЦ у вигляді невиконання зобов`язання з надання послуг, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про розірвання такого договору та стягнення з відповідача 2.257.877,39 грн., з яких: 2.100.000,00 грн. - аванс та 157.877,39 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4943/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 20.05.2019.

В підготовчому засіданні 20.05.2019 суд на місці ухвалив: відкласти підготовче засідання на 12.06.2019.

В підготовчому засіданні 12.06.2019 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.07.2019.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 01.07.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи, повноважного представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено договір про надання послуг охорони об`єкта від 14.08.2018 № 14/08-ОЦ (далі Договір), відповідно до предмету якого в порядку та на умовах, визначених Договором, позивач доручає, а відповідач зобов`язується надати за плату послуги з охорони об`єкту охорони майна, що знаходиться на території об`єкту охорони (п. 2.1 Договору).

Пунктом 6.1.6 Договору, зокрема, визначено, що відповідач зобов`язаний відшкодувати завдані збитки позивачу за його вимогою, спричинені порушенням та/або невиконанням відповідачем умов Договору (відсутність працівників відповідача на об`єкті, бездіяльність відповідача під час проникнення на об`єкт сторонніх осіб або під час крадіжки чи пошкодження такими особами майна позивача тощо). Обов`язок доказування відсутності порушень або невиконання умов Договору відповідачем покладається на відповідача. У випадку встановлення факту порушення або невиконання відповідачем умов цього Договору, плата за послуги, перерахована відповідачу, підлягає поверненню позивачу, протягом семиденного строку, з дати направлення відповідачу відповідної вимоги з урахуванням індексу інфляції, якщо індекс є більшим ніж 100 %.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов`язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так позивачем, перераховано на користь відповідача грошові кошти в сумі 2.100.000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 14.08.2018 № 1054, яке наявне в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Проте, зобов`язання відповідача з надання послуг за Договором відповідачем не виконано.

Позивачем, на виконання умов Договору, направлена на адресу відповідача вимога про повернення оплати від 28.02.2019 № 197/02/01, яка залишена відповідачем без виконання.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 3 ст. 612 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 220 Господарського кодексу України унормовано, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Суд відзначає, що сторонами спору доказів, підтверджуючих, надання відповідачем послуг за Договором на суму 2.100.000,00 грн. або повернення вказаної суми коштів позивачеві, сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача суми попередньої оплати послуг підлягає задоволенню повністю в сумі 2.100.000,00 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.1.6 Договору, зокрема, визначено, що у випадку встановлення факту порушення або невиконання відповідачем умов цього Договору, плата за послуги, перерахована відповідачу, підлягає поверненню позивачу, протягом семиденного строку, з дати направлення відповідачу відповідної вимоги з урахуванням індексу інфляції, якщо індекс є більшим ніж 100 %.

Оскільки відповідач не виконав зобов`язання з надання послуг за Договором заявлена позивачем вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 157.877,39 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

За приписом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Загальні норми, якими регулюються відносини суб`єктів господарювання щодо розірвання договорів визначені главою 53 Цивільного кодексу України. Якщо сторони не можуть дійти згоди щодо розірвання договору, вони мають право передати спір на вирішення суду. Під час розірвання або зміни Договору у такий спосіб, потрібно обов`язково дотримуватися вимог передбачених у статтях 651, 652 ЦК України, статті 188 ГК України.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначені підстави для зміни або розірвання договору, а саме: зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено вище судом, відповідач допустив істотне порушення умов Договору, чим позбавив позивача можливості отримати результат договірних правовідносин сторін, які виникли на підставі Договору, у строк, передбачений його умовами, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про застосування до укладеного між сторонами спору Договору приписів, встановлених частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України, є правомірною, тому вказаний правочин підлягає розірванню в судовому порядку.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір про надання послуг охорони об`єкта від 14.08.2018 № 14/08-ОЦ, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "БУДЕВОЛЮЦІЯ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО "СТРОНГ".

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО "СТРОНГ" (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЯМСЬКА, будинок 41, офіс 7, ідентифікаційний код: 39924821) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЕВОЛЮЦІЯ" (01133, м.Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 34, офіс 315/2, ідентифікаційний код: 34284328) суму попередньої оплати в розмірі 2.100.000 (два мільйони сто тисяч) грн. 00 коп.; інфляційні втрати в сумі 157.877 (сто п`ятдесят сім тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 39 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 35.789 (тридцять п`ять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 16 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04 липня 2019 року

Суддя С.В. Балац