СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" липня 2019 р. Справа № 922/3550/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

ррозглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №1521 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "16" квітня 2019 р. (повний текст рішення складено та підписано 19.04.2019р.) у справі № 922/3550/18

за позовом Приватне підприємство "Вірго Інвест Україна", м.Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станкінпром", м. Харків

про стягнення 173830,72 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ПП "Вірго Інвест Україна", м. Харків звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Станкінпром", м. Харків заборгованість за договором купівлі-продажу від 10.07.18р. в сумі 173830,72 грн., яка складається з: 71531,00 грн. - основа заборгованість; 14306,20 грн. - штраф; 83691,27 грн. - пеня; 3576,55 грн. - інфляційні втрати;725,7 грн. річних. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.04.2019 р. у справі №922/3550/18 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача: 71531,00 грн. - основної заборгованості; 14306,20 грн. - штрафу; 8186,91 грн. - пені; 3576,55 грн. - інфляційних втрат; 725,70 грн. - 3% річних; 5000,00 грн. - витрат на правову допомогу; витрати по сплаті судового збору в сумі 1474,90 грн. В частині стягнення пені в сумі 75504,36 грн. відмовлено. В частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. - відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення в частині стягнення з відповідача 14306,20 грн. - штрафу; 3576,55 грн. інфляційних втрат; 725,70 грн. - 3% річних скасувати та прийняти нове, яким відмовити в стягненні з відповідача 14306,20 грн. штрафу, а інфляційні втрати та 3% річних стягнути з урахуванням розрахунку такого стягнення з 01.11.2018 р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху на підставі ч.2 ст.260 ГПК України, оскільки апелянтом не виконано вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме, не надано суду докази сплати судового збору та докази надіслання апеляційної скарги позивачу.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаної ухвали апелянту встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду.

Також в ухвалі роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту (п.3 резолютивної частини ухвали суду).

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на належну адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, а також повідомленою відповідачем в апеляційній скарзі м.Харків, пр.Гагаріна, буд.127, АДРЕСА_1 А, оф.207.

Однак, поштове відправлення повернулось підприємством зв`язку з довідкою про невручення «за закінченням терміну зберігання».

Також ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу відповідача м.Харків, вул.Гімназійна набережна, 16, оф.202, за якою відповідач отримував поштову кореспонденцію під час розгляду справи господарським судом Харківської області.

Втім, поштове відправлення також повернулось підприємством зв`язку з довідкою про невручення у зв`язку із відсутністю адресата.

Судова колегія враховує наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Водночас, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Таким чином, скаржник не позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що ухвала суду від 20.05.2019 направлена на належну адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та повідомленою відповідачем в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення відповідача про вчинення відповідних процесуальних дій.

Колегією суддів встановлено, що станом на 10.07.2019 відповідачем вимоги ухвали суду від 20.05.2019 не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто (а саме не надано суду доказів сплати судового та доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу).

Сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони, яка надала суду таку адресу, щодо отримання кореспонденції(Аналогічна правова думка міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року у справі № 44/227-б).

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення 174 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України.

Судова колегія звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Станкінпром".

Додаток: заявнику апеляційна скарга на 1 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя С.В. Барбашова

Суддя А.М. Білецька