СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" липня 2019 р. Справа № 913/437/18

Суддя Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської обл. (вх. 2037Л/2-5)

на рішення господарського суду Луганської області від 23.05.2019 у справі № 913/437/18 (прийняте у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Косенко Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРЛАЙТ», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», м.Сєвєродонецьк Луганської обл.

про стягнення 17 295 960,00 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРЛАЙТ" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" про стягнення заборгованості за договором поставки №1618-СА від 25.11.2014 у сумі 17295960 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовувало неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №1618-СА від 25.11.2014, щодо повної оплати поставленого товару, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 17295960 грн 00 коп.

Рішенням господарського суд Луганської області від 23.05.2019р. у справі № 913/437/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРЛАЙТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" (вул. Гоголя, 24 А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРЛАЙТ" (вул. Ярославів Вал, 33 б, поверх 3, м. Київ, 01054, ) заборгованість у розмірі 17295960 грн 00 коп., судовий збір у сумі 259 439 грн. 40 коп. ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" з рішенням суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить рішення господарського суду Луганської області від 23.05.2019 у справі №913/437/18 скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Одночасно апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст.4 зазначеного Закону визначений розмір ставок судового збору, що справляється за подання позовних заяв до господарського суду, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду першої інстанції позивач сплатив судовий збір у розмірі 259439,40 грн.

В силу приписів п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з положень п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, що підлягає сплаті скаржником за подання апеляційної скарги у даній справі становить: 259439,40 грн. х 150% = 389159,10 грн.

Враховуючи вищенаведене, скаржником не додано доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до приписів статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом, зокрема, доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» на рішення господарського суду Луганської області від 23.05.2019 по справі №913/437/18 залишити без руху.

Встановити заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова