УХВАЛА

08 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/3095/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Огородніка К. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 15.05.2019

у складі колегії суддів: Терещенко О. І. - головуючої, Сіверіна В. І., Слободіна М. М.

у справі № 922/3095/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут"

до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Управління державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова

2. Департамент фінансів Харківської обласної державної адміністрації

3. Міністерство соціальної політики України

про стягнення 513 953,12 грн

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради через Східний апеляційний господарський суду звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 922/3095/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3095/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Банасько О. О., судді - Васьковський О. В., Огороднік К. М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.06.2019.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги судом встановлено, що касаційна скарга Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради подана в межах строків, встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим згідно із частиною 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Як убачається зі змісту касаційної скарги об`єктом касаційного оскарження у даній справі є постанова Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2019, якою залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2019 про повне задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" щодо стягнення 513 953,12 грн, з яких 108 108,62 грн - 3% річних та 405 844,25 грн інфляційних втрат за несвоєчасне проведення розрахунків з постачання газу пільговим категоріям громадян.

У касаційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" не доведено порушення Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради як головним розпорядником коштів встановлених для нього строків здійснення розрахунків з постачальником, а також не підтверджено, що грошові кошти у вигляді субвенції на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг, які надходили на рахунок Управління, перераховувались на розрахунковий рахунок постачальника з порушенням строку.

Крім того, скаржник посилається на те, що даний судовий спір не підсудний господарському суду, оскільки Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради не є учасником господарсько-правових відносин та правовідносини між ним та позивачем є відносинами, які виникають у процесі виконання видаткової частини Державного бюджету України.

З огляду на доводи скаржника про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в господарських судах України суд приймає до уваги положення статті 20 Господарського процесуального кодексу України, яка входить до Глави 2 параграфу 1 Господарського процесуального кодексу України та має відповідну назву - "Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів" та відповідно визначає справи належні до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до частини 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Суд враховує, що Великою Палатою Верховного Суду у подібних правовідносинах вже висловлювалась правова позиція щодо юрисдикційності вирішення питання про відшкодування вартості наданих послуг пільговій категорії громадян, зокрема у постановах від 10.04.2018 у справі № 927/291/17, від 17.04.2018 у справах № 911/4249/16, № 906/621/17, від 22.05.2018 у справах № 927/498/17, № 927/465/17, від 05.06.2018 у справі № 927/584/17, від 06.06.2018 у справах № 927/1156/16, № 916/2456/17, № 911/1541/17.

Водночас, колегія суддів зважає, що приписи частини 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у разі оскарження скаржником судового рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції у всіх випадках є імперативними і безальтернативними, в тому числі і у разі наявності правової позиції Великої Палати Верховного Суду з подібних питань.

Разом з тим доводи скаржника щодо непідвідомчості даного спору судам господарської юрисдикції послідовно наводились ним під час розгляду даної справи в судах першої та апеляційної інстанції, що убачається із змісту судових

рішень (а.с. 63-70, 161-170, т. 3).

Враховуючи, що судове рішення у цій справі, з поміж іншого, оскаржується з підстав порушення правил предметної юрисдикції, справу № 922/3095/18 відповідно до частини 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 287, 294, 302, 303, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/3095/18 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2019.

2. Справу № 922/3095/18 разом із касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 і доданими до касаційної скарги матеріалами передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді О. В. Васьковський

К. М. Огороднік