УХВАЛА

м. Київ

01.07.2019Справа № 910/8382/19

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот»

про забезпечення позову

Особи , які можуть отримати статус учасника справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінспот» (позивач)

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний Банк» (відповідач)

Суддя Удалова О.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.06.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінспот» (далі - ТОВ «Фінспот», заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про вжиття заходів забезпечення позову (далі - заява) до подання позовної заяви до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний Банк» (далі - ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», банк) про визнання недійсними результатів конкурсу з продажу активів ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», в тому числі й права грошової вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21.06.2011 (укладеним між Банком та ТОВ «Фірма «Вена») та договорами, укладеними на його забезпечення, та визнання недійсними укладених договорів між ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» та третьою особою (переможцем конкурсу) щодо відчуження права вимоги за вказаними кредитним договором та договорами забезпечення.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Фінспот» зазначило, що між ним та ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» був укладений договір факторингу № 39/484 від 28.02.2019, згідно з умовами якого заявник набув право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21.06.2011, укладеним між ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» та ТОВ «Фірма «Вена», та договорами, укладеними на його забезпечення, а саме:

- іпотечним договором № 692-11 від 21.06.2011, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В, за реєстровим № 4113, разом з договорами про внесення змін (далі - іпотечний договір-1), укладеним між Банком та ТОВ «РБТ» (попередня назва ТОВ «Севен Стайл», далі - іпотекодавець-1);

- іпотечним договором № 693-11 від 21.06.2011, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. за реєстровим № 4110, разом з договорами про внесення змін (далі - іпотечний договір-2), укладеним між ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» та іпотекодавцем-1;

- іпотечним договором № 694-11 від 21.06.2011, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В. В. за реєстровим № 4116, разом з договорами про внесення змін (далі - іпотечний договір-3), укладеним між ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» та іпотекодавцем-1;

- договором застави № 1069-12 від 09.11.2012 (далі - договір застави-1), укладеним між ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» та боржником;

- договором поруки № 159-13 від 30.07.2013 (далі - договір поруки-1), укладеним між ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» та ТОВ «Українські склади будматеріалів» (далі - поручитель-1») та божником;

- договором поруки № 1064-12 від 09.11.2012 (далі - договір поруки-2), укладеним між ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», іпотекодавцем-1 та боржником;

- договором поруки № 1062-12 від 09.11.2012 (далі - договір поруки-3), укладеним ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», ОСОБА_2 (далі - поручитель-2) та боржником;

- договором поруки № 1061-12 від 09.11.2012 (далі - договір поруки-4), укладеним між ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», ОСОБА_2 (далі - поручитель-3) та боржником;

- договором поруки № 1060-12 від 09.11.2012 (далі - договір поруки-5), укладеним між ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», ОСОБА_3 (далі - поручитель-4) та боржником;

- договором поруки № 1059-12 від 09.11.2012 (далі - договір поруки-6), укладеним між ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», ОСОБА_4 (далі - поручитель-5) та боржником.

Предметом іпотечних договорів 1, 2 та 3, за твердженням заявника, є об`єкти нерухомого майна та земельні ділянки, що розташовані в АДРЕСА_1.

Заявник зазначає, що відповідно до п. 2.6 договору факторингу № 39/484 від 28.02.2019 сторони домовились, що протягом дії даного договору банк не вчинятиме будь-яких дій щодо підписання договорів, направлених на відчуження права грошової вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21.06.2011, укладеним між банком та ТОВ «Фірма «Вена».

Разом з тим, ТОВ «Фінспот», за твердженням останнього, з офіційного сайту ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» стало відомо про проведення конкурсу з продажу активів ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», у тому числі й права грошової вимоги, за вищевказаним кредитним договором та договорами, укладеними на його забезпечення.

Заявник вважає, що вищевикладене свідчить про порушення ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» зобов`язань за укладеним сторонами договором факторингу та початок проведення конкурсу раніше дати закінчення договору факторингу, що порушує права заявника - ТОВ «Фінспот».

Зважаючи на викладене, заявник зазначає, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову нівелюватиме ефективність обраного майбутнього способу захисту прав та законних інтересів ТОВ «Фінспот» та може зумовити понесення збитків чи додаткових витрат як самим заявником, так й іншими учасниками спірних правовідносин.

У зв`язку з цим у поданій заяві заявник просить суд:

1. заборонити ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» та іншим будь-яким суб?єктам господарювання вчиняти дії, що спрямовані на відступлення права вимоги, зокрема, але не виключно, шляхом підготовки, організації та проведення конкурсу з визначення переможця з продажу активів банку, а саме права вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 686-11, укладеним між ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» та ТОВ «Фірма «Вена», та всіма договорами іпотеки, застави, поруки, що укладені на забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором, щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- нежитлова будівля (торгівельний комплекс, рампа, навіс 1, навіс 2, тимчасовий кіоск 1, тимчасовий кіоск 2) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) загальною площею 15017,3 кв. м. та земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) загальною площею 2,3170 га, з кадастровим номером: :02:014:0100, на якій розташована вищевказана нежитлова будівля, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії (вул. Проектна), 1;

- адміністративно-господарча будівля (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) позначена на плані земельної ділянки літерами Б-3, Б1-1,Б2-1, Б3-2, Б4-1, загальною площею 4488,1 кв. м., та земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), загальною площею 0,5431 га, з кадастровим номером: :02:014:0126, на якій розташована вищевказана нежитлова будівля, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії (вул. Проектна), 1;

- адміністративна будівля (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) позначена на плані земельної ділянки літерою А-3, загальною площею 1188,8 кв. м. та земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) загальною площею 0,1852 га, з кадастровим номером: :02:014:0105, на якій розташована вищевказана нежитлова будівля, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії (вул. Проектна), 1а.

2. заборонити ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» та іншим будь-яким суб?єктам господарювання, укладати договори про відступлення права вимоги (цесії, факторингу) за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 686-11, укладеним між ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» та ТОВ «Фірма «Вена», та всіма договорами іпотеки, застави, поруки, що укладені на забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором, щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- нежитлова будівля (торгівельний комплекс, рампа, навіс 1, навіс 2, тимчасовий кіоск 1, тимчасовий кіоск 2) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) загальною площею 15017,3 кв. м. та земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) загальною площею 2,3170 га, з кадастровим номером: :02:014:0100, на якій розташована вищевказана нежитлова будівля, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії (вул. Проектна), 1;

- адміністративно-господарча будівля (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) позначена на плані земельної ділянки літерами Б-3, Б1-1,Б2-1, Б3-2, Б4-1, загальною площею 4488,1 кв. м., та земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), загальною площею 0,5431 га, з кадастровим номером: ;02;014;0126, на якій розташована вищевказана нежитлова будівля, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії (вул. Проектна), 1;

- адміністративна будівля (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) позначена на плані земельної ділянки літерою А-3, загальною площею 1188,8 кв. м. та земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) загальною площею 0,1852 га, з кадастровим номером: :02:014:0105, на якій розташована вищевказана нежитлова будівля, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії (вул. Проектна), 1а.

3. Заборонити суб`єктам державної реєстрації (нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації прав), суб`єктам державної реєстрації визначених приписами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо внесення записів пов`язаних з відступлення права вимоги за договорами забезпечення, щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- нежитлова будівля (торгівельний комплекс, рампа, навіс 1, навіс 2, тимчасовий кіоск 1, тимчасовий кіоск 2) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) загальною площею 15017,3 кв. м. та земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) загальною площею 2,3170 га, з кадастровим номером: :02:014:0100, на якій розташована вищевказана нежитлова будівля, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії (вул. Проектна), 1;

- адміністративно-господарча будівля (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) позначена на плані земельної ділянки літерами Б-3, Б1-1,Б2-1, Б3-2, Б4-1, загальною площею 4488,1 кв. м., та земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), загальною площею 0,5431 га, з кадастровим номером: :02:014:0126, на якій розташована вищевказана нежитлова будівля, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії (вул. Проектна), 1;

- адміністративна будівля (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) позначена на плані земельної ділянки літерою А-3, загальною площею 1188,8 кв. м. та земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) загальною площею 0,1852 га, з кадастровим номером: :02:014:0105, на якій розташована вищевказана нежитлова будівля, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії (вул. Проектна), 1а.

Розглянувши заяву ТОВ «Фінспот» про забезпечення позову, дослідивши додані до неї докази, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.02.2019 між ТОВ «Фінспот» (фактор) та ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» (клієнт) був укладений договір факторингу № 39/484 (далі - договір факторингу), згідно з умовами якого фактор здійснює фінансування клієнта шляхом передання в його розпорядження грошових коштів у розмірі та на умовах, які встановлені у п. 1.2 цього договору, за плату, розмір якої встановлений у п. 1.4 цього договору, а після здійснення фінансування клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21.06.2011, укладеним між клієнтом та ТОВ «Фірма «Вена», разом з договорами про внесення змін.

Відповідно до п. 1.8 договору факторингу у зв`язку з укладанням цього договору клієнтом здійснюється на користь фактора відступлення прав за договорами, що забезпечують виконання зобов`язань за кредитним договором (згідно з наведеним в умовах договору факторингу переліком).

Згідно з п. 1.2 договору факторингу (в редакції договору про внесення змін та доповнень № 2 від 16.04.2019) загальний розмір фінансування (передача фактором в розпорядження клієнта грошових коштів) становить суму у розмірі гривневого еквіваленту 1 500 000,00 доларів США за курсом Національного банку України на дату здійснення операції відшкодування, що за офіційним курсом Національного банку України на день укладення договору становить 40 489 146,00 грн. Фактор передає у розпорядження клієнтові кошти (здійснює фінансування) до 27.06.2019.

Пунктом 1.6 договору факторингу передбачено, що право грошової вимоги до боржника за кредитним договором переходить до фактора виключно після здійснення фактором фінансування у сумі та на умовах , які зазначені у п. 1.2 цього договору.

Сторони домовились, що протягом дії даного договору клієнт не вчинятиме будь-яких дій щодо підписання договорів, направлених на відчуження права грошової вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21.06.2011, укладеним між клієнтом та ТОВ «Фірма «Вена» (п. 2.6 договору факторингу).

Разом з тим, як стверджує заявник, з офіційного сайту ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» йому стало відомо про проведення конкурсу з продажу активів ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», у тому числі й права грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором та договорами, укладеними на його забезпечення.

Вважаючи, що ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» порушило договірні зобов`язання перед ТОВ «Фінспот», заявник повідомляє про намір звернутись до суду з позовом до ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» про визнання результатів конкурсу недійсними, та визнання недійсними укладених договорів між ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» і третіми особами (переможцями конкурсу) щодо відчуження права вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21.06.2011 та договорами, укладеними на його забезпечення, а також просив суд вжити вищевказані заходи забезпечення позову.

При цьому заявник вказуває на те, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову нівелюватиме ефективність обраного майбутнього способу захисту прав та законних інтересів ТОВ «Фінспот» та може зумовити понесення збитків чи додаткових витрат як самим заявником так і іншими учасниками спірних правовідносин.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд зазначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Натомість, заявник не надав жодних доказів здійснення ним оплати відступленого на його користь за договором факторингу права вимоги. При цьому строк виконання такого зобов`язання заявника, встановлений п. 1.2 договору факторингу (27.06.2019), на момент звернення до суду з даною заявою про забезпечення позову (27.06.2019) настав.

Крім того, за умовами п. 1.6 договору факторингу заявник набуває відступлене на його користь право вимоги до божника лише після здійснення ним оплати згідно з вимогами п. 1.2 вказаного договору. Отже, не надавши доказів виконання свого грошового зобов`язання за договором факторингу заявник не довів, що вже набув у власність вказане право вимоги.

Судом встановлено, що на підтвердження тих обставин, на які посилається заявник, останній долучив до заяви витяг з офіційної сторінки ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» в мережі інтернет про проведення конкурсу з продажу активів банку - права вимоги за кредитними зобов`язаннями позичальника банку.

Однак, дослідивши вказаний доказ суд встановив, що у ньому не вказаний конкретний кредитний договір або позичальник банку, право вимоги до якого буде предметом продажу. Таким чином, заявником не доведено порушення банком вимог п. 2.6 укладеного сторонами договору факторингу.

Суд також зазначає, що оголошення конкурсу з продажу таких активів банку, як право вимоги до боржників за кредитними договорами, не свідчить про негайне та невідворотне укладення договору відчуження таких активів, а отже, посилання заявника на порушення ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» п. 2.6 укладеного ними договору факторингу є його припущеннями.

Окрім наведеного, матеріали заяви свідчать, що заявник, в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надав суду копії договорів, укладених на забезпечення кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21.06.2011, зі змісту яких можна було б встановити, яке майно є предметом останніх та чи є воно тотожним тому майно, яке наведено у прохальній частині заяви про вжиття заходів забезпечення. Тобто заявник не надав суду документів, на які посилається в обгрунтування правомірності та доцільності застосування заходів забезпечення позову, а також наявності у нього правових підстав просити про вчинення таких процесуальних дій .

Таким чинном, заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, які ТОВ «Фінспот» має намір пред`явити в судовому порядку, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Отже, у порушення наведених вимог закону, позивачем в обґрунтування поданої ним заяви не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а обставини, наведені позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить позивач.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала підписана та набрала законної сили 01.07.2019. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя О.Г. Удалова