ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" липня 2019 р. м. Київ Справа№ 911/1292/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області

на рішення господарського суду Київської області від 13.07.2018р. (повний текст складено 18.07.2018р.)

у справі №911/1292/18 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Приватного підприємства «ЕЛІНГ-КАМС»

до Гостромогильської сільської ради Ставищенського району Київської області

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Київської області від 13.07.2018р. у справі №911/1292/18 позов задоволено повністю. Визнано за Приватним підприємством «ЕЛІНГ-КАМС» право власності на земельну ділянку площею 73,3162 га, кадастровий номер :001:007:0704, землі сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, для обслуговування господарських будівель та дворів, в адміністративних межах Гостромогильської сільської ради Ставищенського району Київської області, що знаходиться за адресою: Київська обл., Ставищенський район, с. Любча, пров. Вишневий, 12-А.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 13.07.2018р. у справі №911/1292/18 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019р. закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення господарського суду Київської області від 13.07.2018р. у справі №911/1292/18

Постановою Верховного Суду від 24.04.2019р. у справі №911/1292/18 касаційну скаргу Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019р. задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019р. у справі №911/1292/18 скасовано. Справу передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019р. апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області у справі №911/1292/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Чорна Л.В., судді: Михальська Ю.Б., Разіна Т.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019р. відкрито апеляційне провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А. у зв`язку із перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці.

Разом з цим, враховуючи те, що суддя Іоннікова І.А. вже приймала участь у розгляді даної справи і ухвалу за її участю скасовано, суддя Іоннікова І.А. заявила самовідвід в порядку ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Іоннікової І.А. при розгляді даної апеляційної скарги у справі №911/1292/18, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів задовольняє самовідвід судді Іоннікової І.А.

керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Іоннікової І.А. від розгляду справи №911/1292/18 задовольнити.

2. Матеріали справи №911/1292/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова