ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2019 р.Справа № 922/1073/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом ПрАТ "Концерн Авек та Ко", м. Харків
до ФОП Репіна Сергія Ростіславовича, м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Харківська міська рада
про усунення перешкод шляхом виселення
за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернулося Приватне акціонерне товариство "Концерн Авек та Ко" з позовом до Фізичної особи - підприємця Репіна Сергія Ростіславовича та просить суд усунути перешкоди у здійсненні Приватним акціонерним товариством "Концерн Авек та Ко" права власності на павільйон (код об`єкту оренди №D-008-21-0089), що є частиною Блоку з 2-х павільйонів (на металевому каркасі засклений) (3,0*8,4*5,75), розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером : 02 : 043 : 0043 по проспекту Ювілейному, 24/88-А, у м.Харкові, шляхом виселення Фізичної особи - підприємця Репіна Сергія Ростіславовича , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) з павільйону (код об`єкту оренди №D-008-21-0089), що є частиною Блоку з 2-х павільйонів (на металевому каркасі засклений) (3,0*8,4*5,75), розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :02:043 : 0043 по проспекту Ювілейному, 24/88-А , у м.Харкові . Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказував, що відповідачем не було виконано взятих за договором оренди №287475/н від 30.09.2014 р. зобов`язань стосовно повернення об`єкту оренди.

Ухвалою суду від 15.04.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи. Підготовче засідання неодноразово відкладалося з метою виконання завдання підготовчого провадження та забезпечення процесуальних прав сторін.

09.07.2019 р. через канцелярію господарського суду від Харківської міської ради надійшли письмові пояснення (вх. №16555), в яких надано пояснення третьої особи щодо обставин справи.

02.07.2019 р. через канцелярію господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. № 15910) про залишення позову без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

В призначене на 10.07.2019 р. підготовче засідання учасники справи своїх представників не направили.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно п.1 ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що на момент подання заяви про залишення позову без розгляду суд не перейшов до розгляду справи по суті, господарський суд задовольняє заяву позивача та залишає позов без розгляду.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про повернення судового збору з державного бюджету господарський суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Таким чином, оскільки суд залишає позов без розгляду за заявою позивача, судовий збір, сплачений за позовом у даній справі, поверненню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 185, п.5 ч.1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача (вх. 15910 від 02.07.2019 р.) про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позов Приватного акціонерного товариства «Концерн Авек та Ко».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.С. Лаврова