ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2019 р. Справа № 922/1350/14

вх. № 1350/14

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання: Мазуренко А.О.

за участю:

представника ГУ ДФС у Харківській області Швед А.В.

ліквідатора Капустіна В.В.

Розглянувши скаргу ГУ ДФС у Харківській області (вх. № 33205 від 27.11.2018 р.)

по справі за заявою ТОВ "Метали і полімери", м. Алчевськ

до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.08.2015 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", визнано ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" () банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гриценка І.П.

Ухвалою суду від 25.04.2017 р. задоволено заяву арбітражного керуючого Гриценко І.П. про дострокове припинення виконання ним обов`язків у справі, припинено виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" арбітражним керуючим Гриценко І.П., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капустіна В.В.

До суду від ГУ ДФС у Харківській області надійшла скарга (вх. № 33205 від 27.11.2018 р.), в якій заявник просив суд: зобов`язати ліквідатора Капустіна В.В. надати інформацію щодо отримання первинних документів, які свідчать про фінансово - господарську діяльність боржника, або вжитих заходів з метою отримання таких документів; зобов`язати ліквідатора Капустіна В.В. забезпечити можливість проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) ТОВ «Металіст- Будметалконструкція» () для чого: узгодити з Головним управлінням ДФС у Харківській області термін проведення позапланової виїзної перевірки підприємства; забезпечити доступ посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області, які уповноважені здійснювати документальну позапланову виїзну перевірку підприємства, до відповідних первинних фінансово-господарських документів; не допустити ліквідацію боржника - ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» () без проведення ГУ ДФС у Харківській області відповідної перевірки достеменності даних (інформації) про наявність у підприємства активів.

Розглянувши надану скаргу, суд призначив її до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2019 р.

07.02.2019 р. у призначене судове засідання ліквідатор не з`явився, відзиву на скаргу до суду не надав.

Присутній у судовому засіданні представник ГУ ДФС у Харківській області підтримав подану скаргу в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Враховуючи неявку ліквідатора, суд відклав розгляд скарги на 14.03.2019 р.

14.03.2019 р. у судовому засіданні представник ГУ ДФС у Харківській області просив суд задовольнити скаргу та зобов`язати ліквідатора надати інформацію про первинні документи боржника та вжиті заходи щодо їх отримання, забезпечити можливість проведення перевірки контролюючим органом та не допустити ліквідацію боржника без її проведення.

Ліквідатор у судовому засіданні заперечував проти скарги в повному обсязі.

У судовому засіданні судом оголошена перерва до 20.03.2019 р.

20.03.2019 р. у зв`язку з хворобою судді Усатого В.О. призначене судове засідання не відбулось.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити вказану скаргу до розгляду на 23.04.2019 р.

23.04.2019 р. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у скарзі, просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Ліквідатор у судове засідання не з`явився, відзиву на скаргу не надав.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд скарги на 06.05.2019 р.

В той же час, у зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О. призначене судове засідання не відбулось.

Враховуючи вищезазначене, суд призначив скаргу ГУ ДФС у Харківській області (вх. № 33205 від 27.11.2018 р.) до розгляду на 23.05.2019 р.

До суду від ліквідатора надійшли заперечення проти скарги ГУ ДФС у Харківській області (вх. № 12022 від 17.05.2019 р.), в яких він заперечує проти скарги в повному обсязі, в тому числі, зазначає, що контролюючим органом не було проведено перевірку у встановлені законом строки з незалежних від ліквідатора причин, належних доказів на підтвердження ухилення ліквідатором від проведення перевірки контролюючим органом до скарги не надано, у зв`язку із чим, ліквідатор вважає доводи скарги безпідставними.

У зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О. призначене судове засідання не відбулось.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити скаргу до розгляду на 04.07.2019 р.

У судовому засідання представник ГУ ДФС у Харківській області підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити.

Ліквідатор у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі як необґрунтованої.

Розглянувши скаргу ГУ ДФС у Харківській області (вх. № 33205 від 27.11.2018 р.) та надані до неї документи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно із ч. 11 ст. 41 Закону дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

В обґрунтування доводів скарги скаржник зазначає, що наказом ГУ ДФС у Харківській області № 1225 від 21.02.2018 р. призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", на проведення якої виписані направлення від 21.02.2018 р. № 1262, 1263, 1264. З метою розпочати перевірку та пред`явити копії наказу про проведення перевірки та направлень посадові особи контролюючого органу прибули за юридичною адресою ліквідатора Капустіна В.В., та у зв`язку з відсутністю ліквідатора за вказаною адресою контролюючим органом був складений акт № 12175/20-40-14-08/37191082 від 21.02.2018 р.

Також, контролюючим органом на адресу ліквідатора направлено запит про надання документів від 21.02.2018 р., який отримано ліквідатором 22.02.2018 р. Листом від 23.02.2018 р. № 1713 ліквідатор повідомив про відсутність можливості надати запитувані документи, оскільки попереднім ліквідатором Гриценко І.П. їх не було передано, так як вони вилучені в межах кримінального провадження № 0000153 від 10.08.2015 р., що підтверджується протоколом обшуку від 18.08.2015 р. У зв`язку із чим, ГУ ДФС у Харківській області був складений акт від 23.02.2018 р. № 1286/20-40-14-08 про неможливість проведення перевірки банкрута з причин вилучення первинних документів.

Разом з цим, контролюючий орган зазначає, що в ході направлення запитів до слідчих органів ГУ ДФС у Харківській області, була отримана інформація, що у кримінальному провадженні № 0000153 від 10.08.2015 р. слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження та документи, вилучені під час обшуку, частково повернуто представнику підприємства. Таким чином, ГУ ДФС у Харківській області посилається на те, що ліквідатор ухиляється від проведення контролюючим органом перевірки відповідно до п. 78.1.7 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки йому відомі обставини щодо часткового повернення документів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 78.1.7 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, у разі, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до п. 78.4. Податкового Кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 11.6 Розділу ХІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Мінфіну № 1588 від 09.12.2011р. ( у редакції наказу Мінфіну № 462 від 22.04.2014р., яка діяла на момент порушення справи про банкрутство ТОВ "Металіст-Будметалконструкція") (далі за текстом - Порядок) при проведенні заходів, пов`язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог.

Згідно із п. 11.9 у разі отримання документів згідно з пунктами 11.1 - 11.4 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими пунктами 11.11 та 11.12 цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається та розпочинається перевірка у такі строки:

не пізніше десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до контролюючого органу першим, в інших випадках.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом перевірку ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" з питань дотримання вимог податкового законодавства у строки, передбачені Порядком обліку платників податків і зборів, проведено не було, контролюючий орган до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" з запитами про надання документів для проведення перевірки не звертався, накази та направлення щодо проведення перевірки своєчасно не видавались, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Разом з цим, як зазначено у наказі ГУ ДФС у Харківській області № 125 від 21.02.2018 р. про проведення перевірки, він був виданий у зв`язку із отриманням відомостей від державного реєстратора щодо визнання боржника банкрутом та стосується періоду з 12.07.2014 р. по 20.02.2018 р.

В той же час, судом встановлено, що контролюючий орган був обізнаний про процедуру банкрутства ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", оскільки звертався до суду з грошовими вимогами до боржника.

Так, ухвалою суду від 12.05.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" та введено процедуру розпорядження майном боржника, яка відповідно до повідомлення про вручення вих. № 013990/4 від 15.05.2014 р. була направлена та отримана Індустріальною ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

Ухвалою суду від 14.10.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", до якого включені, в тому числі, вимоги Індустріальної ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області в сумі 706947,84 грн. до третьої черги задоволення вимог кредиторів.

Постановою суду від 18.08.2015 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", визнано ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Після оголошення повідомлення про визнання боржника банкрутом, до суду від Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надходила заява з грошовими вимогами до боржника, яка судом була повернута без розгляду через несплату судового збору.

Також, ухвалою суду від 02.12.2016 р. здійснено заміну кредитора Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на її правонаступника Східну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області.

Таким чином, під час розгляду справи судом та боржником контролюючий орган неодноразово повідомлявся про процедуру банкрутства, а тому не був позбавлений можливості провести перевірку у встановлені законом строки та порядку, в той час, як докази щодо проведення такої перевірки у справі відсутні.

Крім того, контролюючий орган є кредитором у справі та входить до складу комітету кредиторів, на засіданні якого ліквідатор постійно звітує про хід виконання ліквідаційної процедури та вжиті заходи, про що надає поточні звіти, які схвалені комітетом кредиторів банкрута.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позапланову перевірку боржника у встановлені законом строки та порядку не проведено контролюючим органом з причин, які не залежали від дій або бездіяльності ліквідатора, тому суд вважає доводи скарги в цій частині необґрунтованими.

Щодо вимоги ГУ ДФС про недопущення ліквідації боржника без проведення перевірки, суд зазначає, що вказана вимога не містить нормативного обґрунтування підстав недопущення ліквідації.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко встановлено порядок та вимоги проведення ліквідаційної процедури, які не можуть бути змінені за рішенням суду та не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута контролюючим органом.

Норми Закону не містять положень про те, що юридична особа не може бути ліквідована за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв`язку із неможливістю проведення перевірки банкрута контролюючим органом.

Обставини, пов`язані з виконанням контролюючим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для недопущення ліквідації господарюючого суб`єкта, а також перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених Законом для цього підстав.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги недоведеність та необґрунтованість вимог скарги, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ГУ ДФС у Харківській області (вх. № 33205 від 27.11.2018 р.) в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 37-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності ржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 73, 74, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ГУ ДФС у Харківській області (вх. № 33205 від 27.11.2018 р.).

Ухвалу направити ГУ ДФС у Харківській області, ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.07.2019 р.

Суддя В.О. Усатий