УХВАЛА

09 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/2575/18

перевіривши матеріали касаційної скарги Керуючого санацією Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" Колєжука Андрія Сергійовича

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019

та рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2019

у справі № 916/2575/18

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії

до Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря,

про стягнення 2 223 029, 40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючий санацією Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" Колєжук Андрій Сергійович 18.06.2019 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2019 у справі № 916/2575/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.07.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Звертаючись з позовом у справі № 916/2575/18 позивач просив стягнути з відповідача 2 223 029, 40 грн., у зв`язку з чим розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 66 690, 88 грн. (33 345, 44 грн.*200%).

Проте скаржником до матеріалів касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору, натомість подано клопотання про відстрочення його сплати до ухвалення судом рішення по справі, в обґрунтування якого останній зазначає, що на рахунках підприємства відсутні обігові кошти.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Цей перелік умов є вичерпним.

Таким чином, редакція зазначеної статті передбачає право суду з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, лише за наявності викладених вище умов, а не тільки виходячи з майнового стану сторони.

В свою чергу, наявність передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" умов Керуючим санацією Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" Колєжуком Андрієм Сергійовичем у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено, а склад сторін у справі та предмет позову не свідчить про можливість їх поширення на дані правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи викладене касаційна скарга Керуючого санацією Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" Колєжука Андрія Сергійовича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2019 у справі № 916/2575/18 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме заявнику касаційної скарги необхідно надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 66 690, 88 грн.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення та про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження будуть розглянуті у випадку усунення викладених у даній ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 174, 234, 287-291, 292 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Керуючому санацією Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" Колєжуку Андрію Сергійовичу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2019 у справі № 916/2575/18.

2. Касаційну скаргу Керуючого санацією Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" Колєжука Андрія Сергійовича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2019 у справі № 916/2575/18 залишити без руху.

4. Надати Керуючому санацією Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" Колєжуку Андрію Сергійовичу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме заявнику касаційної скарги необхідно надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 66 690, 88 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Могил С.К.