СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2019 р. Справа №21/93б

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

представників учасників провадження у справі про банкрутство:
апелянта - Лукін С.Г. на підставі довіреності від 03.10.2017 №юк/319,

ліквідатор - не з`явилась,

кредиторів - не з`явились,

інших учасників - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Сєвєродонецьк, (вх.№1790Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.03.2019, постановлену у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Яресько Б.В., час проголошення ухвали - 14:49год., дата складання повного тексту ухвали - 21.03.2019, у справі №21/93б

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл.,

до Сєвєродонецького дочірнього підприємства СУ "Електромонтаж" №448 Акціонерного товариства закритого типу "Донбаспромелектромонтаж", м. Сєвєродонецьк, Луганська обл.,

про банкрутство
ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Луганської області від 29.02.2012 у справі №21/93б Сєвєродонецьке дочірнє підприємство СУ Електромонтаж №448 Акціонерного товариства закритого типу Донбаспромелектромонтаж визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру.

У вересні 2018 року ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Кириченко Є.А. звернулась до місцевого господарського суду із заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якій, з урахуванням прийнятого судом клопотання про заміну первісного відповідача Сєвєродонецької міської ради на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить суд витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 належне боржнику на праві приватної власності майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно переліку.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.03.2019 у даній справі заяву ліквідатора Кириченко Є.А. про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено. Постановлено витребувати у Луганського військового комісаріата належне Сєвєродонецькому дочірньому підприємству СУ "Електромонтаж" №448 Акціонерного товариства закритого типу "Донбаспромелектромонтаж" на праві приватної власності майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 :

1. Установка шафова з регулятором тиску РД-50 (ШП-2) та газопроводом, інв. номер: б/№, кількість шт.: 1;

2. Фундамент гаража, інв. номер: Об`єкт незавершеного кап. будівництва (інвестицій), кількість шт.: 1;

3. Трубний цех - ділянка порошкового фарбування, інв. номер: Об`єкт незавершеного кап. будівництва (інвестицій), кількість шт.: 1;

4. Прибудова до основного складу, інв. номер: Об`єкт незавершеного кап. будівництва (інвестицій), кількість шт.: 1;

5. Ящик, інв. номер: Об`єкт незавершеного кап. будівництва (інвестицій), кількість шт.: 1;

6. Контейнер металевий, інв. номер: 1496, кількість шт.: 1;

7. Контейнер приоб`єктний, інв. номер: 1509, кількість шт.: 1;

8. Контейнер спеціальний, інв. номер: 1501, кількість шт.: 1;

9. Станція розливу пропан-бутану, інв. номер: 215, кількість шт.: 1;

10. Огорожа вікрит.склад метал, інв. номер: 85, кількість шт.: 1;

11. Випрямляч зварюв. ВКСМ-1000, інв. номер: 289, кількість шт.: 1;

12. Генератор зварювальний 3-ф 6,2К, інв. номер: 516, кількість шт.: 1;

13. Гідрант 1.25, інв. номер: 530, кількість шт.: 1;

14. Прес ножиці, інв. номер: 71, кількість шт.: 1;

15. Верстат для рихтув. кутка М-16, інв. номер: 1240, кількість шт.: 1;

16. Верстат резьбонарізний С-255, інв. номер: 22, кількість шт.: 1;

17. Штабелер ручний 1500 2,5м, інв. номер: 1149, кількість шт.: 1;

18. Автопричеп 1-Р-5, інв. номер: 1012, кількість шт.: 1;

19. Причеп МП-11, інв. номер: 208, кількість шт.: 1;

20. Підмости збірні пересувні, інв. номер: 510, кількість шт.: 1;

21. Прес ножиці ПН-2, інв. номер: 11, кількість шт.: 1;

22. Прес ПС-26, інв. номер: 86, кількість шт.: 1;

та передати його Сєвєродонецькому дочірньому підприємству СУ "Електромонтаж" №448 Акціонерного товариства закритого типу Донбаспромелектромонтаж в особі ліквідатора Кириченко Є.А.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Сєвєродонецького дочірнього підприємства СУ "Електромонтаж" №448 Акціонерного товариства закритого типу Донбаспромелектромонтаж судові витрати в сумі 1 762, 00грн.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що перелічене майно згідно бухгалтерської довідки №9 від 06.09.2018, інвентаризаційного опису №1 від 05.12.2017 належить банкруту, ліквідатором надано акт №1 від 27.04.2018 про відсутність доступу до нереалізованої ліквідаційної маси боржника. За таких обставин, оскільки ліквідатор не має доступу до належного банкруту майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що вимоги ліквідатора є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 18.03.2019, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ліквідатором не надано доказів знаходження майна, яке належать боржнику, саме за адресою дислокації ІНФОРМАЦІЯ_1 ; перелік вказаного в оскаржуваній ухвалі майна під охороною та у користуванні апелянта не перебуває, його місцезнаходження та вид цього майна апелянту не відомий. Відтак, вважає, що витребування ліквідатором майна, яке належить банкруту, у ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом віндикації неможливий.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.03.2019 у справі №21/93б; встановлено учасникам справи строк до 25.06.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; призначено справу до розгляду на 04.07.2019 о 12:15год.

У встановлений судом строк від учасників провадження у справі про банкрутство відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.07.2019 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, уповноважені представники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча учасники справи були належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники провадження у справі про банкрутство належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, а неявка у судове засідання їх представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Відповідно до положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

З урахуванням положень статей 254-255 Господарського процесуального кодексу України, ухвала Господарського суду Луганської області від 18.03.2019 у даній справі переглядається апеляційним господарським судом в частині задоволення заяви ліквідатора Кириченко Є.А. про витребування майна із чужого незаконного володіння, витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 належного боржнику майна (згідно переліку у кількості 22 одиниць) та передання його боржнику.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.

Частиною другою статті 232 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, в іншій частині ухвала Господарського суду Луганської області від 18.03.2019 щодо відкладення судового засідання і зобов`язання ліквідатора здійснити заходи по завершенню ліквідаційної процедури апеляційним господарським судом не переглядається, оскільки в цій частині ухвала суду стосується питань, пов`язаних з рухом справи, та не оскаржується.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, постановою Господарського суду Луганської області від 29.02.2012 у справі №21/93б Сєвєродонецьке дочірнє підприємство СУ Електромонтаж №448 Акціонерного товариства закритого типу Донбаспромелектромонтаж визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.07.2015 ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Кириченко Є.А.

31.05.2017 ліквідатором був проведений аукціон, на якому була реалізована частина ліквідаційної маси банкрута.

02.08.2017 з Сєвєродонецькою міською радою як переможцем аукціону були укладені договори купівлі-продажу майна, за яким територіальна громада міста Сєвєродонецька в особі Сєвєродонецької міської ради придбала об`єкти нерухомості будівлі та споруди виробничої бази, гаражі за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 38.

06.03.2018 будівлі та споруди виробничої бази, гаражі за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини будинок 38 відповідно до укладених договорів оренди нерухомого майна були передані в оренду ІНФОРМАЦІЯ_3 для його розміщення строком на 49 років.

Ліквідатор посилається на те, що за адресою: АДРЕСА_1 залишились не реалізоване майно боржника, а саме:

1. Установка шафова з регулятором тиску РД-50 (ШП-2) та газопроводом, інв. номер: б/№, кількість шт.: 1

2. Фундамент гаража, інв. номер: Об`єкт незавершеного кап. будівництва (інвестицій), кількість шт.: 1;

3. Трубний цех - ділянка порошкового фарбування, інв. номер: Об`єкт незавершеного кап. будівництва (інвестицій), кількість шт.: 1;

4. Прибудова до основного складу, інв. номер: Об`єкт незавершеного кап. будівництва (інвестицій), кількість шт.: 1;

5. Ящик, інв. номер: Об`єкт незавершеного кап. будівництва (інвестицій), кількість шт.: 1;

6. Контейнер металевий, інв. номер: 1496, кількість шт.: 1;

7. Контейнер приоб`єктний, інв. номер: 1509, кількість шт.: 1;

8. Контейнер спеціальний, інв. номер: 1501, кількість шт.: 1;

9. Станція розливу пропан-бутану, інв. номер: 215, кількість шт.: 1;

10. Огорожа вікрит.склад метал, інв. номер: 85, кількість шт.: 1;

11. Випрямляч зварюв. ВКСМ-1000, інв. номер: 289, кількість шт.: 1;

12. Генератор зварювальний 3-ф 6,2К, інв. номер: 516, кількість шт.: 1;

13. Гідрант 1.25, інв. номер: 530, кількість шт.: 1;

14. Прес ножиці, інв. номер: 71, кількість шт.: 1;

15. Верстат для рихтув. кутка М-16, інв. номер: 1240, кількість шт.: 1;

16. Верстат резьбонарізний С-255, інв. номер: 22, кількість шт.: 1;

17. Штабелер ручний 1500 2,5м, інв. номер: 1149, кількість шт.: 1;

18. Автопричеп 1-Р-5, інв. номер: 1012, кількість шт.: 1;

19. Причеп МП-11, інв. номер: 208, кількість шт.: 1;

20. Підмости збірні пересувні, інв. номер: 510, кількість шт.: 1;

21. Прес ножиці ПН-2, інв. номер: 11, кількість шт.: 1;

22. Прес ПС-26, інв. номер: 86, кількість шт.: 1;

Зазначене майно згідно бухгалтерської довідки №9 від 06.09.2018 і інвентаризаційного опису №1 від 05.12.2017 належать банкруту.

Ліквідатором надано акт №1 від 27.04.2018 про відсутність доступу до нереалізованої ліквідаційної маси боржника за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Богдана Ліщини, 38.

Апеляційним господарським судом встановлено, що згідно укладеного між ліквідатором - арбітражним керуючим Кириченко Є.А. (продавець) і Сєвєродонецькою міською радою (покупець) нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу будівель та споруд виробничої бази від 02.08.2017, ліквідатор передав міській раді будівлі та споруди виробничої бази №38, що по вул. Ліщини Богдана м. Сєвєродонецька Луганської області, що складаються з будівлі управління, будівлі для зберігання фарби, будівлі МЗМ, будівлі прохідного пункту, будівлі складу матеріального, будівлі майстерні трубних заготовок, будівлі складу, прибудови складу, будівлі побутових приміщень до майстерні, будівлі майстерні, будівлі побутових приміщень, частки гаражу-майстерні, приміщення гаражу, огорожі, навіси, замощення №1 (т.6 а.с.21-22).

За умовами пункту 16 цього договору, продавець зобов`язався звільнити будівлі та споруди виробничої бази від належних йому речей, передати будівлі та споруди виробничої бази покупцю у стані, що відповідає санітарним та технічним нормам, разом з ключами.

Згідно укладеного між ліквідатором - арбітражним керуючим Кириченко Є.А. (продавець) і Сєвєродонецькою міською радою (покупець) нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу гаражу від 02.08.2017, ліквідатор передав міській раді у власність гараж за тією ж адресою (т.6 а.с.23-24).

Пункт 16 цього договору викладено в такій же редакції, як і пункт 16 договору купівлі-продажу будівель та споруд виробничої бази від 02.08.2017.

Між цими ж сторонами також був укладений ще один нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу гаражу від 02.08.2017, за умовами якого ліквідатор передав міській раді у власність ще один гараж за тією ж адресою і, зокрема, зобов`язався звільнити будівлі та споруди виробничої бази від належних йому речей (т.6 а.с.25-26).

08.08.2017 між ліквідатором - арбітражним керуючим Кириченко Є.А. (продавець) і Сєвєродонецькою міською радою (покупець) були укладені договори про внесення змін до вказаних договорів купівлі-продажу щодо вартості придбаного майна (т.6 а.с.27-29).

Крім того, 02.08.2017 між ліквідатором - арбітражним керуючим Кириченко Є.А. (продавець) і Сєвєродонецькою міською радою (покупець) був укладений договір купівлі-продажу обладнання та рухомого майна виробничої бази та будівлі гаражу-майстерні, відповідно до умов якого, ліквідатор боржника передала, а міська рада прийняла у власність обладнання та рухоме майно виробничої бази №38 та будівлі гаражу-майстерні (т.6 а.с.30).

Обладнання та рухоме майно виробничої бази та будівлі гаражу-майстерні, яке відчужується, знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Богдана Ліщини 38, і складається з: Майно №1 будівлі управління: Міні АТС Panasonic KX-TDA 100 та Котел Вахі Slim 30кВт; Майно №3 будівлі МЗМ: Кран балка, Тельфер, Котел Вахі 81ІШ 68 кВт, Котел Вахі 81 іm, Насос ТОР 30/10 ЕМ; Майно №4 будівлі майстерні трубних заготівок: Кран мостовий одно балочний, Тельфер; Майно будівлі-гаражу-майстерні: електричний тельфер (пункти 2, 3 договору купівлі-продажу обладнання та рухомого майна виробничої бази та будівлі гаражу-майстерні від 02.08.2017).

21.08.2017 сторонами укладені акти прийому-передачі майна №№1, 2, 3 (т.6 а.с.31-33).

Згідно рішення Сєвєродонецької міської ради №2109 від 22.12.2017 "Про надання в довгострокову оренду майна" за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення військового комісаріату", було вирішено передати Луганському обласному військовому комісаріату 2 гаражі, будівлі та споруди виробничої бази, а також обладнання та рухоме майно виробничої бази та будівлі гаражу-майстерні (т.6 а.с.235), що було придбано радою у боржника.

Відповідно до наявних у матеріалах справи договорів оренди від 06.03.2018 (т.6 а.с.222-223, 226-228, 231-232), укладених між Сєвєродонецькою міською радою та ІНФОРМАЦІЯ_4 , майно, що було придбане Сєвєродонецькою міською радою у ліквідатора за вказаними вище договорами купівлі-продажу, було передано в оренду ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно актів приймання-передачі майна від 06.03.2018 (т.6 а.с.225, 230, 234), ІНФОРМАЦІЯ_3 було передано:

- гараж площею 319, 2кв.м і гараж площею 107, 0кв.м;

- будівлі та споруди виробничої бази, що складаються з будівлі управління, будівлі для зберігання фарби, будівлі МЗМ, будівлі прохідного пункту, будівлі складу матеріального, будівлі майстерні трубних заготовок, будівлі складу, прибудови складу, будівлі побутових приміщень до майстерні, будівлі майстерні, будівлі побутових приміщень, частки гаражу-майстерні, приміщення гаражу, огорожі, навіси, замощення №1, а також обладнання та рухоме майно виробничої бази та будівлі гаражу-майстерні, яке відчужується, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і складається з: Майно №1 будівлі управління: Міні АТС Panasonic KX-TDA 100 та Котел Вахі Slim 30кВт; Майно №3 будівлі МЗМ: Кран балка, Тельфер, Котел Вахі 81ІШ 68 кВт, ОСОБА_1 , Насос ТОР 30/10 ЕМ; Майно №4 будівлі майстерні трубних заготівок: Кран мостовий одно балочний, Тельфер; Майно будівлі-гаражу-майстерні: електричний тельфер.

Матеріали справи не містять доказів передачі в оренду ІНФОРМАЦІЯ_3 іншого майна, що належало боржнику.

Згідно поточного звіту ліквідатора (т.6 а.с.123-126), на підприємстві банкрута ще залишилось не реалізоване майно банкрута (згідно переліку в оскаржуваній ухвалі), що територіально знаходиться за тією ж адресою, де знаходиться майно і об`єкти нерухомості, які були реалізовані Сєвєродонецькій міській раді за переліченими вище договорами купівлі-продажу, і які у подальшому були передані в оренду ІНФОРМАЦІЯ_3 для його розміщення строком на 49 років відповідно до договору оренди від 06.03.2018.

Як вказує ліквідатор, вона не має доступу до не реалізованого майна банкрута, що в цілому і стало підставою для звернення ліквідатором до суду із заявою про витребування майна боржника (не реалізованого міській раді і не переданого комісаріату в оренду, але яке територіально, за твердженням ліквідатора, перебуває за адресою: АДРЕСА_1 ).

Доказів володіння ІНФОРМАЦІЯ_4 майном боржника, яке просить витребувати ліквідатор, матеріали справи не містять, і ліквідатор таких доказів суду не надала.

Більше того, як зазначає ліквідатор у запереченнях на відзив ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.7 а.с.210), вона не посилається на те, що Луганський ОВК користується майном банкрута, а лише вказує, що нереалізоване майно банкрута перебуває за адресою: АДРЕСА_1 і ліквідатор не має до нього доступу.

В обґрунтування цих доводів ліквідатор надала суду акт №1 від 27.04.2018 про відсутність доступу до нереалізованої ліквідаційної маси боржника за адресою: АДРЕСА_1 (т.7 а.с.211).

Даний акт складено за підписами ліквідатора - арбітражного керуючого Кириченко Є.А. і двох фізичних осіб ОСОБА_2 і Кравченко І.М. (наявні паспортні дані цих осіб, але встановити, яке відношення ці особи мають до справи про банкрутство Сєвєродонецького дочірнього підприємства СУ "Електромонтаж" №448 Акціонерного товариства закритого типу "Донбаспромелектромонтаж" із матеріалів справи не вбачається можливим).

Акт складено про те, що 27.04.2018 об 11:00год. ліквідатору Кириченко Є.А. було відмовлено в доступі до нереалізованої ліквідаційної маси боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

В акті відсутні відомості про те, якою особою, ким саме і за яких обставин ліквідатору було відмовлено в доступі до нереалізованої (не зазначено якої самої) ліквідаційної маси боржника.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство).

В силу пункту 1-1 прикінцевих положень Закону про банкрутство в редакції Закону від 22.12.2011 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято 29.02.2012, колегія суддів доходить висновку, що застосуванню підлягають положення Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013.

Відповідно до абзацу 16 статті 1 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з частиною першою статті 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Колегія суддів також зазначає, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши заяву ліквідатора про витребування майна із чужого незаконного володіння, судова колегія зазначає, що відповідно до статей 12, 15, 16, 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права, в тому числі право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, на власний розсуд. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Цивільний кодекс України передбачає, зокрема, такий самостійний спосіб захисту права власності та інших речових прав, як витребування майна із чужого незаконного володіння - віндикацію (стаття 388 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 387 Цивільного кодексу України, на яку посилається ліквідатор у заяві, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Віндикацією є речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

У ході розгляду віндикаційного позову позивач має підтвердити право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Як зазначає ліквідатор, згідно бухгалтерської довідки №9 від 06.09.2018 і інвентаризаційного опису № 1 від 05.12.2017 перелічене у заяві про витребування майна із чужого незаконного володіння належать банкруту.

Інші учасники справи не оспорюють наявність у боржника зазначеного ліквідатором майна.

Поряд з цим, ліквідатор не надала суду жодних доказів на підтвердження факту вибуття цього майна із володіння боржника.

Саме по собі зазначення ліквідатором, що нереалізоване майно боржника територіально знаходиться за адресою, за якою перебуває частина майна, що було реалізовано міській раді і передано в оренду ІНФОРМАЦІЯ_3 не свідчить про те, що майно вибуло із володіння боржника.

При цьому, судова колегія зазначає, що в силу статті 25 Закону про банкрутство саме на ліквідатора покладено обов`язок вживати заходів по забезпеченню збереження майна і виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута.

Відтак, вчиняючи дії щодо реалізації частини майна банкрута міській раді, і будучи обізнаною щодо наявності за тією ж адресою й іншого майна банкрута, саме ліквідатор мала забезпечити схоронність нереалізованого майна і забезпечення доступу до нього.

Як вказує ліквідатор, вона не має доступу до майна, що належить банкруту і ще не було реалізовано.

Однак, в обґрунтування таких доводів ліквідатором не надано суду належних і допустимих доказів. Наданий ліквідатором акт в жодному випадку не свідчить про перешкоджання не лише ІНФОРМАЦІЯ_4 , а й будь-якою іншою особою у доступі до майна банкрута, оскільки не містить жодних вмотивованих обставин щодо перешкоджання ліквідатору у доступі до майна.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.07.2019 представник апелянта надав пояснення, що майно, яке належало банкруту і було передано апелянту в оренду, перебуває за адресою: АДРЕСА_1 . Територія комісаріату є закритою, перебуває під охороною, доступ до якої можливий через пропускний пункт.

Як вказує представник апелянта, ліквідатор не позбавлена права разом із представником міської ради, яка є власником майна, що було придбане радою у боржника за договорами купівлі-продажу, прибути на територію комісаріату.

Однак, матеріали справи не містять доказів, що ІНФОРМАЦІЯ_2 як особа, яку ліквідатор визначила як відповідача при розгляді заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння, перешкоджає у доступі до майна, що, за твердженням ліквідатора, перебуває за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що матеріалами справи не підтверджується порушення апелянтом права ліквідатора на доступ до нереалізованого майна боржника і володіння їм. А отже, і ліквідатором не доведено, за захистом якого порушеного ІНФОРМАЦІЯ_4 права боржника ліквідатор звернулась до суду.

Крім того, як зазначено вище, однією із умов при розгляді заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння є доведення особою, яка звернулась до суду за захистом свого порушеного права (у даному випадку ліквідатором), факт наявності майна, яке особа просить витребувати, у незаконному володінні.

Проте, матеріали справи взагалі не містять доказів перебування у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 нереалізованої частини майна банкрута.

І сама ліквідатор наголошує на тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не користується не реалізованою частиною майна боржника, а це нереалізоване майно лише перебуває на території комісаріату.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає висновок суду першої інстанції, що вимоги ліквідатора є обґрунтованими, таким, що не відповідає обставинам справи і не ґрунтується на викладених вище нормах матеріального права. Оскільки у даному випадку ліквідатор вважаючи своє право на доступ до майна боржника порушеним обрала захист свого порушеного права шляхом звернення до суду із заявою про витребування майна із чужого не законного володіння відповідно до приписів статті 387 Цивільного кодексу України, однак, не довела суду наявність тих обставин, з яким закон пов`язує можливість задоволення її вимог, а саме, посилаючись на наявність у боржника частини нереалізованої ліквідаційної маси, не надала суду належних і допустимих доказів вибуття цього майна боржника із володіння ліквідатора, як і не надала суду жодних доказів на підтвердження незаконного володіння ІНФОРМАЦІЯ_4 не реалізованою частиною майна банкрута.

У такому випадку задоволення заяви ліквідатора буде мати наслідком завідомо витребування у особи майна, яка цим майном не володіє і не користується, оскільки і сам заявник на цьому наголошує.

Фактично доводи ліквідатора зводяться до того, що вона не має доступу до майна банкрута; ліквідатор зазначає, що вона неодноразово зверталась до міської ради з проханням забезпечити доступ до частини майна, що не була реалізована.

У матеріалах справи міститься відповідь Сєвєродонецької міської ради про те, що майно, яке було придбано міською радою у ліквідатора за договорами купівлі-продажу, передано в оренду ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому, у клопотанні про заміну неналежного відповідача ліквідатором зазначено, що міська рада не здійснює перешкод у користуванні майном, що належить боржнику (т.7 а.с.101).

Поряд з цим судова колегія зазначає, що матеріалами справи не підтверджується, що і ІНФОРМАЦІЯ_2 перешкоджає ліквідатору у доступі до майна.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 18.03.2019 у справі №21/93б в частині задоволення заяви ліквідатора Кириченко Є.А. про витребування майна із чужого незаконного володіння, витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 належного боржнику майна (згідно переліку у кількості 22 одиниць) та передання його боржнику, стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь боржника судового збору слід скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора Кириченко Є.А. про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора Кириченко Є.А. про витребування майна із чужого незаконного володіння, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на боржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.03.2019 у справі №21/93б в частині задоволення заяви ліквідатора Кириченко Є.А. про витребування майна із чужого незаконного володіння, витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 належного боржнику майна (згідно переліку у кількості 22 одиниць) та передання його боржнику, стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь боржника судового збору скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора Кириченко Є.А. про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити повністю.

Витрати Луганського обласного військового комісаріата ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 921, 00грн покласти на боржника - Сєвєродонецьке дочірнє підприємство СУ "Електромонтаж" №448 Акціонерного товариства закритого типу "Донбаспромелектромонтаж" (93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 38; ).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.07.2019.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза