ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року м.Дніпро

Справа № 908/868/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Газ Мелітополя" Публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.04.2019 (постановлену суддею Проскуряковим К.В. за результатами розгляду скарги Дочірнього підприємства "Газ Мелітополя" Публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" № 246 від 28.03.2019 (вх. № 08-13/28/19 від 28.03.2019) на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С., повне рішення складено 15.04.2019) у справі № 908/868/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача Дочірнього підприємства "Газ Мелітополя" Публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз"

про стягнення 7 558 095, 43 грн.

орган виконання: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог скарги.

28.03.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Дочірнього підприємства "Газ Мелітополя" Публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" № 246 від 28.03.2019 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С., в якій підприємство просить скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 25.03.2019 за виконавчим провадженням № 58711250 "Про арешт коштів боржника" в частині накладання арешту на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 313399, в межах грошових коштів, необхідних для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівникам підприємства.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що накладання арешту на рахунок боржника № НОМЕР_1 , відкритий 02.02.2017 у ПАТ КБ "Приватбанк", який призначений, у тому числі, для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що, в свою чергу, призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.04.2019 в задоволенні скарги Дочірнього підприємства "Газ Мелітополя" Публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" № 246 від 28.03.2019 (вх. № 08-13/28/19 від 28.03.2019) на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволення скарги місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що скаржником не доведено порушення приватним виконавцем вимог чинного законодавства України, скаржник належним чином не обґрунтував скаргу, не подав належні докази в своє обґрунтування, які б свідчили про законні вимоги поданої скарги. Також, суд зазначив, що заявник безпідставно звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. у цій справі на усю постанову приватного виконавця, оскільки спірна постанова, винесена у зведеному виконавчому провадженні № 58712747, винесена по трьом наказам Господарського суду Запорізької області у справах № 908/864/18, № 908/865/18 та № 908/868/18, а отже його заява не може стосуватися накладення арештів за наказами у справах № 908/864/18 та № 908/865/18.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятим рішенням Дочірнє підприємство "Газ Мелітополя" Публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати прийняте місцевим господарським судом оскаржуване судове рішення (ухвалу) і ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу Дочірнього підприємства "Газ Мелітополя" Публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що за ліцензією єдиним видом діяльності боржника передбачено постачання природного газу. Відповідно до "Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу" № 867 від 19.10.2018 ДП "Газ Мелітополя" ПАТ "Мелітопольгаз" є постачальником природного газу зі спеціальними обов`язками. Для здійснення власної господарської діяльності боржник задіює 28 працівників. Оплата заробітної плати, єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб, військового збору, податків та інших платежів до бюджету для працівників Товариства відбувається саме з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ КБ "Приватбанк".

На думку скаржника, накладення арешту на рахунок боржника - відповідача № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ "Приватбанк", який призначений, в тому числі, для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що, в свою чергу, вже призвело до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві.

Скаржник зазначає, що у скарзі та під час розгляду скарги ним наголошувалось, що позиція боржника повністю узгоджується із висновками Вищого господарського суду України, викладеними у інформаційному листі від 28.01.2016 № 01-06/131/16 Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із застосуванням господарськими судами Закону України "Про виконавче провадження", а саме: п. 7 Листа наголошує: Накладення арешту на рахунок боржника, призначений для виплати заробітної плати працівникам підприємства, призводить до порушення їх конституційних прав... Держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Крім того, скаржник вважає, що судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано, з порушенням норм процесуального права, винесено ухвалу без врахування доводів та доказів, наданих скаржником.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" просить залишити оскаржуване рішення (ухвалу) без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач (стягувач) зазначає, що ДП "Газ Мелітополя" посилається на те, що постановою приватного виконавця від 25.03.2019 було накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на всіх рахунках боржника, в тому числі, арешт було накладено й на рахунок № НОМЕР_1 ПАТ КБ "Приватбанк". Вказаний рахунок є поточним, відкритий 02.02.2017 року та використовується боржником для ведення поточної господарської діяльності, у тому числі для виплати заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску та податку з доходів фізичних осіб, що підтверджується виписками з особового рахунку боржника.

Позивач (стягувач) вважає, що Законом України "Про виконавче провадження" не заборонено накладати арешт на рахунки, відкриті для виплати заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску та податку з доходів фізичних осіб.

Також позивач (стягувач) зазначає, що заявник не надав доказів існування законодавчої заборони на накладення під час виконавчого провадження арешту коштів на рахунках боржників, з яких здійснюється виплата заробітної плати.

На думку позивача (стягувача) Закон України "Про виконавче провадження" не містить вимог, які б зобов`язували приватного виконавця при накладенні арешту відокремлювати кошти, необхідні для виплати заробітної плати працівникам підприємства боржника, від інших коштів, що перебувають на рахунках боржників.

Крім того, позивач (стягувач) зазначає, що Господарський суд Запорізької області, дослідивши матеріали справи № 908/868/18, докази по справі та проаналізувавши норми чинного законодавства, зробив висновок, що скаржником не доведено порушення приватним виконавцем вимог чинного законодавства України, скаржник належним чином не обґрунтував скаргу, не подав належні докази в своє обґрунтування, які б свідчили про законні вимоги поданої скарги. Дії приватного виконавця, щодо яких подано зазначену скаргу, не можуть розцінюватись як неправомірні, оскільки вони спрямовані на виконання законного рішення суду з метою захисту та реалізації прав стягувача. За таких обставин, скарга Дочірнього підприємства "Газ Мелітополя" Публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" у справі № 908/864/18 не підлягає задоволенню у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Крім того, наразі рішення Господарського суду Запорізької області від 26.07.2018 у справі № 908/868/18 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі № 908/868/18, на виконання яких видано наказ Господарського суду Запорізької області від 27.11.2018 у справі № 908/868/18, не виконані.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Газ Мелітополя" Публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.04.2019 у справі № 908/868/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 20.06.2019 о 11:00.

20.06.2019 до Центрального апеляційного господарського суду Дочірнім підприємством "Газ Мелітополя" Публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" подано заяву, в якій підприємство просить залишити без розгляду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Газ Мелітополя" Публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.04.2019 у справі № 908/868/18, вирішити питання стосовно повернення судового збору.

У судове засідання, призначене на 20.06.2018, представники позивача, відповідача, приватного виконавця не прибули, про поважність причин неявки у судове засідання суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного для розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Газ Мелітополя" Публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" позивач, відповідач та приватний виконавець повідомлені судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частин 12, 13 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи. Участь у судовому засіданні учасників справи судом апеляційної інстанції не визнавалась обов`язковою.

За таких обставин, перегляд оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду здійснюється за відсутності у судовому засіданні представників учасників справи за матеріалами справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2019 відмовлено у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Газ Мелітополя" Публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.04.2019 у справі № 908/868/18.

У судовому засіданні 20.06.2019 прийнято постанову.

7. Встановлені судом обставини справи.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.07.2018 по справі № 908/868/18, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2018 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.01.2019 у цій справі залишено без змін, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Дочірнього підприємства "Газ Мелітополя" Публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" задоволено частково; стягнуто з ДП "Газ Мелітополя" ПАТ "Мелітопольгаз" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" заборгованість за договором купівлі-продажу природного газу від 30.12.2015 за № 16-158-Н у розмірі 5 565 382,40 грн., у тому числі: пеню за період з 25.03.2016 по 21.11.2016 включно у розмірі 1 969 285, 83 грн., 3 % річних за період з 25.03.2016 по 25.12.2016 включно на суму 907 575, 93 грн., інфляційні втрати за період з травня по жовтень 2016 включно у розмірі 2 688 520,71 грн. та судові витрати у розмірі 113 020,02 грн.; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

27.11.2018 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.07.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2018 по справі № 908/868/18 видано відповідний наказ № 908/868/18.

25.03.2019 приватним виконавцем Сколибогом О.С. відкрито виконавче провадження ВП № 58711250 з виконання наказу № 908/868/18.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 25.03.2019 у зведеному виконавчому провадженні № 58712747, до складу якого входять виконавчі провадження №: 58711091, 58711250, 58711924 накладено арешти на грошові кошти, що містяться на рахунках: Запорізьке РУ АТ КБ "ПриватБанк", Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику Дочірньому підприємству "Газ Мелітополя" Публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз".

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Як зазначає скаржник, постановою приватного виконавця про арешт коштів боржника від 25.03.2019 накладено арешт на всі кошти ДП "Газ Мелітополя" ПАТ "Мелітопольгаз", що знаходяться на всіх його рахунках (окрім рахунку зі спеціальним режимом використання) у банківських установах у тому числі і на кошти, які використовуються для виплати заробітної плати, податків, страхових коштів.

Проте, на його думку, накладення арешту на рахунок боржника № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ КБ "ПриватБанк", який визначений в тому числі для виплат заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що, в свою чергу, призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві, в зв`язку з чим, на думку скаржника, постанова про арешт коштів майна боржника від 25.03.2019 підлягає скасуванню в частині арешту коштів заробітної плати, єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб, військового збору, податків та інших платежів до бюджету для працівників товариства, як така, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки прийнята без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів працівників підприємства - боржника і цілями, на досягнення яких спрямована постанова.

Приписами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частинами 1-2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти:

- на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

- що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 151 Закону України "Про електроенергетику";

- на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 191 Закону України "Про теплопостачання";

- на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами;

- на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 181 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення";

- на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки";

- на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Таким чином, Законом України "Про виконавче провадження" встановлено чітко визначений перелік рахунків, які мають статус "рахунок із спеціальним режимом використання".

В частинах 1, 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Як зазначено вище, постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 25.03.2019 у зведеному виконавчому провадженні № 58712747, до складу якого входять виконавчі провадження №: 58711091, 58711250, 58711924 накладено арешти на грошові кошти, що містяться на рахунках: Запорізьке РУ АТ КБ "ПриватБанк", Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику Дочірньому підприємству "Газ Мелітополя" Публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз".

Із банківської виписки ПАТ КБ "ПриватБанк" по рахунку Дочірнього підприємства "Газ Мелітополя" Публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" за період з 01.03.2019 по 28.03.2019 вбачається , що рахунок 2750 є поточним та використовуються для ведення господарської діяльності, оплати праці працівників, а також інших пов`язаних з цим платежів (єдиний соціальний внесок, лікарняні тощо).

Відповідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Ст. 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, ст. ст. 1, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. ст. 97, 115 Кодексу законів про працю України держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені у залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівникам здійснюється у першочерговому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949р. № 95, яка ратифікована Україною 04.08.1961р. і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Частиною 12 статі 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" визначено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов`язаннями із сплати єдиного внеску зобов`язань із сплати податків, інших обов`язкових платежів, передбачених законом, або зобов`язань перед іншими кредиторами зобов`язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, крім зобов`язань з виплати заробітної плати (доходу).

Відтак, на думку колегії суддів, накладення арешту на всі без виключення рахунки боржника призводить до паралізації роботи підприємства, порушення конституційних прав працівників на оплату праці, до несплати єдиного соціального внеску, невиплат по військовому збору, не внесенні податків на прибуток з фізичних осіб, заборгованості по виплатам за листами непрацездатності, розрахунків при звільненні, по профспілковим внескам тощо.

Згідно зі статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У матеріалах справи відсутні докази повідомлення банком про те, що на кошти, які знаходяться на рахунках боржника, заборонено звертати стягнення.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець з метою недопущення порушень у своїй діяльності прав та законних інтересів боржника не був позбавлений можливості отримати від банків, у яких накладеного арешт на кошти боржника, інформацію щодо цільового використання таких коштів та можливості звернення стягнення на них.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За наведених обставин, висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні скарги Дочірнього підприємства "Газ Мелітополя" Публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С є помилковими.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, неповно досліджено обставини справи, що призвело до постановлення ним неправильного судового рішення та порушення прав апелянта, а тому ухвалу господарського суду Запорізької області слід скасувати.

Рішення суду першої інстанції, як прийняте при невідповідності висновків суду обставинам справи, підлягає скасуванню на підставі пункту 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України з прийняттям нового рішення про задоволення вимог скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 921,00 грн. покладаються на Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича як сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Газ Мелітополя" Публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.04.2019 у справі № 908/868/18 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.04.2019 у справі № 908/868/18 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Скаргу Дочірнього підприємства "Газ Мелітополя" Публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. - задовольнити.

Скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 25.03.2019 за виконавчим провадженням ВП №58711250 "Про арешт коштів боржника" в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 313399, в межах грошових коштів, необхідних для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників підприємства.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича (69035, м. Запоріжжя, вул. Л. Жаботинського, буд. 50, оф. 102; ідентифікаційний код 00130926) на користь Дочірнього підприємства "Газ Мелітополя" Публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" (72313, Запорізька обл., м. Мелітополь, пр-т. 50-річчя Перемоги, 17; ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 921, 00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Видачу наказу доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.07.2019.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко