ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2240/15

За позовом: Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інституська, б. 9; )

За участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

До відповідача: Коляк Юлії Євгенівни ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 )

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Лазуренко Є.С.

Представники:

Від позивача: Луковенко Р.Ю. - згідно довіреності № 18-225/9917 від 17.02.2015 р.; Биченко С.О. - згідно довіреності №18-225/9917 від 17.02.2015р.; Імховик Ю.О. - на підставі довіреності № 19-0009/14062 від 13.03.2018 р.;

Від третьої особи: Русєва О.М. - згідно довіреності № 744 від 07.07.2015 р.

Від відповідача: Волкова О.Г. - згідно довіреності № 689 від 23.06.2015 р.

В засіданні брали участь:

Від позивача: Імховик Ю.О. - на підставі довіреності № 19-0009/14062 від 13.03.2018 р.;

Від третьої особи: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Коляк Юлії Євгенівни про виселення із нежитлового приміщення площею 133,1 кв.м, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 125 та стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення у розмірі 157 714 грн.29 коп. та пені у розмірі 16 031 грн. 95 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2015р. порушено провадження у справі №916/2240/15.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2015р. залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.08.2015р. за клопотанням відповідача строк вирішення спору було продовжено на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13 серпня 2015 р. за клопотанням відповідача провадження у справі №916/2240/15 зупинено до розгляду цивільної справи № 520/9315/15-ц Київським районним судом м. Одеси.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18 квітня 2019 р. поновлено провадження у справі № 916/2240/15 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Судом також встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.04.2019р. діяльність фізичної особи-підприємця Коляк Юлії Євгеніївни припинено 03.11.2017р. за власним рішенням. За таких обставин, відповідачем у справі - фізична особа Коляк Юлія Євгенівна .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06 червня 2019р. провадження у справі №916/2240/15 в частині виселення Коляк Юлії Євгенівни із нежитлового приміщення площею 133,1 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса , вул. Люстдорфська дорога, 125, прим . 504 - закрито.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06 червня 2019 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/2240/15 та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 24.06.2019р.

Представник позивача позов підтримує у повному обсязі, наполягає на його задоволенні з підстав , викладених у позовній заяві.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 20.07.2015р., проти позову заперечував в частині виселення із нежитлового приміщення площею 133,1 кв.м, що розташоване за адресою: м . Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 125, прим. 504. Після поновлення провадження у справі представник відповідача в судові засідання не з`являвся. За приписами ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За таких обставин, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Третя особа - ОСОБА_4 письмових міркувань щодо позову до суду не надала, у судовому засіданні, що відбулося 21.07.2015р., представник третьої особи підтримав позицію відповідача у справі.

Позивач у справі зазначив, що КНПФ НБУ на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного 29.09.2010р. між ОСОБА_4 (Продавець) та КНПФ НБУ (Покупець), є власником нежилого приміщення №504 (офісне) загальною площею 133,1 кв.м, розташованого за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 125, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав №27693535 від 19.10.2010р.

22 жовтня 2012р. між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Коляк Юлією Євгенівною (Орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення №163О-3/3 (далі - Договір), відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в платне користування нежитлове приміщення площею 133,1 кв.м., за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 125, прим. №504.

У той же день, 22.10.2012р. сторонами був складений акт приймання-передачі обєкта оренди.

У розділі 5 Договору сторони визначили порядок проведення розрахунків, та , зокрема, встановили, що сума орендного платежу становить 23 000 грн. на місяць із зазначенням конкретної дати внесення платежу. Графік платежів викладено у п.5.1 Договору.

18 жовтня 2013р. між Орендодавцем та Орендарем було укладено Додатковий договір №1 до Договору оренди, відповідно до п.4.1. якого було внесено зміни та визначено строк дії оренди - з моменту підписання Договору до 31 жовтня 2014 року включно (740 днів); внесено зміни до пунктів 5.1. та викладено у новій редакції графік здійснення платежів з орендної плати, доповнено Договір п.5.7 щодо визначення загальної суми платежів за період дії Договору, яка становить 562 387 грн. та визначено, що датою закінчення дії Договору оренди є 31 жовтня 2014 року.

Пунктом 6.2.1 Договору встановлено, що Орендаря зобов`язано своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.

Як зазначив позивач, починаючи з 01.08.2014р. Орендар припинив сплачувати визначену Договором оренди орендну плату, у зв`язку із чим станом на дату припинення дії договору у Орендаря виникла заборгованість з орендної плати. При цьому, позивач зауважив, що він не заперечував проти користування об`єктами оренди Орендарем після закінчення строку дії договору оренди, надаючи йому тим самим право вирішити фінансові проблеми та сплатити заборгованість з орендної плати за весь період.

Позивачем 09 грудня 2014р. була підготовлена претензія про погашення заборгованості (вих. №75-012/73469), яка була відправлена 10.12.2014 року на адресу Орендаря з повідомленням про вручення за адресою, що визначена у Договорі оренди, проте за відсутністю адресата була повернута, у зв`язку з чим представником позивача вона була особисто вручена відповідачу 24 лютого 2015 року, про що є відмітка та підпис.

Крім того, відповідачу повторно 24 лютого 2015 року було особисто вручено повідомлення про заборгованість та припинення дії Договору оренди із вимогою про повернення об`єкту оренди протягом 15 робочих днів з дати отримання повідомлення. Відповідно до повідомлення про припинення - останнім днем дії Договору оренди є 24 лютого 2015 року.

Невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань щодо сплати орендної плати позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних інтересів, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з Коляк Ю.Є. заборгованість з орендної плати за період з 01.08.2014р. по 24.02.2015р. у розмірі 157 714 грн. 29 коп.

Позивач зауважив, що умовами п.8.4 Договору передбачено, що у разі затримки орендних платежів, терміни яких зазначено в пункті 5 цього Договору, Орендар виплачує Орендодавцю на його вимогу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

З урахуванням зазначеної умови Договору позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 16 031 грн. 95 коп. за період прострочення з 01.08.2014р. по 17.03.2015р. , яку також просить суд стягнути з відповідача.

В обґрунтування позову позивач також послався на положення ст.193 Господарського кодексу України , згідно якої суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Крім того, позивач зазначив, що згідно ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву від 20.07.2015р. заперечував в частині виселення із нежитлового приміщення площею 133,1 кв.м, що розташоване за адресою: м . Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 125, прим. 504 . У судові засідання по розгляду справи по суті не з`являвся, додаткових письмових пояснень до суду не надходило.

Розглянув матеріали справи, виходячи з пояснень представника позивача, судом встановлено, що 22.10.2012р. між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Коляк Юлією Євгенівною (Орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення №1630-3/3, відповідно до п.п.п.1.1.1. якого в оренду було передано нежитлове приміщення площею 133,1 кв.м за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 125, прим. №504, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом приймання -передачі.

З урахуванням положень п. п.6.2.2, 6.3.4 Договору та вручення відповідачу повторно 24.02.2015р. повідомлення про заборгованість та припинення дії Договору оренди - останнім днем дії Договору оренди є 24 лютого 2015 р.

За приписами ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Отже, виходячи з зазначених положень законодавства, правовідносини, що виникли між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Коляк Юлією Євгенівною (Орендар) були орендними.

Відповідно до п.п.5.1,5.2 Договору орендна плата сплачується Орендарем за графіком, встановленим пунктом 5.1 цього договору (23 000,00 грн. на місяць ) в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця, вказаний в пункті 15 Договору.

Згідно п.6.2.1 Договору Орендар зобов`язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст.286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Отже, прийнявши на себе зобов`язання щодо своєчасної та у повному обсязі сплати орендної плати у встановленому Договором розмірі та у встановлені Договором строки відповідач мав виконувати прийняті на себе зобов`язання.

Частиною першою ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 173, 175 Господарського кодексу України цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, визнається майново-господарським зобов`язанням. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та ст. 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з Коляк Ю.Є. заборгованості з орендної плати за період з 01.08.2014р. по 24.02.2015р. у розмірі 157 714 грн. 29 коп. є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

В силу ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом та договором.

Умовами п.8.4 Договору передбачено, що у разі затримки орендних платежів, терміни яких зазначено в пункті 5 цього Договору, Орендар виплачує Орендодавцю на його вимогу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

З урахуванням зазначеної умови Договору позивач правомірно нарахував відповідачу пеню у розмірі 16 031 грн. 95 коп. за період прострочення з 01.08.2014р. по 17.03.2015р. , яка також підлягає стягненню з відповідача.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідачем доказів належного виконання умов Договору оренди №163О-3/3 від 22.10.2012р. до матеріалів справи не надано.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до Коляк Юлії Євгенівни про стягнення- задовольнити повністю.

2. Стягнути з Коляк Юлії Євгенівни ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 ) на користь Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інституська, б. 9; ) заборгованість у сумі 157 714 грн. 29 коп., пеню у розмірі 16 031 грн. 95 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 474 грн. 92 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Повне рішення складено 05 липня 2019 р. у зв`язку із перебуванням судді у відрядженні 04.07.2019р. на підставі наказу голови Господарського суду Одеської області №30-А від 02.07.2019р.

Суддя Н.В. Рога