ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 року м.Дніпро Справа № 904/5876/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Вечірка І.О., Чус О.В.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 (повне рішення складено 03.05.2019, суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом №1/18 від 21.06.2018, визнання недійсним Статуту, оформленого протоколом №1/18 від 21.06.2018, скасування державної реєстрації змін до установчих документів

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішенням суду першої інстанції.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс", яким з урахуванням уточнень (вх. № 4289/19 від 29.01.2019) просить: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс", оформлене протоколом №1/18 від 21.06.2018; визнати недійсним cтатут Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс". затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс", що оформлене протоколом №1/18 від 21.06.2018, з моменту його прийняття; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" №8002435 від 26.06.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що збори, на яких прийнято оскаржуване рішення, проведені з недотриманням процедури скликання та проведення загальних зборів. При проведенні загальних зборів були грубо порушені права та законні інтереси позивача, як учасника товариства, а саме не направлено позивачу проекту прийнятих змін до cтатуту та прийнято рішення з питань, не включених до порядку денного.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у даній справі позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс", оформлене протоколом №1/18 від 21.06.2018; статут затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс", що оформлене протоколом №1/18 від 21.06.2018, з моменту його прийняття; скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" №8002435 від 26.06.2018. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 5286 грн. 00 коп.

Зазначене рішення обґрунтовано посиланням на те, що оскаржувані рішення загальних зборів, які оформлені протоколом загальних зборів №1/18 від 21.06.2018 прийняті з порушеннями чинного законодавства.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Скаржник зазначає, що із змісту прийнятих Загальними зборами учасників ТОВ "КОМПЛЕКС" рішень, оформлених Протоколом № 1/18 від 21.06.2018, вбачається, що по двох питаннях порядку денного цих Зборів, а саме: п. 2 - «Про виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.11.2017 щодо поновлення на посаді директора ТОВ "Комплекс" гр. ОСОБА_2 » та п. 4 - «Про виконання своїх обов`язків, як учасником Товариства, ОСОБА_1 , та виключення його зі складу ТОВ "Комплекс" на підставі п.7.7 ст.7 Статуту ТОВ "Комплекс"», фактично були прийняті рішення про відкладення розгляду цих питань - до зняття заборони щодо проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно ТОВ "Комплекс", пов`язані із зміною відомостей про власників Товариства, зміною розміру його статутного капіталу, зміною місцезнаходження Товариства, а також його керівника, накладеної Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/2380/18.

Саме наявність ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 у справі №904/2380/18 про забезпечення позову, якою було заборонено проводити будь-які реєстраційні дії стосовно ТОВ "Комплекс", пов`язані із зміною відомостей про власників Товариства, зміною розміру його статутного капіталу, зміною місцезнаходження Товариства, а також його керівника, знімала потребу розгляду вищевказаних питань і прийняття по ним відповідних рішень, що були включені до порядку денного (п.2 та п.4) загальних зборів учасників ТОВ "Комплекс", що відбулися 21.06.2018.

Визнаючи недійсною нову редакцію cтатуту ТОВ "Комплекс", затверджену відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства, що відбулися 21.06.2018, на підставі тверджень позивача щодо прийняття на цих зборах рішення з питання невключеного до порядку денного цих Зборів, утворення нового органу товариства, та визначення порядку його діяльності (п.5), - за відсутності необхідного кворуму, господарський суд залишив поза увагою доводи та аргументи відповідача стосовно «невідповідності» змісту прийнятого на цих зборах учасниками товариства рішення щодо приведення статуту товариства до відповідності вимогам Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» змісту того питання порядку денного цих зборів, по якому це рішення було прийняте (тобто, п.5), на які неодноразово вказувалося відповідачем, як у відзиві на первинну позовну заяву, так й у відзиві на уточнену позовну заяву позивача, а також представником відповідача - в ході судового розгляду даної справи.

Апелянт вважає, що відсутність ОСОБА_1 (з 33.33% голосів) на загальних зборах учасників ТОВ «Комплекс», проведених 21.06.2018, та затвердження на них «нового» статуту ТОВ «Комплекс», не могла істотно вплинути на прийняті рішення на цих зборах, оскільки інші учасники товариства, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на момент проведення цих зборів разом володіли більше 66% голосів, а для прийняття спірних рішень достатньо було 50% + 1 загальної кількості голосів (див. пп. 8.2.6 п. 8.2 ст. 8 статуту ТОВ «Комплекс» в редакції від 25.02.2017).

Суд першої інстанції, задовольняючи повністю позовні вимоги позивача до ТОВ "Комплекс", всупереч приписам ст.ст.236,237 ГПК України, і не вказуючи в мотивувальній частині свого рішення, яким чином порушують права та законні інтереси позивача кожне з рішень, прийнятих загальними зборами учасників ТОВ "Комплекс", що відбулися 21.06.2018, проігнорував тим самим правові висновки суду касаційної інстанції та приписи ст.236 ГПК України.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду залишити без змін.

Позивач зазначає, що предметом доказування у даній справі є правомірність проведення загальних зборів учасників товариства, призначених на 21.06.2018, прийняття нового статуту та дотримання порядку їх скликання та проведення.

Відповідачем під час розгляду справи ані у відзиві на первісний позов, ані у відзиві на уточнений позов, ані у запереченні не містилось посилання на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 у справі №904/2380/18, як на підставу для обґрунтування своїх заперечень, вона також не надавалася, як доказ, згідно ч,4 ст.74 ГПК України.

Також, твердження відповідача про те, що питання №4 порядку денного загальних зборів, призначених на 21.06.2018 «Про виконання своїх обов`язків, як учасника товариства, ОСОБА_1 та про виключення зі складу ТОВ «Комплекс» учасника товариства ОСОБА_1 на підставі статті 7 пункт 7.7 статуту ТОВ «Комплекс»» взагалі не розглядалося по суті учасниками товариства не відповідають дійсності.

Так, з протоколу загальних зборів №1/18 від 21.06.2018 вбачається, що під час розгляду питання №4 загальними зборами було встановлено, що позивач систематично не виконує-свої обов`язки, блокує діяльність товариства, а також перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства. На звітні загальні збори також не з`явився, у зв`язку з чим причини неявки визнані неповажними.

Отже, стверджувати, що питання невиконання позивачем своїх обов`язків, як учасника товариства, не розглядалося під час проведення загальних зборів 21.06.2018 неможливо.

Щодо прийняття рішення на загальних зборах учасників товариства 21.06.2018 з питання, не включеного до порядку денного, позивач зазначає, що 21.06.2018 на загальних зборах учасників товариства з питання №5 «Про подальшу роботу ТОВ «Комплекс» в 2018-2019 роках» було прийнято рішення - «Вирішено привести статут ТОВ «Комплекс» у відповідність до нового Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», створити/обрати відповідні органи товариства».

До порядку денного загальних зборів, призначених на 21.06.2018 взагалі не було включено питання щодо створення або обрання відповідних органів товариства та приведення статуту у відповідність до нового Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Верховним Судом сформовано єдину правову позицію, щодо того, що учаснику (акціонеру, члену) не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 04.07.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019 задоволеної клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі.

04.07.2019 у судове засідання з`явилися представники сторін, які надали пояснення по справі.

04.07.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс" створено громадянами шляхом об`єднання їх майна для участі в підприємницькій діяльності товариства з метою об`єднання прибутку у відповідності з Цивільним та Господарським кодексами України, з Законом України "Про господарські товариства" та згідно законодавства діючого на момент реєстрації (п.1.1 статуту, затвердженого протоколом загальних зборів учасників №2 від 06.03.2017).

Згідно з п.п.1.2, 5.3 статуту у названій редакції учасниками товариства є громадяни України: ОСОБА_3 з часткою в статутному капіталі 33,33%; ОСОБА_4 з часткою в статутному капіталі 33,33%; ОСОБА_1 з часткою в статутному капіталі 33,33%.

Відповідно до п.8.2.1 статуту вищим органом товариства є загальні збори учасників товариства.

Збори учасників товариства складаються з учасників товариства або призначених ними представників (п.8.2.2 статуту).

Згідно з п. 3.2.7 статуту збори учасників товариства скликаються не рідше одного разу на рік. Збори скликаються також на вимогу виконавчого органу. Позачергові збори учасників відбуваються у разі неплатоспроможності товариства, а також у іншому будь-якому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема якщо виникає загроза значного зменшення статутного капіталу.

21.06.2018 були проведені загальні збори учасників товариства, рішення прийняті за результатами яких оформлені протоколом загальних зборів учасників №1/18 від 21.06.2018.

З протоколу №1/18 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" від 21.06.2018 вбачається, що на загальних зборах присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які у сукупності володіють 66,67% голосів. У протоколі зазначено, що всі учасники товариства про скликання зборів повідомлені належним чином. Збори визнані повноважними приймати рішення щодо діяльності товариства.

Збори відбулися з наступним порядком денним:

1. Про вибори голови та секретаря зборів.

2. Про виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 27.11.2017 щодо відновлення на посаді директора ТОВ "Комплекс" ОСОБА_2 .

3. Обговорення питання щодо повернення насосної станції до основних засобів ТОВ "Комплекс".

4. Про виконання своїх обов`язків, як учасника товариства, ОСОБА_1 та про виключення зі складу ТОВ "Комплекс" учасника товариства ОСОБА_1 на підставі статті 7 пункт 7.7 статут ТОВ "Комплекс".

5. Про подальшу роботу ТОВ "Комплекс" в 2018-2019 роках.

6. Про внесення змін до статуту ТОВ "Комплекс".

7. Про порядок укладення договорів із споживачами послуг підприємства та коригування взаємовідносин з КП "Кривбасводоканал".

8. Про визначення особи, уповноваженої на здійснення реєстраційних дій.

Відповідно до порядку денного присутніми учасниками одноголосно ухвалені рішення про таке:

1. Обрати головою зборів ОСОБА_3 , секретарем зборів ОСОБА_4 .

2. Враховуючи, що до товариства надійшла інформація про прийняття Господарським судом Дніпропетровської області ухвали про забезпечення позову від 14.06.2018 у справі №904/2380/18, якою заборонено проводити реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" щодо зміни відомостей про власника ТОВ "Комплекс", зміни розміру статутного капіталу вказаного товариства, місцезнаходження товариства, керівника товариства, вирішено розглянути питання порядку денного після зняття заборони проведення реєстраційних дій.

3. Вирішено покласти на директора ТОВ "Комплекс" ОСОБА_4 зобов`язання щодо вчинення подальших дій щодо повернення насосної станції у власність ТОВ "Комплекс" зокрема, шляхом забезпечення представництва інтересів товариства у Господарському суді Дніпропетровської області та Дніпропетровському апеляційному господарському суді.

4. Відповідно до п.7.7 ст. 7 статуту товариства - "учасник товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов`язки, або перешкоджає досягненню цілей товариства, може бути виключений з товариства на основі рішення учасників, прийнятого учасниками, які володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості часток (голосів) учасників товариства. При цьому, цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере".

ОСОБА_1 систематично не виконує обов`язки, блокує діяльність товариства, а також перешкоджає своїми діями досягнення цілей товариства.

На звітні загальні збори учасників ОСОБА_1 також не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки товариству, чинним учасникам не повідомив. У зв`язку з цим, причини неявки визнані неповажними. В той же час, враховуючи, що до товариства надійшла інформація про прийняття Господарським судом Дніпропетровської області ухвали про забезпечення позову від 14.06.2018 у справі №904/2380/18, якою заборонено проводити реєстраційні дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" щодо зміни відомостей про власників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс", зміни розміру статутного капіталу вказаного товариства, місцезнаходження товариства, керівника товариства, вирішено розглянути дане питання порядку денного після зняття заборони проведення реєстраційних дій.

5. Вирішено привести статут ТОВ "Комплекс" у відповідність до нового Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" створити/обрати відповідні органи товариства.

6. У зв`язку з набранням чинності Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" привести у відповідність статут ТОВ "Комплекс". Затвердити та підписати нову редакцію статуту товариства.

7. Зобов`язати директора ТОВ "Комплекс" надіслати відповідні листи контрагентам для вирішення питання щодо укладення договорів із споживачами послуг підприємства та коригування взаємовідносин з КП "Кривбасводоканал".

8. Доручити ОСОБА_4 провести реєстраційні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс" прийнято нову редакцію статуту, яку затверджено протоколом загальних зборів учасників товариства №1-18 від 21.06.2018.

ОСОБА_1 зазначає, що вказане рішення загальних зборів прийняте з недотриманням законодавства щодо належного повідомлення його, як учасника про скликання загальних зборів, чим грубо порушено його корпоративні права. Також позивач зазначає, що на загальних зборах прийнято рішення з питання, не включеного до порядку денного, а саме питання №5 про подальшу роботу ТОВ "Комплекс" на 2018-2019 роки.

Вказане і стало причиною звернення до суду.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2,5 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 167 ГК України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами розуміють відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (ч.3 ст.167 ГК України).

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Оскільки спірні загальні збори відбулися після набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", суд першої інстанції правомірно застосував цей Закон станом на момент проведення зборів.

Враховуючи, що на момент скликання спірних загальних зборів названий Закон ще не був чинний, а відтак відносно порядку скликання загальних зборів слід застосовувати положення Закону України "Про господарські товариства".

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦК України (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами (ч.1 ст.50 Закону України "Про господарські товариства").

Згідно ст.116 ЦК України, ст.10 Закону України "Про господарські товариства" учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Право учасників товариства брати участь в управлінні справами товариства визначено пунктом 4.2 статуту товариства, затвердженого протоколом №2 від 06.03.2017.

За приписами ст.145 ЦК України та ст.58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом (ч.7 ст.145 ЦК України).

Частиною 5 статті 98 ЦК України передбачено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Суд апеляційної інстанції враховує, що під час розгляду корпоративних спорів за позовами учасників (акціонерів) господарського товариства про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи, господарські суди враховують, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п`ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів акціонерного, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Отже, встановлені законом вимоги до порядку скликання загальних зборів, реєстрації учасників та порядку проведення зборів мають завданням забезпечити учасникам товариства реальну можливість реалізувати своє право на участь у зборах.

При цьому Закон України "Про господарські товариства" не містить обов`язкової вимоги про отримання учасником повідомлення про скликання загальних зборів, лише ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що про проведення загальних зборів товариства повідомлення повинно бути зроблено не менше як за 30 днів до скликання цих зборів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №904/2380/18.

За приписами ч.1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Відповідно до п. 8.2.9 статуту, збори учасників визнаються повноважними, якщо в них беруть участь учасники (їх представники), що володіють більш як 50 відсотків часток (голосів).

У оспорюваному рішенні загальних зборів зазначено, що на зборах присутні учасники, які у сукупності володіють 66,67% голосів учасників.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №904/2380/18 скасоване рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2018, яким визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Комплекс", оформлене протоколом №2 від 25.02.2017, яким, зокрема, виключено зі складу учасників ОСОБА_2 та перерозподілено частки у статутному капіталі.

Суд першої інстанції встановивши, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Комплекс", оформлене протоколом №2 від 25.02.2017 на момент прийняття даного рішення у справі залишається чинним, обґрунтовано прийняв до уваги розмір перерозподілених часток учасників з урахуванням цього рішення, а отже доходить висновку про наявність кворуму на загальних зборах, які відбулися 21.06.2018.

Господарським судом правомірно не прийнято до уваги доводи позивача про те, що він не був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів, які відбулися 21.06.2018, не був ознайомлений із порядком денним цих зборів, а також прийняття Зборами рішення з питання, не включеного у Порядок денний.

Так, в матеріалах справи наявне повідомлення від 15.05.2018, адресоване ОСОБА_1 про скликання загальних зборів учасників товариства 21.06.2018 о 15:00 з доказами направлення його на адресу: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення повернулося на адресу відповідача з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

За приписами ч.5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" (чинний на дату скликання зборів) достатнім доказом повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів було направлення за 30 днів до зборів на адресу учасника повідомлення про скликання загальних зборів із викладенням порядку денного.

Іншою підставою для визнання недійсними загальних зборів учасників, оформлених протоколом №1/18 від 21.06.2018, позивач визначає прийняття загальними зборами рішення з питання, не включеного до порядку денного, за відсутністю на зборах усіх учасників товариства.

Як зазначено вище, до порядку денного загальних зборів, які відбулися 21.06.2018 включено, зокрема, п`яте питання: "Про подальшу роботу ТОВ "Комплекс" в 2018-2019 роках".

Водночас, на зборах вирішено: "5. Привести статут ТОВ "Комплекс" у відповідність до нового Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" створити/обрати відповідні органи товариства".

Однак, питання щодо приведення статуту у відповідність до нового Закону не було включено до порядку денного. Лише шостим питанням визначено: "Про внесення змін до Статуту ТОВ "Комплекс".

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства. Рішення з питань, передбачених пунктами 2, 3, 13 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Пунктом 2 ч.2 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що до компетенції загальних зборів учасників належить внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту.

Частиною 5 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" унормовано, що рішення з питань, не включених до порядку денного загальних зборів учасників, приймається лише за умови, що у них беруть участь всі учасники товариства, які одностайно надали згоду на розгляд таких питань. Повноваження представника за довіреністю щодо надання такої згоди мають бути спеціально обумовлені довіреністю.

Оскільки на загальних зборах, які відбулися 21.06.2018 спірними загальними зборами прийнято рішення з питання, не включеного до порядку денного, вказане рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним.

Пунктом 4 рішення загальних зборів учасників, оформлених протоколом №1/18 від 21.06.2018 встановлено, що ОСОБА_1 систематично не виконує обов`язків учасника товариства. Однак, у протоколі загальних зборів не зазначено, які саме обов`язки систематично не виконував позивач. Відсутність позивача на загальних зборах учасників не може свідчити про невиконання або неналежне виконання ним обов`язків учасника товариства, оскільки згідно з вимогами закону участь в управлінні справами ТОВ (в тому числі участь у загальних зборах) є правом, а не обов`язком учасника (Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду КГС від 27.11.2018 у справі №903/128/17).

Встановивши, що оскаржувані рішення загальних зборах, які оформлені протоколом загальних зборів №1/18 від 21.06.2018 прийняті з порушеннями чинного законодавства, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс", оформлене протоколом №1/18 від 21.06.2018 підлягає задоволенню повністю.

Позовні вимоги про визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс", затвердженого оскаржуваним рішенням та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи є похідними вимогами та, у зв`язку із задоволенням вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів, також правомірно задоволені господарським судом у повному обсязі.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що позивачем не конкретизовано, яке саме рішення зборів він просив суд визнати недійсним.

Так, рішення загальних зборів є актом ненармативного характеру (індивідауальним актом) тобто офіційно письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Підставами для визнання правових актів індивідуальної дії (ненормативних актів) незаконними (недійсними) є невідповідність їх вимогам чинного на час його видання (затвердження) законодавства, в тому числі Конституції України, та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт.

У п.2.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" роз`яснено, що у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК України. Тому господарські суди мають відмовляти в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи.

Отже, позивачем правомірно було сформовано вимогу про визнання недійсним не протоколу, а рішення загальних зборів.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення господарського суду без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів покладає витрати по сплаті судового збору на скаржника.

Керуючись стст.269,275,276,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс" відмовити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі №904/5876/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 10.07.2019.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.О.Вечірко

О.В.Чус