УХВАЛА

09 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/4088/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або заявник)

про відвід колегії суддів Верховного Суду Касаційного господарського суду Погребняку В.Я. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Пєскову В.Г. від розгляду справи № 910/4088/17

за касаційної скаргою Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дегтярьової Ангеліни Володимирівни (далі - Нотаріус)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019

у справі № 910/4088/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімсен",

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Нотаріус,

ОСОБА_1 ,

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дегтярьова Ангеліна Володимирівна 25.05.2019 (згідно з відмітками відділу поштового зв`язку) звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду Касаційного господарського суду на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі № 910/4088/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/4088/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.06.2019.

ОСОБА_1 29.06.2019 надіслав до Верховного Суду Касаційного господарського суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Погребняк В.Я. - головуючий, суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й.

В обґрунтування вимог заяви про відвід заявник зазначає, що судді Погребняк В.Я., Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г. брали участь у розгляді цієї справи № 910/4088/17 та вже висловили у постанові від 27.02.2018 свою правову позицію з даного питання, яка є повністю протилежною висновкам Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17, а також правовому висновку Верховного Суду Касаційного господарського суду, викладених у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 910/8923 та від 10.01.2019 у справі № 910/17529/17, а це є обставиною, яка викликає обґрунтований сумнів у їх неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи у учасників та/або сторонніх спостерігачів.

На думку заявника, вказані обставинами викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості колегії суддів Верховного Суду Касаційного господарського суду Погребняка В.Я., Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г. у розгляді справи № 910/4088/17.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарсько процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

Відповідно до частин першої - другої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів, які брали участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції брати участь в розгляді цієї ж справи у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Частиною третьою статті 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Підставою для відводу заявник вказав статтю 35 ГПК України.

З огляду на зміст доводів заявника Суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

За висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, відхиляється як підстава для відводу суддів твердження заявника, що судді Погребняк В.Я., Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г. вже висловили у постанові від 27.02.2018 свою правову позицію з даного питання, яка є повністю протилежною висновкам Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17, а також правовому висновку Верховного Суду Касаційного господарського суду, викладених у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 910/8923 та від 10.01.2019 у справі № 910/17529/17.

Наведені представником позивача у заяві доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення ними дій, які б свідчили про їх упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність суддів не наведено.

За таких обставин, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають або можуть викликати сумнів у об`єктивності або неупередженості колегії суддів, у зв`язку з чим підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів у цій справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Касаційного господарського суду Погребняку В.Я. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Пєскову В.Г. від розгляду справи № 910/4088/17 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова