ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року м.Дніпро Справа № 912/249/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.,

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2019 (суддя Тимошевська В.В., повний текст ухвали складено та підписано 07.05.2019)

за позовом: Олександрійської міської ради Кіровоградської області, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник", 28024, Кіровоградська область, м. Олександрія, с. Марто-Іванівка, вул. Воронова, буд. 1

про стягнення 457 680,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2019р. у задоволенні клопотання Сільськогосподарського ТОВ "Гірник" про зупинення провадження у справі до вирішення спору Кіровоградським окружним адміністративним судом у справі №1140/2208/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за участю третьої особи Олександрійської міської ради про визнання неправомірними дій відмовлено.

Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" про призначення у справі експертизи з питань землеустрою задоволено частково, призначено у справі судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- Чи відповідає коефіцієнт, який характеризує місцерозташування земельної ділянки (Км) за кадастровим номером :16:708:0021, та який зазначено у витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1526 від 04.10.2017:

- технічній документації з нормативної грошової оцінки земель м. Олександрії, затвердженої Рішенням Олександрійської міської ради № 615 від 25.05.2012 (том І а.с. 148-155) та проекту землеустрою щодо відведення СТОВ "Гірник" в оренду земельної ділянки, затвердженого рішенням Олександрійської міської ради № 909 від 15.02.2013?;

- вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

У разі невідповідності - зазначити в чому саме полягає така невідповідність? Провадження у справі № 912/249/18 зупинено на час проведення експертизи.

Вказана ухвала обгрунтована наявністю підстав для призначення у справі судової експертизи з метою встановлення правильності застосування у Витягах №1526 від 04.10.2017 коефіцієнту, який характеризує місцерозташування земельної ділянки (Км).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу змінити та доповнити з урахуванням питань наведених в клопотанні про призначення судової експертизи наступними питаннями:

- Чи вірно визначено і застосовано у витягах №1526 від 04.10.2017 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки комунальної власності (кадастровий номер :16:708:0021, площею 2,4344га, місцезнаходження: м.Олександрія, вул.Звенигородське шосе, 12, за роками в розмірі за 2,17грн., за 2016 рік 6119915,40грн., за 2017 рік 6487151,35грн. Значенню коефіцієнта, який характеризує функціональне використання земельної Кф -1,2 та сукупного коефіцієнта Км3; Км -1,9 значенням інших коефіцієнтів?

- Чи відповідають визначенні у витягах коефіцієнти Кф, Км3, Км вимогам нормативно-правових актів з нормативної грошової оцінки земель, методології, методам, оціночним процедурам та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? (В разі невідповідності в чому полягає невідповідність?).

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- згідно приписів чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства нормативна грошова оцінка кожної окремої ділянки визначається в залежності від низки коефіцієнтів, що характеризують певну земельну ділянку;

- при формуванні спірного витягу №1526 від 04.10.2017 на спірну земельну ділянку позивачем застосовано коефіцієнт функціонального використання земельної ділянки Кф із значенням 1,2, який в додатку 1 до пунктів 3.5, 3.7, 3.9, 3.10 Порядку №18/15/21/11 від 27.01.2006 (Таблиця 1.1) та в Додатку № до рішення міської ради №615 від 25.05.2012 визначений для земельних ділянок, віднесених за функціональним використанням до «Землі промисловості», що є протиправним, оскільки спірна земельна ділянка на дату її формування за функціональним використанням належала до земель «під виробничими дворами та будівлями»;

- на дату видачі спірних витягів з нормативної грошової оцінки земельної ділянки дана земельна ділянка вже була віднесена за цільовим використанням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості;

- наявність статусу сільськогосподарського підприємства у будь-якому разі виключає можливість віднесення спірної земельної ділянки до категорії земель «Землі промисловості».

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2019 року у справі № 912/249/18 було відкрите апеляційне провадження у даній справі та ухвалено розгляд апеляційної скарги провести у судовому засіданні.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з СГТОВ «Гірник» безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 457680,64грн. за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

При розрахунку суми коштів, які стягуються, позивач використовує нормативну грошову оцінку земельної ділянки згідно Витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1562, сформованих Відділом в Олександрівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 04.10.2017.

За даними відповідача визначення коефіцієнта Кф із значенням 1,2 у Витягах №1526 від 04.10.2017, який в додатку до рішення Олександрійської міської ради №615 від 25.05.2012 визначений для земельних ділянок, віднесених за функціональним використанням "землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення", є протиправним. Земельна ділянка, яка перебуває в користуванні відповідача, на дату формування Витягів № 1526 від 04.10.2017 за функціональним використанням належала до земель сільськогосподарського призначення, що відповідало виду економічної діяльності відповідача.

Крім того, відповідач зазначив про те, що згідно Витягів № 1526 від 04.10.2017 необґрунтовано застосовано значення коефіцієнтів, які характеризуються місце розташування земельної ділянки (Км), в тому числі сукупного локального коефіцієнта Км3, оскільки не враховано, що земельна ділянка не забезпечена централізованим водопостачанням і централізованим газопостачанням та помилково враховано фактор "у прирейковій зоні".

У зв`язку з викладеним відповідачем було заявлено клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою та було запропоновано поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи вірно визначено і застосовано у витягах №1526 від 04.10.2017 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки комунальної власності (кадастровий номер :16:708:0021, площею 2,4344га, місцезнаходження: м.Олександрія, вул.Звенигородське шосе, 12, за роками в розмірі за 2,17грн., за 2016 рік 6119915,40грн., за 2017 рік 6487151,35грн. Значенню коефіцієнта, який характеризує функціональне використання земельної Кф -1,2 та сукупного коефіцієнта Км3; Км -1,9 значенням інших коефіцієнтів?

- Чи відповідають визначенні у витягах коефіцієнти Кф, Км3, Км вимогам нормативно-правових актів з нормативної грошової оцінки земель, методології, методам, оціночним процедурам та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? (В разі невідповідності в чому полягає невідповідність?).

Як вбачається з матеріалів справи, судом задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи частково.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об?єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Приписами частини 1 статті 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, експертиза з питань землеустрою, серед основних завдань якої визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Задовольняючи частково клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою господарським судом було вказано, що дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, тобто при оформленні витягу не проводиться нормативна грошова оцінка, а беруться дані з технічної документації.

Враховуючи затвердження технічної документації та затвердження проекту землеустрою щодо відведення відповідної земельної ділянки в оренду, господарський суд були поставлені питання стосовно відповідності коефіцієнта, який характеризує місцерозташування земельної ділянки (Км) за кадастровим номером НОМЕР_1 :16:708:0021, та який зазначено у Витягах №1526 від 04.10.2017:

- технічній документації з нормативної грошової оцінки земель м. Олександрії, затвердженої Рішенням Олександрійської міської ради № 615 від 25.05.2012 та проекту землеустрою щодо відведення СТОВ "Гірник" в оренду земельної ділянки, затвердженого рішенням Олександрійської міської ради № 909 від 15.02.2013?;

- вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?;

У разі невідповідності - зазначити в чому саме полягає така невідповідність.

Колегія суддів зазначає, що питання, які суд першої інстанції поставив перед експертами входить до кола питань, які потребують спеціальних знань.

Частинами 4, 5 статті 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, перелік та зміст питань, відповіді на які потрібні під час вирішення конкретного спору це прерогатива суду.

При розгляді даної справи з метою повного та об`єктивного розгляду спору у місцевого господарського суду виникла необхідність у вирішенні саме тих питань, які були поставлені на вирішення експерта.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що господарським судом в оскаржуваній ухвалі була мотивована заміна питань, запропонованих відповідачем у клопотанні про призначення судової експертизи, як це передбачено ч.5 ст.99 ГПК України.

Оскільки справу в суді першої інстанції ще не вирішено по суті, суд апеляційної інстанції позбавлений права надати будь-які висновки з приводу необхідного шляху дослідження та з`ясування обставин цієї справи, а також визначити необхідний обсяг доказів по справі та здійснити їх оцінку.

Свою незгоду з діями судді при розгляді справи, зокрема, щодо незгоди з запропонованими судом першої інстанції питаннями, які поставлені на вирішення судового експерта, відповідач не позбавлений права викласти в майбутній апеляційній скарзі на рішення суду у разі його оскарження.

Крім того, за приписами ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

З наведених обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвалу суду слід залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 280, 282, 283, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2019 у справі № 912/249/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 09.07.2019р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов