УХВАЛА

03 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4327/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М. - (головуючого), Ткаченко Н.Г., Банаська О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2019

у справі № 904/4327/18

за позовом KAFTON TRADE LLP

до Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

про стягнення 33 675 360,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09 квітня 2019 року та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року у справі № 904/4327/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/4327/18 визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Банасько О.О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви ) між суддями від 05 червня 2019 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 у справі № 904/4327/18 позовну заяву KAFTON TRADE LLP до Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" про стягнення 33675360,00 грн. що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 24.09.2018 становить 1200000,00 доларів США задоволено; стягнуто з Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" на користь KAFTON TRADE LLP 33675360,00 грн. передоплати, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 24.09.2018 становить 1200000,00 доларів США 00 центів.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Державне підприємство "Дніпровський електровозобудівний завод" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 у справі № 904/4327/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2019 задоволено клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019 в задоволенні заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про призначення у справі почеркознавчої експертизи відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2019 апеляційну скаргу Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 у справі № 904/4327/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 у справі № 904/4327/18 залишено без змін.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулося із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2019. В касаційний скарзі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України просило скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2019 про відмову у задоволені клопотання про призначення почеркознавчої експертизи; справу направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України вважало, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2019 не відповідала вимогам статті 290 ГПК України у зв`язку з чим ухвалою Касаційного господарського суду від 11.06.2019 було залишено касаційну скаргу без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, Міністерству економічного розвитку і торгівлі України потрібно було надати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду належні докази сплати судового збору у розмірі 1006418,80 грн, на відповідні реквізити рахунку Верховного Суду для зарахування до державного бюджету судового збору з підтвердженням такого зарахування.

Дана ухвала була направлена Міністерству економічного розвитку і торгівлі України 11.06.2019 та оприлюднена 13.06.2019 на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/Review/81402115.

Ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2019 про залишення касаційної скарги без руху Міністерство економічного розвитку і торгівлі України отримало 13.06.2019.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала) (Trukh v. Ukraine (dec.), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Протягом встановленого Судом строку Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не усунуло недоліки поданої ним скарги, що є підставою для її повернення як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Відповідно до частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Виходячи з того, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк визначений приписами ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі №904/4327/18 не приймати до розгляду та повернути.

2. Додані до касаційної скарги документи повернути Міністерству економічного розвитку і торгівлі України.

3. Касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К. М.

Судді Ткаченко Н. Г.

Банасько О.О.