ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. Справа№ 910/14537/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Мартюк А.І.

Пашкіної С.А.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача - Родіонова О.В.

відповідача - Болінський С.С.

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства "САКУМС" Громадської організації "Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)" Дарницького району м. Києва

на рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2019 р. (повне рішення складено 18.03.2019 р.)

у справі № 910/14537/18 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

до Підприємства "САКУМС" Громадської організації "Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)" Дарницького району м. Києва

про стягнення заборгованості у розмірі 279298,39 грн

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулося з позовом до Підприємства "САКУМС" Громадської організації "Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)" Дарницького району м. Києва про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № K.U.-35182 від 06.12.2016 р. у загальному розмірі 279298,39 грн, з яких: 272770,47 грн - основний борг, 5586,29 грн - пеня та 941,63 грн - 3% річних.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач, в порушення умов укладеного договору № K.U.-35182 про надання послуг бізнес-мережі для споживачів сегмента малі та середні підприємства від 06.12.2016 р., не виконав свої зобов`язання щодо вчасної та повної оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/14537/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2018 р. за заявою відповідача розгляд даної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.03.2019 р. у справі № 910/14537/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Підприємство "САКУМС" Громадської організації "Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)" Дарницького району м. Києва подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що спірна заборгованість утворилась за міжнародні розмови, однак він не отримував послуг міжнародного зв`язку від позивача, а борг виник у зв`язку із неправомірним втручанням в телекомунікаційну мережу сторонніх осіб. Так, скаржник посилається на те, що 11.07.2018 р. та 13.07.2018 р. мало місце несанкціоноване втручанням в телекомунікаційну мережу сторонніх осіб.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 р. апеляційну скаргу Підприємства "САКУМС" Громадської організації "Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)" Дарницького району м. Києва у справі № 910/14537/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 р. було призначено справу до розгляду на 28.05.2019 р.

У судовому засіданні 28.05.2019 р. було оголошено перерву до 18.06.2019 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

06.12.2016 р. між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Київської міської філії (далі - оператор) та Підприємством "САКУМС" Громадської організації "Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)" Дарницького району м. Києва (далі - бізнес-абонент) було укладено договір № K.U.-35182 про надання послуг бізнес-мережі для споживачів сегмента малі та середні підприємства (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору оператор надає бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі, що визначаються у замовленні послуг та відповідних угодах до цього договору, а бізнес-абонент отримує послуги, визначені у відповідних угодах, додатках та замовленні, та сплачує їх вартість. У разі зміни законодавства в сфері телекомунікацій щодо порядку надання та отримання телекомунікаційних послуг оператор та бізнес-абонент зобов`язуються з дати набрання чинності новим актом законодавства дотримуватись його положень. У такому випадку договір застосовується лише в частині, яка не суперечить чинному законодавству України.

Згідно з п. 2.1 договору оператор організовує бізнес-абоненту лінію(ї) зв`язку для надання послуг або у разі відсутності технічної можливості пропонує бізнес-абоненту інші варіанти підключення.

Як передбачено п. 2.2 договору, перелік та опис замовлених послуг, спеціальні умови організації, технічні характеристики та порядок надання послуг бізнес-абоненту визначаються в замовленні послуг та в окремих угодах до цього договору, що підписуються сторонами і є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.1 договору визначено, що сторони за цим договором мають права та несуть обов`язки, передбачені умовами та порядком надання телекомунікаційних послуг ПАТ "Укртелеком" (далі - умови Укртелекому) і чинним законодавством України, зокрема, Законом України "Про телекомунікації", Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Згідно п. п. 4.1, 4.2, 4.3 договору бізнес-абонент здійснює оплату замовлених послуг згідно з тарифами, зазначеними у додатках до угод до цього договору та умовами Укртелекому. Порядок оплати наданих телекомунікаційних послуг здійснюється попередньою оплатою (внесення авансу). Оплата послуг проводиться у національній валюті України. Рахунок (рахунок-акт) за послуги бізнес-абонент повинен оплатити не пізніше 20 числа місяця, настає за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора.

06.12.2016 р. між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Київської міської філії та Підприємством "САКУМС" погоджено та підписано угоду № 1 до договору та замовлення про надання/зміну послуг "ТЗ" для споживачів сегментів LA/NA, відповідно до якого сторони погодили адресу надання послуг, телефонні номери, щомісячну абонплату та особовий рахунок бізнес-абонента.

Відповідно до п. 1.1 угоди № 1 до договору оператор надає бізнес-абоненту на території України послуги голосової телефонії з використанням SIP (надалі - послуга "SIP лінія"), а бізнес-абонент отримує зазначену послугу "SIP лінія", користується нею на умовах договору та цієї угоди і сплачує її вартість в порядку, передбаченому договором, та визначену у замовленнях про надання/зміну послуги "SIP лінія" (додатках до цієї угоди).

На виконання умов укладеного договору та угоди позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги у період з липня 2018 року по серпень 2018 року на загальну суму 273029,29 грн, що підтверджується рахунками-актами від 31.07.2018 р. на суму 272903,29 грн, та від 31.08.2018 р. на суму 126,00 грн.

Однак, відповідач здійснив оплату за надані послуги у сумі 258,82 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, свої зобов`язання за договором та угодою виконав лише частково, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 272770,47 грн.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов`язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Статтею 905 ЦК України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як передбачено ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як було встановлено судом першої інстанції, на виконання умов укладеного договору позивачем було надано, а відповідачем було прийнято послуги на загальну суму 273029,29 грн, відповідач, в свою чергу, оплатив надані послуги частково у сумі 258,82 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за договором № K.U.-35182 про надання послуг бізнес-мережі для споживачів сегмента малі та середні підприємства від 06.12.2016 р. у розмірі 272770,47 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи скаржника про те, що заборгованість перед позивачем утворилась за міжнародні розмови, однак відповідач не отримував послуг міжнародного зв`язку від позивача, а борг виник у зв`язку із неправомірним втручанням в телекомунікаційну мережу сторонніх осіб, тому у відповідача відсутня заборгованість за укладеним договором перед позивачем, колегія вважає необгрунтованими, враховуючи наступне.

Так, відповідач посилається на те, що 11.07.2018 р. та 13.07.2018 р. мало місце несанкціонованого втручанням в телекомунікаційну мережу сторонніх осіб.

На підтвердження міжнародного трафіку з номерів телефонів відповідача згідно з укладеним договором в матеріалах справи містяться розшифровки розмов відповідача.

При цьому, умовими укладеної між сторонами угоди до договору визначено, що SIP-лінія - це послуга фіксованого телефонного зв`язку з виходом на ТМЗК, яка реалізована з використанням протоколу SIP. Так, SIP (Session Initiation Protocol) - це протокол встановлення сесії, стандарт та спосіб встановлення і завершення користувацького сеансу, що включає обмін голосовими даними або іншим мультимедійним контентом.

Згідно з п. 3.3 угоди точкою розподілу зон відповідальності між бізнес-абонентом та оператором є Інтернет-інтерфейс обладнання оператора з IP-адресою, на яку обладнання бізнес-абонента встановлює SIP-з`єднання.

Відповідно до п. 6.4 угоди оператор не несе за наслідки зловживань бізнес-абонентом та третіми особами, які можуть виникнути при некоректному налаштуванні або недостатньому захисті обладнання бізнес-абонента.

Як передбачено п. 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, оператор, провайдер не несе відповідальності перед споживачем за ненадання або неналежне надання послуг у разі несанкціонованого втручання у роботу телекомунікаційних мереж, пошкодження абонентської проводки або лінії, викрадення телекомунікаційного обладнання чи пошкодження зловмисниками лінійних та станційних споруд.

Отже безпосередньо відповідач несе відповідальність за безпеку власного обладнання та програмного забезпечення, а також усі ризики, пов`язані з недостатнім захистом обладнання.

З приводу посилань скаржника на те, що проблеми з лінією зв`язку були виявлені відповідачем по справі ще 11.07.2018 р., про що було повідомлено позивача, однак останній не вжив жодних заходів, зокрема не припинив надання послуг відповідачу, колегія зазначає наступне.

Як вбачається з аудіо-записів, відповідач звернувся до позивача 12.07.2018 р. з проблемою щодо неможливості здійснення вхідних дзвінків на телефонні номери 290-51-51 та 290-51-52. Дані звернення були зареєстровані за № 56486331 та № 56486365, що підтверджується аудіо-записами позивача.

Вказаними аудіо-записами підтверджується, що представник позивача 13.07.2018 р. та 16.07.2018 р. рекомендував відповідачу змінити пароль доступу самостійно, як це передбачено п. п. 4.2.7, 4.2.8 угоди. Проте, лише після з`ясування про наявність великої кількості міжнародних телефонних дзвінків з телефонних номерів 290-51-51 та 290-51-52 відповідач самостійно змінив пароль доступу послуги "8ІР-лінія", в результаті чого зв`язок відновився та 17.07.2018 р. замовлення № 56486331 та № 56486365 були закриті.

Разом з цим, посилання відповідача на несанкціоноване втручання в телекомунікаційну мережу не звільняє його від обов`язку оплачувати телекомунікаційні послуги за спірним договором.

До того ж, у разі звернення відповідача до правоохоронних органів та виявлення під час кримінального розслідування несанкціонованого втручання в телекомунікаційну мережу та встановлення осіб, з вини яких таке втручання відбулось, відповідач не позбавлений права звернутись до таких осіб з відповідним позовом про відшкодування збитків.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 5586,29 грн пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Як передбачено ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Пунктом 4.4 укладеного договору передбачено, що пеня за прострочення оплати послуг починає нараховуватися з 21 числа місяця, що настає по закінченню періоду, зазначеного у п. 4.3 цього договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про задоволення вимоги позивача та стягнення з відповідача 5586,29 грн пені, розмір якої перевірений судом, відповідає вимогам чинного законодавства та умовам укладеного договору.

Також, за неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 941,63 грн 3% річних.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 941,63 грн 3% річних є обґрунтованою, арифметично правильною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів, як необґрунтовані.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2019 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Підприємства "САКУМС" Громадської організації "Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)" Дарницького району м. Києва не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд необхідно покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства "САКУМС" Громадської організації "Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)" Дарницького району м. Києва залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2019 р. у справі № 910/14537/18 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2019 р. у справі № 910/14537/18.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покласти на Підприємство "САКУМС" Громадської організації "Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)" Дарницького району м. Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 08.07.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді А.І. Мартюк

С.А. Пашкіна