ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2019 р. Справа№ 910/681/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 (повний текст складено 18.03.2019)

у справі №910/681/19 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24"

про стягнення пені та штрафу в розмірі 124 175,53 грн.

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління № 24» про стягнення пені та штрафу в розмірі 124 175,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором будівельного підряду «Під ключ» від 13.06.2017, в частині виконання робіт та поставки обладнання у строки, узгоджені сторонами у Договорі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі №910/681/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління № 24» (03118, м. Київ, пр. Лобановського, будинок 96; ідентифікаційний код: 04715664) на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний код: 30019775) пеню в розмірі 16 977 (шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) грн. 07 коп., штраф в розмірі 22 722 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять дві) грн. 26 коп., штраф в розмірі 84 476 (вісімдесят чотири тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення мотивоване тим, що відповідачем порушено взяті на себе зобов`язання за Договором в частині узгоджених сторонами строків виконання окремих етапів робіт та строків поставки устаткування. При цьому, суд зазначив, що будь-яких доказів які б свідчили про відсутність порушень умов Договору відповідачем до матеріалів справи не надано, як і не наведено обставин, які б звільняли відповідача від відповідальності за порушення взятих на себе за Договором зобов`язань.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач зазначає, що судом не досліджено акти приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в), в зв`язку чим, суд дійшов хибного висновку щодо порушення строків виконання робіт. Крім того, апелянт зазначає, що під час дії Договору мали місце обставини непереборної сили, що унеможливило своєчасне виконання робіт. Також апелянт вказує, що позивачем не надано доказів які б встановлювали перелік робіт, за якими мало місце прострочення виконання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі №910/681/19.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржуване рішення.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України:

- господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного; частина перша);

- спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина третя);

- для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. (п. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13.06.2017 між Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» (замовник) та Приватним акціонерним товариством «Спеціалізоване монтажне управління № 24» (підрядник) укладено Договір будівельного підряду «Під ключ» № 699/17 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, а також необхідними матеріалами побудувати та укомплектувати необхідним устаткування за завданням замовника відповідно до проектно-кошторисної документації, умов Договору та здати у встановлений строк об`єкт, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити закінчений будівництвом об`єкт.

Пунктом 1.3 Договору встановлено найменування та місцезнаходження об`єкту «Облаштування Валюхівського НГКР. Нове будівництво міжпромислового газопроводу-підключення від Валюхівської УКПГ на період проведення геолого-розвідувальних робіт для транспортування газу з північного напрямку групи родовищ (Тимофіївського НГКР, Куличихинського НГКР, Валюхівського НГКР, Новотроїцького НГКР, Західно-Новотроїцького НГКР) до газопроводів Глинсько-Розбишівський ГП-1 Ду500 Ру5,5МПа та ГП-2 Ду700 Ру5,5 МПа (за межами населених пунктів та території адміністративного підпорядкування Мало-Побиванської, Сергіївської, Качанівської сільських рад Гадяцького району та Погарщинської сільскої ради Лохвицького району Полтавської області)». Вузол підключення проектного газопроводу ДУ 400 до існуючих комунікацій на Валюхівській УКПГ. Будівельно-монтажні роботи «Під ключ», Полтавська області, Лохвицький район, на території адміністративного підпорядкування Погарщинської сільської ради (за межами населених пунктів).

Відповідно до п.п. 2.1-2.4 Договору початок виконання робіт - протягом п`яти робочих днів після передачі будівельного майданчика, закінчення виконання робіт - 31 серпня 2017 р.

Строки виконання робіт та поставки устаткування передбачені у Графіку виконання будівельних робіт (Додаток № 1) та Графіку поставки устаткування (Додаток № 5). Ці додатки є невід`ємними частинами даного Договору.

Місце виконання робіт: Полтавська область, Лохвицький район, на території адміністративного підпорядкування Погарщинської сільської ради (за межами населених пунктів).

Пунктами 3.1, 3.4. Договору обумовлено, що замовник передає за актом приймання-передачі в строк, не пізніше 5-ти робочих днів після укладення Договору Підряднику на період виконання робіт і до їх закінчення:

- придатний для виконання робіт будівельний майданчик разом з усіма необхідними для користування ним документами;

- проектно-кошторисну документацію.

Устаткування згідно з переліком та за цінами, визначеними в Специфікації вартості устаткування (Додаток № 3) поставляється підрядником комплектно на об`єкт в строки згідно з графіком поставки устаткування (додаток № 5):

- для здійснення вхідного контролю за адресою - 360008, м. Полтава, вул. Європейська, буд 173, ГПУ «Полтавагазвидобування»,

- для відвантаження - на місце виконання робіт.

Згідно з пунктами 5.1, 5.4., 5.6, 5.10 Договору приймання-передача робіт за Договором здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства. Приймання-передача закінченого будівництвом об`єкту оформляється актом введення об`єкту в експлуатацію, підписаним обома Сторонами після попереднього випробування. Підрядник зобов`язаний щомісячно, разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3) та актом приймання-виконаних будівельних робіт (ф-КБ-2в), подавати Замовнику виконавчу документацію. Приймання устаткування здійснюється за актами прийму-передачі змонтованого обладнання.

Відповідно до п. 6.1. Договору, ціна Договору сформована на підставі проектно-кошторисної документації, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та інших стандартів які розроблено в його розвиток» і складає 5 500 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 916 666,67 грн.

Ціна договору включає в себе:

- вартість будівельних робіт - 3 098 876,70 грн., в тому числі ПДВ 516 479,45 грн. (Додаток № 4 - Договірна ціна на виконання будівельних робіт);

- вартість устаткування - 2 401 123,30 грн., в тому числі 400 187,22 грн. (Додаток № 3 Специфікація вартості устаткування).

За умовами пунктів 6.5-6.7 Договору розрахунки за поставку устаткування замовник здійснює протягом 30 календарних днів після підписання акту приймання-передачі устаткування. Розрахунок за виконані роботи замовник здійснює протягом 30 календарних днів на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3), які складаються підрядником щомісячно по мірі готовності окремих робіт та надаються замовнику на підпис не пізніше 26 числа звітного місяця. Замовник підписує акти та довідку у разі відсутності зауважень, протягом 3 робочих днів з моменту надання підрядником. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3) після підписання акту введення об`єкту в експлуатацію протягом 30 календарних днів.

Відповідно до пунктів 8.2 та 8.5 Договору:

- у разі невиконання підрядником взятих на себе зобов`язань з поставки устаткування у строки, зазначені у Графіку поставки устаткування до даного Договору, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування;

- у разі порушення з вини підрядника строків виконання робіт (етапів робіт) підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт (етапів робіт) з яких допущено прострочення виконання.

Згідно з п. 11.5 Договору зміни та доповнення в цей Договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою у формі додатку до цього Договору, у порядку передбаченому чинним законодавством України.

Договір підряду набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 серпня 2017 р., в частині розрахунків до повного виконання (п. 12.6 Договору).

Додатком № 1 до Договору сторонами узгоджено графік виконання будівельних робіт згідно якого строк:

- поставки устаткування 12.06.2017-21.07.2017;

- загально будівельні роботи 15.06.-2017-15.07.2017;

- монтажні роботи 16.07.202017-20.08.2017;

- благоустрій - 11.08.2017-31.08.2017.

Згідно з Додатком № 2 до Договору сторони погодили Зведену договірну ціну до Договору (5 500 000 грн.) та визначили окремо вартість будівельних робіт (3 098 876,70 грн.) і вартість устаткування (2 401 123,30 грн.).

Додатком № 3 сторонами погоджено Специфікацію вартості устаткування, а Додатком № 4 - Договірну ціну на виконання будівельних робіт до Договору, у якому сторонами конкретизовано найменування, вартість, кількість устаткування і робіт.

У Додатку № 5 до Договору сторони погодили Графік поставки устаткування та конкретизували строки поставки устаткування - до 15.06.2017.

13.06.2017 сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою викладено у новій редакції пункти 2.2., 12.6 Договору та внесено зміни в Графік виконання будівельних робіт і Графік поставки устаткування. Зокрема, визначено, що закінчення виконання робіт - згідно з графіком виконання будівельних робіт. Договір підряду набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами зобов`язань.

Додатком № 1 до Договору в редакції Додаткової угоди № 1 сторонами погоджено Графік виконання будівельних робіт та визначено, що поставка устаткування та виконання робіт здійснюється протягом 29 тижнів з дати підписання Договору.

Додатком № 5 до Договору в редакції Додаткової угоди № 1 сторонами узгоджено Графік поставки устаткування, у якому сторони відкоригувати строки поставки устаткування.

06.11.2017 сторонами укладено Додаткову угоду № 3 до Договору, якою внесено зміни до Графіку поставки устаткування та встановлено кінцевий строк поставки всього устаткування на об`єкт будівництва - 01.01.2018.

29.12.2017 сторонами, у зв`язку зі зміною назв обладнання підприємствами постачальниками, укладено Додаткову угоду № 4 до Договору, якою внесено зміни в Специфікацію вартості устаткування, в Графік поставки устаткування, в Графік виконання будівельних робіт.

Так, згідно з Додатком № 1 до Договору в редакції Додаткової угоди № 4 від 29.12.2017, сторони встановили наступні строки виконання:

- будівельні роботи по 20.04.2018;

- монтажні роботи по 28.04.2018;

- благоустрій по 30.04.2018.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення відповідачем строків виконання будівельних робіт та строків поставки устаткування, визначених сторонами у Додатках № 1 та № 5 до Договору (в редакції Додаткової угоди № 3 та Додаткової угоди № 4),

Виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору, він за своєю правовою природою є змішаним, а саме, містить елементи договору підряду та договору поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глав 54, 61, Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). За вимогами 180 ГК України, договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. При цьому, Сторони досягли всіх вказаних суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст.ст. 655, 712, 837, 846, 854, 887 ЦК України договір вважається укладеним та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з умов Договору, з врахуванням Додаткової угоди № 4 від 29.12.2017, та графіку виконання будівельних робіт /а.с. 47/ сторони встановили, що кінцевий строк виконання будівельних робіт на об`єкті - 28.04.2018.

В той же час, як вірно встановлено місцевим господарським судом, виконання будівельних робіт на об`єкті завершено лише у червні 2018 року, тобто відповідачем допущено прострочення виконання будівельних робіт за Договором.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на відсутність актів КБ-2в, оскільки факт прострочення виконання робіт вартістю 844 761,88 грн. підтверджується Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які підписані та скріплені печатками у двосторонньому порядку, а саме за:

- травень 2018 року на суму 204 469,81 грн. від 24.05.2018;

- травень 2018 року на суму 112 025,74 грн. від 29.05.2018;

- червень 2018 року на суму 528 266,33 грн. від 27.06.2018.

При цьому, апелянт не заперечує факт прострочення виконання робіт, та зазначає, що під час виконання робіт мали місце обставини непереборної сили, що зумовили порушення строків виконання робіт.

Так, відповідно п. 9.1 Договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором, якщо це є наслідком дії обставин непереборної сили, які існували під час укладення Договору та виникли поза волею сторін (пожежа, повінь, землетрус, інші стихійні лиха, війна і військові дії, блокада, страйк, дії урядів). Строк виконання зобов`язань відкладається на термін дії таких обставин.

Дія обставин непереборної сили повинна бути підтверджена Торгово-промисловою палатою України або організаціє., на яку покладені обов`язки по ліквідації таких обставин.

Проте, наданий відповідачем Сертифікат № 8105 про форс-мажорні обставини) обставини непереборної сили), виданий Полтавською торгово-промисловою палатою України, стосується обов`язків відповідача за Договором будівельного підряду «Під Ключ» № 863/17 від 17.07.2017, в той час як, предметом даного позову, є порушення відповідачем зобов`язань за Договором будівельного підряду «Під ключ», від 13.06.2017 за № 699/17.

Таким чином, позивачем не надано доказів та не доведено обставин, які б звільняли відповідача від відповідальності за порушення взятих на себе за Договором зобов`язань.

Згідно зі статтею 230, пунктом 4 статті 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Пунктами 8.2 Договору сторонами узгоджено види порушень та штрафні санкції, які застосовуються Підрядника за Договором, зокрема, у разі порушення строків виконання робіт (етапів робіт) - штраф у розмірі 10% від вартості робіт (етапів робіт) з яких допущено прострочення виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що в зв`язку з порушення відповідачем кінцевого строку виконання будівельних робіт за Договором, узгодженого сторонами в графіку виконання робіт (в редакції Додаткової угоди № 4 від 29.12.2017) в частині виконання робіт вартістю 844 761,88 грн., до стягнення з відповідача підлягає штраф у розмірі 84 476,18 грн.

Крім того, згідно з графіком поставки устаткування (в редакції Додаткової угоди № 3 від 06.11.2017 та Додаткової угоди № 4 від 29.12.2017) кінцевий строк поставки устаткування, згідно з переліком, зазначеним у графіку - 01.01.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору та погодженого Графіку поставки устаткування відповідачем поставлено, а позивачем прийнято устаткування згідно з актом прийому-передачі № 1 від 01.01.2017 на суму 1 192 406,17грн, згідно з актом прийому-передачі № 2 від 06.09.2017 на суму 573 906,17 грн., згідно з актом прийому-передачі № 15 від 26.12.2017 р. на суму 212 120,40 грн., згідно з актом прийому-передачі № 18 від 11.01.2018 на суму 76 800,00 грн., згідно з актом прийому-передачі № 24 від 19.02.2018 на суму 140 658,12 грн., згідно з актом прийому-передачі від 13.03.2018 № 33 на суму 127 090,80 грн., згідно з актом прийому-передачі від 16.03.2018 № 37 на суму 51 846,95 грн., згідно з актом прийому-передачі від 05.04.2018 № 44 на суму 5 007,89 грн. /а.с. 64-71/.

Таким чином, відповідачем допущено порушення умов Договору, в частині граничних строків поставки устаткування, вартість якого визначена в специфікації вартості устаткування та вказана в актах приймання-передачі за період з 11.01.2018 по 05.04.2018.

Крім того, за актами прийому-передачі № 24 від 19.02.2018, № 33 від 13.03.2018, № 37 від 16.03.2018 та № 44 від 05.04.2018 відповідачем прострочено виконання зобов`язання з поставки устаткування в строк до 01.01.2018 понад 30 днів.

Відповідно до п. 8.2 Договору сторонами узгоджено види порушень та штрафні санкції, які застосовуються Підрядника за Договором, зокрема у разі невиконання Підрядником взятих на себе зобов`язань з поставки устаткування у строки, визначені у Графіку поставки устаткування до даного Договору - пеня в розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування.

Колегія суддів перевіривши розрахунок пені за порушення строків поставки та штрафу за прострочення поставки понад 30 днів, дійшла висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Північним апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі №910/681/19.

керуючись ст.ст. 252, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі №910/681/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2.Матеріали справи №910/681/19 повернути до місцевого господарського суду.

3.Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна