УХВАЛА

03 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2545/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 13.05.2019

у складі колегії суддів: Іоннікової І. А. (головуюча), Чорної Л. В., Михальської Ю. Б.

у справі № 911/2545/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой"

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 через Північний апеляційний господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою (вх. № 6826/2019 від 24.06.2019) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 911/2545/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/2545/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банасько О. О. - головуючий, судді - Білоус В. В., Огороднік К. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В. В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/2545/18 визначено колегію суддів у складі: Банасько О. О. - головуючий, судді - Пєсков В. Г., Огороднік К. М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 01.07.2019.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду встановлюється у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 встановлено у розмірі 1 921,00 грн.

Відтак, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", скаржнику належало сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 в сумі 1 921,00 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Таким чином, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід сплатити судовий збір в сумі 1 921,00 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд. 055)", символ звітності банку: 207.

Разом з тим, у касаційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за її подання, яке мотивоване відсутністю можливості сплати судового збору, через його значний розмір та скрутне фінансове становище підприємства, проте на підтвердження зазначених обставин доказів не надано.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, редакція зазначеної статті передбачає право суду з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, лише за наявності викладених вище умов, а не тільки виходячи з майнового стану сторони.

В свою чергу, наявність передбачених частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" умов, за яких суд враховуючи майновий стан сторони може відстрочити сплату судового збору, Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" у касаційній скарзі не наведено, а склад сторін у справі та предмет позову не свідчить про можливість поширення цих умов на дані правовідносини.

За таких обставин, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відхилення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 911/2545/18.

Такий висновок суду узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (§ 60).

Також суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що статтею 291 ГПК України передбачено обов`язок особи, яка подає касаційну скаргу, надіслати іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, скаржником не додано до касаційної скарги доказів надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Оскільки зазначені недоліки не можуть бути підставою для залишення касаційної скарги без руху відповідно до статті 292 ГПК України, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зобов`язати скаржника надати такі докази протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Принагідно суд вважає за необхідне попередити скаржника, що у разі невиконання вимог суду щодо надання належних доказів надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи, до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу в порядку, передбаченому главою 9 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з приписами частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина друга вказаної статті).

Частиною п`ятою статті 292 ГПК України передбачено, що питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн, а також надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Ураховуючи наведене касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 911/2545/18 підлягає залишенню без руху згідно з вимогами частини другої статті 292 ГПК України з наданням скаржнику строку для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір", статтями 234, 235, 290, 292, 326 ГПК України Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 911/2545/18.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 911/2545/18 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги на ухвалу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 911/2545/18 і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі невиконання вимог ухвали, у строк встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Банасько