ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2019 р. Справа№ 911/2575/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Чорної Л.В.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 19.06.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

на рішення господарського суду Київської області

від 29.01.2019 (повний текст рішення складено 07.02.2019)

у справі №911/2575/18 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області про стягнення заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 в розмірі 373630,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ним в період з 01.01.2016 по 31.12.2017 надано телекомунікаційні послуги на пільгових умовах на загальну суму 373630,81 грн. Виходячи з положень чинного законодавства, держава взяла на себе зобов`язання відшкодовувати втрати доходу провайдерів, операторів телекомунікаційних послуг внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам. Позивач стверджує, що протягом вказаного періоду відповідач ухилявся від звіряння розрахунків за надані пільговим категоріям населення телекомунікаційні послуги та від відшкодування їх вартості.

У відзиві на позовну заяву, відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем не укладалось господарських договорів чи інших угод на компенсацію витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах протягом 2016 та 2017 років, внаслідок чого у відповідача відступній обов`язок з відшкодування вартості наданих позивачем послуг. При цьому відповідач зазначив, що Васильківською районною радою кошти на виконання державних програм та заходів на відшкодування витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах протягом 2016 та 2017 років, не виділялися.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.01.2019 в позові відмовлено.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження надання послуг саме у зазначеному обсязі та зазначеної вартості; обґрунтовуючи позовні вимог, позивач не надає та не посилається на докази, які б підтверджували кількість осіб по кожній пільговій категорії, доказів які б підтверджували їх право на отримання послуг на пільгових умовах.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 29.01.2019 у справі №911/2575/18, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм процесуального та матеріального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, аналогічні тим, які викладено в позовній заяві.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Чорної Л.В, Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 поновлено Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 29.01.2019 у справі №911/2575/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення господарського суду Київської області від 29.01.2019 у справі №911/2575/18; призначено справу до розгляду на 16.04.2019.

08.04.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому відповідачем викладено заперечення проти позову, аналогічні тим, які викладно у відзиві на позовну заяву. Крім того, відповідач зазначає, що в розрахунках про відшкодування витрат на послуги зв`язку наданих пільговикам, які надає позивач містяться ПІБ громадян, які є померлими та громадян, які не перебувають на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги. Також відповідач стверджує, що акти звірки розрахунків за послуги зв`язку пільговим категоріям населення від 05.02.2016 та від 05.03.2016 є підробленими.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 оголошено в судовому засіданні перерву до 15.05.2019. Зобов`язано позивача надати суду апеляційної інстанції обґрунтовані письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача, розрахунок з урахуванням даних користувачів, які померли або вибули. Зобов`язано відповідача надати суду обґрунтовані письмові пояснення, що стосуються неповідомлення позивача про факти смерті або вибуття користувачів послуг, що надавались. Зобов`язано сторін провести звірку розрахунків сторонами і надати акт відповідності кожною стороною.

26.04.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, зокрема, про те, що надання інформації управлінням ПАТ "Укртелеком" є порушенням норм Закону України «Про захист персональних даних», Закону України «Про інформацію» та Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги.

14.05.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов розрахунок фактично наданих ПАТ "Укртелеком" послуг зв`язку пільговим категоріям громадян за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 за даними управління станом на 10.05.2019, а також список осіб, які не перебувають на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, які померли, вибули за межі Васильківського району та були включені позивачем до розрахунків видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг за періоди з 01.01.2016 по 31.12.2016 та з 01.01.2017 по 31.12.2017.

15.05.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення, в яких останній зазначає про неможливість надання суду належного розрахунку у зв`язку з несвоєчасністю надання інформації відповідачем та її невідповідності нормам чинного законодавства. Також у даних поясненнях викладено заперечення проти доводів відповідача, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Позивач зазначає, зокрема про те, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг зв`язку окремими категоріям населення на пільговій основі, у яких відповідач як розпорядник відповідних коштів зобов`язаний здійснювати розрахунки з організаціями, що надають послуги особам, які згідно з чинним законодавством мають право на соціальні виплати. Чинне законодавство передбачає відшкодування витрат за надані послуги зв`язку пільговим категоріям громадян. При цьому такі зобов`язання виникають безпосередньо із законів України, а чинне законодавство не передбачає обов`язковості укладення договору про розрахунки з постачальниками послуг, наданих особам, які мають право на пільги. Тобто, телекомунікаційні послуги на пільгових умовах надаються не за власною ініціативою, а на виконання імперативних законодавчих вказівок щодо цього, і тому позивач не може відмовити особі, яка має право на пільгу у реалізації такої пільги. Також позивач стверджує, що Закону України «Про телекомунікації» та Правила надання та отримання телекомунікаційних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 у№295 не передбачають жодного обмеження щодо надання послуг у разі відсутності коштів на зазначені цілі.

Згідно останнього розпорядження Північного апеляційного господарського суду у справі №911/2575/18 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/2575/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Чорна Л.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення господарського суду Київської області від 29.01.2019 у справі №911/2575/18 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Чорної Л.В., Михальської Ю.Б.; призначено справу до розгляду на 19.06.2019.

18.06.2019 Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" надійшли додаткові пояснення, в яких позивач вказував зокрема про те, що підставою для відшкодування витрат за надані телекомунікаційні послуги, на які надаються пільги відповідно до законодавства є саме акти за формою №3-пільга.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.63 Закону України "Про телекомунікації" телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Згідно із п.63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012, установлені законами пільги з оплати послуг надаються споживачеві відповідно до законодавства за місцем його проживання з дня пред`явлення ним документа, що підтверджує право на пільги.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" виключно законами України визначаються пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв`язку та критерії їх надання. Державні соціальні гарантії є обов`язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

В п. 19 ч. 1 ст. 12, п. 10 ч. 1 ст. 13, п. 18 ч. 1 ст. 14, п. 20 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; п. 7 ч.1 ст.9 Закону України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні"; п. 18 ст. 6-1, п. 10 ст. 6-2, п. 17 ст. 6-3, п. 19 ст. 6-4 Закону України "Про жертви нацистських переслідувань"; п. 11 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, органів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист"; ч. 5 ст. 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та п. 4 ч. 3 ст. 13 Закону України "Про охорону дитинства" установлено пільги з оплати за послуги зв`язку для окремих категорій осіб.

За змістом ст. 178 Господарського кодексу України та ст. 633 Цивільного кодексу України договір про надання телекомунікаційних послуг є публічним, оператор, провайдер телекомунікацій зобов`язаний здійснювати надання послуг зв`язку кожному, хто до нього звертається на законних підставах, не має права відмовити у наданні послуг за наявності у нього такої можливості або надавати перевагу одному споживачеві перед іншими щодо укладення публічного договору, крім випадків, передбачених законодавством. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Отже, вищенаведеними нормами чинного законодавства встановлено право фізичних осіб, які мають визначений вищевказаними законами соціальний статус, на отримання послуг зв`язку на пільгових умовах (з частковою оплатою їх вартості або безкоштовно), та обов`язок провайдера, оператора телекомунікацій надавати такі послуги з урахуванням встановлених чинним законодавством пільг.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" надання державних соціальних гарантій здійснюється за рахунок бюджетів усіх рівнів на засадах адресності та цільового використання.

За змістом підпункту "б" пункту 4 частини першої статті 89 та статті 102 Бюджетного кодексу України до видатків місцевих бюджетів належать видатки на відшкодування вартості послуг зв`язку, які надані тим категоріям громадян, яким державою надані пільги з їх оплати, що здійснюється за рахунок субвенцій з Державного бюджету України на здійснення державних програм соціального захисту в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, держава взяла на себе зобов`язання відшкодовувати втрати доходу провайдерів, операторів телекомунікаційних послуг внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам.

Постановою Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.2002 затверджено "Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету" (далі - Порядок) та встановлено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів ведуть персоніфікований облік отримувачів пільг за соціальною ознакою згідно з постановою Кабінету Міністрів України 29.01.2003 №117 "Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги", а також здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Відповідно до п. 3 Порядку головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням голови Васильківської районної державної адміністрації від 03.05.2018 №155, одними з основних завдань управління, зокрема, є забезпечення реалізації державної політики у сфері соціальної підтримки вразливим верствам населення.

Згідно з пп. 23 п.1 розділу ІІІ вказаного Положення управління відповідно до визначених повноважень організовує в межах компетенції роботу щодо надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, пільг з оплати житлово-комунальних послуг, послуг зв`язку, пільг на придбання твердого палива і скрапленого газу, пільг на проїзд окремим категорія громадян, інших пільг, передбачених законодавством України.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, до компетенції відповідача належить забезпечення реалізації на території Васильківського районну Київської області державної політики у сфері соціального захисту населення, тож відповідач як головний розпорядник коштів на фінансування державних соціальних програм зобов`язаний здійснювати розрахунки з організаціями-надавачами послуг за надані пільги окремим категоріям громадян.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджував, що ним в період з 01.01.2016 по 31.12.2017 надано телекомунікаційні послуги на пільгових умовах на загальну суму 373630,81 грн. Позивач вказував, що протягом вказаного періоду відповідач ухилявся від звіряння розрахунків за надані пільговим категоріям населення телекомунікаційні послуги. Позивачем передавались відповідачу акти звірки розрахунків, розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг, проте відповідач в порушення покладених на нього обов`язків, звірку не проводив, відшкодування вартості послуг не здійснив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 373630,81 грн.

Пунктом 3 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 № 117, передбачено, що управління праці та соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі держадміністрацій, структурні підрозділи з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських рад (далі - уповноважені органи): організовують збирання, систематизацію і зберігання інформації про осіб, які мають право на пільги, та забезпечують її автоматизоване використання для контролю за відомостями, які подаються підприємствами та організаціями, що надають послуги, для розрахунків за надані пільговикам послуги; ведуть облік пільговиків шляхом формування на кожного пільговика персональної облікової картки згідно з формою "1-пільга", у якій використовується індивідуальний ідентифікаційний номер пільговика у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів; уносять до Реєстру відповідні уточнення в разі визнання такими, що втратили чинність, чи зупинення дії законодавчих актів, на підставі яких пільговики отримують пільги; надають консультації пільговикам, підприємствам та організаціям, що надають послуги.

Відповідно до п. 11 вказаного Положення уповноважений орган щомісяця: 1) звіряє інформацію, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги, і у разі виявлення розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не провадить розрахунків, що стосуються виявлених розбіжностей, до уточнення цієї інформації; 2) після проведення розрахунків з підприємствами та організаціями, що надають послуги, складає: реєстр погашення заборгованості перед підприємствами та організаціями, що надають послуги, згідно з формою "5-пільга" та реєстр розрахунків згідно з формою "7-пільга"; акти звіряння розрахунків за надані пільговикам послуги згідно з формою "3-пільга"; 3) до 15 числа подає: фінансовим органам районних, районних у містах Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських рад акти звіряння розрахунків згідно з формою "3-пільга"; Міністерству соціальної політики Автономної Республіки Крим, головним управлінням праці та соціального захисту населення обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій звіти згідно з формами "4-пільга" та "6-пільга".

З огляду на вищенаведені положення, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач як орган, уповноважений на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, неправомірно ухилявся від виконання свого обов`язку з проведення звірки з позивачем, як підприємством, що надає телекомунікаційні послуги, зокрема, пільговим категоріям населення, та від відшкодування останньому втрат доходу у зв`язку з наданням ним послуг пільговим категоріям населення.

Таким чином заперечення відповідача про те, що між позивачем та відповідачем не укладалось господарських договорів чи інших угод на компенсацію витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах протягом 2016 та 2017 років, а тому у відповідача відступній обов`язок з відшкодування вартості наданих позивачем послуг є безпідставним.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з того, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження надання послуг саме у зазначеному обсязі та зазначеної вартості; обґрунтовуючи позовні вимог, позивач не надає та не посилається на докази, які б підтверджували кількість осіб по кожній пільговій категорії, доказів які б підтверджували їх право на отримання послуг на пільгових умовах.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком з огляду на наступне.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, акти звірки розрахунків за послуги зв`язку пільговим категоріям населення за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, що складені та підписані лише позивачем (копії містяться в матеріалах справи). Позивач також зазначив, що документи за період з 01.01.2016 по 01.06.2016 передавались відповідачу, проте останній відмовлявся від проставляння відмітки про вручення документів, про що працівниками позивача складались відповідні акти. Документи за період з 01.07.2016 по 31.12.2017 надсилались відповідачу листами з описами вкладення (копії містяться в матеріалах справи).

У відзиві на апеляційну скаргу, заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що в розрахунках про відшкодування витрат на послуги зв`язку наданих пільговикам, які надає позивач містяться ПІБ громадян, які є померлими та громадян, які не перебувають на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги.

В подальшому в суді апеляційної інстанції відповідачем надано розрахунок фактично наданих ПАТ "Укртелеком" послуг зв`язку пільговим категоріям громадян за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 за даними управління станом на 10.05.2019, до якого додано список осіб, які не перебувають на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, які померли, вибули за межі Васильківського району та були включені позивачем до розрахунків видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг за періоди з 01.01.2016 по 31.12.2016 та з 01.01.2017 по 31.12.2017.

Дослідивши наявні в матеріалах справи та надані сторонами в суді апеляційної інстанції докази на підтвердження наданих ПАТ "Укртелеком" послуг зв`язку пільговим категоріям громадян за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 в розмірі 335911,03 грн є підтвердженою належними доказами, а тому позовна вимога в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. В іншій частині позов не підлягає задоволенню.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо відсутності відповідних бюджетних видатків, оскільки відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність органу державної влади чи місцевого самоврядування та не є підставою для уникнення від виконання зобов`язання.

Відповідна правова позиція викладена в рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України".

Крім того, в рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кечко проти України" зазначено, що: "Суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань".

Також не приймаються до уваги доводи відповідача про те, що акти звірки розрахунків за послуги зв`язку пільговим категоріям населення від 05.02.2016 та від 05.03.2016 є підробленими, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження відповідних доводів, зокрема, обвинувального вироку суду.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 в розмірі 335911,03 грн, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 в розмірі 335911,03 грн, з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення вказаних позовних вимог; в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 37719,78 грн заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах рішення суду залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 277, 281 - 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Київської міської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення господарського суду Київської області від 29.01.2019 у справі №911/2575/18 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Київської області від 29.01.2019 у справі №911/2575/18 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 335911,03 грн заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах.

Прийняти в цій частині нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 37719,78 грн заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах рішення суду залишити без змін.

Резолютивну частину рішення суду викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 335911,03 грн (триста тридцять п`ять тисяч дев`ятсот одинадцять гривень три копійки) заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5038,67 грн (п`ять тисяч тридцять вісім гривень шістдесят сім копійок).»

Стягнути з Управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 7558 грн (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім гривень) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити суду першої інстанції видати відповідні накази з зазначенням необхідних реквізитів.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

повний текст постанови складено 11.07.2019

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Л.В. Чорна

Ю.Б.Михальська