ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Справа № 902/200/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.,

представники учасників справи:

позивач- ОСОБА_1 ;

відповідач- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Приватного підпри-ємства «Олександр-Гарант» (вх.№870/19 від 05.04.2019р.) на рішення господарського суду Вінни-цької області від 27.02.2019р., повний текст якого складено 11.03.2019р., у справі №902/200/17 (го-ловуючий суддя Матвійчук В.В., суддя Нешик О.С., суддя Тісецький С.С.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт»

м.Трускавець Львівської обл.

до Приватного підприємства «Олександр-Гарант» м.Вінниця

про стягнення 766 369 грн. 14 коп. збитків,-

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Трус-кавецькурорт» (надалі в тексті Товариство) звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Олександр-Гарант» (надалі в тексті Підпри-ємство) 766 369 грн. 14 коп. збитків (з урахуванням заяви №161 від 14.03.2017р. про зменшення по-зовних вимог та заяви №312 від 06.07.2018р. про збільшення розміру позовних вимог).(т.1, арк. справи 3-7, 87; т.3, арк.справи 211-212).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.02.2019р. у справі №902/200/17 позов ПАТ «Трускавецькурорт» про стягнення 766 369 грн. 14 коп. збитків з ПП «Олександр-Га-рант» задоволено. Рішення вмотивоване тим, що Відповідач не забезпечив належну охорону об-єктів та території, прийнятій під охорону, допустив проникнення сторонніх осіб на територію та в об`єкт, що охоронялися внаслідок чого цими особами було викрадено матеріальні цінності Пози-вача, від втрати яких останній зазнав збитків в розмірі їх вартості.(т.7, арк.справи 143-167).

Не погоджуючись із рішенням, Відповідач подав скаргу до Північно-західного апеляційно-го господарського суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішен-ня господарського суду Вінницької області від 27.02.2019р. у даній справі, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову та розподілити судові витрати.(т.8, арк.справи 7-73).

Обґрунтовуючи скаргу, Відповідач зазначає, що господарський суд першої інстанції непов-но з`ясував обставини справи, ухваливши рішення з порушенням норм матеріального права. Вва-жає, що суд безпідставно не взяв до уваги диференціацію категорій «об`єкт охорони» та «терито-рія», а також зміст погодженої сторонами дислокації, що визначає специфіку охоронних послуг за Договором. Зазначає, що ПП «Олександр-Гарант» не приймав під охорону жодного кабелю як то-варно-матеріальну цінність. Згідно вироку у кримінальній справі крадіжки відбувались у складах ангарах №6, №8: склад-ангар №8 (металопрокат), склад-ангар №6 АТП, які виготовлені з бляхи. Об`єкти склад-ангар №8 ПМТП, 8 Металопрокатсклад, склад-ангар №6, склад-ангар №6 Філії АТП, склад-ангар №6 Філії АТП ПрАТ «Трускавецькурорт» опечатаний контрольною стрічкою комірника ОСОБА_3 10.06.2016р., не є об`єктами охорони, не внесені до Дислокації від 23.02. 2016р., а відтак відповідальності ПП «Олександр-Гарант» не несе у відповідності до п.6.10.4 До-говору, за яким виконавець не несе відповідальності за цілісність будівель, окремих приміщень у будівлях та споруд і матеріальні цінності, що в них зберігаються, якщо такі будівлі приміщення та споруди не внесені до Дислокації. Відсутність обліку товарно-матеріальних цінностей свідчить про невиконання замовником ПрАТ «Трускавецькурорт» вимог спеціального законодавства, що регу-лює провадження охоронної діяльності. Дислокація станом на 23.02.2016р. та угода №053-02 від 23.02.2016р., укладені па виконання п.1.4 Договору та акту від 22.02.2016р., то саме ці докази в су-купності відображають волю сторін про передачу території як окремої категорії охорони за Дого-вором, а тому відповідальності за склади: ангар №8, склади-ангар №6, опечатаний склад ангар №6 АТП, склад-ангар 8 (металопрокат) ПМТІ і склад-ангар №6 АТП охоронне підприємство-ПП «Олександр-Гарант» не несе. Вважає, що збитки визначені із порушенням вимог п.6.4 Договору, оскільки ОСОБА_4 не є уповноваженою особою ПП «Олександр-Гарант». Натомість згідно ста-туту Відповідача такою особою є директор Медончак О.С., а тому розмір збитків визначений без участі Відповідача. Скаржник наголошує, що лист №2079 віл 09.12.2016р. не є письмовою заявою для визначення розміру збитків, оскільки ПрАТ «Трускавецькурорт» односторонньо визначив зби-тки ще в листопаді 2016 року. Апелянт звертає увагу суду, що приймав під охорону територію, а в силу п.6.10.4 Договору ні за які інші будівлі по вул.Стебницькій 61-63 в м.Трускавець ПП «Олек-сандр-Гарант» не несе відповідальності. Жодної ідентифікації товарно-матеріальних цінностей, будівель не вказано ні в Дислокації від 23.02.2016, ні в акті від 22.02.2016р. Відповідно до поста-нови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017р. та постанови Вищого госпо-дарського суду України від 24.10.2017р. вирок по кримінальній справі в даному господарському провадженні не є доказом преюдиційного характеру та не встановлює вини ПП «Олександр-Га-рант»; цей процесуальний акт стосується лише винних злочинних діянь фізичних осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Відповідач заперечує факт існування трудових правовідносин між ПП «Олександр-Га-рант» та засудженими Аптіповим і ОСОБА_7 на час скоєння крадіжок, зокрема з 07.10.2016р. По-пов був звільнений, а до цього направлявся на інші об`єкти та в інший час. Антіпов взагалі не був працівником ПП «Олександр-Гарант». За дії інших фізичних осіб ПП «Олександр-Гарант» відпові-дальності не несе. Апелянт наголошує, що вирок стосується фізичних осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за кваліфікацією ст.185 КК України, якою встановлюється міра кримінальної відповідальності для об-винувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і кваліфікує їх діяння як фізичних осіб, а не як діяння праців-ників юридичної особи, отже жодним чином не встановлює відповідальності для юридичної особи ПП «Олександр-Гарант», оскільки не встановлює її вини. Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були ви-знані винними як фізичні особи, а не як службові особи. Скаржник зауважує, що здійснюючи охо-рону відповідно до умов Договору, працівники ПП «Олександр-Гарант» упіймали зазначених зло-чинців. Щодо стягнення витрат на правову допомогу, то Відповідач наголошує, що договір про на-дання правової допомоги датується січнем 2017 року, разом з тим, відсутні докази оплати допомо-ги в сумі 55 000 грн. Окрім того, ряд робіт взагалі не стосується даної справи і більше пов`язаний зі справами №914/188/17, №914/444/18. Жодного доказу надання адвокатських запитів АО «Вдови-чен та партнери» по справі №902/200/17 матеріали справи не містять. При цьому, витрати на про-ведення експертизи стягнуті із Відповідача також безпідставно, оскільки позов безпідставнний.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2019р. відкрито провадження за скаргою Відповідача.(т.8, арк.справи 3).

Ухвалою від 21.05.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання сили рішенням у справі №914/871/19.(т.8, арк.справи 264, 227-231).

Крім того, в судовому засіданні оголошувалася перерва до 25.06.2019р. та 02.07.2019р.(т.8, арк.справи 259-263; т.9, арк.справи 1-3).

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату від 02.07.2019р. у зв`язку із перебуван-ням судді Бучинської Г.Б. у щорічній відпустці, за наслідками повторного автоматизованого роз-поділу справи колегією суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суд-дя Розізнана І.В., ухвалою від 02.07.2019р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до проваджен-ня.(т.9, арк.справи 4-7).

16.04.2019р. на адресу апеляційного суду надійшов відзив Позивача, у якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін. (т.8, арк.справи 211-215).

Крім того, 21.06.2019р. надійшло клопотання Відповідача про долучення до матеріалів спра-ви відзиву ПрАТ «Трускавецькурорт», в якому додатково стверджується, що визначення залишків товарно-матеріальних цінностей Позивач здійснив без участі Відповідача.(т.8, арк.справи 272-275).

Представник Відповідача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Представник Позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та надав свої пояснення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Олександр-Гарант»-виконавець та ЗАТ ЛОЗ «Трус-кавецькурорт»-замовник уклали Договір №119/Д-235-01 від 31.12.2013р. про надання охоронних послуг (надалі в тексті Договір), згідно п.1.1 якого виконавець здійснює фізичну охорону буді-вель, окремих приміщень у будівлях та споруд замовника, територій, а також матеріальних ціннос-тей та грошових коштів, що в них знаходяться, охорону громадського порядку та пропускний ре-жим у межах об`єкта чи території, а замовник своєчасно здійснює оплату послуг виконавця на умо-вах і порядку, встановлених цим Договором.(т.1, арк.справи 12-15).

Перелік об`єктів та територій, їх місце розташування спосіб та обсяг здійснення охорони, номер поста охорони наведені у Дислокації, що є Додатком №1 до Договору.(п.1.2 Договору).

Виконавець надає послуги, визначені в п.1.1 цього Договору, у дні та години, вказані у Дис-локації, та відповідно до Порядку організації та здійснення охорони об`єктів та територій Замов-ника (Додаток №3 до Договору). Зміна дислокації можлива за взаємною згодою сторін шляхом ук-ладення додаткової угоди не менш як за 5 робочих днів до запланованої дати зміни, а відповідно до п.6.7 Договору у строк вказаний замовником.(п.п.1.3, 1.4 Договору).

Виконавець приступає до надання послуг у момент прийняття об`єктів та/або територій під охорону та оформлення відповідних актів про прийняття об`єктів та територій під охорону.(п.1.5 Договору). За цим Договором виконавець зобов`язується забезпечити охорону об`єктів та терито-рій, матеріальних цінностей та грошовий коштів Замовника, прийнятих під охорону, а також не до-пускати проникнення сторонніх осіб в об`єкті чи на території, що охороняються.(п.3.1.1 Договору)

Відповідно до внутрішніх документів замовника здійснювати на об`єктах та територіях про-пускний режим, контролювати ввезення та вивезення (внесення та винесення) матеріальних ціннос-тей в об`єкти чи на території та з об`єктів чи з територій за перепустками чи іншими документами, встановленої замовником форми (якщо пропускний режим передбачений) та не допускати в об`єкти або на території осіб або їхнє майно, що не мають права перебувати в об`єктах або на територіях. (п.3.1.2 Договору).

Згідно з п.5.3 Договору, не пізніше 1 (першого) робочого дня місяця, наступного за місяцем, у якому надавались послуги, а у випадку припинення дії цього Договору не пізніше останнього дня його, виконавець надає замовнику підписані і скріплені своєю печаткою два примірники акту про надані послуги, у якому зазначаються обсяг фактично наданих у попередньому місяці послуг, строки/терміни їх надання, їх вартість. Замовник упродовж 5 робочих днів з моменту отримання акту про надані послуги зобов`язаний підписати його, скріпити печаткою та один його примірник повернути виконавцю або в той же строк надати виконавцю мотивовану відмову від підписання акту, якщо зазначені в акті послуги не відповідають фактично наданим або їхня якість не відпові-дає вимогам, встановленим цим Договором та/або чинним в Україні законодавством. У разі непо-вернення замовником упродовж 5 робочих днів виконавцю одного примірника підписаного і скрі-пленого печаткою акту або ненадання у цей же строк мотивованої відмови від підписання акту про надані послуги послуги вважаються наданими виконавцем належним чином і підлягають оплаті згідно з умовами даного Договору.

Відповідно до п.6.1 Договору з моменту прийняття об`єкта та/або території під охорону ви-конавець несе матеріальну відповідальність за збитки, спричинені неналежним виконанням своїх обов`язків, а саме:

- за втрату і нестачу товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів під час знаходжень-ня об`єкта та/або території під охороною в результаті неналежного забезпечення охорони, невико-нання виконавцем встановленого в об`єкті чи на території порядку вивезення (винесення) товарно-матеріальних цінностей (п.6.1.1 Договору);

- за пошкодження, псування або знищення майна (в тому числі шляхом підпалу) сторонніми особами, які проникли в об`єкт чи на територію внаслідок неналежного виконання виконавцем взя-тих за цим Договором зобов`язань (п.6.1.2 Договору);

- в силу інших причин з вини працівників виконавця, які здійснюють охорону об`єкту та/ або території (п.6.1.3 Договору).

За змістом п.6.2 Договору, про факт виявлених порушень (втрати, нестачі, пошкодження, зни-щення товарно-матеріальних цінностей або порушення цілісних приміщень, що охороняються), ви-конавець повідомляє в чергову частину міського відділу міліції і Замовника. До прибуття уповно-важеного представника Замовника, представників органу внутрішніх справ або оперативно-чергової частини групи Виконавець продовжує забезпечувати охорону та недоторканість місяця події.

Факти крадіжки, грабежу, розбою, а також знищення або пошкодження майна замовника сторонніми особами, які проникли на об`єкт чи на територію, що охороняється, або внаслідок по-жежі, або в силу інших причин з вини працівників, які здійснюють охорону об`єкту та/або території встановлюється органами дізнання, слідства або судом.(п.6.3 Договору).

При наявності письмової заяви замовника про завдані збитки, відповідальні представники виконавця зобов`язані брати участь у визначенні розміру цих збитків та встановленні залишків то-варно-матеріальних цінностей, які порівнюються з даними бухгалтерського обліку на день події. Встановлення залишків товарно-матеріальних цінностей повинно бути проведене негайно по при-бутті працівників сторін на місце події.(п.6.4 Договору)

Відшкодування замовнику завданих з вини виконавця збитків здійснюються на підставі звернення замовника до виконавця. Сума збитків повинна бути підтверджена відповідними доку-ментами і розрахунками втрачених, знищених чи пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, складених за участю виконавця та звірених з обліково-бухгалтерськими даними замовника. До збитків, що підлягають відшкодуванню, включаються вартість викраденого або знищеного майна, розмір зниження вартості пошкоджених товарно-матеріальних цінностей або втрат, проведених на відновлення пошкодженого майна.(п.6.5 Договору).

Відповідно до п.6.10.4 Договору, виконавець не несе відповідальності за цілісність будівель, окремих приміщень у будівлях та споруд і матеріальні цінності, що в них зберігаються, якщо такі будівлі, приміщення та споруди не внесені до Дислокації.

Також виконавець звільняється від відповідальності за відшкодування збитків, розмір яких визначено замовником самостійно, без участі відповідальних працівників виконавця, при відсутнос-ті письмового повідомлення останнього про час визначення розміру збитків та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей.(п.6.11 Договору).

Повноважним представником виконавця, згідно п.10.6 Договору, є ОСОБА_10 - ОСОБА_11 . Пункти 10.7-10.7.4 містять застереження, що до Договору додаються Додатки 1-4 «Дисло-кація об`єктів на території замовника», «Розрахунок вартості охоронних послуг», «Порядок орга-нізації та здійснення охорони об`єктів та територій Замовника», «Розміри штрафів за порушення працівниками виконавця порядку організації та здійснення об`єктів і територій ЗАТ «Трускавець-курорт».

Пунктом 9.1 Договору визначено, що даний договір набирає чинності з моменту його укла-дення та діє до 30.06.2014р., а в частині зобов`язань сторін до повного їх виконання.

Договір підписаний директорами та скріплений відтисками печаток сторін.(т.1, арк.справи 15).

Додатком №1 до Договору узгоджено Дислокацію об`єктів та постів охорони станом на 01.01.2014р.(т.1, арк.справи 16).

Матеріали справи свідчать, що Угодою №118-08 від 30.06.2014р. про внесення змін до До-говору, сторони продовжили строк дії Договору до 31.12.2014р.(т.1, арк.справи 22), а Угодою від 31.12.2014р. до 31.12.2015р., крім того, підписали нову Дислокацію та склали новий розрахунок оплати вартості послуг охорони.(т.1, арк.справи 23-27).

Угодою від 12.02.2015р. Дислокацію та розрахунок оплати послуг охорони викладено в новій редакції.( т.1, арк.справи 27-30).

18.04.2015р. додатковою Угодою змінено кількість постів охорони та змінено розрахунок оплати за послуги охорони (т.1, арк.справи 31-34).

Угодою від 31.12.2015 сторони продовжили термін дії Договору до 31.12.2016р., погодили нову Дислокацію постів та розрахунок оплати послуг охорони.(т.1, арк.справи 35-37).

Матеріали справи свідчать, що 23.02.2016р. сторони уклали Угоду про внесення змін до До-говору, якою продовжили термін його дії до 31.12.2016р., підписали нову Дислокацію та склали новий розрахунок оплати вартості за послуги охорони.( т.1, арк.справи 42,43).

Дислокації передбачає, що станом на 23.02.2016р. під охорону передано об`єкти ЗАТ «Трус-кавецькурорт», зокрема, « 7» ПМТП структурний підрозділ Територія за адресою вул.Стебницька, 61, 63 та Будівля (холодильний склад) по вул.Роксолани, 10.(т.1, арк.справи 43).

З матеріалів справи також вбачається, що за Актом прийому-передачі від 22.02.2016р. філії ПрАТ «Трускавецькурорт» ПМТП під охорону ПП «Олександр-Гарант», комісія встановила відсут-ність на момент здійснення прийому-передачі облікових документів (журнали обліку товарно-ма-теріальних цінностей, руху т.м.ц. та інші) та описів т.м.ц. в приміщеннях корпусів. У зв`язку з ви-щенаведеним Підприємство прийняло під охорону територію та будівлі філії Товариства, яка роз-ташована за адресою: АДРЕСА_1 та будівлю (холодильного складу) філії ПрАТ «Трускавецькурорт» «ПМТП», яка розташована за адресою м.Трускавець, вул.Роксолани, 10. Фактичний стан обліку товарно-матеріальних цінності, які знаходяться в будівлях та на терито-рії зазначених вище об`єктів на момент прийому-передачі не представляється можливим.(т.1, арк. справи 50).

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2016р. начальником служби безпеки Товариства Хотєновим Ю.Г., в присутності завідувача складу ПрАТ «Трускавецькурорт» філії АТП ОСОБА_3 , заступника начальника СБ ПрАТ «Трускавецькурорт» Федоренка О. ОСОБА_12 ., начальника відділу охорони ПП «Олександр-Гарант» ОСОБА_13 В.І. та начальника зміни ПП «Олександр-Гарант» Кунцьо М.К. було складено акт про те, що 23.11.2016 близько 10 год. 45 хв. в приміщенні складу №8 (металопрокат) філії ПрАТ «Трускавецькурорт» АТП, яка розташована за адресою м.Труска-вець, вул.Стебницька, 61, 63 було виявлено крадіжку силового мідного кабелю. Акт підписано усі-ма присутніми при його складанні особами, один примірник надано начальнику відділу охорони ПП «Олександр-Гарант» ОСОБА_14 , а також ознайомлено з актом охоронника ПП «Олек-сандр-Гарант» Аннюка В.В. (т.1, арк.справи 61).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів вручення чи надсилання Відповідачу пи-сьмового повідомлення Позивача про час визначення розміру збитків та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, як це передбачено п.6.4 Договору.

24.11.2016 робочою інвентаризаційною комісією Товариства на виконання власного наказу №209 від 24.11.2016р. в присутності матеріально відповідальної особи завідувача складу ПрАТ «Трускавецькурорт» ОСОБА_3 та старшого зміни ПП «Олександр-Гарант» Кунцьо М ОСОБА_15 К. було проведено зняття фактичних залишків запасів, які обліковуються на субрахунку 281 та зберігають-ся на 8 Металопрокат склад ( ОСОБА_3 .). За результатами інвентаризації встановлено розбіжнос-ті між фактичною наявністю окремих матеріальних цінностей та даними бухгалтерського обліку. Зокрема, фактична наявність кабелю ВБбШв нг 3х240+1х120 становила 2030,2 м (за даними бух-галтерського обліку 2484 м), а кабелю ПвЭгаПу-10 1х240/70 4602 м (за даними бухгалтерського обліку 4608 м).(т.1, арк.справи 71-73).

Також 30.11.2016р. робочою інвентаризаційною комісією Товариства на виконання вищеза-значеного наказу №209 від 24.11.2016р. складено протокол та звіряльну відомість інвентаризації запасів, за результатами інвентаризації, проведеної 24.11.2016р. виявлено нестачу кабельної про-дукції загальною кількістю 459,8 м., вартістю 456 242,69 грн, в тому числі кабелю ВБбШв нг 3х240+1х120 в кількості 453,8 м, вартістю 454 150,42 грн та кабелю ПвЭгаПу-10 1х240/70 в кіль-кості 6 м, вартістю 2092,27 грн.(т.1, арк.справи 70,74).

Товариство 09.12.2016р. листом за №2079 повідомило Підприємству про виявлення 23.11. 2016р. крадіжки кабелю, проведення інвентаризації матеріальних цінностей за місцем виявлення крадіжки та виявлення за результатами інвентаризації нестачі силового мідного кабелю та слідів його крадіжки. В листі також містилась вимога про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов`язань за Договором.(т.1, арк.справи 75).

Матеріали справи містять рішення господарського суду Львівської області від 23.02.2017р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2018р. та постановою Верховного суду від 15.05.2018р. у справі №914/188/17, яким позов ПП «Олександр-Гарант» задоволено та стягнуто з ПрАТ «Трускавецькурорт» грошові кошти в сумі 219 179 грн. 10 грн. Суди встановили, що оскільки Підприємство заперечує можливість зарахування зустрічних однорідних вимог, що свідчить про їх спірність таке зарахування не відбулось, а відповідно і зус-трічні зобов`язання сторін щодо сплати грошових коштів в сумі 219 179 грн. 10 коп. не припини-лись.(т.1, арк.справи 112-115).

Матеріали справи також містять:

- вирок у кримінальній справі №457/264/17 від 13.04.2018р., у якому Трускавецьким місь-ким судом Львівської області ухвалено про обвинувачення ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчи-ненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, яким підсудних визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК, а саме, крадіжок мідного електричного силового кабелю Вб Шв кг 3х240+ та ПвЭгаПу-10 1х240/70 з проникненням на територію філії ПМТП ПрАТ «Трускавецькурорт» по вул.Стебницька 61,63 у м.Трускавці та в подальшому і в будівлю складу-ангару, розташованого на цій території.(т.3, арк.справи 191-194).

- ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18.09.2018р., якою змінено вирок Труска-вецького міського суду у кримінальній справі №457/264/17 про обвинувачення ОСОБА_16 та ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, в частині зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_16 до строку пока-рання. У решті вирок залишено без змін.(т.6, арк.справи 136-139).

- висновок судового експерта №178/18-21 від 16.05.2018р. Вінницького відділення Київсь-кого науково-дослідного інституту судових експертиз щодо визначення ринкової вартості кабелю, аналогічного викраденому. Згідно зазначеного висновку судового експерта та уточнення до цього висновку від 03.10.2018р. №178/18-21/1034 за результатами проведення судової експертизи рин-кова вартість мідного силового електричного кабелю, аналогічного викраденому станом на 24.02. 2017р. (час звернення Позивача до суду з позовом) на території м.Трускавця становила: кабелю ВБбШв нг 3х240+1х120 1701,70 грн. за 1 метр., кабелю ПвЭгаПу-10 1х240/70 524,28 грн. за 1 метр.(т.3, арк.справи 199-201).

Відтак, вважаючи, що Підприємство неналежно виконало свої обов`язки за Договором То-вариство заявило до стягнення 766 369 грн. 14 коп. збитків (з урахуванням заяви №161 від 14.03. 2017р. про зменшення позовних вимог та заяви №312 від 06.07.2018р. про збільшення розміру по-зовних вимог).(т.1, арк.справи 3-7, 87; т.3, арк.справи 211-212).

Як вже зазначалось, господарський суд Вінницької області рішенням від 27.02.2019р. позов задоволив в повному обсязі, а також стягнув з Відповідача всі судові витрати.(т.7, арк.справи 143-167).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального пра-ва, апеляційний суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступ-не:

Предметом даного спору є стягнення збитків за охоронним договором.

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушен-ня її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зро-бити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реаль-но одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки від-шкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.ст.626, 638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є ук-ладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зазначені норми кореспондуються з приписами ст.180 Господарського кодексу України.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обо-роту, вимог розумності та справедливості.(ст.627 ЦК України). Зміст договору згідно ч.1 ст.628 ЦК України становлять (пункти), визначенні на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов-язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Господарський договір, відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в текс-ті ГК України) є однією з підстав виникнення господарських зобов`язань і є обов`язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов`язан-ня у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України).

Зобов`язанням, згідно ст.509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (борж-ник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, вико-нати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарсь-ких відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до зако-ну, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язан-ня відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передба-чених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного вико-нання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногоподар-ського інтересу.

Матеріалами справи стверджено, що 31.12.2013р. з моменту укладення Договору між сто-ронами виникли відносини охорони, оскільки взаємовідносини сторін підпадають під визначення, яке містить ст.978 ЦК України, коли охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зо-бов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особис-тої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Статтею 1 Закону України «Про охоронну діяльність» (надалі в тексті Закон) передбачено, що охорона майна це діяльність з організації та практичного здійснення заходів охорони, спрямо-ваних на забезпечення недоторканності, цілісності визначених власником і належних йому буді-вель, споруд, територій, акваторій, транспортних засобів, валютних цінностей, цінних паперів та ін-шого рухомого і нерухомого майна, з метою запобігання та/або недопущення чи припинення про-типравних дій щодо нього, для збереження його фізичного стану, припинення несанкціонованого власником доступу до нього та забезпечення здійснення власником цього майна всіх належних йо-му повноважень стосовно нього; об`єкт охорони фізична особа та/або майно; суб`єкт охоронної діяльності суб`єкт господарювання будь-якої форми власності, створений та зареєстрований на території України, що здійснює охоронну діяльність на підставі отриманої у встановленому порядку ліцензії.

У договорах про надання послуг з охорони майна та фізичних осіб відповідно до положень Цивільного кодексу України визначаються умови відшкодування суб`єктом охоронної діяльності шкоди, заподіяної через неналежне виконання ним своїх зобов`язань. Замовник послуг з охорони майна зобов`язаний надати суб`єкту охоронної діяльності для ознайомлення оригінали документів або завірені в установленому порядку їх копії, що підтверджують його право володіння чи користу-вання майном на законних підставах, охорона якого є предметом договору, а також правомірність знаходження такого майна, транспортного засобу чи особи у визначеному місці охорони.(ч.2,3 ст.8 Закону).

Згідно зі статтею 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господар-ське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен від-шкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`я-зання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське пра-вопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.(ч.1 ст.225 ГК України).

Таким чином, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема, невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, по-рушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Згідно зі ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кре-диторові завдані цим збитки. При цьому, розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, до-казується кредитором. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її ви-ни (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є неви-нуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зо-бов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.(ст.614 ЦК Украї-ни).

Учасник господарських відносин, згідно з ч.2 ст.218 ГК України, відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господар-ської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відпові-дальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання това-рів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, за загальним принципом цивільного права, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина пра-вопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Водночас для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхід-ною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінка боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника.

На позивача, у такому випадку, покладається обов`язок довести наявність збитків, проти-правність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинно-го зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід до-вести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, наслідком такої протиправної поведінки.

Переглядаючи оскаржуване рішення колегія суддів зауважує, що одним з елементів складу цивільного правопорушення, які потребують доказуванняю є протиправна поведінка боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання.

Досліджуючи обставини справи, колегія суддів приймає до уваги, що за умовами п.п.1.1, 1.2 Договору виконавець здійснює фізичну охорону будівель, окремих приміщень у будівлях та споруд замовника, територій, а також матеріальних цінностей та грошових коштів, що в них знаходяться, охорону громадського порядку та пропускний режим у межах об`єкта чи території, а замовник своє-часно здійснює оплату послуг виконавця на умовах і порядку, встановлених цим Договором. Пере-лік об`єктів та територій, їх місце розташування спосіб та обсяг здійснення охорони, номер поста охорони наведені у Дислокації, що невід`ємною частиною договору і є Додатком №1 до Догово-ру.(т.1, арк.справи 12-15).

Так, матеріалами справи, а саме вироком від 13.04.2018р. у кримінальній справі №457/264/17 встановлено, що крадіжки відбувались в таких приміщеннях склад-ангар №8 (металопрокат) ПМТП, металевий склад-ангар №8, металевий склад-ангар №6, склад №8 (металопрокат) філії ПрАТ «Трускавецькурорт» АТП, склад-ангар №6 філії АТП ПрАТ «Трускавецькурорт».(т.3, арк. справи 191-194).

Разом з тим, пунктом 7 Дислокації від 23.02.2016р. визначено, що одним з об`єктів Товарис-тва є філія ПТМТ, структурний підрозділ територія, адреса об`єкту: вул.Стебницька, 61,63, но-мер поста 7/1, графік роботи цілодобовий, кількість охоронців на посту 1. Назва об`єктів виз-начена у Дислокації також узгоджується з Розрахунком охоронних послуг Підприємства станом на 23.02.2016р.(т.1, арк.справи 43).

Матеріали справи свідчать, що за Актом прийому-передачі від 22.02.2016р. Підприємство прийняло під охорону територію та будівлі філії Товариства, яка розташована за адресою: м.Трус-кавець, вул.Стебницька, 61,63 та будівлю (холодильного складу) філії Товариства «ПМТП», яка розташована за адресою: м.Трускавець, вул.Роксолани, 10. Фактичний стан обліку товарно-матері-альних цінності, які знаходяться в будівлях та на території зазначених вище об`єктів на момент прийому-передачі не представляється можливим. Облікові документи (журнали обліку товарно-ма-теріальних цінностей, руху т.м.ц. та інші) на момент здійснення прийому-передачі відсутні. Описи т.м.ц. в приміщеннях корпусів відсутні. (т.1, арк.справи 50).

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належ-ність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному до-казу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кож-ного доказу (групи доказів). Правовий аналіз Акту прийому-передачі від 22.02.2016р.(т.1, арк.спра-ви 50) та Дислокації станом на 23.02.2016р. надає колегії суддів підстави для висновку, що під охо-рону по вул.Стебницька, 61 АДРЕСА_2 63 передано саме територію без ідентифікації чи зазначення інших об`єктів на цій території.

Як вже зазначалось, за умовами п.6.10.4 Договору виконавець не несе відповідальності за цілісність будівель, окремих приміщень у будівлях та споруд і матеріальні цінності, що в них зберігаються, якщо такі будівлі, приміщення та споруди не внесені до Дислокації.

Колегія суддів також зауважує, що Дислокація станом на 23.02.2016р. окремо визначає ко-жен об`єкт охорони, при цьому всі інші об`єкти також вказано будівлі, незавершене будівництво тощо. По Філії ПМТП передбачено два об`єкти охорони територія та будівля (холодильний склад).

Натомість, суд першої інстанції, витлумачивши зміст Акту прийому-передачі від 22.02.2016 року, дійшов висновку, що Відповідачем було прийнято як територію, так і будівлі, розташовані по АДРЕСА_1 .(т.7, арк.справи 155-158).

Відповідно до частин 1, 2 статті 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлу-мачення змісту правочину.

Підставою для тлумачення судом угоди є наявність спору між сторонами угоди щодо її змі-сту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту всієї уго-ди або її частини, що не дає змоги з`ясувати дійсний зміст угоди або її частини, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити її намір, тлумачення не може створювати, а лише роз`яснює наявні умови угоди.

У розумінні наведених положень законодавства тлумаченням правочину є встановлення йо-го змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення неясностей та супереч-ностей у трактуванні його положень.

Проте, тлумачення судом зазначеного Акту колегія суддів вважає безпідставним і перед-часним, оскільки сторони не зертались до суду з заявою про тлумачення зазначеного правочину.

Саме із такого розуміння зазначених положень законодавства виходить колегія апеляцій-ного господарського суду, вирішуючи даний спір.

Враховуючи, що такі об`єкти як приміщення склад-ангар №8 (металопрокат) ПМТП, метале-вий склад-ангар №8, металевий склад-ангар №6, склад №8 (металопрокат) філії ПрАТ «Трускавець-курорт» АТП, склад-ангар №6 філії АТП ПрАТ «Трускавецькурорт», про які вироком суду визна-чені як місце вчинення крадіжки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не зазначені у Дислокації ста-ном на 23.06.2016р., а також той факт, що кабель ВБбШв нг 3х240+1х120 та кабель ПвЭгаПу-10 1х240/70 не передавався Відповідачеві під охорону і про його існування Відповідачеві не було відомо, то відповідно не відбулось неналежного виконання зобов`язання за Договором зі сторони виконавця, а тому відсутній такий елемент цивільного правопорушення як протиправна поведінка.

При цьому, матеріалами справи спростовуються доводи представника Позивача, що такі т.м.ц. не могли бути передані під охорону через постійну зміну їх кількості та асортименту на дію-чому підприємстві, оскільки відповідно до акту від 23.11.2016р.(т.1, арк.справи 61) завідувач скла-дом ОСОБА_3 своїм ключем відкрив нижній навісний замок, а другий верхній навісний замок відкрити не зміг, до нього не підійшов жоден з ключів, які були в нього. У зв`язку з чим верхній замок був розпилений і збитий ОСОБА_19 . Також при дослідженні нижнього замка, яким був закритий склад, була виявлена паперова контрольна стрічка ОСОБА_3 , яка знаходилась все-редині замка та містила дату « 10.06.2016р.».

Другий елемент цивільного правопорушення шкоду, стверджено вироком від 13.04.2018р. у кримінальній справі №457/264/17, яким встановлено факт крадіжки, а розмір завданої шкоди визначено на підставі висновку судового експерта №178/18-21 від 16.05.2018р. та уточненням до цього висновку від 03.10.2018р. №178/18-21/1034.

При цьому, зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою відсутній, оскільки Відповідачем не було вчинено жодних дій, які б свідчили про неналежне виконання чи невиконан-ня умов Договору. Навпаки працівники ПП «Олександр-Гарант» допомагли при затриманні зло-чинців під час крадіжки.(т.3, арк.справи 193-зворот).

Стосовно вини, як складової цивільного правопорушення, колегія суддів зауважує, що ви-рок у кримінальній справі №457/264/17 не встановлює складу правопорушення охоронним підпри-ємством ПП «Олександр-Гарант», тобто підстави для відшкодування останнім збитків за не належ-не виконання умов Договору відсутні. Згідно вироку, потерпілим по кримінальним провадженням визнано ПрАТ «Трускавецькурорт», натомість Відповідач у даній справі не наділений жодним процесуальним статусом у кримінальному провадженні.

Так, статтею 963 Кримінального кодексу України встановлено підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру, а саме: 1) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 3683, частинах першій і другій статті 3684, статтях 369 і 3692 цього Кодексу; 2) незабезпечення виконання покладених на її уповноважену особу законом або установчими документами юридичної особи обов`язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, час-тинах першій і другій статті 3683, частинах першій і другій статті 3684, статтях 369 і 3692 цього Кодексу; 3) вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 258-2585 цього Кодексу; 4) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, частинами другою-четвертою статті 1591, статтями 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447 цього Кодексу. Примітка 1. Під уповноваженими особами юридичної особи слід розуміти службо-вих осіб юридичної особи, а також інших осіб, які відповідно до закону, установчих документів юридичної особи чи договору мають право діяти від імені юридичної особи. 2. Злочини, передба-чені статтями 109, 110, 113, 146, 147, частинами другою-четвертою статті 1591, статтями 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 3683, частинами першою і другою статті 3684, стат-тями 369, 3692, 436, 437, 438, 442, 444, 447 цього Кодексу, визнаються вчиненими в інтересах юри-дичної особи, якщо вони призвели до отримання нею неправомірної вигоди або створили умови для отримання такої вигоди, або були спрямовані на ухилення від передбаченої законом відпові-дальності.

Разом з тим, інкримінований ОСОБА_16 та ОСОБА_17 злочин передбачений ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Так, стаття 185 КК України, за якою визнано винними ОСОБА_16 і ОСОБА_17 не вхо-дить до переліку статтей, які тягнуть застосування до юридичної особи заходів кримінально-пра-вового характеру. При цьому, за ст.197 КК України інкримінується порушення обов`язків щодо охорони майна, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні особою, якій доручено збе-рігання чи охорона чужого майна, своїх обов`язків, якщо це спричинило тяжкі наслідки для влас-ника майна.

Натомість, згідно наказу №08/16-2 від 10.08.2016року (т.2, арк.справи 162) та табелю обліку робочого часу за серпень 2016 року (т.2, арк.справи 158) ОСОБА_16 направлявся на пост Янтар м.Трускавепь по вул АДРЕСА_3 ; в період з 17.08-31.08.2016р. згідно наказу №09/16-3 від 20.09. 2016р.(т.2, арк.справи 164) і табелю обліку робочого часу (т.2, арк.справи 159) ОСОБА_16 направ-лявся 25.09-30.09.2016р. до поста Янтар, а відповідно до наказу №61-К від 07.10.2016р.(т.2, арк. справи 171) був звільнений.

ОСОБА_17 не був працівником ПП «Олександр-Гарант».

На переконання колегії суддів, зазначеними обставинами спростовується наявність вини Відповідача у завданні Позивачеві збитків.

З урахуванням наведеного, в його сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що Товарис-твом не доведено складу цивільного правопорушення як необхідної умови для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, оскільки не доведено ні протиправної поведінки, ні причинно-наслідкового зв`язку, ні вини ПП «Олександр-Гарант».

Таким чином, вимога ПрАТ «Трускавецькурорт» про стягнення з ПП «Олександр-Гарант» збитків, завданих крадіжкою кабелю не підлягає задоволенню у зв`язку з їх недоведеністю, що не враховано судом першої інстанції.

Крім того, з огляду на відмову у задоволенні позову всі витрати понесенні Позивачем в силу ст.129 ГПК України не підлягають стягненню з Відповідача.

Із зазначених мотивів, оскаржуване рішення господарського суду Вінницької області нале-жить скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги та скасу-вання рішення суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обста-вин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповідності обставинам справи вис-новків, викладених у рішенні, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Крім того, враховуючи задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, відповідно до статті 129 ГПК України в чинній редакції, з ПрАТ «Трускавецькурорт» на-лежить стягнути на користь ПП «Олександр-Гарант» 17 242 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуаль-ного кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Олександр-Гарант» на рішення господар-ського суду Вінницької області від 27.02.2019р. у справі №902/200/17 задоволити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 27.02.2019р. у справі №902/200/17 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» (бульвар Юрія Дро-гобича, 2, м.Трускавець, Львівська область, 82200, ) на користь Приватно-го підприємства «Олександр-Гарант» (вул.Б.Лук`яновського, 23, м.Вінниця, 21020, ) 17 242 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу відповідного наказу.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

7. Матеріали справи №902/200/17 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.