УХВАЛА

м. Київ

27.06.2019Справа № 910/5613/19

За позовом фізичної особи-підприємця Семенюка Василя Івановича

до акціонерного товариства "УкрСиббанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн"

про зміну умов кредитного договору

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників справи

від позивача Дем`яненко М.В., адвокат

від відповідача Кочін Г.І., за довіреністю

від третьої особи Українець М.П., адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Семенюк Василь Іванович (далі-позивач, Семенюк В.І . ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - відповідач, банк) про зміну умов кредитного договору, у зв`язку з порушенням прав споживача фінансових послуг банку.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що між ним, як суб`єктом підприємницької діяльності, та відповідачем був укладений кредитний договір № 0 від 03.03.2008. Крім цього, між відповідачем та позивачем, як громадянином, був також укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 від 03.03.2008. У квітні 2009 року внаслідок погіршення фінансового стану позивача, останнім було допущено порушення грошових зобов`язань перед банком. З метою недопущення подальшого порушення власних договірних зобов`язань за вказаними кредитними договорами позивач уклав з товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" (далі - ТОВ "Авто-Лайн") основний договір купівлі-продажу автобусів № 17/04/09 від 17.04.2009, згідно з умовами якого позивач передав товариству три транспортні засоби в рахунок погашення товариством існуючої заборгованості позивача перед відповідачем за вказаними кредитними договорами. У зв`язку з укладенням зазначеного договору купівлі-продажу ТОВ "Авто-Лайн" надало відповідачу гарантійний лист.

Позивач стверджує, що між ним та ТОВ "Авто-Лайн" була досягнута домовленість про заміну боржника за кредитними договорами № 0 від 03.03.2008 та № 0 від 03.03.2008. Однак, внаслідок юридичної необізнаності позивача, вважаючи фінансову поруку та переведення боргу тотожними правочинами, позивач погодився на укладення між банком та ТОВ "Авто-Лайн" договорів поруки № 238647 та № 238643 від 27.04.2009. Вважаючи, що на підставі вказаних договорів поруки єдиним боржником банку стало ТОВ "Авто-Лайн", позивач не виконував грошові зобов`язання за кредитними договорами, внаслідок чого рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 по справі № 910/896/14 та рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28.04.2014 по справі № 759/19616/13-ц солідарно з позивача та ТОВ "Авто-Лайн" на користь банку була стягнута заборгованість за кредитними договорами.

За твердженням позивача, відповідачем порушено його права, як споживача фінансових послуг банку, шляхом надання позивачу працівниками банку недостовірних відомостей щодо умов договору та укладання замість договору про переведення боргу (заміну боржника) договорів поруки, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просив:

- зобов`язати відповідача змінити умови кредитного договору № 0 від 03.03.2008;

- замінити боржника у кредитному договорі № 0 від 03.03.2008 на ТОВ "Авто-Лайн" з 27.04.2009 в особі директора Балуєва Олександра Івановича.

Разом з позовною заявою надійшло клопотання про витребування доказів у ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Автолайн", а також клопотання про допит свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім того, позивач подав заяву про поновлення строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Через відділ автоматизованого діловодства суду позивач подав клопотання про усунення недоліків позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2019 відкрито провадження у справі № 910/5613/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.06.2019. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн". Витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" оригінали документів, згідно з якими товариство набуло право власності на три автобуси марки King Long Bases KL Q6891 GA; належним чином засвідачені копії договорів поруки № 238647 та № 238643 від 27.04.2009, укладених з відповідачем, з усіма доданими до них документами. Витребувано в АТ "УкрСиббанк" оригінал квитанції кредитної справи, яка була заведена з моменту укладання між ПАТ "УкрСиббанк" та СПД Семенюком В.І. кредитного договору № 0 від 03.03.2008 для огляду в судовому засіданні; докази щодо того, чи був Семенюк В.І. письмово повідомлений про умови договору поруки № 238643, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_7 27.04.2009, та їх наслідком в разі невиконання ОСОБА_7 своїх зобов`язань перед банком.

18.06.2019 від відповідача надійшла заява про застосування позовної давності та відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

21.06.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Представник позивача у підготовчому засіданні 27.06.2019 надав усні пояснення та просив суд задовольнити заяву про виклик свідків.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення даної заяви.

Розглянувши заяву позивача про виклик свідків та заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку відхилити дану заяву, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. При цьому, ч.ч. 1-3 ст. 88 ГПК України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Проте, матеріали справи не містять заяв свідків, що, в свою чергу, унеможливлює допит відповідних осіб без викладення останніми обставин у заявах, посвідчених нотаріально.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 88, 89, п. 3 ч. 2 ст. 183, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачеві в задоволенні клопотань про допит ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як свідків.

2. Відкласти підготовче засідання на 16.07.19 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

3. Викликати представників учасників справи в підготовче засідання.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2019.

Суддя О.Г. Удалова