ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.07.2019 Справа № 904/8122/17

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів: Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: Штефан В.О., паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС в Дніпропетровській області від 04.07.1997, фізична особа-підприємець;

від позивача: Лісовий Д.О., довіреність № 4465 від 11.07.2017, представник;

від відповідача: Чабарай К.В., довіреність № 17/26/4298 від 28.12.2018, представник;

від відповідача: Люта О.В., довіреність №17/26/4299 від 28.12.2018 р., головний спеціаліст;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Подобєда І.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі №904/8122/17 (суддя Бєлік В.Г., повне рішення складено 22.11.2018)

за позовом Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради, в якому просила суд:

- визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі рішення Криворізької міської ради від 24.04.2013 року № 1926 "Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 року № 40", наданої під розміщення тюнінг-центру та автостоянки по вул. Електрозаводській біля будинку № 28 у Жовтневому районні міста Кривого Рогу;

- зобов`язати Криворізьку міську раду укласти із Фізичною особою підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем Додаткову угоду про продовження терміну дії Договору оренди земельної ділянки площею 0,3962 га, по вул. Елетрозаводській біля будинку № 28 у Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 29.12.2007 року і зареєстрованого у Криворізькому відділенні Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що в Державному реєстрі земель вчинено від 05.03.2008 року за № 40 під розміщення тюнінг-центру та автостоянки, строком на 5 (п`ять) років і на тих самих умовах;

- витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

В подальшому позивач змінив свої позовні вимоги та у заяві від 19.06.2018 просив (а.с.214 т.1):

- визнати поважними причини пропуску позовної давності для захисту порушеного права та інтересу позивача;

- визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі Рішення Криворізької міської ради від 24.04.2013 року №1926 «Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 року №40»;

- визнати додаткову угоду від 31.01.2013 про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 0,3962га під розміщення тюнінг-центру та автостоянки, яка розташована по вул . Елетрозаводській біля будинку №28 у Жовтневому районі міста Кривого Рогу, підписаного 29.12.2007 року і зареєстрованого у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2008 року за №40 між Криворізькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем в наступній редакції, а саме додаткова угода містить чотири пункти наступного змісту:

« 1. Термін дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 05.03.2008 року за №40) поновлено (продовжено) ще на 3 (три) роки.

2. Всі інші умови вище вказаного договору, не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Копія цієї додаткової угоди та копія витягу про державну реєстрацію подовження права оренди у 5-денний термін від для державної реєстрації подовження права оренди, яке поширюється на зазначену земельну ділянку надається «Орендарем» до управління земельних ресурсів виконкому міської ради та до відповідної податкової інспекції міста.

4. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 05.03.2008 року за №40) і набирає чинності після підписання сторонами та підлягає державній реєстрації подовження права оренди, яке поширюється на зазначену земельну ділянку».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі №904/8122/17 (суддя Бєлік В.Г.) у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович, в якій, посилаючись на недотримання судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просила рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову, уточненого заявою від 19.06.2018.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2019 у цій справі скаржнику відновлений строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі №904/8122/17.

Під час розгляду справи 02.07.2019 від Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід судді Подобєда І.М. Заява обґрунтована тим, що суддя Подобєд І.М. спить у судовому засіданні, на підтвердження чого наданий відповідний відеозапис судового засідання від 26.06.2019 по цій справі. Вказане, на думку апелянта, свідчить про відверту неповагу до учасників процесу та байдужість судді до своїх посадових обов`язків та справи в цілому.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що наведені апелянтом підстави для відводу судді Подобєда І.М. не свідчать про його неупередженість та необ`єктивність та не можуть бути підставами для його відводу відповідно до ст. 35 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що Позивачем у справі №904/8122/17 неодноразово безпідставно заявлялися відводи членам колегії, які були визнані необґрунтованими та у задоволенні яких було відмовлено:

- 22.04.2019 та 05.06.2019 головуючому судді Широбоковій Л.П., які були визнані необґрунтованими ухвалами суду від 23.04.2019, від 26.04.2019, від 05.06.2019, від 06.06.2019.

При цьому, розглядаючи заяву про відвід від 05.06.2019, судом в ухвалі суду від 06.06.2019 було зазначено, що згідно статті 129 Конституції України до основних засад судочинства, зокрема, віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами ч.2 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з матеріалами цієї справи, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення господарського суду від 12.11.2018 будо відкрито 01.03.2019, але до даного часу, в зв`язку із діями Позивача щодо заявлення безпідставних відводів, розгляд скарги не здійснений.

Згідно ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Пунктом 10 ч.3 ст. 2 ГПК України визначено, що основними засадами господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом.

Окрім того, за вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом у продовж розумного строку.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Таким чином, судом було констатовано, що дії Позивача під час розгляду справи свідчать про неналежне користування ним наданими йому процесуальними правами, що виявляється у намаганні затягнути розгляд справи в апеляційному суді.

Як зазначає відповідач у своїх поясненнях, подання позивачем безпідставних заяв про відвід суддів у справі №904/8122/17 з метою затягування розгляду справи пов`язано з тим, що Господарським судом Дніпропетровської області зупинено провадження у справі №904/5181/17 за позовом Криворізької міської ради до Фізичної особи - підприємця Штефан Владислава Олександровича, третя особа - Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради про усунення перешкод у користування земельною ділянкою до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8122/17.

Провадження у справі №904/5181/17 було порушено судом першої інстанції ще 28.04.2017 та предметом спору є зобов`язання ФОП Штефан Владислава Олександровича усунути перешкоди у користуванні Криворізькою міською радою власністю, а саме: земельною ділянкою, кадастровий номер :04:279:0025, загальною площею 0,3962 га, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, біля будинку № 28 , шляхом знесення за власний рахунок всіх збудованих споруд та огорож, а також зобов`язати звільнити вказану земельну ділянку.

Отже, дії Позивача у справі №904/8122/17 щодо подання заяви про відвід судді Подобєда І.М. від розгляду справи №904/8122/17 апеляційним судом визнаються як зловживанням процесуальними правами, що направлені на затягування розгляду справи, тому така заява відповідно до ч.3 ст. 43 ГПК України залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати подання Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем заяви про відвід судді Подобєда І.М. від розгляду справи №904/8122/17 зловживанням процесуальними правами.

Заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Подобєда І.М. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 04.07.2019.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна