ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/355/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства Чілдрен-Продукт, м. Бровари

до відповідача приватного підприємства Укрпромбуд-Б, м. Мукачево

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору виконавчого комітету Славутицької міської ради, м. Славутич

про стягнення 83139,37грн.

секретар судового засідання Петрова Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача Дубровська О.М., адвокат, предст. за дов. № 120 від 03.07.2019 року

від третьої особи не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Чілдрен-Продукт звернулося до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача - приватного підприємства Укрпромбуд-Б суму боргу в розмірі 74169,20грн., який виник внаслідок невиконання ним своїх зобов`язань по Договору № 99 від 16 квітня 2018 року, покликаючись на статті 526, 530, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України. Крім суми боргу, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано та поставлено вимогу про стягнення з відповідача також 2440,69грн. трьох відсотків річних (за період: 06.05.2018 до 11.06.2019) та 6529,48 грн. втрат від інфляції (за період: з червня 2018 до квітня 2019).

Ухвалою суду від 19 червня 2019 року відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору; встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання на 09.07.2019.

У встановлений судом строк для подання відзиву на позов, приватне підприємство Укрпромбуд-Б подало до суду зустрічну позовну заяву до приватного підприємства Чілдрен-Продукт та виконавчого комітету Славутицької міської ради про визнання договору про надання послуг №99 від 16 квітня 2018 року недійсним та стягнення (повернення) 30000грн., сплачених на його виконання, покликаючись на ст. ст. 92, 216, 237, 241 Цивільного кодексу України , п. п. 8.3 статуту підприємства.

Ухвалою суду від 08.07.2019 зустрічну заяву залишено судом без руху, у зв`язку з виявленими у ній недоліками та встановлено заявнику строк для їх усунення.

Крім того, відповідачем подано відзив на позов, який відповідає вимогам ст. 165 ГПК України, відтак, прийнятий судом до розгляду.

Позивач в підготовче засідання уповноваженого представника не направив, натомість, подав клопотання від 24.06.2019 року про розгляд справи без його участі. Позов підтримав в повному обсязі.

Залучена до участі у справі третя особа не подала письмові пояснення з приводу предмета спору. Також надіслала на адресу суду клопотання від 27.06.2019 №06-04-12 про розгляд справи за відсутності її уповноваженого представника.

З огляду на наведене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку.

Керуючись ст. ст. 166, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкласти підготовче засідання на 06 серпня 2019 р. на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №3.

3. Встановити позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України. Докази направлення відповідачу відповіді на відзив надати суду.

4. Явку уповноважених представників сторін в підготовче засідання визнати ОБОВ`ЯЗКОВОЮ. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Андрейчук