ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" липня 2019 р. Справа№ 910/11694/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Скрипки І.М.

Коробенка Г.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРОС-М»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2018

у справі № 910/11694/18 (суддя Ковтун С.А.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРОС-М»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №11»

про стягнення 75 485,85 грн., -

В С Т А Н О В И В :

У 2018 році Товариство з обмеженою відповідальністю «АКРОС-М» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат № 11» про стягнення 75 485,85 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «АКРОС-М» подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Скрипка І.М., Коробенко Г.П.

Одночасно з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРОС-М» звернулося з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення.

Апелянт вказує на те, що оскаржуване рішення ним отримано не було, а про існування такого йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте апеляційний суд вважає доводи відповідача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи встановила, що оскаржувану рішення було проголошено 10.12.2018 року. Таким чином, перебіг визначеного ч. 1 ст. 256 ГПК України двадцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2018 у справі №910/11694/18 починається з 11.12.2018 та закінчується 31.12.2018 року.

Як вбачається і доданих до апеляційної скарги документів оскаржуване рішення відправлено за належною адресою скаржнику 14.12.2018, але повернуто за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 7 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також слід зазначити, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 оприлюднене в реєстрі 17.12.2018. Тобто, саме з цієї дати Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРОС-М», не отримавши копію рішення за допомогою засобів поштового зв`язку, могло дізнатися про наявність рішення.

При цьому колегія суддів звертає увагу скаржника на правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Так, у даній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРОС-М» було подано позовну заяву, при цьому останнім не вживались заходи спрямовані на те, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Тому процесуальна бездіяльність скаржнника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону.

Тобто, звернувшись до суду 22.06.2019 з апеляційною скаргою, скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з п. 3, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла до висновку, що підстави пропуску строку зазначені заявником не є поважними, що в свою чергу тягне за собою залишення апеляційної скарги без руху.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 235, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРОС-М» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 у справі №910/11694/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених у мотивувальній частині, а саме звернутися з заявою про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «АКРОС-М», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді І.М. Скрипка

Г.П. Коробенко