ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 липня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/572/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши заяву про встановлення способу виконання рішення суду у справі

за позовом Херсонської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе «Тель-Авів»

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за участю:

секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

представників:

стягувача Тонкошкурова В.Г.,

боржника не з`явився,

виконавчої служби не з`явився,

у с т а н о в и в:

03.05.2019 Суворовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду у межах даної справи із заявою про встановлення способу виконання рішення суду, а саме просить суд встановити спосіб виконання наказу шляхом «знесення тимчасової споруди».

Безпосередньо заява ґрунтується на тому, що рішення суду не виконано у зв`язку із відсутністю можливості застосування примусових заходів щодо виконання судового рішення відносно боржника, оскільки вжиті заходи, а саме зобов`язання виконати рішення суду та накладення штрафу за таке невиконання, не досягли відповідного результату.

Ухвалою суду від 27.05.2019 вказана заява прийнята до розгляду та, з урахуванням ухвали від 12.06.2019, її розгляд призначений на 09.07.2019. У судове засідання заявник та боржник не з`явилися, а тому заява розглянута без їх участі.

Крім викладеного судом установлено, що 23.10.2018, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.12.2018, у межах даної справи прийняте рішення, за яким: зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кафе «Тель-Авів» вчинити дію в інтересах Херсонської міської ради, а саме: усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою орієнтованою площею 120 м кв по АДРЕСА_1 в районі буд. 38 в м. Херсон (біля кафе «Гранат») шляхом демонтажу тимчасової споруди та привести земельну ділянку у придатний для її використання стан.

З метою виконання цього рішення стягувачу 26.12.2018 виданий відповідний наказ № 923/572/18, який на даний час знаходиться на виконанні у Суворовському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, що слідує з постанови від 16.01.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58080878.

Отже, фактично заявником подана заява про встановлення нового способу виконання рішення, а саме із «зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасової споруди» на «знесення тимчасової споруди», а тому на вирішення поданої заяви перед судом поставлене питання про співвідношення значень слів «демонтаж» та «знесення», а також про фактичне вчинення державним виконавцем дій по демонтажу тимчасової споруди, який за своїми наслідками не призвів до бажаного результату - відсутності цієї споруди на земельній ділянці.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що за змістом частини 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, відповідно до Академічного тлумачного словника української мови «демонтаж» означає розбирання на окремі частини машин, апаратів, споруд та ін., а також зняття їх з фундаменту, а «знести» означає знищувати, ламаючи, руйнуючи.

Отже, ключовою різницею у значені цих слів є: при демонтажу здійснюється розбирання на окремі частини відповідної споруди, а при знесенні її руйнація, знищення, та при цьому при демонтажу забезпечується відповідна можлива цілісність складових частини будівлі, а при знесенні така цілісність не є обов`язковою.

У даному контексті суд зазначає, що заявником не наведено обставин та не надано доказів здійснення фактичних дій по демонтажу тимчасової споруди, у тому числі із залученням відповідних фахівців, за наслідками яких можна було б стверджувати про технічну неможливість застосування демонтажу при звільненні земельної ділянки через характерні особливості складових частин споруди, їх кріплення, якості матеріалів тощо та необхідності встановлення іншого способу, а саме знесення споруди шляхом її руйнації.

Натомість здійснені державним виконавцем дії по виконанню судового рішення, зокрема, зобов`язання боржника добровільно виконати рішення суду, накладення штрафу за добровільне невиконання, перевірка фактичного виконання з виходом на місце, накладення повторного штрафу, направлення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з невиконанням судового рішення, не вказують та не підтверджують здійснення фактичних дій по демонтажу тимчасової споруди і недосягнення відповідного результату.

Резюмуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявником не вжито заходів, які направлені на виконання судового рішення шляхом застосування відповідного способу його виконання демонтажу тимчасової споруди, а тому підстави для його зміни, які були б можливими лише у випадку недосягнення результату за наслідками демонтажу, відсутні.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 331 ГПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 24 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 10.07.2019.

Суддя М.К. Закурін