ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.07.2019 м. Дніпро Справа № 904/10957/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Вечірка І.О., Чус О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 (суддя Полєв Д.М.) у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" призначено голову ліквідаційної комісії Толстих Андрія Володимировича.

Не погодившись із згаданою постановою, Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду скасувати в частині призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" голову ліквідаційної комісії Толстих А.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

При цьому, скаржник попереджений про повернення апеляційної скарги у разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті у встановлений строк.

30.05.2019 копія зазначеної ухвали надіслана на адресу скаржника, вказану в апеляційній скарзі: 49040, м.Дніпро, вул.Барикадна, буд.6, каб. 2Б.

Однак, 14.06.2019 поштове відправлення було повернуто суду апеляційної інстанції з відміткою органу поштового зв`язку "адресат відсутній".

Згідно з п.4 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З огляду на правильність наявної в матеріалах апеляційної скарги адреси Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень", враховуючи дату та причину повернення поштової кореспонденції до апеляційного суду у зв`язку з тим, що "адресат відсутній", колегія суддів дійшла висновку, що останнім днем строку для усунення недоліків скарги необхідно вважати 24.06.2019.

Частиною 7 статті 120 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заявник апеляційної скарги наданим йому процесуальним правом щодо усунення недоліків апеляційної скарги не скористався, доказів усунення недоліків апеляційної скарги не надав.

Застосовуючи на підставі ч.1 ст.3, ч.2, 4 ст.11 ГПК України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, колегія суддів зауважує, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, скаржник, який добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язаний слідкувати за перебігом розгляду своєї апеляційної скарги, крім того, зобов`язаний утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу (ст.43 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст. 42, 174, 234, 235, 242, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 у справі № 904/10957/16 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Чус