ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2019 р. Справа№ 910/16586/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання: Романова Ю.М.
розглянувши матеріали апеляційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг"
на ухвалугосподарського суду міста Києва від 07.03.2019
у справі№ 910/16586/18
за позовом Компанії "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед"; Посейдонос ,1, Ледра Бізнес Центр, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр,
до1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Компанія "Зафорпо Венчез Лімітед" (Zaforpo VenturesLimited); 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче Підприємство "ГЕТЬМАН"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1. Приватне акціонерне товариство "Ветропак Гостомельський Склозавод"; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛИНІВСЬКИЙ СКЛОЗАВОД"; 3. Приватне акціонерне товариство "КОНСЮМЕРС - СКЛО - ЗОРЯ"; 4. Приватне акціонерне товариство "КОСТОПІЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СКЛОВИРОБІВ"; 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС"; 6. Товариство з обмеженою Відповідальністю "ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД "ПРАЙМ"; 7. Товариство з обмеженою Відповідальністю "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ГОРІЛЧАНИЙ СТАНДАРТ";
провизнання недійсними свідоцтв на знак для товарів та послуг

за участю представників сторін:
від позивача:Коваль М.С.
від відповідача-1:не з`явились;
від відповідача-2:Жукевич О.В. Ткачук С.В
від відповідача-3:не з`явились;
третя особа без сам. вимог-1Коваль М.С.
третя особа без сам. вимог-2Коваль М.С.
третя особа з сам. вимогами-1не з`явились
третя особа з сам. вимогами-2не з`явились
третя особа з сам. вимогами-3не з`явились
третя особа з сам. вимогами-4не з`явились
третя особа з сам. вимогами-5не з`явились
третя особа з сам. вимогами-6не з`явились
третя особа з сам. вимогами-7не з`явились

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 у справі№ 910/16586/18 заяву Компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" про заміну учасника справи (позивача) задоволено, Замінено позивача у справі Компанію "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" (Посейдонос ,1, Ледра Бізнес Центр, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр) на її правонаступника - Компанію "Зафорпо Венчез Лімітед" (Zaforpo VenturesLimited, 35 Елєфтеріус Венізелу, 1107, Нікосія, Кіпр (35, Eleftherious Venizelou, 1107, Nicosia, Cyprus).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2019, в якій просить скасувати її повністю.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2019 справу № 910/16586/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.03.2019 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16586/18 19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.03.2019 та призначено справу до розгляду на 06.06.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 № 09.1-08/1561/19, у зв`язку із перебуванням судді Остапенка О.М. з 05.05.2019 по 07.06.2019, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2019, справу № 910/16586/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 прийнято матеріали справи № 910/16586/18 до свого провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.03.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 розгляд справи відкладено.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме судом не було звернуто уваги, що передача прав власності на знаки для товарів і послуг призводить не до зміни особи у відносинах, а до припинення прав у однієї особи та негайному виненкненні нових прав в ідентичному вигляді, але по відношенню вже до іншої особи. Суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме визнання передачі власності на знаки для товарів іц послуг правонаступництва, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

31.05.2019 від Компанії "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" надійшов відзив, в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги та вважає їх необґрунтованими. Зазначено, що судом було замінено учасника справи з метою ефективного захисту та щоб не допустити порушення виключних майнових прав на торгівельні марки.

26.06.2019 від Компанія "Зафорпо Венчез Лімітед" надійшов відзив, в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги та вважає їх необґрунтованими. Зазначено, що передання виключних прав на торгівельні марки за свідоцтвами є правом власника свідоцтв і жодним чином не може вплинути на невід`ємне виключне право власника свідоцтв на торгівельні марки перешкоджати неправомірному використанню своїх торгівельних марок, в тому числі забороняти таке використання.

04.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" надійшла відповідь на відзив. В якому зазначено, що передача права власності на знаки для товарів і послуг не є процесуальним правонаступництвом.

Одним із складових елементів права на справедливий розгляд згідно зі статтею 6 конвенції, є право бути присутнім на розгляду своєї справи (рішення суду у справах «Тьерс та інші проти Сан-маріно», «Романов проти Росії», «Бадер та інші проти Швеції». Вказане право може бути дотримано, зокрема, шляхом належного повідомлення сторонам про розгляд справи судом.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 28.02.2019 представник Компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" (Zaforpo VenturesLimited) подав клопотання про заміну сторони.

Компанія "Зафорпо Венчез Лімітед" просить суд замінити позивача у справі (Компанію "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед") собою, адже станом на час розгляду справи на стадії підготовчого провадження саме Компанія "Зафорпо Венчез Лімітед" є власником прав на знаки для товарів і послуг, для захисту яких позивач звернувся до суду у грудні 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, приєднані до клопотання документи, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, угодою про передачу прав (assignment deed) від 23.11.2018 між Компанією "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" та Компанією "Зафорпо Венчез Лімітед", що була зареєстрована Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 26.12.2018 за № 24345. За фактом передачі свідоцтв України №№ 14590, 37247, 38717А, 47015, 47016, 47029, 47268, 49406, 56411, 56162, 70974, 71016, 80902, 105725, 112893, 120772, 120773, 141763, 154730, 154731, 154732, 154733, 158368, 162488, 163639, 174967, 174968, 191190, 191634, 194247, 19482, 215324 , 220965 , 220966, 224028, 237859, 238994, 238995, 238996, 240813, 249593 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України винесло рішення щодо передачі власником свідоцтв І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед правонаступнику Зафорпо Венчурс Лімітед .

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

У ст. 52 Господарського процесуального кодексу України передбачається, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»: «Власник свідоцтва (на знак для товарів і послуг) може передавати будь-якій особі право власності на торговельну марку (товарний знак) повністю або щодо частини товарів і послуг, на підставі договору »(ст. 16 п. 7 Закону).

Таким чином, власник зареєстрованої торговельної марки має право за оплату або без оплати зрадити право на дану торговельну марку іншій особі. При цьому будь-які особи (фізичні, юридичні, резиденти України і не резиденти Україна) - власники торгової марки мають право передати право на торговельну марку будь-яким особам (фізичним, юридичним, резидентам України і не резидентам України).

Процедура передачі права на торгову марку від однієї особи іншій особі підлягає обов`язковій державній реєстрації в Державній службі інтелектуальної власності Україні. Процедура державної реєстрації зміни власника торговельної марки є платною.

З матеріалів справи вбачається, що угода про передачу прав 26.12.2018 була зареєстрована Міністерством економічного розвитку і торгівлі України за №24345.

З документів, приєднаних до клопотання Компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" слідує, що між особою, за позовом якої було відкрито провадження у цій справі та Компанією "Зафорпо Венчез Лімітед" мало місце передача прав власності на знаки для товарів і послуг, що відповідно до приписів ст. 52 Господарського процесуального кодексу України вважається процесуальним правонаступництвом, у зв`язку з чим подана заява є обґрунтованою та такою, що правомірно була задоволена.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що розглядаючи матеріальне правонаступництво як юридичну підставу для процесуального правонаступництва, слід мати на увазі, що перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта матеріального правовідношення до іншого не тягне автоматичну зміну осіб в процесуальному відношенні. Через дію принципу диспозитивності вступ до справи (процесу) правонаступника позивача залежить від його бажання. Що ж до правонаступника відповідача, то він залучається судом до участі в справі, якщо проти цього не заперечує позивач.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поданим відзивом до суду апеляційної інстанції, сам позивач просить замінити його на правонаступника та підтримує рішення суду першої інстванції.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Таким чином, посилання та доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування судових рішень під час апеляційного провадження.

Відповідно статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції є такою, що вимогам закону відповідає

Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Вказані вимоги судом попередньої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було дотримано.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 у справі №910/16586/18 залишити без змін.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 у справі №910/16586/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

А.А. Верховець

повний текст виготовлено 05.07.2019