ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2019 р.Справа № 922/2958/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю: представника ТОВ «ЛТ Ресурс» - Мала Н.О.

представника боржника - Веретельніков І.О.

розпорядника майна - Татіщев О.Є.,

представника Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Климась О.С.

представника органу з питань банкрутства - Губська О.М.

розглянувши скаргу розпорядника майна (вх.№ 8934 від 11.04.2019) на дії (бездіяльність) органу уповноваженого управляти державним майном

розглянувши справу

за заявою ФО ОСОБА_1, м. Харків
до ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (ДНДІОМШБ"), м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.10.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (ДНДІОМШБ"), введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковальова І.В.

Оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 13.10.2016 р.

Ухвалою суду від 08.11.16 р. задоволено заяву арбітражного керуючого Ковальова І.В. про припинення виконання ним обов`язків розпорядника майна ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (ДНДІОМШБ"); припинено виконання арбітражним керуючим Ковальова І.В. обов`язків у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Ухвалою суду від 29.06.2017 р. визнано грошові вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого кредитора та затверджено реєстр вимог кредиторів, з яких:

- вимоги ОСОБА_1 в розмірі 2449820,00 грн. основного боргу та 204000,00 грн. штрафу, які включено до четвертої та шостої черг реєстру вимог кредиторів відповідно, а також 13780,00 грн. судового збору - до першої черги,

- вимоги ТОВ "ЛТ-Ресурс" в сумі 1300000,00 грн., які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 2900,00 грн. судового збору - до першої черги.

- вимоги ТОВ "КОМТИКО" в сумі 1250000,00 грн., які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 2900,00 грн. судового збору - до першої черги.

Цією ухвалою призначено проведення зборів кредиторів на 18.07.2017 р. і комітету кредиторів на 18.07.2017 року та призначено підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання щодо подальшої процедури щодо боржника на 20.07.2017 р., зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання щодо подальшої процедури боржника.

У зв`язку із необхідністю прийняття кредиторами рішення щодо подальшої долі боржника в процедурі банкрутства, розгляд справи неодноразово відкладався.

Від ТОВ "ЛТ-Ресурс" надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 29.06.2017р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 р. відмовлено ТОВ "ЛТ-Ресурс" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.06.2017 р. та відмовлено ТОВ "ЛТ-Ресурс" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на цю ухвалу .

Ухвалою Верховного суду від 20.11.2018 р., з урахуванням ухвали про виправлення описки, касаційну скаргу ТОВ "ЛТ-Ресурс" залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 р. у справі № 922/2958/16 Господарського суду Харківської області залишено без змін.

Під час перебування матеріалів справи у судах вищих інстанцій від розпорядника майна надійшла скарга (вх.№ 8934 від 11.04.2019) на дії (бездіяльність) органу уповноваженого управляти державним майном, в якій він просить суд залучити до розгляду скарги Фонд державного майна України; визнати дії Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 03.12.2018 за № 01/12-10464 та від 19.03.2019 за № 02/12-2713 щодо надання висновку про відмову в погодженні мирової угоди по справі № 922/2958/16 необґрунтованими та безпідставними; зобов`язати Міністерство енергетики та вугільної промисловості України надати висновок про погодження мирової угоди по справі № 922/2958/16, підписати та погодити мирову угоду по справі № 922/2958/16.

Після повернення справи до суду, суд призначив скаргу розпорядника майна до розгляду на 13.06.2019 р. та залучив до участі у розгляді вказаної скарги Фонд державного майна України.

В судовому засіданні 13.06.2019 р. розпорядник майна в обґрунтування своєї скарги зазначив, що на засіданні комітету кредиторів 06.08.2018 р. затверджено проект мирової угоди, який направлено на адресу ФДМ України, який листом повідомив, що дана мирова угода не потребує погодження ФДМ України. В подальшому, проект мирової угоди направлено Міністерству енергетики та вугільної промисловості України на погодження, проте Міністерство у встановлений законом строк повідомило про відмову у погодженні проекту мирової угоди та пропозицією переходу до процедури санації. Потім, розпорядником майна отримано на його запит лист Міністерства юстиції України №4058/2373-33-19/9.3.3 від 04.02.2019, в якому, зокрема, зазначено, що до мирової угоди у справі про банкрутство державного підприємства, крім обов`язкових положень, може бути включено умови, якими передбачено задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону. Зокрема такими способами може бути відчуження активів боржника на користь кредитора відповідно до законодавства за погодженням з Фондом державного майна України. Враховуючи, що висновок Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про відмову в погодженні мирової угоди не містив будь-якого обґрунтування щодо підстав відмови у погодженні мирової угоди розпорядником майна повторно направив лист разом з копіями мирової угоди та копіями вищевказаних листів Фонду державного майна України та Міністерства юстиції України на адресу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України з вимогою надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні мирової угоди, який отримано представником Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 07.02.2019. З порушенням визначеного законом строку Міністерство знов повідомило, що відмовляє в погодженні мирової угоди, посилаючись на лист ФДМ України, до якого Міністерство звернулося самостійно та яким надано відповідь, аналогічну відповіді розпоряднику майна.

Представник Міністерства енергетики та вугільної промисловості України надав відзив на скаргу та в судового засіданні зазначив, що підставою для відмови в погодженні проекту мирової угоди став лист ФДМ України від 20.02.2019 р. № 10-25-3394, з якого на думку представник Міністерства вбачається, що розділом 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, а саме, на конкурентних засадах, отже продаж майна здійснюється тільки на аукціоні, тому Міністерство вважає за доцільне введення процедури санації.

Представник боржника та ТОВ "ЛТ-Ресурс" підтримав скаргу розпорядника майна.

В судовому засіданні 13.06.2019 р. оголошено про відкладання розгляду скарги на 02.07.2019 р.

В судовому засіданні 02.07.2019 р. відношення учасників процесу по спірному питанню не змінилося та кожний наполягав на своєї позиції, викладеній у скарзі та відзиві.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані документи, суд встановив наступне.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 21.06.2018р. прийнято рішення зобов`язати боржника разом з розпорядником майна розробити проект мирової угоди по даній справі, який надати на наступне засідання комітету кредиторів для затвердження.

Протоколом засідання комітету кредиторів від 06.08.2018 затверджено проект мирової угоди по справі №922/2958/16, відповідно до якого вимоги кредиторів задовольняються за рахунок нерухомого майна, що знаходиться на балансі ДП «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва».

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) арбітражний керуючий зобов`язаний попередньо погоджувати мирову угоду з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків. Цей орган у десятиденний строк з дня одержання проекту мирової угоди зобов`язаний його розглянути та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні мирової угоди.

Відповідно до п. 12 ст. 96 Закону, плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном.

Відповідно до пп.1 п. 8 ст. 22 Закону, керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо: відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб.

Відповідно до п. 5 ст. 75 Господарського кодексу України (далі - ГПК України), відчуження нерухомого майна здійснюється за умови додаткового погодження в установленому порядку з Фондом державного майна.

Відповідно п. 4.7. ст.4 Статуту ДП «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва», відчуження нерухомого майна здійснюється за умови додаткового погодження в установленому порядку з Фондом державного майна.

Згідно п.п. «и» п.2 ст.7 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», Фонд держмайна надає дозвіл (погодження) на відчуження державного майна.

Враховуючи наведене, розпорядник майна листом від 08.10.2018 р. (вих. № 01/08) звернувся до Фонду державного майна України, як державному органу приватизації, розглянути Мирову угоду по справі №922/2958/16 про банкрутство ДП «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва» та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні мирової угоди у встановлений законодавством строк.

Відповідно до листа №10-25-23371 від 19.11.2018 ФДМ України повідомив, що Мирова угода у справі №922/2958/16 про банкрутство ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" не потребує погодження ФДМ України, оскільки порядок відчуження майна боржника визначено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому у даному випадку не застосовується норми Порядку відчуження об"єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 803. Крім того, вона не потребує погодження ФДМ України, оскільки ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" не перебуває у сфері управління Фонду та відсутнє рішення про його приватизацію та непоширення дії Порядку відчуження об"єктів державної власності.

Згідно п.1.1 статуту ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва", воно засноване на державній власності відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 31.08.2015 р. № 562 "Про створення шляхом виділу Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва та належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

20.11.2018 на адресу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України розпорядником майна ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" направлено відповідний лист з проектом мирової угоди по даній справі для надання висновку про погодження або відмову у погодженні мирової угоди. Зазначений лист разом з проектом мирової угоди отримано представником Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 22.11.2018.

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України листом від 03.12.2018 відмовило в погодженні мирової угоди та запропонувало розглянути доцільність введення процедури санації ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" по справі №922/2958/16 посилаючись на розділ 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яким визначено порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство.

Отримавши відмову Міністерства від погодження мирової угоди, розпорядник майна 03.01.2019 звернувся до Управління з питань банкрутства Міністерства юстиції України з метою надання відповідних роз`яснень щодо умов укладання мирової угоди, а саме:

- чи не суперечать нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» положення Мирової угоди, якими передбачено, що вимоги кредиторів шостої черги, зазначені у п. 3.1.2 даної Мирової угоди, погашаються шляхом їх прощення (списання)?

- чи не суперечать нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» положення Мирової угоди, якими передбачено виконання зобов`язань Боржника перед кредиторами четвертої черги одним з цих кредиторів ТОВ «ЛТ-Ресурс» в рахунок відчуження на його користь Боржником частини його майнових активів (окремих об`єктів нерухомого майна), з умовою доплати ТОВ «ЛТ-Ресурс» (набувачем цих активів) їх вартості до розміру оціночної?

На адресу розпорядника майна надійшов лист Міністерства юстиції України №4058/2373-33-19/9.3.3 від 04.02.2019, в якому, зокрема, зазначено, що до мирової угоди у справі про банкрутство державного підприємства, крім обов`язкових положень, може бути включено умови, якими передбачено задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону. Зокрема такими способами може бути відчуження активів боржника на користь кредитора відповідно до законодавства за погодженням з Фондом державного майна України.

Враховуючи, що комітетом кредиторів було прийнято рішення про затвердження проекту мирової угоди, а висновок Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про відмову в погодженні мирової угоди не містив будь-якого обґрунтування щодо підстав відмови у погодженні мирової угоди та враховуючи отримання з Міністерства юстиції України та ФДМ України зазначені відповіді, розпорядником майна 06.02.2019 р. повторно направлено лист разом з копіями мирової угоди та копіями вищевказаних листів Фонду державного майна України та Міністерства юстиції України на адресу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України з вимогою надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні мирової угоди по справі №922/2958/16 відповідно до Закону. Зазначений лист отримано представником Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 07.02.2019 та зареєстровано за №2/14/2366-19.

Відповідь Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на лист розпорядника майна надана лише 29.03.2019 р., тобто з порушенням вимог ч. 7 ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо обов`язку надання відповіді в десятиденний строк.

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України №02/12-2713 від 19.03.2019 у своєї відповіді повідомило про те, що враховуючи рекомендації Міністерства юстиції України у його листі №4058/2373-33-19/9.3.3 від 04.02.2019 щодо можливості відчуження активів боржника на користь кредитора відповідно до законодавства за погодженням з ФДМ України, Міністерство звернулося до ФДМ України , як органу, що уповноважений надати дозвіл на відчуження державного майна, який надав Міністерству відповідь, що ФДМ України не вбачає підстав для погодження з Фондом відчуження майна, передбаченого заходами Мирової угоди у цій справі.

На підставі цього, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України не змінило свою позицію, викладену у листі від 03.12.2018 р. № 01/12-10464, тобто знов відмовило в погодженні мирової угоди.

На засіданні комітету кредиторів 03.04.2019 р. висновки Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо відмови в погодженні Мирової угоди по справі №922/2958/16 визнані необґрунтованими та безпідставними, також визнано недоцільним введення процедури санації Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" по справі №922/2958/16, у зв`язку з чим, зобов`язано розпорядника майна Татіщева О.Є. звернутися до господарського суду у межах провадження у справі №922/2958/16 щодо оскарження дій Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в частині відмови в погодженні Мирової угоди по справі №922/2958/16, та зобов`язання Міністерства енергетики та вугільної промисловості України погодити надану Мирову угоду по справі №922/2958/16.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Частиною 1 статті 77 Закону встановлено, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. За своєю суттю мирова угода фіксує умови врегулювання обов`язків неплатоспроможного боржника щодо погашення заборгованості його кредиторам будь-якими законними способами, наслідком чого має стати припинення провадження у справі про банкрутство.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів (частина 2 статті 77 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

У частинах 3-5 статті 77 Закону зазначено, що рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Частиною 8 статті 26 Закону встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом.

У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна на адресу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України направлялись повідомлення про проведення комітету кредиторів, зокрема, про проведення комітету кредиторів від 21.06.2018 (на якому було зобов`язано розпорядника майна розробити проект мирової угоди по справі №922/2958/16) та від 06.08.2018 (на якому затверджено проект мирової угоди по справі №922/2958/16), проте Міністерство енергетики та вугільної промисловості України жодного разу не направило свого представника для прийняття участі з правом дорадчого голосу на засідання комітету кредиторів, що свідчить про самоусунення Міністерства від прийняття участі у вирішенні питання щодо подальшої процедури щодо боржника.

Дослідивши надані Міністерством розпоряднику майна відповіді щодо відмови у погодженні мирової угоди, суд зазначає, що Міністерством енергетики та вугільної промисловості України запропоновано введення процедури санації без будь-яких доказів та обґрунтувань, хоча санація передбачає систему заходів спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів, активів та/або зміни організаційно правової та виробничої структури боржника.

Суд зазначає, що прийняття рішення щодо введення процедури санації належить виключно до компетенції комітету кредиторів, які не погодилися на введення такої процедури, а прийняли рішення про затвердження мирової угоди, умови якої передбачають відновлення платоспроможності боржника та погашення його заборгованості шляхом виконання зобов`язань кредиторів четвертої черги кредитором ТОВ "ЛТ-Ресурс" за рахунок відчуження на його користь частини майнових активів боржника з умовою доплати до розміру оціночної вартості та прощення (списання) боргів кредиторів шостої черги.

Тобто, умови мирової угоди передбачають погашення вимог кредиторів у повному обсязі та встановлюють порядок надходження додаткових коштів в розмірі майже 1 млн. грн. на розвиток господарської та наукової діяльності підприємства.

Отже, кредитори у справі своє волевиявлення щодо подальшої процедури банкрутства підприємства визначили та погодилися на її умови.

Доречі, Міністерством не надано жодних зауважень щодо умов мирової угоди та не надана оцінка щодо ефективності запропонованих заходів з відновлення платоспроможності боржника, які відображені в умовах мирової угоди, а сама лише пропозиція введення процедури санації не є підставою для відмови в погодженні мирової угоди.

Крім того, Міністерство в обґрунтування своєї відмови у погодженні мирової угоди посилається на розділ 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - "Продаж майна банкрута у справі про банкрутство", в якому зазначено вимоги продажу майна банкрeта, тому що на думку Міністерства продавати майно банкрута можливо лише на аукціоні.

Однак, суд констатує, що, запропонована мирова угода це не продаж майна банкрута, а є домовленість між боржником і кредиторами щодо погашення його заборгованості боржника шляхом виконання зобов`язань кредиторів четвертої черги кредитором ТОВ "ЛТ-Ресурс" за рахунок відчуження на його користь частини майнових активів боржника з умовою доплати до розміру оціночної вартості та прощення (списання) боргів кредиторів шостої черги, що не заборонено законом та на що було надано відповідне роз"ясненння Міністерством юстиції України, у зв"язку з чим не має підстав для застосування розділу 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає помилковим тлумачення Міністерством листа ФДМ України №10-25-23371 від 19.11.2018 , суттю якого є непотрібність погодження умов запропонованої мирової угоди з ФДМ України , оскільки щодо ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" порушено справу про банкрутство та провадження у цій справі регулюється окремим законом, а саме, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Мирова угода в процедурі банкрутства - це механізм фінансового оздоровлення неплатоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, вона є підсумком всієї процедури банкрутства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкрутства. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в першу чергу спрямований саме на відновлення платоспроможності боржника та налагодження його господарської діяльності. Укладення мирової угоди, як одна із стадій процедури банкрутства, направлена на відновлення платоспроможності боржника, а відтак, умови такої угоди мають містити положення, які вказують на можливість сталого функціонування господарюючого суб`єкта, за результатами виконання мирової угоди її учасниками. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 917/1269/16.

Згідно 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, порушення Міністерством десятиденного строку для надання відповіді (від 19.03.2019 р.) , відсутність будь-якого правового обґрунтування своєї відмови від погодження мирової угоди, розцінюється судом як бездіяльність Міністерства щодо погодження мирової угоди, яка призводить до безпідставного затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майна, до порушення прав боржника, кредиторів, сприяє понесенню додаткових витрат у даній справі, суперечить меті кредиторів та боржника щодо його фінансового оздоровлення, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне частково задовольнити скаргу розпорядника майна та визнати дії Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 03.12.2018 за № 01/12-10464 та від 19.03.2019 за № 02/12-2713 щодо надання висновку про відмову в погодженні мирової угоди по справі № 922/2958/16 необґрунтованими та безпідставними.

Стосовно вимоги розпорядника майна про зобов`язання Міністерство енергетики та вугільної промисловості України надати висновок про погодження мирової угоди по справі № 922/2958/16, підписати та погодити мирову угоду по справі № 922/2958/16, то суд відмовляє в її задоволенні, оскільки суд не наділений повноваженням щодо спонукання Міністерства прийняти конкретне рішення.

Керуючись ст. ст. 22, 25, 26, 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити скаргу розпорядника майна (вх.№ 8934 від 11.04.2019) на дії (бездіяльність) органу уповноваженого управляти державним майном.

Визнати дії Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 03.12.2018 за № 01/12-10464 та від 19.03.2019 за № 02/12-2713 щодо надання висновку про відмову в погодженні мирової угоди по справі № 922/2958/16 необґрунтованими та безпідставними.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам, органу з питань банкрутства, Міністерству енергетики та вугільної промисловості України, ФДМУ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.07.2019 р.

Суддя Усатий В.О.