УХВАЛА

03 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/1673/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі

за позовом Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Приватного малого підприємства "Мир"

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 910/1673/19, надіслана скаржником поштою через відповідний апеляційний суд 04.06.2019.

Матеріали касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва відповідають вимогам статей 287-290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд оскаржуваних ухвали і постанови має здійснюватися без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Крім того, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/1673/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", з огляду на таке.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, позов у даній справі залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 226 ГПК України.

В обґрунтування підстав прийняття вищезазначених судових рішень суди обох інстанцій вказали, що при обґрунтуванні представницьких функцій прокурор зазначив, що Київською міською радою не виконуються обов`язки щодо розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, що порушує інтереси держави. Суди також вказали, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт третій частини другої статті 129 Конституції України). При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Однак, прокурор у позовній заяві не зазначив в чому саме полягає неможливість позивача звернутися з відповідним позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернення земельної ділянки. Тобто, позивач, в особі якого в інтересах держави з позовом до суду звернувся Перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 5, має підстави і можливість самостійно захищати свої права за договором оренди земельної ділянки, і прокурор не довів неможливості реалізації такого захисту самим позивачем.

В свою чергу, у тексті касаційної скарги Заступник прокурора міста Києва посилається на помилковість висновків судів попередніх інстанцій стосовно необґрунтованості та недоведеності прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Київської міської ради за поданим позовом в контексті застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Водночас у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 587/430/16-ц у подібних правовідносинах разом із касаційною скаргою.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу № 587/430/16-ц прийнято до розгляду та призначено до розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки результат перегляду судових рішень у справі № 910/1673/19 в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 910/1673/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 587/430/16-ц.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 119, 121, 228, 229, 234, 235, 287-290, 294, частиною п`ятою статті 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 910/1673/19.

2. Здійснити перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 910/1673/19 у письмовому провадженні.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 19.07.2019.

4. Зупинити провадження у справі № 910/1673/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ