УХВАЛА

м. Київ

10.07.2019Справа № 910/12684/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбі Форм»

до 1. Міністерства юстиції України

2. Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального

округу Павловської Ганни Олегівни

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні

відповідачів 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДАРНИЦЯ»

2. Компанія «Канела Інвестмент ЛТД» (KANELA INVESTMENT LTD)

про визнання протиправними дій та скасування рішень

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання

Тарасюк І.М.

Представники учасників справи:

Від позивача: Острянко Б.І.

Від відповідача 1: не з`явився

Від відповідача 2: не з`явився

Від третьої особи 1: Наумов А.Є.

Від третьої особи 2: Вабіщевич Т. В .

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбі Форм" до Міністерства юстиції України та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про:

- визнання протиправними дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни (номер свідоцтва 7505) щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, реєтраційний номер нерухомого майна: 63), індексний номер: 29579123 від 12.05.2016 20:12:19;

- визнання протиправними дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни (номер свідоцтва 7505) щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, реєстраційний номер нерухомого майна: 63), індексний номер: 29578663 від 12.05.2016 19:04:46;

- визнання протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білицької Валентини Миколаївни (номер свідоцтва 5115) щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29695736 від 21.05.2016 12:59:09 (реєстраційний номер нерухомого майна: 63);

- визнання протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білицької Валентини Миколаївни (номер свідоцтва 5115) щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29693003 від 20.05.2016 22:09:14 (реєстраційний номер нерухомого майна: 63);

- визнання протиправними дій нотаріусів щодо не перенесення записів про обтяження речових перенесення записів про обтяження речових прав на новостворені об`єкти, а саме приміщення 1 та приміщення 2 за адресою: м. Київ, Харківське шосе, будинок 144 Б;

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо внесення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, реєстраційний номер нерухомого майна: 63), індексний номер: 29579123 від 12.05.2016 20:12:19, номер запису про право власності 14484003;

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо внесення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, реєстраційний номер нерухомого майна: 63), індексний номер: 29578663 від 12.05.2016 19:04:46, номер запису про право власності 14484028;

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білицької Валентини Миколаївни щодо внесення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29695736 від 21.05.2016 12:59:09, (реєстраційний номер нерухомого майна: 63), номер запису про право власності 14603095;

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білицької Валентини Миколаївни щодо внесення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29693003 від 20.05.2016 22:09:14, (реєстраційний номер нерухомого майна: 63), номер запису про право власності 14603238.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувані рішення про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення підвального та першого поверхів (в літ. "А"), загальною площею 2 862,4 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144Б , за третіми особами прийняті відповідачем-2 та приватним нотаріусом Білецькою В.М. в порушення положень ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та відповідного Порядку. Зокрема, наголошено, що фактично двічі здійснено реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДАРНИЦЯ" на підставі одного і того ж правовстановчого документа. Разом з тим, як вказує позивач, останній є власником вказаних нежитлових приміщень та зареєстрував свої майнові права на підставі іпотечного договору у порядку, що визначений ст.33-35 Закону України "Про іпотеку". З огляду на наведене, позивач вважає, що державні реєстратори (приватні нотаріуси Білецька В.М. і Павловська Г.О. ) були зобов`язані прийняти рішення про відмову у державній реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна спочатку за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" (відкриття нового розділу на майно при наявності відкритого розділу на це ж майно), та згодом за компанією КАНЕЛА ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (KANELA INVESTMENT LTD), зокрема, у зв`язку з наявністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження: 9200218 від 27.03.2015р. та номер 14345096 від 27.04.2016р.) у зв`язку з арештами нежитлових приміщень підвального та першого поверху (в літ. А) в буд. № 144-Б, Харківське шосе в м. Києві .

09.07.2019р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про залучення в якості співвідповідачів по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДАРНИЦЯ» та Компанії «Канела Інвестмент ЛТД» (KANELA INVESTMENT LTD).

У судовому засіданні 10.07.2019р. суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення вказаного клопотання. При цьому, суд виходив з наступного.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст.48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як вказувалось вище, предметом позовних вимог є визнання протиправними дій приватних нотаріусів щодо прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме рішень про майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДАРНИЦЯ» та Компанії «Канела Інвестмент ЛТД» (KANELA INVESTMENT LTD) на нерухоме майно.

Зі змісту позовної заяви полягає, що позивач порушення своїх прав вбачає в наслідках, спричинених рішенням про державну реєстрацію прав, оскільки ці наслідки призвели до порушення майнових прав (права власності) позивача на нерухоме майно, набуте у порядку звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, тобто, визнання протиправними дій приватних нотаріусів щодо прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є способом захисту цивільного права та інтересу.

Слід зазначити, що заявляючи вказаний позов фактично має намір скасувати записи про державну реєстрацію, за якими було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДАРНИЦЯ» та Компанії «Канела Інвестмент ЛТД» (KANELA INVESTMENT LTD) на об`єкти нерухомого майна.

Тобто, з урахуванням наведеного суд вважає, що спір про визнання протиправними дій приватних нотаріусів щодо прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, пов`язаний з порушенням цивільних прав на володіння та розпорядження об`єктами нерухомого майна, а отже, відповідачами у такій справі мають бути особи, права на майно яких оспорюється та щодо яких здійснено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у даному випадку - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДАРНИЦЯ» та Компанії «Канела Інвестмент ЛТД» (KANELA INVESTMENT LTD). Участь нотаріуса як співвідповідача у спорі не змінює його цивільно-правового характеру. Аналогічну правову позицію наведено у постанові від 23.01.2019р. Великої Палати Верховного Суду по справі №911/1681/18.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбі Форм» про залучення співвідповідачів по справі.

Керуючись ст. ст. 48, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбі Форм» про залучення співвідповідачів по справі.

2. Залучити до участі у справі в якості відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДАРНИЦЯ» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Набережна Перемоги, будинок 108, офіс 96).

3. Залучити до участі у справі в якості відповідача 3 Компанію «Канела Інвестмент ЛТД» (KANELA INVESTMENT LTD) (Кіпр, Нікосія, вул. Іліа Папакириаку, буд.39, 1-й поверх, офіс 104, Егкомі , 2415, реєстраційний номер НЕ 263525).

4. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДАРНИЦЯ» та Компанію «Канела Інвестмент ЛТД» (KANELA INVESTMENT LTD) про наявність у відповідності до ч.4 ст.48 Господарського процесуального кодексу України права заявити клопотання про розгляд справи спочатку.

5 Відповідачам 3 та 4 у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати до суду відзиви на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву всім учасникам справи.

6. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст складено та підписано 10.07.2019р.

Суддя Спичак О.М.