УХВАЛА

04 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/5525/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019

у справі № 904/5525/18

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А"

до:

1) Прокуратури Дніпропетровської області,

2) Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І.І. Манжури" Дніпровської міської ради,

3) Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради,

про визнання необгрунтованими вимог,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" 19.06.2019 звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 у справі № 904/5525/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 01.07.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" оскаржується постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін ухвалу місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" на підставі п. 1.ч.5 ст. 174 ГПК України. При цьому заявником не обгрунтовано, а Судом не вбачається будь-яких підстав, які б вказували на те, що розгляд даної скарги має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Враховуючи викладене суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 у справі № 904/5525/18.

Керуючись ст.ст. 12, 234, абз. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 у справі № 904/5525/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.