номер провадження справи 19/154/14-19/74/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.07.2019 Справа № 908/5409/14

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , м. Одеса за вих. № 115 від 31.05.2019 про заміну сторони її правонаступником у справі № 908/5409/14:

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК", 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-Б

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Енерготрансінжиніринг", 83114, м. Донецьк, вул. Університетська, 108-А;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Юмекс Інвест", 83087, м. Донецьк, проспект Б. Хмельницького, 44

про стягнення 1400981,18 дол. США та звернення стягнення на предмет застави

За участю представників сторін:

представник заявника: не з`явився

представник позивача: не з`явився

представник відповідача 1: не з`явився

представник відповідача 2: не з`явився

УСТАНОВИВ:

19.06.2019 до господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 , м. Одеса надійшла заява за вих. № 115 від 31.05.2019 про заміну сторони її правонаступником у справі № 908/5409/14.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № П-260/19 від 19.06.2019 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019, у зв`язку з відрядженням судді-доповідача у справі Давиденко І.В., справу № 908/5409/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С. для розгляду заяви ОСОБА_1 , м. Одеса про заміну сторони її правонаступником у справі № 908/5409/14.

Ухвалою суду від 19.06.2019 заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 01.07.2019.

В судове засідання 01.07.2019 представники сторін та заявника не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від заявника 25.06.2019 електронною поштою та 02.07.2019 поштою (вх. № 08-08/13357/19) надійшло пояснення, відповідно до якого вказано, що в обґрунтування заяви було надано всі наявні копії документів та зазначено, що наказ за яким боржником є ТОВ НВП «Енерготрансінжиніринг» було повернуто виконавчою службою стягувачу 19.04.2017 та повторно не пред`являвся, а наказ за яким боржником є ТОВ «Група компаній «Юмекс Інвест» на виконання не пред`являвся. Також заявник вказав на те, що в зв`язку з неможливістю бути присутнім на судовому засіданні надати для огляду оригінали витребуваних документів не представляється можливим.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути заяву по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 908/5409/14 та заяву про заміну сторони правонаступником, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.09.2015 у справі №908/5409/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енерготрансінжинірінг» на користь Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» 1274000 доларів США 00 центів - прострочену заборгованість за Кредитним договором № 151 з юридичною особою (про відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії під заставу рухомого майна) від 18.03.13., 126981 доларів США 18 центів - прострочену заборгованість за процентами, звернуто стягнення на користь Публічного Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» на предмет застави за договором застави товарів в обороті / біологічних активів від 18.03.13., а саме на товари в обороті - припій ПОС 61 в кількості 252,530 тон, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «ЮМЕКС ІНВЕСТ» шляхом проведення прилюдних (публічних) торгів (аукціону) у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з початковою ціною реалізації, визначеною державним виконавцем за ринковими цінами, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енерготрансінжинірінг» в дохід Державного бюджету України 146160 грн. 00 коп. - судового збору

Господарським судом Запорізької області 15.09.2015 видано відповідні накази.

Обґрунтовуючи свою заяву заявник посилається на те, що 26.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством «ФІНРОСТБАНК», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» Андронова Олега Борисовича та Павлишиним Андрієм Івановичем було укладено Договір № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Енерготрансінжиніринг» за Кредитним договором №151 від 18.03.2013 року, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Заявник посилався на те, що сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договором № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.03.2019.

На думку заявника, Публічне акціонерне товариство «ФІНРОСТБАНК», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» Андронов Олег Борисович відступило права вимоги за Кредитним договором №151 від 18.03.2013 року, а отже вибуло із правовідносин за вказаним договором.

В результаті цього виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК», у наказі № 908/5409/14 на правонаступника ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у наказах № 908/5409/14 від 15.09.2015 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2015 по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Енерготрансінжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Юмекс Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави.

Дослідивши матеріали справи, подану заявником заяву про заміну сторони виконавчого провадження, та докази, подані на її обґрунтування, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Відтак, заміна стягувача у виконавчому провадженні можлива лише за рішенням суду на підставі його правонаступництва.

Аналогічні положення містяться у Законі України «Про виконавче провадження» (ч. 5 ст. 15 Закону), а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу та ст.ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України не містять вичерпного переліку підстав заміни сторони, зокрема, і на стадії виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів заяви, судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енерготрансінжинірінг» на користь Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» 1274000 доларів США 00 центів - прострочену заборгованість за Кредитним договором № 151 з юридичною особою (про відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії під заставу рухомого майна) від 18.03.13., 126981 доларів США 18 центів - прострочену заборгованість за процентами був повернутий Відділом примусового виконання рішень стягувачу 19.04.2017, на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Що стосується наказу про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» на предмет застави за договором застави товарів в обороті / біологічних активів від 18.03.13., а саме на товари в обороті - припій ПОС 61 в кількості 252,530 тон, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «ЮМЕКС ІНВЕСТ» шляхом проведення прилюдних (публічних) торгів (аукціону) у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з початковою ціною реалізації, визначеною державним виконавцем за ринковими цінами, докази його виконання відсутні та Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «ЮМЕКС ІНВЕСТ» не є стороною в Договорі про відступлення прав вимоги 63 від 26.03.2019. Що також не вбачається з реєстру Договорів права вимоги, за якими відступаються 9Додаток № 1 до Договору № 63 від 26.03.2019).

Слід зазначити, що суд ухвалою від 19.06.2019 вказав заявнику надати документальне обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оригінал договору про відступлення прав вимоги № 63 від 26.03.2019 та реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються; надати докази повного або часткового виконання рішення суду по даній справі - за наявності; належні докази наявності відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду, довіреність на представника, забезпечити явку компетентного представника у судове засідання.

Представник заявника в засідання суду не з`явився, витребувані документи суду не подав, зазначивши про неможливість прибуття в судове засідання.

Оригінали витребуваних судом документальних доказів є пріоритетом для суду, оскільки необхідно повно та всебічно дослідити докази, якими обґрунтовано заяву про заміну сторони правонаступником.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Однак, в порушення наведених приписів, заявником до матеріалів заяви не було надано належних та достатніх доказів, витребуваних оригіналів документів в підтвердження заміни Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" на його правонаступника - ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, оскільки суду не надано належних та достатніх доказів в підтвердження заміни кредитора у зобов`язанні, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) правонаступником без задоволення.

Суд, звертає увагу заявника, що заява про заміну сторони її правонаступником розглядається у десятиденний строк, а тому, у суду відсутня можливість відкласти розгляд заяви та повторно витребувати відповідні документи у заявника. Після того, як заявником буде надано усі оригінали документів, суд має правові підстави для розгляду заяви.

За таких обставин, судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником у справі № 908/5409/14 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , м. Одеса про заміну сторони її правонаступником у справі № 908/5409/14 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.07.2019.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова