ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/2/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Діонісій VN"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2019 року

по справі №915/2/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Діонісій VN"

про стягнення грошових коштів у сумі 3128213 грн. 75 коп.

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Діонісій VN"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг"

про визнання недійсним положення договору №АП-08-0019 від 19.02.2018,-

(суддя першої інстанції: Коваль С.М., дата та місце прийняття ухвали: 03.05.2019, Господарський суд Миколаївської області, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22)

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2019 (суддя - Коваль С.М.) повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» (далі - ТОВ «Діонісій VN»).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Діонісій VN» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2019 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції при винесенні ухвали від 03.05.2019 допущено порушення норм матеріального та направильно застосовано норми процесуального права, а висновки суду про повернення зустрічної позовної заяви не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

ТОВ «Діонісій VN» зазначає, що в ході підготовчого засідання по справі, зокрема, у встановлений судом строк для подання відзиву позивачем не заявлялись позовні вимоги про стягнення з ТОВ „Діонісій VN" розміру штрафних санкцій, у зв`язку з чим подання зустрічного позову про визнання п.5.5. договору недійсним було б передчасним.

Апелянт зазначає, що звуження прав відповідача за первісним позовом (зокрема щодо строків подання зустрічного позову з урахуванням того, що підстави для його подання у встановлений судом строк ще не існували) є порушенням прав відповідача.

Заявник апеляційної скарги вважає, що, постановляючи оскаржувану ухвалу від 03.05.2019 у справі №915/2/19, суд порушив право відповідача за первісним позовом на справедливий суд, що призвело до прийняття невірно, формально обґрунтованої ухвали.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 апеляційну скаргу ТОВ „Діонісій VN" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2019 по справі №915/2/19 залишено без руху.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Діонісій VN" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2019 по справі №915/2/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 апеляційну скаргу ТОВ „Діонісій VN" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2019 по справі №915/2/19 призначено до розгляду на 01.07.2019.

В судове засідання 01.07.2019 представники сторін не з`явились, не повідомивши суд завчасно про причини неявки. Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, з огляду на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін за наявними в ній матеріалами.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в січні 2019 року ТОВ "Хімагромаркетинг" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ "Діонісій VN" про стягнення грошових коштів у сумі 7154864 грн. 71 коп. основного боргу.

В позовній заяві ТОВ «Хімагромаркетинг» посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеним між ними договором поставки від 19.02.2018 №АП-08-0019, а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2019 відкрито провадження по справі №915/2/19 за позовом ТОВ "Хімагромаркетинг" ТОВ "Діонісій VN" про стягнення грошових коштів у сумі 7154864 грн. 71 коп., підготовче засідання по справі призначено на 18.02.2019, встановлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу суду першої інстанції отримано ТОВ «Діонісій VN» 23.01.2019. (а.с. 44)

18.02.2019 ТОВ «Хімагромаркетинг» звернулось до суду першої інтанції із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з ТОВ «Хімагромаркетинг» 312821,75 грн., з яких: 1 073 229,70 грн. - основний борг, 829 897,43 грн. - пеня, 1 225 086,62 грн. - 3% відсотки річних.

05.03.2019 від ТОВ «Діонісій VN» до Господарського суду Миколаївської області надійшов відзив на заяву про уточнення позовних вимог ТОВ «Хімагромаркетинг».

02.05.2019 до Господарського суду Миколаївської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Діонісій VN" про визнання недійсним положення договору №АП-08-0019 від 19.02.2018.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2019 повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «Діонісій VN».

Суд першої інстанції, з посиланням на ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що ТОВ "Діонісій VN" мало право пред`явити зустрічний позову у строк до 08.02.2019, однак зустрічна позовна заява подана до суду лише 02.05.2019.

Місцевий господарський суд зазначив, що відповідачем за первісним позовом пропущено строк для пред`явлення зустрічного позову, з огляду на що зустрічна позовна заява ТОВ «Діонісій VN» підлягає поверненню.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Діонісій VN» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.05.2019 по справі №915/2/19 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

За приписами ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження; строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Згідно зі ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Частинами 1, 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права та обов`язки учасників справи, серед яких зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.1, п.3 ч.1 ст.42); учасники справи зобов`язані зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст.42).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частини 1-4 ст.180). Згідно частини 6 ст.180 Господарського процесуального кодекс України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.165 ГПК України).

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2019 відкрито провадження по справі №915/2/19 за позовом ТОВ "Хімагромаркетинг" до ТОВ "Діонісій VN" про стягнення грошових коштів у сумі 7154864 грн. 71 коп., підготовче засідання по справі призначено на 18.02.2019, встановлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу суду першої інстанції отримано ТОВ «Діонісій VN» 23.01.2019. (а.с. 44)

Таким чином, з урахуванням викладених норм права зустрічну позовну заяву відповідач мав право подати у строк, встановлений судом, а саме до 08.02.2019 (включно).

Разом з тим, відповідачем зустрічна позовна заява подана 02.05.2019 з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення зустрічного позову за нормами ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, зустрічний позов мав бути поданий відповідачем не пізніше 08.02.2019.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач не скористався наданим йому правом своєчасного подання до суду зустрічного позову, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом було правомірно повернуто зустрічну позовну ТОВ "Діонісій VN" на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ТОВ «Діонісій VN» було обізнане про пред`явлений до нього позову, у останнього було достатньо часу скористатися в повній мірі своїми процесуальними правами та обов`язками, у тому числі завчасно ознайомитися з матеріалами справи та подати зустрічний позов у встановлений судом процесуальний строк.

Судовою колегією розглянуто та відхилено доводи апелянта щодо обмеження доступу до правосуддя з посиланням на Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, з огляду на наступне.

Повернення судом першої інстанції позовної заяви ТОВ «Діонісій VN» на підставі ч.6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає останньому звернутися з відповідною позовною заявою в загальному порядку, що виключає обмеження доступу до правосуддя.

З огляду на вищевикладене, повернення заявникові зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, не може вважатися обмеженням доступу до суду.

Також суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи заявника апеляційної скарги щодо виникнення у нього підстав для пред`явлення зустрічного позову лише після подання позивачем заяви про уточнення позовних вимог, оскільки подання такої заяви не свідчить про зміну строку для подання зустрічного позову, встановленого ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «Діонісій VN» по справі №915/2/19.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Діонісій VN" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2019 року по справі №915/2/19 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2019 року по справі №915/2/19 - без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Діонісій VN" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2019 року по справі №915/2/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2019 року по справі №915/2/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбаченими ст.ст.287-288 ГПК України.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: А.І. Ярош

Я.Ф. Савицький