ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2019 р. Справа№ 910/6768/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 03.07.2019

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2019

у справі № 910/6768/18 (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" Публічного акціонерного товариства "Асвіо Банк"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотечних договорів

в межах справи № 910/6768/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпрактикум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" (ідентифікаційний код 36258939)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2019 у справі № 910/6768/18 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062", Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр", Публічного акціонерного товариства "Асвіо Банк" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотечних договорів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2019 у справі № 910/6768/18 та прийняти нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 поновлено ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2019 у справі №910/6768/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2019 у справі № 910/6768/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.06.2019.

14.06.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/6768/18 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

18.06.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Асвіо Банк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на апеляційну скаргу.

18.06.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2019 у справі № 910/6768/18 до свого провадження у новому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги на 03.07.2019.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити. Представники відповідачів заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги та просили суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності тих учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/6768/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпрактикум" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.06.2018.

28.09.2018 до господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062", Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр", Публічного акціонерного товариства "Асвіо Банк", в якому просив суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15 серпня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О., за реєстровим номером 1158, що укладений між Дочірнім підприємством «АВТОМОБІЛІСТ» Відкритого акціонерного товариства «КИЇВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 13062» (код ЄДР: 30931778; місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. ВИБОРЗЬКА, буд. 75/79) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний офісно-готельний центр» (код ЄДР: 36258939; місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 9/2); скасувати запис про право власності 15904728 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Людмилою Олександрівною на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15 серпня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О., за реєстровим номером 1158. що укладений між Дочірнім підприємством «АВТОМОБІЛІСТ» Відкритого акціонерного товариства «КИЇВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 13062» (код ЄДР: 30931778; місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. ВИБОРЗЬКА, буд. 75/79) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний офісно-готельний центр» (код ЄДР: 36258939; місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська); визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15 серпня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Вегерою Л.О., за реєстровим номером 1159, що укладений між Дочірнім підприємством «АТОМОБІЛІСТ» Відкритого акціонерного товариства «КИЇВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 13062» (код ЄДР: 30931778; місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. З ІБОРЗЬКА, буд. 75/79) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний офісно-готельний центр» (код ЄДР: 36258939; місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, Е д. 9/2); скасувати запис про право власності 15905213 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Людмилою Олександрівною на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15 серпня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Вегерою Л.О., за реєстровим номером 1159, що укладений між Дочірнім підприємством «АВТОМОБІЛІСТ» Відкритого акціонерного товариства «КИЇВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПДПРИЄМСТВО 13062» (код ЄДР: 30931778; місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. 5 ВИБОРЗЬКА, буд. 75/79) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний офісно-готельний центр» (код ЄДР: 36258939; місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 5уд. 9/2); визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15 серпня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О., за реєстровим номером 1160, що укладений між Дочірнім підприємством «АВТОМОБІЛІСТ» Відкритого акціонерного товариства «КИЇВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 13062» (код ЄДР: 30931778; місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. ВИБОРЗЬКА, буд. 75/79) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний офісно-готельний центр» (код ЄДР: 36258939; місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 9/2); скасувати запис про право власності 15905675 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Людмилою Олександрівною на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15 серпня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О., за реєстровим номером 1160, що укладений між Дочірнім підприємством «АВТОМОБІЛІСТ» Відкритого акціонерного товариства «КИЇВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 13062» (код ЄДР: 30931778; місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. ВИБОРЗЬКА, буд. 75/79) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний офісно-готельний центр» (код ЄДР: 36258939; місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 9/2); визнати недійсним Іпотечний договір від 01 вересня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузнєцова О.А, за реєстровим номером 1145, що укладений між Акціонерним товариством «Асвіо Банк» (код в ЄДР: 09809192; місцезнаходження: 14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Преображенська, буд. 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний офісно-готельний центр» (код ЄДР: 36258939; місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 9/2); визнати недійсним Іпотечний договір від 01 вересня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузнєцова О.А, за реєстровим номером 1147, що укладений між Акціонерним товариством «Асвіо Банк» (код в ЄДР: 09809192; місцезнаходження: 14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Преображенська, буд. 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний офісно-готельний центр» (код ЄДР: 36258939; місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 9/2).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.10.2018 прийнято позов ОСОБА_1 до розгляду в межах справи № 910/6768/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр".

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції повністю відмовив в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотечних договорів.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, винесена з неповним дослідженням матеріалів справи та є такою, що не відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.1995 наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву № 1051-ВАТ було створено Відкрите акціонерне товариство "Київське автотранспортне підприємство 13062" шляхом перетворення Київського державного автотранспортного підприємства 13062 в акціонерне товариство, затверджено його статут та акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу ВАТ "Київського автотранспортного підприємства 13062" станом на 01.01.1995.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 18.10.1995 № 1403-Пр було видано дозвіл на приватизацію майна об`єкта, який перетворено у Відкрите акціонерне товариство "Київське автотранспортне підприємство 13062".

У процесі приватизації (корпоратизації) державного підприємства у відкрите акціонерне товариство до статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" було передано гуртожиток-жилий будинок у цілому, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 4903,3 в.м.

14.10.1997 Київською міською державною адміністрацією на підставі наказу "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна" від 01.10.1997 № 396-в Відкритому акціонерному товариству "Київське автотранспортне підприємство 13062" було видано свідоцтво про право власності серія ЖБ № 010000856 на жилий будинок в цілому - гуртожиток.

06.04.2000 рішенням загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" було створено Дочірнє підприємство "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" на базі майна Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062", до статутного капіталу якого був внесений жилий будинок в цілому - гуртожиток.

Розпорядженням Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 10.02.2014 № 74 "Про затвердження реєстру будівель, які використовуються під гуртожитки у Солом`янському районі міста Києва" будівлю на АДРЕСА_1 зареєстровано як гуртожиток, що увійшов до статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062".

12.08.2016 Дочірнім підприємством "Автомобіліст" було зареєстровано поділ гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на 4 частини:

- групу житлових приміщень № 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00);

- групу нежитлових приміщень № 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00);

- групу нежитлових приміщень № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00);

- групу нежитлових приміщень № 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00).

15.08.2016 між Дочірнім підприємством "Автомобіліст" (відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" (відповідач 2) було укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з умовами яких відповідач 2 отримав у власність групу нежитлових приміщень № 1, загальною площею 1 549,3 кв.м., № 2, загальною площею 75,5 кв.м., № 3, загальною площею 813,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані в реєстрі за №№ 1158, 1159, 1160 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.O. 15.08.2016.

01.09.2016 між відповідачем 2 та Публічним акціонерним товариством "Асвіо Банк" (відповідач 3) укладено іпотечні договори, предметом яких були наведені вище об`єкти нерухомого майна (групи нежитлових приміщень № 1, № 2 та № 3), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані в реєстрі за № 1145, № 1147, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузнецовою O.A. 01.09.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2017 у справі № 826/17146/16 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.2017 та скасовано: рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. від 13 серпня 2016 року про реєстрацію права власності за ДП "Автомобіліст" ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13062" на групу нежитлових приміщень № 1, загальною площею 1 549, 3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. №30925195 від 13 серпня 2016 року про реєстрацію права власності за ДП "Автомобіліст" ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13062" на групу нежитлових приміщень № 2, загальною площею 75, 5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. №30925384 від 13 серпня 2016 року про реєстрацію права власності за ДП "Автомобіліст" ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13062"на групу нежитлових приміщень № 3, загальною площею 813, 2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. №30925569 від 13 серпня 2016 року про реєстрацію права власності за ДП "Автомобіліст" ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13062" на групу житлових приміщень № 4, загальною площею 2 465, 3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, згідно з яким господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , зазначив про те, що у позивача відсутнє порушене право чи охоронюваний законом інтерес внаслідок укладення спірних правочинів, позивач не є заінтересованою собою в силу ст. 215 Цивільного кодексу України.

Судова колегія не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правом оспорювати правочин наділені не лише сторона (сторони) правочину, але й інші, треті особи, що не є сторонами правочину, статус таких осіб визначається як "заінтересовані особи" (ст.ст. 215, 216 ЦК України).

З огляду на зазначені приписи законодавства, правила ст.ст. 15, 16 ЦК України, а також ст. 4 ГПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язків елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Таким чином, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (ч. 3 ст. 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

З вище наведених норм вбачається, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів.

У пункті 1 рішення Конституційного суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій ст. 4 ЦПК кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Як вбачається з позовних вимог, підставою для звернення позивача з позовом до суду першої інстанції про визнання спірних правочинів недійсними є те, що відчуження частини нежитлових приміщень гуртожитку на передача їх в іпотеку порушує права та законні інтереси позивача, як особи, що має право на проживання в ньому (житлові права) та як особи, яку фактично було позбавлено права на приватизацію відповідного житла укладенням оскаржуваних договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження проживання позивача у гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 останнім додано копію сторінки паспорта серії № НОМЕР_2 з відміткою про реєстрацію та проживання за вказаною адресою, форма 3 видана ДП "Автомобіліст" позивачу (апелянту) від 04.04.2014 № 7, а також копії квитанцій про сплату комунальних платежів за кімнату НОМЕР_3 у спірному приміщенні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 (мешканець зазначеного гуртожитку) на правових підставах, визначених Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», проживає у гуртожитку та будь-які дії здійсненні з майном, в якому він зареєстрований та проживає стосуються його прав та інтересів.

Згідно з п. 112 ст. 3 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" забезпечення реалізації конституційного права на житло мешканців гуртожитків, на яких поширюється дія цього Закону, здійснюється з дотриманням таких підходів, зокрема, громадяни, які на правових підставах вселені в гуртожиток та фактично проживають у ньому на умовах надання їм ліжко-місця, набувають право на приватизацію жилих приміщень у гуртожитку відповідно до цього Закону після їх розселення в окремі жилі приміщення в гуртожитку. У разі надання місцевою радою згоди на приватизацію жилих і нежилих приміщень у гуртожитку (або його частин), в якому жилі приміщення (або їх частини) використовуються для проживання громадян на умовах надання ліжко-місця, такі жилі приміщення можуть бути приватизовані лише після розселення громадян, які в них проживають на умовах надання ліжко-місця, в окремі жилі приміщення.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2017 у справі № 826/17146/16 за позовом позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патріцької Альони Павлівни, Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Департаменту державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Дочірнє підприємство "Автомобіліст" відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062", Відкрите акціонерне товариство "Київське автотранспортне підприємство 13062", Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр", Публічне акціонерне товариство "Асвіо Банк" про скасування рішень, суд також зазначив, що «матеріли справи містять довідку ДП «Автомобіліст» ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062» від 29.03.2017 №21, за змістом якої ОСОБА_1 підлягає зняттю з реєстрації місця проживання в об`єкті нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, а тому колегія суддів критично сприймає посилання відповідача на відсутність порушених прав позивача». Тобто у вказаній постанові судом також було встановлено порушене право ОСОБА_1 .

Судова колегія дійшла висновку, що відчуження частини нежитлових приміщень гуртожитку та передача їх в іпотеку за оспорюваними у даній справі договорами, порушує права та законні інтереси позивача (апелянта), як особи, що має право на проживання в ньому (житлові права) та як особи, яку фактично було позбавлено права на приватизацію відповідного житлового приміщення укладанням оспорюваних договорів.

Судова колегія звертає увагу на те, що правовою підставою для виселення особи із зайнятого ним приміщення є зміна цільового призначення будинку чи іншого житлового приміщення, який у зв`язку з переведенням у нежитловий виключається зі складу житлового фонду. Таким чином, зміна статусу приміщень з подальшим відчуженням його частини, включаючи кімнату, де проживає апелянт в нежитловий фонд має наслідком порушення прав позивача на житло.

Так, як було зазначено вище, 13.08.2016 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Патріцькою А.П. були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів), відповідно до яких за ДП "Автомобіліст" ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13062" була проведена державна реєстрація наступного майна:

- група нежитлових приміщень № 1, загальною площею 1 549, 3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- група нежитлових приміщень № 2, загальною площею 75, 5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- група нежитлових приміщень № 3, загальною площею 813, 2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- групу житлових приміщень № 4, загальною площею 2 465, 3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Реєстрація таких об`єктів здійснювалась шляхом поділу об`єкту, а саме будівлі гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що перебувало у власності ДП "Автомобіліст" ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13062".

В подальшому, 15.08.2016 між Дочірнім підприємством "Автомобіліст" (відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" (відповідач 2) було укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з умовами яких відповідач 2 отримав у власність групу нежитлових приміщень № 1, загальною площею 1 549,3 кв.м., № 2, загальною площею 75,5 кв.м., № 3, загальною площею 813,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані в реєстрі за №№ 1158, 1159, 1160 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.O. 15.08.2016.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2017 у справі № 826/17146/16 судом було встановлено наступне.

«Як вбачається з матеріалів справи, на теперішній час в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 проживає більш ніж 400 осіб, в тому числі і позивач, який зареєстрований за вказаною адресою, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 виданого Жовтневим РУГУ МВС України в м. Києві 07.06.1996 року, квитанціями на сплату житлово-комунальних послуг, тощо.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_1 було поділено на 4 об`єкти нерухомого майна - 3 об`єкти - нежитлові приміщення, 1 об`єкт - житлові приміщення), тобто частину гуртожитку фактично було переведено у нежитлове приміщення без визначення функціонального призначення.

При цьому, дозволу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) на переведення житлового приміщення у нежитлове, який передбачений Положенням про порядок переведення житлових приміщень (житлових будинків) у нежитлові у місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 23 липня 2015 року № 781/1645, на переведення житлового приміщення (квартири, житлового будинку) у нежитлове без визначення його функціонального призначення (використання) ДП «Автомобіліст» ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062» не отримувало.

Таким чином, рішеннями державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. від 13 серпня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до яких за ДП "Автомобіліст" ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13062" була проведена державна реєстрація наступного майна: група нежитлових приміщень № 1, загальною площею 1 549, 3 кв.м., група нежитлових приміщень № 2, загальною площею 75, 5 кв.м., група нежитлових приміщень № 3, загальною площею 813, 2 кв.м., група житлових приміщень № 4, загальною площею 2 465, 3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 фактично було здійснено переведення значної частини гуртожитку з житлового приміщення у нежитлові приміщення за відсутності дозволу у ДП "Автомобіліст" ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13062" від Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), тобто без дотримання Положення про порядок переведення житлових приміщень (житлових будинків) у нежитлові у місті Києві (затвердженого Рішенням Київської міської ради № 781/1645 від 23 липня 2015 року)».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2017 у справі № 826/17146/16 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.2017 та скасовано: рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. від 13 серпня 2016 року про реєстрацію права власності за ДП "Автомобіліст" ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13062" на групу нежитлових приміщень № 1, загальною площею 1 549, 3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. № 30925195 від 13 серпня 2016 року про реєстрацію права власності за ДП "Автомобіліст" ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13062" на групу нежитлових приміщень № 2, загальною площею 75, 5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. №30925384 від 13 серпня 2016 року про реєстрацію права власності за ДП "Автомобіліст" ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13062"на групу нежитлових приміщень № 3, загальною площею 813, 2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. №30925569 від 13 серпня 2016 року про реєстрацію права власності за ДП "Автомобіліст" ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13062" на групу житлових приміщень № 4, загальною площею 2 465, 3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч. 1 ст. 656 ЦК України).

Відповідно до п. 1.1 спірних Договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 15.08.2018 в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Продавець передає у власність Покупця (продає), а Покупець приймає (купує) належну Продавцю на праві власності групу нежитлових приміщень №№ 1, 2, 3 відповідно.

Згідно з п. 1.2 цих Договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 15.08.2018 приміщення, що відчужується за цим Договором, належить Продавцю на праві приватної власності, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, виданою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петріцькою А.П. від 13 серпня 2013 за відповідними реєстраційними номерами об`єкта нерухомого майна та відповідними номерами записів про право власності.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2017 у справі № 826/17146/16 були скасовані рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П., на підставі яких ДП "Автомобіліст" ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13062" здійснено реєстрацію за собою право власності на спірне майно, тобто відпали правові підстави, на яких ДП "Автомобіліст" ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13062" відчужувалось спірне майно Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр". За таких обставин, на час укладання спірних договорів у ДП "Автомобіліст" ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13062" було відсутнє право на відчуження груп нежитлових приміщень №№ 1, 2, 3.

Згідно з ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України).

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України).

Державна реєстрація прав на відповідне нерухоме майно (групи нежитлових приміщень №№ 1, 2, 3) скасована на підставі вказаного судового рішення, яке є чинним, та є обов"язковим для виконання на всій території України відповідно до ст. 129 Конституції України. Таким чином, спірні договори купівлі-продажу приміщень вказаного гуртожитку та, відповідно, спірні договори іпотеки були укладені з порушенням норм чинного законодавства та підлягають визнанню недійсними. Відповідно є підстави задовольнити позов ОСОБА_1 як в частині визнання спірних договорів недійсними, так і в частині скасування записів про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Людмилою Олександрівною на підставі спірних Договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню, як така, що прийнята з неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, та прийняттям нового рішення, за яким слід в повному обсязі задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Судові витрати за подачу позовної заяви та апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог та вимог апеляційної скарги, покладаються на відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2019 у справі № 910/6768/18 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким:

"1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15 серпня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О., за реєстровим номером 1158, що укладений між Дочірнім підприємством «АВТОМОБІЛІСТ» Відкритого акціонерного товариства «КИЇВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 13062» (; місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. ВИБОРЗЬКА, буд. 75/79) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний офісно-готельний центр» (; місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 9/2).

3. Скасувати запис про право власності 15904728 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Людмилою Олександрівною на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15 серпня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О., за реєстровим номером 1158, що укладений між Дочірнім підприємством «АВТОМОБІЛІСТ» Відкритого акціонерного товариства «КИЇВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 13062» (; місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. ВИБОРЗЬКА, буд. 75/79) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний офісно-готельний центр» (; місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 9/2).

4. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15 серпня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Вегерою Л.О., за реєстровим номером 1159, що укладений між Дочірнім підприємством «АТОМОБІЛІСТ» Відкритого акціонерного товариства «КИЇВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 13062» (; місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. ВИБОРЗЬКА, буд. 75/79) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний офісно-готельний центр» (; місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 9/2).

5. Скасувати запис про право власності 15905213 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Людмилою Олександрівною на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15 серпня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О., за реєстровим номером 1159, що укладений між Дочірнім підприємством «АВТОМОБІЛІСТ» Відкритого акціонерного товариства «КИЇВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПДПРИЄМСТВО 13062» (; місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. ВИБОРЗЬКА, буд. 75/79) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний офісно-готельний центр» (; місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 9/2).

6. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15 серпня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О., за реєстровим номером 1160, що укладений між Дочірнім підприємством «АВТОМОБІЛІСТ» Відкритого акціонерного товариства «КИЇВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 13062» (; місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. ВИБОРЗЬКА, буд. 75/79) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний офісно-готельний центр» (; місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 9/2).

7. Скасувати запис про право власності 15905675 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Людмилою Олександрівною на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15 серпня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О., за реєстровим номером 1160, що укладений між Дочірнім підприємством «АВТОМОБІЛІСТ» Відкритого акціонерного товариства «КИЇВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 13062» (; місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. ВИБОРЗЬКА, буд. 75/79) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний офісно-готельний центр» (; місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 9/2).

8. Визнати недійсним Іпотечний договір від 01 вересня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузнєцовою О.А, за реєстровим номером 1145, що укладений між Акціонерним товариством «Асвіо Банк» (код в ; місцезнаходження: 14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Преображенська, буд. 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний офісно-готельний центр» (; місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 9/2).

9. Визнати недійсним Іпотечний договір від 01 вересня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузнєцовою О.А, за реєстровим номером 1147, що укладений між Акціонерним товариством «Асвіо Банк» (код в ; місцезнаходження: 14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Преображенська, буд. 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний офісно-готельний центр» (; місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 9/2).

10. Стягнути солідарно з Дочірнього підприємства "Автомобіліст", Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" (03067, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 75/79; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 9/2; ), Публічного акціонерного товариства "Асвіо Банк" (код в ; місцезнаходження: 14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Преображенська, буд. 2) на користь Державного бюджету України 14 096 (чотирнадцять тисяч дев`яносто шість) гривні судового збору за подання позовної заяви та 21 144 (двадцять одна тисяча сто сорок чотири) гривні судового збору за подання апеляційної скарги ".

4. Доручити господарському суду м. Києва видати накази на виконання даної постанови.

5. Матеріали справи № 910/6768/18 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 05.07.2019.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

С.В. Сотніков