ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1829/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Ковтун А.В.

та представників:

позивача Вологжаніна О.Д.,

відповідача не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея", м. Дніпро

про стягнення пені за порушення умов договору № 286/1/18/23 від 06.03.2018 у сумі 59006,48 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" пені у сумі 59006,48 грн. за порушення умов договору № 286/1/18/23 від 06.03.2018.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на прострочку поставки відповідачем продукції за укладеним із ним договором, а саме:

за актом приймання-передачі № 20 від 04.05.2018 дизельного палива у кількості 590412 кг на суму 18 585 933,59 грн. на 2 дні (з 02.05.2018 по 03.05.2018);

за актом приймання-передачі № 21 від 05.05.2018 дизельного палива у кількості 231204 кг на суму 7 278 209,44 грн. на 3 дні (з 02.05.2018 по 04.05.2018).

Заявлена до стягнення пеня визначена позивачем відповідно до пункту 7.3.2 договору у сумі: 37 171,86 грн. за актом № 20 від 04.05.2018 із розрахунку 0,1 відсотка від вартості продукції, з якої допущена прострочка, за 2 дні прострочки; 21 834,62 грн. за актом № 21 від 04.05.2018 із розрахунку 0,1 відсотка від вартості продукції, з якої допущена прострочка, за 3 дні прострочки.

У якості правових підстав позову посилається на статті 11, 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України та статті 193, 218 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 06.05.2019 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано Міністерству оборони України протягом 7-ми календарних днів з моменту отримання судової ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів належної сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

11.05.2019 від Міністерства оборони України до суду надійшли докази усунення недоліків позовної заяви, після чого ухвалою господарського суду від 15.05.2019 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, призначене на 10.06.2019.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 03.07.2019.

Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Доказом належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи є рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової ухвали його представнику 19.06.2019.

Відзиву на позов відповідач не надав. Натомість 03.07.2019 через канцелярію суду його представник подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи задля забезпечення змагальності сторін, посилаючись на те, що на адресу відповідача не надходили ані копія позову, ані інша інформація щодо розгляду справи. Про її існування йому стало відомо з веб-порталу Судова влада.

З метою перевірки зазначених у клопотанні обставин судом була отримана інформація із офіційного сайту Укрпошта згідно з якою копія позову з додатками, яка надсилалась позивачем листом із штрихкодовим ідентифікатором 831, була вручена відповідачу органом поштового зв`язку 08.05.2019.

За даними рекомендованих поштових повідомлень, що наявні у справі, судові ухвали від 06.05.2019 про залишення позову без руху та від 15.05.2019 про відкриття провадження у справі з призначенням її розгляду на 10.06.2019 були вручені відповідачу 15.05.2019 та 19.06.2019 відповідно.

За таких обставин обґрунтування, покладене в основу клопотання про відкладення розгляду справи, не відповідає дійсності, а тому задоволенню не підлягає.

Інакше це буде порушенням визначеного частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, обов`язкового до виконання як судом, так і учасниками судового процесу.

Встановлений статтею 248 цього Кодексу двомісячний строк вирішення спору спливає 15.07.2019.

Викладене дає підстави дійти також висновку про те, що відповідач без поважних причин не скористався своїм процесуальним правом подати відзив на позов.

Згідно з частиною дев`ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 03.07.2019, під час розгляду справи по суті, представник позивача надав пояснення, аналогічні за змістом позову.

Вступну та резолютивну частини рішення було проголошено 03.07.2019.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 між Міністерством оборони України (далі позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" (далі відповідач, постачальник) укладено договір № 286/1/18/23 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник прийняв зобов`язання поставити у 2018 році нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) (лот 4 паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0 або еквівалент) (далі - продукція) для потреб Міністерства оборони України згідно зі специфікацією, а замовник - забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки й за цінами відповідно до специфікації.

Зокрема, паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0 та/або паливо дизельне ДТ-З-К5, клас 2, (ДП-Арк-Євро5-В0) (код 61-013-3049), ДСТУ 7688:2015:

2000,0 тонн за ціною 26233,00 грн. (без ПДВ) за 1 тонну на загальну суму 52466000,00 грн. (без ПДВ) до 30.03.2018 включно;

1500,0 тонн за ціною 26233,00 грн. (без ПДВ) за 1 тонну на загальну суму 39349500,00 грн. (без ПДВ) до 30.04.2018 включно.

Усього тонн 3500 на загальну суму без ПДВ 91 815 500,00 грн., крім того ПДВ 18363100,00 грн., а всього - на суму 110 178 600,00 грн. з ПДВ.

Згідно з пунктом 2.2 договору одержувачами продукції є військові частини, склади (бази) пального, Центри забезпечення пальним (далі одержувачі замовника) згідно з рознарядками Міністерства оборони України, що є невід`ємною частиною цього договору.

За узгодженою сторонами рознарядкою одержувачем договірної продукції визначено військову частину НОМЕР_1 (а.с. 15).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що продукція поставляється на умовах DDP склад замовника відповідно до міжнародних правил Інкотермс у редакції 2010 року згідно із встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт та збереження в межах термінів, установлених діючими технічними умовами.

Відповідно до пункту 12.3 договору паливо дизельне приймається за актом прийому-передачі, форма якого є додатком до цього договору.

Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2018 (пункт 10.1 договору).

На виконання умов договору в частині поставки продукції обсягом 1500,0 тонн за ціною 26233,00 грн. (без ПДВ) за 1 тонну на загальну суму 39 349 500,00 грн. (без ПДВ) до 30.04.2018 включно відповідач здійснив часткову поставку продукції одержувачу за узгодженою рознарядкою, однак із порушенням строку, що підтверджується:

актом приймання-передачі № 20 від 04.05.2018 щодо поставки дизельного палива у кількості 590412 кг на суму 18 585 933,59 грн. з прострочкою на 3 дні (з 01.05.2018 по 03.05.2018);

актом приймання-передачі № 21 від 05.05.2018 щодо поставки дизельного палива у кількості 231204 кг на суму 7 278 209,44 грн. з прострочкою на 4 дні (з 01.05.2018 по 04.05.2018).

За порушення строку поставки позивачем нарахована пеня, яка заявлена до стягнення, що і є причиною виникнення спору.

Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, яка узгоджується з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

За обставинами справи відповідач допустив прострочку поставки договірної продукції, прийнятої за актами приймання передачі № 20 від 04.05.2018 та № 21 від 05.05.2018, на 3 та 4 дні відповідно (з урахуванням початку прострочки поставки з 01.05.2018), хоча позивач визначив прострочку в обох випадках на 1 день менше, почавши відлік прострочки не з 01.05.2018, а з 02.05.2018.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Згідно з підпунктом 7.3.2 пункту 7.3 договору за порушення строків поставки продукції постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмір 7 відсотків вказаної вартості.

Заявлена позивачем до стягнення пеня за порушення строку поставки продукції відповідає вимогам як договору, так і законодавчим приписам.

Перевіркою арифметичного розрахунку пені порушень щодо визначеного його розміру 59006,48 грн. у межах визначеного позивачем строку не встановлено.

За таких обставин позовні вимоги є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Судовий збір у сумі 1921,00 грн. розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладається на відповідача.

Керуючись статями 3, 13, 20, 74-79, 81, 129, 237, 238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" про стягнення пені у сумі 59006,48 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" (ідентифікаційний код: 41223117; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 1А, офіс 10) на користь Міністерства оборони України (ідентифікаційний код: 00034022; місцезнаходження: 03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 6) пеню у сумі 59006,48 грн., судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 20-ти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 08.07.2019.

Суддя І.І. Колісник