ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2019 р. Справа№ 910/469/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Смірнової Л.Г.

Руденко М.А.

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2019

у справі №910/469/19 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"

про стягнення 9 303,21 грн,

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" 15.01.2019 звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення 9 303,21 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок ДТП, яка сталася у зв`язку із неправомірними діями фізичної особи під час керування транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем, було завдано шкоду транспортному засобу, страховиком якого є позивач. Оскільки дана ДТП була визнана страховим випадком, тому позивачем було здійснено страхову виплату страхувальнику. Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування, переходить право вимоги до винної особи в межах виплаченого ним страхового відшкодування, у зв`язку із чим було подано зазначений позов.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АХА Страхування" у задоволенні позовних вимог.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 17.04.2019 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2019 у справі № 910/469/19 та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити в повному обсязі і стягнути з ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" 9 303,21 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 було поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "АХА Страхування" пропущений строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження, призначено до розгляду апеляційну скаргу, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 у справі №910/469/19.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів

Апеляційна скарга вмотивована тим, що, на думку апелянта, рішення суду першої інстанції було прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: ст.ст. 22, 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України.

Так, за доводами апелянта, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов помилкового висновку, що сплачена позивачем сума страхового відшкодування в розмірі 30 178,70 грн була розрахована без урахування коефіцієнту фізичного зносу, оскільки, як зазначає апелянт, вартість відновлюваного ремонту становить 49 083,43 грн, натомість вартість відновлювального ремонту з урахування фізичного зносу становить 28 042, 14 грн. Таким чином, враховуючи часткову оплату відповідачем суми страхового відшкодування в розмірі 17 738,93 грн (а також франшизу в розмірі 1000,00 грн), за доводами апелянта, у відповідача наявний обов`язок по оплаті решти 9 303,21 грн.

А тому, позивач просив задовольнити апеляційну скаргу у даній справі, скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 було поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "АХА Страхування" пропущений строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження, призначено до розгляду апеляційну скаргу, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 у справі №910/469/19.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відповідачу ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 було запропоновано надати відзив на апеляційну скаргу ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та встановлено строк для його подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Проте, під час апеляційного провадження відповідачем відзив не надано.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

18.12.1017 в м. Вінниця на вул. 600-річчя, 6-Б, за участю автомобіля «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням власника ОСОБА_1 , та за участю автомобіля «Opel», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода.

Як вбачається з матеріалів справи, водієм автомобіля «Mercedes-Benz», державний номер державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водієм автомобіля «Opel», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду № б/н від 18.12.2017 (європротокол).

Виходячи зі змісту вказаного повідомлення, 18.12.1017 в м. Вінниця на вул. 600-річчя, 6-Б, за участю автомобіля «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням власника ОСОБА_1 , та за участю автомобіля «Opel», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода.

З відомостей, які містяться в повідомленні б/н від 18.12.2017 про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 , під час стоянки/зупинки завдано пошкодження автомобілем «Opel», державний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом.

Дослідивши зазначений європротокол, суд зазначає, що європротокол є заповненим обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди у частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб А та транспортний засіб Б, не містить виправлень, у відповідних пунктах зазначено дату, час та місце дорожньо-транспортної пригоди, наявна схема дорожньо-транспортної пригоди, а також відсутні будь-які відмітки про наявність з боку сторін зауважень стосовно відомостей, які зазначені у даному європротоколі.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку що повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду № б/н від 18.12.2017 (європротокол) є належним доказом, який підтверджує факт настання дорожньо-транспортної пригоди.

12.12.2017 між позивачем (страховик) та ПрАТ "СК "АХА Страхування" (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 405717а7ва (надалі - договір страхування), відповідно до умов якого позивач прийняв на себе обов`язок по страхуванню автомобіля «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 , (надалі також - застрахований автомобіль).

ДТП, яка сталася 18.12.2017 відповідно до норм чинного законодавства, була визначена страховим випадком.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, складеного 11.01.2018, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 , становить 49 083,43 грн без урахування коефіцієнта фізичного заносу та 28 042,14 грн з його урахуванням.

На підставі заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу відповідно до рахунку ФОП Щередіна Т.О. № ФОППо-0050 від 09.01.2018, Приватним акціонерним товариством «Страховкам компанія «АХА Страхування» було здійснено розрахунок страхового відшкодування та складено страховий акт № АХА2350981 від 11.01.2018 транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 , та встановлена сума страхового відшкодування у загальному розмірі 30 178,70 грн.

Позивач, на виконання своїх зобов`язань перед страхувальником за договором страхування наземного транспорту, перерахував на рахунок ФОП Щередіна Тетяна Олександрівна суму у розмірі 30 178,70 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 410238 від 12.01.2018.

Зважаючи на те, що з вини ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Opel», державний номер НОМЕР_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 , він є особою, відповідальною за збиток, заподіяний зазначеному автомобілю.

Як вбачається з матеріалів справи між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Омега» та власником автомобіля «Opel», державний номер НОМЕР_2 , було укладено договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту поліс АК/003337606. Згідно зазначеного полісу ліміт відповідальності за шкоду майну становить 100 000,00 грн, франшиза 1 000,00 грн.

Таким чином, Приватне акціонере товариство «Страховкам компанія «АХА Страхування» відповідно до договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту та статей 993 і 1191 Цивільного кодексу України, отримало право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, а саме - до страхової організації, якою здійснено обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності водія транспортного засобу «Opel», державний номер НОМЕР_2 , тобто до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега».

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, Приватне акціонере товариство «Страховкам компанія «АХА Страхування» звернулось до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 30 178,70 грн.

Натомість відповідачем на рахунок позивача була перерахована сума у розмір 17 738,93 грн, інша частина страхового відшкодування у розмірі 9 303,21 грн відповідачем перерахована не була.

Таким чином, Приватне акціонерне товариство «Страховкам компанія «АХА Страхування» звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 9 303,21 грн.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом наведених положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу.

Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду.

Відповідно до підпункту 8.6.1 пункту 8.6 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики).

Тобто, величина втрати товарної вартості нараховується в разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюються як методами відновлення, так і методами заміни пошкодженої: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ. В цій частині суд апеляційної інстанції враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13 травня 2019 року у справі № 369/2403/17ц.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що сторони не можуть дійти згоди щодо вартості відновлювального ремонту (без урахування фізичного зносу) та фактично, встановленої суми від якої має розраховуватись такий коефіцієнт.

Фактично доводи скаржника зводяться до незгоди з оцінкою судом першої інстанції доказів, тобто сторона наполягає на переоцінці їх судом апеляційної інстанції. Водночас, доводи скаржника визнаються необґрунтованими через наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, відповідно до рахунку ФОП Щередіна Т.О. № ФОППо-0050 від 09.01.2018, Приватним акціонерним товариством «Страховкам компанія «АХА Страхування» було здійснено розрахунок страхового відшкодування та складено страховий акт № АХА2350981 від 11.01.2018 транспортного засобу «Mercedes-Benz», та встановлена сума страхового відшкодування у загальному розмірі 30 178,70 грн.

Позивач, на виконання своїх зобов`язань перед страхувальником за договором страхування наземного транспорту, перерахував на рахунок ФОП Щередіна Тетяна Олександрівна суму у розмірі 30 178,70 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 410238 від 12.01.2018. При цьому призначенням платежу було зазначено: «Страхове відшкодування згідно акту №АХА2350981…рах №0050 від 09.01.18».

Водночас, в матеріалах справи (а.с. 20) наявний рахунок на оплату ФОППо-0050 від 09.012018, в якому зазначено в переліку товарів/послуг, за які має бути здійснена оплата зазначено: «Вартість ремонту по калькуляції № 1.003.17.0021096 з AURORA» на суму 30 178.70 грн».

Згідно з вказаної калькуляції (копія якої наявна в матеріалах справи) вартість ремонту становить 30 178,70 грн. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що жодних застережень, що вказана сума була розрахована із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу зазначено не було.

Таким чином, позивачем (самим скаржником) було визнано зазначені акт, рахунок та калькуляцію як достатні та належні первинні документи, на підставі яких було розраховано та виплачено 12.01.2018 страхове відшкодування.

Натомість в позовній заяві та апеляційній скарзі позивач зазначив, що вартість відновлювального ремонту відповідно до звіту № 18/10 про визначення вартості матеріального збитку, складеного 11.01.2018, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 , становить 49 083,43 грн без урахування коефіцієнта фізичного заносу та 28 042,14 грн з його урахуванням. І ціну позову визначав, виходячи із вартості збитку, визначеного у звіті.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає помилковою таку позицію апелянта, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 29, пункту 32.7 статті 32 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Таким чином, на стадії розгляду заяви про виплату страхового відшкодування, позивач виходив із наданого ФОП Щередіна Т.О. рахунку, акту та калькуляції, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту (без урахування фізичного зносу) становить 30 178,70 грн. Однак, при зверненні з позовом зазначає про необхідність врахування даних, що містяться у звіті № 18/10 про визначення вартості матеріального збитку, складеного 11.01.2018, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту (без урахування фізичного зносу) становить 49 083,43 грн.

Проте, враховуючи факт прийняття та виконання позивачем документів, наданих ФОП Щередіна Т.О. та здійснення саме по них виплат, прийняття інших первинних документів для розрахунку виплати - є неправомірним.

Більше того, перерахунок суми відновлювального ремонту на підставі звіту № 18/10 про визначення вартості матеріального збитку, який було складено вже після здійснення позивачем розрахунку суми страхового відшкодування, фактично було здійснено лише під час звернення з позовом до суду.

Таким чином, враховуючи, що виплата позивачем страхового відшкодування відбувалась на підставі наданих ФОП Щередіна Т.О. документів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення 9 303,21 грн, оскільки відповідачем було повернено апелянту вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 17 738,93 грн.

А тому суд апеляційної інстанції відхиляє зазначені позивачем доводи в апеляційній скарзі як підставу для скасування рішення місцевого господарського суду.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що враховуючи умови полісу № АК003337606 та положення статей 22, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статей 9, 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1192 ЦК України, у відповідача в зв`язку з настанням ДТП виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду, в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком (10000 грн) та в межах суми (фактичних затрат), право на вимогу якої перейшло до позивача в зв`язку з виплатою страхового відшкодування (30 178,70 грн), але виходячи з вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, з урахуванням коефіцієнту зносу деталей (17 490,29 грн), та за мінусом франшизи (1000,00 грн), а отже в сумі 16 490,29 грн.

Отже, керуючись ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 у справі №910/469/19 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 у справі №910/469/19 - залишити без змін.

3. Судові витрати, у зв`язку з переглядом рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування".

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 у справі №910/469/19, зупиненого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2019.

5. Матеріали справи № 910/469/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Руденко