ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. м. Київ Справа № 910/11074/18

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112 »
прозахист ділової репутації, спростування недостовірної інформації
за участю представників:
позивача:Ковтун О.В. - директор
відповідача:Пегза К.К. - адвокат, дов. від 24.06.2019 № 286
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112 » (далі -відповідач) про:

- визнання недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача інформацію, викладену відповідачем у розділі ІІ «Щодо визнання переможцем закупівлі UA-2018-07-17-001621-с ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376, розміщену в Інтернет-мережі за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с,

- зобов`язання відповідача спростувати недостовірну інформацію, викладену у розділі ІІ «Щодо визнання переможцем закупівлі UA-2018-07-17-001621-с ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376, розміщену в Інтернет-мережі за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с, у спосіб, доступний необмеженому колу осіб,що мали можливість ознайомити з даною недостовірною інформацією.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірне розміщення відповідачем недостовірної інформації щодо позивача у розділі ІІ «Щодо визнання переможцем закупівлі UA-2018-07-17-001621-с ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376, яка розміщена в мережі Інтернет за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації.

До закінчення підготовчого засідання позивач подав до суду заяву про зміну предмета позову, якою в порядку ст. 46 ГПК України змінив предмет позову та просив суд:

- визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача інформацію, викладену відповідачем у розділі ІІ «Щодо визнання переможцем закупівлі UA-2018-07-17-001621-с ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376, поданої відповідачем до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель через систему електронних закупівель Prozorro, створену в мережі Інтернет за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с: «…варто також врахувати, що відповідно до інформації щодо ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» взятої з Opendatаbot - сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів, у судовому реєстрі станом на 09.08.2018 знайдено 5 судових документів, з яких 3 судових документа по формі судочинства «Кримінальне». Відповідно, є підстави вважати, що у випадку укладання договору між замовником та ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» може завдати значної шкоди державним інтересам», «навіть якщо і взяти до уваги Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у. (основний) то такий КВЕД у себе включає: - будівництво промислових споруд, крім будівель: нафторопереробних заводів, хімічних заводів, - будівельні роботи, крім будівництва будівель, наприклад: відкритих спортивних комплексів. Таким чином, переможець закупівлі не має змоги виконувати роботи по реконструкції мосту, оскільки його вид діяльності цього не передбачає.»;

- зобов`язати відповідача протягом місяця з дня набрання рішення законної сили спростувати недостовірну інформацію, викладену у розділі ІІ «Щодо визнання переможцем закупівлі UA-2018-07-17-001621-с ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376, поданої відповідачем до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель через систему електронних закупівель Prozorro, створену в мережі Інтернет за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с: «…варто також врахувати, що відповідно до інформації щодо ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» взятої з Opendatаbot - сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів, у судовому реєстрі станом на 09.08.2018 знайдено 5 судових документів, з яких 3 судових документа по формі судочинства «Кримінальне». Відповідно, є підстави вважати, що у випадку укладання договору між замовником та ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» може завдати значної шкоди державним інтересам», «навіть якщо і взяти до уваги Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у. (основний) то такий КВЕД у себе включає: - будівництво промислових споруд, крім будівель: нафторопереробних заводів, хімічних заводів, - будівельні роботи, крім будівництва будівель, наприклад: відкритих спортивних комплексів. Таким чином, переможець закупівлі не має змоги виконувати роботи по реконструкції мосту, оскільки його вид діяльності цього не передбачає.» у той же спосіб, у який вона була поширена, шляхом публікації відповідачем листа в мережі Інтернет наступного змісту: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» цим повідомляє, що інформація, викладена Товариством з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» в системі електронних закупівель Prozorro щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» у розділі ІІ скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376, поданої відповідачем до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель через систему електронних закупівель Prozorro, створену в мережі Інтернет за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с, а саме: «…варто також врахувати, що відповідно до інформації щодо ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» взятої з Opendatаbot - сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів, у судовому реєстрі станом на 09.08.2018 знайдено 5 судових документів, з яких 3 судових документа по формі судочинства «Кримінальне». Відповідно, є підстави вважати, що у випадку укладання договору між замовником та ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» може завдати значної шкоди державним інтересам», «навіть якщо і взяти до уваги Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у. (основний) то такий КВЕД у себе включає: - будівництво промислових споруд, крім будівель: нафторопереробних заводів, хімічних заводів, - будівельні роботи, крім будівництва будівель, наприклад: відкритих спортивних комплексів. Таким чином, переможець закупівлі не має змоги виконувати роботи по реконструкції мосту, оскільки його вид діяльності цього не передбачає.» є такою, що не відповідає дійсності.

За таких обставин, в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача в редакції заяви про зміну предмета позову від 26.10.2018 № 10-14.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав остаточні позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив, які зводяться до безпідставності та необґрунтованості вимог позивача, позаяк, на думку відповідача, спірна інформація є лише оціночними судженнями та виявленням поглядів автора інформації, що відповідно до ст. 277 Цивільного кодексу України не є предметом судового захисту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

На веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель в мережі Інтернет замовник - Державне спеціалізоване підприємство з управління капітальним будівництвом зони відчуження розмістило оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-07-17-001621-с на закупівлю робіт за державні кошти по проекту: «реконструкція мосту через лісову річку біля бувшого с. Залісся у зоні відчуження Іванківського району Київської області» (ДК 021:2015:45221000-2 - будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів), учасниками яких були сторони у даній справі.

За результатами відкритих торгів позивача оголошено переможцем, з чим не погодився відповідач та подав до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376 (далі - скарга), яка розміщена в мережі Інтернет за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с, роздруківка тексту якої міститься в матеріалах справи (том 1 а.с. 233-238).

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 27.08.2018 № 8712-р/пк-пз відповідачу відмовлено у задоволенні його скарги.

Звертаючись з даним позовом позивач посилається на порушення відповідачем його особистого немайнового права на недоторканість ділової репутації, позаяк, відповідачем неправомірно розміщено недостовірну інформацію щодо позивача у розділі ІІ «Щодо визнання переможцем закупівлі UA-2018-07-17-001621-с ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» даної скарги.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав того, що спірна інформація є лише оціночними судженнями та виявленням поглядів автора інформації, що відповідно до ст. 277 Цивільного кодексу України не є предметом судового захисту.

З огляду на зазначені підстави вимог та заперечень суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України, що кореспондується з ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 5 Закону України «Про інформацію» визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про інформацію» право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Частиною 1 ст. 201 Цивільного кодексу України визначено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

За змістом приписів статті 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб`єкта (підприємця).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до ч. 4 с. 277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ч. 7 ст. 277 Цивільного кодексу України).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку (абз. 2 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію»).

Таким чином, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Під час розгляду справи та вирішення даного спору виникли питання роз`яснення яких потребувало спеціальних знань, а саме - щодо характеру розміщеної спірної інформації та чи висловлювання відповідача є фактичними твердженнями чи оціночними судженнями, у зв`язку з чим ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2018 призначено у даній справі судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення вказаної експертизи судом винесено наступні питання:

- Чи є наступне висловлювання, викладене ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» у розділі ІІ «Щодо визнання переможцем закупівлі UA-2018-07-17-001621-с ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376, яка розміщена в мережі Інтернет за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с, роздруківка тексту якої міститься в матеріалах справи (том 1 а.с. 233-238): «…варто також врахувати, що відповідно до інформації щодо ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» взятої з Opendatаbot - сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів, у судовому реєстрі станом на 09.08.2018 знайдено 5 судових документів, з яких 3 судових документа по формі судочинства «Кримінальне». Відповідно, є підстави вважати, що у випадку укладання договору між замовником та ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» може завдати значної шкоди державним інтересам» фактичним твердженням або оціночним судженням в контексті всієї скарги ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376?

- Чи є наступне висловлювання, викладене ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» у розділі ІІ «Щодо визнання переможцем закупівлі UA-2018-07-17-001621-с ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376, яка розміщена в мережі Інтернет за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с, роздруківка тексту якої міститься в матеріалах справи (том 1 а.с. 233-238): «навіть якщо і взяти до уваги Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у. (основний) то такий КВЕД у себе включає: - будівництво промислових споруд, крім будівель: нафторопереробних заводів, хімічних заводів, - будівельні роботи, крім будівництва будівель, наприклад: відкритих спортивних комплексів. Таким чином, переможець закупівлі не має змоги виконувати роботи по реконструкції мосту, оскільки його вид діяльності цього не передбачає.» фактичним твердженням або оціночним судженням в контексті всієї скарги ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376?

- Чи міститься у висловлюваннях, викладених ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» у розділі ІІ «Щодо визнання переможцем закупівлі UA-2018-07-17-001621-с ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376, яка розміщена в мережі Інтернет за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с, роздруківка тексту якої міститься в матеріалах справи (том 1 а.с. 233-238): «…варто також врахувати, що відповідно до інформації щодо ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» взятої з Opendatаbot - сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів, у судовому реєстрі станом на 09.08.2018 знайдено 5 судових документів, з яких 3 судових документа по формі судочинства «Кримінальне». Відповідно, є підстави вважати, що у випадку укладання договору між замовником та ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» може завдати значної шкоди державним інтересам»; «навіть якщо і взяти до уваги Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у. (основний) то такий КВЕД у себе включає: - будівництво промислових споруд, крім будівель: нафторопереробних заводів, хімічних заводів, - будівельні роботи, крім будівництва будівель, наприклад: відкритих спортивних комплексів. Таким чином, переможець закупівлі не має змоги виконувати роботи по реконструкції мосту, оскільки його вид діяльності цього не передбачає.» інформація негативного характеру щодо ТОВ «Спецнергомонтаж Київ»?

За результатами проведення зазначеної експертизи судовими експертами складено висновок судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 28.05.2019 № 28259/28260/18-39, який залучений до матеріалів справи та прийнятий судом до уваги при вирішенні спору в якості належного та допустимого доказу, згідно з яким:

1 (3) У висловлюваннях: «…варто також врахувати, що відповідно до інформації щодо ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» взятої з Opendatаbot - сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів, у судовому реєстрі станом на 09.08.2018 знайдено 5 судових документів, з яких 3 судових документа по формі судочинства «Кримінальне». Відповідно, є підстави вважати, що у випадку укладання договору між замовником та ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» може завдати значної шкоди державним інтересам»; «навіть якщо і взяти до уваги Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у. (основний) то такий КВЕД у себе включає: - будівництво промислових споруд, крім будівель: нафторопереробних заводів, хімічних заводів, - будівельні роботи, крім будівництва будівель, наприклад: відкритих спортивних комплексів. Таким чином, переможець закупівлі не має змоги виконувати роботи по реконструкції мосту, оскільки його вид діяльності цього не передбачає.», які викладені ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» у розділі ІІ «Щодо визнання переможцем закупівлі UA-2018-07-17-001621-с ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376, яка розміщена в мережі Інтернет за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с, міститься інформація негативного характеру щодо ТОВ «Спеценергомонтаж Київ»;

2 (1, 2) У висловлюваннях: «…варто також врахувати, що відповідно до інформації щодо ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» взятої з Opendatаbot - сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів, у судовому реєстрі станом на 09.08.2018 знайдено 5 судових документів, з яких 3 судових документа по формі судочинства «Кримінальне». Відповідно, є підстави вважати, що у випадку укладання договору між замовником та ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» може завдати значної шкоди державним інтересам», які викладені ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» у розділі ІІ «Щодо визнання переможцем закупівлі UA-2018-07-17-001621-с ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376, яка розміщена в мережі Інтернет за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с:

- інформація щодо існування вказаного у висловлюванні джерела інформації (судового реєстру) та змісту викладеної у ньому інформації викладена у формі фактичного твердження, а не оціночного судження;

- інформація про те, що укладання договору між замовником та ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» може завдати значної шкоди державним інтересам, викладена у формі оціночного судження.

У висловлюваннях: «навіть якщо і взяти до уваги Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у. (основний) то такий КВЕД у себе включає: - будівництво промислових споруд, крім будівель: нафторопереробних заводів, хімічних заводів, - будівельні роботи, крім будівництва будівель, наприклад: відкритих спортивних комплексів. Таким чином, переможець закупівлі не має змоги виконувати роботи по реконструкції мосту, оскільки його вид діяльності цього не передбачає.» які викладені ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» у розділі ІІ «Щодо визнання переможцем закупівлі UA-2018-07-17-001621-с ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376, яка розміщена в мережі Інтернет за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с:

- інформація щодо складу такого виду діяльності як «Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд» викладена у формі фактичного твердження, а не оціночного судження;

- інформація про те, що ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» не може виконувати роботи по реконструкції мосту, оскільки його вид діяльності цього не передбачає, викладена у формі оціночного судження, а не фактичного твердження.

Дослідивши вказаний висновок експертів в сукупності з іншими матеріалами справи, суд щодо висловлювання відповідача: «…варто також врахувати, що відповідно до інформації щодо ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» взятої з Opendatаbot - сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів, у судовому реєстрі станом на 09.08.2018 знайдено 5 судових документів, з яких 3 судових документа по формі судочинства «Кримінальне». Відповідно, є підстави вважати, що у випадку укладання договору між замовником та ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» може завдати значної шкоди державним інтересам», зазначає таке.

У формі фактичного твердження відповідачем викладена інформація щодо існування вказаного у висловлюванні джерела інформації (судового реєстру) та змісту викладеної у ньому інформації. Вказана інформація є загальнодоступною та достовірною, тому спростуванню не підлягає. Разом з тим, посилання позивача на те, що дане фактичне твердження наштовхує будь-яку пересічну особу на думку про те, що позивач може бути задіяний у незаконній діяльності та встановлення/підтримання з ним комерційних зв`язків є недоцільним та ризиковим, суд відхиляє з огляду на його необґрунтованість та безпідставність, позаяк, таке тлумачення позивачем вказаного фактичного твердження є довільним і з його суті такий зміст не випливає.

В той же час, інформація про те, що укладання договору між замовником та ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» може завдати значної шкоди державним інтересам, викладена відповідачем у формі оціночного судження. Вказана інформація носить негативний характер, однак спростуванню не підлягає з огляду на приписи ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», згідно з якою оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Щодо висловлювання відповідача: «навіть якщо і взяти до уваги Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у. (основний) то такий КВЕД у себе включає: - будівництво промислових споруд, крім будівель: нафторопереробних заводів, хімічних заводів, - будівельні роботи, крім будівництва будівель, наприклад: відкритих спортивних комплексів. Таким чином, переможець закупівлі не має змоги виконувати роботи по реконструкції мосту, оскільки його вид діяльності цього не передбачає.», суд зазначає таке.

У формі фактичного твердження відповідачем викладена інформація щодо складу такого виду діяльності як «Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд», яка є загальнодоступною та достовірною, тому спростуванню не підлягає.

Разом з тим, інформація про те, що ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» не може виконувати роботи по реконструкції мосту, оскільки його вид діяльності цього не передбачає, викладена відповідачем у формі оціночного судження. Вказана інформація носить негативний характер, однак спростуванню не підлягає з огляду на приписи ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», згідно з якою оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Враховуючи зазначене, інформація, яку позивач просить спростувати, а також визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди його діловій репутації, що викладена у вищезазначених висловлюваннях відповідача у розділі ІІ «Щодо визнання переможцем закупівлі UA-2018-07-17-001621-с ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376, не може бути визнаною недостовірною та не підлягає спростуванню. Доказів протилежного позивач суду не надав.

Оскільки позивач не надав суду доказів в підтвердження наявності правових підстав для спростування зазначеної вище інформації то позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а відтак суд відмовляє в їх задоволенні.

Відшкодування судових витрат відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на позивача.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 232-233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В позові відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 01.07.2019.

Суддя Ю.В. Подоляк